erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19901
Karar No: 2015/9098
Karar Tarihi: 27.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19901 E.  ,  2015/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen hapis cezasının süresinin on yıldan az olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde sanıkla birlikte savunma yapan, düzenlenen iddianame, yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporlarından haberdar olarak bunlara karşı kovuşturma evresinde açıkça savunmalarını dile getiren sanık müdafiinin, son duruşmada iddia makamı tarafından sunulan esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak üzere süre talebinin reddine karar verilmiş ise de, iddia makamının kusur durumu ve sevk maddelerini belirtmekten ibaret mütalaasında sanığa yönelik olarak iddianamede belirtilen hususlardan farklı talepte bulunulmadığı, süre talebinin reddinden sonra da sanık müdafiince mütalaya karşı beyanının alındığı, ayrıntılı savunma mahiyetindeki temyiz dilekçesinin de Dairemizce incelendiği, mütalaya karşı verilecek süre içinde ileri sürülerek yargılamanın seyrini veya hükmün mahiyetini değiştirecek bir olgu ya da öncekilerden farklı bir savunmanın dile getirilmediği anlaşılmakla savunma hakkının kısıtlandığını ifade eden tebliğnamedeki 1. nolu; CMK'nın 216/3. maddesi gereğince hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa verileceğinin ifade edildiği, duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunan ve son celse hazır bulunmayan sanık yerine son söz hakkının müdafiine verilmesi esasen fazladan yapılmış bir işlem olduğundan bozma öneren 2. no.lu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, ceza miktarına, kusura ve tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/409
Karar No: 2018/3148
Karar Tarihi: 07.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/409 E.  ,  2018/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, davaya katılan sıfatı ile kabulüne karar verilmeyen Kadıköy Belediye Başkanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından, suça konu taşınmazın Ataşehir ilçesi sınırlarında olduğunun ve Mahkemece 06.06.2017 tarihli duruşmada Ataşehir Belediye Başkanlığının katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmiş olması karşısında; katılan sıfatı bulunmayan ve Mahkemece davaya katılan sıfatı ile kabulüne karar verilmemiş olan Kadıköy Belediye Başkanlığının hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3746
Karar No: 2017/8349
Karar Tarihi: 25.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3746 E.  ,  2017/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava kadastrodan önceki hukukî nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğundan; kadastro tespit tarihi olan 2008 yılının 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ve memleket haritalarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve meleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları ve harita üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb), orman sayılan yerlerden olup olmadığını, orman sayılan yerlerden değil ise kullanım durumunu, kullanım varsa ne olarak kullanıldığını, tasarruf sınırlarını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22043
Karar No: 2016/272
Karar Tarihi: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22043 E.  ,  2016/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2039 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Bakanlığı yönünden davanın reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise bozma öncesi verilen kararın kesinleştiği belirtilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Belediye Başkanlığına mahkemenin gerekçeli kararının tebliğine dair tebligat parçası dosyada bulunmamaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararı bu davalıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin bilgi veya belgenin dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7553
Karar No: 2014/12504
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7553 E.  ,  2014/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa ve arpa samanının 2012 ve 2013 yılları itibariyle (ayrı ayrı) kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5029
Karar No: 2019/14815
Karar Tarihi: 27.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5029 E.  ,  2019/14815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yabancı uyruklu sanıklara ilişkin nüfus kaydı ya da pasaportlarının onaylı bir örneği ile adli sicil kayıtlarının İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgileri ve adli sicil kayıtlarına göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nun 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "Duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “Mahkeme önünde hak arama” ile “Savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, soruşturma aşamasında görevli tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın katılanın evine ahşap giriş kapısından girerek bir adet laptop bilgisayar, iki adet samsung marka cep telefonuna ait şarj adaptörü, iki adet ütü, saç düzleştiricisi ve epilasyon aletini çaldığı olayda; eyleminin 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un değişiklikten önceki 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7342
Karar No: 2019/19439
Karar Tarihi: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7342 E.  ,  2019/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, özellikle bozma öncesi Mahkemece fazla çalışma alacacağı yönünden maddi hata sonucu gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğunun ancak bu çelişkinin bozma sonrası verilen kararla giderildiğinin anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınmaması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının son fıkrasından sonra gelmek üzere

“Davalı Belediye tarafından yapılan 639,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 76,29 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı Belediye vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediye’ye verilmesine

Alınması gereken 2.100,03 TL karar ilam harcından davacı tarafça yatırılan 536.72 TL' nin mahsubu ile bakiyesinin davalılardan müştereken müteselsilen alınmasına (Davalı ... Taah. A.Ş.' nin sorumluluğu 1226,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17146
Karar No: 2018/2431
Karar Tarihi: 19.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/17146 E.  ,  2018/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, 28.10.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında borçlu şirkete ait menkullerin haczedildiğini,haciz esnasında hazır bulunan borçlu şirket yetkilisinin gelinen adresin 3. kişi şirkete ait olduğunu iddia ettiğini, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 99 maddesi uyarınca davalı 3. kişi aleyhine istihkak davası açmak üzere kendilerine 7 günlük süre verildiğini öne sürerek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili ise;mahcuzların müvekkiline ait olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu şirketin 2014 yılı başında tasfiyeye girdiği ve merkez adresinin davacı alacaklının yaptığı takip sırasında tahliye edildiği,3. kişi şirketin ise halen faal olduğu,tanık beyanı ve Vergi Dairesi yazı cevabı uyarınca haciz adresinin 3. kişi şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK'nun 99 maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Kural olarak alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasında haczedilen malın 3. kişiye değil kendisine ait olduğunu bildiren borçlu, taraf olarak yer almaz. Somut olayda ise haciz esnasında hazır olan borçlu şirket yetkilisinin,haciz adresinin 3. kişi şirkete ait olduğunu öne sürerek çekişme yarattığı anlaşıldığından, alacaklı tarafından açılan davada davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18420
Karar No: 2017/11923
Karar Tarihi: 13.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/18420 E.  ,  2017/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

1- Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kastan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın, daha önceden tanıdığını beyan ettiği mağdura hitaben ''Ben ....'teyim sen neredesin, seni bulacağım, seni dilim dilim kesip parça parça edeceğim, seni dağ başı edeceğim'' dediğini ikrar etmesi karşısında, "şaka amaçlı söylenen sözlerin tehdit unsuru oluşturmadığı" biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Suçun oluştuğunun kabulü halinde ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4764
Karar No: 2021/14801
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4764 E.  ,  2021/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü’nde sanık ...’ın yetkilisi olduğu şirket adına tescilli, gümrük müşaviri diğer sanık ... olan 13.10.2015 tarih ve IM 439222 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8523.29.15.00.29 GTİP'inde beyan edilen 5 kap 15.000 adet ''CD'' cinsi eşya üzerinde, Gümrük Müdürlüğüne risk analizi üzerine muayene memurlarınca yapılan incelemede beyannameye konu eşyanın 1500 adet playstation oyun CD’si olduğu ve ele geçen oyun CD’si niteliğindeki eşyanın 8523.49.51.00.11 GTİP'inde olup referans kıymetinin daha yüksek ve beyan edilen GTİP haricinde tespit edilen GTİP’ te ek vergilerin olduğu, sanıkların böylece gümrük beyannamesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak gümrük vergilerini eksik ödemek maksadıyla sahte serbest dolaşıma giriş beyannamesi düzenledikleri iddiasıyla kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış olup, 29.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda Gümrük İdaresi'nin belirttiği ve beyannamede belirtilen GTİP haricinde, eşyanın 8523.49.45.00.11 GTİP'inde olduğu, beyan edilen ile bilirkişice tespit edilen GTİP arasında vergi farkının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, alanında uzman bilirkişi marifetiyle dava konusu eşyanın hangi GTİP'te bulunduğunun belirlenerek neticesine ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43063
Karar No: 2022/396
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43063 E.  ,  2022/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2006, 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03/042013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5836
Karar No: 2016/295
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5836 E.  ,  2016/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 925 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının Hazine adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 925 parsel sayılı taşınmazın 19.03.2014 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Zeytinin 2014 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda asgari ve azami üretim miktarını gösterir şekilde ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yerindeliğinin bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.