erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18733
Karar No: 2012/24725
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18733 E.  ,  2012/24725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davalı tarafça mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece 06/06/2012 tarihli ara kararla talebin reddi cihetine gidilmiş, ara karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkemenin 02/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze karar vediğini, mahkemenin ara kararına itiraz ettiklerini, 06.06.2012 tarihli ara kararla verilen itirazın reddi kararını temyiz etmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 387. maddesinde kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde, bu Kanun hükümleri dairesinde istinaf yoluna başvuralacağı hükmü belirtilmişse de; istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinde “Bölge adliye mahkemelerinin 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü getirilmiştir.

Temyize konu edilen ara karar HMK'nun 389 vd. Maddelerinde yer alan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olup, aynı kanunun geçici 3.maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin 427/1 maddesinde “Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmüne göre nihai karar niteliğinde olmayan ara kararının temyiz yolu ile incelenemeyeceği kesindir.Bu durumda, davacı vekilinin; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11438
Karar No: 2024/6077
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11438 E.  ,  2024/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/654 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl yerine, 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22308
Karar No: 2016/2404
Karar Tarihi: 08.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22308 E.  ,  2016/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde takım tutma meselesinden kaynaklanan gerginlik sonrasında kendisinin mağdurla infaz koruma memuru Uğur tarafından bir araya getirildikleri, burada tekrar yaşanan sözlü tartışma esnasında sinirlenerek elindeki çay bardağını yere attığı ve kendisinin yaralandığı, mağdura yönelik bir eylemde bulunmadığı yönündeki savunmasının adli raporlar ve mağdurun aşamalardaki beyanları ile doğrulanması ve kovuşturmadaki beyanı hükme esas alınan infaz koruma memuru ... tarafından olay günü tutulan tutanakta da tarafların bir araya getirildiği esnada mağdurun sanığa 'doğru dur lan' dediğinin ve sanığın elindeki bardağı alarak yere attığının, bu arada eline çarpan parmağının kanadığının belirtilmesi ve sanığın yaralamak kastıyla mağdurun üzerine yürüdüğü yönünde bir anlatımda bulunulmaması ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine yeter derecede, her türlü şüpheden uzak delilin dosya içerisinde mevcut olmadığının anlaşılması karşısında şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanması suretiyle üzerine atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.Y./TH..
Esas No: 2024/5036
Karar No: 2024/17670
Karar Tarihi: 24.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/5036 E.  ,  2024/17670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip, koşulları bulunmayan duruşma talebinin reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince kararların kaldırılmasına, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiye tek mahkumiyet hükmü kurularak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, tahrik hükümlerinin tartışılmadığına bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılanların aşamalardaki istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemenin sanığın mahkumiyetine dair kanaatinin yerinde olduğu, esas hakkında savunma için süre verilen müdafiinin karar celsesinde sunduğu mazeretin reddinin hukuka uygun bulunduğu, savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği belirlenerek vicdani kanının oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda katılan ...'in sistemin çalışmadığını belirtmediği ve ilaç ile ilgili bilgileri bilmedikleri için yazmadığına dair savunması, katılanlar hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca "görevi kötüye kullanma" suçundan cezai soruşturma, katılan ... hakkında ...Üniversitesi tarafından ise disiplin soruşturması yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; ilgili soruşturmaların akıbeti araştırılıp, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca takdiren İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5476
Karar No: 2018/10586
Karar Tarihi: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5476 E.  ,  2018/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek suretiyle gizleme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin itiraz talebinin incelemesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğundan, gereğinin merciince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B)Sanık hakkında 2008 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, "sahte fatura kullanma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1982
Karar No: 2017/5668
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1982 E.  ,  2017/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... mahallesi 448 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olmasına rağmen 1993 yılında ... Belediyesi tarafından yıkıldığı ve fiilen mevcut olmadığı; ana taşınmazın yüzölçümü 456 m² olup arsa paylarının oranlı olarak tahsisi edilmediğini bu sebeple haksız ve hatalı bir şekilde belirlenen arsa payının iptali ile yeni arsa payının bilirkişi marifetiyle belirlenerek bağımsız bölüm malikleri adına tescili istenilmiştir.

Davalı-karşı davacı ... ise davacılara ait binanın kat mülkiyetine çevrilmesinin Kat Mülkiyeti Kanuna aykırı olduğunu bu sebeplerle davacıların binasının tapudaki bağımsız bölüm kaydının hükümsüz hale geldiğini bu sebeplerle açılan davanın reddine ve davacıların dairesinin tapu kaydının iptaline karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece tapudan celbedilen projede metraj bilgileri mevcut olmadığından bu sebeplerle KMK'nın 5. maddesi gereğince davacıların bağımsız bölümdeki arsa payının diğer bağımsız bölümlerdeki arsa paylarında karşılaştırma imkanı yapılamamış olup; davacıların arsa paylarının bağımsız bölümünün değerine oranlı olup olmadığı bu sebeple tespit edilememiş olduğundan böylelikle davacıların davasını ispatlayamadığından davanın reddine, karşı davanın da davacıların bağımsız bölümünün fiilen bulunmaması başlı başına tapunun iptal sebebi olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6005
Karar No: 2012/40620
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6005 E.  ,  2012/40620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın başka bir suçtan dolayı Sivas kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, çöpün alınmaması ve kantin ihtiyaç listesinin sorulmadığı gerekçesi ile cezaevi müdürü ile görüşmeden dönerken müştekilere sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, önlerindeki plastik masaya yumruk ile vurarak kırdığı böylelikle kamu malına zarar verdiği,müşteki ...’in boğazını eli ile sıkmak suretiyle yaralamaktan ibaret eylemi ile atılı suçların oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6869
Karar No: 2017/2664
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6869 E.  ,  2017/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların vergi dairesinden sorulup temin edilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, suça konu faturaları kullananların tespiti ile sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanıkların işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, suça konu faturalar ile vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asıllarındaki imza ve yazıların sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22542
Karar No: 2021/5965
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22542 E.  ,  2021/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yanında bulunan arkadaşı ... ile trafikte seyir halinde oldukları esnada bir aracın kendilerinin kaza yapmasını sağlayacak şekilde seyir halinde olduğunu anlatmak amacıyla görevli polis memurlarının yanına geldikleri esnada diğer araç sürücüsünün de gelmesi üzerine aralarında çıkan tartışmaya polis memurlarının engel olmaya çalışmaları nedeniyle polis memurlarını tehdit ettiği, ardından aracından aldığı bıçağı göstermek suretiyle "biraz erkek olun" dediği ve görevli polis memurlarının kimlik sorması üzerine kimliğini vermeyerek "sen kimsin ki sana kimlik vereceğim, senin kralın gelse benden kimlik alamaz, kanını.. akıtırım" demek suretiyle tehdit etmesi biçiminde gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nın 265/1-4 maddesi gereğince silahla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13180
Karar No: 2010/16014
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13180 E.  ,  2010/16014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 108 ada 503 parsel sayılı 2995,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 09.05.1968 tarihli 14 sıra nolu tapu kaydıyla tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava dilekçesiyle; taşınmaz sınırlarının sabit olmadığını, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 2148,11 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile 108 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 847,76 m²’lik kısmının ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve parselin tespitine esas alınan tapu kaydının açık yön bırakmadan parseli kapsamadığı, orman sınırının açık kaldığı, tapu kayıt miktar fazlasının %14 eğimli, 20-25 yıldır tarım yapılmayan, üzeri yabani otlarla kaplı, eski tarihli memleket haritasında büyük bölümünün yeşile ... çalılık olarak görüldüğü, bu haliyle zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı gibi orman kadastrosunun kesinleştiği 1993 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolmadığı göz önünde bulundurularak tapu kaydı miktar fazlası yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2689
Karar No: 2008/8084
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2689 E.  ,  2008/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ... 2- ... vekili avukat ... ile 1-... Arsa Ofisi Koll. Şti. 2-... Arsa Ofisi Villa İnş. vekili avukat ... 3-... Arsa Ofisi Koll. Şti. ...,... Ortaklığı 4-... Arsa Ofisi Koll. Şti. ... Ortaklığı 5-... İnş. Müh. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verilen 25.10.2007 gün ve 1432-422 sayılı hükmün davacılar ve davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.2.2008 tarih ve 1999/1432 2007/422 sayılı yazısı ile adli müzaharet kararı verilen dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz eden davalılardan ... Arsa Ofisi Kollektif Şirketi ile ... Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti için verilmiş bir adli müzaharet kararına rastlanılmadığı gibi bu davalılar yönünden 25.10.2007 günlü oturumda bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar hakkında verilmiş bir adli müzaharet kararı verilmiş ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra adı geçen davalılardan 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödendiği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

2-Adı geçen davalılar yönünden verilmiş bir adli müzaharet kararının bulunması veya süresi içerisinde istenilen harcı ikmal etmeleri durumunda karşı temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11536
Karar No: 2017/9446
Karar Tarihi: 09.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11536 E.  ,  2017/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Komşu parsel sahibi suçtan zarar gören ve katılan ...'ın 10.12.2013 tarihli duruşma esnasında, olay günü keçilerini otlatırken isimlerini bilmediği üç adam ve bir kadının ateş yaktıklarını bu esnada dumanın birden yükselerek yangına neden olduğunu gördüğünü, bu kişilerin orman işletmesinin odunlarını yükleyip götüreceklerini beyan etmiş olması ve olay günü yangının çıktığı tespit edilen bölgede odun yükleyen sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; davaya katılan ...'a usulune uygun şekilde sanıkların teşhisi yaptırılarak, ateş yaktığını gördüğü kişiler arasında sanıkların bulunup bulunmadığı hususu tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5647
Karar No: 2012/7550
Karar Tarihi: 02.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5647 E.  ,  2012/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.