Esas No: 2025/2331
Karar No: 2025/2954
Karar Tarihi: 20.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2331 E.  ,  2025/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1433 E., 2024/2226 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/88 E., 2022/319 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Avcılar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü Hizmet Alım İşi ihalesi ile alt işveren ... İnş. Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) işyerinde çalışan işçilerin, müvekkili Belediye İş Sendikasına üye olduğunu ve müvekkili Sendikanın Avcılar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü Hizmet Alım İşi ihalesi ile ... Ltd. Şti. işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 14.06.2016 başvuru tarihinde davalı Bakanlıktan yetki tespiti talebinde bulunduğunu, davalı Bakanlık tarafından müvekkili Sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, yetki tespitine itiraz edildiğini ve davanın derdest olduğunu, aynı alt işveren işyerinin daha sonra ... (Akdeniz Temizlik Şirketi) ile SYM Turizm Ticaret AŞ (SYM Turizm Şirketi) iş ortaklığına devredildiğini, davalı Bakanlığın aynı işyerine ilişkin olarak daha sonra Genel İş Sendikası lehine yetki tespit kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 06.03.2018 tarihli ve 17975 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık kayıtlarına göre dava konusu işyerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) 8. maddesi kapsamında bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesi 4735 sayılı Kanun'un 62/1-(e) hükmü kapsamında olduğundan işyeri bazında yetki verildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Akdeniz Temizlik Şirketi ile SYM Turizm Şirketi vekilleri cevap dilekçesinde; müvekkillerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde; bir devralma nedeni ile iki adet toplu iş sözleşmesinin aynı anda zaten uygulanamayacağını, her işyerinin kendi sözleşmesinin birbirinden bağımsız nitelikte olduğunu, devralan işverenin toplu iş sözleşmesinin esas olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.04.2017 tarihinde aynı yüklenici ile olsa da yeni bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığından, dava konusu 06.03.2018 tarihli ve davalı Sendika lehine yapılan yetki tespiti ile teklik ilkesinin ihlal edilmemiş olduğu, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.