erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1087
Karar No: 2019/4626
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1087 E.  ,  2019/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'na ait iş yerine 31.10.2014 tarihinde ve kendi ikrarından anlaşılacağı üzere 4 gün önce 27.10.2014 tarihinde de girerek hırsızlık yaptığının tespit edilmesi ve teselsülü kesen iddianame bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun her iki eyleminin TCK'nun 43. maddesinde tanımlanan zincirleme suç kapsamında kaldığının gözetilmemesi suretiyle iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında; Ceza Genel Kurulu'nun 21.05.2013 gün 2012/1543 Esas 2013/257 Karar sayılı ve 2016/128 sayılı kararındaki ilke ve kabullerde dikkate alınarak müşteki ...'na yönelik teşebbüs aşamasında kalan 31.10.2014 tarihindeki hırsızlık eylemi ile tamamlanan 27.10.2014 tarihindeki hırsızlık eyleminin TCK'nun 43/1 maddesi gözetilerek tamamlanmış tek suçtan hüküm kurulması gerektiği belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun tamamlandığı anlaşılan ilk eyleminde çaldığı eşyaların yerini söyleyerek tam iadesini sağladığının anlaşılması karşısında hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuğun; olay günü yakalanması üzerine elindeki poşette bulunan 9 adet şalı da, hırsızlıktan haberi olmayan müşteki ...'in iş yerinden çaldığını ikrar etmesi ile eşyaların tam iadesini sağladığının anlaşılması karşısında hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık eylemi bakımından TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

4- Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin hangi müştekiye yönelik ve hangi tarihlerdeki eylemler sebebiyle kurulduğunun gerekçe ve hüküm kısımlarında belirtilmeyerek hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26843
Karar No: 2017/22836
Karar Tarihi: 25.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/26843 E.  ,  2017/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. ile Aile ve ... Politikalar Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılar ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. İle Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11772
Karar No: 2012/14853
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11772 E.  ,  2012/14853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda buğdayın ve samanın dekar başına ortalama verimi 370 kg- 400 kg, domatesin dekar başına ortalama verimi 3500 kg olduğu halde; mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda sırasıyla dekar başına ortalama verimin 340 kg-350 kg ve 3100 kg alınması suretiyle düşük değer hesaplanmış olması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda bulunan mütemmim cüz niteliğindeki ağaç bedelleri hesaplanırken, bilirkişi tarafından toplam ağaç bedelinden enkaz bedeli düşüldüğü halde, mahkemece 2.kez toplam ağaç bedelinden enkaz bedelinin düşülmesi suretiyle düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1552
Karar No: 2012/6924
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1552 E.  ,  2012/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,89/2-b,62/1,52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dosya içeriğine göre, taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmemesi, sanık ...'ın maddi ve manevi zarar karşılama durumunun bulunmadığını ifade etmesi, katılanın da kazadan sonra maddi kayıpları olduğunu ve tedavisi sırasında sanıkların kendisiyle ilgilenmediklerini beyan ederek sanıklara yönelik şikayetinin devam etmekte olması karşısında, katılanın zararının giderilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusur durumuna; sanık ... müdafiinin ceza miktarına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;ancak,

Sanıklar hakkında sonuç olarak belirlenen 225 gün ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 YTL miktarın çarpılması suretiyle “4.500,00 YTL” yerine “5500 YTL” adli para cezasına hükmolunmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün A ve B bendlerinin 4 numaralı kısımlarında yer alan, “ 5500 YTL” ibaresi hükümlerden çıkarılarak yerlerine “ 4.500,00 TL” ibaresi yazılması, hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11393
Karar No: 2013/15297
Karar Tarihi: 06.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11393 E.  ,  2013/15297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.03.2013 gün ve 152-91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- ... mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

2- ... mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin ,

3- ... evlenerek gittiği yer ... İlçesi ...mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

4- ...6 evlenerek gittiği yer ... İlçesi ... mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin ilgili ... Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/766
Karar No: 2020/3918
Karar Tarihi: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/766 E.  ,  2020/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Düşme

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/01/2019 tarih ve 2019/2431 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan dolayı açılan birleşen dava dosyasında katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören Maliye Bakanlığı adına hazine vekilinin 27/03/2019 havale tarihli katılma talebi konusunda karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK’nin 237/2. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı’nın katılan, hazine vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7486
Karar No: 2019/5865
Karar Tarihi: 14.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7486 E.  ,  2019/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait tesbit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/10/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16658
Karar No: 2013/19732
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16658 E.  ,  2013/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların katılanın bahçesinde bulunan ağaçların üzerine yabancı ot ilacı dökmek suretiyle zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda;sanıkların atılı suçu işlemediklerine dair aşamalarda değişmeyen, istikrarlı ve birbirini tamamlayan savunmaları, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan tanık olmaması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair soyut iddiadan başka mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller elde edilemediği anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1808
Karar No: 2022/7772
Karar Tarihi: 23.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1808 E.  ,  2022/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın temyiz dilekçesinde havale tarihi bulunmadığından süresinde ibraz edildiği değerlendirilerek yapılan incelemede:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın tür ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.01.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve katılanın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5642
Karar No: 2016/4590
Karar Tarihi: 05.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5642 E.  ,  2016/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra,

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10418
Karar No: 2012/5645
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10418 E.  ,  2012/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsup edilmesi için infaz aşamasında mahkemesinden karar alınması mümkün olduğundan, hükümde bu hususa yer verilmemiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur kabulü ve ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihine göre temel adli para cezasının 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini ve hükümde hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükümde yer alan "489,00 TL" ibaresinin "450,00 TL" olarak, yine "122,00 TL" ibaresinin "112,00 TL" olarak ve "101,00 TL" ibaresinin "93,00 TL" olarak düzeltilmesi, ayrıca dördüncü paragraftan sonra gelmek üzere "765 sayılı TCK'nın 72.maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının toplanması ve neticede sanığın 1.893 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" paragrafının getirilmesi ile diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12761
Karar No: 2019/3647
Karar Tarihi: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12761 E.  ,  2019/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmediği, savunmasında ödemeleri banka aracılığı ile ya da çeklerle yaptığını, ayrıca aldığı malları büyük demir çelik şirketlerine sattığını beyan etmesine karşın, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan ödeme belgeleri ve yaptığı satışlara ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, bu nedenle üzerine atılı 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun sübut bulduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen sahte fatura kullanma ve defter belgeleri ibraz etmeme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.