Esas No: 2023/326
Karar No: 2023/1190
Karar Tarihi: 23.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/326 E.  ,  2023/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/278 E., 2022/562 K.

DAVA TARİHİ : 14.07.2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.07.2004 tarihinde davalı ... nezdinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı Belediyenin asıl işveren olduğunu, kayden hizmet alımı yapılan alt işveren Şirketler işçisi olarak göründüğünü, ... sözleşmesinin 18.....2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini, davacının haftanın 7 günü resmî tatil günleri de dâhil fazla çalışma yaparak çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri ile asgari geçim indirim ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacağın belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının hizmet süresine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı Belediyede çalıştırılan işçilerin ücretinin ödendiğini, hafta tatili ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını, ... ve dinî bayramlarda davacının çalışmadığını, dava konusu alacaklar nedeniyle davalı Belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, iddianın kanıtlanması durumunda sorumluluğun davalı Şirketlere ait olduğunu, davacının belirli süreli sözleşmeyle ve ihale süresiyle sınırlı olarak çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalı Şirketin temizlik işini üstlenmesiyle davacının 18.07.2009 tarihinde Şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, 31.12.2013 tarihinde de ihale süresinin bitimiyle işin ihaleyi alan yeni şirkete devredildiğini, davacının da yeni şirkette çalışmaya devam ettiğini, husumet itirazında bulunduklarını, işyeri devrinde fesih olmadığından feshe bağlı hakların istenemeyeceğini, devredenin kıdem tazminatından kendi dönemi ile ve o dönemdeki ücretiyle sorumlu olacağını, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücretlerinden son işverenin sorumlu olduğunu, davacının davalı Şirketten talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, çalıştığı dönem zarfında tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının asgari geçim indirimi uygulamasından yararlandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2015 tarihli ve 2014/806 Esas, 2015/851 Karar sayılı kararı ile dava konusu alacakların belirsiz alacak davası kapsamında talep edilebileceği, dava tarihi itibarıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti için öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, ücret alacaklarından 14.07.2009 tarihinden önceki dönem alacağının ise bu alacaklar için öngörülen 5 yıllık zamanaşımına uğramış olduğu dikkate alınarak hüküm kurulduğu, davacının davalıya ait işyerinde 04.05.2005-18.....2014 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığının ihale yoluyla diğer davalılara bıraktığı temizlik işinde ... sözleşmesiyle çalıştığı ve ... sözleşmesinin işi üstlenen şirketin değişmesi sonrasında yenilenmeyerek fiilen sona erdiği, davalı ... tarafından temizlik hizmetinin diğer davalı Şirketlere bırakılmış olmasının 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince asıl işveren alt işveren ilişkisi mahiyetinde olduğu, dava konusu alacaktan davalıların birlikte sorumlu oldukları, ... sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek koşullarda sona erdiğinin veya davacıya tazminatlarının ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, kıdem tazminatından devreden davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi döneminde doğan tazminatla sınırlı, diğer iki davalının ise kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğu; ihbar tazminatından sadece son işveren davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ...nin birlikte sorumlu oldukları, diğer ücret alacaklarından ise devir tarihine kadar doğmuş alacaktan devreden ve devralan birlikte devirden sonra doğan alacaktan devralan davalının sorumlu olduğu, tanık beyanlarından davacının fazla çalışma yaptığı ve ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının anlaşıldığı, yıllık izin kullandırıldığı veya karşılığı ücretin ödendiğinin ispatlanamadığı, asgari geçim indirim alacağının da ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2017/26291 Esas, 2019/23371 Karar sayılı kararıyla; hükmü temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine açmış oldukları davalarının bulunduğu ve aralarında husumetin olduğu, salt davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanları ile fazla çalışma alacağının kanıtlanmasının mümkün olmadığı, dosya içeriğine göre işverene karşı davası olan tanıkların beyanlarını destekler mahiyette başkaca bir bilgi ve belge de bulunmadığından fazla çalışma iddiasının ispat edilemediği ve söz konusu talebin reddi gerektiği, davacının 04.05.2005- 18.....2014 tarihleri arasında 9 yıl, 9 ay, 14 günlük hizmet süresinin olduğunun anlaşılması karşısında davacının ilk 5 yıl için 14 gün üzerinden, kalan 4 yıl için 80 gün olmak üzere toplam 150 gün yıllık izin hakkına sahip olduğu kabul edilmeli iken davacının hizmet süresi 10 yılmış gibi değerlendirme yapılarak 170 gün izin ücretine hak kazandığının kabul edilmesinin yerinde olmadığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine ..., ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesinin yer aldığı, somut olayda, birden fazla davalıya karşı açılan eldeki davada, davalılar yönünden kısmen ret sebebinin ortak olduğu ve ... vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.10.2020 tarihli ve 2020/27 Esas, 2020/751 Karar sayılı kararı ile Mahkemece bozma kararında bozmaya yer verilen alacaklara yönelik yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ... ve Sağnak Temizlik Limited Şirketi aleyhine açtığı fazla çalışma alacak talebinin sübut bulmadığından reddi ile yıllık izin ücreti alacak talebinin dava şartı hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve bozma ilâmına konu yapılmayan ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi alacağı, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil alacağı taleplerine yönelik olarak Mahkemece bu hususlarda yeniden değerlendirme yapmadan, temyiz yoluna davalılardan sadece ... tarafından başvurulduğu ve diğer davalı Şirket yönünden Mahkemenin önceki kararının kesinleştiği de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 11.03.2021 tarihli ve 2021/1634 Esas, 2021/6074 Karar sayılı kararı ile davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra Mahkemece yıllık izin ücreti alacağı talebi yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aynı zamanda, aynı işyerinde benzer koşullarda çalışan işçiler hakkında farklı sonuçlar doğuracak şekilde kararlar verilmesi Anayasa'nın 10 uncu maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine de uygun düşmediğinden, yazılı şekilde yıllık izin ücreti yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun ) 297 nci maddesine uygun kurulması gerektiği, kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.01.2022 tarihli ve 2021/493 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükünün işverene ait olduğu, işverenin yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlaması gerektiği, 4857 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin son kısmında alt işvereni değiştiği hâlde aynı işyerinde çalışmaya devam eden işçinin yıllık ücretli izin süresinin aynı işyerinde çalıştığı süreler dikkate alınarak hesaplanacağının hükme bağlandığı, ... sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi hâlinde işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceğinin hükme bağlandığı, yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için ... sözleşmesinin feshinin şart olduğu, bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının öneminin bulunmadığı, yıllık iznin kullandırıldığının işverence yazılı olarak imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ve yine kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretlerinin ödendiğinin de yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, somut olayda dosyaya davalı tarafça yıllık izinlerini kullandığına dair bir belge ibraz edilmediğinden, davacının bilirkişi raporunda hesap edilen 170 gün karşılığı yıllık izin ücretine hak kazandığının kabul edildiği, bozma ilâmı nazara alınarak davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verildiği,, davalılardan .... Temizlik İnşaat Pet. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kararın temyiz edilmediği dikkate alınarak fazla çalışma alacağı talebinin kabulüne karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2022/2682 Esas, 2022/3894 Karar sayılı kararı ile davacının tüm, hükmü temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı işçinin, davalıların işçilik alacaklarından müştereken sorumluluklarının bulunduğu işyerinde 04.05.2005-18.....2014 tarihleri arasında çalıştığının dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bu hususun Mahkemenin de kabulünde olduğu, buna göre davacı işçinin davalı işyerinde çalışma süresinin 9 yıl, 1 ay, 14 gün olmasına rağmen kıdem tazminatı hesabına esas çalışma süresinin 9 yıl, 9 ay, 14 gün üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınmasının hatalı olduğu önceki bozma ilâmında işaret edildiği gibi bu süre için hak ettiği yıllık ücretli izin süresinin ise 150 gün olduğu, buna rağmen yıllık ücretli izin süresinin 150 gün yerine bozma öncesi olduğu gibi 170 gün üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınmasının da ayrıca hatalı olduğu gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay ilâmına göre Mahkeme kararının davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden bozulduğu, davacının, davalı işyerinde 04.05.2005-18.....2014 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre çalışma süresinin 9 yıl, 1 ay, 14 gün olduğu, bu nedenle hesaplamanın yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre 11.632,40 TL kıdem tazminatı hesaplandığı, davacının hizmet süresi 9 yıl, 1 ay, 14 gün olduğundan bu süre için hak ettiği yıllık ücretli izin süresinin ise 150 gün olduğu, yıllık izin ücretinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre 4.154,37 TL yıllık izin ücreti hesaplandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanıkların menfaat birliği içinde oldukları yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatilinin ispatının genel hükümlere tâbi olduğunu, bu hustaki iddianın her türlü delille ispat edilebileceğini, genel ispat kuralları doğrultusunda, çalışma olgusunun varlığı açısından davacı işçinin fazla çalışmasının bulunmadığını ya da ücretinin ödendiği açısından ispat yükünün davalı işveren üzerinde olduğunu, akrabalık veya diğer bir yakınlığın başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağını, davacının hafta tatillerinde de çalıştığını, temizlik görevinin süreklilik esasına göre yapıldığını, bu nedenle hafta tatili ücreti alacağı yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu nedenle bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili İdare bünyesindeki ilgili müdürlükler nezdinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafın, Belediye bünyesinde memur, sözleşmeli personel ve sürekli işçi statüsünde olmadığının anlaşıldığı, davacıya ait olarak müvekkili İdare kayıtlarında herhangi bir hak ve alacağa rastlanılmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili İdare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın muhatabının davalı alt işveren Şirketler olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hükmün doğru kurulmadığını ve infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkili Şirketin çöp toplama işini ihale usulü ile devralmasının akabinde davacının, 18.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.12.2009 tarihinde ise işi başka Şirkete devrettiğini, bu süre zarfında kıdem tazminatı için 1 yıl çalışma koşulu oluşmadığını, davacının müvekkili Şirketten alacağı bulunmadığını, çalıştığı dönem zarfındaki tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gün kadar ücretinin bordroya yansıtılarak banka aracığıyla ödenmiş olduğunu, aynı şekilde asgari geçim indirimi alacağının da hesaplanıp eksiksiz olarak ödendiğini, Mahkemece takdir edilen vekâlet ücretinin eksik hesaplandığını, bir kısım alacak kalemi için müvekkili Şirket açısından ret kararı verildiğini, müvekkili Şirket için reddedilen alacak miktarı üzerinden vekâlet ücretinin hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin tespiti ile izin alacağının hesaplanması ve hüküm altına alınan alacak tutarlarına göre vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53 ve 59 uncu maddeleri, AAÜT'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı ... vekillerinin tüm, davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 13.778,59 TL TL kıdem tazminatı, 2.155,71 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 6.386,25 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL hafta tatili ve bayram ve genel tatil ücreti, 100,00 TL asgari geçim indirimi alacağı talep etmiş, ıslah dilekçesinde taleplerini davalılar yönünden ayrıştırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, fazla çalışma alacağının hükmü temyiz eden davalılar yönünden reddine karar verilmiş, ayrıca davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından sorumlu olmadığına karar verilmiş ve neticeten; davalı ... yönünden toplam 19.298,72 TL, davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise toplamda 4.025,19 TL alacağın kabulüne karar verilmiştir. Buna rağmen adı geçen davalılar aleyhine hükedilen vekâlet ücretinin, müştereken müteselsilen tahsili yönünde ... hüküm fıkrasında 9.200,00 TL olarak tayini isabetli olmamıştır. Nitekim kısmi kabul ve kısmi ret durumunda vekil lehine hükmedilecek vekâlet ücreti hususunu düzenleyen karara tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesini içermektedir. Bu durumda temyiz talebinde bulunulan ve hakkında kısmi kabul kararı verilen davalılar lehine reddedilen tutar üzerinden maktu vekâlet ücretinin altında kalmayacak ve reddedilen tutarı geçemeyecek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ve davalı ... vekillerinin tüm, davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (13) ve (14) numaralı numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;

"13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.174,38 TL üzerinden takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin (davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumluluğunun 4.025,19 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"

"14-Davalı ... ve davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin (davalı ... lehine 947,65 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıdan alınarak davalılardan Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığına verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililere yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı Sağnak Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.