erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7518
Karar No: 2010/10971
Karar Tarihi: 25.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7518 E.  ,  2010/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı Vakıflar İdaresi adına kayıtlı olan 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ile üzerindeki müştemilatların, binaların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, "Dairece; 5841 Sayılı Yasa uyarınca davanın reddedilmesi gerektiğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir  kimsenin yargılama sırasında çıkartılan ve mevcut  davalara  da  uygulanması  gereken bir yasa gereğince haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderleri ve 29.05.1957 tarih, 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26977
Karar No: 2013/47283
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/26977 E.  ,  2013/47283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve Olay Yeri Tespit Tutanaklarında , yangının sanığın evinin güneydoğusundaki otları temizlik amacıyla yakması sonucu başlayıp rüzgarın etkisiyle yayıldığının belirlenmesine göre her iki tutanak düzenleyicilerinin dinlenilmesi, mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/162
Karar No: 2018/694
Karar Tarihi: 05.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/162 E.  ,  2018/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.03.2011 günlü rapora göre mağdurenin anatomik bakire olması, alınan vajinal sürüntü örneğinde sperm hücresi görülmemesi, mağdure beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olarak, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 109/3-f maddesinin uygulanması,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.06.2012 günlü raporda ruh sağlığı bozulmasının iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği, ancak mevcut psikiyatrik bozukluğun mağdurenin hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi

olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eylemi nedeniyle gerçekleştiği hususunun şüphede kalması nedeniyle hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8077
Karar No: 2019/9814
Karar Tarihi: 19.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8077 E.  ,  2019/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

“2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden suç tarihinin 31.12.2005 olduğu, “defter ve belgeleri gizleme suçu” yönünden suç tarihinin 24.08.2006 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarının gerektirdiği cezalarının üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9864
Karar No: 2011/84
Karar Tarihi: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9864 E.  ,  2011/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükümden harçla ilgili kısmın çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11902
Karar No: 2009/13226
Karar Tarihi: 16.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11902 E.  ,  2009/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya  ait  1189  ve 1190  parsel  sayılı  taşınmazların  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kaldığını  ileri  sürüp  tapu  kayıtlarının  iptalini  istemiştir.

Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların  keşfen  saptanan  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kaldığı  gerekçesi  ile  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621  Sayılı  Yasadan  kaynaklanan  taşınmazlara   ait sicil   kaydının  kütükten   terkini  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kabulüne   karar  verilmiştir.

Dosya  içeriği ve  toplanan   delillerden, çekişme  konusu  1189 ve 1190  parsel  sayılı  taşınmazların  geldisi  olan  838 ve 939  sayılı  kadastral   parsellerin  28.2.1937 de    kesinleşen  kadastro   sonucunda  tapuya  tescil   edildiği  görülmektedir.

Bilindiği üzere, 14.3.2009  tarimli  Resmi  Gazetede  yayınlanarak   yürürlüğe giren  5841  Sayılı  Yasanın  2. Maddesi  ile  3402  Sayılı  Kadastro  Yasasının  12.   maddesinin  3.  fıkrasına  " bu  hüküm iddia  ve  taşınmazın  niteliğine   yahut  devlet veya  diğer  kamu  tüzel   kişileri  dahil, tarafların   sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır"  cümlesi ve  anılan  yasanın  3. Maddesi  ile  de   aynı  yasaya "  bu  Kanunun 12.  maddesinin 3.  fıkrası  hükmü  devletin  hüküm  ve  tasarrufu   altında  olduğu  iddiası   ile  yürürlük  tarihinden  önce  açılmış  ve  henüz  kesin hükme  bağlanmamış  olan  davalarda  dahi   uygulanır"  şeklindeki  geçici  10.  madde   eklenmiştir.

Öte  yandan, 3402  Sayılı  Yasanın 12/3   maddesinde  öngörülen  süre   hak düşürücü  süre   olup  kamu  düzeni  ile  ilgilidir ve mahkemece davanın  her  aşamasında  resen  gözetilmesi  gerekli olumsuz  dava  şartlarındandır.

Somut  olayda, kadastro  tespitinin  kesinleştiği  tarihten  itibaren  dava  tarihine   kadar 10 yıllık  hak  düşürücü  sürenin  geçtiği  açıktır.

Öte  yandan, bir  tarafın  dava  açıldığı  andaki   mevzuata ve  içtihat  durumuna  göre  davasında  haklı   olmasına  rağmen, dava  açıldıktan  sonra  yürürlüğe  giren  yeni  bir yasa  hükmü  yada  yeni  bir  İnançları  Birleştirme  Kararı  gereğnice   davayı   kaybetmesi   halinde  yargılama   giderlerinden  sorumlu   tutulamayacağı  başka  bir  deyişle   davalının    sorumluluğuna   karar  verilmesi  gerekeceği  kuşukusuzdur.

Hal böyle  olunca,  yukarıda   değinilen  yasal düzenlemeler  ve ilkeler  gözetilmek   suretiyle   bir  karar  verilebilmesi   için  hüküm  bozulmalıdır.

Davalının  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   16.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6698
Karar No: 2015/7227
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6698 E.  ,  2015/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ......'in, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirtmesi karşısında, daha önce bildirdiği adreslerdeki sokak numarasından farklı bir sokak numarası ile çıkartılan ve Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmekle, 29.12.2014 tarihli temyiz istemi öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek, her iki sanığın temyiz istemleri nedeniyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/802
Karar No: 2013/1427
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/802 E.  ,  2013/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir..

Davacı, davalıya ait askeri araçla sevk edildiği sırada meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığı ve malul kaldığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile %37 oranda malul kaldığına yönelik ..... tarafından düzenlenmiş bulunan rapor hükme esas alınarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı, davacının maluliyet oranı hakkında düzenlenmiş bulunan rapora itiraz etmiştir.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu "meslekte kazanma gücü kaybı" hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak heyet tarafından düzenlenecek maluliyet raporunun....Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan ... Sağlık Işlemleri Tüzüğüne uygun olarak alınmalıdır.

Şu durumda davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporundan sonra sonuca göre zarar kapsamı belirlenmelidir. Anılan yasa hükmü gözetilmeden alınan maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3472
Karar No: 2015/5353
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/3472 E.  ,  2015/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/308305

Mahkeme : AKSARAY 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 05/02/2013- 2010/1209 esas ve 2013/58 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5830
Karar No: 2012/7668
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5830 E.  ,  2012/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş suçlarından sanık ..., fuhuş suçundan sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; mağdurun ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2011 gün ve 2009/394 Esas, 2011/426 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan uzun araştırmalar sonucunda temin edilemediği için duruşmada ifadesinin ve raporunun aldırılmasından sarfınazar edilen mağdure Yasemin'in soruşturma evresinde alınan beyanlarında yaşanan hadiseler nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair herhangi bir iddia ve belirleme bulunmaması, mağdure hakkında 03.08.2009 tarihinde Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13363 sayılı adli raporun ikinci sayfasında mağdurenin yapılan muayenesinde bariz bir psikopatolojik araz tespit edilmediğinin bildirilmiş olması ve tüm dosya içeriği karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ...,...,..,....ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen katılan mağdure vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Oluşa uygun kabule göre, sanık ...'nin diğer sanık ...'le birlikte nüfus kaydı itibarıyla suç tarihinde 15 yaşını bitirmeyen mağdureyi fuhuş maksadıyla erkeklere temin etmek için evinde barındırdığı ve mağdureyi bu fiile özendirip sanık ...'le birlikte değişik zamanlarda ve mekanlarda erkeklerle buluşturarak fuhuş yapmasını sağladığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre adları geçen sanıkların eylemlerinin TCK.nın 37. maddesi kapsamında hem zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu, hem de fuhuş suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nın 44. maddesi uyarınca bu suçların en ağırı olan zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde haklarında fuhuş suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15139
Karar No: 2014/13942
Karar Tarihi: 05.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15139 E.  ,  2014/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/101326

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/230 (E) ve 2013/44 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve hakaret

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın bahçesindeki otları kendisinin yakmadığını, kimseye hakaret etmediğini beyan etmesi karşısında; olayın tek görgü tanığı olan T.. B..'ın duruşmada dinlenmesine karar verildiği halde, dinlenmeden ve bu karardan da dönülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10805
Karar No: 2012/6558
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10805 E.  ,  2012/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisi ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla biriken aylıkların 9.000,00 TL nin tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı iken 25.07.2003 tarihinde ölen oğlundan ölüm aylığı bağlanması için yaptığı başvuruyu reddeden Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.000,00TL'nin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile, davacıya oğlu Selami Ata'nın ölümüm nedeniyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitin, birikmiş aylıklar toplamı olan 5.673,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 70.maddesine göre,sigortalının ölümünde ölüm sigortasından hak sahibi kimselerine bağlanacak aylıklar, ölümle aylığa hak kazandıkları tarihten sonraki ay başından başlar.

Aynı Yasa'nın 99.maddesine göre ise, malullük veya yaşlılık aylığı almakta iken ölen sigortalının hak sahibi kimselerinin aylıkları, sigortalının hak kazandığı son aylık devresinin sona erdiği tarihten başlar.

Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.

Somut olayda, davacıya ölen oğlundan dolayı ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesi yerinde ise de aylığın başlangıcının karar yerinde gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.