Esas No: 2013/18191
Karar No: 2014/2541
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18191 E.  ,  2014/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/338

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacının satın aldığı aracın çalıntı olduğunun ortaya çıkması üzerine, hazırlık soruşturmasında aracın yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, aracı kullanan davalının vergi borçlarını ve trafik cezalarını ödemediğini bu bedellerin davacı tarafından ödendiğini,ödenen bedellerin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle alacaklının ikametgahında takip yapılamayacağı, genel yetki kurallarına göre, icra takibinde borçlunun ikametgahı icra dairesinin yetkili olacağı, borçlunun yerleşim yerinin Alanya olduğu, Antalya İcra Dairesinin yetkili olmayıp, Alanya İcra Dairesinin yetkili olduğu, davalının icra dairesine yetkisinin incelenmesi sonucu yetkili yerde takip yapılmadığı gerekçesiyle davalı aleyhine açılan davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 19/2 maddesi uyarınca; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi esası kabul edilmiştir. Ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazında bulunmuş olan borçlunun, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmesi gerekir, aksi halde davalı mahkemenin yetkisini kabul etmiş sayılır. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkemenin söz konusu olduğu hallerde ise kendi kanaatine göre tercih ettiği yetkili mahkemeyi de itirazında belirtmek zorundadır. Aksi takdirde, yetki itirazı dikkate alınmaz.” Yine, HMK 19/4.maddesinde “yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usülüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği" kabul edilmiştir.

Yetki itirazı, ilk itirazlardan olup açıkca ve tereddütte yer vermeyecek şekilde ileri sürülmesi gerekir. Davalının yetki itirazında bulunmamasına rağmen, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilip deliller toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.