erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/527
Karar No: 2012/6279
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/527 E.  ,  2012/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahibi davacı tarafından yatırılan su abone bedeli 1.850,00 TL ile davacıya ödenmesi kooperatif genel kurulunda kabul edilen 27.000,00 TL alacak toplamı 28.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, su abone bedeli 1.850,00 TL'nin tahsiline, 27.000,00 TL'nin borç ikrarına ilişkin alacağın geciktirici şarta bağlı olması ve şartın gerçekleşmemesi nedeniyle reddine dair verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında 27.11.1996 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme gereği 3 blok halinde yapılacak inşaatlardan davacı arsa sahibine toplam 14 daire teslim edilecektir. Davalı kooperatifin 25.12.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı arsa sahibi ...'ya 27.000,00 TL borçlu bulunulduğu kabul edilmiş, bu borcun kooperatifin yapacağı işlerin tamamlanmasından ve borçlarının ödenmesinden sonra arsa sahibine ödeneceği şarta bağlanmıştır. Davacı arsa sahibi kooperatifin üyesi olmadığından genel kurulda alınan ve borç ikrarı niteliğinde olan kabulün şarta bağlanması arsa sahibi davacıyı bağlayıcı nitelikte kabul edilemez. Kooperatif tüzel kişiliği borcu açıkça kabul ettiğinden bu borç ikrarı bağlayıcı olur. Genel kurul toplantı tutanağında davacı arsa sahibinin kendi bağımsız bölümlerine yaptığı harcamaları belgelendireceğine dair bir kayıt yeralmadığından daha sonra bu borç ikrarından dönülmesi de hüküm ifade etmez.

Tüm bu nedenlerle 27.000,00 TL yönünden de davanın kabulü gerekirken alacağın geciktirici şarta bağlı olduğu ve şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3616
Karar No: 2008/10092
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3616 E.  ,  2008/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... alet ve makinaları üreticisi olup davalının fuar organizasyonu düzenleyen bir şirket olduğunu, davalının organize ettiği ETSİF 2007 Edirne Ticaret Sanayi ve ... Fuarına müvekkilinin katılımı için davalı yanca önerilmesi üzerine, müvekkilinin fuara katılacak firmaların listesini talep ettiğini, bu listede müvekkilin ticari ilişki kurabileceği birçok firma isminin yer aldığını gören müvekkilince fuara katılım sözleşmesinin imzalandığını ve bu ... karşılığında toplam bedeli 5.097 YTL olan üç adet çekin davalıya verildiğini, bilahare müvekkili firmaya fuar yerleşim planı gönderildiğini, yapılan incelemede fuara katılacağı belirtilen firmaların çoğunun katılmayacaklarının görülmesi üzerine müvekkilinin de fuara katılmadığını belirterek çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya gönderilen listenin rezervasyon listesi olup, listede görülen firmaların fuara katıldıkları anlamına gelmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan delilere göre, bazı firmaların fuara katılmaması nedeniyle davacı firmanın da ... taraflı olarak fuara katılmaktan vazgeçtiği, taraflar arasındaki sözleşmede davalının, diğer firmaların fuara katılımını sağlayacak şekilde bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6340
Karar No: 2024/14093
Karar Tarihi: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6340 E.  ,  2024/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/488 E., 2023/482 K.

SUÇ :Sahte fatura düzenleme

SUÇ TARİHLERİ : 31.12.2009, 31.12.2011

HÜKÜMLER : Beraat, dava şartı yokluğu nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında dava şartı yokluğu nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz yönünden

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, vergi dairesi tarafından sanığa yüklenen.2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilemeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında, kamu davasının dava şartı yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz yönünden

Sanığın yargılama konusu 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13152
Karar No: 2020/859
Karar Tarihi: 03.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13152 E.  ,  2020/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ...,...., ..., ... ve ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2013/4952
Karar No: 2013/8580
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4952 E.  ,  2013/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kayıtlarında miras bırakan annesi ....'nin soyadının .... olarak kayıtlı olduğu halde 253, 667, 784 ve 1048 parsel sayılı taşımazların tapu kayıtlarında annesinin soyadının birlikte yaşadığı....ın soyadı olan .... olarak yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla , tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29464
Karar No: 2014/20926
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29464 E.  ,  2014/20926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle tüm dosya kapsamına göre 5395 Sayılı Kanun’un 67. maddesi gereğince temizlik işlerinin ihale ile alt işverenlere gördürülebileceği yönündeki düzenleme karşısında Yerel Mahkemece temizlik işinin asıl iş olduğu, bu nedenle de asıl işten bölünerek alt işverenlere gördürülemeyeceğine dair gerekçesi yerinde değil ise de davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ...'na yükletilmesine 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15945
Karar No: 2016/7297
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15945 E.  ,  2016/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde taş atmak suretiyle katılanın ikametinin camlarını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16851
Karar No: 2014/38359
Karar Tarihi: 24.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16851 E.  ,  2014/38359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/308161

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/203 (E) ve 2011/898 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde yeniden bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesi karşısında, seçilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeksizin TCK'nin 50/2. maddesine aykırı hüküm tesisi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanununu 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresi yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği gözetilmeksizin, hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yaparak infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak  BOZULMASINA, 24.11.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.
Esas No: 2015/11826
Karar No: 2016/8792
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11826 E.  ,  2016/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen .... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ..... parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen .... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1283
Karar No: 2021/4115
Karar Tarihi: 04.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/1283 E.  ,  2021/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/04/2014 tarih ve 2014/4813 numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında mütalaa ve vergi incelemesine uygun olarak "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan da kamu davası açıldığı, buna karşılık Mahkemece bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık ... hakkında yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan ... Tekstil Dış Tic. A.Ş. yetkililerinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıklar ... ve ...’yı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda adı geçen sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

04.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5048
Karar No: 2019/2759
Karar Tarihi: 26.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5048 E.  ,  2019/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13079
Karar No: 2013/18980
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13079 E.  ,  2013/18980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hak- kı olmayan yere tecavüz suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 73. maddesi gere- ğince şikayete bağlı hale getirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 151/1. madde ve fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun da şikayete bağlı olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.