erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25757
Karar No: 2018/2149
Karar Tarihi: 20.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/25757 E.  ,  2018/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket davalıya ait ..., ... Mah. 2924 ada 20 parselde kayıtlı bulunan binanın birinci katındaki 3 nolu bağımsız bölüm ve zemin katındaki iki nolu dükkanı toplam 1.150.000,00 TL bedelle 12/03/2013 tarihinde satın aldığını, davalının satıştan sonra, tapu harçlarına ilişkin olarak ödeme yapacağı hususunda anlaştıklarını fakat davalının ödemesi gereken tapu harcı 25.000,00 TL ve 175,00 TL döner sermaye bedelini de davalı adına davacının ödediğini ve davalı tarafından bu bedellerin davacıya ödenmediğini, satışa konu 2 nolu bağımsız bölümdeki 1 adet kombi ile 1 adet mutfak tezgahını, 1adet güvenlik kamerasını ve 2 adet klima ile; dükkanda ise 1 adet kombinin taşınmazla birlikte davacıya teslimi konusunda anlaşmalarına rağmen bunların davalı tarafından söküldüğünü, davalının bu eylemlerinin hukuka ve taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı olduğunu ileri sürerek sökülerek götürülen malların bedeli olan 7.650,00 TL , tapu harçları 23.175,00 TL ve noter masrafı olan 304,64 TL olmak üzere toplam 31.129,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenen tapu harçları ile taşınmazdan sökülen malların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, sökülen malların bedeli hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, taşınmazı dava konusu eşyalarla birlikte satın aldığını iddia etmekte olup bu hususta ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davaya konu taşınmazlardan sökülüp götürüldüğü iddia edilen malzemelerin hangilerinin mütemmim cüz, hangilerinin teferruat niteliğinde olduğu hususunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 160,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 27,70 TL harcın da davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8810
Karar No: 2011/15617
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8810 E.  ,  2011/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orman sınır noktaları görünecek şekilde geniş orman kadastro haritasının orman işletme müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3) Birinci ve ikinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile geniş arazi tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumları görünecek şekilde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4668
Karar No: 2018/922
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4668 E.  ,  2018/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04/05/2015 tarih ve 0385 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise mutlaka makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5733
Karar No: 2011/14366
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5733 E.  ,  2011/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 20.09.2011 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen yolun asfaltının sökülerek el atmaya son verildiği iddia edilmişse de; dosyada bulunan delil ve belgeler, mahallinde yapılan keşif ile alınan raporlara göre stabilize yolun halen zeminde mevcut olup, araç ve yaya trafiğine açık olduğu, bu yoldan ... sokak ve ... sokağın, ... sokağa ulaşımın sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; davanın reddine karar verildiğinden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 825,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5507
Karar No: 2010/11851
Karar Tarihi: 12.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/5507 E.  ,  2010/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Terme Adli Emaneti’nin 2002/213 sırasında kayıtlı hint keneviri numunesinin 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, aynı emanette kayıtlı dişi hint keneviri tohumlarının sahibine İADESİNE, yine aynı emanette kayıtlı 2,20 gram kubar esrar ile 4 adet ot içme kağıdının davanın konusu olmaması nedeniyle ve 28.09.2006 tarihli hükümle birlikte sözü edilen eşyayı da kapsayacak şekilde sanık hakkında ayrıca içmek için esrar maddesi bulundurmak eyleminden suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından sözü edilen eşyanın açılacak davada karar verilmek üzere dava dosyamızda müsaderesi ya da iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10190
Karar No: 2011/11751
Karar Tarihi: 24.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10190 E.  ,  2011/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki kıyı kenar çizgisinin usulüne uygun olarak tespit edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 08.01.1954 tarihinde kesinleştiği, dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; tapu iptali ve kayıt terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.7.2011 tarihinde de resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin, karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 04.05.2011 tarih, 2011/1485 Esas, 2011/5272 sayılı düzelterek onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 30.06.2010 tarih, 2007/689 Esas - 2010/389 sayılı kararının açıklanan gerekçelerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14050
Karar No: 2014/732
Karar Tarihi: 20.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14050 E.  ,  2014/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 30.04.2013

No : 2010/749-2013/319

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyasına konu olayda; 28.10.2011 tarihli oturumda, davacı vekiline, gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği ve 30.04.2013 tarihli oturumda dosyada bulunan avansa bakıldığında 163,25 TL avansın bulunduğunun görüldüğü ve dosyanın bilirkişiye gönderilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek gider avansı yatırılması için anılan süreye uyulmadığı gerekçesi ile, hüküm kurulduğu görülmekle; davada uygulanması gereken yasal düzenleme, usul işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesinin, “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmü gözetildiğinde, delil takdirini de içeren hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözülmesi gereken konularda bilirkişi incelemesine gidilemeyeceği için, eldeki davada, imza incelemesi ve benzeri özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâller dışında bilirkişi incelemesine de gidilemez.

Hal böyle olunca, davanın yasal dayanağının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi delaletiyle 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olduğu, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilerek; hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7671
Karar No: 2020/7375
Karar Tarihi: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7671 E.  ,  2020/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanık ...'ın iş güvenliği uzmanı ve sanık ...'ın şantiye şefi olarak çalıştığı inşaatın tamamlanmasını takiben, inşaatın temizlik işi için anlaştıkları temyiz dışı sanık ...'ye ait firmanın tespit edilemeyen bir çalışanının temizlik esnasında aşağıya attığı demir parçasının yoldan geçen katılanın üzerine düşmesi neticesinde, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde meydana gelen olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1720
Karar No: 2017/10997
Karar Tarihi: 31.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1720 E.  ,  2017/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerekli ise de, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 22/09/2012 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurması nedeniyle zorunlu müdafii atanmasının gerekli olmaması ve suça sürüklenen çocuğun da sorgusu esnasında müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ise de hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi ve kendisi tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberinin olmadığı, yokluğunda verilen 17/10/2014 tarihli kararın atanan zorunlu müdafiiye tefhim edildiği ve hükmün atanan müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21724
Karar No: 2013/26928
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/21724 E.  ,  2013/26928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 61.380 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddi

Temyiz edenler : Davalı vekili ve davacı vekili

Davacı vekilinin 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının sahibi olduğu 10.230 kg çaya 15.02.2010 tarihinde el konulduğunu ancak el konulan çayların iade edilmediğini, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suç nedeniyle beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması üzerine açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Davacı vekili 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait 10.230 kg çaya 15.02.2010 tarihinde el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/136 Esas- 2010/649 Karar sayılı ceza dosyasında davacı hakkında beraat hükmü ile birlikte el konulan çayların iadesine karar verildiğini ancak kendilerine çayların tesliminin yapılmadığını belirterek çayların bedeli olarak 76.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talebinde bulunmuş davaya konu olan el koyma işlemi 15.02.2010 tarihinde yapılmış olup, 28.12.2010 tarihli beraat hükmünde, hükmün kesinleşmesinden sonra çayların iadesine karar verilmiştir. Ancak çayların, mahkeme kararı alınmaksızın Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 23.11.2009 tarihli 2009/3 sayılı genelgesine göre, ... Gümrük Müdürlüğünce 11.11.2010 tarihinde imha edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, el koyma işlemi CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan çayların “korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması” dolayısıyla davacının oluşan maddi zararları nedeniyle tazminata hak kazanacağı, ancak haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı yararına hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin, davacı vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.