erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5112
Karar No: 2019/2554
Karar Tarihi: 13.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/5112 E.  ,  2019/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın hükümden sonra vekaletname sunan müdafiinin 28.04.2014 tarihinde sanığın yokluğunda verilen hükmü temyiz etmesi üzerine Mahkemece 09.05.2014 gün ve 2011/2- 2014/80 Karar sayılı ek kararla sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanık müdafiine 26.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, sanık müdafii tarafından temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın sorgusu sırasında belirttiği “... Mahallesi... Caddesi no: 2 ....” adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın adreste çift numara olmaması sebebiyle iade edildiği, MERNİS adresi olarak “.... Mahallesi ... Sokak no:4A ....” adresine çıkarılan tebligatın ise çift numara olmaması nedeniyle tebliğ yapılması mümkün olmadığı şerhi ile iade edildiği, bunun üzerine sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği “... Mahallesi ... Sokak No:7 Daire:16 ....” adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre çıkarılan tebligatın daha önce aynı adrese usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmamış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunması sebebiyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’a gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde sanığın son bilinen adresine yapılan tebligatın bila tebliğ dönmüş olması nedeniyle, sanığın güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13301
Karar No: 2013/10419
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13301 E.  ,  2013/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin yaşının düzeltilmesi ve buna göre sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine dair Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2009 gün ve 2008/167 Esas, 2009/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz eden Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmiş ise de; Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.07.2008 gün ve 2008/89 D. İş esas sayılı kararı ile koruma altına alınan mağdurenin aynı mahkemenin 13.08.2008 tatihli ek kararı ile bakım ve barınma tedbiri kaldırılarak ailesine teslimine karar verildiği anlaşılmakla 24.02.2009 tarihinde verilen katılma kararı da hukuki değerden yoksun olduğundan nihai hükmü temyiz ... bulunmayan SHÇEK vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7717
Karar No: 2013/11965
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7717 E.  ,  2013/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı - karşı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan ... Köyü 120 ada 2 ve 5, 124 ada 3 ve 122 ada 7 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) ile işaretli bölümlerinin konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ziraatçı bilirkişiden taşınmazların konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1948
Karar No: 2010/13713
Karar Tarihi: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1948 E.  ,  2010/13713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göredosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınandan yağmalanan cep telefonunun bedelinin soruşturmada sanığın ailesi tarafından karşılandığı anlaşıldığı halde, yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 168/1-3 fıkralarının sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

3- Sanığın eylemi geceleyin saat 21.00 sıralarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. fıkrasının h bendi yerinde aynı yasanın 148. maddesinin 1. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4- 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/915
Karar No: 2020/1632
Karar Tarihi: 05.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/915 E.  ,  2020/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2019 gün ve 406-94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ...′ten, mahkemece hükmedilen 23.771,88TL karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, eksik temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının davalı ...′ten tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/199
Karar No: 2015/27273
Karar Tarihi: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/199 E.  ,  2015/27273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın öncelikle, 28/10/2011 tarihinde herhangi bir sebep yokken Elazığ Belediyesine ait 5 adet dekoratif sokak lambasını kırarak zarar verdiği, sanığın daha sonra 23/11/2011 tarihinde yine bir adet sokak lambasını kırarak zarar verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ettiği ve eylemlerin zincirleme şeklinde gerçekleştiği, bu nedenle sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 152/1-a ve 43. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı suç kabul edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27621
Karar No: 2013/23201
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27621 E.  ,  2013/23201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tem. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. davacının yıllık izin dönüşü işe gelmediğini, mazeret de bildirmediğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işe giriş sırasında kendilerinden kesilen on günlük ücret ile fesihte ödenmeyen beş günlük ücret alacağı bulunduğunu iddia ederken, davalı taraf davacının ücret alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece 2010 Ağustos ayı için dört

günlük ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de; davalı tarafından sunulan 2010 Ağustos ayına ait ücret bordrosu ile davacıya on günlük ücret tahakkuk ettirildiği, çıkışının da 10.08.2010 tarihinde bildirildiği, bordronun da imzalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı alt işveren vekili, davacıya işten ayrılış esnasında ödenen miktarları gösteren hesap tablosu sunduğunu belirtmiş olup, ilgili evraka dosya içinde rastlanmadığından bu belge ile ödemeye ilişkin tüm belgeler celp edilmeli, davacı isticvap edilerek imzalı bordro kendisine gösterilmeli, imzaya itiraz etmemesi halinde veya bordroda yazan miktarın ödendiğinin tespiti halinde ücret alacağı reddedilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9914
Karar No: 2017/4558
Karar Tarihi: 09.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9914 E.  ,  2017/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının atılı suçun mağduru ...a ait olduğunun anlaşılması karşısında, bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin katılan ... vekilinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizi ile sanık ... müdafiin her iki suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın usulüne uygun şekilde sorgusu yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek neticesine göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 191 ve 193. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7720
Karar No: 2013/11975
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7720 E.  ,  2013/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve karşı davacı - davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan ... Köyü 105 ada 1, 155 ada 4, 142 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin istenip dosyaya konulması,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) ile gösterilen bölümleri hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) ile işaretli bölümlerinin konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ziraatçı bilirkişiden taşınmazların konumu, eğimi,bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17916
Karar No: 2014/6823
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17916 E.  ,  2014/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/315985

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/264 (E) ve 2011/394 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve sanığın, mağdura ait evin bahçesinde bulunan ölen kardeşine ait ayakkabıyı daha sonra almak üzere binanın yan tarafına attıktan sonra bahçedeki su saatini sökmeye çalışırken tanık V.. Ç.. isimli şahıs tarafından görülmesi üzerine kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. Maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. Maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesi gereğince çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezaların hapse çevrilemeyeceği ancak, aynı maddenin 11.fıkra hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6035
Karar No: 2013/16970
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6035 E.  ,  2013/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, hesap kat edilerek yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargılama sırasında dava dilekçesi AKS adresi olarak belirlenen Anso Sokak Sinan Mahallesi 77/1 Kepez/... adresine tebliğ edilmiş, mahkeme kararı mernis adresi olan Yeşilbahçe mahallesi 1457 sokak 6/10 Muratpaşa/... adresinde tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz dilekçesine eklediği 7.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğinde 7.12.2010 tarihinden bu yana Muratpaşa/... adresinde oturduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinin usulen uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez. Taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanır şekilde hüküm kurulamaz, mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 75.10 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.