erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26211
Karar No: 2014/7578
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26211 E.  ,  2014/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/181898

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/02/2010 - 2009/1158 esas ve 2010/182 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7349
Karar No: 2010/13701
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7349 E.  ,  2010/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan tütün ürününün 2008 yılına ait olmak üzere kuru arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Menderes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8123
Karar No: 2020/28
Karar Tarihi: 06.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8123 E.  ,  2020/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’in 09.10.2014 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde etrafı telle çevrili bir evin arka bahçesi içerisinde bulunan motosikleti çaldıklarını, katılanın 24.09.2014 tarihli ifadesinde ise sokak önüne direksiyon kilidiyle park ettiği motosikletinin çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların ve katılanın duruşmaya çağrılarak suça sürüklenen çocuklara suça konu motosikleti nereden çaldıkları şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklattırılıp, suça sürüklenen çocukların suça konu motosikleti evin etrafı telle çevrili arka bahçesinden çaldıklarının anlaşılması halinde eylemlerinin TCK'nın 142/2-h maddesinde, sokak önünden çaldıklarının anlaşılması halinde ise eylemlerinin aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18961
Karar No: 2020/8266
Karar Tarihi: 09.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18961 E.  ,  2020/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/6354
Karar No: 2012/7385
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6354 E.  ,  2012/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaburun Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.06.2008 gün ve 59-73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 03.05.2010 tarihli geri çevirme kararında; dava konusu 1655 ve 1658 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği, kadastro tespit tutanakları ile kesinleşmiş olması halinde tüm çap kayıtlarının tedavül kayıtları ile birlikte getirtilerek evraka eklenmesinin istendiği, ne var ki çap kayıtları (tapu kayıtları) temin edilmeden diğer eksikliklerin tamamlanarak dosyanın gönderildiği görülmekle;

Çekişme konusu 1655 ve 1658 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına alınması, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19557
Karar No: 2016/7917
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19557 E.  ,  2016/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırılan kısmın yol olarak tapudan terkinine karar vermek gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendindeki (malik kaydının terkini ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine,) kelimelerinin yazılmasına,

b) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, peşin alınan 25,20 -TL harcın talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18247
Karar No: 2012/20593
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18247 E.  ,  2012/20593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın İSKİ kurumuna ait çevresi duvar, çit tel ve dikenli tel ile çevrili su deposu alanından gerçekleştirdiği hırsızlığa teşebbüs eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık İlyas Kurnaz müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2223
Karar No: 2019/7605
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2223 E.  ,  2019/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ile katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 01/04/2014 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 08.07.2018 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18465
Karar No: 2015/5770
Karar Tarihi: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18465 E.  ,  2015/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.10.2011 günü saat 20.00 sıralarında, protesto olaylarına müdahale eden polis memuru ... yönetimindeki zırhlı aracın, ... Sokak ile... Sokak'ın kesiştiği yerde geri geri manevra yapması sırasında, aracın arkasından yürüyerek geçmekte olan ...'e çarparak katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı somut olayda, görevli polis memuru olan sanığın eylem nedeniyle trafiğe kapatılmış yolda, yönetimindeki zırhlı araca göstericiler tarafından molotof kokteyl ve el yapımı patlayıcı madde atılması üzerine geri manevra yaptığı, bu sırada katılanın da kendi beyanında belirttiği üzere telefon ile konuşarak karşıdan karşıya geçtiği, dolayısıyla kazanın katılanın dikkatsizliği yüzünden meydana geldiği ve sanığa atfedilecek kusur olmadığı dikkate alınıp beraati yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26099
Karar No: 2014/7558
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26099 E.  ,  2014/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/110091

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 10/11/2009 - 2008/346 esas ve 2009/1430 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14610
Karar No: 2010/10980
Karar Tarihi: 28.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14610 E.  ,  2010/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş aleyhine 16/10/2007 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeni ile tapu iptal ve tescil, bina yıkıldığından ıslahla taşınmazın bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, taşkın inşaatın kapsadığı yerin tescili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında, tedbire rağmen davacının binasının davalı tarafından yıkılması nedeniyle dava ıslah edilerek yıkılan bina bedelinin ödetilmesi istenmiştir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 18.12.2008 günlü ıslah dilekçesiyle bina değerine dava gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiş, yerel mahkemece kabul edilen bedele dava gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmişse de dava gününün hangi gün olduğu gösterilmemiş; karar başlığında da tescil davasının açıldığı 16.10.2007 günü dava tarihi olarak gösterilmiştir.

Islah dilekçesi ile istenen bölüm ayrı bir dava niteliğindedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesiyle istenen maddi tazminata ıslah gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tescil istemine ilişkin dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…dava tarihinden…" biçimindeki sözcükler silinerek yerine "…davanın ıslah edildiği 18.12.2008 gününden…" sözcük dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11230
Karar No: 2010/16394
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11230 E.  ,  2010/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan bağ (üzüm) ürününün 2009 yılında sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9149
Karar No: 2020/1159
Karar Tarihi: 23.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/9149 E.  ,  2020/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. Maddesi gereğince sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.Somut olayda, davalı ...Ş.’nin iflas ettiği anlaşılmakla vekili ile aralarındaki vekalet ilişkisi son bulmuştur. Ancak ... bünyesindeki ... Temizlik ve Turizm. A.Ş.’nin iflasına karar verilmemiş olduğundan, bu davalı yönünden vekilin vekilliği devam etmektedir. Belirtilen sebeple, ... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 2.725 TL vekalet ücretinin DAVACI TARAFTAN ALINARAK DAVALILARAVERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı ... Temizlik ve Turizm. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Temizlik ve Turizm. A.Ş.’ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine , 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.