erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24040
Karar No: 2012/5683
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24040 E.  ,  2012/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa tayin edilen hapis cezasının TCK”nun 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmiş olması, 53/1 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına ancak hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak karar verilebileceğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, bir televizyon kanalında yaptığı medyum programına katılan müştekiye her türlü rahatsızlığı tedavi ettiğini, şikayetçinin hasta olan kız kardeşini de iyileştireceğini vaat etmesi üzerine müştekinin 29/01/2009 tarihinde 1700. Euro, 09/02/2009 “da ise 4000. Euro olmak üzere toplam 5700 Euroyu İran”dan döviz bürosu aracılığı ile gönderdiği İstanbul Kapalıcarşıda faaliyet gösteren itimat kuyumcusu aracılığıyla alan sanığın müştekiyi dolandırdığı iddia edilmiş olmakla,

1- Sanığın iddia edildiği gibi suç tarihinde televizyon kanalında program yapıp yapmadığı, müştekinin programa katılıp katılmadığının tesbiti açısından, RTÜK'den program kayıtlarının getirtilerek içeriğinin tesbiti,

2-Katılan tarafından İran'da döviz bürosu kanalıyla paranın gönderildiği iddia edilmiş olmakla, döviz bürosuna verilen dövizlerin Kapalıçarşı'daki İtimat kuyumculuğa teslim edilip edilmediğinin araştırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34526
Karar No: 2013/7329
Karar Tarihi: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34526 E.  ,  2013/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulaması- na, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunma hak- kının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa tayin edilen hapis cezası TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu 10 ay üzerinden cezanın paraya çevrilmesi ile 6000 TL adli para cezası yerine hapis cezası 1 yıl üzerinden adli para cezasına çevrilerek, sonuçta fazla adli para cezası tayini,

2- Sanığa tayin olunan cezanın, sonuç itibariyle hapis cezasından çevrilme adli para cezasından ibaret olduğu bozma kararına uyulduğu halde TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin bölümündeki 1 yılın, 10 aya, 7.300,00 TL'nin 6.000.00 TL'ye indirilmesi ve hükümden TCK.nun 58. maddenin uygulamasına ilişkin bölümün çı- karılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10797
Karar No: 2011/4145
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10797 E.  ,  2011/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 29.08.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24690
Karar No: 2014/29286
Karar Tarihi: 25.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24690 E.  ,  2014/29286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama esnasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,28 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10445
Karar No: 2011/11808
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10445 E.  ,  2011/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi( İş Mahkemesi sıfatıyla) ve Ereğli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının davalı kurumda yevmiye karşılığı temizlik işi yaptığı ancak ücretini alamadığı iddiasına dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahk. Sıfatıyla), taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yevmiye bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, İş Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın ücret alacağı davası olup, davacı ile davalının arasındaki ilşkinin tarım ilişkisinden doğmadığı ve işçi-işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4857 sayılı İş Kanununun 8.Maddesinde "İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. İş sözleşmesi, Kanunda aksi belirtilmedikçe, özel bir şekle tabi değildir." hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, davacı, davalı kurumda yevmiye karşılığı ilkbahar temizliği yaptığı, ancak bu iş karşılığında hakettiği alacağı alamadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, Davacı ile davalı arasında bağımlılık unsurunu içeren bir sözleşmeden değil, belli bir ücret karşılığı bir işin bitirilmesine ilişkin sözleşmeden

bahsedilebilecektir. İş aktinin unsurlarını taşımayan uyuşmazlığın Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/37
Karar No: 2013/1703
Karar Tarihi: 06.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/37 E.  ,  2013/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesi ile, boşanma davasında lehine nafakaya hükmedilmeyen davacı kadın, kendisi için aylık 300 TL yoksulluk nafakası, müşterek dört çocuk lehine ayrı ayrı 200'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davacının boşanma davasında nafaka talep etmediğini beyan ettiğini, bunun yanında geçim sıkıntılarının da olmadığını, kendisinin ise herhangi bir işi ve geliri olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının boşanma davası sırasında açıkça kendisi için nafaka istemediğini belirttiği, anlaşmalı boşanmada nafaka istemediğini beyan eden eş daha sonra yoksulluk nafakası talep edemeyeceği gerekçesi ile yoksulluk nafakası talebinin REDDİNE, müşterek çocuklardan... için talep edilen nafaka da ise dava tarihi itibariyle çocukların 18 yaşını ikmal ettikleri davacının bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile bu çocuklar hakkında talebin REDDİNE, çocuklardan ....yönünden ise talebin KISMEN KABULÜ ile 100,00'er TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak somut olayda müşterek çocuklardan... 20.12.1993 doğum tarihli olup, dava tarihi (02.12.2011) itibariyle henüz 18 yaşını ikmal etmemiş bulunmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuklardan .... yönünden de dava tarihi itibariyle henüz 18 yaşını ikmal etmemiş olduğu göz önünde bulundurularak, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında yargılama yaparak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14103
Karar No: 2025/369
Karar Tarihi: 13.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14103 E.  ,  2025/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/177 Esas, 2024/37 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6557
Karar No: 2021/7021
Karar Tarihi: 09.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6557 E.  ,  2021/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.02.2019 gün ve 2018/249 - 2019/107 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2020 gün ve 2019/3035 - 2020/1162 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ...'ın davalı tarafın yapımcı olduğu filmlerde icracı sanatçı olarak yer almasına rağmen filmlerin televizyon ve yayın kanallarında izin alınmaksızın kullanıldığını, bu nedenlerle davacıların bağlantılı haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davaya konu 18 adet filmin davalı tarafça televizyon kanallarında gösterimine ilişkin 20.000,00 TL sinema ve televizyon kanalı dışında satıştan doğan haklarına ilişkin 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aktif husumetinin bulunmadığını icracı sanatçıların ölümüyle hakkın sona ereceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu filmlerin yapım tarihi nedeniyle yasaların geriye yürümeyeceğini, kanunun geriye yürütülmesi müvekkilin kazanılmış hakkını ve Anayasayla korunan mülkiyet hakkını ve hukuk güvenliği haklarını ihlal edeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10691
Karar No: 2011/3586
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10691 E.  ,  2011/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 19.09.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23282
Karar No: 2016/8177
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23282 E.  ,  2016/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davalı ...'in yokluğunda görülmüş ve karar verilmiştir. Bozma öncesi yapılan yargılama sürecinde mahkeme tüm tebligatları davalı erkeğe aynı adreste Tebligat Yasasının 21/1. maddesine uygun olarak tebliğ edilmiş,ancak bozma sonrası verilen 1.7.2015 tarihli mahkeme kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesinin tebliği ise doğrudan mernis adresi kaydı ile çıkarılmış ve Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde 1.7.2015 tarihli mahkeme kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesinin davalı, erkeğe tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2016 (Perş.)
Esas No: 2015/18744
Karar No: 2016/3470
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18744 E.  ,  2016/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 2828 sayılı Yasa uyarınca koruma altına alınarak yetiştirme yurduna yerleştirildiğini belirterek ergin oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tespitini istemiştir. Dava, Aile Mahkemesince karara bağlanmıştır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzüğün 7. maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tesbiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)'nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden 2828 sayılı Kanun'un 22. maddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ... 'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK.'nun 16.Ol.2013 tarih ve 2012/2 - 563 E - 2013/69 K sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2016(Prş.)
Esas No: 2014/19165
Karar No: 2015/8487
Karar Tarihi: 09.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19165 E.  ,  2015/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, oğullarının davalıdan yatak odası, yemek odası ve koltuk takımı aldığını, toplam bedel olan 55.000-TL' nin mallar teslim edildiğinde ödenmesi kararlaştırılarak keşide tarihi aynı olup vadeleri farklı olan 55.000-TL' lik senetlerin davalıya verildiğini, bu senetleri oğullarının imzaladığını, kendisinin de senetlerin arkasını ciro ettiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, buna rağmen senetlere dayalı olarak... İcra Müdürlüğün'ün 2009/667 sayılı dosyasından kendisi ve iki oğlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalıya harici ödemeler de yaptıklarını ve çekler de verdiklerini, ancak karşılığında herhangi bir makbuz verilmediğini, daha fazla mağduriyet yaşamamak için ve baskı altında icrada kabul ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdü ihlalden dolayı hapsen tazyik cezasına uğradığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan olan alacağı nedeniyle senetlerin müvekkiline ciro yoluyla verildiğini, senetlerdeki keşideci ve lehtarın davadışı şahıslar olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli son hamil olup, asıl senet borçlusu sıfatı olmayıp, ciranta olan davacının bedelsizlik defilerini ileri süremeyeceği gibi, iyiniyetli müvekkiline karşı zaten bu def'ilerin ileri sürülmesinin de mümkün olmadığını, davacının icra tutanaklarında borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu edilen alacakların bonoya dayandığı, davacının bonolarda ciranta durumunda olduğu, kambiyo senedinin peşin alışverişe karine olduğu, davacının aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, ancak davacının herhangi bir yazılı delil sunamadığı, Borçlar Kanunu kapsamında yanıltıldığını, yani hileye maruz kaldığını da iddia eden davacının bu nedene dayalı olarak 1 yıl içerisinde ikame etmesi gereken davayı yasal süre geçtikten sonra açtığı, cirantanın asıl borçlu için geçerli olabilecek def'ilere dayanamayacağı ve bunlardan faydalanamayacağı, davacının malların teslim edilmediğini yazılı belge ile ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9724
Karar No: 2017/13699
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9724 E.  ,  2017/13699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tutuklu bulunduğu kuruma, adına gönderilen koliden çıkan ayakkabı tabanına gizlenen uyuşturucu maddenin X-Ray cihazından geçişi esnasında fark edilmesi karşısında, sanık hakında TCK.nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.