Esas No: 2010/8514
Karar No: 2011/11269
Karar Tarihi: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8514 E.  ,  2011/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Elkt. Dağ. AŞ. aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik tellerinin birbirine sürtmesiyle oluşan kıvılcımların kuru otlara sirayet etmesi sonucu çıkan yangının verdiği zararların tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirkete ait olup 1980’li senelerde çekilen yüksek gerilim hattını taşıyan direkler arasındaki mesafenin 40-45 metre arasında olması gerektiği halde davacının arazisinin yakınından geçen hattı taşıyan iki direk aralarında 90 metre mesafe olacak şekilde inşa edilmiştir. Gerilim hattını taşıyan iki direk arasındaki mesafesinin olması gerekenden fazla olması ve havaların sıcak olduğu dönemde genleşen hat kablolarının sarkıp birbirine çarpması, neticesi çıkan kıvılcımların kuru otlara sirayet etmesiyle meydana gelen yangında davalı idarenin kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu zarara sebebiyet veren yangının, benzerleri gibi hasat mevsimi olan yaz ayında havanın en sıcak olduğu günlerde, rüzgârın da etkili olduğu olağanüstü hava şartlarında meydana geldiği anlaşılmıştır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, mahsul sahibi şahısların da muhtemel yangın olaylarına karşı gerekli tedbiri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu nazara alınarak BK.m.43 hükmü gözetilerek hesaplanan zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre gerekli indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmesi yoluna gidilmelidir.

Davaya konu olayda, elektrik tellerinin birbirine teması sonucu çıkan kıvılcımların sebep olduğu yangında davacıların zeytin bahçesi zarar görmüş, mahkemece zararın meydana gelmesinde davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesiyle zararın tamamının davalı kurumdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belge ve delillere göre; davacının zararının davalı kuruma ait elektrik hatlarından kaynaklandığı anlaşılmakta ise de yukarıda belirtilen nedenlerle zarar miktarından BK’nun 43/1. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken mahkemece davalı kurumun zararın tamamından sorumlu tutulması doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.