erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4396
Karar No: 2013/7845
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4396 E.  ,  2013/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ...'ın oto satış sözleşmesi ile müvekkiline bir kamyonet sattığını, değeri 30.000,00 TL olarak kabul edilen aracın bedelinin 5.000,00 TL'sinin peşin olarak verildiğini, kalan bedel için vade farkıyla birlikte 35.000,00 TL değerinde senetler düzenlendiğini, müvekkilinin toplamda 29.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı ...'nın bedelini ödediği senetleri müvekkiline iade etmediği gibi sözleşmeyi de yırtıp attığını, ayrıca satışa konu aracı alarak kayıplara karıştığını, daha sonra davalı ... sözleşmeye konu boş senetleri gerçeğe aykırı olarak doldurarak icra takibine konu ettiğini, davalı ...'nın kendisine yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, kaldı ki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu oto satış sözleşmesi ve takibe konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine , 29.500,00 TL'nin davalı ...'dan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacının senet bedellerini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı hakkında bir kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, galerici olan davalı ...'ın tacir olduğu ve davacıya satış işleminin bu sıfatla yapıldığı, davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11146
Karar No: 2012/4623
Karar Tarihi: 28.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/11146 E.  ,  2012/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/161033

MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2008

NUMARASI : 2007/35 (E) ve 2008/21 (K)

SUÇ : Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, ve bu cezanın kısa süreli olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.Ancak;

1- Sanığın, katılana ait evin tuvalet penceresinden evin içerisine girdikten sonra katılan ve çocuklarını görüp, kaçmak için elindeki bıçağı sağa sola sallaması ve sonrada evden kaçıp gitmesi şeklinde gelişen eylemde; bıçağın eve girmek amacıyla kullanılmadığı ve 5237 sayılı TCK. nun 119/1.a maddesinin unsurları oluşmadığı gözetilmeden aynı maddeyle artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanın dosyaya yansıyan bir zararının belirlenemediği halde, “sanığın suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararı gidermemiş olması” biçimindeki, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28 /02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3789
Karar No: 2020/6271
Karar Tarihi: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3789 E.  ,  2020/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12537
Karar No: 2012/10053
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12537 E.  ,  2012/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/74
Karar No: 2014/1628
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/74 E.  ,  2014/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 26.09.2013 tarihli dilekçe ile "...görevsizlikle gelen eldeki davada, ön inceleme zaptı düzenlenmeden ve ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat duruşması için tensiben karar verilmesi, 06.11.2012 tarihli duruşmanın, saatinden 45 dakika sonra davacı tarafın mazeret dilekçesi geldikten sonra yapılması, 14.03.2013 tarihli ön inceleme tutanağının taraflarına tebliğ edilmediği, davanın .... ihbarına ilişkin talepleri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen ....n, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinin kötüniyetli yapıldığına dair kanaat oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. .... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19479
Karar No: 2011/21890
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19479 E.  ,  2011/21890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tellallik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafa yakın tellala ödenen paranın iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19187
Karar No: 2014/26119
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19187 E.  ,  2014/26119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/281-2014/341

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3258
Karar No: 2019/74
Karar Tarihi: 29.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3258 E.  ,  2019/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait Samsung yetkili servisinde teknik eleman olarak görev yaptığı, sanığın işe başladıktan bir süre sonra bazı telefonların işyerinden kaybolduğu, olay günü sanığın işyerinden tedirgin bir şekilde dışarı çıkması üzerine katılanın işyerinde çalışan tanıklar ... ve ...'ü sanığın peşinden takip amacıyla gönderdiği, daha sonra sanığın bir kahvehaneye girdiğinin ve çöp tenekesinin yanında poşet içinde telefonlar olduğunun tanıklar tarafından görülmesi üzerine durumun polise haber verildiği, poşette ve sanığın üzerinde yapılan aramada kayıp olan telefonlardan yedi tanesinin bulunarak katılana teslim edildiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği beyanlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında hükmolunan cezada TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12548
Karar No: 2012/9995
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12548 E.  ,  2012/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7298
Karar No: 2012/7616
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7298 E.  ,  2012/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından (2 kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından (2 kez) mahkûmiyetine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2012 gün ve 2009/133 Esas, 2012/16 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 11.01.2010 tarihli dilekçesinde, mağdurenin bir yaş küçük yazıldığını ve kemik yaşının tespitini istediğini belirterek, nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaş 9 ay 3 günlük olan ve doğum tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra nüfusa tescil edildiği anlaşılan mağdurenin yaşına itiraz etmesi, mağdurenin doğum tutanağında “evlilik öncesi beraberliğimizden olmuştur. Annesi” şeklinde bir ibareye yer verilmesi ve resmî bir kurumda doğmadığının anlaşılması karşısında, suçun oluşumuna ve vasfının tayinine etkisi bakımından mağdurenin yaş tesbitine esas olacak kemik grafileri çektirilmek suretiyle içerisinde radyoloji uzmanının da bulunacağı hastane sağlık kurulundan rapor alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık ...'nin, kızı olan mağdure 2008 yılı Mart ayı içinde İzmir İlinden kendilerini ziyarete geldiğinde cinsel istismarda bulunduktan sonra, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, 04.12.2008 günü annesine ait bahçeye bakma bahanesiyle götürerek ikinci kez benzer eylemde bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, bu eylemlerin zincirleme suç oluşturduğu gözetilerek hakkında TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddesi gereğince belirlenen temel ceza üzerinden TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle ceza tayini gerekirken, sanığın vâki eylemleri iki ayrı suç kabul edilip aynı Kanunun 103/2, 103/3, 103/6, 62. maddelerine göre iki kez mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.10.2010 tarihli raporunda, 04.12.2008 tarihinde mağduru bulunduğu çocuğun nitelikli cinsel istismarı olayı nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı sorulan mağdurenin, belirtilen tarihte mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmekle birlikte, 2008 yılı Mart ayı içerisinde maruz kaldığı cinsel istismar olayına ilişkin bir görüş belirtilmemesi ve mağdurenin ruh sağlığının iki kez bozulamayacak olmasına rağmen, her iki eyleme ilişkin de ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1043
Karar No: 2019/7039
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1043 E.  ,  2019/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, giyinme dolabından mağdur ...’ın çantasını çaldığı, ancak çantanın içinde değerli bir şey bulamayınca çantayı çöpe atarak olay yerinden uzaklaştığı ve iş yeri güvenlik kamera kayıtlarından teşhis edilip yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönünde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un ve 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden; dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...’ın çalıştığı iş yerindeki soyunma odasından çantası çaldıktan sonra, içinde bir şey bulamaması nedeniyle çantayı çöp kutusuna atması ve markette çalışan temizlik görevlilerince bulunup mağdura ulaşılarak çantanın tesliminin sağlandığının anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir iade söz konusu olmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3918
Karar No: 2024/17871
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3918 E.  ,  2024/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/250 E., 2022/18 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin, mazeret dilekçesi sunduğu duruşmada yargılamaya devam edilerek müdafii hazır bulunmaksızın hüküm kurulması sonucunda aynı Kanun’un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.