erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19389
Karar No: 2013/2346
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19389 E.  ,  2013/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün sorgusunda verdiği ancak sehven 3. Sokak yerine 2. Sokak olarak zapta yazılan adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre çıkarılan tebligatın, dilekçe ekinde bulunan 05/02/2010 tarihli muhtarlık yazısından da anlaşılacağı üzere mahalle kayıtlarında bulunmasına rağmen, kaydı bulunmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı Kanunun 35.maddesine göre bu kez 3. Sokak olarak doğru yazılıp tebligata çıkarıldığı, önceki tebligat usulsüz olduğu gibi, daha önceden tebligat yapılamayan adrese anılan Kanunun 35. maddesine göre çıkarılan tebligatın da usulsüz olduğu ve temyiz başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; İddianamede sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığı gözetilerek eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f, 204/1 maddelerinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11143
Karar No: 2018/7386
Karar Tarihi: 14.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11143 E.  ,  2018/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 29/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde,...ili, ... ilçesi, Bekirli köyü 1637 parsel sayılı 494,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, tapuda davalı adına olan kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 1637 sayılı parselin taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men"i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... tahdidi içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Yörede 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları 02/10/2000 - 31/10/2000 tarihleri arasında yapılarak 18/04/2001 tarihinde ilan edilip kesinleşmiş, genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, hükümde ve müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm kısmının (3) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3180
Karar No: 2007/4629
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3180 E.  ,  2007/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 14.7.2006 ... 2006/1886 esas, 2006/5555 sayılı geri çevirme kararı ile, dava konusu taşınmazlardan 966 sayılı parsel ile geri çevirmeden önce dosya içinde bulunan ancak bu kez rastlanmayan diğer dava konusu parsel tutanakları ile fen bilirkişisine ait krokilerin dosya içerisine konulması ve 966 sayılı parsele ait tutanağın bulunmaması halinde yöntemince ihya edildikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmesine rağmen, geri çevirme kararının gereklerinin hiç birinin yerine getirilmediği görülmekle,

1- İlk geri çevirme kararından önce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı belirlenen 966 sayılı parsel tutanağının kalemden ve Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak bulunması, bulunamadığı takdirde yöntemince ihya edilmesi,

2- Daha önce dosyada bulunan ancak ikinci geri çevirme kararından önce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyada olmadığı anlaşılan dava konusu 369, 389, 445, 543, 547, 563, 797, 1233, 1423 ve 1720 sayılı parsellere ait tutanak asılları ile mahkemece yapılan keşifler sonucunda düzenlenen fen bilirkişisi krokilerinin bu dosya içine konulması, geri çevirme kararı gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimi tarafından tekrar geri çevirmeye neden olmayacak şekilde kontrol edilmesi ve bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için yeniden dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5274
Karar No: 2022/19852
Karar Tarihi: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5274 E.  ,  2022/19852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

Sanığa yüklenen ''2008, 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarının ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

Bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2021/5618
Karar No: 2021/11891
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5618 E.  ,  2021/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Mahkemenin ilk kararı davacı idare ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edildiğinden ve kararı temyiz etmeyen diğer davalı ... yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedel kesinleştiğinden, bozma sonrası alınan rapor doğrultusunda yalnızca ilk kararı temyiz eden davalının payına göre bulunan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmesi gerekirken, tüm paydaşların payı yönünden belirlenen fazla fark bedelin bloke ettirilmesinin istenmesi sonucunda, bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,

2)Mahkemenin ilk kararı davacı idare ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edildiğinden ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedel kesinleştiğinden, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bozma ilamı öncesi verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı adlarına bloke edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalıya ödenmesine ve bu kişinin payına isabet eden hissenin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8813
Karar No: 2019/20810
Karar Tarihi: 17.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8813 E.  ,  2019/20810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki Tuzluca Kuruağaç Köyü, 128 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15686
Karar No: 2018/25418
Karar Tarihi: 26.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15686 E.  ,  2018/25418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 19/4/2018 tarih,inde yürürlüğe giren 7139 Sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6200 Sayılı Kanunun 49. maddesine göre; Genel Müdürlük, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır.

Dosya içeriğine göre; davalı taraf karar tarihi itibari ile harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında harca mahkum edilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “ Alınması gereken 1.208,46-TL. harçtan peşin alınan 24,30-TL. peşin harç ve 322,05-TL. ıslah harcının mahsubu ile 862,11-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcükleri yazılarak;

8. bendinde yer alan ” Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 322,05 TL Islah harcının yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 322,05 TL ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11230
Karar No: 2012/12856
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11230 E.  ,  2012/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan pamuk, buğday ve samanın sulu tarlada dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (masraf kalemleri açıkça gösterilen) ile kg başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12902
Karar No: 2011/13168
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12902 E.  ,  2011/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlüye vasi atanmasına ilişkin olarak açılan davada Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "... Mahallesi 301. Sokak No:7 ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; hükümlünün mernis adresinin cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki son yerleşim adresinin "... Mahallesi ... Caddesi No:109 ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre verilen yazı cevabında kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "... Mahallesi 301. Sokak No:7 ... ..." adresinin cezaevi adresi olduğu, ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 11.05.2011 tarihli yazısı ile hükümlünün 27.04.2011 tarihli vasi talep dilekçesine göre, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "... Mayıs Caddesi ... Mahallesi 50. Sokak ... Apartmanı No:3/5 ... ..."

adresi olduğu anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HU-MK.’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43053
Karar No: 2022/400
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43053 E.  ,  2022/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu, gerekçeli karar başlığında “2008” şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin 25.01.2009 olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21235
Karar No: 2019/34414
Karar Tarihi: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21235 E.  ,  2019/34414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yabancı kaynaklı 30 kalem elektronik eşya sattığı iddiasıyla açılan kamu davası sonucu verilen karar gerekçesinde sübutun doğru şekilde tartışılması karşısında gerekçeli kararın deliller ve delillerin değerlendirilmesi bölümünde suçla ilgisi olmayan ve dosyada yer almayan keşif ve bu keşifte dinlenildiği belirtilen tütün uzmanı bilirkişi beyanına yer verilmiş olması fazlalık olarak görülmekle yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02/10/2012 yerine 01/08/2013 olarak yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanık hakkında gün para cezasının uygulama maddesinin "TCK 52/2" yerine "TCK'nun 52. maddesinin" yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 3. fıkrasından "TCK 52." ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 52/2." ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10684
Karar No: 2022/13587
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10684 E.  ,  2022/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : Adana 9. Aile Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Adana 6. Sulh Hukuk ile Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydında "Gültepe Mahallesi,..... Merkez/Batman" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Batman Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına ve nüfus kaydına göre kısıtlı adayının "Bahçeşehir Mahallesi, 86045 .....Seyhan/Adana" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya Kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise "vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır" hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; kayyım tayini talep edilen küçüğün dava tarhindeki yerleşim yeri ve mernis adresinin Batman olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Batman Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.