erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20609
Karar No: 2010/2157
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20609 E.  ,  2010/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü genel haciz yoluyla yapılan takip nedeniyle, Ziraat Bankası A.Ş. Kırıkkale Şubesindeki mevduat hesaplarına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Takiple ilgili örnek (7) ödeme emrinde, takibin 25.10.2007 düzenleme tarihli ve 7.139,00 YTL tutarlı faturaya dayalı olarak yapıldığı ve takiple ilgili bu borç tutarının 09.06.2009 tarihinde Kırıkkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından ödendiği dosyadaki tahsilat makbuzundan anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 09.06.2009 tarihinde dosya borcunun kapatılmış olması sebebiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

İcra takip dosyasının infaz edilmiş olması, borçlu açıkça vazgeçmediği sürece şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7602
Karar No: 2013/21117
Karar Tarihi: 14.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7602 E.  ,  2013/21117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.04.2011 – 25.07.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılamada 12 tanık dinlenmiş olmakla; uyuşmazlık konusu döneme ait aylık prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı sigortalılardan ...’ın, davalı işveren limited şirketin ortağının kızı konumunda olması, ...’nin ise 25 günlük bildiriminin bulunması karşısında, anılan kişilerin tanıklıklarına itibar edilemeyeceği belirgin olduğu gibi, özelikle aynı çevrede

faaliyet yürüten işyerleri işverenleri ... ve ... ile çalışanı ...’ın başvurulan bilgi ve görgüleri ile birlikte ayrıca ifadeleri alınan diğer tanıkların da beyanları karşısında iddianın kanıtlandığı açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı işveren tanıklarından bir kısmının anlatımlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10083
Karar No: 2022/18513
Karar Tarihi: 09.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10083 E.  ,  2022/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 03/11/2015 tarihli mahkumiyet tarihinden itibaren 30/06/2021 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10592
Karar No: 2020/6769
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10592 E.  ,  2020/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

II.Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik, sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2012 tarihli, 2012/18925 esas sayılı iddianamesi ile 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açılmış olmasına rağmen hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, Mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme suçlarında suç konusu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2708
Karar No: 2006/3896
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2708 E.  ,  2006/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 16.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7150
Karar No: 2014/9346
Karar Tarihi: 10.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7150 E.  ,  2014/9346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2006/22-2013/16

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.6.2014 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı S.. M.. vekili Av. A.C. B. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü, davacı Eşref'inde yaralandığını açıklayıp, Ramazan ve Rukiye için 25.000'er TL, Beyda ve Eşref için 5.000'er TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.'nun 389'ncu (HMK 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Kararın gerekçe bölümünde “istenen miktar fahiş bulunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur” denmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında bu gerekçe ile çelişecek şekilde istemin tümden kabulüne karar verilmiş olması isabetli değildir.

2-Kabule göre de;

Mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı B.K'nın 47. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur oranları gibi nedenler karşısında davacılar anne ve baba için takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla olup adalete uygun düşmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16944
Karar No: 2012/9450
Karar Tarihi: 10.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16944 E.  ,  2012/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iki  gün üst üste mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, daha önce de üst üste iki gün devamsızlığının olduğunu, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının devamsızlığına  ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği de görülmekle, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki iş günü işine devam etmemesi durumunun davalı tarafından ıspatlanamadığı dosyaya yansıdığı şekilde iddia olunan devamsızlığın da araya resmi tatil girmesi sebebi ile kanunun aradığı şartı oluşturmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan Jandarma Genel Komutanlığına  yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak Jandarma Genel Komutanlığı gösterilmiştir. Bu duruma davanın İçişleri Bakanlığına karşı açılması gerekirken Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın T.C. İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun  bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller  toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10288
Karar No: 2016/8915
Karar Tarihi: 13.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10288 E.  ,  2016/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın vekil edenlerin oğlu ....kullanmakta olduğu motosiklete çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde aşırı alkollü olan davalı ...'ın tam kusurlu, maktulün kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağı ve ... dosyasıyla ortaya çıktığını, meydana gelen kazada oğullarını kaybeden davacıların ağır bir hüzün, keder ve acı duyduklarını, oğullarının hayatının baharında ölmesinin davacılar için telafisi imkansız bir kayıp olduğunu, ölen evlatlarının davacılar için tek çalışan ve kendilerine bakan çocukları olduğunu, kendisinin...sürekli olarak turizm işlerinde çalıştığını ve bu işlerden elde ettiği geliri ile anne ve babasına baktığını, davalının kusuru ile ölmüş olması sebebiyle davacıların desteklerini kaybettiğini ifade ederek, her bir davacı için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi, her bir davacı için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 16.063,76-TL maddi zararın davalılardan alınarak davacı ...'a, 15.411,18-TL maddi zararın davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıalrdan alınarak davacı ...'a, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.124,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/12051
Karar No: 2013/9028
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12051 E.  ,  2013/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Temizlik San.Tic.A.Ş. vekillerinin tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İdaresinin tüm, davalı ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davalı ... Temizlik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin davacının işçilik alacaklarından ne miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

Önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi davalı ... Temizlik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin davadaki sorumluluğu davacıyı çalıştırdığı süre ile sınırlıdır.

Davacının davalı ... Tem.Güv.Sos.Hiz.Tic. A.Ş.’de (eski unvanı ... Tem. San. Tic. A.Ş.) 05.01.1999-31.01.2005 tarihleri arasında çalıştığı, son çalışmasının 01.02.2005- 31.01.2006 tarihleri arasında davalı ... Güv.Tem.Hiz.Ltd.Şti bünyesinde olduğu davacının beyanı ve sigorta sicil dosyasından anlaşılmaktadır.

Buna göre davalı ... Tem.Güv.Sos.Hiz.Tic. A.Ş.’nin kıdem tazminatından sorumluluğunun kendi dönemindeki çalışma süresi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olduğu düşünülmeksizin tüm süreden sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı harcın Balıkesir İl Özel İdaresine yükletilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2434
Karar No: 2022/16322
Karar Tarihi: 23.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2434 E.  ,  2022/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun ilk savunma tarihi olan 05/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye gerekçe yönünden aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27627
Karar No: 2013/24173
Karar Tarihi: 31.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/27627 E.  ,  2013/24173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, uzman ünvanıyla çalışan müvekkilinin, çalıştığı süre zarfında her gün mesai bitiminde ve hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışmış olmasına bu haklarının da kendisine ödenmediğini bildirerek 10,00 TL fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsilini İstemiştir.

Davalı, İş sözleşmesinin eki olan Aylık Ücretli Personel Yönetmeliğinin fazla mesai başlıklı 5.02.maddesine göre, fazla mesai yapılmasının yetkili makamdan önceden onay alınması şartına bağlı olduğunu, işyerinde ön müsaade olmaksızın mesai yapılmasının mümkün olmadığını, işverenin isteği ve talimatı dışında yapılan çalışmaların fazla mesai kabul edilemeyeceğini müvekkili şirketin güvenliği için kapıda kart basma ünitesi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 4.457,69 TL brüt fazla mesai alacağının 18.04.2013 temerrüt tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile 10,00 TL fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesi ile istediği toplam miktarın ne kadarının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağına ilişkin olduğunu dava sonucuna kadar açıklamamıştır. Bu durumda toplam istediği miktarı her bir alacak için müsavi(eşit düzeyde) (10.00:1/3)=3.33 TL olarak istediği kabul edilmelidir. Mahkemece davacının her alacak için istediği toplam miktarı sadece fazla ücreti alacağı için istemiş gibi değerlendirip, sonuca gidilmiş olması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yç