erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6959
Karar No: 2017/563
Karar Tarihi: 17.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6959 E.  ,  2017/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tazminatların miktarı ile tedbir nafakası yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 24/12/2014 tarihli ara karar ile davacı kadın yararına hükmolunan tedbir nafakasının (TMK m.169) boşanma hükmünün kesinlenmesine kadar devam edeceğinin tabi bulunmasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2017 (Salı)
Esas No: 2012/9653
Karar No: 2013/25518
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9653 E.  ,  2013/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2011/450-2012/57

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkin davada, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yöntemince hesaplanan gerçek zarar karşılaştırması yapılarak, düşük olan tutarın, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak kurumun rücu edebileceği alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, Mahkemece, hem ilk peşin sermaye değeri hem de hesaplanan gerçek zarar miktarının ve kusur karşılıklarının hüküm fıkrasına yazılması isabetsiz ise de, kurumun rücu edebileceği toplam alacağının, düşük (az) olan ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı 12.580,32TL olmasına ve anılan yanlışlığın talep edilip hüküm altına alınan miktar itibariyle sonuca etkisiz bulunmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6084
Karar No: 2013/27276
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6084 E.  ,  2013/27276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının TCK 50. madde uyarınca paraya çevrilip çevrilmeyeceği hususunun sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, olay günü sanığın idaresindeki aracıyla olay yeri caddeden sağdaki sokağa döndüğünde sokakta yolun karşısına geçmeye çalışan ölen çocuğa yolun ortasında çarpıp ölümüne neden olduğu olayla ilgili yapılan yargılama sırasında sanığın ve müdafinin ölenin yakınlarının zararlarını tazmin etmek konusunda ölenin yakınları ile temaslarının sürdüğünü söyledikleri 28.04.2010 günlü duruşmada katılan tarafın da bu beyanları doğruladığı, katılan vekilinin hükümden sonra verdiği 27.01.2012 tarihli vazgeçme dilekçesi ile sanığın ölenin yakınlarının zararını giderdiği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 50/4 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilebileceği hususunun tartışılmaması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8108
Karar No: 2006/7638
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8108 E.  ,  2006/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla kapama bağın dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmaza fazla değer biçilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33166
Karar No: 2014/3521
Karar Tarihi: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/33166 E.  ,  2014/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/332613

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2009/614 (E) ve 2010/396 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın aralarında husumet bulunan katılan ile karşılaştığında aralarında çıkan arbede esnasında katılanın yakasından tutup silkelediği, doktor raporuna göre katılan yaralanmış görünmese de vücuduna acı veren bir durumun söz konusu olduğu cihetle kasten yaralama suçunun oluştuğu, bu arbede esnasında katılanın yakasının da yırtılması nedeniyle mala zarar verme suçunun da sübut bulduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 44.maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılacağından; haksız hareketin ilk kimden geldiğinin belirlenememesi hususu da gözetilip haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları da göz önünde bulundurulmak suretiyle, sanığın unsurları itibarı ile oluşan mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12419
Karar No: 2014/21626
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12419 E.  ,  2014/21626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, aynı işyerinde çalıştığı mağdura ait banka kartını elbise dolabından hukuka aykırı olarak ele geçirdikten sonra para çekme şeklinde gerçekleşen olayda; mahkemenin suç vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7366
Karar No: 2014/218
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7366 E.  ,  2014/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin bütün halinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın bu suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2013 gün ve 2011/276 Esas, 2013/210 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 49. maddesi uyarınca aynı Kanunun 103/6. maddesinin 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezasını gerektirdiği, sanık hakkında TCK.nın 103/2-3-4 maddelerinin uygulanması ile bulunan hapis cezasının ise 20 yılı aşması nedeniyle aynı maddenin 6. fıkrasının uygulanma olanağının kalmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının ayrıca bu fıkraya göre artırılması ve 43. madde uygulamasınında buna göre yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tâbi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, netice cezanın TCK.nın 61/7. maddesi uyarınca 30 yıla indirilmesi karşısında, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki sanık hakkında 103/6

ve 43. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılana karşı birden fazla eylemde bulunduğu anlaşılmakla, eylem sayısı nazara alınarak TCK.nın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 2/3 oranında artırım yapılarak 51 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9565
Karar No: 2011/12984
Karar Tarihi: 13.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9565 E.  ,  2011/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 gün ve 2008/141-2009/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2011 gün ve 2009/8546-2011/2236 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan petrol emtiasının davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçla taşınması esnasında meydana gelen kazada zayi olduğunu ve sigortalıya tazminatın ödendiğini ileri sürerek, 29.680,25 TL’nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ... şirketinin halefiyetinin gerçekleşmediğini, müvekkillerinin sigortalı firmanın değil, dava dışı Şentürk Petrol Ticaretin sattığı emtiayı taşırken kazanın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta poliçesi yüke bağlı kamyon klozu hükümlerine göre tanzim olunduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu ve emtianın taşınması esnasında zayi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13304
Karar No: 2018/1135
Karar Tarihi: 22.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13304 E.  ,  2018/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyleri çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri 2011 yılında ihdasen ... adına tescil edilmiş ve toplulaştırma çalışmaları sonucunda 102 ada 2 ve 151 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 786.366,18 ve 709.962,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar oluşturularak ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, 102 ada 2 parselde bulunan, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.01.2014 tarihli ek bilirkişi raporu ve ekindeki krokide pembe renkli kalemle taralı/çizili (A2) harfli rakamı ile gösterilen 31.063,47 metrekare yüzölçümündeki yerin ... adına olan kaydın iptali ile bu yere ... Köyü'ne ait son parsel numarası verilerek, ... T.C. Kimlik No'lu davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz nispi karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13684
Karar No: 2017/8319
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13684 E.  ,  2017/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Dosya kapsamına ve tanık beyanlarına göre, olay günü koğuşta dolap paylaşımı sebebiyle tartışma çıktığı, mağdurun koğuştakilerin hepsine birden küfür ettiği, bunun üzerine sanığın da tabure ile mağdura vurduğu anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15516
Karar No: 2013/5735
Karar Tarihi: 08.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15516 E.  ,  2013/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tamamen kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı,yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin hayat fonksiyonlarına ağır derecede etkili kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, adil yargılanma hükümlerinin ihlal edildiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1672
Karar No: 2021/9264
Karar Tarihi: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1672 E.  ,  2021/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 12.01.1996 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 29.01.2014 günlü duruşmada on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, mevcut şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya bu kurulun oluşum kriterlerine göre Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastaneler bünyesinde içerisinde bir çocuk psikiyatristi ile bir adli tıp uzmanının da bulunduğu en az beş kişiden oluşacak heyetten rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde oluşturulup, aralarında çocuk psikiyatristi yer almayan kurulca düzenlenen 14.06.2013 günlü raporun yetersiz olduğu anlaşıldığından, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin tespiti ile buna göre lehe kanun değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.