erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10165
Karar No: 2014/11695
Karar Tarihi: 28.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10165 E.  ,  2014/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.01.2014

NUMARASI :Esas no:2012/922 Karar no:2014/66

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı (kadın)'ın tüm, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ayşe'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının Lütfi'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2014 (Çrş.)
Esas No: 2019/2089
Karar No: 2019/5844
Karar Tarihi: 26.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2089 E.  ,  2019/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde güneşin batış saatinin 17:23, doğuş saatinin 06:58 olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesine göre gecenin saat 18.23’de başlayıp saat 05:58’de sona ereceği, mağdurun anlatımlarına göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının saat 17.30 ile 08:30 arasında işlendiğinin anlaşıldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği atılı suçların suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilerek; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nin 142/1-b, 116/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının 30.01.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8806
Karar No: 2022/393
Karar Tarihi: 12.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/8806 E.  ,  2022/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan istihbari çalışmalarda sanık ...’ın kaçak sigara satışı yaptığı ve sigaraları ikametinde depoladığı bilgisinin elde edilmesi üzerine 22/10/2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada koliler içerisinde toplam 230 karton kaçak sigara ele geçirildiği,yakalanan sigaraların diğer sanık ... tarafından getirildiği gerekçesiyle her iki sanık hakkında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında sanık ...’ın sigaraları içmek için bulundurduğunu, diğer sanık ...’un ise sigaralarla ilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında, ele geçen kaçak eşya miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanıkların mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraatleri yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10968
Karar No: 2013/12315
Karar Tarihi: 12.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10968 E.  ,  2013/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2010/256-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ya ait işyerinin, üst kattaki davalılara ait su saati ve su borusunun arızası nedeniyle hasar gördüğünü, söz konusu zarar sebebiyle davacı şirketin sigortalısına 18.611,00 TL ödediğini, davalının sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından 11.325,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kalan 7.286,00 TL'nin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin işyerinin kira olduğunu, dava konusu edilen su basma olayının sorumlusunun ... olduğunu, müvekkilinin olaydan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların kusurlu olarak zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdikleri, davacı ... şirketinin talebi gibi bakiye 7.286,00 TL hasar ve 276,67 TL işlemiş faizi davalılardan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 19. İcra Müdürlüğünün 2010/5847 E, sayılı dosyasında asıl alacağa ve işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile, asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek koşuluyla takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11820
Karar No: 2012/28849
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11820 E.  ,  2012/28849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hazineye ait taşınmaza iskele yaptığının iddia, taşınmazın tapuda kayıtlı olup satınalındığının savunulması karşısında, tapu kayıtları ve krokilerin getirtilerek suça konu yerin vasıf ve aidiyetinin tespiti, üzerinde yapılan iskelenin yapım tarihi, yapı niteliğinde olup olmadığı, özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9410
Karar No: 2016/7682
Karar Tarihi: 09.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9410 E.  ,  2016/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle uygulama yapılırken hüküm fıkrasında TCK'nın 102/5. maddesinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8078
Karar No: 2014/24460
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8078 E.  ,  2014/24460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2013

NUMARASI :Esas no:2009/742 Karar no:2013/947

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm bir kısım davalılarca davanın kabulü yönünden; davacı tarafından ise, hükmün gerekçesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalılardan A.. Y.., davalı A.. M.., davalı E.. Ö.. vekilleri Av. H.. B.., Av. T.. U.., davalı S.. Y.. vekili Av. M.. Ö.. ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davacı Ü.. Y.. vekilleri Av.K.. Y..Y.., Av. Y.. G.. ve Av. B..H.. Ç.. geldiler. Duruşmalı temyiz eden davalılardan O.. Y.. ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davalı O.. Y.. vekili Av. F.. Ş..'ın mazeret dilekçesi gönderdiği ve temyiz isteğinin kabulüne karar verilmesini istediği görüldü. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan A.. İ.., E.. H.., A.. ile S.. verilmesine ve 1.100,00 TL. vekalet ücretinin de davalılar A.. İ.., E.. H.., A.. Y.. ve O.. alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2014 (Salı)
Esas No: 2010/6235
Karar No: 2010/9221
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6235 E.  ,  2010/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının vakfeden ile soybağının ispatlandığı; davaya konu vakfa ait vakfiyelerde gallenin öncelikle batın şartı ile erkek evlada, erkek evladın münkariz olması halinde de kız evlada evli olmaması kaydı ile bırakıldığı, davacının kız evlat olup halen evli olması sebebiyle galle alması mümkün bulunmadığından, mahkemenin davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olmadığından bu yöndeki davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Yukarıda da belirtildiği gibi davacının vakfeden ile soybağını ispatladığından çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle davacının vakıf evladı olduğuna karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, "DAVANIN REDDİNE" ilişkin birinci paragrafının metinden çıkartılarak yerine "Davanın kısmen kabul kısmen reddine"; ikinci paragraf olarak "Davacının, ... Vakfı'nın evladı olduğunun TESPİTİNE, şartlarını taşımadığı için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine yönelik davasının REDDİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1118
Karar No: 2024/1478
Karar Tarihi: 06.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1118 E.  ,  2024/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapuya kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10261
Karar No: 2017/3462
Karar Tarihi: 20.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10261 E.  ,  2017/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında kurulan mahkumiyet hükmü temyiz incelemesinde aleyhine bozulan sanığın, bozmadan sonra mahkemece dinlenip bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan, yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15147
Karar No: 2014/6751
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15147 E.  ,  2014/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/126967

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.01.2010-2009/1289 esas ve 2010/73 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18750
Karar No: 2014/24293
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18750 E.  ,  2014/24293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2014

NUMARASI :Esas no:2014/52 Karar no:2014/369

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, davalı-karşı davacı (koca)'nın kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı (koca) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/17788
Karar No: 2013/10967
Karar Tarihi: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17788 E.  ,  2013/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay günü haber merkezinin 1211 sokakta inşaattan hırsızlık yapıldığını anons etmesi üzerine, olay yerine giden tutanak imzacısı görevlilerin belirtilen yerin alt sokağından doğu yönüne doğru, 1240 sokak üzerinde sanıkları görerek yakaladığı olayda, kesintisiz izleme olmaması nedeniyle eylem tamamlandığı halde, kalkışma aşamasında kaldığının kabulü,

2. Sanıklara gönüllü olup olmadıkları sorulmadan 5237 sayılı Yasanın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmalarına şeklinde tedbir kararı verilmesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...