erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16551
Karar No: 2022/17950
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16551 E.  ,  2022/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin aldığı yol yapım ihalesi kapsamında şirket çalışanları, temyiz dışı sanıklar Hüseyin İlhan ve Habip Gültekin tarafından iş makinesi ile çalışma yapılması sırasında iş makinesinden çıkan kıvılcımların kuru otları tutuşturması sonucu yangın çıktığı ve sanığın şirket yetkilisi olarak denetim ve gözetim yükümlülüğüne aykırı olarak taksirle orman yangınına sebebiyet verdiği gerekçesi ile hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın yetkilisi olduğu şirketin orman yolu yapım işine dair belgelerinin temini ve suça konu yerde yapılan yol çalışması kapsamında alınması gereken güvenlik önlemlerinin tespiti ile sanığın hangi denetim ve gözetim önlemlerine aykırı davrandığının ve kusur durumunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2-Taksirli suçlardan mahkûmiyet halinde, TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11524
Karar No: 2013/7969
Karar Tarihi: 15.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/11524 E.  ,  2013/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, suç işleme eğiliminden bahisle bu hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY'nin 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21786
Karar No: 2016/2028
Karar Tarihi: 09.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21786 E.  ,  2016/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

ile.... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne dair ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.05.2015 gün ve 582/158 sayılı hükmün temyiz isteğinin reddine dair 26.05.2015 günlü ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan yere davalılar tarafından çeşitli imalatlar yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve imalatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili, imalatların kiralanan alanlar içerisinde kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece; temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmesi üzerine; 26.05.2015 tarihli ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar, davalı ... Başkanlığına usulüne uygun olarak 14.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz harcını 07.09.2015 tarihinde yatırmış, temyiz dilekçesini ise 11.09.2015 tarihinde vermiş ve dilekçe aynı tarihte temyiz defterine kaydedilmiştir. HUMK.434/2.maddesi uyarınca, temyiz süresinin hesaplanmasında temyiz harcının yatırıldığı tarihin esas alınması gerekmektedir. Temyiz harcının yatırıldığı tarih itibarı ile temyiz süresinde olduğuna göre ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.2015 gün 2008/582 Esas 2015/158 Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi.

2-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, yıkım kararı verilen ve teknik bilirkişi raporunda gösterilen 20 m2 kafeterya ve tahta pergola ile 80 m2 panellerle çevrili beyaz renkli pergolanın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı uzman jeolog bilirkişi kurulu aracılığı ile tespit edildiğine, bu alanlara ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış bir kira sözleşmesi olmadığına göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15471
Karar No: 2020/5264
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15471 E.  ,  2020/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun, Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi, düzenlen son fatura tarihi olup; mükellefin 2008 yılında verdiği son beyannamenin 2008 yılı Temmuz ayı olduğu, Ba-Bs bildirimlerinde mükellefçe 2008 takvim yılında düzenlenen ve bilgilerine ulaşılabilen son faturanın 2008 yılı Ağustos ayında düzenlendiğinin belirtilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle 31.08.2008 olarak belirlenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5678
Karar No: 2018/491
Karar Tarihi: 15.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5678 E.  ,  2018/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

13/10/2014 tarih ve 15655 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına ve sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16142
Karar No: 2012/3484
Karar Tarihi: 06.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16142 E.  ,  2012/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

Davacı vekili, davacının davalılardan Batman Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığı' nın her ay düzenli olarak 3417 sayılı yasa kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili yasa uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı yasanın 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı yasaya 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı yasa ile eklenen ek madde ile 31/12/2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 Sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Yasalar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete' nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması,  konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde,  tasarruf

kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13421
Karar No: 2012/15741
Karar Tarihi: 29.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13421 E.  ,  2012/15741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın giderilmesine ilişkin uyuşmazlığın yargılaması sırasında 24.03.2011 tarihli oturumda takipsiz bırakıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacılar vekilinin mazeretini bildirir dilekçesini uyap üzerinden gönderdiği anlaşıldığından 1.4.2011 tarihli oturumda mahkemece dosya resen ele alınarak davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Bundan sonra 26.03.2012 tarihli oturuma davacı vekilinin mazeretsiz olarak gelmemesi üzerine takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince tekrar yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nın 409. maddesi "işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz" hükmüne amirdir. Yukarıda açıklandığı gibi 24.03.2011 tarihli ilk işlemden kaldırma kararı mahkemece ortadan kaldırılıp yargılamaya devam edildiğine göre dava birden fazla takipsiz bırakılmış değildir. Olayda 1086 sayılı HUMK.nın 409. maddesi ve davanın açıldığı tarihten sonra 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 150 ve 320/4 maddesinin koşulları oluşmadığından yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14893
Karar No: 2010/14550
Karar Tarihi: 28.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/14893 E.  ,  2010/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel Cumhuriyet Savcısının dilekçesinde yargıç havalesinin bulunmaması nedeniyle yasal sürede olduğu anlaşılamayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, üst Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi aracılığı ile hüküm tarihinden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11352
Karar No: 2010/6594
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/11352 E.  ,  2010/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Yasasına Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca düşürülmesine dair

Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın 26.01.2007 gün ve 5 sayılı “Vergi Suçu Raporu”na atıf yapılmak suretiyle “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verildiği, 1412 Sayılı CMUK. nun 257. (5271 sayılı CMK.nun 225) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Kamu davasının ise hakkında mütalaa bulunmayan “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı gözetilmeden dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/717
Karar No: 2012/7720
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/717 E.  ,  2012/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2009 tarih ve 2007/266-2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Tarsim A.Ş. arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile müvekkiline ait şeftali bahçesinin sigorta teminatı altına alındığını ancak meydana gelen don olayı sebebiyle müvekkiline ait ürünlerin hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 18.960 TL’nin davalı Tarsim A.Ş.nden ve bu şirketin yetkili acentesi olan Ziraat Bankası Osmaneli Şube Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tarsim A.Ş.vekili, davaya konu hasarın şeftali çiçeklerinin tomurcuklanması öncesinde meydana geldiğini ve bu durumun sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Başak Sigorta A.Ş. acentesi sıfatıyla söz konusu sigorta poliçesinin tanzimi sırasında aracılık ettiğini, oluşan hasar sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu don olayının poliçede belirtildiği şekilde, çiçeklenmenin son bulmasından sonra olduğu hususunun kanıtlanamadığı ve dava konusu bahçede bulunan şeftali ağaçlarında mevcut çiçeklerde görülen kurumaların nedeninin don olmayıp tamamının çiçek monilyası adı verilen hastalık olduğu ve bu şekilde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16908
Karar No: 2011/22420
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16908 E.  ,  2011/22420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.