erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14000
Karar No: 2008/103
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14000 E.  ,  2008/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 404, 408, 405, 410,, 411, 412, 413 ve P.11 üzerindeki tüm kadastro parselleri görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) ... Köyü 118 ada 681, 682, 677, 676 ve 675 nolu parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanaklarının Kadastro Müdürlüğünden, davalı olanların dava dosyası aslının mahkemesinden istenerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13262
Karar No: 2014/2324
Karar Tarihi: 11.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13262 E.  ,  2014/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2013 tarih ve 2012/104-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...'ye vadeli yatırdığı 18.000 DM'in müvekkilinin güveni kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla ... paravan olarak kurulan ... ... ... Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 18.000 DM'in faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava konusu alacağın 4.250,00 TL olduğunu ıslah ederek, 4.250,00 TL'nin bankaya yatırma tarihi olan 07.09.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekili, müvekkili banka ile Yurtbank ... ... Limited arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, muhabir davalı bankanın, kıyı bankasının hesabında toplanan paraları kendisinin toplayıp hiçbir zaman bu paraları yurtdışı kıyı bankasına aktarmadığı, çekişme konusu olmayan mevduat hesabındaki paranın davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.250,00 TL'nin 07.09.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2221
Karar No: 2019/4694
Karar Tarihi: 04.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2221 E.  ,  2019/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12440
Karar No: 2013/1159
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12440 E.  ,  2013/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Mahkeme kararının davalı ...'e Tebligat Yasasının .... maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, durumun haber verildiği komşusunun imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararının 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve bu Yasanın 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve yönetmelikler de dikkate alınarak adı geçene usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3618
Karar No: 2010/4675
Karar Tarihi: 21.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3618 E.  ,  2010/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 12/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 327 ada 1 sayılı parselin kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ayrıca parsel dışına da müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek tapu iptali, elatmanın önlenmesi v e yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kısmen kıyıda kaldığının ve çap kapsamı dışında da kıyıya müdahale edildiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 327 ada 1 sayılı parselin 28.3.2000 tarihindeki kadastro tespitinde ilk tesisi 26.9.1968 tarih, 112-277 sayılı tescil ilamıyla oluşan tapu kaydına dayalı olarak tespit gördüğü ve tespitin 26.10.2000 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 19.1.2009 tarihinde açıldığı, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa'nın 12. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı; diğer taraftan, taşınmazın kısmen belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, taşınmazın dayanak tapusunun ilk tesis kaydının oluşumuna esas tescil davasında Hazinenin taraf sıfatıyla yer alması ve tescil krokisinin taşınmazı kapsaması durumunda, anılan tescil ilamının eldeki dava bakımından HUMK.nun 237. maddesi uyarınca kesin hüküm teşkil edeceği ve kesin hükmün kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden( resen ) gözetileceği hususları üzerinde durulmamıştır.. Hal böyle olunca, 26.9.1968 tarih, 112-277 sayılı dava dosyasının getirtilmesi, Hazinenin davada taraf sıfatıyla yer aldığının saptanması halinde tescil krokisinin uzman bilirkişiler aracılığıyla mahalline uygulanması, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının, böylece kesin hüküm niteliği taşıyıp taşımadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12652
Karar No: 2013/2256
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12652 E.  ,  2013/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2009 gün ve 2003/244 Esas, 2009/41 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık aslî ve ilaveli zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15218
Karar No: 2017/14189
Karar Tarihi: 04.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/15218 E.  ,  2017/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda, olay anında pasta imalathanesinde hamur açtığı sırada elinde hamur açmada kullanılan merdanenin bulunduğunu, tezgahın üzerinden bıçağı alarak tehdit eyleminde bulunmadığını beyan etmesi, olayın görgü tanığı olan ve sanık ile aynı iş yerinde çalışan ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın tehdit suçunu tezgahın üzerinden aldığı bıçak ile işlediğini, mahkemede ise, olay anında sanığın hamur açtığı sırada elinde merdanenin bulunduğunu belirtmesi karşısında, tanığın anlatımları arasındaki çelişkinin açıklattırılarak, duraksamaya yer vermeyecek biçimde giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, " merdanenin de silahtan sayıldığı" şeklinde yetersiz gerekçe ve ne şekilde suçta kullanıldığı da belirlenmeden eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14302
Karar No: 2015/11774
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14302 E.  ,  2015/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/14006
Karar No: 2008/108
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14006 E.  ,  2008/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 347 ila 358 numaralı (OTS) noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 118 ada 729, 728, 727, 726, 725 ve 724 nolu parsellerin kesinleşme şerhli olarak kadastro tutanak örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, davalı olanların dava dosyası aslının mahkemesinden istenerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1863
Karar No: 2022/6200
Karar Tarihi: 04.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1863 E.  ,  2022/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24.maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece 04/11/2021 tarihli 4 numaralı celsede basit yargılama usulünün uygulanmaması gerekçelerinin açıklanarak, genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık müdafinin 04/11/2021 tarihli son duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret beyan ederek duruşmanın ertelenmesini talep etmesine karşın, bu istemin ''dosyanın geldiği safahat dikkate alındığında" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle reddedilmesi suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1474
Karar No: 2012/1016
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1474 E.  ,  2012/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 2006/342 Esas, 2006/586 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 14.04.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12869
Karar No: 2013/1161
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12869 E.  ,  2013/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Mahkeme kararının davalı ...'e Tebligat Yasasının .... maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, durumun haber verildiği komşusunun imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararının 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve bu Yasanın 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve yönetmelikler de dikkate alınarak adı geçene usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun, ayçiçeği ve nohut ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16184
Karar No: 2019/20158
Karar Tarihi: 04.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16184 E.  ,  2019/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce 21.06.2019 tarihli eksiklik talep yazısı ile “....Söz konusu dosya incelenmiş olup Dava dosyası içinde bulunan davalı şirketi temsil eden avukatın vekaletnamesinin süreli olup süresinin 31.12.2015 tarihinde dolması nedeniyle,davalı vekiline ilgili tarihten itibaren geçerli olmak üzere yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın ve işbu geri çevirme kararının tespit edilen ilgililere tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,” hususunda gereğinin yapılması istemiş ise de yapılan UYAP kontrolünde söz konusu eksikliğin tamamlanması için herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dairemiz eksiklik yazısında belirtilen hususlardaki eksikliklerin ivedi olarak tamamlanarak dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38419
Karar No: 2015/20744
Karar Tarihi: 27.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/38419 E.  ,  2015/20744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Tarihi : 24/07/2014

Numarası : 2014/11-2014/550

Hükmün davalılar ... Ltd. Şti. ve Olgun Temizlik Yemek Hizm. ... İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince davalılar ... Ltd. Şti. ve Olgun Temizlik Yemek Hizm. ... İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.