Esas No: 2023/12667
Karar No: 2023/12167
Karar Tarihi: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12667 E.  ,  2023/12167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/94 E., 2023/29 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalılarından ...'ın ... Tanıtım Ltd. Şirketine ait iş yerinde çalışmakta iken 14.02.2011 tarihinde davalı ...'ın kullandığı 34 YN 4157 plaka sayılı araç ile ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu geçirdiği trafik kazası nedeniyle 17.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili Kurumca trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine 332.054,43 ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 328,00 TL cenaze masrafı ödendiğini, olayda davalının kusurunun bulunduğunu, kazaya karışan 34 YN 4157 plakalı aracın davalılardan .... tarafından sigorta ettirildiğini, davalı ... şirketinin zarardan poliçelerindeki limitler dahilinde sorumlu olduğunu belirterek müvekkili Kurum zararından fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla ilk peşin değerli gelirlerden 166.027,21 TL cenaze masrafından 328,00 TL olmak üzere toplam 166.355,21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçelerindeki limitler dahilinde) alınıp davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde: davaya konu trafik kazası nedeniyle müteveffa ...'ın hak sahiplerine müvekkil şirket tarafından toplam 124.185,00 TL ödeme yapıldığından aynı zararın iki kez sigorta poliçesinden ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Özetle, “... somut olay incelendiğinde, davalı ... şirketinin davaya konu kazanın iş kazası olmadığına dair itirazı bulunmakla, öncelikle ilgili itiraz üzerine davalı şirkete davaya konu kazanın “iş kazası” olup olmadığına dair tespit davası açması için süre verilmeli ve ilgili davanın sonucu beklenerek verilecek hükme göre karar verilmelidir. Kabule göre de davalı ... şirketinin davaya konu kaza sebebiyle hak sahiplerine yaptığı ödemeler dikkate alınarak, eldeki davada kalan poliçe limiti ile sorumluluğu bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... şirketi vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında hak sahiplerine yaptığı ödemeler gözetilerek, sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken anılan hususa uyulmadan hüküm tesisi isabetsizdir ve ilgili husus bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1)Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı “davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun” ibaresi silinerek yerine; “davalı ... şirketinin sorumluluğunun 42.150,21 TL ile sınırlı olduğunun” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.