erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4414
Karar No: 2012/5481
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4414 E.  ,  2012/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 167 ada 84 parsel sayılı 8920,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kadastro davalarında keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir.

Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir.

Şöyle ki ; mahkemenin 04.10.2011 tarihli celsesinde davacıya keşif giderlerini davetiyenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde yatırması yönüyle kesin süre verilmiş, aynı zamanda keşif tarihi olarak 24.11.2011 günü belirlenmiştir. Davacı adına çıkarılan keşif ücret miktarlarını ve kesin süre sonuçlarını bildirir ihtaratlı davetiye ise davacıya 25.11.2011 gününde tebliğ edilmiştir. Hal böyle olunca davacıya davetiyenin tebliğ edildiği 25.11.2011 günü itibari ile mahkemenin belirlediği keşif gününün geçmiş olduğu, bu günden sonra davacı tarafından 10 gün içinde keşif ücret ve giderleri yatırılsa dahi keşfin yapılmasının imkansız olduğu dosya kapsamı ile belirlidir. Bu halde ise mahkemece oluşturulan ara kararının yapılması gerekli işleri karşılar nitelikte makul süreler içermediğinden kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek biçimde olmadığı açıktır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11594
Karar No: 2019/415
Karar Tarihi: 23.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11594 E.  ,  2019/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...)Dosya gönderme formunda hükmü temyiz eden olarak belirtilen ... Tapu Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin dosyada bulunmadığı görülmüştür. Tapu Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin dosyaya konulması,

2) Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1982 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafı ile varsa bu tarihten sonra düzenlenmiş olan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, (A) harfi ile gösterilen kısmın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9979
Karar No: 2013/11220
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9979 E.  ,  2013/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz bedeli yönünden davanın kabulüne, ecrimisil hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen Prinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Prinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.05.2009 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 808 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Prinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/916
Karar No: 2019/4226
Karar Tarihi: 09.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/916 E.  ,  2019/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine ve özellikle dosyada mevcut kamera kayıtları ile çözüm tutanaklarına göre; sanık ile maktul arasında motorsiklet alım satımından kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu, bu nedenden ötürü olay tarihinden önce bir çok kez tartışma yaşadıkları, olay günü sanık ...’in arkadaşı tanık ... ile aracına bineceği esnada, maktulün yanlarına gelerek, elinde bulundurduğu av tüfeğini sanığa doğrulttuğu ve koluna girmek suretiyle orada bulunan ... öğrenci yurdunun arka tarafına doğru götürdüğü, aralarında tartışma başladığı ve maktulün tüfeği tekrar sanığa doğrultması üzerine sanığın maktulün elinde bulundurduğu tüfeğe doğru hamle yaparak tuttuğu, bu esnada diğer eliyle belinde bulundurduğu silahı çekerek önce maktulün omuz bölgesine sonra göğüs bölgesine doğru ateşlediği, bu esnada yere çöken maktulün elinde bulundurduğu av tüfeğini ateşlediği ancak sanığa isabet etmediği, bunun üzerine sanığın maktulün elinde bulundurduğu tüfeği alarak maktulden uzağa doğru attığı ve olayın hemen akabinde 155 polis imdat hattını arayarak durumu bildirdiği anlaşılan olayda; sanık ...’in kendisine yönelen ve gerçekleşmesi muhtemel olan silahlı saldırıyı defetmek amacıyla, saldırı ile orantılı bir şekilde tabancayla ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin, meşru savunmaya ilişkin "gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez" şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 25/1 ve CMK’nin 223/2-d maddeleri uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanık ...’ın bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 09/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

09/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... müdafii Avukat ...'nun yüzüne karşı 10/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/9978
Karar No: 2013/11219
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9978 E.  ,  2013/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz bedeli yönünden davanın kabulüne, ecrimisil hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen Pirinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Pirinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.05.2009 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 808 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Pirinçlik Mahallesi 1377 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/181
Karar No: 2016/5774
Karar Tarihi: 19.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/181 E.  ,  2016/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın önceki mahkumiyetleri içinde en ağırı olan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2008 gün ve 2007/93-2008/366 sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması dikkate alınarak yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7713
Karar No: 2013/11843
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7713 E.  ,  2013/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 11102 ada 23 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği, ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içerisinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediyeden,

3-Dava konusu 11102 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 02.03.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen Melikgazi ilçesi 5102/1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.03.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 11102 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 5102/1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23292
Karar No: 2014/15649
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23292 E.  ,  2014/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 496.9 kilometre uzunluğunda inşa edilerek, 69.7 kilometresi 11.06.1998 tarihli protokolle, sanıkların başkanı ve yönetim kurulu üyesi oldukları ... Sulama Birliğine devredilen ve 1500 metrelik kısmı 7300 nüfuslu ... Beldesi içinden geçen 15 metre genişliğinde ve 3 metre derinliğinde olup, etrafında “kanala girmenin yasak ve tehlikeli olduğunu bildiren yazılar” haricinde herhangi bir güvenlik önlemi bulunmayan sulama kanalı yakınında oynamakta olan 2000 doğumlu ...’ın 16.04.2007, 2005 doğumlu ...’nın 30.04.2010 ve 2002 doğumlu ...’ın 12.04.2011 tarihinde kanala düşmeleri sonucunda, boğularak öldükleri olaylar nedeniyle sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda verilen hükümlerin ...’ın ölümüne ilişkin kısmı temyiz edilmediğinden, bu ölüm nedeni ile sorumlu oldukları iddia olunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz isteğinin bulunmaması sebebiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ... ve ...’ın ölümlerine ilişkin verilen beraat kararlarına hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12076
Karar No: 2017/14024
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12076 E.  ,  2017/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2017 günü temyiz eden davalı ... vd vekili ile davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Davalılardan ... vekil ile temsil edildiği halde gerekçeli kararın asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden mahkemenin gerekçeli kararı adı geçen davalının vekili olan Av....'e usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

2)Dava konusu .... mahallesi, 1510 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazların ifraz öncesi olan 1510 ada 4 ve 6 parseller dahil olmak üzere ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir okunaklı tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3)Davacı idareden iş bu davanın sadece davalıların ortak murisi olan ....'ten intikal eden payları yönünden mi açıldığı, davalılardan ... ile ...'ün kendi adlarına kayıtlı payları yönünden veyahut adı geçenler dışında kalan davalılara diğer murislerinden (....) intikal eden payları yönünden taleplerinin olup olmadığı açıklattırıldıktan,

4) Yukarıdaki bent uyarınca davacı idareye talebi açıklattırıldıktan sonra;

Davalılara sadece murisleri ....'ten intikal eden payları yönünden dava açıldığının beyan edilmesi halinde; dava konusu 1510 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma işleminin davalılara ....'ten intikal eden payları yönünden, aksi halde davalılar ... ile ...'e hem kendi payları yönünden hem de murisleri ....'ten intikal eden payları yönünden, diğer davalıların murisleri olan ....'e hem kendi payları yönünden hem de murisleri Habibe Dinç'ten intikal eden payları yönünden ayrı ayrı olmak üzere noter kanalıyla tebliğine ilişkin tebligat mazbatalarının onaylı suretleri davalı idare ve ilgili Noterlikten getirtildikten,

5)Bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin davalılara veyahut murislerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.