erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12752
Karar No: 2015/12645
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12752 E.  ,  2015/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu .... taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2010 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17735
Karar No: 2013/19888
Karar Tarihi: 16.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17735 E.  ,  2013/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... yolu yapım çalışmaları sırasında kazı yapan araçlar tarafından su borusunun tahrip edilmesi nedeniyle işyerini su basmasından kaynaklanan zararının tazminini istemiştir.

Aynı olaydan dolayı aynı davacı tarafından ....İnş.... Ltd. Şti., ..... İnş. ... Ltd. Şti., .... A.Ş. ....Sigorta A.Ş. aleyhine de dava açıldığı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/438 Esas, 2010/21 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bilirkişi raporları alınarak davaya konu su basma olayında dava dışı ...'nün kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2012/7233-13491 Esas-Karar nolu ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/438 Esas, 2010/21 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı ...'nün kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ... o dosyada taraf değildir, o dosyada alınan rapor davalı ... yönünden bağlayıcı değildir. Şu halde, mahkemece yeniden kusur ve zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken başka bir dosyada alınan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,davalı ...'nün diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25056
Karar No: 2017/4485
Karar Tarihi: 25.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/25056 E.  ,  2017/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 01.09.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması, 31.8.2010-27.4.2012 tarihleri arası ödenmeyen aylıkların, yersiz ödenen sigorta primi ve açılan hizmet tespiti davası nedeniyle yapılan masrafların faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Yersiz ödenen primlerin iadesi yönünden davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 89. Maddesinin 3. fıkrasıdır. Yersiz olarak tahsil edilen primlerin iadesini düzenleyen anılan fıkrada “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanununun 65 inci maddesi hükmü saklıdır.” hükmü getirilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı Kurumun yersiz tahsil ettiği belirlenen primlerin iadesinde primlerin yatırıldığı ayı takibeden aybaşından itibaren kanuni faiz ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu faizin başlangıç tarihinin, ödemenin yapıldığı tarih olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 2. fıkrasında yer alan "..toplu ödeme tarihi olan 26.4.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..." sözcüklerinin silinerek yerine "...ödeme tarihi olan 26.4.2012 tarihini takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ...” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5415
Karar No: 2014/13544
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5415 E.  ,  2014/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yersiz ödenen döner sermaye ödemesinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 458.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2836
Karar No: 2011/18167
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2836 E.  ,  2011/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK' nun 688. maddesinde ” Bono veya emre muharrer senet:. Senet metninde (Bono) veya (Emre muharrer senet) kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dilde yazılmışsa o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini;. Vadeyi;. Ödeme yerini;. Kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını;. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri; Senedi tanzim edenin imzasını;” ihtiva edeceği aynı yasanın 668. maddesin de ise ” Poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi gerektiği öngörülmüştür. El yazısı ile olan imza yerine, mihaniki her hangi bir vasıta veya el ile yapılan veyahut tasdik edilmiş olan bir işaret yahut resmi bir şahadetname kullanılamayacağı “ hükmü mevcuttur.

Somut olayda takip konusu bono yukarıda ki düzenlemede belirtilen tüm vasıfları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bononun sol alt tarafında borçlunun dilekçesinde de belirttiği gibi elle yazılı yazıların bulunduğu görülmektedir. Borçlunun isminin yazılmış olması imza anlamında kabul edileceğinden bu yazıların borçluya ait olup-olmadığının gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2940
Karar No: 2024/3964
Karar Tarihi: 29.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2940 E.  ,  2024/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4186 E., 2023/4294 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1280 E., 2023/929 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; kabul edilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8354
Karar No: 2018/582
Karar Tarihi: 27.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8354 E.  ,  2018/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı birlik tarafından tahsis edilen 225 ada, 1 parsel no'lu arsada bulunan 6 no'lu blok inşaatı arsasının, su basmanı seviyesine gelmiş haldeki inşaat ile birlikte davalı tarafça geri alındığını, müvekkili kooperatifin, inşaatın harfiyat ve su basmanı seviyesine gelmesi için harcama yaptığını ileri sürerek, 236.876,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 26.03.2012 tarih ve 2012/116 E., 2012/2323 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 6 no'lu blok'un inşaatının ruhsatsız olarak yapılması sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, yapı kooperatiflerine devredilen taşınmazlardaki yapılacak konutların kooperatiflere tahsisi arazi düzenlenmesi, alt yapısının konutlarının mimari, statik ve metalik projelerinin hazırlanması, inşaatların projelerine uygun olup olmadığının denetlenmesinin davalı birliğin yetki ve görev alanında kaldığı, bu nedenle davalının 6, nolu blok temel inşaatından sorumlu olmadığını ileri süremeyeceği, yapılan tüm işlemlerin davalı birliğin denetim kontrolü ve verdiği onay sonucu yerine getirildiği, bu nedenle 6 no'lu blok'un temeli için davacı tarafından yapılan harcamadan davalının sorumlu olduğu, bilirkişilerce bloğun temeli için harcanan bedelin 213,415,90 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafından yapılarak imar değişikliği nedeniyle .... Şirketi’ne ait arsa içinde kalan yapının bedelinin davalı kooperatif birliğinden istenilebilmesi için bu imalatın davalı veya onun devrettiği kişi tarafından kullanılabilecek olması gereklidir. Dairemizce bozma ilamı sonrası yapılan araştırma sonucunda davacı tarafından yapılan imalatın arsanın son maliki .... Şirketi tarafından kullanılamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir ifadeye bozma ilamında yer verilmemesine rağmen kusur incelemesine girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9954
Karar No: 2020/3130
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9954 E.  ,  2020/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemiz 10.02.2020 tarihli “eksiklik talebi” üzerine, Mahkemece gerekçeli karar suça sürüklenen çocuk ...’e 12.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun ise 13.02.2020 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz ettiği anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk tarafından yapılan temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12194
Karar No: 2009/20968
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12194 E.  ,  2009/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.02.2009 tarih, 2008/22576-2009/3299 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kira alacağına istinaden genel haciz yolu ile borçlu aleyhine başlatmış bulunduğu icra takibine karşı, borçlu vekilinin süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce de yetki itirazının kabulüne, borca, ferilerine ve takibe dayalı itirazlarının değerlendirilmesine yer olmadığına, alacaklının talebi halinde dosyanın Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yönünde işlem yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

İcra müdürlüğünün süresinde yapılan itiraz üzerine takibi durdurma yetkisi olup, anılan şekilde yetki itirazının kabulü yönünde bir yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 14. maddesinde de yetkili mahkeme ve icra dairesinin Gelibolu olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.02.2009 tarih ve 2008/22576 Esas, 2009/3299 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/627
Karar No: 2013/29640
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/627 E.  ,  2013/29640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının tır şoförü olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, 19.11.2010-26.01.2011 tarihleri arasında 55 gün boyunca ara vermeden çalışma yaptığını, kanuni izin haklarının kullandırılmadığını, bu hususun takometre kayıtlarından da anlaşılacağını, çalışma temposuna dayanamayan işçinin yedek şoför talebinde bulunduğunu, işveren tarafından "işine gelirse çalış gelmezse git" dendiğini, iş sözleşmesinin bu şekilde işverence haksız yere feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirdiğini, tazminata hak kazanmadığını, fazla mesai yapıldığında bordrolarda gösterildiğini ve ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin feshi hususu taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı, son 55 günlük dönemde aşırı yoğun çalışma şartlan karşısında yedek şoför talep etmesi üzerine işverence işten çıkarıldığını iddia etmiş ve takograf kayıtlarına dayanmıştır. Davacı vekili tarafından, delil listesinde dayanılan takograf kayıtları dosyaya sunulmuş, üzerinde mahkemece inceleme yapılmamıştır. Davalı tarafın takograf kayıtları hakkında beyanı da alınmamıştır. Söz konusu takometre kayıtları davacının fesih hususundaki iddiasını aydınlatıcı niteliktedir. Mahkemece takograf kayıtları uzman bilirkişiye çözümletilerek davacının iddiası denetlenmeli, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak iş sözleşmesinin feshi hususu aydınlığa kavuşturulmalıdır. Diğer taraftan fazla mesai ücreti hesaplaması da söz konusu kayıtlar dikkate alınarak yaptırılmalıdır. Yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8972
Karar No: 2010/13679
Karar Tarihi: 13.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8972 E.  ,  2010/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz mal paydaşlığının giderilmesine ilişkin olup mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalılar ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davalılar ... ve ...’e 14.1.2010 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra davalılar tarafından 31.5.2010 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK.nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz istemlerinin REDDİNE,

2- Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin ... ve ...n dışındaki temyiz edenlerden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12995
Karar No: 2021/5371
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12995 E.  ,  2021/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verildiği ve kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak bu konuda tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.