Esas No: 2012/49
Karar No: 2012/3438
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/49 E.  ,  2012/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali - Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen aylar kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir Mahkemece, itirazların iptaline, takibin devamına ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalıların kendi kabul ettikleri miktar üzerinden dahi ödeme yaptıklarını kanıtlayamadıklarına göre davalıların tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların davacıya ait taşınmazda sözlü kira akdi ile kiracı olduklarını, aylık kira bedelinin 200 TL olup, 2007 yılı Ocak ayından 2011 yılı Mart ayları dahil 51 aylık toplam 10.200-TL kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu bildirerek haksız itirazların iptali ile takibin devamına, % 40 icra tazminatının tahsiline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar 2015 yılına kadar sözlü kira akdi ile taşınmazı kiraladıklarını, aylık kira bedelinin 2007 yılında 50-TL, 2008 yılında 60-TL, 2009 yılında 70-TL, 2010 yılında 80-TL ve 2011 yılında ise 90-TL kira olduğunu 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılları kira bedelleri ile 2011 yılı Mart ayı kira bedelleri dahil tamamının davacı ... ’e ödendiğini kira borcu bulunmadığını bildiren itirazlarını tekrar ederek ödeme makbuzlarını sunmak için süre istemişler ancak ödeme makbuzlarını sunmamışlardır.

Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalılar itirazlarında ve davaya verdikleri cevaplarında akdin varlığına karşı çıkmayarak kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmışlardır. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği kira parasının miktarını ve davalılar da ödeme yaptıklarını kanıtlamak zorundadır. HUMK.nun 288. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile"dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya kira miktarı yönünden davalılara yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.