erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4102
Karar No: 2015/8742
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4102 E.  ,  2015/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ile sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4486
Karar No: 2021/20738
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4486 E.  ,  2021/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, duruşmada bildirdiği adresine çıkarıldığı ve tebligatın aynı ikamette oturan yakınına tebliğ edildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz itirazının aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 30.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8754
Karar No: 2010/10223
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8754 E.  ,  2010/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.3.2009
Esas No: 2013/14398
Karar No: 2013/21720
Karar Tarihi: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14398 E.  ,  2013/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, sadece davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuş ise de, resen araştırma yapılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu işverenler veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davacının çalışma şekli ve süresi, hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedennlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19780
Karar No: 2018/5357
Karar Tarihi: 30.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19780 E.  ,  2018/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, hükümleri temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/11/2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde;

a- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik, temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Suçun işlendiği tarih itibariyle 18 yaşını tamamlamamış ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan belirlenen 8 ay 26 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında,TCK'nın 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden “özgürlüğü bağlayıcı cezanın süresi dikkate alınarak” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan 8 ay 26 gün hapis cezasına karar verilmiş olup suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliği gereği mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “özgürlüğü bağlayıcı cezanın süresi dikkate alınarak" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14210
Karar No: 2014/14228
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14210 E.  ,  2014/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlerin işçisi olarak ... Devlet Hastanesi’nde çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Şirketi vekili, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak, davanın ... Devlet Hastanesi’ne ihbarını istemiştir.

Davalı...Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İhbar Olunan .... Devlet Hastanesi adına Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın...Şirketi yönünden reddine, davalı ... Temizlik Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında ihbar olunan tarafta tüzel kişiliği bulunmayan.... Devlet Hastanesi’nin yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddî hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Somut olayda dava, ...Şirketi ve.... Temizlik Şirketine karşı açılmış ve mahkemece, ... Şirketi aleyhine hüküm kurulmuştur. Hükmü, ihbar olunan.... Devlet Hastanesi adına temyiz eden T.C. Sağlık Bakanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan T.C. Sağlık Bakanlığı’nın hükmü temyiz hakkı yoktur.

F) Sonuç:

Aleyhine hüküm kurulmayan T.C. Sağlık Bakanlığı’nın temyiz talebinin REDDİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15912
Karar No: 2012/31884
Karar Tarihi: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/15912 E.  ,  2012/31884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların birlikte tarladaki kuru otları yaktıkları, yagının 70 metre mesafede bulunan ormana sirayet ettiği, dinlenen tanıkların sanık ...'ın yanında çalıştıkları için beyanlarına itibar edlip edilmeyeceğinin kararda tartışılmaması,

Olay tutanağı, mümzii tanık beyanı ve bilirkişi raporlarına göre yangının sanıkların kuru otları yaktıkları yerden başlayarak ormana sirayet ettiği anlaşıldığı halde, olay tutanağında imzası bulunan idğer mümzii tanıklar ile komşu parsel sahipleri, varsa muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri de dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumları tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu, sırf sanıklar ve sanıkların gösterdikleri tanık beyanlarına itibar edilerek sanıkların beraatlerine yönelik hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 231. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/6789
Karar No: 2018/6165
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6789 E.  ,  2018/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1492
Karar No: 2015/15438
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1492 E.  ,  2015/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi .... Köyü 131 ve 465 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idare vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı idare vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin ..... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15107
Karar No: 2014/19129
Karar Tarihi: 12.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15107 E.  ,  2014/19129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Temizlik Ltd Şti'nin temyizi açısından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.Somut olayda, mahkeme kararı, 12.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak temyiz eden ...Temizlik Ltd Ştine tebliğ edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 22.03.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedildiğinden, davalı ... Temizlik Ltd Şti’nin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı .... Şirketine iadesine,

2. Diğer davalılar İçişleri Bakanlığı ve ...Temizlik Ltd Şti’nin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...Tem. Hiz. İnş. Bilg. Otomasyon Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3861
Karar No: 2024/17361
Karar Tarihi: 21.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3861 E.  ,  2024/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/310 E., 2022/55 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk

..., suça sürüklenen çocuklar ... ve Kadir

Ataibiş müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri gereğince tayin olunan 4 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “2 yıl 8 ay” hapis cezası yerine “2 yıl 10 ay” hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c. maddeleri gereğince tayin olunan 4 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2246
Karar No: 2022/14840
Karar Tarihi: 15.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2246 E.  ,  2022/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre, katılanın 29.12.2014 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın 16.08.2014 tarihinde kendisine ait olan tarladaki otları izinsiz olarak biçtiğini kayınpederi olan ...’ndan öğrendiğini beyanla şikayetçi olduğu, 22.01.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında tarlanın 2014 tarihinde ekilip biçilmediğinin ve yerdeki kar nedeniyle çayırlık alana gidilemediğinin ve nasıl durumda olduğunun anlaşılamadığının belirtildiği, katılanın kayınpederi olan ...’nun mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde sanığın kendisine katılanın tarlasını biçmek istediğini söylemesi üzerine kendisinin bu işe karışmadığını söylediğini, bundan bir hafta kadar sonra tarlaya bakmaya gittiğinde biçilmiş olduğunu gördüğünü, sanığa sorduğunda ise kendisinin biçtiğini helalleşmek istediğini beyan ettiğini belirttiği, sanığın ise aşamalardaki tüm savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek katılana ait tarlayı biçmek için katılanın kayınpederi olan ... ile görüştüğünü, ...’in kendisine “tarlaya git bak ot varsa biçersin” demesi üzerine tarlaya baktığında biçilecek otun olmadığını görüp vazgeçtiğini, sonrasında da ..... Köyü muhtarının gösterdiği yerdeki tarlayı onunla birlikte biçtiğini, katılanın kayınpederi ...... ile karşılaştığında .......’in tarlayı sorması üzerine biçtiğini söylediğini ancak daha sonra biçtiği bu yerin onlara ait olmadığını öğrendiğini beyan ettiği, Ilıca köyü muhtarı olan...’ün de sanığın beyanını destekler şekilde sanıkla birlikte akrabasına ait olup kendi kullanımında olan tarlayı biçtiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösterir, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1689
Karar No: 2015/12233
Karar Tarihi: 29.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1689 E.  ,  2015/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşmesi

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.