erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4304
Karar No: 2014/7734
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4304 E.  ,  2014/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, annesi küçük olan ve anne babası boşanmış olup velayet altında bulunmayan çocuğa, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altıan alınır“ hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, 12.11.2013 tarihinde yapılan zabıta araştırmasına göre küçüğün babasının adresi olan “... Mahallesi, ... Sokak, No.... adresinde oturmadığı, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki ikametgahının “... Mahallesi, ... Sokak, No:... olduğu ve yaşı küçük annesinin bayanı ile ... Nufüs Müdürlüğünce nüfusa kayıt edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6205
Karar No: 2011/16160
Karar Tarihi: 13.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6205 E.  ,  2011/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Taşınmazın sulama kanalı geçirilmeden önce sulanıp sulunmadığı, sulanıyor ise hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı belirlenmeden, taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.

Taşınmaz başında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle, taşınmazın kanal nedeniyle el atmadan önce sulanıp sulunmadığı kesin olarak tespit edilip, sulu arazi olduğunun belirlenmesi halinde hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı, kaynağın taşınmazın tamamını sulamaya el verişli olup olmadığı belirlenip sonucuna göre taşınmazın sulama kanalı yapılmadan önce kuru tarım arazisi olduğu anlaşılması durumunda sulama kanalı nedeniyle taşınmazın sulanır hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu durumda dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre değer biçilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmaza sulu arazi verilerine göre değer biçilmesi,

2- Taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde düzenli sulama imkanına kavuşması nedeniyle Kamulaştırma Kanunun 12/c maddesi uyarınca değer artışı olacağının düşünülmemesi,

3- Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1487
Karar No: 2013/2223
Karar Tarihi: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1487 E.  ,  2013/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın giderilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı bulunduğu kooperatif tarafından yaptırılan ve müvekkile verilen konutun merdivenlerinin hatalı ve projeye aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek, anılan aykırılığın giderilmesini talep ve dava etmiş etmiştir.

Davalı vekili, kur'a çekiminin 1996 yılında yapıldığını, buna göre davanın zamanaşımına uğradığını, teslim sürecinde davacının denetçi olarak görevli olduğu için kendisinin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2007 tarih ve ... Esas, 2007/11941 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacının davaya katılmalarını talep ettiği diğer kat maliklerinin davaya muvafakat etmedikleri, davacının tek başına davayı açma yetkisinin olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava, ortak yerlerden olan merdivende iddia olunan projeye aykırılığının giderilmesi istemine ilişkindir. Kooperatif ortaklarının herbirinin, yararlandıkları ortak yerlere ilişkin projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi için genel kurula başvuruya dahi gerek olmaksızın, doğrudan dava açma hakkının bulunduğunun kabulü zorunludur. Plan ve projeye aykırı eylem doğrudan davacının da hukukunu ilgilendirdiğinden bu yöndeki haksızlığın ve hukuka aykırılığın giderilmesi için doğrudan dava açma hakkı olduğunun kabulü zorunludur. Dairemizin yerleşik inançları bu yönde olduğu gibi, aksi halde, sorun genel kurula taşındığı takdirde hakkaniyete uygun olmayan bir karar çıkması da muhtemeldir. Mahkemece, tarafların iddiaları ve sundukları deliller çerçevesinde uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, araştırma ve değerlendirme yapılmasına işaret eden ve kesin nitelikte olmayan bozma ilamına yanlış anlam vererek, sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13447
Karar No: 2012/1373
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13447 E.  ,  2012/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman dilimi gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş.

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 116/2-4 maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki "hafif veya "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden yasal şartlar oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4487
Karar No: 2018/13687
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4487 E.  ,  2018/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı hükmedilen adli para cezalarının miktar itibarıyla kesin olması sebebiyle, tebliğnamedeki red isteyen (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/601
Karar No: 2012/4597
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/601 E.  ,  2012/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2011 yılındaki dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösterir ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin ve kilogram başına satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4017
Karar No: 2014/7709
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4017 E.  ,  2014/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk Mahkemesi,... 3.Asliye Hukuk,... 7. Aile Mahkemesi ve... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, annesi küçük olan ve anne babası resmen evli olmayan çocuğa, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır “hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her nekadar küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “... Mahallesi, ... .sokak, No.... ise de 23.01.2012 tarihinde yapılan zabıta araştırmasına göre bu adresin küçüğün annesinin ailesine ait olduğu, küçüğün anne ve babası ile birlikte” ... Mahallesi, ... . Sokak, No.... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13026
Karar No: 2011/19451
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13026 E.  ,  2011/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Taşınmazın sulama kanalı geçirilmeden önce sulanıp sulunmadığı, sulanıyor ise hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı belirlenmeden, taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.

Bu nedenle;

a) Taşınmaz başında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle, taşınmazın kanal nedeniyle el atmadan önce sulanıp sulunmadığı kesin olarak tespit edilip, sulu arazi olduğunun belirlenmesi halinde hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı, kaynağın taşınmazın tamamını sulamaya el verişli olup olmadığı belirlenip sonucuna göre,

b) Taşınmazın sulama kanalı yapılmadan önce kuru tarım arazisi olduğu anlaşılması durumunda sulama kanalı nedeniyle taşınmazın sulanır hale geldiği ve bu itibarla taşınmazın el atılmayan bölümlerinde değer artışı olacağının kabulü gerekir. Bu durumda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün kuru tarım arazisi olarak kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre biçilen değerinden geri kalan bölümündeki değer artışı Kamulaştırma Kanununun 12/c 'de gözetilerek düşüldükten sonra belirlenen bedel esas alınarak,

Hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1357
Karar No: 2012/3455
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1357 E.  ,  2012/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların petekleri aldığı yerin kamu binası olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

3-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

4-Denetime olanak sağlanması bakımından sanıkların tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22890
Karar No: 2021/22172
Karar Tarihi: 21.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/22890 E.  ,  2021/22172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılandığı aynı davada hakaret suçundan beraat, kasten yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6738
Karar No: 2020/3658
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6738 E.  ,  2020/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki kamyonet ile, gündüz vakti, meskun mahalde seyri sırasında, olay mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, düz devamlı yol çizgisi ile işaretlenmiş, iki yönlü, dört şeritli, bölünmüş ıslak, asfalt kaplama yolu geçerek, geldiği sokağı takiben seyredip, sokağın devamına doğru manevra yapmak için kavşağa katıldığı esnada, gidiş yönüne göre soldan seyretmekte olan Adem idaresindeki otobüsün ön kısmı ile, sanığın aracının sol yan kısmına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle her iki aracın sağa doğru sürüklenerek, yaya kaldırımında yürümekte olan yayaya çarptıkları, sanığın ilk geçiş hakkını vermeyerek ve devamlı yol çizgisine rağmen karşı şeride geçmek amacıyla manevra yaparak asli kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, sonuç cezanın adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ve TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/52
Karar No: 2021/9233
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/52 E.  ,  2021/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanığa yüklenen ''2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 27.01.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması yasaya aykırı, sanığa yüklenen “2005, 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1834
Karar No: 2010/6821
Karar Tarihi: 24.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/1834 E.  ,  2010/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.