erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4118
Karar No: 2014/14777
Karar Tarihi: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4118 E.  ,  2014/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın olay tarihi olan 10/02/2007 günü ... mahallesi 5120. sokak üzerinde yaya olarak yürüdüğü esnada sanık ...'ün yanında diğer sanık ... ile birlikte gelerek katılana selam verdiği ve hal hatır sordukları, katılanın tanıyamadığını söyleyince sanık ...'in "sizin mahallede bir ara eczacılık yaptım" dediği, katılan ve sanıkların konuşmaya başladıkları, sanık ...'in katılana, amcasının öldüğünü katılanın namaz kıldığını, hacca gittiğini, imanlı birisi olduğunu ve amcasının hayrına para dağıtacağını söylediği, birlikte yürümeye başladıkları, sanık ...'in cebinden 5000 TL para çıkardığı, parayı katılanın cebine koyduğu, diğer sanık ...'in de katılana "bu paranın üzerine biraz para koyman lazımki kefaret olsun" dediği, katılanın da inanarak cebinde bulunan 1.100 TL parayı 5000 TL paranın üstüne koyup sanık ...'e verdiği, ... "yukarıya 2.kata çıkıyorum, sizde oraya gelin" diyerek sanık ... ve katılanı yalnız bıraktığı, Karip'in katılana "fakirlere vermek üzere gidip biraz poşet alalım" dediği, katılanın "neden gideyim" deyince sanığın "sen burada bekle ben poşet alıp geleyim " dediği ve oradan ayrıldığı, her iki sanığın da yanından ayrıldıktan sonra uzun bir süre gelmememleri üzerine sanık ...'in çıktığı 2.kata gidip kapıyı çaldığında başka birilerinin oturduğunu gördüğü, bu suretle sanıkların katılanı dolandırdıkları iddia olunan somut olayda; 29/04/2010 tarihli celsede sanıklarla yüz yüze gelen katılanın kendisini dolandıran şahısların kesinlikle bu şahıslar olmadığına yönelik beyanı karşısında, sanık savunmaları katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri yönünde cezalandırılmalarını gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10821
Karar No: 2015/7321
Karar Tarihi: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10821 E.  ,  2015/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, milli bayram ücreti, dini bayram ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde 14.2.2012 tarihinde bir daha işyerine gelme, gelirsen işyerinden içeri alınmayacaksın denilerek haksız şekilde sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeni ile iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle fesih edildiğini, davacının 13.02.2012 günü davalı ile aralarında geçen bir konuşma neticesinde sinirlenerek işi terk ettiğini, sonrasında birçok kez farklı kişilerce arandığını ancak dönüş yapmadığını ve sonrasında mecbur kalarak iş akdinin devamsızlık nedeni ile fesih edildiğini savunmuştur. Delil olarak da devamsızlık tutanakları ile fesih bildirimi sunulmuş ancak mazeret bildirilmesine ilişkin ihtarname sunulmamıştır. İhtarname yerine davacının telefonla arandığının ispatı için davacı ile Hayik Alacahan ve tanık ...’ nın telefon numaralarına ait arama kayıtları istenmiş ve davacının devamsızlık savunmasından önce 13.2.2012 de tanık ... tarafından arandığı sonrasında davacının arandığına ilişkin kaydın olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca 3 tutanak mümzisinden sadece ... dinletilmiş ve işten ayrılma bildirgesinde de işten çıkış kodu olarak kod 25 işaretlenmiştir. Yani işçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih kodu işaretlenmiştir.

Açıklanan delil durumu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının işyerini terkettiğinin ve buna bağlı olarak feshin haklı nedenle yapıldığını ispat külfeti üzerinde olan davalı işverenin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14172
Karar No: 2015/15215
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14172 E.  ,  2015/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2014/41-2015/14

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24197
Karar No: 2013/7808
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24197 E.  ,  2013/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ... Allianz Sigorta Şirketi ile sanığın ortağı olduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Şirketi arasında 15/10/2004 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca, sanığın, sigorta sözleşmeleri neticesinde primleri tahsil edip katılan şirkete göndermesinin gerektiği, 31/01/2006 tarihinde katılan tarafından sözleşmenin feshedildiği, daha sonra, sanığa vadesi geldiği halde ödenmeyen ve vadesi gelmemiş borç toplamı olarak 45.497.56 TL paranın ödemesi için ihbarname gönderildiği, sanığın da 44.222.79 TL borcu olduğunu kabul ettiği, bu şekilde acentelik sözleşmenin feshinden sonra taraflar arasında, tasfiye işlemleri için mutabakat metni hazırlandığı, sanığın, tasfiye gereği borçların ödenmesi için katılan şirkete senet düzenleyerek verdiği, çoğu senedin ödenmesinden sonra sadece 11.297.71 TL bedelli olan senedin ödenmemesi nedeniyle katılan şirketin icra takibine başladığı, faiz vs. giderlerinin de eklenmesi nedeniyle sanığın borca itiraz ettiği, katılanın da ilgili hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, böylece sanığın katılan şirkete olan borcunu ödemeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında mutakabat metnine bağlı kalıp kalmama, senet bedelinin ödenip ödenmemesi ve borcun ne kadar olduğuna ilişkin ihtilaflar bulunduğu, bu ihtilafların, alacak- borç tasfiyesi sırasında ortaya çıkan ihtilaflar olduğu, söz konusu iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, sanığın borçları ödememe kastının bulunmadığı da dikkate alınarak suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle bu gerekçelere dayanan beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7750
Karar No: 2014/9566
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7750 E.  ,  2014/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2009/29-2013/44

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3591
Karar No: 2012/5179
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3591 E.  ,  2012/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında...köyü 219 ada 4 sayılı 3.243,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile, Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 219 ada 4 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2936
Karar No: 2020/5198
Karar Tarihi: 24.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2936 E.  ,  2020/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ya karşı),

çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure...'a karşı) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (her iki mağdureye karşı ayrı ayrı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'a yönelik), çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ya yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure sayısınca) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin katılmamasından dolayı incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin, sanık hakkında mağdure Mihriban'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz etmelerine karşın 25.02.2020 günlü tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/713
Karar No: 2021/5037
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/713 E.  ,  2021/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin müştekinin evine girerek dolabın üzerindeki bezin içinden 1.150,00TL parayı çalması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçları oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 22.10.2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17636
Karar No: 2013/2855
Karar Tarihi: 18.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/17636 E.  ,  2013/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında görevli memura direnme suçundan dava açılmış olması karşısında dava zamanaşımı içinde bu suçtan mahkemesince karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

1-Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında 06/05/2010 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanıkların, 26.05.2010 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi

Varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; gümrük memuru olarak çalışan müştekinin alış veriş yaptıktan sonra arabasına bindiği esnada sanıklar tarafından indirildiği müştekinin kaçarak bir iş yerine sığındığı bu esnada aracından alarm sesi duyduğu döndüğünde arabasının ön camının çatladığı, sağ arka kapısında göçük ve çamurlukta çizik olduğunu gördüğü olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14728
Karar No: 2015/7073
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14728 E.  ,  2015/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363483

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/88 (E) ve 2011/96 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenen 23.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu G. İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması, tanık olarak dinlenen M.. A..'ın da sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal ürtimi yada stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen M.. A.. hakkında sahte belge düzenlemek suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/1 Esas 2011/148 sayılı dosyasında yürütülen yargılama akıbetinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyalar getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde TCK'nın 207.maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun'a aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11956
Karar No: 2016/8597
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11956 E.  ,  2016/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.04.2013 gününden önce,taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve ....sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ....sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.04.2013 değerlendirme, ....l sayılı taşınmazın satış tarihi olan 31.08.2012 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

....

4-Dava konusu 177 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 31.08.2012 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.