erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9535
Karar No: 2018/1466
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9535 E.  ,  2018/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendisinin sahte makbuz düzenlemediğini, meyve sebze komisyonculuğu yaptığını, mevzuata aykırı işlem yapmadıklarını savunması; yüklenen suçun maddi konusunun müstahsil makbuzu olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre, müstahsil makbuzlarının aynı Kanunun 235. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu müstahsil makbuzlarının dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, suça konu belge asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; suça konu müstahsil makbuzlarına göre sanığa mal satmış görünen ... Ltd. Şti. yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, sanığa mal satıp satmadıkları, satmışlarsa satılan malın cinsi ve miktarı, bu malın üretimine ve satışına ilişkin ellerinde belge bulunup bulunmadığı sorulup varsa buna ilişkin belgelerinin dosya arasına alınması; dava konusu malların alındığını gösteren miktar kadar mal girişi olup olmadığı, buna dair sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı, o yıl içinde alındığı gözüken tüm malları saklama kapasitesinin olup olmadığı, mal bedelinin satıcılara ödendiğine ilişkin ticari teamüle ve belgeleme zorunluluğuna uygun şekilde kasa mevcudu ve/veya banka hesaplarına uyumlu çıkış belgeleri olup olmadığı, makbuzların gerçek ve geçerli olup olmadıkları hususlarının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10236
Karar No: 2011/12220
Karar Tarihi: 22.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10236 E.  ,  2011/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/02/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulama kanalının taşmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... birliğine ait sulama kanallarının taşması sonucu ekili taşınmazlarının zarar gördüğünü belirterek meydana gelen zararın tazminini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Yerel Mahkemece, zararın sulama kanalının bakımsızlığı ve taşması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İç­tihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların ge­tirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kuru­munun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Temyize konu edilen davada davacı kamu kurumu niteliğinde olan davalının sulama kanalında zarar görmesi nedeniyle tazminat isteğine göre dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2455
Karar No: 2018/6381
Karar Tarihi: 25.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2455 E.  ,  2018/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 11.11.2014 tarih 2014/222 E 2014/468 K sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.01.2018 tarih ve 2016/10764-2018/104 sayılı ilamı ve oybirliği ile onanması yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2018 tarih ve 2018/18918 sayılı yazısı ile hırsızlık suçu yönünden verilen kararda uygulanan kanundan daha lehe kanun olduğu yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.03.2018 tarih ve 2018/18918 sayılı itiraz istemi yerinde görülerek yapılan incelemede;

Hükümlünün askerlik hizmetini yerine getirdiği birlikte yine kendisi gibi asker olan katılanın dolabındaki cüzdanından banka kartını çalarak para çektiğinin kabul edilip nitelikli hırsızlık suçundan TCK 142/1-a maddesi gereği 1 yıl 8 ay , banka kartının izinsiz kullanımı suçundan TCK 245/1, 43/1 maddesi gereği 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 132. Maddesinde arkadaşının veya üstünün veya astının bir şeyini çalan asker kişinin 6 aydan 5 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağının hükme bağlandığı, dolayısıyla askeri ceza kanununun 132. Maddesinin TCK 142/1a maddesine göre daha lehe olduğu, sanık ile katılanın Çanakkale 116. Jandarma Alay Komutanlığında askerlik yaptıkları sırada sanığın müştekiye ait dolapta bulunan bankamatik kartını çalması şeklindeki eyleminin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunun 132 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek TCK'nın 142/1-a maddesiyle hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2018 tarih ve 2018/18918 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 08.01.2018 tarih ve 2016/10764-2018/104 sayılı kararındaki hırsızlık suçu yönünden verilen onama kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin hırsızlık suçundan verdiği kararın BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14047
Karar No: 2015/1870
Karar Tarihi: 10.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14047 E.  ,  2015/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın davacının miras bırakanı babası ...'dan mı, yoksa tarafların ortak miras bırakanı ........ ile kardeşi ........'ten mi kaldığının belirlenmesi, ortak miras bırakan ........ ve kardeşi ........'ten kaldığının anlaşılması halinde ortak miras bırakanların ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise dava konusu taşınmazın davacı veya davalının ya da mirasçılardan hangisinin payına isabet ettiği araştırılması, paylaşma yapılmamış ise taşınmazın terekeye dahil olduğu kabul edilerek; uyuşmazlığın davacının payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi, dava konusu taşınmazın davacının miras bırakanı ...’dan kaldığının belirlenmesi halinde ise, davalı ile davacı arasında irsi ilişkinin bulunmayacağının göz önünde tutulması, toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 190 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1292
Karar No: 2013/9057
Karar Tarihi: 08.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1292 E.  ,  2013/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) El atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,

2) ..... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, davacıya fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına [fen bilirkişileri Kerim Bay ile Tayfur Kara'nın 24.11.2011 tarihli raporunda yeşil ile gösterilen 1.442,15 m2 kanal servis yolunun, kırmızı renkle (A ve B) ile gösterilen (116,73 ve 165,59 m2) sulama kanallarının, mavi renkle (C ve D) ile gösterilen (50,70 ve 131,86 m2) kurutma kanalları ile pembe ile gösterilen 160,50 m2 kanal ulaşım yolunun tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline] cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 475,20-TL. harçtan, peşin yatırılan 118,80TL harcın mahsubu ile bakiye 356,40-TL. harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 118,80 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinden (1.200,00-TL) rakamının çıkarılmasına, yerine (960,00-TL) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/445
Karar No: 2015/11743
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/445 E.  ,  2015/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer tespit edilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Davacı, dava dilekçesinde zarar bedeli adı altında talepte bulunmuş olup, çoğun içinde az da olacağı kuralı uyarınca zarar talebinin ecrimisili de kapsadığı kabul edilmek suretiyle ecrimisil tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5454
Karar No: 2017/9009
Karar Tarihi: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5454 E.  ,  2017/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ... mahallesi ...ada ...parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasının ve taşınmazın kadastro tutanağı, varsa tapu kaydı ile davalı ise dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine alınması

2) Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski 1953 tarihli hava fotoğrafı ve bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ile davanın açıldığı 2015 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4215
Karar No: 2013/3941
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4215 E.  ,  2013/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2010/2819-2011/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait doğalgaz borularının müvekkili tarafından sigortalandığını, davalının kusurlu çalışması ile emtiaya verdiği hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 1.541,97 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın kendilerinin değil dava dışı yüklenici firmanın çalışmaları esnasında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında davaya konu alacağın dava dışı yüklenici tarafından davacıya ödendiği, davalı ile müteaahhit arasındaki sözleşme uyarınca işin yapılmasında denetim ve gözetim görevinin davalıya ait olduğu, davalıya husumet düştüğü gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin 22.1 maddesi uyarınca işin yapılmasında denetim ve gözetim görevi davalı tarafa ait olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, ancak davacı tarafın bu hususta talebi bulunmadığından bu konuda da bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ücreti vekalet yönünden temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13108
Karar No: 2013/516
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13108 E.  ,  2013/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ....09.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9968
Karar No: 2010/3699
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9968 E.  ,  2010/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 25.862,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 24.181,00 TL’nin davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın ödeme yaptığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.109,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.