erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/401
Karar No: 2015/1292
Karar Tarihi: 29.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/401 E.  ,  2015/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanıkların, müştekinin işyerinin önündeki dondurma dolabının üzerinde bulunan bir koli biranın çalınması şeklindeki eylemlerinde suça konu biraların çalındığı yerin binanın eklentisi olup olmadığı, ayrıca başkalarının izin almadan girebildiği yerlerden olup olmadığı yerinde araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre, üçüncü kişilerin izni almadan girebildiği yerlerden olduğunun tespiti halinde, eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağıda gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının ( c ) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12495
Karar No: 2023/207
Karar Tarihi: 18.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12495 E.  ,  2023/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/662 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel taciz suçundan 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.02.2020 tarihli ve 14-2016-76695 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Beraat eden suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 08.10.2015 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/662 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/33312
Karar No: 2016/22590
Karar Tarihi: 21.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33312 E.  ,  2016/22590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan sanığın mernis adresine çıkarılan önödeme ihtarı içeren tebligatın, muhatabın askerde olması nedeniyle iade edilmesi nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmüne göre, iade üzerine tebligatın sanığın askerlik adresine çıkarılması gerekirken, mernis adresine usulüne aykırı olarak yapılan tebligat ile yetinilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3575
Karar No: 2019/9602
Karar Tarihi: 23.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3575 E.  ,  2019/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında ilk kez 21/10/2008 tarihinde verilen mahkumiyet hükümlerinden aleyhine yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün kesinleştiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... aleyhine Yargıtay 4. Ceza Dairasinin 10/12/2012 tarih ve 2011/6126 esas, 2012/29536 karar sayılı bozma ilamı üzerine, yeniden yapılan yargılama sonrasında suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6027
Karar No: 2024/2620
Karar Tarihi: 01.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6027 E.  ,  2024/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/504 E., 2023/948 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/53 E., 2023/41 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının Sinop ili, Boyabat ilçesi, Hacıahmetli Köyünde bulunan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazla ilgili tescil davası açtığı, yargılama sonucunda davanın kabulü ile fen bilirkişlerinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.104,67 m² yüzölçümündeki alanın davacı adına tesciline karar verildiği, karara karşı davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Temyize konu olan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.104,67 m² yüzölçümündeki taşınmazın değerinin 07.03.2022 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 27.616,75 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, kabul edilen ve temyize konu edilen toplam 27.616,75 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15744
Karar No: 2019/22246
Karar Tarihi: 04.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15744 E.  ,  2019/22246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesine göre verilen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 86/3-a maddesine göre artırım yapılırken yarı oranında artırmak yerine bir kat artırmak suretiyle fazla ceza tayini,

2)Sanığın aşamalarda Parkinson ve MS hastası olduğunu psikolojik sorunları bulunduğunu, yüzde 60 özürlü olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da tıp fakültelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5854
Karar No: 2019/7457
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5854 E.  ,  2019/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ve davalılardan Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve bilirkişilerce kullanıldığı ifade edilen 1958, 1960, 1981,1992, ve 1987 tarihli hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek raporun alınması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabî yazı ve ekindeki belgeler ile bilirkişilerin sunacakları ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirtilmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan 4999 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarının, çalışmaya ait harita örneğinin ilgili kurumdan getirtilmesi, bu çalışmaya karşı itiraz ve dava varsa dava dosyalarının suretlerinin alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13797
Karar No: 2016/15780
Karar Tarihi: 30.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/13797 E.  ,  2016/15780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan ... avukatınca duruşma talep edilmiş ise ; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 ve 10 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davacının yaptığı toplam 198,81 TL. harç masrafının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

10- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile bakiye 479,13 TL. karar-ilam harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 30.12.2014 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 285,60 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden..... Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2167
Karar No: 2024/4152
Karar Tarihi: 19.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2167 E.  ,  2024/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/556 E., 2023/796 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/216 E., 2022/786 K.

1) İlk Derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında; dava konusu Sinop İli, Boyabat İlçesi, Kumluk Mahallesi 385 Ada 51 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'in 7/10 payı bulunduğu, davacının taşınmazda hissedar bulunan ...'in 24/80 payını 16.05.2011 tarihinde, ...'un 1/4 payını 14.12.2012 tarihinde ve Hasibe Ak'ın 12/80 payını 30.11.2016 tarihinde satın alarak dava konusu taşınmaza hissedar olduğu, kendisi pay sahibi olmadan önce davalı ile dava dışı diğer pay sahipleri arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmedeki hakların davacıya temlik edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, davacının sözleşmeye dayalı olarak alacak isteminde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince aktif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2) Mahkeme kararının yasal süresinde, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya içeriğine, toplanan delillere, davacı sözleşmenin tarafı olmamakla sözleşmeye dayalı tazminat isteyebilmesi için sözleşmeden kaynaklı hakları temlik aldığına dair yazılı bir delil sunamamasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza, davacının sözleşmenin tarafı olmayıp, sözleşmedeki hakkın temlik edildiğine dair bir iddia da bulunmadığı gibi davacının ayni hakka dayalı bir talebinin de olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1328
Karar No: 2010/2798
Karar Tarihi: 18.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1328 E.  ,  2010/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 765 sayılı TCY’nın 81/2. maddesi uygulaması sırasında, daha ağır olan Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2001 günlü 61-168 sayılı ilamı yerine, Sinop Sulh Ceza mahkemesinin 03.11.2000 günlü 229-304 sayılı ilamının esas alınması karşı temyiz olmadığından, sanığın yakınanın çalıştığı hastanedeki hemşirelerin kullandığı odaya kimsenin bulunmamasından faydalanarak girip, dolabın içindeki çantadan hırsızlık yapma şeklindeki eylemin aynı Yasanın 491/4. maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, uygulamaya esas alınan ilamdaki sonuç para cezası yerine, para cezasının ödenmemesi nedeniyle yerine getirilen hapis cezasının dikkate alınması suretiyle anılan maddenin 3. fıkrasına aykırı davranılması da sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/784
Karar No: 2011/5765
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/784 E.  ,  2011/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak ve mülkiyet hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.