erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9531
Karar No: 2006/11410
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9531 E.  ,  2006/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı şirket, satınalma ve zilyetliğe dayanarak Kütüklü Köyünde 1953 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakılan ve 2002 yılında ihdasen orman niteliği ile Hazine adına kayıt edilen 410 sayılı parselin 78, 400, 76, 399 ve 84 parsellerle çevrili 50000 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, mahkemece davanın H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı şirket vekilinin 31.05.2005 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediği, davalı Hazine ve Orman Yönetiminin dava dosyasının işlemden kaldırılmasını istemeleriyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra üç aydan fazla süre geçtiği belirlenerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi ve Hazinenin yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki "175.00.- YTL" kelimesinin tamamen kaldırılarak, bunun yerine "175.00'... .- YTL." kelimesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24717
Karar No: 2012/18344
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24717 E.  ,  2012/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklardan ...'ya yüklenen “2002, 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, ...'a yüklenen "2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1889
Karar No: 2021/3491
Karar Tarihi: 13.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1889 E.  ,  2021/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’in 3. derece arkeolojik sit alanında kalan evinin bahçesinde izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...’un suça konu evde kiracı olarak kalmış olması, sanığın kazı işlemini sanık ...'in yaptığını savunması, ...'in de evin bahçesine otları temizlemek amacıyla ... makinesi getirdiğini kabul etmesi ve sanık ...'nın kazı yaptığına dair herhangi bir görgü tanığına ulaşılamaması gözetildiğinde suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyetine yeter derecede, hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24085
Karar No: 2014/26614
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24085 E.  ,  2014/26614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'ün ise formeni olduğu şirketin, Beyhan beldesinin kanalizasyon yapım ve temizlik işini üstlendiği, ölenler ... ve ...'in şirkette çalıştıkları, olay tarihinde ölen ...'nin kapağı kottan 65 cm aşağıda olan kanalizasyon çukurunu temizlemek üzere girdiğinde, metan gazı ve oksijensizlik nedeni ile bayılarak düştüğü, peşinden onu kurtarmak üzere çukura giren ...'ın da bayılarak, 10 cm'si balçık 53 cm'si pis su ile dolu 405 cm derinliğindeki çukurda boğularak öldüğü ve ölenlerin herhangi koruyucu malzeme olmaksızın çalıştıkları anlaşılmakla, bu hususta yeniden bilirkişi raporunun alınmasının sanıkların kusur durumunu etkilemeyeceği, sanık ... ile tanık ... ölen ...'ın tapograf olduğunu beyan etmişler ise de, tanık ...'in 19.09.2011 günlü ifadelerinde, 4 ay önce ölenler ile birlikte kanalizasyon yapım ve temizlik işinde çalışmak üzere geldiklerini, ...'ın ...'ün olmadığı zamanlarda formenlik yaptığını, yapılması gereken işleri yaptığını veya yaptırdığını beyan etmesi karşısında, ölen ...'ın şirket çalışanı olduğu anlaşılmakla ölenin iş tanımının araştırılmaması nedeniyle bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, ölenlerin kendi insiyatifleri ile kanalizasyon çukuruna girdiklerine, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, olay ile illiyet bağı bulunmadığına, ölen ...'ın işinin kanalizasyon temizliği olmadığına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24106
Karar No: 2011/6026
Karar Tarihi: 26.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/24106 E.  ,  2011/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, örgüt kurmak, yönetmek ve üye olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı ile sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2008 gün, 2008/315 soruşturma, 2008/26 sayılı iddianamesiyle, sanık ...'ın TCY'nın 220/1-4 yollamasıyla aynı yasanın 149/1-c,f,g,h,53 (2 kez); sanıklar ..., ... ve ...'ın, 220/2-4 yollamasıyla 149/1-c,f,g,h, ve 53. (2 kez) maddeleri ile cezalandırılmaları istenmiş ve Mahkemece 18.05.2010 tarihli kararda belirtildiği şekilde cezalandırılmalarına karar verilmişse de; 5271 sayılı CMK'nun 250. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine göre, “haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde cebir ve tehdit uygulanarak işlenen suçlar” dolayısıyla açılan davaların, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek Ağır Ceza Mahkemelerinde görüleceği

şeklindeki düzenleme karşısında; öncelikle sanıkların eylemlerinin yüklenen suçları oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın CMK 250. maddesiyle görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8013
Karar No: 2020/543
Karar Tarihi: 22.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8013 E.  ,  2020/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesindeki cezasının miktarına göre , 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asıl dava zamanaşımının, kesici son işlem olan 19.12.2011 tarihli hükümden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27231
Karar No: 2015/1057
Karar Tarihi: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27231 E.  ,  2015/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30226
Karar No: 2013/28493
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30226 E.  ,  2013/28493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, resmi tatil ve hafta tatili ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Türkiye Jokey Kulübü Derneği, davacının temizlik işlerini ihale ettiği ... İnşaat Temizlik Şirketinin işçisi olduğunu belirterek kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Temizlik Şirketi, davacının dilekçe vererek kendi isteği ile işten ayrılacağını beyan ettiğini, şirketi işçilik alacakları hususunda ibra ettiğini, herhangi bir alacağının kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi davacı tarafından yazılı olarak feshedilmiş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacı ... olduğu dilekçede feshi herhangi bir haklı nedene dayandırmadığı gibi dava dilekçesinde de bu konuda bir açıklamada

bulunmamıştır. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği kabulü ile kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7288
Karar No: 2012/8490
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7288 E.  ,  2012/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ...Oto Last. Ot. Yed. Parça ... Madeni Yağ Gıda Konf.Hay. Ür. Soğuk Hava Tes. San. Tic. AŞ. ile davalı alacaklı ... ... AŞ. borçlu ..., ... Oto Lastik Petrol San. Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında ... 2.İcra Mahkemesinden verilen 16.9.2010 gün ve 2009/504-2010/1047 sayılı hükmün Dairenin 28.2.2012 gün ve 2011/12769-2012/2249 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 2.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/581
Karar No: 2019/7647
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/581 E.  ,  2019/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

..... Gıda Kozmetik ... Ltd. Şti.'nin 31.08.2007 tarihinde re'sen mükellefiyetinin terkin edildiği, en son KDV beyanının da 2007 Ağustos ayına ait olduğu ve mükellefçe bu tarihten sonra fatura düzenlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.08.2007 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının cezalarının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3726
Karar No: 2016/3969
Karar Tarihi: 10.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3726 E.  ,  2016/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVACILAR : ... vs. Vek. Av. ...

DAVALILAR :1- ...

2- ... Vekilleri Av. ...

3- ...

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin reddine, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00'er TL, davacı iki kardeş için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmedilen manevi tazminat tutarları yerinde ise de maddi tazminata ilişkin verilen karar yerinde değildir.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacı babaya iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığının saptanması, bağlanmamış ise Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması giderek Kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre gelir bağlanır ise hesaplamanın bu durum dikkate alınarak yapılması ve ortaya çıkacak zararlardan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin indirilmesi suretiyle karar vermekten ibarettir.

.../...

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenlerin diğer temyiz itrazları incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MG
Esas No: 2014/21280
Karar No: 2015/5739
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21280 E.  ,  2015/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

ESAS-KARAR NO : 2014/202-2014/1059

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere yoksulluk nafakası ile ilgili bozmada oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2015 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre, davacı (kadın) yararına hükmedilen aylık irat şeklindeki yoksulluk nafakası uygundur. Bu sebeple sayın çoğunluğun bu yönde tesis ettiği bozma kararına iştirak etmiyorum.