erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7906
Karar No: 2016/6511
Karar Tarihi: 24.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7906 E.  ,  2016/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası, erteli 2 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisini mühendis olarak tanıtan sanığın, mağdurla...'da bulunan inşaat malzemelerini mağdurun aracıyla getirmesi konuşunda anlaştığı,...'ya geldiklerinde ise sanığın döviz bozduracağını söyleyip mağdurdan 600 TL para aldığı, mağdura beklemesini söylediği, bir müddet sonra gelen sanığın bu sefer de mağdurdan telefonu arama yapma bahanesiyle alarak ara sokaklara girip uzaklaştığı, bir daha dönmediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemişitr.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5185
Karar No: 2019/11820
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5185 E.  ,  2019/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Pet. Pz. Ot. Tur. ve Mrk. İşlt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 2-... Otosan A.Ş vekili avukat ..., aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/514-2016/502 sayılı hükmün Dairemizin 12/02/2019 tarih ve 2016/26836-2019/1672 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-... Pet. Pz. Ot. Tur. ve Mrk. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13817
Karar No: 2016/8829
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13817 E.  ,  2016/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine aykırı olarak, 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 26.485,31 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 26.485,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 01.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan '' Açılan davanın kabulü ile 26.485,31 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın dava tarihinden , 25.485,31 TL alacağın ise 01.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/2794
Karar No: 2018/7658
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2794 E.  ,  2018/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre mağdurun ikametinin önündeki kaldırım üzerine kilitlemeden park ettiği motosikletinin çalınması şeklindeki sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/948
Karar No: 2015/3294
Karar Tarihi: 05.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/948 E.  ,  2015/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan limonun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ayrıca limonun 2010 ve 2011 yılı satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, ancak 2012 yılına ait limonun satış fiyatını gösterir liste dosya içerisine konulmadan dosya iade edilmiştir. Limonun 2012 yılına ait satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3134
Karar No: 2009/5050
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3134 E.  ,  2009/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı 8455 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2005 tarihli satışına ilişkin, satış bedelini ve taraflarını da gösteren tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-8455 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibarıyla belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2008 yılı asgari arsa m2 değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13820
Karar No: 2016/8836
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13820 E.  ,  2016/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine hukuka aykırı olarak 14.04.2014 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 3.785,33 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 3.785,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 01.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ''Açılan davanın kabulü ile 3.785,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın dava tarihinden, 2.785,33 TL alacağın ise 01.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/16968
Karar No: 2012/47634
Karar Tarihi: 05.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16968 E.  ,  2012/47634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/252968

MAHKEMESİ : Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2009

NUMARASI : 2008/1265 (E) ve 2009/178 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, alışveriş yaptıktan sonra eşyalarını otomobile koyarken fark ettiği müştekiyi gözetlemesi, ardından müştekinin kurtulmak amacıyla farklı ara sokaklardan seyir yapmasına rağmen otuz dakika boyunca aracıyla takip etmesi ve müştekinin yardım istemek amacıyla bir alışveriş merkezine girdiğinde aracını park edip beklemesi, müştekinin ihbarda bulunması üzerine olay yerine gelen jandarmaya yakalanmasından ibaret olayda, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/569
Karar No: 2010/3612
Karar Tarihi: 22.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/569 E.  ,  2010/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ...Köyü 112 ada 23 parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6229
Karar No: 2019/10100
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6229 E.  ,  2019/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2019 (Salı)
Esas No: 2015/13821
Karar No: 2016/8824
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13821 E.  ,  2016/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV. ... VD.

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak 21.10.2011 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 4.765,95 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 4.765,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 01.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan '' Açılan davanın kabulü ile 4.765,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın dava tarihinden, 3.765,95 TL alacağın ise 01.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/3020
Karar No: 2016/4900
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3020 E.  ,  2016/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 668 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sadece yağlık zeytin verisi olarak getirtildiği, bilirkişi raporunda ise hem sofralık hem yağlık zeytinin değerlendirmeye alındığı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin, yağlık ve sofralık olmak üzere ayrı ayrı 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7977
Karar No: 2017/6264
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/7977 E.  ,  2017/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametinde yapılan aramada yatak odasında boş boya kutularının bazılarında sökülmüş olarak bazılarında filiz halinde dikili hint kenevirlerinin, bahçesinde ise dikili vaziyette 20 kök hint kenevirinin ele geçirilmiş olması karşısında, sökülmüş kenevirler esrar sayıldığından, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12041
Karar No: 2018/4010
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12041 E.  ,  2018/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ..., 14.11.2013 tarihli duruşmada 18 yaşını bitirmiş ise de, hazırda bulunan suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... ile birlikte savunmasını yapacağını beyan ettiği ve bu avukatın suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak gösterilerek yanılgıya sebebiyet verildiği ve hükümde Avukat ...'ın yalnızca suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın Av. ...'a usulüne uygun olarak meşruhat yazılarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında temyiz isteminde bulunması halinde, temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8244
Karar No: 2014/19968
Karar Tarihi: 17.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8244 E.  ,  2014/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/358819

MAHKEMESİ : Bayındır Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/128 (E) ve 2013/360 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Aydın Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarının 10.04.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bulunmayan bıçağın, dosya kapsamına göre sırf saldırıda kullanılmak amacıyla taşın- dığının kanıtlanamaması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Aydın Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarının 10.04.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak silahlardan olmayan suça konu bıçağı, sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı kabul edilen sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasında yaptırıma bağlanan atılı suçun oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 15/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

b- 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde öngörülen cezanın miktarı iti- bariyle ön ödeme kapsamında olmasına karşın, 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uya- rınca ön ödeme uyarısında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Uygulamaya göre de; hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.