erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2640
Karar No: 2017/2008
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2640 E.  ,  2017/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/460-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin...'a taşınacak travertine-mermer emtiasını Nakliyat... Sigortası ile davalı şirkete sigorta ettirdiğini, emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, davalıdan hasar tazminatı istenmiş ise de taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD, ıslahla 13.003,72 USD hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, emtiadaki hasarın nakliye sırasında gerekli özenin gösterilmemesinden kaynaklandığını, poliçedeki demiryolu klozu gereğince hasarın teminat dışında bulunduğunu, savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta ettiren sıfatıyla işbu davayı açması için sigorta poliçesinin kendisinde olmasının yanında, sigorta poliçesinde sigortalı gözüken ve asıl zarar gören emtia ilgilisinin zararını tazmin etmesi ve rücuen tazmin talebi için zararın artık kendi zararı olduğunu ortaya koyması gerektiği, sigortalı - emtia ilgilisinin uğradığı iddia edilen zararın varlığı sabit ise de, miktarının ve somut sigorta sözleşmesi konusu emtialarda meydana geldiğinin ortaya konulamadığı, iddia olunan zararın sebebinin yükleme- istifleme-sabitleme kaynaklı kusurlardan kaynaklandığı ve bunun da taşıyıcı ile gönderenin müterafik kusuruna işaret ettiği, sigorta poliçesindeki "..." gözetildiğinde meydana gelen zararın demiryoluna has sayılı risklerden meydana geldiğinin söylenemeyeceği, bu nedenle davalının sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2941
Karar No: 2014/4756
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2941 E.  ,  2014/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece ikinci defa yapılan geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmesmiştir,

Bu nedenle ;

Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'nca dosyaya gönderilen 28.01.2014 ve 451 sayılı yazıda dava konusu taşınmazın bir kısmının 17.12.2009 tarihinden önce 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alındığını ve 07.12.2006 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde küçük sanayi işyerleri alanı, belediye hizmet alanı ve yol olarak imar planı içerisine alınmış olup, çoğunluk kısım her iki imar planının dışında kaldığı ve etrafının meskûn olmadığı yerleşim yeri içerisinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) dava konusu taşınmazın 1981 tarihli 1/1000 ölçekli imar planı içerisine alınış amacı, şehir imar planı olup olmadığı, bu planın daha sonra iptal edilip edilmediği ve dava konusu taşınmazın 1/1000 imar planında olup olmadığı ve kısmen 1/1000 ölçekli imar planınında ise, ne kadarlık kısmının 1/1000 ölçekli imar planında kaldığı, bu plan içine alındığı tarih, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, plandaki konumu, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs.

hususlarının ve yukarıda açıklanan 28.01.2014 tarihli belediye başkanlığının dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 imar planında olduğuna ve çoğunluk kısım her iki imar planının dışında kaldığına dair belediye başkanlığının yazı cevabındaki çelişkinin belediye başkanlığından sorulmasından, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve tekrar yazışma yapılmasına ve zaman kaybına mahal bırakmayacak şekilde istenilen hususların gereği gibi yerine getirildiğinin ve yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23846
Karar No: 2014/28779
Karar Tarihi: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23846 E.  ,  2014/28779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/85-2013/119

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında; davacının işten kendisinin ayrıldığını ileri sürerek reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından davacının 11.08.2006 tarihinden beri davalıya ait tekstil işyerinde çalıştığı, 04.07.2011 tarihli tutanakta davacının istifa etmek üzere insan kaynaklarına gitmek için şef ve grup başından izin alarak ayrıldığının belirtildiği, 04.07.2011-08.07.2011 tarihleri arasında devamszılık yaptığının tutanağa bağlandığı ve 08.07.2011 tarihli noter aracılığı ile devamsızlık için davacının varsa mazeretini bildirmesi aksi halde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde raporlu olduğunu ve raporlu olduğu süre içerisinde işten 04.07.2011 tarihinde çıkarıldığını iddia etmiştir. Oysa davacının devamsızlık sürelerinde raporlu olduğunu gösteren bir belgeyi dosyaya sunduğu görülmemiştir. Dosyada tek rapor 27.06.2011 tarihli ve 2 günlük istirahat için verilmiş olup bu da devamsızlık günleri ile ilgili değildir. Davacı tanıkları da davacıdan duyduklarına göre kendisinin ayrıldığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/471
Karar No: 2017/1038
Karar Tarihi: 09.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/471 E.  ,  2017/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet etme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-2911 sayılı Kanunun 32/1, 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

3-2911 sayılı Kanunun 33/1, 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi, 4-2911 sayılı Kanunun 32/2 maddesi delaletiyle TCK'nın 265/1-3, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 2911 sayılı Kanuna muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karar ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itiraza tabi olup temyizen incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18152
Karar No: 2015/9624
Karar Tarihi: 21.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18152 E.  ,  2015/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında mahkemece alınan ek rapora göre 3.758,08 TL yıllık izin alacağına hükmedildiği halde kararın gerekçe bölümünde ilk rapora göre davacının günlük 28,86 TL yevmiye aldığının kabulüyle kullanılmamış 96 gün yıllık izin iznine karşılık toplam 2.770,56 TL yıllık izin alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı yazılmıştır.

Yapılacak iş, bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1859
Karar No: 2014/7898
Karar Tarihi: 29.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1859 E.  ,  2014/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı, davalılar ve ihbar olunan vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar ... vekili Av...., ... vekili Av...., ihbar olunan vekili Av.... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmaza tel örgü çevrilmek suretiyle kim tarafından ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 1321 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.11.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4278
Karar No: 2020/5591
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4278 E.  ,  2020/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkındaki 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan;

Sanığa yüklenen Vergi usul kanununa muhalefet suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 2008 yılı Temmuz ayı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23029
Karar No: 2013/2649
Karar Tarihi: 20.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23029 E.  ,  2013/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1747
Karar No: 2017/1475
Karar Tarihi: 25.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1747 E.  ,  2017/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin esasan red kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; tayin edilen günde, sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/39 esas ve 2016/304 karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 27.10.2016 gün, 2016/18 esas ve 2016/16 karar sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında duruşmasız olarak incelenip görüşüldü;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin CMK 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 2016/18 esas ve 2016/16 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18619
Karar No: 2014/5854
Karar Tarihi: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18619 E.  ,  2014/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.10.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan ... Kasabası 337 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2010 tarihli, 261 parsel sayılı taşınmazın 21.08.2009 tarihli ve 260 parsel sayılı taşınmazın 19.06.2009 tarihli satışlarına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Kasabası 337 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2010, 261 parsel sayılı taşınmazın 21.08.2009 ve 260 parsel sayılı taşınmazın 19.06.2009 tarihi olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 162 parsel ile somut emsal alınan ... Kasabası 337 parsel, 261 parsel ve 260 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dava tarihi itibariyle rayiç değerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.