erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1303
Karar No: 2016/4117
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1303 E.  ,  2016/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 270 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, bilirkişi raporunda ise kuru tarım arazisi değerlendirmesi yapıldığı, geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2012 yılına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16702
Karar No: 2012/14530
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16702 E.  ,  2012/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ve döner sermaye ücretlendirilmesinin hesaplanarak fazla ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 9.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3995
Karar No: 2012/11637
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3995 E.  ,  2012/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanıktan elde edilen kılıç, kama ve bıçaklardan aynı nitelikte bulunanlardan örnek olarak alınıp ayırt edici özellikleri detaylı biçimde tutanakla saptanıp, Adli Tıp Kurumundan bu tasnifide gösterir nitelikte ve ayrıca tanımlamalarını içerir bir rapor alınması gerektiği gözetilmeden dosya içeriğini tam olarak yansıtmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Sanığın ülkeye soktuğu 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu belirlenen toplam "127 adet" bıçak, kama ve kılıcın dairemizin yerleşmiş ictihatlarına göre sayısal olarak vahim kabul edilemeyeceği gözetilmeden, 6136 sayılı Yasanın 14/4. madde ve fıkrası uyarınca artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 157. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 14. maddesinin son fıkrası yürürlükten kaldırıldığından, suça konu silahlar ve ekleri hakkında TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Uygulama olanağı da bulunmadığı halde sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmamış olmasına karşın hükmün gerekçe kısmında; "...sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" denilerek kararda çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3362
Karar No: 2020/4537
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3362 E.  ,  2020/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, nafaka miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından katılma yoluyla kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen nafaka ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, her iki davanın da kabulü ile, tarafların boşanmalarına ve ferilerine hükmedilmiş, her iki tarafça istinaf kanun yolu başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek, dilekçeler aşamasında tanık deliline dayanmıştır. Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için, mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Mahkemece 06.04.2018 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 fıkrasında taraflara 232 TL gider avansını mahkeme veznesine depo etmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davalı -karşı davacı erkek tarafından gider avansı yatırılmadığı ve tanıkların bildirilmediği gerekçesiyle erkeğin duruşmada hazır ettiği tanıklar dışındaki, bir kısım tanıkları dinlenilmemiştir. Mahkemece gider avansı talep edilmiş olup,delil avansı talep edilmemiştir. Her 2 avansın hukuki sonuçları farklıdır. (HMK m. 324/1). Verilen kesin süre içinde, delil avansının yatırılmamış olmasının sonucu, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılmaktır. (HMK m, 324/2) Gider avansı ise dava şartıdır. Hangi işlemler için ve ne miktar avans talep edildiği buna ilişkin ara kararda gösterilmemiş ise verilen kesin süre sonuç doğurmaz. Mahkemece, 06.04.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında yapılan ihtarat, tanık ve delil masraflarının miktarı açıkça gösterilip bildirilmediği ve niteliği belirtilmediği için usulsüzdür. Mahkemece, tanıkların dinlenmesi için gerekli avansın usulünce istenmesi (...m.324) avans yükümlülüğünün yerine getirilmesi halinde, taraflarca gösterdiği tanıkların çağrılıp dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 28.02.2020 tarihli, 2019/451 esas, 2020/371 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Antalya 4 Aile Mahkemesinin 11.01.2019 tarih, 2017/743 esas, 2019/26 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre kadının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana gerilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2020 (Salı)
Esas No: 2016/14896
Karar No: 2018/288
Karar Tarihi: 10.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/14896 E.  ,  2018/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18/04/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5. ve CMK’nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4176
Karar No: 2013/1093
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4176 E.  ,  2013/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIK : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...,...

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... için;

5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... için;

5237 sayılı TCK'nun 86/2,86/3-e,29/1. maddeleri gereğince 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan açılan kamu davası nedeniyle zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi uygun görülmüştür.

2-a)Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten bıçakla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan ... müdafiinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

s-2-

b) Sanık ...'ın ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Gerekçede; Maktül ...'nın elindeki bıçakla sanık ...'a saldırması üzerine sanık ...'ın kendisini korumak için maktülü iteklemesi sonucu maktülün yaralandığı kabul edildiği halde, olayda meşru savunma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekle, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

..
Esas No: 2016/6516
Karar No: 2017/11997
Karar Tarihi: 01.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6516 E.  ,  2017/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve erkeğe verilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2017
Esas No: 2013/6378
Karar No: 2013/9860
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6378 E.  ,  2013/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalıya mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin "... öne ... Bulvarı ... Mahallesi Günaydın Apt. Dış Kapı 11/1 ..." adresine yapıldığı, ancak davalının sunduğu 12.08.2011 havale tarihli adresini bildirdiği dilekçe ve mernis adresini gösterir belgeye göre ise, davalının adresinin "... 27 Zv ... 3311 ..." olduğu anlaşılmış olup mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalının kendisinin bildirdiği ve mernis adresi olduğu anlaşılan "... 27 Zv ... 3311 ..." adresine Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, bostan kavun, ayçiçeği ve patatesin 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26407
Karar No: 2014/10191
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26407 E.  ,  2014/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/292948

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2005/1433 (E) ve 2012/1181 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Ruhsatsız olması nedeniyle 08.08.2005 tarihinde mühürlenen inşaatın 22.08.2005 günü yapılan denetimde faaliyete devam edilerek mührün konuluş amacına aykırı hareket edildiğinin iddia olunması, sanığın, yokluğunda yapılan mühürleme işleminden haberdar olmadığını, inşaata devam ederken herhangi bir mühür görmediğini, henüz su basma seviyesinde olan inşaatın ne şekilde mühürlendiğini de bilmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmeleri, su basma seviyesine kadar yapıldığı tespit edilen inşaatın ne şekilde mühürlendiğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine mühürleme işlemi ile ilgi sanığa tebligat yapılmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36862
Karar No: 2015/12845
Karar Tarihi: 09.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36862 E.  ,  2015/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/154513

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2013/263 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Abdullah hakkında mağdur Salih'i hayati tehlike yaratacak şekilde yaralama suçundan kurulan hükümde maddi hata yapılarak mağdurda meydana gelen hayati tehlike oluşturacak nitelikte yaralanma nedeniyle yapılcak artırım maddesinin TCK'nin 87/1-d yerine 87/1-c maddesi olarak gösterilmesi düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 20/02/2012 tarihli raporunda mağdur Abdullah'ta meydana gelen yaralanmanın sabit iz oluşturduğunun belirtildiği, 04/07/2011 tarihi ile rapor tarihi arasında 6 aylık sürenin geçmiş olması nedeniyle, tebliğnamenin sanıklar Salih ve Ökkeş hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması yönündeki görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5953
Karar No: 2021/21542
Karar Tarihi: 14.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5953 E.  ,  2021/21542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanık hakkında hakaret suçundan bozma öncesi kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 30/04/2019 tarih, 2017/4203 esas, 2019/8106 sayılı kararı ile temyiz isteğinin reddi kararı verilerek kesinleşmesi karşısında; bozma sonrası yargılama neticesinde ikinci kez dava konusu olmayan bu suçtan, sanığın tekrar mahkumiyetine karar verilmesinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık savunması, müşteki beyanları, olay tutanağı ve dosya kapsamından olay sırasında bıçak kullanmayan ve üst aramasında üzerinde bıçak bulunan sanık ...'ün diğer temyiz dışı ...'nin silah kullanmasına iştirak iradesini ortaya koyan herhangi bir delil de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 265/4. maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2456
Karar No: 2019/8094
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2456 E.  ,  2019/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emri 22.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, takip henüz kesinleşmeden 20/07/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19884
Karar No: 2013/3167
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19884 E.  ,  2013/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan yakalama,arama ve el koyma tutanağı evrakının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın Serik ilçesi, Eminceler köyündeki ikametgahında bulundurmak üzere aldığı suça konu silahı, köydeki evinin yıkılması nedeniyle yeni inşaat yaptığı için geçici olarak taşındığı Serik ilçe merkezine naklederek yeni ikametgahında bulundur- maktan ibaret eyleminde, yetkili makamlardan nakil izni almamasının suçun oluşumuna yetmeyen idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesinin gerektiği, olayda sanığın suç kastından söz edilemeyeceği gözetilerek 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.