erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1563
Karar No: 2022/3237
Karar Tarihi: 10.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1563 E.  ,  2022/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davlılar ... ve ... İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4952
Karar No: 2022/445
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4952 E.  ,  2022/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge kullanma ve düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanığa yüklenen ''2006 takvim yılında sahte belge kullanma'' ve ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20964
Karar No: 2014/3092
Karar Tarihi: 18.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20964 E.  ,  2014/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 15. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.01.2013

No : 2010/135-2013/30

Dava, sigorta başlangıcının 25.04.2008 tarihi olduğunun ve 25.04.2008-30.05.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, çalışmaların iptali yönündeki Kurum işleminin iptali ve 28.04.2008-04.05.2008 tarihleri arasında çalışıldığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi hükmü gereği davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.

Somut olayda, Kurumca, 26.08.2009 tarihli Kontrol Memurluğu Raporuna istinaden 2008/4 ve 2008/5. dönemlerinde bildirimi yapılan davacı sigortalının, fiili çalışmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacının söz konusu bildirimlerinin iptal edildiği, eldeki davanın ise, sigorta başlangıcının 25.04.2008 tarihi olduğunun ve 25.04.2008-30.05.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen raporun incelenmesinden; davacının, diğer davalı şirket ortağının yiğeni ve lise öğrencisi olduğu, okul çıkışlarında saat 16.30-18.30 arası çalıştığının işyeri muhasebe elemanı tarafından belirtildiği, davaya konu 28.04.2008-04.05.2008 tarihleri arasında okula devamsızlığının olmadığı, ders saatlerinin ise 08.20-15.20 olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, işyerinin faal olduğu, çalışmaların Kuruma bildirildiği ve dinlenen bordro tanıklarının beyanına istinaden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; verilen hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup, lise öğrencisi olan davacının, babası ve amcasının ortağı olduğu şirkette okul çıkışı 16.30-18.30 saatleri arası çalışmasının muhasebe, ithalat-ihracat işi öğrenmeye yönelik olduğu yönündeki tanık beyanları, çalışmanın niteliği, saatleri dikkate alındığında, tüm dosya kapsamından çalışmaların fiili olmadığının kabulü ile davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17097
Karar No: 2018/9054
Karar Tarihi: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/17097 E.  ,  2018/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın köpek barınağında işçi olarak çalıştığı ve katılana ait Terrier cinsi köpeğe bir haftalığına bakmak için 450 TL karşılığında katılanla anlaştığı ve köpeği teslim aldığı, sonrasında köpeğin kaybolduğunu belirtip katılana iade etmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, köpeğin kaçarak kaybolması nedeniyle iade edemediğine ilişkin savunmasının aksine, katılanın köpeğin sanık tarafından satıldığına ilişkin soyut iddiaları dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eylemin sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5173
Karar No: 2014/8568
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5173 E.  ,  2014/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/6-2014/108

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı C.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı C.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; dava konusu.. ada .. ve .. numaralı satışına karar verilen taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğu davalı tarafından da kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen 31.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait ağaçların değerleri tespit edilmiş ve muhdesatın oranı da belirlenmiştir. Mahkemece taşınmazın satış bedelinin bu husus gözetilerek oran kurulmak suretiyle dağıtılması gerekirken muhdesat bedelinin davacı M.. A..'a ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmeside doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2079
Karar No: 2021/219
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2079 E.  ,  2021/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06.11.2018 tarihli ve 2016/5216-2018/8767 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 22.12.2011 tarihli ve B-RDK-2011/4361 sayılı mütalaasına uygun olarak "2006 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 16.03.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9340
Karar No: 2012/244
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/9340 E.  ,  2012/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya Görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/01/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1427
Karar No: 2012/4379
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1427 E.  ,  2012/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi gereğince 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır.

Olayımıza gelince,dosyadaki tebligat evraklarının incelenmesinde, davalı ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebliğ evrakının muhatabla aynı adreste birlikte ikamet ettiği ve ehil olduğu belirtilerek muhatabın yengesi ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tebligatın yapıldığı ... da davada davalı sıfatıyla bulunmakta olup, kendisine çıkartılan tebligat evrakının üzerindeki adresi nazara alındığında davalı ... ile aynı adreste ikamet etmediği görülmüştür. Bu durumda her ne kadar davalı ... adına çıkartılan karar tebligatı aynı adreste oturduğu belirtilerek ...'na yapılmışsa da her iki davalının adresleri farklı olduğundan davalı ...'na yapılan karar tebliği usulsüzdür.

Bu nedenle;davalı ...'na hükmün usulüne uygun tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3202
Karar No: 2014/5920
Karar Tarihi: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3202 E.  ,  2014/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 132 ada 168, 170 ve 172 nolu parsellerin kadastro mahkemesinin 2006/23 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından, dava dosyası aslının,2) 1952 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ayrı ayrı incelenerek, üzerlerinde bulunan ağaçların; yaşı, cinsi, sayısı, arazi içindeki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı konusunda orman bilirkişiden ek rapor alınarak,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8843
Karar No: 2008/11540
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8843 E.  ,  2008/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin tesbitinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değer biçilmesinde ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da değer biçilmesinden sonra bu değerlere göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Kıymet takdir komisyonu raporunda kesim çağına geldiği belirtilen ve bilirkişi kurulunca varlığı kabul edilen ve enkazı mal sahibine bırakılan 15 yaşındaki 16 kavak ağacının saptanan yaşı itibariyle kesim çağına ulaşmış oldukları için enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit bulunacağından bu kavak ağaçlarının davalıya bırakılmasıyla zemine artı değer katkılarının artık sözkonusu olamayacağının gözetilmemesi,

2-Harcı da yatırılarak açılmış olan karşı davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15639
Karar No: 2013/2635
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/15639 E.  ,  2013/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ,

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, 16.02.2011 günü mağdurlar ... ve ... ile birlikte kahvehanede oturan sanığın konuşmak ve müzik dinlemek bahanesiyle adı geçen mağdurlardan aldığı iki adet cep telefonuyla olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Mağdur ...'n kollukta alınan beyanında, 17.02.2011 günü dayısı bulunan sanık ...'ın kendisine "seni döverim bıçaklarım" demek suretiyle evlerinde bulunan televizyonu zorla aldığını belirttiği, yargılamada ise; “sanığın kendisini döveceğini” söylediğini ancak bıçaklarım demediğini ifade ettiği, olay sırasında katılanın evinde mağdurla birlikte bulunan tanık Hikmet Kaplan'ın adı geçen mağdurun beyanlarının aksine, oturdukları konuta gelen sanığın katılana ait televizyonu alıp torunu mağdurla birlikte evden çıktıklarını belirtmesi karşısında; adı geçen sanığın katılanın rızası dışında evindeki televizyonu götürmek şeklindeki eyleminde cebir ve tehdit kullanıldığına dair mağdurun çelişkili beyanları dışında delil olmadığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde yağma suçundan hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20533
Karar No: 2013/4865
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20533 E.  ,  2013/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında malikinin muvafakati ile okul alanı olarak terk edilen kısmın bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davalı ... vekili Av. ... ve İl Özel İdare Müdürlüğü vekili Av. ...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı, davalı ... ve ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; imar uygulaması sırasında malikinin muvafakati ile okul alanı olarak terk edilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacının .... Noterliğince düzenlenen 13.06.1985 tarihli vekaletname ile dava konusu taşınmazı da kapsayan düzenleme şeklinde vekaletname ile "imar değişikliklerini yapmaya, parsellemeye, parselasyon sırasında yol, yeşil alan ve otopark gibi kamuya ayrılacak yerlere bedelsiz veya bedelli terk etmeye, belediyenin isteyeceği taahütleri vermeye, inşaat ruhsatlarını çıkartmaya" vekil tayin ettiği, vekil ...'da 01.08.1986 kayıt tarihli muvafakatname ile 2962 ada 4, 22 ve 23 nolu parsellerde okul sahasının da bedelsiz olarak plan kararına uygun şekilde kullanılmak kaydıyla ...'na devrine kabul ve muvafakat etmesi üzerine, 2981 sayılı kanun uyarınca dava konusu taşınmazın ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... ve ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6968
Karar No: 2019/1083
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6968 E.  ,  2019/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)07/07/2014 tarihli CD Çözüm tutanağında, 12.43.29’da şüphelinin 2’nin müştekiyi oyaladığı anın görüntüsü ve sonrasında 12.44.26’da şüpheli 1’in iş yerinden çıktığı anın görüntüsüne dair resimlerin bulunduğu, suçun işlendiği iş yerini gören kamera kayıtlarına istinaden düzenlenen CD inceleme tutanağında, suça sürüklenen çocuğun iş yeri içerisine girdiği ana dair anlatım ve resme yer verilmeden ve açıklayıcı bilgiler bulunmadan düzenlenen tutanak karşısında; görüntü iyileştirme ve benzeri işlemler de yapılarak iş yerinden çıkan suça sürüklenen çocuğun bir eşya ile çıkıp çıkmadığı, diğer sanığa verme ihtimali gibi sorulara cevap verebilecek ayrıntılı bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının kimliği tespit edilemeyen diğer sanık için yürüyen 2014/11520 soruşturma numaralı dosyasının akibetinin sorulmadan ve sanığın tespit edildiğinin anlaşılması halinde beyanına başvurulmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.