erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/697
Karar No: 2021/690
Karar Tarihi: 09.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/697 E.  ,  2021/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve mağdurun suç tarihinde yaşadıkları ailevi tartışma neticesinde mağdurun “sol kulak zarında perforasyon, her iki kolda morluklar, sol dirsekte abrazyon, sağ meme üstünde kızarıklık” meydana gelecek şekilde yaralandığı ve meydana gelen yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20/04/2016 tarih ve 604 sayılı raporu ile bildirildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine, sanığın mağdurun bir anlık kızgınlıkla kendisini kapıya ve duvara çarparak yaraladığına yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmaları ile mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan beyanlarına itibar edilerek, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3360
Karar No: 2013/4488
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/3360 E.  ,  2013/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9743
Karar No: 2014/14248
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9743 E.  ,  2014/14248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 56 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 30.07.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan s.mısır, şeker pancarı, buğday ve haşhaşın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9120
Karar No: 2016/717
Karar Tarihi: 22.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/9120 E.  ,  2016/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3621 Sayılı Yasaya göre kıyı kenar çizgisi araştırması yapılması gereken tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1900
Karar No: 2010/185
Karar Tarihi: 22.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1900 E.  ,  2010/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi-... ile davalı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü (DÖSİM) arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 25.12.2008 gün ve 2008/499-2008/837 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/262 Esas, 2008/515 Karar sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1133
Karar No: 2017/1165
Karar Tarihi: 10.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1133 E.  ,  2017/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4366
Karar No: 2022/1645
Karar Tarihi: 28.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4366 E.  ,  2022/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazda 15-20 yıldır kültür tarımı yapılmadığı, hali hazırda yüzeyi kendiliğinden yetişen salkım otları, üçgül çeşitleri, brom çeşitleri ve domuz ayrığı gibi çayır otları ile kaplı olduğu belirtildiği gibi dava konusu taşınmaza ait fotoğraflardan da taşınmaz üzerinde her hangi bir kullanım bulunmadığının anlaşıldığı hal böyle olunca, davalı taraf zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini kanıtlayamadığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5551
Karar No: 2021/3017
Karar Tarihi: 03.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5551 E.  ,  2021/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1-c maddesinin uygulanamayacağı gözetilmemiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2186
Karar No: 2010/2152
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2186 E.  ,  2010/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2009 gün ve 646-73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya haksız yere ödenen döner sermaye katkı payının tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20944
Karar No: 2015/1840
Karar Tarihi: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/20944 E.  ,  2015/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ektebliğname ve ayrıca sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçlarından hüküm kurulduğu ve katılan temsilcisi tarafından bu hükümlerin temyiz edildiği, ancak ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/74
Karar No: 2010/1288
Karar Tarihi: 11.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/74 E.  ,  2010/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12473
Karar No: 2012/12993
Karar Tarihi: 09.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12473 E.  ,  2012/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin dördüncü bendindeki "binde dokuz" ibaresinin çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı HUMK.nın 438.maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 9.85.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13150
Karar No: 2010/21171
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13150 E.  ,  2010/21171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-890 parsel sayılı taşınmaz malikleri arasındaki ... oğlu ... ile davacılardan ... oğlu ...'un aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, gerektiği takdirde tapu kaydında düzeltim de yaptırıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/378
Karar No: 2011/2085
Karar Tarihi: 17.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/378 E.  ,  2011/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurenin ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2010 gün ve 2010/18 Esas, 2010/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun uygulamalarında suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra, TCK.nun 102/5. maddesi anlamında, mağdurun ruh sağlığının olay nedeniyle bozulup bozulmadığına dair rapor düzenlendiğinin bilinmesine rağmen 18.01.2009 günlü olay nedeniyle mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 09.04.2009 tarihli muayene sonucuna dayanılarak rapor tanzim edildiği gibi karşı düşüncenin de bulunduğu nazara alınıp maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeden bilimsel bir şekilde saptanabilmesi amacıyla bu defa dava dosyası ve gerektiğinde mağdurede gönderilmek suretiyle Adli Tıp Genel Kurulundan suçun sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda raporunun temin edilmesi ve mağdurenin suç tarihindeki kimlik bilgilerini yansıtır nüfus kaydının ilgili merciden getirtilmesi ve bundan sonra bir karara varılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1808
Karar No: 2015/13484
Karar Tarihi: 22.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1808 E.  ,  2015/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ürün değişim veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’den otomobil aldığını, 14.10.2012 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hava yastıklarının açılmadığını, araçtaki gizli ayıp nedeniyle ücretsiz misliyle değişim veya dönme talebinin kabulü ile alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, sistemde ayıp olmadığını, çarpışmanın şiddetine göre emniyet kemeri koruması yeterli gelmezse hava yastığının devreye gireceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen kazanın şiddeti itibariyle hava yastığının açılmamasının normal olduğu, bu durumun ayıp sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22584
Karar No: 2012/17791
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22584 E.  ,  2012/17791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.10.2011
Esas No: 2016/2930
Karar No: 2020/3967
Karar Tarihi: 13.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2930 E.  ,  2020/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin olayın gerçekleşme şekline dair aşamalardaki çelişkili ve soyut anlatımları, savunma, taraflar arasında mağdurenin, sanığın eski eşi ile kızı ...'in görüşmeleri konusunda aracılık etmesinden kaynaklanan husumet bulunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13607
Karar No: 2010/21630
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13607 E.  ,  2010/21630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Taşınmaz malikleri arasındaki ... oğlu ... ile davacılardan ... oğlu ...'in aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, gerektiği takdirde tapu kaydında düzeltim de yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.