Esas No: 2016/7617
Karar No: 2016/7497
Karar Tarihi: 04.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7617 E.  ,  2016/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ve Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... mirasçıları vs. vekili Avukat ..., ... mirasçıları vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat..., ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1969 yılında yapılan kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 140, 149 ve 159 parsel sayılı, 15.797.50, 15.052.50 ve 15.282,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... mirasçıları 29.12.2014 tarihli dava dilekçesiyle; daha önce çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazların tespitlerinin bu nedenle yok hükmünde olduğunu belirterek dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 149 parsel sayılı taşınmaz hakkında, ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 140 parsel sayılı taşınmaz hakkında ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı... mirasçılarının dava konusu 149 ve 159 parsellere yönelik davalarının reddine, 140 parsele yönelik davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından sunulan 18.05.2015 tarihli rapora ekli bileşik krokide (140/A) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare ve (140/E) harfi ile gösterilen 48.000,00 metrekare kısımlarının payları oranında ... ve paydaşları adına tapuya tesciline; müdahil davacılar Hadi Gün ve müştereklerinin davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından sunulan 18.05.2015 tarihli rapora ekli bileşik krokide (149/E) harfi ile gösterilen 250.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında ... ve paydaşları adına, (149/B) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare yüzölçümlü bölümün payları oranında ... ve paydaşları adına, (149/A) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekarelik bölümün payları oranında ... ve paydaşları adına, (149/C) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare yüzölçümlü bölümün payları oranında ... ve paydaşları adına, (149/D) harfi ile gösterilen 104.682,65 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında ... ve paydaşları adına tapuya tesciline; müdahil davacı ...'ın 140 parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından sunulan 18.05.2015 tarihli rapora ekli bileşik krokide (140/D) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare kısmın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Köyü Tüzel Kişiliği Hazine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve

... Belediye Başkanlığınca temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı Hazinenin temyiz istemi yasal temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının ve Kayapınar Belediye Başkanlığının temyiz itirazları ise davada taraf sıfatları olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı verilen ek kararla reddedilmiş; bu kez davalı Hazine vekili, Belediye Başkanlığı vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından ek kararlar temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararlarda yazılı gerektirici nedenlere göre ... Belediye Başkanlığının 12.10.2015 tarihli, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ise 05.10.2005 tarihli ek kararlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine vekillerinin ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; adı geçenlerce, her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararı 20.07.2015 tarihinde .... Muhakemat Müdürlüğünde memur ...'a tebliğ edilmiş ise de adı geçen memurun tebligatı alma yetkisi bulunmaması nedeniyle Hazine aleyhindeki hükmün 16.09.2015 tarihinde öğrenildiği gerekçesiyle hüküm temyiz edilmiştir.

Mahkemece 10.6.2015 tarihli gerekçeli kararın taraflara en son 28.7.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ilgililerce yasal yollara başvurulmadığından 13.08.2015 tarihinde kararın kesinleştiği gerekçesi ile; reddedilmiştir. Ne var ki, tebligatın geçerli olabilmesi için yetkili kişiye yapılmış olması zorunludur. Dosya kapsamından Hazine adına kendisine tebligat yapılan ...'ın V.H.K.İ ünvanlı memur olup, vekil ile temsil edilen Hazine adına tebligatı almaya yetkili olmadığı bu nedenle de tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığına göre Hazinenin öğrenme ile hükmü temyizi süresinde olduğundan mahkemenin, Hazinenin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 10.06.2015 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Hazinenin asıl hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla mera niteliği ile tespit gören taşınmazların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı bulunduğu tüzel kişiliğe ait olup davanın taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliği hasım gösterilmek suretiyle açılması zorunludur. Dava Hazine yanında ... ve ... Köyleri aleyhine açılmıştır. Ne var ki, Dava tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiği, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığı, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğuna göre davada köyün taraf sıfatı bulunmayacağı gibi, Büyükşehir Belediyesinin de taraf olması zorunludur. O halde öncelikle davacılarca Hazinenin yanında ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyesinin de taraf gösterilmesi sağlanmalı, bu yolla taraf teşkili tamamlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, gerekçeli karar başlığında Hazine yanında mahalle muhtarlıklarının tüzel kişiliği bulunmamasına rağmen ... Mahallesi Muhtarlığının davalı olarak gösterilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, .... Belediye Başkanlığı ve .... Büyükşehir Belediye Başakanlığınca yatırılan temyiz harçlarının kendilerine iadesine, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.