erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8709
Karar No: 2013/15633
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8709 E.  ,  2013/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz malın bedeli ile ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, sılajlık mısır ve dane mısırın kuru şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4597
Karar No: 2018/1427
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4597 E.  ,  2018/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-30/04/2015 tarih ve .... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6386
Karar No: 2022/7697
Karar Tarihi: 12.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6386 E.  ,  2022/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2073
Karar No: 2011/1737
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2073 E.  ,  2011/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :21.09.2010

Nosu :932/647

- K A R A R -

Uyuşmazlığın numune üzerine dolap yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1022
Karar No: 2021/10636
Karar Tarihi: 22.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1022 E.  ,  2021/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelemesinde ise;

Kolluk tarafından düzenlenen ve sanığın da imzası bulunan 30.11.2015 tarihli tutanağa göre, ihbar üzerine ... plakalı taksinin bulunduğu yere intikal edildiği, aracın park halinde olduğunun görüldüğü, araç sahibine ulaşılmaya çalışıldığı esnada araç çevresinde bulunan sanık ...’ün aracın kapılarını ve diğer kısımlarını açabileceğini söylediği, bunun üzerine aracın bagaj kısmından siyah renkli poşet içerisinde 25 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın mahkemede usulüne uygun olarak alınan savunmasında suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, araca binmek isteyen bir müşterinin kendisine verdiğini, poşeti bagaja koyduğu esnada polislerin geldiğini ve müşterinin de kaçtığını savunması karşısında, tutanak tanıkları dinlenip aracın yakınında sanıktan başka bir şahsın bulunup bulunmadığının sorularak, sanık ...’ün yakalama anındaki durumunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16519
Karar No: 2014/4667
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16519 E.  ,  2014/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2010/250-2011/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2013 gün ve 2011/11608-2013/14323 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilin davalı bankada hesabının bulunduğunu, müvekkilinin banka çalışanlarınca kandırılarak 19.09.2008 tarihinde ibraname imzalatıldığını ancak itiraz üzerine 22.09.2008 tarihli hesap mutabakatının düzenlendiğini söz konusu mutabakata göre hesapta 1.411.750 Euro olduğunun belirlendiğini sonradan yapılan işlemlerden arta kalan 858.700 Euro'nun tazminin talep edilmesine rağmen hesap bakiyesinin sıfırlandığının bildirildiğini oysa yapıldığı söylenen işlemlerin bir çoğunun talimatsız olduğu gibi bir bölümünün talimatı aşan işlemler olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7942
Karar No: 2018/25
Karar Tarihi: 15.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/7942 E.  ,  2018/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250.maddesi ile Yetkili)

SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurmak, Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak suçundan; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından verilen beraat kararlarının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Katılan vekilinin sözkonusu suçlardan doğrudan zarar görmesi mümkün olmadığı ve bu suçlar yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

2-Sanık ...'ın katılan ... ile birlikte katılan ...'ün oğlu .... ortağı olduğu işyerine giderek katılan ...'ten işyerinin devrini istediği, işyerinde katılan ...'ü döverek ve hakaret ederek ve başına geleceklerden katılan ...'in sorumlu olacağını söyleyerek katılan ...'in üzerinde kurduğu baskı sonucu, işyerinin devri için vekalet aldığı olayda; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan TCK’nun 220/5. maddesi delaletiyle TCK’nun 148/2, 149/1-f, 150/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince suç örgütü yöneticisi olmak sıfatıyla diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte cezalandırılması için açılan kamu davasında, diğer sanıklar ... ve ... hakkında bir hüküm kurulmadan, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği; Ayrıca sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan

5237 sayılı TCK’nun 148/2, 149/1-f, 150/1, 53, 58/9, 63. maddeleri ile cezalandırılması için açılan davada tefrik kararı verildiği görülerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın katılan ... ile birlikte, katılanın oğlu.... ortağı olduğu iş yerine gittiği, burada bulunan katılan ...'ten iş yerini kendisine devretmesini istediği, ... üzerinde baskı kurup bu eylemi yapmasını sağlak için iş yerinde ...'ü dövmek suretiyle yaralayıp, tehdit ve hakarette bulunduğu, bunun üzerine ...'ten iş yerinin devri için vekalet aldığı olayda; Eylemin bölünmezliği ilkesi dikkate alındağında tefrik edilen dosyanın sonucunun araştırılarak ve mümkünse birleştirilerek değerlendirilmesi, birleştirme olanağı yok ise bunların getirtilip incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde belgeleri ile inceleme tutanaklarının dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11992
Karar No: 2018/3725
Karar Tarihi: 21.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11992 E.  ,  2018/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 gün ve 2014/162-2016/356 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar fer'i müdahil TSMF vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer’i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan ..., mülga HUMK 57 ile yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorundadır. Mahkemece fer'i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından feri müdahilin tek başına kararı temyiz hakkı bulunmadığı, davalı tarafın da mahkeme kararını temyiz etmediği gözetildiğinde fer'i müdahil ...'nin tek başına yapmış olduğu temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17154
Karar No: 2015/1174
Karar Tarihi: 19.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/17154 E.  ,  2015/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılanın ikametine ele geçirilemeyen tüfekle ateş eden sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2031
Karar No: 2023/1726
Karar Tarihi: 15.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2031 E.  ,  2023/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemizce kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 27.10.2022 gün ve 2022/10997 E. 2022/11129 K. sayılı bozma ilâmı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25204
Karar No: 2024/10130
Karar Tarihi: 20.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25204 E.  ,  2024/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1975 E., 2021/85 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sigaraların kendisine ait olduğuna ve maddi durumu iyi olmadığından böyle bir işe kalkıştığına, samimi ikrarda bulunmasına rağmen mahkûmiyetine karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etmesine rağmen lehe hükümlerin göz ardı edildiğine, katılan vekili duruşmayı takip etmediğinden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı hükmün bozularak beraatini talep ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulama sırasında sokakta kaçak sigara sattığı tespit edilen sanıktan 88 paket kaçak sigara ele geçirilerek

muhafaza altına alınmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, sigaraları satarken yakalandığını, işsiz olduğu için yaptığını, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeme imkânının olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigara satarken kolluk tarafından tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18340
Karar No: 2014/16170
Karar Tarihi: 13.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/18340 E.  ,  2014/16170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, yuvarlak döner ana merdiven, duvar panoları, TV dolabı vs. yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2598
Karar No: 2019/9993
Karar Tarihi: 23.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2598 E.  ,  2019/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuklara yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmada ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiillerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7721
Karar No: 2021/28654
Karar Tarihi: 07.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7721 E.  ,  2021/28654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2)Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, taraflar arasında husumet bulunması, müştekinin kızı ve sanığın kardeşi olup olay esnasında evde bulunan tanık ...'in sanığın eylemi gerçekleştirdiğine dair görgüye dayalı herhangi bir anlatımının bulunmaması, sanığın arkadaşı olan tanık ...'nın olay saatlerinde sanık ile birlikte evde olduklarını, sanığın dışarı çıkmadığını beyan etmesi karşısında, müştekinin olay esnasında sanığı görmeyip sadece önceki husumet nedeniyle eylemi sanığın gerçekleştirmiş olabileceğine dair soyut iddiası dışında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.