erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1996
Karar No: 2014/2992
Karar Tarihi: 07.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1996 E.  ,  2014/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ...'nin kasten çocuğu öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK 82/1-e, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık...’ın, bıçakla mağdur ...’a 4 kez vurarak, karaciğer, ince bağırsak ve duedonum yaralanması meydana getirdiği, batına nafiz üç bıçak darbesi nedeniyle ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine, sağ dirsekten ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, 13-20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulaması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususta bozma yapılmamıştır

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’ın çocuğu öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, teşebbüs uygulamasında alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21210
Karar No: 2019/1891
Karar Tarihi: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/21210 E.  ,  2019/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılanı telefondan arayarak kendilerini Valilik Özel Kalem Müdürü olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin etmeye çalışarak dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerin iddia edildiği olayda,

Eylemin, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29418
Karar No: 2010/33655
Karar Tarihi: 15.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29418 E.  ,  2010/33655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248561

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

NUMARASI : 2007/141 Karar - 2006/1101 Esas

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sürücü belgesi olmayan sanığın motosikleti ile Denizli bulvarında ters şeride girerek seyri sırasında ara sokaktan bulvara çıkan mağdurun aracı ile çarpışması şeklinde gelişen olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 179/2.maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3026
Karar No: 2012/6953
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3026 E.  ,  2012/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve 2010/114 Esas, 2010/125 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan Haziran 2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7266
Karar No: 2019/5043
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/7266 E.  ,  2019/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, hakkında İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/05/2013 tarihli 2012/63 esas ve 2013/813 sayılı kararı ile verilen denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymadığının İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 22/01/2014 tarihli yazısı ile bildirilmesi üzerine Mahkemece 17/04/2014 tarihli 2014/165 esas ve 2014/403 sayılı karar ile ''sanığın yükümlülüklerine uymaması konusunda mazeretinin kabulüne ve cezaevinde bulunduğu süre itibari ile (cezaevine giriş tarihi 12/01/2014, şartla tahliye tarihi 01/09/2014 ve bihakkın tahliye tarihi 07/02/2015) sanık hakkındaki denetimli serbestlik tedbirinin infazına ara verilmesine'' karar verildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce ara verme dönemi içerisinde 26/06/2014 tarihinde sanığa çağrı davetiyesi tebliğ edildiği ve sanığın çağrıya uymadığından bahisle dosyasının kapatılarak Mahkemeye gönderildiği anlaşılmakla, her ne kadar sanık çağrı davetiyesini bizzat tebliğ almış ve tebliğ zamanında cezaevinde değil ise de verilen kararda infazda tereddüte neden olacak şekilde 12/01/2014 – 07/02/2015 tarihleri arasında denetimli serbestlik tedbirinin infazına ara verildiği belirtildiğinden, 23/05/2013 tarihli 2012/63 esas ve 2013/813 sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine hükmolunması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15739
Karar No: 2017/11145
Karar Tarihi: 22.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/15739 E.  ,  2017/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada davalılardan ... Temizlik İnşaat Med. Oto Gıda Teks. Dekor Turz. Ltd. Şirketi’ne gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evraka rastlanmamış olup, bu itibarla adı geçen şirketin temyizinin süresinde olup olmadığı denetlenememektedir.

... Çağrı Temizlik İnşaat Med. Oto Gıda Teks. Dekor Turz. Ltd. Şirketi’ne gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin evrakın eklenerek gönderilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun tutanağa bağlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9182
Karar No: 2006/12241
Karar Tarihi: 01.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9182 E.  ,  2006/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının elatmanın önlenmesi davanın kabulüne dair verilen 12.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının 519 nolu mer'a vasıflı parselin 49.427,98 m2'lik kısmını tarla olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesi ve mer'anın yeniden tesisi ve kullanılan süreye ait ot bedelinin tazmini istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davacı Hazine'nin men'i müdahale davasının ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken üç ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir.

Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Hüküm yerinde eski hale getirme ve ot bedeli için tek kalemden ibaret bir hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesisi yasaya aykırılığı oluşturmuştur. Mer'anın eski hale getirilmesi isteminin ayrı olarak tespiti ile bunun hüküm altına alınması ot bedeline ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent uyarınca davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 1.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9054
Karar No: 2014/13883
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9054 E.  ,  2014/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates, şekerpancarı ve silajlık mısıra ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24186
Karar No: 2013/25460
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/24186 E.  ,  2013/25460 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 06.06.2013 günlü ve 2011/595 Esas 2013/456 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davalı Kurum lehine davacı ... aleyhine verilen 06.06.2013 tarihli hükmü davacının 13.06.2013 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.01.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red hâlinde ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden Mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3138
Karar No: 2012/6950
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3138 E.  ,  2012/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2010 gün ve 2009/238 Esas, 2010/18 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Aralık 2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7894
Karar No: 2022/9298
Karar Tarihi: 04.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/7894 E.  ,  2022/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ... Temizlik Hizmetleri A.Ş

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçunun yalnızca gerçek kişilere karşı işlenen suçlardan olduğu ve tüzel kişilerin bu suçun mağduru ve katılanı olamayacakları anlaşılmakla, ... Temizlik Hizmetleri A.Ş. vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunu 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7934
Karar No: 2010/12567
Karar Tarihi: 30.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7934 E.  ,  2010/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazların bir bölümlerinin kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaline, davalının kıyı alanına elatmasının önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında kesin hüküm olduğunu, Hazine taşınmazına bir müdahalesinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların 1979 yılında kesinleşen kadastro işlemi ile davalı adına tescil edildiği, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı, davalının hükmen tescil ile oluşan tapu kaydına istinaden taşınmazları kullanmakta olup dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların davalı adına tescili dayanağını Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamının teşkil ettiği, buna göre anılan ilamın Hazineyi bağlayacağı, bu sebeple davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermeyeceği, bu nedenle de yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19491
Karar No: 2015/22937
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19491 E.  ,  2015/22937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/137551

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2013/108 (E) ve 2013/124 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 145. maddesinde, suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceği göz önüne alındığında, somut olayda, camide bulunan su sebilini çalarak TCK'nın 165. maddesinden yargılanan sanık 23,5 TL'ye satan sanığın aşamalarda aç olduğu için atılı suçu işlediğini savunması ve dosyada mevcut 16/01/2013 tarihli değer tespit tutanağında suça konu su sebilinin ikinci el değerinin 25 TL olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2254
Karar No: 2018/5324
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2254 E.  ,  2018/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

BİRLEŞEN

DAVALAR : ... 24. İŞ MAHKEMESİ'NİN 2014/475 VE 2014/510 ESAS SAYILI DAVA DOSYALARI.

DAVA : Davacı, asıl ve birleşen davalarda; 07/07/2014 tarih ve 4687 sayılı rapora itirazlarının kabulüne, rapordaki muvazaa iddialarının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın ve 2014/475 Esas sayılı birleşen davanın reddine, 2014/510 Esas sayılı birleşen davanın ise; kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılardan... Yol Şiş. Bl. Tk. Md. İnş. Zem. Et. Tr. .... Hiz. Gd. Rk. Ot. ve A.Ş. ve ... Belediye Başkanlığı, davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş İst. Grup Başkanlığı ile fer'i müdahillerden ... avukatları tarafından temyiz edilmiş, davacı... Yol Şiş. Bl. Tk. Md. İnş. Zem. Et. Tr. .... Hiz. Gd. Rk. Ot. ve A.Ş. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Asıl dava tarihinin 25.07.2014 tarihi olmasına rağmen karar başlığında Dairemizin bozma kararından sonraki bir tarih olan 02/03/2016 tarihinin dava tarihi olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz eden davacılar... Yol Şiş. Bl. Tk. Md. İnş. Zem. Et. Tr. .... Hiz. Gd. Rk. Ot. ve A.Ş. ve ... Belediye Başkanlığı, davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş İst. Grup Başkanlığı ile fer'i müdahil ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacılar... Yol Şiş. Bl. Tk. Md. İnş. Zem. Et. Tr. .... Hiz. Gd. Rk. Ot. ve A.Ş. ve ... yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14338
Karar No: 2012/6946
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14338 E.  ,  2012/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ... olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2009 gün ve 2009/234 Esas, 2009/376 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 11.07.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.