erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/13712
Karar No: 2024/17659
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13712 E.  ,  2024/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/223 E., 2022/244 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Küçükçekmece 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli, 2023/51 D.İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9742
Karar No: 2013/15051
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9742 E.  ,  2013/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2011 gün ve 556/314 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı ..., dava dışı ... ile davalı ... ve 24.11.2002 tarihinde ölen ...’in erkek çocukları arasında 10.10.2005 tarihinde yapılan hibe senedinin düzenlenmesinde ...’in kız çocuklarının imzalarının bulunmaması nedeniyle taksim senedi olarak (TMK.m.676) nitelendirilmesi olanağı bulunmadığına, sadece köy muhtarı ...’in yanında ... ile...’nin senede parmak bastıkları anlaşıldığına, adı geçenlerin parmak basmaları sırasında tanıklar ile azaların hazır olmadığı belirlendiğine, bunun yanında hibe senedinin şartlı olarak düzenlendiği saptandığına, miras payının devreden ... ve ...'ye yine şart kapsamında yer alan ... mevkii ile... mevkiindeki taşınmazların bırakıldığı tespit edildiğine, murise ait ve diğer mirasçıların da miras paylarının bulunduğu bu taşınmazların murisin erkek çocukları tarafından miras payının devri karşılığında ... ve...’ye hukuken verme olanağı olmadığına, bu sebeple sözü edilen hibe senedinin geçersiz olduğu kabul edilmesi gerektiğine, senedin bu haliyle hukuki sonuç doğuramayacağına ve hak sahiplerine herhangi bir hak bahşetmeyeceğine davalı ... ile dava dışı ... ve 2002'de ölen ...’in mirasçılarının davacı ... ile dava dışı... adına kadastroda tespit edilen 120 ada 16, 17 ve paylı mülkiyet şeklinde tapusu oluşturulan 130 ada 13 sayılı parselde bulunan ... ve ... payları bakımından miras haklarına dayalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açma hakları bulunduğuna, her ne kadar hüküm fıkrasında kabulüne karar verilen 138 ada 38 sayılı parsel için hüküm kurulmuş ise de ... Tapu Müdürlüğü'nün 03.08.2011 tarih ve 2383 sayılı terkin hakkındaki karşılık yazılarına ve ekindeki tapu kaydına göre, dava dışı ve muris

...’la ilgisi bulunmayan... oğlu ...’a ait olduğu anlaşıldığı ve dava konusu yapılmadığına göre hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3.paragrafında yer alan, “…138 ada 38 parselin …” üçüncü kişiye ait olması nedeniyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş (HMK.m. 370/2) bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 18,40 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve ...'a iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4207
Karar No: 2025/887
Karar Tarihi: 04.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4207 E.  ,  2025/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2816 E., 2024/478 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/463 E., 2023/486 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından davanın reddi ve eksik inceleme yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası olup yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme yönelik davacı kadın vekilince yapılan istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Hüküm davacı kadın vekilince yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar, 06.07.2023 tarihli duruşmada, kadın vekilince dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı, ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede de tanık listesi sunulmadığı ve anılan celsede tanıklar da hazır edilmediğinden, kadın vekilinin ortak çocukların dinlenilmesi talebinin reddine, kadının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve aynı celse yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmiş ise de; kadın vekilinin dava dilekçesinde ortak çocuk Hamza'nın dinlenilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, İlk Derece Mahkemesince, ortak çocuk Hamza tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22385
Karar No: 2019/20992
Karar Tarihi: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22385 E.  ,  2019/20992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.Somut olayda, dosya içeriğinden dava açıldıktan sonra 01.01.2016 tarihinde davalı işveren tarafından davacıya mesai açıklamasıyla 714,48 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Mahkemece yapılan bu ödeme dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Yapılan bu ödemenin dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerekirken aksi yönde verilen karar hatalı olup bozma nedenidir. 3-Diğer yandan, dosya içeriğine göre davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini ileri sürmüş olup, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği görülmektedir. Bu durumda davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olmuş ise de karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14091
Karar No: 2010/5856
Karar Tarihi: 25.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/14091 E.  ,  2010/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2007/188-2008/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Fileks Seramik" ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, yapılan itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu' nun 2007/M-715 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı markanın kullanılacak malın cinsi ve vasfını bildirdiği, bu nedenle 556 sayılı KHK' nın 7/1-a ve 7/1-d maddeleri gereğince tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1479
Karar No: 2018/6202
Karar Tarihi: 28.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1479 E.  ,  2018/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

14.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Eldeki davada mahkemece verilen 08.05.2014 tarihli karar, Dairemizin 2014/13275E. 2015/19414 K. sayılı ilamı ile özetle “... iş kazası 14.07.2006 tarihinde meydana gelmiş, olup Mahkemece, işveren ...'e ait işyeri tescil dosyası ve sigortalının işe giriş bildirgesi getirtilerek, işyerinin hangi tarih itibariyle kapsama alındığı ve hangi tarihte kapsama alınması gerektiği ile sigortalının hangi tarihte işe girdiği tarihi belirlenerek, özellikle kazanın, işyerinin kurulduğu ilk bir ay içinde meydana gelmesi halinde 10. maddenin oluşmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.” şeklinde olup, mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Mahkeme, davalı ... yönünden 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri gereği herhangi bir sorumluluğu olmayıp verilen davanın reddi kararı yerindedir. Davalı ... yönünden ise 506 sayılı Yasanın 10. maddesi yönünden herhangi bir sorumluluğu yoksa da 26. madde gereği sorumluluğu mevcut olup davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ... hakkında daha önce 26. madde sorumluluğu yönünden verilen hüküm bozma dışı bırakılıp usulü kazanılmış hak teşkil ettiği göz önünde bulundurularak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1879
Karar No: 2015/6672
Karar Tarihi: 25.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1879 E.  ,  2015/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14397
Karar No: 2020/12684
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14397 E.  ,  2020/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından TCK'nın 142/2-h, 35 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 10 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 8 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 8 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1481
Karar No: 2019/1000
Karar Tarihi: 19.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1481 E.  ,  2019/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi sebebiyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-... Kriminal Polis Labaratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkındaki ceza TCK'nın 188/4 maddesi gereğince artırılırken ele geçen uyuşturucu maddenin ... olmasına rağmen ...yazılarak artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "uyuşturucu maddelerinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ... Kriminal Polis Labaratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin " ibaresinin eklenmesi,

3-Hükmün 2. fıkrasında bulunan "..." ibaresinin çıkarılarak yerine "..." ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/8089
Karar No: 2015/6648
Karar Tarihi: 25.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8089 E.  ,  2015/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, kovuşturma evresinde katılma talebinde bulunan mağdurun vekaletnameli vekili Avukat ...'e tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın mağdur vekiline usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, temyiz dilekçesi verildiği takdirde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2799
Karar No: 2020/5677
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2799 E.  ,  2020/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılması veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, buna karşın mahkemece tensip zaptında sosyal inceleme raporu alınmasına yönelik talimat yazılması yönünde ara karar kurulduğu, ardından talimat mahkemesince ara karar gereğinin yerine getirilememesi sonrası sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

2-Daha önceden hapis cezasına ilişkin kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden, TCK’nun 50/3. maddesi gereği hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesine ilişkin zorunluluk bulunmasa da, lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK’nun 50/2. maddesi de göz önüne alınarak, tayin edilen hapis cezasının 50. maddede anılan adli para cezası dışında diğer tedbirlerden birine çevrilip çevrilemeyeceği hususu tartışılmaksızın hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 31. maddesi uygulanırken, 31/3. bendi yerine 31/2 yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12071
Karar No: 2012/31649
Karar Tarihi: 26.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12071 E.  ,  2012/31649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2012