erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10749
Karar No: 2018/5213
Karar Tarihi: 26.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10749 E.  ,  2018/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanabilmesi için, mahkeme tarafından sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği'' ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp, sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği, sanık ...'a duruşma gün ve saatini bildirir CMK'nin 195. maddesini içerir davetiyenin 14.02.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak UYAP kayıtları incelendiğinde sanığın 25.02.2015 tarihinde İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ceza infaz kurumundan duruşmalara katılabilmesi için gerekli işlemler yerine getirilmeden, sanık ...'ın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) Adli Tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3.maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılmasının öngörülmesine göre, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak 1/3 oranında artırım yapılması suretiyle, sanıklar hakkında fazla cezalar tayin edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17599
Karar No: 2014/885
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/17599 E.  ,  2014/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı üniversite vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2004 yılından emeklilik süresinin dolduğu 24/05/2011 tarihine kadar haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arası çalıştığını, işyerinden ayrılırken kanuni haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı üniversite, davalı idarenin temizlik hizmeti ihtiyacını karşılamak amacı ile hizmet alımı ihalesi yaptığını, çalışan işçilerin şirketin elemanı olduğunu, davalı idarenin ihale makamı olduğu, davalı idare ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı alma şartlarını taşımadığını, fazla çalışma ve hafta sonu çalışmasının olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, ... Üniversitesinin temizlik vb. işlerini ihale sonucu belirli süreler için alt işverenlerin yürüttüğünü, bu nedenle davalı üniversitenin asıl işveren olduğunu, davacının 01/03/2010 tarihi itibariyle davalı şirkette işe başladığını, 24/05/2011 tarihinde emekliliği nedeni ile iş akdini feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emekli olması nedeniyle sonlandırıldığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı üniversitesinin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4 ve 7 numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

"4-Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan üniversiteden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 22,30 TL karar ve ilam harcı ile 78,15 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 300,17 TL harcın davalılardan Gelişim Temizlik Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yapılmış olan 259,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 250,67 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40,70 TL ilk harç ve 78,15 TL ıslah harcı toplamı 118,85 TL harç giderinin davalılardan ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2952
Karar No: 2019/2326
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2952 E.  ,  2019/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2015 gün ve 2010/146 - 2015/108 sayılı kararı bozan Dairenin 13/03/2017 gün ve 2015/13493 - 2017/1474 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete edisyon sözleşmesi ile bağlı bestesi...e ait olan Kanal Türk logolu televizyon kanalının jingle müziğinin, davalı tarafından 5846 sayılı Yasa'ya aykırı olarak iktibas edilerek işlendiğini ve bu müziğin Kanal 1 logolu televizyon kanalının jingle müziği olarak kullanıldığını, davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını ileri sürerek davalının tecavüzünün menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.700,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4414
Karar No: 2009/6522
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4414 E.  ,  2009/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'ın mirasçısı ...'a ve davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir belgeye veya kayda rastlanılmamıştır. Gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise belgesinin dosya içerisine konulması edilmemiş ise gerekçeli kararın adı geçenlere yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Gerekçeli karar davalılardan ...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin davalıya bizzat tebliğ edildiği ve adresinin "... Sokak, ... Evleri No:49/8" olduğu halde gerekçeli kararın "... Sokak, ... Evleri No:9/8" adresine tebliğe çıkarıldığı ve tanınmadığından bahisle iade edilince de bu adreste 35.maddeye göre tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan gerekçeli kararın davalıya tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle davalı ...'a gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek ve temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/550
Karar No: 2012/5743
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/550 E.  ,  2012/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

2002 takvim yılında sahte fatura kullanılması nedeniyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması karşısında gerekçeli karara yanlış yazılan suç tarihinin 01.05.2003 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'a yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2985
Karar No: 2020/14358
Karar Tarihi: 03.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2985 E.  ,  2020/14358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan.... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2015 tarihli, 2015/402 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a ve b maddelerindeki danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a ve b. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6209
Karar No: 2017/13508
Karar Tarihi: 28.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6209 E.  ,  2017/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 12.09.2017 tarihli ilamı gereğince; "davalı vekili Av....'nin özel vekaletnamesinin dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde özel vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE” şeklinde iade kararı verilmiş ise de, mahkemece davalı kadın vekiline özel vekaletnamesini sunması için süre verilmeden doğrudan davalı asıla gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla Dairemizin iade kararının gereği yerine getirilmediği görülmekle; Dairemizin 12.09.2017 tarihli iade ilamının yerine getirilmek üzere gecikmeye mahal vermeyecek şekilde dosyanın ikmali için ikinci kez mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2017 (Salı)
Esas No: 2014/19886
Karar No: 2014/18213
Karar Tarihi: 17.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/19886 E.  ,  2014/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, evrak dolabı imaline ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10524
Karar No: 2012/11923
Karar Tarihi: 16.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10524 E.  ,  2012/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; açılmamış sayılmasına dair verilen 19.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 27.04.2011 tarihli duruşmaya gelmemesi, mazeret de bildirmemesi sonucu dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu tarihten itibaren üç aylık yasal süresi içerisinde dava yenilenmediğinden 27.07.2011 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen, lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”

Yargılama giderlerini nelerden ibaret olduğu da 6100 sayılı HMK’nun 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda da; mahkemece HUMK 409/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi sebebi ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8819
Karar No: 2007/10579
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8819 E.  ,  2007/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 167.918,05 USD Doları alacağın 5.1.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'in "... ... Mahallesi 1. Sokak No:41 .../ANKARA" adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi muhatabın yeniden tespit edilen "... Caddesi 162/4 .../ANKARA" adresine sevk edilmiş ve yöntemince tebliğ edilmiştir. Mahkeme kararı ise yine davalının daha önce tebliğe çıkartılan "... ... Mahallesi 1. Sokak No:41 .../ANKARA" adresine tebliğe çıkartılmış, iade edilmesi üzerine Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması muhatabın aynı adresine daha önce yöntemine uygun tebligat yapılması koşuluna bağlıdır. Davalı ...'in daha önce tebliğe çıkartılan adresinde tebligat yapılamadığı için mahkeme kararının yöntemine uygun olarak tebliğ edildiğinden sözedilemez.

Bu sebeple mahkemece; davalının tebligata yarar "Basın Caddesi 162/4 Basınevleri Keçiören/ANKARA" adresine mahkeme kararı tebliğe çıkartılıp tebliğ edilememesi halinde yine bu adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebligatın yapılıp temyiz süresi beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4349
Karar No: 2019/11009
Karar Tarihi: 23.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4349 E.  ,  2019/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin gelmediği anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2607
Karar No: 2022/2866
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2607 E.  ,  2022/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15/05/2013 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.