erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4129
Karar No: 2014/9806
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4129 E.  ,  2014/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 12.03.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 147 ada 40 parsel numaralı taşınmazın 12.03.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1146 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.04.2010 ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1146 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.04.2010 tarihli ve 1058 ada 39 parselin değerlendirmeye esas alınan 06.05.2009 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 1147 ada 40 parsel ile somut emsal alınan 1146 ada 6 ve 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1387
Karar No: 2022/4608
Karar Tarihi: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1387 E.  ,  2022/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2011 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ''2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8424
Karar No: 2013/6183
Karar Tarihi: 06.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/8424 E.  ,  2013/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Faizle kanuni yetkisi bulunmayan 3. kişeden borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru ve doğrudan doğruya zarar göreni olmayan müştekinin mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE

2-Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan hazinenin 5271 sayılı CMK.’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek Hazine vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suçtan doğrudan zarar gören Hazinenin “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nın 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

b-Sanık hakkında izin almadan ikrazatçılık faaliyetinde bulunmaktan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c- Karar başlığında suç tarihinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4549
Karar No: 2014/8994
Karar Tarihi: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4549 E.  ,  2014/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalıl Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan 1981 tarihli orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orijinal pafta örneğinin ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişilerine verilerek; 1981 tarihli orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile 1987 tarihli kadastro haritasının paftaları denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23614
Karar No: 2010/5165
Karar Tarihi: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23614 E.  ,  2010/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 20.03.2007 tarihinde Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2007/263 esas sayılı dosyasında müstakilen tedbir nafakası istemiyle dava açıldığı, anılan bu davanın, mahkemece tesis edilen 19.04.2007 tarih ve 2007/367 K. sayılı kararla, borçlunun alacaklıya karşı açmış olduğu 2007/247 esas sayılı boşanma davası ile birleştirildiği ve mahkemece 04.10.2007 tarihinde oluşturulan ara kararı ile 15.03.2007 tarihi itibariyle ve dava neticelenip kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere alacaklı lehine aylık 200 TL (M.K.nun 169. maddesi anlamında) tedbir nafakasına hükmedildiği, alacaklı tarafından bu ara kararı gereğince 26.10.2007 tarihinde borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği görülmektedir.

Takibin devamı sırasında, Kayseri 2. İcra Mahkemesinin 13.03.2008 tarih, 2007/247 E. 2008/243 K. sayılı ilamıyla boşanma davasının reddine, alacaklının açtığı nafaka davasının kısmen kabulü ile tahsilde mükerrerlik olmaması kaydıyla 04.10.2007 tarihli celsenin (3) nolu ara kararı gereğince dava tarihi olan 15.03.2007’den geçerli olmak üzere aylık 200 TL tedbir nafakasının davacı -karşı davalıdan ( takip borçlusundan) alınarak, davalı -karşı davacıya (alacaklıya) ödenmesine karar verildiği ve bu kararın 22.05.2008 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Anılan karar gereğince icra müdürlüğünce 16.06.2008 tarihinde icra emri hazırlanmış, 30.10.2007 takip tarihinden itibaren işleyen nafaka (önce işleyen nafaka hariç) + mahkeme yargılama gideri ile vekalet ücretinin ve ayrıca her ay işleyecek aylık 200 TL nafakanın tahsili talebinde bulunulmuştur.

İcra emrinin konusunu teşkil eden Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 13.03.2008 tarih ve 2007/247 Esas 2008/243 karar sayılı ilamında taraflar eş olup, davanın ayrı yaşama nedeniyle alacaklı tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasını da içerdiği, yapılan yargılama sonunda alacaklı için aylık tedbir nafakasına hükmedildiği görülmektedir. Bu tedbir nafakası T.M.K.nun 197. maddesine dayanılarak verilen nafaka olup, ayrı yaşama sürdüğü müddetçe devam edeceği gerek Dairemizin gerekse Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin uygulamaları ile sabittir. Anılan ilamda hükmedilen tedbir nafakası, T.M.K.nun 169 maddesinde öngörülen nitelikte olmadığından, nafakanın tahsilini teminen takibin sürdürülmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla aksi yöndeki icra dairesi kararına yönelik olarak yapılan şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17095
Karar No: 2012/1915
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17095 E.  ,  2012/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin 12.05.2001 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, aynı Yasanın 150/2. maddesiyle sanıkların cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanıklar hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak hüküm tarihinde yürürlükte olan 5395 sayılı Yasa'nın 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8821
Karar No: 2014/15921
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8821 E.  ,  2014/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.Ayfer Kara geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 08.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 166 parsel sayılı taşınmazın 08.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Güzeloba Mahallesi 1382 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.02.2007 olan satış tarihi ve Güzeloba Mahallesi 5996 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise 23.02.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranlarının belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 166 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

./..

2014/8821-15921 -2-

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2011 yılı rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8158
Karar No: 2025/5428
Karar Tarihi: 28.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8158 E.  ,  2025/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1060 E., 2024/1024 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/217 E., 2022/851 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadına yüklenen "erkeğe büyü yaptırma" vakıasından sonra tarafların birlikte tatile gittiği ve evlilik birliğinin devam ettiği, bu halde af kapsamında kaldığı ve kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, yine kadının çalıştığı, evin temizliği ile ilgili olarak düzenli yardımcı çalıştırdığı ve evin temizliği konusunda bir sorun yaşanmadığı görülmekle "kadının evin temizliği ile ilgilenmediği" vakıasının ispatlanamadığı ve kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak tarafların gerçekleşen ve kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4194
Karar No: 2008/8152
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4194 E.  ,  2008/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan üzümün sulu şartlarda değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama toptansatış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4221
Karar No: 2014/8838
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4221 E.  ,  2014/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ...ada 27 (eski 560 parsel) parsel sayılı taşınmazın 16.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.03.1997 olan satış tarihi ve ...Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.11.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 626 ada 1 parselin 03.03.1997 ve ...Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.11.2007 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... ada 27 (eski 560 parsel) parsel ile somut emsal alınan 626 ada 1 parsel ve 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.