erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14142
Karar No: 2012/13845
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14142 E.  ,  2012/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2012 gün ve 2010/486 Esas, 2012/153 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabul olunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna temas ettiği, bu suçun Kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, dosya içeriğine uygun olarak kabul olunan Ocak 1999 suç tarihi ile iddianame tarihi olan 28.09.2010 arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığı halde, kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar verilmesi gerekirken şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15353
Karar No: 2015/11052
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15353 E.  ,  2015/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2015/79-2015/207

Dava, çekişmeli taşınmazın bir bölümününün, kadastro tesbitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24329
Karar No: 2015/10299
Karar Tarihi: 14.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24329 E.  ,  2015/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk 01.01.1997 doğumlu ...’ın inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun ve lehine hükmolunan nafakaların bu tarih itibarıyla kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.05.2015 (Prş.)
Esas No: 2017/1563
Karar No: 2017/2395
Karar Tarihi: 28.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1563 E.  ,  2017/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davalı ... Servis Veri Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti, davalı ... Sosyal Hizm. Tem. Yemek Kirt Bilgi Ot. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, davalı ... Grup Bilgi İşi ve Tem. İnş. Peyzaj Taah. Tic. Ltd. Şti, davalı ... Tem. Yemek. Ofis Oto. Bilgi San. ve Tic. Ltd. Şti'ne gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği gereğince tebliğ edilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18818
Karar No: 2023/20146
Karar Tarihi: 20.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18818 E.  ,  2023/20146 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/806 E., 2022/325 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tanığı Ş.K.Y'ye ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları (hizmet döküm cetveli ve bu cetvelde çalışma bildiren işverenlerin faaliyet konularının da yer aldığı işyeri tescil kayıtları), Bağ-Kur sigortalılığına esas kayıtlar, vergi kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; adı geçen davacı tanığına ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, Bağ-Kur sigortalılığına esas kayıtlar, vergi kayıtları ve varsa ticaret sicil kayıtlarının tamamının ilgili yerlerden araştırılıp temin edilerek eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2384
Karar No: 2015/5399
Karar Tarihi: 06.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2384 E.  ,  2015/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı Ruhi'ye devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ruhi, duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davalı Ruhi'nin müvekkilinin oğlunun kayınpederi olduğunu, borçlunun borçlarını ödeyebilmek için taşınmazını sattığını ve kiracı olarak oturmaya devam ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç bedeli arasında fahiş fark olduğu borçlu diğer davalının dünür oldukları ve satışa rağmen taşınmazda borçlunun oturmaya devam etmesinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemlerden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı borçlu Nedim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Nedim vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun

uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.648,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 06.04.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/15352
Karar No: 2015/11051
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15352 E.  ,  2015/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/82-2015/163

Dava çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tesbitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1925
Karar No: 2011/4604
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1925 E.  ,  2011/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... ile bu suça fer’an iştirakten sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Darende Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2006 gün ve 2005/149 Esas, 2006/18 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ... ve ... haklarında yerel mahkemece 20.10.2004 tarihinde kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz olunmaksızın kesinleştiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısından sonra adları geçen sanıklar haklarında ikinci kez kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunu kabûlü ile incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'e isnat olunan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 13.11.2002’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15351
Karar No: 2015/11050
Karar Tarihi: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15351 E.  ,  2015/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/75-2015/160

Dava çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tesbitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/107
Karar No: 2012/10908
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/107 E.  ,  2012/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde kooperatife ait defter ve belgelerin incelenmesi sonunda düzenlenen 19/11/2007 tarihli bilirkişi raporunda, bazı eylemlerin suç oluşturduğunun bildirilmesine karşılık, Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişi kurulunun hazırladığı raporda eylemlerde suç unsurlarının bulunmadığının ifade edildiği, bu rapora karşı katılan vekilinin 28/11/2008 tarihli yazılı beyanında bazı konuların araştırılması; bu meyanda yaptırılıp yaptırılmadığı kesinlik kazanmayan mimari tadilat ve peyzaj tadilat projelerinin belediyeden istenmesi, bazı harcamaların gerçekten yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılması, şahit dinlenmesi, ihtilaflı olan su kuyusunun derinliğinin mahallinde tespiti, bazı ödemeler bakımından bir kısım şirketlere ait defterlerin celbi, özel yapıldığı öne sürülen harcamaların hangi mağazadan yapıldığı gibi konuların araştırılmasının istendiği, ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, iddiaların hukuka uygun her türlü delille ispat edilebileceği, zimmet iddialarının sadece defter ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile aydınlatılmasının çoğu zaman mümkün olmadığı dikkate alınarak; katılan vekilinin taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekli araştırmaların yapılması ile sonucuna göre, gerektiği takdirde yeniden farklı bilirkişi kurulundan rapor alınıp sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı belirlenmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5147
Karar No: 2019/9454
Karar Tarihi: 31.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/5147 E.  ,  2019/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TAŞOVA Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı, suç konusu kenevirin sanığın kendi mülkiyetinde ve kullanımında olan bahçesi içinde ele geçirilmiş olması, bitkilerin boylarının uzun olması ve bakımlı olmaları, sanığın bitkilerin varlığının farkında olduğu ancak yabancı ot zannederek temizlediğine ilişkin suçtan kurtarmaya yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 31.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/218
Karar No: 2007/2758
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/218 E.  ,  2007/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.9.2005 ... ve saatte temyiz eden ... ... mirasçıları vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında Dairemizin 19.09.2006 tarih 2005/13637 esas 2007/5710 karar sayılı Geri Çevirme kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği tesbit edilmiştir. Dava konusu parsellere komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak suretleri gönderilmiş ise de bunların dayanağı olan vergi ve tapu kayıtları getirtilmemiştir. Yine davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri tamamlanmamıştır.

Bu nedenle;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan parsellere ait kadastro tutanak suretlerinde işaret edilen vergi kayıtları ile tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının (Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı’ndan celbedilen kayıtların tedavülleri mahalli Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup tüm tedavül kayıtları tamamlanmak suretiyle),

2) Davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının yukarıda açıklanan usul ile tüm tesis ve tedavüllerinin (dosyada mevcut kayıtlardan Kanunisani 1292 tarih 42 numuralı ve ... ...’dan gelen tapu kaydının tedavül kayıtlarından olan Teşrinisani 1334 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydının Ekim 1949 tarih 39, 51 vs, Kanunisani 1931 tarih 21 sıra numaralı tapu kaydının Teşrinisani 1936 tarih 9 sıra numaralı tapulara tedavül gördüğü tesbit edilmiştir. Başka tedavüllerin de olup olmadığı Tapu Arşiv Daire Başkanlığı’ndan gelen tapu kayıtları mahalli Sicil ile karşılaştırmak ve tamamlanmak suretiyle temin edilebilir.),

Bulundukları yerlerden celbi ile dosya içine konulması, dava konusu taşınmazları çevreleyen tüm komşu parsel tutanak suretleri ile dayanağı belgelerin ve istenen diğer tapu kayıtlarının eksiksiz olarak dosya içine getirildiği tesbit edildikten sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10151
Karar No: 2020/6096
Karar Tarihi: 17.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/10151 E.  ,  2020/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Dava, kadastro tespitinden sonra çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içine alındığından bahisle tapudan terkini istemiyle açılmış olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmakla beraber dosya daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17696
Karar No: 2013/19349
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17696 E.  ,  2013/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, davalı şirket ile davadışı Emay şirketi arasındaki sözleşmenin ehliyetisizlik nedeniyle iptaline, şirket müdürünün yetkilerinin tedbiren kısıtlanması taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarda 22/02/2012 tarih ve 2011/522-2012/23 numarası verilen karar ile davacılar Ruhi ve ... bakımından aktif husumet nedeniyle, diğer davacı bakımından ise feragat nedeniyle davanın reddine hükmedilmiş, kararın davacılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davacılar vekili Av. ... ile davalı vekillerinden Av. ...'nun yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 01.08.2013 havale tarihli ve ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasındaki sulhten bahisle davadan ve sair taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serberstçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacılar Ruhi ve ... vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmakla, HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonu doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıkalanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacılar Ruhi ve ... vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1468
Karar No: 2011/2052
Karar Tarihi: 31.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1468 E.  ,  2011/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve paydaşları ile ... (...) tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve paydaşları ile ... (...)’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğurur biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabulüne karar verilen muhdesatların yaşı, cinsi, sayısı gibi ayırıcı özellikleri hüküm yerinde belirtilmeden infazda kuşku yaratır şekilde hüküm oluşturulması dahi isabetsiz, davalı ... ve paydaşları ile ... (...)’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20319
Karar No: 2020/14379
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20319 E.  ,  2020/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte karar tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in yokluğunda açıklanan karar açısından, her ne kadar suça sürüklenen çocuğun hakkında verilen karardan haberdar olduğu yönünde tebellüğ belgesi bulunsa da, suça sürüklenen çocuğun baro tarafından kendisine atanan müdafinin temyiz talebinden haberdar olduğununa ilişkin dosya kapsamı itibarıyla tebellüğ belgesi bulunmadığından; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/199 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, suça sürüklenen çocuğa "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi," açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, suça sürüklenen çocuğun bu konuda beyanın alınması ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.