erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3694
Karar No: 2024/1926
Karar Tarihi: 03.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3694 E.  ,  2024/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/492 E., 2016/235 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

1- İlk derece mahkemesince, rücuen tazminat davasında; son alt işverenden önce işçiyi çalıştıran işverenlerin feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücretinden sorumluluğu bulunmadığı, kıdem tazminatı açısından son alt işveren dışındaki diğer davalı alt işverenler kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Ltd.Şti. son alt işveren ortaklık içinde tüm dönemlerden ve tüm ödemelerden sorumlu olduğundan iş bu davada ortaklık öncesi dönem için ayrıca hesaplama yapılmasına yer olmadığı dikkate alınarak son alt işveren dışındaki diğer davalı ... Et ve Gintem Madde Yönetimi yönünden ayrı ayrı sorumlu olduğu kıdem tazminatı ve işlemiş faiz alacağından sorumlu oldukları miktarın 21.450,87-TL’nin davalı son alt işverenler ... Holding-...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, son alt işverenden yapılacak tahsilatla tekerrür olmadan ve taleple bağlı kalınarak 27,24-TL’nin ... Et’den tahsiline, 1.746,51-TL’nin Gintem Madde Yönetimi A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

2- Bu karara karşı süresinde davalı ... Temizlik vekili ve davalı ... Holding vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı ... Temizlik vekilince; dava dışı işçinin 696 sayılı KHK 127/ç maddesi uyarınca tüm hak ve alacaklarından feragat ederek davacı idarenin sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu üzere dava dışı işçinin son altişverenin Bornova Belediyesi olduğunu, davacının rücuya konu edebileceği alacakların ancak davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönem ve işçinin son maaşından ibaret olabileceğine ve davalı ... Holding A.Ş. vekilince; son alt işverenin sorumluluğunun sadece kendi dönemiyle sınırlı olduğu, aksi yöndeki bir kabulün hukuka aykırı olduğuna dair temyiz itirazları, geçici işçinin KHK kapsamında daimi kadroya geçmiş olmasının işçi ve davacı ... arasındaki ilişki kapsamında geçerli olduğu, somut uyuşmazlıkta rücu hakkını ortadan kaldıracak bir durum olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve hukuka uygun olması gerekçesiyle yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davalı ... Temizlik A.Ş vekilinin ve davalı ... Holding A.Ş vekilinin tüm temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8060
Karar No: 2020/6914
Karar Tarihi: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8060 E.  ,  2020/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinin gerekçeli karar başlığında 15/05/2013 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

14.05.2013 günü, 23:50 sıralarında, ölen sürücü sürücü... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışında, aydınlatmanın bulunmadığı, yol çalışması nedeniyle bölünmüş yolun bir istikametinin kapalı diğer istikametin iki yönlü olarak trafik akışını sağlandığı iki yönlü iki şeritli karayolunda seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada karşı istikamet şeridine geçerek aracının sağ yan tarafı ile karşı istikametten gelen sanık sürücünün idaresindeki kamyonetin ön kısmı ile çarpışması sonucu öldüğü olayda, sanığın kendi şeridini takiben seyir halinde olduğu esnada karşı istikametten gelip bulunduğu şeride girerek şerit ihlali yapan araç nedeniyle meydana gelen kazada olayın meydana geliş şekli, mahal şartları dikkate alındığında sanığa atfıkabil bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, raporların eksik ve çelişkili olduğuna, çelişkilerin giderilmediğine, maddi gerçeğe aykırı sanık yönünden kusur atfetmeyen raporlara dayanılarak kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10273
Karar No: 2012/1504
Karar Tarihi: 31.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/10273 E.  ,  2012/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/27536

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

NUMARASI : 2005/1106 (E) ve 2008/317 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın “... Sokak no:43 adresindeki Hakan otopark olarak faaliyet gösteren işyerini 2004 yılında kiralayarak işletmeye başladım. Elektrik ihtiyacını ise komşu işyeri olan ... Tekstil isimli işyerindeki sayaçtan karşıladım ve gelen faturaya ortak oldum. Bu işyerini 20–25 Şubat tarihlerinde otoparka yakın yerde ...Sokakta oturan M. A. isimli şahsa devrederek Kahramanmaraş’a taşındım. Bu tarihten sonra bu işyerini M. A. isimli şahıs işletmektedir. Tutanak tarihinde işyerini işletmiyordum ve tutanak tutulduğundan haberim yoktur. Suçlamayı kabul etmem.”şeklindeki savunması karşısında suç tarihi itibariyle tutanağa konu işyerini sanığın işletip işletmediği ve işyerini devretmişse, ne zaman devrettiği konusunda zabıta araştırması yapılarak tespit edildikten ve gerekli görüldüğünde sanığın savunmasında adları geçen M. A. ile ... Tekstil isimli işyerinin yetkilisinin dinlenerek ve kaçak elektrik tespit tutanağında beyanına başvurulan ve elektriği kullanan olarak gösterilen C.Ö. isimli şahsın kim olduğu tespit edilerek ve beyanına başvurularak, sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1685
Karar No: 2017/836
Karar Tarihi: 14.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/1685 E.  ,  2017/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 393 parsel sayılı 6.132,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile müdahil davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ün hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... ...'e iadesine,

2- Mahkemece çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli 393 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında mera parseli bulunmaktadır. Mahkemece yapılan keşifler neticesi alınan ilk zirai raporda çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olduğu, ikinci zirai raporda ise dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri (35-40 yıl) tarım arazisi olarak kullanılmadığı, yoğun ot ile kaplı olduğu ve hali hazırda mera olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz ile mera parseli arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, yargılama aşamasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre; taşınmazın davalıya babasından kaldığı söylenmişse de kullanılmadığı da beyan edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece Hazine'nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20495
Karar No: 2014/25584
Karar Tarihi: 04.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20495 E.  ,  2014/25584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-... adına Av...., 2...... aralarındaki dava hakkında Soma 1.Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 27.05.2014 gün ve 2012/244-2014/348 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dava dosyası içerisinde davalılardan ... A.Ş’nin temyiz dilekçesi görünmezken, 28.08.2014 günlü Dosya Gönderme Formunda anılan davalı Şirketin 08.07.2014 tarihinde temyiz kaydının bulunması karşısında, geçerli bir temyizin varlığı açısından, anılan kayda esas varsa temyiz dilekçesi, temyiz harç ve giderlerine ilişkin ödeme belgeleri,temyiz kayıt tarihi gibi ilgili tüm kayıt ve belgelerin celbi ile eklenerek gönderilmesi,

2-Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rucu etmektedir.

Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.Bu açıklamalar çerçevesinde,

./..

-2-

a) 26.09.2007 tahsis onay tarihi ve 09.08.2006 gelire girme tarihi itibarıyla,aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek %30,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelir ile ilk peşin değerli sosyal yardım zammının bildirilmesi,

b) 09.08.2006 gelire girme tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin azaldığı 03.01.2008 tarihine kadarki %35 iş göremezlik oranı üzerinden yapılan fiili ödeme tutarı ile, bu tutarın, düşük iş göremezlik oranıyla artan oran arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,8) karşılık gelen miktarı davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15873
Karar No: 2016/16567
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15873 E.  ,  2016/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19598
Karar No: 2018/7190
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19598 E.  ,  2018/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/4942
Karar No: 2019/1366
Karar Tarihi: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4942 E.  ,  2019/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin yapmakla yükümlü olduğu mutfak dolaplarını yapmaması nedeni ile taşınmazın kullanılamadığını ve kiraya verilemediğini bu şekilde teslim edilmiş sayılamayacağını, davalının teslimde temerrüte düşmesi nedeni ile gecikme tazminatının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, mutfak dolaplarının teslim edildiğini, montajının ise kendilerinin yapacağını beyan etmeleri nedeni ile yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma be tüm dosya kapsamına göre davalı ile yapılan sözleşmenin tarafının ... olduğu ve sağ olduğu, sözleşme işlerinden doğan alacak iddalarının muhatabının sözleşmenin tarafı olan kişi olduğu gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmaz devri dışında bir temlik sözleşmesi sunulmadığına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16414
Karar No: 2014/3054
Karar Tarihi: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16414 E.  ,  2014/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... aralarındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2012 günlü ve 2011/592-2012/492 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 29.04.2013 günlü ve 2013/2843-7050 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibarıyla ve ayrıca 17.10.2011 tarihi itibarıyla imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm bedediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.03.2003 satış tarihi itibariyle dava konusu 3220 ada 1,2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ise 17.10.2011 tarihi itibariyle İmar Kanunu gereğince imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 3220 ada 1,2, 3 ve 4 parsel ile somut emsal alınan 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin yeterliliğinin hakimlikçe de bizzat denetlenmesi ve dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23989
Karar No: 2020/9066
Karar Tarihi: 23.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23989 E.  ,  2020/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ür. Tem. Hizm. İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... yerinde 2005-2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ... sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ... bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacının 24.05.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında ... Bilgisayar, 04.01.2006 – 12.02/2006 tarihleri arasında ... Bilgisayar, 25.11.2009 – 08.02.2010 tarihleri arasında ... Bilgisayar 01.03.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında ... Bilgisayar adlı ... yerinde 01.01.2011 – 26.10.2011 tarihleri arasında ise davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti de asıl işveren işçisi olarak çalışmasının bulunduğu anlaşılmış olup 12.02.2006 - 25.11.2009 tarihleri arasında ise davacı adına sigorta bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı hususunda kanaat oluşturacak mahiyette olmayıp davacının 12.02.2006 – 25.11.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı hususunda da kurum kayıtlarının aksini kanıtlar bir delil de sunulmamıştır. Hal böyle iken, davacının kurum kayıtlarına göre çalışması bulunmayan dönem dışlanarak davacının hizmet süresinin tespitinin yapılması gerektiği halde bu husus gözetilmeden yapılan hesaplamalara itibarla davacının alacak taleplerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3121
Karar No: 2014/3303
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3121 E.  ,  2014/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Hakaret suçundan beraat, basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyiz olmadığı, sanığın temyizde hukuki menfaati bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, aşamalarda olay tarihinde psikolojik sorunları olduğunu, ne yaptığını bilmediğini bildirmesi, olayın gündüzleyin sokak ortasında sarılma şeklinde gerçekleşme biçimi, tanık olarak beyanı alınan ....'in de sanığın daha önce kendisine de sokakta üst geçit altında hakaret ederek elle tacizde bulunduğunu beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı usulen araştırılıp saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.