erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9420
Karar No: 2015/570
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9420 E.  ,  2015/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye...ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma,... Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. ...Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri gözetilerek,

Avukat olan sanığın aynı yerde memur yönelik hakaret ettiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevi sırasında olduğu, avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, ... Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, sanık avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı bozmayı gerektirmiş olduğundan katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelemeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/19847
Karar No: 2003/3345
Karar Tarihi: 06.05.2003

4. Ceza Dairesi 2002/19847 E., 2003/3345 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/19847 E., 2003/3345 K.**

**- DÖNER SERMAYELİ KURUM

- MEMURLUKTAN YOKSUNLUK

- SEÇİM YAPMADAN DEĞERLENDİRME KOMİSYONU OLUŞTURMAK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 228 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 240 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Devlet Hastanesi Başhekimi olan sanığın, "Sağlık bakanlığına ait Döner Sermayeli Kurum ve Kuruluşlarda Görevli Personele Döner Sermayeden yapılacak Ek ödeme Hakkında Yönerge" hükümlerine aykırı olarak, yöntemince seçim yapmadan değerlendirme komisyonu oluşturmak biçimindeki eylemi sonucunda, yakınanların ek ödenek puanlarının düşük belirlenmesi suretiyle haklarına zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, TCY.nın 228. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan, TCY.nın 240. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre, gerekçesi gösterilmeden memurluktan yoksunluk cezasının alt sınırın üstünde belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık B…

…. Demirtürk müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 6.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12699
Karar No: 2012/17572
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12699 E.  ,  2012/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mercimek ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11243
Karar No: 2011/2036
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11243 E.  ,  2011/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davanın esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5996
Karar No: 2012/28787
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5996 E.  ,  2012/28787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2, 62, 52/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.10.2007 yerine 24.10.2007 olarak yanlış gösterilmesi,

2- 28.04.2008 günlü duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1 maddesine muhalefet edilmesi,

3- Kaza sonucunda mağdurun adli muayene raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile düzelmeyecek ve kişide saptanan üst sağ ve sol diş kırığının hayati fonksiyonlarını hafif etkileyecek şekilde yaralandığı, , Adli Tıp Kurumu'nca diş kayıplarının adli yönden değerlendirilmesinine ilişkin "Yeni TCK'da Tanımlanan yaralama suçlarının Adli Tıp Açısından Değerlendirilmesine ve Adli Rapor Tanzimi İçin Rehber'de belirtildiği" üzere mağdurda meydana gelen yaralanmaların TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin temel cezada TCK'nın 89/2. maddesi gereğince arttırım yapılması,

4- 5237 sayılı TCK' nın 52. maddesi gereğince sanığa verilecek sonuç adli para cezasının, belirlenen tam gün sayısı üzerinde arttırım ve indirim yapıldıktan sonra sonuç tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle tespit edileceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

5- Sabıkasız olup, olay sonrası mağduru hastaneye götüren, mağdur, müşteki, tanıklar ve kendi beyanına göre tedavi masraflarını karşılayan, mağdur ve müşteki tarafından hakkında başkaca zarar talebinde bulunulmayan, dosya içeriğine yansımış olumsuz bir davranışı da tespit edilmeyen sanık hakkında “ Sanığa atılı suçun vasıf ve mahiyeti meydana gelen zarar göz önüne alınarak CMK'nın 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının ertelenmesine takdiren yer olmadığına” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK' nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2540
Karar No: 2019/13719
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2540 E.  ,  2019/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2509
Karar No: 2008/5762
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2509 E.  ,  2008/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya ait olan ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça araç sürücüsünün alkollü olması gerekçesiyle tazminat ödenmediğini ileri sürerek, olayda alkolün etkili olmadığını, alkol oranının yasal sınırın altında olduğunu ve olayın sigorta teminatı içerisinde kaldığını, bu nedenle 24.000,00.YTL. sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, yetki, işbölümü ve husumet itirazlarında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 24.000,00.YTL. sigorta tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin anlaşılması yönünden bilirkişi heyetinde nöroloji uzmanı bulunmadığında

düzenlenmiş olan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle, mahkemece dosyanın içlerinde nöroloji uzmanı tabip ile trafik kusur ve hasar uzmanlarından oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii ile olayın meydana geliş şekli itibariyle, trafik kazasının sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında bulunmasından meydana gelip gelmediğinin ve ... hasar miktarının tespiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sigortaya geri verilmesine 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8136
Karar No: 2014/330
Karar Tarihi: 13.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8136 E.  ,  2014/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1954 tarihli hava fotoğrafları ve 1959 tarihli memleket haritası üzerinde 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Hava fotoğrafında koyu renkli gösterilen alanlardaki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oluşturup oluşturmadığı da incelenerek açıklamalı rapor alınması,

2) Davalının dayandığı Şubat 1971 - 29 nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerle birlikte Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3223
Karar No: 2019/13997
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3223 E.  ,  2019/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16902
Karar No: 2012/2417
Karar Tarihi: 28.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/16902 E.  ,  2012/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. mad. göre 1 yıl 8 ay hpc

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin CMK.nun 231. maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın hakkında beraat hükmü kurulan ... Köyü muhtarı ...’a müracaat ederek kendi fotoğrafını ibraz ile kardeşi ... kimlik bilgilerine göre 27.02.2002 günlü nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenletip anılan belge ile Orhangazi Nüfus Müdürlüğü’nden 28.02.2002 günlü içerik itibariyle sahte hüviyet cüzdanı alıp yakalandığı tarihe kadar kullandığı, sanığın soruşturma aşamasında savcılıkça alınan ifadesinde 28.02.2005 günü başka suçlardan yakalandığını, suça konu kimliği yakalandığı tarihe kadar kullanıp sahte kimliğin cezaevi idaresinde olduğunu savunmasına, ... (...) hakkında İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01.04.2005 günlü tutuklama müzekkeresinin düzenlenip, adına sahte kimlik düzenlenen sanığın kardeşi ...’nun 24.06.2005 günlü dilekçesi ile cezaevinde bulunan kişinin kardeşi ... olduğu yönünde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla dilekçe verdiğinin anlaşılmasına göre, suç tarihinin ve suç vasfının belirlenmesi bakımından; sanığın yakalanma ve kimliğine elkonulma (kullanılma) tarihi araştırılıp, 5237 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden önce 28.02.2005 tarihinde yakalandığında kullanıldığının belirlenmesi halinde eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 80 maddesi kapsamında hüviyet cüzdanında sahtecilik suçunu oluşturacağı, 5237 sayılı TCK.nun yürürlük tarihinden sonra da kullanıldığının belirlenmesi halinde ise farklı zamanlarda düzenletilip kullanılan belgeler nedeniyle suçun anılan Yasanın 204/1, 43. maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeden eksik soruşturma ve suç tarihi ile suç vasfının belirlenmesinde hatalı uygulama sonucu yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi ile ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1570
Karar No: 2014/6342
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1570 E.  ,  2014/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince yüksek öğrenim kurumları veya birimleri hastanelerinde (en az bir Adli Tıp Uzmanı ve tetkik edilecek konunun uzmanı bir doktorun zorunlu katılımı ve aynı Kanunun 7. maddesinde 6. İhtisas Kurulunda yer alabilecek diğer alanlardan uzmanların iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman hekimle) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10183
Karar No: 2021/4033
Karar Tarihi: 16.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10183 E.  ,  2021/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma yada kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resim belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40/1. maddeinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, sanığa isnat olunan, devriye görevi sırasında şüphe üzerine durdurulup kimlik bilgileri istenen sanığın madura ait kimlik bilgilerini kullanılmasından ibaret eyleminde mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40.maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenini gerçekletiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi

mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.03.2021 gününde oybirilğiyle karar verildi.