erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12731
Karar No: 2013/9895
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12731 E.  ,  2013/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2010 gün ve 2009/106 Esas, 2010/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin temyiz isteminin sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek verilen düşme kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verildiği halde, vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olduğu belirlenerek temyiz incelemesinin düşme kararı ile vekâlet ücreti ile sınırlı olarak beraat kararlarına ilişkin olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen düşme kararına yönelik temyizin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) kurulan beraat hükümleri üzerinde vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 2.000 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9375
Karar No: 2008/881
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9375 E.  ,  2008/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde 15.272,54 YTL. eğitim ve öğretim giderinin davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 967.374.782 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 04.10.2001 tarihinde 22516 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davalıların borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32873
Karar No: 2019/4029
Karar Tarihi: 18.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32873 E.  ,  2019/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen üçüncü kişiye düzenlettiği 26/11/2008 keşide tarihli ve 13.800 TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişki sırasında ... isimli kişiye verdiği, çekin ciro yoluyla katılan bankaya temlik edildiği, tahsil amacıyla ibrazında ödemeden men talimatı bulunduğunun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda; Mahkeme’ce ..., ... ve ...'nun dinlenmesi amacıyla ara karar oluşturmasına rağmen, dosyanın tekemmül ettiği gerekçesiyle adı geçen şahısların dinlenmesinden vazgeçilmesine ve soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifade beyanları ile yetinilmesine karar verilmiş ise de; soruşturma aşamasında beyanı alınan ...’in, bahse konu çeki aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde sanıktan aldığını beyan edip, aralarında ticari ilişki olduğuna dair fatura ve başka çek fotokopileri sunması, yine soruşturma aşamasında beyanları alınan ... ve ...'nun, sanık ile ... arasında ticari ilişki olduğunu doğrulaması, sanığın, suça konu çek ile birlikte birden çok çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair savunmada bulunmasına rağmen, herhangi bir kayıp başvurusu veya yetkili mercilere şikayette bulunmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, ..., ... ve ...'nun Mahkeme’ye celbi ile tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkinin giderilmesi, ayrıca çek üzerinde cirosu bulunan... isimli şirketin yetkilileri tespit edilip Mahkeme'ye celbi ile bahse konu çekin hangi ticari ilişki çerçevesinde katılan bankaya verildiğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7326
Karar No: 2013/645
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/7326 E.  ,  2013/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/162415

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/03/2009, 2008/470 (E) ve 2009/88 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılana, CMK.nun 234.maddesi gereğince Baro'dan atanan vekil için ödenecek ücretin 5320 sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca sanığa yargılama gideri olarak yükletilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; olay günü sınıf başkanı olan mağdur Recep'le, sanığın torunu Veysel arasında sınıfta çıkan tartışma sonucu mağdurun Veysel'i dövdüğü, eve giden Veysel'in durumu babası Abdulvahap'a anlattığı, her ikisinin evden çıkarak okula doğru gittikleri sırada yolda Veysel'in dedesi, Abdulvahap'ın da babası olan sanık Abdulkadir ile karşılaştıkları, hep birlikte okula giderek okul bahçesinde bulunan mağdura neden Veysel'i dövdüklerini

sorduklarında, Veysel'in "bir şey yapmıştır, dövmüşüzdür" şeklinde cevap vermesi üzerine, Abdulvahap'ın, Recep'e yumruk vurduğu, mağdurun arkadaşlarının mağduru kurtarmak için sanık ile yanındakilerin üzerine yürüdükleri sırada sanığın, cebinden çıkardığı çakı bıçağını mağdurun batın bölgesine bir kez vurarak hayati tehlike geçirecek, karaciğer yaralanmasına neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun acil müdahale sonucu hayata döndürüldüğü, mağdurun yaralandığını gören arkadaşlarının toplu olarak müdahale etmesi nedeniyle eylemin sürdürülemediği olayda; hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, yaranın niteliği, mağdurun yaralanması sonucu kendisini geriye çekip korumak istemesi ve mağdurun arkadaşlarının grup olarak karşı koymaları nedeniyle, sanığın eylemini tamamlayamadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, CMUK.nun 326/son gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliiğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8509
Karar No: 2016/6050
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8509 E.  ,  2016/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 175 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak .... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden .... tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7317
Karar No: 2019/9727
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7317 E.  ,  2019/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9162
Karar No: 2021/1199
Karar Tarihi: 16.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9162 E.  ,  2021/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, yetişkinlerde suç tarihinden itibaren en az bir yıl geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden 15.03.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair 19 Mayıs Üniversitesi ve Atatürk Üniversitesi tarafından olayın üzerinden bir yıl geçmeden düzenlenen raporlar esas alınarak TCK'nın 102/5. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10799
Karar No: 2006/13948
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10799 E.  ,  2006/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ...

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-... KTK.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... ve H.... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 18.10.1988 tarihli dava dilekçesinde ...,... Mevkiinde bulunan tahmini 37 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın 45 seneyi aşkın süredir müvekkillerinin zilyetliklerde olduğu savı ile asliye hukuk mahkemesinde tescil isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında bölgede 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tescili istenen taşınmazla ilgili ... Köyü 189 ada 2 parsel sayılı (6720.24 m2 yüzölçümünde) ve asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu nedeniyle ... hanesi boş bırakılarak tutanak düzenlenmesi üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ... bilirkişinin 11.05.2005 tarihli krokisinde (A2)=6108.87 m2 bölümünün Hazine adına tesbit gibi tapuya tesciline, (A1)=611.37 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları ... ve H.... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.11.1965 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre 30.10.1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, taşınmazın (A2) ile işaretli bölümünün, I. ve II. derecede doğal sit alanı, (A1) ile işaretli bölümünün ise kıyı kenar cizgisi içerisinde kaldığı dolayısıyla taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülke konu olmayan yerlerden bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi

...
Esas No: 2014/18391
Karar No: 2015/15764
Karar Tarihi: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18391 E.  ,  2015/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Öğretmenevinde işçi olarak çalışırken emekli olduğunu, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, fazla çalışmalarının karşılığının ise ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında, davacının davada husumeti doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 37. maddesinin a) bendine göre Milli Eğitim Bakanlığı’nın birimlerinden olan Öğretmenevi Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı’nın görevleri arasında öğretmenevleri, öğretmen lokalleri, öğretmen eğitim merkezi ve tatil köyleri ile diğer sosyal tesisleri açmak, kurmak, bu tesislerin yönetimi ile ilgili hizmetleri düzenlemek ve yürütmek bulunmaktadır. Ayrıca, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenevleri, Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmen Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre, öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okulları, sosyal tesisler ile öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okullarına bağlı olarak öğretmen lokali, milli eğitim müdürlüğünün teklifi, valiliğin uygun görüşü ve bakanlık onayı ile açılır ve kapanır. Bu durumda, öğretmenevleri Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olduğundan, öğretmenevine yönelik davanın da Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak ... Öğretmenevi Müdürlüğü'nü temsilen ...'ni göstermiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Öğretmenevi Müdürlüğü Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olup, tüzel kişiliği yoktur. Ayrıca davacının çalıştığı işyerinin Millî Eğitim Bakanlığı’na bağlı olması nedeniyle bu işyerini ...’nin temsil yetkisi de yoktur. Ancak davacının dava dilekçesinde çalıştığı işyeri olan ... Öğretmenevi Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermesi davanın husumet yokluğundan reddini gerektirmez. Davacının dava dilekçesinde davalı olarak ... Öğretmenevi Müdürlüğü'nü göstermesi temsilde hata olarak kabul edilmeli, mahkemece davayı Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltmesi için davacıya usulüne uygun olarak bir süre verilmeli ve bu eksiklik giderildikten taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre Bakanlığın harçtan muaf olduğu da gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1676
Karar No: 2009/1798
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1676 E.  ,  2009/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 4. Tüketici ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasati doğalgaz tüketiminden ve kayıp sayaçtan doğan toplam alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının (satıcı) davalı (alıcı) doğalgaz abonesine doğalgaz sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18425
Karar No: 2012/20963
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18425 E.  ,  2012/20963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/402 ve 2006/793 sayılı kararları ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evinde yapılan aramada farklı müştekilere ait çalıntı eşyalar ele geçtiği, sanığın çalıntı eşyaları açık kimlik bilgilerini veremediği şahıslardan aldığını iddia ettiği, aylık 1.200 TL aylık geliri olan sanığın yirmi yedi kalem farklı malı ne amaçla aldığını açıklayamaması karşısında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 53/1. maddeleri ile cezalandırılması gerekirken yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.