erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14147
Karar No: 2013/2078
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14147 E.  ,  2013/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (25.04.2012 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı veriler esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı değerinin hesaplanması,

Kabule göre de;

2-Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimleri domatesin 3000 kg, taze fasulyenin 1200 kg, bamyanın ise 450 kg olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekar başına ortalama verimlerin sırasıyla 5000 kg, 1500 kg ve 500 kg alınmak suretiyle yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Yargılamada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; değerlendirmeye esas alınan domates, taze fasulye ve bamya için 2012 yılına ait veri listelerinin (dekar başına ürün miktarı, üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatı) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirilerek yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bu ek raporun bozmaya ve veri listelerine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6701
Karar No: 2007/7149
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6701 E.  ,  2007/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.4.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza müdahalenin men'i ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ve ... haklarındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen Köy Muhtarı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacıya ait 1324 parsel numaralı taşınmazın Kuzeyinden geçmekte olan Kadastrol yolun ihtiyacı karşılayacak genişlikte olmaması nedeniyle köy tüzel kişiliği adına muhtarında katıldığı bir toplantıda köy halkından yetişkin başkalarının da istem ve olurlarıyla yolun genişletilmesi kararına varılarak davacı taşınmazından krokide A+B+D harfleri ile gösterilen kısımlar da yola katılarak genişletme eyleminin yapıldığı tanık anlatımları ve tekmil dosya kapsamı ile sabittir.

Nisbi geçit ihtiyacının bulunması hallerinde özel mülkiyete tabi taşınmazlardan belirli nispetlerde geçite karar verilebileceği Medeni Yasanın öngördüğü bir hal ise de bunun yöntemi taşınmaz sahibinin rızasının alınması suretiyle yada Yargısal yolla olmalıdır. Somut olayda bu yöntem izlenmeden diğer bir söylemle davacı rızası alınmadan ona ait 1324 parselde bir kısım yerlerin yola katılması yasaya uygun düşmemiştir. Davalı köy muhtarı ile onunla birlikte hareket edenler buradaki eylemi haksız elatma niteliğinde olup bu gibi hallerde eyleme katılan her bir kişi için ayrı meni müdahale istenebileceği gibi eylemi birlikte yaratanların herbirinden verilen zararın tamamı da istenebilir. İstem ve yargıca varılan hüküm bu yolda olup hükümde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Köy muhtarlığı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9285
Karar No: 2012/9711
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9285 E.  ,  2012/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...Belediyesi'nde 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'una tabi olarak şoför kadrosunda çalışan sanık ...'ın, üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu Belediye'ye ait otobüsün deposundan mazot alırken Belediye Başkanı ve personeli tarafından görüldüğünün iddia edilmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ...Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4922
Karar No: 2016/10481
Karar Tarihi: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4922 E.  ,  2016/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ilk fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının, suçun işlenmesindeki özellikler, ceza süresi ve sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, TCK’nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1905
Karar No: 2017/12417
Karar Tarihi: 25.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1905 E.  ,  2017/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Ziraat bilirkişisinden rapor alınmadan doğrudan elektrik bilirkişisinden rapor alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının tespiti için ek rapor alınarak,

2)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanıklara kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemeleri halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabilecekleri hususu hatırlatılıp, talep etmeleri halinde zararı gidermeleri için kendilerine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4973
Karar No: 2016/5924
Karar Tarihi: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4973 E.  ,  2016/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır. Bu nedenle, sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasa'nın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerekir.

olay bakımından, davacının davaya konu çalışmalarının bir bölümünün davalının kardeşi... işyerinde geçtiğinin anlaşılmasına göre, HMK m. 124 gereğince adı geçene de usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilmelidir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; HMK’nun 124. maddesi gereğince davalının kardeşi ...a husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ...lip davaya iştirakinin sağlanması, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddî ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12880
Karar No: 2014/2807
Karar Tarihi: 18.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12880 E.  ,  2014/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/94-2013/94 D.İŞ

Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2013/94-2013/94 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit isteyen vekili, müvekkili şirkete, şirket ortaklarının kendi adlarına kayıtlı taşınmazı ayni sermaye olarak katmak istediklerini, TTK 343. maddede belirtilen yöntemin herkes için en uygun ve adil yöntem olduğunu ileri sürerek, taşınmazın TTK 578. maddesi yollamasıyla 342 ve 343. maddelerine dayanarak, bilirkişi marifetiyle değerinin tespitinin mahkemece yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tespit isteyen şirketin ana sözleşmesinden, tespit isteyen şirket ortaklarının ayni sermaye taahhüdünde bulunmadığı, nakit sermaye taahhüdünde bulunduğu, tespit talebinde hukuki yarar olmadığı, davacı şirket sermaye arttırımına gidecek ise öz sermayenin tespiti davasının açılması gerektiği, tespit talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, tespit isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 578. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 343. maddesi gereğince şirkete sermaye olarak konulması düşünülen taşınmazın değerinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 459/son maddesi gereğince, esas sermaye sisteminde sermaye taahhüdü yoluyla artırım halinde de Yasa'nın 342 ve 343. maddelerinin uygulanması gerekmekte olup, talep eden vekili de dilekçesinde taşınmazın ayni sermaye olarak şirket sermayesine katılacağını bildirmiştir. Bu durumda sermaye artırımlarında da Türk Ticaret Kanunu'nun 343. maddesi uygulanacağından ve bu nedenle de talep eden şirketin hukuki yararı bulunduğundan, mahkemece talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Yasa'nın 343. maddesinde yer alan bu talebin incelenmesinin esasa defterine kayıt suretiyle yapılması gerekirken değişik iş defterine kayıt suretiyle yapılması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4310
Karar No: 2013/43610
Karar Tarihi: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4310 E.  ,  2013/43610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "Temizlik iş kolunda çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''temizlik iş kolunda'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12291
Karar No: 2013/17729
Karar Tarihi: 11.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12291 E.  ,  2013/17729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Öreyler Belediye sınırlarında kalan meraya vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Öreyler Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine yönelik herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Öreyler Belediye Başkanlığına, tebliği sağ- lanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilimesin için Yargıtay C.Başsavcı- lığına (TEVDİİNE), 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14616
Karar No: 2019/1704
Karar Tarihi: 31.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14616 E.  ,  2019/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Olay günü belirlenemeyen zaman diliminde katılanın evine açık olan penceresinden girilmek suretiyle Samsung E-250 ve Nokia marka iki adet cep telefonunun çalındığı olayla ilgili olarak aynı gün saat 03:00 sıralarında kolluk görevlilerine yapılan ihbarda üç kişinin .... yoluna kaçtığının bildirilmesi üzerine ekipler tarafından sanık ...’nin yakalandığı,çelişkili beyanlarda bulunduğu,yakalandığı yerin 2 metre yakınında otlar arasında suça konu katılana ait Samsung E-250 marka cep telefonunun bulunduğu, oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı suçları işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Olaydan bir gün sonra suça konu Nokia marka cep telefonunun saat 20:24 sıralarında hakkında ek takipsizlik kararı verilen tanık ... tarafından.... numaralı hat ile kullanıldığının tespit edildiği olayla ilgili olarak bu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi getirtilerek sözleşmedeki imza ile tanık ... ve sanık ...'ın imza örneklerinin alınması suretiyle karşılaştırılarak imzanın kime ait olduğu hususu tespit edilerek sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39888
Karar No: 2015/25054
Karar Tarihi: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/39888 E.  ,  2015/25054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de; hüküm fıkrasının diğer bentlerinde davalıların birlikte sorumlu olduklarının belirtildiğinin anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/5488
Karar No: 2016/1823
Karar Tarihi: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5488 E.  ,  2016/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a. maddesi uyarınca, 6.080 TL adli para cezasına, taksitlendirmeye ve mahsuba ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın arkadaşının msn adresi üzerinden tanıştığı katılan ...’a kendisini çok zengin bir iş adamı olarak tanıtarak zekat için para dağıtacağını söyleyerek mağdurun güvenini kazanıp daha sonra hesaplarında sorun olduğunu gönderi yapabilmek için paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılana ... Ziraat Bankası Şubesi hesabına 1.300 TL parayı havale ettirdiği, dolandırıcılık suçunun oluştuğu iddia olunan olayda;

1-Katılan tarafından sanığın farklı yerlerdeki hesaplarına para gönderilmesi nedeniyle... Cumhuriyet Başsavcılıklarınca da sanık hakkında soruşturma yürütüldüğünün dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi, TCK'nın 43. maddesinin değerlendirilmesi açısından aralarında hukuki ve eylemli bağlantı olan dosyaların sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığının araştırılarak birleştirilmesi, bunun olanaklı bulunmaması halinde ilgili dosyanın getirtilip incelenmesi ve onaylı bir örneğinin dosya kapsamında konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

TCK'da hapisten çevrilen adli para cezaları ile doğrudan verilen adli para cezalarının içtima kurumunun bulunmaması ve infazının farklı usullere tabi olduğu gözetilmeden, sanık hakkında tayin edilen para cezalarının toplanılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.