erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11883
Karar No: 2021/4523
Karar Tarihi: 02.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11883 E.  ,  2021/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın kendisine ait amerikan cocker cinsi köpeğinin tasmasını rahat gezmesi için mahallede çıkardığı, köpeğin 7 yaşındaki engelli mağdurun üzerine doğru gelmesi üzerine mağdurun korkarak kaçtığı sırada yere düştüğü ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; dosya kapsamına göre köpeğin mağdura saldırdığına dair kamera kaydı ve tanık bulunmadığı, sanığın değişmeyen ifadelerinde “ ..olay günü ben köpeğimle birlikte yürüyordum, tasmasını çıkartmıştım, ancak hemen arkasındaydım, olay günü .... isimli kız köpeğimi görünce hemen korkarak kaçtı...” şeklindeki ifadesi karşısında; mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16499
Karar No: 2014/5159
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16499 E.  ,  2014/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 375 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih ve ayrıca dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 375 ada 27 parsel ile emsal olarak incelenen Yüzüncüyıl Mahallesi 1078 ada 99 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 375 ada 27 parsel sayılı sayılı taşınmazın 02/06/2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yüzüncüyıl Mahallesi 1078 ada 99 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.04.1999 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ... belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1078 ada 99 parsel sayılı taşınmazın 06.04.1999 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40382
Karar No: 2016/1321
Karar Tarihi: 25.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/40382 E.  ,  2016/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesine göre 128.000 TL garanti ücret,79.056 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 207.056 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek: şimdilik 80.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının garanti ücretinin üç adet çekle ödendiğini maçbaşı alacağı olan 79.056 TL karşılığı 1.500 +2.000 +2.147 TL banka ödemeleri mahsup edildiğinde davacının alacağının 73.409 TL alacağı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, 77.056 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,taraflar arasında yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup,dava dilekçesinde sözleşmede kararlaştırılan garanti ücret ile maç başı ücretlerinin dava konusu yapıldığı,davacının talebine konu 128.000 TL garanti ücreti alacağının çek verilmek suretiyle ödendiği hususu davacınında kabulünde olmakla uyuşmazlığın maç başı ücret alacağı olarak hesaplanan 79.056 TL bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.Davalı savunmasında maç başı ücret alacağına mahsuben 1.500 TL,2.000 TL ve 2.147 TL olmak üzere toplam 5.647 TL ödemeye ilişkin banka dekontlarını uyap üzerinden dosyaya ibraz ettiğini ileri sürerek bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davalının sunduğu bu belgeler arasında yer alan 2.000 TL ödeme davacı alacağından mahsup edilmiş ise de,uyapta yer alan kayda göre 19.10.2012 tarihinde ...aracılığıyla “Söz.Kayn.Hakediş” açıklaması ile davacıya yapılan 1.500 TL ödemenin maç başı ücret alacağından mahsup edilmediği görülmüştür.Borcu söndüren ödeme def’i, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece davalı tarafından yargılama aşamasında ibraz edilen banka ödeme dekontları üzerinde durulup, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.316,15 TL harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25259
Karar No: 2017/13314
Karar Tarihi: 21.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25259 E.  ,  2017/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müstehcenlik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinede görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK’nın 226/4. maddesindeki “doğal olmayan” kavramının bireylerin cinsel yaşamının içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımlamaktadır. Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntüleri tek başına bu kavram içerisinde değerlendirilemeyecektir. Somut olayda; bilirkişi raporunun içeriğine göre, doğal olmayan nitelikte görüntüler bulunmadığı halde TCK’nın 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

2- Evinde ruhsatsız tabanca ve bıçak çıkan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü ile hem tabanca taşımaktan, hemde bıçak taşımaktan hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/729
Karar No: 2021/5131
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/729 E.  ,  2021/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2018 gün ve 2016/697 - 2018/410 sayılı kararı onayan daire'nin 02.12.2019 gün ve 2019/1092 - 2019/7739 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Sönmez Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olan davalının müvekkiline ortaklık teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin de teklifi uygun görerek davalıya para verdiğini, taraflar arasındaki ortaklığın bir süre devam ettiğini ancak, daha sonra ilişkiyi sona erdirdiklerini ve davalının davacıya 1.350.000 USD borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından borca karşılık bono verildiğini, bono bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, takibe itiraz ettiğini, borcunu da ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamna göre; davacı tarafın ceza soruşturmasında savcılıkta alınan 30.10.2017 tarihli beyanında dava konusu bononun davalıya satılıp devredilen taşınmaz karşılığında alındığını belirterek bonodaki nakden kaydını tâlil ettiği ve ispat yükünü üzerine aldığı, davalının boş senedin rıza dışı ele geçirildiği yönündeki savunmasının ise tâlil niteliğinde olmadığı, zira davalının davacıya rızasıyla senet verdiğini dahi kabul etmediği, davacının dava konusu bononun taşınmaz satışı ve devri karşılığında alındığı yönündeki iddiasına yönelik ise yazılı bir delil sunmadığı, tanık deliline dayanmış ise de, iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7368
Karar No: 2013/9517
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7368 E.  ,  2013/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-25.04.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 3250 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 3250 parsel ile somut emsal alınan 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12157
Karar No: 2022/5732
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12157 E.  ,  2022/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” , sanık ...’a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2049
Karar No: 2020/3882
Karar Tarihi: 26.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/2049 E.  ,  2020/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan rücuen tazminat davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ...Temizlik Tar. Ür. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ...Temizlik Tar. Ür. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Temizlik Tar. Ür. Nak. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6460
Karar No: 2013/6939
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6460 E.  ,  2013/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II no.lu bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2.bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Kayseri Çocuk Mahkemesinin 2008/301 esas, 2009/138 karar sayılı 05.03.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 18.06.2012 tarih, 2012/6222 esas ve 2012/14285 karar sayılı kararı ile hırsızlık suçu yönünden onanıp, mala zarar verme suçu yönünden bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (13.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1013
Karar No: 2010/5003
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1013 E.  ,  2010/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine ve Medeni Kanun’un 699 / 3 maddesi hükmü gereğince bütün ortakların rızası olmadığından satışın umuma açık olarak yapılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7019
Karar No: 2018/6454
Karar Tarihi: 23.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7019 E.  ,  2018/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece; davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı doğrultusunda orman mühendisinden alınan 26/10/2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararına hükmedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Çarşamba 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/970 esas, 2013/306 karar sayılı dosyasında davalı hakkında yapılan ceza yargılamasında, ağaç kesme suçu yönünden somut delil bulunmadığından verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İşgal ve faydalanma suçu yönünden ise davalının ormanlık alanda fındık fidanları dikmek sureti bu eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar ise Yargıtay 19. Ceza Dairesi tarafından 05/03/2013 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Şu durumda; davalının eyleminin işgal ve faydalanma kapsamında olduğu gözetilerek, 6831 sayılı Kanun'un 113 ve 114. maddeleri uyarınca, tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19563
Karar No: 2013/623
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19563 E.  ,  2013/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Emanetin 2005/2622 sırasında kayıtlı bıçak, mermi çekirdekleri ve boş kovanlarla ilgili olarak TCK'nun 54. maddesi bağlamında talep üzerine yerinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Hırsızlık suçu müştekilerinin aşamalardaki beyanlarına göre, işyerinden çalınan bir kısım malzemenin ele geçirilememiş olması ve diğer sanık ...'in kollluk müdahalesi öncesinde olay yerinden kaçmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığının düşünülmemesi, müştekinin işyerinden hırsızlık eyleminin gece sayılan bir zaman diliminde gerçekleşmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 58. maddesinin uygulanmaması, müşteki ...'nın katılma isteğinin karara bağlanmaması, görevi yaptırmamak için direnme eylemi sırasında sanık tarafından bıçak kullanılmış olduğunun anlaşılması ve kabulü karşısında, sanık hakkında TCK'nun 265/4 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.