erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/875
Karar No: 2011/3530
Karar Tarihi: 01.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/875 E.  ,  2011/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu işlemek ve gizlemek maksadıyla .....,'ı öldürmekten, yağmadan, suç örgütü kurmaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/06/2010 gün ve 36/188 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Yağma eyleminin geceleyin, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve birden fazla kişi tarafından işlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 149.maddenin 1.fıkrasının değişik bendlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 149/1.maddenin uygulanması sırasında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'nın müsnet suçlarının sübutunu kabul ve nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki kuşkudan uzak delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın nitelikli adam öldürme, yağma ve örgüt kurma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının

reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 02/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2008/1945
Karar No: 2008/3546
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1945 E.  ,  2008/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen icra takibine yönelik itirazın iptâline ve takibin devamına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca, aleyhinde yapılan icra takibinde yetkili icra dairesinin İskenderun olması sebebiyle hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borcun aslına itiraz edilmiştir. Dava bu itiraz üzerine açıldığından mahkemenin öncelikle icra dairesine yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığını incelemesi, yetki itirazının haklı bulunması halinde itirazın iptâli davası yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağından ve ortada yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Dava konusu olaya gelince HUMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde veya HUMK’nın 10. maddesi uyarınca akdin icra olunacağı ya da HUMK’nın 22. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olmadıkça sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir. İcra İflas Kanunu’nun yetkiye ilişkin 50 nci maddesinde de yetki itirazının HUMK’daki yetki kurallarına göre

LN

./..

s.2

15.H.D.

2008/1945

2008/3546

değerlendirileceği hususu düzenlenmiştir. Temyize konu davada davalının ikametgâhı, akdin icra olunacağı yer ve sözleşme ile yetkili kılınan mahal İskenderun olup, davacı yetkili icra dairesinde takip yapmadığından yetkili icra dairesini seçme yetkisi davalı borçluya geçmiştir. Davalı borçlu da yetkili icra dairesini doğru biçimde İskenderun olarak gösterdiğinden mahkemece borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı haklı bularak yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle şartları oluşmayan itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/3218
Karar No: 2010/12212
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3218 E.  ,  2010/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalının 5464 sayılı yasa gereği davalıya bildirilen ödeme planını imzalamaktan imtina etmesi ve borçlarını da ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacakla takip tarihine kadar işleyen faiz toplamının %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, bilahare davalının Küre Tüketici Mahkemesinin tespit ettiği tutarı bankaya ödediğinden davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddi halinde kötüniyetli olmadıklarından inkar tazminatına mahkum edilmemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borca ilişkin olarak kendisine ihtarname gönderilmediğini, dava konusu borcun taksitlendirilmesi için Küre Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davacının bu davanın sonucunu beklemeden kötüniyetli olarak takibe giriştiğini bildirerek davanın reddi ile 3.000 TL’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı borcunun yeniden yapılandırılması için davacı bankaya müracaat ettiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine davalının Küre Asliye Hukuk Mahkemesine borcun yeniden yapılandırılması için dava açtığı, her ne kadar dava açılmasına ilişkin duruşma gününü bildirir davetiye bankaya 12.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip 03.07.2006 tarihinde başlatılmış ise de, Küre Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada icra takibinin durdurulması talep edilmediği gibi böyle bir karar da verilmediği, bankanın belirlediği taksit tutarlarının yatırılmaması üzerine takip başlatıldığı, Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlediği taksit miktarları ve davalının bankaya yatırdığı miktarlar incelendiğinde bankanın icra takibinde haklı olduğu ve davacı bankanın kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13950
Karar No: 2021/13926
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13950 E.  ,  2021/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan güvenlik kamera görüntüleri, mağdur ...’un soruşturma aşamasındaki beyanı, zararın sanık tarafından giderilmiş olması ve sanığın 31.12.2015 tarihli karar duruşmasında dolapları karıştırdığını ikrar etmesi karşısında; mağdurun beyanlarının alınması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin ... Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1097
Karar No: 2025/1743
Karar Tarihi: 18.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1097 E.  ,  2025/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 sayılı Kanun'un 362/2 hükmü uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir (..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt IV, ..., İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 362/2 maddesinin açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücreti değerinin tek başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 sayılı Kanun'un 361/2 hükmüne göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin tek başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi değerlendirildiğinde; dava değeri de tek başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti miktarı da Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6919
Karar No: 2012/4841
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6919 E.  ,  2012/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 88 parsel sayılı 750.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı içinde kaldığından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'ün kullanımında ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 173 ada 88 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1461
Karar No: 2013/22036
Karar Tarihi: 11.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1461 E.  ,  2013/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2008 ve 12/02/2008 tarihli tebliğnameleri ve 24/12/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 05.05.2010 günlü ilamı doğrultusunda hükümlü hakkında ilk kez verilen 14.06.2005 günlü uyarlama kararına yönelik olduğu ve Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hükümlü ... hakkında verdiği 12.09.2007 günlü kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği

bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, hükümlü hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nün temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9395
Karar No: 2012/2382
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9395 E.  ,  2012/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.600,00 TL'nin 23.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkiye ve kusura itiraz ederek davanın reddin savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalının ikametgahının ve trafik kazasının meydana geldiği yerin Kürtün ilçesi’nde olduğunun anlaşılması nedeniyle süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Kürtün İlçesinde adli teşkilat bulunmadığı ve adli yönden yargı yargı yeri olarak Torul İlçesine bağlı olduğu gözetilmeden davalının ikametgahının

Kürtün İlçesinde olmasından dolayı Kürtün Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Kürtün İlçesinin adli yönden yargı yeri olarak bağlı bulunduğu ... İlçesindeki yetkili ve görevli... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3904
Karar No: 2015/6665
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3904 E.  ,  2015/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/39823

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/238 (E) ve 2011/368 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 16/03/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü mağdurun iş yerine giderek mutfak dolabı yaptırma konusunda anlaştıkları, beraber yemek yedikten sonra sanığa bir telefon gelmesi üzerine, torununun acil serviste tedavi altında olduğunu hastaneye gitmesi gerektiğini söylediği bunun üzerine mağdurun sanığı hastaneye götürdüğü, sonrasında torununu K..'ye sevk ettiklerini ve acil para lazım olduğunu söyleyerek mağdurdan 200 TL alan sanığın ortadan kaybolduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25412
Karar No: 2013/34512
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25412 E.  ,  2013/34512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3371 Esas sayılı dosyasında bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmış, borçlu şirket tarafından bonodaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle imzaya itiraz edilmiştir.

İİK'nun 170b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a maddesinin 2. fıkrasında; "Senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yine aynı maddenin 5. fıkrasında; "Yapılacak duruşmada, yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına ve borçlunun sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilir. Duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır" hükmüne yer verilmiştir.

İİK'nun 68/a maddesinin 5. fıkrasının uygulanabilmesi için, davetiyenin bizzat borçluya çıkartılması gerekmektedir. Mahkemece borçlu şirket yetkilisi veya yetkililerinin tespit edilerek bu kişi ya da kişilere İİK'nun 68/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca bizzat davetiye çıkartılması gerekirken, duruşmada borçlu şirket vekiline ihtar yapılmak suretiyle İİK'nun 68/a-5. fıkrası uyarınca borçlunun imzaya itirazının geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.