erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5518
Karar No: 2022/6731
Karar Tarihi: 06.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5518 E.  ,  2022/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... (asıl dosya şikayetçisi) tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda; mahkemece, takipsiz bırakıldığından bahisle HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK’nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir“ hükmünü içermektedir. Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde; mahkemece, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan HMK’nun 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...'ın temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3284
Karar No: 2018/7177
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3284 E.  ,  2018/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından maddi tazminat ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosvadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12105
Karar No: 2013/15760
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12105 E.  ,  2013/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan artan 687,81 m²'lik yerin değeri bu kısmın niteliği (açık tarla, meyve bahçesi vs, meyve ağacı varsa sayı, yaş ve cinsi itibariyle kaplayacağı alanlar belirlenerek) dikkate alınarak hesaplanması gerekirken kamulaştırılan kısmın niteliği ve üzerindeki ağaçlar dikkate alınarak belirlenen m² değer üzerinden değer kaybını hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5702
Karar No: 2012/10939
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5702 E.  ,  2012/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince düşürülmesi

Sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 31.12.2001 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9920
Karar No: 2008/13035
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9920 E.  ,  2008/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Selçuklu ilçesi, Kayacık mahallesi, 267 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak,

2-Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre taşınmaz maliki olarak ... görülmekte olup davalılar adı geçen şahsın mirasçıları ise buna dair mirasçılık belgesinin davalılardan temin edilerek,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı ve cinsi dikkate alınarak değerlerinin Tarım İl Müdürlüğünden istenerek,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10497
Karar No: 2014/27626
Karar Tarihi: 08.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10497 E.  ,  2014/27626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/247934

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2007/675 (E) ve 2012/557 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyap ortamında yapılan incelemede, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebini 20.04.2012 de oluşturduğunun anlaşılması nedeni ile temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık Nusret hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın silahtan sayılan bıçak ile katılanı yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi gereği hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Sanık Yusuf hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a) Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasının adli para cezasına ilişkin olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51.maddesinin '' ... kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği..'' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

b) Sanığın, katılanı sırt bölgesinden bıçakla yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3e maddesinden cezalandırıldığı anlaşılarak bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği yönünde rapor alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8257
Karar No: 2019/4383
Karar Tarihi: 22.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8257 E.  ,  2019/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, imal edilen binadaki 28 numaralı bağımsız bölümün her nasılsa davalı adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde şimdilik 55.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararı davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 30.04.2014 günlü, 2014/1282 E., 2014/3337 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki 22.11.2006 tarihli protokole göre A blok altındaki 7 adet dükkanın paylaşımı yapıldığı, A blok olarak belirtilen blok daha sonra düzeltme ile tapuda B blok olarak tescil edildiği, protokolde sözü edilen 7 adet dükkandan numaratajda 22 numaralı olanının davacı kooperatife bırakılacağı, diğer 6 dükkanın ise arsa sahipleri arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, hali hazırda davalı adına tapuda B blok 28 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilli olan 56/4800 arsa paylı dükkan, numarataj planında 617/7 Sokak ile 617/5 Sokak köşesinde kalan ve 22 numara ile gösterilen dükkan olduğu, protokolde 7 adet dükkandan 1 tanesinin davacı kooperatif adına tescili gerekirken, tapu kayıtlarına göre 7 adet dükkandan hiçbirisi kooperatif adına tescil edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5171
Karar No: 2023/12045
Karar Tarihi: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5171 E.  ,  2023/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/34 Esas, 2023/55 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 15.05.2019 tarihli ve 2018/5744 Esas 2019/9710 Karar sayılı ilamıyla Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi kararı kesin olarak verildiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu mülkiyet hakkının ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/16204 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere kararın bir örneğinin Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilmesine karar verilmiştir.

Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11657
Karar No: 2015/15278
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11657 E.  ,  2015/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2012/463-2014/289

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.02.2015 gün ve 2014/21845 Esas - 2015/1515 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1304,24 m2'lik kısmının 1/1000 ölçekli planda hangi kullanım amacına tahsis edildiği, kamulaştırma nedeniyle bu alandaki yapılaşmada kısıtlama olup olmayacağı ve yapılaşmada kısıtlama meydana gelecek ise ne oranda bir kısıtlama meydana geleceği,

İlgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23502
Karar No: 2014/2397
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23502 E.  ,  2014/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/131441

MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2010/2592 (E) ve 2012/1162 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında mahkemenin 2009/1404 Esas sayılı dosyasında, 18/09/2009 tarihli iddianame ile ağaç kesip tarla açma eylemi nedeniyle dava açılmış bulunmasına, suç tarihinin 08/09/2009 tarihi olup 30/03/2010 tarihli kararda 63 adet ağaç kestiği iddiası ile açılan kamu davasından beraatine karar verilip açma eylemi ile ilgili açılan dava yönünden kurulmuş bir hüküm bulunmamasına, sanık hakkında bu eylemi nedeniyle mahkemenin suç duyurusu üzerine yeniden dava açıldığının anlaşılmasına göre mahallinde zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle keşif yapılarak yerin ve eylemin vasfının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24953
Karar No: 2015/9752
Karar Tarihi: 11.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24953 E.  ,  2015/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.05.2015 (Pzt.)
Esas No: 2020/2848
Karar No: 2022/13670
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2848 E.  ,  2022/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların en son 2009 takvim yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı ve suç tarihinin 25.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2644
Karar No: 2014/12745
Karar Tarihi: 19.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2644 E.  ,  2014/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı Yasanın 54.maddesi yerine 765 sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek karma uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık hakkında yakınan...’a yönelen yağma eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ...savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınan Mehmet Sezer’e yönelen yağma eyleminden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Esas No : 2012/2644

Karar No : 2014/12745

Sanığın yakınana bıçak gösterip üzerinde ne varsa istediğini ancak herhangi bir şey bulamayınca yakınanın masa üzerine bırakmış olduğu sigarasını alıp ayrıldığı olayda; yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, kararın gerekçesinde de eylemin tamamlandığı belirtilmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 35.maddesinin tatbiki sureti ile hüküm ve gerekçe arasında çelişki de oluştaracak şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5576
Karar No: 2012/12004
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5576 E.  ,  2012/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; değişen suç vasfına göre reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2007 gün ve 2007/271 Esas, 2007/432 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığa isnat olunan suçun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 01.11.2000 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.