erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26324
Karar No: 2014/7599
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26324 E.  ,  2014/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/227565

Mahkeme : KARŞIYAKA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19/03/2010 - 2009/1281 esas ve 2010/446 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7351
Karar No: 2010/13703
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7351 E.  ,  2010/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan tütün ürününün 2008 yılına ait olmak üzere kuru arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Menderes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22919
Karar No: 2016/5350
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22919 E.  ,  2016/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın çayır niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net ot geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilen faizin başlangıcının 02.04.2015 tarihi olması gerektiği halde 02.03.2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1 no'lu bendindeki ( 02.03.2015) tarihi yerine ( 02.04.2015) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8473
Karar No: 2017/14048
Karar Tarihi: 05.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8473 E.  ,  2017/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, uyuşturucu madde kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 14/12/2011 tarihli tutanak uyarınca olayı takip eden ... kod nolu ekip görevlilerinin (tutanak tanıkları ... ve ...) sanıkları çalınan araç içinde görmeleri ve takibe başlamaları, aracın kovalamaca sırasında ekip aracına çarptığı ve kaçmaya devam ettiği, bir süre sonra kaybedilen aracın terk edilmiş ve çalışır halde sokakta bulunduğu, aynı sokaktan iki şahsın hızla koşarak çıktığı ve bir ticari taksiye bindiklerinin bildirilmesi üzerine, durdurulan takside yakalanan sanıkların ... kod nolu ekipteki polis memurlarınca kesin ve net olarak teşhis edildikleri, tutanak tanıklarının mahkeme aşamasında da dinlenerek tutanak içeriğinin doğruluğunu teyit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13907
Karar No: 2012/18647
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13907 E.  ,  2012/18647 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili ... ile ... Valiliği Defterdarlık Anadolu.. Milli ... Dairesi Başk. vekili Avukat Turgay Kurnaz aralarındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2012 tarih ve 110-718 sayılı hükmün Dairenin 12.3.2012 tarih ve 2012/191-5986 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12485
Karar No: 2011/2398
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12485 E.  ,  2011/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, satış bedelinden borçlu hissesine düşen kısmın icra dosyasına gönderilmesine şeklinde hüküm kurulması ve 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından satış bedelinden borçlu hissesine düşen kısmın icra dosyasına gönderilmesine ilişkin kısım ile harçla ilgili kısmın çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 8.00.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13014
Karar No: 2020/794
Karar Tarihi: 24.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13014 E.  ,  2020/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ..., ..., ... (vatandaşlık numarası ....500), ..., ..., ..., ..., ... (vatandaşlık numarası ...216), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9441
Karar No: 2018/1301
Karar Tarihi: 08.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9441 E.  ,  2018/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması istenmediği gibi; anılan maddenin uygulanması için sanıklara ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 43. maddesinin uygulanarak CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-)Sanıkların ".... mahallesi .... sokak No:25" sayılı adreste uyuşturucu madde satışı yaptıklarının iddia edilmesi, Sanık ...'in, bahsi geçen evde ikamet etmediğini savunması karşısında; sanıkların tamamının olay tarihi itibariyle aynı evde ikamet edip etmediklerinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Sanıklar hakkında, dokuz farklı tarihte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları gerekçesiyle açılan kamu davasında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanabilmesi için her biri ayrı ayrı cezalandırılabilir nitelikteki eylemin sabit olması gerektiği gözetildiğinde; sanıkların iştirak iradesi içerisinde hareket ederek atılı suçu işledikleri kabul edilmiş ise de; sanıkların kullandığı belirtilen ve teknik araçlarla izlenen evden çıkması nedeniyle yakalanan kişilere 5 ay sonra yaptırılan teşhislerde, sadece ....'ın sanık ...'i teşhis ettiği, diğer sanık ...'un teşhis edilmediğinin anlaşıldığı halde, bu kişilerin tamamının sanıkları teşhis ettiği kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla; her bir sanık yönünden ve her bir olaya ilişkin kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların hangi eylemi ile ne şekilde, hangi olaya iştirak ettiklerinin ve hangi eylemlerinin sabit görülüp hükme esas alındığının denetime elverişli şekilde belirtilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-)Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-)Sanıklar .... ve .... yönünden; TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5253
Karar No: 2012/28511
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5253 E.  ,  2012/28511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde kullandığı araçla meskun mahal gündüz saatlerinde iki yönlü 23 nolu sokakta giderken sol taraftaki 24 nolu sokak başına geldiğinde ehliyetsiz sepetli motosikletliyi görmesine rağmen durmayarak motosikletinin sepet kısmına vurması üzerine mağdurun 20 metre ilerideki duvara çarpmasına ve nitelikli yaralanmasına neden olduğu olayda keşif sonucu düzenlenen trafik bilirkişisi raporunun, dosya kapsamı da gözönüne alınarak oluşa uygun olması ve mahkemenin de belirtilen raporu hükme esas alması karşısında tebliğnamedeki eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5798
Karar No: 2009/1219
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5798 E.  ,  2009/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... San. Tic. Ltd. Şti arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.10.2006 gün ve 2005/651-2006/446 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.05.2008 gün ve 2008/1004-2008/3124 sayılı ilamı aleyhinde davalı İsmet Kurnaz vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 12.05.2008 gün, 2008/1004 Esas-2008/3124 Karar sayılı düzelterek onama ilâmının davalılar ... vekili ile borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Dairemiz kararının adı geçen davalılar ya da vekillerine tebliğ edilerek karar düzeltme süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13117
Karar No: 2020/706
Karar Tarihi: 23.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13117 E.  ,  2020/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ile ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26842
Karar No: 2013/21109
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26842 E.  ,  2013/21109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Bankanın 04.10.2012 havale tarihli dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin, kayıt edilmiş ise kayıt tarihinin, kayıt edilmemiş ise davalının hangi tarihli dilekçesine göre temyiz kayıt işlemleri yapıldığı, temyiz işlemleri yapılan davalı dilekçesinin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiği hususlarının ve temyiz harcının ödendiğine dair belgenin ayrıntılı olarak araştırılarak ve kronolojik sırayla anlaşılır şekilde belirlenerek bildirilmesi, gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 ve devam maddelerindeki prosedürün uygulanması amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5967
Karar No: 2010/9357
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5967 E.  ,  2010/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 117 ada 1 parsel sayılı 1150,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; taşınmazın sınırında orman bulunduğunu, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını, bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespit gibi aynı vasıfla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 16.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 20-25 yıldır bakımının yapılmadığı, üzerinin yabani otlar ve dikensi bitkilerle kaplı olduğu, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.