erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18198
Karar No: 2015/11284
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18198 E.  ,  2015/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi Çamdibi Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan.

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle. 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırlan içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 29.11.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Altındağ Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.05.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen Altındağ Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen Altındağ Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden.

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4404
Karar No: 2017/13051
Karar Tarihi: 21.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4404 E.  ,  2017/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

a) Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçtan dolayı maddi bir zarara sebebiyet verip vermediği araştırılarak, mağdur ...'ın maddi zararının bulunmaması halinde, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geriye bırakılıp bırakılmayacağı hususunun kararda tartışılmaması,

b) Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü o esnada sanık ...'in de bulunduğu sanık ...'e ait işyerine gittikleri, konuşma esnasında taraflar arasında tartışma çıktığı ve arbede esnasında mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, TCK.nun 29. maddesi gereğince sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

c) Sanık ...'in 04.04.2008 tarihli müdafiili kolluk ifadesinde sanık ...'in mağdur ...'ın kafasına silah kabzesiyle vurduğunu , mağdur ...'ın da kovuşturma aşamasındaki beyanında arkasından birinin silah kabzesiyle kafasına vurduğunu belirtmeleri karşısında sanığın mağdur ...'e yönelik eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan tabanca kabzesi ile vurarak gerçekleştirdiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nun 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin, sanık ... yönünden ise sair temyiz istemleri yerinde görülmeyerek belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, sanık ...'in sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/13457
Karar No: 2016/2939
Karar Tarihi: 23.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13457 E.  ,  2016/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2007/524-2014/123

DAVACI :..

DAVALI :...

FER'İ MÜDAHİL : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin iş makinesi satımı konusunda anlaştıklarını ve anlaşmaya göre müvekkilinin .. değerindeki 4 adet çeki ciro ederek davalıya verdiğini, ayrıca davalıya 500,00 TL'de elden ödendiğini, aralarında düzenlenen anlaşma uyarınca iş makinesinin sorunsuz bir şekilde müvekkili adına tescil etmekle davalının mükellef olduğunu, müvekkilinin çekleri teslim etmesine rağmen davalının iş makinesini teslim etmediğini, verilen çeklerin iadesi için davalıya ulaşılmaya çalışıldığını, ancak davalıyı hiçbir suretle ulaşılamadığını, söz konusu çekler nedeniyle müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatılması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf akdi ilişkinin dayanağı olarak 28.10.2007 düzenleme tarihli ve davalı imzasına havi belgeyi sunmuş olup, belgede iş makinesinin cinsi ve niteliğinin belirtilmemiş olması sözleşmeyi geçersiz hale getirmez. Satım konusu iş makinesinin davacıya teslim edilmediği anlaşıldığından, belgedeki ödenen tutarların iadesi ve davacının çek ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38744
Karar No: 2016/20048
Karar Tarihi: 28.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/38744 E.  ,  2016/20048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6711
Karar No: 2013/8748
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6711 E.  ,  2013/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla billikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığı araştırılıp varsa el atmaya ilişkin işe başlama tutanakları, yer teslimi vs. belgelerinin taraflardan ve ilgili kurumlardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 13.03.2012, emsal alınan 3673 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 19.01.2010 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 3673 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3548
Karar No: 2021/7902
Karar Tarihi: 15.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3548 E.  ,  2021/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Davacı ... kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz yönünden imar ihya ve irsen intikal eden eklemeli zilyetlik iddiasına dayanarak, dava konusu taşınmazın adına tapuya kayıt tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı yanın zilyetliğini iyi niyetli olarak sürdürmediği, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davacı yararına 3402 sayılı Yasa ve TMK’nın 713. maddesinde belirlenen zilyetlikle taşınmaz iktisabına ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davacı yararına iktisap koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulü ile hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 99.000,82 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 34.714,08 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 15/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2815
Karar No: 2018/5168
Karar Tarihi: 28.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2815 E.  ,  2018/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların görevli polis memuru ...’ın yaralanmasına neden olduklarını, ceza yargılamasında görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediklerinin sabit görüldüğünü, yaralanması nedeniyle polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davalılardan ...'un polis memuru ...'a karşı görevini yaptırmamak için direndiği, bu esnada birlikte yere düştükleri ve ...'ın yaralandığı, diğer davalı ...'un ise ...'ı yakasından çekiştirmek dışında yaralanmasına sebebiyet verecek bir haksız eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında yer alan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/128 esas 2014/136 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; olay tarihinde şehirler arası otobüs terminalinde meydana gelen mala zarar verme olayı ile ilgili olarak polis memurunun görevi gereği olay yerine gittiği, bu esnada mala zarar verme olayının mağduru davadışı...'un koşarak ekip aracına bindiği, davalı ... ve davadışı kişinin bu şahsı kovaladıkları, davadışı...’un polis memurlarına bıçaklanacağını söylemesi üzerine mağdur polis memurunun da davalı ...’un davadışı...’a ulaşmasını engellemeye çalıştığı, davalı ...’un polis memurunun yakasından tuttuğu, davalı ...'un da arkasından gelerek montundan tutarak çekiştirdiği, bu esnada dengesini kaybeden polis memurunun davalı ... ile birlikte yere düştüğü, yerde bulunduğu sırada davalı ...’u bacaklarından tuttuğu, davalının da polis memurunu tekmelediği, bu nedenle polis memurunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, hakkındaki dava reddedilen davalı ...’un da davalı ... ile birlikte davadışı polis memuruna karşı yaralama eyleminde bulunduğu, ceza dosyası kapsamından anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5485
Karar No: 2013/8751
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5485 E.  ,  2013/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza yol olarak hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığı, varsa el atmaya ilişkin işe başlama tutanakları, yer teslimi gibi belgeler taraflardan ve ilgili kurumlardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına eklenen Geçici 6. ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Yasasına eklenen Geçici 2. maddelerde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Dava konusu taşınmazın 18.03.2011 olan değerlendirme tarihi, emsal 7363 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 27.07.1999 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 7363 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12257
Karar No: 2007/14913
Karar Tarihi: 17.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12257 E.  ,  2007/14913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

H.U.M.K.’nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (İcra Dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. H.G.K.’nun 22.9.1976 gün, 10/1957-2554 sayılı ve yine H.G.K.’nun 25.12.1987 gün, 506/1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, birden fazla yetkili icra dairesinin itiraz eden tarafından gösterilmesi mümkündür. Yetkili olmaları koşuluyla itirazda birden çok icra dairesi belirtilmiş olsa dahi, yetkili yerin bildirilmesi yükümlülüğü yerine getirilmiş sayılır. Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı için yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden, itirazda belirtilen yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. O halde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3908
Karar No: 2010/6223
Karar Tarihi: 15.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3908 E.  ,  2010/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunmak ve kaçırıp alıkoymak suçlarından sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 416/3, 418/2, 80, 430/2, 71. maddeleri uyarınca 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2002 tarihli ve 2000/81 Esas, 2002/119 sayılı kararının;

Tüm dosya kapsamına göre; aynı suçlardan dolayı sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 416/3, 80, 418/2, 430/2, 72. maddeleri uyarınca 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2000 tarihli ve 2000/167-848 sayılı kararının 25.06.2002 tarihinde kesinleşmiş olmasına göre, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 253/3. maddesinde yer alan "Aynı konuda, aynı sanık için evvelce verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava var ise davanın reddine karar verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, davanın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.04.2010 gün ve 2010/3716/21897 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 22.10.2002 gün ve 2000/81 Esas, 2002/119 sayılı kararın CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkındaki kamu davasının (1412 sayılı CMUK.nun 253/3. maddesi) 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca REDDİNE, hükmolunan cezanın ÇEKTİRİLMEMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14238
Karar No: 2010/12307
Karar Tarihi: 05.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/14238 E.  ,  2010/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi idare adına vekilinin 28.02.2008 havale tarihli dilekçesiyle vaki katılma istemi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.