erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/939
Karar No: 2010/2217
Karar Tarihi: 01.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/939 E.  ,  2010/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 21/10/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 585 ve 587 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi  isteminde bulunmuştur. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar G.ve A.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde davalıların murisi adına kayıtlı iken, davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilmesi üzerine davalıların miras bırakanı üzerindeki sicil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hiçbir araştırma yapılmaksızın davalıların önceki malik olmaları nedeniyle haklarındaki dava kabul edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davalarında tarafların gösterecekleri tanıklar HUMK'nun 259. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz başında dinlenmek suretiyle taşınmazı kimlerin kullandığı belirlenerek neticeye gidilmesi iktiza etmektedir.

Oysa somut olayda, keşifte taşınmaz üzerinde ayçiçeği ekili bulunduğu belirlenmiş ise de kim tarafından ekildiği saptanmadan davanın kabulü için yukarıda değinilen gerekçenin başlı başına hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.03.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34901
Karar No: 2015/502
Karar Tarihi: 21.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/34901 E.  ,  2015/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/174005

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/337 (E) ve 2012/577 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların yakınanın giyinme dolabına bıraktığı paralarını çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda yakınanın talimat ile 05.07.2010 tarihli duruşmada alınan beyanında zararının giderildiğini, şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, zararın ne zaman giderildiğinin yakınandan sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2329
Karar No: 2007/3791
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2329 E.  ,  2007/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.097.40-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.097.40-YTL tazminatın davalı ... ile ...'ten ödeme tarihinden, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu edilememesine göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 37.85-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... ve ...'ten alınmasına, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8812
Karar No: 2014/16553
Karar Tarihi: 24.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2011/8812 E.  ,  2014/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/253146

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/499 (E) ve 2011/220 (K)

SUÇ : 2499 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık H.. E..'nin sahibi olduğu "www.hisseyorum.net", "www.h...org", "www.h....com", "www.h....org" adlı internet sitelerinde izinsiz yatırım danışmanlığı yaptığı iddiasıyla suç tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı Sermaya Piyasası Kanunu'nun 47/A-4 ve son maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup, Yatırım Danışmanlığı Faaliyetine ve Bu Faaliyette Bulunacak Kurumlara İlişkin Esaslar Hakkındaki Seri: V, ... No'lu tebliğ de dikkate alınarak anılan eylemlerin izinsiz yatırım danışmanlığı olup olmadığının tesbiti hususunda dosyanın Sermaya Piyasası konusunda uzmanlaşmış üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Sermaye Piyasası konusunda uzman olmayan bilirkişilerin düzenledikleri rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3556
Karar No: 2012/5177
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3556 E.  ,  2012/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 242 ada 2 sayılı 1.070,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 242 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16799
Karar No: 2014/17517
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16799 E.  ,  2014/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesi hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/734
Karar No: 2020/3125
Karar Tarihi: 17.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/734 E.  ,  2020/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-b, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2019 tarih ve 2018/433 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.12.2019 tarihli ve 2019/12756 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2019 tarihli ve 2019/133566 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç nedeniyle, mahkemesince 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasının, aynı maddenin 3. fıkrası (b) bendi uyarınca salt mağdurun çocuk olması gözetilerek beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak bir kişiye karşı işlemiş olduğundan bahisle yarı oranında artırılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; mağdurenin 15 yaşını doldurduğu, beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak durumda olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmadığı gibi, olayın gelişimi göz önüne alındığında mahkemece bu yönde de bir gerekçeye yer verilmediği, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/3-b maddesinin uygulanamayacağı cihetle, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde 14 yaşını tamamladığı anlaşılan katılanın, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığına dair raporu alınmadan ve mahkemece bu yönde bir gözlemde de bulunulmadan, sanık hakkında TCK'nin 86/3-b maddesinin uygulanmasında isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2019 tarih ve 2018/433 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17418
Karar No: 2013/29159
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17418 E.  ,  2013/29159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait ikametin kapı kilidine zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3949
Karar No: 2018/3126
Karar Tarihi: 08.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3949 E.  ,  2018/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın mutfak dolaplarını ve parkesini yapmak için 700 TL kaparo alıp yapmadan kaçtığı iddia edilen olayda;sanığın iflas etmesinden dolayı işi yapamadığını savunduğu ve katılana borcunu kabul ettiği gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraatine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19977
Karar No: 2012/24721
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19977 E.  ,  2012/24721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve sanık müdafinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Karar tarihi olan 09.06.2010 tarihli duruşmaya ilk defa çıkan hakim tarafından, hakim değişikliği nedeniyle önceki duruşma tutanaklarının okunduğunun duruşma tutanağına geçirilmemesi,

2- Sanık ile katılan tarafından kaleme alınan, katılanın zararının giderilmesi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğine dair 09.06.2010 tarihli dilekçenin, sanık tarafından karar tarihi olan 09.06.2010 tarihli duruşma günü mahkemeye getirildiği, ancak hakim yokluğu nedeniyle duruşmanın yapılmayacağı düşüncesiyle sanığın mahkemeden ayrıldığı, sanığın mevcut hatası nedeniyle yokluğunda duruşmanın yapılıp zararın giderilmediği gerekcesi ile sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi uygulanmamış ise de, sanığın katılanın zararını gidermesi ve sabıkasının da bulunmaması karşısında, sanığın hukuki durumunun buna göre tekrar takdir ve tayininin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10217
Karar No: 2014/257
Karar Tarihi: 15.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10217 E.  ,  2014/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2011/49 Esas, 2013/136 Karar sayılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Özel hayatın gizliliğinin ihlali suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın cep telefonu ve hafıza kartı üzerinde yapılan incelemede, sanığın müstehcen görüntü üretiminde mağdur çocuğu kullandığından, sanığın eyleminin TCK.nın 226/3. maddesindeki suçu oluşturdu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/854
Karar No: 2015/13896
Karar Tarihi: 13.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/854 E.  ,  2015/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı ... harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ikinci ve üçüncü bentlerinin çıkartılarak yerine;

“2- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,36 TL karar ve ilam harcının davalı ...ten alınarak Hazineye gelir kaydına,

3- Harç hariç 362,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 53,95 TL harç masrafının davalı ...ten alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10072
Karar No: 2013/1009
Karar Tarihi: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10072 E.  ,  2013/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalının sürücüsü olduğu motosikletin çarptığını, sigortalı araçta meydana gelen 6.785,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu bildirerek TTK'nun 1301. maddesi gereğince 6.785,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı, tam kusurlu olduğu iddiasına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.740 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü

yazılı 439,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.