erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9206
Karar No: 2014/1240
Karar Tarihi: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9206 E.  ,  2014/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yolun sağından yola çıkan çocuğa aracının sol tarafı ile çarpması sonucu tali kusurlu olarak ölüme neden olan sanık hakkında gerektirici hiç bir neden yokken olay yerini terketmesi, olay yerinden kaçarak delilleri karartma yönündeki çabası, süratli olması nedeniyle dönmek istediği ara sokağa dönemeyerek kaldırıma çıkıp, bahçe duvarına ve kaldırımdaki limon ağacını ezerek olay yerinden kaçması yönündeki davranışları bütün halinde değerlendirildiğinde, temel cezanın asgari haddin üzerinde üç yıl hapis cezası olarak tayini ve kişiselleştirme kurumları olan TCK 62, 51 ve 50. maddelerinin hiç birinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemenin tüm uygulamalarının adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1080
Karar No: 2018/6871
Karar Tarihi: 13.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1080 E.  ,  2018/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14248
Karar No: 2011/309
Karar Tarihi: 19.01.2011

**14. Hukuk Dairesi         2010/14248 E.  ,  2011/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21942
Karar No: 2014/12923
Karar Tarihi: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21942 E.  ,  2014/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen yayanın tramvay durağında yolun sağından soluna, raylar üzerinden geçerken sanık tramvay şoförünün öleni görür görmez hemen frene basmasına rağmen çarpmayı önleyemediği olayda;

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahmemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ve vekilinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17562
Karar No: 2011/2082
Karar Tarihi: 10.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17562 E.  ,  2011/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 445 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki 445 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Davaya konu edilen 120 parsel yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8317
Karar No: 2016/6344
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8317 E.  ,  2016/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemes

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısında temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1 maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 355 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek,alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14255
Karar No: 2011/305
Karar Tarihi: 19.01.2011

**14. Hukuk Dairesi         2010/14255 E.  ,  2011/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2683
Karar No: 2012/12745
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2683 E.  ,  2012/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memura yalan beyanda bulunmak, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

1- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçu nedeniyle; TCK.nun 206/1, 52. maddesi gereğince 2.000 tl apc

2- Banka veye kredi kartının kötüye kullanılması suçu nedeniyle; TCK.nun 245/1, 35, 52. maddesi gereğince 3 yıl hc. 6.000 tl apc

1) "Memura yalan beyanda bulunmak" suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihindeki yasal düzenlemeye göre doğrudan hükmolunan adli para cezasının, miktar ve nevi itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olduğu gözetilerek sanıkların temyiz istemlerinin, aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıkların "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerine gelince;

ATM'de düzenek kurarak, para çekmek isteyen müştekinin kartının ATM'ye sıkışmasını sağladıktan sonra, yardımcı olma bahanesiyle yanına gelen sanık ...'ın, şifresini yazıp iptal tuşuna basmasını ve kartını bankadan iptal ettirmesini söyleyerek müştekinin olay yerinden ayrılmasını temin ettikten sonra testereyle kartı cihazdan çıkartıp aldığı ve akabinde diğer sanık ...'in kullandığı araca binerek uzaklaştığı sırada durumu farkeden tanıkların ihbarı üzerine kolluk güçlerince suça konu kartı kullanamadan yakalandıklarının iddia ve kabul olunması karşısında, sanıkların TCK'nun 245/1. maddesinde tarif edilen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu açısından suçun kanunda tanımlanan icra hareketlerine başlamadıkları, ancak bu aşamaya kadar gerçekleştirdikleri eylemlerinin, maddi değeri olduğunda kuşku bulunmayan menkul mal niteliğindeki müştekiye ait bankamatik kartını hukuka aykırı olarak ele geçirmeleri nedeniyle hırsızlık suçunu oluşturabileceği düşünülmeyip gerekçeli kararda da bu husus tartışılmadan suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek sanıkların eylemlerinin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14247
Karar No: 2011/306
Karar Tarihi: 19.01.2011

**14. Hukuk Dairesi         2010/14247 E.  ,  2011/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6597
Karar No: 2011/14683
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6597 E.  ,  2011/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca, değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarının ve otlatma payının yüksek oranda alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç tahsiline karar verilmesi, bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6167
Karar No: 2012/5285
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6167 E.  ,  2012/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9746
Karar No: 2014/14247
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9746 E.  ,  2014/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bir kısım davalılar vekili Avukat ...'nun vekaletnamesinin incelenmesinde, davalılardan ... kızı ... ile ... kızı ...'nın ilgili vekile verilmiş vekaletnamelerinin bulunmadığı, davada yer almayan ... kızı 1941 doğumlu ...'nın ilgili vekile verilmiş vekaletnamesinin bulunduğu ve davalılardan ... kızı ...'ya mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin de tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davalılardan ... kızı ...'nın vekile verilmiş vekaletnamesi var ise dosyaya konulması aksi halde adı geçen davalıya mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan s.mısır, şeker pancarı, buğday ve haşhaşın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6828
Karar No: 2013/28750
Karar Tarihi: 11.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6828 E.  ,  2013/28750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda asli derecede kusurlu olan sanık hakkında suçun işleniş şekli gerekçe gösterilerek tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın gözaltında ve tutuklu kaldırıldığı süreler tayin edilen cezadan mahsup edilmemiş ise de bu husus infaz aşamasında değerlendirilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış, meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan soruşturma ve kovuşturma sırasında aldırılan kusur raporlarının dosya kapsamına uygun oldukları ve hükme esas alınmalarında herhangi bir isabetsizlik olmadığı gibi, olay mahallinde keşif yapılmasında da bir zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamede bu konularda bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6012
Karar No: 2012/5249
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6012 E.  ,  2012/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10256
Karar No: 2015/40561
Karar Tarihi: 12.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10256 E.  ,  2015/40561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...’ın olay gecesi saat 01:00 sıralarında ... Sokak üzerinde yürüdüğü sırada, kuru temizleme işyerinin önüne geldiğinde üzerinde.. Su yazılı önlük bulunan sanık..’ın alkollü şekilde yanına gelerek, “ot ister misin?” diye sorduğu, “ne otu?” diye soran katılana “esrar” diye cevap vermesi üzerine katılanın istemediğini beyan ettiği, sanığın aniden belinden çıkardığı ekmek bıçağını katılanın boğazına dayayıp, katılanı karanlık bir köşeye sıkıştırarak cebinde ne varsa çıkarmasını istediği, katılanın parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın, “çıkar lan seni öldürürüm, delik deşik ederim” diye söyleyip elini katılanın pantolonunun sağ cebine sokup 100 TL parasını aldığı ve katılana, “şimdi defol git, eğer polise gidersen seni yaşatmam, seni bulurum, öldürürüm, ben eski sabıkalıyım” şeklinde tehdit etmesiyle gelişen sanığın eyleminin, TCK 149/1-a-h maddesinde belirtilen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3583
Karar No: 2013/6403
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3583 E.  ,  2013/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2012 gün ve 2010/352 Esas, 2012/271 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ve re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde ise;

Suç tarihinde mağdurenin sanıkla aynı evde kalıyor olması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19433
Karar No: 2012/6460
Karar Tarihi: 07.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19433 E.  ,  2012/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b, 62, 52, 53/6.maddesi gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınmasına.

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Sanığın süratli vaziyette akşam hava kararmaya başladığında meskun mahalde bölünmüş tek yönlü her iki tarafta iş yerleri olan ve yaya trafiğinin yoğun olduğu bulvar üzerinde yağmurlu havada muhtemelen ara sokaklardan birine dönmek için karşı yönden gelen araçların kullandığı şeridi ışıklarını da yakmadan kullanarak hareket ettiği esnada yoldan geçmeye çalışan yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun dikkate alınmaması,

2-Duruşmanın devamı niteliğinde olan 21/03/2008 tarihli keşif tutanağının keşfe katılan mübaşir tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/690
Karar No: 2013/1192
Karar Tarihi: 28.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/690 E.  ,  2013/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.