Esas No: 2021/19438
Karar No: 2023/10024
Karar Tarihi: 23.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19438 E.  ,  2023/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/436 Esas, 2021/125 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1669 Esas, 2021/2066 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna,

5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

8. Varsayımlara dayalı gerekçe oluşturularak adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın Yeşilyurt bölgesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ve Yeşilyurt Bornova hattında 35 M 8695 plakalı minibüsü kullandığına dair ihbar üzerine harekete geçen polisin sanığı izlemeye başladığı, olay günü saat tahminen 22:30 sularında sanığın kendi beyanına göre; Yunus isimli arkadaşıyla birlikte ...plakalı beyaz renkli Ford Connect marka araçla Bozyaka Devlet Hastanesi önünde seyrettiği sırada bu aracı gören ve bu aracı daha önceden uyuşturucu madde ticareti suçuyla yargılanan ... Girşen tarafından kullanıldığını bilen polisin aracı takibe aldığı, güzergah yönünde söz konusu aracın Üçkuyular Yeşil Cami önünde durduğu, bir süre sonra ... yönetimindeki 35 M 8704 plakalı aracın olay yerine geldiği, sanığın kendi kullanımındaki araçtan inerek ...'ın getirdiği araca Yunus isimli şahıs ile birlikte geçtikleri, 35 M 8704 plakalı aracı sanığın kullanmaya başladığı, hareket ettikleri, yol üzerinde Yunus isimli şahsı indirdikleri, daha sonra polisin aracı durdurduğu, aracın ön sağ tarafında ...'ın oturduğu, şoför mahallinde ise sanığın oturduğunun görüldüğü, başlangıçta her ikisine araçta herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda bulunmadığını beyan ettikleri, bunun üzerine alınan arama kararı uyarınca her iki araçta arama yapıldığı, ...plakalı araçtan herhangi bir suç unsuruna rastlanmamasına rağmen; 35 M 8704 plakalı araçta yapılan aramada; aracın sağ yolcu koltuğu paspası üzerinde siyah renkli fermuarı açık vaziyette bez çanta içerisinde yeşil renkli plastik tabağa konulmuş şeffaf naylon poşet içerisinde 2 ayrı şeffaf poşetin bulunduğu, birinci şeffaf poşette; 134.13 gram, ikinci şeffaf poşette ise; 381.64 gram kokain bulunduğunun görüldüğü, keza; aracın ön yolcu koltuğu tarafında konsol üzerinde cerrahi maskelerin bulunduğu kutuda da sigara jelatinine sarılı vaziyette 1.42 gram kokain ele geçirildiği, sanığın söz konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, kız arkadaşları ile buluşacakları sırada kullanmak için yanında bulundurduğunu beyan ettiği, kokainin miligram düzeyinde kullanıldığı

bilindiğinden uzmanlık raporuna göre; toplamda 177 gram gelen kokainin kişisel ihtiyaç sınırlarının üzerinde olduğu, keza; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi ve ihbar bulunduğu, ayrıca; sanığın daha önceden ... Girşen isimli kişinin uyuşturucu madde ticareti yaptığı sırada kullandığı ...plakalı aracı kullanmasının da tesadüf olmadığı, tüm bunların bir arada değerlendirilmesi neticesinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde tam bir vicdani kanaat oluştuğu" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1669 Esas, 2021/2066 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza

Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.