erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20880
Karar No: 2013/7492
Karar Tarihi: 19.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20880 E.  ,  2013/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve ekindeki vekaletnamede adresini bildirmiştir. Karar ve temyiz dilekçesi dosyaya bildirilen adrese değil, UYAP'ta kayıtlı olan ve Baro'dan alınan adrese tebliğ için gönderilmiş "tanınmadığından" bahisle tebliğ evrakının iade edilmesi üzerine bu defa aynı adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve ekindeki vekaletnamede, adresini bildirdiğine göre, karar ve temyiz dilekçesinin bildirilen bu adres yerine başka bir adreste Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edilmesi, yapılan tebligatı geçersiz kılar. Bu sebeple mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı vekilinin bildirilen adresinde tebliği ve yasal temyiz müddeti de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2013 (Salı)
Esas No: 2012/3448
Karar No: 2013/1998
Karar Tarihi: 19.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/3448 E.  ,  2013/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ..., ile davalı ... aynı adreste ikamet etmemelerine karşın, davalılar adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının ikisinin de "aynı konutta sürekli oturan" şerhi ile Mahmut Bürkek'e, temyiz başvuru dilekçelerinin ise yine aynı şerh ile ...'e yapıldığı,

2- ... (no:30), ... (no:30), ... (no:10) ile adresleri Köy olup, adlarına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının hepsinin de "aynı konutta sürekli oturan" şerhi ile...'e, temyiz başvuru dilekçelerinin ise yine aynı konutta oturan şerhi, ile ...'e yapıldığı yapıldığı,

3- Davacı ... 'ın gerekçeli karar başlığında gösterilen adresi ile kendisine gerekçeli karar tebliğ edilen adresleri farklı olmakla, gerekçeli karar tebliğinin aynı konutta sürekli oturan şerhi ile ablasına yapıldığı,

4- ... ve ...'un Malatya İlinde ikamet ettikleri hususunun duruşma tutanaklarından anlaşılmasına karşın, adlarına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının "aynı konutta sürekli oturan" şerhi ile Bingöl İli Haziran Köyünde...'e, temyiz başvuru dilekçelerinin ise "aynı konutta sürekli oturan" şerhi ile Bingöl İli Haziran Köyü'nde ...'e yapıldığı,

5- ...'ın adresi Ankara olmasına karşın, adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatının "aynı konutta sürekli oturan" şerhi ile Bingöl İli Haziran Köyü'nde...'e, temyiz başvuru dilekçesi tebligatının ise Ankara İlinde muhattabın kendisine yapıldığı,

6- ... adına çıkartılan temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı ancak Tebligat Kanunu hükümlerine göre durumun haber verilmesi gerekirken, herhangi kimseye haber verilip verilmedği hususunun tebligat üzerinden anlaşılamadığı görülmekle, hayatın olağan akışı içerisinde aynı konutta oturma kavramı da değerlendirilerek kendilerine gerekçeli karar tebliği ile temyiz başvuru dilekçesi Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak tebliğ edilen ..., ..., ... (no:30), ... (no:30), ..., ..., ... adlarına gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebliği, ..., ...... adlarına yeniden gerekçeli karar tebliği, ...... adına yeniden temyiz başvuru dilekçesi tebliği, temyiz sürelerinin ve karşı temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9623
Karar No: 2007/12199
Karar Tarihi: 10.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9623 E.  ,  2007/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 453 parsel sayılı 2369 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir bina, arsa, ahır cinsiyle Mayıs 1968 tarih 75 sıra no'lu tapu kaydı nedeniyle, üzerindeki binaların Orman Bakanlığı kullanımında olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 50 yıldır Orman İşletme Müdürlüğünce kullanıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın Mayıs 1968 tarih 75 numaralı Hazine tapusu kapsamında olduğu ve bu tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tesbit edildiği, tutanağın beyanlar hanesinde yer alan şerhin Orman Yönetimi lehine olduğu, Orman Yönetimince bu tür yerlerin adına tahsisinin her zaman istenebileceği (261 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine göre) gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

n
Esas No: 2017/23178
Karar No: 2019/14782
Karar Tarihi: 02.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23178 E.  ,  2019/14782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :iş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08/12/2011-17/08/2013 tarihleri arasında çalıştığı, izine ayrılacağını vardiya amirine bildirince amirinin izin vermeyip küfür etmesi üzerine işten ayrıldığı, hafta tatili çalışması yaptığı, yıllık izinlerini kullanmadığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatının, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dava dilekçesinde izin talebine istinaden izin verilmeyince davacının işten ayrıldığı belirtilmiş ve mahkemece de davacının davalıya işyerinde belirsiz süreli ve sürekli iş akdine dayalı olarak çalışırken vardiya amirinin davacıya küfür etmesi ve çalışmıyorsan git demesi üzerine davacının iş akdini haklı sebeple feshettiği kabul edilmiş olmasına ve iş akdini haklı sebeple de olsa kendisi fesheden tarafın ihbar tazminatı talep etme hakkı olmamasına rağmen, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12639
Karar No: 2019/2780
Karar Tarihi: 18.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12639 E.  ,  2019/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ve 1984 yılı memleket haritalarına esas hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra, dosyadaki 1999 yılı hava fotoğrafları ile birlikte, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişisine verilerek, hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1871
Karar No: 2022/71
Karar Tarihi: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1871 E.  ,  2022/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin 06.05.2014 tarihli dilekçesiyle tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerini de temyiz etmesine rağmen 16.07.2017 günlü tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21830
Karar No: 2017/6393
Karar Tarihi: 06.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21830 E.  ,  2017/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.nin kiracısı olduğu deponun müvekkili tarafından Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, deponun bulunduğu binanın arka sokağında daval...'ye ait su borusunun patlaması sonucu binanın bodrum katında ve sigortalı emtianın bulunduğu depoyu su bastığını ve karton kutular içindeki elektrik malzemelerinin hasar gördüğünü, ekspertiz raporuna göre 74.241.51 -TL tutarında hasar tespit edilerek sigortalıya ödendiğini belirterek ödediği miktarın 22.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizine eşit oranda ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yolun kayması sonucu yoldan geçen su borusunun patlaması ile davacının deposunda meydana gelen hasardan idarenin sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, patlağın hizmet kusuru veya su borusuna müdahale sebebi ile değil yolun kayması sonucu meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde sigortalının ve hasara uğrayan binayı yapanın da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.10.2008 gün ve 2008/9596-11435 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 51.969,06 -TL nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 2.547,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13676
Karar No: 2010/14820
Karar Tarihi: 28.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/13676 E.  ,  2010/14820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; tapu kayıt maliki ... kızı ...'nin tapuda "..." şeklinde yazılan adının "..." olarak düzeltilmesi istenmektedir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut deliller hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki; tapu kayıt maliki ... kızı ... ile ilgili olarak gerek nüfus müdürlüğünden, gerekse zabıta aracılığı ile gerekli araştırma yapılmadığı gibi dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan edinme sebebine ilişkin kayıt ve belgelerin de getirtilmediği görülmüştür.

Ayrıca dava konusu taşınmazlardan 666 sayılı parselin tapu kaydının getirtilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, düzeltilecek tapu kayıtları tüm dayanakları ile birlikte getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden "tapuda kayıt maliki olarak görünen ... kızı ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı" sorulmalı, nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde gerekirse kök kayıtlar da incelenmeli ve taşınmazın bulunduğu mahalde aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalı , hala kesin bir kanaat oluşmamış ise tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında keşif yapılarak bir sonuca gidilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; istem tapu kayıt maliki ... kızı ... isminin düzeltilmesi olduğu halde infazda tereddüt uyandıracak biçimde "...'nin tapu kayıtlarında ... olarak yazılı olan anne isminin ... olarak düzeltilmesine" şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24498
Karar No: 2018/5253
Karar Tarihi: 19.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24498 E.  ,  2018/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın ... Mahkemesi'nde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle (TMK m.166/1-2) boşanma davası açmış, davalının yetki itirazı üzerine mahkemece tarafların son altı ay birlikte ikamet ettikleri adresin ve davalının ikametinin Çorum olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yetki itirazının kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri ya da davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (TMK m. 168). Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK m. 19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s. NHK m. 50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği m. 13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yarine karine oluşturur. Nüfus müdürlüğüne ait adres bilgileri raporu, dosyaya sunulan vekaletname adresi, yapılan sosyal ekonomik durum araştırması davacının dava tarihinde yerleşim yerinin İzmir olduğunu göstermektedir. Davalı, buradaki beyanın aksini gösteren bir delil getirememiştir. Türk Medeni Kanununun 168. maddesi hükmüne göre, boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yerinde veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabilir. Gösterilen yerlerden birini seçim hakla davacıya aittir. Davacı, seçimini kendi oturduğu yerden yana kullandığına göre, dava doğru yerde açılmıştır. Öyleyse, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018
Esas No: 2009/1604
Karar No: 2010/5540
Karar Tarihi: 23.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1604 E.  ,  2010/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11.Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.9.2008
Esas No: 2016/2074
Karar No: 2017/7530
Karar Tarihi: 10.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2074 E.  ,  2017/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında incelendiği belirtilen 1953 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafının ve kadastro tespitinin yapıldığı 1999 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/10/2017 oy birliğiyle karar verildi.