erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14957
Karar No: 2016/159
Karar Tarihi: 11.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/14957 E.  ,  2016/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2015

NUMARASI : 2014/542-2015/370

Davacı F.. K.. tarafından, davalılar H.. K.. ve diğeri aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 23/06/2015 tarihli celseye davacı tarafın mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesiyle dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle de 6100 sayılı H.. 'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından; 23/06/2015 tarihli duruşmaya ilişkin davacıya çıkarılan tebligatın 17/04/2015 tarihinde ".. " açıklamasıyla tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. T.. T.. 'nün 28. maddesi birinci fıkrası uyarınca tebliğ memuru adına tebligat çıkarılan muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

Somut olayda; davacı adına yapılan duruşma tebliğinin parçasında muhatabın sekreterine tebliğ edildiği, ancak; davacının adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı görülmektedir. T.. K.. ve T.. 'ne aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebinin tebligat parçasına yazılmamış olması nedeniyle usulüne uygun bir tebligattan söz edilemez. Şu durumda, 23/06/2015 tarihli duruşma günü ve saatinin davacıya usulüne uygun olarak bildirilmediği anlaşıldığına göre mahkemece açılmamış sayılması kararı verilmesi doğru değildir. İşin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4288
Karar No: 2009/10260
Karar Tarihi: 28.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4288 E.  ,  2009/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :27.12.2007
Esas No: 2011/17315
Karar No: 2012/10275
Karar Tarihi: 18.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17315 E.  ,  2012/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin davalılardan Çiğli Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne davalılardan Kafesan Çiğli Belediye Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Çiğli Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16510
Karar No: 2014/15168
Karar Tarihi: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16510 E.  ,  2014/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/322726

MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi(Kapanan Eyüp 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2008/367 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu borular ile birlikte olay yerinden yaklaşık 25 km ileride yakalandıklarını beyan eden sanıkların eylem saati konusunda kesin bir açıklamada bulunmadıkları gibi, yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması, UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü gece vaktine rastlayan zaman diliminin saat 18:33 sılarında başladığının tespit edilmiş olması, sanıklardan H.. D..'ın hazırlık aşamasına alınan 08.02.2007 tarihli ifadesinde, 07.02.2007 günü saat 16:00 sılarında P.. Köyü yakınlarında bulunan gölde balık avladıktan sonra suça konu boruları gölün yakınlarında bulduklarını beyan etmesi karşısında, çalınan boruların gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde alınmasından sonra gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde götürülürken ele geçirilme ihtimalinin mevcut olması sebebiyle; öncelikle boruların bulundukları yerden ne zanan alınarak araca yüklendiği ve çalınmasından ne kadar süre geçtikten sonra yakalandıkları sanıklardan sorulup, suç tarihi itibariyle güneşin batış saatine göre eylemin gündüz ya da gece zaman dilimlerinden hangisinde işlendiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken, eylemin gece işlendiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. D.., M.. E.. ile B.. G..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10235
Karar No: 2016/842
Karar Tarihi: 21.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10235 E.  ,  2016/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 gün 2013/8-130-2014/71 ve 14.01.2014 gün, 2013/8-222-2014/6 sayılı kararları gereğince, şikayetçi belediye başkanlığı vekilinin davaya katılma hakkı bulunduğundan, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan belediye başkanlığı 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine temsilcisi ve şikayetçi belediye vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/21998
Karar No: 2019/8760
Karar Tarihi: 22.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/21998 E.  ,  2019/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2415
Karar No: 2019/11824
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2415 E.  ,  2019/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki aracı, meskun mahaldeki, park halinde bulunduğu alandan yola doğru geri manevra yaparak çıkarmak istediği esnada kaldırım üzerinden geçmekte olan yaya katılanlara aracının arka kısmı ile çarparak katılanlardan birinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, diğerinin ise vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın kaza esnasında güvenli sürüş yeteneğine etki edecek derecede alkollü olduğuna dair kesin ve şüpheden uzak deliller tespit edilemediği göz önünde bulundurularak TCK'nın 22/3. maddesinde bilinçli taksir hükümleri uyarınca cezada artırım yapılması gerektiği düşüncesiyle bozma öneren tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe ve TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemekle tebliğnamede bu nedenle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin olası kast koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen 10 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında netice cezaya esas gün tam sayısı ve uygulama maddeleri tam olarak gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının paraya çevirmeye ilişkin "üçüncü" paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 6.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4251
Karar No: 2024/856
Karar Tarihi: 15.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4251 E.  ,  2024/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/778 E., 2023/23 K.

KARAR : Süreden ret

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; Dairemizce adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İş bu kararın davalı ... tarafından itiraza konu edilmesi üzerine itirazı inceleyen Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, adli yardım talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

İlk Derece Mahkemesince 15.12.2023 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı ...'in temyiz başvurusunun reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalıya 06.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 15.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7941
Karar No: 2025/4531
Karar Tarihi: 25.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7941 E.  ,  2025/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/744 E., 2024/1451 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Katılan ... İdaresi Vekilinin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Araca Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanığa ait 31 HS 113 plakalı açık kasa kamyonet cinsi araçta suça konu eşyanın ele geçirildiği cihetle;

eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen aracın değeri de göz önüne alındığında, müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek, nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13547
Karar No: 2020/1698
Karar Tarihi: 12.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13547 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 243 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ortaklığın mümkünse aynen taksim suretiyle giderilmesini, olmadığı takdirde satış sureti ile giderilmesini istediğini dile getirmiştir.

Bir kısım davalılar, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istediklerini dile getirmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Davacı dava dilekçesinde mümkünse aynen taksim değilse satış sureti ile ortaklığın giderilmesini istemiş, yargılama aşamasında satışı istemediğini belirterek aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ortaklığın ancak satış suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Ne var ki, davalılardan ... 09.09.2015 tarihli celsede ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış sureti ile giderilmesini istediğini beyan etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardan olup davalı da davacı ile aynı haklara sahiptir. Buna göre yargılama aşamasında davalılardan ... satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istediğini belirttiğinden mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12332
Karar No: 2011/12825
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12332 E.  ,  2011/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... / ... Petrol AŞ. vek. Av. ... ... ile davalı 1-... Otom. Pet. Taş. İnş. Hay. Tic. ve San. Paz. AŞ. vek. Av. ... ... 2-... Büyükşehir Belediye Başk. vek. Av. ... ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 56/187 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2011 gün ve 10947/4719 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Bşk. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... Büyükşehir Belediye Bşk. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6706
Karar No: 2014/18358
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6706 E.  ,  2014/18358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/869 Karar no:2013/961

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı koca, süresinde, İnebolu Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece de yetkili mahkemenin Beykoz Mahkemesi olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (HMK.md.19/2). Davalı koca, yetki itirazında yetkili mahkemenin İnebolu olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, yetkiye konu edilen İnebolu Mahkemesinin yetkili olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken; yetki itirazında ismi geçmeyen Beykoz Aile Mahkemesinin yetkili olduğu konusunda verilen karar yanlış olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2015/26552
Karar No: 2020/662
Karar Tarihi: 13.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26552 E.  ,  2020/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra aynı Kanun'un 43/2-1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırırım yapıldığı esnada "2 yıl 6 ay hapis cezası" yerine ceza miktarının "2 yıl 8 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi, akabinde sanık hakkında TCK'nın 29.maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldığı esnada "1 yıl 3 ay hapis cezası" yerine ceza miktarının "1 yıl 4 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi, son olarak sanık hakkında aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı esnada sanık hakkında "1 yıl 15 gün hapis cezası" yerine sonuç ceza miktarının "1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası" olarak fazla tayini, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; ''1 yıl 1 ay 10 gün hapis'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine sonuç cezanın ''1 yıl 15 gün hapis cezası'' ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.