erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10551
Karar No: 2017/4292
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10551 E.  ,  2017/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 23.01.2015 tarih 2014-8348 esas- 20151108 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun yerde, sokak üzerinde seyredip, sağdaki sokağa dönüş yaptığı sırada, kavşağa yaklaştığında, sağdan bisikletle yola giren 2003 doğumlu mağdura çarpması sonucu mağdurun hayati tehlike geçirecek ve vücudunda ağır kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, mağdurun devam eden tedavilerinin sona ermesinden sonra adli tıp kurumu şube müdürlüğünden yaralanmanın niteliğine ilişkin rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, mahkemece bozmadan sonra katılan vekilinin, 11.12.2015 havale tarihli dilekçesine ekli, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 19.10.2015 tarihli katılanın yaralanmasının '' Mesleğe ( düz işçi kabul edilerek) ve yaş (9) göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 28 ve kalıcı olduğu'' nu belirten ancak sanığın TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince cezalandırılmasına yeterliliği bulunmayan raporun hükme esas alınması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12854
Karar No: 2012/159
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12854 E.  ,  2012/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 264 ada 4 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17180
Karar No: 2014/20453
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17180 E.  ,  2014/20453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun vekilinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, müşteki vekili tarafından duruşma günününden önce bildirilen mazeretin mahkemece kabul edildiği, ancak duruşma gününün müşteki vekiline tebliğ edilmediği, müşteki vekilinin mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesinin ortaya koyduğu anlaşıldığından, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki ...'ın davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, iddiaya dayanak alınan tespit tutanağında abonesiz sayaçtan elektrik kullanılması dışında, sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almadığının, soruşturma evresinde de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılmasına göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5556
Karar No: 2012/9500
Karar Tarihi: 03.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5556 E.  ,  2012/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

06.07.2005 günü saat 02.00 sıralarında İlçe Emniyet Müdürlüğü Haber Merkezine yapılan telefon ihbarında ... Lisesi karşısında üç şahsın beyaz renkli bir otonun kapısını zorladığının belirtildiği, anons üzerine olay yerine giden kolluk görevlileri çevrede kontrol yaparken olay yerine yakın ... Caddesi ile ... Caddesinin birleştiği yerde üç kişinin hızlı bir şekilde kaçtıkları, kovalama sonucu sanık ...'ın yakalandığı, üst aramasında ucu 0.5 mm'lik kırılmış bıçağa el konulduğu, aynı tarihli görgü tespit tutanağına göre, yakınana ait aracın anahtar yuvasının sivri bir cisimle zorlanarak açıldığı, kilit kısmının zedelenerek üzerinde ince çizikler meydana geldiği, anahtar yuvasında ince sert bir cismin olduğunun belirtilmesi, yakınan 12.12.2005 günlü oturumda kilidin göbek kısmını çıkardıklarında ufak çakı ucu çıktığını ifade etmesi ve sanığın yolda karşılaştığı iki kişinin bıçağı kendisine verdiğine ilişkin yaşamın olağan akışına aykırı savunması karşısında:sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/05 /2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1873
Karar No: 2014/4470
Karar Tarihi: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1873 E.  ,  2014/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dosyada, kararın davalı ... adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davalı ... adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

...- Dava konusu taşınmazlara komşu ve yakın komşu olan 101 ada 74, 69, 70, 71 66, 67, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19185
Karar No: 2014/26117
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19185 E.  ,  2014/26117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/283-2014/283

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13159
Karar No: 2020/8370
Karar Tarihi: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13159 E.  ,  2020/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 119/1-c ve 116/4 maddelerine uyduğu anlaşılmakla; suçun zamanaşımına uğramadığı belirlenerek yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14735
Karar No: 2012/961
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14735 E.  ,  2012/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bil- gi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11469
Karar No: 2010/6154
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11469 E.  ,  2010/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7558
Karar No: 2013/25697
Karar Tarihi: 09.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7558 E.  ,  2013/25697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan sanık ...'nın soruşturma aşamasında müdafisi olan ve bu aşamadan sonra görevi sonlanan Av....'ın CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca müdafii olarak tayin edilmesi mahkemece talep olunmuştur.

Sanık ... 06.11.2006 günlü oturumda Av....'ı benimseyerek savunmasını yapmıştır.

22.12.2006 günlü oturumda Av.... askere gittiği için mazereti kabulle 5560 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca yeniden müdafii görevlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan bu karar sanık ...'ya bildirilmemiş ve anılan ara kararından vazgeçilmeden bu kere 13.02.2007 günlü oturumda sanık için yeni bir müdafii tayini için Baroya yazı yazılmasına karar verilmiş, Baro Başkanlığının 24.04.2007 tarihli yazısı ile müdafii olarak Av.... belirlenmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik 02.03.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Müdafii tayini usulsüz olsa da sanığa duruşma günü ile birlikte yeniden belirlenen müdafiinin de bildirilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devama karar verilmiş, savunma hakkı bakımından öncelikle sanığın öğrenme hakkı bulunduğu dikkate alınarak kararın usulüne uygun tebliği sağlanıp, Av. ... tarafından yürütülen işlemlere onay verip vermediği saptanıp, aykırısı durumda beyanı alınıp, verirse temyiz dilekçeside eklenerek ve bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4365
Karar No: 2011/44630
Karar Tarihi: 31.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/4365 E.  ,  2011/44630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdure ...'ın, sanık ...'un babası olan 1944 doğumlu tanık ...'u kendi isteği üzerine evlenmesi için ... isimli bir kadın ile tanıştırdığı, yaptığı aracılığa karşılık adı geçen tanıktan 4.000 Türk Lirası para aldığı, tanığın evlilik hazırlıkları için ayrıca 6.000 Türk Lirası masraf yaptığı ve tanık ...'nün bu kadın ile üç ay gayri resmi evli kaldığı, daha sonra kadının evden ayrılıp kayıplara karıştığı, sanığın da babasının bozulan gayri resmi evliliği için yapılan masraflardan mağduru sorumlu tutup, gittikleri evde bıçakla tehdit ederek darp etmek suretiyle mağdura iki adet 5.000'er Türk Liralık senet imzalattırdığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; mağdurun, sanığın babasının ve tanıştırdığı kadının beraberliklerinin devamı hususunda bir garantisi ve etkisi olamayacağı, tarafları tanıştırması ve birlikteliklerine aracılık etmesinin hukuki bir ilişkiden doğan alacak hakkı doğurmadığı, sanığın gelişen olayların tarafı olmadığı ve olayların gelişiminde de mağdure tarafından dolandırıldıklarının iddia edilmemiş olması karşısında; sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5341
Karar No: 2018/16748
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5341 E.  ,  2018/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 17/11/2015 tarih, 2014/17928 Esas ve 2015/20935 sayılı Kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9992
Karar No: 2010/8345
Karar Tarihi: 23.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9992 E.  ,  2010/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/205553

Eşi ... ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2008 ... ve 211/79 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanığın, eşi olan mağduru bıçak ile her üçüde batına nafiz, karaciğer, mide ve ... bağırsakta yaralanmaya ve yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde 3 bıçak darbesiyle yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 13-20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi uygulamasında üst sınıra yaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde 16 yıl cezaya hükmedilerek eksik ceza verilmesi,

b) Sanığa ait adli sicil kaydının getirtilmeden karar verilmiş olması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14734
Karar No: 2012/960
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14734 E.  ,  2012/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7405
Karar No: 2021/29733
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7405 E.  ,  2021/29733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 06/07/2015 tarihli ek kararın tebliğinin; sanığın bildirdiği adreste geçici olarak bulunmaması nedeni ile muhtara tebliğ edilerek en yakın komşusuna haber verildiğinin belirtildiği ancak haber verilen komşunun dosyanın katılanı ... olması nedeni ile yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ...’in temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, sanığa 06/07/2015 tarihli ek karar yöntemince tebliğ edilerek, tebliğe ilişkin evrak ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip, ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.