erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13693
Karar No: 2011/352
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13693 E.  ,  2011/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 2008/140 Esas, 2010/366 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezaların miktarına göre sanık ... müdafiin duruşma isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçesinde belirttiği “iddianameyle bağlılık” kuralı da gözetilerek, sanık ... hakkında mağdure Manzura’ya, sanık ... hakkında ise mağdure ...’a yönelik eylemleri nedeniyle cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından zamanaşımı süresi içinde dava açılabileceği anlaşılmıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında mağdure ...’e, sanık ... hakkında ise mağdure ....’ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların herhangi bir kamu görevine ait resmi kıyafeti alenen giydikleri veya madalya ve nişan taktıklarına ilişkin delil bulunmadığı, güvenlik görevlisi olarak çalışan sanıklardan birinin cüzdanının içinde bez şeklinde polis arması, kurusıkı tabanca ve kelepçe taşıması şeklindeki eylemlerinin TCK.nun 264. maddesinde tanımlanan suça uymadığı, eylemlerin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun gerçekleştirilmesine dönük hile olarak nitelenebileceği gözetilmeden, atılı suçdan beraatleri yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18902
Karar No: 2014/840
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18902 E.  ,  2014/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/49739

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu (Kadıköy 5) 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2006/866 (E) ve 2009/1650 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter kayıtları ve belgeleri yok etmek, sahte belge düzenlemek

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "defter kayıtları ve belgeleri yok etmek, sahte belge düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanıklar hakkındaki kamu davasının İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09.10.2006 tarihli mütalaası ve vergi suçu raporuna aykırı olarak "defter kayıtları ve belgeleri yok etmek, sahte belge düzenlemek" suçundan açıldığı, "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık İ.. S.. müdafii ile H.. G..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16374
Karar No: 2020/4140
Karar Tarihi: 29.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16374 E.  ,  2020/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6422
Karar No: 2020/11371
Karar Tarihi: 11.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6422 E.  ,  2020/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, suça sürüklenen çocuklar aleyhine dosyada mahkumiyete esas alınan deliller olan tanık Adem Barış’ın kolluk tarafından alınan beyanı ve kovuşturması ayrı yürütülen sanık Yunus’un beyanı olduğu, tanıkların mahkeme huzurunda hazır edilerek dinlenmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14944
Karar No: 2013/25968
Karar Tarihi: 01.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14944 E.  ,  2013/25968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : -Sanık ...'ın resmi belge ile özel belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçlarından;

-Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dairemizin 21.03.2013 gün ve 2013/4906-9256 sayılı kararında; sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik ve iftira suçları yönünden, suçtan zarar görme olasılıkları bulunan ve mahkemece gerçek kişi oldukları kabul edilen..., ... ve ... adlı kişilere iddianame ve duruşma günü tebliğ edilmediği ve yokluklarında verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgelere de dosyada rastlanmadığı belirtilerek, dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgelerinin ve temyiz etmeleri halinde dilekçelerinin de eklenip, ek tebliğname düzenlendikten sonra geri gönderilmesi kaydıyla dosya mahalline iade edilmiş ise de; kararda belirtilen bu hususlar yerine getirilmeksizin dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderildiği anlaşılmakla;

Adı geçen kişilere yokluklarında verilen karar tebliğ edilmiş ise tebellüğ belgelerinin dosyasına konulması; aksi takdirde dosyada mevcut kimlik fotokopileri ile soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen tutanaklardan da yararlanılmak suretiyle ilgili nüfus müdürlüklerinden, ..., ... ve ... adlı kişilerin gerçekte var olan kişiler olup olmadığı araştırılarak, gerçekte var olan kişiler olduklarının saptanması halinde gıyabi hükmün yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgelerinin ve temyiz etmeleri halinde dilekçelerinin de eklenip, ek tebliğname düzenlenmesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmesi;

2- Dosyanın eksikliklerin ikmali için mahalline iadesinden sonra kendisine karar tebliğ edilen sanık ...'in 21.05.2013 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği ancak bu temyiz hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi;

Bu hususlar yerine getirildikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gön- derilmesi kaydıyla, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7464
Karar No: 2022/1385
Karar Tarihi: 24.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7464 E.  ,  2022/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; gerekçeli kararın, davalılar ... ve (... oğlu) ...'e hiç tebliğ edilmediği; davalı ...'a TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilerek ve yasal şartları oluşmadan, doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; davalılar ... ve ...'e ise TK 21/1. maddesine aykırı şekilde şahısların adreste bulunmama sebepleri açıkça belirtilmeden tebliğ edildiğinden gerekçeli karara ilişkin bu tebligatların usulsüz oldukları; öte yandan, davalılar ... ile ...'in hüküm tarihinden sonra vefat ettikleri anlaşılmakla; davalılar ... ile ...'in mirasçılık belgelerinin ilgisinden temin edilerek davada taraf olarak yer almayan yasal mirasçılarına ve davalılar (... oğlu) ..., ... ve ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin dolması da beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8212
Karar No: 2019/15553
Karar Tarihi: 30.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8212 E.  ,  2019/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 31/2; maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 16/09/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16601
Karar No: 2013/15971
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16601 E.  ,  2013/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 25.09.2012 gün ve 2012/2994-6364 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi aleyhine yargılamanın iadesi istenen davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan aleyhine yargılamanın iadesi istenen davacı ...'ten alınmasına, peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 6,55 TL harcın aleyhine yargılamanın iadesi istenen davacı ...'ten alınmasına, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11548
Karar No: 2016/15750
Karar Tarihi: 29.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11548 E.  ,  2016/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi

Davacı, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, 7 günlük süre geçirildikten sonra dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu uyuşmazlığın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Yasada haczin kaldırılması herhangi bir süreye bağlanmamıştır.

Anılan Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmeyecektir.

Somut olayda; Mahkemece, öncelikle haczedilen evin haline münsip ev olup olmadığının tespiti ile, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden rapor alınarak, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde aileyi oluşturan kişiler dikkate alındığında haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre

tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, (12/12-332 E. 12/595 K. sayılı 19.09.2012 tarihli HGK ilamında da belirtildiği gibi) eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7640
Karar No: 2013/9971
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7640 E.  ,  2013/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 13 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Akpınar Mahallesi 13 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.