erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4602
Karar No: 2016/10438
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/4602 E.  ,  2016/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ....ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile paydaşlar arasındaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Duruşma Hakiminin 13.12.2012 tarihli duruşmadaki tespiti ile temyiz dilekçesine eklenen .... Devlet Hastanesinin 25.08.1991 tarihli sağlık kurulu raporundan anlaşıldığı üzere davalılardan ... ile ... sağır ve dilsizdir. ... ve ... 13.12.2011, 17.04.2012, 19.06.2012, 26.03.2013 ile hükmün verildiği 28.05.2013 tarihli duruşmalara katılmış ancak sağır ve dilsiz oldukları için beyanları tespit edilememiştir.

Davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olmak, açıklama ve ispat hakkını içeren hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (HMK m. 27) Ayrıca mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. (HMK m. 186) Ön inceleme (HMK m. 137- 142) tahkikat (HMK m. 144) sırasında da tarafların beyanlarının tutanağa yazılması gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununda sağır ve dilsiz olan davanın taraflarının hukuki dinlenilme hakkının sağlanması için bir düzenleme bulunmamakta ise de, aynı yasanın 263. maddesinin kıyas yoluyla uygulanması gerekmektedir.

( 7. HD 13.12.1953, 5099/4742 )

Bu nedenle mahkemece sağır ve dilsiz olan davanın taraflarının okuma yazma biliyorlarsa, beyanlarının yazılı olarak verilmesinin sağlanması, okuma ve yazma bilmedikleri takdirde kendilerine işaret dilinden anlayan bilirkişi tayin edilerek yargılamanın tamamlanması gerekir.

Sağır ve dilsiz olan davalılardan ... ile ...'ın yazılı beyanları alınmadan yahut kendilerine işaret dilinden anlayan tercüman tayin edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18099
Karar No: 2020/14233
Karar Tarihi: 02.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18099 E.  ,  2020/14233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili; 20.11.2013 günü vefat eden ...'in müvekkillerinin murisi olduğunu, müteveffa işçinin 01.08.1983 - 20.11.2013 tarihleri arasında asıl işverene bağlı Isparta Devlet Hastanesi’nde en son alt işveren davalı ... Gıda Yemek Hizmetleri Temizlik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.' de temizlik görevlisi ve mutfak yardımcı personeli olarak çalıştığını, son ücretinin 1.500,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece davalı T.C. ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeni ile davalı Bakanlık’tan harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde davacının yatırdığı başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi sonucu davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile ilgili 7. paragrafın çıkartılarak yerine;

“Davacı tarafından yapılan tebligat giderleri: 200,00.-TL, müzekkere giderleri: 103,00.-TL, bilirkişi ücreti: 300,00.-TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale giderleri: 41,80.- TL olmak üzere toplam 644,80 .- TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul durumuna göre 670,00.-TL X % 99,63 (kabul edilen)= 642,42.-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Gıda Yemek Hizmetleri Temizlik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/750
Karar No: 2018/11804
Karar Tarihi: 24.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/750 E.  ,  2018/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2011/13232
Karar No: 2011/13358
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13232 E.  ,  2011/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Samsun 1.Sulh Hukuk, Zile Sulh Hukuk ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "... Mahallesi, ... Sokak No: 42 Zile/ ..." adresinin, 15.09.2011 tarihli ... M tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün cevabi yazısı ile ceza evi adresi olduğu, Samsun E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12.09.2011 günlü cevabi yazıları ile de, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi, ... Sokak, No: 10 .../..." adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/21446
Karar No: 2011/1013
Karar Tarihi: 02.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2006/21446 E.  ,  2011/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kolluk tarafından düzenlenen 10.12.2003 günlü “olay yeri görgü ve tespit tutanağı” içeriğine göre, yakınanın evinin, ahşap olup, kilidin yalnızca kapı koluna bağlı olan dili marifetiyle kilitlenmiş kapısının, dil hizasında 1 cm boyunda tornavida izine benzer zorlama ve çizik izi meydana getirilerek açılıp girildiği, normal hayat tecrübelerine göre bu şekilde kilitlenmiş bir kapının kırılmadan ya da olayımızda olduğu gibi bir alet yardımıyla zorlanıp zarar verilmeden açılmasının mümkün olmadığı ve sağlam sayılması gerektiği gözetilmeden, mesleği polislik olup, konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişinin üç ayrı tarihte düzenlediği, bir biriyle çelişik, yetersiz raporuna dayanılarak, sanıklar hakkında 765 sayılı TCY.nın 493/1-son maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik ceza verilmesi;

2-Sanık ...’ın adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden, hakkında 765 sayılı TCY.nın 81/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması;

3-Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCY.sının 81/2. maddesi uygulamasına dayanak yapılan ilamların denetime olanak verecek biçimde hükümde gösterilmemesi;

4-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu gözetilip; 5237 sayılı Yasa uyarınca sanıklara verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, soyut olarak 765 sayılı Yasanın sanıklar lehine olduğunun kabul edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6504
Karar No: 2012/2548
Karar Tarihi: 04.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6504 E.  ,  2012/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2010/232548

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 18/03/2010, 2009/234 (E) ve 2010/56 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Savaş'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uygulaması yapılırken cezanın belirlenmesinde etkili olacak olan, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunda şahsın tedavisi tamamlandıktan sonra alınması gereken rapor aldırılmadan eksik inceleme yapılarak karar verilmiş olması,

b) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olaydan önce anne ve babasının mağdur Mehmet tarafından dövüldüğünü, bu nedenle haksız tahrik altında söz konusu eylemi gerçekleştirdiğini ileri sürmüş olması karşısında savunmaya esas teşkil eden bu hususun, sanık lehine haksız tahrik meydana getirip getirmediğinin mevcut delillerle birlikte Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13843
Karar No: 2016/6765
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13843 E.  ,  2016/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun BİM marketin deposunun güney cephesine, çıkmaz sokağa sepetli bisikletini koyduğu, marketin karşısında bulunan aydınlatma direklerinin arasındaki kabloları kestiği ve 4 adet elektrik şartelini sökerek bisikletinin yanına geldiği, o esnada güvenlik görevlisini farkettiği; kablolarla, şartelleri ve demir kesme makasını bisikletin yanında bulunan çukura attığı ve bisikleti de orada bırakarak uzaklaştığı, suça sürüklenen çocuğun bu davranışını gören 3. bir şahsın, güvenlik görevlisini uyarması üzerine, görevlinin bisikletin olduğu yere gelip suça sürüklenen çocuğu beklediği, gelmemesi üzerine etrafı araştırmaya karar verdiği, devriye esnasında, suça sürüklenen çocuğun gelerek bisiklete binip kaçtığını görüp yakaladığı, suça konu malzemelerin ve demir kesme makasının suça sürüklenen çocuğun bıraktığı çukurda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın çaldığı malzemeleri hakimiyet alanına geçirip geçirmediği tartışılarak sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Adli emanetin 2012/2773 Esas sırasında kayıtlı demir kesme makası hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13007
Karar No: 2015/14787
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13007 E.  ,  2015/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın resmi evrak ile doğrulanan mazereti karşısında temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın olaydan iki gün sonra bir başka suçtan yakalandıktan sonra kaldığı otel odasında yapılan arama sonucu katılana ait eşyaların bir kısmının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından yine aynı madde uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi, uygulanmaması gereken bir maddenin sanık lehine uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 7 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “7 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2777
Karar No: 2019/7937
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2777 E.  ,  2019/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2019 (Salı)
Esas No: 2013/25930
Karar No: 2014/14427
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25930 E.  ,  2014/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin sokakta direksiyon kilidiyle kilitleyip park ettiği motosikletini çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ve eylemin gece sayılan bir zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında aynı kanunun 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14183
Karar No: 2019/4486
Karar Tarihi: 26.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14183 E.  ,  2019/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ..., ..., ... mirasçıları, ... ve....... mirasçıları, ... ve arkadaşları ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı ...'ın birleştirilen 2011/6 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınması,

2) Birleştirilen dosya davacı ... Kamacının dosyada (T) harfi ile gösterilen yerlere ilişkin davası ile 12.02.2008 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen (H), (I), (J), (K) ve (L) harfleri ile gösterilen yerlerin aynı olup olmadığı husunda dosyanın fen bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alınması,

3) ...'ün dava açtığı (E1) ile gösterilen yer dışında kalan dava konusu olan tüm bölümlere ait en eski ve tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafları ile memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilerek bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile çekişmeli yer, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı ve kullanım olup olmadığı hususunda keşfe katılan ... ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.