erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9763
Karar No: 2015/5900
Karar Tarihi: 17.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9763 E.  ,  2015/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62/1, 52/2, 53/1, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere 2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62/1, 52/2, 53/1, 63, 58/6-7, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Sanık ... yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1- Olayın etraflıca aydınlatılması ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması bakımından;

a- 22.10.2014 tarihli "olay, yakalama, üst arama, geçici muhafaza altına alma ve teslim tutanağı"nı düzenleyen, aramayı bizzat icra eden, uyuşturucu maddeyi ele geçiren ve muhafaza altına alan kolluk görevlilerinin tanık olarak duruşmaya çağrılarak anılan tutanakta ve mahkemenin kabulünde belirtilen "zula"nın nasıl ve ne şekilde olduğunun, uyuşturucu maddenin ilk bakışta gözüküp gözükmediğinin kesin ve net olarak belirlenmesi hususunda bilgi ve görgülerinin ayrıntılı olarak tespiti,

b- Suça konu maddenin taşındığı ... plakalı aracın kayıt maliki malen sorumlu ... tanık sıfatıyla duruşmaya davet edilip aracın suç tarihinde kime ait olduğu ve ne maksatla kimin zilyetliğinde bulunduğu hususunda bilgi ve görgüsünün etraflıca tespit edilmesi,

c- Sanık ...'ın kolluk görevlilerine sürücü belgesini ibraz ettiği ... ehliyetinin araçta bulunma sebebinin, aracın zilyedinin ve genelde sürücüsünün kim olduğu hususlarında sürücü belgesi kullanılan . .. tanık sıfatıyla dinlenmesi,

d- Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklarda ve gerekçede belirtilen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.10.2014 tarih 2014/600 değişik iş sayılı arama kararının denetime olanak verecek biçimde aslının ya da onaylı suretinin dosya arasına alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- ... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan uyuşturucu maddeye ilişkin numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Suçun işlenmesinde kullanılan ...plakalı aracın kayıt maliki ... davadan haberdar edilmemesi ile anılan aracın müsaderesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

17.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...nın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'un yokluğunda 24.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2013/124
Karar No: 2013/5537
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/124 E.  ,  2013/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2011 gün ve 2009/276 Esas, 2011/171 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde yer alan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızlarına nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği halde, cezalarının infazından sonra başlamak üzere aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9513
Karar No: 2015/13231
Karar Tarihi: 23.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9513 E.  ,  2015/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık M.. Ş.. hakkında beraat; diğer sanıklar hakkında hükümlülük, kaçak eşyanın müsaderesine; aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... 'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar söz konusu hükme yönelik olarak sanık ... 'in temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmış ise de suça konu sigaralar sanık ... adına kayıtlı ... plakalı araçta ele geçirilmiş olup sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmeleri nedeniyle eylemlerinin tek olduğu, müsaderenin güvenlik tedbiri niteliğinde olduğu da gözetildiğinde nakil vasıtasının müsaderesi hususunda temyiz incelemesine girilerek; ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı dikkate alındığında naklinin, bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı ayrıca dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle TCK'nun 54/3.maddesi uyarınca hakkaniyete de aykırı bir yanın bulunmadığı anlaşılmakla, nakil vasıtası ... aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2021/5438
Karar No: 2021/7467
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5438 E.  ,  2021/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz eden davacı-karşı davalı erkek vekili Av. ...'e ait dosya içerisinde bulunan vekâletname genel vekâletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise bölge adliye mahkemesi kararının asıla tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2021 (Çrş.)
Esas No: 2016/8235
Karar No: 2019/3988
Karar Tarihi: 26.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/8235 E.  ,  2019/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketle imzaladığı 01.05.2013 tarihli Sipariş/Satış Sözleşmesi kapsamında yemek odası, yatak odası, koltuk takımı, mutfak masa ve sandalyeleri dahil evinin bütün mobilyasını 30.000,00 TL'ye davalıya ait Ceviz Ağacı Mobilya Mağazasından satın aldığını, satın alınan ürünlerin 2013 yılı Ağustos ayı sonunda teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, yemek masası ile karyolanın davalı şirket personeli tarafından eve teslim edilirken taşıma esnasında hasar gördüğünü, ürünlerdeki ayıpların giderilmesi ya da yenileriyle değiştirilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek ayıplı olanların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde, toplam 30.000,00 TL ödemeden ayıplı mallara isabet eden bedelin tespit edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; bilirkişi raporunda ayıplı olduğu bildirilen ürünlerin yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297/2.ve 298/2. maddelerinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda ayıplı olduğu bildirilen ürünlerin yenisi ile değiştirilmesine şeklinde karar verilmiş ise de; hükümde hangi ürünlerin değiştirileceği hususları açıkça belirtilmeden bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olup, karar bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. O halde, mahkemece, az yukarıda açıklanan yasa hükmüne uygun ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1966
Karar No: 2019/11405
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1966 E.  ,  2019/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...'nin mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 22.07.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24417
Karar No: 2017/10242
Karar Tarihi: 08.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24417 E.  ,  2017/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kayısı bahçesinin don aldığını belirterek ilgili kuruma başvurduğu, kurum tarafından herhangi bir inceleme yapılmadan sanığa 8.325 TL ödeme yapıldığı, yapılan incelemede, sanığın beyan ettiği kadar ağacının bulunmadığının belirlendiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, ne kadar kayısı ağacının olduğu ve bunun ne kadarının doğal afetten zarar gördüğü hususlarının kurum tarafından herhangi bir incelenmeye tabi tutulmadan beyana dayalı olarak ödeme yapıldığı, kurum tarafından kayıtlarla yapılacak küçük bir inceleme ile sanığın ürün bilgilerinin belirlenebileceği, sanığın, bu eylemiyle kurumun denetim imkanını ortadan kaldırmadığı, ayrıca, sanığın, taşınmaz bilgileri sorulunca kendi adına kayıtlı olan taşınmazların tamamını sehven beyan ettiği, durumun farkedilmesi üzerine de aldığı parayı kuruma iade ettiği dikkate alınarak, suç işleme kastının bulunmadığının anlaşılması karşısında unsurları oluşmayan suç nedeniyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9696
Karar No: 2019/7892
Karar Tarihi: 06.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9696 E.  ,  2019/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

...... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.07.2012 ve 28.11.2012 tarihli raporlarında, bipolar duygudurum bozukluğu hastalığı ve sınır düzeyde zihinsel yetersizlik tanısı konulan mağdurenin, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığının bulunup bulunmadığı, var ise bu durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, eyleme ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7070
Karar No: 2019/10953
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7070 E.  ,  2019/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı erkek vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2019 (Çrş.)
Esas No: 2015/8878
Karar No: 2017/45
Karar Tarihi: 09.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8878 E.  ,  2017/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 01.07.2013 tarihli dilekçe ile vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. ...'ün de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, Dairemize gönderdiği 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, beraat kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/259
Karar No: 2018/11662
Karar Tarihi: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/259 E.  ,  2018/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/07/2010 tarihinde davacının eşi ...'na ait olup yönetiminde bulunan ... plakalı özel otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması nedeni ile yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kolunun kırıldığını, kaza yapan aracın davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalandığını belireterek davacının sürekli sakatlığı nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maluliyet yönünden açtığı tazminat davasının reddine, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile 2.396,48 TL'nin dava tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasına konu olup davalıya trafik sigortalı bulunan aracın ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "en yüksek avans" ibaresinin çıkartılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.