erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1560
Karar No: 2011/4719
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1560 E.  ,  2011/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 152 ada 40 parsel sayılı 3166,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ ve bahçe niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla... Kadastro Mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu....Köyü, 152 ada 40 parsel sayılı taşınmazın.... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve hazinenin dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu ifade edilmiş ise de, taşınmazın evveliyatının orman olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19340
Karar No: 2013/26729
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19340 E.  ,  2013/26729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Mühür bozma

Hüküm : 1) 2863 sayılı Kanunun 65/b, 765 sayılı TCK'nın 59, 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2) 765 sayılı TCK'nın 274/1, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin sanık hakkında en son düzenlenen ve dava konusu yapının bitirildiğini tespit eden tutanak tarihi olan “06/05/2005” tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “05/04/2005” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

05/04/2005 tarihli yapı tatil zaptı ile, sanık ...'ın, Balıkesir İli, ... İlçesi,... Köyü, Düzler Mevkii, 108 ada, 42 parsel sayılı olup Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 19/04/1990 tarih ve 1081 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan taşınmaz üzerine 10,80x5,90 metre ebatlarında temel attığının ve 1.00 metre yüksekliğinde su basmanı ikmal ettiğinin tespiti ile inşaatın mühürlendiği, yeniden yapılan kontrolde 06/05/2005 tarihli yapı tatil tutanağı ile, mührün kaldırıldığının ve su basmanı üzerine tek katlı, prefabrike yapı inşa edildiğinin belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiği, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemler 5237 sayılı TCK'nın 203/1 ve 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup,anılan suçlar 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 06/05/2005 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1894
Karar No: 2011/415
Karar Tarihi: 28.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1894 E.  ,  2011/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 43 ve 45 parsel sayılı sırasıyla 9635.07 m2 ve 7675.34 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka dayanılarak el birliği mülkiyeti hükümleri gereğince ... mirasçıları olan davacı ... ... ... ile davalılar İsmail ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ... ..., taşınmazların üzerinde bulunan bir kısım muhdesatların kendisine ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, bir mirasçının diğer bir bir mirasçıya karşı bir "başkası" olarak nitelendirilemeyeceği bu nedenle de 3402 Sayılı Yasanın 19/2 madde hükmünün olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle hüküm verilmiş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava konusu 104 ada 43 ve 45 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ...'a ait olduğu, ölümüyle el birliği mülkiyeti hükümleri gereğince taraflara intikal ettiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Ne var ki, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği açıklanmıştır. Bu hükmün kabul edilmesindeki amaç, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kişi tarafından meydana getirilmiş muhdesat bulunması ya da muhdesatın maliklerdennin muhdesattan sebepsiz yararlanmalarının önlenmesidir. Bu amaç gözetildiğinde lafzi yorumla yetinilmemesi, ister paylı (müşterek) mülkiyet, isterse elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet esaslarına tabi olsun tespit yapılan taşınmazlar üzerinde maliklerden bir veya birkaçı tarafından meydana getirilmiş muhdesat bulunması halinde bu muhdesatın az yukarıda açıklanan hüküm gereğince tutanağın ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Dairemizin kökleşmiş uygulaması da bu doğrultudadır.

Hal böyle olunca mahallinde keşif yapılarak, davacı tarafından meydana getirilen muhdesat niteliğindeki ağaç ve yapıların varlığı tespit edildiği taktirde, 3402 Sayılı Yasa'nın 19/2 maddesi hükmü gereğince tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı ... ... 'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10821
Karar No: 2023/9631
Karar Tarihi: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10821 E.  ,  2023/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/104 E., 2023/192 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5377
Karar No: 2013/10032
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5377 E.  ,  2013/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1944 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orijinal orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7469
Karar No: 2016/10076
Karar Tarihi: 23.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7469 E.  ,  2016/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 401 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun bildirilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvelinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandırdığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri cetvellerinin çevre il ve ilçe ..... müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12691
Karar No: 2014/17324
Karar Tarihi: 12.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12691 E.  ,  2014/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Selendi İş Mahkemesi

Tarihi : 26.03.2014

No : 2011/27-2014/44

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01.09.2008-01.10.2010 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada dava konusu tarihlerde davalı işverenin Milli Eğitim Bakanlığınca öğrencilere verilen sıcak öğle yemeği hizmet alımı ile hizmet sözleşmesi yapılan kişiler arasında 2008/2009 eğitim ve öğretim yılında davalının 171 gün, yine 2010/2011 eğitim ve öğretim yılında 10 gün yemek hizmeti vermesi, davacının hizmet cetveline göre davalı işyerine 20.09.2010'da girişi yapılmış, 15.10.2010'da da çıkışı verilmiş olması, davacının banka hesap ekstresinde dava konusu dönemde davalı tarafından maaş, kira parası gibi ödemeleri bulunması ayrıca farklı virman, EFT işlemleri olması, davalı tanıklarından da çalışma iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunanların varlığı, dolayısıyla davacının dava konusu dönemde dava dışı işyerinden yapılan 24.09.2009-21.01.2010 arası 61 günlük, 08.02.2010 -18.06.2010 arası 112 günlük bildirimlerinin dışında okulların açık olduğu eğitim ve öğretim dönemlerinde davalı işyerinde çalıştığı belirgindir. Buna göre, mahkemece yanılgılı ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13049
Karar No: 2024/478
Karar Tarihi: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13049 E.  ,  2024/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/203 E., 2023/54 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davaya konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6374
Karar No: 2016/5197
Karar Tarihi: 26.12.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/6374 E.  ,  2016/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .....Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2015 gün ve 2014/111-2015/201 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.09.2016 gün ve 2016/395-2016/4035 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemize ait 2016/395 Esas, 2016/4035 Karar sayılı ve 26.09.2016 tarihli onama ilamına karşı taraf vekillerince karar düzletme talep edilmiş bulunmaktadır. Dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekiline onama ilamı tebligatının kalemde elden yapıldığı fakat tebliğ evrakı üzerine tarih atılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından karar düzletme dilekçesi 11.11.2016 tarihinde verilmiş, dosya inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Mahkemece düzenlenen dosya gönderme formunda davacıya onama ilamının tebliğ tarihi yazılmamış, yazılan tarihin mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ tarihi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, dosya kapsamından davacı vekiline onama ilamının tebliğ tarihi tespit edilememekte ve talebin süresinde olup olmadığı denetlenememektedir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, kayıtlar incelenerek onama ilamının davacı vekiline tebliği tarihinin tespit edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11756
Karar No: 2014/11007
Karar Tarihi: 09.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11756 E.  ,  2014/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kira sözleşmesi uyarınca kiralanana yapılan giderlerin yeni kiracıdan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, okul kantinini işlettiğini, kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine işletmenin davalıya ihale edildiğini, davalı ile okul yönetimi arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kantin için daha önceki kiracı tarafından yapılan demirbaşların eski kiracıya teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini belirterek demirbaşların bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacının iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/661
Karar No: 2016/465
Karar Tarihi: 19.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/661 E.  ,  2016/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4908
Karar No: 2015/12043
Karar Tarihi: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4908 E.  ,  2015/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/324-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı .... arasında ... ünitesinin kurulması konusunda 27.03.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu işin davalı sigorta şirketine 555/9367872 nolu doğalgaz paket poliçesi ile sigortalandığını, işin yapım ve montajı sırasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 10.05.2013 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sözleşmede belirtilen tarihlere uyulmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, halbuki hasarın sözleşme süresi içinde meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 41.976,06 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu hasar taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yüklenici olarak yapımı üstlenilmiş doğalgaz iç tesisatı yapım işinde 22.04.2013 tarihinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketince düzenlenmiş sigorta poliçesinin teminat süresi içerisinde ve montaj teminatı kapsamına girdiği gerekçesiyle 41.976,06 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve doğalgaz paket sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 27.03.2013 olması ve poliçenin eki sayılan doğalgaz dönüşüm sözleşmesinin süresinin, poliçe düzenleme tarihinden önce sona ermiş olmasına karşılık davacı ile sigortalı arasındaki iç tesisat sözleşmesinin 01.04.2012 ile 31.12.2013 tarihleri arasını kapsadığı ve hasarın bu sözleşme süresi içinde gerçekleştiği dikkate alındığında, hasarın montaj tüm riskler teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.149,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.