erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2057
Karar No: 2013/4412
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2057 E.  ,  2013/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 günlü ve 2010/269-2011/384 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 08.11.2012 günlü ve 2012/6521-2012/12127 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının babası ...'nun 1972 yılında mazbuteye alınan ... Vakfının evladı olduğuna, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.1948 gün ve 1948/1827-1835 sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, böylece vakfeden ile davacı arasında soybağının ispatlandığı belirlendiğinden, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle davacının sadece vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu talebin de reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de; davacının dava dilekçesinde ve 04.05.2010 günlü oturumdaki beyanlarında ... Vakfı'nın evladı olduğuna ilişkin 1948 yılında mahkemeden karar aldığını, şimdi ise vakfın gelirlerinden intifa hakkı verilmesini istediği, dosyada mevcut ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda sözü edilen kesinleşen ilamıyla davacı İbrahim oğlu ...'nun vakıf evladı olduğu tespit edildiği, eldeki dosyanın hüküm fıkrasında da davacının davaya konu "... Vakfı'nın evladı vasfından ise de galle fazlasının evlada bırakıldığı ispatlanamadığından talebin reddine" denilmek suretiyle davacının vakfın evladı vasfından olduğunun zikredildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.11.2012 gün 2012/6521 E-12127 K. sayılı bozma kararı kaldırıldıktan sonra dosyadaki kağıtların okunması neticesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan harcın istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17303
Karar No: 2011/3204
Karar Tarihi: 29.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/17303 E.  ,  2011/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ...'nın ölümü nedeniyle CMK'nun 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine, diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılama aşamasında alınan 11.06.2007 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, bilirkişilere incelenmek üzere sunulan evrakın 1 adet mahkeme dosyası ve ekleri olan 3 adet klasör olduğundan bahsedildiği halde, temyiz incelemesine konu evrakın iddianame, ek takipsizlik kararı, yargılamaya ilişkin belgelerden oluşan 1 adet klasör ile iddianamede ismi bulunmayan...'nun Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı "ek savunma ve delillerin sunulması" konulu dilekçe, dilekçeye ekli belge örnekleri, Gaziantep Vergi Mahkemesi'nin 2002/1259 - 2003/399 K.sayılı karar örneği ve bir kısım belge örneklerinden oluşan 1 adet klasör olmak üzere toplam 2 adet klasörden ibaret olduğıı, soruşturma evrakı ile iddianame ve karara dayanak Gümrük Müsteşarlığı'nın 18.04.2002 tarih ve 8-824/9 sayılı soruşturma raporu ve idari soruşturma evrakın bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan dizi pusulasında da 45 kalem evraktan bahsedildiği, bu evrakın duruşma zabıtları, temyiz başvuru dilekçesi, görüldü evrakı, gerekçeli karar, kapalı tebligatlar, tebliğ mazbataları ve temyiz formu olduğu anlaşıldığından, mahal mahkemesince yargılamaya konu eksik evrak eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17070
Karar No: 2024/8951
Karar Tarihi: 22.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17070 E.  ,  2024/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkmesi

SAYISI : 2014/193 E., 2016/63 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yüksekova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Atılı eylemin rıza ile gerçekleştiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

29.03.2015 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ''Şahsın maruz kalmış olduğu cinsel istismar eylemi nedeniyle beden veya ruh sağlığının TCK' nun 103/6. Maddesi kapsamında kalıcı olarak BOZULMUŞ OLDUĞU oy birliği ile mütalaa olunur.'' şeklinde rapor düzenlenmesine binaen heyetten ek rapor talep edilmesi üzerine 11.11.2015 tarihli raporda ''Kişide önceden gelen depresif mizacın kısmen devam etmesine rağmen, heyetimiz tarafından tespit edilen post travmatik stres bozukluğu bulgularının günlük yaşamını aksatmayacak şekilde önemli ölçüde ortadan kalktığı cihetle, şahsın hali hazırdaki mevcut psikopatolojik tablosunun TCK' nun 103/6 maddesi kapsamında olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.'' şeklinde bildirilmesi karşısında, tam bir vicdani kanaatin oluşması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından mağdurenin tüm raporları, tedavi evrakı ve dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan nihai rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirdikten sonra toplanacak delillere göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14940
Karar No: 2020/497
Karar Tarihi: 03.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/14940 E.  ,  2020/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında yaşadığını, 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet dairesinden iki adedini satması için davalı kardeşi İsmet’i vekil tayin ettiğini,İsmet’in vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmaz üzerindeki diğer dairelerini davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, kendisine bir ödeme yapılmadığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 64.000-TL’nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazları tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise işlemlerin davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını,satış bedeli olarak aldığı 105.000 TL'yi davacıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, vekil İsmet’in vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle 64.000 TL bedelin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/9507
Karar No: 2012/11707
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9507 E.  ,  2012/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, bamya ve enginar ürünlerinin kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/557 esas sayılı dosyasının bu dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9744
Karar No: 2018/9137
Karar Tarihi: 10.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9744 E.  ,  2018/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ikamet ettiği apartman girişi merdivenlerinde bulunan çantanın alınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sosyal inceleme raporu için harcanması zorunlu kamu giderinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18833
Karar No: 2013/19452
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18833 E.  ,  2013/19452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanın evinde kiracı olarak oturduktan sonra olay tarihinde başka yere taşınması nedeniyle evi boşalttığı, evi boşaltırken evin girişinde bulunan salonda pencere çerçevesini ve camını kırdığı, yine girişe göre karşıda bulunan odanın duvarlarının boyalı kalemle çizdiği, yatak odasında iki adet camı kırdığı ve evin çeşitli yerlerine zarar verdiği ve böylelikle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18261
Karar No: 2010/20774
Karar Tarihi: 20.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18261 E.  ,  2010/20774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarlarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında Çanakkale Sulh Ceza Mahkemesinin 25.05.2004 tarihli kararıyla hırsızlık suçundan verilen ve 26.06.2004 tarihinde yerine kesinleşmiş mahkumiyeti bulunması nedeniyle,suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da

gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2891
Karar No: 2013/6787
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2891 E.  ,  2013/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve 2011/29 Esas, 2012/199 Karar sayılı cinsel istismar suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdureler ... ile ...'nın anılan olay nedeniyle ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde ... Atatürk Üniversitesi bünyesinde oluşturulan ve 1 adli tıp uzmanı, 1 çocuk psikiyatristi, 1 üroloji uzmanı, 1 radyoloji uzmanı, 1 psikiyatri uzmanı, 1 çocuk cerrahi uzmanı ile heyet başkanından oluşan 7 kişilik heyetçe düzenlenen 13.04.2012 günlü, 344-345 sayılı heyet raporlarında 17.12.2009 tarihinde meydana gelen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun mağdurları olan ... ile ...'nın olaydan 2 yıl 3 ay sonra yapılan 13.04.2012 günlü kurul değerlendirmelerinde, aradan geçen süreye rağmen olay sonrası meydana gelen post travmatik stres bozukluğu belirtilerinin halen devam etmekte olduğunun belirlenerek her iki mağdurenin ruh sağlıklarının bozulduğunun bildirilmesi ve katılan mağdure ...'nın aşamalardaki samimi anlatımları, diğer mağdurlar ...,... ile ...'ın ifadeleri, olay sonrası... Devlet Hastanesinde görevli çocuk cerrahi uzmanınca düzenlenen 17.12.2009 günlü, 831 sayılı doktor raporunda adı geçen mağdurenin anal muayenesinde saat 6 hizasında 3-4 adet fissürler mevcut olup bunun livata bulgusu olduğunun düşünüldüğünün bildirilmesi ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın olay gecesi barakadan zorla çıkartıp aracına bindirdiği mağdure ... ile rızası dışında livata yoluyla ilişkiye girdiği sabit olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikat yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3198
Karar No: 2012/4295
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3198 E.  ,  2012/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde pilon yeri ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve tütün ürünlerinin kuru tarlada 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ile kg. başına toptan satış fiyatlarının Menderes Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15096
Karar No: 2016/2681
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15096 E.  ,  2016/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanığın beraatına ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın başkanlığını yaptığı, ... Sulama Birliği'nce....Beldesinde, sanık ...’e ait 1502 numaralı parsel ile...’e ait 78 numaralı parsel arasına sulama kanalı açıldığı, ancak sanık ...’in buna karşı çıkarak kanalın 51 metrelik bölümünü toprak ile doldurarak 3.060,00 TL’lik zarar verdiği, bu suretle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16057
Karar No: 2016/8753
Karar Tarihi: 28.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16057 E.  ,  2016/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkeğin eşini ailesinin yanına gönderdiği, bu hususun tedbir nafakası davası ile kesinleştiği, buna göre kadının evi terk ettiği kabul edilemeyeceğinden kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, mahkemece davalı kadına yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre de boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı erkek; ayrı yaşamakta haklılık iddiası kabul edilen ve tedbir nafakası bağlanan davalı kadın için ödediği 350 TL nafakanın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece kadının kusurlu olduğu gerekçesi ile tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 197. maddesine göre hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması şartları oluşmadığı halde yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.04.2016(Prş.)