erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8322
Karar No: 2012/11941
Karar Tarihi: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8322 E.  ,  2012/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sonucunda Yakacık Köyü çalışma alanında bulunan 245 ada 26 parsel sayılı 5053,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğu ve kendisi tarafından kullanıldığı, 245 ada 51 parsel sayılı 4222,61metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...' a ait olduğu ve kendisi tarafından kullanıldığı, şerhi verilerek çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın zilyetliğinde olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda vazgeçme nedeni ile davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5700
Karar No: 2016/5276
Karar Tarihi: 02.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5700 E.  ,  2016/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalıların temyizi yönüden; Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, basit yargılama usulünün uygulandığı İş Mahkemelerinde 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve bu tarihten sonra iki kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 320. maddesinin 4. bendi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. HMK'nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, 26.03.2012 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı gerekçesiyle dosyanın HMK'nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı vekilince 27.03.2012 tarihinde yapılan yenileme talebini üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 12.09.2012 tarihli duruşmada da davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret de vermediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini yönelik beyanda bulunduğu gerekçesiyle HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 13.09.2012 tarihinde yapılan yenileme talebi üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere iş davaları 6100 sayılı HMK'ya göre basit yargılama usulüne tabi olup, dava dosyası bir defadan fazla işlemsiz bırakılamaz. Buna rağmen, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı 12.09.2012 tarihinde doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve akabinde yapılan yenileme üzerine davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1833
Karar No: 2019/4310
Karar Tarihi: 09.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1833 E.  ,  2019/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BANDIRMA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 18/02/2016 - 2016/12 esas ve 2016/164 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9346
Karar No: 2015/235
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9346 E.  ,  2015/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Olayın oluş şekli ve gelişimine göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine dosya kapsamıyla bağdaşmayacak şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14522
Karar No: 2017/9458
Karar Tarihi: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14522 E.  ,  2017/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 23/12/2013 tarihli iade kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, iade üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde taşınmazların niteliğinin, kullanım durumunun, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının ve tarımsal faaliyet varsa niteliğinin ayrıntılı olarak açıklanmadığı görülmektedir. Bu nedenle; dosyanın raporları hükme dayanak alınan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek dosyada bulunan ve incelemede kullanıldığı belirtilen 1953 ve 1988 tarihli hava fotoğrafları ile 1965 ve 1988 tarihli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri proğramlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazların niteliği ile,

2) Varsa üzerlerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu, imar ihya bulunup bulunmadığını, imar-ihya varsa niteliği, tamamlanıp tamamlanmadığı, tarımsal kullanıma dair emare bulunup bulunmadığını belirtir ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1148
Karar No: 2016/5188
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1148 E.  ,  2016/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2015 tarih ve 2015/25-44 E.K. sayılı kararının borçlu vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlunun 08.02.2016 tarihinde kimliği tespit edilmiş dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12030
Karar No: 2014/5773
Karar Tarihi: 08.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12030 E.  ,  2014/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 43/2, 58/6-7, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin "Kürtün/Gümüşhane" yerine "Torul/ Gümüşhane" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/608
Karar No: 2019/10264
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/608 E.  ,  2019/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen11.05.2017 gün ve 2016/151 Esas, 2017/148

Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 05.01.2019 günlü tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyizle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18963
Karar No: 2016/5715
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18963 E.  ,  2016/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/278-2015/105

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve Şırnak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 Esas sayılı değişik iş dosyasında tespit edilen ve el atma tarihinde 2 yaşında olan 230 adet çeşitli meyve fidanlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip, bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)230 adet fidan dışında kalan muhtelif meyve ağaçlarının yaşı, cinsi, nitelikleri ve adetlerine göre kapladığı alan tespit edilerek, bu alanın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile, meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup araştırılarak sonucuna göre, kalan kısmın arazi kabul edilerek net gelire göre metrekare biri fiyatının tespit edilerek, el atılan taşınmazın tamamının bedeline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın el atılan kısmından arta kalan, fen bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 22.081 m² yüzölçümlü kısımda değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21833
Karar No: 2010/20638
Karar Tarihi: 14.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21833 E.  ,  2010/20638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... vekili Av. ... tarafından tanzim olunup dosya arasında bulunan temyiz dilekçesi üzerinde hakim havalesi veya yazı işleri müdürü tarafından temyiz defterine kayıt edildiğine dair hiçbir kayıt bulunmadığı görülmekle, temyiz süresinin belirlenmesi açısından söz konusu dilekçesinin varsa temyiz defterine kayıt edildiği tarihin kayıtların incelenerek buna dair tutanağın ve söz konusu defterin ilgili kısmının onaylı bir örneğinin eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine, eksikliğin giderilmesi için tetkik edilmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31219
Karar No: 2021/5875
Karar Tarihi: 27.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/31219 E.  ,  2021/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Güvenlik Tedbiri Uygulanmasına Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve mahkemece şikayetçi meslek birliğine katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayet eden Meslek Birliğinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3907
Karar No: 2019/10179
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3907 E.  ,  2019/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2631
Karar No: 2012/8477
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2631 E.  ,  2012/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasında, kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bu nedenle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olduğundan dosyanın görevli Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11003
Karar No: 2013/15319
Karar Tarihi: 03.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11003 E.  ,  2013/15319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin .../01/2006 tarihli sözleşme ile cinsi birim fiyatı ve adedi belirtilen emtiayı davalıya sattığını ve teslim ettiğini, sözleşmenin konusunu oluşturan emtianın davalının eşi ... adına kayıtlı çeşitli perakende çiçek ticareti yapan ... yerlerinde satışa sunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6619 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının davasını müvekkiline yönelttiğini, ancak müvekkilinin eşinin ticari defterlerinden ve ... yerlerinden bahsettiğini, müvekkilinin kendi adına şirketi olmadığını, eşi hakkında bir dava da olmadığını, davalının eşi ...'nin imzaladığı hiçbir sözleşmenin bulunmadığını bildirerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6619 esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında .../01/2006 tarihli sözleşme uyarınca teslim edilen emtia bedeli 37.858,00 TL asıl alacak, ....220,45 TL faiz alacağı için .../.../2011 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, takibe konu sözleşmede "Malı ... Çiçekçilikte satılmak üzere konsinye olarak ... Çiçekçilikten ...ye teslim ettim" yazılı olduğu, teslim eden ve teslim alan olarak tarafların imzaları bulunan malların teslim edildiği çiçekçinin davalının eşi ... adına kayıtlı olduğu, davalının işyeri çalışanı olarak malları teslim alması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1414
Karar No: 2018/6299
Karar Tarihi: 05.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/1414 E.  ,  2018/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlardan 228 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait ... tutanaklarının onaylı suretler, varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Tarafların ortak miras bırakanı ...'ya ait (kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını ayrı ayrı gösterir) nüfus kayıt örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.