erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2106
Karar No: 2013/4051
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2106 E.  ,  2013/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, yıllık izinlerini kullandığına dair işverence belge imzalatılmak istendiğini, imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının sitenin genel temizliğini yerine getirmediğini, sitenin genel kontrolünü sağlamadığını, görev yerini ve siteyi boş bıraktığını, site yönetimine ve sitede oturan sakinlere saygısızca davrandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 02.05.2005 tarihinde işe başladığı, davacının fazla mesai alacağından %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 27.12.2012 havale tarihli rapor doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları .../..

2013/2106-4051 S.2

hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, Mahkemenin gerekçeli kararında davalının fesih sebebi ile tanık beyanları özetlenmiş, bilirkişi raporu alındığı, davacının fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmiştir. Ancak taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu tartışma konusu olup iş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği, dosyadaki delillerin hangisinin neden üstün tutulduğu gerekçeleriyle açıklanmamıştır. Aynı şekilde davacının hangi alacak taleplerinin neden kabul edildiği de karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Açıklanan nedenlerle ve yukarıdaki ilke kararında belirtilen hususlarda yeterli gerekçesi bulunmayan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26578
Karar No: 2015/26952
Karar Tarihi: 30.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26578 E.  ,  2015/26952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına akabinde ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesinde, davacı vekili olan avukat ...'ın adresi olarak ... adresi yazılmıştır.

Vekaletnamede, vekalet verilen avukatın isminin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Tensip zaptında, davacı vekili olarak avukat ... isminin, adres olarak ise ... adresinin yazılı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü ... adresine ve avukat ... 'a tebliğe çıkartılmış, ancak tebliğ yapılamamıştır.

Mahkemece davacı vekili olan avukat ...'a başkaca bir tebligatta yapılmamıştır.

Yukarıda yapılan tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacı vekili olan avukat ...'a duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Duruşma gününün tebliğe çıkartıldığı adres ve avukat ismi davacı vekili avukat ... ile ilişkisi olmayan başka bir adres ve avukattır. Dolayısıyla duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde duruşma salonunda hazır olması beklenemez.

Bu nedenle, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği gerekçesiyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve akabinde yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5969
Karar No: 2011/7336
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5969 E.  ,  2011/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya içerisindeki, tapu sicil müdürlüğüne ait yazıda, 442 sayılı Köy Kanunu ek 13. maddesi uyarınca 23.03.1989 tarihinde davacı adına tescil edilen

arsa nitelikli 102 ada 7 parsel numaralı taşınmazın olduğu bildirilmiştir. Ayrıca 15.03.2004 tarihli satış kararında 172 ada 7 parselin davacıya satıldığına dair bir kayıt bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının ek 13. maddede belirtilen ihtiyaç sahiplerinden olmadığı düşünülerek tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmesi ve alacak istemi hakkında inceleme yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/584
Karar No: 2019/6282
Karar Tarihi: 08.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/584 E.  ,  2019/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/12/2015 gün ve 2014/201 - 2015/509 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/10/2017 gün ve 2016/6521 - 2017/5245 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından MCK Elektrik Üretim A.Ş. unvanlı şirketin ortağı sıfatıyla sermaye artırımlarına iştirak edildiğini ve şirkete karşı sermaye taahhüdünde bulunulduğunu, davalının sermaye taahhütlerini yerine getirmediğini, sermaye taahhütlerinin davacı tarafından davalı adına toplamda 2.057.390,67 TL olarak ödendiğini, ödemelerin yasal faizleri ile birlikte tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının MCK Elektrik AŞ'deki 9.500 hissesinden 7.000 hissesini, 7.000,00 TL bedel karşılığında BM Mühendislik A.Ş’ye 19.03.2007 tarihinde devrettiği, yapılan sözleşmede davalının sermaye borcunun BM tarafından karşılanacağının kararlaştırılmadığı, hisse devrine ilişkin BM Mühendislik ile yapılan 20.02.2013 tarihli sözleşmede ise yine sermaye arttırma bedellerinin BM Mühendislik tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, sermaye ödeme tarihlerinin sözleşme tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, davalının iddialarını ispatlayan herhangi bir belge sunmadığı, yapılan işlemler ve tarihler arasında uyumsuzluk olduğu, davacının faize ilişkin talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17965
Karar No: 2015/19719
Karar Tarihi: 19.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17965 E.  ,  2015/19719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; 15.10.2002-02.03.2013 tarihleri arasında davalı işyerlerinde kesintisiz şekilde şoför olarak haftanın 6 günü 07.30-17.30/18.00 saatleri arasında en son net 1.100,00TL ücret ile çalıştığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu, iş akdinin 02.03.2013 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, AGİ ücretleri alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davacının kendilerinde 15.10.2002-28.02.2013 tarihleri arasında şoför olarak asgari ücretle çalıştığını, ...adlı şahsın yanında iş bulduğunu ve ayrılacağını bildirdiğini, bu nedenle kıdem tazminatı hak etmediğini, yıllık izinlerini kullandığını, AGÎ'nin ödendiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; mahkemece verilen kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası çelişkilidir. Gerekçede davacının 1.100,00 TL ücret aldığı kabul edilirken hükümde asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamalara göre karar verilmiştir.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24182
Karar No: 2016/11735
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24182 E.  ,  2016/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/55-2015/72

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 08.07.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, yazılı şekilde faize karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 5. bendindeki (08/03/2014) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (08.07.2014) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12412
Karar No: 2012/31606
Karar Tarihi: 24.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/12412 E.  ,  2012/31606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Cumhuriyet savcısı olan katılanın trafik suçu işleyip kaçtığını ileri sürmesi, iddiaya konu eylemin kişisel suç olup disiplin kovuşturmasını da gerektirmesi nedeniyle 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 76/3. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında disiplin cezasını gerektirecek mahiyette olan ihbar ve şikayet dolayısıyla iftira suçundan kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu ve aynı maddenin 4. fıkrasına göre de, kovuşturmanın şikayet olunan Cumhuriyet savcısının mensup olduğu mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet savcısına ve yargılamasının da o yer ağır ceza mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek durma kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5279
Karar No: 2024/6793
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5279 E.  ,  2024/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ...'ın, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonra savunmasının alındığı 25.06.2020 tarihinde 18 yaşını doldurduğu, suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talebinin bulunmadığı, aynı duruşmada hazır bulunan suça sürüklenen çocuk müdafiinin talebi üzerine Mahkemece ara kararla suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu, savunmasını kendisinin yapabileceğini belirttiği gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'ın müdafiilik görevinin sonlandırılmasına karar verildiği halde, yoklukta verilen kararın suça sürüklenen çocuk ...'a tebliğ edilmeyip, görevi daha önce sona erdirilmiş olan suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'a tebliğ edildiği ve müdafii tarafından kararın temyiz edilmediği belirlenmekle, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuk ...'a tebliğinin gerektiği, UYAP'tan yapılan incelemede, dava dosyası Yargıtayda iken suça sürüklenen çocuk ...'ın talebi üzerine Mahkemece 18.01.2024 tarihli müzekkere ile ilgili cezaevinden suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliğinin istendiği belirlenmekle birlikte, dosya içerisinde cezaevi idaresinde suça sürüklenen çocuk ...'a tebliğ işleminin yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir tebliğ belgesi bulunmadığı anlaşıldığından, öncelikle Mahkemenin 18.01.2024 tarihli müzekkeresi doğrultusunda hükmün suça sürüklenen çocuk ...'a daha önce usûlüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, bulunması hâlinde tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'a usûlüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması hâlinde cezaevinde bizzat okunup anlatılarak tebliği, aksi halde suça sürüklenen çocuğun ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/887
Karar No: 2007/2174
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/887 E.  ,  2007/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 3.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 22.11.2004 tarihli dilekçesi ile murisi adına kayıtlı 215 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yasaya aykırı olarak konulan "... Vakfından" şerhinin tapudan terkinini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili yazılı dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, ilk celse mazeret dilekçesi gönderip duruşmanın yokluğunda yapılıp yazılı cevap dilekçesine göre davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının ilk celsede imzalı beyanı ile davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... idaresi vekili vekalet ücreti istemi ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine ilk celsede karar verildiğine göre duruşmaya gelmeyen yazılı cevap dilekçesi veren davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesi Birinci kısım, Birinci Bölüm 4.md. belirtilen tarife uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U....nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak "davalı idare vekili duruşmaya katılmamış ise de cevap dilekçesi yazarak dosyaya sunmuş olması nedeniyle Avukatlık Ücret Tarifesi, birinci kısım, birinci bölüm 4.bendi uyarınca takdir olunan 90 YTL. dilekçe yazıl ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 5.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15930
Karar No: 2015/3907
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15930 E.  ,  2015/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Köyü 1329, 1330, 1331 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun kuru şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ve kuru arazide uygulanan mutad münavebe listesinin ..., ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.