erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13997
Karar No: 2015/425
Karar Tarihi: 15.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13997 E.  ,  2015/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyerinde, tüm bina dahili su tesisat borusunun patlaması ile hasar meydana geldiğini, 21.395,01 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 21.395,01 TL tazminatın 08.02.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava dışı sigortalının zeminde bulunan giderlerin tıkanmasını sağlayacak şekilde gelişigüzel eşya koyduğu, giderlerin tıkalı olmaması halinde işyerine su basmayacağının tespit edildiği, sigortalının bu kısmı kilitli tutmasının illiyet bağını kesip zarar görenin ağır kusurunu oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğundan Uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun geçici 1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilip davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre, davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/935
Karar No: 2014/1001
Karar Tarihi: 04.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/935 E.  ,  2014/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 18.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacının tacir olması ve ticari işletmeye ait araçta meydana gelen zararın davacının ticari işlerine yönelik olmasından kaynaklandığından, davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlıkta mutlak veya nisbi ticari dava olmadığını ve zarara neden olan gerçek şahıs hakkında açılan davada, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. Maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin ...'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı şirkettin oto kiralama işi ile işgal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirketine ait ... plakalı araç ile davalıya ait... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 1500,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11875
Karar No: 2022/4729
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11875 E.  ,  2022/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Hayrabolu Vergi Dairesi Müdürlüğünün .... vergi numaralı mükellefi olan sanıktan, 28.06.2013 tarih ve AGB-A-1670/56-21 sayılı yazı ile 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin istendiği, ancak yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde belirtilen takvim yıllarına ait belgelerin ibraz edilmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmasında, bahse konu belgeleri kaybettiğini, tüm aramasına rağmen bulamadığını beyan etmiş ise de; defter ve belgeleri saklama ve istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe ait olduğu, sanık savunmasının yasanın öngördüğü anlamda kastı kaldıran mücbir sebep oluşturmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla; sanığın unsurları itibarıyla oluşan ve sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, “suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı” şeklindeki hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7042
Karar No: 2012/8197
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7042 E.  ,  2012/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan kuru ot için 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve kg. başına satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11401
Karar No: 2014/9041
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11401 E.  ,  2014/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/272712

Mahkeme : İZMİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 15.06.2009 - 2009/325 esas ve 2009/872 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13723
Karar No: 2020/5786
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13723 E.  ,  2020/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında 19/08/2015 tarihli ek karar ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına, yanlış yazılan suçların tarihinin, mahallinde 30.06.2013 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen temyiz isteminin reddine dair 19.08.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... Kiracı (...) müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin 19.08.2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerel mahkemenin temyizin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 27.11.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Kiracı (...) müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9928
Karar No: 2011/4727
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9928 E.  ,  2011/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya 28.12.2007 tarihinde ihale sonucu 129 kalem ilaç sattığını, alacağın ödenmediğini iddia ederek, işlemiş faiz ile toplam 718.829.48 TL tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacıya peyderpey ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, teslim olunan ilaç bedelinde uyuşmazlık bulunmadığı, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı ve davacının dava tarihi ile 622.758.27 TL alacaklı olduğu, davadan sonra yapılan ödemeler sonucu 47.819.72 TL alacak kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava tarihi ile tespit edilen alacak miktarı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sonraki ödemelerin icrada mahsup edilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2254
Karar No: 2022/6883
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2254 E.  ,  2022/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2010 takvim yılında pos cihazı ile yapılan son satış işleminin Şubat ayına ait olduğu anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle 28.02.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 28.02.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11564
Karar No: 2011/1291
Karar Tarihi: 14.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11564 E.  ,  2011/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen dava konusu taşınmazın satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara aidiyeti ile yetinmek gerekirken, borçlu Ruhi Korça’ya isabet edecek bedelin öncelikle Karacabey İcra Müdürlüğünün 2007/1279 esas sayılı dosyası borcunun ödenmesi amacıyla icra müdürlüğüne aktarılmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzetilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 2. maddesinde yazılı “satışın umuma açık yapılmasına, dava konusu taşınmazın satışından elde edilecek paranın tapudaki ve veraset ilamında ki payları oranında davalılara ödenmesine davalılardan ...’ya isabet edecek bedelin öncelikle Karacabey İcra Müdürlüğünün 2007/1279 Esas sayılı dosyası borcunun ödenmesi amacıyla icra müdürlüğüne aktarılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “satışın umuma açık yapılmasına, dava konusu taşınmazın satışından elde edilecek paranın tapudaki ve veraset ilamında ki payları oranında davalılara ödenmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK 438/son maddesi gereğince değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4115
Karar No: 2022/9685
Karar Tarihi: 22.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/4115 E.  ,  2022/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın yağma suçunun unsurlarının olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur ...'in ilçemiz Paşa Mahallesi 50. Sokak No:85 sayılı adreste ... isimli bir iş yerinin bulunduğu, sanığın olay günü saat 19:15 sıralarında mağdurun iş yerine girdiği, ilk olarak rafta bulunan filtrelerden aldığı, akabinde yaklaşık 1 kg tütünü alıp ücretini ödemeden dışarı çıkacağı sırada mağdurun sanığı uyardığı, bunun üzerine sanığın belinden bir bıçak çıkarak mağdurun üzerine doğru hamle yaptığı, "seni öldürürüm" diyerek mağduru tehdit ettiği olay sırasında iş yerinde bulunan ... ile civarda esnaflık yapan tanıklar ... ve ...'un müdahalesi sonucu sanığın elindeki poşeti iş yerine gelişigüzel atarak olay mahallinden ayrıldığı olayda sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 22.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5104
Karar No: 2019/5031
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5104 E.  ,  2019/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Suça sürüklenen çocuğun ve temyiz dışı diğer suç ortaklarının, kötüniyetli sanık Orhan Cengizhan’dan aldıkları parayı kazanç müsaderesine konu olmak üzere adli makamlara teslim ettiklerine dair bir bilginin bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle işlendiği sabit olmasına karşın suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 61/5. maddesine aykırı olarak TCK'nun 168/1. maddesinin aynı Yasa'nın 31/3. maddesinden önce uygulanmış olması ise sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8114
Karar No: 2013/11994
Karar Tarihi: 23.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8114 E.  ,  2013/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalı tarafından işletilen maden ocağındaki faaaliyet nedeni ile evinin hasar gördüğünü belirterek, zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mülkiyet hakkının bulunmadığını, meydana gelen zararın kendi faaliyetinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu yapının bulunduğu taşınmazın 13.12.2011 tarihli bilirkişi raporu uyarınca 3303 sayılı ... Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

3303 sayılı ... Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un 3. maddesinde ''Bu Kanuna göre tespit ve tescil edilen taşınmaz malların sahipleri; madenler üzerinde herhangi bir hak iddia edemezler, işletme ve arama hakları yoktur, maden işletmeciliği sebebiyle meydana gelen zararlardan dolayı bir hak ve tazminat talep edemezler.

Madenleri işleten kurum veya tahsis sahiplerinin arama ve işletme hakları aynen devam eder, iş ve emniyet sahaları ile bu sahaların uzantısı içinde mevcut her türlü yeraltı ve yerüstü tesisleri aynen muhafaza edilir. Bu Kanuna göre tespit ve tescil edilen taşınmaz malların sahipleri, mülkiyet hakkına dayanarak bu konularda bir hak ve tazminat iddiasında bulunamazlar.

Bu hususlar tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Bu itibarla, anılan kanun maddesi uyarınca tapu kayıt maliklerinin dahi maden işletmeciliği sebebiyle meydana gelen zararlardan dolayı bir hak ve tazminat talep etme hakları bulunmadığından, davacının şahsi hak iddiasına dayalı olarak taş kömürü havzasında bulunan yapısında oluşan zararın tazmini için açtığı davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8502
Karar No: 2008/5976
Karar Tarihi: 28.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8502 E.  ,  2008/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.2.2007