erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8556
Karar No: 2021/3223
Karar Tarihi: 05.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8556 E.  ,  2021/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama, hız limitinin 70 km/s olduğu, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; önünde seyreden temizlik aracının sağından geçmek istediği esnada, temizlik aracının arka kısmına ve sağ şeritte seyreden katılanın idaresindeki aracın sol arka kısmına çarpması, çarpmanın etkisi ile katılanın idaresindeki aracın orta refüje çıkarak elektrik direğine çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Kısa kararda sanığın isminin "..." olarak hatalı yazılmasına karşın; gerekçeli kararın hüküm kısmında "..." olarak doğru yazıldığı ve gerekçede kısa kararda sanığın isminin sehven hatalı yazıldığının belirtildiği anlaşılmakla; bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmamasına, sürücü belgesinin geri alınmasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13011
Karar No: 2013/17711
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13011 E.  ,  2013/17711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sandıklı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2012

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı koca yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kocanın tazminat taleplerine faiz isteği olmadığı halde talep aşılarak koca lehine verilen tazminata faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir (HMK. md. 26).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/3007
Karar No: 2017/1928
Karar Tarihi: 30.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3007 E.  ,  2017/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 gün ve 2013/429-2014/437 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/11/2015 gün ve 2014/17206-2015/12126 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devredilen...'de bulunan mevduatının 45.000 USD'lik kısmının banka çalışanı tarafından usulsüz olarak hesaptan çekildiğini, bu nedenle banka aleyhine açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, bu karara dayalı olarak başlatılan icra takip dosyasına davalı tarafından 27.01.2011 tarihinde ödemede bulunulduğunu ancak hüküm altına alınan tutarın faizinin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ve müvekkilinin munzam zararının olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 37.370,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin kesin hüküm oluşturduğunu iddia ettiği ilamın davacının dava konusu 45.000 USD dışındaki DM(Alman Markı) cinsi alacağına yönelik munzam zarar talebine ilişkin olmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12145
Karar No: 2014/7243
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12145 E.  ,  2014/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260.maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1580
Karar No: 2011/7575
Karar Tarihi: 15.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1580 E.  ,  2011/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine verilmesi gereken 8171 ada 1 parselde kayıtlı A blok 7. kat 14 nolu dairenin, davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, tapu kaydındaki tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar vekilinin, 18.12.2009 tarihli celsede imzalı beyanıyla davayı kabul etmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne, 14 nolu dairenin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilince ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, HUMK’nın 101. maddesi hükmünce, ihtiyati tedbir kararı mahkemesince verileceğinden davacı vekilinin tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; arsa sahipleri ..., ... ve ... ile davalı Şirket arasında biçimine uygun düzenlenen sözleşmede, inşaat alanının %45’ine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahibine verilmesi taahhüt edilmiştir. Arsa sahipleri arasında imzalanan 16.01.2006 tarihli belgede, dava konusu dairenin ...’a verilmesi, diğer arsa sahipleriyle yüklenici şirket tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu nedenle davacının kendi adına bağımsız bölümünün tescilini isteyebileceği kabul edilmelidir. Ne var ki dosyaya giren tapu kayıtlarından, taşınmazın halen arsa olarak kayıtlı bulunduğu ve kat irtifakının henüz kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 14 nolu bağımsız bölüm olarak tescil kararı verilmiş ise de kat irtifakı bulunmadığından bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti olmadığı açıktır. Öte yandan davada bağımsız bölüm kaydındaki takyidatların kaldırılması da istenmiştir. Mahkemece bu hususta gerekçe gösterilmeden istemin reddedilmesi de isabetsizdir. O halde yapılması gereken iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak, inşaat yapılan 8171 ada 1 parselin mahallinde inceleme ve projeleri getirtilmek suretiyle kat irtifakına esas alacak biçimde bağımsız bölümlere isabet edecek arsa paylarını tespit ettirmek, 14 nolu A bloktaki bağımsız bölümün arsa payının iptâli ile davacı adına tesciline, tapudaki takyidatların araştırılarak, hak sahipleri davaya dahil

edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esası incelenmek suretiyle sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve infaz kabiliyeti bulunmayan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2583
Karar No: 2013/14449
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2583 E.  ,  2013/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen 30.05.2012 tarihli asıl karar, 13.06.2012 tarihinde sanığın ikamet adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirildiği ancak tebligat tarihinde cezaevinde olduğu tespit edilen sanığın kararı öğrenmesi üzerine sunduğu 21.06.2012 tarihli temyiz dilekçesiyle, gerekçeli kararın tarafına tebliğini istediği ancak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilerek tebligat parçasının ve verilir ise gerekçeli temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2605
Karar No: 2020/224
Karar Tarihi: 29.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2605 E.  ,  2020/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ...'ın reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9989
Karar No: 2009/8421
Karar Tarihi: 15.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/9989 E.  ,  2009/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının tahliyesine ve alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin dava sebebi ile çevre temizlik vergisi ve su bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 17.09.2007 tarihli dava dilekçesinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle ihtar çekilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş olup, davanın hukuki dayanağı Borçlar Kanunu 260. maddesi olmasına rağmen mahkemece dava sebebinin yanlış yorumlanarak iki haklı ihtar nedeniyle 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi gereğince tahliye kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi 166,00 TL su bedeli ile 35,50 TL çevre temizlik vergisine hükmedilmiş ise de belirtilen bu giderlerin davacı tarafından ilgili kuruma ödendiğine dair dosyada delil bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen bu istekler yönünden talebin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HMUK. 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1083
Karar No: 2017/1917
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1083 E.  ,  2017/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekzip talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Boyabat Sulh Ceza Hakimliğiyle ... 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Boyabat Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2016 gün ve 2016/5339 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7607
Karar No: 2017/10426
Karar Tarihi: 19.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7607 E.  ,  2017/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin beyanı, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, üst arama, teslim tutanağı ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait hurda kabloları çalan suça sürüklenen çocukların, devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça sürüklenen çocukların suça konu eşyaları aldıkları yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocukların birlikte müştekiye ait bilirkişi raporuna göre 6,00-8,00 TL değerindeki hurda kabloları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer alan ve ceza sorumluluğu bulunmadığından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 31/2 ve 56. maddeleri aracılığı ile Çocuk Koruma Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6411
Karar No: 2018/1145
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6411 E.  ,  2018/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1957, 1976, 1997 ve 2005 tarihli memleket haritaları ile bu memleket haritalarına dayanak oluşturan hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılmalı, alınacak cevabi yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritaların temin edilerek dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12148
Karar No: 2014/7242
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12148 E.  ,  2014/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4383
Karar No: 2012/12659
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4383 E.  ,  2012/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazda meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazda meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu; eski hale getirme bedeli taşınmazın değerinden fazla belirlendiğinden taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bir bölümü el atılarak yol haline dönüştürüldüğünden TMK 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak;

(El atılan ve yol haline dönüştürülen 229,01 m2'lik bölümdeki davacı payının iptali ile yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6928
Karar No: 2019/192
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6928 E.  ,  2019/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dava, taraflar arasında varlığı kabul edilen konut kredisi sözleşmesi gereğince yapılan başvuru esnasında sahte belgelerin kullanılması nedeniyle kullandırılan konut kredisi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.