erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17160
Karar No: 2020/987
Karar Tarihi: 09.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17160 E.  ,  2020/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İli Kaş İlçesi Sarıbelen Mahallesi çalışma alanında bulunan 291 ada 50 parsel sayılı ve 2.457,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.04.2013 tarihinde yapılan satış nedeniyle Erol Günen adına tescil edilmiştir. Davacı ..., maliki olduğu 291 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 399,76 metrekaresinin davalıya ait 291 ada 45 parsel sayılı taşınmaz içinde kalacak şekilde tespit edildiğini ve taşınmazına tecavüz bulunduğunu öne sürerek yapılan müdahalenin önlenmesi ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda takipsiz kalıp süresinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılan davanın, açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının herhangi bir mazeret bildirmeden 25.11.2015 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle 25.11.2015 tarihinde HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o tarihten itibaren üç (3) aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, gerekçeli kararın yazım tarihinden sonra, dosyanın işlemden kaldırması kararı üzerine davacı vekili tarafından 21.12.2015 tarihinde yenileme dilekçesi verildiği; ancak bu dilekçenin asıl dava dosyası içine konulmayıp sehven, mahkemenin 2015/319 Esas sayılı dosyasının içine konulmuş olduğu bu nedenle de farkedilemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın, yasal süresi içerisinde yenilenmiş olması nedeniyle yargılamaya devam edilerek, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yenilemenin gözden kaçırılması nedeniyle dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4313
Karar No: 2013/26919
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4313 E.  ,  2013/26919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde, saat 18:47 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13103
Karar No: 2016/3352
Karar Tarihi: 23.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13103 E.  ,  2016/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; tamamına yönelik olarak, davacı tarafından ise katılma yoluyla tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2016(Salı)
Esas No: 2011/8546
Karar No: 2013/1708
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8546 E.  ,  2013/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (4 kez) sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (4 kez) mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2008/95 Esas, 2008/262 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Eylemlerin basit nitelikte olması, mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının araştırılmasına yönelik olarak Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alındığı ruh sağlıklarında bozulma olmadığının bildirilmesi karşısında bozulmama durumunun mutlak Adli Tıp Kurumundan tespiti zorunlu olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 53/1 maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, kanuna aykırı olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca TCK.nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hükümlerden çıkartılarak, yerlerine

“Sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının 1.cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20659
Karar No: 2013/16485
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20659 E.  ,  2013/16485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1-1. cümlesi, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun basit halinin oluşabilmesi için, sanık tarafından, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip bir alet kullanılması gerekmeyip, özel hayat kapsamında değerlendirilen olayın çıplak gözle seyredilmesi ya da özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice dinlenilmesi yeterlidir.

Bu açıklamalar ışığında, oluşa ve dosya kapsamına göre; gece vakti, katılanın eşi ve çocuklarıyla beraber oturduğu zemin kat apartman dairesinin önüne ayakkabılarını çıkartıp sessizce yaklaşan sanığın, özel bir çaba göstererek, salon penceresine yanaşıp, ışıkları yanmakta olan evin içerisini gizlice gözetlemeye başladığı, bu sırada, eşi yatmak için hazırlık yapmakta olup, kendisi arkadaşlarıyla beraber dışarıda bulunan katılanın, panikle kaçmaya başlayan sanığı yakalaması şeklinde gelişen olayda, katılanın başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemediği konutu içerisindeki ailevi yaşantısına müdahale eden sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5792
Karar No: 2013/7117
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5792 E.  ,  2013/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çilek ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19602
Karar No: 2021/14427
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19602 E.  ,  2021/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... 1.Çocuk Mahkemesinin 2014/1120 Esas ve 2016/247 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında beraat kararı verildiği, yaşı büyük sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosyanın ... 13.Ceza Dairesinin 12/11/2019 tarihli ilamı ile incelenerek onandığı, hırsızlık suçu bakımından ise hakkında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan yargılama sonucu dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin yerinde olacağı, ancak ... 1.Başkanlık Kurulu'nun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13.Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6.Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle, işin incelenmesi ... Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan, dosyanın 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14273
Karar No: 2010/10905
Karar Tarihi: 30.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/14273 E.  ,  2010/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması olanaklı görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16894
Karar No: 2022/18020
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16894 E.  ,  2022/18020 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 18.01.2008-14.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.02.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13685
Karar No: 2014/7268
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/13685 E.  ,  2014/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/206752

Mahkeme : TARSUS 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 27.05.2010 - 2010/138 esas ve 2010/457 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19463
Karar No: 2013/17151
Karar Tarihi: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/19463 E.  ,  2013/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Fuhuş, Yaralama, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ün adli sicil kaydında yer alan Ödemiş 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/232-758 sayılı ilamının 5237 sayılı TCY'nın 267/1, 269/2, 62, 52. maddeleri uyarınca doğrudan verilen 1500 TL adli para cezasına ilişkin olup, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 305.maddesine göre kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasının çıkartılması, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21118
Karar No: 2016/8339
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21118 E.  ,  2016/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.04.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin Funda'dan alınıp Şahin'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/9508
Karar No: 2019/11715
Karar Tarihi: 16.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9508 E.  ,  2019/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, mağdurenin beyanları ile örtüşmeyen tanık anlatımları, savcılıkta ve duruşmada dinlenen psikolog bilirkişilerin görüşleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2764
Karar No: 2014/13079
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2764 E.  ,  2014/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyet, hakaret suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçunda değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenemesinde;

Sanığa ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden, dosyada bulunan adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ise bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında olay sırasında sanığın kendisine “O.. çocuğu, şerefsiz” diyerek hakaret ettiğini ifade etmesi ve tüm dosya içeriği karşısında sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.