erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10930
Karar No: 2017/4955
Karar Tarihi: 23.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10930 E.  ,  2017/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 ve 17.06.2014 gün ve 658-330 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, 14.10.2011 tarihli iddianamede suça sürüklenen çocuklar haklarında

beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri anlatılarak açılan dava dışında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı ve bu eksikliğin de ancak yeni bir kamu davası açılması suretiyle giderilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde bu suçtan da mahkûmiyet hükümleri kurulması neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10792
Karar No: 2021/6798
Karar Tarihi: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10792 E.  ,  2021/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihlerinin sırasıyla en aleyhe kabule 31.12.2008 ve 03.06. 2009 tarihleri olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6917
Karar No: 2019/2418
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6917 E.  ,  2019/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14641
Karar No: 2014/583
Karar Tarihi: 17.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14641 E.  ,  2014/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 7. (Kartal 3.) İş Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2013

No : 2011/868-2012/439

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının 2001-2009 yılları arasındaki 2784 günlük çalışmasının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, dinlenen tanık beyanları nazarında davanın kabulune karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; çalışmanın geçtiği iddia edilen E.. Mekanik Ltd. Şti şirketinin asıl faaliyetinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek olduğu yönünde vergi denetmenlerince rapor hazırlandığı ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği E.. Mekanik Ltd. Şti şirketi ile değişik şirketler arasında taşeronluk anlaşmalarının yapıldığı ancak yapılan işlerin varlığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu şirketlerde bordrolu çalışan kişilerinde bilgilerine başvurulmadığı anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar çerçevesinde gerekli soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9086
Karar No: 2012/8541
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9086 E.  ,  2012/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ile ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanık ... ve suçu bildirmeme suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; ... hakkında ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, ...'in atılı suçtan beraatine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2012 gün ve 2010/22 Esas, 2012/53 Karar sayılı, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve mağdure vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Kovuşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtip kamu davasına katılmayan mağdure ...'ın vekilinin mağdure ...'a yönelik ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan hükmü temyiz ... bulunmadığı ve yine katılan ...'ın sanık ...'ın üzerine atılı suçu bildirmeme suçundan doğrudan zarar görmemiş olması nedeniyle vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükmü temyiz ... bulunmadığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle; incelemenin, katılan vekili ve sanık müdafiin sanık ... hakkında mağdure Gülay'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, sanığın eylemini öz kızına karşı velâyet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar velâyet hakkının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/35915
Karar No: 2022/5369
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35915 E.  ,  2022/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 takvim yılında kullanılan son sahte faturanın 20.03.2009 tarihli olduğu ve KDV indiriminde kullanıldığı anlaşılmakla suç tarihinin 25.04.2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.04.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8546
Karar No: 2019/9336
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8546 E.  ,  2019/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11062
Karar No: 2013/6439
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11062 E.  ,  2013/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2009 gün ve 2008/734 Esas, 2009/183 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlınının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, konunun uzmanı bir çocuk psikiyatrisinin katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınarak, olay neticesi mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu anlaşılır ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 103/1(a)-6 maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile bu husustaki delilleri tayin ve takdirinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği gözetilmeden, suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve içinde çocuk psikiyatrisi de bulunmayan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 31.10.2008 tarihli raporu esas alınarak, mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı Kararıyla ... adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın ... Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1370
Karar No: 2012/8497
Karar Tarihi: 03.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1370 E.  ,  2012/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1- Davalılardan ...’in zabıta araştırmasınca ortaya çıkan ve yeni adresi olarak belirlenen 19 Mayıs Mahallesi, Operatör Raif Bey Caddesi, 31/3 ..., adresine hükmün tebliğ edilmesi gerekirken dosya arasında bulunan ... ve ...imzalı 24.10.2005 tarihli tutanaktaki bu adres göz ardı edilerek ilanen tebliğ yoluna gidilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde Servet Pelin’e tebliğine, temyiz süresinin beklenilmesine,

2- Hüküm, davalı ...’ye ... Sokak, Ar Apartmanı, No 3/5, Daire 10 Teşfikiye/İSTANBUL adresine yapılmış, ancak birlikte çalışan daimi işçisi olduğunu beyan eden Mevlüt Bulut’a yapıldığı belirlenmiştir. Tebligatı alan Mevlüt Bulut’un daimi işçisi olup olmadığı ya da apartman görevlisi sıfatını taşıyıp taşımadığı hususunda adreste bulunan apartman yöneticisinden sorularak gerekli bilgi ve belgenin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14640
Karar No: 2014/582
Karar Tarihi: 17.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14640 E.  ,  2014/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 7. (Kartal 3.) İş Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2012

No : 2011/867-2012/438

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak, kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının, 2003-2009 yılları arasındaki 1875 günlük çalışmasının iptal edilmesi ve Kurumca verilen yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, dinlenen tanık beyanları nazarında davanın kabulune karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; çalışmanın geçtiği iddia edilen E.. Mekanik Ltd. Şti şirketinin asıl faaliyetinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek olduğu yönünde vergi denetmenlerince rapor hazırlandığı ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği E.. Mekanik Ltd. Şti şirketi ile değişik şirketler arasında taşeronluk anlaşmalarının yapıldığı, ancak, yapılan işlerin varlığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu şirketlerde bordrolu çalışan kişilerinde bilgilerine başvurulmadığı anlaşılmakla; mahkemece, belirtilen hususlar çerçevesinde gerekli soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10685
Karar No: 2021/8697
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10685 E.  ,  2021/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığın her takvim yılındaki eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri de uygulanmaksızın tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında 16/12/2011 şeklinde yazılan suç tarihinin 2009 ve 2010 takvim yılları olarak mahallinde düzeltilmesi ve TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1432
Karar No: 2011/2649
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1432 E.  ,  2011/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıya  ait  961  sayılı  parselin  kısmen kıyı-kenar  çizgisi  içerisinde  kaldığını  ileri  sürerek  tapusunun  iptalini  istemiştir.

Davalı,  davaya  cevap  vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın  65,50 m2  lik  kısmının  kıyı   kapsamında   kaldığınının  keşfen  saptandığı gerekçesiyle  anılan  bölümün  tapusunun  iptaliyle  tescil  harici bırakılmasına  karar  verilmiştir.

Karar, Hazine  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . A.raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1974 yılında kesinleştiği, davanın ise 2003 yılında açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesiyle 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya  “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Diğer taraftan, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleryle 3402 Sayılı Yasa'ya eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...” hükümlerini içermektedir.

O halde, anılan 5841 ve 6099 Sayılı Yasa hükümlerinin temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkemece re'sen gözetilmesi gerekeceği de izahtan varestedir.

Hal böyle olunca, karardan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün  HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/7852
Karar No: 2014/1148
Karar Tarihi: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/7852 E.  ,  2014/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/218817

MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

NUMARASI : 2007/117 (E) ve 2008/140 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçta kullanılan 03 ...... plakalı 50 NC marka kamyonun dosya kapsamına göre; 3000-4000 TL değerinde olduğu, çalınan kavak ağacının ise 95 TL değerinde olduğu dikkate alındığında; çalınan kavak ağacı ile suçta kullanılan kamyonun değerinin orantılı olmadığı, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurduğundan; aracın haricen satın alan sahibine iadesi yerine, yazılı şekilde müsadere karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın yalnızca adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.