Esas No: 2016/14737
Karar No: 2018/7498
Karar Tarihi: 29.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14737 E.  ,  2018/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (...) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/149-2016/155 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalının yapımcısı olduğu "... " adlı tv dizisinin senaristi olduklarını, müvekkilleri ve davalı arasında 21/01/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun davaya konu televizyon dizisinin proje tasarımı, ana öyküsü ve senaristliğini müvekkillerince yapılarak eserin mali haklarının davalıya devredilmesi olduğunu, senarist müvekkillerine ödenecek bedelin bölüm başı 50.000,00 TL+ KDV + stopaj olarak belirlendiğini, sözleşmede ilerleyen bölüm senaryolarının bedelinin artışına yer verildiğini, 6. bölümden 39. bölüme kadar 55.000,00 TL+KDV+Stopaj olarak sözleşmenin imza altına alındığını, davalı tarafından ödemelerin başlangıçta düzenli olarak yapıldığını, ancak 6.,7.,8. bölüm bedelinin müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek, 6 ve 7. bölümler için 110.000,00 TL mali hak bedelinin ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılarla proje hazırlık bedeli olarak 30.000,00 TL+stopaj+KDV ve buna ilave olarak ilk 4 bölüm ücreti 200.000,00 TL+Stopaj+KDV ve 50.000,00 TL avans olmak üzere toplam 280.000,00 TL +stopaj+KDV olarak anlaşılıp ödendiğini, davacıların sözleşmeye uygun davranmamaları nedeniyle dizinin reyting alamadığını, yayıncı kanal tarafından 12/10/2014 tarihinde dizinin yayından kaldırıldığını, dizinin yayından kaldırılacağını bilmelerine rağmen davacıların daha fazla para almak için 5.,6.,7.,8. bölüm senaryolarını müvekkiline mail olarak atarak ücretini talep ettiklerini, dizi yayınlanmadan ödemenin yapılmayacağını tüm senaristlerin bildiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar bu iki bölümün davacılar tarafından yazılan senaryoları doğrultusunda kanalda yayını yapılmamış ise de, davacı yanın sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirmiş olması ve davalı tarafından uyarılmaması nedeniyle senaryo bedelini hak ettiği, ancak, davacıların dizi yapımları ile ilgili yayın kanalları ile düzenlenen sözleşmeleri ve sektördeki uygulamayı bilmeleri sebebiyle yayınlanmama riskini de biliyor olmaları sebebiyle, görünürde davalının yayının kaldırılmasında hatası olduğuna dair herhangi bir durum mevcut olmadığı gibi, davacı yanın bu hususta bir iddiası da bulunmadığı, televizyon kanalının yayını sonlandırması nedeniyle iki tarafa da eşit şekilde indirim yapılmasının daha adil ve hakkaniyet kurallarına uygun olacağı gerekçesi ile davacının tahsil edemediği, ancak yazarak davalıya teslim ettiği dizinin 6 ve 7. bölümlerine ait senaryo bedelinden %50 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile, takdiren 55.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, senaristlik ücretinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmayıp, dava konusunun hizmet bedeline yönelik olduğu bu nedenle genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.