erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7133
Karar No: 2013/24284
Karar Tarihi: 03.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7133 E.  ,  2013/24284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin eden mahkemenin tak- dirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edil- memiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve tak-

dirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2294
Karar No: 2012/2489
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2294 E.  ,  2012/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün ve 2005/239 Esas, 2006/69 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure.... ve annesi ...’in aşamalardaki beyanları, sanığın savunması, olayın ortaya çıkış şekli ve dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu, bu suç için 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 03.03.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5593
Karar No: 2012/7557
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5593 E.  ,  2012/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj ve her iki katılan mağdureye yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından ...'nun yapılan yargılaması sonunda; katılan mağdure ...'ye yönelik atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından beraatine, katılan mağure ...'a yönelik atılı suçtan ise mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 2010/357 Esas, 2011/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Sanığın katılan mağdure Tülay'a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması eylemi nedeniyle verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanığın katılan mağdure ...a yönelik eyleminden dolayı verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanığın katılan mağdure Merve'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması eylemi nedeniyle verilen beraat hükümlerine ilişkin temyize gelince;

Mağdure Merve'nin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair içinde 3 psikiyatri uzmanın bulunduğu Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 15.01.2010 tarihli raporu ile tüm dosya içeriği değerlendirilip mağdurenin kendisini zora sokacak biçimde iftira atmasını gerektirir şekilde dosyaya yansıyan bir sebep de bulunmadığı göz önüne alındığında, adı geçen sanığın mağdureye karşı cep telefonu ile çektiği çıplak görüntülerini internet ortamında yayacağı tehdidiyle 2009 yılı Ekim ayından şikâyet tarihine kadar mağdurenin rızası dışında zincirleme surette zorla cinsel saldırıda bulunması ve şantaj tehdidi ile mağdureye ait zincirleme şekilde kredi kartlarından çekim yapıldığının anlaşılması karşısında, atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13862
Karar No: 2019/7334
Karar Tarihi: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13862 E.  ,  2019/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde gündüz vakti müştekinin evinden cep telefonunu çaldığı iddiasıyla sanık hakkında açılan iş bu temyiz incelemesine konu davada; olay günü sanığı gören müştekiye suç tarihinden bir ay sonra suça sürüklenen çocuğa ait fotoğrafların emniyet görevlilerince gösterildiğinde suça sürüklenen çocuğu teşhis etmiş olması suça sürüklenen çocuğun ise aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun müşteki ile mümkün olması halinde canlı olarak yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek müştekiye teşhis yaptırılması, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7283
Karar No: 2007/13357
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7283 E.  ,  2007/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının aldığı borca karşılık çek verdiğini ancak bedelini ödemediğini , alacağın tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK. 67/2 maddesi gereğince alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilmesi zorunludur. Davacının , takip yaparak alacağını tahsil etmek istemesi kötüniyetli olduğunu göstermez. Davalının kötüniyetli olduğu da iddia ve ispat edilemediğinden, bu kalem isteğin reddi gerekirken, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile, hükmün ikinci fıkrasındaki ibarelerin hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5320
Karar No: 2015/746
Karar Tarihi: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5320 E.  ,  2015/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suçu velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.12.2009 tarihli raporda ruh sağlığının bozulmadığı tespitinin yapıldığı, ancak Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim edilen 27.10.2010 tarihli raporda ise ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki oluştuğundan, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılarak olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin hazırlanacak rapor sonrası sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/224
Karar No: 2014/7724
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/224 E.  ,  2014/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuk ürünlerine ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin bankadan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11496
Karar No: 2010/9081
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11496 E.  ,  2010/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17083
Karar No: 2011/14357
Karar Tarihi: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/17083 E.  ,  2011/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat ve Ziynet (Takı) Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm evlilik nedeniyle uğranılan nişan giderlerine dayanan maddi tazminat ile ziynet (takı) eşyası alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2011 (prş)
Esas No: 2011/10377
Karar No: 2012/1026
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10377 E.  ,  2012/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2008/326 Esas, 2008/392 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 29.07.2001 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18173
Karar No: 2016/11206
Karar Tarihi: 01.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18173 E.  ,  2016/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklandığı 23.12.2013 tarihinde, suça sürüklenen çocuğun yaşının 18'den büyük olduğu, anılan tarihli gerekçeli kararın sanığın babası imzasına tebliğ edildiği, annesinin 17.02.2014 havale tarihli dilekçe ile oğlunun askerde olması nedeniyle hükmü temyiz ettiği, bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, suça sürüklenen çocuğun 12.02.2014 tarihinde askerde olup olmadığının araştırılarak, tebliğin sağlanması amacıyla dosyayı iade ettiği, askerlik şubesinin ise belirtilen tarihte suça sürüklenen çocuğun askerde bulunduğunu belirtmesi üzerine tekrar tebligat çıkarıldığı, 24.02.2015 tarihli tebliğ belgesinde, suça sürüklenen çocuğun işe gittiği belirtilerek, annesi imzasına tebliğin yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun ise kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, yaşı 18'den büyük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz etmesi gerektiği, annesinin temyize yetkili olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun annesi ...'nın temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21311
Karar No: 2011/1127
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21311 E.  ,  2011/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11856
Karar No: 2012/829
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11856 E.  ,  2012/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2009 gün ve 2009/91 Esas, 2009/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 31.01.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21992
Karar No: 2015/7762
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21992 E.  ,  2015/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2015 (Per.)
Esas No: 2014/2267
Karar No: 2014/18466
Karar Tarihi: 10.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2267 E.  ,  2014/18466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/191023

MAHKEMESİ : Kozan Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2013/15 (E) ve 2013/112 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan iletişim tespitine dair mahkeme kararları, arama ve el koyma tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları, ifade tutanakları ve ekspertiz raporlarının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği, ayrıca sanık A.. G..'ün ikametinde ele geçirilerek emanetin 2006/666 sırasında kayıt altında alındığı anlaşılan silahlar ve mermilere ilişkin şayet alınmış ise ekspertiz raporunun dosya arasında bulundurulması, aksi halde silahlar ve mermilere ilişkin ekspertiz raporu alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar Mahmut ve Arif müdafiileri ile sanıklar A.. B.. ve A.. G..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.