Esas No: 2019/3368
Karar No: 2020/745
Karar Tarihi: 25.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3368 E.  ,  2020/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, bakiye hakediş bedeli ve nakdi teminat kesintilerinden oluşan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karar yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı veklinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf; taraflar arasında imzalanan 18.04.2014 tarihli 100.848,00 Azerbaycan manatı bedelli sözleşme ve eki zeyilnameler doğrultusunda, ... Stadyumu Projesi saten alçı ve sıva işlerininin yapımına ilişkin anlaşmaya varıldığını, 3 hakediş bedeli ile işin yapılıp teslim edilmesine rağmen sözleşme gereğince iadesi gereken nakit teminat kesintisinin davacıya ödenmediğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı işin eksiksiz teslim edilmediğini, kesin kabulün davalı iş sahibince yapılmadığını, ayrıca sözleşme ve eki zeyilnamelerde iş bedelinin ... üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının iş bedelini ... Doları üzerinden talep ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki kesin hesabın ... cinsinden çıkartıldığı, onaylı hakedişlerde sabitlenen ABD Doları kuru (1 ... Doları= 0,78 ... Manatı) üzerinden ABD Dolarına daha sonra dava tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrildiği, yapılan işin toplam bedelinin 510.567,13 ... Manatı olduğu, bu bedelden %5 oranında teminatın kesildiği, netice olarak davacının 161.427,33 ... Manatı alacaklı olduğu, bunun 206.958,12 ... Doları karşılığının olduğu ve dava tarihi itibariyle davacı alacağının 522.983,16 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nce TBK 99. madde dikkate alınarak sözleşmede kararlaştırılan ... Manatı para birimi veya Türk Lirası dışında bir para birimi olan ... Doları üzerinden esas alınan talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. TBK’nın 99. maddesi gereğince, konusu para olan borçlar ülke parasıyla ödenmesi gereken ve 2. fıkra gereğince, sözleşmede başka bir para birimi belirlenmiş olup, aynen ödeme ibaresi yok ise, alacaklı kararlaştırılan para birimi üzerinden alacağının talep edebilir ise de; “çoğun içinde azında bulunduğu” ilkesi gereğince değerlendirme yapılması mümkündür. Bu durumda, “çoğun içerisinde azıda vardır” ilkesi uyarınca istenemeyecek olan para birimi üzerinden talepte bulunulmuşsa da, istenebilecek olan bir para biriminin talep içerisinde bulunduğunun kabulü ile, sözleşmede kararlaştırılan para birimi üzerinden alacağın talep edildiği kabul edilerek, tarafların delillerinin buna göre toplanılıp değerlendirilmesi, davacının varsa bakiye alacağının sözleşmede kararlaştırılan ... Manatı üzerinden belirlenerek, faiz talebi hususunda da 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanlış ve yanılgılı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin kararının HMK 371. maddesi gereğince davacı lehine BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.