erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20236
Karar No: 2014/42063
Karar Tarihi: 17.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20236 E.  ,  2014/42063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/4335

MAHKEMESİ : Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2012

NUMARASI : 2012/115 (E) ve 2012/309 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık müdafiinin, 24/10/2012 tarihli duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep eden mazeret dilekçesinin dikkate alınmaması ve yokluğunda karar verilmesi sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın silahtan sayılan bıçakla mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca temel cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

3) Dosya kapsamına göre mağdur K.. E..'ün sanığa hakaret etmesi ve yumrukla sanığa vurması üzerine, sanığın müsnet suçu işlemiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4) Sanığın 29/06/2012 tarihli duruşmada alınan beyanında; mağdurdan ve ailesinden özür dilediğini, yaptıklarından pişman olduğunu beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasından itibaren tüm aşamalarda pişmanlığını dile getirdiği, sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir tutum ve davranışından bahsedilmediği halde, mahkemenin "sanığın duruşmadaki tutum ve davranışı sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmeyerek" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, sanık hakkında verilen cezadan TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, ancak 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32805
Karar No: 2017/22
Karar Tarihi: 09.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32805 E.  ,  2017/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki ...’nün, kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/59
Karar No: 2012/11518
Karar Tarihi: 29.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/59 E.  ,  2012/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırı davranmak

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı Yağma suçundan ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay ve dosya içeriğine göre katılan ...'in suç tarihinde gece 01:30 sıralarında yönetimindeki ... plaka sayılı ticari araç ile ... ilçesi ... yolu üzerinde seyrederken sanıklar ... ve ...'un müşteri olarak araca bindikleri, Sanık ...'in ön koltuğa, sanık ...'ın arka sağ koltuğa oturduğu, sanık ...'in arkadaşlarımızı alıp ...'e gideceğiz dediği, taksiyi ..., ..., ... bölgesinde gezdirdikleri, arkadaşlarını bulamadıklarını belirtip tekrar ... mahallesi ... istikametine doğru gittikleri, bu sırada önde oturan sanık ...'in evden para alacağım ineyim deyip taksiyi çıkmaz bir sokağa soktuğu, sanık ...'in üzerinden çıkardığı bıçakla katılana vurarak “önce canını sonra paranı”diyerek saldırısına devam ettiği, katılanın kendisini savunmak için bıçak çıkarıp direnmesi üzerine sanık ...'in araçtan inip kaçtığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı, diğer sanık ...'ın yürümede problemi olması sebebiyle kaçamadığı ve katılanın onu kaçmasına izin vermeden kolluğa teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklara yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanık ...'ın beraatına, sanık ... hakkında ise eylemin ikiye bölünüp yağma suçundan beraat kasten yaralama suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ... vekilinin ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3754
Karar No: 2011/4762
Karar Tarihi: 17.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3754 E.  ,  2011/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2011(Prş)
Esas No: 2012/13120
Karar No: 2012/20410
Karar Tarihi: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13120 E.  ,  2012/20410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2003 tarih, 2003/547 esas, 2003/895 sayılı kararıyla, 17.06.2003-17.07.2003 tarihinde işlediği sabit görülen hırsızlık suçlarından dolayı 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 71, 40 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası mahkumiyetini içerir ilamın 15.06.2004 tarihinde kesinleşerek, 23.08.2004 tarihinde infaza verilmiş olup, henüz infazının tamamlanmadığı ve sanığın sabit görülen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu 18.05.2009 tarihinde işlediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde öngörülen tekerrür koşullarının oluştuğu ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun basit hali, 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenmiş olup, özel hayat herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içermekte olup, anılan suçun basit halinin oluşabilmesi için, sanık tarafından, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip bir alet kullanılması gerekmeyip, özel hayat kapsamında değerlendirilen olayın çıplak gözle seyredilmesi ya da özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice dinlenilmesi yeterlidir.

Gece vakti, mağdurenin iki yetişkin kızı ile birlikte oturdukları evin açık olan yatak odası penceresinin önüne gelen sanığın, pencere dışında bulunan sineklik ve iç kısımda yer alan perdedeki yanan sigaranın ateşiyle oluşturulmuş ve içeriyi görebilme imkanı veren aynı hizadaki deliklere doğru yanaşıp, özel bir çaba göstererek, mağdurenin konut içerisindeki yaşantısını gizlice gözetlemesi şeklinde gelişen eyleminde, sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/735
Karar No: 2015/15377
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/735 E.  ,  2015/15377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacının özel bir işyerinde çalıştığı, asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. O halde yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/21701
Karar No: 2014/29157
Karar Tarihi: 09.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21701 E.  ,  2014/29157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında yol suları altında kalması ve kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunması nedeniyle tespiti yapılamayan eski tapu kaydının revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nunu 1007. maddesi uyarınca tahsil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....06.2014 gün ve 2014/6606 Esas - 2014/17172 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... Hazinesine gelir kaydedilmesine 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29493
Karar No: 2012/14859
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29493 E.  ,  2012/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;   İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Takip hukuku bakımından asıl olan borcun ödenmesi olup borçlunun haline münasip evin değerinin tespiti yapılırken, halihazırda oturduğu semtin dışında, daha mütevazi semtlerde de edinebileceği bir konutun değerinin de esas alınması gerekir.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 225.000 TL. edeceği ve borçlunun aynı yer veya benzer bir yerde alacağı dairenin fiyatının da 200.000-250.000 TL mertebesinde olacağı bildirilmiştir.    Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak taşınmazın bulunduğu yerden başka yerlerde de daha mütevazi semtlerde borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin tespiti, borçlu ile birlikte yaşayan kimselerin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kimselerden olup olmadığı, ilaveten bunların da gelir durumlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu itibarla eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3010
Karar No: 2016/1091
Karar Tarihi: 01.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3010 E.  ,  2016/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddi ile Hakem Heyeti Kararının düzeltilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı abonenin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak bedelinin iadesine yönelik ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27.04.2012 tarih ve 2012/319 K. sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddi ile hakem heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarınn incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Genel Kurulunun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.- 2014/679 K. sayılı kararı doğrultusunda yerleşmiş ve kararlılık kazanmış Dairemiz uygulamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece hüküm fıkrasında ''Davanın mahiyeti gereği ... Tüketici Hakem Heyeti evrakında miktar tespit edilemediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' karar verilmiştir.

HMK'nun 323/1-g maddesine göre, vekil ile takip edilen davalarda kanun gereğince takdir edilecek vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Aynı kanunun 326/1 maddesine göre ise, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Buna göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren ve lehine hüküm kurulan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan ''Davanın mahiyeti gereği .... Tüketici Hakem Heyeti evrakında miktar tespit edilemediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4167
Karar No: 2020/7949
Karar Tarihi: 28.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4167 E.  ,  2020/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu, her iki tarafın birbirini doğrular beyanına göre aralarındaki tartışma esnasında zarar verme eyleminin, aracın park edilmesi esnasında taksirle işlendiği halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4266
Karar No: 2019/7027
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4266 E.  ,  2019/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230 maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10896
Karar No: 2010/12144
Karar Tarihi: 24.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10896 E.  ,  2010/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 122 ada 44 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptal ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya bir savunma getirmemiştir.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, davalının tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına tarihinde, 24.11.2010 oybirliğiyle karar verildi.