Esas No: 2022/14372
Karar No: 2023/17
Karar Tarihi: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14372 E.  ,  2023/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2022 Tarihli ve 2021/306 Esas, 2022/88 Karar Sayılı Kararı

Mirasın hükmen reddi davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve davalı vekilince süresi içinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı da dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2022 Tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/458 Karar Sayılı Kararı

Davalının ... olduğu, Sosyal Güvenlik Başkanlığının adresinin Ankara olduğu, yine davaya konu borçla ilgili işlemlerin Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yürütüldüğü, Bağcılar ilçesinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki alanında kaldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde ise yetkili mahkeme olarak İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerini gösterdiği, dolayısıyla yapılmış olan yetki itirazının mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Ret beyanı” başlıklı 605 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“ Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin 2 inci fıkrası şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

" (2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

" (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

" (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, alacaklısının ... ve yerleşim yerinin Ankara olduğu, borçlusunun ise davacının murisi olduğu, davaya konu borçla ilgili işlemlerin Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yürütüldüğü, Bağcılar ilçesinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki alanında kaldığı, davalı vekili tarafından süresinde, usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu , yetkili mahkeme olarak da İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğü ancak yetkisiz bir mahkeme seçildiği anlaşıldığına göre, davanın ilk olarak açılan yer mahkemesi olan Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeple;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.