erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16401
Karar No: 2017/4488
Karar Tarihi: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16401 E.  ,  2017/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1964 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları, 1995 yılına ait hava fotoğrafları ve her iki tarihli hava fotoğrafları arasında çekilmiş hava fotoğrafları ile 1990'lı yıllara ait uydu görüntüleri bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile uydu görüntüleri ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de uydu görüntüleri ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte uydu görüntüleri ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, aşı durumu, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve tasarruf sınırının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın imar planı uygulamasına konu olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak bu uygulamaya konu olmuş bulunması halinde buna ait harita, kroki ve belgelerin bulundukları yerden getirtilip, dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 16/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19806
Karar No: 2012/28746
Karar Tarihi: 30.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19806 E.  ,  2012/28746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2011

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü temyiz eden davacı-karşı davalı O.Ç.vekili Av. .ve karşı taraf davalı-karşı davacı N.Ö.İ.Ç.vekili Av. .geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirizları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin N.Ö.en alınıp O.verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2012 (Cuma)
Esas No: 2019/8555
Karar No: 2021/3640
Karar Tarihi: 09.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8555 E.  ,  2021/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın eyleminin cinsel amaçla ve birden fazla kez işlemesi nedeniyle ceza tayin edilirken TCK 109/5 ve 43/1 maddelerinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 223/6. maddesine aykırı davranılması;

Yasaya aykırı olup, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 3.bendinin başına "TCK.nın 109/5 maddesi uyarınca ve 4.bendinin başına ''TCK.'nun 43/1 maddesi uyarınca ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/121
Karar No: 2011/122
Karar Tarihi: 01.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/121 E.  ,  2011/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 40. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresi itibarıyla yasal koşulları gerçekleşmediğinden sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Gerekçeli karar başlığında CMK'nın 232/2-b-c maddesine aykırı olarak suçun işlendiği zaman dilimi ile katılan Süreyya Tıraş'ın gösterilmemesi yerinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6771
Karar No: 2019/5363
Karar Tarihi: 17.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6771 E.  ,  2019/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6117
Karar No: 2021/6590
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6117 E.  ,  2021/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2017 gün ve 2016-564/495 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2020 gün ve 2019-1449/176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 380.- TL ve 150.000 Alman Markı sermaye ödeyerek kurucu ortak olduğunu, 2007 yılından itibaren sermaye azaltılması nedeniyle şirketin tüm ortaklarına şirket sermayesindeki paylarının %80'i oranında iade yapılacağının bildirildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkiline 380,00 TL'ye karşılık olarak yalnız 5.300.- TL, 150.000 Alman Markı'na karşılık olarak ise yalnız 86.840,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödenmeyen eksik kısım bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin sermaye azaltımı kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken meblağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacıya ödenen miktarlar dışında başkaca ödenmesi gereken eksik bir tutarın bulunmadığı, bu nedenle davacının sermaye azaltılması sonrası eksik ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4577
Karar No: 2017/6968
Karar Tarihi: 18.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4577 E.  ,  2017/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu davacının sahibi olduğu işyerinde fiilen çalışmayan kişilerin sigortalı çalışan olarak bildirildiği ve sigortasız işçi çalıştırıldığının tespitlerini içeren Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada mahkemece; davalılar........, ...., ..., ... ve ...'ün, 25 - 26 Ocak 2010 tarihli Milli Eğitim Müdürlüğü teftişi esnasında 26.10.2010 tarihli Milli Eğitim Müfettişleri tarafından tutulan tutanak aksine davacı nezdinde fiilen çalışmadığının, davalı .....'ın ise, 25 - 26 Ocak 2010 tarihli Milli Eğitim Müdürlüğü teftişi esnasında 26.10.2010 tarihli Milli Eğitim Müfettişleri tarafından tutulan tutanak aksine davacı nezdinde fiilen çalıştığının tespitine karar verilmişse de, yapılan inceleme yetersiz olup karar vermeye yeterli değildir. Öncelikle davaya konu dönemde derslere giren tüm öğretmenler tespit edilerek, hangi derslere girdikleri belirlenmeli ve buna ilişkin ders programları getirtilerek incelenmelidir. Bu yanında davacıdan, Milli Eğitim Müdürlüğü teftişi sırasında, ilgili kurum müfettişlerine, eldeki davada çalıştırmadığını iddia ettiği işçilerin de isimlerinin bulunduğu, çalışan personel listesini ne amaçla verdiği sorulmalı, davalı ...’le ilgili dosya kapsamında yapılan araştırmanın yetersiz olduğu görülmekle, adı geçen davalı ile ilgili tüm yazılı kayıtlar getirtilmeli, yazılı belgelere dayanan ve içerdikleri tarihler itibariyle mahkemece verilen hükmün aksine kayıtlar içeren davalı ...’ın istifası ile davalı ...’ün çalışma izni uzatım formları mevcut deliller ile birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11575
Karar No: 2010/13047
Karar Tarihi: 30.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11575 E.  ,  2010/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda eşine şiddet uygulayan, hakaret eden ve evden kovan davalı kocanın ağır kusuru yanında eşine hakaret eden ve sık sık evi terk eden davacı kadının da kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Toplanan delillerden davacının Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı, düzenli gelirinin ve evinin bulunduğu, davalının ise maaşı dışında gelirinin olmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol Açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

30.06.2010(Çrş)
Esas No: 2016/4575
Karar No: 2016/5413
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4575 E.  ,  2016/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında düşme, sanık ... hakkında mahkumiyet ve düşme

Sanık ... hakkında 2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili mahal mahkemece zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... ve ... hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'e yüklenen “2002-2003-2004 takvim yıllarında; sanık ...'ye yüklenen 2002 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi usul kanununa muhalefet” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden; kamu davasının vaki zamanaşımları nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-Aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandığı kabul olunan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22946
Karar No: 2021/4627
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22946 E.  ,  2021/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tutanağa göre olayın saat 21:30 sıralarında gerçekleştiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 18.23’de başladığının anlaşılması karşısında; atılı suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 143/1. maddesi uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16802
Karar No: 2011/2755
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16802 E.  ,  2011/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 1965 yılındaki kadastroda ... köyü 452 ve 459 parsel numarası verilerek kişiler adına tesbit edilip, sonra komisyona itiraz üzerine orman olarak tespit harici bırakılan yer hakkında 2010 yılında 5831 Sayılı Yasanın ek 4 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/2-a maddesi gereğince tüm çevresiyle birlikte yapılan çalışmalarda pafta ve zemin uyumsuzluğu nedeniyle düzeltme işlemleri yapıldığı ve bir kısım taşınmazların bundan etkilendiği, teknik mevzuata uygun hale getirildiği ve çalışmaların 01.03.2010 tarihinde ilana çıkarıldığı anlaşıldığından 452 ve 459 nolu parsellerin cinsinin hangi nedenle çayırlık ve tarla niteliğiyle askı ilanına çıkarıldığının ve buna ilişkin komisyon kararları ile itiraz edilmişse itiraz dilekçesi örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- ... Köyü 452 ve 459 sayılı parsellerde 1965 yılında yapılan tapulama tespitleri sırasında kişiler adına tesbit edildiği ve Orman Yönetiminin itirazı üzerine kadastro komisyonunun 10.07.1969 günlü kararıyla bu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, Tarım Bakanlığının ... yazısıyla anlaşıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Tapu Sicil Müdürlüğünce herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının devlet ormanı olması nedeniyle ilgili tutanakların iptal edilerek, kütük sayfasının kapatılıp kapatılmadığının, kapatılmamışsa hangi nedenle kapatılmadığının sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi,

3- 452 ve 459 parsel tutanakları iptal edilerek kütüğün ilgili sayfaları kapatılmış ve bu şekilde kesinleşmişse tutanaklara hangi nedenle 3402 Sayılı Kadastro Yasasının. 11. maddesine göre 01.03.2010 - 30.03.2010 tarihleri arasındaki 30 günlük ilan süresi içinde eldeki davanın açıldığı ve kesinleşmediğine ilişkin şerh verildiğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.