erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5571
Karar No: 2017/4232
Karar Tarihi: 13.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5571 E.  ,  2017/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, ZARARIN TAZMİNİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kat 13 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, teslimden önce mutfak dolabına zarar verildiğini, kombinin daha düşük değerli bir kombiyle değiştirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere mutfak dolabına verilen zarardan dolayı 395,00-TL. 8 aylık ecrimisil bedeli 2.560,00-TL olmak üzere toplam 2.955,00-TL’nin 11.10.2011 tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; çekişme konusu taşınmazı, dava dışı ... ...’a vekaleten davacıya sattığını, taşınmazın ayıplarından sorumlu olmadığını, söz konusu taşınmazda oturmadığı gibi davacı ile aralarında kira ilişkisinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece;çekişme konusu taşınmazda davalının haklı bir nedene dayanmaksızın oturduğu ve taşınmaza zarar verildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 2.200-TL ecrimisil ve 345,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 2.545,00-TL’nin 11.10.2011 tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00-TL’ye yükseltilmiştir.

Dava 395,00 TL tazminat istemiyle açılmış, 345,00 TL'lik kısım yönünden istek kabul edilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur.

Temyiz eden davalı vekili yönünden kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kalmaktadır.

Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı vekilinin kabul edilen 345,00-TL’lik tazminata ilişkin temyiz isteğinin REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının 28/01/2011 tarihinde edindiği 13 no’lu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak bilimsel verilere uygun şekilde belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının buna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Hükmün ecrimisile yönelik kısmının usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, aşağıda yazılı 130.39.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20734
Karar No: 2013/12261
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20734 E.  ,  2013/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2009 gün ve 2009/45 Esas, 2009/268 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29742
Karar No: 2014/16848
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29742 E.  ,  2014/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında silahla yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle cezanın TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması esnasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18736
Karar No: 2014/25179
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18736 E.  ,  2014/25179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/400-2014/181

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Somut olayda borçlu şirkete gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin; "adreste işçisi xxxx tebliğ edildi" şerhi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde belirtildiği şekilde, evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden usulsüzdür.

Bu durumda, uyuşmazlığın IİK'nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 Esas, 1991/344 Karar sayılı kararı).

7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesine göre tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Borçlu şirket tebliğden 15.04.2013 tarihinde haberdar olduğunu beyan edip yasal süre içinde 17.04.2013 tarihinde mahkemeye başvuruda bulunduğunun anlaşılmasına,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15860
Karar No: 2012/16841
Karar Tarihi: 14.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15860 E.  ,  2012/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'ne izafeten Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/10/2009 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ziraat arazisinde başlayıp ormana sirayet eden yangın sonucunda 2 hektarlık ormanın yandığını, davalılar hakkında yangına sebebiyet vermekten dava açıldığını belirterek, ağaçlandırma gideri ile söndürme giderlerinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, hayvan damının çatısını tamir ederken çıkan kıvılcımların kuru otları tutuşturması sonucu yangın çıktığını, yanan kısmın, ağaçlık alan olmayıp ormana 500 metre mesafede bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; her nekadar dava tarihi itibariyle yanan alanın orman olmadığı ileri sürülmüş ise de; yanan yerin çalılık vasfında Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunduğunu, orman amenajman planında kısmen bozuk, karışık, baltalık alanda yer alan eğimli bir arazi yapısında olan yerin hali hazır durum ile Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, kesinleşen ceza yargılaması sonucunda, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına sebebiyet vermek suçundan cezalandırıldıklarını tüm bu nedenlerle yanan yerin orman sayılan yerlerden olduğu kanaatine varılarak, yangın söndürme masrafı ceza yargılamasında ödendiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ağaçlandırma bedeli talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Seferhisar Asliye Ceza Mahkemesinin kararında, davalı sanıklar hakkında 6831 sayılı Yasanın 110/3 maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların 76/d maddesindeki ormana 4 km mesafede ateş yaktıkları, eylemlerinin 6831 sayılı Yasanın 110/2 maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından 6831 sayılı Yasanın 110/2 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği, mahkemece yapılan keşifte de; yangın olayının kesinleşmiş orman sınırları dışında çalılık yapıda Hazine arazisinde meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın tümden reddi gerekirken, davalıların kısmen tazminattan sorumlu tutulmaları usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle reddedilmek üzere BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3744
Karar No: 2012/1862
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/3744 E.  ,  2012/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından; TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkümiyetin sonucu olarak hak yoksunluğuna hükmedilmemesi ise Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 28/04/2009 gün 2008/5-202 Esas, 2009/102 sayılı Kararında da belirtildiği üzere bu hususun mahkümiyetin yasal sonucu olması nedeniyle kazanılmış hakka konu olamayacağı, kararda uygulanmamış olması yalnız başına bozma nedeni teşkil etmeyeceğinden ve infaz sırasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, sanığın nüfus kaydında “...” olan baba adının karar başlığında “...” yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden, noterlik gelirlerinin zimmete dahil edilmesindeki yasaya aykırılık ise, mal edinilen diğer kalemlerin miktarına göre TCK'nın 249. maddesinin uygulanma olanağının bulunmaması ve cezasının teselsül hükümleri uyarınca artırılmaması nedenleriyle bu usulsüzlüğün sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11282
Karar No: 2019/10568
Karar Tarihi: 09.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/11282 E.  ,  2019/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... avukatı, ... Lojistik Medikal Temizlik İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. avukatı ile ... Sağlık Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi;

a) Davalılardan ... avukatı ve ... Sağlık Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,

b) Davalılardan ... Medikal Temizlik İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu davalının sorumlu olmadığına ve davanın kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... avukatı ve ... Sağlık Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... ile ... Sağlık Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3918
Karar No: 2018/4630
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3918 E.  ,  2018/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2017 gün ve 2017/288 Esas, 2017/265 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle evrak incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın tetkikinde ilk derece mahkemesince kurulan 01.11.2016 tarihli hükümlere yönelik Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen 29.03.2017 gün ve 2007/461 Esas, 2017/522 sayılı bozma kararı öncesindeki dosya evrakının onaysız suret ve fotokopiden ibaret olduğu anlaşılmakla Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/64 Esas, 2016/350 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13846
Karar No: 2018/7025
Karar Tarihi: 10.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13846 E.  ,  2018/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, çalışamadığını, tedavi gideri yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.623,24 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan Mehmet-...'ten kaza tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; davalı ... AŞ'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Toplam Talep:20.000,00 TL) 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...-...'ten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 543,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9670
Karar No: 2021/27416
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/9670 E.  ,  2021/27416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve duruşmada SEGBİS kanalıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36713
Karar No: 2014/33259
Karar Tarihi: 30.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/36713 E.  ,  2014/33259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama esnasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 120,81 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8105
Karar No: 2017/1756
Karar Tarihi: 16.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8105 E.  ,  2017/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 8. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; kendisine 21/11/2013 tarihinde tebliğ edilen uyarı yazısı üzerine süresinde 28/11/2013 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'ne başvuran ve askerliğe gideceğini beyan ederek, tedbirin infazının ertelenmesini isteyen sanık hakkında, 28/11/2013 tarihli komisyon kararı ile "Askerlik süresince tedbir uygulanmasına ara verilmesine," karar verildiği; ardından askerlik şubesinden "yoklama kaçağı" olduğunun öğrenilmesi üzerine, hakkında tedbirin ertelenmesine karar verilen sanık hakkında yeniden çağrı yazısı çıkarılması gerektiği gözetilmeden, sanığın "tedbir uygulamasını ihlal ettiği ve mazeret bildirmediği" belirtilerek 25/12/2013 tarihli komisyon kararı ile infaz dosyasının kapatıldığı, bu haliyle uyarı yazısının tebliği üzerine süresinde başvuran sanığın, tedbiri ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık hakkında "tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.