erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10631
Karar No: 2015/10293
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10631 E.  ,  2015/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/64603

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.12.2011

NUMARASI : 2009/619 Esas, 2011/598 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinden önce Bursa'da tekstil ürünleri satışı yapan sanık M...'le tanışan mağdurun Balıkesir'deki işyerinde satmak için ödemesi vadeli olacak şekilde kısım kısım ürünler aldığı, belli bir süre sanık ile mağdurun bu şekilde ticari ilişkilerini devam ettirdikten sonra mağdurun son zamanlarda ödemede bulunmaması nedeniyle ticari faaliyetlerinde sıkıntılar yaşamaya başlayan M...'in bu arada işyerini boşaltırak kayıplara karışan mağdura ulaşamaması üzerine yakınları olan diğer sanıklarla beraber uzun süre mağduru aradıktan sonra B... isimli kişinin aracılığıyla ulaştığı ve olay günü sanıkların buluştukları restaurantta çıkan kavga sonrası mağduru zorla araca bindirip götürdükleri tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanıklar haklarında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

Haklarında kasıtlı suçtan hapis cezaları tayin edilen sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki haklardan, kendi alt soyları yönünden koşullu salıverilme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde (c) bendinde düzenlenen tüm haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun kalmalarına hükmedilmesi,

Dosya içerisinde yer alan adli sicil kaydına göre, daha önceden kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezası mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde onsekiz yaşını doldurması karşısında, 5237 sayılı TCK.'nın 51/1. maddesinde yer alan erteleme sınırının üç yıl olduğu göz önüne alınıp hakkında verilen cezanın ertelenip ertlenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun hükümde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7767
Karar No: 2016/3745
Karar Tarihi: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7767 E.  ,  2016/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyünde bulunan dava konusu 104 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazı ve komşularını gösterir şekilde orijinal kadastro paftasının ilgili Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait, 1947 yılına ait hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türünün detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7817
Karar No: 2016/2688
Karar Tarihi: 02.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/7817 E.  ,  2016/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4692
Karar No: 2014/6380
Karar Tarihi: 16.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4692 E.  ,  2014/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 25/10/2010 gününde Cumhuriyet Savcılığına verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına aykırılık nedeniyle HUMK'nun 113/A maddesi uyarınca cezalandırılmasının istenmesi ve Cumhuriyet Savcılığınca görevsizlik kararı verilmesi sonucu mahkemece yapılan yargılama sonunda; ceza tayinine yer olmadığına dair verilen 25/01/2013 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

İlk derece mahkemesinin 1086 sayılı yasanın 113/A maddesinde görülen ceza koğuşturması ve cezalandırmaya ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'da yer almadığı ve yeni yasada buna ilişkin ceza öngören madde bulunmadığından ceza yaptırımı uygulamamıştır. Mahkemenin uygulaması sonuç itibariyle doğruluğu olmakla birlikte aşağıdaki hususun tartışılması gerekirdi.

-/-

-2-

2014/4692-2014/6380

1086 sayılı yasa 113/A maddesi yerine getirilen düzenleme artık disiplin hapsini öngörmektedir. Disiplin hapsine ilişkin hükümler yargıcın hükmettiği anda kesin nitelik gösterip temyize konu edilemezler. Bu itibarla yeni sistemde artık bu konuda verilecek hükümlerin temyiz edilememesi gerekir. Temyiz edilemeyeceğine göre de her ne kadar mahkemece disiplin hapsi de öngörülmemiş olsa bile temyiz dilekçesinin reddi gerekirdi. Çoğunluk bu görüşü paylaşmamıştır. Oysa ilk derece mahkemesince bu husus ele alınmalıydı.

Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum. 16/04/2014
Esas No: 2013/5422
Karar No: 2013/10024
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5422 E.  ,  2013/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu çalışmalarının ne zaman yapıldığı ile dava konusu taşınmazın hangi nitelikle tescil harici bırakıldığının açıklanması,

3) Dava konusu taşınmazın gösterildiği orijinal kadastro paftasının bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16635
Karar No: 2015/10910
Karar Tarihi: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16635 E.  ,  2015/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2012/693-2014/378

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 01.04.2005-01.06.2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak bilgi işlem elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından evlenmesi nedeniyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda davacı evlilik nedeni ile iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini bildirmiş olup, bilirkişi tarafından da aynı tespitle hesaplama yapılmış ve mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır. Davacının bu iddia ve ikrarına rağmen mahkemece gerekçeli kararda iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiği belirtilmiştir. Mahkemece gerekçesi dosya kapsamına uygun değildir. Mahkeme kararı bu haliyle HMK 26 ve 297 inci maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'ne iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1429
Karar No: 2019/14280
Karar Tarihi: 13.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1429 E.  ,  2019/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10970
Karar No: 2011/12424
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10970 E.  ,  2011/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Gönen Belediye Başkanlığı'nın 13.12.2010 tarih 1282 sayılı yazısına göre davaya konu taşınmaz imar planı ve mücavir alan sınırları içinde arsa vasfında olup belediye hizmetlerinden yararlanmaktadır. Anılan yazı ekindeki uygulama imar planı örneğine göre taşınmaz sanayi alanı niteliğinde olup, tapu kayıt örneğinden yol terki sonucu cinsinin arsa olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu durumu nedeniyle arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu niteliğe göre değerlendirilmesi gerekirken taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmiş olması,

Kabule göre de;

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda duraksama yaratacak şekilde bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin taşınmaz üzerindeki hacizler kaldırılıncaya veya alacaklının muvafakatı verilinceye kadar belirtilen hesapta muhafazasına karar verilmesi,

3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6582
Karar No: 2012/5803
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6582 E.  ,  2012/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine ve kasten yaralama suçundan açılan davanın şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2011 gün ve 2010/532 Esas, 2011/29 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık, müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık müdafiin yüzüne karşı verilen 28.01.2011 tarihli hükmün CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 09.02.2011 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5229
Karar No: 2008/5125
Karar Tarihi: 10.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5229 E.  ,  2008/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :7.12.2006
Esas No: 2021/4176
Karar No: 2021/19982
Karar Tarihi: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4176 E.  ,  2021/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, son savunmasında belirttiği adresinde, aynı konutta ikamet eden gelinine 19.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 27.04.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanığın temyiz itirazlarının, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 21.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11468
Karar No: 2021/10505
Karar Tarihi: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11468 E.  ,  2021/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığın yetkilisi olduğu ... Medikal ... Ltd. Şti.nin en son Ağustos/2009 tarihinde KDV beyannamesi vermesi, bu tarihten sonra fatura düzenlendiğine dair dosya içeriğinde bir bilgi ve belge olmaması karşısında, 2009 takvim yılı için suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.08.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2599
Karar No: 2017/7939
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2599 E.  ,  2017/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12735
Karar No: 2013/9896
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12735 E.  ,  2013/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2009 gün ve 2008/13 Esas, 2009/138 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.