erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18418
Karar No: 2014/62
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18418 E.  ,  2014/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/114883

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2007/620 (E) ve 2012/38 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının 11.09.2006 tarihli vergi suçu raporuna uygun olarak B. İnşaat Malz. Hır. ... ... Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanığın, 2003, 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu, buna göre 2003, 2004, 2005, 2006 yılları ayrı ayrı değerlendirilip zamanaşımı hususu da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine 2004-2006 yılları arasında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve 2003 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmaması,

2- Vergi tekniği raporuna göre, en son 2003, 2004 ve 2005 Aralık ve 2006 Temmuz dönemlerinde KDV beyanında bulunması nedeniyle 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 ve 31.07.2006 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış yazılması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

5- 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 1136 sayılı Kanunun 164/son maddesi gereğince vekalet ücretinin katılan yerine vekiline verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3436
Karar No: 2020/8434
Karar Tarihi: 15.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3436 E.  ,  2020/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden,...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10035
Karar No: 2016/8678
Karar Tarihi: 22.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10035 E.  ,  2016/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel saldırı suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.01.2016 tarihli ve 2016/44 soruşturma, 2016/58 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Boyabat Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2016 tarihli ve 2016/57 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında, üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut beyan dışında delil bulunmadığından ve sorunun hukuki mahiyette olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, şüphelinin ifadesinde, ...'ın mağdur ...'yı istediğini ancak olumsuz cevap verildiğini bu nedenle ...'nın da kaçırılmaya razı olduğunun belirtilmesi üzerine yardım ettiğini belirttiği, şüpheli... ve diğer şüpheliler haklarında Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2015/370 Esas sayılı iddianamede, şüphelilerin eylem birliği içerisinde cinsel amaçla ortak hakimiyet kurarak ve cebir kullanarak mağduru kaçırdıklarının anlatıldığı da nazara alındığında, şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemede olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.06.2016 gün ve 94660652-105-57-4752-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Boyabat Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2016 tarihli ve 2016/57 Değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20434
Karar No: 2014/10364
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20434 E.  ,  2014/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1 - Gümrük İdaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'nın temyizine gelince;

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. bendinin, 80.00 TL kelimesinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" olarak tayinine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7957
Karar No: 2010/8
Karar Tarihi: 12.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7957 E.  ,  2010/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, sürücüsünün Birol malikinin de diğer davacı ... olduğu araca davalının çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 10.568.04.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı sürücünün durmayarak olay yerinden ayrıldığını, tesbiti yaptırılan hasarın da kaza anında oluşmadığını kusurun davacı sürücüde olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 7.131.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 327.28.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22501
Karar No: 2010/13505
Karar Tarihi: 13.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22501 E.  ,  2010/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında birden fazla hükümlülüğü bulunduğundan, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeksizin, tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/07/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5093
Karar No: 2020/6415
Karar Tarihi: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5093 E.  ,  2020/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'nun yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ...'ya ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21456
Karar No: 2012/26020
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21456 E.  ,  2012/26020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama dosyasında mevcut olan 03.01.2007 tarihli olay yeri inceleme ve 15.02.2007 tarihli ekspertiz raporlarından anlaşılacağı üzere hırsızlık yapılan binanın 2. katında bulunan ikametin zorlanan salon kapısının dış kısmında sanığın sol el orta ve sağ el işaret parmak izlerinin tespit edilmesi karşısında sanığın tespitle ilgili makul bir gerekçe de ileri süremediği dikkate alınmadan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20655
Karar No: 2014/10354
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20655 E.  ,  2014/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. bendindeki, 80.00 TL kelimesinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" olarak tayinine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33396
Karar No: 2014/24095
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33396 E.  ,  2014/24095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-f maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için CMK’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile CMK'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtayca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri elinde olmayan nedenlerden dolayı yerine getiremediği tespit edilen sanık bakımından ise yerine getirememe nedeni başta olmak üzere durumu değerlendirilip, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz

edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4972
Karar No: 2013/1012
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/4972 E.  ,  2013/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, elektrik kullanım bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, tarımsal sulama abonesi davalının kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edilmesi üzerine aleyhine kaçak kullanım bedeli ile geçmişe dönük kıyas yolu ile tahakkuk ettirilen eksik tüketim bedelinden oluşan asıl alacağı yanında takip tarihine kadar işlemiş faizi ile faizinin KDV’sinden oluşan toplam alacağının tahsili için giriştiği icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın haksız olduğu iddiasıyla iptalini istemiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda asıl alacak yanında aylık (%2) üzerinden işlemiş gecikme zammı ile gecikme zammı KDV’si hesaplanmış,bu rapor esas alınarak itirazın iptali isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 13.6.2002’de düzenlenen abonelik sözleşmesinde gecikme halinde gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin alınacağına dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Davacı bu durumda ancak “çoğun içinde azı da vardır” prensibinden hareketle abone davalının icra takip tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş asıl alacak konusu borcu ile bunun temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasındaki ./.

işlemiş faizini isteyebilir. Bu yön gözetilmeksizin işlemiş faiz yerine gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 14.2.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20260
Karar No: 2014/16781
Karar Tarihi: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20260 E.  ,  2014/16781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı yasanın 106/4.maddesine aykırı olarak adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından "Yasal ihtarlara rağmen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ve “vekalet ücretine” ilişkin kısımların çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13936
Karar No: 2019/6504
Karar Tarihi: 21.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13936 E.  ,  2019/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacılar Gültekin, Aytekin ve ...'ın yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacılar Gültekin, Aytekin ve Cantekin tarafından Av. ... 'nın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması ve ya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacılar asillere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacılar asiller Gültekin, Aytekin ve Cantekin tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.