erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1777
Karar No: 2020/5232
Karar Tarihi: 21.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1777 E.  ,  2020/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 3621 Sayılı Kıyı Kanundan Kaynaklanan Tapu İptali, Terkin Elatmanın Önlenmesi, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.12.2019 tarihli ve 2016/9847 Esas, 2019/11384 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11479
Karar No: 2012/15195
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11479 E.  ,  2012/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2177,87 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirkete sekiz adet fatura karışılığında 2124 .29 TL değerinde mal sattıklarını, davalının faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerini ödemediğini, hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini itarazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davalı şirketin inşaat firması olduğunu, davacının ise tavuk satım işiyle iştigal ettiğini, faturaların konusunun ise tavuk satımı ile ilgili olup, davaya konu faturalarda belirtilen adresin ise şirketin ortaklarından ...'nun kiraya verdiği daire olduğunu, bu dairede önce ... Et Galerisinin faaliyet gösterdiğini, bu işyerinin daha sonra ...ye devredildiğini, bu işyeriyle davalının bir bağlantısının bulunmadığını, davacı ile aralarında mal alışverişi olmadığını davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalı şirketin resmi adresinin ... sokak, ... olduğu,davalı şirkete çıkarılan icra ödeme emrinin de işyeri sorumlusu olarak ...'ye teslim edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davalının resmi adresi ... sokak ... dir.Davaya konu faturalarda belirtilen adres ise ... sokak ...dir. Faturaların üzerinde davalı şirketin adı yazılı olsa da davalı şirket aradaki akdi ilişkiyi redederek, davaya konu mal alışverişinin davalı şirketin ortağının kiraya verdiği dairede faaliyet gösteren şarküteri dükkanı ile davacı arasında gerçekleştiğini, faturada yazılı adresin şirketin adresi olmadığını, faturaları imzalayan şahsın da şarküteriyi devir alan ... olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece her ne kadar faturalarda belirtilen adresteki işyerinin kimin tarafından işletildiği hususunda Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzzekkere yazılmış ise de, vergi dairesi tarafından faturada yazılı adresle ilgili bilgi verilmediği halde faturada yazılı adresin davalının resmi adresi olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece faturalarda yazılı adreste kimin faaliyet gösterdiğinin sağlıklı bir şekilde tespit edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14629
Karar No: 2010/27695
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14629 E.  ,  2010/27695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu yetkili icra dairesi olarak Çaycuma ve Zonguldak İcra Dairelerini gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; mahkemece öncellikle duruşma açılıp, sonra taraf teşkili yapıldıktan sonra, tarafların delilleri toplanarak, özel yetkili olarak Zonguldak İcra Dairelerinin yetkili kılındığı (7) adet bono yönünde borçlunun  bir tercih yapmaması ve seçim hakkının alacaklı tarafa geçmiş olması nedeniyle, alacaklı tarafın Zonguldak ve Çaycuma İcra Dairelerinden hangisini tercih ettiği konusunda beyanı alınıp buna göre (7) adet bono yönünden icra dosyasının tefrikine karar verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve alacaklıya tercih hakkı tanınmaksızın  bir kısım senetlerde  Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiğinden bahisle yetki itirazının tümden reddine  karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12426
Karar No: 2022/6548
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12426 E.  ,  2022/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

5271 sayılı CMK'nin 288. maddesindeki ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301. maddesindeki ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, Dairemizce benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.05.2020 tarihli 2018/20-292 Esas ve 2020/194 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğununa dair vermiş olduğu dilekçesinde temyiz nedeni olduğu kabul edilmek suretiyle, hükmolunan ceza miktarı itibariyle temyize tabi olan 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen 5 yıl 10 ay hapis cezası ile 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanığın temyiz talebi ile ilgili görüş belirtmek üzere ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10156
Karar No: 2016/12162
Karar Tarihi: 14.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10156 E.  ,  2016/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1990-1995 yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgiler ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılım ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerleden olup olmadığı ve kullanım şeklini açıklattırıcı müşterek imzalı rapor alınarak,

2) Dava konusu taşınmazın komşu parsellerin kadastro tutanak suretleri ve dayanak belgelerinin getirtilip dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10903
Karar No: 2013/20619
Karar Tarihi: 25.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10903 E.  ,  2013/20619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasını kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu 183 ve 325 parsel sayılı taşınmazların özel parselasyona tabi tutularak çok sayıda kişiye pay verilmek suretiyle satıldığı iddia olduğundan,

Murise ait tapu kayıtlarının kadastro tespit tarihinden itibaren tüm tedavül tapu kayıtlarının mülkiyet edinme sebebi tarihi ve tüm şerhleri açıkça belirtilmek suretiyle Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, davacıylar murisi ... tarafından 3. kişilere yapılan satışlara ait resmi akit tabloları ve varsa dayanak özel parselasyon krokileri de eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14306
Karar No: 2006/15064
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14306 E.  ,  2006/15064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 293 ada 15 parseldeki kat mülkiyeti kurulu binada 10/90 arsa paylı 6.kat 12 numaralı bağımsız bölümü ile 291 ada 184 parseldeki kat mülkiyeti kurulu binada 30/520 arsa paylı 1.kat 2 numaralı bağımsız bölümün kayıtlarında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesini istemiştir.

Çekişme konusu 291 ada 184 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ve bunun geldisini oluşturan kadastro tutanakları ile varsa tesbit ve tesciline dayanak olan kayıtlar ve tesbitin kesinleşme tarihini gösterir bir belge de dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle, 29.9.2006 tarihli kararımız ile sözü edilen kayıtların gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine iade edilmiştir.

Ne varki, iade kararımız üzerine ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen kayıtların zaten dosyada mevcut olan 293 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu görülmüştür.

Bu kez, 29.9.2006 tarihli iade kararımız dikkatlice okunarak, istenilen kayıtların eksiksiz olarak gönderilmesi için ilgili kuruma yazı yazılmak suretiyle tüm kayıtlar getirtilip, Mahkemece de denetlenmesinden sonra yeniden incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın bir kez daha MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14722
Karar No: 2016/5694
Karar Tarihi: 23.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14722 E.  ,  2016/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin tanık listesinde ismi yer alan tanıklara duruşma günü tebliğ edilmiş, tanıklar duruşmaya gelmemiştir. 22.12.2014 tarihli celse davacı-karşı davalı vekili tanıkları hazır bulundurmak için süre talep etmiş, mahkemece tarafa tanıklarını hazır etmeleri için sonraki celseye kadar süre verilmiş, hazır edilmedikleri takdirde dinlenmelerinden vazgeçileceği ihtar edilmiştir. Davacı-karşı davalı tarafça sonraki celse hazır edilen tanık ... dinlenmiş diğer tanık ...'nün dinlenilmesinden ise hazır edilmediği gerekçesiyle vazgeçilmiştir.

Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir (HMK m. 243). Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır, Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde, mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir (HMK m. 245). Mahkemece, davacı- karşı davalı tarafından hazır edilen tanığın dinlendiği, diğer tanığın ise dinlenmediği anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalının bu tanığın dinlenmesinden açıkça vazgeçtiğine dair bir beyanı olmadığı gibi, tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Davacı- karşı davalmm davasının reddedildiği de gözönüne alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi şartları da oluşmamıştır. O halde, mahkemece, davacı- karşı davalının tanık listesinde ismi belirtilen ...'nün dinlenmesi yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve 245. maddeleri uyarınca işlem yapılarak, dinlenmesi halinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2016 (Çar.)
Esas No: 2010/9483
Karar No: 2010/10684
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9483 E.  ,  2010/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının iskele yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yere müdahalesinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi ile deniz arasında kalan alana müdahalesi olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer nitelikli taşınmaza davalının bir müdahalesinin olmadığı saptanarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8643
Karar No: 2011/26822
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8643 E.  ,  2011/26822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Beykoz İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı olan Suşehri/Sivas İcra Dairesi ile çekteki keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer olan Patnos/Ağrı olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine karşı çıkmıştır. HUMK 23. maddesinin son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili yeri beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulunun 22.9.1976 gün 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih 506.1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yerin belirtilmiş olması halinde dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu yetkili yerler arasında bir tercih yapmadığı zaman tercih hakkı karşı tarafa geçeceğinden alacaklının beyanına göre sonuca gidilmelidir. Mahkemece duruşma açılarak tercih hakkı alacaklıya kullandırdıktan sonra yetkili yer hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3380
Karar No: 2023/4370
Karar Tarihi: 03.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3380 E.  ,  2023/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/638 E., 2023/245 K.

KARAR : Usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/212 E., 2020/394 K.

Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu 107 ada 4 parsel ... taşınmazının yolunun bulunmaması nedeniyle taşınmazı lehine, davalılara ait taşınmazlar aleyhine geçit ... kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibari ile kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 25.04.2023 tarihli ve kanun yararına temyiz başvuru dilekçesi konulu dilekçesinde, dilekçenin Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı'na iletilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli ek kararıyla kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 31.05.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmadıklarını, taleplerinin kanun yararına temyiz başvurusu olduğunu beyan ederek, dilekçelerinin Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı'na iletilmesini talep etmiştir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun;

"Temyiz edilebilen kararlar" kenar başlıklı 361 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir."

"Kanun yararına temyiz" kenar başlıklı 363 üncü maddesi ise şöyledir:

"(1) (Değişik: 20/7/2017-7035/33 md.) İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur."

Somut olayda; davacı vekili, 25.04.2023 tarihli kanun yararına temyiz başvurusu konulu dilekçesiyle birlikte 31.05.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinde, kanun yararına temyiz talepli dilekçelerinin Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı'na iletilmesini talep ettiğinden davacı vekilinin anılan dilekçeleri hakkında bir işlem yapmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.