erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/35087
Karar No: 2020/8798
Karar Tarihi: 06.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/35087 E.  ,  2020/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Belediyesi İnşaat Temizlik Tanıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Dosya içeriğine göre, davalı ... Belediyesi İnşaat Temizlik Tanıtım Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 6.669,54 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL kapsamında kaldığından davalı ... Belediyesi İnşaat Temizlik Tanıtım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı ... Ve İnşaat Taahhüt Doğalgaz Maden Enerji Turizm Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş. Temyizi Yönünden;Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine, 06.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10560
Karar No: 2009/10921
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10560 E.  ,  2009/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Zeytin ürününün, 2008 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8587
Karar No: 2018/7631
Karar Tarihi: 08.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8587 E.  ,  2018/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığının ve sürekli iş görmezliğin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, ... Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile ... Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, ... Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; sürekli iş görmezlik ve malullük hallerinin tespitinde izlenecek yol uygulanmış olup, %34 sürekli iş görmezliğin başlangıç tarihi yönünden ... Üst Kurulundan rapor alınmadan karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde; davalı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Betek Boya ve Kimya San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13189
Karar No: 2013/11445
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13189 E.  ,  2013/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 19.09.2013 tarihli geri çevirme kararı ile; çekişmeli taşınmaza komşu parsel tutanakları ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin, oluşmuşsa tapu kayıtlarının davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması istenmiş ise de; geri çevirme kararı sonrasında dosya arasına yalnızca 67 ve 68 parsele ait tutanaklar ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtildiği, diğer parsellerin tutanakları ile tüm komşuların tespitine dayanak alınan tapu kayıtlarının getirtilmediği anlaşılmakla, çekişmeli taşınmaza komşu 66, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazların tutanakları ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin, oluşmuşsa tapu kayıtlarının davalı iseler dava dosyalarının, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31267
Karar No: 2012/20522
Karar Tarihi: 11.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/31267 E.  ,  2012/20522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Askeri güvenlik bölgesinde ot biçmesine izin verilmeyen sanığın, durumu tabur komutanına anlatmak istemesinin engellenmesi sonucunda tepki olarak eliyle kendisini engelleyen jandarma erini itmesi olayında, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir öğesinin ne şekilde oluştuğu yeterince açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5480
Karar No: 2018/1362
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5480 E.  ,  2018/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanığın "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; 29.11.2011 tarihli vergi suçu raporunda, suça konu faturaları düzenleyen mükellefler yönünden vergi tekniği raporları hazırlandığı belirtilmesine rağmen bu vergi tekniği raporlarının dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, faturaları düzenleyen ... İnşaat Elek.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Orman Ürünleri ve Metal San. ve Tic.Ltd.Şti, ... Tekstil İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti ve... İnşaat Uluslararası Loj.ve Tur. Tic.Ltd.Şti. yetkilileri ile ... hakkındaki vergi tekniği raporlarının getirtilmesi, belirtilen takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği; somut olayda sanığın aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura kullandığı halde, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b)Sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanırken, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi yerine, 647 sayılı yasanın 6. maddesiyle uygulama yapılması,

c)Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13
Karar No: 2020/382
Karar Tarihi: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/13 E.  ,  2020/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Mahmudiye Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) tüm bilgi ve belgelerin ve bu çalışmalar sonucu hangi (parsellerin) taşınmazların mera olarak tespit edildiğinin belirlenerek bu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilip dosya arasına konulması,

2- Dava konusu çekişmeli taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri ve bu taşınmazların ... Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; dosyanın denetlenebilmesi için, ... İlçesi, ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada ...,... ; 107 ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespiti yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin ( tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin ( imar, ifraz, satış vs.) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtildiğinden, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutulduklarının belirtildiği görülmekle; imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84-2001/166 Esas, Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S/E
Esas No: 2021/20280
Karar No: 2022/2326
Karar Tarihi: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/20280 E.  ,  2022/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin beraat hükümlerinin kaldırılarak mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ile müdafinin temyiz istemlerinin, “müştekinin dükkanından sigara aldığı için suça sürüklenen çocuğun, delil niteliğindeki sigara paketi üzerinden parmak izinin çıkmasının doğal olduğuna, müştekinin beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmasının silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğuna, ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerinin yerinde olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun her üç suçtan beraat etmesi gerektiğine” yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere ilişkin yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun her üç suçtan mahkumiyetine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ile müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN İSTEM GİBİ ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10
Karar No: 2020/379
Karar Tarihi: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/10 E.  ,  2020/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Mahmudiye Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) tüm bilgi ve belgelerin ve bu çalışmalar sonucu hangi (parsellerin) taşınmazların mera olarak tespit edildiğinin belirlenerek bu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilip dosya arasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Mahmudiye Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin,

3- Dava konusu çekişmeli taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri ve bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; dosyanın denetlenebilmesi için, ... İlçesi, ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada ... ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtildiğinden, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutulduklarının belirtildiği görülmekle; imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

4- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının, getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8726
Karar No: 2007/8801
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8726 E.  ,  2007/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.4.2004 ve 16.4.2004 gününde verilen dilekçeler ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, eski hale getirme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ot bedeli talebinin reddine dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11
Karar No: 2020/380
Karar Tarihi: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/11 E.  ,  2020/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) tüm bilgi ve belgelerin ve bu çalışmalar sonucu hangi (parsellerin) taşınmazların mera olarak tespit edildiğinin belirlenerek bu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilip dosya arasına konulması,

2- Dava konusu çekişmeli taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri ve bu taşınmazların ... Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; dosyanın denetlenebilmesi için ... İlçesi, ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada ...,... ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtildiğinden, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutulduklarının belirtildiği görülmekle; imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının, getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.