erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1249
Karar No: 2010/4560
Karar Tarihi: 07.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1249 E.  ,  2010/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile ..., ...Belediye Başkanlığı, Suphi Mağaracı ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.1988 gün ve 168/197 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Tarsus Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL’ nin temyiz eden Tarsus Belediye Başkanlığından alınmasına 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16276
Karar No: 2015/18485
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16276 E.  ,  2015/18485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/02/2015

Numarası : 2014/532-2015/112

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/24870
Karar No: 2015/618
Karar Tarihi: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24870 E.  ,  2015/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosya da davacı 01.06.1996-2005/8 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca bir denetim yapılıp yapılmadığı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, davacının askerlik durumu (sevk ve terhis tarihlerine içerecek şekilde)

bağlı olduğu .... araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1657
Karar No: 2008/5861
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1657 E.  ,  2008/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16277
Karar No: 2015/18486
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16277 E.  ,  2015/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/02/2015

Numarası : 2014/544-2015/115

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/2540
Karar No: 2020/9990
Karar Tarihi: 30.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2540 E.  ,  2020/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, işçilik alacaklarına ilişkindir. Davacı 24.09.2019 tarihli duruşmaya geçerli bir mazereti olmaksızın katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediğinden mahkemece aynı tarihli celsede “ taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca yeninleninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileme talebin de bulunmadığından 25/12/2019 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, açılmamış sayılma kararında aynı zamanda davalı vekili lehine A.A.Ü.T. gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılması gerekirken bu konularda karar verilmemesi bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak

“ Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına,

Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. Sıradaki bendinin kaldırılarak yerine

“Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına” yazılmasına

hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 30.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5105
Karar No: 2012/12990
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5105 E.  ,  2012/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. Sanık müdafinin defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2004 takvim yılına ait belgelerin kaybolduğundan dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı kaldı ki iş yerinin faaaliyette bulunmadığının tespit edildiği cihetle; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesindeki istisnai şartlar oluştuğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II. Sanık müdafinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ' 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe suç tarihi olan 10.12.2004 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar ver
Esas No: 2012/33098
Karar No: 2013/23518
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33098 E.  ,  2013/23518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tecavüz ettiği iddia olunan 101 ada 830 ve 833 parsellere ait kadostro tutanakları getirtilerek incelenmesi, kesinleşme tarihlerinin belirlenmesi mera, yaylak, kışlak kütüğündeki kayıtların sanığın otunu biçtiği yerleri kapsayıp kapsamadığı Asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın mera olarak kayıtlı tapunun iptaline yönelik olup olmadığı ve kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kadastro çalışmalarının belirlenmesi sonucunda taşınmazların sınırlarının belirlenmiş olduğu da gözetilerek tüm delliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2086
Karar No: 2012/1251
Karar Tarihi: 02.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/2086 E.  ,  2012/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Sanıklar hakkında: TCK'nın 151/1, 62,53/1, 50/1-f. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3 ay süre ile temizlik ve bahçe işlerinde çalıştırma seçenek yaptırımına çevirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesinin gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu gözetilerek, sanıklara gönüllü olup olmadığı sorulmadan ve infazı kısıtlar biçimde 3 ay 10 gün hapis cezasının 3 ay süreyle "temizlik ve bahçe işlerinde çalıştırılması" seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/16275
Karar No: 2015/18484
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16275 E.  ,  2015/18484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/02/2015

Numarası : 2014/558-2015/117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/8361
Karar No: 2013/21856
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8361 E.  ,  2013/21856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/259-2012/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer davacıların babaları olan ...'ın geçirdiği tren kazası neticesinde %85 oranında malül kaldığını, ...'ın Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı maddi ve manevi tazminat davasının Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, kazazede ile kan bağı olan davacıların bu olay nedeni ile duydukları üzüntü dolayısıyla manevi zararlarının oluştuğunu belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 75.000,00 TL'den toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;dava konusu olayda, davacıların eş ve babaları kazada malül kaldığı, davacıların hayatları boyunca ...'la birarada yaşayacakları, yakınlarının bu durumu görecek ve yaşanan kazayı ve bu kaza neticesinde çekilen ve çekilecek sıkıntıları sürekli hatırlayacak olmaları nedeni ile davacıların ruhi ve asabi sağlıklarının bozulacağı, bu nedenle davacıların manevi tazminat istekleri yönünden olayda uygun illiyet bağı ile hukuka aykırılık koşullarının gerçekleştiği ve onların da doğrudan doğruya manevi zarara maruz kaldıkları, olayın meydana geldiği tarih, olaydan sonra geçen süre, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, esas olaya maruz kalana takdir edilen manevi tazminat ile çocukların yaşları itibari ile olayları değerlendirme ve etkilenme gibi faktörler gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 2.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL olmak üzere, 4.000,00 TL'nin 20.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11591
Karar No: 2021/7182
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11591 E.  ,  2021/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’un 08.09.1998 doğum tarihli olduğu ve hırsızlık suçunun 13.08.2012 tarihinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın mahalline İADESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 13.08.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15203
Karar No: 2018/4293
Karar Tarihi: 13.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/15203 E.  ,  2018/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Davalılardan ...Belediye Başkanlığınca 28.05.2014 tarih ve 453/10 sayılı Encümen kararı ile dava konusu yapının yıkıldığı ve bu hususun davacılara tebliğ edildiği bildirildiğinden. ...Belediye Encümeninin 28.05.2014 tarih ve 453/10 sayılı Encümen kararı ile bu kararın tebliğine ilişkin belgelerin ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten sonra,Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11968
Karar No: 2009/8839
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11968 E.  ,  2009/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli tarihlerde parasını peşin ödeyerek davalıdan kütük demir almak için sipariş verdiğini, davalının malları geç teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin taahhütlerini zamanında yerine getirememesine sebep olduğunu, geç teslimin davalı şirket içerisindeki bir takım haksız uygulamalar ve adil olmayan dağıtım politikasından kaynaklandığını, davalı şirketin yönetiminde söz sahibi olan kişi ve kuruluşların, davalı şirkete hisse rehini yaparak ve SPK’dan izin alarak günlük üretimin % 50’si oranında öncelikli mal teslim alma garantisi elde ettiklerini, bu durumun da haksız rekamete yol açtığını, bu nedenle müvekkilinin finans kayıpları da dahil olmak üzere zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakların saklı tutulması kaydıyla 50.000.-USD.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin finans sıkıntısını gidermek amacıyla hisse senetlerini rehin vermeleri kaydıyla bir kısım sanayici ve demir tüccarlarına öncelikli mal alma hakkı tanıdıklarını, davacının böyle bir uygulama için başvuru yapmadığını, bu uygulama nedeniyle talebin yoğun olduğu dönemlerde mal tesilmatlarında sürelerin uzadığını, mal sipariş veren firmalara teslimat süresi ve temini konusunda bir taahhütte bulunmadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının hisse senetlerini rehneden pay sahibi müşterilerine öncelikli mal verme kararının yasalara aykırı olmadığı, müşterilere mal teslim tarihi konusunda bir taahhüdünün de bulunmadığı, davacının ne şekilde zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.