erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5968
Karar No: 2019/183
Karar Tarihi: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5968 E.  ,  2019/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 2011 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davası hakkında karar verilmemiş ise de, mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanığın, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın işyerini 01.05.2010 tarihinde açtıktan 15 gün sonra iş yapamayacağını anlayarak kapattığını, hiçbir iş yapmadığını, ancak işyerinin kapandığına dair bildirimde bulunmadığını, kimseye sahte fatura düzenlemediğini savunması, vergi tekniği raporunda da, sahte fatura düzenleme işini meslek haline getirdiği iddia olunan muhtelif şahısların ikamet ve işyerlerinde yapılan aramalar neticesinde sanık tarafından düzenlenmiş gibi görünen suça konu faturalara rastlandığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından faturaların matbaada kim tarafından bastırıldığı ve teslim alındığının araştırılması, gerektiğinde faturaları kullanan kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak faturaları kimden temin ettikleri, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususlarının sorularak, faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK’nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15431
Karar No: 2009/516
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15431 E.  ,  2009/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5332
Karar No: 2008/8649
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5332 E.  ,  2008/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 106 ada 43 parsel sayılı 3068 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden meşelik cinsiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16377
Karar No: 2009/839
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16377 E.  ,  2009/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanununa aykırılık nedeniyle Hazine tarafından gerçek kişi aleyhine açılan tapu iptali istemidir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20881
Karar No: 2013/13571
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20881 E.  ,  2013/13571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki motorsikletle gündüz vakti, şehir içinde 7 metre genişliğinde iki yönlü kullanıma açık yolda ilerlerken yolun sağından yola giren 1995 doğumlu katılana çarparak yaralaması şeklinde gelişen olayda, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ekindeki krokiden anlaşıldığı üzere kazanın katılanın eğitim gördüğü okula yakın olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d ve 52/1-b. maddeleri gözetildiğinde sanığın okul önünden geçerken yaya kaldırımında katılanı farkettiğinde müteyakkız bir vaziyette aracını kullanmayarak, korna ile uyarmayıp yola giren katılana tali kusurlu olarak çarpması şeklinde gelişen olay nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/904
Karar No: 2012/2234
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/904 E.  ,  2012/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü bendindeki "%09 (binde dokuz)" ibaresinin çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.438. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19298
Karar No: 2007/7922
Karar Tarihi: 14.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19298 E.  ,  2007/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Denizli  2. Aile  Mahkemesi

TARİHİ        : 21.07.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2007 Pzt.

SONUÇ: BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14747
Karar No: 2014/13855
Karar Tarihi: 04.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14747 E.  ,  2014/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/145662

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

NUMARASI : 2011/541 (E) ve 2012/822 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yangının çıktığı okula çalıştığı fırının ekmeklerini bırakmak üzere araçla geldiği, okulun kapalı bulunan dış kapısını açmak için nöbetçi kulubesine girerek otomatik kapının butonuna bastığı, kapının açılmadığı, sanık olay yerinden ayrıldıktan 11 dakika sonra ise yangının başladığı olayda; sanığın elinde herhangi yanıcı bir madde bulunmaması, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yangının otomatik kapının elektrik sistemindeki bir arıza sonucu çıkmış olabileceği ve sanığın yangına neden olabilecek herhangi bir ihmalinin saptanamadığının belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21348
Karar No: 2015/2999
Karar Tarihi: 02.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21348 E.  ,  2015/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli, ... Köyü, 112 ada 126 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği ancak mahkemece salt Silifke ve Mut verilerinin getirtildiği, diğer verilerin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6208
Karar No: 2011/22023
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6208 E.  ,  2011/22023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının bakiye karar harcı yatırmadan ilamı mahkemeden alıp takibe koyması ve icra müdürlüğünce borçluya icra emri gönderilmesi üzerine, borçlunun icra mahkemesinden takibin ve icra emrinin iptalini talep ettiği görülmektedir.

23.7.2010 tarih ve 6009 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 492 Sayılı Harçlar Yasasının 28/a maddesinde yapılan değişiklikle "bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına, kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez" hükmü getirilmiş olup, bu değişiklik 1.8.2010 tarih ve 27659 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Harçlar Kanunu'ndaki bu değişikliğin usule ilişkin olup, henüz kesinleşmemiş davalarda uygulanması gerekir. Bu durumda mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, şikayetin reddi ile birlikte çoğun içinde azın da olduğu ilkesi gözönüne alınarak, bakiye harç alınmadan Harçlar Yasasının 30.maddesi hükmüne göre takibe devam olunamayacağı hükmü gereğince icra müdürlüğünde eksik harç tamamlanana kadar müteakip işlem yapılmasının durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14368
Karar No: 2012/5140
Karar Tarihi: 04.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14368 E.  ,  2012/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı İdare, dava konusu taşınmazların üzerinde ilköğretim okullarının bulunduğunu, 222 sayılı Kanun ile ilgili mevzuat gereğince okul arsasının idareleri adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazların 222 sayılı İlköğretim Kanunu'nun 65. maddesi uyarınca davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verildiğine, başka bir kurum lehine yapılan tahsise ilişkin herhangi bir talep ve hüküm bulunmadığına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18144
Karar No: 2020/9743
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18144 E.  ,  2020/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eyleminin "kilitlenmek sureti ile muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık" suçunu oluşturmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılmasına rağmen gerekçede ve hüküm kısmında “adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık” olarak yazılması mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Kanun koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda sanığın suç tarihinde katılanınn 200,00 TL değerindeki elektrikli bisikletinin aküsünü çalması şeklindeki eyleminde şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7066
Karar No: 2012/20763
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7066 E.  ,  2012/20763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 204/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri.

Sanık tarafından Kadıköy 11. Noterliğine aslı gibidir şerhi yaptırılmak üzere ibraz edilen suça konu sahte diplomanın veriliş tarihinin 1998 yılı olmasına rağmen yeni ve yıpranmamış olması, diploma verilen kişinin adının yazılı olması gereken bölümde “İnönü Endüstri” ibaresinin yazılı olması nedeniyle Noter ...'nın belgenin sahteliğinden şüphelenerek diplomayı veren okul olarak görünen İnönü Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğü'nü arayarak belgenin teyit edilmek istenmesi ve belgede sahtecilik suçlarında iğfal kabiliyetinin suçun unsuru olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından ibraz edilen suça konu diploma ile ilgili okuldan getirtilecek karşılaştırmaya esas orjinal diploma üzerinde mukayeseli karşılaştırma yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21349
Karar No: 2015/2998
Karar Tarihi: 02.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21349 E.  ,  2015/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... Köyü 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (..., ... ve ...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği ancak mahkemece salt Silifke ve Mut verilerinin getirtildiği, diğer verilerin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (... ve ...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11059
Karar No: 2018/108
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/11059 E.  ,  2018/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin teslimi istemine ilişkindir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın UYAP sisteminden yapılan sorgulamada yerleşim yerinin ....Mah. .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi ise ....İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/09/2016 tarih ve 334 sayılı cevabi yazısı incelendiğinde, müteveffanın zaman zaman çeşitli adreslerde kaldığı, vefatından bir süre önce.... ilinde bulunduğu ancak adresini bilen kimsenin bulunmadığı, idarede kayıtlı adresin ise .... mahallesi ....mevkii No:4 .... olduğu ve bazı tarihlerde bu adreste ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre " ...mevkii No:4 .... " adresinde ikamet ettiği ayrıca UYAP sisteminden yapılan sorgulamada yerleşim yeri adresinin bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.