erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9960
Karar No: 2010/1286
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9960 E.  ,  2010/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6699
Karar No: 2014/706
Karar Tarihi: 22.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6699 E.  ,  2014/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/172575

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar E.. K.. ve S.. A..'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2013 gün ve 2012/358 Esas, 2013/27 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK.nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri uyarınca içinde çocuk psikiyatristi de bulunan heyetten mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulduysa hangi sanığın eylemi nedeniyle bozulduğu hususunda rapor alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, içerisinde çocuk psikiyatristi ve hangi sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu konusunda açıklık bulunmayan rapora dayanılarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Cebir, tehdit veya hile, onbeş yaşını tamamlamış çocuklara karşı işlenen cinsel istismar suçunun unsuru olup, bu yaştan büyük çocuklara karşı, işlenen cinsel istismar suçu nedeniyle TCK.nın 103. maddesi gereğince hükmedilen cezanın aynı maddenin 4. fıkrasıyla arttırılamayacağı gözetilmeden, sanık Suat hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması,

Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak sanık Suat hakkında 103/1. maddesi uyarınca verilen ceza üzerinden, sanık Ersan bakımından ise 103/1 ve 103/4. maddeleri uyarınca tayin edilen ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilen cezalara ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, Suat yönünden TCK.nın 103/1, 43/1 ve 103/6. maddeleri sanık Ersan açısından ise 103/1, 4, 43/1, 103/6. maddeleri sırası ile uygulanarak eksik cezalara hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16043
Karar No: 2019/2545
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16043 E.  ,  2019/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : MERSİN 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

11.02.2013 tarihinde saat 01.20 sıralarında devriye görevini ifa eden polislerin ... numaralı sokağa hızlı bir şekilde girip çıkan sanığı, durdurup üst aramasını yaptıkları sanığın kazağının cebinde bitki kırıntılarının ele geçtiği ancak tutanakta bu bitki kırıntılarını muhafaza altına alma ve el koyma işlemi yapılmadığı, sanığın girip çıktığı sokakta yapılan aramada ise asma ağacının dibinde ... içeren 10 adet hapın ele geçirildiği somut olayda, hiçbir aşamada suçu kabul etmeyen ve ele geçen uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetler ve sarılı olduğu materyaller üzerinde parmak izi bulunmayan sanığın, ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen, tutanak tanıklarının sanığın uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği sokağa girip çıktığına dair beyanları dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8190
Karar No: 2016/7394
Karar Tarihi: 16.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8190 E.  ,  2016/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 12/06/2010 günü meydana gelen kazada ... tarafından mülkiyeti ...'e ait, ...'den kiralanan araç ile davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yaralanma nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı için olmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 12/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin maddi tazminattan sigorta poliçe şartları ile limit ile sınırlı olarak diğer davalılar tüm taleplerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı ...'ın yargılama aşamasında vefatı nedeni ile mirasçıları davaya katılmışlardır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv sahibi ..., kaza ile kendisinin herhangi bir ilgi ve alakasının olmadığını beyan etmiş, duruşmaya katılarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... ve ... sahipleri hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davacıların maddi tazminat talebi yönünden 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...den (Davalı ...yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara ödenmesine, dahili davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 52,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33693
Karar No: 2017/14028
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33693 E.  ,  2017/14028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, dinlenen davacı tanığı, işyerine giriş ve çıkışlarda kart basma sisteminin kullanıldığını beyan etmiştir. Dava dosyası ekindeki klasör içeriğinde de, işe giriş ve çıkış saatlerinin kayıt altına alındığı elektronik sisteme ilişkin dökümler bulunmaktadır. Mahkemece, bu kayıtların değerlendirilmeden fazla çalışma ücreti talebinde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20942
Karar No: 2012/16597
Karar Tarihi: 04.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20942 E.  ,  2012/16597 K.**

* BINADAN HIRSIZLIK

* KILIT AÇMAK SURETIYLE HIRSIZLIK

* YARGILAMA GIDERI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: HIRSIZLIK SUÇUNUN, GİRİŞ KAPISININ KİLİT HİZASINDAN SERT BİR ALET SOKULARAK KAPI DİLİNİN GERİ İTTİRİLMESİ SURETİYLE İŞLENDİĞİNİN ANLAŞILMASI KARŞISINDA; EYLEMİN TCK’NIN 142/1-B MADDESİNDE DÜZENLENEN SUÇU OLUŞTURDUĞU GÖZETİLMELİDİR. İŞTİRAK HALİNDE İŞLENEN SUÇLARDA SANIKLAR, NEDEN OLDUKLARI YARGILAMA GİDERİNDEN SORUMLU TUTULMALIDIR.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçunun, giriş kapısının kilit hizasından sert bir alet sokularak kapı dilinin geri ittirilerek işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9946
Karar No: 2008/2350
Karar Tarihi: 26.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9946 E.  ,  2008/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden C.Y.. vekili Avukat H. Y.. ve karşı taraf A..ve B. Y.. vekili Avukat N. C.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \*davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin Aysu'dan alınıp Cihat'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2008 Salı
Esas No: 2006/1837
Karar No: 2006/4986
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1837 E.  ,  2006/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 3 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 2373 m2 ve 2661 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla ve kavaklık cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 15 parselin husumet yönünden reddine, tespit gibi ... ... mirasçıları adına, 102 ada 3 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 3 parselin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 15 parselin de husumetten reddi yolunda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12815
Karar No: 2020/2944
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12815 E.  ,  2020/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yabancı uyruklu sanığa ilişkin nüfus kaydı ya da pasaportunun onaylı bir örneği ile adli sicil kaydının İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgileri ve adli sicil kaydına göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6719
Karar No: 2014/10796
Karar Tarihi: 01.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6719 E.  ,  2014/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/207669

MAHKEMESİ : Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.03.2014

NUMARASI : 2014/12 Esas, 2014/36 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağduredeki ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, zincirleme şekilde devam edip son suçun işlendiği tarih olan 08.07.2013 tarihi itibarıyla gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden söz konusu 6 aylık süreden önce 11.11.2013 günü yapılan muayeneye istinaden 17.12.2013 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7041
Karar No: 2014/8291
Karar Tarihi: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7041 E.  ,  2014/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1)Davalılardan ...'ın mernis adresi olduğu bildirilen ... mahallesi, ... cad. 21. sokak, no:21'deki adresine yargılama sırasında tebligatlar yapılmış; mahkeme kararı ise, ... mahallesi, ... cad. 21. sokak, no:19/1 adresine çıkarılmış ve posta memuru binanın yıkıldığını belirterek tebligat yapmamıştır. Emniyetçe yapılan araştırma sonucu düzenlenen tutanakta ise,... mahallesi,... cad. 21. sokak, no:19/1 adresinin davalının mernis adresi olup,binada yapılan araştırmada davalının oturmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, adı geçen davalının mernis adresinin neresi olduğu konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu itibarla, mahkemece, davalı ...'ın mernis adresinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, Tebligat Kanunu gereğince mahkeme kararının ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edildikten,

2) Dava konusu ... mahallesi 656 Ada 530 parsel numaralı taşınmazda bulunan inşaata ait belediye işlem dosyasının getirtilip eklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/7985
Karar No: 2013/15696
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7985 E.  ,  2013/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6102 sayılı TTK'nın 776/1.maddesine göre " Bono veya emre yazılı senet;

a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,

b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,

c) Vadeyi,

d) Ödeme yerini,

e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını,

f) Düzenlenme tarihini ve yerini,

g) Düzenleyenin imzasını,

içerir."

Somut olayda 15.06.2011 vade 6.355.00 TL bedelli senedin,  ilgili kanunun 776. maddesine yazılı şartları ihtiva ettiği, senet her ne kadar " emre mükerrer"ifadesi ile başlasa da devamında bono kelimesinin de kullanıldığı dolayısıyla geçerli olduğu anlaşıldığından , mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.