erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6494
Karar No: 2012/7393
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6494 E.  ,  2012/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/471
Karar No: 2019/8708
Karar Tarihi: 16.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/471 E.  ,  2019/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7778
Karar No: 2013/11874
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7778 E.  ,  2013/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından sanık ...; zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in yağma suçundan beraatine, diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'nin nitelikli cinsel saldırı ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçlarından mahkûmiyetine, konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2011/185 Esas, 2013/118 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevklere, temyizin kapsamı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı Kararına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11797
Karar No: 2008/15932
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11797 E.  ,  2008/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6840
Karar No: 2018/950
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/6840 E.  ,  2018/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 23.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise tahsise dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, mülkiyeti davacıya ait 30729 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haklı ve hukuki sebebe dayanmaksızın gecekondu inşa etmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, kal ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL haksız işgal tazminatı talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu taşınmazın belediye tarafından davalı-karşı davacıya tahsis edildiğini belirterek tapu iptal ve tescil talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir

Hükmü, davalı- karşı davacı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalı-karşı davacı vekili 17.01.2013 tarihli celseye gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ise de, süresi içinde 12.02.2013 tarihinde yenileme dilekçesi verildiği ve mahkemece tayin edilen 18.04.2013, 09.07.2013, 07.11.2013 ve 19.12.2013 tarihli celselere davalı-karşı davacı tarafın katıldığı veya mazeretinin kabul edildiği, karşı dava dosyasının işlemsiz bırakılmamış olduğu anlaşılmıştır. O halde karşı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13829
Karar No: 2007/9456
Karar Tarihi: 05.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13829 E.  ,  2007/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kars 2. A.H. (Aile)  Mahkemesi

TARİHİ        :19.07.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden Yargıç Harmankaya tebligata rağmen gelmedi.Karşı taraf vekili Avukat .. geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet yönünden kısa kararla, gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

3-Yıpranma payı düşülmeden dava konusu eşyalar hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bu iki bentte gösterilen bozma sebebine göre davalının bu yönlere ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan ve incelenmeyen yönler dışındaki bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2007 Salı
Esas No: 2023/41
Karar No: 2023/1353
Karar Tarihi: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/41 E.  ,  2023/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1584 E., 2022/4178 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1062 E., 2022/45 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 25.03.2013-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2668
Karar No: 2009/8136
Karar Tarihi: 28.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2668 E.  ,  2009/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aliağa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.11.2007
Esas No: 2011/3851
Karar No: 2011/7084
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3851 E.  ,  2011/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2011 gün ve 35/138 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı Gökay Köyü adına tespit ve tescil edilen 145 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak davalıların miras bırakanı Hüseyin Yavaş üzerinde bulunan tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; ..., ... ve ..., açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişler, diğer davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine karşın yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, HUMK.nun 409. maddesi (...150) gereğince; davacı tarafça takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/5. (...150/5) maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 26.10.2010 tarihli yargılama oturumuna duruşma gününden haberdar olduğu halde, geçerli bir mazereti olmaksızın katılmayan ve kendisini vekille de temsil ettirmeyen davacının davasının HUMK.nun 409 (...150) maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 26.01.2011 tarihinde üç aylık yenileme süresi içinde yenilenmediğinden aynı Yasanın 409/5. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verildiği saptanmıştır.

Davacı 20.01.2011 tarihinde harcını ödemek suretiyle Hizan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yenileme dilekçesi sunmuştur. Anılan yenileme dilekçesi HUMK.nun 409/5. (...150/4) maddesinde belirtilen üç aylık yenileme süresi içinde olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1628
Karar No: 2021/8796
Karar Tarihi: 02.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1628 E.  ,  2021/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yanı sıra mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarını da temyiz etmesine rağmen, 09.06.2017 günlü tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, beraat hükümlerine ilişkin temyizle ilgili ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14656
Karar No: 2021/185
Karar Tarihi: 12.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14656 E.  ,  2021/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, yayın yolu ile hakaret

HÜKÜMLER : Red, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık gazeteci ... tarafından kaleme alınan ve Taraf Gazetesinin 16.12.2013 tarihli nüshasının 1. ve 9. sayfalarında yer alan "Sosyal demokrat, F tipi, MHP'li, ... görev verilmemeli" başlıklı haber içeriğine istinaden katılan vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunması üzerine sanığın 03.01.2014 tarihinde Twitter hesabından "...'nın kardeşi de hakkımda suç duyurusunda bulunmuş. Gerekçe; yalan diyemedikleri, bilgisayarları sildikleri fişleme belgeleri." ifadelerini içeren twitter yazısı yayınladığı; sanık hakkında 16.12.2013 tarihli haber içeriği ve 03.01.2014 tarihli twitter yazısı nedeniyle hakaret ve iftira suçlarından 2' şer kez cezalandırılması talebiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, yine 16.12.2013 tarihli haber içeriğine istinaden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/194 Esas sayılı dosyası ile de iftira suçundan dava açıldığı, açılan bu davalar arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı olduğundan dosyaların birlikte değerlendirilmesi, mümkünse dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre her bir suçtan sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1335
Karar No: 2012/1381
Karar Tarihi: 30.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1335 E.  ,  2012/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ...'nin, adresine haciz işlemi için gelen icra müdürü ve avukatın olduğu aracın kapısını, katılan ...’nun kapatmasına mani olarak "burada haciz yapamazsınız, burada işlem yapmak için sakın bir daha gelme, senin için kötü olur" demekten ibaret olan eyleminin TCY'nın 265. maddesinde belirlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirmenin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi değerlendirilirken öncelikli olarak TCY'nın 51.maddesi ile erteleme kararı verilmesine karşın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (2008/2-149-2008/163) sayılı kararındaki "Öncelikle lehe olduğundan kuşku duyulmayan ve diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce Yargıç tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır." Ve yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da dile getirilen, "suçun işlenmesiyle mağdurun ve kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" yönündeki içtihadındaki görüş dikkate alınmak yerine, sanıklara yükletilen hakaret ve tehdit suçları bakımından sanıkların hukuksal durumlarının maddeki yasal ölçüler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken, "tazminat koşulunun gerçekleşemeyeceği anlaşılmakla" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile katılan ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.