erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6164
Karar No: 2011/12910
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6164 E.  ,  2011/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacılar, 13.04.2007-19.4.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava,davacıların 13.4.2007-19.4.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 17.6.2008 tarihinde davacılar ile davacılar vekilinin duruşmaya mazeretsiz gelmediklerinden HUMK'nun 409/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına,19.8.2008 tarihindede işlemden kaldırıldığı tarihten 3 ay içinde dava yenilenmediğinden HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı tarafın dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen 17.6.2008 tarihli duruşmaya gelmedikleri, mazeret bildirmedikleri, mahkemece 3 ay içinde dava yenilenmediğinden 18.9.2008 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği bu kararın 24.10.2008 tarihinde davalı SGK'na tebliğ edildiği,davacılar vekilinin 11.9.2008 harç ve dilekçe tarihli yenileme dilekçesini Refahiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmek üzere Erzincan Asliye Hukuk(İş) mahkemesine verdiği, Erzincan Asliye Hukuk Mahkemesince 15.9.2008 tarihli P.T.T alındı makbuzu ile yenileme dilekçesini Refahiye Asliye Hukuk(İş) Mahkemesine gönderdiği anlaşılmaktadır.

HUMK'nun 409/5.maddesinde "işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır" hükmü amirdir. Somut olayda mahkemece davanın 17.6.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacıların 3 aylık süre dolmadan 11.9.2008 tarihinde davanın yenilenmesi dilekçesi verdikleri nazara alınarak davanın esasına girilerek elde edilecek delillerle birlikte çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yöndeki temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15451
Karar No: 2017/683
Karar Tarihi: 18.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/15451 E.  ,  2017/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Sancaktepe Belediye Başkanlığı

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören Belediye Başkanlığı’nın davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma imkanı sağlanmadan karar verilerek, CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi.... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6006
Karar No: 2012/8039
Karar Tarihi: 04.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/6006 E.  ,  2012/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ruhsatsız olarak yapılan ve sanık ...'in 23.11.2006 tarihli savunmasında; inşaatın 6 ay önce bittiğini belirtmesi ve 29.11.2005 tutanak tarihi itibarıyla inşaatın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; suça konu yerin belediye sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı araştırılıp belediye sınırları dışında ise özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı belirlenmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11157
Karar No: 2018/8377
Karar Tarihi: 19.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11157 E.  ,  2018/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2-En eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilip dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığına ve çekişmeli taşınmazın yapılan 2/B madde uygulamasına konu olup olmadığına ilişkin kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6710
Karar No: 2014/8048
Karar Tarihi: 02.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6710 E.  ,  2014/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan elmanın 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile toptan satış fiyatının ve ürünün dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3890
Karar No: 2018/16389
Karar Tarihi: 04.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/3890 E.  ,  2018/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08/04/2008 tarihli Yapı Tatil Tutanağında eylemlerin 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’na aykırılık oluşturduğunun belirtilmesi karşısında, eylemin adı geçen Kanuna muhalefet suçunu oluşturabileceğinden suçtan zarar gören İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, katılan Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29649
Karar No: 2015/4816
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29649 E.  ,  2015/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... ve ... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... ve... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18043
Karar No: 2014/22447
Karar Tarihi: 16.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18043 E.  ,  2014/22447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, patates ekmek suretiyle tecavüz edildiği iddia edilen ... Yaylasının, 17.08.2009 tarihli ... Belediye Başkanlığının ve 17.04.2009 tarihli ... Belediye Başkanlığının cevabi yazılarında belediye sınırlarında olmadığı ve mahalli bilirkişi beyanlarından öteden beri köylünün ortak kullanımında olduğunun anlaşılması karşısında, delilleri değerlendirip sanık hakkında mahkumiyet kararı veren mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28844
Karar No: 2021/1927
Karar Tarihi: 23.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28844 E.  ,  2021/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamında nakliye tezkeresiz veya izin belgesiz olarak ele geçirilen 35 kental (yaklaşık 3500 Kg.) meşe ve gürgen cinsi karışık kaçak orman emvalinin sanığa ait üzeri saçla örtülü ve önü açık odun deposunun ön tarafında ele geçirilmesi karşısında; odun fırını işletmesi olan sanığın, deponun kendisine ait olduğunu fakat suça konu emvalleri oraya kimin, niçin ve nasıl getirdiğini bilmediğine ilişkin savunmasının, hayatın olağan tecrübelerine uygun olmadığı, bu itibarla dosyadaki deliller ve sanığın savunmaları bir arada değerlendirildiğinde, sanığa ait odun deposunun ön tarafında ele geçen kaçak orman emvallerinin sanığın bilgisi dışında oraya konulamayacağının anlaşılması karşısında sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4596
Karar No: 2009/5440
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4596 E.  ,  2009/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2, 3, 4 ve 5. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 46, 47, 66 ve 67 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13527
Karar No: 2016/9870
Karar Tarihi: 08.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13527 E.  ,  2016/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Uyap kayıtlarına ve dosya içerisinde yer alan çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin saat 07.30'da doğup, 17.05'de battığı ve gece vaktinin 18.05'den itibaren başladığı, müşteki ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü 18.00 sıralarında evine yemeğe geldiğinde bisikletin yerinde durduğunu, saat 18.30 sıralarında göreve gitmek üzere evinden çıktığında kendisi ve komşusu olan diğer müştekiye ait bisikletleri yerinde göremediğini belirttiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan beyanlarında bir adet bisikleti aldığını kabul etmesine karşın bisikleti aldığı saat dilimi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuktan müştekilerin oturduğu bina içerisine girerek bisikleti aldığı saat dilimi sorularak sonucuna göre hakkında TCK'nin 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 143. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Oluş ve dosya içeriğine göre, aynı binada oturan müştekilerin bina içerisinde merdiven boşluğuna bıraktıkları bisikletlerini çaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin tek bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nin 43. maddesi ile arttırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

3-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede TCK'nin 43. maddesinin uygulanmasının istenmediği anlaşılmakla, anılan maddeden ek savunma hakkı tanınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde TCK'nin 43. maddesi ile arttırım yapılarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3737
Karar No: 2017/9478
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/3737 E.  ,  2017/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... ihbar olunan ... Sigorta AŞ aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/06/2014 gün ve 2013/570-2014/235 sayılı hükmün Dairenin 28.03.2017 gün ve 2014/19754-2017/3353 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 13.924,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34613
Karar No: 2017/7734
Karar Tarihi: 14.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34613 E.  ,  2017/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre ve sanığa tebliğe gönderilen gerekçeli kararın, öncesinde normal tebligat yapılmadan doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebellüğ ettirilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin kabulüne karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen mağdur ...’a yönelik “hakaret” eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın, hakaret eylemini Sahil Güvenliğe ait ihbar hattını telefon ile arayarak gerçekleştirmesi nedeniyle, aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak “TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, sanığın “9.120 TL adli para cezası ile cezalandırılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanığın, mağdur ...’ya yönelik hakaret eyleminden kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22474
Karar No: 2013/24054
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/22474 E.  ,  2013/24054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

30.05.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine mahkemece ilgili Belediye Başkanlığına ....06.2013 tarihinde müzekkere yazılmışsa da, dosyada Belediye Başkanlığının cevabi yazısına rastlanmamıştır. Bu nedenle;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumun da değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği getirilmiş ise hangi oranda getirildiği ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından;

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.