erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3562
Karar No: 2015/5092
Karar Tarihi: 01.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3562 E.  ,  2015/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 25.12.2014 tarihli geri çevirme kararıyla, birleşen davada davalı ... Yapı Kooperatifi tarafından Av. ...'e verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli kararın davalı asıla tebliği istenmesine rağmen, mahkemece, zaten dosyada mevcut olan ve adı geçen avukat tarafından yeniden sunulan asıl davada davalı ... yönetimince verilmiş vekaletname örneğinin eklenmesiyle yetinilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, birleşen davada davalı kooperatif tarafından Av. ...'e verilmiş vekaletnamenin sunulmadığı gözetilerek, Dairemiz geri çevirme kararının 2. bendi doğrultusunda, gerekçeli kararın birleşen davada davalı asıl ...Yapı Kooperatifi tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin birleşen davada davacı vekiline tebliği, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması için, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1827
Karar No: 2018/6774
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1827 E.  ,  2018/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 Sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olaya gelince; her ne kadar Dairemizin, 31.10.2017 tarih, 2015/17704 Esas- 2017/7412 Karar sayılı mahalline iade kararı ile dosyanın gerekçeli karar tebliği yönünden mahkemesine iade edilmesine karar verilmiş ise de davalılar ....,...., ..., ..., ...., .... Zaman, ... ve ....'a gerekçeli karar tebligatının önceki mahalline iade kararına ve yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalıların bilinen son adreslerine tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu, öte yandan davalı ... ....'in dosya arasına alınmış 23.08.2018 tarihli nüfus kaydına göre yargılama sırasında 20.12.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından anılan davalının mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması ve yeniden yazışmaya sebebiyet verilmemesi, aksi durumun hukuki sorumluluk doğuracağı hususu da gözetilerek mahkemece anılan davalılara ve.... mirasçılarına gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12273
Karar No: 2012/35203
Karar Tarihi: 21.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12273 E.  ,  2012/35203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanık hakkında iddianamede belirtilen suç isimlerinin eksik yazılması, mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- 03.08.2008 tarihli olay yeri inceleme raporundan, sanığın av tüfeğiyle ateş etmesi sonucu iki adet işyerinin yerden 3 metre yüksekliğindeki reklam tabelasının birinde 1 m²'lik alan içerisinde 20 kadar saçma izinin, diğerinde ise 7-8 adet saçma izinin bulunduğu belirtildiğinden, tüfeğin cinsi, atış yapılan yer ile mağdurun bulunduğu yer tespit olunarak yapılan atışın katılana yönelik mi yoksa havaya atış şeklinde mi olduğu saptanıp sonucuna göre sanığın kastının belirlenerek hukuki durumunun tayini ve yaralamaya teşebbüs suçunun belli bir kişiye karşı işlenmesi, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun ise belli bir hedef güdülmeden ateş edilmesi halinde uygulanabileceği, aynı anda ateş edilmesi halinde kast ve TCK.nun 44. maddesi nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı fiil nedeniyle iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14509
Karar No: 2022/4099
Karar Tarihi: 27.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14509 E.  ,  2022/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında)

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ..., ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ve ...’nin atılı suçtan beraati ile ..., ..., ..., ...’nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma üzerine gerçekleştirilen yargılama sonucunda sanıklardan ..., ... ile ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve ..., ..., ..., ...’nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri ile ...’nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine dair kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 12.07.2020 günlü tebliğnamede sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiziyle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14311
Karar No: 2013/2081
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14311 E.  ,  2013/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17291
Karar No: 2012/22400
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17291 E.  ,  2012/22400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkeme kararının sanığın sorgusunda bildirdiği ikamet adresine 11.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 23.05.2011 tarihinde Mahkemeye temyiz dilekçesi gönderdiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİ ile 24.05.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6012
Karar No: 2011/5635
Karar Tarihi: 03.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6012 E.  ,  2011/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2736
Karar No: 2016/3742
Karar Tarihi: 29.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2736 E.  ,  2016/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

29.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/13952
Karar No: 2014/25890
Karar Tarihi: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13952 E.  ,  2014/25890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/74-2013/840

Davacı, müteveffa babasının askerlik kayıtlarında kayıtlı olan isminin nüfus kaydına uygun olarak "İ. K." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisi İsmet Korkusuz 'un Askerlik Şubesi kayıtlarında sehven soyadının yanlış yazılarak kayıtlara A. K. olarak geçtiği, kayıttaki kişilerin aynı olduğundan bahisle Askerlik Şubesi kayıtlarındaki muris soyadının kimliğindeki gibi K. olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... askerlik (sahife) numarası ile işlem yapılan İ. K.’a ait kayıttaki soyadının sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla kaydın davacının murisi İ. K.'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunun Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin Görevleri başlıklı 20. maddesinde; "Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Türk Milleti adına; askeri olmayan makamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargı denetimini ve diğer konularda gösterilen görevleri yapar. Ancak askerlik yükümlülüğünden doğan uyuşmazlıklarda, ilgilinin asker kişi olması şartı aranmaz. Bu Kanunun uygulanmasında asker kişiden maksat; Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmetten ayrılmış olan Subay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci, uzman çavuş, uzman jandarma çavuş erbaş ve erler ile sivil memurlarıdır" hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının askerlik şubesi kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Askerlik Şubesi kayıtlarının düzeltilmesi, askeri hizmete ilişkin hususun irdelenmesi ile ilgilidir. Dolayısıyla uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri genel mahkemeler değil, yukarda anılan 1602 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca askeri idari yargıdır.

Buna göre; davacının askerlik şubesi kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin dava, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin görevine girip adli yargının görevi dışında kaldığından bu konudaki talebin yargı yolu bakımından reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3616
Karar No: 2021/581
Karar Tarihi: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3616 E.  ,  2021/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu ve 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; usulüne uygun olarak hazırlanmış 2005 dönemine ait defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin 12/01/2009 tarihli yazının 12/01/2009 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilmesine rağmen 2005 takvim yılına ait varlığı Adana 3. Noterliğinin 31/12/2004 tarih ve 34524 yevmiye numaralı kayıtları ile sabit olan işletme defterini ibraz etmediği anlaşılmakla; sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8000
Karar No: 2019/10628
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8000 E.  ,  2019/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kovuşturma evresinde müdafii atanmasını istemediğini söylediği ve kendisine müdafii atanmadığı halde, soruşturma evresinde baro tarafından görevlendirilen ve kovuşturma evresinde görevi bulunmayan Av. ...'in hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9514
Karar No: 2013/290
Karar Tarihi: 25.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/9514 E.  ,  2013/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar,... Köyü 379 parsel sayılı 8680 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ormanla ilgisi olmadığı halde, 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını iddia ederek, sınırlamanın iptalini istemişlerdir. Mahkemece Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından 379 parselin orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 13.04.2011 gün 2011/879 -2011/4268 sayılı kararı ile; “..tapu kaydının cinsinin, miktarının ve sınırlarının uymaması nedeniyle sahipli olduğu kabul edilemeyen, sınırında devlet ormanı bulunan, halen eylemli orman niteliğinde ve öncesi de orman sayılan taşınmaz hakkında 6831 sayılı Yasanın 1/G maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, davanın reddine ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış görüşle davanın kabulüne karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırıdır..” gereğine değinerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, altı aylık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.08.2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile 1975 yılında kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davanın altı aylık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz olduğu ve mahkemece, tahdide itiraz davasının reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.01.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9119
Karar No: 2010/6365
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9119 E.  ,  2010/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının başlattığı takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını, haksız ve kötüniyetli olarak takibe geçtiğini, bononun 23.3.2002 tarihinde düzenlediği anda vade tarihi bulunmadığını, sonradan davalı tarafından bazı kalemlerin doldurulduğunu, müracaat hakkının düştüğünü, senedin 23.3.2002 tarihli Final Fentaş Dershanesi sözleşmelerinin teminatı olarak verildiğini, teminat olarak verilen senetlerle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, müvekkilince sözleşmeye aykırı davranışta bulunulmadığından senedin bedelsiz olduğunu belirterek, takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davalının sunduğu sözleşmenin davacı ile Dershane müdürü ... arasında yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede şahit olduğunu, bononun sözleşme ile ilgisi olmadığını, davacının dosyaya sunduğu bono fotokopisinin aslının dosyaya sunulmasının gerekli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının zamanaşımına uğramış senedin teminat amaçlı verilmiş olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4540
Karar No: 2018/3305
Karar Tarihi: 09.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4540 E.  ,  2018/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve temyiz dilekçelerinin kapsamından temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında düzenlenen... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30/03/2011 tarihli raporu ile temyiz aşamasında sunulan... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22/06/2010 tarihli raporu arasında, sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde çelişki olması karşısında, bu çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan yöntemince rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.