erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8448
Karar No: 2013/21991
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8448 E.  ,  2013/21991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15789
Karar No: 2011/16104
Karar Tarihi: 17.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15789 E.  ,  2011/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çarşamba 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2010
Esas No: 2014/18922
Karar No: 2015/7995
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18922 E.  ,  2015/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Develi İlçesi genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve şeker pancarının sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6396
Karar No: 2012/25985
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6396 E.  ,  2012/25985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2019/5431
Karar No: 2019/9952
Karar Tarihi: 29.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5431 E.  ,  2019/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz üzerine Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 günlü ve 2015/586 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği ve bu kararlara itirazda bulunulmadığı, bu itibarla temyiz incelemesinin konusunun hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu bisikletlerinin çalındığını farkedilmesi ile incelenen güvenlik kamera görüntülerinden bilgilerine ulaşılan suça sürüklenen çocuklardan temyiz dışı ...'ın araştırma sonucu ulaşılan babasının, müşteki ...'na ait bisikletin iadesini sağladığı, sonrasında kolluk görevlilerine yer gösterilmesi ile suça sürüklenen çocuk ...'nin ikametine gidilerek müşteki ...'e ait bisikletin iadesinin dava açılmadan, rızaen sağlandığının anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ... ve ...'e karşı işlenen hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 168/1.maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yine, suça sürüklenen çocuk ...'nin ikametine gidildiğinde müşteki ...'a ait bisikletleri ...'a sattığını ancak parasını almadığını beyan ettiği ve ... tarafından bu hususun doğrulanması üzerine bisikletlerin, yer gösterilerek hasarlı şekilde iadelerinin sağlandığının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre müşteki ...'a karşı işlenen hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’a sirayetine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3224
Karar No: 2019/146
Karar Tarihi: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3224 E.  ,  2019/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın 27.04.2009 günü davalı idaresindeyken kazaya neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde aracın istiap haddinin aşılmasının etken olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan kişilere 23.339,68 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin rücusu için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34570
Karar No: 2017/3838
Karar Tarihi: 04.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34570 E.  ,  2017/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ile temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ...'nın, şikayetçiye ait ikametin teras kısmına çıkarak buradan nargile demirini çaldıkları sırada, yakın komşulardan birinin bağırması üzerine kaçmaya başladıkları, keza vatandaşlar tarafından o mahallede devriye görevini ifa eden kolluk ekibinin hırsızların kaçtığı şeklinde bilgi verilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun yakalandığı ve nargile demirinin ele geçmemesi karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle hakkında TCK.nın 35. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11363
Karar No: 2012/8068
Karar Tarihi: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11363 E.  ,  2012/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.2.2011
Esas No: 2015/38725
Karar No: 2017/12720
Karar Tarihi: 19.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/38725 E.  ,  2017/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, temizlik hizmetlerinde çalıştırılmak üzere ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, dava dışı işçi ... tarafından işçi alacaklarının tahsili konulu ... 7. İş Mahkemesinde görülen dava sonucunda elde edilen ilamın ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2000 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, idare tarafından 21.705,76.-TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketler ile akdedilen sözleşmeler uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek, 21.705,76.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Özel ... San Tic....'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...Şirketi ile ... Temizlik... Şirketine yönelik açılan davanın Kısmen Kabulüne, ... Limitet Şirketinden 4.462,44 TL, ... Temizlik Limited Şirketinden 2.406,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava dışı işçinin bu şirket yanında hizmeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı Özel ... San Tic....'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa ki, gerek dava dilekçesinde gerek bu davalı vekilince dosyaya sunulan yanıt ve beyan dilekçelerinde söz konusu davalı şirketin ünvan değişikliği öncesi ... Temizlik Servis Taşımacılığı Yemek ... İnşaat Bilgisayar Hayvancılık Sanayi ve Ticaret .... Şti. ünvanı ile ticari faaliyetlerini gerçekleştirmiş olduğuna dair ifade ve beyanlara yer verilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava dışı işçinin ... Temizlik .... Şti. yanında çalışması tespit edilmiş ve bu şirkete dair sorumluluk hesabı yapılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, bu davalının ünvan değişikliğine dair gerekirse ilgili Ticaret Sicilinden de sorulmak üzere bilgiler temin edilerek, elde edilen bilgi ve bunun sonucunda ortaya çıkacak duruma göre bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6041
Karar No: 2016/8219
Karar Tarihi: 01.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6041 E.  ,  2016/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Elektrik adlı işyerinin sahibi olan sanık ...'ın yeni çıkacak Sosyal Güvenik Yasasının emeklilik yaşı ile ilgii değişiklikten etkilenmesinler diye, yakın akrabaları ve tanıdıkları olan diğer sanıkları işyerinde çalışıyormuş gibi gösterdiği iddia edilen olayda sanıkların katılan ... zarara uğratacak herhangi bir eylem de bulunmadıkları anlaşıldığından mahkemenin beraatlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ...,., ..., ..., ... ve ... hakkında yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmadığı,sanık ... hakkında yüklenen suçu işlemeye iştirakının olduğunun sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediğine ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1794
Karar No: 2012/1786
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1794 E.  ,  2012/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2006 gün ve 2005/555 Esas, 2006/424 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre, 5 yıllık asli zamanaşımana tâbi olduğu, 18.05.2006 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2173
Karar No: 2012/7992
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2173 E.  ,  2012/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan sera bitkileri; hıyar, domates, ..., buğday ile kirazın dekar başına verim miktarlarının, İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulması için dosya geri çevrilmiş ise de;

... ve kiraz ile ilgili resmi veriler gönderilmiş, sera bitkisi olarak hıyar, domates ve sivribibere ilişkin veriler bildirilmemiştir.

Sera bitkisi hıyar, domates ve sivribibere ilişkin olarak dekar başına verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının, ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12170
Karar No: 2022/11527
Karar Tarihi: 15.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12170 E.  ,  2022/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ...beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11944
Karar No: 2012/9052
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11944 E.  ,  2012/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2010
Esas No: 2012/2877
Karar No: 2012/6984
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2877 E.  ,  2012/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ve davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

6099 sayılı yasa ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde ''Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır'' hükmü öngörülmüştür. Yine Tebligat Yasasının 16 ve Tebligat Tüzüğünün 22. maddesine göre; tebligat yapılacak kişi ile aynı adreste oturan kişilere veya hizmetçilere yapılan tebligatın usulüne uygun olabilmesi için, tebligat çıkartılan adresin tebligat yapılacak şahın en son adresi olması, şahsın tebligat yapılan adresten geçici olarak ayrıldığının veya o anda, orada bulunmadığının tebliğ memuru tarafından tespit edilmesi gerekir.

Olayımıza gelince;davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... oğlu ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a “... ... köyü” adresinde ikamet ettiğinden bahisle çıkartılan dava dilekçesi ve duruşma gününü içeren tebligatlar aynı adreste ikamet ettiğinden bahisle “yeğeni” sıfatı ile Levent Kılbaş'a tebliğ edilmiştir. 6099 sayılı yasa ile değişik 7201 sayılı Tebligat Yasasının 16.maddesi hükmü gözetilerek adres kayıt sistemi esas alınarak dava dilekçesinin tebliği gerekirken 6099 sayılı yasa hükümleri dikkate alınmaksızın aynı konutta oruran Levent Kılbaş'a yapılan tebliğe dayanarak taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerlea hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2020/24600
Karar No: 2022/5267
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24600 E.  ,  2022/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle olay mahalline geç gelen ambulansa sinirlenerek ambulansa bir tekme attığını, ambulansın soför tarafında olan aynayı kırmaya çalıştığını ancak başaramadığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek yaralamaya sebep olan diğer aracı tekmelediğini beyan ettiği, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta ambulansın sol ön kapısına atılan tekme nedeniyle çöküntü meydana geldiğinin tespit olunduğu,katılan vekilinin 18/02/2015 havale tarihli dilekçesinde sanığın savunması nedeniyle olay sırasında ambulansta bulunan ve daha önce beyanları alınmayan ... ve ...'nun tanık sıfatıyla dinlenilmesini istediğinin ancak mahkemece bu konuda bir karar alınmaksızın sanık hakkında beraat kararının verildiğinin anlaşılması karşısında ... ve ...'nun tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6463
Karar No: 2019/17976
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6463 E.  ,  2019/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine ve mağdurun aşamalardaki beyanına göre, olay günü mağdurun işlettiği fırına ait depoda bulunan soba, soba boruları ve kürekleri sanık ...’nın alıp bunları çuval içinde götürürken tanık ...’in gördüğü ve kovalamaca sonucu sanık ...’yı yakaladığı, suça konu eşyaların depoya yakın yerde ele geçtiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3009
Karar No: 2012/20466
Karar Tarihi: 06.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3009 E.  ,  2012/20466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2011