Esas No: 2023/4380
Karar No: 2024/1528
Karar Tarihi: 13.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4380 E.  ,  2024/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 13.06.2023

SAYISI : 2023/563 E., 2023/1046 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Düzeltilerek ve doğrudan istinaf başvurularının esastan reddi, temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen 13.06.2023 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nin 15.06.2023 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının, katılan ... vekilince temyiz edilmediği anlaşılmakla, temyiz incelemesi (I) numaralı bölümde yazılı hükümlere hasren yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/35 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e, son) bentleri, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 2.076.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiileri, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve suçtan zarar gören Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1483 Esas, 2022/1572 Karar sayılı kararı ile, suçtan zarar gören Hazine ve Maliye Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine, diğer istinaf taleplerine yönelik olarak da; sanık hakkında incelemeye konu hükümlere ilişkin suç tarihlerini de kapsar şekilde Ocak 2016-Aralık 2021 tarihleri arasında farklı eylemlerle işlenen aynı suçlar nedeniyle, ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2022/316 Esas sayılı kamu davasının açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmakla, her iki dava dosyasının birleştirilmesi, bu şekilde delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.10.2022 tarihli ve 2022/316 Esas, 2022/403 Karar sayılı birleştirme kararı ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan her iki dava birleştirilerek, ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2022/344 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, Hazine ve Maliye Bakanlığına yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e, son) bentleri, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 2.076.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ... Bakanlığına yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e, son) bentleri, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 430.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiileri, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/563 Esas, 2023/1046 Karar sayılı kararı ile, katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının istinaf başvuruları yönünden ise; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca doğrudan istinaf başvurularının esastan reddine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli ek kararı ile de; nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak verildiği, kararın mahiyeti itibarıyla temyiz edilemeyecek kararlardan olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkı ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiğine, 5271 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca davanın nakli şartları oluştuğu halde uygulanmadığına, belgelerin aldatıcılık niteliklerinin bulunmaması nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, delil takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, hukuka aykırı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ve takdiri indirim uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararların bozulması talebine;

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılması gerekirken aynı maddenin birinci fıkrasından cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, ... Batı Adliyesi maaş bürosunda zabıt katibi kadrosu ile adliye ve cezaevi personelinin maaş, terfi-kıdem, ek mesai vs. şeklindeki ödemelerine ilişkin işlemleri hazırlamakla sorumlu olduğu, daha önceden usulüne uygun olarak hazırlanmış ve ödemeleri personele yapılmış ek mesai cetvellerini birebir kullanıp veya sondajlama olarak seçtiği ek mesai çizelgelerini "aslı gibidir" yaptıktan sonra hazırladığı sahte belgeleri, hakkında beraat kararı verilerek kesinleşen temyiz dışı sanık G.D.ye imzalatarak, ...Mal Müdürlüğünden ödenek talebinde bulunulmasını sağladığı, ödenek geldikten sonra ödeme emrinin hazırlanması üzerine, kendi adına açtırmış olduğu hesaplara ait İBAN numaralarının yanına gelişigüzel isimler yazdığı, sahte ödeme cetvelini içeren talimatı da G.D.ye imzalatarak bankaya gönderdiği, kendi adına açtırmış olduğu hesaplara ait 12 ayrı İBAN numarasına yatan bu paraları aynı gün Vakıfbankdaki ana hesabına aktardığı ve yatırım işlemlerinde kullandığı, bu şekilde sanığın, 26.09.2021 tarih ve HYS-... numaralı 69.677,00 TL, bedelli, 05.10.2021 tarih ve HYS-...numaralı 105.015,04 TL bedelli, 13.10.2021 tarih ve HYS... numaralı 41.264,34 TL bedelli, 13.10.2021 tarih ve HYS-... numaralı 16.759.20 TL bedelli, 13.10.2021 tarih ve HYS-... numaralı 16.479,87 TL bedelli, 27.10.2021 tarih ve HYS... numaralı 16.479,87 TL bedelli, 27.10.2021 tarih ve HYS... numaralı 16.759,20 TL bedelli ve 07.12.2021 tarih ve HYS... numaralı 548.247,75 TL bedelli belgeleri ve içeriklerini sahte olarak düzenleyerek, bu belgeler üzerinden Adliyeye ait banka hesabına gelen 830.637.94,00 TL parayı 5 ayrı tarihte yukarıda açıklanan sahte işlemler ile kendi hesaplarına aktarımını sağladığı; yine sanığın ... Batı Adliyesinde fiilen görev yapan personelin (Hakim, Savcı ve 4D'li Hariç) mesaiye geliş gidişlerinde belediye toplu taşıma araçlarından yararlanmaları için sunulan ulaşım yardımını içerir dağıtım listelerine, Ocak 2016-Aralık 2021 döneminde Ek-1 olarak adlandırdılan listede yer alan 279 adet Ankarakartı 2016 yılında 12 kart numarası ile başlayarak ilerleyen yıllarda sayıyı artırmak suretiyle, bir kısım listelere adliyede çalışmayan kişileri, bir kısım listelere de adliyede çalışıp ayrılmış kişileri ekleyerek ... İş Yurtları Kurumu'ndan ödenek tahsisini sağladıktan sonra, sahte olarak eklenen isimlerin bulunduğu listelerin EGO Genel Müdürlüğü'ne göndererek bu kişiler adına ayrılan kartlara para yükleme işleminin yapılmasını sağladığı iddiasıyla kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında; iddianamede belirtilen eylemleri gerçekleştirdiğini, ancak belirtilen görevlerin kendisine resmi olarak verilmediğini, söz konusu ödemelerin yapıldığı dönemde bir yoğunluk bulunmadığını, harcama ve gerçekleştirme görevlileri tarafından imzalanan belgelerin bu kişiler tarafından kontrolünün çok basit olduğunu, ödemelerin daha önceden yapıldığının herkes tarafından kolaylıkla anlaşılabileceğini, adliye personeli için ek mesai ücretlerinin yılda 300 saat ile sınırlı olduğu, cezaevi personeli için ise yılda iki kez ödeme yapılacağı hususlarının daha önceden imzalanmış olduğunu ve bu hususların sorumlu olan herkes tarafından bilindiğini, bu nedenle belgelerin aldatıcılık niteliklerinin bulunmadığını, personelin Ankarakart listelerini kendisinin hazırlamadığını, bu görevin kendisine sözlü olarak dahi verilmediğini, arkadaşlarına yardım olarak Ego Genel Müdürlüğüne e-mail attığını, liste hazırlama işini 2019 yılından beri tanık Z.Ş.nin yaptığını, Z.Ş. bulunmadığı zaman onun tarafından kendisine gönderilen e-maili direkt olarak kendisinin EGO'ya gönderdiğini ve gönderdiği listelerde hiçbir şekilde değişim ve ekleme yapmadığını beyan etmiştir.

3. 03.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Temmuz, Ağustos, Eylül-2017 dönemlerine ilişkin Ankarakart ulaşım yardımı listelerinde İdari İşler Müdürleri adına atılı bulunan imzaların, idari işler müdürleri olan K.S ve M.A.O.nun eli ürünü olmadığı, basit tersimli olmaları nedeniyle sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda görüş belirtmenin mümkün olmadığı, söz konusu belgeler üzerinde Mutemet ... adına atılı bulunan imzaların ise sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Sanıktan, Ankarakart satın alan tanık H.A.nın ibraz etmiş olduğu cep telefonunun bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporu kapsamında, H.A.nın kendi kullanımındaki 0545 ...numaralı hattın takılı olduğu telefondan, sanığın kullanımındaki "Ego ..." olarak kayıtlı 0530 ...numaralı hatta her ay düzenli olarak numaraları görünecek şekilde yükleme yapılacak Ankarakart fotoğraflarını, üzerine kartı fiilen kullanacak kişinin adını veya C.L.D.isimli iş yerinde çalıştığı birimi içerir şekilde gönderdiği, aynı zamanda beyanını destekler şekilde sanık ile buluşmalarına ilişkin yazışma kayıtlarının bulunduğu ve tanık H.A. tarafından sanığa EFT yoluyla gönderilen paralara ilişkin kayıtların tespit edildiği görülmüştür.

4. Suça konu ek mesai ödemelerine ilişkin belgeler üzerinde mahkeme heyeti tarafından yapılan gözlemde; belgelerin düzeni, Adalet Komisyonu evrakının içeriği ile aynı olmasına rağmen evrakın düzenleme tarihlerinin farklı olması, elektronik imzalı olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle belgelerin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, mahkeme gözleme ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, gerek ana dosya gerekse birleşen dosya kapsamında sanık tarafından düzenlenen belgelerin görevi gereği düzenlemeye yetkisi olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ana ve birleşen dosya kapsamında sanığın eylemini bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdura (Kamuya) karşı işlediğinin kabulü ile eyleminin kül halinde tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdir kılınarak cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış; sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği yönünden ise; 5721 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre, daire kararının mahiyeti itibariyle temyiz edilmeyecek kararlardan olduğu belirtilerek sanık müdafinin temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiilerinin 13.06.2023 Tarihli Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyizleri Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Müdafiileri ve Katılan Vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden

1.Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yönünden; "Olay ve Olgular" bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeler yeterli ve hukuka uygun bulunmuş, davanın nakli şartları gerçekleşmediğinden uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun oluşabilmesi için, kişinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belge üzerinde sahtecilik eylemi gerçekleştirmesi gerektiği, ancak somut olayda sanığın görevi gereği imzaladığı sahte belgelerin tek başına söz konusu haksız ödemelerin yapılması için yeterli olmadığı, ödenek tahsisi ve ödeme emri belgelerinde imzaları bulunan diğer kamu görevlilerinin ise eyleme iştiraklerinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiilerinin 13.06.2023 Tarihli Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/563 Esas, 2023/1046 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Katılan Vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle,... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/563 Esas, 2023/1046 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.