erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7517
Karar No: 2022/873
Karar Tarihi: 08.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/7517 E.  ,  2022/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay günü, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, meskun mahalde, bölünmemiş iki yönlü tali yolda seyir halindeyken, olay yeri bağlantı yoluna çıkış yaptıktan sonra mecburi yön olan sağa dönüş yaparak Mevlana Kavşağı alt geçidine girmesi gerekirken trafik dubalarıyla üst geçit yönüne geçiş kapatılmış olmasına rağmen bulvar üzerinde araç trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde dubaların üzerinden sağa üst geçide dönüş yapmaya çalıştığı esnada, seyrine göre solundan bölünmüş yoldan düz seyirle gelen motosiklet ile çarpışması sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız ceza verildiğine, para cezasını ödeyecek durumu olmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Trafik dubalarıyla üst geçit yönüne geçiş kapatılmış olmasına rağmen dubaların üzerinden üst geçide geçmeye çalıştığı esnada kazaya sebebiyet veren sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

3-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.02.2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/16380
Karar No: 2018/12418
Karar Tarihi: 17.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16380 E.  ,  2018/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ......'nın, eşi......'ten intikal eden dava konusu 526 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı yerde mirasbırakanı......'ten intikal eden kendi payını ise davalı ... tarafından kandırılması ve okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak bedelsiz olarak davalıya devrinin sağlandığını ileri sürerek, mirasbırakanı ......'dan intikal eden pay yönünden miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini, murisi......'ten kalan miras payı yönünden ise tapunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tapudaki temlik bedelinin ödenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle muris muvazaasına ilişkin davanın kabulüne, hile iddiası ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3428
Karar No: 2019/3618
Karar Tarihi: 23.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/3428 E.  ,  2019/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar, asli müdahiller ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

En eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları da dahil olmak üzere yöreye ait hava fotoğraflarının tamamının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın kullanıldığı iddia edilen tüm kısımlarının konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip kullanıldığı iddia edilen taşınmaz kısımlarının niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu edilen kısımlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve bu kısımlar üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup - bulunmadığının incelendiği ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19101
Karar No: 2014/8676
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19101 E.  ,  2014/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ...idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin Pütürge ..., ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1634
Karar No: 2007/1478
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1634 E.  ,  2007/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 11 parsel sayılı 2450.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ..., 129 ada 28 ve 159 parsel sayılı 2302.23 ve 2384.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... mirasçıları adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tespit malikleri ve mirasçıları tarafından 15-20 yıldır kullanılmadığı ve iradi terk olgusunun gerçekleştiğinden bahisle Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli parsellerin Hazine adına tescillerine karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mümeyyiz davalı, taşınmazı 2-3 yıldır verimsiz olduğu ve işleri gereği Ankara’da oturdukları için ekip biçemediklerini, ancak taşınmazların otunu biçerek kullandıklarını, dinlenen mahalli bilirkişilerin farklı mahalleden oldukları için taşınmazları bilmelerinin mümkün olmadığını, Belediyeye emlak beyanının verildiğini ileri sürmüştür. Dinlenen yerel bilirkişilerin beyanları zilyetliğin terki iradesini açıklamaya yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece taraflardan zilyetlik ile ilgili delilleri sorulup, toplandıktan sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, sadece ekonomik olmaması nedeniyle ekip biçmemenin zilyetliği terk iradesini göstermeyeceği, taşınmazların davalılara ait olduğunun bilinmesi davalıların hakimiyetlerini sürdürmeleri veya davalılarca 3. kişilerin müdahalesine izin verilmemesi hallerindede zilyetliğin terkinden söz edilemeyeceği hususları da keşifte irdelenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilerek ve gerektiğinde yüzleştirme yapılarak mülk edinme koşullarının davalılar yararına oluşup oluşmadığı davalı tarafın zilyedliği terk edip etmediği kesin olarak belirlenmeli ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2010/8097
Karar No: 2011/7555
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8097 E.  ,  2011/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-a)Davalı ...'in dosyada iki farklı nüfus kaydının bulunması, son nüfus kayıt örneğine göre kızı ...'in açık nüfus kayıt örneğinin dosyada bulunmaması, aynı zamanda ...'in, 1988 yılında öldüğünün anlaşılmasına rağmen 1989 tarihli temyiz dilekçesinde imzasının olmasının çelişkili olması nedeniyle davalı ... mirasçılarının usulüne uygun şekilde tespiti ile daha önce tebligat yapılamayan ..., ... ile yeni mirasçısının belirlenmesi halinde bu mirasçılara,

b) Davalı ...'in verasete ilişkin nüfus kaydının veya veraset ilamının temini ile belirlenecek mirasçılarına,

c) Davalılar ...'nın verasete ilişkin nüfus kayıtlarının veya veraset ilamının temini ile belirlenecek mirasçılarına,

d) Davalı ...'ya, mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-a) Davalılar ..., ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ...'ya,

b) Davalılar ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ...'e,

c) Davalılar ...'ün adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ... 'e,

ç) Davalılar ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ... 'e,

d) Davalılar ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ...'e,

e) Davalılar ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ...'ya yapılmıştır.

Adı geçen davalıların tebligatları alan kişilerle aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- 212 sayılı parselin komşuları olan 207 ve 206 sayılı parsellerin ve 315 sayılı parselin komşusu olan 217 sayılı parselin kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3151
Karar No: 2012/10039
Karar Tarihi: 26.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/3151 E.  ,  2012/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Beyoğlu 2. İş)

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacının isteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde, 10/06/2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 12/10/2006 tarihinde hasta olması nedeni ile işyerine gelemeyeceğini telefonla bildirdiğini, bir gün sonra davalı işyerine gittiğini, ancak işyerine alınmayarak iş sözleşmesinin feshedildiğinin sözlü olarak beyan edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil, yeni iş arama izni ve ücret alacaklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

B) Davalının Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde, davacının 12/10/2006 tarihinden itibaren hiçbir mazeret göstermeksizin ve izin almaksızın işi terk edip gittiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını,davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça davacıdan devamsızlık konusunda herhangi bir savunma alınmadığı, devamsızlığın nedeni hakkında herhangi bir araştırma yapıldığına ilişkin kayıt ve belgede ibraz edilmediği, bu sebeple davacının işten kendi isteğiyle ayrılmadığı, aksine davalı şirket tarafından işten çıkarıldığı gerekçesi ile; davacının yeni iş arama izni alacağına yönelik talebi reddedilmiş, talep konusu diğer alacaklar ise hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı kısmı dava dilekçesine konu ettiği alacak talepleri için faiz talep etmemiş olup alacakların hesaplanmasından sonra verdiği ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar için faiz talebinde bulunmuştur.

Kısmi dava konusu alacak miktarlarına faiz talep edilmediği halde bu alacaklara da faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3427
Karar No: 2011/918
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3427 E.  ,  2011/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden yasal şartlar oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması, ayrıca suç geceleyin işlendiği halde 143. maddenin uygulanmaması, keza suç konusu teybin sanıklarda ele geçirildiği ve 168. maddenin yasal şartlar oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26043
Karar No: 2017/3681
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26043 E.  ,  2017/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan temyiz işlemini kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise temyiz işleminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Przt)
Esas No: 2016/5513
Karar No: 2018/4984
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5513 E.  ,  2018/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sahte fatura kullanma suçunda, 2006 takvim yılı için faturaların en son Şubat ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin "21.03.2006" olacağı cihetle; suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü halde, sanık hakkında temel cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2) "21.03.2006" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2006" olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37577
Karar No: 2015/22541
Karar Tarihi: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37577 E.  ,  2015/22541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da 2011 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak 2011 tarihine kadar çalıştırıldığı tarafların ve Mahkemenin kabulündedir. Kaldı ki davacının daha önce ilave tediye alacağının kabulüne dair karar Dairemiz 2013/21268 E. sayılı kararı ile de onanmıştır. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 2011 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.