erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2568
Karar No: 2016/2245
Karar Tarihi: 07.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2568 E.  ,  2016/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR :

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 416 ada 52 parsel sayılı 249.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.... adına tesbit edilmiştir. ... ve müşterekleri vekilinin komisyona yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine itiraz edenlerce tesbite itiraz davası açılması nedeniyle taşınmazın cinsi ve malik hanesi boş bırakılmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/253 esasında kayıtlı bulunan dosyanın bulunamaması nedeniyle davacılar ... ve ...,... intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/2 payla adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli .... Kadastro Mahkemesine süresinde ve talep halinde gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19234
Karar No: 2012/20509
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19234 E.  ,  2012/20509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, müsadere ve aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 12.fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulması mümkün olup, kararın bölünerek bir kısının temyizi olanaklı bulunmadığından, temyiz dilekçesi aracın iadesi hükmü yönüyle de itiraz mahiyetinde olduğu, itiraz merciince de yerine getirilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7395
Karar No: 2008/10040
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7395 E.  ,  2008/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 49.532 YTL eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (kefillerin sorumluluğu kefalet miktarı ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen askeri lise dönemine ait masraf çizelgesinde yer alan 535,17 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin ... 47. Noterliğince 19.8.1999 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da sorumlu tutulmaları gerekirken, davalıların bu masraflardan sorumlu olmayacağını belirten bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15255
Karar No: 2011/1414
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15255 E.  ,  2011/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9871
Karar No: 2014/347
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9871 E.  ,  2014/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2013 gün ve 2012/517 Esas, 2013/332 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafii Av. ...'in süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07.05.2013 günlü raporunu düzenleyen heyetin oluşumu açısından Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddelerine uygun olduğu, mağdurede post tramvatik stres bozukluğu saptandığı belirtilerek ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğunun ifade edildiği ve rapor içeriğinde adli evrakın da tetkik edilmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4819
Karar No: 2017/10135
Karar Tarihi: 05.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4819 E.  ,  2017/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın suç tarihinde saat 22:00-23:00 sıralarında sanığı elinde bulunan iki adet ot balyası ile yakalaması ve güneşin batış saatinin olay günü Erzurum İlinde saat 17:03 olması dikkate alınarak sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Somut olayda sanığın iki adet ot balyası çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu iki adet onar kiloluk ot balyalarının suç tarihi itibariyle değerleri de gözetilerek sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanık hakkında iddianamede TCK’nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği, sanığa kovuşturma aşamasında adli sicil kaydı okunup, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 58. maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

4-“Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16745
Karar No: 2014/206
Karar Tarihi: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16745 E.  ,  2014/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal alınarak incelenen taşınmazın (..... Köyü 2011 parsel) bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın (..... Köyü 2017 parsel) dava tarihi itibariyle ve değerlendirilmesine emsal alınan.....Köyü 2011 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13728
Karar No: 2015/11495
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13728 E.  ,  2015/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na muhalefet eylemi ile ilgili suç duyurusunda bulunma kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasının CMK'nın 223/1. maddesi anlamında bir hüküm olmayıp ara kararı niteliğinde bulunduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY'nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7546
Karar No: 2008/11064
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7546 E.  ,  2008/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tepe Savunma ve Güvenlik Sis.San.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... Döner Sermaye İşlt.Mdl.vek.Av..... arasında görülen dava hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 192-853 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.03.2008 gün ve 6137-2477 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3976
Karar No: 2020/9658
Karar Tarihi: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3976 E.  ,  2020/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 18.12.2018 tarih 2017/23517 E., 2018/25226 K. Sayılı kararı ile İlçe Tarım Müdürlüğünden bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan elmanın dekar başına verim miktarı, dekar başına üretim masrafı ile ortalama kg satış fiyatının sorulması hususunda dosya geri çevrilmiş ise de gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan elma yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarlarının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra geri çevirme kararı ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip mahkeme hakimince denetlenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2370
Karar No: 2016/1846
Karar Tarihi: 25.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2370 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından görülen kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının düşmesine dair verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

25.01.2012 günlü iddianamede sevk maddesi ile iddianame içeriğindeki anlatımın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin olduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yalnızca iddianamedeki suç kısmında yer aldığı, bu şekilde suç isminin belirtilmesinin mevcut suç ile ilgili olarak dava açıldığı anlamına gelmeyeceği gözetilmeden sanık hakkında ayrıca müsnet suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20407
Karar No: 2011/2793
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20407 E.  ,  2011/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilerek emsal karşılaştırması yöntemi ile bedelinin belirlenmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu ile, emsal taşınmaz aynı değerde kabul edilerek bedel belirlenmiştir. Bu itibarla; Dava konusu taşınmaz ile, emsal taşınmazın bulundukları cadde veya sokağa ilişkin arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediyeden getirtilerek, vergi değerleri arasında fark olduğu takdirde bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın el atılmayan 58,89 m2 lik bölümünün yüzölçümü ve Belediye Başkanlığı yazısına göre, bu kısım tamamen değerini kaybetmiş olduğundan tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken bu bölümde, yüzde beş oranında değer düşüklüğüolduğunun kabulü ile az bedelin tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3857
Karar No: 2018/10411
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3857 E.  ,  2018/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08.12.2011 yerine 09.12.2011 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/2-4,31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 08.12.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14388
Karar No: 2013/15769
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14388 E.  ,  2013/15769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/853
Karar No: 2007/816
Karar Tarihi: 07.11.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/14-853 E.  ,  2007/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2006

Taraflar arasındaki “tazminat, eski hale getirme, el atmanın önlenmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2005 gün ve 2005/458-445 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.07.2006 gün ve 2006/6595-7903 sayılı ilamı ile ot bedeli yönünden bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, müddeabbihin miktarı itibariyle direnme kararına karşı temyiz yolunun açık olup olmadığı, ön sorun olarak incelenmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedeli istemleriyle açılmış olup; el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden mahkemece verilen karar bozma dışında kalmakla kesinleşmiş; ot bedeline ilişkin isteme yönelik olarak direnme kararı verilmiştir. Bu durumda incelemeye konu talep yönünden müddeabbih 261.00 YTL den ibarettir.

21.7.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.7.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra Yerel Mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2006 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.090.00 YTL.; yine yürürlük tarihinden sonra Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi sonucunda verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilebilmesi için 440/III-1. maddesinde aranan parasal sınırı da 6.580.00 YTL. olarak değiştirmiştir.

Eldeki davada, temyiz istemine konu direnme kararının verildiği 15.11.2006 tarihinde, 5219 ve 5236 Sayılı Kanun’un temyiz(kesinlik) sınırını 1.090.00 YTL olarak değiştiren hükmü yürürlükte bulunduğuna ve müddeabbih 261.00 YTL olup, kesin  olduğuna göre, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilmesi, miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı  vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.