erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/24801
Karar No: 2019/4221
Karar Tarihi: 12.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24801 E.  ,  2019/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosya içeriğinden tapu kayıt maliki murisi ...... mirasçıları olan ......'e mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilmediği gibi, ... mirasçısı ......'na Tebligat Kanununa uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından,

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adreslerine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Tapu kayıt maliki ... Kültür Dayanışma Derneğinin dosya içinde bildirilen ...... Mahallesi Soydaş Sokak No:4/1 ...... adresine mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilmeden, ilanen tebligat yapıldığı anlaşıldığından, yukarıda belirtilen adrese usulüne uygun tebligat yapılıp temyiz süresi de beklenildikten,

3- Davalı idarenin temyiz dilekçesi var ise temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzla birlikte eklendikten,

4-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ...... Mahallesi 23060 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

5-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9029
Karar No: 2017/3164
Karar Tarihi: 23.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/9029 E.  ,  2017/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare; davalının, tarlasındaki kuru otları yakması nedeniyle çıkan yangının yakınındaki ormana sirayet etmemesi için söndürme yapıldığını bunun için işçi çalıştırıldığını, helikopter, arazöz kullanıldığını iddia ederek, 10/10/2012 tarihli yangın hasar raporunda tespit edilen söndürme giderlerinin tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ormanın başlangıç noktasına 75 metre mesafede meydana gelen yangından davalının sorumlu olduğu ve keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/486 E., 2013/641 K. sayılı kararı ile davalının üzerine atılı anız ve bitki örtüsü yakmak suçundan mahkumiyetine karar verilmekle beraber, kararın Yargıtay 19. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15017
Karar No: 2016/3196
Karar Tarihi: 14.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15017 E.  ,  2016/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpıştığı 31.08.2013 tarihli kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu ve 0,75 promil alkollü olduğunu beyanla 24.634,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 7.500,00 TL değer kaybının ve 4.000,00 TL aracın serviste olmasından dolayı yoksun kalınan karın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... dışındaki sürücü ve malik olan davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, araç başına sigorta limitinin 25.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçtaki hasar tutarının KDV dahil 12.346,55 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden davayı kabul etmeye amade olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalılar hakkında açılan davalar ile ilgili olarak 9.200,00 TL tazminatın -davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi 14.09.2013'ten, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi 31.03.2013'ten itibaren- işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 400,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi 31.03.2013'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 134,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya iadesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2014/6292
Karar No: 2014/11239
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6292 E.  ,  2014/11239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve arpanın 2012 ve 2013 yılları itibariyle (ayrı ayrı) kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19211
Karar No: 2013/26028
Karar Tarihi: 24.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19211 E.  ,  2013/26028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para vererek karşılığında senet aldığını ancak geri ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı borcunun olmadığını, takibin yetkisiz yerde yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ...’de icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya verdiği borç karşılığı aldığı senet ile davacının ikametgahı olan...’da kambiyo yollarına mahsus icra takibi yaptığı, davalının senedin kambiyo senedi olmadığı itirazı üzerine senette iki vade bulunması nedeniyle... İcra Mahkemesince kambiyo yollarına mahsus takibin iptaline karar verilmesi üzerine bu kez davacı tarafından dayanak senet gösterilerek adi takip yapılmıştır. Bu takibe karşı davalının yetki itirazında bulunarak yetkili yerin kendi ikametgahı ... olduğu, borcunun da olmadığı itirazında bulunulmuş...’da açılan itirazın iptali davası sonucunda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası ...’e gelmiş, mahkemece yetkili yerin davalının ikametgahı olduğu, ...’de yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMUK'un 9.maddesi hükmüne göre davalının ikametgahı genel yetkili mahkemedir. Nevarki taraflar arasında düzenlenen ve imzaları inkar edilmeyen adi senette... Mahkemelerinin

2013/19211-2013/26028

yetkili olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki bu kararlaştırma yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu yetki sözleşmesi HMUK yürürlükte iken yapılmış olup davacı seçimlik haklarından, genel yetkili mahkeme ile sözleşme ile kararlaştırılan yetkili mahkeme arasında sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yer olan... icra dairesi ve mahkemesinin yetkisini tercih ettiğine göre... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3810
Karar No: 2020/4803
Karar Tarihi: 15.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3810 E.  ,  2020/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, ... ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı, 08.07.2020 tarihinde 31179 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren, “17. Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2. Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine,” şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan “Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut halleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır.” şeklindeki düzünlemeye göre, bozmadan önce verilen kararın Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26.04.2017 gün, 2017/2218 Esas – 2017/5067 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14846
Karar No: 2023/410
Karar Tarihi: 06.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/14846 E.  ,  2023/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/562 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan mağdure vekili temyiz isteminde özetle: Kararın eksik inceleme sonucu verildiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın, sokakta oynamakta olan mağdure çocuk Helin'in yanına gelerek "Senin adın ne, nerede oturuyorsun, ablan var mı" şeklinde sorular sorduğu ve üzerinde ............ yazılı olan bir kağıdı çocuğa vererek "Bir ihtiyacın olursa bu numaradan ara" dediği ve uzaklaştığı, iddia edilir. Sanık hakkında cinsel taciz suçunu işlediğinden bahisle katılan, şikayetçi olmuştur. Mahkeme, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının somut olayda oluşmaması nedeni beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemleri suç teşkil etmediğinden verilen beraat kararı hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/562 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4050
Karar No: 2015/8661
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4050 E.  ,  2015/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilip re’sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureye yönelik oluşa uygun işlediği kabul edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan, 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza, onbeş yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınıp anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları da gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17350
Karar No: 2013/16891
Karar Tarihi: 02.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17350 E.  ,  2013/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketi tarafından Mecburi Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'in kullandığı ... Plakalı çekicinin 20.06.2011 tarihinde karıştıkları kazada davacının yaralandığını ve motosiklette hasar oluştuğunu belirterek, motosiklette meydana gelen 6.650,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.500,00TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı nezdinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,maluliyet ve kaza tarihinde temerrüde düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini belirtmiştir.

Diğer davalı ..., duruşmada haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; talep edilen maddi tazminatın yargılama sırasında davalı ... tarafından ödendiği ve davacının bu davalı yönünden davasından feragat ettiğinden,

anılan davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ile ilgili maddi tazminat isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaralandığı olayda maluliyet, kusur ve tarafların mali ve ictimai durumlarına göre BK'nun 56/1 maddesi gereğince takdiren 2.500,00 TL tazminatın olay tarihi 20.06.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş ve hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve ceza dosyasında kesinleşen kusur raporuna göre davalının olayda %100 kusurlu bulunmasına, davacının geçirdiği kaza sonucu vücudunda kırık oluştuğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 146,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6290
Karar No: 2014/11240
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6290 E.  ,  2014/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve arpanın 2012 ve 2013 yılları itibariyle (ayrı ayrı) kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12232
Karar No: 2017/903
Karar Tarihi: 16.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12232 E.  ,  2017/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 216 ada 37 parsel sayılı 2.076,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, tespite itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesi'nin 2011/70-2012/55 Esas, Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararıyla hükmen... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., ... intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında... mirasçıları... ve.... davaya muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 216 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3'er payla davacı ..., ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/297 Esas, 2013/584 Karar sayılı veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Somut olayda davalı ...’in nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No: 16/7, .../...” olduğu, 15.05.2012 tarihinden beri bu adreste ikamet ettiği, ancak dava dilekçesinin 22.12.2012 tarihinde davalının bu adresine değil, davalı ile ilgisi olmayan "... Mah. ..., ../..." adresine Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre ve usule aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde duruşmaya başlanmadan önce taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; davalı ...’e dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilmek suretiyle duruşmaya başlanarak, davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.