erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/805
Karar No: 2018/1913
Karar Tarihi: 19.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/805 E.  ,  2018/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile davacı ... tarafından dayanılan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek dosya içine konulması istenildiği halde, geri çevirme kararı sonrasında davacının dayandığı tapu kayıtları eksiksiz olarak tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilmemiştir. Bu nedenle;

Davacı ... tarafından dayanılan tapu kayıtlarının gittilerinden olan 15.05.1989 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı, eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10729
Karar No: 2018/5163
Karar Tarihi: 17.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10729 E.  ,  2018/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücünün kusuruyla davacı yayaya çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile davacının tedavisinin uzun sürdüğünü, maddi manevi kayıp yaşadığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 7.889,69 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/12807
Karar No: 2013/11909
Karar Tarihi: 07.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12807 E.  ,  2013/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2007/569-2012/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Güvenli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinde 22.09.2005 tarihinde yağan şiddetli yağış neticesi apartman ortak su giderinin yetersiz kalması nedeniyle sigortalı mahalle giren suya bağlı olarak işyerinde hasar meydana geldiği, 1.932.00 TL hasar bedelinin 14.02.2006 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 1.932.00 TL maddi tazminatın ödeme gününden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ortak giderin yetersizliğinden dolayı dükkanı su basmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu işyerindeki hasarın tamamen bina ortak giderlerinden sızan sulardan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.932.00 TL tazminatın 14.02.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 110,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1234
Karar No: 2016/2789
Karar Tarihi: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1234 E.  ,  2016/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar......, savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık..... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar .....yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ..... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanık savunmanının 07/05/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süreden sonra 15/05/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ....... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarının içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar.....hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

Sanık .....yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .....savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık .....savunmanı Avukat .....ve sanık ..... duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları ile yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 06/04/2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....katıldığı oturumda sanık .....savunmanı Avukat Okan Yasan'ın ve sanık ..... yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2011/3330
Karar No: 2011/4420
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3330 E.  ,  2011/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyize konu edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 5'nci paragrafındaki "10.000 TL." rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine "5.000 TL." rakamların yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2011 (Pzt.)
Esas No: 2009/4588
Karar No: 2009/7805
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4588 E.  ,  2009/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının işlettiği otoparka bırakıldıktan sonra 14.3.2003 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından kapıları zorlanmak suretiyle açılması nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini bu nedenle sigortalıya 512.51.TL ödendiğini, aracın daha sonra 6.4.2003 tarihinde ayrı yerde kapıları açılarak içinden eşya çalınması nedeniyle sigortalıya 654.TL ödendiğini ileri sürerek, toplam 1.166.TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili otopark aboneleri ile yapılan sözleşme uyarınca otoparkta meydana gelen hasar ve hırsızlık olaylarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davacıya sigortalı aracın davalı nezdinde abonman kaydı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.9.2005 tarih 2004/11048-2005/8382 sayılı ilamı ile zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi gerektiğinden bozulmuştur.

../...

-2-

2009/4588

2009/7805

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın mahiyeti itibariyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; kararın kesinleşmesinden sonra dosya talep üzerine Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

İzmir 2.Tüketici Mahkemesince davanın Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan mutlak ticari dava olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/8640
Karar No: 2006/9712
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8640 E.  ,  2006/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 12.12.2005 tarih 2005/8911-11272 esas ve karar numaralı ilamı ile dava konusu tapu kayıtlarının ve tapuda isimlerinin düzeltilmesi istenen ve davacının murisleri olduğu iddia edilen Tilki ... kızı ... ile Veli kızı ...'ye ait veraset ilamları ve aile nüfus kayıt tablolarının evrak arasına konulduktan sonra gönderilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiştir.

Yerel mahkeme dosyası sözü edilen bir kısım kayıtlar içine konularak iade edilmişse de; dava konusu 174, 175 ve 358 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları gönderilen kayıtlar içinde bulunmamaktadır. Ayrıca gönderilen veraset ilamları ve aile nüfus kayıt tabloları da Tilki ... kızı ... ve Veli kızı ... ile davacı ... arasındaki mirasçılık ilişkisinin tesbitine yeterli değildir. Bu nedenle dava konusu 174, 175 ve 358 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının ve Tilki ... kızı ... ile Veli kızı ...'nin davacı ile mirasçılık ilişkisini gösteren veraset ilamları ve çocuklarını ve torunlarını gösteren aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili yerlerden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2463
Karar No: 2010/13726
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2463 E.  ,  2010/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.06.2009

No : 163-403

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı olarak satılan jeneratörün elektrik kesintisi sırasında çalışmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, jeneratör mazot pompasının mazot kaçırmasının, jeneratörün çalışmasına engel bir hal olmayıp, mazot kaçırırken de çalışabileceğini, davacı yanın yakıt seviyesini kontrol etmediği ve yakıt bittiğinden jeneratörün çalışmadığını, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tespit dosyasındaki keşif sırasında yapılan keşif sırasında jeneratörün çalıştırıldığı ve dışarı akar vaziyette mazot fışkırdığının tespit edildiği, tespit raporunda mazot pompasının arızalı olup, mazot pompasının basma basınç değeri yüksek olduğundan, pompa üzerindeki kör tıpanın mantar contasını patlattığı, bozuk patlak olan contadan akan mazot miktarının %70 civarında olduğu bilirkişi heyetinin ek raporunda bu oranda mazot kaçıran jeneratörün çalıştırılmasının tehlike arz edeceği ve mazot deposuna yeniden mazot konularak jeneratörün çalıştırılmaya devam edilmesinin tehlike yaratabileceği, davacı yanın meydana gelen zararda müterafik kusuru bulunmadığı, oluşan zararın da 44.843.66.-TL olduğunun belirlenmesine göre, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 44.843.66.-TL’nin 15.000.00.-TL’sine dava tarihinden kalan 29.843.66.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2132
Karar No: 2008/5365
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2132 E.  ,  2008/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 316 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tamamı 12.700 m2 olup, 3.508,80 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 3.638,88 m2 ve 5.555,32 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, A ve C harfleri ile gösterilen kısımlara %5’er oranlarında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporunun esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2008/2132-5365 -2-

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ve 2. maddede belirtilen esasları da dikkate alacak biçimde ek rapor alınmalı ve buna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/73
Karar No: 2016/1119
Karar Tarihi: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/73 E.  ,  2016/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Eletmanın Önlenmesi ve Yıkım

... ile K.. B.. ve .... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, eletmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaline, bu kısımdaki muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 912,07 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde bulunan muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hüküm, davalı K.. B.. vekiline ... tarihinde tebliğ edilmiş, yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra, davalı Belediye vekili tarafından .. tarihinde temyiz dilekçesi verilip kaydettirilmiştir. Temyiz isteği yasal süresi içerisinde yapılmadığından temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2- Diğer davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında ... Belediyesinin tüzel kişiliği sona ermiş olup ... Belediyesine bağlanmıştır. Dava tarihinde dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ... payı davalı Keçiören Belediyesi adına, 446/921 payı ise diğer davalı ... Belediyesi (tüzel kişiliği 2014 yılında sona ermiş) adına kayıtlı iken, karar tarihinden sonra ... tarihinde ... Belediyesi adına kayıtlı olan 446/921 pay '' kurumlar arası tashihen devir '' ile ... adına tescil edilmiştir. Yapılan devir sonucunda davacı ... ile davalı ... Belediyesinin sıfatı birleşmiş, dolayısıyla davalı ... Belediyesi yönünden davanın konusu kalmamıştır. Bu yön gözetilmeksizin ... Belediyesi davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı K.. B.. yönünden yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, diğer davalı ... Belediyesi adına kayıtlı pay yönünden ise; 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15619
Karar No: 2014/7262
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15619 E.  ,  2014/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/99238

Mahkeme : ADANA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02.12.2009 - 2009/58 esas ve 2009/1237 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.