erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8416
Karar No: 2021/15566
Karar Tarihi: 08.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/8416 E.  ,  2021/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan Suruç Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Suruç Belediye Başkanlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Şanlıurfa Belediye vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3513
Karar No: 2008/8757
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3513 E.  ,  2008/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... mevki Ada 273 ada 31 Parsel sayılı 6875.66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği vergi/Tapu kaydı ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, Hazine taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında olmakla birlikte dört yönden devlet ormanı olarak sınırlandırılan alanlara sınır orman içi açıklığı olduğundan tesbitinin iptali ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmışlar davalar birleştirilmiştir. Mahkemece davaların KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin .tesbitinin iptaline ve 18.04.2005 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2535.21 m2 ve (B) ile gösterilen 2583.21 m2 bölümün kadastro tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi krokisinde (31) ile kırmızıya taranarak gösterilen 1757.24 m2 yüzölçümündeki bölümün tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazine ve Orman Yönetiminin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 27.12.2007 gün ve 2007/6693- 17779 sayılı kararıyla onanmış, 28/01/2008 tarihinde mahkemesine gönderilmiştir. Bu kez dava dosyasının eksik ikmali için düzenlenen form ile yine Dairemize gönderildiği, dosya içinde daire kararı ve bu kararın tebliğine ilişkin belgeler yada karar düzeltme dilekçesi gibi belgelerin bulunmadığı görülmüştür.

... Köyü ... mevkii 273 ada 31 sayılı parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 03.05.2005 gün ve 2004/22 E,2005/ 109 K. sayılı kararı, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine Dairenin 27.12.2007 gün ve 2007/6693- 17779 sayılı kararı ile onanarak 28/01/2008 tarihinde posta zimmet defterine RR01201209308 barkot numarasıyla kayıt edilerek Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece dosya üzerinde hiçbir işlem yapılmadan bu kez noksan ikmali nedeni işaretlenerek dosya gönderme formuna ek olarak Dairemize gönderilmiş, dava dosyası sehven Dairemizin 2008/3513 Esasına kayıt edilmiştir. Bu aşamada Dairemizden her hangi bir istemde bulunulmadığı gibi, dosyanın yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle; dava dosyasının, Dairemizin onama kararının taraflarına tebliğ edilmesi ve müteakip işlemlerin yapılması için mahkemesine gönderilmesine, Dairemizin onama kararının kayıp olma ihtimaline göre onama kararından bir suretin dava dosyasına eklenmesine, dosyanın hata ile esasa kayıt edildiği anlaşıldığından esasın bu şekilde kapatılmasına 12/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/20465
Karar No: 2013/6390
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20465 E.  ,  2013/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.4.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/13364
Karar No: 2013/4134
Karar Tarihi: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13364 E.  ,  2013/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırlarında kalan meraya vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Beldesi Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine yönelik herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.'nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Beldesi Belediye Başkanlığına, tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan vekilinin temyi- zine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Baş- savcılığına (TEVDİİNE), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14681
Karar No: 2017/1776
Karar Tarihi: 02.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14681 E.  ,  2017/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonunda, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1959 ve 1996 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1939 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin, hangi tarihlerde kullanılmaya başlandığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11952
Karar No: 2010/119
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/11952 E.  ,  2010/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2008 gün ve 2007/353 Esas, 2008/393 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle yağma suçundan kurulan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.03.2006 tarihli raporunda depresif bozukluk tanısı ile müsnet suçtan dolayı mağdurenin ruh sağlığının ileri derecede bozulduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nca 16.04.2008 tarihinde mağdurenin yapılan muayenesinde ise beden ve ruhsal patolojik araz tesbit edilemediği ve Kurulca düzenlenen 28.05.2008 tarihli raporda psikopatolojik bulgu saptanamamasının doğal olduğu mütalaasının verildiği anlaşılmakla; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozuldu ise devam edip etmediği sorularak, her iki rapor arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 6. İhtisas Kurulu'nun raporu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu şeklinde yorumlanıp, sanık hakkında TCK.nun 102/5. maddesinin uygulanması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

...

...
Esas No: 2013/14535
Karar No: 2014/5447
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14535 E.  ,  2014/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, müştekinin, suça sürüklenen çocuğu iş yerinde satılan kumandalı oyuncak araba ile işyerinin hemen yanında bulunan telefon kulübesinde gördüğüne ilişkin beyanda bulunması ancak suça konu oyuncak arabayı bizzat alırken gördüğüne dair bir beyanının bulunmaması karşısında suça sürüklenen çocuğun yüklenen hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1392
Karar No: 2020/2256
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1392 E.  ,  2020/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'ın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 22.12.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5904
Karar No: 2011/15085
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5904 E.  ,  2011/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz, Bolçova Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 12.05.2010 tarihli yazısına göre “ Jeolojik sakıncalı alan ve kısmen imar planı sınırları dışına” isabet etmektedir.

Balçova Belediye Başkanlığı ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın imar planı sınırları içinde ise plandaki konum ve plana alınma tarihi ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla, birlikte gönderilmek üzere dosyanan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26644
Karar No: 2015/12939
Karar Tarihi: 03.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26644 E.  ,  2015/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Suruç Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Suruç Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18402
Karar No: 2015/12571
Karar Tarihi: 18.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18402 E.  ,  2015/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının hafta tatili alacağı talebine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise davacının hafta tatili alacağı talebinin isabetli olduğu belirtilmiştir.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16651
Karar No: 2017/4363
Karar Tarihi: 23.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/16651 E.  ,  2017/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; davacıya 01.09.2010 tarihinden itibaren 5510/25-27 maddeleri uyarınca bağlanan malullük aylığının, 17.10.2014 tarihli kontrol muayenesinde çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinin tespit edilmesi üzerine bu tarih itibariyle kesildiği, yargılama safhasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 21.03.2016 tarihli raporunda, 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında çalışma gücünün %60' ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, her ne kadar en son 3. Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmiş ise de, söz konusu raporda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınmadığından, mahkemece, aylığın kesildiği tarih dikkate alınmak suretiyle, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının malüliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan varsa maluliyet başlangıcı da belirtilmek üzere rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21541
Karar No: 2013/7789
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21541 E.  ,  2013/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yüksekova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2012
Esas No: 2015/12761
Karar No: 2016/435
Karar Tarihi: 27.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/12761 E.  ,  2016/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 29/06/2015 gün ve ... sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir.

Hüküm, kira bedelinin tespitine ilişkin olup, karar Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 440/III-1 ve 2.maddeleri gereğince; aynı yasanın 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2.madde de ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AY/PM/GBC

Karşılaştırıldı.

Kalem Şefi/H.Demir