erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21707
Karar No: 2014/4796
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21707 E.  ,  2014/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/720 Karar no:2013/510

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, babaanne ve dede ile torun arasında kişisel ilişki kurulmasına ilişkindir. Kişisel ilişki kurulması kararına konu olan küçük Aşkın 08.02.2006 doğumludur. Kişisel ilişki kurulurken, babaanne ve dedenin torun özlemleri ve torun sevgileri yanında, küçüğün bedensel, fikri ve ruhi gelişimi de dikkate alınmalıdır. Mahkemece babaanne ve dede ile küçük arasında kurulan kişisel ilişki, çocuğun bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkileyebileceği gibi, davalı annenin de velayet görevini yerine getirmesine engel olacak derecede fazladır. Küçüğün yaşı, eğitimi ve gelişimi, kişisel ilişkinin niteliği ve tarafların farklı yerlerde yaşadıkları da göz önüne alınarak daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2014 (Çrş.)
Esas No: 2012/21958
Karar No: 2013/8222
Karar Tarihi: 18.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21958 E.  ,  2013/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı işverene ait işyerinde yasanın öngördüğü kurallara uygun kayıt sisteminin oluşturulmadığı, muhasebe kayıtlarının gelişigüzel tutulduğu, yeterli iş düzeni oluşturulmadığı, kasada olduğu iddia edilen açığın hangi sebeplerden ve hangi kayıtlar esas alınarak tespit edildiği yönünde yeterli delil ibraz edilemediği, bu yönler dikkate alındığında davacının zarara uğradığı iddiasını somut delillerle ortaya koyamadığı ve sonuç olarak iddiasını kanıtlayamadığından cihetle davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18986
Karar No: 2014/19618
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18986 E.  ,  2014/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2004 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10904
Karar No: 2010/13429
Karar Tarihi: 20.09.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/10904 E.  ,  2010/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 23.1.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu emvalin satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılmasına, yedieminde mevcut 2 adet ot 1 adet balta ve eyenin sanığa İADESİNE, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10287
Karar No: 2016/12303
Karar Tarihi: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10287 E.  ,  2016/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

09/10/2009 tarihli keşfe giden, 30/10/2009 ve 07/01/2010 tarihli bilirkişi raporlarını hazırlayan Orman Mühendisi ....’ya dava dosyası tevdii edilerek, 1984 tarihli hava fotoğraflarının, dava konusu taşınmazlardan 29/11/2006 tarihli kadastro bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm ile çevresine uygulanıp dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip (A) harfiyle işaretli taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, davacı tarafından dava konusu yerin kullanılıp kullanılmadığı, kullanım sınırları ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, ayrıca üzerinde ağaç bulunuyorsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı yönünden ek rapor tanzim etmesi istenilmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14046
Karar No: 2017/3811
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/14046 E.  ,  2017/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2012 tarih, 2012/768 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11564
Karar No: 2022/5940
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11564 E.  ,  2022/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2009 tarih ve 2009/13067 Esas sayılı iddianamesi ile 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12210
Karar No: 2011/2746
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12210 E.  ,  2011/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın kapatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İflas Müdürlüğü ile müflis ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın kapanmasını talep eden Burdur İflas Müdürü, tasfiye işlemlerine devam edilmesi için gerekli masrafların yatırılması konusunda İİK.nun 217.maddesine göre yapılan ilana rağmen, hiçbir alacaklının masrafını peşin yatırarak tasfiye işlemlerinin devamını talep etmediğini belirterek, iflasın kapatılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece. Ekonomik değeri olmadığı belirtilen tıbbi malzeme ile sit alanı içinde kalan taşınmazın değerinin bilirkişi aracılığıyla tespit edilmediği, bu konuda her hangi bir şekilde bilirkişi raporu bulunmadığı, bu nedenle iflasın kapatılması koşullarının bulunmadığı belirtilerek iflasın kapatılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm İflas Müdürlüğü ile Müflis ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İflas Müdürlüğü ile Mülfis ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden Müflis Ruhi Başhelvacıdan alınmasına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/98
Karar No: 2010/4129
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/98 E.  ,  2010/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalılardan ...'ın kendisine ait 754 parsel sayılı taşınmazının içerisinden ark geçirip gelişigüzel su akıtarak yetiştirdiği domates fidanlarına zarar verdiklerini, ark nedeni ile üreyen bir böcek türünün de fidanlarının telef olmasına sebep olduğunu, diğer davalı ... Birliği Başkanlığının ise yine kendisine ait 754 ve 756 parsel sayılı taşınmazlarının arasından ark geçirmesi nedeniyle taşınmazının belli bir kısmını kullanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan Kadıköy Sulama Birliğinin davacı taşınmazına müdahalesinin saptandığı diğer davalıların ise müdahalesinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... Birliği yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Kadıköy Sulama Birliği tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalılardan Kadıköy Sulama Birliğinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 11,40 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15436
Karar No: 2015/12589
Karar Tarihi: 03.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15436 E.  ,  2015/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2012/229-2014/50

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve terkini isteğine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,3.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31269
Karar No: 2013/29561
Karar Tarihi: 19.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31269 E.  ,  2013/29561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çevresinde başkalarına ait ekili ve dikili araziler bulunan tarlada çalışan sanığın, sigara izmaritini söndürmeden atması ve kuru otların tutuşması sonucu üç dönüm meşelik alanın yanmasına sebebiyet verme şeklinde gerçekleşen eyleminin başalarının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlike yaratacak nitelikte olduğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1639
Karar No: 2013/18521
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1639 E.  ,  2013/18521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/510-2012/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Organize Sanayi Bölgesi'nin 3. kısmında bulunan enerji dağıtım kabloların çalındığını, davalı şirketin bu yerin güvenliğinden sorumlu olduğunu bu nedenle hırsızlık sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle sigortalısına 93.599,00 TL ödendiğini ileri sürerek şimdilik 46.799,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı ile imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereğince, müvekkilinin danışma ve giriş kapılarının kontrolünü sağlama işini üstlendiğini, hırsızlık olayından sorumlu olmadıklarını, sigortalı yerin çok büyük olduğunu, bu yerin güvenliğinin 3-4 kişiyle sağlanamayacağını, hırsılık olayının kim tarafından nasıl gerçekleştiğinin tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı sigortalısı ile arasında düzenlenen güvenlik hizmetleri sözleşmesine aykırı bir davranışının ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde ve önlenmesinde sorumluluğunu gerektirir ihmali veya kasti bir davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece 10.08.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu, dava konusu hırsızlık olayının, davacı nezdinde sigortalı bulunan ... Organize Bölgesi'nin III. Kısmında meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına ve davacı sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile davalının, ... Organize Sanayi Bölgesi'nin İdari Binası, I ve II. Kısım kuzey-güney giriş kapıları ile Kömürcüler köyü Giriş kapısında danışma ve güvenlik hizmetini verme işini üstlenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15089
Karar No: 2017/3264
Karar Tarihi: 17.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15089 E.  ,  2017/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956, 1973 ve 1983 yıllarına ait hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve fiili durumunun belirlenmesi, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9465
Karar No: 2021/13568
Karar Tarihi: 25.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9465 E.  ,  2021/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarih ve 2018/400 (E), 2018/338 (K) sayılı kararı ile; sanıkların kasten yaralama suçundan TCK'nin 37/1 delaletiyle 86/1, 86/3.e, 87/3, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına

2)Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 2019/637 (E) ve 2020/744 (K) sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak, yineden kurulan hükümle, sanıkların nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı TCK'nin 82/1.j, 35, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarih ve 2019/637 (E) ve 2020/744 (K) sayılı kararının, sanıklar müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilmesine müteakip sanık müdafiince süresinde gerekçesiz süre tutum dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 22.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 30.04.2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı "Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına" dair Cumhurbaşkanı kararıyla 15.06.2020 tarihine kadar

yargılama faaliyetleri kapsamında sürelerin durdurulmasına karar verildiği, ancak sanıklar müdafiinin bu sürenin bitiminden itibaren CMK'nin 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süreden sonra 29.06.2020 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu ve 16.03.2020 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesinin de CMK’nin 294. maddesi uyarınca gerekçe içermediği anlaşılmakla, sanıklar müdafinin temyiz isteminin CMK’nin 294. ve 298/1. maddeleri uyarınca REDDİNE, temyiz incelemesi yapılmayan dosyanın incelenmeksizin mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2021 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1392
Karar No: 2021/9981
Karar Tarihi: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1392 E.  ,  2021/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1) Bozmaya uyulmasına rağmen, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/12/2010 tarihli ve 2010/23009 Esas sayılı iddianamesi ile açılan defter ve belge gizleme suçundan mütala verilip verilmeyeceğinin ilgili idareye sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2018 tarihli ve 2018/41651 Esas sayılı iddianamesi ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan birleşen davada en son 2010 takvim yılında 9. Ayda matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 30.09.2010 tarihi olduğu, iddianamenin düzenlendiği 14.08.2018 tarihinde zamanaşımının kesildiği, hüküm tarihi ve temyiz inceleme tarihi itibarıyla da henüz olağanüstü zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelemeyen hükümlerin BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5141
Karar No: 2010/6962
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5141 E.  ,  2010/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı İsa Ruhi'nin malik olduğu 33 parsel sayılı taşınmazı davalı Fürüzan'a temlikini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalıların miras bırakanı İbrahim'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmazı miras bırakanları İbrahim'in bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş, ancak davacının temyiz süresi geçtikten sonra ayrı bir dilekçe ile talep ettiği duruşmalı inceleme isteğinin bu nedenle reddine; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.