erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4718
Karar No: 2021/8453
Karar Tarihi: 05.07.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/4718 E.  ,  2021/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık ve talebi bulunmayan diğer sanıklar ... ve ... yönünden, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirik iradesi ile birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, sanıklar hakkında üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlendiği kabul edilen 02/12/2014 tarihli somut olayda; sanıklar ... ve ... yönünden yapılan bozma sebebine göre sanık ...’ın cezasında TCK’nın 188/5. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2- Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların savunmalarının aksine, ...’e ait işyerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgilerinin bulunduğuna ve İdris ile sanık ...’ın eylemlerine iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 05/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3032
Karar No: 2012/9377
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3032 E.  ,  2012/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan kiraz, ayva ve elmanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5304
Karar No: 2011/6027
Karar Tarihi: 30.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5304 E.  ,  2011/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacıya ait taşınmazda oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde 867, 710, 657, 592 ve 591 parsel sayılı taşınmazlarda oluşan değer kaybının ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile karar gerekçesinde dava konusu edilmeyen 345, 711, 122, 515 ve 516 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de zarar hesaplanıp kabul edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya talepten fazlasına karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek ve istek aşılarak dava konusu edilmeyen taşınmazlar hakkında da karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10441
Karar No: 2020/1292
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10441 E.  ,  2020/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1980
Karar No: 2007/7245
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1980 E.  ,  2007/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan 1.000.000.000 TL borç alıp karşılığında kurşun kalem ile doldurulmuş 1.000.000.000 TL bedelli bono verdiklerini, borcun ödenmiş olmasına rağmen bononun iade edilmeyip bedelinin 25.000.000.000 TL olarak tahrif edilerek icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında senet bedelinde herhangi bir tahrifat bulunmadığını, yapılan ödeme düşülerek senedin icra takibine konulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu senedin bedel kısmının yazılı olduğu yerde herhangi bir tahrifat bulunmadığı, senedin farklı kalemler ile doldurulmuş olmasının geçerliliğine etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonoda tahrifat bulnduğu iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1838
Karar No: 2024/6909
Karar Tarihi: 27.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1838 E.  ,  2024/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/30 E., 2021/43 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli ve 2015/30 Esas, 2021/43 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararı ile başvurulması gereken yasa yolunun temyiz olduğu belirtilerek istinaf talebinin reddi ile temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Kararın davacı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince başvurulması gereken Kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31269
Karar No: 2012/17922
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31269 E.  ,  2012/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Coşkun ŞEKER hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun henüz tamamlanmadığı bir ortamda sanıkların katılana ait çayırda at arabasına ot yüklerken tesadüfen olay yerine gelen ve kendilerine engel olmak için kesintisiz takibini sürdüren katılana karşı hükmü temyiz etmeyen ... adlı şahsın havaya silahla ateş ederek manevi cebirde bulunduğunun iddia edilip ileri sürülmüş olması karşısında; hırsızlık suçunun henüz tamamlanmadığı bir ortamda suça konu eşyaları kaçırmak için manevi cebir kullandığı iddia edilen ... adlı şahıs ile birlikte hareket eden sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c maddelerinde yazılı bulunan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşanının üst derecede görevli Ağır Ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın korunmasına 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3367
Karar No: 2022/3664
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3367 E.  ,  2022/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 7. Sulh Hukuk ve Datça Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü :

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının mernis adresinin “Emecik Mah. Ak-Tur/Emecik Mah. Küme Evleri No:714 İç Kapı No:2 Datça/Muğla” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Datça Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, yapılan kolluk araştırması sonucunda, kısıtlı adayının ve vasi adayının sürekli ikamet adreslerinin “Emecik Mahallesi Küme evleri No:714/2 Datça/Muğla” adresinin olmadığı, burayı yazlık olarak kullandıkları, sürekli ikamet adreslerinin “Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi Safranbolu Caddesi, Konut 2 sitesi C/11A/80 Çayyolu/Ankara” olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” hükmünü, aynı Kanun’un 19/1. maddesi ise “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “Çankaya/Ankara” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14045
Karar No: 2022/16120
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14045 E.  ,  2022/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin 07.02.2019 gün, 2016/5081 E- 2019/1137 K sayılı ilamında; "takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi ve davacının Şişli Aile Hekimliğinde doktor olarak çalıştığı ve dosya içerisinde de olay tarihinden ilk rapor tarihine kadar olan maaş bodrolarının bulunduğu gözetilerek gerçek geliri(döner sermaye geliri ve aylık maaşı) belirlenip bu miktarlara göre sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat istemi yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., İETT Genel Müdürlüğü ve Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 426.191,47 TL sürekli iş göremezlik zararı, 999,00 TL bakıcı gideri toplamı 427.190,47 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için 17.04.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek suretiyle adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 17.04.2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21.886,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3545
Karar No: 2015/18267
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3545 E.  ,  2015/18267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 25.02.2014 tarihinde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanma istemi ile ikame edilmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının cevap vermemesi üzerine ön inceleme duruşma günü belirlenip taraflara buna ilişkin davetiye çıkartılmış, ön inceleme duruşmasında ise davacı tarafından davalı tarafın anlaşmalı boşanmayı kabul etmemesi nedeniyle davanın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca görülmesi talep edilmiştir. Mahkemece davalıya dava dilekçesi ve dosya inceleme tensip tutanağı ile ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşmasında davacı tarafın mazeret bildirdiği , davalı tarafın ise oturuma iştirak etmediği halde mahkemece tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilmiştir. Oysa ki mahkeme ön inceleme duruşmasında; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK.md.137). Hukuk Genel Kurulunca da ön inceleme duruşması ve duruşmada yapılması gerekli olan işlemler yapılmadan tahkikat duruşmasına geçilemeyeceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte olduğu benimsenmiştir (HGK. 13.03.2013. E- 2012/14-802. K. 2013/347). Yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında mahkemece usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat aşamasına geçilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)
Esas No: 2019/996
Karar No: 2022/12525
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/996 E.  ,  2022/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter,kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, Bozma

Suç tarihlerinin, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden en aleyhe kabulle "31.12.2008"; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden "12.06.2010" olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2123
Karar No: 2011/2950
Karar Tarihi: 21.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2123 E.  ,  2011/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı TEDAŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ... ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ..., ..., ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalılardan ...'nun yargılama sırasında, 11.11.2008 günü yaşamını yitirdiği, mirasçılarına tebligat yapılmadan ölü kişi hakkında yargılama sürdürülerek, davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece, ölen davalının mirasçıları belirlenip yöntemine uygun olarak davet edilerek taraf oluşumu (teşkili) sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ölü kişi hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.