Esas No: 2022/15694
Karar No: 2024/15969
Karar Tarihi: 13.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/15694 E.  ,  2024/15969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1006 E., 2022/1091 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden), Bozma (sanık ... yönünden)

Sanık ... yönünden, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/1043 Esasında kayıtlı İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ve 2021/102 Esas, 2022/128 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası; sanık ...'ın aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1006 Esas, 2022/1091 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; zincirleme suç hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle sanık ... hakkında verilen hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Kararın gerekçe ve değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, 6. Yasal indirimlerin uygulanması gerektiğine, 7. Re'sen takdir olunacak nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık lehine indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Suçun zincirleme şekilde işlenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

11.11.2020 tarihli olay yönünden; istihbari çalışmada sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın Gaziantep'ten otobüsle uyuşturucu getireceklerinin öğrenilmesi üzerine olay günü otobüsten inen sanıkların yakalandıkları, ...'in iç çamaşırına sakladığı 28.87 gr metamfetamini rızaen teslim ettiği, ...'ın ikametinde esrarın ele geçirildiği olayda; ele geçirilen maddenin niteliği ve miktarı itibariyle kullanım sınırının üzerinde olması, zira ...'in bu olaydan yaklaşık iki hafta sonra metamfetamin satışı yapıp dosya kapsamında aşağıda anlatılan olayda fiziki takip sonucu yakalanması, sanığın kanında uyuşturucu maddenin bulunmaması nedenleriyle ...'in uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kabul edilmiş; 24.11.2020 tarihli olay yönünden ise; ...'in ikametinde uyuşturucu sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine ikametinin önüne olay günü gelen ...'ın aracına ikametten çıkan ... ve ...'ın binip gittikleri petrole gelen 07 ... plakalı araca ...'ın binip araçtaki erkek şahısla konuştuğu, inip ...'le konuştuğu ve tekrar 07 ...plakalı araca bindiği ve sonra ilk araca ...'le bindikleri, 07...plakalı aracın takibinde şoför camından 0,80 gram metamfetamin fırlatıldığı, aracın şoförünün ... ve yanında ...'un olduğu, ...'ın ikametindeki tek kullanımlık metamfetamini görevlilere teslim ettiği, ...'in ikametinde uyuşturucu kullanma aparatları ve dökülmüş 0,08 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; ...'un ve ...'in aşama beyanları, sanık ...'ın ikrarı nedenleriyle ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine karar verilerek ... hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış ve ...'ın uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi veya suç ortaklarının yakalanması için herhangi bir yardımda bulunmadığı değerlendirilerek hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında 11.11.2020 ve 24.11.2020 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinden dolayı 22.04.2021 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı; sanığın 02.07.2020 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 03.03.2021 tarihli iddianame ile dava açıldığı, dolayısıyla hukuki kesinti gerçekleşmemiş ise de; söz konusu eylemlerin gerçekleştiği yerlerin ve ele geçen uyuşturucu madde türlerinin farklı olması ile eylemler arasındaki süre gözetilerek sanığın eylemlerinin ayrı suç oluşturduğunun kabulü ile tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklara verilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ve 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlem yapılacağının sanıklara ihtarına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması suretiyle infazda tereddüt yaratılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1006 Esas, 2022/1091 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin altıncı bentlerinden "...ve 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının..." kısımlarının çıkarılarak "...çevrileceği..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...nin..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.