Esas No: 2016/30911
Karar No: 2019/12093
Karar Tarihi: 04.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/30911 E.  ,  2019/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... Gıda Temizlik Hiz. Paz. A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İkmal Destek Komutanlığı'nın ihtiyacı olan 160.000 adet poşet bal alımı için 29.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davalı Ilıcalı Ticaret-...'in 0,254 TL birim fiyat ile ve ... Toptan Gıda Ticaret Firması'nın 0,258 TL birim fiyat ile katıldığını, ihalenin ... ve firmasında kaldığını, ihaleye yüklenicisi firma sorumlusu ...'in 18.06.2008 tarihli sözleşmeye istinaden 80.000 adet balı idareye teslim ettiğini, söz konusu balların saf bal özelliği taşımadığı, bozulmuş, değiştirilmiş nitelikte olduğu kişilerin hayatı ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ihalenin feshedildiğini ve balların iade edildiğini, idarenin 09.03.2009 tarihinde yeniden yaptığı ihalede bu kez dava dışı firmanın 0,296 TL birim fiyat üzerinden ihaleyi kazandığını, Ilıcalı Ticaret'in 29.05.2008 tarihli ihaleyi girmemiş olsaydı ihale için ikinci en avantajlı teklif olan 0,258 TL birim fiyat üzerinden gerçekleşeceğini ve 0,296 TL birim fiyatlı ikinci ihaleye gerek kalmayacağını bu nedenle davalıların hazineyi zarara uğrattıklarını belirterek 5.593,16 TL zararın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.01.2013 tarihli dilekçe ile davalı ...yönünden davasını atiye terk etmiştir.

Davalı ... Birgili, davanın reddini dilemiş, davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş., herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... Birgili aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama A.Ş. hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 4.160,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle çıkılan ikinci ihale ile ilk ihalenin ikinci en avantajlı teklifi arasındaki bedel farkından kaynaklanan Hazine zararının davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ... Birgili,Hazine zararının söz konusu olmadığını, firmasının üretici firma olmadığını savunmuştur. Mahkemece, ... Birgili’nin kusurunun bulunmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/233 esas 2010/206 karar sayılı kesinleşen beraat kararıyla sabit olduğunu, dava konusu edilen ve ihalenin tekrarlanmasına sebebiyet veren bozuk olduğu bilirkişi raporuyla sabit balların ... Gıda tarafından üretildiğinin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/223 esas 2012/5 sayılı kararıyla sabit olduğunu bilirkişi raporu ile belirlenen bedel farkından davalı ... Gıda ve San. A.Ş.’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı için davanın kısmen kabul kararı verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 29.05.2008 tarihinde yapılan ilk ihalenin 160.000 adet poşet bal alımı için yapıldığı, ihalenin ... ve firmasında kaldığı, davalı firma tarafından teslim edilen balın kişilerin hayatı ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte olması nedeniyle ihalenin feshedildiği, bu nedenle davacı idare tarafından ikinci bir ihale düzenlemek zorunda kaldığı anlaşılmıştır. Davacı sözleşmeyi haklı olarak feshetmiştir. Bu noktada davacının, ilk ihalede en yüksek ikinci teklifi veren taraf ile sözleşme yapma imkanını kaybetmiş olması nedeni ile sözleşme kapsamında doğan menfi zararını 6098 sayılı TBK’nin 125. maddesi (818 sayılı BK’nın 106 ve 108. maddeleri) gereği sözleşmenin tarafı olan davalı yüklenici ... Birgili’den isteme hakkına sahip olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece, ihale sonucunda yapılan sözleşmenin tarafları davacı idare ile davalı Ilıca Ticaret- ... olduğuna göre yüklenicinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.