erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22706
Karar No: 2011/6305
Karar Tarihi: 02.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/22706 E.  ,  2011/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 5271 sayılı CMK.nun 231/12. md. (06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

06.01.2009 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağına göre; sanığın yakalandığı çevrede yapılan araştırmada çevrede bulunan vatandaşların şahsın ara sokağa bir madde attığını beyan etmeleri üzerine gri renkli samsung marka cep telefonunun bulunarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin

pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan sanığın 03.01.2011 tarihli dilekçe içeriğindeki vaki talebinin reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8583
Karar No: 2012/4875
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8583 E.  ,  2012/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak ''suçun işlendiği yer ve zaman dilimi'' gösterilmemiş ise de, belirtilen eksikliğin mahal- linde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1213
Karar No: 2013/4081
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1213 E.  ,  2013/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24681
Karar No: 2014/28091
Karar Tarihi: 25.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24681 E.  ,  2014/28091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2014

No : 2013/314-2014/607

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 07.06.2010-07.01.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istemin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirlendiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacı tarafından 05.06.2014 tarihinde dosyaya sunulan evrakın neye istinaden düzenlendiği ve buradaki kayıtların davacının çalışma iddiasını doğrulayıp doğrulamadığı, davacı iddia ettiği gibi eğitim almışsa bu eğitimin hangi dönemler arasında gerçekleştiği, davacının hangi tarihte hizmet akdine tabi çalışmaya başladığı araştırılmalı, davacının toplanmasını istediği delilleri toplanmalı ve tanık Yasemin Özmen’in beyanı alınmalı, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1059
Karar No: 2007/4643
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1059 E.  ,  2007/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu işyeri kooperatifinden eşit hisse ile kooperatif hissesi aldıklarını tapusunun davalı adına tescil edildiğini, davalı tarafından satıldığı halde payına düşen bedelin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde; ..., Gebze, ... köyünde ikamet ettiğini bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu ayrıca dava konusu Gayrimenkul ... ilcesinde olduğundan ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu davacının kendi ikametgahında dava açabileceği kabul edilmekle birlikte, davalının birden fazla yetkili mahkeme olduğunu belirterek seçim hakkını davacıya bıraktığını, davacının ise ...'da oturduğu, ve seçim hakkını ... Mahkemelerinin yetkili olduğu şeklinde kullandığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 23.maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili olması halinde davalı, yetkili mahkemeyi birden fazla gösterebilir. Ancak gösterilen bu mahkemelerin gerçekte yetkili olması gerekir. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki davanın ikametgahı mahkemede açılmalıdır. (HUMK 9) Ayrıca Gayrimenkulun aynına ilişkin uyuşmazlıklarda, dava gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde açılmalıdır. (HUMK 13) Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilir. Somut uyuşmazlıkta davacının talebi mahkemeninde 2007/1059-4643

kabulünde olduğu üzere para alacağina ilişkin olup, gayrimenkulun aynı nızalı değildir. Bu nedenle ... Mahkemeleri yetkili değildir. Davalı cevap dilekçesinde ikametgahın Gebze İlçesi Balçık köyü olduğunu belirtmiş, ancak yetkili mahkemeninde ... olduğunu bildirmiştir. Gebze'de ayrı bir adli teşkilat bulunduğuna göre HUMK 9 maddesine göre yetkili mahkeme Gebze Asliye Hukuk Mahkemesidir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkili değildir. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde davalının yetkili olarak bildirdiği mahkemelerden ikiside yetkili değildir. Davacı bu davayı Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığına göre yetkisizlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, davacının ikametgahının ... olması nedeniyle dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13701
Karar No: 2020/5673
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13701 E.  ,  2020/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği anlaşılmakla zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7677
Karar No: 2017/1471
Karar Tarihi: 01.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7677 E.  ,  2017/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9863
Karar No: 2022/12914
Karar Tarihi: 26.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/9863 E.  ,  2022/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olay günü sanığın kullanımında olan arazide anızların yakılması sonucu ateşin müştekinin at çiftliğine sıçradığı ve otların yandığı olayda sanığın eyleminin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15273
Karar No: 2014/20306
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15273 E.  ,  2014/20306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.12.2013 gün ve 470-483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 29.05.2014 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 422 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının merciinden temini ile evraka eklenmesi, istenilmiş ise de sadece tapu kütüğünün ilgili sayfasının fotokopisinin gönderildiği, tedavül kayıtlarının gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Yeniden yazışmaya neden olunmadan; 422 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının ve davacının üst soy nüfus kayıt örneğinin merciinden temini ile evraka eklenmesi; geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20783
Karar No: 2008/9742
Karar Tarihi: 24.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/20783 E.  ,  2008/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( Borçlu) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık  alacaklının İİK.99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Dava konusu menkul mallar 07.03.2007 tarihinde borçlunun takip adresinde haczedilmiştir.Haciz sırasında hazır bulunan borçlu vekili davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.Bunun üzerine haciz İİK’nun 99.maddesine göre yapılmış ve alacaklıya 7 gün içinde 3.kişi hakkında dava açmak üzere süre verilmiştir.Davalı alacaklı vekili süresinde açtığı bu davada borçlu ve lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi S.İ.’ı hasım göstermiştir.Davalı 3.kişi adına S. sokak No:14 İ.–A. adresine çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma günü adreste tanınmadığından bahisle iade edilmiş; Zabıtaca yapılan araştırmada da bu adreste dava dışı Devrim K. K.adlı şahsın bulunduğu bildirilmiştir.İİK’nun 99.maddesine göre açılacak davalarda 3.kişi zorunlu hasımdır. Bu nedenle 3.kişinin adres araştırmasının yeniden yapılarak tespit edilmesi, adresinin tespit edilememesi halinde Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca gerektiğinde ilanen tebligat yapılarak 3.kişinin yöntemine uygun şekilde davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam olunarak tarafların kanıtları toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu usuli zorunluluk göz ardı edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalı(Borçlu)ya iadesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13419
Karar No: 2025/8263
Karar Tarihi: 06.05.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/13419 E.  ,  2025/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2433 E., 2021/266 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, zincirleme suç nedeniyle üst sınırdan cezada artırım yapılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılan şirkete ait olan mağazadan aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez hırsızlık yaptığı ve 27.01.2020 tarihinde suça konu mağazada yakalanan sanığın, aynı gün aldığı kitapları alışveriş merkezinin emanet dolabına sakladığını belirtip 16 adet kitabın katılan şirket iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; zararın soruşturma aşamasında kısmen tazmin edildiği dikkate alınarak, katılandan kısmî iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği açıkça sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için "İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27765
Karar No: 2016/7552
Karar Tarihi: 20.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27765 E.  ,  2016/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin ifadesine göre, atılı suçu saat 23.30 sıralarında gece sayılan zaman dilimi içinde işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.