erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7555
Karar No: 2016/8156
Karar Tarihi: 31.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7555 E.  ,  2016/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 110,169 ve 267 parsel sayılı arazilerindeki kayısı ağaçlarının zarar gördüğünden bahisle don afeti desteği müracaatı üzerine beyanı esas alınarak ilçe tarım müdürlüğü tarafından don afeti desteği yapıldığı, ihbar üzerine yapılan keşifte 110 nolu parseldeki arazinin tamamında kayısı fidanı tespit edildiği, diğer arazilerinin tamamında ise kayısı ağacı bulunduğunun belirlendiği, ayrıca İl Hasar Tespit Komisyonunca beş yaş altı kaysı fidanlarına ödeme yapılmamasına karar verildiği, ayrıca sanığın bulunduğu çiftçi kayıt sisteminde söz konusu 110 nolu parselde 2007 yılında buğday ekili olduğunun, 169 ve 267 nolu parsellerde ise fiğ ve arpa ekili olduğunun görüldüğü, bu nedenle sanık hakkında haksız yere destekleme aldığı iddiası nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olay nedeniyle mahkemece sanık hakkında dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6390
Karar No: 2015/45689
Karar Tarihi: 03.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/6390 E.  ,  2015/45689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/300436

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/222 (E) ve 2015/67 (K)

SUÇ : Yağma, Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) CMK 150/(2) "Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir. .... Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü gereğince Suça Sürüklenen Çocuk C.. K.. savunmanının yokluğunda karar verilerek CMK'nın 150/2-3. maddesine aykırılığa yol açılması;

2-) Kolluk görevlileri tarafından düzenlenmiş 27/08/2014 "Tutanaktır" başlıklı tutanak içeriği incelendiğinde: "E.. G.. isimli şahıs ise devriye aracını görerek sokağa kaçıp tarafımıza teybi verebileceğini beyan ederek köy içerisinde ara sokaklara kaçmıştır...... E.. G.. isimli şahıs da hırsızlanan araç teybini Y.. K.. sokağında... Kullanılamayan, yarı yıkık halde bulunan eski bir evin duvarına bırakarak kaçmıştır. ...... teyp muhafaza altına alınmıştır..." biçiminde anlatıma yer verildiği, teybin 27/08/2014 tarihli tutanak karşılığında mağdura teslim edildiği, suça sürüklenen çocuk Erson'un pişmanlık göstererek, yağmaya konu teybi kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın etkin pişmanlığa ilişkin 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

4-) Tutuklu sanık Ü.. P..'in yağma eylemini, gece vakti ve silahla işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiği ve dolayısıyla olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olmasına karşın, aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. P.. ve C.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Sanık Ünal yönünden CMK'nın 326/son maddesince kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1548
Karar No: 2019/1115
Karar Tarihi: 25.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1548 E.  ,  2019/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-Mahkûmiyet:Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2016 gün, 2016/165 esas, 2016/211 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurularının esastan reddi:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi (Sanık ve müdafiinin talebine yönelik)

3-Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi (Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki talebine yönelik)

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerindeki; eksik araştırma yapıldığına, suça konu maddenin kullanım sınırları içerisinde kaldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/567
Karar No: 2015/39392
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/567 E.  ,  2015/39392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/61222

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/356 (E) ve 2010/406 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık D.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5007
Karar No: 2015/17736
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/5007 E.  ,  2015/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 176 promil alkollü sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17000
Karar No: 2012/22004
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17000 E.  ,  2012/22004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; yapılara, resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da indirilmek suretiyle, kamulaştırılan alandaki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunmayan ve idarece dava konusu yapılmayan, Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca usulüne uygun maddi hatanın düzeltilmesi davasına konu edilmeyen ağaçların bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7648
Karar No: 2012/1874
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7648 E.  ,  2012/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/236461

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/05/2011, 2011/12 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. K..'nın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın yaralama kastı taşımadığına, TCK 86/3 ve 87/1-d maddelerinin uygulamasının hatalı olduğuna vesaireye, katılan vekilinin TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın bıçakla hayati bölgeleri hedef alarak mağduru batın ön sol tarafta karın zarında yırtık oluşmasına neden olacak ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde ayrıca sırt bel bölgesi, sağ el 2.parmak, sol ön diz, sol bacak dış yan bölgesinden ise hayati tehlikeye neden olmayacak şekilde yaraladığı, olay yerinde bulunan ve kendisine engel olmaya çalışan tanık H.. Ş..'e de bıçakla saldırdığı, tanıklar H.. Ş.. ve Z. B.'ın engellemesiyle eylemini sürdüremediği olayda, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastı öldürme olduğu halde, adam öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi yerine yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35992
Karar No: 2020/8604
Karar Tarihi: 22.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35992 E.  ,  2020/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar .... ve ....’ın olay tarihinde katılan ile .... plakalı aracını 4.250 TL'ye alma konusunda anlaştıkları, katılana kapora olarak 500 TL para verdikleri, noter işleminden sonra geri kalan paranın nakit olarak ödenmesi konusunda anlaştıkları, sanık ...'yi sanık ...'ın halası olarak tanıtarak bu aracı .... üzerine almak istediklerini söyledikleri, 13/03/2012 tarihinde noterde satışın diğer sanık ... üzerine yapıldığı, sanıkların noter işlemi bittikten sonra sanık ...'ın babasının trafik kazası geçirmesi nedeni ile para gönderemediğini mazeret göstererek geri kalan parayı katılana ödemedikleri, bunun üzerine sanık ...'ın katılana 14/03/2012 vade tarihli 3.750 TL miktarlı bono verdiği, ancak sanıkların parayı ödemedikleri gibi aracın 15/03/2012 tarihinde üçüncü bir kişiye satıldığı, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hileli söz ve davranışlarla suça konu aracın noterden satışını aldıktan sonra bedelini ödemedikleri, sanıkların bu şekilde atılı basit dolandırıcılık suçundan 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınmış olması da göz önünde bulundurularak mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19282
Karar No: 2015/3168
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19282 E.  ,  2015/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/558 Karar no:2014/172

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın eş yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/9007
Karar No: 2014/6019
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9007 E.  ,  2014/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/343201

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.03.2011

NUMARASI : 2010/184 Esas, 2011/198 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar savunmaları, mağdur beyanları ve tanık anlatımlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay günü tanık Z...ın kullandığı araç ile tanık H..'la birlikte evine gitmekte olan mağdurun içinde bulunduğu araç sanıklar tarafından durdurulduğu ve zorla mağdurun sanıkların aracına bindirildiği ve araç içerisinde sanık M..'in boğazına bıçak dayayarak gitmeleri sırasında mağdurun bıçaktan kurtulmak için eliyle hamle yapması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; TCK.nın 109/6. maddesine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmesi amacıyla veya sırasında meydana gelen ve aynı Kanunun 87. maddesi kapsamı dışında kalan kasten yaralama eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun "cebir" unsurunu oluşturduğu gözetilmeksizin, ayrıca kasten yaralama suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması ve sanıkların eylemi TCK.nın 109/2. maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmaları,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıkların ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18796
Karar No: 2014/29189
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18796 E.  ,  2014/29189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... yönünden yapılan incelemede; katılan idare vekilinin temyiz itirazları yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ... yönünden yapılan incelemede:

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda, yangının sanıklar tarafından fındık bahçesinde yapılan temizlik çalışması ile toplanan otların yakılması ve ot yığınlarının içinde bulunan çam kozalaklarının tutuşması ile çıktığı, rüzgar etkisiyle Ormana sirayet ettiği belirtilmesine göre sanıkların atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare verili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16082
Karar No: 2014/3733
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16082 E.  ,  2014/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/176490

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/392 Esas, 2012/139 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, B.. M..nin 2009/234 Esas sayılı dosyasında yargılanan E.. I..'a CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii olarak atandığı halde mazeret bildirmeksizin 18/05/2010, 16/09/2010, 22/12/2010 ve 15/03/2011 tarihli celselere katılmayarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiği; duruşma tutanak suretlerinden anlaşıldığı üzere sanığın zorunlu müdafii olarak atandığı, başka suçtan tutuklu bulunan E.. I..'ın 16/09/2010, 22/12/2010 ve 15/03/2011 tarihli celselerde hazır edildiği, ancak müdafii bulunmadığından savunmasının alınamadığı, yargılanan E.. I..'ın bu celselerde hazır edilmesi amacıyla yapılan giderler, davanın gereksiz yere uzaması hususları nazara alındığında objektif cezalandırma şartının oluştuğu gözetilerek, sanığın haberdar olmadığına ilişkin savunması karşısında, kendisine bu görevlendirme ile ilgili olarak İstanbul Barosu tarafından yazılı veya sözlü biçimde bildirim yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Başsavcı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4547
Karar No: 2012/25843
Karar Tarihi: 30.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4547 E.  ,  2012/25843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 89/1,89/2-b,62,52/2-4,53/6 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.