erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11741
Karar No: 2015/5370
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11741 E.  ,  2015/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetleri ile diğer atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri, sanık ..., katılanlar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3376
Karar No: 2014/4172
Karar Tarihi: 27.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3376 E.  ,  2014/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2009/114-2012/1223

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde 30.05.2006-17.08.2009 tarihleri arasında kalfa olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının taksilini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının 01.08.2007-04.09.2009 tarihleri arasında imalat elemanı olarak çalıştığını ve davacının mazeret bildirmeksizin işe devam etmemesi sebebiyle iş akdinin haklı sebeple fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili ıslah dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı 08.10.2012 havale tarihli dilekçeyle itiraz ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece belirtilen dilekçenin dosya arasında bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili ise elinde bulunan 08.10.2012 kalem alındı havaleli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Bu durumda; mahkemece, davalının zamanaşımı definide içeren anılan dilekçesi araştırılarak gerçekliğinin tespiti halinde bilirkişiden ek rapor alınarak hâsıl olacak neticeye göre talepler hususunda karar verilmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29984
Karar No: 2014/17827
Karar Tarihi: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29984 E.  ,  2014/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, eşi ile aralarında devam eden boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasını kaldırabilmek amacı ile suça konu dilekçeyi hazırlayıp eşinin çalıştığı kurumun döner sermaye işletmesine ibraz ederek buradan aldığı belgeyi mahkemeye sunmasından ibaret olayda, bir örneği dosya arasında bulunan suça konu dilekçenin ibraz edildiği kurumda işlem görmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık hakkında kısa süreli hapis cezası günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilirken yanlış gösterilen uygulama maddesinin ''TCK'nun 50/1-a maddesi'' olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17455
Karar No: 2015/3856
Karar Tarihi: 02.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17455 E.  ,  2015/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 7.049,05 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır, bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 250 TL manevi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2384
Karar No: 2010/3925
Karar Tarihi: 27.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/2384 E.  ,  2010/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına müvekkili tarafından tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının anlaşıldığı bu nedenle işleten sıfatı ile davalıdan rücuan talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sürücünün kusursuz olması halinde, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın araç işleteninden rücuan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır. Somut uyuşmazlıkta, sücücü hakkında açılan Ceza Davası sonucunda, aracın freninin patlaması nedeniyle oluşan kazada sürücünün her hangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir. İşletenin aracın işletilmesi nedeniye sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup, sorumluluktan kurtulması 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca kendisinin

veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi halinde mümkündür. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olması halinde işleten, zarar gören kişiye ve dolayısıyla zarar gören kişiye ödeme yaparak O'nun yerine geçen davacı ...'na karşı meydana gelen zarardan sorumludur.

O halde, mahkemece, ceza dosyası getirtildikten sonra İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kazanın meydana gelmesinde hayatını kaybeden kişinin müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tesbiti ve kusur oranına göre davalı işletenden rücu edilebilecek tazminat tutarı hesaplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2652
Karar No: 2012/8494
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2652 E.  ,  2012/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve .........'nın 17.11.2009 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 292,00 m2'lik kısım, ana arter niteliğinde olmayan ...... Sokak üzerinde olup, bu yolun bakım ve onarım sorumluluğu ...... Başkanlığının sorumluluk alanında kalması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; el atmadan arta kalan bölümün bedeline hükmedildiği halde, davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14310
Karar No: 2011/3887
Karar Tarihi: 29.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14310 E.  ,  2011/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12485
Karar No: 2012/21366
Karar Tarihi: 12.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12485 E.  ,  2012/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :637-381

Davacı, ilk prim tevkifatını takip eden ay başından 11.11.2005 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından Mayıs 1996 ve Mayıs 1998 tarihlerinde yapılan tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.06.1996 ve 01.06.1998 tarihlerinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.07.1996” rakamlarının silinerek, yerine, “01.06.1996” rakamlarının ve “01.07.1998” rakamlarının silinerek, yerine, “01.06.1998” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1275
Karar No: 2013/1246
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1275 E.  ,  2013/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili adına Avukat ... ile davalı bakanlık adına Avukat ...aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 29/11/2012 günlü ve 2010/662 Esas ve 2012/600 Karar sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacı Üniversite ile dava dışı ... Temizlik ve ... Ltd. Şirketi arasında akdedilen 01/05/2009-31.12.2010 tarihleri arasını kapsayan Malzemeli Genel Temizlik Hizmetler Sözleşmesinin idari, teknik ve hizmet işleri genel şartnamesi ve diğer ekleri ile birlikte ayrıca davaya konu iptali istenen ... müfettiş raporunun onaylı örneğinin tüm ekleri ile ve davacı Üniversiteye sözü edilen ... müfettiş raporunun tebliğine ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8176
Karar No: 2013/1963
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8176 E.  ,  2013/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2008 gün ve 2007/136 Esas, 2008/412 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2579
Karar No: 2010/6582
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2579 E.  ,  2010/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı taraf aracının çarpması sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin sağ ve sol el bileklerinde kalıcı yanık izleri oluştuğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 2.000 TL değer kaybı ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracının hava yastığının hatalı imal edilmesi nedeniyle çarpma esnasında harekete geçen hava yastığı sisteminin dışarıya yakıcı gaz kaçırmasının sorumlusunun müvekkili olmadığını, üretici firmanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı aracının sürücüsünün eylemi ile davacının yaralanması arasında nedensellik bağının bulunmadığını bu kaza olmasaydı dahi bir başka olayda bu arıza nedeniyle davacının yine yaralanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının hızlı olduğunu, frene basmasına rağmen kazayı önleyemediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 500 TL değer kaybı tazminatı ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 155,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... 'den alınmasına 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39187
Karar No: 2014/6547
Karar Tarihi: 03.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/39187 E.  ,  2014/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/37303 :

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07.10.2008- 2008/581 esas ve 2008/983 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6418
Karar No: 2014/11130
Karar Tarihi: 03.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6418 E.  ,  2014/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/210181

MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

NUMARASI : 2008/230 (E) ve 2009/42 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan R.. A..’ın suç tarihinde kollukta ve 14.08.2008 tarihinde savcılıkta alınan ifadelerinde “Arkadaşı Engin ile birlikte Söke’ye geldiklerini, İstasyon Caddesinde yürürken isimlerini karakolda öğrendiği Süleyman ve Hakkı’nın kendilerini takip ettiğini fark ettiklerini, ara sokağa döndüklerinde bu kişilerin yanlarına geldiğini, Süleyman’ın "başını eğ, paraları ve telefonları çıkar" dediğini, istediğini yapmayınca kolundan tutup kendine doğru çektiğini, kulağına doğru iki kez yumruk attığını, Engin’le beraber kaçarak telefoncuya gittiklerini, buradan polisi aradıklarını” beyan ettiği; temyize gelmeyen sanık H.. K..’nin suç tarihinde avukat huzurunda alınan ifadesinde “Hamza’nın Süleyman’ı kenara çekerek yakınan Ramazan’ı gösterip "üzerinde telefonu ve parası var" dediğini, ikisinin birlikte yürümeye başladıklarını, Süleyman’ın Ramazan’ın yanına gidip "bana telefonunu ve paranı vereceksin" dediğini, kabul etmeyince Süleyman’ın Ramazan’a iki kez yumruk attığını, bunun üzerine kaçan Ramazan’ın telefoncuya girdiğini” söylediği; yakınanın sol kulak memesinde hafif kızarıklık olduğunun doktor raporu ile tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.