erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1095
Karar No: 2024/2082
Karar Tarihi: 12.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1095 E.  ,  2024/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/419 E., 2020/212 K.

DAVALILAR : Hazine v.d.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Hazinenin taraf olup 18.07.2011 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın ormana bitişik olup Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasında bulunması ve çekişmeli taşınmazın bir bölümünün amenajman haritasında OT rumuzlu alanda kalması nedeniyle orman araştırması gerektiren ve Mahkemece orman araştırması yapılmış olan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

12.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17490
Karar No: 2016/2378
Karar Tarihi: 10.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17490 E.  ,  2016/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yöntemine uygun davetiye talebine rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu sentetik kannabinoid türevi maddesinin, suç tarihinden sonra 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanunun 11. maddesi ile TCK'nın 4. maddesinin (a) bendi kapsamına alındığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle TCK'nın 7. maddesininin 2. fıkrasına aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün" çıkartılarak; TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sonucu bulunan "12 yıl 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası" ibaresinin "8 yıl 4 ay hapis ve 4 gün adli para cezası" ve devamında gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi esnasında "5 gün" ibaresinin "4 gün" ve "100. TL" ibaresinin "80 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28344
Karar No: 2013/18238
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28344 E.  ,  2013/18238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK'nun 85/2, 62, 50/1, 52/2-4, 63, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii, katılanlar ..., ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

A. Sanık ...'ın mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii, katılanlar ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin kusura ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... ...'in mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii, katılanlar ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışındaki kenarında 2 metrelik banket mevcut bölünmüş yolda banket üzerinde duraklayarak yolcu indiren kamyonete arkadan çarpması sonucu ... ve ...'ın ölümü, katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, katılan ...'nın ise vücutunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda , kusur durumu, suçun işleniş şekli , sanığın suçtan sonraki davranışları suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun bir şekilde temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup,

Katılanlar ..., ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, Sanık ... ... hakkındaki hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5502
Karar No: 2024/15378
Karar Tarihi: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5502 E.  ,  2024/15378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/84 E., 2024/457 K.

SUÇ : 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanıkların yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8762
Karar No: 2019/6218
Karar Tarihi: 09.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8762 E.  ,  2019/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında 1965 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 01.06.2011 tarihinde tescil istemiyle dava açmış, çekişmeli taşınmaz 10.08.2011 tarihinde idari yoldan 293 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmiş ve bilahare 28.12.2012 tarihinde yapılan toplulaştırma işlemiyle de 299.167,11 metrekare yüzölçümlü olarak 147 ada 3 parsel numarasını almıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 11.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide kırmızı kalemle taranmış temyize konu (C1) harfi ile gösterilen 613,31 metrekare, (C2) harfi ile gösterilen 101,43 metrekare ve (C5) harfi ile gösterilen 297,47 metrekare yüzölçümündeki yerlerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5208
Karar No: 2019/86
Karar Tarihi: 14.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/5208 E.  ,  2019/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vasisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları Fatma ve Salihe’nin maliki oldukları 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında, mirasbırakanlarının soyisminin yer almadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde mazeret beyan etmeksizin duruşmaya gelmediği ve 3 aylık süre içerisinde dosya yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davanın 07.05.2013 tarihinde açıldığı, duruşma gününün davacıya 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 13.06.2013 tarihli duruşmada davacının hazır bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, ancak dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolmadan 04.07.2013 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/595 Esas, 2013/806 Karar sayılı kararı ile davacının hükümlü olması nedeniyle kısıtlanmasına ve davacıya vasi atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca duruşma gününün vasiye tebliğ edilerek duruşmadan haberdar edilmesi, gelmediği takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılması ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vasisinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2011/6196
Karar No: 2013/21465
Karar Tarihi: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6196 E.  ,  2013/21465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü katılanın su motorunun çalındığına ilişkin ihbarı üzerine kolluk görevlilerince sanığa ait arazide yapılan aramada suça konu su motorunun otlar arasında gizlenmiş vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa ait arazide keşif yapılarak arazinin konumu ve özellikleri itibariyle suça konu su motorunun sanığa ait araziye başkaları tarafından bırakılmasının mümkün olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı TCY'nın 143.maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2640
Karar No: 2019/14036
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2640 E.  ,  2019/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisindeki kamera kayıt tutanağına göre suçun 06.43-07.01 saatleri arasında işlendiğinin anlaşılması, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, gece vakti sayılan zaman diliminin saat 19.43'te başlayıp saat 06.01'de sona erdiği, mahkemece suçların gece vakti işlendiği kabul edilmişse de, tüm dosya kapsamına göre suçların gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmasına,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ile Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca, fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19973
Karar No: 2014/3877
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19973 E.  ,  2014/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/530-2013/57

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalı abonenin başvurusu üzerine Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 22.10.2012 tarih ve 2012/206 nolu kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 22.10.2012 tarih ve 2012/206 sayılı kararının iptaline, ancak davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, hukuken geçerli elektrik aboneliği sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurarak faturalarına yansıyan kaçak/kayıp ve sayaç okuma bedelleri adı altında alınan ücretlerin iadesine karar verilmesini talep ettiği, Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın da bu başvuru üzerine 22.10.2012 tarih ve 206 sayılı kararı ile tüketici talebinin kabulü yönünde karar aldığı, toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davada, davalının başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.

Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır.

Bu durumda, mahkemece; dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve bu nedenle yargılama giderleri ile bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/2516
Karar No: 2017/3471
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2516 E.  ,  2017/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “ sahte belge düzenlemek” ve “muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ''2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak'' suçundan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28136
Karar No: 2013/3606
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28136 E.  ,  2013/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimitarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci borçlu vekili takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu iddia etmiş, mahkemece HMK'nun 320/4.maddesi uyarınca takipsiz bırakılan dosyanın yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Takip dayanağı bonoların teminat senedi olduğuna yönelik iddia İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayettir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 320.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı yasanın son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 320. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11831
Karar No: 2017/2897
Karar Tarihi: 22.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/11831 E.  ,  2017/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2014 tarih 2014/85 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 19.04.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

... isimli iş yerinin kilitli konteynırının içerisinden 300-400 m uzunluğunda bakır kablo, 1 adet elektrikli ısıtıcı battaniye ve fleks makinesinin çalındığı, yapılan soruşturma sonucunda hırsızlık suçunu suça sürüklenen ... ... ile ... ...'ın işlediklerinin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... çaldıkları eşyaları tanık ... taksisine koyup yol üzerinden diğer suça sürüklene çocuk ... ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kararı verilen sanık ... ...'yı da yanlarına aldıkları, tenha olan İl Sağlık Müdürlüğü arka tarafında kabloların plastik kısmını yakıp bakır olan kısmını satmak için hep birlikte hurdacıya götürdükleri olayda; suça sürüklenen çocuk ... ...'nün eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ...'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA , 22.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.