erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5847
Karar No: 2012/2029
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5847 E.  ,  2012/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve paydaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı taraf dava dilekçesinde muhtesat aidiyetinin tespiti ile birlikte tapunun beyanlar hanesine muhtesatın şerhine de karar verilmesini istediği, dosya kapsamına göre tapuya şerhin yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle bu istem kalemi yönünden reddine karar verilmesi ve davanın kısmen kabulü sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması gerekirken, davanın niteliğinde ve delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalılar ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililerine iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14638
Karar No: 2015/11780
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14638 E.  ,  2015/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/15116
Karar No: 2020/7309
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15116 E.  ,  2020/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/750
Karar No: 2005/778
Karar Tarihi: 28.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-750 E.  ,  2005/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : İzmir 5.İş Mahkemesi

**Günü** : 7.7.2005

**Sayısı** : 787-480

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2004 gün ve 2003/372 E. 2004/280 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 18.4.2005 gün ve 2005/24582-13607 sayılı ilamı ile;

*(...**1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2.Bir kimsenin tüm çalışma süresi boyunca sürekli olarak fazla mesai yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Hastalık, mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapamayacağı zamanlar olabileceğinden hesaplanan fazla mesai ücret alacağından indirime gidilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 28.12.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14647
Karar No: 2015/11787
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14647 E.  ,  2015/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2008/9223
Karar No: 2008/9258
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9223 E.  ,  2008/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 8.053,64 YTL eğitim ve öğretim masrafının 1.9.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada davacı, 926 Sayılı Yasanın 112.maddesine dayanarak yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak tazminat istemiş, mahkemece davalıya eğitim ve öğretim süresince yapılan masrafların güncelleştirilmiş tutarına hükmedilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Yasasının 112.maddesine 4917 sayılı Yasanın 5.maddesi ile eklenen ek fıkrada Türk Silahlı Kuvvetlerinden her ne şekilde olursa olsun zorunlu hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilenlerin askeri öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak yasal faizi ile birlikte tazminat olarak ödeyecekleri öngörülmüş olup bu masrafların güncelleştirilip günün para değerine uyarlanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Yükümlü lehine getirilen bu yasal düzenlemenin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Bu durum karşısında, yükümlünün hangi tarihlerde eğitim gördüğü saptanarak bu tarihlerde yapılan gerçek harcamalarla ilgili listeler getirtildikten sonra yukarıda anılan yasa maddesi de dikkate alınarak bilirkişiden davalının borçlu olduğu miktar belirlendikten sonra bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece güncellenmiş değerler esas alınması suretiyle hüküm kurulmuş olması,

Bundan ayrı olarak; dosya içerisinde bulunan kefalet senedine göre davalı kefil ... “Askeri öğrenci olarak kayıt-kabul olan Ahmet oğlu ... tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedinde ki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını…ödeyeceğim” şeklinde kefalet senedi vermiştir. Bu durumda davalı asıl askeri okuldan mezun olup muvazzaf subayken ordudan ilişiği kesildiğine göre, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı kefilinde borçtan sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14648
Karar No: 2015/11788
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14648 E.  ,  2015/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/6670
Karar No: 2014/9110
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6670 E.  ,  2014/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kabak çekirdeğinin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Tapu kaydında malik gözüken ...’a ait veraset ilamının dosyaya konularak, varsa davada taraf olmayan mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap ve temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8564
Karar No: 2020/5288
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8564 E.  ,  2020/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14651
Karar No: 2015/11791
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14651 E.  ,  2015/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/26100
Karar No: 2010/15464
Karar Tarihi: 07.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/26100 E.  ,  2010/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

A- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında ruhsatsız tabanca taşımak suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklannmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 5560 ve 5728 sayılı Yasalar ile değişik 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma,haklarını ortadan kaldırmaya- cağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanık hakkında yağma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4508
Karar No: 2012/2471
Karar Tarihi: 03.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4508 E.  ,  2012/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Terkin istemli

K A R A R

1- Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması ve karşılık yazıların dosyaya eklenmesi,

2- Dosya içerisinde bulunan Beyağaç Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli karşılık yazısının ekinde bulunan Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının gitti hanesinde " Tavas Kadastro Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarihinde revizyonları işlenmiş ve revizyonları gösterir liste ekte sunulmuştur "açıklaması bulunduğundan, anılan listenin ve varsa eklerinin onaylı okunaklı örneklerinin Beyağaç Tapu Müdürlüğü ve Tavas Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi,

3- Dava konusu 101 ada 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi,

4- Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas ve 1987/60 Karar sayılı dosyası ile Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas ve 1996/10 Karar sayılı dosyalarının incelenmek ve iade edilmek üzere bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12853
Karar No: 2012/16046
Karar Tarihi: 11.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12853 E.  ,  2012/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.12.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17375
Karar No: 2011/1280
Karar Tarihi: 24.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17375 E.  ,  2011/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrekta sahtecilik.

HÜKÜM : 5237 S.K 204/1,204/3,62,53/1.mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hp,hak yoksunluğu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık ...’ın, şikayetçi eşi ... aleyhine Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı boşanma davasının yapılan yargılaması üzerine tarafların boşanmalarına karar verildikten sonra sanık ...’nin kardeşi olan sanık ...’ın 21.05.1998 tarihinde nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi ile nüfus idaresinden temin ettiği kendi fotoğrafı yapıştırılmış ancak eniştesi şikayetçi ...’e ait kimlik bilgilerine havi nüfus cüzdanı ile anılan mahkemeye 26.05.1998 havale tarihli temyizden feragat dilekçesiyle başvurarak boşanma kararının kesinleşmesini sağlamaktan ibaret eyleminde; mahkemece de oluşa uygun kabul edildiği üzere; sanık ...’in eniştesi yerine geçerek davaya katıldığı sübuta ermediği ve boşanma davasının ... ile ... arasında görülüp sonuçlandırılması nedeniyle Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.1998 gün ve 1997/412 Esas,1998/48 sayılı boşanma ilamının sahteliğinden söz edilemeyeceği, sanığın, boşanma ilamının temyiz aşamasında şikayetçinin kimlik bilgilerini kullanıp onun yerine geçerek temyizden feragat etmek suretiyle kararın kesinleşmesi ve bu hususun şerh verilmesini sağlaması sonucu anılan ilamın nüfus kütüğüne gerçeğe aykırı tecil edilmesi nedeniyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 342/1. (5237 TCK’nın 204/1.) maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12101
Karar No: 2008/13087
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12101 E.  ,  2008/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 118.792.- YTL. tutarındaki alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve % 40 ' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın ... Harp Okulu öğrencisi iken ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitimi boyunca 66.692 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın işlemiş faizinin ise 52.100 YTL olduğunu, toplam 118.792 YTL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, fakat davalılarca süresi içersinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan davalı asıl borçlu ... tarafından askeri liseye girerken verilen ve Babaeski Noterliğince 2.9.1997 tarihinde 08854 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş ve yine yükümlünün harp okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu Pehlivanköy Noterliğince 29.8.2001 tarihinde 564 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgelerindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yüklenme senetleri kapsamında, atış, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, diğer giderler için sarf tarihlerinden (Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonundan) icra takip tarihine kadar işlemiş faizini hesaplayan ek rapor aldırılmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2685
Karar No: 2018/6065
Karar Tarihi: 19.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2685 E.  ,  2018/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın usulüne uygun tebligata rağmen hükmü temyiz etmediği, hükmün kendisi yönünden kesinleştiği ve temyiz incelemesi ile adı geçen aleyhine bir durum yaratılmadığına göre davalı ... Büyküşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme inceleme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 314.48 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 19.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.