erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19417
Karar No: 2014/18094
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19417 E.  ,  2014/18094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/202273

Mahkemesi : Biga Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/03/2012

Numarası : 2011/98 - 2012/197

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 01/10/2010 tarihli olay tespit tutanağında, sanıkların arazi üzerinde dedektör ile 15-20 dakika araştırma yaptıklarının, birkaç yerde ufak tefek eşeleme olduğunun belirtildiği, sözü edilen tutanağın altının tüm sanıklarca imzalandığı, sanık G.. Ç..'ın da soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, dedektör ile 15-20 dakika araştırma yaptıklarını, arazide bulunan otlar nedeniyle alanda fazla kalmadan dönüşe geçtiklerini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ifadesine başvurulan tutanak tanığı F.. Y..'nin, arazi üzerinde kazılmış bir yer olmadığını, ancak sanıkların toprak üzerinde araştırma yaptıklarını tespit ettiklerini, ezilmiş olan otlardan ve çimenlerden bunu anladıklarını söylediği, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ile, sanıklar tarafından izinsiz kazı yapıldığına dair delil bulunmayıp, dedektör ile araştırma yapıldığının sabit olduğu, ancak, 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen "izinsiz araştırma yapma" suçunun oluşabilmesi için, araştırma yapılan bölgenin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı olmasının zorunlu bulunduğu anlaşılmakla; olay yerinde keşif yapılarak bölgenin niteliği tereddütsüz biçimde belirlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3703
Karar No: 2011/4755
Karar Tarihi: 19.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3703 E.  ,  2011/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İstanbul 8. Noterliği'nin 07.06.2009 tarih ve 13994 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Bakırköy ... Ümraniye mahallesinde kain ve tapunun 27 pafta 836 ada 16 nolu parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaa edilen binanın beşinci kat 8 nolu 5/16 hisseli tapusunun davalı adına olan kaydının iptâli ile davacı adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalının vekili olan, ...'ın adresine tebliğ edilmiştir. Bu tebligat usulen geçerli olmadığı gibi, yargılamanın devamı sırasında davalının vekili tarafından, müvekkilinin Türk vatandaşlığından çıkartıldığı, Türkiye'de ikametgahının bulunmadığı, Alman vatandaşı olduğu ve halen Amerika'da yaşadığı belirtilmiştir. Yargılamanın sıhhatli bir şekilde tamamlanması ve davanın taraflarının iddia, savunma ve delillerini bildirebilmeleri için tebligatın usulüne uygun biçimde yapılması gerekmektedir. Taraf teşkili kamu düzeninden olup, hakim tarafından taraflara tebligat yapılıp yapılmadığı titizlikle incelenmelidir. Davalı her ne kadar yargılamanın belirli bir aşamasından sonra vekili marifetiyle duruşmalara katılmış ise de daha önce yapılmış olan işlem, keşif ve alınan bilirkişi raporuna karşı çıkmış, keşif gıyabında yapıldığı için kendisine ait dairedeki noksan imalât ve değer kayıplarının yeniden incelenmesini talep etmiştir. Bu haliyle davalıya usulen tebligat yapılmayıp savunma ... kısıtlanmış olduğundan, mahkemece davalının vekiline dava dilekçesinin tebliğ edilerek delillerinin toplanması mahallinde yeniden keşif yapılarak ve bilirkişi raporu alınarak eksik ve kusurlu imalât ve değer kaybı varsa saptanması, belirlenecek meblağın davalıya ödenmesi veya depo ettirilmesi şartıyla tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davalının savunma hakkının kısıtlanarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8006
Karar No: 2017/2275
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8006 E.  ,  2017/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığa, 24/01/2011 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ... 11. İş Mahkemesince görülmekte olan 2008/234 Esas sayılı dosyanın tevdii edildiği, 45 günlük süre verilmesine rağmen, 05/04/2011, 23/06/2011, 01/11/2011 tarihli duruşmalara bilirkişi raporunu ikmal ederek göndermediği, 01/11/2011 tarihli duruşma ara kararında da bilirkişinin kalemce uyarılmasına karar verildiği, akabinde ilgili ara karar gereğince sanığa bilgi verildiği ancak yine de dosyanın raporuyla beraber teslim edilmemesi üzerine 13/03/2012 tarihli duruşmada sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davanın gereksiz yere uzamasına ve davada taraf olan şahısların mağduriyetine neden olma şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9815
Karar No: 2014/8715
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9815 E.  ,  2014/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde olan aracın davacıların bisikletle seyir halinde olan küçük çocuklarına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğunu belirterek davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL, küçük davacı için ise 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline ve 1.000 TL maddi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılamanın devamı sırasında maddi tazminat talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanının meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacıların ceza dosyasında şikayetlerinden vazgeçtiklerinden dava açma haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı vekili maddi tazminat talebinden vazgeçtiğinden bukonuda karar verilmesine yer olmadığına, olayın oluş biçimi trafik kazasında davalının ve davacıların çocuğunun kusurdurumu dikkate alınarak her bir davacı için takdiren 2.000.00-TL toplm 6.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 307,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2714
Karar No: 2015/3961
Karar Tarihi: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2714 E.  ,  2015/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğun çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin vücut fonksiyonlarında kalıcı olarak kayıp oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur ve zararın ispatlanmasının gerektiğini, davadan önce başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza ... ilinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi de Hatay ilinde tanzim edilmiştir. Yine davacının adresi de ... ilindedir. Davalı sigorta şirketinin ... ilinde Bölge Müdürlüğü bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan ... Bölge Müdürlüğünün bulunduğu ...'da açtığı gözetilerek (HGK'nun 30.4.2013 gün ve 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6118
Karar No: 2007/9472
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6118 E.  ,  2007/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 607 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6080
Karar No: 2013/3579
Karar Tarihi: 26.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/6080 E.  ,  2013/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malını almak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

30.07.2005 tarihinde saat 10.00 sularında yakınanın motosikletini Kemerli iş merkezi bisiklet parkına kilitleyerek bıraktığı, akşam 20.00 sıralarında geldiğinde aracını yerinde bulamadığı, 02.06.2008 tarihinde Yeni Matbaacılar sitesi içinde yakınana ait motosikletin plakasız ve motor numarası sökülmüş olarak sanık ...’dan ele geçirildiği, bu sanığın motosikleti 250 YTL'ye 2007 yılı yaz aylarında sanık ...’dan satın aldığını, bu beyan doğrultusunda ulaşılan sanık ...’ın da yaklaşık dört yıl kadar önce 220 YTL bedelle sanık ... Duman’dan satın aldığını beyan ettiği, sanık ... Duman'ın ise; motosiklet tamircisi olduğunu, kendisine motosikletin tamir için getirildiğini, getiren şahsı tanımadığını, daha sonra parçaları için masraf ettiği halde alınmadığından motorsikleti iki yıl sonra sonra diğer sanık ...’ye 225-TL’ye sattığını beyan ettiği somut olayda;

1) Sanıklar ... ve ...'ın yukarıda belirtilen olay özetinde geçen zaman diliminde suça konu motosikletin el ve parça değişimlerinden kaynaklı değer kayıpları da dikkate alınarak ikinci el piyasa değerinin tespiti ile suça konu motosikletin plakasız ve motor numarası sökülmüş olduğu halde ikinci el alış-satışının mümkün olup olmadığı araştırılmadan, sanıkların suç kastının ve buna ilişkin kanıtların yeniden olaya ve oluşa uygun değerlendirmesi yapılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi;

2) Sanık ...'ın, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti adli makamları huzurunda istinabe suretiyle savunmasının tespiti gerekirken, Girne Askeri Mahkemesince alınan savunması doğrultusunda hüküm kurulması,

3) Sanıklar ... ve ... açısından suç tarihinin tereddüte yol açmayacak şekilde araştırılıp saptanarak, sonucuna göre TCK.nın 31/3.maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25003
Karar No: 2013/14152
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25003 E.  ,  2013/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay günü saat 17:30 sıralarında, yönetimindeki otomobili ile D-100 kara yolunda, Refaiye istikametinden Erzincan ili istikametine doğru, 7 metre genişliğinde, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz devlet yolunda, açık havada, kuru zeminde seyir halinde iken, meskun mahal dışında bulunan olay yerine geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan trafik levhasına ve köprü bariyerlerine çarparak meydana getirdiği kazada, araçta yolcu olarak bulunan kardeşinin ve arkadaşının ölümüne neden olduğu, kazanın akşam saat 17:30 sıralarında meydana geldiği, kazadan hemen sonra sanık da dahil araçta bulunanların hastaneye kaldırıldıkları, sanığın gece saatlerinde hastaneden taburcu olduğu, alkol ölçümünün ertesi gün sabah saat 09:00'da yapılabildiği, kazadan yaklaşık 13 saat sonra yapılan bu ölçümde sanığın 0,36 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan fotoğraflara ve jandarmanın 03.12.2009 gün saat 23:00'da düzenlediği tutanağa göre, kazadan sonra ... içinde çok sayıda dökülmüş bira şişeleri olduğu, aracın bagaj kısmında da on bir adet boş bira şişesi olduğu, kaza mahallinde de araçtan savrulan dolu ve boş bira şişelerinin olduğunun tespit edildiği, sanığın da savcılık ifadesinde, aracı kullanırken alkollü olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, kazanın meydana geliş biçimi, sanık savunması, tutulan tutanaklar, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kazadan önce almış olduğu yoğun miktardaki alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği halde ... kullanmaya devam ederek kazaya neden olduğu, bu nedenle, Mahkemece, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki, 0,36 promil oranındaki alkol miktarının bilinçli taksir nedeni sayılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasını öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31028
Karar No: 2019/5898
Karar Tarihi: 01.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/31028 E.  ,  2019/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kale köyü 181 ada 95 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmedikleri gözetilmeden, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12899
Karar No: 2015/1153
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12899 E.  ,  2015/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli Merkez İlçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (samanı), domates, fasulye ve mısırın 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının,

3-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligata rastlanmadığı için temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığı tespit edilememiştir. Bu nedenle yukarıda adı geçen davalı vekiline ait gerekçeli karar tebligat suretinin,

4-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/970
Karar No: 2013/8848
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/970 E.  ,  2013/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : -Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan; TCK.nun 206/1,53,58,63 maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması,hak yoksunluğuna, mahsuba, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve suça konu belgenin dosyada delil olarak muhafazasına ilişkin.

-İftira suçundan ; TCK.nun 268 maddesi del.267/1,53,58,63 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluğuna, mahsuba, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin.

I-Sanığın iftira suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 21.01.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında suça konu 03.12.2007 tarihli sahte "nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesini" kullandığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı gözetilmeden, dava konusu yapılmayan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçundan sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.