erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9563
Karar No: 2009/642
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9563 E.  ,  2009/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın gerekçesinde atıf yapılan Milas Kadastro Mahkemesinin 2005/47 esas 2007/1 karar sayılı dava dosyası ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmaza güney yönden komşu olan 115 ada 1007, 1008 ve 1009 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle dayanakları kayıtların ve tespitleri kesinleşmişse tespit sonrası oluşmuş kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

3- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 378, 380, 381, 385, 115 ada 386, 387 ve 497 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait tespit sonrası oluşmuş tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin (yerel mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay dairesi onaylı ilam örneklerinin) getirtilerek dosya içine konulması;

4- Milas Sulh Hukuk Mahkemesine ait 1954/234-213 esas karar sayılı ilamının bulunabilmesi halinde dava dosyası ve eklerinin, dava dosyasının bulunamaması halinde onaylı ilam örneğinin getirtilerek dosya içine konulması;

5- Uzman fen bilirkişiler raporunda çekişmeli taşınmazın sınırları içinde kaldığı bildirilen ve davalı tarafın dayanağını oluşturan 07.07.1956 tarih 169 numaralı tapu kaydının geldileri olarak görünen Temmuz 294 D. Tarih 24, 25 ve 27 numaralı tapu kayıtları ile Ekim (T. Evvel )- Kasım ( T. Sani ) 1328 tarih 46, 47, 48, 56, 58, 68, 69, 79, 80, 90, 91, 101 ve 102 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin; tedavülleri arasında varsa Hazine adına oluşan tapu kayıtları ile Hazinenin temliki ile oluşan tapu kayıtlarının; sözü edilen kayıtların ve tedavüllerinin revizyon görüp görmediği araşıtırılarak, varsa revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, getirtilmesi ve bu kayıtlarda miktar veya pay itibariyle Hazineye ait bölüm kalıp kalmadığı araştırılarak, varsa ilgili kayıtların da getirtilip dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33829
Karar No: 2019/7613
Karar Tarihi: 17.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33829 E.  ,  2019/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince taşınmazın idare adına tescili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı (karşı davalı) yönünden ilk derece mahkemesi kararının esastan reddine, davalı (karşı davacı) yönünden ise ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasınadaki parsel numarasının düzeltilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı ) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise 17. madde gereğince taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı -karşı davalı ve davalı karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı – karşı davalının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi, davalı – karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararındaki parsel numarasının düzeltilmesine dair verilen karar davacı – karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararındaki parsel numarasının düzeltilmesine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8553
Karar No: 2016/7387
Karar Tarihi: 20.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/8553 E.  ,  2016/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/965-2016/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, memur olan müvekkilinin maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankaya kredi nedeniyle borçlu olan müvekkilinin borcunun banka tarafından icra takibine de konulduğunu, maaşında hacizler olduğunu ve bu hacizler dolayısıyla maaşından kesinti yapıldığını, geriye kalan maaşının ise davalı banka nezdindeki hesaba yatırıldığını, davalının haksız bir şekilde maaş hesabına bloke koyduğunu oysa, İİK'nın 82. m. gereğince borçlunun maaşının 1/4'inden fazlasının haczedilemeyeceğini, davalı bankaya yapılan müracaatın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabının maaş hesabı olmayıp, döner sermaye ve diğer ödemelere ilişkin olduğundan kredi borcundan dolayı bu ödemelerin tamamına konulan blokenin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinde davacının bankada bulunan hesaplarına bloke konulmasına ilişkin hüküm bulunmakta ise de, bu hükme dayanarak davacının tek geçim kaynağı olan maaşının tamamının bloke edilmesinin kabul edilemeyeceği, İİK uyarınca maaşların ancak kısmen haczedilebileceği, başka hacizler de bulunmakta olup, davalının da icra prosedürü içerisinde icra takibi yaparak davacının gelir durumuna göre maaşınını 1/4'inden az olmayacak şekilde haciz işlemi yaparak hareket etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13449
Karar No: 2013/13443
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13449 E.  ,  2013/13443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile aynı binada oturan sanığın, katılanın evde bulunmadığı sırada katılana ait olan ve çatıda bulunan güneş enerji sistemi ile uydu antenlerini sökerek zarar verdiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın, ... 'de bulunan ... Apartmanının 3. (çatı) katında, katılanın ise aynı apartmanın 1. katında ikamet ettiği, çatıdaki güneş enerjisi sistemleri nedeniyle, sanığın ikametinin çatıdan sızan suyla zarar görmesi nedeniyle apartman yönetimi olarak güneş enerjisi sistemlerinin ve uydu antenlerinin sökülmesi hususunda 10/05/2010 tarihinde karar alındığı, katılanın bu kararı yerine getirmemesi üzerine apartman yönetimi adına ...'ın 24/05/2010 tarihinde ... 24. Noterliği aracılığıyla, çatıda bulunan güneş

enerjisi ve uydu anten sisteminin ihtarın ele geçtiği tarihten itibaren 10 ... günü içinde kaldırılması hususunda katılana ihtarname gönderdiği, buna rağmen katılanın güneş enerjisi ve anteni sökmemesi üzerine sanığın, bunları ustaya söktürerek depoya koydurduğu şeklindeki olayda; sanığın, apartman yönetimi kararı uyarınca evini su almaktan kurtarmak için katılana ait güneş enerjisi ve anteni sökmekten ibaret eyleminde mala zarar verme kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2361
Karar No: 2017/8195
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2361 E.  ,  2017/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1958 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları ile 1965 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4289
Karar No: 2010/6027
Karar Tarihi: 29.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4289 E.  ,  2010/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.11.2008
Esas No: 2016/10705
Karar No: 2019/4749
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10705 E.  ,  2019/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nediyle açılan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...adına kayıtlı, diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait,.... idaresindeki araca asli ve tam kusurlu şekilde arkadan çarpması neticesinde 14/06/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın müvekkiline ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen .... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını ancak araçtaki değer kaybının kasko kapsamında giderilemediğini,dava tarihi itibariyle değer kaybının tespiti mümkün olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını,belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen zararın yargılama neticesinde tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmaması gerektiğini,davacı tarafın kazayı sigorta şirketine ihbar ettiğini ve hasarın giderildiğini, müvekkiline ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. ‘ye davanın ihbar edilmesini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 6.707,00 TL nin 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak

davacıya verilmesine,dair verilen karar davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın ikinci el değerinin, aracın daha önceden 5 kez hasar görmesi nedeniyle sağlıklı belirleme yapılamaması gerekçesi ile aracın kasko rayiç değeri üzerinden Hazine Müsteşerlığı Tebliği'nden yararlanılmak suretiyle belirlenmiş olmasına ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 343,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25291
Karar No: 2013/10884
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25291 E.  ,  2013/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niğde 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.9.2012
Esas No: 2016/670
Karar No: 2016/9286
Karar Tarihi: 24.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/670 E.  ,  2016/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde bakiye ödenmeyen 2.673,00 TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek, 2.673,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, zaten zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre ispatlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.673,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiştir. Ticari faiz adı altında bir faiz cinsi bulunmadığından, bu talebin yasal faiz olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, talebi aşacak şekilde avans faizine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/8976
Karar No: 2014/14245
Karar Tarihi: 24.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8976 E.  ,  2014/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 29/11/2012

Numarası : 2012/308-2012/522

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş kazası geçirdiğini, bir çok kez ameliyat olduğunu, hastanede yatarken ve raporlu iken işine son verildiğini, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının raporunun bitiminde iş başı yapmadığını, iş sözleşmesine devamsızlıktan haklı nedenle son verildiğini, fazla mesai iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Fazla mesai ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia etmiş ve delil olarak tanık anlatımlarına dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 2 günü 24 saat çalıştığı 4 saat ara dinlenme kullandığı, toplamda 40 saat; haftanın diğer 2 günü ise 12 saat çalıştığı, 2 saat ara dinlenme kullandığı ve 20 saat mesai yaptığı, toplamda ise haftalık 60 saat çalışıp haftalık 45 saatlik normal mesai süresinin mahsubu halinde 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek ücret hesabı yapılmıştır. Ancak Dairemizin HGK tarafından da benimsenen görüşüne göre, 24 saatlik bir sürede fiili çalışmanın 14 saat olarak kabulü gerekmektedir. Bu halde davacı haftada 2 gün günlük 14 saatten 28 saat, diğer iki gün ise 10 saatten 20 saat, toplamda ise 48 saat çalışmış olup haftalık 3 saat fazla mesaisi çıkmakta ise de, günlük 11 saati geçen çalışmanın haftalık çalışması süresi 45 saati geçmese bile fazla mesai sayılması gerektiğinden davacının haftada 6 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmeli ve fazla mesai ücreti buna göre hesap edilmeli iken, yazılı şekilde hazırlanan rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net yada brüt olduğunun karar yerinde gösterilmemesinin infazda tereddütlere neden olacağının düşünülmemesi ayrı bir bozma nedenidir.

4-Davalı şirketin ünvanı “T.. Ç.. Ç.. P.. ve R.. San. Tic. AŞ.” iken “T.. Ç.. Ç.. Sanayi” olarak yazılması da doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3354
Karar No: 2022/1171
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3354 E.  ,  2022/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında Sahte Fatura Kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2009 ve 2010 takvim yıllarında Sahte Fatura Düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, “Sahte Fatura Düzenleme” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23816
Karar No: 2013/10055
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23816 E.  ,  2013/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı kadının davanın açıldığı tarihte çalıştığı işten, yargılama sırasında ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı işten kendi isteğiyle mi ayrıldığı, yoksa isteği dışında mı işten çıkarıldığının araştırılarak sonucu uyarınca yoksulluk nafakası talebi konusunda hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de; Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2013 (Çar.)