erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/591
Karar No: 2021/5736
Karar Tarihi: 21.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/591 E.  ,  2021/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

... Peyzaj Turz.İnş.Malz.Elk.Tic.Ltd.Şti.nin müdürü olan sanık hakkında “ 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesine rağmen sanık hakkında aynı mükellefiyete ilişkin olarak 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2017/12086 Esas ve 2021/5242 Karar sayılı ilamı ile onandığının anlaşılması karşısında; suç tarihinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturanın sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden hangi vergi türünde kullandıldığı sorulup, fatura aslı veya onaylı örneği getirtilerek kullanıldığı tarihin tespit edilmesi;

2-Faturaları düzenleyen mükellef hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturanın gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyesinin, teslim ve tesellüm belgesinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11473
Karar No: 2017/1259
Karar Tarihi: 17.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11473 E.  ,  2017/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1956 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından elde edilen memleket haritası ile 1985 - 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ziraat, orman ve fen bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ve memleket haritalarının ölçekleri, 1/5000 ölçekli kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftasının ölçeğinin de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin ve kullanım durumunun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ayrıntılı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6340
Karar No: 2014/11758
Karar Tarihi: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6340 E.  ,  2014/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ün adının 460, 839, 567, 357, 1427, 186, 203, 1068, 2208, 2209, 1552, 1633, 1794, 2120, 2121,1318 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarında "....", 460, 839, 567, 357, 1427 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarında ise “....” şeklinde yazılı kimlik bilgilerinin nufus kayıtlarına uygun olarak "...." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının miras bırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/748
Karar No: 2019/11633
Karar Tarihi: 02.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/748 E.  ,  2019/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşmaya tabi hırsızlık suçu nedeniyle, bozma sonrası dosyanın Uzlaşma Bürosu'na gönderildiği, müştekinin zararının ödenmesi koşuluyla uzlaşmayı kabul edeceğini beyan ettiği, sanığa ise davetiye çıkarıldığı, ancak sanığın en son duruşmada verdiği adresinde yer alan “1332” şeklindeki sokak numarasının tebligata “1333” olarak yanlış yazıldığı, tebligat üzerine de böyle bir sokağın bulunmadığına ilişkin şerh düşüldüğü, ardından sanığın cezaevi adresine tebligat çıkarıldığı, tahliye olması sebebiyle tebliğ işleminin yapılamadığı ve sanığa ulaşılamadığından bahisle dosyanın Uzlaşma Bürosu tarafından iade edilmesi üzerine sanığa usulüne uygun yapılan herhangi bir tebligat olmadan hazırlanan uzlaştırma raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37654
Karar No: 2013/4932
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37654 E.  ,  2013/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin sanık lehine uygulanmama sebebi sanığın, mağdurun zararını gidermemesi olup hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “kamuda temizlik işlerinde” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 5 bendindeki “kamuda temizlik işlerinde" ibaresi çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte” ibaresinin eklenmek suretiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12166
Karar No: 2019/3266
Karar Tarihi: 28.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12166 E.  ,  2019/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında "2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, reklamcılıkla uğraştığını, faturaların yaptığı işler karşılığında düzenlediğini, yaptığı işin gereği olarak çok fazla ekipmana ve personele ihtiyacının olmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkililerinin veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa- Sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb- Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında her takvim yılı yönünden TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12308
Karar No: 2013/15343
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12308 E.  ,  2013/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, karpuz ve domatesin sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderlerine (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarına ait veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19524
Karar No: 2014/16135
Karar Tarihi: 18.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19524 E.  ,  2014/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu araçla müvekkilinin sorumluluğunda bulunan elektrik direğine çarparak zarar verdiğini, 2.235,20 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, elektrik direğine zarar verdiği iddia edilen aracın ... model ... cinsi araç olup 2002 yılından itibaren servis dışı bırakıldığını, ... semtinde park halinde bulunan aracın hareket edemez vaziyette olduğu, kazanın meydana geldiği yere gitmesinin mümkün olmadığını öne sürerek, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tutanağı düzenleyenlerin aracı görmediği, ihbar üzerine tutanağın düzenlendiği, plakayı bildiren ihbarcıların isim ve imzalarının bulunmadığı, araç üzerinde yapılan incelemede aracın uzun süredir kullanılmadığının, çarpma izi olmadığının ve onarım görmediğinin tespit edildiği, doğruluğu tartışılır tutanak nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5344
Karar No: 2011/4720
Karar Tarihi: 26.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5344 E.  ,  2011/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendine asaleten küçük Melih'e velayeten) tarafından, davalı Güven Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 05/05/2006 gününde verilen dilekçe ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi giderleri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Güven Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümü ve yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalılardan ...’in davada avukatı aracılığı ile temsil edildiği; 02.07.2009 günlü oturuma davacı yanın katılmaması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; daha sonra davanın yenilenmesine ilişkin dilekçenin asıl davalı ...'e tebliğ edilerek sonraki oturumda karar verildiği; gerekçeli kararın da asıl davalıya tebliğ edildiği; karar başlığında da davalı ... vekilinin gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Tebligat Yasası'nın 11. maddesi gereğince vekil aracılığı ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince de; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, yenileme dilekçesi ile yeni duruşma gününün davalılardan ...'in avukatına yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek taraf oluşumu (teşkili) sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, asıl davalıya tebligat yapılarak yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35615
Karar No: 2014/1381
Karar Tarihi: 21.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35615 E.  ,  2014/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Öte yandan, anılan taşınmaz müşterek mülkiyete konu olduğundan paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olduğu gibi, haczedilmezlik iddiasına konu evde borçlunun oturmaması da meskeniyet şikayetine engel değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; borçlunun hacizli taşınmazdaki hisse değeri ile mütevazi semtte satın alabileceği haline uygun evin değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilip yukarıdaki ilkeler çerçevesinde oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23288
Karar No: 2015/22699
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23288 E.  ,  2015/22699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2008/869-2014/698

Davacı, 01/08/1988-12/02/2008 tarihleri arasında . Müdürlüğü ve Ek tesislerinde temizlik işi yapan alt işverenlerin nezninde kesintisiz olarak temizlik işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6818
Karar No: 2013/13067
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6818 E.  ,  2013/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... için her iki suçtan mahukmiyet, diğer sanıkların beraatlerine

Katılan vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ...'e ait hükümlerin yanı sıra sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik vekalet ücreti nedeniyle de hükmü temyiz ettiği, dolayısıyla sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün de temyiz kapsamında bulunduğu değerlendirildiğinde, her üç sanık hakkında kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

I- Ekol Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak ve vekilleri konumunda olan tanıklar ..., ..., ... ve ... ile suça konu faturaları alan iş yerlerinin yetkiliklerinin faturaları kimin düzenlediği yönünde tanık olarak dinlenilmesi, suça konu faturalar ve faturaların teslim alındığına ilişkin bilgi formu üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

II- Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/12/2008 tarih ve 2008/19759 sayılı iddianamesi ile, sanıklar hakkında; 2006 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek ve resmi belgede sahtecilik " suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik" suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, sanıkların 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemlerinin sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilmeden ayrıca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

III- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

IV- Katılan hazine lehine vekalet ücretine hükmolunurken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi hükümlerine göre, tarifenin 2. kısım 2. bölümünde belirlenen maktu vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.