Esas No: 2022/13476
Karar No: 2022/14536
Karar Tarihi: 08.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13476 E.  ,  2022/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Berra Yeminci geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.08.2010-29.02.2016 tarihleri arasında işletme şefi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, işveren tarafından haklı neden gösterilmeden ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, ancak ihbar tazminatı ödemesinin eksik olduğunu, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, çalıştığı ülkenin de ilgili günlerinde çalıştığını, davacının son olarak 2.750,00 USD ücret aldığını belirterek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.08.2010-29.02.2016 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini, davacının son olarak net 1.528,00 USD ücret aldığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/331 Esas, 2018/514 Karar sayılı kararı ile;

"...

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu gereğince; davacının davalı şirkette 16.08.2010 tarihinden 29.02.2016 tarihine kadar olarak beyanlardan aylık 2.750,00USD karşılığı çalıştığı, ... akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı verilerek sonlandırıldığı, alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının bakiye ihbar tazminatı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık beyanlarından davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı anlaşılmış, hesap dökümünde ücret ve fazla mesai olarak ücret yatırılsa da, her ay hemen hemen sabit ücret ödendiği anlaşıldığından, bu ücretin aylık ücrete dahil olduğu kabul edilerek, davacının haftada 6 gün, ara dinlenmesi düşüldüğünde günde 3 saat fazla çalıştığı kanaatine varılmıştır. Yine dinlenen tanık beyanlarından dini bayramlarda 1'er gün çalışmadığı, diğer tatil günlerinde çalıştığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmıştır. Bu alacakların hesaplamasında davacının yurt içinde bulunduğu zamanlar dışlanması gerekmiştir. Kısmi dava olarak açılan ... bu davada ıslaha karşı zamanaşımı defii mahkememizce değerlendirilmiş, 23.05.2018 tarihinden 5 yıl öncesi alacakların zamanaşımına uğradığı göz önüne alınarak net fazla mesai ücretinin 31.043,38USD olduğu, ... alacağı ücretinin net 2.097USD olduğu, hafta sonu tatili alacağının 5.960,57USD olduğu tespit edilerek, bu bedellerden davacının devamsızlığı, izinli ve raporlu olabileceği süreler göz önüne alınarak %30'ar hakkaniyet indirimi uygulanmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile;

"...

İncelenen dosya kapsamına göre; işverence SGK ya verilen işten ayrılış bildirgesinde 29/02/2016 tarihinde çıkış kodunun 18 işin sona ermesi olarak gösterildiği, ... akdinin fesih nedenine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının haftanın 6 günü çalıştıkları, ayda 2 pazar günü mutlaka çalıştıkları, iki vardiya bulunduğu, gündüz vardiyasında çalışanlarca her gün 2 saat, gece vardiyasında çalışanların ise her gün 4 saat fazla mesai yaptıklarını, dini ve resmi bayramda çalıştıklarını, davacının aylık 2.750,00 USD ücret aldığını beyan ettikleri, davacının kıdeme esas çalışmasının 5 yıl 6 ay 13 gün olduğu, taraflar arasında davacının aldığı ücret konusunda fark olduğu davalı vekilinin davacının son olarak 1.528,00 USD olduğu, bilirkişinin ise davacının aldığını iddia ettiği 2.750,00 USD nin net olduğu giydirilmiş ücretin 4.046,64 USD olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, maaş,+ fazla mesai açıklamasıyla yapılan ödemelerin her ay değişmeden, sabit bir şekilde aynı tutarda olduğu, tanıklarda davacının belirttiği ücreti alma iddiasını doğrular vaziyette beyanda bulunduklarından, davacının yurt dışında çalışması ile emsal ücretler dikkate alındığında davacının kıdeme esas giydirilmiş ücreti olan 4.046,64 USD kabul edilmesinde hata görülmediği, davalı tarafın ödediği 11.002,03 USD nin içerisinde davacının 1.958,33 USD aylık ücretinin bulunduğu bilirkişinin verdiği ek raporda, davalı vekilinin itirazı yerinde görülmekle yapılan ödemeler ve 192,77 USD ihbar tazminatı ödemesini de mahsup ederek usul ve yasaya uygun, denetime elverişli rapor sunulduğu, raporda hata görülmediği, ara dinlenme ile davacının yurda izinli geldiği tarihlerdeki günlerde dışlanarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.03.2022 tarihli ve 2022/661 Esas, 2022/2703 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacıya şubat ayı ücreti olarak 2.050,00 USD ödendiğinin kabulü ile şubat ayı ücret alacağı olarak belirlenen 2.658,33 USD'den bu miktarın mahsubu gerektiği, kalan 608,33 USD'nin toplu ödemede ücret alacağı olarak ödendiğinin kabulü ile bu miktarın mahsup edilmesi, bakiye kısmın da ihbar tazminatından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Bozma ilamı doğrultusunda ödenen 1.958,33 USD'nin içerisinde 608,33 USD'nin ücret alacağı olarak ödendiği bu kapsamda davacıya ödenen ihbar tazminatının 192,77 USD ile birlikte 1.542,77 USD olduğuna kanaat getirilmiştir. Kabule göre davacıya ödenmesi gereken ihbar tazminatının 6.363,34 USD olduğu nazara alınarak ödenen 1.542,77 USD'nin mahsubu ile davacının bakiye ihbar tazminatı alacağının 4.820,57 USD olduğuna kanaat getirilerek karar verilmiştir..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut olayda ... hukuku uygulanması gerektiğini, kabul edilen ücret miktarının hatalı olduğunu, davacının ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil alacağı taleplerinin haksız olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hüküm altına alınan alacaklardan mahsubu gereken ödemeler noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekalet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.