Esas No: 2015/13679
Karar No: 2017/2226
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13679 E.  ,  2017/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 261 ada 1 parsel sayılı 4281 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden ... adına ... rejimi dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olduğu açıklaması yazılarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarihli 2013/8981- 2014/454 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: ''Mahkemece çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tamamının ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; ... bilirkişisi raporunda, taşınmazın % 15-25 eğimli, büyük çoğunluğunda ... ağaçları, kısmen de 10-15 yaşında fındıklık olan yer olduğu, (A) harfi ile işaretli 973 m2 bölümünün kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı açıklanmış ise de, ... ağacı olduğu bildirilen ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, taşınmazın hangi bölümünde bulunduğu, kapalılık oranı gösterilmemiş, bu konularda ziraat uzmanından rapor alınmamıştır.

Bundan ayrı, kural olarak; kadastro davaları, lehine tesbit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğinde olduğuna göre, husumetin taşınmazın tesbit maliki olan ... ile beraber, tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilen kişi veya kişilere birlikte yöneltilmesi zorunludur. Ancak, davacı ... Yönetimi, sadece ... husumet yönelterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de, tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan ...'nın davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece, re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir.

Eylemli biçimde ... olan yerler 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri ile ... Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince yeniden ... olarak sınırlandırılabilir. 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesi gereğince “a) 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi, b) 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi, uygulamaları ile ... sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen ... olduğu ... Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca ... Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler ... adına

tapuya ... vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur. Mahkemece ancak, 4999 sayılı Kanun gözetilerek eylemli ... niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın kadastro tesbiti iptal edilerek ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilebilir. Bu nedenle taşınmazın eylemli durumunun bilimsel verilere göre net olarak ortaya konulması gerekir.

O halde mahkemece öncelikle, lehine kullanım şerhi verilen ... davaya dahil edilmeli, daha sonra ziraat uzmanı marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, taşınmazda bulunan ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, konumu, kapalılık oranı, hangi bölümlerinin tarımsal amaçla fiilen kullanıldığı konularında ziraat uzmanından rapor alınmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir. Eksik inceleme, araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir'' denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "a" harfi ile gösterilen 1.031,07 m²'lik kısmı yönünden davanın reddi ile tepiti gibi tapu siciline tesciline; dava konusu parselin kalan 3.250,38 m²'lik kısmı yönünden davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline; bu kısmın ... vasfıyla ... adına tapu siciline tesciline; karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.