erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16167
Karar No: 2011/6007
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16167 E.  ,  2011/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşme iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 18.03.1998 tarihinden itibaren kesintisiz ve sürekli olarak davalı şirkette kabin amiri olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli hizmet akdi niteliğinde olduğunu,ancak davalı tarafından ... akdinin süresinin dolduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmenin geçerli sebeb olmaksızın feshi nedeniyle işe iadesine,davalı tarafın işe iadeden imtina etmesi halinde 8 aylık ücret tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmenin 17. maddesine dayalı olarak yetki itirazında bulunarak,... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel 2010/16167 2011/6007

yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, HUMK 9. maddesi uyarınca davalı şirketin merkezinin bulunduğu Küçükçekmece Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14177
Karar No: 2013/17360
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14177 E.  ,  2013/17360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, meskenine su aboneliği için davalı kuruma başvuru yaptığını, davalının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında ....032,00 TL talep ve tahsil ettiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.madde hükümleri ve ... Tarifeler Yönetmeliği 39.madde hükmüne göre bedel ödenmeden abonelik yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ödemesi gereken kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin 498,46 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazladan tahsil edilen ....534,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Davacının ödenmesi gereken bedelin uzman bilirkişice hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli hesabı konusunda uzman olan mühendisi bir bilirkişiye verilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.... .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17791
Karar No: 2018/6426
Karar Tarihi: 17.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17791 E.  ,  2018/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar .... ve .... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına karar verildiği,bu suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği düşünülüp,dosyanın esasına girilmeyip, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle iade yönünde tebliğnamede görüş bildirildiği,ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği için dosyanın esasına girilip,bu suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden görüş bildirilmesi gerektiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar ..... ve.... müdafiinin temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8612
Karar No: 2012/11817
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8612 E.  ,  2012/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve samanın kuru şartlarda 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim, kg. başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösteren verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8871
Karar No: 2015/11302
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8871 E.  ,  2015/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden ,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2701
Karar No: 2012/8982
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2701 E.  ,  2012/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 36.250 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı hazine vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağı konusunda kesin hüküm bulunan taşınmazın 2003 yılında kadastro çalışmalarında 26 parsel numarasıyla davalı adına gerçekleştirilen tescilden istifade ile 3.kişiye satarak haksız kazanç elde etmesinden dolayı taşınmazın rayiç bedeli olan 36.250 TL'nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın tescili talebi ile davalı tarafında Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 1992/232 esas sayılı davanın, taşınmazın etrafının ormanla çevrili olması ve içerisinde orman ağaçların bulunması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağına karar verilmiş bu karar kesinleşmiştir. Bu karardan sonra 2003 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiş ve hemen akabinde 3.kişiye satılarak devredilmiştir.

Açıklanan bu duruma göre özel mülkiyete konu olamayacak olan bir taşınmaz davalı adına tescili davanın hatalı işlemine dayalı olduğu için yolsuz tescil niteliğindeki kayda dayanarak, 3.kişiye satılmış olmasının davacı, idareyi bağlamayacağı, davacının tapu iptal davası açarak adına tescil istemeden rayiç bedeli haksız iktisap kuralları uyarınca alacak olarak istemesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21866
Karar No: 2013/6353
Karar Tarihi: 27.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21866 E.  ,  2013/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/109608

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2009/250 (E) ve 2009/520 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık M.. Y..’in ifadesinde, 24.05.2009 günü sanığın parasını vermeden içki şişesini dükkandan aldıktan sonra kendisinin sanığın elindeki şişeyi geri alarak dolaba koymasına rağmen sanığın tekrar dolaptan şişeyi aldığını ve bu sırada elini beline attığını ancak tehdit içerikli herhangi bir söz söylemediğini ve belinde bir şey olup olmadığını görmediğini beyan etmesine göre eylemi hırsızlık olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

10.05.2009 tarihinde mağdur A.. Y..’e ait dükkandan işlerinde yardımcı olan yeğeni M.. Y..’in bulunduğu sırada, sanığın dükkana gelerek Mustafa’nın almasına rızası olmadığı halde parasını vermeden alkollü içecekleri alarak gitmesi ve 24.05.2009 günü tekrar aynı dükkana gelerek yine Mustafa’nın almasına rızası olmadığı halde dolaptan içki alarak gitmesi şeklindeki eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunun söz konusu olması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 168/2, 43/1.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6349
Karar No: 2015/18632
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6349 E.  ,  2015/18632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2011/166-2014/28

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı N.. M.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı N.. M.. v.d vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz göl alanında kaldığından Kadasto Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın;

a) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (hazine adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE ) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (taşınmaz göl alanında kaldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasına son bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedeline, 02.04.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/926
Karar No: 2014/3231
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/926 E.  ,  2014/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

II. Sanık ...’in temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, taksitlendirmeye ilişkin (7) nolu hüküm fıkrasına "4 eşit taksitle" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay arayla" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5874
Karar No: 2012/1238
Karar Tarihi: 20.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5874 E.  ,  2012/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak için müştekiye ait eve giren sanıklar hakkında, birden fazla kişi tarafından birlikte konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki "hafif veya "pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu;Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorum getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Suç tarihi itibarı ile 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesindeki indirim oranının 1/2 olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12941
Karar No: 2013/15568
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12941 E.  ,  2013/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen .... tesisine ilişkin davanın yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; ..... kain 46742 ada 1 parsel üzerinde yer alan B Blok 13 numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare .....görevlileri tarafından toplam 5.435,24 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini beyan ederek; öncelikle geçiçi olarak su aboneliğinin yapılması ve su akışının sağlanması için ihtiyadi tedbir kararı verilmesine; davalı ... su aboneliği için talep ettiği taşınmazın emlak rayiç reğeri üzerinden hesaplanan %2 oranında su şebeke ve % 2 oranında kanal katılım bedelinin haksız olduğunun tespiti ve iptali ile su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu dahi alınmaksızın; ..... 05.11.2012 tarih ve 19961 sayılı cevabi yazısına göre kanal katılım bedeli 637,63 TL şebeke hissesi bedeli 637,63 TL olmak üzere toplam 1.275,26 TL'den davacının sorumlu olduğu, bu bedeli yatırması halinde abonelik sözleşmesinin kurulmasının mümkün olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının kanal katılım ve şebeke bedeli konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek 2462 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87, 88. maddeleri ile .....maddesi uyarınca taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu tanzimi cihetine gidilmeksizin, davalı .... 05.11.2012 tarih ve 19961 sayılı cevabi yazısına göre kanal katılım bedeli 637,63 TL şebeke hissesi bedeli 637,63 TL olmak üzere toplam 1.275,26 TL den davacının sorumlu olduğuna ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4869
Karar No: 2019/17476
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4869 E.  ,  2019/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte iştirak halinde suç işleyen ve yaşı sebebiyle dosyası ayrı yürütülen sanıklar ....,....., hakkında ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.01.2016 tarihli,.... Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 02.05.2017 tarihli,..... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, temyize gelen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki davanın sanıklar ....,....., hakkında açılan anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin de Yargıtay 17. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.