erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12337
Karar No: 2024/10542
Karar Tarihi: 05.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/12337 E.  ,  2024/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/447 E., 2023/313 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, tek delilin mağdurenin beyanı olduğuna, mağdurenin kendisine arkadaş gibi yaklaşan sanığın davranışlarını sıkıntılı bir çocukluk geçirmesi ve ilaç kullanması nedeniyle yanlış anladığına, mağdurenin gösterdiği tanıkların bile beyanlarını doğrulamadığına, mağdurenin şikayetçi olduktan sonra pişman olup vazgeçtiğini söylediğine, sonra yeniden şikayetçi olduğuna, bu durumun bile mağdurenin ruh halini gösterdiğine, soyut iddia ile ceza kararı verilmesinin yasal olmadığına, suç ispat edilmemişken sanık hakkında artırım maddesi uygulanmasının da yasal olmadığına ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğuna, sanığın sağladığı güven ilişkisi ile mağdure üzerinde hakimiyet ve baskı oluşturduğuna, bu nedenle alt sınırdan daha faza uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, aynı şekilde zincirleme suç nedeni ile artırımın daha fazla yapılması gerektiğine ve sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasının yasal olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birilikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin karardan sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16881
Karar No: 2013/9395
Karar Tarihi: 07.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16881 E.  ,  2013/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-Karayolları Genel Müdürlüğü adına Av. ... 3-Ak Sigorta A.Ş. 4-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 21.07.2011 günlü ve 2008/141-2011/119 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davacı lehine davalılar aleyhine verilen 21.07.2011 tarihli hükmü, davalı ...'ın 25.07.2011 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 25.01.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca “Temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red hâlinde ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.” denildiğinden, Mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahallîne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7552
Karar No: 2011/12092
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7552 E.  ,  2011/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Dava dışı “... Petrol Ürün.ve Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.” nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini yetkililerini, merkez ve şube adreslerini ve adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-) Dava konusu haczin yapıldığı “...Cad.No:129-...” adresindeki taşınmazın (işyerinin) mülkiyetinin halen kim ya da kimler adına olduğunun tespiti ile anılan taşınmazın 24.11.2008 tarihinden önceki ve sonraki maliklerini ve devir durumlarını gösterir tapu kayıt suretinin,

3-) Davacı 3.kişi ...'ın anne, baba, eş ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt suretinin,

4-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre; dava dışı borçlu ... ...'ın şahıs olarak vergi mükellefiyet kaydının bulunup bulunmadığının, varsa; işyeri ünvanı, iş konusu, adresi, adres değişiklikleri, işe başlama ve terk tarihlerini gösterir kayıtların bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/896
Karar No: 2016/9370
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/896 E.  ,  2016/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Çeltik ürünün dekar başına verim miktarlarının, İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmesi için dosyasının mahalline geri GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2635
Karar No: 2016/1576
Karar Tarihi: 11.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2635 E.  ,  2016/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlar bitişiğinde yer alan orman alanının ada ve parsel numarası tespit edilerek kadastro tutanak ve ekleri davalı ise dava dosyası, kesinleşmiş ise tapu kaydının,

2) Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait 1980'li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek keşif getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4500
Karar No: 2018/4598
Karar Tarihi: 25.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4500 E.  ,  2018/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin olaydan dolayı beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ... Üniversitesi .... Tıp Merkezince usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından düzenlenen 13.12.2011 tarihli sağlık kurulu raporuna dayanılarak TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. maddelerinde gösterilen sıralamaya göre sanık hakkında aynı Kanunun 103/2. maddesi ile belirlenen ceza üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesinin tatbikiyle bulunacak arttırım miktarının TCK'nın 103/6. maddesine göre tespit edilen cezaya eklenerek sonuç cezanın tayin edilmesi gerekirken, bu sıralamaya aykırı şekilde hüküm kurulması neticesinde fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11117
Karar No: 2014/29540
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11117 E.  ,  2014/29540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık yapılan köyde ikamet ediyor olması, olay sonrası suça konu telefonun ilk kullanıcısı olarak ertesi gün ve dört gün sonrası olmak üzere dört adet görüşme yapmış olması, anılan telefon ile başkaca görüşmelerin de olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede ki görüşe iştirak etmemekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1570
Karar No: 2020/3461
Karar Tarihi: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1570 E.  ,  2020/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti işyerinden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK’nın 142/1-b,116/2, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 26/05/2015 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 22/10/2019 tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27133
Karar No: 2016/8154
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27133 E.  ,  2016/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Jandarma görevlilerine gelen ihbar üzerine sanığın takibe alındığı, ... marketten aldığı raid marka sineksavar ilaçları, marketin önündeki aracının bagajına yerleştirirken kolluk görevlilerinin yanına yaklaşması üzerine suça konu eşyaları aracın alt kısmına attığı, sanığın bu şekilde yakalanıp suç eşyalarının da ele geçirilmesi karşısında; Diasa marketten hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden ,tamamlanmış suç kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda sanığın... marketten 3 adet raid marka sineksavar ilacı aldığı,marketten parasını ödemeden çıktığı sırada takip eden kolluk görevlilerince yakalandığı sırada korkudan yere fırlattığı, aracın altına doğru ittigi, ayrıca araç içerisinde yapılan aramada Şok market torbası içinde marketten aldığı 6 adet Tobleron marka çikolatanın ele geçirildiği, yapılan araştırma sonucu yapılan sayımda Şok marketten çalındığının tespit edildiği olayda, sanık hakkında uygulanma koşulları oluştuğu halde TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5930
Karar No: 2014/10687
Karar Tarihi: 18.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5930 E.  ,  2014/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı komşuları ile birlikte 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi çalışmalarından önceki durumunu gösterir kadastro paftası ile yenileme çalışmalarından sonraki durumunu gösterir kadastro paftaları getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra;

Dosyanın raporları hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı gösterir kesinleşmiş orman kadastro haritası ile dava konusu taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir yenileme çalışmalarından önceki kadastro tapulama paftası ile yenileme çalışmalarından sonraki kadastro tapulama paftasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları yenileme çalışmalarından önceki kadastro paftası ile yenilemeden sonra düzenlenen kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, ayrıntılı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/894
Karar No: 2016/9373
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/894 E.  ,  2016/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Buğday, kuru soğan, şeker pancarı ve çeltik ürünün dekar başına verim miktarlarının, Osmancık İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7399
Karar No: 2018/13430
Karar Tarihi: 30.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/7399 E.  ,  2018/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

1- Davaya konu 6348 parsel sayılı taşınmaza, kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının sınırlarının, “...”, “...”, “...”, “...”, “... oğlu ...”, “Kız oğlu ...” okuduğu iddia edilmiş olunmakla, davaya konu parselin bulunduğu alanın krokisi de eklenmek suretiyle, “...”, “...”, “...”, “...”, “... oğlu ...”, “Kız oğlu ...” adlarına tapu kaydının bulunup bulunmadığı hususunun Tapu Müdürlüğünden ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorularak, verilecek cevap ile bilgi ve kayıtların dosya arasına alınması,

2-T.C İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden, “...”, “...”, “...”, “...”, “... oğlu ...”, “Kız oğlu ...” isimli kişilere ait nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığının, var ise, bu kişilere ait kaçak, yitik kaydının bulunup bulunmadığının sorularak, verilecek cevap ile bilgi ve kayıtların dosya arasına alınması,

3-Davaya konu taşınmaza, kadastro sırasında uygulanan vergi kayıtlarının, ilgili kurumlardan celbi ile dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9761
Karar No: 2015/10477
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9761 E.  ,  2015/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkek vekili süresinde sunduğu temyiz dilekçesinden sonra 16.04.2015 tarihinde verdiği ikinci temyiz dilekçesi ile duruşmalı temyiz isteğinde bulunmuş ise de bu istek süresinde olmadığından davalı-davacının duruşmalı temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemeye gelince:

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Mahkemece, davacı-davalı kadın yararına hükmedilen 2.500 TL manevi tazminat, miktarı yönünden az bulunarak dairemizin 2011/17006 esas, 2012/26227 karar ve 06.11.2012 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacı-davalı kadın yararına 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı-davalı yararına bozmaya uyularak tayin edilen manevi tazminat miktarı, bozmadan beklenen amaca aykırı olacak şekilde çoktur. Kadın yararına daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Davalı-davacının duruşmalı temyiz isteğinin süresinde olmadığı anlaşıldığından REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2(b). bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2(a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)