erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5336
Karar No: 2012/1427
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5336 E.  ,  2012/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 9 parsel sayılı 4639,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve taksim iddiasına dayanarak dava açmıştır.Yargılama sırasında ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil davacıların davasının kabulü ile dava konusu Sofular Köyü 109 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ... terekesi 192 pay kabul edilerek taşınmazın 16/192 hissesinin müdahil davacı ..., 16/192 hissesinin müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 170/192 hissesinin ise tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın miras bırakan ...'ten kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olup bu yön temyiz eden davacının da kabulündedir. Ne var ki davacı taraf ... mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile rızai ve geçerli bir paylaşma yapıldığını ve taşınmazın kendisine kaldığını kanıtlayamamıştır. Her ne kadar taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile dava açmış ise de, katılanların talebi ile birlikte değerlendirildiğinde çoğa ilişkin isteğin, miras payına karşılık gelen "azı" da içerdiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının da ... mirasçısı olması nedeniyle kendisine düşen miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davacının paya yönelik davası olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kadastro mahkemesi infazı kabil ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, mahkemece tescile karar verilen paylar toplamının paydan fazla olması nedeniyle hükmün infazının mümkün olmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18478
Karar No: 2014/3272
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18478 E.  ,  2014/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı şirket, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği yetkiye dayanarak, 815 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerden ...’in soyadlarının “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek; tapu kayıt maliklerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde soyadlarının “Kulan” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8876
Karar No: 2012/998
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8876 E.  ,  2012/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3.........

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2010 tarih ve 2010/8-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin %40 hissesine sahip oldukları davalı şirketin 15.12.2004 tarihli olağanüstü genel kurulunda, şirket sermayesinin 10.000 TL'den 600.000 TL'ye çıkartılması yönünde müvekkillerinin pay oranını düşürmeye yönelik olarak kötü niyetle karar alındığını, sermaye arttırımının gereklilikten kaynaklanmadığını, genel kurulun toplanmasındaki çağrı usulüne uyulmadığını ve karar nisabının oluşmadığını ileri sürerek, sermaye arttırımı kararı ve rüçhan hakkını kullanmak istemeyen ortakların bulunması halinde hisselerin dağıtımının yönetim kurulunca yapılmasına yetki veren kararın iptalini talep ve dava et miştir.

Davalı vekili, sermaye arttırımının yasal ve ekonomik zorunluluklardan yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 15.12.2004 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin 4000 red oyuna karşılık 6000 kabul oyu ile karar alındığı, anonim şirketlerde ana sözleşme değişikliklerinde uygulanması gereken toplantı ve karar yeter sayılarının düzenlendiği TTK'nın 388'inci maddesinde belirtilen sayıların altında kalan kararların hukuken geçerli olmadığı, 1989 yılında yürürlüğe giren 3585 sayılı Kanun ile toplantı ve karar sayılarının yeniden düzenlendiği, kanun değişikliğinin ana sözleşmeyi kendiliğinden değiştirmesi sonucu doğurmayacağı, ana sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde TTK'ya yollama yapıldığında sözleşmenin tescil ve ilan edildiği tarihte yürürlükte bulunan TTK'nın uygulanması gerektiği, davalı şirket ana sözleşmesinin 22.02.1978 tarihinde yasal değişiklikten önce tasdik edilip aynı yıl tescil edildiği, buna göre sermaye artırımına ilişkin kararın ana sözleşme değişikliği niteliğinde olup, toplantıya katılanların 2/3 oranının altında kaldığı ve kararların yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/8876

2012/998

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

31.01.2012 - SK
Esas No: 2015/13833
Karar No: 2016/2467
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13833 E.  ,  2016/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/41-2015/61

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlaırının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4268
Karar No: 2020/4908
Karar Tarihi: 11.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4268 E.  ,  2020/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için yetişkinlerde olay tarihi üzerinden en az 12 ay geçtikten sonra rapor alınması gerektiği gözetilmeden 25.03.2013 tarihinde meydana gelen cinsel saldırı eylemiyle ilgili olarak ... Üniversitesi Hastanesi 6. İhtisas Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 21.10.2013 günlü, ruh sağlığının bozulmadığı yönündeki rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılan mağdurenin dosyaya yansıyan maddi zararının bulunmadığı gözetilmeden adli sicil kaydı bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluştuğu için verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasından önce 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinde öngörülen diğer koşullar tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerekirken sanık hakkında verilen cezanın ertelendiği gerekçesiyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2775
Karar No: 2024/919
Karar Tarihi: 04.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2775 E.  ,  2024/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3444 E., 2023/847 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/622 E., 2022/1083 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

İlk Derece Mahkemesince, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; bu karar hakkındaki istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9577
Karar No: 2019/11554
Karar Tarihi: 01.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9577 E.  ,  2019/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açısından, denetim süresi içerisinde işlenen ihbara konu suçun 6763 Sayılı Kanun değişikliği öncesinde de uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Oluş ve dosya kapsam içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunun tamamlanmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26350
Karar No: 2013/13767
Karar Tarihi: 06.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/26350 E.  ,  2013/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık Müslüm Günden hakkında 5237 sayılı TCY’nın 150/2.maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 148/1-c, 168/3, 62/1.maddeleri yerine, yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 148/1, 150/2, 168/3, 62/1.maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/172
Karar No: 2022/8250
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/172 E.  ,  2022/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; mükellefiyeti 31.10.2008 tarihi itibarıyla resen terkin edilen sanıktan mal veya hizmet satın aldıklarını beyan eden firmaların vermiş oldukları Ba formlarına göre, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 ve 28.02.2010 olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek, 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile getirilen etkinlik pişmanlık hükümlerine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14080
Karar No: 2014/11741
Karar Tarihi: 24.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14080 E.  ,  2014/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2011 (asıl dava yönünden) 06.01.2012 (birleştirilen dava yönünden) gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalılardan ...'in İsveç'te ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekilinin 40,00 TL'lik bir adet yurtdışı tebligat ücretini maliyeye yatırması sağlanıp makbuzu dosya arasına konularak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3860
Karar No: 2014/6787
Karar Tarihi: 22.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3860 E.  ,  2014/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafça dayanılan 30.1.1959 tarih 103, 2.3.1972 tarih 51 numaralı tapu kayıt maliki ... kızı ... ile ...'in tüm mirasçılarını gösterir ve kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus kayıtlarının,

2- Dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazları bir arada gösterir pafta haritası örneği ile komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanakları olan tapu ve vergi kayıtlarının,

3- Davacılar ... ve ... adlarına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3041
Karar No: 2009/8229
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3041 E.  ,  2009/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve karşı davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtaca incelenmesine gerek görülen;

1. Çekişmeli parselin ifraz edildiği 166 sayılı parselin hükmen tesciline ilişkin 01.05.1991 gün ve 4170 yevmiye numaralı işlemin dayanağı olan evrakı müsbitesinin, dayanak mahkeme kararı var ise bu mahkeme kararı, ifrazlara ilişkin ifraz krokileri ve dayanağı olan ... yada kararların ve diğer evrakı müsbitesinin getirtilerek,

2. Dava dosyasını ... bilirkişi ve orman bilirkişiye yeminleri tahtında verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, çekişmeli parselin 166 sayılı kök parseldeki konumunu ve 166 sayılı parselden ifrazlarla oluşan 1239 sayılı parsele göre konumunu gösteren, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.