erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13316
Karar No: 2015/43124
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13316 E.  ,  2015/43124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/326873

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/565 (E) ve 2014/249 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık A.. Y.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık A.. Y.. ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden yapılan duruşmasız inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde, suçun işlendiği Diyarbakır ilinde güneşin batış saatinin 16:06 olduğu, yakınanlar Yunus ve Koçali'nin soruşturma aşamasında kollukta vermiş oldukları beyanlarında davaya konu olayın saat 17:30 sıralarında gerçekleştiğini, kovuşturma aşamasında mahkemedeki beyanlarında ise 16:00 sıralarında gerçekleştiğini beyan ettikleri, sanık Bilal'in soruşturma aşamasındaki savunmasında 17:00 sıralarında gerçekleştiğini söylediği, sanık Aziz'in ise suçlamayı kabul etmediği için olayın gerçekleştiği saate ilişkin her hangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; yakınanların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve sanıkların suçu gece vakti işlediklerine ilişkin delillerin karar yerinde değerlendirilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık Bilal'in soruşturma aşamasında alınan savunmasında yakınanlardan yağmaladıkları telefonlardan General Mobile marka telefonu sanık Aziz'in kendisine verdiğini, kendisinin de arkadaşı tanık Umut'a verdiğini beyan ettiği, telefonu verdiği arkadaşının bulunabileceği yerin adresini kolluk görevlilerine söylediği ve bu şekilde telefonun tanık Umut'tan alınarak yakınan Koçali'ye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında yakınan Koçali'ye yönelik eylemleri nedeniyle haklarında 5237 sayılı yasanın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Y.. ve B.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16978
Karar No: 2015/6054
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16978 E.  ,  2015/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Mahallesi 1658 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1658 parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 1658 parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ...2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... Köyü 1658 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ... 2823 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Köyü 1658 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve somut emsal alınan ...2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14731
Karar No: 2017/15067
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14731 E.  ,  2017/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

12.09.2013 tarihli sayaç ayar raporuna istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına, rağmen sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18097
Karar No: 2015/2145
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18097 E.  ,  2015/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/185

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın Çaykara Belediye Başkanlığının 04.12.2012 tarih ve 258 sayılı yazısına göre mücavir alan içinde olduğu anlaşılan ve tapu kaydına göre ...köyü ... mevkiinde bulunan dava konusu 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve meskun mahalde olup olmadığının Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2-Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3-Tapu kaydına göre ...köyü...mevkiinde bulunan dava konusu 267 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

5-...köyü.... mevkiinde bulunan dava konusu 267 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

6-Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasının dosya arasına alınmasından

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6294
Karar No: 2017/11583
Karar Tarihi: 24.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6294 E.  ,  2017/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kendi boşanma davasının reddi, kişisel ilişki ve bağımsız açılan nafaka davasında hükmedilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tedbir nafakası yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Boşanmada tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı erkeğin kabul edilen kusurlu davranışı yanında davacı-davalı kadınında birlik görevlerini yerine getirmediği ve erkeğe küfür ettiği eşine "Sana öyle şeyler yapacağım ki kıçındaki donuna kadar alacağım." şeklinde söylemde bulunduğu ayrıca beddua ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, birleşen davanın kabulüne karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2017(Salı)
Esas No: 2021/36804
Karar No: 2021/8468
Karar Tarihi: 14.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36804 E.  ,  2021/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Vergi tekniği raporunda, mükellef sanığın kredi kartıyla kontör satış işlemlerinin 2009 yılının 7. ayında son bulduğunun belirtilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.07.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve tefecilik” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3296
Karar No: 2015/17471
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3296 E.  ,  2015/17471 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2013/443-2014/729

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından

2-Dava konusu Kayapınar Mahallesi 509 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Küçük Sanayi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013, somut emsal alınarak incelenen Küçük Sanayi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 05.01.2004 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ilgili belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınan Küçük Sanayi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2004 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve satılan pay miktarını gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal alınan Küçük Sanayi Mahallesi 1234 ada 49 ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2012/15703
Karar No: 2013/22085
Karar Tarihi: 12.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15703 E.  ,  2013/22085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olan katılan tarafından alınan kararla, Cumhurbaşkanı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması nedeniyle, katılana gönderdiği elektronik postada yer alan “Kararını şiddetle ve nefretle protesto ediyorum, yok sayıyorum, alınan bu kararın daha önce yüksek mahkemelerin almış olduğu bazı siyasi kararlardan bir farkı yoktur. Ne mahkemenizin ne de diğer bir kuruluşun halkın Cumhurbaşkanını yargılama hakkı ve yetkisi olamaz. Herkes haddini ve hesabını bilmeli...yaptığınız bu hareketle yargıya en büyük zararı siz ve sizin gibilerin verdiğini bilmenizi isterim...” şeklindeki sözlerle hakaret ettiği mahkemece kabul edilmiş ise de, sanığın bu sözlerle katılan tarafından verilen kararı eleştirdiği, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide etme kastıyla hareket etmediği ve bu nedenle suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 12/09/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(K)

KARŞI OY:

Sanığın, katılanın yargıç sıfatıyla verdiği karara karşı ilgililerce yasa yollarına başvurularak hak aranması mümkün olduğu halde, tarafı olmadığı bir dava konusunu ilgi tutarak,"Anayasayı okuyan cahil insanın bile..." şeklindeki ve diğer sözlerle katılana gönderdiği mail ile hakaret ettiği sabit olduğundan, yüksek çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2013/33668
Karar No: 2015/8470
Karar Tarihi: 02.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33668 E.  ,  2015/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğihi belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında şahit anlatımlarına davayanılarak hesaplanan fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağından takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı şahit beyanlarına göre saptanmıştır. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağına hükmolunmuş ise de işçinin hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, davacının çalışma süresi de gözetilmek suretiyle uygun oranda takdiri indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule görede, dava Köylere Hizmet Götürme Birliğine yöneltilmiş olup gerekçeli kararda ...'nın davalı olarak yazılmış olması hatalı ise de maddi hataya dayandığı anlaşıldığından bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14618
Karar No: 2018/10089
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14618 E.  ,  2018/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Milas Devlet Hastanesince tanzim olunan 24/09/2014 tarihli kati adli rapor içeriğinde, mağdurda meydana geldiği tespit olunan yaralanmaların yüz çevresindeki konumu ile sabit izin bulunduğu yer arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla, mağdurun tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak bu hususta kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın eylemi sonucunda, mağdurun yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında, TCK’nin 86/1. maddesi gereği temel ceza tespit edilirken, TCK’nin 61. maddesine uygun olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşması ve sanığın, fikri içtima kuralları gereğince en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c, 87/1-son maddeleri uyarınca cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, hatalı uygulama ile mağdurda kemik kırığı meydana geldiğinden bahisle, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.