Esas No: 2020/1060
Karar No: 2022/2949
Karar Tarihi: 18.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1060 E.  ,  2022/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

2-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda ... ve ...'ün ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan müştekiler ..., ..., ...'ün, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, vekilleri aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekilerin, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede, ... Apartmanında öldüğü anlaşılan ...'ın ve mirasçılarının adının yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

23.10.2011 tarihinde yerel saatle 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu Köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine Camikebir mahallesinde bulunan... Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu on dört kişinin öldüğü, birden fazla kişinin de yaralandığı, yapılan ölü muayene ve otopsi işlemleri sonucu ölenlerin göçüğe (depreme) bağlı olarak hayatlarını kaybettiklerinin tespit edildiği olayda;

Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından binanın proje, yapım ve bitim aşamasındaki sorumluların isimlerinin açık bir şekilde tespiti amacıyla 17.07.2012 tarihinde belediye dosyasının şehir plancısı ve inşaat mühendisi olan iki bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişilerce hazırlanan 24.07.2012 tarihli raporda, sorumluların isimlerinin açık bir şekilde tespitinin yapıldığı, buna göre; yapı sahibinin ve müteahhidinin ..., ..., ... olduğunun, teknik uygulama sorumlusunun inşaat mühendisi olan ... olduğunun, yapı ruhsatını düzenleyen, kontrol eden ve onaylayan belediye görevlilerinin sırasıyla fen memuru ..., fen memuru ... ve Belediye Başkanı... ... olduğunun, yapı kullanma izni belgesinde bina mahallini tetkik eden belediye görevlilerinin ise sırasıyla fen memurları ... (İş) ve ... olduğunun, yapı kullanma iznini tetkik eden belediye görevlisinin belediye fen işleri müdür vekili Burhan Aldeşer, onaylayan belediye görevlisinin ise Belediye Başkanı ... olduğunun belirtildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca belediye görevlileri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni alınması amacıyla dosyanın tefrik edildiği,

Dosya kapsamından, binanın yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 11.03.1994 tarih ve 49 numaralı yapı ruhsatı verildiği, 17.02.2006 tarih ve 2006/4 sayılı yapı kullanma izin belgesinin alındığı ve resmi nitelik kazanmış bir yapı olduğu, dosya kapsamında mevcut belgelerden yapının 1997 yılından önce yapıldığı, yıkılan... Apartmanının yapım yılına göre 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, apartmana ait mimari, statik projeler mevcut olup, elektrik tesisat projeleri, statik hesap raporu ve zemin etüt raporunun bulunmadığı, 11.03.1994 tarihli yapı ruhsatına göre bina, dükkân olarak kullanılan zemin ve 1 normal ve konut olarak kullanılan 2 normal olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, mimari projede de iki kat işyeri, üstü iki kat konut olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, ancak 14.11.2011 tarihli bilirkişi tespitinde binanın zemin ve 4 normal kat olmak üzere toplam 5 kattan oluştuğu ( son katın ruhsata aykırı olarak kaçak yapıldığı) ve yapı kullanma izin belgesinin de yapının ruhsat ve eklerine uygunluğu denetlenmeden bu haliyle verildiği, ayrıca yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinde belirtilen zemin ve normal kat yüksekliklerinin mimari ve statik projelerle uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yapılan keşif, olay yeri inceleme tutanakları, bilirkişilerce hazırlanan raporlar, ölü muayene ve otopsi tutanakları, mağdur ve müşteki beyanları, tanık beyanları, sanıkların aşamalarda verdiği savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’nin... apartmanı inşaatının teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen Fenni mesul inşaat mühendisi olduğu ve işin bitimine kadar teknik uygulama sorumluluğunu almayı, gerek malzeme, gerek işçilik yönünden TSE’ye uygun hareket etmeyi noter onaylı taahütname ile taahhüt ettiği anlaşılmış ise de; sanık ...’nin aşamalarda verdiği savunmalarında, binaya ilişkin inşaatta 1 yıl kadar çalıştığını, inşaatın bitmesine yakın binada çatlaklar meydana geldiğini gördüğü, bunun üzerine Belediyeye dilekçe vererek teknik uygulama sorumluluğundan ayrıldığını, ayrıca binada meydana gelen çatlaklara sebep olan nedenlerden dolayı tedbir alınması için de Belediyeye dilekçe verdiğini ve Belediyenin yapı sahiplerini uyarması ile birlikte Bayındırlık il Müdürlüğünden teknik ekibin gelerek, binada inceleme yapıldıktan ve rapor alındıktan sonra inşaatın devam ettiğini ancak kendisinin sorumluluğunun devam etmediğini savunduğu; buna ilişkin olarak da dosya kapsamında, Erciş Belediyesinin 17.08.1998 tarih ve 8.732/98 sayılı dilekçesi ile Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne başvurması üzerine, ilgili müdürlüğün 21.09.1998 tarihli yazı içeriğine göre, müdürlük görevlileri tarafından 20.08.1998 tarihinde Necmi Ergül'e ait beş katlı (yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde dört katlı olduğu) yapıyı tetkik ederek binanın kullanımına engel teşkil edecek sakıncalı bir duruma rastlanmadığına dair rapor içeriği de dikkate alınarak, sanık ... tarafından teknik uygulama sorumluluğunu bıraktığına ve zeminden kaynaklı binada çatlamalar ve oturmalar olduğuna ilişkin bina sahiplerinin Belediyeye herhangi bir başvurularının olup olmadığı hususlarına ilişkin araştırma yapıldıktan sonra sanıklar ..., ... ve ...'ün hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Depremde yıkılan... Apartmanına ilişkin yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde imzası bulunan belediye görevlileri ...,..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Erciş Cumhuriyet Başsavcılığınca 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni alınması amacıyla dosyanın tefrik edildiği anlaşılmakla; bu dosyanın akıbetinin araştırılması sonucu her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, dosyaların birleştirilmesi akabinde tüm sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.