erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4430
Karar No: 2017/969
Karar Tarihi: 28.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4430 E.  ,  2017/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici ... arasında 13.03.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yüklenici davalı ...'ın 18.08.2006 tarihinde kendisine düşecek olan 7 numaralı daireyi müvekkiline sattığını, arsa sahibi davalının inşaatın tamamlanmasına müteakip diğer davalı yükleniciye devretmesi gereken daireleri teslim etmediğini, tarafların 20.02.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, buna dayanarak davalı yüklenicinin diğer davalı arsa sahibi aleyhine açmış olduğu davalardan feragat ettiğini, arsa sahibi davalının kat irtifakı tesis ederek tüm tapuları kendi üzerine aldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, davalılardan ... adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı 13.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.05.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine işbu davayı ikame etmiş ise de, tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, niza konusu 7 numaralı bağımsız bölümün tam hisse itibariyle 28.03.2008 tarihli kat irtifakı tesis işlemi gereğince davalı ... adına tescilli iken daha sonra dört defa intikal gördüğü ve en son dava dışı ... adına tescil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle tapuda malik olmayan davalıların işbu davada pasif husumet (taraf) ehliyetlerinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin dava şartları arasında sayıldığı, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/732
Karar No: 2016/15306
Karar Tarihi: 30.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/732 E.  ,  2016/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece yapılan keşfe, katılanın aşamalardaki beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki doktor raporuna göre, mahkemenin değerlendirmesinde ve kurulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 30/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3569
Karar No: 2012/4993
Karar Tarihi: 11.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3569 E.  ,  2012/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden 1, 2, ve 3 nolu dairelerdeki ¼ oranındaki payının ferağını vermediğini ileri sürerek, anılan dairelerdeki davalının ¼ oranındaki payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl geçmesine rağmen oturma izninin alınmadığını, yapılan dairelerde eksiklikler bulunduğunu, dairelerin sözleşmede belirlenen koşullarda anahtar teslimi suretiyle arsa maliklerine teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ve dava dışı arsa malikleri ile davacı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu 37035 ada 4 parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye bırakıldığı, anılan bağımsız bölümlerin 178/747'şer paylarının davalı adına tapuya kayıtlı olduğu, sözleşme uyarınca zemin betonu atıldığında 2 dairenin, 2. katın betonu atıldığında 2 dairenin, 3. katın betonu atıldığında 2 dairenin, arsa maliklerinin dairelerinin anahtar teslimi suretiyle teslim edildiğinde kalan diğer dairelerin satış yetkisinin yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı, "anahtar teslimi" ifadesinden iskan ruhsatının alınması gerektiğinin anlaşıldığı, yüklenicinin iskan ruhsatının alınması için gerekli belgeleri tamamlamadığı, verilen kesin süreye rağmen de iskan ruhsatının alınmadığı, kendi edimini yerine getirmeyen yüklenicinin arsa maliki davalıdan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11449
Karar No: 2012/30813
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11449 E.  ,  2012/30813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2012
Esas No: 2012/9064
Karar No: 2012/11014
Karar Tarihi: 18.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9064 E.  ,  2012/11014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Paralı Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 1 parsel sayılı 23694,47 metrekare yüzölçümünde, tarla vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine soyisminin yanlış yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmında yazılı şerhin iptali ile beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçları 1926 doğumlu ... oğlu ...'in kullanımında olup, halen kendisine aittir." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2293
Karar No: 2011/6715
Karar Tarihi: 02.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2293 E.  ,  2011/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2008/736 - 2008/722 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6322 - 2010/12767 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.05.1996 tarihinde davalılara "hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ve iştirak taahhütnamesi" yazılı belge karşılığında 30.000 DM yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu,davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500 YTL'nın davalılardan tahsilini, müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan Bir Anonim Şirket olduğu, davacının davalı şirkette hissesinin bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde sermaye şirketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan A.Ş. yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eylemden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5932
Karar No: 2016/5528
Karar Tarihi: 06.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/5932 E.  ,  2016/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın atılı suçu.... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/573 esas sayılı dosyası üzerinden verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; anılan mahkemenin dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı yada onaylı bir örneğinin dosya arasına getirtilip konulmadan karar verilmesi,

2- Sanığın temyize konu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13932
Karar No: 2013/22227
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13932 E.  ,  2013/22227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2926
Karar No: 2010/4243
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2926 E.  ,  2010/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Paz. Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile müdahiller 1-... Bankası A.Ş. Vek.Av.... 2-Maliye Bakanlığı vs. arasında görülen dava hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.2.2009 gün ve 508-25 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.7.2009 gün ve 6215-7297 sayılı ilamına karşı müdahillerden Banka ile Maliye Bakanlığı vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1998 yılında kurulan şirketin kauçuk ve PVC üretimi yaptığını, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiklerini, sunulan proje ile iyileşme ümidi bulunduğunu belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre şirketin projenin uygulanması halinde iyileşme ümidi olduğu gerekçesiyle iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmiş, karar Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 kararı ile onanmış, Dairemiz onama kararına karşı bir kısım alacaklı vekilleri kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacı şirketçe sunulan iyileştirme projesinin 11. sayfasında şirkete yeni kaynak temin edileceği taahhüt edilmiştir. Bu çerçevede bilirkişilerden alınan raporlarda da şirketin sermaye artışı yapması gerektiği açıklanmış ve şirketin sermaye artışı yaptığı ve 42.000.-TL. yeni sermaye konulduğu anlaşılmıştır.

Şirketin batık durumdan kurtulabilmesi için salt yeni sermaye artışı yapması yeterli değildir. Tüm projenin inandırıcı uygulanabilir olmasının gerekmesi yanında şirketin iyiniyetli olması gerekir.

24.6.2009 tarihli kayyum raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin 2008 yılını zarar ile kapattığı, 2009 için öngörülen satış rakamlarına ulaşamadığı, şirket ortağı ve yönetici olan ...'ün şirketin iyileşmesini teminen hiçbir girişimi olmadığı gibi 3.firmalarda ücretli olarak çalıştığı ve şirketin imalat yaptığı yerin kirasını ödemekte zorlandığını, yine şirketin üretim ve satış rakamlarının kendisine verilmediğini belirtmiştir.

Bu durumda davacının sunduğu projenin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği gibi, tutum ve davranışları ile de iyiniyetli olmadığının kabulü gerekmekte olup, davanın reddiyle iflasına karar verilmek gerekir.

Yerel mahkemenin iflasın ertelenmesi kararının açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken, Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 karar ile onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminde bulunan alacaklılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6632
Karar No: 2019/13365
Karar Tarihi: 30.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6632 E.  ,  2019/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçlardan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...’na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17166
Karar No: 2015/12710
Karar Tarihi: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17166 E.  ,  2015/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2011/179-2014/140

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, A. Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 2855, 2856, 2857 parsel sayılı 4.083.04, 546.02 ve 3.547.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2855 ve 2857 parsel sayılı taşınmazlar tarla, 2856 parsel sayılı taşınmaz ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. R.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu, 2855 ve 2857 parsel sayılı taşınmazların ham toprak, 2856 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. R.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28657
Karar No: 2014/19831
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28657 E.  ,  2014/19831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/208174

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

NUMARASI : 2009/126 (E) ve 2010/13 (K)

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi, nitelikli dolandırıcılık

Sanıkların, A.. E.. (E. A. tarafından sahte olarak düzenlenen 21.11.2006 ve 25.11.2006 tarihli müstahsil makbuzlarını Malatya İl Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldıklarının iddia olunması, sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanıkların suç tarihlerinde müstahsil makbuzlarında belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoklarının olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, yine suça konu müstahsil makbuzlarını düzenleyen A.. E..'ın olay hakkında tanıklıktan çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanı alınıp bu kişi hakkında sahte müstahsil makbuzu düzenlemek suçundan Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/1650 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucunda dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11146
Karar No: 2019/5001
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11146 E.  ,  2019/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...’ün yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...’e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2571
Karar No: 2020/2253
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2571 E.  ,  2020/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, sair tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.2 ile 106/1-c.2. maddelerinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve sair tehdit suçlarının soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 04.02.2016 ve 16.06.2016 havale tarihli dilekçeleriyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.