erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14047
Karar No: 2015/17047
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14047 E.  ,  2015/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanık ..., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 62 ve 52/2. maddesi uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2015 tarihli ve 2014/163 esas, 2015/314 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1-Sanığın kusuru hakkında herhangi bir tespit yapılmadığı halde, tarafların kusur oranları belirlenmeden mahkemece yapılan soyut değerlendirmeye göre mahkumiyet kararı verilmesinde,

2-Katılanın yaralanması hususunda dosyada mevcut geçici rapora istinaden kati rapor alınmadan hüküm kurulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12.08.2015 gün ve 94660652- 105-17- 7146- 2015-E.16497/52969 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 gün ve 2015/297305 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis minibüsü ile... sokak üzerinde seyir halinde iken, katılanın kullandığı ... plaka sayılı motosiklet ile ... Sokak üzerinde seyredip, her iki sokağın birleştiği kavşakta, katılanın geçiş önceliğine uyamaması sonucu tarafların çarpışması sonucu meydana gelen olayda, mahkemece kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ise de; kusuru belirlemenin mahkeme hakiminin yetkisinde olduğu, bilirkişi raporlarının ancak delil değerlendirme aracı olup mahkemeyi bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı, dosya kapsamı olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada sanığın kusurlu olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, verilen karar da bir isabetsizlik görülmemiş ve kanun yararına bozma istemi bu gerekçe ile yerinde görülmemiş,

Katılan hakkında düzenlenen geçici raporda vücudunda kırık olduğunun belirtildiği ve mahkemece de katılanın kaza sonucu vücudunda kırık olduğu bildirilmesine rağmen hükmedilen cezada TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince artırım yapılmadığı ve yeniden rapor alınmasının dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir,

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle,

Adalet Bakanlığının .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/03/2015 tarihli ve 2014/163 esas, 2015/314 sayılı kararına yönelik,

Kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16711
Karar No: 2010/855
Karar Tarihi: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/16711 E.  ,  2010/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. Mddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davalı işverenin gelirler yönünden tazmin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerindedir.

.......

Ne var ki; dava dilekçesi ekindeki peşin değerli gelir tablosunda ilk peşin sermaye değerli gelirin hak sahibi .... için 350,03 TL, .... için 3.121,55 TL olduğu, bozma kararımız sonrasında davacı Kurum tarafından 29.07.2009 tarihli yazı ile, ilk peşin sermaye değerli gelirin hak sahibi ... için 700,05 TL, ..... için (sosyal yardım zammı dahil) 6.592,42 TL olarak bildirildiği, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı konusunda çelişki doğduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; ilk peşin değer miktarındaki çelişkiler giderilmek suretiyle iş kazası sonucu hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu kapsamda, hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu hukuksal gerçeğinin bozma üzerine yürütülecek yargılama sürecinde göz önünde bulundurulmalıdır.

O halde, davalılardan ... ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ... ve ...'a iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2008/5568
Karar No: 2010/13111
Karar Tarihi: 27.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/5568 E.  ,  2010/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı Yasa ile değişik 231.maddesinin 5 ve 14.fıkralarında değişiklik yapan 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden 5237 sayılı TCK'nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığı saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

II-O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan 13.07.2005 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve sözü edilen tutanak ile uyumlu tutanak düzenleyicisi tanıklar beyanları kapsamı dikkate alındığında, güvenlik güçleri tarafından karı-koca olan sanıkların birlikte tasarruf ettikleri bahçede yapılan arama sırasında hem dikili vaziyette hem de kurutulmaya bırakılmış şekilde hint keneviri bitkilerinin olduğunun, yine sanık ...'nin hint keneviri bitkilerini sularken görüldüğünün tespit edilmesi karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2010 günü 2 nolu bozmada ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, 1 nolu bozmada oybirliğiyle karar verildi..

KARŞI OY

Okuma yazması olmadığı anlaşılan sanık ...'nin, kollukta müdafisiz olarak alınan beyanının aksine 14.07.2005 günlü Cumhuriyet Savcılığında ve 29.12.2005 günlü mahkemedeki beyanında özetle; "bahçeye sebze ektiğini, hint kenevirlerini tanımadığını, yabancı ot zannederek bir kısmını söküp kenara bıraktığını, öbürlerini de söküp atmak isterken ve bahçe de sebze sularken olay günü jandarmaların geldiğini söylemesi, olayın jandarma tarafından ihbar sonucu değil devriye görevi sırasında ortaya çıkarılması karşısında kasıt yokluğu nedeniyle bu sanık hakkında verilen beraat kararının onanması gerektiğinden 2 nolu bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/8546
Karar No: 2012/38240
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8546 E.  ,  2012/38240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde temizlik iş dalında kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına hükmolunması,

2- Adli emanetin 2007/1221 sırasında kayıtlı suça konu tabanca ve eklerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği 4. fıkrasından "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılma tedbirine çevrilmesine'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresinin yazılması ve hükme ''adli emanetin 2007/1221 sırasında kayıtlı suça konu tabanca ve eklerinin TCK.nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/8787
Karar No: 2013/22510
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8787 E.  ,  2013/22510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki "boşanma" ve " kişisel ilişki kurulması" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2013 (Çar.)
Esas No: 2019/569
Karar No: 2019/7245
Karar Tarihi: 17.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/569 E.  ,  2019/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarih, 2016/236 esas ve 2017/434 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Tüm dosya kapsamından, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, tanık olarak dinlenen ve uyuşturucu maddelerin ele geçtiği 972. sokak no: 5 sayılı adreste kiracı olarak ikamet eden ...'den temin edilen anahtarla açılan demir kapıdan geçilmek suretiyle çıkılan çatı katında bulunan su depolarının içine gizlenmiş olarak ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen soyut ihbar ile sanığın 972. sokak no: 3 numaralı ikametinden uyuşturucu maddelerin ele geçtiği 972. sokak no: 5 sayılı adresin çatısına geçiş yapılabileceğine ilişkin değerlendirme dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 01/10/2018 tarihli, 2018/602 esas ve 2018/1401 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanığın SALIVERİLMESİ için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14419
Karar No: 2012/30493
Karar Tarihi: 30.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14419 E.  ,  2012/30493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.03.2012 tarih, 2011/23715 E., 2012/8325 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sermaye Piyasası Kanunu'nun 10/A maddesine göre; Sermaye piyasası araçları ve bunlara ilişkin haklar; özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından kayden izlenir. Kayden izlenen sermaye piyasası araçları üzerindeki hakların üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesinde, Merkezi Kayıt Kuruluşuna yapılan bildirim tarihi esas alınır. Kurul bu madde kapsamında kaydı tutulacak hakları, bu hakların bağlı olduğu sermaye piyasası araçlarını, türleri ve ihraçcıları itibariyle belirleyebilir.

Aynı kanunun 10/A maddesine 13.2.2011 tarihli 6111 SY'nın 151. maddesi ile eklenen beşinci fıkrası gereğince kayden izlenen sermaye piyasası araçlarına ilişkin tedbir, haciz ve benzeri her türlü idari ve adli talep münhasıran Merkezi Kayıt Kuruluşunun üyeleri tarafından yerine getirilir. İlgili kanunlar uyarınca elektronik ortamda tebligatı yapılan alacakların takip ve tahsiline ilişkin hükümler saklıdır. Bu fıkranın 31.05.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği 6111 Sayılı Yasanın 215. maddesi ile hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda haciz müzekkeresinin gönderildiği tarih dikkate alındığından haciz yazısının öncelikle Merkezi Kayıt Kuruluşuna gönderilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.

O halde mahkemece Merkezi Kayıt Kuruluşu'na haciz müzekkeresinin gönderilip gönderilmediği araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.03.2012 tarih ve 2011/23715 E., 2012/8325 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1732
Karar No: 2015/2640
Karar Tarihi: 11.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1732 E.  ,  2015/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet; çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; lehe kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararlar Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneklerinin bulunmadığı anlaşıldığından katılan mağdure ... vekili ve hükümlünün temyiz istemleri 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5902
Karar No: 2011/6774
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5902 E.  ,  2011/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :5237 sayılı TCK nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1/a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece açıklanan yasal ve yeterli gerekçeye göre, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut raporlarda ve tutanaklarda her ne kadar sanığın yüksek miktarda alkollü olduğu belirtilmekle beraber, sanığın kaç promil alkollü olduğu belirtilmemiş ise de, olay tutanağında, araca sıkışan sanığın araçtan kurtarılması esnasında araçtan alkol kokusunun geldiğinin belirtilmiş olması, yine sanığın beyanlarında yola çıkmadan önce 5-6 adet bira aldığına ilişkin samimi ikrarı, dosyada mevcut raporlarda alkol promil miktarı belirtilmemekle birlikte sanığın fazla ve yüksek oranda alkollü olduğunun belirtilmiş olması, müştekinin, sanığın olay esnasında zikzak çizerek üzerine geldiğine ilişkin beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın almış olduğu alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak durumda olduğu, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, sanığın suç işleme kastının bulunduğu ve bu sebeple trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta yönelik olan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/592
Karar No: 2016/7321
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/592 E.  ,  2016/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, ölü ...'ın naklen geldiği hanedeki "Dalgiç" olarak geçen soyadının "...." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, sulh hukuk mahkemesinden verilen yetki üzerine açtığı davada, ..... İlçesinde nüfusa kayıtlı ...'ın bu ilçeye naklen geldiği ....İlçesindeki nüfus kaydında “Dalgiç” olarak geçen soyadının “.....” olarak düzeltilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; soyadının düzeltilmesi istenilen ..... Haneye “....” soyadı ile tescil edilmiştir. Adı geçen 1977 yılında İskenderun İlçesi 635 haneye naklen gidişi sırasında belgelere “Dalgıç” soyadı ile geçmiş ve soyadı “Dalgıç" olarak tescil edilmiştir.

Dava, soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 27.maddesi, haklı sebebin varlığı halinde soyadın değiştirilmesine ve bu değişikliğin nüfus siciline kaydına imkan vermekte ise de, birinci fıkradaki ifadeden bu değişikliği isteme hakkının ilgili kişiye ait olduğu açıkça anlaşıldığından, ölü olduğu da bilinen .....'ın soyadının değiştirilmesine ilişkin davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki, ....'ın esas soyadı “....” olup naklen gittiği hanedeki soyadı aslına uygun olarak düzeltilebilir. Ancak, davanın içeriğine göre istemin çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince.... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini de kapsadığı dikkate alınarak toplanan kanıtlara göre bu doğrultuda bir karar verilmesi yerine ölü kişinin nakil nedeni ile kapalı olan kaydındaki soyadının değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.