erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2355
Karar No: 2020/8511
Karar Tarihi: 16.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/2355 E.  ,  2020/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/10/2014 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

16/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6572
Karar No: 2014/12241
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6572 E.  ,  2014/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytin, buğday, buğday samanı ve kavunun kuru tarlada 2013 yılına ilişkin dekar başına asgari ve azami verim miktarları ve ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4447
Karar No: 2019/6564
Karar Tarihi: 22.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4447 E.  ,  2019/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,...,...,...,... parsel, 107 ada 1 parsel, ... ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri, bu taşınmazların ... Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve ... Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine satışının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi'nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; Dava dosyasının denetlenebilmesi için, ... İlçesi ...Köyü'nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, ...,...,... ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs.) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtilmekle, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine Kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün tapu müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları belirtildiğinden, imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

2- Davacı Hazinenin dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının,

3- Çekişmeli taşınmaz başında yapılan 21.05.2014 tarihli keşif zaptında imzası bulunan zirai bilirkişiler ...,...,... tarafından çekişmeli 157 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen zirai bilirkişi raporu dosya arasında bulunmadığından anılan bilirkişilerce düzenlenen bir rapor var ise bunun dosya arasına konulması, yok ise keşifte hazır bulunan adı geçen bilirkişiler ile rapor düzenleyen bilirkişi kurulunun farklı olduğu dikkate alınarak, bu karışıklığın hangi nedenden kaynaklandığını açıklayan Mahkeme hakimince düzenlenecek tutanağın dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7767
Karar No: 2010/5757
Karar Tarihi: 13.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7767 E.  ,  2010/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı hazinenin tutunduğu 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydının tedavül kayıtlarının tamamı ile kadastro sırasında uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 4 sayılı parseline ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden,

4-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

5-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydının, T.Evvel 289 D tarih 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları ile 1 Teşrin 320 tarih 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, söz konusu kayıtların kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespitte uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3452
Karar No: 2012/9564
Karar Tarihi: 01.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3452 E.  ,  2012/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/22-2010/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından fuar amacı ile Türkiye’den İran’a gidiş dönüş taşıması üstlenilen makinelerin aksamı olan tel toplama yeri ile bir adet soğutucunun hasarlı, bir adet tüpün de kayıp olduğunun tespit edildiğini, hasarın taşıma kusurundan kaynaklandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 6.317.98 TL’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CMR'nin 17. maddesi gereğince emtianın tesliminden önce tespit edilen ve tutanak ile belirlenen dava konusu hasardan davalı taşımacının sorumlu bulunduğu, nakliyeci firma adına hareket etmediği halde ...'in tutanağı bu sıfatla imzalamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı için ...'in hasara ilişkin tutanağı, taşıyıcı firma adına imzaladığının kabulü gerektiği gerekçesiyle 6.317,98 TL'nin 09.03.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3947
Karar No: 2017/10874
Karar Tarihi: 26.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3947 E.  ,  2017/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)Sanıklar ... ve ... bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanıklardan ...'ın meydana gelen olayda sorumluluğunun olmadığına ve sanık ... bakımından ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyentemyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Olay günü sanıklardan ...'ün sahibi olduğu inşaatta katılanın dış cephe boyama işi uğraştığı esnada üzerinde bulunduğu iskelenin birleşme noktalarından birinin kırılması neticesinde düşerek vücudunda 6. dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık müdafii tarafından dava dosyasına sunulan 16/05/2016 tarihli ve "Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesi" başlıklı evrakta sanığın ... ada ve ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatta şantiye şefi olarak bir inşaat mühendisini görevlendirdiğinin anlaşıldığı, yine incelenen dosya kapsamında suça konu olayın gerçekleştiği yerin tam adresinin belirtilmemekle beraber kaza yerinin ... Mahallesi'nde bulunan ... Caddesi üzerindeki bir inşaat olduğunun anlaşıldığı, suç tarihi itibari ile sanık tarafından sözleşmede belirtilen adreste görevlendirildiği belirtilen şantiye şefi inşaat mühendisinin suçun meydana geldiği inşaatta görevli olup olmadığının araştırılmadığı, yine aynı sözleşme kapsamında şantiye şefi olarak gösterilen kişinin mahkemece tespit edilip usulüne uygun olarak duruşmaya çağırılıp beyanlarının alınmadığı, belirtilen şekilde sözleşmede belirtilen adres ile kazanın meydana geldiği adresin aynı adres olup olmadığının araştırılması ve sözleşmede ismi geçen şantiye şefinin beyanları alındıktan sonra kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerekitği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3927
Karar No: 2024/9417
Karar Tarihi: 06.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3927 E.  ,  2024/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/161 Esas, 2022/788 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15893
Karar No: 2011/20779
Karar Tarihi: 14.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15893 E.  ,  2011/20779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ...: Beraat

2- ...: 2005 yılında işlediği iddia edilen 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan; beraat,

2004 yılında işlediği 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan; 231 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

3- ...: 2005 yılında işlediği iddia olunan 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan, beraat,

2004 yılında işlediği 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

1- Katılan vekilinin, sanık ...'na yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili açılan kamu davasında verilen beraat hükümlerine yönelik temyizinde;

Sanıkların yüklenen suçları işlemediği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetlerine yönelik hükmün temyizine gelince;

Ceza süresi itibariyle 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanma koşulları bulunmayan sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ile, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “katılan lehine takdir olunan 1100

TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8900
Karar No: 2012/4871
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8900 E.  ,  2012/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre hayvan otlatırken tarlada otların arasında bulduğu tabancayı alıp evine götüren sanığın, suça konu tabancayı taşımak biçiminde gerçekleşen eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve davaya bakma görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3830
Karar No: 2007/4319
Karar Tarihi: 09.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3830 E.  ,  2007/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar dayanağı 17.6.1958 tarih 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 sayılı tapu kayıtlarının geldisi olarak görünen Haziran 1300 tarih 307 ile Mayıs 1309 tarih 31, 34, 35, 43, 44, 45 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ve mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden celbiyle dosya içine konulması,

2- Davacılar dayanağı tapu kayıtlarının geldi kayıtlarında tapu maliki olarak görünen Yusuf oğlu Şahhüseyin'e ait veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

3- Davacılar dayanağı 18.4.1960 tarih 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 ile geldileri olan 17.6.1958 tarih 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 sayılı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği merciinden sorularak, ilgili taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

4- Davacılar dayanağı tapu kaydında malik olarak görünen ... kızı Fatma'ya ait nüfus kaydı ile ölü ise veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

5- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapmış Toprak Tevzi Komisyonu tarafından düzenlenmiş belirtmelik tutanağı, haritası ve ekleri ile dağıtım cetvelinin merciinden celbiyle dosya içine konulması,

6- Çekişmeli taşınmaza komşu 143 ada 70 ve 184 ada 1 ile 189 ada 15, 17, 18 ve 19 parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, varsa dayanakları kayıtlar ile tespitleri kesinleşmişse tespit tapu veya orta malları sicil kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

7- Çekişmeli taşınmaza komşu 188 ada 7, 10, 11, 13, 15 ve 17 parsellerle ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği merciinden sorularak, kesinleşmiş taşınmazlara ait tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12312
Karar No: 2022/14035
Karar Tarihi: 10.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12312 E.  ,  2022/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve ve davalılardan SGK, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, 15.07.1992-01.07.2008 tarihleri arasında davalı işyeri fırında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli ise de, diğer davalılar yönünden bozma gereği yerine getirilmemiştir. Öncelikle, dosya kapsamında davacının, davalı şirkette çalıştığına yönelik portör muayene kayıtlarının ve vizite kağıtlarının bulunması, tanıklar tarafından çalışmaların doğrulanması karşısında, davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, belirtilen deliller ve tanık beyanları değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca 19.10.2009 tarihli kurum denetmen raporu ile davacının davalı ... ...’ya ait işyerinde 14.10.2004-23.12.2004 tarihler arasında çalıştığına dair tespit edilen sürelerin dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur. Bunun yanında, davalı şirkette geçen ancak dava dışı ... üzerinde görünen kurumca tespit edilen 02.08.1999-30.08.2000 tarihleri arasındaki sürelerin davacı adına aktarılmasına dair hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve ve davalılardan SGK, ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.