erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6241
Karar No: 2019/16133
Karar Tarihi: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6241 E.  ,  2019/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2 maddelerindeki kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 12/11/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi yerine, aynı Kanun'un 68/4. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7527
Karar No: 2013/10562
Karar Tarihi: 06.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7527 E.  ,  2013/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığa konu temlik alacağının sokakların bir takaba astarlı bitümle sathi kaplama yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4565
Karar No: 2024/2304
Karar Tarihi: 13.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/4565 E.  ,  2024/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/307 E., 2023/140 K.

SUÇLAR : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşmesine ilişkin hükümler, şikâyetçiler vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun mağduru kural olarak kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçiler İş Bankası T.A.Ş. ve Akbank T.A.Ş.’nin verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu açısından davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, şikâyetçiler İş Bankası T.A.Ş. ve Akbank T.A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40512
Karar No: 2014/34145
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/40512 E.  ,  2014/34145 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Ziraat Ban. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13/06/2014 gün ve 2014/96-218 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2.180.00 TL alacağın tahsili talebinde bulunmuş mahkemece, 18.07.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne ve 1.875.00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890.00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3581
Karar No: 2012/7921
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3581 E.  ,  2012/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedeli olan 59.443,65 TL ile 6.000 TL manevi tazminatın ve araç içinde bulunan yakıt bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ayıplı oluğunu ileri sürdüğü ve davalıdan satın aldığı araç için fatura bedeli olan 55.596,01 TL’den daha fazla para ödediğini ispatlayamamıştır. Fatura bedeli olan 55.596,01 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 59.443,65 TL için davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Her ne kadar davacı dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde belirtilen olaylar, kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemez. Manevi tazminatın şartları oluşmadığı halde bu kalem isteğin kabulü de usul ve yasaya aykırıdır.

2012/3581-7921

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1563
Karar No: 2008/909
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1563 E.  ,  2008/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 232 parsel sayılı 151.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ziraate elverişli yerlerden iken 1955 yılından sonra ... tarafından sürüldüğü belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Bala Kadastro Mahkemesinin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Elmadağ Kadastro Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bala Kaymakamlığı Mahalli İdare Bürosunun 10.5.2006 tarih (191) sayılı yazısına göre, 11.8.1961 tespit gününde Bala İlçesine bağlı ... Köyü 23.8.1975 tarihinde ayrılarak Elmadağ İlçesine bağlanmıştır. 2.4.1997 karar tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/son maddesi 3. cümlesine göre "Yeni İlçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, İdari Kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar, kadastroya başlama gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından karara bağlanır. "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü (birliği) 11.8.1961 tespit gününde Bala İlçesine bağlı olduğuna göre, davanın Bala Kadastro Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararında isabet bulunmamaktadır. ...vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21705
Karar No: 2017/11821
Karar Tarihi: 16.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21705 E.  ,  2017/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümlerin kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II)Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-Başka suçtan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ve suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereği daha önce kasıtlı suçtan hapis cezası ile mahkûm edilmediği anlaşıldığından seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23599
Karar No: 2012/24870
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23599 E.  ,  2012/24870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun diş hastanesinde muayene olmayı beklerken oturduğu yerde, yan tarafına bıraktığı mantosunun cebinden cep telefonunun alınması olayını karşı tarafta oturan ve soruşturma esnasında da açıkça olayı gördüğünü beyan eden, olayın tek görgü tanığı olan ...'ın dinlenmeksizin eksik soruşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5665
Karar No: 2008/11142
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5665 E.  ,  2008/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, taraflar arasındaki, davacı Belediyeye bağlı cadde ve sokakların temizliği yanında, peyzaj mimarlığı kapsamındaki park ve bahçelerin düzenleme ve bakımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11883
Karar No: 2015/9530
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11883 E.  ,  2015/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2015

NUMARASI : 2015/56-2015/38

Taraflar arasındaki davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bala Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazların Bala ilçesi yargı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bala Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; davaya konu taşınmazların Çankaya ilçesi yargı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, Bala Ç..köyünde bulunan 272, 274, 856, 859, 797, 762, 798 ve 720 parsel sayılı taşınmazlarda malik olduğunu, taşınmazların mirasçıları arasında taksiminin mümkün olmadığını belirterek, ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya konu taşınmazların bulunduğu Çavuşlu köyünün; 06/03/2008 kabul tarihli ve 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2/6 maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalle olarak Çankaya Belediyesi'ne bağlandığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucuna göre; taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17119
Karar No: 2016/3720
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17119 E.  ,  2016/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlendikten sonra, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirimin, takdiri indirimden sonra yapılması suretiyle TCK'nın 61/5 maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuç ceza değişmediğinden bozma yapılmamış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 3 ay 20 günlük hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d maddesinde yazılı azami uygulama süresi aşılarak, 4 ay süreyle uygulama tedbirine çevrilmiş olması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın, temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, seçenek yaptırımın süresinin 3 ay 10 güne indirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7153
Karar No: 2022/17790
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/7153 E.  ,  2022/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

22/01/2015 tarihinde ''Vay Be'' isimli işyerinde kaçak sigara satıldığı ihbarının alınması üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile iş yerinde yapılan aramada; kasiyer masasının altında 14 paket değişik marka kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/62
Karar No: 2007/15620
Karar Tarihi: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/62 E.  ,  2007/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davacı vekili Avukat A... Ç... ve karşı taraf vekili Avukat H... E... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının emekli olduğu, düzenli gelirinin bulunduğu boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununu 175 maddesi koşulları oluşmamıştır. Davalının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \*davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.11.2007 Salı
Esas No: 2017/5655
Karar No: 2017/3652
Karar Tarihi: 11.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5655 E.  ,  2017/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 14.12.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'dan suça konu müstahsil makbuzunun sanık tarafından satılan bal karşılığında kendisi tarafından tanzim edilip edilmediği ve belgenin sahih olup olmadığının sorulması, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/213 Esas 2011/38 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akıbetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.