erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22090
Karar No: 2021/8933
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22090 E.  ,  2021/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 03 .11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4342
Karar No: 2015/2522
Karar Tarihi: 09.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4342 E.  ,  2015/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2013/333712

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/358 (E) ve 2013/393 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5334
Karar No: 2013/6232
Karar Tarihi: 05.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5334 E.  ,  2013/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, davalı Hazine adına kayıtlı 1080 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Yeşilköy uygulama imar planında “kısmen Kamu Eğitim Dinlenme ve Turistik Tesisler alanında, kısmen Kıyı ve Dolgu Düzenleme alanında, kısmen plan onama sınırı dışında ve kısmen de Helikopter Pisti alanında” kaldığını, İmar Kanununun 11. maddesi uyarınca bedelsiz terki konusunda yapılan başvurunun davalı idare tarafından reddedildiğini ve böylece anılan yasada öngörülen usulün yerine getirildiğini ileri sürerek; 1080 ada 39 sayılı parselin imar planında “Kamu Dinlenme ve Turistik Tesisler Alanında” kalan kısmının bedelsiz terki ile İmar Kanunu'nun 11. maddesine göre davacı ... adına tapudan terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19604
Karar No: 2014/3492
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19604 E.  ,  2014/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnameye dayalı tapu iptal tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca 31.10.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, sözkonusu hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

21.06.2011 tarihli duruşma günü usulune uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 21.06.2011 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış; yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak, davada davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamıştır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”

Bu itibarla, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra verilen temyize konu iş bu davanın açılmamış sayılması kararında, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin tayini gerektiği ancak, bu ücretin tarifenin 2.kısmın 2.bölümünde yazılan maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm HMK.nun 370/2.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

Bu itibarla; gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 5.bent olarak "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine" ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3214
Karar No: 2011/7886
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3214 E.  ,  2011/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 46/868 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1378
Karar No: 2019/10519
Karar Tarihi: 04.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1378 E.  ,  2019/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21010
Karar No: 2023/7748
Karar Tarihi: 27.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/21010 E.  ,  2023/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/858 E., 2018/1468 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın, temyiz yoluna bizzat başvurması gereken temyiz dışı sanık ... yerine vasisine tebliğ olunduğunun ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/3. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmünün tebliğinin bizzat sanığa yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması hâlinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve sanığın temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.
Esas No: 2011/3215
Karar No: 2011/7887
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3215 E.  ,  2011/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 50/867 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29824
Karar No: 2013/9037
Karar Tarihi: 25.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29824 E.  ,  2013/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Erlere yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılacağını düzenleyen 7102 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesine aykırı olarak 10.02.2005 tarih, 2003/518 esas ve 2005/35 karar sayılı kararın karakol kuryesine tebliğ edildiği, anılan eksikliğin giderilmemesi nedeniyle sanık ... yönünden kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanının temyizinin 10.02.2005 tarih, 2003/518 esas ve 2005/35 karar sayılı ilk hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 491/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.12.2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3172
Karar No: 2022/6657
Karar Tarihi: 28.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3172 E.  ,  2022/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 103/4, 103/6, 109/2, 109/3-f, 109/5 maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 22.05.2012 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/203
Karar No: 2019/10517
Karar Tarihi: 04.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/203 E.  ,  2019/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13722
Karar No: 2015/13283
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13722 E.  ,  2015/13283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacak olması ve Kızılot Belediyesinin 17.05.2013 tarihli yazısında kaçak ve ruhsatsız yapının Belediye sınırları içinde kaldığı, 18.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu yerin mücavir alan içinde olduğunun belirtilmesi karşısında; suça konu yapının mücavir alan ya da özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığı şüpheye yer vermeyecek biçimde (3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri de dahil) saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1401
Karar No: 2018/7361
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1401 E.  ,  2018/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... yokluğunda verilen hükümlerin, sanıkların bilinen son adreslerine 25/11/2013 ve 25/07/2014 tarihinde yapılan tebligatın, tebliğ tarihlerinde sanık ...'ın Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, sanık ...'ın Adıyaman E E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, başka suçtan hükümlü bulunmaları nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların usulüne uygun şekilde bilinen son adreslerine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3067
Karar No: 2018/5457
Karar Tarihi: 25.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/3067 E.  ,  2018/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3273
Karar No: 2010/3735
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3273 E.  ,  2010/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı... İnş. Yatırım Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... ile davalı-k.davacı İl Özel İdaresi (Eski Köy. Hizm. Genel Müdürlüğü) arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2008 gün ve 2004/356-2008/203 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ... İnş. Yatırım Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu iş nedeniyle düzenlenen hakedişlerin ve tüm yazışma evraklarının dosya eki klasörle ibraz edildiği ve klasörün mahkeme kaleminde dolapta muhafaza edildiği dosya kapağına verilen şerhten anlaşıldığından, incelenmesine gerek görülmekle, mahkeme kaleminde bulunan ve hakedişlerle birlikte diğer yazışmalar da ihtiva eden klasörün ve bu iş nedeniyle düzenlenen tüm hakediş raporlarıyla varsa hakedişlere itiraz dilekçelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2108
Karar No: 2017/1968
Karar Tarihi: 08.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2108 E.  ,  2017/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15770
Karar No: 2012/14211
Karar Tarihi: 30.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15770 E.  ,  2012/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURHANİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/07/2010

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar M... A..tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, sataşmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın İdari Yargı yerinde görüleceği gerekçeşiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı Belediye Başkanlığı tarafından davacıya gönderilen yazıda, 253 ada 1 ve 32 numaralı parsellerde bulunup da kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan duvar ve taş betonların yıkımının yapılacağının bildirildiği; davacının da, anılan yazı ile mülkiyet hakkına yönelik sataşma yaratıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular karşısında, eldeki davanın TMK. hükümleri çerçevesinde mülkiyet hakkından kaynaklanan bir dava olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi  kapsamında değerlendirilemiyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.