erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6923
Karar No: 2021/12000
Karar Tarihi: 24.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6923 E.  ,  2021/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16753
Karar No: 2020/4205
Karar Tarihi: 30.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16753 E.  ,  2020/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu anlaşıldığından mahkemece anılan davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10147
Karar No: 2015/23651
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10147 E.  ,  2015/23651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, suç tarihinde aynı apartmanda ikamet ettiği ve aralarında husumet bulunan katılana ait park halindeki araca tekme atmak ve sert cisimle çizmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılanın eşi olan tanık ...'ın yeminli ifadesinde, balkondan dışarıya baktığı esnada, sanığın araca tekme atarak zarar verdiğini, bu esnada sanığın yanında bulunan apartman yöneticisi ...'nün oğlunun sanığı engellemeye çalıştığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, ...'nün oğlu ...'nün tanık sıfatıyla ifadesi alınarak, sanığın araca zarar verip vermediği hususunun sorulması ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6183
Karar No: 2013/7704
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6183 E.  ,  2013/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginar ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2094
Karar No: 2021/8832
Karar Tarihi: 28.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2094 E.  ,  2021/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında beraat; suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 4. maddesindeki temel ilkeler de gözetilerek 5/1-d maddesi gereğince sağlık tedbirinin uygulanmasına, denetim altına alınmasına, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 13.04.1997 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olduğu 19.03.2015 tarihli duruşmanın kapalı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kabule göre de

1. Dosya kapsamına göre, sanık ...’nın işlettiği iş yerinde ve evinde yapılan aramada, dava konusu toplam 1.868 paket bandrolsüz ve kaçak sigaraların ele geçirildiği, sanık ...’nın dava konusu sigaraları suça sürüklenen çocuk ...’ın bıraktığı yönünde savunmada bulunmuş ise de, gerek arama sırasında sigaraların iş yerinde poşet içerisinde, gerekse sanığa ait evde ele geçirilmiş olması karşısında, sanık ...’nın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. 5395 sayılı Kanun'un 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'na Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak on sekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması halinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir verilebileceği gözetilmeden; ceza sorumluluğu olan ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, dosya kapsamına göre atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince tedbirlerine hükmedilmesi,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1736
Karar No: 2012/2995
Karar Tarihi: 06.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1736 E.  ,  2012/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 81/3, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 81/1, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 72, 647 sayılı

Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı mala zarar verme suçu için 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9616
Karar No: 2013/10448
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9616 E.  ,  2013/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.02.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, anason, şeker pancarı ve karpuzun sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8377
Karar No: 2011/9252
Karar Tarihi: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/8377 E.  ,  2011/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ               :8.4.2009

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 6.4.2010 gün ve 2010/17506 esas  - 6689 karar sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı eşiyle birlikte oturmakta olduğu taşınmazın aile konutu olduğunun tesbiti ve rızası dışında konulmuş olan ipoteğin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda talepler haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı E.. P.. AŞ.'nin    temyizi üzerine de Dairemizce karar onanmıştır.Ne var ki ilk inceleme sırasında dava konusu taşınmazın yargılama esnasında Ankara 22. İcra Dairesinin 2006/81 talimat sayılı dosyasının 25.08.2008 tarihli kararı ile satıldığı,satışın 26.12.2008 tarihinde yargılamaya konu karar tarihinden önce kesinleşerek taşınmazın alıcısı adına tescil edildiği hususu dairemizce gözden kaçırılmış ve hüküm ilamda gösterilen sebeple onanmış olmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemizin 6.4.2010 tarih, 2010/17506 esas - 6689 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple  taşınmazın yargılama esnasında cebri icra yoluyla satılmış olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmek üzere BOZULMASINA,  istek halinde temyiz peşin harcının ve tashihi karar harcının karar düzeltme isteyene geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2011 per.
Esas No: 2021/4766
Karar No: 2022/542
Karar Tarihi: 24.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/4766 E.  ,  2022/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 23/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı karar duruşmasında ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5774
Karar No: 2021/720
Karar Tarihi: 20.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/5774 E.  ,  2021/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: DİYARBAKIR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu esrarın, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık Tarzan Gezer’in soyut beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada kendisine ait olduğunu ikrar ederek suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1607
Karar No: 2020/3469
Karar Tarihi: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1607 E.  ,  2020/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil talepli davada; ilk derece mahkemesince verilen 08.03.2018 tarihli karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 17.01.2020 tarihli ve 2019/168 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada temyiz talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz incelemesi yapılması imkanı bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3480
Karar No: 2018/4832
Karar Tarihi: 20.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3480 E.  ,  2018/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, hakaret

HÜKÜM : TCK.nin 81, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b- TCK.nin 109/1, 109/2,3-a, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası,

c- TCK.nin 125/1, 125/4, 52. maddeleri uyarınca 3500.TL adli para cezası.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’in, mağdur ...’yu kolundan tutarak elinde bıçak olmak üzere ara sokağa götürmeye çalıştığı ve bıçaklayarak yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık hakkında TCK'nin 109/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip TCK'nin 109/3-a maddesi uyarınca arttırım yapılması gerekirken, TCK’nin 109/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenerek, sanığa eksik ceza tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...’yu kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmaya teşebbüs ve hakaret suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, kasten öldürme suçunun niteliğine, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, hakaret suçunun karşılıklı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmaya teşebbüs suçlarından kurulan, kısmen re'sen de temyize tabi hükümler ile hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6960
Karar No: 2016/3371
Karar Tarihi: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6960 E.  ,  2016/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ... istenerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu haritası, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21036
Karar No: 2015/11119
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21036 E.  ,  2015/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm gider kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.