erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12397
Karar No: 2008/5367
Karar Tarihi: 15.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12397 E.  ,  2008/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden A..G..vekili Av. F.. Ç.. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \* davalı-davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki temyize konu bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin M..’den alınıp A..’e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.04.2008 sa.
Esas No: 2023/24065
Karar No: 2024/20991
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24065 E.  ,  2024/20991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1274 E., 2022/2838 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2021/1274 Esas, 2022/2838 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde cezaevinde bulunan sanığın yokluğunda verilen 30.12.2022 tarihli hükmün, sanığa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın bildirdiği son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse (MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10107
Karar No: 2018/5287
Karar Tarihi: 04.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10107 E.  ,  2018/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın sahte olarak düzenlendiği "Lozanova 48 Translation Centre" antetli, Sofya Tıp Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından, ... adına 05.10.2011 tarihinde dört sayfa halinde düzenlenmiş gözüken 1 adet Akademik Transkript ve ekinde bulunan 28.07.2011 tarihinde düzenlenmiş gözüken 1 adet belge ve Sofya Tıp Üniversitesi tarafından "757" yevmiye numarasıyla, 20/07/2011 tarihinde üç sayfa halinde düzenlenmiş gözüken 1 adet belgeyi yatay geçiş talebinde bulunduğu esnada ... Rektörlüğü Tıp Fakültesine vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; Üniversite ile Sofya Tıp Fakültesi arasında yapılan yazışmalar neticesinde suça konu transkriptin sahte olduğunun belirlenmiş olması karşısında, yatay geçiş esnasında sunulan belgelerin ilgili mevzuat veya mutad uygulama gereği doğruluğunun araştırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, araştırılması zorunluluğu bulunduğunun tespiti halinde suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve bu anlamda aldatma niteliğinin bulunmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler yönünden infaz tarihine kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4086
Karar No: 2008/984
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4086 E.  ,  2008/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve trafik sigortacı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp sigortalısına ödenen 2.562.YTL'nin 16.7.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı.... Sigorta A.Ş vekili sorumluluklarının sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip faizede itiraz edip davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.482.YTL tazminatın 1.200.YTL'sinin her iki davalıdan müteselsilen bakiye kısmının davalı ...'ten tahsiline, bu alacaklara davalı... sigorta A.Ş yönünden 5.11.2003 dava tarihinden diğer davalı yönünden ise 16.7.2002 ödeme tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

../...

-2-

2007/4086

2008/984

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 120.92.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1693
Karar No: 2014/981
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1693 E.  ,  2014/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2012 gün ve 2010/454-2012/218 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinin sübut delilleri bölümünde 3 klasör halinde dava ile ilgili delillerin sunulduğu belirtilmiş ve dosya kapağında eklerin mahkeme kaleminde dolap içerisinde olduğu şerhine yer verilmiş olduğu, eklerinin dosya ile birlikte gönderilmediği anlaşıldığından, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3700
Karar No: 2024/3560
Karar Tarihi: 06.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3700 E.  ,  2024/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/136 E., 2023/214 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.014.20 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29847
Karar No: 2017/3037
Karar Tarihi: 15.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29847 E.  ,  2017/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ...'a yokluğunda verilen hükmün, kovuşturma aşamasında ifadesinde verdiği son bilinen adresine (...) tebliğ edilmeden, sanığın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 21/05/2013 tarihinde yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (kovuşturma aşamasında ifadesinde verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse güncel mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7093
Karar No: 2010/12400
Karar Tarihi: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7093 E.  ,  2010/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.2.2009
Esas No: 2012/14225
Karar No: 2014/139
Karar Tarihi: 07.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14225 E.  ,  2014/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/219016

MAHKEMESİ : Burdur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/474 (E) ve 2011/178 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin mührün bozulduğu 02.11.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozarak kullanıma devam ettiğinin iddia olunması, daha önce mühür bozma eyleminden dolayı yapılan yargılamada beraat ettiğini ve mühürlemenin de anılan yargılamanın keşfi esnasında yapıldığını ve beraat etmesi nedeniyle panonun mühürsüz olduğunu zannederek kullanıma devam ettiğini savunması, tutanak düzenleyicisi olan tanığın da keşif sırasında mühürleme yapıldığını doğrulaması, mühürleme ve bozma tutanaklarında imzasının bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç kastının ortaya konulması bakımından sanığın beraat ile sonuçlandığını iddia ettiği dosya ve o dosya üzerinden yapılan keşif tutanağı getirtilerek keşif esnasında hazır olup olmadığı ve beraat kararının hangi tarihte verildiğinin tespitiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Yargılama sürecindeki saygılı tutumu nedeniyle takdiri indirim uygulanan sanık hakkında orantılılık ve 5237 sayılı Yasanın 61/3. maddesinde sayılan ilkeler gözetilip temel cezanın belirlenmesi gerekirken aşırı sabıkalılık gibi yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

b-Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11573
Karar No: 2013/5097
Karar Tarihi: 03.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11573 E.  ,  2013/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğü bulunan sanığın, teslim edilen mutfak dolabını kırıp odun olarak kullandığını beyan etmesi karşısında sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24115
Karar No: 2018/7688
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24115 E.  ,  2018/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı sayılı KHK göre geçerli olduğunun açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5533
Karar No: 2008/521
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5533 E.  ,  2008/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ün müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında mal bildiriminde beyan edilecek malının bulunmadığını bildirmesine rağmen kendisine ait 2 adet aracı oğlu olan davalı ...’e sattığını, Hanifi’nin de 1 adet aracı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek 6183 sayılı yasanın 27 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... araçları satın alırken kötü niyetli davranmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece ... ile ilgili davanın reddine, davalı ...’a ... tarafından 10.250.00 YTL’ye satışı yapılan aracın satış bedelinin (10.250.00 YTL.) ...’ten tahsiliyle davacıya verilmesine, (davacının asıl alacak ve ferilerini geçmemek üzere) davalı ...’ün davalı ...’ten aldığı 06 JR 756 plakalı araçla ilgili tasarrufun iptaline (davacının alacak ve ferilerini geçmemek üzere) karar verilmiş hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 553.50.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10872
Karar No: 2010/13622
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10872 E.  ,  2010/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4151
Karar No: 2017/9720
Karar Tarihi: 20.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4151 E.  ,  2017/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2017 (Çrş.)
Esas No: 2019/9820
Karar No: 2021/1870
Karar Tarihi: 23.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9820 E.  ,  2021/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Nahit Menteşe Kız Teknik ve Meslek Lisesinde kantin işlettiği, katılan ...'ın bu okulda öğrenci olduğu, olay günü kantinden döner alıp yediği aynı gün rahatsızlanarak hastaneye götürüldüğü, hakkında tanzim edilen adli raporlar ve tedavi evraklarından gıda zehirlenmesi teşhisi yapıldığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın suçunun sabit olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14685
Karar No: 2010/1339
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14685 E.  ,  2010/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaza ilk dava tarihine göre değer biçildiğinden faize de ilk dava tarihinden hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen bedele ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (değerlendirme tarihi olarak esas alınan ilk dava tarihi 19.10.2006 gününden) kelimeler ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7903
Karar No: 2015/8360
Karar Tarihi: 08.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7903 E.  ,  2015/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolapları ve daire kapılarının yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup,... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.