erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35125
Karar No: 2015/19450
Karar Tarihi: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35125 E.  ,  2015/19450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 14.02.2012 tarihinde saat 22:00 sıralarında ... Mh. ...sokak üzerinde tüfekle havaya ateş eden sanığın, olaydan 2,5-3 saat sonra... Sokak üzerinde tekrar havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda tüfekle havaya ateş eden sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nun 43. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2465
Karar No: 2024/6622
Karar Tarihi: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2465 E.  ,  2024/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyet kararı verilmesine rağmen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/9010 Esas, 2021/11814 Karar sayılı ilâmıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiş ise de 04.01.2022 tarihli Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Dosya Gönderme Formu düzenlenerek dosyanın suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin temyiz isteği incelenmek üzere Dairemize gönderildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararı içeren tebligatın, 01.04.2016 tarihinde cezaevinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesindeki “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” şeklindeki düzenleme karşısında usulüne uygun yapılmadığından, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının “iş yeri dokunulmazlığının ihlâli” yerine “ konut dokunulmazlığının ihlâli” olarak yazılması yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6328
Karar No: 2022/2995
Karar Tarihi: 25.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/6328 E.  ,  2022/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarih ve 2015/363-2018/85 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 221/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararının kaldırılarak TCK'nın 314/2, TCK'nın 31/3, 62, 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılaması yapılan suça sürüklenen çocuğun, ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi bölge adliye mahkemesindeki yargılamada suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapılarak iddia makamı tarafından esas hakkında mütalaanın sunulup mahkumiyet hükmünün kurulduğu, müdafi adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak 27.02.2019 tarihli oturumda mazeret bildirmeksizin bulunmadığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9568
Karar No: 2014/20607
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9568 E.  ,  2014/20607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1321 Karar no:2013/1605

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kadının davasının kabulü ve fer'ileri, kendisinin tazminat taleplerinin reddi ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-davalı (koca)'nın, tedbir ve yoksulluk nafakası talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HMK.md.297/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2015/28604
Karar No: 2016/3058
Karar Tarihi: 09.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/28604 E.  ,  2016/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararının 23/03/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği yengesine tebliğ olunduğu, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 31/03/2015 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3576
Karar No: 2014/5561
Karar Tarihi: 06.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3576 E.  ,  2014/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmazın özelliği itibariyle ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğe değer verilerek zilyetlik ile iktisap şartlarının da oluştuğu göz önünde bulundurulmak suretiyle zilyet oldukları bölümlerin davacılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişi tarafından düzenlenen 03.11.2009 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 11.790.760 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (B) harfi ile işaretli 9857,215 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (C) harfi ile işaretli 3073.823 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (D) harfi ile işaretli 19577.811 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (E) harfi ile işaretli 67402,933 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına, tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4250
Karar No: 2025/130
Karar Tarihi: 14.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/4250 E.  ,  2025/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/471 E., 2023/195 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/578 E., 2022/37 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret vakıasının ispatlanamadığından bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, yine de kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5775
Karar No: 2018/7880
Karar Tarihi: 04.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/5775 E.  ,  2018/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacısı ... ile davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1963 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1970,1978,1988 ve 1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/12/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14543
Karar No: 2014/24950
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14543 E.  ,  2014/24950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/285 Karar no:2014/170

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı (kadın)'ın, usulüne uygun şekilde bir yoksulluk nafakası talebi bulunmadığı halde, talep aşılmak suretiyle davalı (kadın) yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir (HMK md. 26).

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/10885
Karar No: 2014/10922
Karar Tarihi: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10885 E.  ,  2014/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/172057

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/739 (E) ve 2013/202 (K)

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Sanığın doktora öğrenimi gördüğünü savunarak buna ilişkin belge örneğini dosyaya sunması karşısında, ilgili okuldan öğrenim durumu sorularak anılan belgenin aslı dosyaya getirtilip, 1111 sayılı Yasa'nın 35. maddesi de dikkate alınarak, tehir için geçerli bir öğremin durumunun bulunup bulunmadığı saptandıktan; yine sanık 25 Ocak 2012 tarihinde apandisit ameliyatı olduğunu savunduğundan, savunmanın doğruluğunu denetlemek açısından bu konuya ilişkin olarak da araştırma yapıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Hükümden önce, 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık mazeret belgelerini askerlik şubesine ibraz etmesi gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle 1 no'lu bozmaya katılmıyorum.
Esas No: 2013/8696
Karar No: 2013/11987
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8696 E.  ,  2013/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 115 ada 1 sayılı parselin tamamını ve çevresini gösteren kadastro paftasının ilgili yerden getirtildikten sonra;

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3873
Karar No: 2022/3068
Karar Tarihi: 19.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3873 E.  ,  2022/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanığın kusuru olmadığına, sanığın alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile 1.68 promil alkollü olarak, olay günü saat 00:03 sıralarında, meskun mahalde, hız limitinin 70 km/saat ve aydınlatmanın olduğu. tek yönlü yolda seyir halinde iken, olay yeri ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendi yönüne yanan sarı fasılalı ışıkta kavşağa girdiği, ölen sürücü ... idaresindeki otomobilin ise kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa girdiği sırada, sanığın otomobili ile ölen sürücü idaresindeki otomobilin sol yan kısmına kavşak içinde çarptığı, çarpmadan sonra 42 metre sürüklenerek durduğu, karşı otomobil içindeki iki kişinin öldüğü, kendi aracında bulunan arkadaşının ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına tali kusurlu olarak neden olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümü ve bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15344
Karar No: 2014/16684
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15344 E.  ,  2014/16684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013

NUMARASI :Esas no:2011/629 Karar no:2013/479

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakası miktarı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın tüm, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk Linda yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Dina'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran E. E. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2014 (Pzt.)