erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8621
Karar No: 2023/980
Karar Tarihi: 20.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8621 E.  ,  2023/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 08.07.2021 tarihli ek karar ile istinaf karar harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 08.07.2021 tarihli ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.10.2021 tarihli karar ile başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde eksik ödendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ek kararına ilişkin istinaf başvuru dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken ödenmeyen/eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, istinaf başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince eksik ödenen istinaf harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 01.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

İstinaf başvurusunun reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3716
Karar No: 2020/3620
Karar Tarihi: 09.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3716 E.  ,  2020/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:;

Sanık hakkında kaçakçılık suçundan (5607 sayılı Yasaya aykırılık) yürütülen soruşturma kapsamında sanıkta ele geçirilen ve kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan iki adet ineğin kolluk görevlilerince 20.10.2010 tarihinde yediemin sıfatıyla sanığa teslim edildiği, kovuşturmayı yürüten Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1822 Esas sayılı dosyasında 16/12/2010 ve 10/01/2011 tarihlerinde keşfe gidildiğinde teslim edilen hayvanların yerinde olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 11. maddesinde el konulan eşyanın muhafazası, 16. maddesinde tasfiye hususları düzenlenmiş, ilgili yönetmeliğin 5, 6 ve 11. maddelerinde suç konusu eşyaların kimlere teslim edileceği, nasıl muhafaza edileceği gibi hususlara yer verilmiştir.

Yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşya veya nakilde kullanılan vasıtaların sahiplerine teslim edilemeyeceği, muhafaza için gerekli masrafların Bakanlık Döner Sermaye İşletmesince karşılanacağı, canlı hayvanlarda Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ilgili birimlerine teslim edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen iki adet ineğin yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ilgili kamu birimlerine değil, sanığa teslim edildiği anlaşılmakla, suçun konusunu oluşturan hayvanların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak sanığa teslim edilmesinde, teslim olunan eşya üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu ileri sürülemeyeceğinden unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3958
Karar No: 2013/6632
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3958 E.  ,  2013/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2012 gün ve 2010/181 Esas, 2012/384 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12515
Karar No: 2014/21224
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12515 E.  ,  2014/21224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9552
Karar No: 2014/8456
Karar Tarihi: 27.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9552 E.  ,  2014/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/706-2014/49

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının 09.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrsasında 27 YU 998 plakalı motosiklerin hasar bedeli olan 21.000,00 TL'nin müvekkil şirketten tahsil amacıyla davacı aleyhine Gaziantep 8. İcra Müdürlüğünün 2013/1078 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının ZMSS poliçeli ..... plakalı aracın kusur oranın %75 olduğunu, meydana gelen kazada ekspertiz incelemesinde söz konusu araç üzerinde 18.247,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin şirketin meydana gelen kazadan dolayı herhangi bir borcunun olmadığının, tesbiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya göre; asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TTK'nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

TTK'nun 3.maddesinde," Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.

TTK'nun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın TTK'nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Axa Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3893
Karar No: 2020/4424
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3893 E.  ,  2020/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşürülmesi

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14.11.2014 tarihli duruşmada davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresinin hüküm başlığında "katılan" yerine "müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanunun 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan kaçak hayvanların 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında; 12.08.2000 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen hayvanların kanunun amir hükümlerine rağmen zamanında tasfiye edilmediği gibi aradan geçen zaman süresince de tasfiyeye yönelik bir girişimde bulunulmadığı gözetildiğinde; suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7340
Karar No: 2012/7457
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7340 E.  ,  2012/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 2011/255 Esas, 2011/240 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulup gereği yerine getirilmek suretiyle delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3873
Karar No: 2020/5937
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3873 E.  ,  2020/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşürülmesine

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan kamu davasının düşürülmesine dair verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan küçük baş hayvanların, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında; 12.02.2000 tarihinde el konularak sanığa teslim edilen küçükbaş hayvanların kanunun amir hükümlerine rağmen zamanında tasfiye edilmediği gibi aradan geçen zaman süresince de tasfiyeye yönelik bir girişimde bulunulmadığı gözetildiğinde; suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12506
Karar No: 2014/21221
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12506 E.  ,  2014/21221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6912
Karar No: 2015/10510
Karar Tarihi: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6912 E.  ,  2015/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/423978

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.11.2014

NUMARASI : 2014/292 Esas, 2014/407 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilip re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7080
Karar No: 2019/11521
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7080 E.  ,  2019/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre, tanık ...’ın soruşturma aşamasındaki 13.06.2010 tarihli beyanında, iki şüpheli şahıs gördüğü, şahıslardan birinin sokakta beklerken diğerinin iş yerine girdiğini ifade etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu meçhul bir kişi ile işlediğini anlaşılması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5173
Karar No: 2012/25711
Karar Tarihi: 22.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5173 E.  ,  2012/25711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2011
Esas No: 2011/11914
Karar No: 2011/13149
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11914 E.  ,  2011/13149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait aracı kullanan davalının 6.9.2005 tarihinde seyir halinde iken önündeki araca çarptığını, araçta 11.122 TL hasar oluştuğunu, aracın çekilmesi için 800 TL nakliyat ücreti ödediğini, aracı 1 ay kullanamadığı içinde 1000 TL zararının oluştuğunu ileri sürerek toplam 12.922 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, olay günü, davacıya ait araçla ...'dan ...'ya dönerlerken, davacının aracı kendisinin kullanmasını istediğini, olayın bu aşamada meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kaza anında aracı kullanan davalının tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 11.586 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı davaya verdiği cevapta ve aşamalarda davacının aracı kendisinin kullanmasını istemesi nedeniyle araç kullanırken kaza meydana geldiğini savunmuş ve davalının bu savunmasına davacı taraf itiraz etmemiştir. Bu itibarla, 2011/11914-13149

davacıya ait aracın davacının talebi ve muvafakati ile davalı tarafından davacıya yardım amaçlı olarak kullanılırken olayın vuku bulduğunun kabulü gerekir. Hal böyle oluncada davcıya yardım amaçlı olarak aracı kullanan davalı lehine zarar miktarından hakkaniyet oranında bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek belirlenen tazminat miktarından takdir ve tayin edilecek bir oran ve miktarda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.