erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1389
Karar No: 2008/2590
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1389 E.  ,  2008/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın İİK'nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için öncelikle borçlunun İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşıyan mal beyanında bulunması gerekmektedir. Borçlu sanığın 03.04.2007 tarihinde sunduğu mal beyanı dilekçesinde, yaşam tarzına göre geçim kaynaklarını ve borcu nasıl ödeyeceğini bildirmediği anlaşılmakla geçerli bir mal beyanının varlığından söz edilemeyecektir. Hal böyle olunca, suçun oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8849
Karar No: 2011/13700
Karar Tarihi: 26.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8849 E.  ,  2011/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1818 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı idareye ait istinat duvarının davalı tarafından yıkıldığını beyan ederek 1818 TL. zarar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı olarak dava dilekçesinde “... Döner Restaurant İşletmeciliği” 'nin gösterildiği, bu işletme adına bir şahsın gösterilmediği, her ne kadar sonradan delil listesinde “... Döner Ticaret Limitet Şirketi “’ davalı olarak gösterilmişse de, delil listesi ile taraf sıfatının düzeltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen işletme ile, mahkemenin yasal hasım olarak kabul ettiği şirketin aynı kuruluş olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinden davanın ... Döner Restoran İşletmeciliğine karşı açıldığı, yine dava dilekçesinin de işletmecilik adına tebliğ edildiği, ... Döner Gıda Teks.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.nin'de davaya cevap verdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Şirketin isminin dava dilekçesinde ... olarak yazılması bir maddi hata olup, husumetten yanılgıyı içermez. Yargıtay'ın temsilcide yanılgı olması halinde husumetin gerçek temsilciye yöneltilmesine ilişkin içtihatlarının kıyasen maddi yanılgıda da uygulanması gerekir. Bu nedenle şirket ünvanının tam olarak yazılması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması mümkündür. Nitekim cevap dilekçesini de gerçek hasım olan Limited şirketi vermiş bulunmaktadır. Mahkemece davacıya şirket ismindeki yanılgıya ilişkin dilekçesinin düzeltildikten sonra gerçek ünvanının yazılmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20296
Karar No: 2015/11542
Karar Tarihi: 30.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20296 E.  ,  2015/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Kasabası ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, ayrıca ... ve ... parsellerin Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların fiili el atma ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazların değerlendirme (dava ve birleşen dava tarihleri), somut emsal alınarak incelenen ... Beldesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (30.06.1999) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Beldesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.06.1999 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu parsel ile somut emsal alınan ... beldesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme (asıl dava ve birleşen dava tarihleri itibarıyla) tarihinde, bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal alınan ... beldesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ve dayanak belgeleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2085
Karar No: 2022/1023
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2085 E.  ,  2022/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı , kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 109/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zaman aşımını en son kesen işlem olan 10.04.2014 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5611
Karar No: 2012/10230
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5611 E.  ,  2012/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa usule aykırı olarak tebligatları yapmak suretiyle görevi ihmal suçundan kamu davası açılmış olması ve yakınan ...'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi karşısında; davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY'nın 317.maddesi uyarınca ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2120
Karar No: 2018/347
Karar Tarihi: 17.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/2120 E.  ,  2018/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12259
Karar No: 2019/2502
Karar Tarihi: 09.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12259 E.  ,  2019/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1987-1992 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4532
Karar No: 2018/7268
Karar Tarihi: 03.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4532 E.  ,  2018/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, ... İlçesi Alluç Köyü çalışma alanında bulunan ve 1957 yılında yapılan ... çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak davacı adına tapuya tescili istemiyle ... ve Alluç Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 25.149,77 metrekare yüzölçümündeki temyize konu taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1957 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Yargılama sırasında, ... yanında ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ancak, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da davada taraf olarak yer alması gerektiği halde bu husus gözden kaçırılmış ve yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiştir. Ne var ki, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nı yöntemine uygun şekilde davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf koşulu sağlanmaksızın işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/73
Karar No: 2024/66
Karar Tarihi: 09.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/73 E.  ,  2024/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 28.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı şirket vekilince yapılan istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İstinaf istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen istinaf harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen istinaf harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 27.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 28.12.2022 tarihli ek kararına karşı istinaf isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2604
Karar No: 2015/3485
Karar Tarihi: 25.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2604 E.  ,  2015/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyiz dilekçesinin yazı işleri müdürü tarafından 04/07/2012 tarihinde havale edildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanan sanığın, yargılama konusu olaya ilişkin olarak yapmış olduğu on sekiz sayfalık yazılı savunmasında yer alan ve... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükümde hakaret unsuru taşıdığı kabul edilen; “..şu anda hukuk mahkemesinde değil adeta karakuşu mahkemelerinde yargılanıyorum, ben bu 9 aylık süre zarfında delilleri karartmadım da,...'te ve...'de yeni deliller bulundu, şimdi mi delilleri karartma ihtimalim belirdi? Kanaatim odur ki gerek savcılık makamının gerekse de mahkemenin korkusu delillerin karartılması değil, aksine delillerin çürütülmesidir. ... ben neden suçluyum cevap veremiyorsunuz değil mi? veya yüreğiniz yetmiyor cevap vermeye." ," ... amma demişler ki mahkeme kadıya mülk değildir, gün olur devran döner, keser döner sap döner, gün olur hesap döner, suç üretim çetesi mensupları ve uygulayıcıları buraya gelip hesap verecekler ve ben şu andaki yerde olacağım, öfke dolu, kin dolu olarak sorularımı yine soracağım" " neden böyle oldu, mahkemeler riyakar olur mu, mahkemeler riyakarlık yaparlar mı?” şeklindeki sözlerin, birlikte ardı ardına söylenmediği, sanığın onsekiz sayfalık savunmasında yer aldığı ve yer aldığı bölümde okunduğunda; bazı sözlerin mahkeme heyetini hedef almadığı, kim olduğu bilinmeyen kişileri hedef aldığı ; diğer sözlerin ise de; müşteki mahkeme heyetinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, kaba hitap tarzı niteliğinde sert eleştiriler olduğu, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülerek tebliğnameye aykırı HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4832
Karar No: 2012/8317
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4832 E.  ,  2012/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, istiap haddi aşılarak kullanılması sonucunda meydana gelen kazada hasar gören araç için tazminat ödendiğini ileri sürerek, 20.232,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulüne 6.096,60 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4-d maddesi uyarınca taşıma haddi üzerinde yük taşınması nedeniyle meydana gelen kazada zarar görenlere ödenen tazminatın sigorta ettirenden rücuan tahsili mümkündür. Ancak istiap haddi aşımı tek başına rücu olanağı tanımaz, kazanın münhasıran istiap haddi aşımı nedeni ile meydana gelmesi gerekir. Mahkemece Karayolları Trafik Fen alanında uzman bilirkişinin yeraldığı heyet tarafından düzenlenen raporda ka-

zanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklandığı belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu tarafindan düzenlenen sonraki raporda istiap haddi aşımının kazada %30, sürücünün hızlı olması ve öndeki aracı yakın takip etmesinin % 70 etken olduğu belirtilmiştir. Alınan son rapora göre kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklandığından sözedilemez. O halde bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... Teknik Üniversitesi'nde görevli trafik alanında uzman bilirkişilerden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... İnş. Tur. San. Tic. AŞ.'ye geri verilmesine 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.