erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28975
Karar No: 2012/28283
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/28975 E.  ,  2012/28283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka bir suçun soruşturulması sırasında bu soruşturmaya bağlı olarak sanığın evinde usulünce yapılan arama sonucunda; oturma odasında tütün poşetinin içinde tütünlerin arasında 1 adet yüzükten ibaret taşınır kültür varlığı ele geçirildiği, sanığın savunmasında; söz konusu yüzüğü 2005 yılı mayıs ayında tarlada çalışırken bulduğunu ve eve götürdüğünü, değerli olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; değersiz olduğu düşünülen eşyanın bulunup eve götürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve eşyanın bulunduğu konum ile niteliği dikkate alındığında;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın ve bilerek aykırı hareket ettiğinin sabit olduğu, bu itibarla; dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13242
Karar No: 2012/14282
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13242 E.  ,  2012/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.03.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Dava konusu 4513/C parsel sayılı taşınmazın 21.08.2003 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 4513/C parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2003 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-... Belediye Başkanlığı'nın 29.09.2003 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın meskûn mahal dışında olduğu belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı sonrası gelen yazı cevabında dava konusu taşınmazın kısmen etrafının meskûn mahalde kaldığı belirtildiğinden bu iki yazı cevabı arasındaki çelişkinin giderilerek dava konusu taşınmazın 21.03.2008 tarihi itibariyle etrafının meskûn olup olmadığı ile belediye ve mücavir alan içinde olup olmadığı hususularının ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 506 parsel sayılı taşınmazın 07.09.1987 tarihli satışına ilişkin tapu kaydı ve bu satışa ilişkin resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından,

5-Davacılardan..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ...'in Av....'a verdikleri vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davacıların Av....'a verdikleri vekaletnamelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13840
Karar No: 2010/241
Karar Tarihi: 20.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/13840 E.  ,  2010/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.08.2009 gününde verilen dilekçe ile kıyı kenar çizgisinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7446
Karar No: 2018/5081
Karar Tarihi: 11.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7446 E.  ,  2018/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin zamanaşımı süresi itibariyle lehe olup 765 sayılı TCK'nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre yedi yıl altı aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suça kadar duran zamanaşımı da nazara alındığında suç ve karar tarihleri arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3787
Karar No: 2013/20686
Karar Tarihi: 08.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3787 E.  ,  2013/20686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; dava konusu dönemde aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler detaylı bir şekilde araştırılıp saptanarak yeteri kadarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı; uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Yine, mahkemenin gerekçeli kararındaki hüküm fıkrasının 2. maddesinin 4. paragrafındaki harca ilişkin kısımda, dava ile ilgisiz, “... Apartman yöneticiliği” nden alınarak denilmesi yerinde bulunmamıştır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...'ye iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22196
Karar No: 2013/24830
Karar Tarihi: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/22196 E.  ,  2013/24830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 10.01.1972 doğumlu davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 10.01.1990 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının Almanya'da fiili çalışması bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 05.03.1988-30.06.1999 tarihleri arasında "gebelik/analık koruması" ve "çocuk yetiştirmeden dolayı zorunlu prim süreleri" nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, fiili (eylemli) çalışmasının 14.08.2000 tarihinde başladığı anlaşılmakla 10.01.1990 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün değil ise de "çoğun içinde az da vardır" ilkesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 14.08.2000 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olyaman gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5257
Karar No: 2015/7241
Karar Tarihi: 10.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/5257 E.  ,  2015/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediye ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca davalı belediyeye hizmet verdiklerini, işçilerin Üsküdar Belediyesi amblemli iş kıyafetleriyle belediyenin verdiği emir ve talimatlar doğrultusunda, belediye tarafından belirlenen bölgelerde çalıştıklarını, ihale konusu işte çalışan personelin hak ettikleri kıdem tazminatının davalı belediye tarafından hesaplanıp hak edişlerle birlikte kendilerine ödenmesi gerekirken ödenmediğini, kıdem tazminatlarının kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek ; işçilere ödenen kıdem tazminatları toplamı 298.805,03 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı belediye ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca davalı belediyeye hizmet verdiklerini, işçilerin tazminatlarının davalı belediye tarafından hesaplanıp hak edişlerle birlikte kendilerine ödenmesi gerekirken ödenmediğini, kıdem tazminatlarının kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek ; işçilere ödenen kıdem tazminatlarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3868
Karar No: 2014/13546
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3868 E.  ,  2014/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (her iki sanık için), yağma (sanık ... için)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 20.09.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14215
Karar No: 2011/4283
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14215 E.  ,  2011/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9)%09 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde maktu harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-'şer TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8259
Karar No: 2016/6331
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8259 E.  ,  2016/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olay anında yaklaşık 170 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12254
Karar No: 2012/12482
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12254 E.  ,  2012/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2012 gün ve 2009/281 Esas, 2012/43 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 28.11.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıdaki karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar suçundan re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/3891
Karar No: 2019/9867
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3891 E.  ,  2019/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen maddi-manevi tazminat, reddedilen tazminat talepleri ve kişisel ilişki kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocuğu ... 28.03.2016 doğumlu olup, yaşı dikkate alındığında, anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Mahkemece ortak çocuk ile baba arasında yarıyıl ve yaz tatilinde kurulan kişisel ilişki süresi çoktur. Kişisel ilişki düzenlenirken, asıl olan çocuğun menfaati olup çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2016/5096
Karar No: 2019/5253
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5096 E.  ,  2019/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (defter ve belgeleri gizlemek)

HÜKÜM : Beraat

1- Mükellef olan sanık hakkında, 2006 takvim yılına ait defter ve belgeleri yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; somut olayda, mükellefiyetin 03.11.2010 tarihinde faaliyetinin durdurulması nedeniyle, 26.07.2011 tarihli VDENY-2011-XI-100/11 sayılı isteme yazısının, 27.07.2011 tarihinde ikametgah adresinde sanığın eşi ...’a tebliğ edilmesine karşın mazeret bildirilmeksizin 15 günlük yasal sürede istenilen defter ve belgelerin ibraz edilmediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın unsurları itibarıyla oluşup sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle hatalı gerekçe ile beraatine hükmolunması,

2- Defter ve belgeleri gizleme suçunda, suç tarihinin ibraz için verilen 15 günlük yasal sürenin bitimini izleyen tarih olduğu dikkate alındığında, "11.08.2011" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "2011" şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.