erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1461
Karar No: 2011/4119
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1461 E.  ,  2011/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalıya ait bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını ileri sürerek B Blok 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 26/612, 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 15/612 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece B Blok 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 26/612, 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 15/612 olduğunun tespitine, arsa payının düzeltilmesine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesinin ikinci fıkrasında arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat malikinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükmüne yer verilmiştir. Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda sadece davacı ve davalıya ait bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzenlenmesinde hata yapıldığı belirlenmiş olup mahkemece de bu bilirkişi raporuna itibar edildiğine göre davacıya ait B blok 9 nolu bağımsız bölümün 15/612 olan arsa payının 26/612 ve davalıya ait B blok 10 nolu bağımsız bölümün 26/612 olan arsa payının da 15/612 olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle tapuda arsa payının düzeltilmesi isteminin reddine ve B Blok 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 26/612, 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 15/612 olarak tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14301
Karar No: 2015/11773
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14301 E.  ,  2015/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/22907
Karar No: 2016/1168
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22907 E.  ,  2016/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/56497

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2011/30, 2011/342

SANIK : F.. K..

KATILAN : İdris Güler

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin mazeret dilekçesini duruşma saatinden sonra saat 13:00'da verdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ........... İnşaat Nakliyat İletişim ........Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, .......... 7 parsel üzerinde yapacağı inşaatın giriş kat ön cephesinde bulunan bir adet bağımsız bölümü katılana 50.000 TL'ye satarak 37.000 TL'sini peşin aldığı, akabinde inşaata başlamadan ortadan kaybolduğu, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aynı şekilde başka kişilerle de sözleşmeler yapıp ortadan kaybolduğuna, aynı daireleri birden fazla kişiye sattığına, açılmış başka davalar bulunduğuna ilişkin iddialar göz önünde bulundurularak suça konu taşınmazın satışına yönelik herhangi bir soruşturma olup olmadığının araştırılması, var ise dosyanın onaylı bir örneğinin getirtilerek incelenmesi, ilgili belediyeden sanığın söz konusu parsel üzerinde inşaat yapılabilmesi için gerekli izin başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunun sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/248
Karar No: 2020/2968
Karar Tarihi: 12.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/248 E.  ,  2020/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca o yer Cumhuriyet savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanığın tehdit eylemini silahla yaralama eylemi ile birlikte işlemesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinden yararlanamayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

İddianamede; sanığın korkutmak amacıyla bıçak ile mağdurun üzerine yürüdüğünü savunduğunun anlatılması, katılanın beyanında olayda sanığın bıçak çektiğini belirtilmesi karşısında, eylemin TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturabileceği, bu sebeple delilleri değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11275
Karar No: 2019/13599
Karar Tarihi: 04.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11275 E.  ,  2019/13599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1339
Karar No: 2013/2067
Karar Tarihi: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1339 E.  ,  2013/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olması nedeniyle ....996,00 TL döner sermaye hakkı olduğunu ileri sürerek, ....996,00 TL döner sermaye alacağının ... akdinin fesih tarihi olan ........2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini talep ve dava etmiş, ....02.2012 havale tarihli dilekçesi ile taleplerinin müvekkilinin ortaklık katkı payı alacağına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davalı vekili, kooperatifin bilanço açığı olduğundan ortağın sorumluluğunun devam ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ....996,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....996,00 TL'nin ........2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4636
Karar No: 2015/17846
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4636 E.  ,  2015/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 261 promil alkollü halde, park halindeki araca çarparak kaldırıma çıkan ve araç içindeki şikayetçi olmayan eşinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alkollü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/102
Karar No: 2009/856
Karar Tarihi: 28.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/102 E.  ,  2009/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, adına kayıtlı taşınmazların 911 parsel numaralı mera ile ilgisi olmadığı gibi meradan kullandığı bir yer de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

1-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelini, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme giderlerini Hazinenin ise ot bedelini talep etmesine olanak yoktur. Belirtilen nedenle Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı Hazine, Mera Komisyonun 14.11.2003 tarihinde düzenlediği tutanak uyarınca dava konusu meranın kısmen davalının kullanımında bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Söz konusu tutanakta davalının 2778.66 metrekarelik kısmı otlakiye olarak kullandığı belirtilmiştir.Dava konusu 911 parsel numaralı taşınmazın mera olduğu konusunda taraflar arasında bir çekişme söz konusu olmayıp, müdahelenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki ... mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu yerde arpa ekimi yapıldığı belirtildiği halde mahkemece bu husus yeterince araştırılmaksızın keşifte tutanak mümzilerinden sadece ...’in dinlenmesi ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, eksik araştırma ve inceleme sonucu kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22625
Karar No: 2014/12457
Karar Tarihi: 07.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22625 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/189469

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2010/104 (E) ve 2012/64 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların müşteki A.. T..'a kayınbiraderinin arkadaşı olduklarını, 150 adet keçilerinin bulunduğunu ve 15 gün için damızlık keçiye ihtiyaçları olduğunu söyleyerek 1 adet erkek keçisini alıp götürmeleri biçiminde gerçekleşen eylemlerinde dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluştuğu ve bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden suçun vasfında yanılgıya düşülerek eylemin kullanma hırsızlığı olarak kabulü ile şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

2-Mağdur müşteki K.. C..'a ait evin eklentisi niteliğinde olan ahırdan hayvan hırsızlığı eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,

3-Müşteki K.. C..'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan dava nedeniyle sanıkların ayrıca savunmalarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Kerim müdafii, sanık Hidayet ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/99
Karar No: 2019/1949
Karar Tarihi: 26.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/99 E.  ,  2019/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

... ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 gün ve 2015/287 esas ve 2018/198 karar sayılı ilamı ile, sanıklar ... ve ... hakkında, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ve savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 17.09.2018 gün ve 2018/2511 Esas ve 2018/1765 sayılı karar ile, “Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği; anılan karara karşı, sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.09.2018 gün ve 2018/2511 Esas ve 2018/1765 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13918
Karar No: 2015/14137
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13918 E.  ,  2015/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından salt vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalılardan .... Büyükşehir Beledediyesi ... .... Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi hakkında açılan itirazın iptaline ilişkin dava davalının malik olmadığı gerekçesiyle reddedildiğine göre kendini vekil ile temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinden sonra gelmek üzere "Davalı .... Büyükşehir Beledediyesi ... ..... Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 600 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp, davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8697
Karar No: 2017/3501
Karar Tarihi: 28.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8697 E.  ,  2017/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

a) Sanığın eylemini arkadaşları ile muhabbet ortamında bulundukları sırada sebebinin kimden kaynaklandığı bir türlü açıklığa kavuşturulamayan tartışma sonucunda gelişen ortamda müştekiye bıçakla vurarak gerçekleştirdiği halde, yargılamadaki tüm çabaya rağmen bu husustaki şüpheli durumun giderilemediği gerekçesiyle, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmış ise de, sanığın ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğine dair bir savunması bulunmadığı gibi, olay yerinde bulunan tanık ...'ün, "müşteki ...'ın, ...isimli arkadaşına yumruk atması üzerine sanık ...'in de müşteki ...'a vurmaya başladığı, ...'ın da sanığa karşılık vermesi üzerine sanık ...'in elindeki bıçakla müştekiyi yaraladığını" beyan ettiği, bu haliyle müştekinin sanığa yönelik haksız bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması suretiyle, sanığa eksik ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/517
Karar No: 2021/10861
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/517 E.  ,  2021/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suç tarihinin suça konu faturaların 2008 takvim yılı için en son Temmuz ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25.08.2008” olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.08.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.