Esas No: 2016/66
Karar No: 2017/277
Karar Tarihi: 24.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/66 E.  ,  2017/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin, inşaatının demir kalıp ve betonarme inşaat işçiliğini üstlendiğini, alacağının 3 ay içerisinde karşılanacağının bildirildiğini, imalâta başladıklarını, yapım işinde çalışan işçilerin ücretlerinin de ödendiğini, davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, 10.08.2011 tarihli dilekçesi ile hakettiği bedeli talep ettiğini, cevabi yazısında inşaatın ...'nin yerel imkânları ile yapıldığını bildirdiğini,yazısında borcun ilgililere ödenmediği, öğretmenevi hesabına gönderilen 100.000,00 TL'nin geriye dönük ödemeler için kullanılıp kullanılmayacağının sorulduğunda yazışmalarda inşaat için kullanılacağnın bildirilmesine karşın ödeme yapılmadığını, su basmanı seviyesinden inşaata devam edildiğinden yapılan işler karşılığı fazlası saklı 33.810,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Mahkemenin sözleşme ilişkisinin bulunmadığı konusundaki saptaması doğru ise de; yapılan imalât iş sahibinin yararına ise, davacı yüklenici yapmış olduğu imalât bedelini mülga 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca isteyebilecektir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, davacının delil listesinde göstermiş olduğu tüm delillerin toplanması, yapılan işle ilgili olarak maddi vakıaya ilişkin olduğundan tanıkların dinlenmesi ve davalının da mukabil delillerinin toplanması, özellikle su basmanı seviyesi kısımına ilişkin davacı dışında başka bir yükleniciye işi

yaptırdığına ilişkin delillerinin sorularak değerlendirme yapılmalı, bu husus açıklığa kavuşturulmalı ve davacının yaptığını kanıtladığı işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayicine göre hakettiği iş bedelinin teknik bilirkişi vasıtasıyla belirlenmeli ve davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Öte yandan davada sadece hasım olup, hakkında dava bulunmayan ...'ın da infazda tereddüt yaratılmaması bakımından karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi gerekirken yazılması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.