erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4894
Karar No: 2018/9238
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4894 E.  ,  2018/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1. Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 2013/6818-13067 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; ..., ..., ... ve ... ile suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, faturaların teslim alındığına dair bilgi formları üzerindeki imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Kabule göre;

a) 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddia edilen sanıkların tek olan fiili suç niteliği yönünden ikiye bölünerek “Vergi Usul Kanunu’na muhalefet” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından beraat kararı verilerek hükmün karıştırılması,

b) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, ilgili takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olduğu gözetilmeden, “26.12.2006“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “01.01.2006“ olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4661
Karar No: 2019/5174
Karar Tarihi: 08.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/4661 E.  ,  2019/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9261
Karar No: 2021/16553
Karar Tarihi: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9261 E.  ,  2021/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiye, bölge farklılığına dayanarak alanen aşağılama

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34289
Karar No: 2012/40601
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34289 E.  ,  2012/40601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'temizlik kamu hizmetinde çalıştırılmasına' karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün (6.) parağrafındaki 'temizlik işleri ile ilgili' ifadesinin hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8505
Karar No: 2013/12626
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8505 E.  ,  2013/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/01/2013 gün ve 2012/571-2013/1363 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili Avukat ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer karar düzeltme itirazına gelince:

Dosya içeriğinden; davacılardan ...'nun yargılama sırasında, 25/09/2007 günü yaşamını yitirdiği, mirasçılarına tebligat yapılmadan ölü kişi hakkında yargılama sürdürülerek, davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece, ölen davacının mirasçıları belirlenip yöntemine uygun olarak davet edilerek taraf oluşumu (teşkili) sağlandıktan sonra mirasçıların davaya devam etmesi halinde mirasçı ...'nun ölüm tarihine kadar destek zararının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, ölü kişinin davasına devam edilerek destek zararının tamamına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteğinin (2) nolu bentte gösterilen nedenle kabulü ile; Dairemizin 30/01/2013 gün ve 2012/576-2013/1363 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki karar düzeltme isteklerinin 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davalıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2011/2522
Karar No: 2011/3542
Karar Tarihi: 28.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2522 E.  ,  2011/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde 57 parsel sayılı taşınmazın 85.75 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, taşınmazın üzerindeki binanın 57 nolu parselin kadastral sınırını aşarak kumluk alana taştığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılardan Kaya, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, tapu iptal davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 160.13.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4368
Karar No: 2015/9579
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4368 E.  ,  2015/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/152088

MAHKEMESİ : Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.03.2015

NUMARASI : 2014/361 Esas, 2015/60 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2775
Karar No: 2020/5211
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2775 E.  ,  2020/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında katma değer vergisi yönünden sahte fatura kullanmak suçundan inceleme yapıldığı, bu haliyle suç tarihinin 2007 takvim yılı için 20.12.2007 tarihli son faturanın kullanıldığı 21.01.2007 tarihli KDV beyannamesi, 2008 yılı için ise son kullanılan 30.05.2008 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 25.06.2008 tarihi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE , 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43587
Karar No: 2017/25036
Karar Tarihi: 16.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43587 E.  ,  2017/25036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 16/11/2017 oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/14985
Karar No: 2024/5653
Karar Tarihi: 15.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14985 E.  ,  2024/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/378 E., 2022/351 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıkların üzerlerine atılı suçlar bakımından suç tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin

birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, buna göre 02.04.2008-10.05.2008 arası olan suç tarihleri itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin hükümden önce gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, kaçakçılık suçunun işlenmesinde kullanılan tekstil mankeni cinsi eşyaların müsaderesine, tasfiye edilmişler ise tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/15486
Karar No: 2019/15279
Karar Tarihi: 04.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/15486 E.  ,  2019/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında davalı - ... İNŞAAT LMT ŞTİVE SİMGE TEMİZLİK GIDA BİLGİSAYAR LMT ŞTİ'nin tek yazılması gerekirken davamına (ADİ ORTAKLIK-ORTAK GİRİŞİM) ibarelerinin eklenmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Temizlik Gıda Bilgisayar Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/297
Karar No: 2010/12745
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/297 E.  ,  2010/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Boya Kimya San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 31/07/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Boya Kimya San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosya arasında işleten olarak sorumlu tutulması istenilen ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ne dava dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesine rastlanamadığı gibi adı geçene tebligat yapıldığı yönünde duruşma tutanaklarında da bir belirlemede bulunulmadığından, dava dilekçesinin davalılardan ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne tebliğ edilmediği sonucuna varılmıştır. Gerçekten, adı geçen davalı yargılamada bulunamamış ve kendini savunamamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlandıktan ve varsa kanıtları toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı tanınmadan yapılan yargılama sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd Şti yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7801
Karar No: 2016/2687
Karar Tarihi: 02.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/7801 E.  ,  2016/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43583
Karar No: 2017/25032
Karar Tarihi: 16.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43583 E.  ,  2017/25032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 16/11/2017 oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/3619
Karar No: 2019/4215
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3619 E.  ,  2019/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, ...... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, ...... sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.02.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.