erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4078
Karar No: 2018/8712
Karar Tarihi: 11.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4078 E.  ,  2018/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar tarafından görev yaptıkları dönem içerisinde, kooperatif ana sözleşmesine aykırı olarak üye kaydı yapıldığı, üyelik şartlarını taşımayanların üyeliklerine son verilmediği ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından tebliğ edilen talimatlara aykırı hareket edildiği, 30.03.1998 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilen 02.01.1998 tarihli ve iç tüzük ibareli evrakın 5. maddesi ile anasözleşmenin 10. maddesinin 1163 sayılı Kanun ve anasözleşmeye aykırı olarak değiştirildiği iddiası ile dava açıldığı sabit ise de, anılan içtüzük hükümlerinin uygulandığı 14.12.2002 tarihli genel kurul kararının iptali yönünde açılan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2005 tarih, 2003/15 Esas, 2005/46 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 tarih, 2005/6960 Esas, 2006/10156 Karar sayılı ilamı ile onanması, yine, 05.10.2002 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2005 tarih, 2002/338 Esas, 2005/47 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.10.2006 tarih, 2005/6886 Esas, 2006/10053 Karar sayılı ilamı ile onanması karşısında, üye alımı ve şartlarına ilişkin uygulamalarının doğru olduğunu düşünen sanıkların atılı suç bakımından suç kastıyla tipik fiili gerçekleştirdiklerinin ispatlanamadığı gözetildiğinde, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15089
Karar No: 2013/3852
Karar Tarihi: 26.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15089 E.  ,  2013/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının tahsil ettiği paraları işverene teslim etmediğinin tespiti üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı işveren nezdinde tahsilat elemanı olarak çalışan davacının, müşterilerden şirket adına tahsil ettiği parayı işverene teslim etmeyerek uhdesinde bulundurduğunun anlaşılması üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince 02.03.2006 tarihli fesih bildirimi ile haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacı, fuar dönemlerinde hafta tatilinde çalışması bulunduğu halde, hafta tatili ücret alacağı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir. Bilirkişi davacının bu dönemde hafta tatili ücret alacağı bulunmadığını değerlendirmiş, mahkeme de bu tespit doğrultusunda alacak talebinin reddine karar vermiş ise de, gerek davacı tanıkları gerekse davalı tanığı Nejla Salman'ın beyanından davacının hafta tatilinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının fuar dönemi için hafta tatili ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken, talebin reddi doğru görülmemiştir.

3-Bilirkişi tarafından, davacının fazla çalışmaları, tanık anlatımlarına göre belirlenmiştir. Mahkemece, bilirkişinin tespiti doğrultusunda fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de davacının, hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, sözkonusu alacaktan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27502
Karar No: 2021/2737
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27502 E.  ,  2021/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça konu mahcuzların; 1 adet Daikin marka 24 BTU’luk split klima ile 1 adet üçlü, 1 adet ikili, 2 adet tekli sarı renkli koltuklardan oluşan bir koltuk takımından ibaret olduğunun; dosya kapsamında bulunan Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2020 sayılı dosyasından 07/05/2008 tarihinde yapılan hacizde 1 adet Daikin marka tahmini 18 BTU’luk split klimanın haczedilerek sanığa yediemin olarak bırakıldığının ve İzmir 11. İcra Dairesi’nin 2008/9058 takip sayılı dosyasında yapılan 02/12/2008 tarihli hacizde 1 adet üçlü, 1 adet ikili, 2 adet tekli koltuklardan oluşan bir koltuk takımının haczedilerek Mesut Göksu’ya yediemin olarak bırakıldığının anlaşılması karşısında; anılan dosyalarda hacze konu olan klima ve koltuk takımı ile, suça konu mahcuzların aynı eşyalar olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile 2008/5674 numaralı takip dosyasında, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile 2014/7999 numaralı takip dosyasında ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile 2011/23590 numaralı takip dosyasında sanığın babası Mesut Göksu adına bir haciz işlemi yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ise de; ilgili icra müdürlüklerinden gelecek cevabi yazılar beklenilmeksizin ve anılan takip dosyalarında sanığın savunması doğrultusunda suça konu mallara dair haciz, muhafaza ve satış işlemleri bulunup bulunmadığı hususları belirlenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- 7188 Sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 Sayılı CMK’na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile 01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz düzenlemesi getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2021 tarihli kararıyla bu düzenlemenin iptal edilmiş olması karşısında TCK’nın 7. maddesi ile birlikte yapılan değerlendirmede, CMK’nın 251/3. maddesinde "Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir" şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren, TCK’nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23126
Karar No: 2019/11093
Karar Tarihi: 11.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23126 E.  ,  2019/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm bulunmayan halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

II- Diğer temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nin 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören kurum vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15267
Karar No: 2014/5207
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15267 E.  ,  2014/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 17.06.2013 tarih ve 2012/107-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait cam emtiasının nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alındığını, davalı tarafından taşınan emtiaların bir kısmının taşınma esnasında hasara uğradığını, hasara ilişkin dava dışı sigortalıya 2.724,12 TL ödeme yapıldığını ve kanunen halef durumuna gelindiğini, ödenen tutara ilişkin icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da hasarın net olarak taşıma esnasında gerçekleştiğinin kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın sona erdiği ve alıcıya teslim aşamasında malın hasarlı olarak teslim edildiği kanıtlanmadığı gibi gereğince süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığı, teslimden 15 gün sonra yapılan eksper incelemesinde de hasarın sebebinin tespit edilemediği, hasarın tam olarak nerede, ne zaman, ne şekilde meydana geldiğinin belirlenemediği, bu durumda tahmine dayalı değerlendirmelerle zararın taşıma sırasında gerçekleştiği ve davalının sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6920
Karar No: 2012/16539
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6920 E.  ,  2012/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.3.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13.maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 tarih ve 2011/54-142 Esas, Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün 29.6.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hak arama özgürlüğünün sınırlanmaması için temyiz isteminin reddine ilişkin İstanbul 33.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2011 tarih 2006/208-574 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; sanık ve baro tarafından atanan Av....'un 06.04.2006 tarihli oturumda hazır bulundukları, sanık savunmanının 03.10.2006 tarihli oturumda mazeret dilekçesi sunması üzerine oturuma arızi olarak baro tarafından Av. ... 'nun atandığı, sanık ve savunmanının hazır olduğu oturumda sanığın mahkumiyetine karar verildiği, ancak 03.10.2006 tarihli kararda sanığın başvuracağı kanun yolunun “tebliğ ve tefhiminden itibaren” başlayacağı denilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, sanığın 07.09.2011 tarihli dilekçe ile “kararın kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle kararının kesinleştiğini, tebliğ edilse idi kararı temyiz edeceğini belirtmesi karşısında” sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 25.07.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlü hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8630
Karar No: 2012/7764
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8630 E.  ,  2012/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14758
Karar No: 2015/18228
Karar Tarihi: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14758 E.  ,  2015/18228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın ..... köyü ve ..... yolu kenarında bulunan daha önceden Orman işletme şefliği tarafından kesilip numaralandırılarak adet gereği açıkta istiflenmiş yakacak nitelikteki orman emvalini alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda sanığın katılan kuruma ait 300 kg yakacak nitelikte orman emvalini aracına yer kalmayacak şekilde istiflediğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığının gözetilmemesi,

3 Katılan kuruma orman emvalinin teslimi ile zararın bulunmaması,sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK 231. maddenin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın“kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında CMK 231. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

4-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken (20,00 TL dahil) tutardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19722
Karar No: 2022/19420
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/19722 E.  ,  2022/19420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken ceza alt hadden tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Teknenin müsaderesine yönelik temyize gelince,

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören malen sorumlu ...’a davaya katılma ve mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve malen sorumlu ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN MÜSADEREYE YÖNELİK KISMININ BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29927
Karar No: 2016/9271
Karar Tarihi: 16.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29927 E.  ,  2016/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.