erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12580
Karar No: 2013/16632
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12580 E.  ,  2013/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-16.06.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1047 parsel sayılı taşınmazın 16.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2882 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 24.03.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1047 parsel ile somut emsal alınan 2882 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2882 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.03.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2942
Karar No: 2011/8358
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2942 E.  ,  2011/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmadığından satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlarda yapılan iyileştirmeye yönelik imalat değerleri hakkında oran kurulamayacağına ve hak iddia eden tarafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayrıca dava açabileceğine, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2278
Karar No: 2012/9498
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2278 E.  ,  2012/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/64572

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/10/2009, 2009/47 (E) ve 2009/224 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. K..'ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya vesaireye, katılan ve vekilinin eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Sanığın, ayrı yaşadığı eşi olan mağduru bıçakla göğüs bölgesinden yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladıktan sonra engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vererek olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin kasten eşini bıçakla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşü1erek öldürmeye teşebbüsten yazılı şekilde hüküm kurulması,

B) Mağdur ile tanık Erkan'ın birbirlerini doğrulayan istikrarlı açıklamaları yanında sanığın savunmasının çelişkili olduğu, dosyaya intikal eden belgelerden sanığın eşine karşı şiddet kullanmayı alışkanlık haline getirdiği değerlendirildiğinde, olay sırasında ve öncesinde mağdurun sanığa yönelik haksız eylem oluşturan söz ve davranışı bulunmadığı halde haksız tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1538
Karar No: 2022/6733
Karar Tarihi: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1538 E.  ,  2022/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma ve düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu bakımından ise; suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının suç tarihinden iddianame tarihi olan 09.11.2020 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, olağanüstü dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine hükmedilmiş ise de, verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10176
Karar No: 2014/12418
Karar Tarihi: 23.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10176 E.  ,  2014/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ.ile davalılar ...Temizlik Gıda Mad.Dağıtım Tic.AŞ.,... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.7.2012 gün ve 2011/596 Esas 2012/343 Karar sayılı hüküm Dairemizin 4.11.2013 gün, 2012/13084 Esas ve 2013/14972 sayılı Kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar...Temizlik Gıda Mad.Dağıtım Tic.AŞ. Ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalılar ...Temizlik Gıda Mad.Dağıtım Tic.AŞ. ve ... alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11499
Karar No: 2013/16449
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11499 E.  ,  2013/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 2823 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 30.12.2011 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2007 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığına ve 12 numaralı parselin davacıya ait olduğuna ilişkin bir belgenin bulunup bulunmadığı davacı taraf, tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından,

7-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12602
Karar No: 2010/2678
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12602 E.  ,  2010/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki karpuz ve buğday için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve en yüksek kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

3-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2666
Karar No: 2012/6220
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2666 E.  ,  2012/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikâyetten vazgeçme nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine dair Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2011 gün ve 2010/54 Esas, 2011/119 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Turgutlu Huzurevi Müdürlüğünün 25.02.2011 gün ve 20011/118 sayılı mağdure ...'nın koruma kararının bulunmadığı şeklindeki cevabı karşısında, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün davaya katılma ve temyiz ... bulunmadığı gibi kanuna aykırı olarak verilen katılma kararı da temyize yetki vermeyeceğinden kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4260
Karar No: 2016/5838
Karar Tarihi: 22.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4260 E.  ,  2016/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 11/07/2012 tarih 2012/6653 esas, 2012/13827 karar sayılı bozma ilamına konu hükmün vergi suçu raporu, defterdarlık mütalaası ve 21.10.2008 tarihli iddianame ile "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" olarak tanımlanan suça ilişkin beraat hükmü olduğu ve bozmaya uyulduğu halde,sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, iddianame ve bozma konusu yapılmayan "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6320
Karar No: 2013/1288
Karar Tarihi: 21.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/6320 E.  ,  2013/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/142323

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 26/02/2009, 2008/102 (E) ve 2009/34 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın babası ile mağdurun babası arasında olaydan bir gün önce köy yolunun daraltılması meselesinden dolayı tartışma yaşandığı, olay günü de bu konuyu konuşmak için mağdur ve kardeşlerinin sanığın ikamet ettiği eve gittikleri, taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında sanığın ele geçirilemeyen bıçak ile mağduru tek bıçak darbesi ile midede delinmeye ve hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı olayda; taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmadığı, ciddi bir engel hal bulunmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son verdiği, gece koşullarında gerçekleşen kavgada mağdurun özellikle hayati bölgelerinin hedef alındığını gösterir, her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığı halde, kasten yaralama suçu yerine yazılı şekilde öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9564
Karar No: 2011/13072
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9564 E.  ,  2011/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1121 Esas sayılı dosyasından, 27.02.2009 tarihinde haczedilen yer fıstıkları üzerinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı 3.kişi, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, hacizli fıstıklarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delil durumuna göre hacizli yer fıstıklarının borçluya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm dairemizin 13.04.2010 tarihli 2009-8640 Esas 2010-3467 karar sayılı ilamı ile davacı alacaklının dava konusu fıstıkların borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrasında davacı alacaklı vekili tarafından yemin delilinin kullanılması istenmiş ancak mahkemece bozma kararında bu husus belirtilmediğinden, bozmaya uyma kararı vererek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Dava konusu yer fıstıkları, 23.02.2009 tarihinde, 3.kişiye ait işyerinde ve 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Bu Yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

İspat yükü kendisine düşen davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde yemin delilline de dayanmıştır. HUMK 344 ve devamı maddelerinde (HMK225 ve devamı) düzenlenen yemin kesin delil niteliğindedir. Dairemiz bozma ilamı davalı 3.kişi yararına ise de, açık maddi hata niteliğinde olan bu yanılgı nedeniyle 3.kişi yararına usulü kazanılmış haktan söz edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı alacaklı vekiline yemin delilinin kullanma imkanı verilerek, 3.kişinin yeminine göre davayı sonuçlandırmaktan ibarettir.

Bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11345
Karar No: 2013/4142
Karar Tarihi: 07.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/11345 E.  ,  2013/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... Elektrik Otomotiv Temizlik İnş Taah. Tic. San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsamı ve nedenlerine göre, davalı ... Elektrik Otomotiv Temizlik İnş Taah. Tic. San. A.Ş vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Elektrik Otomotiv Temizlik İnş Taah. Tic. San. A.Ş'ye yükletilmesine, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18566
Karar No: 2014/4266
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18566 E.  ,  2014/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandğı gerekçelere göre davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmesinde bir isabtsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)Harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2) Vekalet ücretine ilişkn 3. bendindeki (24.079,76-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL) rakamının yazılmasına,

3)Yargılama giderlerine ilişkin 4. bendindeki (7.126,60-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (74,30-TL) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.