erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/405
Karar No: 2015/2035
Karar Tarihi: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/405 E.  ,  2015/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇUBUK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/425-2013/139

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çubuk Sulh Hukuk Hukuk Hakimliğinden verilen 13.02.2013 gün ve 425-139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 08.05.2014 tarihli ve 2013/20696 Esas, 2014/9491 sayılı geri çevirme kararında diğer hususların yanısıra açıkça; 756, 751, 658, 620, 469, 461, 142 ve 94 nolu parsellerin kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtları ile varsa veraset ilamlarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilmesi istendiği halde, bu hususun yerine getirilmediği görülmekle;

756, 751, 658, 620, 469, 461, 142 ve 94 nolu parsellerin kadastro tutanaklarına revizyon gören (K. evvel 1329 tarih, 7, 8, 16, 17, 19, 20, 21 sıra numaralı, Haziran 311 tarih, 5 sıra numaralı, Recep 1277 tarih, 4/89 numaralı, Mayıs 1295 yoklama 681 ve 682 numaralı) tapu kayıtlarının ve varsa dayanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına eklenmesi,

Öte yandan; yargılama sırasında evrak arasına alınan Çubuk Tapu Müdürlüğü'nün 13.12.2011 tarihli yazı ekinde gönderilen davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarında; kimlik bilgelerinin düzeltilmesi istenen Mehmet oğlu Halim ve Mehmet oğlu Hasan'ın soyadları yeralmadığı halde, geri çevirme sonrası Çubuk Tapu Müdürlüğü'nün 28.08.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen tapu kayıtlarında ise; davaya konu 464, 466, 469, 751, 756 ve 658 parsel sayılı taşınmazlarda Mehmet oğlu Halim ve Mehmet oğlu Hasan'ın soyadlarının ''B...r'' olarak yeraldığı ve kayıtların karşısında ''Tapulama'' ile işlem yapıldığı yazılı olduğu halde, tapu kayıtları arasındaki bu farklılığın (ilk gönderilen kayıtlarda soyadı yazılı değilken, sonraki kayıtlarda yazılı olması hususu) nereden ileri geldiğinin ve Mehmet oğlu Halim ve Mehmet oğlu Hasan'ın soyadlarının eklenmesi yönünde Tapu Müdürlüğünce işlem yapılıp yapılmadığının ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin evrakların temin edilmesi, geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2787
Karar No: 2015/2826
Karar Tarihi: 25.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2787 E.  ,  2015/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/1497-2013/1847

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.11.2013 gün ve 1497-1847 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesi sırasında gerekli görüldüğünden;

......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/781 E. 2012/903 K. sayılı vasiyetnamenin açılmasına dair dosyanın merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi (........ Noterliğinin 02.05.2006 tarih ve 2650 yevmiye numaralı vasiyetnamenin de dosya içerisinde bulunduğunun kontrol edilerek) ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17468
Karar No: 2012/3393
Karar Tarihi: 29.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17468 E.  ,  2012/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'ın 24.02.2002 tarihli kalem isticvabında ve 26.11.2004 tarihli talimat ile alınan ifadesinde 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince savunman isteme hakkının hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman istemediği ve savunmasını kendisinin yapacağını ifade etmesine karşın; Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av....'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ...'a savunmanın temyiz dilekçesinin tebliği (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve bu belge ile,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımıda saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19409
Karar No: 2010/1223
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19409 E.  ,  2010/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.'nun 703. maddesine göre hamiline yazılı bir çek üzerine yapılan bir ciro cirantayı, müracaat hakkına dair hükümler gereğince sorumlu kılarsa da, senedin mahiyetini değiştirerek onu emre yazılı bir çek haline getirmez. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.4.1996 tarih ve 1996/12-136 Esas, 1996/288 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda, takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur. Aksi taktirde takip alacaklısı yetkili hamil olmaz.

Nitekim takip konusu çekin, yapılan incelemesinde, hamil C. D.. tarafından bankaya ibrazından sonra, alacaklı E. K..’e temlik edildiği görülmektedir. O halde borçlunun imza itirazı usulünce araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken  eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5534
Karar No: 2019/10988
Karar Tarihi: 23.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5534 E.  ,  2019/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle

kamu davasının düşmesine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında müsnet suçlardan yapılan yargılama sonucunda çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 10.06.2015 günlü tebliğnamede O Yer Cumhuriyet Savcısının reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiziyle ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7975
Karar No: 2016/833
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/7975 E.  ,  2016/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/256828

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/223 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun mağduru olan A.. A..'ın davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulan müşteki A.. A..'a usulüne uygun tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1837
Karar No: 2014/7043
Karar Tarihi: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1837 E.  ,  2014/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/446

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin kamu ağırlıklı ihaleler alarak inşaat taahhüt işi ile uğraştığını; süren işlerden ve beklenen hakedişlerden gelecek paralar, sermaye arttırımı ve devam eden davalardan elde edeceği alacaklarla borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sermaye arttırımı yapmadığı, yapılan sermaye arttırımının kayyım denetiminde olmayan bir hesaba yatırıldığı ve onaysız çekildiği, satış faaliyetinin bulunmadığı ve kâra geçmediği gerekçesiyle, iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2322
Karar No: 2018/2958
Karar Tarihi: 19.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2322 E.  ,  2018/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5253 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17920
Karar No: 2013/5876
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17920 E.  ,  2013/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 2007/32 Esas, 2009/405 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa 02.02.2010 tarihinde tebliğ olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süreden sonra 11.02.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18971
Karar No: 2020/5350
Karar Tarihi: 03.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/18971 E.  ,  2020/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ...'ın askerde olduğu sırada gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23192
Karar No: 2013/38819
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23192 E.  ,  2013/38819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, sanık ...’in 09.04.2010 tarihinde itiraz yasa yoluna başvurduğu, Kayseri 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2010 tarih ve 2010/880 değişik sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Müşteki ...’nin beyanında, olay günü polisin yanında iki bayanla birlikte geldiğinde bayanlardan birinin “biz bu eve girdik” diye konuştuğunu beyan ettiğinin, tanık ...’in beyanında, aynı sokak üzerinde bulunan müştekilerin evinin bulunduğu binadan iki bayanın çıkıp giderken gördüğünü, ne aradıklarını sorduğunda çelişkili beyanda bulunmaları üzerine eşini aradığını söylediğinin, saat 13.50 sıralarında tanığın eşi ....’in ihbarı üzerine saat 14.30’da sanıklar birlikte otogarda yakalandığının, ...’in üst aramasında müştekinin evinden çalınan ziynet eşyasının bulunduğunun, polis tarafından sanıkların tanık ...’e gösterildiğinde tanığın, müştekinin ve kendisinin evinin bulunduğu sokakta gördüğü iki bayanın kendisine gösterilen sanıklar olduğunu teşhis ettiğinin tutanakla tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçlardan hükümlülüğü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4795
Karar No: 2014/10498
Karar Tarihi: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4795 E.  ,  2014/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/234750

Mahkemesi : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2013

Numarası : 2013/96 - 2013/260

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/03/2014 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10/10/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5941
Karar No: 2012/7232
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5941 E.  ,  2012/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 2008/312 Esas, 2011/311 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 14.07.2008 tarihli raporunda olay nedeni ile ruhsal travmaya maruz kalmış olduğu bildirilmiş olmasına karşın, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra uygulama yapılması gerekirken, mağdurenin uzun aramalara rağmen bulunamadığı ve bu sebeple hakkında TCK.nın 102/5. maddesi uyarınca rapor aldırılması için Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanamadığı, dosya içindeki bilgiler itibarıyla ruh sağlığının bozulduğuna dair bir emarenin bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3521
Karar No: 2013/4093
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3521 E.  ,  2013/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ...'in yargılama esnasında 25/11/2009 tarihinde öldüğü, davacı vekilinin mirasçılardan ...ve ...'in vekaletnamesini dosyaya sunduğu ancak diğer mirasçı...'nun davadan haberdar edilmediği, davacı vekilinin vekaletname sunmadığı gibi gerekçeli kararın bu mirasçıya tebliğ de edilmediği anlaşılmakla davacı vekiline mirasçı...'nun vekaletnamesini sunması için süre verilmesi, sunulmadığı takdirde gerekçeli kararın bu mirasçıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3056
Karar No: 2014/7536
Karar Tarihi: 24.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3056 E.  ,  2014/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2012 gün ve 2010/20-2012/68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dosyada mevcut “400 kişilik Öğrenci Yurdu İhale Dosyası ve İlgili Belgeler Dizi Listesi” başlıklı belge ve bilirkişi raporundan dava dosyasının 12 klasör eki olduğu ve bu eklerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından Dairemiz kararı ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine mahkemece düzenlenen dosya gönderme formunda 12 klasör ek olarak gösterildiği, ancak 10 klasörün dava dosyası ile birlikte gönderildiği, 2 klasörün bulunmadığı, ayrıca üç klasörden oluşan hakedişler dosyasından 21-34. hakedişlerin bulunduğu dosya ile kesin hesap ataşman metraj dosyasının gönderilmediği anlaşıldığından eksik klasörler ile 21-34. hakedişlerin bulunduğu dosya ile kesin hesap ataşman metraj dosyasının,

2- a)15.10.2001 tarihli 35. ve kesin hakediş tutanağı ile,

b)İdare tarafından yükleniciye kesin hesap yapılması için yazılan 31.01.2006 tarihli,

c)Yüklenicinin 04.03.2006 tarihli,

d)İdarenin yükleniciye yazdığı 07.06.2006 tarihli,

e)Yüklenicinin bazı kalemlerin yanlış hesaplandığını belirterek kesin hesaba itiraz ettiği,

f)İdare tarafından yükleniciye yazılan 03.11.2008 tarihli,

Yazıların dosya içinde bulunmadığından sözü edilen yazıların bulunduğu dosyanın dava dosyası içerisine eklenip temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17702
Karar No: 2013/15801
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17702 E.  ,  2013/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2012 tarih ve 2012/5-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ana sözleşme ile atanan yönetim kurulu üyesi iken usulsüz çağrı ile yapılan 10.04.2007 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, yeni seçilen yönetim kurulu tarafından sermaye borcunun ödenmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, oysa müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının gönderilen ihtarlara rağmen sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının ihracının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.