erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20976
Karar No: 2013/5123
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/20976 E.  ,  2013/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanığın mağdur ...'yi yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın bıçağı mağdur ...'e vurmak isterken mağdurun çekilmesi neticesinde araya giren sanığın babası mağdur ...'ye bıçakla vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının kabul edilmesi karşısında fiilin olası kast altında işlendiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,mağdurun sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek eylemi olmadığı halde sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak şartıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/249
Karar No: 2013/5334
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/249 E.  ,  2013/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Suçun kesintisiz suçlardan olması ve keşifte tecavüzün devam ettiğinin saptanması nedeniyle suç tarihinin hukuki kesintinin meydana geldiği iddianame tarihi olan ''14.05.2009'' olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında ''21.04.2009'' olarak yanlış yazılması,

b- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkra- sında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırıl- ması karşısında, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin ''14.05.2009'' olarak düzeltilmesi ve hükümden "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içerisinde TCK.nun 50/6 maddesi uyarınca seçenek tedbir olan adli para cezasının ödenmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde , hükmü veren mahkemece kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği hususunun sanıklara ihtarına (İhtar edildi.)" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 21.1.2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görül- düğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın vefatı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince (DÜŞÜRÜLME- SİNE), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5280
Karar No: 2017/3517
Karar Tarihi: 25.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5280 E.  ,  2017/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Sanığın kardeşi ...öldürmek suçundan TCK'nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’in aynı evde birlikte yaşadığı öz kardeşi .... nitelikli kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2. ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9751
Karar No: 2017/3026
Karar Tarihi: 01.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9751 E.  ,  2017/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Eylem reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek dava zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma hakkının olduğu ve Bakanlık vekilinin de mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, anılan madde ile 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılan, Av....in katılan Bakanlık vekili olarak davaya kabulüne karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6947
Karar No: 2018/7549
Karar Tarihi: 17.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6947 E.  ,  2018/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesi kapsamında hata nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında kurulan hükümde yer alan "...CMK'nın 223/3.d maddesi gereğince kusurunun bulunmaması dolayısıyla sanığa ceza verilmesine takdiren yer olmadığına..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...CMK'nın 223/2.c maddesi gereğince sanığın BERAATİNE..." ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4208
Karar No: 2022/15334
Karar Tarihi: 25.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4208 E.  ,  2022/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmaması ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılan ... Başkalığı vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3104
Karar No: 2006/3916
Karar Tarihi: 28.11.2006

7. Hukuk Dairesi 2006/3104 E., 2006/3916 K.

**7. Hukuk Dairesi 2006/3104 E., 2006/3916 K.**

**- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 192 ada 5 parsel sayılı 1303,96 m2 yüzölçümündeki taşımaz miras yolu ile gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak M..... adına tespit edilmiştir. Davacı B..... çekişmeli taşınmazı tespit gününden önce M..... mirasçılarından satın aldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 192 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalıların miras bırakanı M..... adına 10.12.2004 tarihinde tesbit edilmiştir. Tesbit maliki davalıların ortak miras bırakanı M.....'in tesbit gününden önce 2001 yılında vefat ettiği ölüm gününe göre terekesinin iştirak halinde bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Davacı taraf kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanmıştır. Kural olarak tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar menkul mal hükmündedir. Davalıların ortak miras bırakanları M.....'in ölüm günü ile kadastro tesbit günü arasında yasada öngörülen ve iktisap sağlayan 20 yıllık süre geçmemiş, M..... terekesi karşısında 3.kişi durumunda bulunan davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır.

Öte yandan iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmazın bir yada bir bölüm mirasçı tarafından satışı yada bir bölüm mirasçının kendilerine yöneltilen davayı kabul etmeleri terekeyi bağlamaz, dava tüm mirasçılar tarafından yöntemine uygun şekilde kabul edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacıya yapılan satış geçersizdir. Hal böyle olunca tesbit gününde taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Kuşkusuz davacı B.K.nun 61. ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca koşullarının varlığı halinde satış bedelini ilgililerden görevli ve yetkili mahkemede dava ve istirdat edebilir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19
Karar No: 2021/14045
Karar Tarihi: 22.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/19 E.  ,  2021/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

...

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yalnızca nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçuna yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların Mahkemesince itiraz edilmeksizin kesinleştirilmiş oldukları, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan “1320 TL adli para cezasına” ilişkin kararın da Mahkemesince kesin karar olması sebebiyle kesinleştirilmiş olduğu anlaşılmakla, 29.12.2020 tarihli tebliğnamede görüş belirtilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilmiş bulunan hükümler inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine yazılı şekilde eksik hesaplanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/14665
Karar No: 2014/13494
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14665 E.  ,  2014/13494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 23.06.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, t.domates, patlıcan ve fasülyenin 2009 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe ilçe müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12906
Karar No: 2013/24356
Karar Tarihi: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12906 E.  ,  2013/24356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu görevlisine direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat: 20.30 sıralarında, ... alışveriş merkezine müşteri olarak gelen sanıklar, yiyecek ve içecek reyonundan aldıkları gıda malzemelerini marketin içerisinde yiyip, parasını ödemeden çıkmak istedikleri sırada güvenlik görevlisi yakınan ...'ın sanıkları görerek yiyip içtikleri malların parasını istediği, sanıkların “Biz para filan ödemiyoruz senin allah'ın gelse para ödetemez” dedikleri, yakınanın polis çağıracağını belirtmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın adli emanette kayıtlı bıçakları çıkararak “Kendimizi de keseriz, sizi de keseriz” diyerek tehdit ettikleri, sanık ...'ın elindeki bıçakla yakınan ...'i yaraladığı, olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine de “Bizi hiçbir yere götüremezsiniz arabaya bindiremezsiniz sizi şikayet ederiz ananızı ağlatacağız yaptıklarınıza pişman olacaksınız” demek suretiyle tehdit ederek direndiklerini belirten yakınanların ifadesi, tanıklar ... ve ... ifadeleri ve yakalama tutanağı karşısında, eylemin sübutu halinde bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24108
Karar No: 2021/11511
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24108 E.  ,  2021/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Katılanın sera içerisinde kulübede bakılan rotweiler cinsi köpek tarafından ısırıldığı olayda, Murat Göçmez hakkında açılan Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/821 Esas, 2014/375 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosya içerisinde bulunan köpeğe ait aşı kartı ile dava dosyası kapsamında bulunan bilgi ve belgeler değerlendirilerek köpeğin sanığın 2010 yılında sahibi olduğu işyerine ait olup olmadığı ve Berfin Çiçekçilik adlı işyerinin sanığın sahibi olduğu Yükselen Çiçekçiliğe ait olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21796
Karar No: 2014/4510
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21796 E.  ,  2014/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çivril Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/489 Karar no:2013/357

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının birbirine yakın olduğu ve davalının nafaka talebinin bu sebeple reddedildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/1966
Karar No: 2016/5264
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1966 E.  ,  2016/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet

2- .... plakalı aracın müsaderesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle bu sanık hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Bilal'in sanıklar .....'ın suçuna iştirak ettiğine ilişkin deliller toplanıp suçun subutu sağlanmadan sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması,

2- Sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasının sadece sanık ...'in beyanına dayanmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası uyarınca indirim yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ve hükümlerle birlikte değerlendirilmek üzere .... plaka sayılı aracın müsaderesi ile ilgili kararın BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar hakkındaki salıverme isteklerinin reddine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 24.10.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış

bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 03.11.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.