erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21598
Karar No: 2014/42797
Karar Tarihi: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21598 E.  ,  2014/42797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkum edilen sanık hakkında gerekçeli kararın sanığın bildirmiş olduğu ... mahallesi .... sokak no:... Seyhan/Adana adresine gönderildiği ancak Tellidere mahallesinde 43. sokağın bulunmadığı gerekçesiyle tebliğ evrakının bila infaz iade edildiği, bunun üzerine gerekçeli kararın bu kez sanığın mernis adresi olan ... mahallesi .... sokak Adana adresine gönderildiği, taşınmış olan sanığın muhtarlıktan kaydını aldırmaması nedeniyle kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddesine göre 22.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın bu tarihte tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 10.1.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8547
Karar No: 2014/5304
Karar Tarihi: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8547 E.  ,  2014/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi ile sigortalı ... Turizm San. ve Tic.A.Ş. arasında 21.7.2010 başlangıç 21.7.2011 bitiş tarihli şirket bünyesinde bulunan otel için ... poliçesi akdedildiğini, sigortalı işletmede 16.10.2010 tarihinde şehir şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesi voltajın ani yükselmesinden dolayı farklı bölümlerde bulunan 6 adet ışık robotunun elektrik kartlarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması sonucu oluştuğunu, davalı kurumun hizmet kusuru bulunduğunu, sigortalı işletmenin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili ... şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek 2.456,17 USD alacaklarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının müvekkili şirketin ödeme tarihi olan 19.4.2010 tarihinden itibaren dövize uygulanan en ... faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı otelin elektrik enerjisini davalıya ait A.G şebekesinden değil kendisine ait trafo ile O.G şebekesinden sağladığı, trafo ve sistemin mülkiyetinin bakım, onarım, işletme, sistemde çekilen güce göre yapılması gereken kademe ayarlarının yapılmasının kendisine ait olduğu, trafo sisteminde ani darbelere yönelik kendisini korumaya alacak koruma tedbirlerinin kendisi tarafından alınmış olması gerektiği, davalının şebekesinde oluşan voltaj değişikliğinin gerekli koruma tedbirleri ve kademe ayarlarının yapılmış olması halinde davacıya ait otel iç tesisatına yansımayacağı, davalının şebekesinden sonraki kısımdan sorumlu olmayacağı bu nedenle dava konusu olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1314
Karar No: 2016/3155
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1314 E.  ,  2016/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 778 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ..... müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6267
Karar No: 2019/5034
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6267 E.  ,  2019/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ilk decece mahkemesi tarafından verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemesi halinde tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen kusur durumlarının kesinleştiğine ve yeniden incelenmeyeceğine ilişkin gerekçe doğru değil ise de; kusur belirlemesi ve boşanmanın fer’ileri yönünden istinaf edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe yönünden de incelenerek buna ilişkin ayrı bir gerekçenin yazıldığının ve tarafların ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi tarafından belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre, davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.04.2019 (Pzt.)
Esas No: 2009/49475
Karar No: 2011/11615
Karar Tarihi: 30.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/49475 E.  ,  2011/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/34272

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2007

NUMARASI : 2007/1102

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-a maddesi yerine yanlış nitelendirme sonucu aynı kanunun 141/1.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-5237 Sayılı TCK.nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı "değer azlığı"nın 5237 Sayılı Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşlanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 Sayılı TCK.nın 145.maddesi gereğince sanığa verilen cezadan 2/3 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17260
Karar No: 2019/6980
Karar Tarihi: 16.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17260 E.  ,  2019/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekili ve sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme karşı yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;

Yaralama suçu bakımından;

Mahkemenin Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş kesin rapora göre hüküm kurmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

a) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nın 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın yarısına kadar

artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, katılanda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nın 87/3. maddesine göre TCK'nın 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılılık ilkesine aykırı şekilde cezanın (1/3) oranında artırılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Mala zarar verme suçu bakımından;

b) Sanığın, işyerinin önüne çıkan katılana, silahla ateş ederek kırık oluşacak şekilde yaralaması ve bu sırada vitrin camının da kurşun isabeti alarak kırılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu ancak eylemi sonucunda katılana karşı mala zarar verme suçunun da meydana geldiği anlaşılmakla, yaralama kastı ile hakaret eden ancak, birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinin uygulanması ve meydana gelen suçların en ağırı olan yaralama suçundan dolayı cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1304
Karar No: 2016/3154
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1304 E.  ,  2016/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 308 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .....ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin ve buğday verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, buğdayda üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; buğdayın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3573
Karar No: 2015/18310
Karar Tarihi: 14.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3573 E.  ,  2015/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı kadına kusur olarak yüklenen sadakat yükümlülüğünü ihlal şeklindeki eylemin güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9269
Karar No: 2020/5099
Karar Tarihi: 18.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/9269 E.  ,  2020/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, maaşının 1/4’ünün yanında fazla mesai, döner sermaye, yazılı olmayan ücret ve ek ödemlerinin de haczedildiğini ileri sürerek, maaşı dışında diğer ödemeler için yapılan haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, borçlunun maaş ve ücretinin ¼‘ünün haczedildiği, işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunduğu görülmektedir.

4857 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre; işçinin almakta olduğu ücretin 1/4’ünden fazlası haczedilemez. İkramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ise; "Fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin haczedilemeyeceği" belirtilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar icra müdürlüğünce, 06/06/2018 tarihli tensip kararı ile borçlunun almakta olduğu maaş ve ücretinin 1/4’ünün haczine karar verilmiş ise de, aynı tarihli ... Devlet Hastanesine yazılan müzekkerede “....maaş veya döner sermaye, mesai gibi burada yazılı olmayan ücret ve ek ödemeler toplamı üzerinden maaş ve ücretinin 1/4’ünün....haczine karar verilmiştir...” şeklinde tensip kararına aykırı haciz yazısı yazıldığı görülmüştür.

O halde mahkemece, maaş dışındaki kesintilerin niteliği belirlenerek, yukarıdaki ilkelere göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2019 tarih ve 2019/58 E.-2019/1291 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA ve ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.10.2018 tarih ve 2018/501 E.-2018/605 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2213
Karar No: 2015/3255
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2213 E.  ,  2015/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1- Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme,

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Mehmet Sırgüveç hakkında;

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- ... hakkında;

a) 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nın 61, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

b)TCK'nın 281, 62, 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ve Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in temyiz itirazlarına ilişkin incelemede:

Gerekçeli karar 03.05.2015 tarihinde sanığın duruşmada bildirdiği mernis adresinde eşine usulüne uygun tebliğ edilmiş olup sanığa kalemde 15.05.2013 tarihinde yapılan tebligatın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı ve yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Cumuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sanık ...'un temyiz itirazlarına ilişkin incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısı ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16139
Karar No: 2017/13022
Karar Tarihi: 04.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16139 E.  ,  2017/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa mala zarar verme suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.