erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11674
Karar No: 2014/21339
Karar Tarihi: 02.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/11674 E.  ,  2014/21339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 27.03.2003 tarihli hükmün yerine, 5237 sayılı TCK'nın 148/1, 35/2, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkındaki kesinleşmiş 27.03.2003 günlü hükmün, 26.05.2011 tarihli bozma ilamı üzerine, mahkemece dosyanın ele alınarak 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için duruşma açılıp, yargılamaya başlandığı, hükümlüye duruşma günü için çıkarılan tebligatın yapılamadan iade edildiği, aynı zamanda karar da verilen ilk celseye baro tarafından 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca, savunman olarak atanan Av. Haşan Yavuz'un mazereti nedeniyle, yerine tek celselik görevlendirilen savunman Av. Mahmut Micozkadıoğlu'nun katıldığı, hükümlünün ise bu celseye katılmadığı, hükümlünün savunmanı ile yüz yüze gelmediği ve kendisine savunman atandığından da bu aşamada haberinin olmadığı, savunman Av. Haşan Yavuz tarafından 01.12.2011 günlü uyarlama kararının süresinde temyiz edildiği, hükümlüye mahkemenin 01.12.2011 tarihli uyarlama kararının ve savunmanının temyiz dilekçesinin 14.12.2012 günü mernis adresinde bizzat tebliğ edildiği, hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, sözkonusu uyarlama kararını da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında;

Hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmayan savunman Av....'un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17705
Karar No: 2016/15092
Karar Tarihi: 15.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/17705 E.  ,  2016/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.07.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma süresinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istem kabul edilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine, o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, zabıta marifetiyle tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu yönde yapılacak araştırmadan bir sonuca varılamadığı takdirde ise, davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başkaca tanıklar tespit edilerek dinlenmeli, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6926
Karar No: 2019/1513
Karar Tarihi: 06.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6926 E.  ,  2019/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafıinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler aşağıda belirtilen husus haricinde yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından “TCK'nın 58/9 maddesi delaletiyle 58/6 maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 58/9. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir l5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9971
Karar No: 2021/3668
Karar Tarihi: 25.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9971 E.  ,  2021/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kötü muamele, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kötü muamele suçlarından beraati ile kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kötü muamele suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18975
Karar No: 2015/13492
Karar Tarihi: 01.07.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18975 E.  ,  2015/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 22/07/2014

Numarası : 2013/16-2014/382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ve E....Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayv.Orm. Ürn. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ve E.... Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayv.Orm. Ürn. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı E... Temizlik Reklam Medikal Güvenlik Hayv.Orm. Ürn. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26111
Karar No: 2012/13675
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26111 E.  ,  2012/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/9239

MAHKEMESİ : Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

NUMARASI : 2007/746 (E) ve 2008/116 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan usulüne uygun şekilde haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören şikayetçinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. Madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören müştekinin kovuşturma evresinde "duruşmalardan hebardar edilme" ve kovuşturmanın her aşamasında "kamu davasına katılma hakkı bulunduğu" gözeltilerek duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30882
Karar No: 2014/3830
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/30882 E.  ,  2014/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/270161

Mahkemesi : Uzunköprü Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/05/2011

Numarası : 2010/209 - 2011/261

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun raporuna göre olay anında 99 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki araçla, düz, eğimsiz yolda seyri sırasında istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkması sonucu meydana gelen olayda, sanığın beyanlarında alkollü olması nedeni ile kazanın meydana geldiğini belirtmiş olması karşısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5700
Karar No: 2024/5422
Karar Tarihi: 02.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5700 E.  ,  2024/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/239 E., 2021/495 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

CMK'nın 150/2. maddesi ile düzenlenen zorunlu müdafilik sistemi, sanığın kendisini savunamayacağı ilkesine dayanmakta olup sanığın kendisini savunmayacak derecede malûl olması nedeniyle sanığa zorunlu müdafi atandığı, ancak anılan müdafiin bozma sonrası duruşmaları takip etmediği anlaşılmakla; her ne kadar zorunlu müdafii mazeret bildirmeksizin hükmü oluşturan kısa karara katılmamışsa da Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda müdafinin hazır bulundurulması sağlanmadan veyahut yeni bir müdafi tayin edilmeden yokluklarında yargılama yapılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının sınırlandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9692
Karar No: 2012/16614
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9692 E.  ,  2012/16614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/758-2010/1767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Kültür Kırtasiye Tic. Ltd. Şti.’den satın alınan emtiaların müvekkiline gönderilmek üzere davalı firmaya teslim edildiğini, ancak taşıma esnasında kaybolduğunu, kayıp malların bedeli olan 3.248,00 TL’nın davalı tarafından ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malları müvekkili şirkete teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davalı şirketin TTK.’nun 781. maddesine göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.240,00 TL alacak için iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 142,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6776
Karar No: 2014/7630
Karar Tarihi: 15.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6776 E.  ,  2014/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu 323 ada 1, 2, 4, 5 ve 7 sayılı parsellerin kesinleşme bilgilerini de gösterir kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10717
Karar No: 2014/1358
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10717 E.  ,  2014/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Pınar hakkında Sorgun Devlet Hastanesinin 14.05.2012 tarihli raporunda, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanma koşullarının tespiti için mağdurenin olaydan dolayı ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12636
Karar No: 2012/925
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12636 E.  ,  2012/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80 ve 59/2. maddesince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesince ertelenmesine (her iki sanık hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere )

Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanık ...'un Kırgızistan'da 21.11.1997 tarihinden önce Mercedes marka otomobili edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak diğer sanıkla birlikte Türkiye’ye ithal ettiği iddiası ile haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, davaya dayanak motorlu taşıt tescil belgesinin (Ruhsatname) gerçek olup olmadığının Kırgızistan Devletinin yetkili makamlarından sorulması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza mahkemesine açılan davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 esas sayılı dosyasında ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da gözönünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14372
Karar No: 2014/3684
Karar Tarihi: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14372 E.  ,  2014/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Ruhsatsız silah bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2011 gün ve 2011/203666 sayılı kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... ile savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... hakkında tayin edilen ceza miktarına göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE,

20.08.2004 tarihli duruşmanın sanık ...’ın yaşı nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 375. maddesine aykırı olarak gizli yerine açık yapılması; giderilme olanağı olmadığından,

Sanık ...’dan ele geçirilen kaleşnikof marka ruhsatsız tüfek nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi yerine 13/1. maddesi ile uygulama yapılması; sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 497/2, 80, 522. maddeleri uyarınca belirlenen 25 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Yasanın 59. maddesine göre 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın, 21 yıl 4 ay 20 gün yerine, yazılı biçimde eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.