erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20537
Karar No: 2013/3306
Karar Tarihi: 25.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/20537 E.  ,  2013/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2010 olan suç tarihinin 2004 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kararı temyiz etmeyen diğer sanıklar ... ve ...,la birlikte Söke ...İlköğretim Okulu'nun duvarından atlayıp bahçeye girerek kantin ve tuvaletin bulunduğu kısma gidip geldiklerinin ve bahçede uzunca bir süre bulunduklarının tespit edildiği, sanıkların da beyanlarında okul bahçesine alkol almak için girdiklerini, alkollü oldukları için tam olarak yaptıklarını hatırlamadıklarını açıkladıkları olayda; sanığın, kantine ait 1 adet, okul binasına ait 3 adet camı kırarak atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesine göre kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde, 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağı hükmü karşısında; mala zarar verme suçu nedeniyle verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5532
Karar No: 2012/8871
Karar Tarihi: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5532 E.  ,  2012/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Kancalar Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 2 parsel sayılı 17873,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1934 doğumlu İsmail kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın murislerinden kaldığı iddiasıyla dava açmış ve murisleri ... oğlu ... mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine ''parsel üzerindeki fındık ağaçları 1921 doğumlu ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup halen kendilerine aittir'' şerhinin yazılmasına, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1823
Karar No: 2012/4788
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1823 E.  ,  2012/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 2'şer kez, eziyet suçundan ise 4 kez mahkûmiyetine dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2010/46 Esas, 2011/37 Karar sayılı hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel istismar suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca verilecek cezanın üst haddinin aynı Kanunun 49. maddesi gereğince 20 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeksizin, sanığa fazla ceza tayin edilmiş ise de; sanık hakkında TCK.nın 103/2, 3 ve 43. maddelerinin en üst haddinden uygulama yapılması ve sonuç cezanın da 61/7. madde gereğince 30 yıla indirilmesi ve hatalı uygulamanın sonuca tesiri olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, çocuğun beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında eziyet suçlarından (4 kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre, görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eziyet suçunun bünyesinde teselsülü de barındırdığı gözetilmeden, sanık hakkında bu suçlardan hükmolunan cezalarının TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8987
Karar No: 2019/10967
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8987 E.  ,  2019/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14765
Karar No: 2012/2220
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14765 E.  ,  2012/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, koruma tedbiri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... plaka sayılı kamyonuna, kaçak mazot taşıdığı iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması sırasında müsadere edilmeyerek iadesine karar verildiği ve teslim edildiğini, el koyma tarihinden teslim tarihine kadar geçen süredeki maddi kayıplarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kamyonuna 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre el konulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, el konulan araçtaki akaryakıtın yurda yasal olmayan yollardan girdiğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, el koyma işlemi usule uygun olduğundan zararın oluşması ve artmasında ağır kusuru bulunan davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tescil kaydına göre; ... plakalı kamyonun dava dışı İhsan Ayşin'e ait olduğu, davacı ...'ın araç maliki olmadığı anlaşılmaktadır. ..., aracına ilişkin işlemler için davacı ...'ı noter senediyle vekil tayin etmiş, davacı ... sözkonusu vekaletnameye dayanarak davacı vekiline dava açması için vekaletname vermiştir. Ancak, dava kayıt maliki adına açılmamış, ... adına açılmıştır. Kayıt maliki olmayan ...'ın dava açma hakkı bulunmamaktadır. Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/514
Karar No: 2008/5211
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/514 E.  ,  2008/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 36.423,93 YTL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile davacı Vek.Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 535,17 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin Polatlı 3. Noterliğince 24. 8. 1999 tarihinde 7076 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu tutulması gerekirken, davalıların bu masraflardan sorumlu olmayacağını belirten bilirkişi raporu doğrultusuna karar verilmiş olması,

2-Dosya içerisinde bulunan 24.08.1999 tarihli kefalet senedine göre davalı kefil ... askeri lise dönemine ait harcamalar ile bunların işlemiş faizi toplamı olan 8.314.829.000 TL’yi, diğer davalı kefil ... ise Harp Okulu dönemine ait harcamalar ile bunların işlemiş faizi toplamı olan 43.592.138.000 TL’yi ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Buna göre, davalı kefil ...’yı askeri lise dönemi alacaklarından, davalı kefil ...’ı ise Harp Okulu dönemine ilişkin alacaklardan kefalet limitleri ile sorumlu tutulması gerekirken, her iki okulun masraflarının tamamından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3295
Karar No: 2025/3908
Karar Tarihi: 24.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/3295 E.  ,  2025/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/400 E., 2024/1638 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/574 E., 2024/174 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi son bulmuş olan davacının hizmet süresi, dava dilekçesi, talep edilen alacak kalemi ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5534
Karar No: 2012/8873
Karar Tarihi: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5534 E.  ,  2012/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Resuller Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 7 parsel sayılı 17148,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1/2'şer payla ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kardeşi ... ile birlikte kendi zilyetliğinde olduğu ancak ismi ... olmasına rağmen ... olarak şerh verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1/2 hissesinin ... oğlu ..., 1/2 hissesinin ... oğlu ... kullanımında olup halen kendilerine aittir'' şeklinde düzeltilmesi ile tapunun beyanlar hanesinin bu şekilde tashihine, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1419
Karar No: 2016/8306
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1419 E.  ,  2016/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/338-2014/505

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 12/11/2015 gün ve 2015/4968 - 20415 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre, cephe aldığı belirtilen Şehit Zekeriya Gözyuman Caddesine göre belirtilen emlak vergisine esas olan m² değeri ile somut emsal olarak incelenen Hanlı Mahallesi 458 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas olan m² değeri sorulmuş, Arifiye Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce her iki taşınmaz için m² değerleri 3,50 TL olarak bildirilmiş ise de; bildirilen değerin Arifiye İlçesinde tarla niteliğinde olan taşınmazlar için belirlenen değer olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Dairemizin kararı yerine getirilmemiştir.

İlgili belediye başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazın cephe aldığı Başak Sokak ile Şehit Zekeriya Gözyuman Caddesi ve emsal alınan 458 parsel sayılı taşınmazın cephe aldığı sokak veya caddeye göre 2014 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin bildirilmesi istenildikten sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8770
Karar No: 2019/10969
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8770 E.  ,  2019/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13366
Karar No: 2012/13125
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13366 E.  ,  2012/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2011 gün ve 2009/276 Esas, 2011/172 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 05.12.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın cinsel ilişkiye girdiği mağdurenin çıplak bedenini görmesinin özel hayatın gizliliğini ihlal olarak nitelenememesi karşısında bunun kayda alınmasının da suç oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde TCK.nın 134/1-son maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7333
Karar No: 2014/6411
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7333 E.  ,  2014/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/594-2013/38

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve davacıda iş gücü kaybı olduğunu belirterek ıslah ile artırılan 30.285,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 30.285,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece Kahramanmaraş Devlet Hastanesi sağlık kurulu tarafından verilen raporda davacının özür durumu %63 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak raporun hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği belli olmadığı gibi raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiştir.

Mahkemece, davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydan gelip gelmeyeceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonucuna

göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.