erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1302
Karar No: 2011/2404
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1302 E.  ,  2011/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken 4 nolu bağımsız bölümün, davalı ... adına olan tapu kaydının iptâline ve adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı ..., davacının edimlerini sözleşmeye uygun ifa etmediğinden ve iskân raporu da alınmadığından tapunun istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 25.09.1999 tarihli sözleşmede 3 adet daire arsa sahiplerine verilmek üzere davalının arsa üzerine bina inşaası kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, inşaat yapıldıkça yüklenicinin bağımsız bölüm tapularının aşamalı devri kabul edilmiştir. Davacı tapusu verilmeyen 4 nolu bağımsız bölümün tapu payının devrini istemekte ise de, arsa sahibi davalılar tarafından yüklenici aleyhine aynı sözleşmeye dayanılarak açılan davada, eksik işler ve kira kaybı karşılığı 14.690,60 TL'nin yükleniciden tahsiline karar verilmiş, karar, deracaattan geçmek suretiyle 17.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Arsa sahipleri, davalının tapusunu almadığı başka daire kalmadığından dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün teminat olarak tutulduğunu, alacaklarını tahsil ettikten sonra kalanın devredileceğini savunmuşlardır. Gerçekten arsa sahipleri elinde başkaca tapu kalmadığından 4 nolu dairenin devri halinde, arsa sahiplerinin alacakları teminatsız kalacaktır. Bu nedenle arsa sahiplerinin kesinleşen alacaklarının ödenmesi kaydıyla tapunun iptâli ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davanın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, iskân izninin yargılama aşamasında alındığı, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği gözetilmeksizin yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yerine davalı ...'dan alınmasına karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21557
Karar No: 2015/20011
Karar Tarihi: 02.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21557 E.  ,  2015/20011 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf ... vekili ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma davalarının takibi için avukatın vekaletnamesinde özel yetki bulunması zorunludur (HMK.md.74). Davada hükümden sonra vekaletname ibraz eden ve kararı davalı kadın adına temyiz eden Av. ...'in vekaletnamesinde özel yetki bulunmamaktadır. Özel yetki içeren vekaletnamenin tamamlanması için , dosya mahalline iade edilmiş, usulüne uygun olarak adı geçen vekile yapılan tebligata rağmen özel yetki içeren vekaletname dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece gerekçeli kararın bizzat tebliğ edildiği davalı kadın tarafından da verilmiş bir temyiz dilekçesi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; hükmü davalı ...'ye vekaleten temyiz eden Avukat ...'in kendisine verilen süre içerisinde özel yetki içeren vekaletnamesini ibraz etmediğinden ve kararı bizzat tebliğ alan davalı ...'de kararı temyiz etmediğinden, yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp duruşmaya gelen davacıya verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2015 (Pzt.)

...
Esas No: 2010/13985
Karar No: 2011/7662
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13985 E.  ,  2011/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava traktör satımı nedeniyle oluşan bakiye alacak için verilen bononun ödendiği iddiasına dayalı menfi tesbit davasıdır.

Davalı vekili banka kanalıyla yapılan ödemelerde, ödemenin neye karşılık yapıldığının yazılı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının bonodan doğan borcunu banka kanalıyla ödediği, davalının başkaca bir alacağı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve davalının %40 oranında tazminatla mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9127
Karar No: 2019/1359
Karar Tarihi: 05.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9127 E.  ,  2019/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı ve 15.05.2011 tarihli tutanak dikkate alınığında suça sürüklenen çocuk tarafından otoparka ait tel örgüler kesilerek olay yerinden motosiklet alınarak ayrıldıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin suça sürüklenen çocuğu başka bir sokakta yakaladığı anlaşıldığından hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6853
Karar No: 2016/4389
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6853 E.  ,  2016/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 53, 51 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikinci el eşya alım satımı üzerine işyerinin bulunduğu, katılanın 300 TL bedel karşılığında muhafaza etmek üzere sanığa teslim ettiği 2 adet gardrop, 1 adet yemek odası, 1 adet koltuk takımı, 1 adet buzdolabı, 1 adet bulaşık makinesini sanığın satarak elde ettiği parayı kendi ihtiyaçları için kullandığı, bu suretle atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, ayrıca sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.

maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması, yine hükmün gün adli para cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümüne TCK'nın 52/2 maddesi gereğince ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15348
Karar No: 2007/14227
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15348 E.  ,  2007/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18337
Karar No: 2015/30693
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18337 E.  ,  2015/30693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2012/492-2014/490

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez.

Ayrıca, hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

Somut olayda; davacının yirmidört saat çalışma ve yirmidört saat dinlenme esasına göre çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacının bir haftalık çalışma dilimi içerisinde yirmidört saatlik çalışmadan sonra yirmidört saat boyunca kesintisiz olarak dinlendirildiği anlaşıldığından; hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporundaki hesaba göre kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2876
Karar No: 2018/878
Karar Tarihi: 12.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/2876 E.  ,  2018/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; buna göre de, sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7363
Karar No: 2016/5221
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7363 E.  ,  2016/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün ..... gün ve ....-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen .... gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında ..... Çocuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle birleştirmeye muvafakat edilip edilmeyeceğinin sorulması üzerine, ...... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından birleştirmeye onay verilmemesine rağmen, ..... Çocuk Mahkemesi tarafından ..... tarihli ve .... Esas, .....sayılı kararla her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi sebebiyle ortaya çıkan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının çözümünün talep edilmesi üzerine, ....Çocuk Mahkemesi'nin birleştirme kararının kabulüne ilişkin ..... Ağır Ceza Mahkemesinin .... tarihli ve..... değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre;

1- Yargıtay . Ceza Dairesinin 16/07/2007 tarihli ve 2001/10002 Esas, 2007/10828 karar, 20/01/2010 tarihli ve 2009/42568 Esas, 2010/602 Karar sayılı ilamları ile Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14/02/2008 tarihli ve 2008/1309 Esas, 2008/919 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun "Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." şeklindeki 17/3. maddesi karşısında, somut olayda ..... Asliye Ceza Mahkemesince birleştirmeye muvafakat edilmediği belirtilmesi nazara alındığında, birleştirme talebinin kabulüne karar verilmesinde,

2- .... Çocuk Mahkemesinin birleştirme kararının kabulüne ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin .....tarihli ve ....değişik iş sayılı kararından önce, ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasının ...tarihinde sonuçlanmış olması karşısında, birleştirme olanağının fiilen kalmaması nedeniyle birleştirme işleminin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma isteminin mercii tayini hususuna ilişkin olmasına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21194
Karar No: 2014/18721
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/21194 E.  ,  2014/18721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Şikayete konu Boyabat İcra Müdürlüğü'nün 2014/505 Esas sayılı icra takip dosya aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1852
Karar No: 2014/17621
Karar Tarihi: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1852 E.  ,  2014/17621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın yanına gelerek Alman Konsolosluğu'nu sorduğu, katılan kendisine cevap vermeye çalışırken bu defa elinde bulunan kol saatini göstererek cenazesi olduğunu saati satması gerektiğini söylediği, bu sırada sanıkla birlikte hareket eden ancak kimliği tespit edilemeyen 2. bir şahsın gelerek sanığa saati satmadın değil mi beni bekle bankadan para çekip 22.000 TL'ye alacağım dediği, sanığın beklemeyeceğini zaman kalmadığını söylerek, katılanla yürümeye devam ettiği, sanıkla birlikte hareket eden başka bir şahsın yanlarına gelerek katılana, bu saat çok değerli bana satmıyor başkasına kaptıracağız yazık olacak dediği, sanığın da kürtçe olarak katılana ben gavurların yanında çalıştım bu saat değerli sen bizdensin sana vereyim diyerek kandırması üzerine katılanın 1700 TL vererek saati satın aldığı, sanık gittikten sonra kuyumcuya göstermesi üzerine maddi değeri çok düşük olduğunun anlaşıldığı iddia edilen olayda; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.