erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5678
Karar No: 2019/2991
Karar Tarihi: 16.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5678 E.  ,  2019/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/05/1979 tarihinden itibaren 29 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava davacının murisinin 02.05.1979tarihinden itibaren 29 gün ...... ...... İşletme Müdürlüğünde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı ... Kurumunun, ayrıca 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33.maddesiyle ... 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kağıtlar sebebiyle damga vergisinden, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmüne göre ...... Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Kurumlara harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün fıkrasının 2. fıkrasındaki "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15,60 TL'nin mahsubu ile kalan 20,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, " rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3. Fıkrasındaki ''Davacı tarafça bugüne kadar yargılama masrafı olarak yapılan 15,60 TL Başvurma Harcı, 15,60 TL Peşin Harç ve 209,00 TL posta giderleri yatırılmış olduğu anlaşıldığından toplam 240,20 TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerlerine 2. Fıkra olarak " Davalılar harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan başvurma ile peşin harç toplamı olan 31,20-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına 3. Fıkra olarak ''Davacı tarafça bugüne kadar yargılama masrafı olarak yapılan 209,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan talep halinde yatırılan temyiz harcının davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine, 16.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10641
Karar No: 2014/2904
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10641 E.  ,  2014/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 141 ada 15, 16, 17, 70, 97, 83, 84 ve 98 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak suretleri, davalı ise dava dosyaları, kesinleşmiş ve tapuya kaydedilmiş ise tapu kayıtları, tesbitlerine esas tutulan vergi kayıtları ve tapu kayıtları varsa tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesinden sonra,

2) Dosyanın fen bilirkişiye verilerek dava konusu taşınmaz ve birinci bentde sayılan komşu taşınmazları kadastro paftası üzerinde yenileme çalışmalarından önceki parsel numaraları ile yenilemeden sonraki ada ve parsel numaralarını ayrı renkli kalemlerle yazmak ve komşulardan tescil davası sonucu oluşan tapulama parselleri var ise krokide parsel numaralarının altına tescile konu olan dava dosyalarını ve bu dosyalardaki krokilerin dava konusu taşınmazı ne olarak okuduklarını da belirtmek sureti ile ayrıntılı rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/80
Karar No: 2013/11094
Karar Tarihi: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/80 E.  ,  2013/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Sporları Federasyonu aralarındaki dava hakkında ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2012 gün ve 1802-1601 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyada bulunan 23.03.2011 tarihli imza sirkülerinden; kararı temyiz eden davalı ... genel sekreteri Fevzi Namalır'ın federasyonu tek başına temsil yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle temyiz edenin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1427
Karar No: 2006/4486
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1427 E.  ,  2006/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16188
Karar No: 2015/524
Karar Tarihi: 15.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16188 E.  ,  2015/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tazminatın "boşanma yüzünden davacının eşinin desteğinden yoksun kalması karşılığı" tayin edildiği belirtildiğine ve hüküm sonucunda da açıkça maddi tazminat olduğu ifade edildiğine göre, gerekçedeki "davacı yararına manevi tazminata hükmedilmiştir" şeklindeki açıklamanın sonuca etkili bulunmamasına göre davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.01.2015 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun maddi tazminatla ilgili bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/16589
Karar No: 2014/21392
Karar Tarihi: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16589 E.  ,  2014/21392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 08.05.2014

No : 2012/487-2014/168

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

04.12.2008 günü tescil edilen davalı işverene ait çay bahçesi işyerinden 16.05.2009 – 26.10.2009 döneminde ve 04.05.2011 günü davalı Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz sigortalılık bildirimleri gerçekleştirilen davacının istemi, 05.05.2008 – 28.06.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılamada iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de beyanları hükme dayanak kılınan tanıkların anlatımları karar vermeye elverişli değildir. Bu bakımdan, aylık prim ve hizmet belgeleri ile bildirimleri yapılıp dinlenmeyen sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ile çalışanlar yöntemince saptanarak ifadeleri alınmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, içeriklerinde davacıya yer verilen 2011 yılı irsaliyeli faturalar gözetilmeli, özellikle çalışmanın kesintiye uğrayıp uğramadığı ortaya konulmalı ve toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3057
Karar No: 2022/18698
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3057 E.  ,  2022/18698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; ''2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının ise, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13789
Karar No: 2010/9162
Karar Tarihi: 26.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/13789 E.  ,  2010/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suçun işlendiği yerin gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'un 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2-Adli Tıp Kurumu Antalya Şube Müdürlüğünün 15.01.2006 tarihli sayılı raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu tibia kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (4) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8551
Karar No: 2017/1222
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/8551 E.  ,  2017/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu ... ili ... Köyü, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı ... tarafından davalıya hisse satıldığını, önalım hakkını kullanmak istediğini, davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazın satış bedeli 211.000 TL ve döner sermaye masrafı 162,50 TL, tapu harcı ise 8.440 TL tutarındadır. Mahkeme, sadece satış bedeli olan 211.000 TL‘yi depo ettirmiştir. Önalım bedeli, eksik hesaplanmış, tapu harç ve masrafları depo ettirilmemiştir. Bu nedenlerle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4504
Karar No: 2024/1467
Karar Tarihi: 14.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4504 E.  ,  2024/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/543 E., 2022/339 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

1- İlk derece mahkemesince, istirdat davasında sözleşmeye konu ifanın teslim edilmiş olduğu, ayıp iddiası da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Dairesince 01.11.2017 tarih 2016/4110 esas ve 2017/3724 karar sayılı ilamıyla ve bilirkişiden ek rapor alınarak tüm imalâta göre davalı yüklenicinin yaptığı imalâtın fiziki oranını hesaplatmak, bu oran 236.000,00 TL olan götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenici alacağını bulmak, bundan davacının usulen kanıtlayabildiği tüm ödemeleri saptamak, saptanan ödeme tutarının mahsubuyla sonucuna uygun hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3-İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği kısmen kabul kararına karşı davalı asıl temyiz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 10.06.2020 tarih 2019/3173 Esas ve 2020/1444 Karar sayılı ilamıyla ve taraflar arasında iki adet sözleşme bulunduğu, dava konusu sözleşmenin tavuk kafesi yapımına ilişkin sözleşme olduğu ancak hükme esas alınan rapora göre hem tavuk kafesi hem civciv kafesi yapımına ilişkin hesaplama yapıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği kısmen kabul kararına karşı davalı tarafından asıl süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davalının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davalının tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oy birliği ile 14/05/2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6383
Karar No: 2015/13639
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6383 E.  ,  2015/13639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 23/09/2013 tarihinde davacıya ait ......... marka .............plaka sayılı aracın sürücü Serkan Yılmaz yönetiminde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta büyük hasar oluştuğunu ve pert olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın tazmini için davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, araçta meydana gelen zararın tespiti ile şimdilik 15.000,00-TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının araç kiralama işi ile uğraştığını ve kaza sırasında da şoför koltuğunda kendisinin olmadığını, poliçede aracın rent-a car olarak kullanılmasının teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, aracın değerine göre hasar oranı yüksek olduğu için pert işlemi uygulanması ve çekme belgeli işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bu belgenin hasar dosyasına sunulmasının istenmesine rağmen davacı tarafından ibraz edilmediğini, bu belge ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, TTK 1283. maddesi gereğince sigortacının, sigortalının uğradığı gerçek zararı tazmine mecbur olduğunu, pert işlemine tabi tutulan araçlarda hasarlı araç davacının tasarrufunda olduğundan,

sigorta şirketlerinin aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinden sovtaj değerinin düşülmesi sonucu elde edilen meblağı

ödemekle sorumlu tutulabileceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 35.000,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.