erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11368
Karar No: 2011/21461
Karar Tarihi: 04.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/11368 E.  ,  2011/21461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter belge ibraz etmemek suçlarının işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan 31.12.2004 sorgu tarihinden, 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden anılan yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının ise Ekim 2001 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3546
Karar No: 2021/25178
Karar Tarihi: 21.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3546 E.  ,  2021/25178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 125/1. maddesi yerine 125/3-a olarak hatalı gösterilmesi,

2-Sanığın evinin kapısının önünde katılanlara yönelik hakaret sözünü söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında mahkemece hakaret eyleminin gerçekleştirildiği yer araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın aşamalarda iddia edilen eylemleri kabul etmeyerek, güvercinlerini yemlediği esnada direğe konan bir güvercinini direkten kaldırmak için ateş ettiğini savunması, katılanların ise soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın tüfekle kendilerine doğru ateş etmesi üzerine kaçtıklarını o esnada sokakta odun kesen ...isimli kişinin kendilerini alarak evinin bahçesine soktuğunu beyan etmeleri karşısında olayın tek görgü tanığı olma ihtimali bulunan Ziya Şap'ın her iki suç açısından tanık sıfatıyla beyanı alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken hakaret suçu açısından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4658
Karar No: 2006/7704
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4658 E.  ,  2006/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalılardan ... karar tarihinde reşit olduğundan adresinin tesbit edilip kararın usulen kendisine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacılar dayanağı tapu kayıtlarının dayanağı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.1951 tarih 1274/1234-1276/1232 sayılı tescil dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek tescil dosyasının bulunamaması halinde tescil ilamları ile tescil krokilerinin mercilerinden,

3-Dava konusu 115 ada 39 parselin tesbitine esas 1937 tarih 166 tahrir nolu vergi kaydının Özel idare Müdürlüğünden,

4-Davacılar dayanağı 13.4.1961 tarih 4, 5, 6 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte düzenli şekilde mercilerinden getirtilip bu kayıtların başka parsellere revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak revizyon gördüğü taşınmazlar var ise o taşınmazların kadastro tutanak örneğinin bulunduğu yerden,

5-Davalı taşınmazlara komşu 107 ada 32, 33, 35, 37, 115 ada 22, 38, 198 ada 32, 33, 35 parsellere uygulanan sırasıyla 21.9.1970 tarih 33, 465, 647, 16.4.1970 tarih 13, 21.9.1970 tarih 401,441, 654, 620, 508 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile varsa dayanakları kayıt veya belgelerin mercilerinden,

6-Komşu 198 ada 36 parselin kadastro tesbit tutanak örneği ile varsa tesbitine esas alınan kayıt ve belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte mercilerinden,

7-Tutanak bilirkişileri ..., ... ve ...’ın nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

8-Davacıların ortak miras bırakanı ... oğlu ...’nın temini mümkünse veraset ilamının değilse tüm mirasçıları gösteren nüfus aile kayıt tablosunun merciinden,

9-Davacılar adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden taşınmaz mal tesbit yada tescil edilip edilmediğinin Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü, tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazların kadastro tesbit tutanak örneklerinin mercilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6976
Karar No: 2018/863
Karar Tarihi: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6976 E.  ,  2018/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz inclemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1962 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8043
Karar No: 2015/8343
Karar Tarihi: 05.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8043 E.  ,  2015/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 23.07.2013 tarihli dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... köyü 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, bu taşınmazla ilgili olarak 345, 346, 347 ve 148 sayılı orman sınır taşlarının yerlerinin yanlış tespit edilmesi sonucu, bir kısım yerinin orman sınırı içinde kaldığını ve taşınmazının eksik ölçüldüğünü ileri sürerek, orman sınır taşlarının yerinin doğru tespit edilmesi halinde bu kısmın orman sınırı dışında kaldığı tespit edileceğinden, bu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu edilen ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6489,92 m2 taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.04.1977 tarihinde ilân orman kadastrosu ve 2.madde uygulaması bulunmaktadır. İtirazlı yerler ise 27.03.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz 160 ada 2 parsel numarası ile tapuya tescil edilen ... Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, çekişmeli (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümünün 1981 yılında tespiti kesinleşen ve ... Devlet Ormanı olarak tapuya tescil edilen orman sınırları içinde kaldığı, davacı yönünden orman kadastrosuna itiraz sürelerinin çoktan geçirildiği saptanarak yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçının temyiz edene yükletilmesine 05.10.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7243
Karar No: 2022/4930
Karar Tarihi: 23.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7243 E.  ,  2022/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme hükmünün kısa karar bölümünde yazılan ifadenin hukuki ve uygulama hatası niteliğinde görülmeyerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

15 yaşından küçük mağdure ... ile sanık ... arasında gönül ilişkisi bulunduğu ve sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmasına göre; mağdureyle görüşmek için akşam 18:30 sıralarında parkta buluştuklarını, herhangi bir yere kaçmadıklarını, mağdurenin babasından korktuğu için ortalarda gözükmemeye çalıştıklarını daha sonra da mağdurenin babasının şikayet ettiğini duyduklarını ve polise kendi istekleriyle teslim olduklarını belirttiği, olayın gelişiminin de sanığın anlatımını doğrular şekilde meydan gelip önce sanığın amcası tanık ...'nın evine gittikleri, ancak ...'in evine müsaade etmeyerek mağdurenin babasını aramak istediği esnada mağdurenin korktuğu için buna izin vermediği ve oradan ayrıldıkları sanığın dedesi ...'nın olaydan haberdar olup sanık ve mağdureyi polis ekibine teslim etmek amacıyla sanığı arayıp kendi evine gelmesini istediği, bu esnada polis birimini de arayıp evinin adresini vermesi neticesinde, sanık ve mağdurenin ...'in evinin önünden gece 00:35'de alındığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın savunmalarını destekleyen tanık ...'nın anlatımı ve dosya içerisinde mevcut olay tutanağı ile mağdurenin yaralanmasının bulunmadığına ilişkin alınan Adli Rapor karşısında, sanığın mağdureye yönelik cinsel nitelikte bir eylemi olmadığı ve bu amaçla davrandığına ilişkin kanıt ve tespitin de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13665
Karar No: 2010/14628
Karar Tarihi: 24.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13665 E.  ,  2010/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 3445 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki “.... oğlu, Şıh ...” ve “Şaban kızı, ...” biçimindeki kayıtların, “.... oğlu,....” ile “Şaban kızı, ... yyyy” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacılar, murislerine ait taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydıyla uyumlu hale getirilmesini istemişlerdir. Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davada, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Eldeki davada, mülkiyet aktarımına neden olmamak için, dava konusu 3445 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ve tüm dayanakları ile tescile esas hüküm getirtilmelidir. Getirtilen bu kayıtlar, ismi düzeltilmesi istenen “....oğlu, ....” ile “.... kızı, ... ....” nüfus kayıtları ile bağlantı oluşturacak biçimde, gerektiğinde kök kayıtları ile birlikte incelenmelidir. Ayrıca, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt malikleri ile aynı ismi taşıyan başka kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak araştırma ve inceleme sonucu, tapu ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8182
Karar No: 2011/12409
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8182 E.  ,  2011/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 20.02.2001 tarihli dava dilekçesiyle ... ilçesi, ... köyü 1529 parselin (14500 m2) 1991 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırı içine alındığını bildirerek, tapu kaydı bulunan taşınmazın orman sınırlamasının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın 1982 yılında yapılan çalışmada kısmen Nilüfer Serisine ait bu köydeki Doğantepe Devlet Ormanında kaldığı ve orman kadastrosunun 28.04.1983 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Yasasının (1744 sayılı Yasa ile değişik) 28.04.1982 tarihinde 1 yıl süre ile ilan edilip 28.04.1983 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman kadastrosunun ilan edilip kesinleştiği tarihlere göre, temyize konu davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesine eklenen "Ancak tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin 10 yıllık süre içinde dava açma hakları mahfuzdur" cümlesinin 22.05.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3373 sayılı Yasaya göre yapılan çalışmalarla ilgili olduğu, temyize konu dava ile ilgisinin bulunmadığı, kaldı ki orman kadastrosunun kesinleştiği 1983 yılından itibaren bu sürenin dahi çoktan geçirildiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13048
Karar No: 2019/3672
Karar Tarihi: 27.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13048 E.  ,  2019/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine, bir kısım davalılar...... mirasçıları ... ve ark. vekili, davacı-davalı ... mirasçıları ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1939, 1964, 1972, 1975, 1987 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu hava fotoğrafları dışındaki tarihlere ait diğer tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmaz bölümleri ayrı ayrı göstedrilmek suretiyle taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3480
Karar No: 2011/20195
Karar Tarihi: 22.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/3480 E.  ,  2011/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 359/b-1, TCK 59. maddesine göre 15 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandığı anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın kullandığı faturaların sahte olduğunu bilmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11601
Karar No: 2016/6837
Karar Tarihi: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11601 E.  ,  2016/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2013 tarihli ve 2013/56674-61 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten yaralama ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 21.12.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 03.01.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda mağdur olarak gösterilen ve davacının gözaltına alınmasından 34 gün sonra 27.10.2013 günü ifadesi alınan ...'ın kavgaya hiç karışmadığını, kimse tarafından yaralanmadığını ve kimseden şikayetçi olmadığını belirtmesi, kararda başka bir mağdur veya şikayetçinin de bulunmaması, davacının kasten yaralama veya genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarını işlediğine dair hakkında hiçbir kişinin iddiasının ve bu hususta bir delilin bulunmaması, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın da buna istinaden verilmesi, davacı hakkındaki isnat edilen eylemin sabit olmasının ve fakat şikayetten vazgeçme nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin söz konusu olmaması karşısında, davacının CMK'nın 144/1-c maddesinde belirtilen kişilerden olmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile gözaltında kalınan süreye göre hukuka aykırılığı vurgulamaya ve tespite yönelik sembolik bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.