erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12468
Karar No: 2014/21963
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12468 E.  ,  2014/21963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2095
Karar No: 2016/7695
Karar Tarihi: 09.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/2095 E.  ,  2016/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)15/10/2015 tarihli yakalama - muhafaza altına alma ve teslim tutanağında ".... sokak içerisinde bir bayanın yardım isteyerek çığlık atması üzerine bir şahsın hızla ... sokak içerisine kaçtığı görülmüş, 3038, 3027 ve 3028 asayiş ekipleri olarak kaçan şahıs kovalamaca sonucu ... ... .... sokak içerisinde düşmesi sonucu alınmış, şahıs üzerinde yapılan aramada suça konu telefonun bulunmuş" olduğunun belirtilmesi karşısında tutanak tanıkları da dinlenilmek suretiyle sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığı tespit edilerek; sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Türkçe bilmeyen sanığın savunmasının alınması sırasında görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-e maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 324/5. maddesine aykırı davranılması,

3)Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8048
Karar No: 2010/11169
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8048 E.  ,  2010/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu ... Köyü 255 ada 3 parsel, 359 nolu kadastro parselinden geldiği anlaşıldığından, 359 nolu parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

2- Birinci bende cevap geldikten sonra, dosyanın keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilere verilerek 359 parselin içinde bulunduğu pafta ile orman tahdit haritası çakıştırılarak, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8387
Karar No: 2015/7541
Karar Tarihi: 06.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8387 E.  ,  2015/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Taksirle öldürme 2- Tehdit

Hüküm : 1- Sanıklar... tehdit suçunadan; CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

2- Sanıklar ... taksirle öldürme suçundan; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

3- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme ve tehdit suçlarından sanıklar... ve ... beraatlerine, taksirle öldürme suçundan, sanık ... mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaya neden olan basınç regülatörü üzerinde, soruşturma aşamasında Makine mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17.09.2009 tarihli rapora göre, basınç regülatörünün patlamasının nedeninin, sanık ... lastiğin dayanımı olan hava miktarına geldiğinde kompresörün kapanmasını sağlayan prosestatı ayarlamayı unutması olarak belirletilmesi ve 23.12.2011 tarihli ...Üniverisitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi raporuna göre de, olayın basınç regülatörünün arızalı olup olmadığından ya da bir işgüvenliği tedbiri alınmamasından kaynaklı olmadığı, olayın sanık ... lastiği tamamen kontrollü olarak şişirmesi gerekirken, bunu yapmayıp, aşırı basınca izin vermesi ve lastiğin parçalanması sonucu gerçekleştiğinin açıklanması karşısında, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay günü, saat 17:00 sıralarında, lastik tamircisi olan sanık ...'ın, ... A.Ş. sahasındaki lastik onarım dükkanında bir tıra ait inmiş olan lastiği söktükten sonra lastiğe hava kompresöründen hava basmaya başladığı sırada, lastiğin parçalanması sonucu parçalardan birinin .. çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığa işyerini kiraya veren .... Loj. A.Ş. Şirket yetkilileri ve şirket ortağı sanık ... ile ... şirketi çalışanı olan sanık ... yüklenecek kusur bulunmadığı, olayın sanıkı ... lastiği tamamen kontrollü olarak şişirmesi gerekirken, bunu yapmayıp, aşırı basınca izin vermesi sonucu lastiğin parçalanması nedeniyle gerçekleştiği, yine ölenin eşi olan katılanın kendileri hakkında şikayetçi olmaması için sınaklar tarafından tehdit edildiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı anlaşılmakla;

Sanıklar... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, tehdit suçunu işlediklerinin sabit olmadığı, taksirle öldürme suçu yönünden de yüklenecek kusur bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve .. hakkındaki tehdit ve taksirle öldürme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkındaki taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2146
Karar No: 2013/18472
Karar Tarihi: 07.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2146 E.  ,  2013/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un 86. Maddesi , mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; davalı işverene ait işyerine ait dönem bordrosunda kayden çalışması bulunan bordro tanıkları usulünce araştırılarak beyanlarına başvurulmalı; işyerinin kömür ve odun bayii olduğu gözetilerek kamu kurumlarına kömür ya da odun satış yada ihalesi olması halinde ,mevcut fatura ve irsaliyelerde murisin imzası olup olmadığının denetlenmesi, davacı murisi tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, müteveffanın kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu , çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15399
Karar No: 2018/23037
Karar Tarihi: 24.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15399 E.  ,  2018/23037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... akdini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını bu nedenle işten çıkartıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının yemek ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 2013 Nisan ayına kadar yemek yardımının ayni olarak verildiğini, bu tarihten sonra da günlük 10 TL yemek yardımının yapılacağının bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Dosyadaki ortak tanık beyanlarından davalı işyerinde 2013 Nisan ayına kadar yemek verildiği anlaşılmakla, yemek ücretinin devamlı yapılan sosyal yardım haline geldiği görülmektedir. Ancak 2013 Nisan ayından sonra yemek ücretinin 10 TL olduğuna dair dosyada somut belge bulunmamaktadır. Bu nedenle yemek ücretinin miktarı konusunda araştırma yapılmadan 10 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6801
Karar No: 2012/7467
Karar Tarihi: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6801 E.  ,  2012/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karar

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihlerinin sanık ... yönünden sahte faturaların en son Ağustos 2000 KDV beyanında kullanılması nedeniyle 26.09.2000 ve sanık ... için ise sahte faturaların en son düzenlendiği 20.12.1999 ve 25.08.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve sanık ...'a yüklenen “ 1999 ve 2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5112
Karar No: 2014/6090
Karar Tarihi: 12.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5112 E.  ,  2014/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/931-2014/219

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.06.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Fevziçakmak Mahallesi, Ulus Sokak, No: 9 adresindeki konut kiraya verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Fevziçakmak Mahallesi, Fatih Caddesi, Millet Sokak No. adresindeki kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, davalının Fevziçakmak Mahallesi, Fatih Caddesi, Millet Sokak No:.. adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş ise de 01.06.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden bu adresin davalının işyeri adresi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya tahliyesi istenen yer açıklattırıldıktan sonra davalının konut niteliğindeki kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken takip konusu kiralanan yerle ilgisi olmayan ve davalının işyeri olan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24301
Karar No: 2013/16924
Karar Tarihi: 20.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24301 E.  ,  2013/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalılardan limited şirkete ait işyerinde şoför ve çaycı olarak 2002 yılı Temmuz ayından 2007 yılı Temmuz ayına kadar çalıştığının tespitini istemiş olup, dosyanın incelenmesinden davacının davalılardan Hüseyin ait işyerinden 09.02.2004-30.09.2005 tarihleri arasında, 01.10.2005-31.07.2007 tarihleri arasında da limited şirketten hizmetinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, 09.02.2004-31.07.2007 tarihleri arasına ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiş olması isabetliyse de, 2002-2004 tarihleri arası dönem yönünden verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, ihtilaflı dönemin tamamında bildirimi ve çalışması bulunan yeni bordro tanıkları dinlenerek davacının çalışması hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15638
Karar No: 2014/17424
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15638 E.  ,  2014/17424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/29-2014/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun kıymet takdirine itiraz ile birlikte meskeniyet şikayetiyle Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nce meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek Pazar İcra Mahkemesi’ne gönderildiği, Pazar İcra Mahkemesi’nce davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3 maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK' nun 150/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4263
Karar No: 2022/19970
Karar Tarihi: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4263 E.  ,  2022/19970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

Sanıklar ... ve ...’e yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve sanık ...’a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.04.2007 ve 25.12.2009 olan suç tarihlerinden; sanık ...’a yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.