Esas No: 2013/461
Karar No: 2013/29788
Karar Tarihi: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/461 E.  ,  2013/29788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2005 ile 31.12.2009 tarihleri arasında davalı yüklenici ... Ltd. Şti.'nde diğer davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumuna bağlı İskenderun yurdunda istihdam edildiğini ve yüklenici şirketin yıl sonunda işi bitirdiğini, yüklenici şirketin işçinin iş kanundan ... yasal özlük haklarını ödemediğini, yasal işçi alacaklarından işveren ve işveren vekili sıfatı ile her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili; anahtar teslimi niteliğini taşıyan temizlik hizmeti alımlarında işi yaptıran idarenin işçi alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının halen kurumu yurtlarında çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmediğinden kıdem tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar arasındaki ilişkinin alt işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle asıl işverenin işçilik hak ve alacaklarından sorumlu, davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin bitimi sebebiyle sona erdirildiği, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların

istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Dosya içeriğine göre davacı vekili davacının davalı kuruma ait İskenderun Yurt Müdürlüğü işyerinde temizlik işçisi olarak 01.01.2005 tarihinde işe başladığını, ihalenin sona erdiği 31.12.2009 tarihinde ihale süresinin bitiminde işine son verildiğini iddia etmiş davalı vekili ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, halen ... Ltd. Şti. şirketi tarafından davalı kurum yurtlarında çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihalenin sona erdiği 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davacının feshe bağlı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır.

Davacının hizmet döküm cetveline göre 31.12.2009 tarihinde davalı ... İnşaat Temizlik Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti işçisi olarak davalı kuruma ait 1047200 nolu işyerinden çıkışından sonra 31.01.2010 tarihinde davalıkurum işyerinde davadışı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti işçisi olarak 1049709 no lu işyerine giriş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının değişen alt işveren işçisi olarak aynı işyerinde çalışmasını sürdürdüğünün belirlenmesi halinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesine göre ihale alan alt işveren şirketler arasında işyeri devri olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Alt işveren şirketler arasında işyeri devri olduğunun belirlenmesi halinde iş sözleşmesi işyerini devralan şirket nezdinde kesintisiz olarak devam ettiğinden işçinin devir nedeni ile feshe bağlı işçilik alacaklarına hak kazanması mümkün değildir.

Buna göre davacının ihale bitim tarihi olan 31.12.2009 tarihinden sonra aynı işyerinde ihaleyi alan şirket işçisi olarak çalışmasını sürdürüp sürdürmediği, asıl işverenden ihale ile temizlik hizmetleri yürüten şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmeden iş sözleşmesinin ihale bitim tarihinde sona erdiği kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti isteklerinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.