Esas No: 2011/9991
Karar No: 2012/1669
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9991 E.  ,  2012/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı ..., borçlu ... aralarındaki dava hakkında ...İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 9.12.2010 gün ve 2010/623-2010/1273 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2011 gün ve 2011/1007-6087 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 3.kişi vekili, davacının....İcra Müdürlüğünün 2007/5986 sayılı dosyasından, haczedilen ev eşyalarının bir kısmını, borçlu kocanın bir başka alacaklısının yaptığı takip sonucundaki ihaleden aldığını, bir kısmını ise faturalı satın aldığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 13.06.2011 tarih, 2011/1007 Esas ve 2011/6087 karar sayılı ilamı ile onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davacı 3.kişi vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:

Dava konusu taşınır mallar, 12.05.2010 tarihinde davacı 3.kişi ve borçlu eşinin birlikte oturduğu evde haczedilmiştir.İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi, borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Ancak davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.

Davacı, hacizli ev eşyalarından Sony maraka 70 ekran TV, ... marka No-Frost buzdolabı ve ... marka bulaşık makinesini kocası aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2007/5987 sayılı dosyası ile yapılan takip sırasında gerçekleşen 26.05.2008 tarihli ihaleden satın aldığını ileri sürmüştür. Davacının bu malları ihaleden alabilecek düzenli gelire sahip olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı BK'nun 231.mddesi uyarınca bu malları ihaleden satın almakla mülkiyetini kazanmıştır. Dairemizin, giderek Hukuk Genel Kurulunun uygulamasına göre mevcut ihalenin danışıklı olduğu

kanıtlanmadıkça alıcının mülkiyet hakkına itiraz olunamaz. Davacı kadın borçlu kocası ile birlikte oturduğundan bu eşyaların oturulan evde bulunması da hayatın olağan akışına uygundur.

Öte yandan, dava dayanağı takip dosyasından yapılan ilk 26.08.2008 tarihli hacizde evdeki koltuk ve yemek odası takımı ve oturma grubu haczedilmiş ve 21.05.2009 tarihinde yapılan ihalede alacaklı tarafından alacağa mahsuben satın alınmıştır. Sabit gelir sahibi davacının, bu tarihten sonra 30.07.2009 tarihinde düzenlenen fatura ile koltuk ve yemek odası takımı aldığı da, fatura mümzisi beyanı ve tahsilat makbuzları ile ispatlanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, hacizli Samsung 84 ekran TV faturasının davacı 3.kişi adına düzenlenmediği ve böylece karine aksi bu mal yönünden ispatlanmadığından davanın reddine, diğer ev eşyaları yönünden ise karine aksinin ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki kararın dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatalı olup davacı 3.kişinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile anılan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile maddi yanılgıya dayalı Dairemizin 13.06.2011 günlü onama kararının kaldırılması ve mahkemenin 09.12.2010 tarihli kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.