erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7461
Karar No: 2014/19111
Karar Tarihi: 30.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7461 E.  ,  2014/19111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2010/481-2011/245

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/17948 Esas - 2013/17993 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/314-2002/322 sayılı kararı ile dava konusu 1024 ada 76 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Y.T. tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve gerekçeli kararda kanalın dava konusu yerin doğusundan geçtiğinin belirtildiği,

Dosyamız içinde mevcut, fen bilirkişi Mustafa Sarıbıyık tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen yerden zeminde kanal geçtiğinin tespit edildiği,

Ancak; Dairemizin 13.05.2013 tarih ve 2013/5735-9455 sayılı geri çevirme kararı üzerine Kadastro Müdürlüğünün 28.06.2013 tarihli yazısına ekli krokide (B) harfli kısmın, fen bilirkişi Mustafa Sarıbıyık tarafından düzenlenen rapora ekli krokide gösterilen yerden farklı şekilde işaretlendiği anlaşıldığından;

Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/314-2002/322 sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilen yer ile zeminde kanal geçirilmiş olan kısmın aynı yer olup olmadığının açıkça belirlenip, Kadastro Müdürlüğünce gönderilen krokideki çelişkinin giderilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9369
Karar No: 2019/10257
Karar Tarihi: 10.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/9369 E.  ,  2019/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın askerde olduğu esnada yapılan tebliğatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından katılanın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna, katılanın karardan haberdar olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4239
Karar No: 2019/5209
Karar Tarihi: 17.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4239 E.  ,  2019/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Kurum kayıtlarında kesinti listelerinde ... olarak görünen kişinin müvekkili... TC Nolu ... olduğunun tespiti ile 19.06.1995 yılındaki ilk Bağ-Kur prim kesintisini takip eden ay başından başlanmak üzere 01.08.2007 tescil tarihine kadar geçen süredeki 2926 sayılı yasa kapsamında geçen Kurumun zorunlu tarım sigortalılığının tespiti ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17228
Karar No: 2014/1320
Karar Tarihi: 04.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17228 E.  ,  2014/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/47016

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2007/2243 (E) ve 2008/606 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay günü gece sayılan saat 03:00 sularında T.. Mahallesi Z.. Sokak No:.. sayılı yerin önünde park halinde bulunan yakınana ait kapıları kilitli 2004 model Palio Vans marka otomobilin sağlam ve orijinal nitelikteki sağ ön kapı camına taşla vurup kırarak, içinden 150 TL değerindeki oto teybi ve kumandasını yerinden söküp çaldığı, aynı mahalledeki L.. Sokak No:.. sayılı yerdeki boş kulübenin arkasına saklayıp hakimiyet alanına geçirdiği, ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibinin çevrede yaptığı araştırma sonucunda ihbarda verilen eşgal bilgilerine göre sanığı .m... sokak üzerinde yakaladığı, sanığa sorulunca suça konu oto teybi ve kumandasını sakladığı yeri söyleyip göstererek iadeyi sağladığı olayda;

1-) Sanığın hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesine uymasına karşın, 491/2. maddesiyle uygulama yapılması,

2-) Koşulları oluştuğu halde sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. maddesinin uygulanmaması,

3-) 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1 (pek hafif), 523/2, 59/2, 36, 40. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 143, 168/1, 62, 53, 54, 63; 151/1, 62. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, her iki Yasaya göre ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11483
Karar No: 2013/8791
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11483 E.  ,  2013/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, hak yoksunluğu, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

3621 sayılı Yasa'nın 15. maddesinin 08/02/2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişmeden önce sanıkların eylemleri için idari para cezasını öngördüğü ve sanıkların lehine olduğu gözetilmeksizin sanıklar hakkında 5728 sayılı Yasa'nın 466.maddesi ile değişik Kıyı Kanunu'nun 15/4-5 fıkraları gereği mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve bir kısım sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14875
Karar No: 2019/1486
Karar Tarihi: 04.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/14875 E.  ,  2019/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde Dubai Havalimanı'ndan Antalya Havalimanına İstanbul aktarmalı olarak gelen sanık ...'ın elindeki çantada yapılan aramada 3 adet kol saatı, 5 adet pırlanta taş, 1 adet gümüş ve 81 adet altın takı ele geçirildiği olayda; sanıkların savunmalarında ele geçen eşyanın tamir için İstanbul'a gönderilen ürünler olduğu, bu ürünlerin İstanbul Atatürk Havaalimanı iç hatlar terminalinde Kalite Kuyumculuk yetkilisinden teslim alındığının beyan edilmesi karşısında;

Kalite Kuyumculuk yetkilisinin tespit edilip dinlenmesi, Kalite Kuyumculuk adına ibraz edilen 23/05/2015 tarihli sevk irsaliyesinin şirket defterinde kaydının bulunup bulunmadığı ve suça konu 3 adet kol saatı, 5 adet pırlanta taş, 1 adet gümüş ve 81 adet altın takı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kullanılmış olup olmadıkları, işçiliği itibarıyla Türkiye'de imal edilip edilmediğini tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4554
Karar No: 2017/8616
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4554 E.  ,  2017/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacının dayandığı 28/06/1955 tarih, 156 sıra numaralı tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte getirtilmesi, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13311
Karar No: 2012/11904
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13311 E.  ,  2012/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2011/214 Esas, 2011/269 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezaların miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen ve olay üzerinden 6 ay geçmeden alınan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18062
Karar No: 2014/2147
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18062 E.  ,  2014/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde bulunan temyize konu gerekçeli kararın davalı vekiline "adresinde sekreter... imzasına" derciyle tebliği cihetine gidilmiştir.

Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 23.maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.

Somut olayda, gerekçeli kararın tebliği için davalı vekili adına çıkartılan tebliğatlar usulsüz tebliğ edilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun ve kanuna dayalı olarak çıkartılan tüzük hükmü gereğince, gerekçeli kararın davalı vekiline mücerret "adresinde sekreter .... imzasına" derciyle tebliğ edilmiş olması, davalı vekilinin tebligat anında işyerinde bulunmama sebebinin tebligat parçasında belirtilmemiş olması tebliğatı usulsüz kılar.

Bu itibarla; yukarıda belirtilen şekilde davalıya temyiz dilekçesinin tebligi sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın, temyiz incelemesine esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10371
Karar No: 2019/8563
Karar Tarihi: 27.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10371 E.  ,  2019/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti, sanık ... ......'nin çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati.

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada şikayetçi olarak davaya katılan müştekiler ...... ve ...'ın yokluklarında kurulan hükmün, mernis adresine tebliğ için gönderilip, katılanların geçici olarak bulunmaması halinde Tebligat Kanunun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, mahallinde herhangi bir araştırma yapılmaksızın tebliğ imkansızlığı olduğu belirtilerek, doğrudan aynı kanunun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, yine kovuşturma evresinde mağdureye atanan ilk vekilin yerine 25/03/2016 tarihinde başka vekilin atandığı, ancak bu vekilden haberdar olmayan mağdurenin yokluğunda kurulan hükmün adı geçen mağdureye ve yeni vekil Av. ...'e tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmünün kanun yoluna başvurma hakkı bulunan katılanlar ...... ve ... ile mağdure...... ile vekili Av. ...'e usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması durumunda, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3949
Karar No: 2008/3394
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3949 E.  ,  2008/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Keşif esnasında dava konusu taşınmaza ait fotoğrafların çekildiği ve dosyaya ibraz edildiği tutanağa geçirilmiş ise de, fotoğraflar dosya içerisinde bulunamamıştır. Sözü edilen fotoğrafların dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7959
Karar No: 2020/857
Karar Tarihi: 22.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/7959 E.  ,  2020/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1)Taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 31/3.

2)Ruhsatsız silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nın 31/3, 52/2, 54/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16 yaşında olan ...’nin ailesinin Diyarbakır’ın Bismil ilçesinde yaşadığı, olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce ailesiyle yaşadığı evden haber vermeden ayrıldığı ve İstanbul’a gelerek Diyarbakır’dan tanıdığı hemşerisi olan ... isimli şahsa ait olay yeri sokak olan binada temyiz dışı sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... isimli şahıslarla birlikte kaldığı, olay tarihinde gece vakti, saat 05:00-06:00 sıralarında temyiz dışı sanık ..., suça süreklenen çocuk ... ve ölen ...'nin Cezayirli Hasan Paşa sokakta oturup sohbet ettikleri, olay tarihinden önce suça sürüklenen çocuk ve ...’in hırsızlık yaptıkları, bu hırsızlıkta olayda kullanılan ancak ele geçmeyen silahı çaldıkları, çalınan silahın suça sürüklenen çocuk ... tarafından saklandığı, Suat ve ölen ...’in silaha bakmak için ...'in yanından ayrılarak aynı sokak üzerinde 15 metre ilerdeki 5 no’lu binanın yan tarafından dışarıdan boş işyerinin önüne merdivenlerden inerek gittiği, Fırat’ın bu sırada iki el silah sesi duyduğunu, ilk başta havaya ateş edildiğini sandığını, Suat’ın yardım istemesi üzerine gittiğinde bodrum metal kapısı önünde ...’i yaralı olarak gördüğünü belirttiği, olay yerine gelen Ömer, Suat ile birlikte yaralıyı yola taşıdıkları bu sırada yoldan aracı ile geçmekte olan aynı mahalleden tanıdıkları tanık ...’ın aracı ile yaralıyı Taksim İlkyardım hastanesine götürdükleri, sol alın üzerinde ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunan ve bilinci kapalı olan ...’in yapılan tıbbi müdahaleye rağmen öldüğü olayda; sanık ...'in 22/10/2012 tarihli emniyet beyanında Fırat ile Suat'ın emniyet müdürlüğünde beklerken kendi aralarında Fırat'ın Suat'a "ben size silahla oynamayın kurcalamayın demedim mi" dediğini Suat'ın da "ben göstermek amacıyla çıkarttım yanlışlıkla silah patladı" diyerek kendi aralarında kürtçe konuştuklarını beyan ettiği, sanık ...'in 22/10/2012 tarihli emniyet beyanında Suat'ın sanık ...'ya "silahı sıkmadığını, ancak silahın tetik kısmına dokunduğunu söylediğini" ifade ettiği dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk ...’ın ...’in taksirle ölümüne neden olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin suça sürüklenen çocuğun elinde ve giysilerinde atış artığı tespit edilmediğine, atılı suçu işlediğine dair dosyada hiçbir maddi delil bulunmadığına, sanık aleyhine yorum yapılarak hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.