erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5362
Karar No: 2020/3373
Karar Tarihi: 08.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5362 E.  ,  2020/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Mahkemece 06.12.2017 günü katılan mağdure vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra katılan mağdure vekili tarafından sunulan 20.12.2017 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyizlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli raporun sonuç kısmında mağdurenin, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının nitelikli eylemde bulunan sanıklar tarafından, birlikte ve kalıcı olarak bozulduğunun belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı olarak kabul edilmemesi karşısında, hakkında 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı nazara alınarak 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2071
Karar No: 2016/4575
Karar Tarihi: 30.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2071 E.  ,  2016/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından ve haciz tutanakları içeriklerinden, 10.06.2010 tarihinde haciz edilen eşyaların sanığa yediemin olarak teslim edildiğinin, 21.07.2010 tarihinde ise işyerine tekrar gidildiğinde mahcuz mallardan 5 takım muhtelif koltuk takımının yerinde olmadığının, diğer eşyaların yerinde olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmış olmasına karşın, sanığın savunmasında alacaklı ile anlaştığını ve dosyanın kapandığını bildirmiş olmasına, alacaklının da şikayetten vazgeçmiş olmasına göre, suça konu mahcuz malların akıbetinin sanıktan sorulup takibe konu dosyaların ödeme yahut vazgeçme sebebiyle işlemden kaldırılıp kaldırılmadığı da araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13993
Karar No: 2010/1749
Karar Tarihi: 02.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13993 E.  ,  2010/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2009 gün ve 2008/134 Esas, 2009/154 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 10.02.2010 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun hükme esas alınan 26.09.2008 tarihli raporunun sonuç bölümünde “… orta derece zeka geriliği zemininde oluşan ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede “travma sonrası stres bozukluğu” denilen ağır nöroz bozukluğu tespit edildiği, kendisinde tespit edilen bu ağır zeka geriliğinin olaydan kaynaklanmadığı gibi mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme ve bu eyleme karşı koyabilme yeteneğinin gelişmesine engel teşkil ettiği, bu duruma göre …. 25.02.2006 tarihinde mağduresi bulunduğu olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulduğu...” denilmek suretiyle mağdurede olaydan önce mevcut olan zeka geriliğinin orta derece mi yoksa ağır derece mi olduğu ve ruh sağlığındaki bozulmanın yargılamaya konu eylemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında çelişki oluşturulduğu anlaşılmasına göre, söz konusu çelişkileri giderecek ve mağdurede olaydan önce mevcut olan akıl hastalığının hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı ile vermiş olduğu ve vereceği ifadelere itibar edilip edilemeyeceği hususlarını da içerecek şekilde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yeniden açıklayıcı rapor alınması ve sanığın eşi olduğu anlaşılan ...ile katılan beyanlarında “Televizyoncu ...” olarak geçen şahsın tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra hasıl olacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3305
Karar No: 2015/5803
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3305 E.  ,  2015/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nin ikinci el otomotiv alım satımı işi ile uğraştığı, 21.03.2010 günü katılan ...'e 5.750 TL bedelle 1.250 TL'sini peşin alarak bakiye 4.500 TL'yi otomobilin noterde satışı anında almak üzere sözleşme yaparak, 4.500 TL'lik senet aldığı, ancak katılanın noter satışı sırasında sanığın yanında çalışan sanık ...'e 4.500 TL'yi elden ödemesine rağmen katılana imzalattırdıkları 4.500 TL tutarlı senedin alacaklısını ... yaparak katılan aleyhine takibe koydukları, bu şekilde bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanıkların hazırlıkta noter satışı sırasında 4.500 TL bedeli aldıklarını, araç satışı için alınan senedi iade ettiklerini ifade etmelerine rağmen kovuşturma sırasında aracın bakiye borcu için alınan senedin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıkları şeklinde çelişkili beyanda bulundukları, senedin ödendiğine dair ikrarları, alınan ekspertiz raporunda senetlerle sözleşmenin aynı kalemle tanzim edilmesi de dikkate alındığında, sanıkların icra takibine konu ettikleri senedin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından sanıkların bedelsiz senedi kullanmak suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde haklarında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5298
Karar No: 2012/18531
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5298 E.  ,  2012/18531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde bulundurma ruhsatlı silahını taşırken, ...'de yakalandığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca mahallinde Türk Lirası olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10670
Karar No: 2013/19262
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10670 E.  ,  2013/19262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin kapatmayı unuttuğu araç camından kol uzatmak suretiyle kapıları açıp araç içinden suça konu 13 adet takım elbise, yazar kasa beyni ve evrakları alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20560
Karar No: 2016/14207
Karar Tarihi: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20560 E.  ,  2016/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz talebinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vakaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir ( TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 ( Pzt.)
Esas No: 2008/10228
Karar No: 2008/14431
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10228 E.  ,  2008/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Bundan ayrı, Menekşe Köyü 296 ada (2) parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ve krokisinin dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20324
Karar No: 2016/13766
Karar Tarihi: 13.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20324 E.  ,  2016/13766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2016 (Per.)
Esas No: 2015/27998
Karar No: 2017/6244
Karar Tarihi: 24.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27998 E.  ,  2017/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinin çatı katından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısınıda; hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahallinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8579
Karar No: 2008/12717
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8579 E.  ,  2008/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24475
Karar No: 2017/7035
Karar Tarihi: 07.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24475 E.  ,  2017/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2017 (Çrş.)
Esas No: 2011/6740
Karar No: 2012/3243
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6740 E.  ,  2012/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2008 gün ve 2007/1460 Esas, 2008/479 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

01.08.1991 doğumlu sanık ...'nun 18 yaşını bitirmemiş olmasına rağmen CMK.nın 185. madde hükmüne aykırı olarak yargılamanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhimi telafisi mümkün bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığına ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.09.2007 tarihli raporda "akut stres reaksiyonu'' belirtileri sergilediğinin belirtilmiş olmasına rağmen, Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen, mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporun çocuk psikiyatrisi uzmanı tarafından verilmemiş olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi karşısında diğer

koşullar değerlendirilerek 5271 sayılı CMK.nın 231/6. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11604
Karar No: 2010/15727
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11604 E.  ,  2010/15727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ- ...- ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 158 ada 9 parsel sayılı 6416,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı ... ve ... taşınmazın kök muris ... ’ten kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davacı ... Yönetimi ve ...’ın davasının reddine, ...’ın davasının kabulüyle 158 ada 9 sayılı parselin 1536 pay kabul edilerek kararda gösterilen hisseler oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.04.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kök muris ... ‘ten kaldığı ve mirasçılar arasında rızai taksim yapılmadığı anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

...