Esas No: 2020/124
Karar No: 2020/2906
Karar Tarihi: 04.11.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/124 E.  ,  2020/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakedişlerden yapılan haksız ceza kesintisinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 18.10.2017 gün 2016/1892 Esas, 2017/3486 Karar sayılı bozma ilamında diğer bozma sebeplerinin yanında sözleşmenin 9.2.1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olup ara ve kesin hakedişlere itirazların, kararda da açıkça yazıldığı gibi şartnamenin 40 ve 41. maddelerindeki usuller çerçevesinde yapılması ve bu düzenlemeler delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden hakediş raporu ve ekleri getirtilerek hakedişlere usulüne uygun itiraz olup olmadığı araştırılıp itiraz varsa değerlendirme yapılması, itiraz yoksa yüklenici hakedişleri kabul etmiş sayılacağından davanın reddolunması gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozma kararı taraflara tebliğ edilip açılan duruşmada tarafların bozmaya karşı diyecekleri tespit edildikten sonra usul ve yasaya uygun görülen Dairemiz bozma ilamına uyulmuştur.

Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine alınan kesinti yapıldığı ileri sürülerek istirdat talep edilen 11 nolu hakediş 21.01.2010 tarihli olup sözleşmenin 24. maddesine göre 24.907,44 TL ceza kesintisi yapılan bu hakediş davacı şirket yetkilisi ... tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış, bu hakedişe esas olan kesinti tablosunun altı yine aynı şirket yetkilisi tarafından 20 nolu kalemdeki kesinti ile ilgili genel müdürlüğünüz nezdinde itiraz dilekçemiz mevcuttur denilerek imzalanmıştır. Hakedişte belirtilmemesine rağmen davacının topoğraf bulundurulmaması ile ilgili 18.01.2010 tarihli iş sahibine verdiği dilekçesi dosyasında mevcuttur. 14 nolu ve 24.05.2010 tarihinde düzenlenen hakedişte yine sözleşmenin 24. maddesine göre 5.254,55 TL ceza kesintisi yapılmış, hakediş tutanağı da davacı şirket yetkilisi tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı gibi bu

hakedişin düzenlenmesine dayanak kesinti tablosunda da bu hakediş ile ilgili herhangi bir itiraz kaydı bulunmamaktadır. Ancak geri çevirme üzerine getirtilen evraklarda davacının 28.04.2010 tarihli dilekçesi de gönderilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edeceğinden mahkemece bozmaya uygun inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usulü kazanılmış hakkın istisnaları da mevcut değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince davacının 21.01.2010 tarihinde düzenlenen 11 nolu hakedişte yapılan ceza kesintisi ile ilgili Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesine uygun ihtirazi kaydı olmadığı gibi kesinti tablosunda not şeklinde yaptığı açıklamanın şartnameye uygun ve idareye verilen dilekçenin tarihi de belirtilmediğinden usulüne uygun bir ihtirazi kayıt niteliğinde değildir. 14 nolu ara hakedişte yapılan ceza kesintisi ve bu ceza kesintine esas olan kesinti tablosunda davacı yüklenicinin hiçbir ihtirazi kaydı bulunmamaktadır. Yine geri çevirme kararı üzerine gönderilen evraklar arasında 11 nolu hakedişe yönelik davacının 18.01.2010 ve 14 nolu hakedişe yönelik 28.04.2010 tarihli dilekçeleri bulunmakta ise de; 11 ve 14 nolu hakedişlerde bu dilekçelerden ve tarihlerinden bahsedilmediğinden, sözkonusu dilekçelerle dahi ara hakedişlere usulüne uygun itiraz edildiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemce ceza kesintilerinin yapıldığı 11 ve 14 nolu ara hakedişlerin davacı yüklenici tarafından sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40 ve 41. maddelerinin uygun bir şekilde ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış olması sebebiyle aleyhine kesinleştiğinden davanın tümden reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.