erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8355
Karar No: 2018/3964
Karar Tarihi: 08.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8355 E.  ,  2018/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olayda, kanser olan eşini muayene için hastahaneye getiren ve muayene esnasında eşinin sürekli önceki doktorundan bahsetmesi üzerine muayene eden sanık doktorun ona ' ... beyi çok seviyorsan al götür evine ' demesi üzerine, sanık ...'nin benim eşim kötü kadın mı ki doktoru al evine götür dedi diye düşünerek tahrike kapılıp , katılan sanık doktora karşı eylemde bulunduğu dikkate alındığında, sanık ...'ın cezasından TCK 29. maddesi uygulanmak suretiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş. sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

TCK'nin 86/3-c maddesinde kişiye karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle etkili eylemde bulunulması halinde TCK 86/2 maddesine göre belirlenecek temel cezadan artırım yapılması öngörülmüş olmakla birlikte; olayda, doktora eşini muayene için getiren ve muayene esnasında eşinin sürekli önceki doktorundan bahsetmesi üzerine doktorun ona ' ... beyi çok seviyorsan al götür evine ' demesi üzerine, sanık ...'nin ifadesine göre benim eşim kötü kadın mı ki doktoru al evine götür dedi diye düşünerek tahrike kapılıp, katılan sanık doktora karşı eylemde bulunduğu dikkate alındığında, eylemin, sanık doktorun görevi ile ilgili değil, kişisel beyanları nedeniyle işlendiği görülmekle, sanık ...'nin cezasından TCK86/3-c maddesi uygulanarak artırım yapılamayacağı düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/40027
Karar No: 2015/26951
Karar Tarihi: 28.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40027 E.  ,  2015/26951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversitede muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından aynı iddia ile açılan ... 6. İş Mahkemesi 2013/166 E. 2013/429 K. sayılı dosyada davacının muvazaalı çalıştırıldığı ve ilave tediye alacağına hak kazanacağı kabul edilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemiz 2013/25690 E. 2013/20608 K. Sayılı ilamıyla 02/02/2013 tarihinde onanmıştır.

Davacının açtığı davanın onanması ile davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmıştır. Davacı açtığı bu ek dava ile ilk dava sonrası ödenmeyen ilave tediye alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile hem ilk Mahkeme kararı ile kesin hüküm niteliğinde hukuki ilişki tespit edildiğinden ve hem de asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ilave tediye alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32155
Karar No: 2016/10783
Karar Tarihi: 17.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/32155 E.  ,  2016/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve hükmün katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'un ...'ye yönelik hakaret eyleminin temyiz kapsamında olmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ...'ye yönelik hakaret suçundan ve suça sürüklenen çocuk ...'ın ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11845
Karar No: 2011/10795
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11845 E.  ,  2011/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik işleri hizmet sözleşmesinden (çöp toplama) kaynaklanmakta olup, davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8629
Karar No: 2016/9980
Karar Tarihi: 02.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/8629 E.  ,  2016/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacılar dava konusu 2,3,9,10 ve 52 parsel sayılı taşınmazların maliki olan babaları ....'in baba isminin murislerinin isminin yanlış kaydedildiğini, ........ olan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “.... oğlu....” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince “ Dava konusu taşınmazların tapulama tutanağı ve dayanağı belgeler celb edilmemiş, nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi ile aynı kimilk bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamış, zabıta araştırması yanlış yapılmıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilmeli, nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli ve kök kayıt olduğu anlaşılan piresul oğullarının nüfus kaydı istenmeli, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta tarafından araştırılmalı, gerekirse keşif yapılarak davacının göstereceği tanıkların ve hayattta olan tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlemeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “ Dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları bir çok kez istenmesine rağmen gelen kayıtlarda tutanakların kesinleşme şerhli ve onaylı örnekleri bulunmadığı gibi, dayanağı kayıt ve belgeler gönderilmemiş, miras bırakan ...’in nüfus kaydı ile kök kayıt olduğu anlaşılan ... oğullarının nüfus kaydı istenmemiş, yine kaydı düzeltilmesi istenen....oğlu....adında bir kişinin nüfusa kayıtlı olup olmadığı sorulmamış, keşif yapılarak tespit bilirkişileri ile tanıklar taşınmazların başında dinlenmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5683
Karar No: 2013/10943
Karar Tarihi: 02.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5683 E.  ,  2013/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 194 ada 64 ve 286 sayılı parsellerin paftaları ile tapu kayıtlarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24122
Karar No: 2013/14843
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24122 E.  ,  2013/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Sanıkların İİK'nun 331/1, 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a, 52/1-2 maddeleri gereğince 3600 TL ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ticari taşıt kredisi ile alınan, şikayetçi bankaya rehinli... plakalı 2007 model kamyonet ve...plakalı 2008 model otomobilin kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, 03.02.2011 tarihinde araçların trafik kaydına haciz şerhi işlendiği, Aydın Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince de 04.06.2011 tarihinde araçların Yedieylül Caddesi üzerinde çoğu parçaları sökülmüş şekilde park halinde görülmesi üzerine çekici ile otoparka çekildiği, araçların değerinin yaklaşık yarıya indiği, alacağı karşılamadığı ve borcun ödenmediği, suça konu araçların çalındığına dair herhangi bir müracaat ve şikayetin de bulunmadığı cihetle, atılı suç sabit görüldüğünden tebliğnamedeki hükmün bozulması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

07.10.2013 günü UYAP’tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın 03.04.2012 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşılmakla hakkındaki davanın 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6943
Karar No: 2021/28563
Karar Tarihi: 07.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6943 E.  ,  2021/28563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde müşteki polis memuru ... tarafından, hatalı park yapılması nedeniyle araç sahibi hakkında işlem yapıldığı esnada sanık tarafından olaya müdahale edilmesi nedeniyle sanığın karakola götürülmek için ekip otosuna bindirilmek istendiğinde kaçması ve bıçak çekip “hadi gelin bakalım ...... sizi Araç'da gezdirmeyeceğim" şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanlış nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın birden fazla görevliye hakaret ve tehdit etmesine karşın, hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanığın aşamalarda, yanlış park yapılması nedeniyle araç sahibi hakkında işlem yapıldığı esnada arabada bulunan çocukların ağlamalarını görüp mağdur polis memurlarına "cezasını yazdınız yazık adamı bırakın" demesi üzerine mağdur polis memurlarınca sen avukatımısın denilerek polis otosuna bindirilmeye çalışıldığı ve yüzüne biber gazı sıkılarak mermiyi namluya verip silahı kendisine doğrultması üzerine elindeki küçük çakı ile kendini koruduğu şeklinde savunmada bulunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakaret suçundan TCK'nın 129., tehdit suçundan ise anılan kanunun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11736
Karar No: 2014/21340
Karar Tarihi: 20.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11736 E.  ,  2014/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 15/05/2014

Numarası : 2013/388-2014/341

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 19/10/2007 -28/01/2013 tarihleri arasında mutfak personeli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 24-28.01.2013 tarihleri arasında işe gelmeyip rapor sunmadığı gibi, herhangi bir mazeret de bildirmediğini, bu durum üzerine davacının iş akdinin 29.01.2013 tarihinde 4857 sayılı İ.K.'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, fazla çalışma yaptığında ücretlerinin bordrolarda tahakkuk edilmek sureti ile bankaya yatırıldığını, yıllık izinlerini kullandığı gibi ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığında karşılığının ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi haklı feshi işveren ispat etmek zorundadır. Her ne kadar mahkemece çalışan işçinin tazminattan mahrum kalacak şekilde ayrılması hayatın olağan akışına aykırıdır gerekçesiyle iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise de; davalı işveren davacının 24, 25, 26, 27, 28 Ocak 2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığına ilişkin tutanak tutmuş ve iş sözleşmesini de 28/01/2013 tarihinde feshetmiştir. Davalı işveren davacının belirtilen tarihlerde devamsızlık yaptığına dair tutanakları ibraz etmiştir. Tutanakların doğru olduğunu zabıt mümzi; tanıklarıyla ispatlamıştır. Davacı işçi devamsızlığın haklı bir nedene dayandığını da ispat edememiştir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23324
Karar No: 2014/19614
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23324 E.  ,  2014/19614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ile Kaçakçılık suçunda kamu zararının, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarının olduğu, buna göre dava konusu eşyanın miktarının 55 karton olması nedeniyle, benzer dosyalardan bilindiği üzere kamu zararının gümrük idaresinin bildirdiği 310 TL'den çok fazla olmasının gerekmesi, aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadan yapılan temyiz incelemesinde;

Cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kuruntunda çektirileceğine, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMUK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 7. bendinde denetim süresinin belirlenmesine ilişkin cümlenin başına "TCK'nın 51/3. maddesi gereğince" ibaresinin, 8.bendinin başına "TCK'nın 51/7.maddesi gereğince" ve 9.bendinin başına ise "TCK'nın 51/8.maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19071
Karar No: 2019/1555
Karar Tarihi: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19071 E.  ,  2019/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, danışmanlık tedbiri uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinden köpek tasması çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 04/11/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.