erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5575
Karar No: 2012/7812
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5575 E.  ,  2012/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3784
Karar No: 2020/4599
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3784 E.  ,  2020/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 20. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ile ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre,“Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde artık adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Yukarıda anlatılanlar çerçevesinde hükmün davalı ... 'in bilinen en son adresi olan ... mahallesi ... caddesi 25. sokak no 4 içkapı 1 ... adresine çıkan tebliğatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, adı geçen davalının Mernis sisteminde kayıtlı görünen adresine ilgili mevzuat hükümleri uyarınca usule uygun bir şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2771
Karar No: 2016/7321
Karar Tarihi: 03.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2771 E.  ,  2016/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 31/2, 62/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair... Çocuk Mahkemesinin 11/06/2013 tarihli ve 2012/540 esas, 2013/554 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 31.05.2016 gün ve 94660652-105-35-1158-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/06/2016 gün ve 2016/235288 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği iddia olunun mala zarar verme suçu ile birlikte yargılama konusu yapılan hırsızlık suçuna ilişkin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07/09/2014 tarihli ve 2014/28351 esas, 2015/13029 sayılı ilamında belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, suç tarihinden bir gün sonra suça konu bisiklet ile yakalanan tanık...'ın ilk ifadesinde bisikletin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunu belirtmeyip çelişkili ifadeler verdiği, tanıklar ... ve....'nin kolluk güçlerine verdikleri ifadede ise bisikleti suça sürüklenen çocuktan geçici aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, dosyada atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair, tanıklar ...ve...'nin atfı cürüm mahiyetindeki beyanından başka, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler başlıklı 4. maddesinde yer alan “Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır.” hükmü dikkate alındığında, aynı dosyada suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 07.09.2014 tarih ve 2014/28351-2015/13029 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi gereğince kanun yararına bozma incelemesinin Yüksek (13.) Ceza Dairesi’nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5579
Karar No: 2012/7814
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5579 E.  ,  2012/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/341
Karar No: 2010/2275
Karar Tarihi: 19.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/341 E.  ,  2010/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında yol olarak bırakılan kısım için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılan tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13922
Karar No: 2020/1977
Karar Tarihi: 19.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13922 E.  ,  2020/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Dosya içerisinde rastlanılmadığından bir kısım davalılara kayyum atandığına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/127 Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli kararın getirtilmesi,

2-Davalılardan ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35375
Karar No: 2014/30466
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/35375 E.  ,  2014/30466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün bildirdiği adrese aynı konutta oturan kardeşi Leyla Gül'e 13/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın babası olan ...'ün mahkemeye ibraz ettiği 19/01/2012 havale tarihli temyiz istemini içeren dilekçesinde, oğlu sanık ...'ün Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde vatani görevini yaptığını, bu nedenle hükmü kendisinin temyiz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında sanığın askerde bulunup bulunmadığı araştırılarak askerde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda aynı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ yapılarak, tebligat belgeleriyle verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için Dairemizce 17.09.2014 tarihinde dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildiği,sanığın terhis olduğu ve mernis adresine usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak sanığın temyiz talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın babasının hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1057
Karar No: 2015/209
Karar Tarihi: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1057 E.  ,  2015/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'in sanık ...'e ait işyerinde fiili olarak çalışmamasına rağmen sanık ... tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında 27-29/09/2008 tarihleri arasında işe giriş bildirgesi düzenlenerek katılan kuruma verildiği, böylelikle suça sürüklenen çocuk...'in haksız olarak sigortalılık hizmetlerinden faydalandırılmaya çalışılması suretiyle atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli dolandırıcılık; ayrıca sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik incelemede ;

Katılan kurum tarafından suça sürüklenen çocuk...'e sağlık sigortası veya iş göremezlik ödeneği ödenmediği, kurumun maddi bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'in ve sanığın aksi ispat edilemeyen savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle gerekçeye göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 29.09.2008 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3966
Karar No: 2012/5469
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3966 E.  ,  2012/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve biberin sulu arazide 2011 yılı için dekar başına ortalama verim, üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten ve cevap yazısı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23246
Karar No: 2015/32831
Karar Tarihi: 18.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23246 E.  ,  2015/32831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanuni gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve özellikle davacı işçiye kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek iş sözleşmesi sona erdirilmiş olup, davalı işverence de haklı fesih savunmasında bulunulmamıştır. İşçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre davalı işverenin yazılı fesih bildiriminde bulunmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11382
Karar No: 2018/3915
Karar Tarihi: 09.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11382 E.  ,  2018/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Tasarrufun iptali davasında; incelenmesine gerek duyulan; dava konusu ... plakalı aracın, davalı ... tarafından yargılama esnasında 3. kişiye satıldığı beyan edilmekle, ... plakalı aracın ilk tescilinden itibaren tüm kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/203
Karar No: 2019/4338
Karar Tarihi: 09.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/203 E.  ,  2019/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ile reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemesi halinde tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen kusur durumlarının kesinleştiğine ve yeniden incelenemeyeceğine ilişkin gerekçe doğru değil ise de; kusur belirlemesi ve boşanmanın fer'ileri yönünden istinaf edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe yönünden de incelenerek buna ilişkin ayrı bir gerekçenin yazıldığının ve tarafların ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi tarafından belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı kadının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2019 (Salı)
Esas No: 2017/5092
Karar No: 2017/4229
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5092 E.  ,  2017/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.