erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4728
Karar No: 2021/989
Karar Tarihi: 08.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/4728 E.  ,  2021/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalarda başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, savunma, olayın intikal şekli ve zamanı, Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama merkezi tıbbi kurulunca düzenlenip, mağdurenin beyanlarına başlı başına ve yan delillerle de desteklendiği takdirde itibar edilebileceği yönündeki 31.07.2013 günlü rapor sosyal hizmet uzmanı tarafından mağdure hakkında düzenlenen 11.03.2010 tarihli sosyal inceleme raporu ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32933
Karar No: 2014/26851
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32933 E.  ,  2014/26851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili olarak yargılama esnasında görev alan Av. ...'in vekaletnamesinin veya yetki belgesinin dosyada mevcut olmadığı, davacının bir başka avukata vekaletname verdiği anlaşıldığından, davacı vekili olarak Av. ...'in vekaletnamesinin veya yetki belgesinin gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3660
Karar No: 2021/6440
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3660 E.  ,  2021/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

Aynı takvim yılı içinde birden fazla beyanname döneminde sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “2010” olarak yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2010 yılında Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, “25.12.2010” olarak düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında hükme esas alınan, gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmayan sahte belgeleri kullanma suretiyle ”2010 takvim yılında sahte belge kullanma” suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3105
Karar No: 2013/5041
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3105 E.  ,  2013/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, susam (2. ürün), domates, marul ve hıyarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2516
Karar No: 2018/6590
Karar Tarihi: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2516 E.  ,  2018/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 228 ada 2 parselde bulunan kat irtifaklı taşınmazın idare mahkemesi kararına göre üst katı yıkılacağından 228 ada 2 parselde kurulu bulunan kat irtifakının iptali ile mahkemece maliklerin arsa payı oranlarına göre yeni bir kat irtifakı ve malikler listesi oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davacılar vekili, davacı tarafın davasının reddine, apartmanın çatı katındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa payları açıkta kaldığından davacı-karşı davalı adına olan kayıtların iptaline, bu arsa paylarının diğer bağımsız bölümlere eklenmesi suretiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesine, arsa paylarına eklenen arsa payına isabet eden bedelin davacı- karşı davalılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 228 ada 2 parsel sayılı taşınmazda dava açıldığı sırada, dava devam ederken malik olan ancak dava devam ederken tapularını devreden davalılar hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, halen 228 ada 2 parsel sayılı taşınmazda malik olan kişilere karşı davacının davası ile karşı davanın kabulü ile dava konusu 228 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait 29, 30, 31 ve 32 nolu bağımsız bölümlere ait arsa payının iptali ile 2/700 payın ayrı ayrı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23 ve 24 nolu bağımsız bölüm malikleri adına 1/700 payın ayrı ayrı 25, 26, 27, 28 nolu bağımsız bölüm malikleri adına 3/700 payın 29 nolu bağımsız bölüm maliki (tapu kaydında 33 nolu bağımsız bölüm maliki) 5/700 payın 30 nolu bağımsız bölüm maliki (tapu kaydında 34 nolu bağımsız bölüm maliki) adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilen miktarların arsa payına ekleme yapılan maliklerden ayrı ayrı alınarak 29, 30, 31, 32 nolu bağımsız bölüm maliklerine verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun 5. maddesinde düzenlenen anagayrimenkulde, kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamaz kuralından kaynaklanması nedeniyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve davalılara ayrı ayrı yükletilmesine18/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3940
Karar No: 2015/1978
Karar Tarihi: 26.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3940 E.  ,  2015/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1- Hükmü davacı şirket adına temyiz eden Av...'ın vekaletnamesi süreli olup, 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğundan, temyiz tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Anılan vekile davacı tarafından verilen ve temyiz tarihini de içerir vekaletnamesinin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davacı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın, davacı vekili Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davacı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, bu yönde bir dilekçe vermemeleri halinde temyiz dilekçesine muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davalı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

2-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/180 Esas sayılı dosyasının karara çıkıp çıkmadığı ve kesinleşip kesinleşmediği ilgili mahkemeden sorularak, kesinleşmiş ise karardan bir örneğinin eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5632
Karar No: 2015/10421
Karar Tarihi: 10.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5632 E.  ,  2015/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/190975

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.04.2015

NUMARASI : 2014/320 Esas, 2015/88 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu nedeniyle doğrudan TCK'nın 103/2. maddesi ile hüküm kurulması gerektiği halde, önce 103/1. sonrasında 103/2. maddesi ile uygulama yapılması ve koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 103/4. maddenin uygulanması eylem neticesinde mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı Kanunun 103/6. maddesinin tatbik edilmesi karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2743
Karar No: 2017/845
Karar Tarihi: 14.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/2743 E.  ,  2017/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... ve 33 arkadaşından ölü olanların tamamının verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için;

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi,

2- Kadastro Mahkemesinin 2006/44 Esas sayılı dava dosyası ile temyiz dilekçesinde bildirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1964/208-1968/403 Esas, Karar sayılı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1.6.1967 tarih ve 1967/82-215 Esas, Karar sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyaya konulması,

3- Dosyanın tefrik edildiği Kadastro Mahkemesinin 1975/22 Esas ve 2000/3 Esas sayılı dava dosyalarının karara çıkmış olması halinde onaylı karar örneklerinin (kesinleşme şerhlerini de içerecek şekilde) dosya içerisine konulması,

4- Davacı tarafın tutunduğu Temmuz 1926 tarih ve 11 sayılı tapu kaydının ilk tesis gününden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenmesi, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden tapu kayıtları geldikten sonra aynı kayıtların kadastro tespitleri sırasında her hangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediğinin ilgili mercilerden sorulup saptanması, revizyon görmüşse revizyon gördüğü taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanaklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi,

5- Çekişmeli taşınmaza komşu 407 ve 408 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas 668 ve 669 tahrir numaralı vergi kayıtlarının ve çekişmeli 409 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan, 1929 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 14.10.1971 tarih ve 20 sıra ve 28.7.1967 tarih ve 58 sıra numaralı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tamamlanıp, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14957
Karar No: 2018/9995
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14957 E.  ,  2018/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nun kovuşturma aşamasındaki savunmaları dikkate alındığında aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuklara kovuşturma aşamasında ayrı bir müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2215
Karar No: 2013/3537
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2215 E.  ,  2013/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır, fiğ ile pamuğun sulu şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10752
Karar No: 2019/4991
Karar Tarihi: 23.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10752 E.  ,  2019/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2003 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinden yapılan incelemede, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.09.2008 tarih ve 2008/42275 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2003 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan dava sonunda Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.12.2008 tarihli, 2008/1080 Esas ve 2008/1286 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının, Dairemizin 13.02.2013 tarihli, 2011/1642 Esas ve 2013/2335 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü dikkate alınarak; belirtilen dosyanın getirtilip incelenmek suretiyle mükerrer dava olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8410
Karar No: 2017/14458
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8410 E.  ,  2017/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2010/9116
Karar No: 2011/11825
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9116 E.  ,  2011/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın köyde ikamet edip etmediği, hangi tarihlerde köyde bulunduğu hususunda köy muhtarı azalar, köy bekçisi ve komşuların bilgisi sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9224
Karar No: 2019/8472
Karar Tarihi: 26.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9224 E.  ,  2019/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen katılan mağdure vekilinin tüm temyiz itirazları ile sanık ve müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda cezanın 5237 sayılı TCK'nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanunun 103/2, 103/3, 103/4. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, ayrıca 103/6. maddesinin de uygulanması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2409
Karar No: 2013/5042
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2409 E.  ,  2013/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan karpuz ve salatalığın sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.