erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11192
Karar No: 2019/14622
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11192 E.  ,  2019/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında; mahkemenin 24.08.2009 tarihinde işlenen suç için 26.10.2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 13.01.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde 22.07.2011 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 31.03.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 04.11.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 13.01.2011 tarihi ile deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 22.07.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımı sürelerinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 24.08.2009 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9279
Karar No: 2017/6331
Karar Tarihi: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9279 E.  ,  2017/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 2.43 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı somut olayda, alt sınırdan uzaklaşılması isabetli ise de, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2323
Karar No: 2014/5632
Karar Tarihi: 26.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2323 E.  ,  2014/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 817 parsel sayılı taşınmaza ait çaplı krokinin kadastro müdürlüğünden,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölüme ait OS. 548 ilâ 558 noktalarını gösteren orman tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

3) Bir ve ikinci bentlere cevap geldikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16200
Karar No: 2014/17572
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16200 E.  ,  2014/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın duruşmada gözlemlenen ve dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışlarının neler olduğu açıklanmadan sanık hakkında yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, kamu zararının giderilmediğinin anlaşılması karşısında anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27560
Karar No: 2012/10368
Karar Tarihi: 08.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27560 E.  ,  2012/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınana ait dükkana müşteri olarak gelip çerez dolabının üzerinde bulunan cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı yasanın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16565
Karar No: 2015/3452
Karar Tarihi: 10.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16565 E.  ,  2015/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... ili ... İlçesi ... ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından 10.12.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi 3.900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,25 TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/239 esas sayılı dosyaya sunulan 11.02.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi 4.500-7.500 kg, satış fiyatı 0,40-,050 TL ve üretim masrafı 700-1.000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19208
Karar No: 2021/11650
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19208 E.  ,  2021/11650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermileri satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11986
Karar No: 2016/1885
Karar Tarihi: 04.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11986 E.  ,  2016/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı H.. C.. vekili Av. R.. A..'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.04.02.2016 (Prş.)
Esas No: 2014/6907
Karar No: 2015/9126
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6907 E.  ,  2015/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/9630

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/417 (E) ve 2012/869 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, temizlik elemanı olarak çalıştığı gazinoda temizlik yaparken suça konu cep telefonu bulduğunu beyan etmesine rağmen, mahkemedeki ifadesinde, iş yeri önündeki yolda bulduğunu ve cep telefonunu bulduğunda iş yerinde çalışanlara sahibini bulmak için haber verdiğini beyan etmesi, ayrıca sanığın ifadesinde telefonu bulduğunda içerisinde sim kartının olmadığını beyan etmiş ise de, şikayetçinin telefonunun içerisinde sim kartının bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın istediği zaman şikayetçiye ulaşabilmesinin mümkün olduğu ve şikayetçinin cep telefonunun sanığın çalıştığı gazinoda 21.02.2012 gecesi çalınmasından sonra ertesi gün 22.02.2012 günü saat 16.00 da sanığın bir telefoncuya götürüp sattığının belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden beraat hükmü kurulması,

2-Kabule göre de, iddianame içeriğine göre kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanığa ek savunma hakkı verilmesinin yeterli olduğu ve 17.05.2012 tarihli celsede de sanığa 5237 sayılı TCK'nın 160/1. Maddesi uyarınca ek savunma verilmesine göre bu suçtan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde suç ihbarında bulunulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2374
Karar No: 2020/11439
Karar Tarihi: 15.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2374 E.  ,  2020/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, 5235 sayılı yasanın 12. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan, dosyanın görevli ve yetkili... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair... 2. Çocuk Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/385 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, görevsizlik kararının kaldırılmasına dair... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2019 tarihli ve 2019/63 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...’in tartışma sırasında katılan ...'in kolyesini boynundan çekerek aldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçu kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilerek görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 27/02/2020 gün ve 94660652-105-55-177-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/01/2019 tarihli ve 2019/63 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1038
Karar No: 2016/4156
Karar Tarihi: 22.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1038 E.  ,  2016/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İhbar üzerine Salon 2008 isimli kıraathanede yapılan aramada, haklarında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ..., ..., ... ve ... oturduğu masanın altında suç konusu 0,066 gram MDMA içerikli uyuşturucu madde ele geçirildiği, kendisi hakkında olayla ilgili hiçbir bilgi olmadığı ve soruşturma yapılmadığı anlaşılan sanığın olaydan bir gün sonra polis merkezine giderek kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 192/2. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a-Dairemizin 05.10.2015 tarihli bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

b-Sanık hakkında ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 20/11/2008 tarihli 2008/608DS-4092 sayılı kararının "... Mahallesinde ... Sokak yoktur muhatap ismen tanınmıyor" şeklindeki şerh ile tebliğ edilemediği ve sanığın duruşmadaki "adres bilgileri hatalı yazılmış, benim adresim ... Sokak, No:40'dır, bana herhangi bir tebligat yapılmadı" şeklindeki beyanına rağmen, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uygun davranmadığının kabul edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4688
Karar No: 2014/8057
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4688 E.  ,  2014/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-EPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan EPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/835
Karar No: 2018/13673
Karar Tarihi: 10.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/835 E.  ,  2018/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı reddederek müştekinin evine birkaç kez gittiğini beyan ettiği, müştekinin de sanığın ifadelerini destekleyecek şekilde “sanık iş başvurusu için evime gelmişti” şeklindeki beyanları karşısında, ayakkabı dolabı dış yüzeyinde bulunan ve yapılan inceleme neticesinde sanığa ait olduğu tespit edilen parmak izinin tek başına sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30831
Karar No: 2016/2650
Karar Tarihi: 22.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30831 E.  ,  2016/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...Merkezi'nin mesul müdürü olduğu, tıp merkezi ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında kurum sigortalılarına hizmet vermesi için sözleşme imzalandığı, 08/09/2010-19/02/2011 tarihleri arasındaki dönemde, acil olarak muayene edilen hastalardan hasta katkı payı alınmaması gerekirken hasta katkı payı alındığı, acil olarak başvurup acil muayenesi yapılan hasta bilgilerinin vaka başı muayene olarak kaydedilip, kurumdan vaka başı muayene olarak ücret tahsil edildiği, normal poliklinik hizmetlerinin verilmediği resmi tatil ve dini bayramlar veya hafta sonları Pazar günlerinde yapılmış acil muayenelerin de vaka başı muayene olarak gösterildiği, bu eylemin gerçekleştirilebilmesi için belgelerde sahtecilik yapıldığı, sahtecilik yapılan belgelerin, hasta muayene kayıtları ve hasta muayene bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edilmesine ilişkin fatura ve belgeler olduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Temyiz incelemesine konu suçlardan, doktor olan sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 210/2. maddesi atfıyla 204/2. maddesi kapsamında kalacağı ve anılan madde uyarınca bu suç için 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, nitelikli dolandırıcılık suçunun cezasının ise aynı kanunun 158/1-e maddesi uyarınca 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek ( 11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.