erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/489
Karar No: 2018/1425
Karar Tarihi: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/489 E.  ,  2018/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 3. Sulh Hukuk ile Maden Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin teslimi istemine ilişkindir.

İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre " UYAP sistemi üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğinin yerleşim yeri adresi olan ... Mah. ... Sk. No:...İç Kapı No:.. adresinde ikamet etmediğinin bildirildiği, nüfusa kayıtlı yerin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Maden Sulh Hukuk Mahkemesi ise müteveffanın UYAP sistemi üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; müteveffanın yerleşim yeri adresinin " ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre " UYAP sistemi üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğinin yerleşim yeri adresi olan ... adresinde ikamet etmediğinin bildirildiği, nüfusa kayıtlı yerin... olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Maden Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Maden Sulh Hukuk Mahkemesinin Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5272
Karar No: 2009/7003
Karar Tarihi: 17.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5272 E.  ,  2009/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2008

Okundu

6.7.2009 A.R.T.
Esas No: 2015/1870
Karar No: 2015/14663
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1870 E.  ,  2015/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/435-2014/440

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 23.10.2009 tarihinde davalı Ç.. O.. Limited Şirketi'nden Isuzu marka kamyonet satın aldığını, aracın trafikte hareket halindeyken rampada durup bir daha çalışmadığını, arızadan sonra Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talep edildiğini belirterek, tespit dosyasında alınan rapora göre arızanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için tespit, ihtarname masrafı, değer kaybı nedeniyle toplam 2411,36 TL nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ç. O .Ltd. Şti. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin Isuzu araçlarının yetkili bayisi olduğunu, imalatçı veya tedarikçi olmadığını, servis hizmeti vermediğini, arıza nedenine göre garanti şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı A... I... Otomotiv Ltd. Şti.vekili, müvekkilinin üretici firma olduğu gerekçesiyle husumete itiraz etmiş, meydana gelen arızanın garanti kapsamında olmadığını, öyle olsa bile sadece onarım talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu araçta üretim hatası nedeniyle arıza meydana geldiği, bu nedenle satıcının B.K.nın 207.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımından yararlanamayacağı, davalılardan birisinin aracın üreticisi olması nedeniyle üretimdeki ayıptan, diğerinin de satıcı olması nedeniyle malda bulunan ayıptan sorumlu oldukları gerekçesiyle zamanaşımı defi ve husumet itirazının reddine, ıslah talebinin kabulüyle parça değişimi, işçilik maliyeti ve araç değer kaybı olmak üzere toplam 5.970,33 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/9723
Karar No: 2011/1279
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9723 E.  ,  2011/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin mahkumiyet hükmü kurarken dayandığı en somut delilin dosyada bulunan ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 10.01.2007 tarihli "Parmakizi Mukayese Tablosu ve Raporu" olduğu, rapor incelendiğinde, raporun 30.10.2006 tarihinde ... İlçesi Gültepe Mahallesinden çalınıp ertesi günü çalındığı Sokak üzerinde terkedilen müşteki...'na ait ... plakalı Monero marka motorsikletin çalınması olayına ilişkin olduğu, oysa bu dosyaya konu hırsızlık olayının müşteki ...'e ait olup 23.10.2006 tarihinde ... Mahallesinden çalınan ... plakalı Mondial marka motorsikletin çalınması olayı olduğu, yine sanıklar çalıntı motorsikleti götürürlerken sanıkları tek gören tanığın soruşturmada kollukça dinlenen tanık ... olduğu, 23.10.2006 tarihli tutanak ve tanık ...'un beyanına göre, olay saatinin hava karardıktan sonra olması, sanıkların motorsikleti ittirerek götürdükleri yerin ise tanığın oturup çay içtiği balkonun karşısında boş arsa olması nedeniyle sanıkların yüzlerini seçemediği, iki sanığın koyu renk giymesi nedeniyle elbiselerini de seçemediği, sadece üzerinde düz kırmızı tişört bulunan sanık ...'i kollukça çekilen fotoğrafından teşhis ettiği, tanık ...'un adresinin tespit edilememesi nedeniyle mahkemece de dinlenemediği, beyanın açıklattırılamadığı, müştekinin ise olayı ve sanıkları göremediği için teşhis yapamadığı,sanığın kollukça yakalandığında yanında bulunan tanık ...'nun mahkemede alınan ifadesinde sanıkla birlikte yolda yürüdüklerini,hırsızlık yapmadıklarını belirttiği, sanığın da tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği anlaşılmakla;

Müşteki ...'e ait ... plakalı Mondial marka motorsikletten alınmış parmakizi raporu bulunup bulunmadığının araştırılması, Ayrıca, tanık ...'nin adresinin tespit edilerek bulunması ve ifadesinin alınması ile mahkemece yüzleştirme yapılması suretiyle delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle onama isteyen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4057
Karar No: 2021/987
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4057 E.  ,  2021/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4635
Karar No: 2020/781
Karar Tarihi: 21.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4635 E.  ,  2020/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın bildirdiği adres olan “Sevilitepe Mah. İpek sok. no:9 İç Kapı No:1” adresi yerine “Sevilitepe Mah. İpek sok. No:10/A Turgutlu/Manisa” adresinde annesine yapılan 03.08.2015 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında, kendisine kalemde yapılan 11.11.2015 tarihli tebligatın ardından aynı gün yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille gündüzün şehir içindeki bölünmüş yolda seyri sırasında aynı yönde önünde seyretmekte olan motorsiklet sürücüsü katılana, katılanın kasis dolayısıyla yavaşlaması üzerine arka kısmından çarpması sonucu motorsiklet sürücüsü katılan ...’ın uzuv zaafı ve eşinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2343
Karar No: 2022/12330
Karar Tarihi: 19.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2343 E.  ,  2022/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanması kararının, sanığın en son bilinen adresi olan ... isimli işyerine tebliğ çıkarılması ve bu adreste tebligatın yapılmaması halinde Tebligat Kanunun 21. maddesi uyarınca tebligatın yapılması gerekirken, doğrudan doğruya MERNİS adresine tebligatın çıkarılması usule aykırı olması nedeniyle temyiz talebinin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

5271 sayılı CMUK.nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlamaktadır.

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sanığın en son bilinen adresi olan ... isimli işyerine tebliğ çıkarılması ve bu adreste tebligatın yapılmaması halinde Tebligat Kanunun 21 maddesi uyarınca tebligatın yapılması gerekirken, doğrudan doğruya MERNİS adresine tebligatın çıkarılmasından sonra karar kesinleştirilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği bu nedenle denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29917
Karar No: 2015/9082
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29917 E.  ,  2015/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/108-2014/60

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine sonra, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8729
Karar No: 2019/12019
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/8729 E.  ,  2019/12019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 27.02.1997 doğumlu olup, suç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılmasının ardından mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra dosyaya sunduğu 01.10.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi bulunduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan mağdurenin mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 01.10.2019 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9687
Karar No: 2021/10886
Karar Tarihi: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9687 E.  ,  2021/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı, oluş ve içeriğe göre; katılan ...’in suç tarihinde evden kaçan kızı,1999 doğumlu katılan ...’i polis merkezinden teslim alarak, çıkıp birlikte eve yürüdükleri sırada katılan ...’i daha önceden tanıyan sanıkların, katılan ve mağdurun yanına gelerek katılana kim olduğunu sordukları, katılanın da mağdurun babası olduğunu ve sanıklara kim olduklarını sorduğu, sanık ...’nın kendisini asker olarak tanıtıp kimlik gösterdiği, katılandan da kimlik göstermesini istemeleri üzerine katılanın arka cebinden çıkardığı ve içerisinde katılan ...’in kimliği ile 55 TL paranın bulunduğu cüzdanını çıkardığı, kimliğini sanıklara gösterdiği, sanık ...’nın ‘kızla konuşup ona göre karar vereceğiz’ diyerek katılan ...’le konuştukları sırada katılanın polise haber verdiği, bu sırada sanıkların tekrar katılan ...’ın yanına gelerek arka cebindeki cüzdanını çekiştirmeye başladıkları, ...’ın direnmesi üzerine sanık ...’nın elinde bulunan kırık cam şişesini karın boşluğuna dayadığı, ...’ı tekme ve yumruklarla darp ederek 20.10.2012 tarihli doktor raporunda belirtildiği şekilde yaraladıkları, bu sırada sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsın cüzdanı aldığı, katılan ...’i de kolundan çekerek kaçmaya başladıkları, bu sırada olay yerine polislerin intikal ettiği, polis kovalamacası neticesinde katılan ... ile sanıkların ara sokakta birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında üzerlerine atılı birden fazla kişi ile birlikte, silahla, gece vakti yağma ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs etme suçlarını işleyen sanıkların mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2876
Karar No: 2013/10829
Karar Tarihi: 02.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2876 E.  ,  2013/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kayden şirket işçisi olan davacının davalı ...'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kayden şirket işçisi olan davacının davalı ...'de temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, asıl işverenin yüklenici olduğu, davacının Belediye işçisi olmadığı, Belediye'ye husumet yöneltilmeyeceği, davalı ... ile taşeronlar arasındaki hizmet sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, davacının hangi sürelerle hangi şirkette çalıştığını ispatlaması, şirketlerden davacının şahsi sicil dosyalarınını celbi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ...Ltd. Şti., Şafak 2000 Taş Ltd. Şti.- ...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, ...Temizlik Ltd. Şti. -...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı şirketlerinin davalı ...'den, Bornova sınırları içerisindeki parkların, refüjlerin, yaya yollarının, temizliği, sulanması, bakımı ve fidanlık hizmetleri işini, ihale usulü ile üstlendiği, davacı ve bir kısım işçileri, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştırdığı, buna göre 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesi kapsamında davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ...'nin asıl işveren, diğer davalı şirketin de alt işveren olduğu, iş sözleşmesinin haksız ve tazminatsız feshedildiği iddiası karşısında,

iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükümlüsü olan davalının bunun aksini kanıtlamaya yarar yazılı herhangi bir delil sunmadığı ve kanıtlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, davalı ...'de iş üstlenen alt işveren işçisi olarak çalıştığından tazminata esas ücretin hesabında 6772 sayılı Kanun uyarınca verilen ilave tediyenin de giydirilmiş ücrete eklenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2967
Karar No: 2013/10338
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2967 E.  ,  2013/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yörede yapılan çalışmadan önceki ve sonraki tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon, 2. madde haritaları, 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların, orman kadastrosu ile aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilecek, müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.