erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2415
Karar No: 2006/5779
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2415 E.  ,  2006/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/3966
Karar No: 2014/11082
Karar Tarihi: 05.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3966 E.  ,  2014/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüvviyet cüzdanında ve sürücü belgesinde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemenin talebi üzerine baro tarafından görevlendirilen sanık müdafii Av...'ın sanığın hazır bulunmadığı karar celsesine katıldığı, bu durumdan bilgisi olmayan sanığa gerekçeli kararın 10.09.2012 tarihinde kalemde tebliğ edildiği anlaşılmakla; sonradan dosya içine vekaletnamesini sunan sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "nüfus cüzdanında ve sürücü belgesinde sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2014 günüpde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13046
Karar No: 2016/10572
Karar Tarihi: 22.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13046 E.  ,  2016/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmesinde; tarafların murisleri tarafından yapılan ve zemin katta ve 1. katta birer bağımsız bölümden oluşan binanın zemin kat bağımsız bölümün davalıların, birinci kattaki bağımsız bölümün ise davacıların kullanımında olduğu, bilirkişi raporunda zemin katta 15/294 azalma ve 1.katta 15/294 artış olacağı, 1.kat hisse maliklerinin zemin kattaki hisse maliklerine 15/294 arsa payına karşılık gelen 5.866,00TL bedel ödemeleri gerektiğinin bildirildiği ve ekli listede zemin kat arsa payının 132/294, 1. kat arsa payının ise 162/294 olarak gösterildiği ve davalılar tarafından bu listenin imzalandığı, davacılar tarafından da raporda belirtilen 5.866,00TL nin davalılara ödendiği, mahkemece ½ + 1/2 arsa payına göre kat mülkiyeti kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflarca raporda belirtilen arsa payı ve arsa payına karşılık gelen bedel kabul edildiğine göre, zemin kat arsa payının 132/294, 1. kat arsa payının ise 162/294 olarak kat mülkiyetinin kurulmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14370
Karar No: 2019/28587
Karar Tarihi: 26.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14370 E.  ,  2019/28587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK'nun 52/2 ve TCK'nun 50/1-a madde ve fıkraları yerine ilgili fıkralar belirtilmeksizin TCK'nun 52. ve TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1-Hükmün takdiri indirim uygulamaya ilişkin bendinde "62" ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1" ifadesinin eklenmesi,

2-Hükmün doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "52" ve “50” ibarelerinin çıkartılarak yerine "52/2" ve “50/1-a” ibarelerinin eklenmesi,

3-Hükümden gümrük lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30485
Karar No: 2014/21179
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30485 E.  ,  2014/21179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün bildirdiği adrese aynı konutta oturan kardeşi...'e 13/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın babası olan ...'ün mahkemeye ibraz ettiği 19/01/2012 havale tarihli temyiz istemini içeren dilekçesinde, oğlu sanık ...'ün Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde vatani görevini yaptığını,bu nedenle hükmü kendisinin temyiz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında sanığın askerde bulunup bulunmadığı araştırılarak askerde ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda aynı yasanın 21/2. maddesi gereğince gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ yapılarak, tebligat belgeleriyle verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/868
Karar No: 2010/1437
Karar Tarihi: 16.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/868 E.  ,  2010/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ... ile ... ... AŞ'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalı ... Uluslararası Ticaret Ltd Ş'ne yönelik temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 75/1. maddesi gereğince yargıç, taraflardan birinin söylemediği şeyi veya iddia nedenlerini ve Borçlar Yasası'nın 140. maddesi gereğince de ileri sürülmediği takdirde zamanaşımını kendiliğinden gözetemez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, yöntemine uygun biçimde zamanaşımı savunmasında bulunmayan davalılardan ... Uluslararası Ticaret Ltd Ş hakkındaki istem yönünden işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle istemin reddedilmiş olması olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın adı geçen davalı aleyhine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Uluslararası Ticaret Ltd Ş yönünden BOZULMASINA; davacının diğer davalılar ... ile ... ... AŞ'ne yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2428
Karar No: 2006/5792
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2428 E.  ,  2006/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 273 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 273 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/3903
Karar No: 2012/2060
Karar Tarihi: 16.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3903 E.  ,  2012/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki arsa tahsisi kararının ve ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı üst birlik arasında arsa tahsisi konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, üst birlik yönetiminin bir takım usulsüzlükleri nedeniyle müvekkili ile davalı kooperatif arasında husumet ortaya çıktığını, bu nedenle arsa tahsisinden vazgeçildiğini ve müvekkilinin yaptığı ödemelerin iadesine karar verildiğini, bu kararın zımni ihraç anlamı taşıdığını ileri sürerek, üste birlik yönetimi tarafından arsa tahsisinin iptali ve dolayısıyla müvekkilinin ihracı konusunda alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihracı yönünde alınmış bir karar bulunmadığını ancak sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden arsa tahsisinin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üst birlik yönetimi tarafından davacının üyelikten ihracı yönünden alınmış bir karar bulunmadığı, hali hazırda üst birliğin ortağı olmaya devam ettiği, davacının arsa tahsisi sözleşmesinde belirtilen ödemeleri yaptığı ve arsa tahsisinin iptalini haklı gösterir bir olgu da tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıya yapılan arsa tahsisinin iptaline ilişkin davalı birlik kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3473
Karar No: 2023/3780
Karar Tarihi: 19.07.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3473 E.  ,  2023/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2550 E., 2022/2364 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/113 E., 2021/812 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

20.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8309
Karar No: 2007/8087
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8309 E.  ,  2007/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ve ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı dava dilekçesinde davalıların, bina dışından tünel kazmak suretiyle anataşınmazın bodrum katında bulunan ve kendilerine ait olan depoyu büyüttüklerini ileri sürdüğü halde mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaması ve bu iddia hakkında bir karar verilmemiş olması,

2-Davalıların kendilerine ait dükkanların vitrinlerini dışarıya doğru genişletip mimari projeye aykırı olarak ortak alanlara el attıkları bilirkişinin incelemesi sonucu kanıtlandığına göre mahkemece söz konusu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yapılan işlerin anataşınmazın statiğini etkilemediği gerekçesiyle bu istemin reddi yolunda hüküm kurulması,

3-Davacının; davalıların, anataşınmazın yedinci katından itibaren dikey şekilde zemine doğru inen tuvalet borularını zemin katta projeye aykırı olarak yatay hale getirdiklerini iddiası hakkında mahkemece anataşınmazın sıhhi tesisat projesi getirtilip gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, sözü edilen işlerin projeye aykırılık teşkil edip etmediği uzman bilirkişiye tespit ettirilmeden, bu konuda da ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7357
Karar No: 2012/7011
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7357 E.  ,  2012/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2010/11 Esas, 2011/399 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9300
Karar No: 2010/17510
Karar Tarihi: 26.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9300 E.  ,  2010/17510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre anayasanın 40/2, 5271 sayılı CYY.nın 232/6. maddeleri uyarınca hüküm fıkrasında yasa yoluna başvurma başvuru süresinin başlangıcının direk savunmaya yol açmayacak biçimde açıkça gösterilmemesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın duruşma salonunun dışında yargıcın duyabileceği biçiminde söylediği bu ... karar verilmesi halinde, hakimi vuracağım sözlerinin ... hüküm niteliğindeki 765 sayılı TCY.nın 254/1. maddesine uygun kamu görevlisinin görevini yapmaması için zorlama suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, TCY.nın 188/1,273. maddelerinde belirtilen genel nitelikteki zorlama suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 188/1 ve 273. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis ve 525 YTL adli para cezasının, 647 sayılı Yasada bir yıl olarak öngörülen erteleme süresinin aşılması nedeniyle ertelenmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 51. maddesinde ise iki yıla kadar hükmolunan hapis cezalarının ertelenebileceğinin belirtilmesi karşısında lehe yasa karşılaştırması yapılırken ertelemeyle ilgili bir değerlendirme de yapılmak suretiyle sanığın yararına olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4553
Karar No: 2021/26613
Karar Tarihi: 09.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4553 E.  ,  2021/26613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak gerekçeli kararın, askerlik görevini ifa ettiği tebliğ evrakından anlaşılan sanık ...’ın yerleşim yeri adresinde annesine usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in tebliğnameye aykırı olarak temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, sanık ...’a yukarıda anlatıldığı şekilde gerekçeli karar tebliğ işleminin gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.