Esas No: 2016/16202
Karar No: 2019/8123
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16202 E.  ,  2019/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... Gıda Pazarlama Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; asıl davada davalının maliki olduğu aracın Jandarmada Başçavuş olarak görev yapan davacıların murisi ... 'a çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, davacıların vefat nedeniyle murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, büyük acı ve elem yaşadıklarını belirterek davacıların yoksun kalınan destek miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 30.000,00 TL , çocuklar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dosyada; davalının aynı kazaya konu aracın trafik sigortacısı olduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 300,00 TL'den toplam 900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Gıda Pazarlama şirketi vekili; yetki itirazında bulunarak, olayla ilgili açılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müteveffanın gerekli önlemleri yeterince almadığını, sürücünün kusuru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini mavevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... şirketi vekili; kaza yapan aracın müvekkilin nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini, davacıların SGK'dan ödeme alıp almadıklarının tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 65.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Gıda Pazarlama Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... Gıda Pazarlama Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davanın davalısı ... Gıda Pazarlama Temizlik Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamından desteğin Jandarmada Başçavuş olduğu ve davaya konu trafik kazasının desteğin görevini ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 2330 Sayılı Yasa uyarınca desteğin vefatı nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmamış olup, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece 2330 Sayılı Kanun'a göre desteğin görevini ifa ettiği sırada meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise ödeme tarihi ile yapılan ödemenin maddi tazminatın mı, manevi tazminatın mı karşılığı olduğunun, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminatın karşılığı olduğunun rakamsal olarak Jandarma Genel Komutanlığı'ndan sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-Bozma sebep ve şekline göre asıl davanın davalısı ... Gıda Pazarlama Temizlik Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı ... Gıda Pazarlama Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı ... Gıda Pazarlama Temizlik Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı ... Gıda Pazarlama Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davalısı ... Gıda Pazarlama Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.