erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12046
Karar No: 2011/13421
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12046 E.  ,  2011/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... 3.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No :7/1, ..., ... adresi olduğu bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vasinin beyanı, dava dilekçesi ve emniyet Müdürlüğü araştırma yazısında gösterilen adrese göre kısıtlının yerleşim yerinin ..., ... olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/188 esas, 2008/216 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur. (TMK.md.21/2) Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. ( TMK. md.412/1) Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin

alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4590
Karar No: 2010/8063
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4590 E.  ,  2010/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi ... Mahallesinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2) 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3069
Karar No: 2019/4843
Karar Tarihi: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3069 E.  ,  2019/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada.... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, küçüğün velisi ...'a çıkartılan davetiye iade edilmiş, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada velinin AKS adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Aile Mahkemesi ise .... Aile Mahkemesinin 24/12/2018 tarih 2018/641 Esas - 2018/883 Karar sayılı kararı ile veli ...'ın adresinin ...." olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği belirtilmiş ise de mahkemece .... sisteminden yapılan incelemede veli ...'ın ikamet adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'ın velayeti babası ...'dadır. Bu halde, yetkili mahkeme, velayeti kullanan babası ...'ın yerleşim yeri mahkemesidir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda, ... Aile Mahkemesince küçüğün velisi ... MERNİS'te kayıtlı yerleşim yeri adresinin ....olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de güncel nüfus kayıtlarına göre veli ...'ın ikamet adresinin “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın.... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8779
Karar No: 2014/10020
Karar Tarihi: 01.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8779 E.  ,  2014/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1939 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/873
Karar No: 2019/10110
Karar Tarihi: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/873 E.  ,  2019/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin" elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu, oluşa ve dosya içeriğine göre ise; olay günü cadde üzerinde yürüyen sanıklardan...'ın şikâyetçiyi durdurarak ve yerdeki poşeti göstererek içinde para olduğunu söylediği, sanık ...'ın poşeti yerden aldığı, birlikte bir ara sokağa girdikleri, arkalarından sanık ...'in geldiği, "paramı düşürdüm, içinde 100 milyon TL ve dolar vardı" dediği, devamında sanık ...'in "benim paramın üzerine kahve dökülmüştü, paralarınızı kontrol edeceğim" dediği, müşteki ve sanık ...'ın üzerlerindeki paraları sanık ...'e gösterdiği, sanık ...'in paraların kendisine ait olmadığını söyleyerek baktığı paraları sanık ...'a geri verdiği, sanık ...'ın paraları gazeteye sarar gibi yapıp müştekinin cebine sıkıştırdığı, müştekiye de "paranı gazeteye sarıp cebine koydum, bu şahsı göndereyim, polise gideriz" dediği, müştekinin sanıkların yanından ayrılmasından sonra cebini kontrol ettiğinde gazete kâğıdına sarılı bir adet dolar ve bir adet renkli mendil olduğunu gördüğünün anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16117
Karar No: 2018/5176
Karar Tarihi: 17.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16117 E.  ,  2018/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkek lehine hükmolunan maddi tazminat, maddi tazminat miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, davasının münhasıran Türk Medeni Kanununun 164. maddesine dayalı olduğunu 166/1 maddesinden davanın kabulünün hatalı olduğunu, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.04.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekilleri ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... gelmediler. Davacı-davalı ... vekili Av. ...'nün mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği başka vekilleri de bulunduğundan mazareti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkeğin 02.07.2014 tarihinde açtığı karşı boşanma davası, münhasıran Türk Medeni Kanununun 164. maddesine (terk) dayanmaktadır. Öyleyse, delillerin bu çerçevede değerlendirilip, davalı-davacı erkeğin Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, erkeğin davasının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamında olduğu kabul edilip, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri ile diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2018
Esas No: 2013/2606
Karar No: 2013/7281
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2606 E.  ,  2013/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli yerin yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmî yazının,

2) Bu yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosyaya getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10690
Karar No: 2024/6382
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10690 E.  ,  2024/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)18.07.2014 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz talebi bulunmadığı, hırsızlık suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 7 ay 3 gün kısa süreli hapis cezasına hükmedildiği ve bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilmeksizin 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

2) Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suç tarihi itibarî ile 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca yapılabilecek artırım oranı verilecek cezanın 1/3 üne kadar olabilecekken, suça sürüklenen çocuk hakkında 1/2 artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6336
Karar No: 2012/13889
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6336 E.  ,  2012/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece 01.30 sıralarında yakınan ...’un kullandığı tırın turniklerden geçtikten sonra önü kesilip, yağmalanmasından sonra yakınanın sanığın kullandığı araca zorla bindirilerek üzerindeki para ve cep telefonun da araç içerisinde alındığı, sanığın bir süre kullandığı araç ile diğer fail ...’in kullandığı tırı takip ettiği, yolda kolluk görevlilerince çevirme olduğundan ara sokaklara girerek aracın kapısını açıp yakınanı dışarı itmesi şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 499. maddesinin 1.fıkrasının “son” cümlesinde tanımlanan suç kapsamında olup, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1- a-c-d-h maddelerinin bentlerine uyan yağma suçunun ve aynı yasanın Yasanın 109/2-3-a-b maddelerine uyan kişi hürriyetini yoksun kılma suçunu oluşturduğu halde, TCK'nın 109/2-3-a-b bentleriyle ile ilgili değerlendirme yapılmaması, yağma suçunun gece saat 01.30 sıralarında işlendiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a), (c), (d) bendlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4253
Karar No: 2011/15512
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4253 E.  ,  2011/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2006/594 - 2009/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince “inşaat all risk” sigorta poliçesiyle sigortalanan şantiye alanındaki davalıya ait isale hattının patlaması sonucu meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 88.934,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su basmasından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK’nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak illiyet bağını kesen zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda, mahkemece davalının “kusur” sorumluluğu yönünden değerlendirme yapılarak kusursuz olduğu yargısına ulaşılarak hüküm kurulmuştur. Oysa yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda uyuşmazlığın çözümünün gerektiği açıktır.

Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması, davaya konu hasarın hangi

nedenden kaynaklandığının tespit edilerek yukarıda açıklanan BK’nun 58. maddesi hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve riziko tarihinden önce ihtarların yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirket olan Ferah İnşaat Ltd.Şti. ile sigortalı şirket arasındaki ilişki belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5479
Karar No: 2012/7998
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2012/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan almış olduğu kredi kartını 27/10/2008 tarihinde çaldırdığını, kaybettiğini aynı gün içerisinde davalı bankaya kredi kartını kaybettiğini bildirdiğini ,kayıp işlemi başlatmak için sabit hatlı telefonlarla davalı bankayı aradığını, kredi kartından 27/10/2008 tarihinde ... Bankası...şubesinin 2 ATMsinden aynı gün toplam 4bin tl nakit para çekildiğini, günlük çekebileceği günlük nakit avans tutarının 1000.00 tl olmasına rağmen ve zaman kaybetmeksizin davalı bankayı aramasına rağmen bir gün içinde 4bin tl nakit çekilmiş olmasının banka ile yapılan sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini .davalı bankanın kendisinden usulsüz ve hukuka aykırı talep ettiği 4bin tl ve 240.00 tl nakit avans ücreti olmak üzere toplam 4.240,00 tl yi davalı bankaya ödemek zorunda kaldığını ,3180,00 tl nakit avans ve 180,00 tl nakit avans ücreti olmak üzere toplam 3.180,00 tl nin ödeme tarihi olan 19/11/2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının kredi kartını muhafaza ettiği cüzdanına kart şifresini de koyduğu anlaşılmaktadır.S464 sayılı yasanın 12 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi hükmü gereğince davacı kendisine teslim edilen kredi kartı ve bilgilerini özenle muhafaza etmek zorundadır. Şifrenin kredi kartıyla

2012/5479-7998

birlikte bulunması davacı için ağır kusur teşkil edeceğinden davacının böyle bir istemde bulunması mümkün değildir. Kaldı ki taraflar arasında ki sözleşmede günlük avans çekimiyle ilgili herhangi bir sınırlamada getirilmemiştir. Yapılan harcamanın sözleşmedeki kararlaştırılan limit dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Böyle olunca davalıya bir kusur izafesi mümkün olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.