erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11798
Karar No: 2015/8187
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11798 E.  ,  2015/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2014/1500-2015/279

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Zonguldak 1. Sulh Hukuk ve Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “No:47 D.Köyü Çaycuma/ZONGULDAK” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “G.Mahallesi 6. Sokak Küme Evleri No:28 Kilimli/ZONGULDAK” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Çaycuma Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının G.Mahallesi 6. Sokak Küme Evleri No:28 Kilimli/ZONGULDAK” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4087
Karar No: 2014/390
Karar Tarihi: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/4087 E.  ,  2014/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...'ın katılanın nakliye şirketinde şoför olduğu,... dorse ve ...plakalı araç ile ... bulunan Solventaş isimli firmaya 25 ton tavuk yemi yağını yüklemesi için gönderildiği, sanığın araca belirtilen yükü aldıktan sonra Bandırma Banvit Tesisleri'ne götürmek üzere yola çıktığı, bu esnada sanığın aracının uydu takip sistemi ile takip edildiği, katılanın durumdan şüphelenmesi üzerine ... ve ... Yükselgelen adlı çalışanlarını sanığın aracını takip etmeleri için gönderdiği, sanığın Bandırma istikametine doğru yol alırken güzargahını değiştirerek yağ yüklü aracını ... Kimya isimli firmanın yanına çektiği, daha önce katılanın şirketinde şoför olarak çalışmış olan diğer sanık ... ile birlikte bir tonluk plastik kaplara hortumla araçtan yağ aktardıkları esnada kendilerini takip eden ... ve ...'i gördükleri ve olay yerinden kaçtıkları, bu şekilde yüklenen maldan 520 kilogramı eksilttikleri anlaşılmakla sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37644
Karar No: 2015/22544
Karar Tarihi: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37644 E.  ,  2015/22544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da 31/12/2013 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak 31/12/2013 tarihine kadar çalıştırıldığı tarafların ve Mahkemenin kabulündedir. Kaldı ki davacının daha önce ilave tediye alacağının kabulüne dair karar Dairemiz 2013/25867 E. sayılı kararı ile de onanmıştır. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 31/12/2013 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6142
Karar No: 2010/5682
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6142 E.  ,  2010/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 189 ada 15 parsel sayılı 29468,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ile davalı ... ve müşterekleri adlarına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kök muris... mirasçıları olan davalı ... ve kendisi adına tesçili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle davacı ... ve davalı ... adlarına eşit paylarla tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı ile davalılardan ...'in murisi olan ...'ten geldiği ve adı geçenler lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın ...'ten geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ... dışındaki davalıların, kök muris ...'in mirasçısı olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalıların davacı ... ve ...'in kök murisi...'in mirasçısı olup olmadıkları araştırılmamış; ... tespit maliki olduğu halde davaya dahil edilmemiştir. Dosya kapsamından...'nin davacı ve davalıların murisi ...'ten önce öldüğü ve ... mirasçıları arasında yöntemince taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle muris ...'in tüm mirasçılarını gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneği ve veraset ilamı getirtilerek ...'in tüm mirasçıları tespit edilmeli, tespit maliki ...davaya dahil edilmeli, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri sorulup toplanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10657
Karar No: 2014/6579
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10657 E.  ,  2014/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...' in temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin 18.03.2011 günü saat 23.30 sıralarında park ettiği motosikletinin sabah saat 6:30 sıralarında park ettiği yerde göremediğini beyan etmesi ve suçtan kurtulmaya çalışan sanığın suçun işlendiği zaman dilimi konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1. ve 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak, aynı yasanın 141/1 ve 62. maddeleri gereğince sonuç cezanın 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17004
Karar No: 2012/33934
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17004 E.  ,  2012/33934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ilamsız icra yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, meskeniyet şikayeti kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 82/12.maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti, bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 65.000 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği değer ise 55.000 TL olarak belirlenmiştir.

O halde mahkemece, mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 55.000 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıfta bulunmakla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9577
Karar No: 2014/33736
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9577 E.  ,  2014/33736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/52001

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 15. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

NUMARASI : 2008/534 (E) ve 2010/1024 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede sanığın hakaret eylemini sokakta işlemesi nedeniyle TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış, tekerrüre esas sabıkasının bulunmasına karşın, TCK'nın 58/3. maddesine aykırı olarak seçimlik cezalardan adli para cezası seçilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu yönlerden bozma yapılmamış ve ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın hakaret eylemini sokakta işlemesi nedeniyle TCK' nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)İki kişiye yönelik tek eylemle işlenen hakaret suçunda cezanın TCK'nın 43. maddesi uygulanırken gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi,

3-)TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında yanlış hesaplama sonucu adli para cezasının 456 gün yerine 476 gün üzerinden belirlenmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık V.. A..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37665
Karar No: 2015/22547
Karar Tarihi: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37665 E.  ,  2015/22547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da 2011 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak 2011 tarihine kadar çalıştırıldığı tarafların ve Mahkemenin kabulündedir. Kaldı ki davacının daha önce ilave tediye alacağının kabulüne dair karar Dairemiz 2013/24011 E. sayılı kararı ile de onanmıştır. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 2011 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11421
Karar No: 2019/7563
Karar Tarihi: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11421 E.  ,  2019/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılanların kiracısı oldukları, katılan ...'nın annesinin vefat etmesinden sonra sık sık görüşmeye başladıkları, bu esnada sanık ...'nın kızı...'nin Amerikan vizesi alabilmesi için gayrimenkul kaydının bulunması gerektiği, vize işlemleri tamamlandıktan sonra iade edeceklerine inandırarak, katılan ... adına kayıtlı olan... Cad.No:281 ... Apartmanında bulunan daireyi sanık ...'ye devrettikleri, sanık ...'nin Amerika'ya gitmediği gibi çok kısa bir süre sonra söz konusu daireyi üçüncü şahıslara devrettiği, sanık ...'nın katılan ...'nın Beyoğlu İstiklal Caddesi...'da bulunan yarı hissesi kendisine ait olan taşınmazı 100.000 TL'ye sattırıp, çeşitli bahanelerle parasını elinden aldıkları, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Gayrimenkulün satımı esnasında, katılanların kiracısı olan sanık ...’nın, gayrimenkule yaptığı ödemeyi nasıl ve ne şekilde yaptığı, sanık ...’nin babasının Amerikan vatandaşı olup olmadığıve ...’nin Amerikan vizesi için başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuru yapmış ise, hangi tarihte yaptığı, suça konu daireyi hangi tarihte kime satıldığının araştırılıp, tanık olarak celp edilerek bahse konu dairenin ne şekilde ne zaman alındığı, ödemenin nasıl nereye yapıldığı sorulup, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1965
Karar No: 2012/14217
Karar Tarihi: 04.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/1965 E.  ,  2012/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanları'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:

Olay tarihinde Alanya ilçesine inşaatlarda çalışmak için gelen sanıklar ..., ... ve ...'nın sahil boyunda gezerken katılan ... ve kimliği bilinmeyen kız arkadaşı ile karşılaştıkları, sanıklardan ...'un adı geçen katılanın kız arkadaşına baktığını ima etmesi nedeniyle aralarında sözlü tartışma çıktığı, sanıkların katılana kız arkadaşını evine bıraktıktan sonra yanlarına gelmesini söylemesi üzerine katılanın olay yerine kimliği belirlenemeyen arkadaşları ile birlikte geri gelip karşılıklı etkili eylemde bulundukları, sanık ...'nın katılana kafa ile vurup burnunun kırılmasına neden olduğu, diğer sanıklarında sahilden üç metre yüksekte bulunan kaldırımdan katılanı ittirip düşürüp kaçtıkları, sanık ...'nın kolluk kuvvetleri tarafından suç yerinde yakalandığı, katılanın olayın başlangıcında yolda tanık ... ile konuşurken elinden zorla alındığını iddia ettiği telefonunda parçalanmış şekilde sanıklardan geri aldığını aşamalardaki değişmeyen anlatımlarında belirttiği, tanık ...'un kollukta alınan 28.06.2005 günlü ifadesinde katılan ile olay öncesi birlikte olduğunu katılanın işyerinden sahile gidiyorum diye ayrıldığını bir süre sonra nerde olduğunu sormak için cep telefonundan aradığını, katılanın aralarında geçen konuşma sırasında “telefonumu aldılar” demesi üzerine işyerine 100 metre mesafede gerçekleştiğini

belirttiği olay yerine gittiğini ifade ettiği ancak katılanın elinden alınan telefon ile nasıl konuştuğunu yargılama aşamasında mantıklı bir şekilde açıklayamadığı, tanık ... ve katılan ...'ın bir biri ile çelişen anlatımları karşısında, yağmalandığı iddia olunan telefonun suç tarihinde kullanımına ilişkin gsm operatöründen HTS raporu alınıp; sanıklar, katılan ve tanık ...'ın anlatımlarından suç saati ve zaman dilimi ile ilgili çelişkiler giderilip, olay zaman dilimi tam ve kesin olarak tespit edilip belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11689
Karar No: 2016/11312
Karar Tarihi: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11689 E.  ,  2016/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı yasa kapsamında silah kullanan sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde 6136 sayılı 13/1. maddesi uyarınca mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü mağdur ...'ın iş yerine giderek "nerde lan delikanlılar" dedikten sonra işyerinin tezgahı üzerinde bulunan dolaba tabanca ile ateş ederek dolabın zarar görmesine neden olmak şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunun yanında TCK.nun 106/3. maddesi uyarınca TCK.nun 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.