erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12201
Karar No: 2016/2385
Karar Tarihi: 10.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12201 E.  ,  2016/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlali, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1- Sanığın olay gecesi eski eşi olan katılanın yaşadığı eve ait zile bastığı kapının katılanın babası tarafından oğlu olduğu düşünülerek açıldığı, sanığın geldiğini görmeleri üzerine gitmesinin istendiği sanığın bir süre apartman boşluğunda bekleyerek dışarı çıktığı ve zile basmaya devam ettiğinin anlaşılması karşısında eylemin konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturacağı düşünülmeden TCK'nın 116/4 ve 123/1. maddeleriyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre, sanığın üzerine atılı suçların uzlaşma kapsamında olması ve soruşturma aşamasında sanığın uzlaşma teklifini kabul etmesi karşısında, katılana CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörüldüğü biçimde, yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19917
Karar No: 2016/2892
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19917 E.  ,  2016/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Mahallesi 72 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ....müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25654
Karar No: 2014/21129
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25654 E.  ,  2014/21129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla seyir halinde iken, trafik işaretleriyle tek yönlü hale getirilmiş 16. sokak üzerinde ters yönde seyredip, 18. sokağa kontrolsüzce çıkış yaptığı sırada 18. sokak üzerinde seyretmek isteyen motosiklete sağ yan kısmından çarptığı olayda, bilinçli taksirin şartları oluştuğu halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/173
Karar No: 2019/3077
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/173 E.  ,  2019/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/266
Karar No: 2021/4331
Karar Tarihi: 08.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/266 E.  ,  2021/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, üzerinde ... nolu sahte plaka takılı kamyon ile katılanlara ait ... Tekstil Fabrikasına gidip kendisini ... olarak tanıttığı, fabrikada üretilen ham bezleri İzmir ili Torbalı ilçesindeki Batı Basma Sanayi AŞ'ye götürmek üzere kamyona yükleyip teslim aldığı ancak bahse konu yere götürmediğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre ihbar üzerine sanığın teslim aldığı malların anlaşma uyarınca bırakması gereken yer dışında bir depoya götürüldüğünün tespit edildiği, sanığın kendisini mağdura başka bir isimle tanıtmış olmasına göre üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında 27/01/2014 olarak yazılan suç tarihinin 24/01/2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21091
Karar No: 2014/16295
Karar Tarihi: 18.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21091 E.  ,  2014/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Dairemizce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/7332-2012/1817 E.K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla yeniden incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, isteğin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosyadaki belgeler okundu.Gereği görüşüldü:

1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün az yukarıda ismi geçen davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce davada hukuki yarar bulunmadığı bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Hukuki yararın kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğu, taraflarca öne sürülmese bile kendiliğinden gözetileceği dikkate alındığında karar düzeltme isteyen davacının “aleyhe bozma yasağı” bulunduğuna ilişkin karar düzeltme istemi yerinde değil ise de; karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler ve bu aşamada getirtilen ortaklığın giderilmesi davasının derdest bulunduğu görülmekle davada hukuki yararın mevcut olduğu anlaşıldığından davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/7332-2012/1817 E.K. sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacının temyiz inceleme isteğine gelince; dava ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bir kısım muhdesatların davacıya aidiyetinin tespitine, dava konusu iki katlı bina niteliğindeki muhdesatın ikinci katı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan muhdesat yönünden varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dosyada toplanan delillerden ve özellikle tanık anlatımları ile davalı annenin beyanından dava konusu iki katlı ev niteliğindeki muhdesatın ikinci katının da davacı tarafından kendi nam ve hesabına meydana getirildiği, muhdesatın kaba inşaatının davacı tarafından yapıldığı, oturmaya elverişli hale getirilmesi için yapılan katkının ise iyileştirme gideri niteliğinde olup bağımsız bir muhdesat meydana getirme özelliği taşımadığı, bu yönden yapılan harcamaların ise davalı anne tarafından koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme davasına konu edilebileceği, açıklanan nedenlerle anılan muhdesatın da davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece dava konusu binanın ikinci katının da davacı tarafından meydana getirildiği yönünde davanın tamamıyla kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan ret harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/29559
Karar No: 2013/26522
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29559 E.  ,  2013/26522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kullandığı araçla Karyağdı sokaktan seyirle Mesnevi sokak ışıklı kavşağına giriş yaptığı sırada, sağından Mesnevi sokağı takiben Çetin Emeç Bulvarı istikametine doğru seyrine devam eden ve kavşağı bitirmek üzere olan katılanın aracına, sol arka çamurluk kısmından çarparak, maddi hasara neden olduğu olay nedeniyle, suçtan zarar gören ...'nın davaya katılmasına karar verilmesinde usulsüzlük bulunmadığından, tebliğnamedeki ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırma ve hatalı kabülle hüküm kurulduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5025
Karar No: 2013/11474
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5025 E.  ,  2013/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 13/11/1976 tarih ve A-229 sayılı kararı ile birinci derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli arazide izinsiz ev yaptığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, inşaatın tek kat, üzerinde ahşap çatı bulunan 0,80 metre yüksekliğindeki su basman üzerinde oturan, tuğla duvarlarla örülü yığma bina olduğu, 88,25 metrekare yüzölçümünde olduğu, sıvalarının, elektrik, sıhhi tesisat ve doğramalarının tamamlanmadığı, temelsiz olmasından dolayı binanın ıslahı, yani araziye ve etrafa zarar vermeden ortadan kaldırılmasının mümkün olacağının belirlendiği ancak keşif sırasında suça konu binanın halen kaldırılmamış olduğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin mahkumiyete dair yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2609
Karar No: 2012/10394
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2609 E.  ,  2012/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca düşme

Sanıkların 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiklerinin iddia olunması, kullanılan son faturaların 2000 yılında 31.12.2000, 2001 yılında ise 25.08.2001 tarihli olması karşısında suç tarihlerinin 26.01.2001, 26.09.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2826
Karar No: 2024/8542
Karar Tarihi: 16.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2826 E.  ,  2024/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/276 E., 2023/159 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen aylık tahsisi davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizce , dosya kapsamında davacıya ait sigortalılık bilgileri irdelendiğinde , davalı Kurumca farklı tarihlerde faklı sigortalılık dönemlerinin kabul edildiği anlaşılmakla ; davacının en son Kurumca kabul edilen prim günlerinin ne olduğu hususunun bildirilmesi, iş bu eksikliğin ikmali gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10029
Karar No: 2018/8878
Karar Tarihi: 09.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10029 E.  ,  2018/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 120 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ..., ... ve ... adına kayıtlı iken 03.06.1996 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, taşınmazın 12 bağımsız bölüme ayrıldığını, 1 nolu bağımsız bölümde ..., 2 nolu bağımsız bölümde ..., 3 nolu bağımsız bölümde ...'nun tek başlarına malik, diğer bağımsız bölümlerde ise her üç malikin 1/3 oranında paydaş olmalarının kararlaştırıldığını, 1 nolu bağımsız bölümü 24/03/2004 tarihinde ...'ndan satış suretiyle devraldığını, daha sonraki aşamalarda tek başına malik olduğu halde diğer maliklerle birlikte 1/3 oranında paydaşmış gibi işlem yapıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının tek başına malik olduğu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4756
Karar No: 2014/17562
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/4756 E.  ,  2014/17562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/59591

MAHKEMESİ : Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2010/782 (E) ve 2011/857 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyize gelen Av. B.. K..'un katılan P.. B.. vekili olduğu belirlenerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Suç tarihi itibariyle yirmi dört yaşında olan sanığın, on iki yaşında olan mağduru bir kaç kez okulunda ve okul çıkışında takip etmek, mağdurun evinin önünden geçmek, mağdurun arkadaşına mağduru sormak, parkta oyun oynayan mağduru sırnaşıkça bakışlarıyla takip etmek şeklindeki eylemlerinin, bir bütün halinde cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de,

Beraat kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan P.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11599
Karar No: 2012/30999
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11599 E.  ,  2012/30999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un doğrudan gelir desteği almak amacı ile babası ...'a ait nüfus kayıt örneğini diğer sanık ...'e vermesinden sonra, sanık ...'ın nüfus kayıt örneğindeki ölüm tarihini daksil ile silip 'sağ' kaşesi basmasına müteakip sanık ...'in bu belge ile birlikte, doğrudan gelir desteği başvurusunda bulunması şeklindeki eylemlerinde kullandıkları nüfus kayıt örneğinin özel belge statüsünde bulunması böylece sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak 765 sayılı TCK'nun 79. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 504/7 maddesine uyan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının sanıklarının sorgularının yapıldığı 14.07.2003, tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’ nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28653
Karar No: 2014/18188
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28653 E.  ,  2014/18188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun ... Mahallesi, 2. sokakta bulunan konutunun kömürlüğüne girip suça konu eşyaları alıp sonra 2. sokağın birleştiği... caddesine çıktığında, aynı mahallede bulunan 3. sokaktan... caddesine çıkan kolluk görevlileriyle karşılaştığı ve suça konu eşyaları terk ederek kaçtığı, kolluk görevlilerinin suça konu eşyalar arasında yer alan mağdura ait elektrik faturasından suç yerini tespit ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.