Esas No: 2020/1552
Karar No: 2020/5841
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1552 E.  ,  2020/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanığa yüklenen “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine, mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine; ancak:

Mahkemenin 17.01.2013 tarihli ilk mahkumiyet hükmünde sanık hakkında Vergi Usul Kanunu 359/b ve TCK’nin 62. maddeleri uygulamasıyla 2 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, bu hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilip, sanık aleyhine bir temyiz talebi bulunmadığı, Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 30.05.2016 tarihli... Karar sayılı ilamında da ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiğinin belirtildiği, buna karşın mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda CMUK'nin 326/son maddesinde düzenlenen aleyhe bozma yasağı gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, CMK'nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, kararın gerekçesinde sanığın fiilinin “sahte fatura kullanmak” suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurularak çelişkiye düşülmesi ,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ceza miktarının belirlendiği paragraftan sonra gelmek üzere “CMK 326.maddesi gereğince sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı korunarak sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine, katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi ayrıca hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki “vergi kayıt ve belgeleri gerçeğe aykırı olarak tutarak ve sahte olarak düzenlemek suretiyle” cümlesi çıkarılarak yerine “bilerek sahte fatura kullanmak suretiyle”cümlesi eklenerek, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.