Esas No: 2023/5485
Karar No: 2024/453
Karar Tarihi: 16.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/5485 E.  ,  2024/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/381 E., 2022/347 K.

DAVALILAR : 1- ... İnş. Taah. Turizm Ltd.Şti., 2-Hasyapı Gayrimenkul Yatırım Pazarlama A.Ş., 3-Gül İnşaat A.Ş., 4-... İnş.Oto. Turizm Gıda Teks.İth. ...Tic.Ltd.Şti.

DAVA TARİHİ : 22.01.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine dayanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Yuvam Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan... Blok'taki dairenin içindeki spiral su borusunun patlaması sonucunda sigortalısına ait birtakım eşyaların zarar gördüğünü, spiral borunun yüklenici sıfatına sahip davalılar tarafından monte edildiğini, hatalı montajın hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından sigorta ettirene ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18249 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 18.836,10 TL asıl alacak ile 2.500,69 TL işlemiş faiz alacağına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu yerin giriş kat banyosunda dolap içinde bulunan sprial su borusunun patlaması sonucu sigortalısına ait konutun zarar gördüğünü spiral su borusunun davalılar tarafından monte edildiğinin ekspertiz firması tarafından tespit edildiğini iddia ederek rücuan tazminat talebinde bulunduğunu, ancak ekspertiz raporunda spiral su borusunun davalılar tarafından takıldığına dair bir tespit olmadığını, aynı malzemelerin çok sayıda bağımsız bölümden oluşan binada, aynı kazanın hiç meydana gelmemesi karşısında davacının sigortalılarının sonradan tesisata müdahale etmiş olduğunu, davacının sigortalısı taşınmazı teslim alıp ve davalıları ibra ettiğini, süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, bu durum karşısında satıcı ve yüklenici sıfatına dayalı olarak davalılara müracaat imkanı bulunmadığını, bu sebeplerle zarar ödemesi için davacının davalı müvekkiline rücu etmesinin mümkün olmadığını, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması sebebiyle reddine, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli ve 2016/515 Esas- 2016/1615 Karar sayılı kararıyla; dava konusu olayda zarara sebep olan borunun seçiminde, montajında ve su borusunun patlaması olayında davalıların her birinin ayrı ayrı kusurlarının bulunduğunun ispatının gerektiği, bu konuda bir tespit, delil ve belge bulunmadığı, ekspertiz raporunun hasar, değer tespitine ilişkin bulunduğu, benzer şekilde montaj işleminin tüm dairelere yapıldığı, burada bir kusur olmadığı, montaj, kalite ve işçilik bakımından davalılara yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığından davacının rücuen tazminatı talep edemeyeceği, bu yöndeki yapılan takibe davalıların itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2017/2527 Esas-2019/11856 Karar sayılı 11.12.2019 tarihli kararı ile; davacının ileri sürdüğü sorumluluk nedenleri gözönüne alınarak yapılacak işin konusunda uzman inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı ile üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulup binaya ilişkin inşaat ve tesisat projelerinin getirtilerek, su boruları da incelenerek olayın oluş biçimi, konutta su borusunun patlamasının ve su basmasının sebebinin ne olduğu, kullanılan su borusunun projeye uygun nitelikte olup olmadığı ve davalıların sorumlulukları konusunda gerekirse keşif yapılarak tarafların herbirinin ayrı ayrı sorumluluklarının değerlendirilmesi, sigortalı evdeki davaya konu su basması olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamından sonra oluşturulan bilirkişi heyetince verilen rapora göre; zararın giriş kat banyosundaki dolap içinde bulunan Felix Bill hortumunun arızalanmasından kaynaklandığı, su tesisatının projeye uygun olduğu, düzenlenen ekspertiz raporunda tarafların kusur durumları ile olayın ne şekilde gerçekleştiği ve hasarın oluştuğu konusunda bir açıklık bulunmadığı, ayrıca olayın ve hasarın sebebinin belirtilen hortumdan kaynaklandığının açıkça tespit edilemediği, bu kapsamda hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığı sonucuna ulaşılamayacağı kanaati ile düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 10.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun 3. sayfasında belirtildiği şekilde armatürler arasındaki bağlantıyı sağlayan bu flex boruların yüklenici davalı tarafından “yapıyı fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşa etmesi yükümlülüğü” doğrultusunda monte edilmesi gerektiği, TTK'nın 1472 nci maddesine istinaden sigortalıya ödenen 18.836,10 TL hasar tazminatı üzerinden, davalı tarafa rücu hakkı olduğu kanaatinin belirtilmesine rağmen mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Güvenli Yuvam Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan konutta su hasarı sebebiyle ödenen zararın rücuan tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. Maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Ayıp; Yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Dava konusu kapsamında, bozma ilamından sonra alınan 19.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının tazminat ödemesine dayanak teşkil eden sigortalının konutunun giriş banyosunda bulunan dolap içindeki kırık spiral su borusu dirseğinin davalıların kendi insiyatifi ile değiştirildiği, değiştirilen parçanın inceleme için bilirkişilere verilmediği, su baskınının muhtemelen bu bağlantı dirseğinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Davalılar tarafından dirseğin değiştirilmesi gizli ayıbın varlığına karine olup davacının sigortalısının evini su basmasından kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile sorumluluk kapsamının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verild