erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6518
Karar No: 2013/8999
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6518 E.  ,  2013/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddelerde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6410 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 20.05.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6410 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/703
Karar No: 2021/82
Karar Tarihi: 15.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/703 E.  ,  2021/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı Sağlık Bakanlığı ile davalı ... Temizlik Tah. Tur. Tıb. Med. Araç ve Gereç Büro Kalor. Güvenlik Mut. ve Hasta Bak. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. (... Tem. Peyzaj Hizm. Tur Bilg. Sağ. Hiz. Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Temizlik Tah. Tur. Tıb. Med. Araç ve Gereç Büro Kalor. Güvenlik Mut. ve Hasta Bak. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den (... Tem. Peyzaj Hizm. Tur Bilg. Sağ. Hiz. Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.) alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15085
Karar No: 2013/17483
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15085 E.  ,  2013/17483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mah. 671 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.10.2010 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 20.01.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mah. 671 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu 3511 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 671 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2010 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6840
Karar No: 2017/16646
Karar Tarihi: 21.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6840 E.  ,  2017/16646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan kavun, buğday ve mercimeğin (sulu-kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının Gıda ve Hayvancılık İl Tarım Müdürlüğünden, 2007-2008-2009-2010 yılları dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlarından sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/307
Karar No: 2018/5147
Karar Tarihi: 11.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/307 E.  ,  2018/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm, sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... ve savunmanının yüzüne karşı verilen hükme sanık savunmanı Av. ...'nun 30.06.2016 tarihli duruşma istemli süre tutum niteliğindeki dilekçe ile temyiz davası açtığı, başka suçtan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın da 10.07.2016 tarihinde cezaevi aracılığıyla temyiz istemli dilekçe gönderdiği, anılan temyiz dilekçelerinin birbirinden bağımsız olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın temyiz isteminin ek temyiz vasfında bulunduğu anlaşıldığından, Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/07/2016 gün ve 2013/112 Esas, 2016/134 Karar sayılı, ''Sanık ...'ın temyiz talebinin reddine'' ilişkin ek kararının bu nedenle hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunun kabulü ile kaldırılmasına karar verilip, sanık ... ve savunmanının açtığı temyiz davası yerinde görülerek;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, anılan sanık yönünden duruşmasız; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlk derece Mahkemesinin 10/11/2015 gün, 2015/7 Esas ve 2015/20 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı sanıklar savunmanlarının açtığı temyiz davasını inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 13/04/2016 gün, 2016/1963-2016/3056 sayılı Bozma ilamı ile, ilk derece Mahkemesince verilen hükmün tamamen ortadan kalktığı ve yeni bir yargılama sürecinin başladığı,

Bu aşamada, sanık ...'in babası ...'in 26/05/2016 tarihli PTT havalesi ile 60 TL parayı dosyaya havale ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının yeniden takdirinde zorunluluk bulunduğu dikkate alanmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oy birliğiyle alınan karar 11/07/2018 gününde, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'un katıldığı oturumda sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2022/9312
Karar No: 2022/10539
Karar Tarihi: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/9312 E.  ,  2022/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri görgü tespit tutanağında; sanıklardan ... ve ...’in, yanlarında kürek, kazma, metal şiş, spatula ile kazı yaptıklarının görüldüğü ve suç üstü yakalandıkları, kazı bölgesinin yaklaşık 200 metre ilerisinde bulunan sanık ...’in elinde tüfek bulunur halde işaret vermek amacıyla gözcülük yaptığının değerlendirildiği, sanıkların kazdığı çukurun 5 metre boyunda, 3 metre eninde, yaklaşık 2 metre derinliğinde olduğu ve sanıklardan ...’ın üzerinde, pil, kamış ucu, üzerinde ip sarılı bakır ucu, atılmamış tüfek fişeğinin ele geçirildiği hususlarının belirtildiği, sanıklardan İbrahim’in kolluktaki beyanında; kazılmış olan bölgeyi görünce, sanık ... ile birlikte 10 dakika kazı yaptıklarını ikrar ettiği, keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzii ...’ın beyanında; olay tarihinde suça konu yerde sanıklardan ... ve ...’ı 5 metre boyunda 3 metre eninde ve yaklaşık 2 metre derinliğindeki bir çukurun içinde ellerinde kazma kürek bulunur vaziyette yakaladıklarını, olay yerinde ve sanık ... ’ın üzerinde yapılan aramada muhtelif sayıda pil, kamış ucu, ip sarılı bakır ucu ve bir adet tüfek fişeği ele geçirdiklerini, o esnada sanık ...’ın diğer sanıklardan yaklaşık 200-250 metre mesafede karşı tepede olduğunu, o esnada kazı yapmadığını, diğer sanıklara gözcülük ettiğini değerlendirdiklerini, kendilerini görünce yanlarına geldiğini ifade ettiği, sanık ...’in gözcülük yaptığı yönünde tespitte bulunulmuş ise de; sanığın kazı eylemi yapan diğer sanıklar ... ve ...’ın yanında bulunmadığı, kazı bölgesinin yaklaşık 200 metre ilerisinde bulunduğu, aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kolluk ekiplerinin diğer sanıkları yakaladığı esnada da kolluk ekiplerinin yanına geldiği, keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzinin de; sanık ...’in karşı tepede bulunduğunu, kazı yapmadığını, kolluk ekiplerini görünce de yanlarına geldiğini beyan ettiği dosya kapsamında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçun müşterek faili olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1783
Karar No: 2016/16787
Karar Tarihi: 28.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1783 E.  ,  2016/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6776
Karar No: 2013/9252
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6776 E.  ,  2013/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmaz arsa kabul edilerek bu niteliğine göre kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir.

Çavdır Belediye Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen 18.05.2012 günlü yazılarında; dava konusu Kayacık Köyü köyiçi mevkiinde bulunan 110 ada 1 numaralı parselin belediye mücavir alan sınırları dışarısında kalmakta olup, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir. Yargıtayca da benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca parsellenmemiş arazi ve arazi parçalarının arsa sayılabilmesi için; belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde olması, belediye hizmetlerinin tümünden yararlanması ve fiilen meskûn yerler arasında bulunması gerekir. Bu durumda dava konusu taşınmazın yukarıda açıklanan nitelikleri itibariyle tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa kabul edilip kamulaştırma bedelini buna göre belirleyen raporlara göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arazi niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 3. fıkrasının özellikle arazilere ilişkin (f) bendi gereğince taşınmaz malın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, ekilecek ürünler ve bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar gözönünde tutularak, net gelirin hesaplanması ve bilimsel yolla değerinin bulunması, bedel tespitinde etkisi olan diğer tüm unsurlar da dikkate alınarak 4. fıkra uyarınca her bir unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirtilip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma karşılığının belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2467
Karar No: 2013/5540
Karar Tarihi: 15.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2467 E.  ,  2013/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2012

Yanlar arasında görülen yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı T..Ö. vekilince yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma istemi tebligat giderleri için gerekli masrafın posta pulu olarak bulunmaması nedeniyle reddedilip, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece inşaatın taşınmazın özgülendiği amacı değiştirmediği, yapılan inşaatın  Türk Medeni Kanunu (TMK) 692. maddesinde düzenlenen ve oybirliği gerektiren işlerden olmadığı, davacının iyiniyetli olarak inşaat yaptığı, yıkımın fahiş zarar doğuracağı, elatmanın önlenmesi davası açılması gerektiği, böyle bir isteğinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın, taraflar ile birlikte dava dışı kişiler adına tarla cinsi ile tapuda paylı mülkiyet esaslarına göre kayıtlı olduğu sabittir. TMK'nun 692/1. maddesinde düzenlendiği üzere paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.

Somut olayda, taşınmaz tarla vasfında olup, mahkemenin kabulünün aksine taşınmazın tam ortasına yapılan binanın, onun  kullanım amacını etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.4.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/13590
Karar No: 2012/13304
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13590 E.  ,  2012/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2012/38 Esas, 2012/143 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra uygulama yapılması gerekirken, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulunun 14.03.2012 gün ve 2012/3 sayılı raporuyla mağdurun olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair bir kanaat edinilemediğine dair yetersiz bilirkişi raporuna istinaden eksik araştırma ile TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12572
Karar No: 2016/9651
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12572 E.  ,  2016/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2539 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 2539 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı taşınmaz belediye nazım imar planı içerisinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskun olup almadığının, ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 2539 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, somut emsal alınan .... 322 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.02.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1738
Karar No: 2013/8952
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/1738 E.  ,  2013/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılıYasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2009/10 sırasında kayıtlı (imhasına karar verilenler hariç) gıda ve temizlik maddelerinin TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş ise de; Mihallıçcık Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2009 tarih ve 2009/48 değişik is sayılı kararıyla gıda ve temizlik maddelerinin satışına karar verildiği anlaşıldığından , satış gerçekleşmiş ise satış bedelinin müsaderesinin mahallinde hükme eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.