Esas No: 2011/27397
Karar No: 2013/21336
Karar Tarihi: 05.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27397 E.  ,  2013/21336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... adına verilen dava dilekçesinde, davalının 1994-1999 yılları arasında davacı kurumda belediye başkanı olarak görev yaptığını, davalının görevde bulunduğu sırada 16.05.1997 tarihinde meydana gelen olayda belediye çalışanlarından ...'nın dava dışı üçüncü kişilerin silahlı saldırısı sonucu yaşamını yitirmesi nedeniyle mirasçıları tarafından olayın bir iş kazası olduğu iddiasıyla belediye aleyhine maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve ... 3. İş Mahkemesinin 2002/54 Esas sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bunun kesinleştiğini, bu karara istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/213 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ve borca mahsuben 24.04.2007 tarihinde ölenin mirasçılarına elden 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, yine 3. İş Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra konuya ilişkin olarak Belediye Müfettişliğince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11.04.2006 tarihli raporda muris ...mirasçılarının ... 3.İş Mahkemesinde tazminat davası açtığı ve yapılan yargılama sonucu çalışanların güvenliği için gereken tedbirlerin alınmaması nedeniyle ölümlü kazanın meydana gelmesinde işverenin % 40 kusurlu bulunduğunu, belediye yönetimi tarafından bina girişinde bir güvenlik görevlisi görevlendirmek ve teknolojik ilerlemenin getirdiği metale duyarlı X ... ve benzeri cihazları kurulmak suretiyle güvenlik önlemleri alınmış olsa idi belediye binasına silahlı bir şekilde gelen saldırganın bina girişinden içeriye girmesi engellenerek başkanlık katında görevli olarak çalışan...'nın ölümüyle sonuçlanan olayın meydana gelmesinin önleneceğini ileri sürerek, ölen yakınlarına ödenen tazminatın eski belediye başkanı olan davalıdan rücuan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, olaydan 10-20 gün önce davalının ... Valiliğine başvurarak üzücü olayların olma ihtimali sebebiyle güvenlik tedbirleri alınmasını istediğini, bu talep uyarınca koruma verildiğini, yaşanan olaylarda anılan nedenlerle davalının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece çalışan ...'nın ölümü ile sonuçlanan olayda itibar olunan kusur raporlarına göre davalının % 4 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş

akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda davacı ... olup davalı ise önceki belediye başkanıdır. Taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı ve uyuşmazlığın İş Kanunundan doğmadığı anlaşılmaktadır. Davanın çözümü yeri genel mahkemeler olmakla davanın iş mahkemesinde görülmesi hatalıdır. 6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilir. Mahkemece bu yönde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.