erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2139
Karar No: 2011/8321
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2139 E.  ,  2011/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, maddi hata davasıyla da taşınmazdaki yapılara değer verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.7.2006 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday (dane ve saman) ve haşhaşın (dane ve kapsül) değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre 2006 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

4-Kamulaştırma evrakının davalıya tebliğe çıkartılıp çıkartılmadığının, tebliğe çıkartılmışsa notere veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin davacı idare ve ilgili noterlikten,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6864
Karar No: 2017/5970
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/6864 E.  ,  2017/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, bu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-)Sanık hakkında 2005 takvim yılında farklı şirkete ait faturaları kullandığından bahisle Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/640 esas sayılı dosyasıyla da yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü kurulduğu, aynı şirket kapsamında aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin ayrı suçları değil zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek söz konusu dosya ile bu dosya birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-)Suça konu faturaların kurumlar vergisinde de kullanılması nedeniyle 16.04.2006 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2005” şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9230
Karar No: 2011/1573
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9230 E.  ,  2011/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.02.2008 tarih ve 2007/75-2008/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince tüm ev sigorta poliçesiyle sigortalanan konuta meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın siteye ait gün ısı sisteminden kaynaklandığını ileri sürerek, 4.889,61 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasının sitedeki binanın çatısında kurulu gün ısısı sisteminin bakımından davalı site yönetiminin sorumlu olduğu, bakım ve onarım yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin zarara neden olduğu ve zararın oluşumunda davalı kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 4.889,61 TL' nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte kat malikleri adına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin tebliğ edildiği Serpil Şeker isimli kişinin müvekkilinin işçisi olmadığını ve bu isimde bir kat malikinin de bulunmadığını savunduğuna göre, bu hususun üzerinde durularak taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının araştırılması için kararın bozulması gerekmiştir.

2- Diğer yandan, davalı vekili temyiz dilekçesinde, zarara neden olan ısı sisteminin site yönetimine ait olmayıp kat malikine ait olduğu ileri sürmektedir Davalının anılan savunması üzerinde durularak, zararın, kat malikine ait ısı sisteminin bakım eksikliğinden kaynaklandığı belirlendiği takdirde, malike ait sistemin bakamından site yönetiminin sorumlu olmayacağı dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Anılan yönler üzerinde durularak sistemin kime ait olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden zararın tüm kat malikleri adına site yönetiminden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11733
Karar No: 2010/854
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11733 E.  ,  2010/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin üretmekte olduğu ısı yalıtım levhalarının alımı hususunda müvekkili ile anlaşma yapıldığını ve çekler verildiğini, çeklerin bir çoğunun ödendiğini, ancak teslim alınan malların ayıplı olması nedeniyle düzenlenen iade faturaları sonucu kalan çeklerin ödenmediğini ve davalı ile sözlü mutabakata varıldığını, davalının müvekkilinin borcu olmadığını bilmesine rağmen takip başlattığını ileri sürerek 5.10.2007 tarihli 83.000.-TL.lik çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk celsede dava konusu çekin arkasındaki ciroyu müvekkilinin iptal etmesi ile çeki davacı tarafa vermek istediklerini belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle buna ilişkin karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çek aslının duruşmada davalı avukatı tarafından davacı avukatına teslim edildiğinden bu davanın konusu yargılama evresinde kendiliğinden ortadan kalktığından, davanın esası hakkında karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1865
Karar No: 2012/1973
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1865 E.  ,  2012/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2007 gün ve 2005/3618 Esas, 2007/59 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.02.2006 tarihli, raporun düzenlenmesinde çocuk psikiyatrisi uzmanının görev almamış olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisi ve 2 Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2815
Karar No: 2009/4034
Karar Tarihi: 25.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2815 E.  ,  2009/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Belediyesi Huzur ... Toplu Konut Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.2.2008 gün ve 272-60 sayılı hükmün Dairemizin 29.12.2008 tarih ve 8844-15892 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 7.600.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2008 tarihinden sonra verilen ve 7.600.00 YTL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 29.12.2008 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 4.000,00 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4042
Karar No: 2012/4079
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4042 E.  ,  2012/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın karayolu dışında meydana gelmesi sebebiyle sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu kaza, Erzincan-Refahiye yolunda yol genişletme çalışmaları esnasında, çalışmayı yapan dava dışı Malçok İnş.San. Ve Tic.İth.İhr. Ve Paz. Taah.Ltd.Şti.'nin şantiye alanında gerçekleşmiştir. Kazaya karışan araç dava dışı şirkete ait olup, dava dışı kamyon sürücüsü ve müteveffa, dava dışı şirketin işçileridir. İş kazası, 506 Sayılı Kanunun 11. maddesinde tanımlanmış olup buna göre, sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada meydana gelen her türlü kaza ile işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelen her türlü kaza iş kazası kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece, öncelikle davaya konu kazanın anılan hükümler çerçevesinde iş kazası olarak kabul edilip edilmeyeceğinin ehil bilirkişiler tarafından tespit edilmesi, iş kazasının varlığının kabulü halinde, işverenin işyeri aracını sigortalayarak onun sorumluluğunu üstlenen davalı ... hakkında açılan davada görevsizlik kararı verilmesi, aksi durumda ise yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, kamu düzeninden olan görev hususu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2134
Karar No: 2021/3556
Karar Tarihi: 12.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2134 E.  ,  2021/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2018 tarih ve 2015/104 E. - 2018/374 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, büyük sıkıntılar yaşadıklarını, maddi ve manevi kayıpları olduğunu ileri sürerek, davacılar ..., ... ve ... için 5.000.-YTL manevi ve 1.000.-YTL maddi, davacı ... için 18.000.-YTL manevi ve 4.000.-YTL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah ile, davacı ... için 6.508,16.-YTL maddi, davacı ... için 24.173,10 YTL maddi, davacı ... için 67.596,99 YTL maddi ve davacı ... için 173,941,60 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı şahıs hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... için 1.061,97 TL, ... için 2.172,87.-TL, ... için 3.314,07.-TL, ... için 28.329,90 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıstan (diğer davalı ...Ş. ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsiline, davalı ... hakkında daha önce verilen hükmün kesinleştiği de gözetilerek adı geçen hakkındaki davanın kabulüne, ... için 6.508,16.-TL, ... için 24.173,10.-TL, ... 50.000.-TL, Davacı ... için 50.000.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan (diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1548
Karar No: 2019/6886
Karar Tarihi: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1548 E.  ,  2019/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Taah. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Taah. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2019 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4087
Karar No: 2025/378
Karar Tarihi: 08.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4087 E.  ,  2025/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/549 E., 2024/9 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” hükmü dikkate alınarak, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinde, 7394 sayılı Kanun'un dördüncü ve beşinci maddeleriyle yapılan değişiklik nedeniyle, 213 sayılı Kanun'un söz konusu değişiklikten önceki ve sonraki hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un tespit edilmesi ve her iki Kanun'la ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak gerekçeli kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sadece etkin pişmanlık hükümleri yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, hüküm fıkrasında sahte fatura kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3278
Karar No: 2014/16318
Karar Tarihi: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3278 E.  ,  2014/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 115 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacı vekilinin 13.02.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek, CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/86803 soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) görevi yaptırmamak için direnme suçundan gözaltına alındığı ve soruşturma sonunda 22.10.2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, eksik incelemeye ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.