erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12858
Karar No: 2017/13297
Karar Tarihi: 06.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12858 E.  ,  2017/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-19/04/2010 tarihli ekspertiz raporuna göre müştekiye ait iş yerinin demir çubuklarının kesilmesi olayında kullanıldığı belirtilen kırmızı renkli demir kesme makasının bu olaydan sonra 20/03/2010 tarihinde iki farklı olayda, 23/03/2010 tarihinde meydana gelen bir olayda, 27/03/2010 tarihinde meydana gelen iki farklı olayda ve yine 28/03/2010 tarihinde meydana gelen 2 farklı olayda daha kullanıldığının belirtilmesi karşısında, bu olayların faillerinin kimler oldukları, demir kesme makasının nerede ve kimden ele geçirildiğinin tespiti ile elde edilecek sonuçlara göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Diyarbakır Devlet Hastanesi Baştabipliği’nin 26.03.2010 tarihli raporunun sadece iş yerinden ızrar suçuna ilişkin olarak görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek farik mümeyyizlik raporu alınmadan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6103
Karar No: 2014/8015
Karar Tarihi: 29.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6103 E.  ,  2014/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.11.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın 18.05.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14029
Karar No: 2014/20534
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14029 E.  ,  2014/20534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2008 gün ve 2008/39336-19295-15851 sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporuna ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının mütalasına uygun olarak 2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve ayrıca defter belge ibraz etmemek suçlarından da dava açılması nedeniyle anılan bu suçlar yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20651
Karar No: 2022/17942
Karar Tarihi: 28.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20651 E.  ,  2022/17942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 gün 2016/5612 E- 2019/1433 K sayılı ilamında özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına ilişkin uğramış olduğu zararlardan, tedavi, yol ve yemek masraflarına ilişkin talebi için öncelikle davacıya ulaşım ve tedavi giderlerini kanıtlaması için imkan tanınması gerektiği, kanıtlayamaması durumunda ise belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım ve tedavi giderleri yönünden tedavi evrakları getirtilerek, yaralanma derecesi, iyileşme süreci de gözetilerek bu kalem isteklere ilişkin karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3710
Karar No: 2017/11169
Karar Tarihi: 30.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3710 E.  ,  2017/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 'ın faaliyet gösterdiği iş yerinin davacı ... şirketine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04.10.2011 günü davalıya ait restoran işletmesinin üst katında bulunan ve açık unutulan musluktan akan suyun sigortalının üst katındaki boş işyerine dolarak alt kata sızdığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek, ödenen 3.778,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, su basma olayının kiracının musluğu açık bırakmasından kaynaklandığını, kendisinin malik sıfatıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; hasarın binadaki yapım, bakım ya da onarım eksikliğinden kaynaklanmayıp kiracının kişisel kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama

harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2279
Karar No: 2018/7814
Karar Tarihi: 03.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2279 E.  ,  2018/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ...'un davaya konu sitede aracını değişik tarihlerde yasak olan yerlere park ettiğini, bu nedenle KMK'nın 37. maddesini ihlal ettiğini, bu hususta KMK'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi yolu ile davalının park yasağı ihlaline son verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın kabulü ile; davalı tarafın Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi ve site yönetim planına ve geleneksel olan site yaşam kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde aracını gelişigüzel park etmesinden dolayı acil durumlar nedeni ile ambulans, polis aracı, itfaiye araçlarının geliş ve geçişlerinin engellemek sureti ile uygunsuz yerlere park etmelerinin HMK'nın 33. maddesi uyarınca önlenmesine, davalı taraf açıkça bu eylemi nedeni ile temerrüde düşülmediğinden dolayı davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmemesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7249
Karar No: 2010/1422
Karar Tarihi: 23.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7249 E.  ,  2010/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.828,57 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının 3/8 kusur oranına isabet eden 2.560,71 TL tazminatın 8.3.2007 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranını kabul etmediklerini kazanın zincirleme kaza olduğunu, davacıya sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpmadığını, her kazanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü İle; 2.560,71 TL.sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, kazaya birçok aracın karıştığı belirtilerek davalı ve diğer araç sürücülerine de kusur verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalının her iki yöndeki trafik akışını engellediği belirtilerek tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda birden fazla aracın birbirine çarptığı kaza ayrıntılı olarak değerlendirilmemiş, davalıların davacı şirkete sigortalı araç ile davalıya ait aracın çarpışmadığı,

sigortalı aracın kendi kusuru ile kazaya karışan diğer araçlardan birine çarptığı savunmaları incelenmemiş, kaza tespit tutanağı ile çelişki meydana gelmiştir.

Mahkemece, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, kazanın zincirleme ya da ayrı ayrı kazalar olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, davacı şirkete sigortalı araçta hasar meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda davalıların itirazları da dikkate alınarak, kazayla ilgili hazırlık soruşturması evrakları, sürücülerin ifadeleri değerlendirilerek İTÜ’den seçilecek uzman bilirkişi heyetinden kusur konusunda, ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14838
Karar No: 2011/7419
Karar Tarihi: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14838 E.  ,  2011/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2008/107-2009/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 54.624,76 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su basmasında davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 221,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16063
Karar No: 2022/11870
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16063 E.  ,  2022/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 31/2; 116/4, 31/2. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, ve 67/4. maddelerinde öngörülen, sırasıyla 10 yıl 15 ay ve 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı sürelerinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02/06/2009 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ihbara konu ikinci suçun işlendiği 02/06/2010 tarihleri arasında geçen 1 yıllık süre içerisinde dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, suçun işlendiği 20.04.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5247
Karar No: 2017/7457
Karar Tarihi: 14.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5247 E.  ,  2017/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ..., 2-..., 3-... ... Ltd. Şti, 4-..., 5-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/886-2015/366 sayılı hükmün Dairemizin 16/03/2017 tarih ve 2015/39083-2017/3282 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 26.05.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiştir. HUMK 438/1 maddesi gereğince dava konusu müddeabihin değeri itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin yasal şartın gerçekleştiği ancak duruşmalı temyiz talebinin zuhulen gözden kaçırılarak, dosya üzerinden temyiz incelemesinin sonuçlandırıldığı anlaşılmakla; Davalının HMK'nun 27, maddesi uyarınca Hukuki dinlenilme hakkının yerine getirilmesi için duruşma yapılmasına yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 16.03.2017 gün, 2015/39083 Esas, 2017/3282 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yeniden yapılmasına karar vermesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Daireni'nin onama kararının kaldırılmasına, HUMK 438. maddesi gereğince duruşma günü verilmek üzere dosyanın KALEME TEVDİİNE, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7374
Karar No: 2014/12704
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7374 E.  ,  2014/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/202549

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk H.. G..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1-3bf-5, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2009/558 Esas, 2013/535 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2014 gün ve 2014/363 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre;

Merciinin itirazın kabul gerekçesine konu 31.12.2013 tarihli dilekçenin suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hükmolunan 5 yıl 10 ay hapis cezasına ilişkin gerekçeli temyiz dilekçelerini sunmak üzere verilen süre tutum dilekçesi olup, gerek suça sürüklenen çocuk gerekse suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik herhangi bir itiraz bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sunulan 30.12.2013 havale tarihli yazılı savunmalarını içerir dilekçede müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması yönünde talepte bulunduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk aleyhine sonuç doğuracak surette itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22.05.2014 gün ve 94660652-105-07-3745-2014/10239/35076 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2014 gün ve 2014/363 Değişik İş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3083
Karar No: 2011/14309
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3083 E.  ,  2011/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2009 tarih ve 2005/252-2009/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen rizikoda sigortalıya hasarın ödendiğini ve zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su basmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru ve 326,70 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.