erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17725
Karar No: 2015/6658
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17725 E.  ,  2015/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Mahallesi 644 ada 110 ve 116 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 1179 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 644 ada 110 ve 116 sayılı parsel sayılı taşınmazların dava tarihi olan değerlendirme, emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1179 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.09.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazlara emsal alınan 1179 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7228
Karar No: 2014/26760
Karar Tarihi: 26.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7228 E.  ,  2014/26760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/304691

Mahkemesi : Çay Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/06/2013

Numarası : 2013/81-2013/268

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01/07/1992 tarih ve 1368 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli Afyonkarahisar ili, Sultandağı ilçesi, Akşehir gölü, Dereçine beldesinde bulunan arazi üzerinde traktörle ot kestiği ve saman makinasıyla saman yaptığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, bölgenin sit alanı ilan edildiğine dair Kurul kararı ve ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınmadığı, sanığın savunmasında davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece, sit alanına ilişkin Kurul kararının dosyaya celp edilerek, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9031
Karar No: 2016/7679
Karar Tarihi: 14.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9031 E.  ,  2016/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların üzerine atılı sahtecilik suçunda, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen sahte tahsilat makbuzlarının dava dışı kişilerce teyit için ibraz edildiği .... Belediye Başkanlığının kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 14.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1581
Karar No: 2012/7092
Karar Tarihi: 30.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1581 E.  ,  2012/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi bir varaka tanzimi esnasında görevli memura yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Kanunun 4. maddesine göre hapis cezasından çevrili para cezası olması karşısında, temyizinin mümkün bulunduğu cihetle, tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘resmi bir varaka tanzimi esnasında görevli memura yalan beyanda bulunmak’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.07.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13592
Karar No: 2021/14712
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13592 E.  ,  2021/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’ın suça konu... içerisinde bulunan ... isimli iş yerinden hırsızlığa teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki 07.04.2015 tarihli Olay, Yakalama, Zapt Etme ve Teslim Tutanağı’na göre, “ring görevini ifa eden 76-205 kod numaralı kolluk ekibinin 06.04.2015 günü saat 22.25 sıralarında Sururi... 2. kattan bir şahsın atladığı ve Tarakçı Cafer Sokak istikametine doğru koştuğunun görülmesi üzerine yapılan takip sonucu ...’ın yakalandığı, 22:30 sıralarında 76-158 kod numaralı ekibin Sururi Mahallesi...kesişiminde ekipleri görünce kaçan sanık ...’ı yakaladığı, etrafta yapılan araştırmada Moda...’ın farklı yönleri inceleyen kameralarının incelenmesi üzerine 3. şahsın birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği, iki şahsın suça konu...’a girdiği, 3. şahsın farklı bir yöne yürüdüğü, bir saat geri olan kamera kayıtlarına göre saat 21.33.16 sıralarında suça konu...’dan bir kişinin yola atladığı, 76-205 kod numaralı ekibin bu şahsı....Bakkal Sokak istikametine doğru kovaladığı, saat 21:33:43 sıralarında 2. şahsın, 1. şahsın atladığı noktadan atladığı, kamera incelendiğinde ve kontrol edildiğinde bu 2. şahsın, 76-158 kod numaralı ekip tarafından yakalanan mavi renk kapüşonlu, sweat shirt giyen ... olduğunun tespit edildiği”, Olay, Yakalama, Zapt Etme Ve Teslim Tutanağı mümizi olan tanık polis memurları..., ..., ... “tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettikleri”; ancak sanık ...’ın aşamalarda “olay tarihinde sokakta yürürken bir anda polis memurlarının etrafını çevirdiğini, suçsuz olduğunu” savunduğu, temyiz dışı diğer sanık ...’ın “polis memurlarının, bankta yattığı sırada kendisini yakaladıklarını” savunduğu, dosya içerisindeki Teknik Bilirkişi...’in 10.11.2015 tarihli raporuna göre “CD içesindeki görüntülerin incelenmesi üzerine güvenlik kamera görüntüsü kayıt çözünürlüğünün düşük olması, şahsın başını kapüşonla kapatması, şahsın kameraya uzak olması nedenleriyle incelemenin yapılamadığının” belirtildiğinin anlaşılması karşısında, dosyada bulunan CD’lerin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD’ler üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerin, sanık ...’a ait görüntü, fotoğraflarla karşılaştırılarak, görüntülerdeki şahsın sanık ... olup olmadığına ilişkin rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2432
Karar No: 2008/3911
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2432 E.  ,  2008/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer dava ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı mülkiyet aktarımı istemi ile açılmıştır.

Davalılardan arsa sahibi, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibine husumet düşmeyeceğinden davalı arsa sahibi aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, yüklenici hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 24.12.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 26 parsel üzerine yapılan yapıdan 11 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 04.03.1999 tarihinde temlik aldığı, davadaki istemin dayanağının bu temlik sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Yüklenicinin temliki işlemine dayalı bu gibi davalarda, davacının temlik işleminin varlığını yükleniciye yapılan temlik nedeniyle de alacağı hak kazanıldığı arsa sahibine karşı ispat edileceğinden, davada hem arsa sahibine hem de yükleniciye husumet düşer. Kaldı ki, mülkiyeti talep edilen 11 numaralı bağımsız bölüme isabet edecek tapu halen arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğundan arsa sahibine husumet düşmeyeceği düşünülemez.

Diğer yandan, davacı yüklenici aleyhine açılan davanın 10.11.2005 günlü yargılamasında, yüklenici hakkındaki davayı ... bıraktığını beyan etmişse de, sonradan açılan ve eldeki davayla birleştirilen Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 esas sayılı davada aynı nedenle dava açmış bulunmaktadır. Yüklenici aleyhine açılan ve birleştirilen dava varken ve usulü koşullar oluşmamışken yüklenici hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılan bu saptamalar doğrultusunda gerekirse taraf teşkilindeki eksiklik giderilerek çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulması yerine, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9589
Karar No: 2009/11592
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9589 E.  ,  2009/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastro çalışmasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 190 hektar 6322.66 m2 yüzölçümündeki orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilen taşınmazın içinde kalan bir bölümün kendi zilyetliklerinde bulunduğunu, ancak yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alınan bu taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğunu, orman olmadığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılmasına ve kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın tüm yönlerden ormanlık alan ile çevrili olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastro çalışmasına ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın dava konusu olan bölümünün eğiminin % 8-10 olduğu, halen üzerinin ... otları ile kaplı olduğu, en az 20 yıldan beri tarımsal olarak kullanılmadığı, tüm yönlerden ormanlık alan ile çevrili olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, kaldı ki davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan “hak sahipliği”ni de kanıtlayamadığı saptanarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak “tesbit gibi tescile” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. bendi 2. satırdaki “tesbit gibi tesciline” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “190 hektar 6322.66 m2 yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılmak sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7535
Karar No: 2019/6630
Karar Tarihi: 14.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7535 E.  ,  2019/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1980'li yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4469
Karar No: 2012/10396
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4469 E.  ,  2012/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2007 gün ve 2004/115 Esas, 2007/44 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın aşamalardaki, mağdure ile birlikte rızasıyla olay yerine geldiğine ve atılı suçları kabul etmediğine ilişkin istikrarlı anlatımları, polis memuru olan bir kısım tanıkların olay yerine vardıklarında sanıkla mağdurenin arabanın arka koltuğunda normal şekilde oturduklarına ilişkin beyanları, mağdurenin olay esnasında sanığın parmağını ısırdığını söylemesine rağmen, sanığın raporunda darp ve cebir izinin tespit edilememesi, olay yerinin güvenlik güçlerinin bulunduğu yere 100 metre kadar kısa bir mesafede, hemen her zaman insanların gelip geçtikleri bir yer olması, mağdurenin olaylar esnasında kaçma imkanı varken kaçmaması ve tüm dosya içeriği karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin mahkûmiyete yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5749
Karar No: 2019/12073
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5749 E.  ,  2019/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile

hareket suçundan mahkumiyet, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal YargıAğı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7174
Karar No: 2010/9516
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7174 E.  ,  2010/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.037,28 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 59 Ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazdaki 27 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, aynı taşınmazda bağımsız bölüm maliklerinden bazılarının arsa paylarının gerçeği yansıtmadığı ve adil bulunmadığı gerekçesi ile arsa paylarının düzeltilmesi davası açtığını, mahkemece 14.9.1993 tarihinde davanın kabul edilerek arsa paylarının düzeltilmesine karar verildiğini ve yargıtayca 27.3.2003 tarihinde onanarak kesinleştiğini, bu süreç içerisinde taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 6.12.2001 tarihinde satın alma yoluyla kamulaştırma işlemi yapılması üzerine bağımsız bölüm maliklerine arsa payları oranında ödenmek üzere işlem yapıldığını, mahkemece düzeltilmiş arsa payına göre kendisine 4037,28 TL ödeme yapılması gerekirken, 1000 TL para ödendiğini (ihtirazi kayıtla), fark olarak 3037,28 TL eksik ödeme nedeniyle davalılar lehine haksız zenginleşme sağlanarak zarara uğratıldığını öne sürerek bu miktarın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, tapudaki hisselere göre yapılan hesaplamanın doğru olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmaza ait tapu kaydındaki arsa paylarının henüz değişmediği ve kesinleşen kararın henüz infaz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/503 esas- 1993/676 karar sayılı 14.9.1993 tarihli 11 parseldeki taşınmazın hatalı olan arsa paylarının düzeltilmesine dair karar, Yargıtay 18. HD. tarafından 27.3.2003 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Ancak yeniden belirlenen arsa paylarının halen tapu kayıtlarına işlenmediği dosyadaki tapu kayıtlarında anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu kesinleşen kararın infazı ile tapuya işlenmesi için davacıya mehil verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.