erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2252
Karar No: 2018/3001
Karar Tarihi: 10.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2252 E.  ,  2018/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve bireşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, makemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın kesinleşen bölümleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden birleşen davalı vekili temyiz dilekçesinde müvekkiline yapılan tebligatın usule uygun olmadığı, tebligatın güvenlik görevlisine verildiği, kendisi ile ikamet etmeyen bir kimseye yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, bu yönüyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 16. maddesinde yer alan "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." düzenlemesi gereği gerçek kişilere yapılacak tebligat ancak aynı konutta oturan kişiye veya hizmetçiye yapılabilecektir. Yapılan incelemede dosyada asıl ve birleşen dosya davalısı ...'a yapılan tebligatların muhatabın çarşıda olması nedeniyle işçisi...'a tebliğ edildiği şerhinin düşüldüğü, adresin muhatabın merniste kayıtlı ikamet adresi olması nedenilye işyeri niteliğinde olmayan muhatap adresinde işçi sıfatıyla... isimli şahsa yapılan tebligatın usule aykırı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalısı ...'a yapılan tebligat geçersiz olup, bu durum savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, usulüne uygun tebliğ yapılmadan, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder şekilde adı geçen birleşen davalının savunma hakkı kısıtlanarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1561
Karar No: 2011/4720
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1561 E.  ,  2011/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ....Köyü 159 ada 82 parsel sayılı 4884,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ...Kadastro mahkemesine dava açmış, ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ...Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, ...İlçesi, ...Köyü, 159 ada 82 parsel sayılı taşınmazın .... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2381
Karar No: 2011/24185
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/2381 E.  ,  2011/24185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2006 gün ve 2005/394 Esas, 2006/50 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın görevi devraldığında, bu hususun bir tutanakla saptanmadığı, işletme defterinde görülen bir kısım giderin belgeye dayanmadığı, bir kısım gider belgesinin de işletme defterine yansıtılmadığı, hazırlık soruşturması sırasında bilirkişi ...'in raporunda anlaşılmasına karşın, diğer bilirkişi ... 'nun raporunda bu hususta açıklık bulunmadığı, dosyada bilirkişi raporlarından sonra ibraz edilen Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün düzenlediği 05.04.2002 tarihli fatura da nazara alınarak, görüşüne başvurulan her iki bilirkişinin izledikleri yöntem ve raporlarına esas aldıkları bilgilerin, defter ve makbuz olarak ifade edilen dayanakları gözetilerek, kullanıldığı döneme ait banka hesap ekstrelerinin de temini suretiyle, Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna, derneğe ait tüm defter ve belgelerin tevdii ile sanığın varsa zimmetinin ve miktarının belirlenmesine yönelik rapor alınması, sanık ile tanık ...'in işletme defterine gider olarak girip belgeye dayanmayan harcamalar konusunda savunma ve bilgilerine de başvurulmak suretiyle, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11682
Karar No: 2013/12885
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11682 E.  ,  2013/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday ve bezelyenin 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mahkeme şerhlerinin bulunduğu anlaşılmakla;

-Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/47E-2008/206 K

-Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/59E-2008/207 K

-Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/397 E

-Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/401E-2009/895 K

sayılı dosyalarında karar verilmiş ise kesinleşmiş kararın onaylı suretinin, karar verilmemiş ise dosyanın onaylı suretinin dosyaya konulmasından,

4-Tapu maliki ....'nün veraset ilamının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2557
Karar No: 2019/2681
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2557 E.  ,  2019/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapıldı.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin devamlılık unsuru bulunmadığından bir kere yapılan satışın ticari satış olarak değerlendirilemeyeceğine, yargıcın sadece vicdani kanaat ile değerlendirme yaparak ceza veremeyeceğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tek bir fiil ile verilen uzun süreli hürriyetten mahkumiyetin cezanın ıslah edici özelliğe aykırı olduğuna dair temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/479
Karar No: 2020/5478
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/479 E.  ,  2020/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

A- Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık hakkında “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında 2009 yılının Haziran ayında nüfus cüzdanını kaybettiğini, tahminine göre nüfus cüzdanını kullanan kişi veya kişilerin iş yeri açıp ticari faaliyette bulunduğunu savunmasına karşın 15.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; Ankara 15. Noterliğinde imza beyannamesi, iş yerinde yapılan 16.04.2009 tarihli yoklama fişi ve iş yeri kira sözleşmesindeki ... adına atılı imzaların ...’ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ... unvanlı iş yerinde yapılan incelemelerde, bildirilen yüksek matrahları sağlayacak kapasitesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; CMK'nin 217. maddesi uyarınca mahkemenin edindiği kanaate göre, sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezaları teşdit gerekçesi, cezaları artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, cezaları azaltıcı sebeplerin ise bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6418
Karar No: 2017/1178
Karar Tarihi: 16.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6418 E.  ,  2017/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği Bafra Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2012 tarih 2011/198 esas, 2012/14 karar sayılı kararında belirtilen 25.12.2006 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9646
Karar No: 2012/14207
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9646 E.  ,  2012/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.02.2009 tarihli süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık müdafiine, temyiz dilekçesinde belirttiği “... sokak, No:... .../...” adresi yerine, temyiz dilekçesine ekli vekaletnamede geçen “... sokak, No:..., Kat:... Konak/...” adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı ve muhatabın adres bırakmadan taşındığı şerhi ile bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu kez gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği son adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek, verildiği taktirde gerekçeli temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 17.05.2012 tarihinde birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13197
Karar No: 2018/6963
Karar Tarihi: 22.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/13197 E.  ,  2018/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura yönelik işlediği eylem nedeniyle TCK'nın 103/2. maddesine göre belirlenen ceza üzerinden suçun teşebbüs safhasında kalmasından dolayı aynı Kanunun 35/2. maddesi ile indirim yapıldıktan sonra mağdurun ruh sağlığının bozulduğu göz önüne alınarak cezanın TCK'nın 103/6. maddesi ile arttırılması gerekirken, ruh sağlığının eylem nedeniyle bozulması durumunda neticesi itibariyle ağırlaşmış halin meydana gelmesi nedeniyle artık teşebbüsten söz edilemeyeceği hususu nazara alınmadan ve TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı düşecek şekilde aynı Kanunun 103/2, 103/6, 35/2, 62/1. maddelerine göre ceza belirlendikten sonra 6545 sayılı Kanun değişikliğinden sonraki madde düzenlemesiyle karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1559
Karar No: 2011/4721
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1559 E.  ,  2011/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KATILAN DAVACI: ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 159 ada 96 ve 98 parsel sayılı sırasıyla 4252,94 m2 ve 601,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... İlçesi, , 159 ada 96 ve 98 parsel sayılı taşınmazların davalı ...oğlu ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1540
Karar No: 2012/14678
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1540 E.  ,  2012/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1346
Karar No: 2008/2976
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1346 E.  ,  2008/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar : 1-T.C.Kültür Bakanlığı Vek.Av....

2- ...

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı Bakanlık vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı Bakanlık vekili avukat .... Diğer davalı DÖSİMM vekili gelmedi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı Bakanlığın temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davanın DÖSİMM (Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü) aleyhine açıldığı, ayrıca Kültür Bakanlığı aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle Kültür Bakanlığı’nın davada davalı sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, Bakanlık adına Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirket tarafından ... ’a verilen 27.09.2002 günlü vekâletnamede açıkça bağış yapma yetkisi yazılı değilse de, daha geniş bir yetki olan ibra yetkisinin bulunmasına ve yapılan bağışın da bu kapsamda değerlendirilmesine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı DÖSİMM vekili Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...