erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2769
Karar No: 2015/17473
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2769 E.  ,  2015/17473 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2010/32-2013/248

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domatesin 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2020/3747
Karar No: 2022/13618
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3747 E.  ,  2022/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7202
Karar No: 2025/1617
Karar Tarihi: 18.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/7202 E.  ,  2025/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/280 E., 2023/842 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/973 E., 2020/1253 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmaya tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5387
Karar No: 2016/6426
Karar Tarihi: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5387 E.  ,  2016/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ...’a ait işyerinde diğer davalı işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi bayram tatili, dini bayram tatili, fazla mesai ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., yüklenici firmalar ile ... arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin olmadığını, anahtar teslim ile veya ihale ile işin bütününün verilmesinin söz konusu olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının çalışanları olmadığı için şahsi sicil dosyasının kendilerinde bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuştur.

Diğer davalı ise usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği, tazminatlarla diğer bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren vardiya çizelgeleri ile nöbet değişim çizelgelerini sunmuş ve bilirkişi raporunda kayıtların bulunduğu dönemler için işveren kayıtları üzerinden hesaplamaya gidilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiş ve alınan ek raporda istek konusu dönem için bu defa davacı tanıklarının beyanlarına göre haftada 18 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır. Mahkemece ek rapora itibar edilerek ıslaha karşı zamanaşımı defi yönünden resen hesaplama yapılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada vardiya çizelgeleri ile nöbet değişim çizelgeleri yer almakta olup, sözü edilen puantaj kayıtlarının varlığı halinde tanık beyanlarına göre hesaplamaya gidilmesi doğru değildir. Yargıtay onamasından geçen bazı dosyalarda daha fazla hesaplama yapıldığından söz edilerek kayıtlar yerine salt tanık beyanlarının esas alındığı ek rapora göre karar verilmesi hatalıdır.

Fazla çalışma ücreti yönünden kayıtları esas alan bilirkişi raporu ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi yönünden değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1840
Karar No: 2015/1252
Karar Tarihi: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1840 E.  ,  2015/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın keşifte görev alan Orman Mühendisi bilirkişi .......'a verilerek; keşifte uygulandığı bildirilen 1956 tarihli hava fotoğrafları stereoskop aleti ile tekrar incelenerek, çekişmeli taşınmazın (A1), (A2), (A3), (B1), (B2) ve (B3) bölümleri üzerindeki bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların sayısı, cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oluşturup oluşturmadığı konusunda her bir bölüm için ayrı ayrı açıklamalı ek rapor kendisinden alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1117
Karar No: 2020/4088
Karar Tarihi: 16.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1117 E.  ,  2020/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12347
Karar No: 2017/5624
Karar Tarihi: 06.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12347 E.  ,  2017/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; 13.12.2013 tarihli ifadeli canlı teşhis tutanağında mağdurun sanık ...’in bıçak çektiğini beyan ettiği ve olaydan da iki gün sonra adı geçen sanığın başka bir olaydan üstünde bıçakla yakalandığı, ayrıca sanık ...’in yer göstermesi ile ulaşılan ...’a 135 liraya satılan suça konu telefonun bu kişiden alınarak yakınana iade edildiği olayda; adı geçen şahsın zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve TCK'nın 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de ihlal edildiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8508
Karar No: 2022/8928
Karar Tarihi: 12.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8508 E.  ,  2022/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2021 gün ve 2020/104 Esas, 2021/246 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesinde gerçekleştirilen yargılamada İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Kurulunca düzenlenen ve bipolar bozukluk ile travma sonrası stres bozukluğu tanısı konulan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği, raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu görülmekle, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, suça konu eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 20.01.2022 gün ve 2021/1623 Esas, 2022/42 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3204
Karar No: 2022/12699
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3204 E.  ,  2022/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak kamu davalarının düşmesine, bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1897
Karar No: 2006/3683
Karar Tarihi: 07.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1897 E.  ,  2006/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının mal satışı için açtığı ihaleyi kazandığını, satışın başka bir şirkete yapılmasına karşın geçici teminat mektubunun nakde çevrildiği, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya emtiaları çekme hakkını 15 gün içinde kullanmasının bildirildiği, ancak davalının aradan uzun süre geçtiği ve piyasada dalgalanmalar olduğu şeklinde mazeretlerini ihtarname ile bildirerek emtia çekme hakkından vazgeçtiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacıya sözleşmede, satış şartnamesinde ve ilanda öngörülmeyen edimlerin yüklendiğini, bu durumda verilen ek süre sonuna kadar davacının teklifi ile bağlı olduğunun kabul edilemeyeceği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin sözleşmeye ve şartnameye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacak 35.000.00.YTL’ye 10.11.2004 takip tarihinden itibaren %28 oranında yasal faiz uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4536
Karar No: 2012/11208
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4536 E.  ,  2012/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Un ... işlettiğini, davalılardan muhtelif tarihlerde 918 çuval un, 17.865 kg buğday alacağı olmasına rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL asıl alacağın ve asıl alacağa işleyecek yasal faizlerin veresiye teslim tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ödeme tarihi olmayan alacağın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 31.550,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ..., kantar fişlerinden de anlaşılacağı üzere davacının un alacaklarına karşılık buğday verildiğini, aralarındaki anlaşmaya göre 1 çuval una karşılık 71 kg buğday verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, veresiye satış ve teslim fişlerine göre bilirkişi tarafından belirlenen un bedelleri göz önüne alındığında davalının un bedellerinin ödendiğini senetle ispat etmesi gerektiği, kantar tartım fişlerinin senet olarak kabul edilemeyeceği, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davalının davacıya un bedellerini buğday olarak ödediğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2012/4536-11208

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davacının un alacaklarına karşılık buğday verildiğini savunmuş, mahkemece davalı tarafından sunulan kantar fişlerine ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davalı vekili dilekçesinde 'kabili mümkün sair deliller' demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan; davalı tarafa, davacının verdiği unların karşılığında davalının buğday verdiğine dair davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22816
Karar No: 2012/17826
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22816 E.  ,  2012/17826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar ile kendisinin reddedilen manevi tazminat isteği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2012 (Çrş.)