erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4922
Karar No: 2012/6012
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4922 E.  ,  2012/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılıp özet siciline yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 132 ada 129 sayılı parselin meradan kazanıldığını ileri sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişmeli parselin tarım arazisi olduğunu, üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı temyiz etmiştir.Kadastro işlemleri sırasında 26286 m2 yüzölçümündeki 132 ada 129 sayılı parselin senetsizden tarla vasfı ile davalı adına tescil edildiği görülmektedir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülkiyete konu teşkil etmez.

Mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle mahkemece, dava konusu 132 ada 129 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanaklarında belirtilen dayanak tapu kayıtları, varsa vergi kayıtları ile tescil krokileri getirtilip zeminde

uygulanarak dava konusu taşınmazı mera olarak okuyup okumadıkları, mahallinde yeniden keşif yapılarak belirlenmeli, ziraat Bilirkişi raporu ve ek raporu ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu parselin 132 olan ada numarasının hüküm fıkrasında 129 şeklinde yanlış yazılmış olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3728
Karar No: 2021/18607
Karar Tarihi: 01.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3728 E.  ,  2021/18607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-h maddesi yerine, aynı Kanunun 142/1-h maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanırken arttırım oranının suç tarihine göre 1/2 olmasına rağmen 1/5 oranında arttırım yapılarak eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/1. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması ise sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 28.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6201
Karar No: 2023/7696
Karar Tarihi: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6201 E.  ,  2023/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/342 Esas, 2023/819 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.01.2023 Tarihli ve 2022/3028 Esas, 2023/3 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:27 İç Kapı No:2 .../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2023 Tarihli ve 2023/342 Esas, 2023/819 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Kargapınar Mahallesi Saray Sokak No:15 Erdemli/Mersin adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Erdemli İlçe Jandarma Komutanlığınca tutulan 21.02.2023 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:15 .../Mersin olduğu anlaşıldığından Erdemli Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Mersin 3. Sulh Hukuk ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Erdemli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erdemli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/14926
Karar No: 2014/9196
Karar Tarihi: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14926 E.  ,  2014/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-... vekilinin temyizine gelince,

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ... ... ... olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, ... ... ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yernide görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7837
Karar No: 2022/6952
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7837 E.  ,  2022/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “ 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2004 olan suç tarihinden; “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının ise kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04.02.2008 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6742
Karar No: 2016/6247
Karar Tarihi: 23.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6742 E.  ,  2016/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1847 parsel sayılı taşınmazda ..mirasçıları olarak yer alan kaydın "... Meruş olarak" düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece kabule dair verilen karar Dairece "...kayıtlarda yer aldığı şekilde.. adında merkez, bağlı ilçe ve köylerinde herhangi bir şahsın kaydının bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak bu isimdeki kişilerin anne, baba, eş ve çocuklarını gösterir kayıtlarının evrak arasına alınarak kadastro tutanağı ve tutanağa dayanak belgelerdeki bilgilerle karşılaştırılmadığı, zabıta araştırması yaptırılmadığı, keşif yapıldığı halde talebe konu taşınmaza komşu parsellerin çap kayıtları ile kadastro tutanakları varsa dayanak tapu kayıtlarının getirtilip, bu kayıtlarda dava konusu taşınmaz sınırının kimi okuduğunun denetlenmediği..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda; tapu kayıt malikinin .

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6688
Karar No: 2021/5627
Karar Tarihi: 14.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6688 E.  ,  2021/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

-KARAR-

Asıl dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dava konusu 548 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali, birleştirilmesine karar verilen dava ise tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmaz yönünden TMK'nin 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir. 8. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 tarih, 2015/21058 Esas ve 2018/9881 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın onanmasına karar verildiği, birleştirilen dava yönünden ise kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karara ilişkin temyiz istemlerinin de birleştirilen davaya dair olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12894
Karar No: 2013/19187
Karar Tarihi: 02.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12894 E.  ,  2013/19187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten kireç ve tortu sökücü, kireç önleyici gibi ürünler satın aldığını, ancak müvekkil şirketçe bu ürünlerin kullanımı sonucu müvekkilinin makinelerinin zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için müvekkilinin dava dışı bir şirketten fırça cinsi ürünler almak zorunda kaldığını, geçen sürede davalının sorunu çözmediğini belirterek zarara neden olan ürünlerin bedeli olan 1.459,00 TL'nin ve zararın giderilmesi için alınan ürünlerin bedeli olan 4.320,00 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya satışı yapılan ürünün dava konusu makine üzerinde uygulamaya tabi tutulduğunu ve makinede bir sorunla karşılaşılmadığını, ancak ürünün satışından bir süre sonra davalının makinede erime meydana geldiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacının fırça tedarik ettiği dava dışı şirkete uzman satış elemanı gönderildiğini, fırçaların müvekkilinin sattığı ürünlerde belirli süreler bekletilmesine rağmen fırçalarda deformasyon gözlemlenmediğini, durumun davacıya bildirildiğini, davacının başka bir ürün kullanmış olabileceğini ya da kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; uyuşmazlığın davalının davacıya sattığı temizlik ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve zararın miktarı noktalarında toplandığı, ancak davacının davalıdan satın aldığı ürünlerde davalı satıcının üretimden kaynaklanan bir hatasının bulunmadığının, söz konusu zararın kullanım hatasından ileri geldiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12317
Karar No: 2015/25850
Karar Tarihi: 16.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12317 E.  ,  2015/25850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili, yıllık izin ücreti, işsizlik maaşı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve önel verilmeden işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, işsizlik ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının başka bir çalışanı darp etmesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Tanık beyanlarına dayalı olması halinde Dairemiz istikrarlı olarak fazla çalışmanın yılın her günü aynı şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeni ile yıllık izin, mazeret izni, tatil günleri veya raporlu olma gibi nedenler dikkate alınarak uygun bir oranda ve hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde fazla çalışmadan indirime gidilmesi gerektiğini içtihat etmektedir. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacaklarından ½ oranında taktiri indirim yapılmıştır. Bu oran hakkın özünü etkileyecek nitelikte yüksek olup daha makul oranda taktiri indirim yapılması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9050
Karar No: 2019/9235
Karar Tarihi: 29.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9050 E.  ,  2019/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

I-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve sanığın keşif ve mahkemedeki savunmalarında, dava konusu yerde bulunan fındık fidanlarının dedesi zamanında kaldığını ve bu yerde ot biçmekte olduğunu beyan etmesi, köy ihtiyar üyesi tanık Şenol Baş'ın keşifteki ifadesinde dava konusu yerin sanığa ait olduğunu ve onun tarafından kullanıldığını beyan etmesi ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu yerin kesinleşmiş orman alanı olduğunun tespit edildiği, kesinleşmiş kadastronun aleni olup herkesçe bilindiğinin kabulü, sanığın tevilli ikrarı ile kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan alanda yapılan işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6636
Karar No: 2015/31475
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6636 E.  ,  2015/31475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/214485

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/376 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesinde öngörülen miktar bakımından kesin olan hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin reddine dair 28.05.2011 tarih ve 2011/376 esas 2012/102 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,

2-Nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilerek 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına" ibaresinin çıkartılmak ve yine, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından zorunlu müdafiiye yapılan ödemelerin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.