Esas No: 2016/2892
Karar No: 2019/261
Karar Tarihi: 04.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2892 E.  ,  2019/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 27.03.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı arsa sahiplerinden ...'e özgülenen 8 nolu bağımsız bölümün müvekkili tarafından 19.08.2011 tarihinde satın alındığını, ihtara rağmen davalı yüklenicinin ortak alanlardaki ve 8 nolu bağımsız bölümdeki eksik imalatları gidermediğini ileri sürerek, ... Noterliğinin 10.06.2014 tarihli ve 11941 yevmiye nolu ihtarnamesindeki eksiklerin mahkemece tespiti ile şimdilik 1.000 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 102.625,90 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın keşif sırasında ortak alan ve iskân ile ilgili taleplerini atiye bırakmış olduğu, dava dışı arsa sahibi ... 8 nolu bağımsız bölümü davacının 19.08.2011 tarihinde satın almış olduğu sözleşme uyarınca teslim tarihinin 27.09.2010 olduğu, davacının arsa sahibine ait haklardan yararlanabilmesi için bağımsız bölümün teslim alınıp, yüklenicinin sorumluluğunun ortadan kalkmamış olması gerektiği, somut olayda; davalı yüklenicinin bordurm katı kaba inşaat halinde bırakıp, sözleşmeye aykırı imalatlar yaptığı, binanın iskân ruhsatını almadan yani hukuki teslimi yapmadan işi bıraktığının anlaşıldığı, bu durumda da davacının arsa sahibinin halefi olarak taraf ehliyeti olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu fırın niteliğinde işyeri vasıflı 8 nolu bağımsız bölümde sözleşmede yapımı kararlaştırıldığı halde yapılmayan eksik imalatların asma kat yapımı, fırın yapımı, fırına özel baca yapılması ve fırın cephesinin fayans kaplaması işlerinden oluştuğu, eksik ... bedelinin de toplamda 102.625,90 TL. olarak tespiti gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının dava dışı arsa sahibi olan ...'in ... olarak bu davayı açabilmesi için arsa sahibi ile davalı arasında yapılan 27.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edildiğine ilişkin BK’nın 163. (6098 Sayılı TBK'nın m.184/1) maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi .../...

sunulmalıdır. Bu durumda mahkemece öncelikle yapılacak ..., davadışı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını tapuda devir yaptığı davacıya devredip devretmediği sorulup, varsa yazılı temlik sözleşmesinin sunulmasının sağlanması, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde yeterince durulması, sunulamaz ise davacı tarafından ancak tapuda devir işlemini yapan arsa sahibinden satım sözleşmesi hükümleri uyarınca talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/d ve 115/2. madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesinden ibaret olacaktır. Ancak davadışı arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını tapuda devir yaptığı davacıya devrettiğinin tespiti yani davacının dava dışı arsa sahibinin halefi olarak taraf ehliyetinin bulunduğunun kabulü halinde ise mahkemece, temlik tarihindeki sözleşmeye konu taşınmaza ait onaylı proje getirtilip sonrasında projede herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı da araştırılarak, temlike konu 8 nolu bağımsız bölümün onaylı projesinde yahut sonradan değişiklik yapılmış ise değişiklik yapılan projede sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde fırın niteliğinde işyeri vasfına haiz olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi, aksi taktirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.