erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11427
Karar No: 2016/8687
Karar Tarihi: 03.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/11427 E.  ,  2016/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(.....)... .... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 gün ve 2011/245-2014/156 sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2015 gün ve 2015/1096-2015/8572 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... .....'ın maliki olduğu aracı satın alarak adına tescilini talep ettiğinde..... .... ....lığı tarafından işlemlerin durdurularak aracın yediemine çekildiğini, davacıya aracı satan şahıs ile bir önceki malik arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verildiğini, zararının tazmini için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/223 Esas sayılı dosyası ile ... .... Noteri aleyhine dava açıldığını, dava sırasında noterin sorumluluk sigortası olduğu bildirildiğinden davalıya davanın ihbar edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin sorumluluk sigortacısı bulunan noterin eylemi nedeniyle davacının uğradığı zarar kalemleri olan 50.000,00 TL satış bedeli, ....000,00 TL kredi gideri, haksız ödediği yargılama giderleri ve kazanç kayıplarının .../09/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL'lik kısmı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 49.764,30 TL'nin 27/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6573
Karar No: 2022/20076
Karar Tarihi: 05.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6573 E.  ,  2022/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Ret

1-Mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği nazara alındığında, Mahkemece mükerrer olarak kabul edilen Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/149 Esas ve 2015/517 Karar sayılı dosyasının, 27.11.2014 tarihli ve ABG-A-3916/92-46 sayılı yazı ile 2009 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin olduğu, temyize konu işbu dava dosyasının ise 31.10.2013 tarihli ve AGB-A-880/91-23 sayılı yazı ile yine 2009 takvim yılına ilişkin istenilmesine ilişkin olduğu, aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin farklı tarihlerde farklı istem yazıları ile istenmiş olduğu anlaşılmakla, Mahkemece mükerrer kabul edilen Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/149 Esas ve 2015/517 Karar sayılı dosyasının dosya içine alınarak defter ve belgelerin neden farklı tarihlerde istendiği, bunun bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi, gerekirse vergi dairesine müzekkere yazılarak sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mükerrerlik nedeniyle ret hükmü verilmesi, yasaya aykırı,

2-Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6242
Karar No: 2006/9673
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6242 E.  ,  2006/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 46.20 YTL’nin temyiz edenden alınmasına, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15324
Karar No: 2007/9463
Karar Tarihi: 11.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/15324 E.  ,  2007/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih                : 25.05. 2006

Davacılar murisinin, davalılardan işverenlere ait işyerinde 19.05.2001 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün SSK. Başkanlığı, Ö. Y., İ.K., M.A. vekilleri tarafından temyiz ve davalılardan Ö. Y., İ.K. ve M.A. Vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre  davalılar  SSK ve M.A.’ın tüm diğer davalıların aşağıdaki  bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Bir yönüyle dava davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının  iş kazası olduğunun tesbiti  istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların murisi O.A.’ın  19.05.2001 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitine  karar verilmiştir.

Davacıların murisi olan  O. A.ın da aralarında bulunduğu işçilerin davalılar  M. Ç. ve Ö.Y.’a ait inşaatta yaklaşık bir ay sıva işinde çalışıp işi tamamladıktan sonra,  davalılardan M.A.’ın kendisine ait ait malzemeleri bir başka inşaata götürmek üzere temin ettiği  traktörle götürdükleri sırada 19.05.2001 tarihinde traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında O.A. römorkun altında  kalarak vefat ettiği daysa içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemenin kabul kararından da anlaşıldığı üzere iş kazası davalılar  Ö. Y. ve İ. K.’nın  inşaatlarındaki sıva işi sona erdikten bir gün sonra 191.05.2001 tarihinde meydana geldiğine göre, Ö. Y.ve İ.K.’nın  iş kazasından sorumlu olmayacakları kabul edilerek, iş kazası yönünden adı geçen davalılar hakkında husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi yerine  yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar  Ö.Y.ve İ.K.’nın  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden M.A.a yükletilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15701
Karar No: 2024/11436
Karar Tarihi: 10.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15701 E.  ,  2024/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/368 E., 2022/246 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa atanan zorunlu müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, müdafiinin yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesine binaen yargılamaya devam edilip hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12449
Karar No: 2013/13453
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12449 E.  ,  2013/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 79 parsel sayılı 29600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve arkadaşları adına tescil edilmiştir. Davacı ... Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili, dava konusu taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 23.11.1994 tarih, 1994/4 Esas, 1994/5 sayılı kesinleşmiş kararı bulunduğu halde, Tapu Sicil Müdürlüğünce bunun unutulduğunu, bu nedenle hak kayıplarına ve yeni hak sahipleri oluşmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın sözü edilen keşinleşmiş karara uygun olarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 79 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bahsi geçen karar gereğince eşit paylarla, ... ..., ... (...) ... ve ... (...) ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu Müdürlüğü, kesinleşmeyen taşınmaz için sehven kesinleşmiş gibi yapılan satış işlemleri nedeniyle, daha fazla kişinin hak kaybına uğramaması için Hazineden iş bu davayı açması için istemde bulunmuştur. Hazine, Kadastro Mahkemesinin 1994/4 Esas, 1994/5 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın eşit paylarla ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 10.03.1995 tarihinde kesinleştiğini, ancak Kadastro Mahkemesindeki dava devam ederken taşınmazda sehven satış işlemleri yapıldığıni ileri sürerek, sözü edilen kesinleşmiş karara göre, çekişmeli taşınmazın eşit paylarla ..., ... ve ... adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesindeki davada, Hazine taraf olmadığı gibi, ... ... mirasçıları olan ..., ... ve ... tarafından da davaya müdahale edilerek adlarına tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmamıştır. Taraf sıfatı, dava şartı olup, Mahkemece her aşamada re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Hal böyle olunca, davada sıfatı olmayan Hazine tarafından açılan davanın esastan karara bağlanması doğru olmadığı gibi, davada taraf sıfatı olmayan ... ... ve arkadaşları adına tescil hükmü kurulması da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılara iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6769
Karar No: 2012/14921
Karar Tarihi: 14.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6769 E.  ,  2012/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanık hakkında sahte belge düzenlemek ve sahte belge kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması,

Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan kamu davasının 4811 sayılı Yasanın 14/1. maddesi uyarınca ortadan kaldırılması.

1- Katılan vekilinin, sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

4811 sayılı Yasa'nın 14. maddesinin 1. fıkrası gereğince anılan yasadan yararlanılabilmesi için eylemin 31.08.2002 tarihinden önce gerçekleşmiş olması gerektiği, defter ve belgeleri gizleme suçunun, belgelerin istenme yazısının tebliğ edildiği 29.06.2006 tarihinden itibaren 15 gün sonra işlendiği gözetilmeden suç tarihi defter ve belgelerin ait olduğu 2001 takvim yılı kabul edilerek vergi borcunu ödediğinden bahisle sanık hakkındaki kamu davasının 4811 sayılı Yasa gereğince ortada kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10850
Karar No: 2011/11480
Karar Tarihi: 05.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10850 E.  ,  2011/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, 24.12.2009 tarihli duruşmada adresini "... sokak, ... Apartmanı, K:... D:... ..., ..." olarak bildirmiştir. Gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesi "... Mahallesi ...sokak ... Apartmanı K:... D:... ..., ..." adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Davacıya yapılan tebligat bu hali ile geçersizdir.

Kararın ve temyiz dilekçesinin davacı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, eksikliklerin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.07.2011 (Salı)
Esas No: 2015/3749
Karar No: 2015/44456
Karar Tarihi: 03.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3749 E.  ,  2015/44456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

21.01.2015 tarihinde iddianamenin tanzim edildiği, 30.01.2015 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verilerek kovuşturma aşamasının başladığı, 26.03.2015 tarihli ilk duruşmada yakınanların, zararlarının duruşmadan bir hafta önce giderildiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında mahkemenin kovuşturma aşamasında zararın giderildiğini kabul ederek uygulamasında bir yanlışlığın olmadığı, kararda; ''...kovuşturmadan önce etkin pişmanlık gösterdiği...'' cümlesine yer verilmesi yazım hatası olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4562
Karar No: 2011/5841
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4562 E.  ,  2011/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 14.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın miktar itibarı ile görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince "görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmeden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına.." karar verileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davada, davacı ilk celseye mazeret bildirmeden katılmamış, davalı ... vekili de aynı celsede davayı takip etmiyeceklerini bildirmiştir. Davacı süresi içinde davasını yenilememiş, mahkemece de davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğuna göre, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden

yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme hükmüne 4.fıkra olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlelerinin eklenmesine, hükmün bu değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ şekli ile ONANMASINA, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1235
Karar No: 2021/7031
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1235 E.  ,  2021/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılanlar MEDAŞ ve ... vekilleri ile suça sürüklenen çocuk ...’ün itirazlarının incelenerek, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli, 2016/554 D.İş sayılı, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli, 2016/372 D.İş sayılı ve Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli, 2016/578 D.İş sayılı kararları ile reddine karar verildiği ve katılan Medaş vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... (...) ile birlikte Meram Elektrik A.Ş’ye ait elektrik trafo binasındaki tel örgüleri kesmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi gözetildiğinde suça sürüklenen çocuk lehine düzenleme içeren 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 20/03/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.