Esas No: 2022/1704
Karar No: 2023/6342
Karar Tarihi: 11.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1704 E.  ,  2023/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1006 E., 2021/1006 K.

SAYISI : İHK-2021/43807

HÜKÜM/KARAR : Tarafların itirazının reddi / Başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/152426

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07.05.2021 tarihinde yapılan başvuru sonucu davacı tarafa 45.596,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını ve davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, rapor masraflarından davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının % 10 oranında malul kaldığının tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 16.162,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.05.2021 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile başvurana ödenmesine, başvuranın 23.838,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan maluliyet oranın ve gelirin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile zararın giderildiğini ve davalı kurumun sorumluluğunun sona erdiğini, başvuru şartı eksikliği sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, rapor masraflarından davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kurumun temerrüdünün söz konusu olmadığını ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; avalı kurumun gerçek zararı gidermekle sorumlu olduğu ve aktüer bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın giderilmemiş olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun mevzuatta öngörülen evraklar ile yapıldığı, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasının yerinde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Giderleri Ödeme Borcu" başlıklı 1426 ıncı maddesinde, "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesine yer verildiği, bu nedenle davalının makul gider olabilecek rapor masrafından sorumluluğunun bulunduğu, davalıya yapılan başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihi olan 07.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ... Kararında başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, başvuran vekili tarafından, hesaplamaya esas alınan maluliyet oran ve raporunun hatalı olduğu ileri sürülmekteyse de, Yargıtay uygulamasında kazanın meydana geldiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre maluliyet tayini gerektiği görüşü benimsenmekle Hakem Heyetince de Yargıtay görüşü doğrultusunda maluliyet oranı dikkate alınarak sonuca gidilmiş olmakla, davacı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, başvuranın reel gelirini ortaya koyan bir veri davacı vekili tarafından dosyaya sunulmadığından hesaplamanın kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden yapılmasının isabetli olduğu, zararın sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç tarafından husule getirilmiş olması, uygulamada ise zarar veren aracın kullanım şekline göre faiz türünün belirlenmesi nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince yasal faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

...'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.