erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18001
Karar No: 2016/6857
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18001 E.  ,  2016/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av.. geldi. Karşı taraf davacı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın, yargılama sırasında adres değişikliğinde bulunmuş olup, yeni adresi olarak "Mutlu Mahallesi, 484 sokak 12/11 Mamak/Ankara" adresini 19.01.2015 tarihli dilekçesi ile mahkemeye bildirmiş olmasına rağmen mahkemece yetki itirazının reddine ilişkin ara karar davalının yeni adresine değil, yine mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır (7201 s. T.K. m.10/1). Davalı mahkemeye yeni tebligat adresi bildirdiğine göre bildirim tarihinden sonraki tebligatların bu adrese yapılması gerekirken, doğrudan mernis adresine yapılması tebligatı geçersiz kılar. Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (HMK m. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (HMK m. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (HMK m. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmamaktadır. Davalı kadına yapılan yetki itirazının reddine dair ara karar tebliği geçersiz olduğundan davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde mahkemece öncelikle yetki itirazının reddine ilişkin ara karar davalının yeni adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21/2) tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden tebligatın doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre çıkarılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönden incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp duruşmalı temyiz eden davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.04.2016(Salı)
Esas No: 2017/2967
Karar No: 2017/3562
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2967 E.  ,  2017/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk teslimi emrine muhalefet suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca 6 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Konya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/11/2016 tarihli ve 2016/692 esas, 2016/740 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Konya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli ve 2016/97 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/03/2017 gün ve 15217 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2017 gün ve KYB.2017-16240 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Sanığın eyleminin 2004 sayılı Kanun'un 341. maddesindeki suçu oluşturabilmesi için sanık hakkında mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş çocuğun teslimine veya çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilamın olması, alacaklının çocuk teslimi hakkındaki ilamı icraya koyması, icra dairesince gerekli ihtaratları içeren, teslim edilecek yer, gün ve saati belirten icra emrinin sanığa tebliğ edilmesi, sanığın tebliğe rağmen çocuğu teslim etmemesi veya kişisel ilişki kurmasına engel olması, sanığın teslim etmemesinin makul ve makbul bir mazerete dayanmaması ve sanığın suç kastını ortadan kaldıran nedenlerin bulunmamasının gerekmesi karşısında, somut olayda sanık ile müştekinin Konya 5. Aile Mahkemesinin 16/06/2015 tarihli ve 2015/181 esas, 2015/407 sayılı kararı ile boşandıkları, velayeti sanığa verilen çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi sonrasında müştekinin müşterek çocukların teslimi ve kişisel ilişki kurulması amacıyla ilamı icraya koyduğu, anılan Mahkeme kararına göre, müşterek çocukların her yıl Temmuz ayının ilk günü saat 10:00'da babaya teslim edilmesi gerektiği, sanığın 01/07/2016 günü konutunda müşterek çocuk Nisa'yı babaya teslim ettiği, çocuğun 03/07/2016 günü annesinin evine geri gitmesi üzerine, babanın çocuğu teslim almak için tekrar sanığın evine geldiğinde evin kapalı olduğundan bahisle 04/07/2016 ve 12/07/2016 tarihli tutulan çocuk teslimine ilişkin tutanaklara istinaden sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın icraya konu çocuk teslimini belirtilen tarihte yerine getirerek yükümlülüğünü ifa etmesi nedeniyle sonradan tutulan tutanaklardan dolayı artık sanığın sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Konya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarihli ve 2016/97 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında çocuk teslimi emrine muhalefet eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26379
Karar No: 2015/6962
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26379 E.  ,  2015/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/348-2013/661

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kayıt maliki muris Safinaz ' dan davalılara intikal eden toplam 64/128 payın karşılığına hükmedildiği, halde adı geçen murusin payının bu oranda iptali ile idare adına tesciline karar verilmemesi, doğru değil ise de;

Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (davalılar) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasna, yerine (ve tapu kayıt maliki Safinaz 8/32 payından davalıların herbirine düşen 16/128'şer payın iptali ile idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9176
Karar No: 2006/13148
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9176 E.  ,  2006/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 124 ada 24 ve 25 parsel sayılı 5235,30 m2 ve 4593,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman niteliğinde olduğunu, tapu kaydında tarla olarak görünen cinsinin orman olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazların kısmen eylemli orman olduğu gibi resmi belgelerin uygulanması sonucu orman olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu saptanarak Orman Yönetiminin davasının kabulünde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15480
Karar No: 2020/14256
Karar Tarihi: 12.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/15480 E.  ,  2020/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; ...D'den İstanbul aktarmalı olarak havayoluyla Esenboğa Havalimanı'na gelen sanığın gelen yolcu salonundaki yeşil hattan geçerek yolcu salonundan çıkmak istediği esnada gümrük görevlilerince durdurularak bagajlarında yapılan aramada muhtelif cins, ebat ve renklerde 11 kalemde toplam 122 metre kumaşın ele geçirildiği olayda; sanıkta ele geçen 122 metre kumaşın ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre,

Söz konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26323
Karar No: 2015/6961
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26323 E.  ,  2015/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/83-2014/409

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın 4522,25 m² 'lik kısmı kamulaştırıldığı ve bu kısmın tapusunun iptaline karar verdiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sehven 4555,25 m² için kamulaştırma bedelinin tespiti,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı (605.556,75) rakamının çıkarılmasına, yerine(601.607,00) rakamının yazılmasına, bendin sonuna (fazla yatırılan 3.889,75-TL'nin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/635
Karar No: 2013/3582
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/635 E.  ,  2013/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/05/2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşme ile ... Caddesi No:15/B adresindeki dükkan kiralanmıştır. Davacı vekili tarafından 11/05/2012 tarihinde açılan dava ile ... Caddesi No:15/B adresindeki mecurun tahliyesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 09/11/2012 havale tarihli raporda ... sokak No:4/A adresinde bulunan dükkanla ilgili değerlendirme yapılarak rapor düzenlendiği, fen bilirkişisi raporu ekinde düzenlenen kroki incelendiğinde raporda belirtilen 4/A nolu dükkanın ... Sokağa cepheli olduğu, sokağın davaya konu taşınmazın adresi olarak gösterilen ... Caddesi ile diğer yöndeki ... Sokağı doğu batı yönünde dik olarak kestiği görülmüştür.

Dava konusu taşınmaz ... Caddesi No:15/B adresindeki dükkan olduğu halde, ... Sokak 4/A adresindeki dükkana ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak ... Caddesi No:15/B adresindeki kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10365
Karar No: 2009/18639
Karar Tarihi: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10365 E.  ,  2009/18639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşının icra müdürlüğünce haczedilmesi üzerine haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 1,2, 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanlar bu kanunun 4.maddesirnin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda, borçlunun emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşına borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında 5510 sayılı kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken emekli sandığından alınan maaşlara haciz konulabileceği gerekçe yapılarak istemin reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26077
Karar No: 2013/2577
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26077 E.  ,  2013/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17.05.2007 günlü yakalama tutanağında, ihbar üzerine sanıkları Dervişali Mahallesi ... sokak üzerinde kamyonete inşaat kalıplarını yüklerken görülmesi üzerine kaçan sanıkların kovalamaca sonucu yakalandığı, sanıkların inşaat kalıplarını aynı mahalle ... sokak üzerindeki inşaattan çaldıklarını söylediklerinin; tutanağını tanzim eden tanık ...’in, ... Kolejinin bulunduğu yere gittiklerinde kamyonette iki kişinin olduğunu, bunlardan bir kişinin el arabasını tutarken diğerinin kalasların devrilmemesi için tutup arabaya doğru geldiğini, polisi görünce sanık ...’ın kaçması üzerine peşinden kovalayıp yakaladığını, diğer sanığın kaçamadan yakalandığını, kalasların alındığı yerin sanıkları yakaladıkları yerin bir alt sokağında olduğunu sanıkların gösterdiğini söylediğinin, müşteki ...’nin inşaatının aynı mahalle ... sokak üzerinde No: 29’da ve müşteki ...’ın inşaatının ise aynı mahalle ... sokak No 25’te olduğunun anlaşılması karşısında; başlangıçtan itibaren izleme ve kesintisiz takibin söz konusu olmadığı, sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 tarih ve 2008/6-47-2008/43 sayılı kararı da gözetildiğinde, sanık ... hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında belirlenen eksik ceza esas alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının kabulüyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10294
Karar No: 2016/621
Karar Tarihi: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10294 E.  ,  2016/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1989 yılında yapılan kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan eski 1408 parsel sayılı 6.718,00 metrekare yüzölçümündeki ...çKadastro Mahkemesi'nin kesinleşen 1991/... Esas, 1994..Karar sayılı ilamı ile hükmen Hazine adına tescil edilmiş, taşınmaz üzerindeki su basmanı, cam sera ve tavukhanenin .. oğlu ...'a ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmiş daha sonra bu taşınmazdan ifrazen 28.10.2008 tarihinde 2996 parsel sayılı 589.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz oluşmuş, yine taşınmaz üzerindeki su basmanı, cam sera ve tavukhanenin .. oğlu ...'a ait olduğu tapunun beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ...; çekişmeli 2996 parsel sayılı taşınmazı babası ...'dan devraldığını belirterek taşınmazın 2/B vasfında ve kendisinin kullanımında olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 1408 parsel numaralı taşınmazdan ifrazen oluşan 2996 parselin (yenileme kadastrosu ile ... Mahallesi 28125 ada 69 parsel) 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ormandan Hazine adına çıkartılan yerlerden olduğunun ve taşınmazın tamamının davacı ....TC kimlik numaralı ... tarafından kullanıldığının taşınmazın tapusundaki beyanlar hanesine şerh olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu; davacının, dava konusu taşınmazı babası ...'ın sağlığında yaptığı taksim neticesinde edindiği ve zilyetliğinin hala devam ettiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Kesinleşen Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 1991/... Esas, 1994/...Karar sayılı mahkeme kararına göre; dava konusu taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkartıldığı gözetildiğinde taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışarısına çıkartıldığına ilişkin şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Hazine'nin zilyetlik şerhine yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu tür bir çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca; zilyetlik şerhi verilmesine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8348
Karar No: 2010/10405
Karar Tarihi: 10.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8348 E.  ,  2010/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9.378, 49 lira (fazladan) döner sermaye ek ödemesinde faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan geri tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.6.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.