erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9269
Karar No: 2014/18048
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9269 E.  ,  2014/18048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2007 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yolun bakım ve onarım sorumluluğu ve kamulaştırma yetkisinin hangi idareye ait olduğunun davalı belediyelerden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/12388
Karar No: 2014/18690
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12388 E.  ,  2014/18690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/106-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısının...'da bulunan bir firmadan ithal ettiği talaş torna tezgah ve ekipmanlarının... taşınmak üzere 26/04/2012 tarihli CMR senedi ile davalı şirkete verildiğini, emtia Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra 10/05/2012 tarihinde sigortalı şirketin tesislerine tahliye edilirken makinenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 6.483 TL hasar bedelinin 24/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporu ile dava dilekçesinin ekinde sunulan diğer belgelerden hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın hatalı yükleme ve istiflenme sonucu oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükleme ve istifleme esnasında makinenin germe halatlarına bağlanması işleminin güvenli bir şekilde yapılmamış olması nedeniyle hasarın meydana geldiği, sigortalının yükleme ve istifleme hatasından dolayı kusurlu bulunduğu, davalı taşıyıcının ise yükleme ve istif hatası açıkça görüldüğü halde uyarı yapmadığından sorumlu bulunduğu, davalı taşıyıcının %25 oranında kusurlu olabileceği, meydana gelen hasarda davalının ağır bir kusuru bulunmadığından zararın tamamının istenemeyeceği, ancak CMR'nin 23/3. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 1.437,97 TL'nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16190
Karar No: 2012/4278
Karar Tarihi: 21.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16190 E.  ,  2012/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarına ait orjinal renkli orman kadastro haritasının orman işletme müdürlüğünden getirtilip bu dosya arasına konulduktan sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12543
Karar No: 2016/9727
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12543 E.  ,  2016/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 6594 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 6594 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10.09.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5087 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.08.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5087 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.08.2006 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 6594 ada 1 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 5087 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu ... Mahallesi 6594 ada 1 parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5087 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14253
Karar No: 2017/4114
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14253 E.  ,  2017/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1952 yılına ve 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görülüp görülmediği ve taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9603
Karar No: 2010/10972
Karar Tarihi: 25.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9603 E.  ,  2010/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 930 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine tecavüzlü olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile davalının elatmasının önlenmesi ve taşınmaz içindeki yapının yıkımı  isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre gözetilerek davanın reddedilmesine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar  verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir  kimsenin yargılama sırasında çıkan yasa gereğince haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Bu durumda eldeki dava yönünden çekişmeli 930 parselin tapu kaydının iptali yanında el atmanın önlenmesi ve taşınmaz içindeki yapıların yıkımı istenildiğine ve yapılan uygulama sonucunda taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ne varki taşınmaz üzerinde yapı bulunmadığı belirlenmiş olduğuna göre yargılama giderlerinin ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinin tarafların davadaki haklılık durumuna göre taraflara yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir

Taraf vekillerinin, yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25030
Karar No: 2011/6354
Karar Tarihi: 10.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25030 E.  ,  2011/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 21.11.2007 tarihli raporda mağdurun yaralanması sonucu sol radius ve ulna kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin 3 orta derecede olduğunun belirtilmesine, 5237 sayılı yasanın 87/3. maddesinde 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önce 1 ila 6 yıl arasında hapis cezasının öngörülmesine göre, maddenin bu haline uygun lehe yasa karşılaştırmasının uygulamalı olarak hükmün gerekçesinde gösterilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3914
Karar No: 2015/5199
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3914 E.  ,  2015/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... ve sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ...'nin atılı suçlardan beraatlerine

DÜŞÜNCE : Temyiz ret, onama İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Kovuşturma evresinde ondört yaşı içerisinde bulunan mağdurenin babası olan müşteki ...'in sanıklar ile suça sürüklenen çocuklardan şikâyetçi olmadığı anlaşılmakla, mağdureye atanan zorunlu vekilin anılan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/550
Karar No: 2019/4465
Karar Tarihi: 18.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/550 E.  ,  2019/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4731
Karar No: 2010/6301
Karar Tarihi: 02.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4731 E.  ,  2010/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp, tapularının iptali ile üzerindeki muhdesatların yıkımını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davaların kabulüne ilişkin olarak verilen kararlar, Dairece, "eksik araştırma yapılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında birleştirilen davalarda, mahkemece birleşen 2004/284 E. sayılı davanın reddine, birleşen 1998/138 E, 2004/189 E, 2004/283 E. sayılı davaların kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen davalar, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazların sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 16 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalmadığı, 74 ada 2 parsel, 17 ada 5 parsel ve 73 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise bilirkişi raporlarında gösterilen bir kısım bölümlerinin kıyıda kaldığı belirlenmek suretiyle 16 ada 3 parsel hakkındaki davada ret, diğer parseller bakımından kısmen kabul kararı verilmiş olmasında hüküm tarihi itibariyle bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, hükümden sonra 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde değişiklik yapan 5841 Sayılı Yasa düzenlemesi ile henüz kesin hüküm halini almamış davalarda da tarafların sıfatına ve taşınmazların niteliğine bakılmaksızın 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, çekişme konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihi ile eldeki davaların açılış tarihleri gözetildiğinde yasada öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Öyle ise, anılan yasa düzenlemeleri gözetilmek suretiyle davalar hakkında ret kararı verilmek üzere  karar  bozulmalıdır.

Ne varki, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava açıldığında haklı olan taraf dava sırasında yürürlüğe giren bir yasal düzenleme veya bir İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca haksız duruma düştüğü takdirde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, aksine tarafların haklılık durumuna göre HUMK'nun 417.maddesi hükmü uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücreti ile birlikte davalının ayrıca maktu harçtan sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  2.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.