erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2227
Karar No: 2020/7177
Karar Tarihi: 18.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/2227 E.  ,  2020/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davanın ihbarı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61/1 maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dairemizin 03.10.2018 tarihli bozma ilamında; davalının ... Temizlik Yemekçilik ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye davanın ihbarını talep etmesi üzerine anılan şirkete usulüne uygun tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi gerekirken, bu talebin dikkate alınmamasının hatalı olduğu ve bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden; Mahkemece bozma kararına uyularak ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/08/2019 havale tarihli müzekkere cevabında ... Temizlik Yemekçilik ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin olarak bildirdiği adrese önce normal tebligat çıkarıldığı, tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı görülmektedir. Ancak, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında, anılan şirketin faaliyet durumu 14/07/2016 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne merkez nakli nedeniyle Müdürlüklerinden terk olarak belirtilmiştir. Mahkemece, ihbar olunan şirketin faaliyet durumu ve adresinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Temizlik Yemekçilik ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adresi tespit edilerek davanın ihbar edilmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7194
Karar No: 2018/12140
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/7194 E.  ,  2018/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018(Salı)
Esas No: 2014/19159
Karar No: 2015/1084
Karar Tarihi: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19159 E.  ,  2015/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2013/523-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ......vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı .... tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan kiraz cinsi emtianın, davalı .... tarafından ....'den ....'ya taşınırken dona maruz kalıp bozulduğunu, bu nedenle uğradığı zararın tazmini için davalılar aleyhine giriştikleri icra takibine davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......... vekili, müvekkilinin dava konusu emtiayı ....'dan .....'ya taşıdığını, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın ....'den ...'ya yapıldığı, taşıma sözleşmesinin ....'da düzenlenmediği, davalı ....'nin yerleşim yerinin .... ili olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesi uyarınca davalı ..... açısından .... mahkemelerinin yetkili olmadığı, davalının süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle davalı .... bakımından davanın tefrikine ve farklı bir esasa kaydına, davalı ..... bakımından .... mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ....den ayrı ayrı alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13236
Karar No: 2018/18916
Karar Tarihi: 24.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/13236 E.  ,  2018/18916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçun gece vakti sayılan zaman dilimi olan 00.40 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, zamanaşımına ilişkin sürenin 10 yıl 15 ay şeklinde uygulanması gerektiği değerlendirilerek tebliğnamede ki düşme görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16800
Karar No: 2013/19365
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16800 E.  ,  2013/19365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, yanında bir arkadaşı olduğu halde, ... plaka sayılı araçla yola çıktığı, bu araçta uyuşturucu madde olduğunun polise ihbar edilmesi üzerine, aracın takibe alındığı, yapılan kontrolde, sanığın Astsubay olduğunu söyleyerek askeri kimliğini polislere gösterdiği, polisin, bagajı açmasını istediği sırada, gaza basarak uzaklaştığı, durumun ilerdeki polis ekiplerine bildirildiği, ekiplerin sanığın yolunu kestiği, polis memuru mağdur ...'ın kullandığı ...resmi plakalı aracın da arkadan sanığı takibe geçtiği, sanığın, yolun polisler tarafından kapatıldığını görünce, aniden geri fren yaparak ara sokaklara kaçmaya çalıştığı, kendisini takip eden ve arkadan gelen ekip aracını görmesine rağmen, kaçmak için bu araca çarparak uzaklaşmaya çalıştığı, daha sonra yakalanan sanığın aracında yapılan aramada, uyuşturucu madde ele geçirildiği, çarpma sonucunda, resmi ekip aracında hasar meydana geldiği, sanığın bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

17/11/2010 tarihli tutanak içeriği, sanık ve mağdur ... Beyanı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde taşıyan sanığın, polis kontrolünden kaçmak amacıyla bilerek ve isteyerek resmi ekip aracına çarpmak suretiyle zarar verdiğinin sabit olması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi gereğince kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4587
Karar No: 2020/3109
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/4587 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70/1, 75, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1 . maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde 2863 sayılı Kanun kapsamında eserlerin ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında, ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen suça konu kültür varlıklarının ölen babasından kendisine kaldığını, hiçbir zaman bunların ticaretini yapmayı düşünmediğini beyan ettiği ve 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesindeki kültür varlıklarını bulundurma suçunu işlediği sabit olan dosya kapsamında;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin ise; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemenin 24/06/2014 tarih, 2012/1429 Esas, 2014/713 Karar sayılı kararı ile, 17/11/2009 tarih, 2008/684 Esas, 2009/818 Karar nolu karar ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve Dairemizce hükmün bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak temyize konu kararın verildiği gözetilmeksizin, hükmün (1) nolu bendinde, “Sanık ... hakkında 17/11/2009 tarih ve 2008/684 esas 2009/818 karar sayılı kararı ile verilen ve açıklanması geri bırakılan hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına,” ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1 ) nolu bendinin hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4533
Karar No: 2008/5103
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4533 E.  ,  2008/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 744. maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması istemi ile açılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 148 parseli lehine, 147, 360 ve 200 parsellerden krokide yeşille ... 2 metre enindeki 1 numaralı güzergahı üzerinde su yolu mecrası kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı 147 parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunun 744. üncü maddesi uyarınca “Her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmeleri olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde,kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür...” Davadaki istemin dayanağı Türk Medeni Kanunu’nun 744. maddesidir.

Anılan hükümden yararlanmak isteyen bir taşınmaz maliki öncelikle su yolu mecrası ihtiyacı içinde olduğunu ispat etmelidir. Davacının taşınmazına pamuk veya başka bir ürün ekecek olması, ... başına bu ihtiyaç içinde olduğunu göstermez. O yüzden, yeniden keşif yapılarak davacının mecra ihtiyacında olup olmadığı bilirkişi incelemesiyle saptanmalı, bu saptama sırasında davacı taşınmazının kuzeyinde yer aldığı krokisinde işaretlenen

tahliye kanalının ne anlama geldiği, su ihtiyacının buradan sağlanıp sağlanamayacağı da araştırılmalıdır. Diğer taraftan, yine keşfi yapılacak bilirkişi incelemesinde su ihtiyacının karşılanmasında ... altından ve boru yoluyla mecra’nın kurulup kurulamayacağı da bilirkişiye sorulup saptanmalı, ayrıca kanal ... üstünden geçirilecek kanalın niteliği de belirlenmelidir.

Bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı şekilde kabul edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16872
Karar No: 2007/2935
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16872 E.  ,  2007/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 01.12.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... ...mevkiinde bulunan ekli krokide (H) ile gösterilen taşınmazın ... arazi kadastrosunda yanlışlıkla, 101 ada 65 sayılı paresel numarası ve orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edildiği, bu işlemin iptali ve taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu 1987 yılında yapılıp, 10.02.1989 tarihinde ilan edilerek 10.08.1989 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişi ile davalı Yönetimlerin 04.05.2004 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediği, bu tarihte dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra üç aydan fazla süre geçtiği belirlenerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, ormanların mülkiyeti Hazineye intifası ile Orman Yönetimine ait olduğundan, Orman Yönetimi ve Hazinenin ayrı tüzel kişilik olarak davalı sıfatlarının bulunduğu, kendilerini Avukatla temsil ettirip, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, davalı yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının tamamen kaldırılarak; bunun yerine üçüncü paragraf olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 300.000.000.- TL.'şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 8/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11046
Karar No: 2021/12794
Karar Tarihi: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11046 E.  ,  2021/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olmasına karşın, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2013 tarih ve 2013/38280 Esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen “2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/510
Karar No: 2009/9760
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/510 E.  ,  2009/9760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine yangın dolabı imalatı ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/877
Karar No: 2013/8986
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/877 E.  ,  2013/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, apartman içerisinden ayakkabı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeye dayanarak yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1592
Karar No: 2018/17726
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1592 E.  ,  2018/17726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava konusu 27.05.2014 tarihli haciz esnasında özel hastane işletme müdürü olduğunu beyan ederek davalı 3. kişi .......... Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunan ......... Çağdaş’ın işletme müdürü olduğu ve şirketi temsile yetkili olduğu hususunda düzenlenmiş belgelerin ilgilisinden temin edilip eklenmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.