erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/24911
Karar No: 2008/757
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24911 E.  ,  2008/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendinkapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

22.06.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“ 1- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 8.000,00-YTL manevi tazminatın 21.06.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 960,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.50 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 432,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 121,50 YTL nispi harcın mahsubuyla bakiye 310,50 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 121,50 YTL nispi harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 134,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/7676
Karar No: 2016/8219
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7676 E.  ,  2016/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde,..... sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 06.10.2015 gününde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza emsal alınan .... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesi, aynı emsal taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması geri çevirme kararımızla talep edildiği halde cevap verilmediği, ayrıca davaya konu taşınmazın 2011 yılı itibariyle cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen emlak vergisine esas m² değeri istenmiş ancak dosya arasına eklenen .... yazı cevapları arasında çelişki yaratıldığı ve geri çevirme kararımızın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu itibarla;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine asgari esas m² değerinin çelişki giderilecek şekilde belediye başkanlığından istenildikten,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınan .... sayılı taşınmazın 06.04.2010 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulduktan ve yukarıda belirtilen çelişki giderildikten,

./..

...

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından istenildikten,

4-Davaya konu taşınmaza hangi tarihte ve kim tarafından el atıldığınıın ..... sorulmasından,

Ve dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5475
Karar No: 2012/2213
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5475 E.  ,  2012/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ...; 06.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile, kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek tescil harici bırakılan 912,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3062
Karar No: 2012/21347
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3062 E.  ,  2012/21347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... Elektrik A.Ş.'nin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2864
Karar No: 2014/6095
Karar Tarihi: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2864 E.  ,  2014/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/150-2013/564

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek dekar başına asgari ve azami verim, toptan satış fiyatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14072
Karar No: 2012/1817
Karar Tarihi: 09.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14072 E.  ,  2012/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (kendisine asaleten ..'a velayeten) ve diğerleri aleyhine 10/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... hakkında dava konusu eylem nedeni ile hırsızlık suçundan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/506 Esas,2007/334 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalının Bereatine karar verildiği ve temyiz edilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine göre ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24873
Karar No: 2008/742
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24873 E.  ,  2008/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentdin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

01.06.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00-YTL manevi tazminatın 10.5.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.200,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.70 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 540,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 YTL nispî harcın düşümüyle kalan 391,50 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 148,50 YTL nisbi harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/8775
Karar No: 2017/7463
Karar Tarihi: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8775 E.  ,  2017/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... Sokak no:99/1 .../...” olduğu ve bu davalarda yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... Sokak no:99/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... No: 15 Merkez/...” adresi olduğu Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlı adayının 06.01.2015 tarihinde bakımevine konulduğu ve bu tarihten itibaren sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı, sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından HMK'nın 11. maddesinde belirtilen "ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü gereğince bu davalarda yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffa ...'nun yerleşim yeri adresinin “... Sokak no:99/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffa ...'nun yerleşim yeri adresinin “... Sokak no:99/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... No: 15 Merkez/...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 09/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6491
Karar No: 2020/5662
Karar Tarihi: 05.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6491 E.  ,  2020/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, kıyı Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14006
Karar No: 2015/11551
Karar Tarihi: 03.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14006 E.  ,  2015/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/1281-2015/458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücüsü tespit edilmeyen T.T. firmasına ait otobüsün ters yönden gelip dönüş yapmak istediği sırada otobüse çarpmamak için aniden duran E.'ın sürücüsü ve işleteni olduğu minibüse davacı PTT AŞ'ye ait olan ve davalı A. S.idaresindeki kamyonetin çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkil PTT AŞ'ye ait kamyonetin hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda asli kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, aracın hasarının alınan ekspertiz raporuana göre 3.828,69 TL olduğunu belirterek 3.828,69 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. S.., kazanın M.ilçesine bağlı S.'de meydana geldiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin adresinin 'Manavgat' olduğunu, Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Manavgat mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin ise asliye ticaret mahkmesi değil Asliye Hukuk Mahkmesi olduğunu, kazada kusurunun buşlunmadığını, Side Merkez postanesinde memur olduğunu, araç sürme yetki ve görevi olmadığı halde şifahi görev nedeniyle aracı sürereken kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı A.S.'ın ikamtegahının Manavgat olduğu, kazanın Manavgat ilçesine bağlı Side yolunda gerçekleştiği, davacının merkez adresinin Ankara olmasına rağmen Antalya'da davayı açmasının davalıyı kendi mahkmesinden başka bir mahkmeye getirmek amacı taşıdığı, yetkili mahkmenin Manavgat mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazınnın süresinde olduğu ve yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve

dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30767
Karar No: 2012/20850
Karar Tarihi: 16.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/30767 E.  ,  2012/20850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.