erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16967
Karar No: 2013/14636
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/16967 E.  ,  2013/14636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura “tapuyu vermezsen seni öldürürüm” diyerek yaşam hakkına yönelik tehditte bulunduğu iddiasıyla kamu davası açılması karşısında, soruşturma evresinde ifadesi alınan ve iddiayı doğrulayan tanık ...’ın çağrılıp dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eylemin sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle eksik kovuşturma sonucu kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5949
Karar No: 2012/11551
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5949 E.  ,  2012/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 804 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların halen kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, uzun yıllardır taşınmazın bir bölümünü ikamet etmek suretiyle kullandıkları, davacının 15.03.2007 tarihinde ihtarname göndererek kullanıma dair muvafakatini geri aldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın ikamet etmek suretiyle kullandıkları belirlenmek suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf, davalı Z.’nın dava konusu taşınmazın önceki maliklerinden olup, hissedarı bulunduğu davacı şirkete taşınmaz payını devrettikten sonrada anılan taşınmazı uzun süre kullandıklarını, davacının kullanıma ses çıkarmadığını, muvafakate dayalı olarak yeri kullandıkları dönemde taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptıklarını savunmuştur.

Gerçekten de, davalıların taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptığının belirlenmesi halinde Türk Medeni Yasasının 994. maddesinin devreye gireceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece, davalıların bu yöndeki savunmaları üzerinde durulmamış, çekişmeli yere zorunlu ve faydalı masraf yapıp yapmadıkları belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca; mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak dava konusu taşınmaza davalıların zorunlu ve faydalı masraf yapıp yapmadıkları, zorunlu ve faydalı masraf yaptılar ise hangi dönemde yaptıklarının belirlenmesi, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalıların savunması üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/19938
Karar No: 2015/34129
Karar Tarihi: 30.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19938 E.  ,  2015/34129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, e maddeleri uyarınca cezalandırılmasının istenilmesi karşısında sanık hakkında verilecek ceza belirlenirken alt hadden uzaklaşılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde ''fidan dikme veya temizlik ve boya işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümlerin 4. fıkralarındaki "fidan dikme veya temizlik ve boya işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin çıkarılması ve yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10302
Karar No: 2020/6116
Karar Tarihi: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/10302 E.  ,  2020/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’nin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 14.10.2016 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6331
Karar No: 2012/10734
Karar Tarihi: 04.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6331 E.  ,  2012/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 145 ada 11 parsel sayılı taşınmazına, komşu davalının kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca açılan kanal nedeniyle toprağının kaydığını ve ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davacının taşınmazından akan sulardan zarar gördüğü için kendi taşınmazına kanal açtığını, dava konusu taşınmaza müdahalesinin ve vermiş olduğu bir zararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kısmen 145 ada 11 parsel sayılı dava konusu taşınmaz ve kısmen de aynı ada 20 sayılı parsel içerisinde kalacak şekilde kanal açmak şeklindeki eyleminin dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazda heyelana neden olduğu ve kanalın kapatılması suretiyle eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12148
Karar No: 2014/5450
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12148 E.  ,  2014/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu hakkında; TCK'nın 179/3, 62/1, 50, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Taksirle yaralama suçu hakkında; TCK'nın 89/1-2-b-e, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yapılan temyiz incelenmesinde :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Taksirle yaralama suçundan yapılan temyizin incelenmesine gelince :

Sanık ile tanıkların aşamalardaki ifadeleri ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık sevk ve idaresindeki otomobili ile ... köy yolunda seyir halideyken, akıl hastalığına ... katılan ...'un, sanığın kullandığı, araca doğru koşmaya başladığı, sanığın, katılanın üzerine geldiğini görerek aracın direksiyonunu sola doğru kırdığı, ancak katılanın aracın üzerine doğru gelmeye devam etmesi üzerine, sanığın aracının sağ ön kısmı ile katılana çarptığı ve katılanın nitelikli biçimde yaralandığı olayda, aracın ve katılanın olay yerinden ayrılmış olmaları nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, sanığın kazadan 1 saat 45 dakika sonra alınan alkol raporuna göre, 0,80 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, Çanakkle Adli Tıp Kurumu'nun 06.06.2012 tarihli raporu ile sanıkta saptanan alkol seviyesine göre, emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği sabit ise de, alkollü olmasının kazanın oluşumuna bir etkisinin bulunmadığı, sanığın akıl hastalığına düçar katılan ...'a çarpmamak için direksiyonu kırdığı, ancak katılanın üzerine koşmaya devam etmesi nedeniyle çarpmak zorunda kaldığı olayda, sanığa kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiği hususuna riayet edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16305
Karar No: 2014/6460
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16305 E.  ,  2014/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/300142

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/539 (E) ve 2011/90 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde, arazileri bitişik komşu olan katılanın ekili çay bitkilerinden 5 metrelik bir alandaki bölgeyi ilaç atmak suretiyle, çay bitkilerinde değer kaybı oluşturarak zarar vermesi şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda, sanığın aşamalardaki savunması dosyaya sunulan İlçe Tarım Müdürlüğünün 07/09/2010 tarihli raporunda katılana ait tarlada ilaçlama, yabancı ot ilacı atıldığına dair bulguya rastlanmadığına dair tespit ve Çay Kur Genel Müdürlüğünün yazısında yer alan "olağan dışı bir bulgu yoktur" kaydı karşısında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil olmadığı gibi, kuşkunun da giderilememiş bulunması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12483
Karar No: 2012/13874
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12483 E.  ,  2012/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazının sınırında bulunan imar yolunda davalının yapmış olduğu su kanalının yola çıkışını engellediğini belirterek yola elatmasının önlenmesini ve su kanalının yıkılmasını istemiştir.

Davalı kanalın imar uygulaması sonucu tecavüzlü hale geldiğini, kaldırma mükellefiyetinin kendisine değil Belediyeye ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava ve keşif tarihine göre davalının eski su kanalının ve ağaçlarının yola tecavüzlü olduğu ve davacı taşınmazının yola çıkışını engellediği sabittir. Bu nedenle kullanacak başka yolu bulunmayan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Taraflar arasında su kanalının kaldırılması konusunda muaraza devam ettiğine göre bunun giderilmesi gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13030
Karar No: 2017/1399
Karar Tarihi: 08.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/13030 E.  ,  2017/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntülerinin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bilirkişi raporunun içeriğine göre sanığın eyleminin TCK'nın 226/1. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu maddeye göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5799
Karar No: 2011/4620
Karar Tarihi: 04.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5799 E.  ,  2011/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet, mahkum olduğu sürenin yarısı kadar süre ile temizlik işi yapmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımı

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nın 50.maddesinin 1/f bendindeki ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılma'' tedbirine çevrilebilmesinin ancak sanığın gönüllü olması koşuluyla mümkün olabileceği, sanıktan ''temizlik işi yapmak üzere'' çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulup saptanmadan, bu tedbirin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sonucu itibariyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22713
Karar No: 2013/19931
Karar Tarihi: 26.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/22713 E.  ,  2013/19931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı karşı davalı üçüncü kişi vekili, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10894 sayılı takip dosyasında yapılan 17.04.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ve çocuklarına ait özel eşyalar olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişi ile borçlunun şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandığını ve evdeki eşyaların protokol uyarınca üçüncü kişiye bırakıldığını, İİK’nun 99.maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, hapis hakkının kullanılabilmesi için aranan yasal koşullar oluşmadığından şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı karşı davacı alacaklı vekili, üçüncü kişi ve borçlunun çocukları ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiğini ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, dava konusu mahcuzlar üzerinde alacaklının hapis hakkının bulunduğunu ve tensip ara kararı ile verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, bu konudaki taleplerinin reddine yönelik icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra memurunun 20.03.2012 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: üçüncü kişinin haciz adresinde çocukları ile birlikte oturduğunun tespit edildiği, borçlunun başka bir yerde ikamet ettiği ve üçüncü kişiden boşandığı, sunulan faturaların mahcuzlara ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 611,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/595
Karar No: 2007/1900
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/595 E.  ,  2007/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.06.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Köy Muhtarlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_

Dava, idari sınıra elatmanın önlenmesi istemiyle açılmışsa da, davacı köy iddiasını ıslah ederek davalı köyün meraya vaki müdahalesinin menini istemiştir.

Davalı köy dava konusu yerin köyün idari sınırları içersinde kalan kadim meralar olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu yerin davalı köy idari sınırları içersinde kaldığı saptandığından, dava reddedilmiş, hükmü davacı köy tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmaz bölümleridir.

Mera yaylak ve kışlak gibi kamu malı niteliğinde ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle ilgili uyuşmazlıklar ya tahsisin varlığı veya kadim kullanma biçiminin belirlenmesi suretiyle çözümlenir. Bu gibi davalarda dava konusu yerin belli bir köyün mülki sınırları içersinde kalmış olmasının önemi yoktur. Başka bir anlatımla dava konusu yer belli bir köyün idari sınırları içinde kalsa bile o köye yapılan bir tahsis yoksa veya o köyün kadim kullanma hakkı bulunmamakta ise sırf taşınmazın o köyün idari sınırları içinde bulunması hak bahşetmez. Mahkemece Dairemizin öteden beri yerleşik açıklanan kuralı göz ardı edilerek tarafların delilleri toplanıp çekişmenin yukarıdaki söylendiği biçimde giderilmesi yerine dava konusu taşınmazın davalı köyün idari sınırları içerisinde kaldığından bahisle reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.