Esas No: 2022/7606
Karar No: 2023/426
Karar Tarihi: 13.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7606 E.  ,  2023/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ :Kasten Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2019/366 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53üncü maddesi uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1708 Esas, 2020/1459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün A 2 ve 3 nolu bentleri çıkartılarak yerine;

1-''Sanığın suçu ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere maktülün haksız fiillerinin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın takdiren 21 yıl hapis cezasına indirilmesine,

2-Sanığın geçmişi, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanığın mahkememize yansımış olumsuz bir kişiliği veya davranışının bulunmaması lehine taktiri indirim nedeni olarak kabul edilerek cezasından 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 17 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına''

ibarelerinin eklenerek düzeltilmek suretiyle; istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/6673 Esas, 2021/14479 Karar sayılı kararı ile özetle; delil değerlendirilmesi yapılması gereken durumlarda duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a-c maddeleri kapsamına girmediği halde duruşma açılmadan dosya üzerinden yeniden hüküm kurulması ve sanığın suçu tasarlayarak işlediğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı halde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin tarihli 08.03.2022 ve 2022/131 Esas, 2022/697 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin Kapsamına Göre Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'ün sanık ...'nin eşi Bekar ile 10 yıldır gayriresmi ilişki yaşadığı, sanığın bu ilişkiyi bilmesine karşın evliliğini sürdürdüğü ancak eşinin, maktulün baskısı nedeniyle eve gelmemeye başladığı, bu durumun verdiği üzüntü ile olay günü çarşaf giyip yanına ekmek bıçağı alarak maktulün iş yerine gittiği, sanığın anlatımına göre maktulün alaycı bir şekilde bakması üzerine arkadan yetişerek bıçakla maktule saldırdığı ve sırt bölgesi T5 vertebral bölgesine sol uyluk alt kısımdan yaralayarak ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden;

Sanığın eşinin maktul tarafından tehdit edildiği ve olay tarihinden bir süre evvel de terk edildiğinin anlaşıldığı, bu olayların verdiği hırs ve heyecanla yanına bıçak alarak maktulü öldürdüğü, aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre maktulün silahının olduğunu bildiğinden kendisini korumak için yanına bıçak aldığı, sırf sanığın yanında bıçak ile gelmesinin tasarlama olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesi kapsamında değerlendirildiği belirlenmiştir.

Haksız Tahrik Yönünden ;

Sanık savunmaları, tanık beyanları, otopsi raporuna göre maktulün batın sol alt kadranında sanığın eşinin adı olan Bekar isminden esinlenerek "Bekarım" şeklinde dövme bulunduğunun tespit edilmesi nazara alındığında sanığın eşi olan Bekar Taşkın ile maktul Gülsüm arasında evlilik dışı ilişki olduğu, maktulün zaman zaman yaşadıkları ilişkiye dair ortak tanıdıkları vasıtası ile sanığa tahrik edici haberler gönderdiği, sanığın kendisi ile konuşmasına, hamile olduğunu bilmesine karşın ısrarla aynı tutumlarını sürdürüp ilişkiye devam etmiş olması dikkate alındığında sanık hakkında alt sınırdan hak ve nesafet kuralları gereği uzaklaşılarak tahrik hükümleri uygulandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim edilen 17.12.2018 tarihli ;

a)''Kişinin vücudunda 3 (üç) adet kesici delici alet yarası saptanmış olup, dış muayenede tarif edilen 1 nolu yerden vücuda giren kesici delici aletin meydana getirdiği yaralanmanın, tek başına öldürücü nitelikte olduğu,

b)Kişinin ölümünün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu''

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yeri inceleme raporu, basit krokisi ve olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve dava dosyasına eklenmiştir.

6. Sanığın cep telefonu üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 04.08.2018 tarihli cep telefonu inceleme tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç Vasfı Yönünden

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve icra etmesi gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın maktulü öldürmeye ne zaman karar verdiğine ve bu kararına dair ısrar ve sebat gösterip göstermediğine dair kesin delil mevcut olmadığından tasarlama şartlarının oluşmadığı ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın aşamalarda istikrarlı ve özü değişmeyen savunmaları, tanık anlatımları, telefon inceleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda maktulden kaynaklanan, süregelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışlar gözetilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/697 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.