erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15404
Karar No: 2018/6338
Karar Tarihi: 31.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/15404 E.  ,  2018/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki EPDK vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, müşteki EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık müdafii ve Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı petrol istasyonunda yapılan denetimde istasyonun market kısmının yan tarafında açıkta bulunan adblue olarak tabir edilen 1000 litrelik plastik tank içerisinde 500 lt akaryakıt ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla olaydan önce 03.06.2015 tarihinde istasyonda yapılan denetimde pompalardan alınan numunelerin önce geçersiz daha sonra geçerli sonuç vermesi nedeniyle görevlilerin kendilerine tank temizliği yapılması gerektiğini söylediklerini, söz konusu akaryakıtın tank temizliği yapılırken istasyondaki benzin ve motorin tanklarının dibinden çekilen atık niteliğindeki kirli akaryakıt olduğunu, numune alınan tankın istasyonda yaklaşık bir ay süreyle güneş ışığına maruz kalacak şekilde beklemesi nedeniyle de yapılan marker ölçümünün sonuçlarının etkilenebileceğini beyan etmesi karşısında, 03.06.2015 tarihli denetime dair tutanakların araştırılarak tutanak düzenleyicilerin beyanlarının alınması ve istasyonda tank temizliği yapılması gerektiği hususunda taleplerinin olup olmadığının öğrenilmesi, sanık müdafiinin itirazları nedeniyle olay sırasında alınan şahit numune olup olmadığının araştırılarak numunenin TÜBİTAK'a gönderilerek yeniden rapor aldırılması ve marker seviyesi geçerli bir akaryakıtın tank dibinde kalan tortularının başka bir tanka nakli ve güneş ışığına maruz kalması nedeniyle marker seviyesini etkileyip etkilemeyeceği hususlarının TÜBİTAK ve EPDK'dan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2637
Karar No: 2007/3780
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2637 E.  ,  2007/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye kayden intikal ettirilen tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, inşaatın, ruhsatsız ve tadilât projesi ile dahi yasal hale getirilemeyecek derecede imar mevzuatına aykırı olduğu ve bu haliyle yıkılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Davacı, tapu iptâli-tescil istemiş olmakla, çoğun içerisinde az da bulunur kuralı uyarınca sözleşmeden dönme iradesini de açıklamış bulunmaktadır.

Yine, dosya içeriğine göre, yüklenici üzerindeki bazı tapuların dava dışı üçüncü kişilere intikâl ettirildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmenin geriye etkili feshi ile yüklenici üzerindeki tapu kayıtlarının iptâline karar verilmesinden ibarettir.

Davacı arsa sahibinin, istediği takdirde yükleniciden pay satın alan dava dışı üçüncü kişilere karşı da dava açma hakkının saklı olduğu kuşkusuzdur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5584
Karar No: 2014/453
Karar Tarihi: 04.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5584 E.  ,  2014/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35, 29, 62, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, tanık ...’in kullandığı traktörün arkasındaki ot biçme makinasının düşmesi nedeniyle aniden durması üzerine, sanık ...’in kullandığı traktörü fren yaparak durdurduğu, arkadan gelen mağdurun ise traktörü ile aniden durmak zorunda kalan sanık ...’in traktörüne çarptığı, taraflar arasında başlayan tartışmada mağdurun sanığa hakaret ettiği, çevredekiler tarafından olay yatıştırıldıktan sonra sanık ... kendi evine gitmek için mağdurun evinin önündeki yoldan geçmek zorunda olduğundan yoldan geçerken mağdur ile arasında tekrar başlayan tartışmada sanığın yere düşen mağdurun sağ meme kısmına dirgenle vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; mağdurdan sanığa yönelik hakaret etmesinden kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden sözlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK’nun 29.maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdura yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 04/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6966
Karar No: 2018/18516
Karar Tarihi: 18.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6966 E.  ,  2018/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin sahibi bulunduğu ... isimli işyerinde hafriyat işi ile uğraştığı işyerinin şantiye alanında bulunan demirlerin çalınması olayında, muhafaza edildikleri yer itibari ile şantiyeden çalındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ,

2-Somut olayda, müştekiye ait iş yerinden 20-30 TL değerindeki demirleri çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9930
Karar No: 2016/1326
Karar Tarihi: 16.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9930 E.  ,  2016/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamına göre mağdurenin amcasının oğlu olan sanık, mağdurenin evine gelerek, başka bir yere götürmeksizin ona karşı nitelikli cinsel istismar suçunu işlemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/2, 103/6 maddeleri uyarınca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yanında ayrıca 109/2, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Vücuda organ veya sair cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilen nitelikli cinsel istismar suçu işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkânının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurun hareket edebilme özgürlüğünü ortadan kaldırmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanığın, mağdurun hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması karşısında, mevcut haliyle eylemin sadece 5237 sayılı TCK’nın 103/2. maddesi kapsamındaki çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkûmiyete karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19249
Karar No: 2015/15770
Karar Tarihi: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19249 E.  ,  2015/15770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Meski Genel Müdürlüğü, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının Cumartesi günleri 8:00-16:00 saatleri arasındaki 8 saatlik süreçte 0,5 saat ara dinlenme yaparak çalıştığı kabul edilmiş ve buna göre fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Bu itibarla, davacının cumartesi günü 08:00-16:00 saatleri arasında 8 saat çalıştığı dönem için ara dinlenmenin en az 1 saat olarak tenzil edilmesi sureti ile fazla mesai süresinin ve ücretinin hesaplanması gerekirken ara dinlenme süresinin cumartesi günleri için 0,5 saat olarak gözetilerek karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13847
Karar No: 2010/1314
Karar Tarihi: 01.02.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/13847 E.  ,  2010/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna uyarınca tazminat talebi

Dava Tarihi : 25.01.2006

Hüküm : 34,41 TL. maddi, 3000 TL manevi tazminat

Temyiz edenler : Davacı vekili, Davalı vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44-48 sayılı kararı da gözetilerek, tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten itibaren uzun bir süreden sonra açıldığı davacı asilin bu süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı anlaşılmakla, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın kabulü ile tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASI, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36761
Karar No: 2015/17106
Karar Tarihi: 13.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36761 E.  ,  2015/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; gece vakti sanık ve hakkında beraat kararı verilen ... sokak içerisinde yürüdükleri esnada kimliği tespit edilemeyen kişilerin sanığı zorla götürmek istedikleri, bu kişilerle ... arasında arbede çıktığı esnada sanığın, kendilerine yönelen saldırıyı defetmek amacıyla ...'nın belinde bulunan taşıma ruhsatlı silahını kısa süreliğine alarak havaya ateş etmekten ibaret eyleminde, silah taşıma kastı bulunmadığı cihetle, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçunun yasal unsurları oluşmadığı gibi havaya ateş etme eyleminin de; 5237 Sayılı TCK.nun 25. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1944
Karar No: 2020/3294
Karar Tarihi: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1944 E.  ,  2020/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğü'nce, davacı şirket temsilcisi ...'ün talebi üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 1437 ada 126 parsel sayılı 4.056,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.054,86 metrekare yüzölçümlü olarak, 1437 ada 127 parsel sayılı 670 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 651.90 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Limited Şirketi temsilcisi ..., düzeltme işlemi sırasında şirkete ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme işlemi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, ancak davaya konu taşınmazdaki düzeltmenin Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme olmadığı, düzeltmenin 1994/5 sayılı genelge uyarınca yapıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. adına ..., dava dilekçesi ile düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazlara ilişkin Kadastro Müdürlüğü’nün 30.09.2015 tarihli düzeltme kararının bulunduğu, bu kararın davacıya 30.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından da söz konusu işlemin iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek, işin esası hakkında yargılama yapılıp sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2898
Karar No: 2019/7458
Karar Tarihi: 27.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2898 E.  ,  2019/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GEMEREK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan ilk uyarılı çağrı yazısını alan sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ederek kendisine 07/10/2013 tarihinde yükümlülüklerinin tebliğ edildiği ve yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde cezalandırılması için infaz dosyasının mahkemeye gönderileceğinin ihtar edildiği, vakıa sorumlusu ile olan görüşmesine katılmayan sanığın yükümlülüklerine uyması konusunda bizzat kendisine tebliğ yapılmak suretiyle uyarıldığı, uyarıdan sonra tekrar vakıa sorumlusu ile olan görüşmesine katılmayan sanığın sunduğu mazeretinin kabulüne karar verilerek denetimin devam ettirildiği, ancak tekrar vakıa sorumlusu ile olan görüşmesine katılmayan sanığın denetimli serbestlik infaz dosyasının kaydının kapatıldığı anlaşılmakla, olayda 2 ihtar ve 2 ihlal ile ısrar şartı gerçekleştiğinden tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Adli sicil kayıtları ve ... üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş ve suç tarihinde infaz edilmekte olan herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17317
Karar No: 2013/18614
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2012/17317 E.  ,  2013/18614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :17.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü temyiz eden davalı M.B.geldi. Karşı taraf davacı H. B. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md. 174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple koca yararına BOZULMASINA,  bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2013