Esas No: 2023/2667
Karar No: 2023/3224
Karar Tarihi: 17.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2667 E.  ,  2023/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/139 E., 2014/57 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2012/139 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan, 6545 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi aynı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2012/139 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2016/8755 Esas, 2021/1984 Karar sayılı kararı ile sanığın sübut bulan eyleminin saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan hüküm kurulması nedeniyle kararın oy birliğiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2021 tarihli ve itiraz-2014/167817 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesi uyarınca Dairemizin 28.12.2021 tarihli ve 2021/19718 Esas, 2021/10363 Karar sayılı kararı ile oy birliğiyle, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle dava dosyası, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.

4. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.12.2022 tarihli ve 2022/9-80 Esas, 2022/787 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturması sebebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının oy çokluğu ile kabulüne, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2016/8755 Esas, 2021/1984 Karar sayılı bozma kararının oy çokluğu ile kaldırılmasına, dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle, sanığın eyleminin tamamlanmış şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gerekçesiyle kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece "mağdurenin alınan raporlar, yapılan gözlemler dikkate alındığında ağır ve süregen akıl hastalığının bulunduğu, hastalığının tespiti için tam teşekküllü sağlık kuruluşlarına sevki için uzun uğraşlara rağmen raporunun alınamadığı, en son uyutulmak suretiyle sevki üzerine ADÜ Adli Tıp Anabilim Dalının 12.11.2013 tarihli raporu ile kendisine kronik psikoz tanısı konulduğu, olay tarihinde akıl hastası olduğu, akıl hastalığının ağır ve süregen olduğu, kendisine yapılan eyleme karşı koyabilecek temyiz gücünün bulunmadığı, eylemin sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığının belirlendiği, olay tarihinde sanığın açık bulunduğu kapıdan girmek suretiyle mağdurenin bulunduğu eve girdiği, mağdurenin kızının hazırlıkta mağdurenin kendisine olayın oluş şeklini anlattığını söylediği ifadesi, mağdurenin üzerinde ve evde yapılan tespitler ve yine tanık ...'in anlatımları ve sanığın mağdureyi elbisesinden tutarak çektiği ve yere düşürdüğü, elbisesinin yırtılmış olabileceği şeklindeki tevilli ikrarı dikkate alındığında, mağdurenin üzerinde bulunan giysileri yırtmak suretiyle çıkardığı, mağdurenin tamamen çıplak kaldığı, sopada kızdırdığı demiri mağdurun vücudunun değişik yerlerine sürmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde mağdureyi yaraladığı, evin bir odasının ortasında ateş yakmak suretiyle zarar verdiği, tanık içeri girdiğinde, mağdure ile sanığı, mağdurenin çıplak bir şekilde, hazırlıkta elleri ve dizi yerde olduğu halde, duruşmada uzanmış şekilde, sanığı ise arkasında durur bir şekilde, yine hazırlıkta ileri geri gider şekilde ve eşofmanının dizlerine kadar sıyırmış halde, duruşmada ise giyinik halde iken gördüğü, mağdurenin vasisi olan tanığın şikayetten vazgeçmesi nedeni ile çelişkinin giderilemediği, mağdurenin akli rahatsızlığı nedeni ile izin vermemesi ve rıza dışı yapılacak muyenenin tıbben ve pratik olarak mümkün olmadığı belirtilerek beden muayenesinin yapılamadığı, bu nedenle mağdurun cinsel saldırıya maruz kalıp kalmadığının tıbbi olarak tespit edilemediği, tanık ... mağdurenin tamamen çıplak olduğu ve elleri ve dizi üzerinde dururken sanığın arkasında eşofmanı inmiş halde arkasında durduğu ve ileri geri gidip geldiğini söylemiş iken, sonrasında durulmada sanığın giyinik olduğu, mağdurenin yüzükoyun yattığının söylemiş olması nedenleri ile sanığın cinsel saldırı suçunu tamamladığı konusunda delil elde edilemediğinden, tanık ...'in polise ilk müracaatında sanığın cinsel tacizde bulunduğunu söylemiş olması, ilk ifadelerinde olayı olduğu gibi anlatmış olması, mağdurenin elbiselerinin yırtılmış olarak bulunması nedenleri ile cinsel saldırı suçunun gerçekleştiği kabul edilmiştir. Ancak mağdurenin muayeneyi kabul etmemesi nedeni ile muayenesinin yapılamamış olması, organ sokma olayının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tam olarak tespit edilememiş olması, sanığın tanık eve girdiğinde eylemini sonlandırmış olması nedenleri ile eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. Sanığın eylem sırasında ... demir kullanarak, mağdureye cebir uygulaması nedeni ile cezada artırım yapılmıştır. Mağdurenin ileri derecede akıl hastalığının bulunması, ruh sağlığı kalıcı ve ileri derecede bozuk birisinin sanığın eylemi nedeni ile ruh sağlığının bozulmasının mümkün olmadığı düşüncesi ile sanık hakkında 102 inci maddenin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmamıştır.'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan deliller; sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanık savunması, mağdur beyanları, tanık anlatımları, olay tutanakları ve doktor raporlarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2012/139 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.