erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18625
Karar No: 2020/6065
Karar Tarihi: 12.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18625 E.  ,  2020/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1-Dosya arasında rastlanmadığından; tapu kayıt malikleri ..., ..., ..., ..., ...’ın mirasçılık belgelerinin ilgisinden temini ile evraka eklenmesi,

2-Davalılar ..., ... ve ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz oldukları anlaşıldığından mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5891
Karar No: 2011/16874
Karar Tarihi: 13.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5891 E.  ,  2011/16874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2006/472-2009/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi daval TRT vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, Birleşmiş Milletler Genel Kurulu tarafından 20.11.1989 tarihinde kabul edilen "Haklarım" adlı Çocuk Haklarına Dair Sözleşme metninin müvekkili tarafından çocuk diline çevrildiğini, bu eserin ilk kez 1995 yılında SHÇEK tarafından yayınlandığını ve FSEK'nun 6. maddesi gereğince alenileştiğini, davalıların bu eseri müvekkilinden izinsiz olarak basıp, çoğalttığını, Rusça ve İngilizce dillerine çevirdiklerini, böylelikle müvekkilinin eserine ve mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereğince 2000 TL maddi, 15.000 manevi tazminatın 23.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TRT vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının eser sahipliğini ispatlayamadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Unicef Türkiye Temsilciliğine usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Unicef aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı TRT bakımından ise maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, asıl davada 750 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın birleşen davada, Türkçe çeviri için 1000 TL maddi, Rusça çeviri için 300 TL maddi tazminat ile 3000 TL manevi tazminatın 23.04.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TRT vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TRT vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TRT vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 178,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3275
Karar No: 2015/4263
Karar Tarihi: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3275 E.  ,  2015/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlarla aynı okulda ücretli öğretmenlik yapmakta olan sanığın katılanların bir arada oldukları bir esnada katılanlara hitaben kendilerini milli eğitimde bulunan tanıdıkları vasıtasıyla kadrolu öğretmen olarak atayabileceğini, bunun için para lazım olduğunu söyleyerek katılanları ikna ettiği ve katılanlardan muhtelif tarihlerde toplamda yaklaşık 15.000 TL aldığı ve bu şekilde katılanları dolandırdığı iddia ve kabul olunan olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın katılanlara yönelik olarak aldatma teşkil eden nitelikli yalanı, katılanların bir arada oldukları esnada ve bir defada söylemiş olduğu göz önüne alındığında; eylemin TCK43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmeden iki ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması;

2-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/43636
Karar No: 2022/13394
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43636 E.  ,  2022/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Vergi Usul Kanununa aykırılık, 5464 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kdz. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2010 tarihli, 2010/809 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında “muhteviyatı itibarıyla sahte belge kullanma" suçundan açılan dava ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve 5464 sayılı Kanuna aykırılık” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19509
Karar No: 2015/10380
Karar Tarihi: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19509 E.  ,  2015/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Karaman İli Merkez İlçesi Gevherhatun Mahallesi 2458 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmaz ve üzerindeki muhtesatın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırma yapılmış ise ilgili evrak ile maliklere tebliği için notere verildiğine ve tebliğlerine ilişkin belgelerin, bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu malikleri adına bankaya yatırıldığına ilişkin makbuzların ödeme yapılmış ise ilgili evrakın davalı idareden,

4-Davacının dava açılmadan önce uzlaşmak üzere idareye başvurup başvurmadığının taraflardan,

5-El atma tarihi tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el atıldığının anlaşılması halinde el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28628
Karar No: 2014/19298
Karar Tarihi: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28628 E.  ,  2014/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/146369

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2011/318 (E) ve 2012/362 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, kapalı ceza infaz kurumunun çocuk koğuşunda kaldığı esnada, dolap rafını çıkarıp bahçeye götürerek üzerinde semaver yaktığı, bu suretle dolap rafını ve bahçe duvarını kirleterek kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk M.. G..'in avukat huzurunda savcılıkta alınan beyanında, dolap rafını kendisinin yaktığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu kabul etmemesi ve olayı suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiğine yönelik tanık beyanı, kamera izleme tutanağı ya da somut delil bulunmaması karşısında; denetime izin verecek ölçüde bu çelişkilerin ne şekilde giderildiği ve suça sürüklenen çocuğun suçunun ne şekilde sübuta erdiği gösterilmeden, yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15261
Karar No: 2014/417
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/15261 E.  ,  2014/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Ltd.Şti.‘nin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2003 yılından beri ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi bünyesinde faaliyet gösteren temizlik firmalarında işçi olarak çalıştığını, 30/12/2010 tarihi itibariyle işten ayrıldığını, ayrılır ayrılmaz emeklilik işlemlerini başlattığını, aradan geçen süreye rağmen yasal haklarının ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Üniversite Rektörlüğü, idarenin taraf sıfatının bulunmadığını, temizlik işinin ihaleler neticesinde firmalar tarafından yapıldığını, ihale yolu ile temizlik hizmeti veren davalı şirket ile üniversite arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... Ltd.Şti. davacının 01/01/2008-31/12/2008 ve 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işe alınmasında, işten çıkartılmasına, çalışma esnasında ücretlerini tespitinde davalı üniversitenin sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile eksik 275,85 TL harçtan, ve davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderleri içine katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 17,15 peşin harç ve 62,55 ıslah harcının mahsubu ile eksik 275,85 TL harcın davalı ... Ltd. Şti ‘den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

5.bendinin silinerek yerine “-Davacı tarafından yapılmış olan 233,00 TL.yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 232,50 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 99,60 TL harç giderinin davalı ... Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Ltd.Şti'ye iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14147
Karar No: 2019/4476
Karar Tarihi: 26.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14147 E.  ,  2019/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren dosya kapsamındaki 1951, 1971, 1984, 1994 tarihli hava fotoğraflarına dayanılarak üretilmiş olan orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulmasından sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra; dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20574
Karar No: 2012/29452
Karar Tarihi: 10.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/20574 E.  ,  2012/29452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bilirkişinin, bina olarak nitelediği çatı katının, demir aksamı, boyası, paslanması ve yıpranması itibariyle tutanaktan 2-3 yıl önce yapılmış olduğu kanaati uyandığını, ancak kesin olarak yapım tarihinin belirlenemediği şeklinde rapor vermesi, tutanak tanıklarının ise, aynı sokakta bulunan başka ruhsatsız yapılarla ilgili tutanak tuttuklarını, bu kişilerin sanık hakkında da tutanak düzenlenmesi gerektiğini, aksi halde kendilerini şikayet edeceklerini belirtmeleri üzerine sanık hakkında tutanak tutmak zorunda kaldıklarını açıklamaları karşısında; çatı katının imalinde kullanılan malzemelere ilişkin faturaların olup olmadığı varsa elektrik ve su aboneliğinin oluşturulma tarihi araştırılıp, sanıkla aynı sokakta bulunan ve haklarında yapı tutanağı düzenlenen kişilerin kimler olduğu belirlenerek tanık olarak dinlenmelerinden sonra yapının imal tarihinin saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1851
Karar No: 2011/1989
Karar Tarihi: 08.03.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/1851 E.  ,  2011/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 13.8.1980 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının yaşlılık aylığını hak ettiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının yargılama devam ederken 8.12.2009 tarihinde borçlanma bedelini ödediği, buna göre diğer aylık şartlarına sahip olan davacının borçlanma bedelini ödeme tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı açıktır.

Mahkemece davacının borçlanma bedelini ödeme tarihi olan 8.12.2009 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maddi hata sonucu 12.5.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, kararın gerekçe kısmındaki açıklamadan maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, Davacının borçlanma bedelini ödeme tarihi olan 08.12.2009 tarihini takip eden ay başı olan 1.1.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.