erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9248
Karar No: 2016/2132
Karar Tarihi: 16.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/9248 E.  ,  2016/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının

TUTUKLU

sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmada ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 16.03.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2010/2002
Karar No: 2010/6270
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2002 E.  ,  2010/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 1 ila 17; 31 ile 131 ada 1 ila 20, 37 ila 66 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5278
Karar No: 2016/1724
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5278 E.  ,  2016/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1943 ve 2012 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yukarıda belirtilen her iki tarihe ait kesinleşmiş orman kadastro ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5331
Karar No: 2011/2499
Karar Tarihi: 26.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5331 E.  ,  2011/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının birleştirilmesine dair Şile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 265/309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde; 15.4.1976 tarihli harici satış sözleşmesi ile kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak davalıların murisi adına tapuda kayıtlı bulunan 2 parseldeki payını satın aldığını belirterek davalıların tapu kaydındaki paylarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, eldeki 1999/265 esas sayılı dava dosya ile 1999/263 esas sayılı dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle 1999/265 esas sayılı dosyanın yine aynı mahkemenin 1999/263 sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve yargılamanın 1999/263 sayılı esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi üzerine birleştirmenin yerinde bulunmadığı ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle verilen birleştirme hükmü bir kısım davalılar vekili Av. Cihan Kutman tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı mahkemede görülmekte olan davaların birleştirilmesi halinde tek başına temyize konu edilip edilmeyeceği hususu uyuşmazlık konusu oluşturmaktadır. HUMK.nun 48/2. madde ve fıkrasında; “aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına bozma sebebi teşkil etmez” denilmektedir. Maddenin bu açık hükmü karşısında birleştirme ve ayırma konusundaki kararlar hakkında ancak ve tek başına bozma sebebi teşkil etmemesi koşulu ile temyiz yoluna gidilebilinecektir. 14.2.1992 tarih ve 1991/3 esas, 1992/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına göre; “aynı yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde görev yapan birden çok mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır” Bilindiği kadar Şile de tek Asliye Hukuk Mahkemesi olup aynı mahkemede açılan ve görülen 1999/264, 265, 266 esas sayılı dosyalar ile 2005/227 esas sayılı dosya, aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle aynı mahkemede bulunan 1999/263 esas sayılı dosya ile birleştirilmelerine karar verilmiştir. Gerek HUMK.nun 48/2. maddesinde ve gerekse tarih ve

sayısı verilen Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında öngörülen mahkeme aynı mahkeme olup, aynı mahkemede birleştirilen dosyalar bakımından hükmün tek başına temyiz edilemeyeceği HUMK.nun 48/2. fıkra ve maddesi gereğidir. Şu halde temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

Bir kısım davalılar vekili Av. Cihan Tufan’ın temyiz dilekçesinin açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2390
Karar No: 2019/13684
Karar Tarihi: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2390 E.  ,  2019/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığını bozma” yerine “konut dokunulmazlığını bozma” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçun işlendiği tarihte 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınıp alınmaması konusunda duruşma sonucu oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken tensiple alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/2208
Karar No: 2003/1099
Karar Tarihi: 16.06.2003

9. Ceza Dairesi 2002/2208 E., 2003/1099 K.

**9. Ceza Dairesi 2002/2208 E., 2003/1099 K.**

**- SİLAHLI ÇETE MENSUPLARINA HAL VE SIFATLARINI BİLEREK YARDIM VE YATAKLIK YAPMAK

- YAŞ DÜZELTİLMESİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 169 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 255 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Silahlı çete mensuplarına hal ve sıfatlarını bilerek yardım ve yataklık yapmaktan sanıklar Mehmet, Hacı O., Hacı İ., Isa ve Hacı D.'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların müsnet suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair (Van Bir Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 5.3.2002 gün ve 2001/151 Esas, 2002/37 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar Mehmet ve Hacı vekilleri, sanıklardan Hacı D. velisi ile diğer sanıklar Hacı İ. ve Isa tarafından istenilmiş, sanıklardan Mehmet ve Hacı O. vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanıklardan Mehmet ve Hacı O. vekillerinin duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet ve İsa'nın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Isa ile sanık Mehmet vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanıklar Hacı O., Hacı İ., ve Hacı D.'ye yönelik temyizlere gelince;

a) Sanık Hacı O.'nun tüm aşamalarda suçlamaları inkar ettiği dizi 9/5'te yer alan yakalama tutanağında isimler bulunan tutanak düzenleyicilerinden, sadece birisinin dinlendiği ve ifadesinde sanıktan bahsetmeyip Hacı İ.'nin ismini verdiğinin anlaşılması karşısında, diğer tutanak düzenleyicileri de dinlenilerek bu çelişki giderildikten sonra sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık Hacı İ.'nin 21.3.2001 tarihinde Sulh Ceza hakimi tarafından ifadesi alınırken fiziki görünüşünün nüfusa kayıtlı yaşı ile uyuşmadığının tespit edilmesi ve sanığın kendi beyanı nazara alınarak gerçek yaşı tespit ettirilip, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık Hacı D. hakkında 2253 sayılı Yasanın 12/2. Maddesi uygulandığı halde tayin edilen ağır hapis cezasının aynı madde uyarınca hapis cezasına dönüştürülmesi, gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Hacı İ., Hacı O., vekili ile sanık Hacı D. velisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15513
Karar No: 2016/12994
Karar Tarihi: 24.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15513 E.  ,  2016/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

21.04.2013 günü saat 08:00 sıralarında sanık sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 8 metre genişliğinde, bölünmüş, iki şeritli, düz, kuru, asfalt kaplama yolda seyrederek, kendine yanan kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yaptığı esnada, otomobilin sol ön çamurluk kapı kısımlarına, aynı kavşağa kendine yanan sarı fasılalı ışıkta giriş yapan katılan sürücü ... idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması neticesinde, ...'ın 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde, kızı ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte oluşa uygun olmayacak derecede fazla surette ceza tayini ile yine sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1590
Karar No: 2014/2426
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1590 E.  ,  2014/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/188

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında, mahalli mahkemece davalının tedbire muhalefetten bir ay süre ile disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair verilen ara kararı, davalı tarafça temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 29.07.2013 tarihinde verilen ara kararı ile Kanada'da bulunan küçüğün Türkiye'ye getirilerek Türkiye'de dinlenmesine, 15.11.2013 tarihinde ise davalı kadının ara kararına uymadığı gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 398. maddesi uyarınca tedbire muhalefet ettiğinden bahisle bir ay süre ile disiplin hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri ihtiyati tedbiri, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 398. maddesi de "ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse hakkında uygulanacak disiplin hapsini" düzenlemiştir. Davalı kadının eylemi ihtiyati tedbir kararına muhalefet olarak değerlendirilemeyeceğinden, davalı kadın hakkında yazılı şekilde disiplin hapsi verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün (ara kararının) yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 12.02.2014 (Çrş)

KARŞI OY YAZISI

Temyize konu "ara kararına" karşı "temyiz yolu" kapalıdır.

Farklı düşünüyoruz.
Esas No: 2010/2000
Karar No: 2010/6268
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2000 E.  ,  2010/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 4, 6, 7 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.