Esas No: 2022/222
Karar No: 2023/6894
Karar Tarihi: 23.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/222 E.  ,  2023/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1017 Değişik İş-2021/1017 Karar

SAYISI : 2021/İHK-43686

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/163112

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç ile yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu yaralandığını, sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirtip sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri olmak üzere 21.515,50 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 70.870,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, kusur oranınını tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan raporla belirlendiği; davacının sunduğu rapor ve dosyada alınan raporla davacının maluliyet oranının %38 oranında, 180 gün geçici iş göremezlik, 90 gün geçici bakıcı olarak tespit edildiği, ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 51.963,79 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.793,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.062,70 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 70.870,25 TL maddi tazminatın 01.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, yol giderine ilişkin 50,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesabının uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, maluliyetin doğru yönetmeliğe göre tespit edildiği, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepler tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından yapılan ödemenin üzerinden iki yıl geçmemesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterliliğinin bilirkişi raporunda değerlendirilmesine ve hesaplamanın uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.