erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13994
Karar No: 2013/7850
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13994 E.  ,  2013/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2010 gün ve 2007/667 Esas, 2010/224 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ... Kurumu (...)'na bağlı ... Yetiştirme Yurdunda kalması ve ... Aile Mahkemesinin 01.08.2003 tarih ve 2003/71 Esas, 2003/1 Karar sayılı koruma altına alınması kararı nedeniyle, ... vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kayıt içeriğine göre mağdurenin hükümden önce, 04.08.2003 tarihinde reşit olduğu ve aynı gün koruma kararının bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, uzatılmış koruma süresinin hükümden önce 04.08.2004 tarihinde sona erdiği, mağdurenin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmediği, yukarıda belirtilen nedenlerle koruma kararı sona erdiğinden katılan kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6768
Karar No: 2018/4475
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6768 E.  ,  2018/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26834
Karar No: 2017/11843
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26834 E.  ,  2017/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21 maddesi ile 2797 Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili Hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8316
Karar No: 2007/1806
Karar Tarihi: 13.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/8316 E.  ,  2007/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir  7.  Aile  Mahkemesi

TARİHİ        :21.02.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün nafaka ve tazminat yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden ....vekili.... ve karşı taraf ... ile vekili .... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Temyize konu hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL vekalet ücretinin ... alınıp ... verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  13.02.2007 Salı
Esas No: 2011/13241
Karar No: 2013/2353
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13241 E.  ,  2013/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2009 gün ve 2009/224 Esas, 2009/284 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure ... vekili ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Aralık 2001 tarihinden, mahkûmiyet hükmünün verildiği 17.09.2009 tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure ... vekili ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10271
Karar No: 2012/16459
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10271 E.  ,  2012/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/911-2011/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ev sigorta poliçesi ile sigortalı olan konutun, su aboneliğinin konut aboneliğe dönüştürülmesi için davalıya yapılan müracaat üzerine gelen ekiplerin eski sayacı söktüklerinde, gerekli tedbirleri almadıklarından dolayı konutun alt katını su basmasına neden olduklarını, olay nedeniyle evdeki eşyaların kullanılmaz duruma geldiğini, duvar ve parkelerin zarar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 5.867,72 TL ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunarak, davaya konu hasarın bina içi tesisattan meydana geldiğini, zira sayacın ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre iç tesisattan sayıldığını ve iç tesisattan abonenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sigortalı konutta, davalının sorumluluğunda olan şube yolundan kaynaklanan ve davalının sorumluluğunda yapılan sayaç değişim işlemi esnasında meydana gelen su basması ile oluşan hasardan tamamen davalının sorumlu olduğu, hasar bedelinin 5.566,75 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.566,75 hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/08/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/694
Karar No: 2021/1544
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/694 E.  ,  2021/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine dair kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 20.01.2017 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5571
Karar No: 2022/12325
Karar Tarihi: 20.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/5571 E.  ,  2022/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve.... Esas, .... sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık ...'nın, müşteki ... Petrol Kimya Lastik İşçileri Sendikası vekili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/422 esasına kayden açtığı tespit davasının 06/02/2019 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı gibi aynı duruşmada davalı vekilinin bildirdiği mazeretin kabul edilmesi akabinde devam eden davanın bu defa 27/03/2019 tarihindeki duruşmasına da mazeretsiz olarak katılmaması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde de yenilemeyerek aynı Kanun'un 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve bu surette müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/06/2022 gün ve 94660652-105-03-7574-2022-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/01/2022 tarihli ve ..../... Esas, .../14 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26838
Karar No: 2017/11838
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26838 E.  ,  2017/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21 maddesi ile 2797 Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili Hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde bulunan taşınmazın tapusunun tespiti ve tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8465
Karar No: 2014/16026
Karar Tarihi: 14.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8465 E.  ,  2014/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile ...2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, markanın uzun süredir kullanılmadığı iddiasıyla markanın hükümsüzlüğü ve terkini istemine ilişkindir.

556 sayılı KHK.nin 63. maddesinde “Marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.

Davacının Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, yetkili mahkeme, sicilde kayıtlı vekilin iş yerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmiş ise, Enstitünün merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. Üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır. Birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumda, yetkili mahkeme, ilk davanın açıldığı mahkemedir.” hükmü getirilmiştir.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde, usulüne uygun yetki itirazında bulunulması ve yetkili mahkemelerden birine yetkisizlik kararı verilmesi sonucu birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup yetkisizlik kararı veremez.

Somut olayda, davanın ilk açıldığı ...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince davalının yetki itirazı üzerine dosyanın... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği,... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ise herhangi bir yetki itirazı bulunmaksızın...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Buna göre davanın ...3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2022/10643
Karar No: 2022/19346
Karar Tarihi: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10643 E.  ,  2022/19346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I – Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 24.11.2015 tarihli mahkumiyet kararından, 23.09.2021 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II– Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III - Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında malın değerinin azlığı nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesi olan 5237 TCK’nın 145. maddesinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9471
Karar No: 2015/23981
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9471 E.  ,  2015/23981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2013/649-2014/781

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2017/26835
Karar No: 2017/11842
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26835 E.  ,  2017/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21 maddesi ile 2797 Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili Hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3358
Karar No: 2013/2177
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3358 E.  ,  2013/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2010 gün ve 2010/251 Esas, 2010/267 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak, yerine "CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.