Esas No: 2012/28667
Karar No: 2014/14976
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28667 E.  ,  2014/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2003 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu nedeniyle, 213 Sayılı Yasa'nın 359/b-1, 5237 Sayılı TCK'nun 62, 53/1 maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

2-2004 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu nedeniyle,213 Sayılı Yasa'nın 359/b-1, 5237 Sayılı TCK'nun 62, 53/1 maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-2005 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu nedeniyle, 213 Sayılı Yasa'nın 359/b-1, 5237 Sayılı TCK'nun 62, 53/1 maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4-2006 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu nedeniyle, 213 Sayılı Yasa'nın 359/b-1, 5237 Sayılı TCK'nun 62, 53/1 maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

I-)Sanığın, “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Sanığın, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesinden verilen mahkumiyetine ilişkin eylemin, karar tarihinden sonra 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırılarak suç olmaktan çıkartılmış olması nedeniyle, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.