erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/205
Karar No: 2008/3289
Karar Tarihi: 23.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/205 E.  ,  2008/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... davalılar 1- ... mirasçıları 2- ... mirasçıları 3- ... mirasçıları ve müdahiller 1- ... 2- ... arasındaki davadan dolayı Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.10.2006 tarih ve 2000/30-2006/477 numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Davalı ... mirasçıları vekili avukat ... ’nin 12.02.2007 tarihli temyiz dilekçesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından kalemde araştırılarak dosyaya eklenmesi bulunamadığında adı geçen vekile suretinin ibraz ettirilmesi,

2- Dahili davalılar ...,... ’ye karar tebliği Tebligat Yasası’nın 35.maddesi koşullarının oluşmaması sebebiyle usulsüz olduğundan adı geçen davalıların dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese mahkeme kararının tebliğe çıkartılarak bile tebliğ gelmesi halinde Tebligat Yasası’nın 35.maddesine göre aynı adrese tebliğ yapılarak temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra;

3- Dahili davalı ... mirasçılarından ...,...’a yapılan tebligatlar tebliğ yapılan şahısların birlikte oturup oturmadıklarının belirtilmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğundan adı geçen davalılara mahkeme kararının yeniden usulüne uygun tebliğ ettirilmesi, temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28408
Karar No: 2014/22050
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28408 E.  ,  2014/22050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 1.fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesinin 11.fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 Sayılı Yasanın 23. maddesi ile CMK'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Ancak; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği halde yalnızca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememiş olabilir. Bu durumda ise mahkeme; hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerekirken, önceki hükümde çocuk hakkında adli para cezasına hükmolunduğu halde, açıklanan hükümde mahkûm olunan cezanın yarısı kadar kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının uygulanması suretiyle 5271 Sayılı CMK'nın 231/11.maddesine aykırı davranılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2228
Karar No: 2011/11550
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2228 E.  ,  2011/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd Şti’den koltuk kumaşı satın aldığını, satış bedeli olarak 1.340-TL’lik senet verdiğini, kumaşları 650-TL’ye döşettirdiğini, Nisan 2009’da döşetilen kumaşların 2-3 ay içinde renk değiştirdiğini, 500-TL ödeme yaptığını, bakiye 840-TL’yi kumaştaki ayıp nedeniyle ödemediğini, kumaşın değiştirilmesini istediği halde davalılardan olumlu yanıt alamadığını, ödenmeyen bedelin tahsili davalı tarafından aleyhine takip başlatıldığını, icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 500-TL ödenen kumaş bedeli, 650-TL döşetme bedeli, 1.103,56-TL icra dosyasına ödenen bedel olmak üzere toplam 2.253,56-TL’nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalı .....ltd.Şti’den 1.340-TL’ye döşemelik kumaş satın aldığını, kumaşların ayıplı çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; mahkemece de bu

miktar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Dosya içinde bulunan ve toplamı 1.340-TL eden 3 adet faturanın incelenmesinde, davacının davalı şirketten koltuk kumaşı dışında nevresim takımı vb. başkaca malzemelerde satın aldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece, sadece kumaş için ödenen fatura bedeli dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 37,55 TL. temyiz harcının istek halinde ... Tek. Ltd. Şti.'ne iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13329
Karar No: 2011/13410
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13329 E.  ,  2011/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre, yerleşim yerinin "869 Sokak, ... Mahallesi, NO:34/4 .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan adres araştırmasında, kısıtlı adayının K.Çekmece/... adresinde ikametinin bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, B.Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2011 tarihli oturumdaki kısıtlı adayı ... ile kızı ... ...'un beyanına göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin kızıyla birlikte kaldığı "... Çakmak Mahallesi, ... Sokak, No:21/3 K.Çekmece/..." adresi olduğu, Nufusa kayıtlı yerleşim adresinin ise geçici olarak kaldığı abisi...'ın ikametgahı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18542
Karar No: 2011/44185
Karar Tarihi: 19.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18542 E.  ,  2011/44185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kapı dilini tornavidayla zorlayarak açtığını belirtmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1184
Karar No: 2020/6774
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1184 E.  ,  2020/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların 2011 takvim yılında sahte müstahsil makbuzları düzendikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...‘in, .... San.Tic. Ltd.Şti’nde çalıştığını, şirket ortaklarından ...‘ın, kendisinden listede adı yazılı Karayakup Köyündeki şahıslara zarf içerisinde bulunan kesilmiş müstahsil makbuzlarını vermesini istediğini, bunun üzerine köye gittiğini ve kahvehanede otururken jandarmaların geldiğini, makbuzların şirketten kendisine hazır kesilmiş vaziyette verildiğini, kimseye müstahsil mahbuzu düzenlemediğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, diğer sanık ...‘in savunmasında, sanık ...‘ı pazarcılık yaptığı için tanıdığını, ...‘ın kendisinden Nevşehir tarafında işi olduğunu, ehliyeti olmadığı için şöförlük yapmasını istediğini, teklifi kabul etmesi üzerine araçla Sarıkaya‘ya gittiklerini, olaylarla hiç bir ilgisinin olmadığını, sadece şoförlük yaptığını beyan ettiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, .... San.Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/641 Esas ve 2014/292K Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a-Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/641 E. ve 2014/292 K. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

b- .... San.Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ile ortağı olan ... ve ...‘ın CMK 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak savunmalar doğrultusunda beyanlarının alınması,

c-Adli emanetin 2011/56 sırasında kayıtlı suça konu müstahsil belgelerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Sanıklara yüklenen 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan şikayetçi Tarım İl Müdürlüğünün doğrudan doğruya zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığı halde, şikâyetçi kurumun belirtilen suç bakımından davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

3-Sanıklara yüklenen suç nedeniyle doğrudan zarar gören ve katılmasına karar verilen hazinenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1973
Karar No: 2018/9012
Karar Tarihi: 06.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1973 E.  ,  2018/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay 13 CD bozma kararında da belirtildiği üzere kapının yanındaki ayakkabı dolabından anahtar alınarak yapılan hırsızlık eyleminin TCK'nun 142/2-d maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9686
Karar No: 2018/9253
Karar Tarihi: 19.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9686 E.  ,  2018/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ile TAPDK vekili dava ve duruşmadan haberdar edilmeyerek katılma olanağı verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek TAPDK vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan yokluğunda karar verilmesi suretiyle CMK.nun 233 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre ise;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52/1. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27672
Karar No: 2014/25119
Karar Tarihi: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/27672 E.  ,  2014/25119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile CMK'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Ancak; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği halde yalnızca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememiş olabilir. Bu durumda ise mahkeme; hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrası hükmüne aykırı olarak, koşulları da bulunmadığı halde, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olduğu gerekçesiyle cezada indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8892
Karar No: 2016/4976
Karar Tarihi: 02.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8892 E.  ,  2016/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 135 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1967 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda oluşturulan ve çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 1828 sayılı parsel ve çevresini gösterir ilk kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopi örneğinin veya çıkartılacak ozalit örneğinin,

2) ... köyü 1827, 1828 ve 1829 sayılı parsellerin okunaklı tespit tutanak fotokopi örnekleri getirtildikten sonra bu parsellerin tespit tutanaklarında revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin çıkartılarak,

3) Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında yeşil renkli alan içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen memleket haritasının dayanağı olan ve incelendiği bildirilen hava fotoğrafı getirtilerek rapora eklenmemiştir.

Bu nedenle; 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hem 1939 hem de 1954 tarihli hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8965
Karar No: 2020/2586
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8965 E.  ,  2020/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-karşı davalı .....vekili ve davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin istenmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/07/2020 günü oybirliği ile karar verildi.