erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6662
Karar No: 2008/1212
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6662 E.  ,  2008/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı yanca düzenlenen fatura bedellerinin çoğunun peşin ödeme ile havale ve çek keşide edilmek suretiyle ödendiğini, davacının alacaklı olduğu miktara yapılan inceleme sonucu tesbit edileceğini faizin fahiş bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında aynı mahkemede görülen bir başka davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının faturaya dayalı olarak davalı hakkında takibe geçtiğini, davalının ödeme savunmasında bulunduğu ancak defterlerini ibraz edemediği davacının ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5145
Karar No: 2014/4351
Karar Tarihi: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5145 E.  ,  2014/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2011/202-2012/447

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 95.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ticari faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile

hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığından hükmedilen manevi tazminat yetersizdir.

3-Dava dilekçesi ile ticari faizi talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın kamyon olması ve ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarara neden olunması nedeniyle, ticari işlerde uygulanması gereken ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11656
Karar No: 2013/12606
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11656 E.  ,  2013/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1-... Gıda Temizlik Özel Güvenlik Sis.

Teks.Elk.İnş.Nak.Tur.Otom.Paz.San.ve Tic.

Ltd.Şti.

2-... Hazır Yemek ve Gıda San.Tic.Ltd.

Şti.ve Azç.İnş.ve Azç.İnş.Tem.Hizm.Yemek

Ürt.Peyzaj Otom.Taah.Tic.Ltd.Şti.Ortaklığı

3-Turnam Temizlik Hizmet Yemek Ürt.Güvenlik

Madencilik Taah.San.ve Tic.Ltd.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2136
Karar No: 2008/6873
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2136 E.  ,  2008/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 318 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı 8500 m2 olup, 3.004,59 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 2.866,66 m2 ve 2.628,75 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, A ve C harfleri ile gösterilen kısımlara sırasıyla %30 ve 35’er oranlarında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporunun esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ve 2. maddede belirtilen esasları da dikkate alacak biçimde ek rapor alınmalı ve buna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28600
Karar No: 2013/10615
Karar Tarihi: 19.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28600 E.  ,  2013/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/1-c. maddesi gereğince beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.02.2010 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilen ... ve ...'ın adının gerekçeli karar başlığında katılan yerine mağdur ve müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mağdur vekilinin bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve tek taraflı olduğuna, olay mahallinin ara sokak olduğuna ve sanığın süratli seyrettiğine, adli tıp kurumundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yüklenen suç açısından kusurunun bulunmadığı nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken 5271 sayılı CMK'nın 223/1-c. maddesinin yazılmış olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki ''CMK 223/1-c maddesi'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''5271 sayılı CMK.'nın 223/2-c. maddesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17088
Karar No: 2013/17944
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17088 E.  ,  2013/17944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 11.10.2010 tarihli jandarma huzurunda ifadesinde topladığı ot ve çalıları yaktığı ateşin rüzgar nedeniyle yayılması sonucu ormanın bir kesiminin yandığını belirttiği anlaşılmakla bu ifadeyi alan jandarma görevlilerinin dinlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Suçu işlediği iddia edildiği kabul edilen sanığın kayınpederi Mümin Demir hakkında dava açılması sağlanarak iki davanın birlikte görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9377
Karar No: 2010/1486
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9377 E.  ,  2010/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 1995 doğumlu ...'ın iki yaşındayken davalıya sünnet ettirildiğini, daha sonra derisinin fazla kesilmesi nedeniyle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek toplam 32.000.00 YTL tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.693,00 YTL maddi tazminat ile toplam 16.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli ve özellikle davacı ...’ın sünnetten sonra yapılan ameliyat ile derisinde oluşan cilt defektinin onarılmış olması da gözetilerek makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek şekilde her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere toplam 16.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 238.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12068
Karar No: 2021/17870
Karar Tarihi: 21.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12068 E.  ,  2021/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamayan mağdur çocuğa karşı işlenen cinsel taciz suçunun TCK.nın 105/1-2. cümle uyarınca şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına uygun mahkemenin kabulüne göre; suça sürüklenen çocuk ve mağdurun bir süre arkadaşlık yaptıkları ancak mağdurun suça sürüklenen çocuğu terkettiği, suça sürüklenen çocuğun konuşmak için mağdurun yanına geldiği ve kendisi ile konuşmak istediğini söylediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine koluna girerek zorla ara bir sokağa götürdüğü, tanık Mehmet’in gelmesi üzerine olay yerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18253
Karar No: 2010/31178
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18253 E.  ,  2010/31178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Antalya 11.İcra Müdürlüğünün 2009/3121 esas sayılı icra takip dosyasında takip borçlusu şirkete gönderilen ödeme emri tebligat parçası aslı ve 31.12.2008 senet tanzim tarihinde borçlun S.Gıda İnş. Teks. Ot. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yetkili temsilcilerinin isimlerinin Ticaret Sicili Memurluğundan sorulup tesbit edilerek alınacak yazı cevabı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4282
Karar No: 2008/6821
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4282 E.  ,  2008/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (f) bendine göre; arazi, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlara ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerlendirilir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvellerinin Tarım Müdürlüğünden getirtilip değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibariyle münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda değerlendirme yapan rapor alınması gerekirken bu esaslara uygun olmayan şekilde değer belirleyici bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Davanın niteliği gereği davacı idare yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu 1145 ve 2827 parsel sayılı taşınmazların üzerinde dosyadaki tapu kayıtlarına göre BOTAŞ A.Ş. lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olup, bu irtifak hakkının taşınmazın değerinde oluşturacağı kaçınılmaz değer kaybının hesaplanıp bulunacak değerden düşülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde mevcut haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20106
Karar No: 2012/5593
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20106 E.  ,  2012/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... Caddesi olarak el atılan kısım bedelinin Bursa Büyükşehir Belediyesinden, Bez sokak olarak el atılan bölüm bedeli ile el atılan alan dışında kalan ve planda yeşil alanda olan kısmın bedelinin ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Bursa ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

Taşınmazın el atılan bölümü dışında kalan ve imarda yeşil alan olarak gösterilen kısımda bulunan ve halen yıktırılmayan bina bedelinin 3194 sayılı Kanununun 18/10 maddesi uyarınca verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ... Belediyesine iadesine ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın Bursa Büyükşehir Belediyesinden alınmasına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2880
Karar No: 2010/6322
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2880 E.  ,  2010/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/26085

MAHKEMESİ :(AKSARAY) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :15.04.2008-364/84

SUÇ:Canavarca bir his sevkiyle öldürmek

Hırsızlık

Erdem A.. G.. ile Emre R.. Y..'yı canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanıklar H.. C.., M.. S.., Yunus Emre Öcel, O.. C.. ile M.. Y.., hırsızlıktan adları geçen sanıklar M.. S.. ve M.. Y..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık Murat'ın hırsızlıktan beraatine ilişkin (AKSARAY) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2008 gün ve 364/84 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık Hakan müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Hakan müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanıklar Murat ve Mahir hakkında maktul Emre'ye yönelik hırsızlık suçundan 12.12.2006 tarihli iddianameler ile açılan davalar ile ilgili hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar Yunus Emre ve Ozan arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine savunmalarının aynı müdafii tarafından yaptırılması suretiyle CMK.nun 152 ve Avukatlık Kanununun 38. Maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri, katılanlar Ahmet ve Müberra vekili ile katılanlar Ruhi ve Gülüstan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanıklar Yunus Emre ve Ozan hakkındaki hükümlerin bu itibarla, sanıklar Mahir, Murat ve Hakan hakkındaki hükümlerin ise irtibat nedeniyle, sair cihetleri incelenmeksizin, tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanıklar Yunus Emre ve Ozan müdafiinin tahliye talebinin reddine 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.