erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/42319
Karar No: 2013/12057
Karar Tarihi: 16.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42319 E.  ,  2013/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiş olup, davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretlerini talep etmiş, davalı işveren sözü edilen isteklerle ilgili olarak ibranameye dayanmıştır.

Mahkemece, ibranamenin kıdem tazminatı dışında kalan istekler yönünden miktar içermemesi sebebiyle geçersiz olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Dosya içinde bulunan davacının imzasını taşıyan ibranamede kıdem tazminatı için miktar gösterilmiştir. Hafta tatili ile dini ve milli bayram tatili ücretlerinin ödendiği belirtilmiştir. Fazla çalışma ile ilgili olarak ise ibranamede açık bir ifade yer almamıştır. Genel anlamda ibra geçerli olmadığından dosya içinde yer alan ibranamenin fazla çalışma alacakları yönünden borcu sona erdiren bir etkisi bulunmamaktadır. Ancak hafta tatili ile dini ve milli bayram tatili ücretleri yönünden borcun ibraname sebebiyle sona erdiği kabul edilmelidir. Mahkemece sözü edilen isteklerin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin Çalışma Saatleri ve Düzenlenmesi başlıklı E -2. maddesinde, işçiye ödenecek ücretin, ulusal bayram ve genel tatiller ile kanuni sınırlar dahilinde yapılan fazla çalışmayı da kapsadığı belirtilmiştir.

Bayram ve genel tatil ücretlerinin aylık sabit ücreti içinde ödendiğinin kabulü mümkün olmamakla birlikte, iş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemizce, yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğu kabul edilmektedir. Böyle olunca yılda ikiyüzyetmiş saatle sınırlı fazla çalışmaların aylık ücretin içinde yer aldığı kabul edilmeli ve gerekirse bu yönden bilirkişiden ek hesap raporuna alınarak sonuca gidilmelidir.

3-Hükme esas alınana bilirkişi raporunda, davacının fiilen çalışmadığı yağmurlu günler için de hesaplamaya gidilmiştir. Fiilen çalışılmayan bu günler için fazla çalışma hesabı yapılması hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16019
Karar No: 2017/15976
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16019 E.  ,  2017/15976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ve ... İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9611
Karar No: 2016/10446
Karar Tarihi: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9611 E.  ,  2016/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 173 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5335
Karar No: 2020/1265
Karar Tarihi: 18.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5335 E.  ,  2020/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureyle ilgili İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.02.2012 günlü raporda mağdurede Anksiyeteli Major Depresif Bozukluk, Posttravmatik Stres Bozukluğu tespit edildiği ve ruh sağlığının bozulduğu, tespit edilen bu bozulmanın iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olabileceği gibi cinsel saldırı olmaksızın fiziksel saldırı veya başka olay ve/veya olaylara, ilişki ile ilgili sorunlara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceği bunlar arasında ayırım yapılamadığı, adli tahkikat sonucu cinsel saldırının gerçekleştiğinin sübutu ve tespiti halinde ruh sağlığındaki mevcut bozulmanın cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanması hususunda şüphe oluşup, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi de nazara alındığında söz konusu maddenin sanık hakkında uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde lehe kanun karşılaştırması yapıldığı sırada anılan maddenin tatbiki suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5265
Karar No: 2013/277
Karar Tarihi: 21.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5265 E.  ,  2013/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen bedele yönelik olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Kaçak kullanımda gecikme zammı olmaz. Bu durumda davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si istemi yerinde değildir. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği gözetilerek ödenmeyen bedele yönelik olarak son ödeme tarihinden itibaren yasal faiz hesaplaması yapılması gerekmektedir.

O halde mahkemece davacının gecikme zammı talebi yasal faiz olarak değerlendirilip takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranının hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile gecikme zammı hesabına göre karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8497
Karar No: 2009/10557
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8497 E.  ,  2009/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2008 gün 2008/15458 - 769 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...Mahallesi 103 ada 17 parselin (1419 m2) belgesizden ağaçlık cinsiyle yapılan tespitine karşı Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine karar verilmişse de, hükme esas alınan uzman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda, taşınmazın (A) işaretli (1078 m2) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun açıklandığı halde, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin davanın tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A(1078 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına; B(340 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3821
Karar No: 2008/5708
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3821 E.  ,  2008/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacak takipten sonra ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağının tahsiline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin araçlarına K 2 yetki belgesi almak için Ulaştırma Bakanlığı Döner Sermaye Müdürlüğü’ne 21.02.2006 tarihinde 1.950 YTL fazla para yatırdığını, 21.03.2006’ da ise fazla yatan paranın iadesinin istendiğini, ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fazladan 1.950 YTL ödeme yaptığının anlaşıldığını, ancak bu tarz yanlış ödeme ve ücret iadeleri ile ilgili olarak yapılan başvuruların incelemesinin vakit aldığını, müvekkilinden kaynaklanan bir kusur olmadığı için faiz istenemeyeceğini, fazladan yatırılan 1.950 YTL’nin 25.04.2007 tarihinde davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl alacak takipten sonra ödenmekle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 1.950 YTL asıl alacak için takipten itibaren 28.04.2007 ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülerek faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14985
Karar No: 2013/10323
Karar Tarihi: 14.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14985 E.  ,  2013/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, 15.12.2002 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun ve tam iş göremezlik durumunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığının tarifi” başlığını taşıyan 11’inci maddesi olup, maddede, bazı hal ve durumlarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylar iş kazası olarak tanımlanarak, iş kazasının varlığı için gereken koşullar açıklanmış, gerek anılan Kanunda, gerekse diğer yasal mevzuatta bu tür iş kazasının varlığının saptanmasına yönelik davaların belli bir sürede açılması gerektiği yönünde herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre düzenlemesine yer verilmemiş bulunmakla, söz konusu nitelikteki davaların her zaman açılması olanaklıdır.

Eldeki davada; davacı, davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayanarak yükleme işinde çalıştırılmakta iken 15.12.2002 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve tam iş göremezlik durumunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının, davalı işyerinde iş kazası geçirdiğinin ve bu kaza sonunda malul kaldığının usulünce ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında yer alan, davacının, işyeri şahsi dosyasında yer alan işyeri hekiminin protokol defterinin sayfaları, ... Devlet Hastanesi’nin cevabi yazıları, Er-Pa ... Özel Sağlık Hastanesi Manyetik Rezonans görüntüleme merkezinin raporu ve davacı tarafından ibraz edilen raporlarda iş kazasını ortaya koyan deliller bulunmasına rağmen bu delilleri zayıflatıcı deliller yeterli olmamasına rağmen, davacının sigorta müfettişindeki ifadesinde beyan ettiği, diz kısmından film

çekildiğine ilişkin ve ertesi gün sabahı kendisini kontrol eden doktorun özel muayenesine gittiği beyanı değerlendirdiğinde, anılan hekimin ve işyeri hekiminin tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmadan, davacıda meydana gelen arazın iddia olunan iş kazası nedeniyle olup olmadığı araştırılmadan, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6562
Karar No: 2014/772
Karar Tarihi: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6562 E.  ,  2014/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2013 gün ve 2011/144 Esas, 2013/74 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında mağduru değişik zamanlarda birden çok kez cinsel amaçla alıkoyduğu sabit olduğu halde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde ise TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddelerine göre tespit edilen 12 yıl hapis cezasının, TCK.nın 43/1. maddesi gereğince artırılması sonucu tayin edilen 15 yıl hapis cezasında, zincirleme suç nedeni ile artırılan 3 yıllık hapis cezası farkının, mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeni ile aynı Kanunun 103/6. maddesi gereğince takdir olunan 16 yıl hapis cezasına eklenmesi gerektiğinin nazara alınmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1935
Karar No: 2021/7799
Karar Tarihi: 09.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1935 E.  ,  2021/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile yerleşim yeri içerisinde, bölünmüş 2 şeritli asfalt yolda gece vakti,.... istikametinden yeni adliye istikametine seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüj bordür taşlarına çarpıp, refüj üzerinden karşı şeride geçerek, karşı şeritten gelmekte olan ... idaresindeki 31 plaka sayılı otomobile çarpmasıyla, sanığın tam kusuruyla, ... ve aracında yolcu olarak bulunan ..., ...’nin ölmesine, yine bu araç içerisinde bulunan ...'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Olay mahallindeki hız sınırının olay tarihinde kaç kilometre olduğunun sanığın idaresindeki aracın ruhsat bilgileri ve cinsi tespit edildikten sonra, takograf kayıtlarına göre sanığın hızının 85 kilometre olduğu nazara alındığında, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre hız sınırının iki katını aşacak şekilde seyrettiği anlaşıldığı takdirde, TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8412
Karar No: 2018/5905
Karar Tarihi: 25.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8412 E.  ,  2018/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında iki kez TCK 158/1-a, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Psikolojik rahatsızlığı bulunan müşteki ...’ın, bir arkadaşının tavsiyesi üzerine Haramur Hoca takma ismiyle bilinen ve metafizik ve bio enerji üzerine iş yeri bulunan sanığın iş yerine gittiği, sanığın burada müştekiye “kendisine üç harflilerin musallat olduğunu, bu durumu uygulayacağı seanslarla giderebileceğini” söyleyerek seanslara gelmesini istediği ve seans başı 100 TL para aldığı, bu sıra da sanığın, müşteki Kutlay’ın annesi Hüsne ile tanışması üzerine, müşteki Hüsne’ye de “oğlunu cinlerden kurtaracağını, kendisine de cinlerin musallat olduğunu, kendisinin de ayrı seanslara gelmesini” istediği ve seans başı müşteki Hüsne’den de ayrı para aldığı, seanslarda çeşitli arapça yazıları otlarla karıştırdığı, başları üzerinde döndürdüğü, dua okuduğu, bu surette her iki müştekiyi de ayrı ayrı kandırmak suretiyle toplamda 30.000 TL para alarak haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.