erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25264
Karar No: 2014/31618
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25264 E.  ,  2014/31618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/125-2014/197

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, borçlu Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü icra mahkemesine başvurusunda; üniversite mallarının devlet malı olduğunu, haczedilemeyeceğini ileri sürerek borçlu üniversitenin Ziraat Bankası AŞ'deki hesapları üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve icra müdürlüğünün 02.04.2014 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece borçlunun bankadaki hesaplarına haciz konulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının 02.04.2014 tarihli haciz talebinin kabulüne dair işlemin de iptalini istemiştir.

209 sayılı Kanun gereğince kurulan öz sermayesi tümüyle devlet tarafından karşılanmış döner sermayeler ve bunlardan üretilmiş olan taşınır ve taşınmaz mal ve haklar aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiştir. Aynı Kanun'un 12. maddesinde; bu Kanun uyarınca kurulmuş döner sermayelerin bütün mallarının devlet malı hükmünde olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca döner sermaye işletmesinin malları ile 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir (HGK'nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-50 esas, 2010/8 karar sayılı kararı).

Görüldüğü üzere borçlunun bütün malları devlet malı niteliğinde olduğundan alacaklının haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce İİK'nun 82. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak haciz talebinin reddi gerekirken haciz kararı verilmesi anılan yasa hükümlerine aykırıdır.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12754
Karar No: 2016/8396
Karar Tarihi: 17.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12754 E.  ,  2016/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü ile hüküm tarihine göre; hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

13/02/2006 tarihli tutanakta; mağdur ...'a ait aracın düz kontak yapılmadığı ve kontağın şifreleri zorlanarak tornavida, bıçak ucu, anahtar vb. bir alet kullanılarak çalıştırıldığının belirtilmesi dışında, suça sürüklenen çocukların da savunmalarında özetle; çakı bıçağını kontağa sokup karıştırdıktan sonra aracın çalıştığına dair beyanda bulunmaları karşısında, mağdur ...'a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20609
Karar No: 2016/14009
Karar Tarihi: 24.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20609 E.  ,  2016/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ......

DAVALI-DAVACI : ......

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece karar başlığında taraf sıfatlarının yanlış gösterilmiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek, maddi hata niteliğinde olduğu ve asıl dava hakkında tefrik edilen dosyada karar verilmiş olduğundan eldeki davada hüküm kurulmasının sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2016 ( Pzt.)
Esas No: 2017/1242
Karar No: 2018/1117
Karar Tarihi: 06.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1242 E.  ,  2018/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 263 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10033
Karar No: 2016/9114
Karar Tarihi: 17.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10033 E.  ,  2016/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 161 ada 318 parsel sayılı 6.305,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz... intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 05.12.2006 tarihinde satış nedeniyle davalı .... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ....i’nin 02.01.2012 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü, davacının kabul edilebilir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda, çekişmeli 161 ada 318 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin .... olduğu ve tapu kaydında ölü olduğuna dair bir şerh de bulunmadığına göre, davacı Hazinenin, davalı olarak ....’yi göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilerek, mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmesi gerekirken, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14855
Karar No: 2013/190
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14855 E.  ,  2013/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2011 gün ve 2011/45 Esas, 2011/96 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan ve 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 16.04.2004 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11464
Karar No: 2021/4954
Karar Tarihi: 08.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11464 E.  ,  2021/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Suça konu faturaların, 2008 takvim yılı için en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13348
Karar No: 2014/12432
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/13348 E.  ,  2014/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/513-2014/568

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2014 tarihli 2013/16088 Esas, 2014/4390 Karar sayılı ilamı ile davacı H.. H.. vekilinin tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, H.. H..nin ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ot bedeli yönünden davanın reddine, geri dönüşüm ücreti olan 19.601,33 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı H.. H.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı H.. H.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kararda hüküm altına alınan tazminatın, talep olduğu halde faiziyle tahsiline hükmedilmemesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16125
Karar No: 2006/19670
Karar Tarihi: 19.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16125 E.  ,  2006/19670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Devlet Hastaneleri, Devlet mallarının hizmet malları ayrımında Kamu hizmeti ile yakın ilişkisi bulunan Kurumlar kapsamında sayılmaktadır. Devlet mallarının neler olduğu 1050 Sayılı Kanunun 2.maddesinde belirtilmiştir.

Devlet malları gerek kamu hizmetlerine doğrudan tahsis edilmiş bulunan, gerek temin ettiği ekonomik ve sosyal menfaatler dolayısıyla yararlanılan bütün mallardır. Maliye Bakanlığı ve Sayıştay’ın denetiminde olan sarfiyat için işlem kolaylığı sağlamaya matuf ayrıcalık, onun devlet malı almaktan çıkarıldığı anlamına gelmez.

209 Sayılı Kanun hükmünce kurulan, öz sermayesi tümüyle Devlet tarafından karşılanmış döner sermayeler ve bunlardan üretilmiş olan taşınır taşınmaz mal ve haklar aynı Kanunun 3.maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiştir. Kuruluşun yaşaması bu sermaye ile kaim olduğuna, döner sermaye saymanlığının  bağımsız kişiliği bulunmadığına göre, Mahkemece borçlu isteminin tümünün kabulü gerekirken, kısmen kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17056
Karar No: 2016/358
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/17056 E.  ,  2016/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair.... Aile Mahkemesi'nden verilen 15.04.2014 gün ve 495/265 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md. 50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 350.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,050,58 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

... sitesindeki kooperatif hissesinin kaydın davalı adına olduğu, hissesinin davalının yanında çalıştığı dayısına ait olduğu davalının gösterdiği delillerle kanıtlanmıştır. Bu alacak kalemi yönünden talebin reddine karar verilmek üzere hüküm davalı yararına bozulmalıdır.
Esas No: 2018/4253
Karar No: 2019/84
Karar Tarihi: 21.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4253 E.  ,  2019/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 35, 31/3, 62, 63, CMUK.nun 326/son madeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde; suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşları ile mağdur ... ve arkadaşları arasında çıkan tartışma sırasında suça sürüklenen çocuğun bıçakla mağdur ...'i üçü göğüs bölgesinden dördü de sağ uyluk bölgesinden olmak üzere toplamda yedi kez yaraladığı, mağdurun göğüs bölgesine isabet eden bıçak darbelerinden birinin sağda hemopnömotoraksa, karaciğer laserasyonuna ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu anlaşılan olayda bozma ilamına uyulmasına rağmen 5271 sayılı TCK'nin 35. maddesi gereğince 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması yasaya aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, delillerin değerlendirilmesine, haksız tahrike ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/22
Karar No: 2018/4329
Karar Tarihi: 24.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/22 E.  ,  2018/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLÜ : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : - ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan, TCK'nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca, 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, -...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan, TCK'nun 81, 35, 53. maddeleri uyarınca, 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair,....4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2016 tarih ve 2015/393 E., 2016/270 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... müdafiinin....Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23.01.2017 tarihli ve 155-138 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı temyiz başvuru süresini kusuru olmaksızın geçirdiğinden bahisle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunmuş olmakla yapılan incelemede;

Hükümlü müdafiinin yokluğunda verilen....Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23.01.2017 tarihli Kararının hükümlü müdafiine 15.02.2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebligatın yapıldığı adres bakımından hükümlü müdafiinin bir itirazının bulunmadığı, tebligatın usulsüz yapıldığına dair hükümlü müdafii tarafından ileri sürülen gerekçelerin yerinde olmadığı anlaşıldığından;

15.02.2017 tarihinde tebliğ edilen kararı 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesinde ../..

S/2

öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra temyiz eden ve geçerli bir mazereti olmadan temyiz süresini geçirdiği anlaşılan hükümlü müdafiinin eski hale getirme talebi ve buna bağlı olarak yasal süreden sonraki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2912
Karar No: 2021/388
Karar Tarihi: 27.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/2912 E.  ,  2021/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın tarla olan cinsinin çayır olarak değiştirilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/06/2020 gün ve 2019/3261 Esas, 2020/3541 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00 TL para cezası ile bakiye 10,30 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6254
Karar No: 2012/11224
Karar Tarihi: 15.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6254 E.  ,  2012/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen temel cezadan malın sahibi olması nedeni ile 1/2 oranında indirim yapılırken ayrıca hükmedilen birim gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinin başına " TCK 'nın 289/1- 2. cümlesi gereğince", 4. bendinin başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ve 5. bendinin başına “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.