erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19667
Karar No: 2013/10676
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19667 E.  ,  2013/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...’ın vekaletli olarak savunmanlığını Av. ...’ın, sanık ...’ın ise Baro tarafından görevlendirilen Av.... ve Av.... ’ın yaptığı; kısa kararın sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar savunmanları Av.... ve Av. ...’ın yüzüne karşı verildiği, sanık ... ve savunmanının temyiz talebinin bulunmadığı; her ne kadar Av.... süre tutum dilekçesinde sanıklar ..., ... ve ...’ın ismini yazmış ise de, gerekçeli temyiz dilekçesinde doğru olarak sanıklar ..., ... ve ...’ın ismini yazdığının anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden temyiz istemi olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

../..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/8809
Karar No: 2011/15618
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8809 E.  ,  2011/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orman sınır noktaları görünecek şekilde geniş orman kadastro haritasının orman işletme müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3) Birinci ve ikinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile geniş arazi tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumları görünecek şekilde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/24938
Karar No: 2019/2380
Karar Tarihi: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24938 E.  ,  2019/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

...... niteliğindeki ...... Köyü, 115 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17501
Karar No: 2010/13807
Karar Tarihi: 08.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17501 E.  ,  2010/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mala zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın trafikte sıkıştırdığı müştekinin aracına bir kez ateş ettikten sonra takip edildiğini anlaması üzerine üç kezde havaya doğru ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden her iki suçtan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

a) Kriminal Polis laboratuvarının raporuna göre, inceleme konusu tabancadan elde edilen mukayese kovan ve mermi çekirdeklerinin 20.1.2006 günü ... ... ... Mahallesi ... Sokak No:... sayılı yer karşısında ...'nin yaralanması, 25.10.2006 günü ... ... Mahallesi ... Sokak no:... sayılı yer önünde meydana gelen oto kurşunlama, 29.10.2006 günü 23:15 sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak no:... sayılı yerdeki ...'a ait eve ateş edilmesi olayları sonrasında mahallinden elde edilen ve silahı tespit edilemeyen kovanlar ve mermi çekirdekleri ile irtibatlı olduklarının anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından sözkonusu olaylarla ilgili sanık hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise sonucu araştırılıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2913
Karar No: 2017/9218
Karar Tarihi: 20.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2913 E.  ,  2017/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'un kullanımında bulunan cep telefonunu internet cafeden çalarak, aynı gün hakkında kovuşturmaya yer oladığında karar verilen 2. el cep telefonu alım satım işi ile uğraşan ...'ye sattığının iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçu kabul etmediğini, olay tarihinde İstanbul'da annesinin yanında olduğunu savunması, tanık...ile yüzleşebileceğini belirttiği, tanık...ın da suça konu cep telefonunu herhangi bir belge almadan suça sürüklenen çocuktan aldığını, telefon alımı sırasında eşinin de yanlarında bulunduğunu, suça sürüklenen çocukla yüzleşmek istediğini ifade etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ile tanığın mümkün olduğu takdirde duruşmada yüzyüze getirilerek teşhis yaptırılması, mümkün olmadığı taktirde suça sürüklenen çocuğun önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edilerek tüm fotoğrafların tanığa teşhis ettirilmesi, suça sürüklenen çocuk ile tanığın beyanlarında belirttikleri şahısların duruşmaya çağırılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, yine olay yeri olan internet cafenin olay anına ilişkin kamera görüntülerinin olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3326
Karar No: 2012/21189
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3326 E.  ,  2012/21189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak, sahte nüfus cüzdanı almak, sahte pasaport almak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 63. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-2. maddesinin uygulanması

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak ...'ın kimlik bilgilerine göre doldurulmuş sahte nüfus cüzdan talep belgesiyle Kaman İlçe Nüfus Müdürlüğünden kayıp nedeniyle hüviyet cüzdanı alıp bu kimlikle Kırşehir Emniyet Müdürlüğünden sahte pasaport çıkartması ve temin ettiği bu sahte belgelerle yurt dışına çıkmak için 05.12.2007 günü Fransız Büyük elçiliğine başvuru yaptığında yakalanması şeklinde oluşa uygun biçimde sübutu kabul olunan eylemlerinin, 5237 sayılı Kanunun 204/1, 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme biçimde tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak soruşturma sırasında, anılan eylemler hakkında tefrik kararı verilerek "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" ve "sahte nüfus cüzdanı almak" suçlarından Kaman Cumhuriyet Başsavcılığına, "sahte pasaport" almak suçundan ise Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile soruşturma evraklarının gönderildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi açısından, tefrik edilerek yetkisizlik kararıyla gönderilen evrakların akıbetleri araştırılıp, açılmış olan kamu davası/davaları varsa bu davalara ilişkin dosyaların celp edilip, incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunması halinde kamu davalarının birleştirilmesi aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkında saklı tutulmasına, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6087
Karar No: 2015/14652
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6087 E.  ,  2015/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/833-2013/640

Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankadan almış olduğu üç adet kredi kartlarına ilişkin borcu süresinde ödeyemediği için kredi kartı hesaplarının kat edilerek 10.060,85 TL kredi borcunun ödenmesinin noter vasıtasıyla ihtarname ile tarafına bildirildiğini, ayrıca davalının maaşına daha sonra da çalıştığı kurumdan almakta olduğu tüm hak ve alacaklar ile döner sermaye gelirinin tamamına borca mahsuben el koyduğunu, bununla birlikte Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2002/6429 sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, bu durumun çevresinde itibarını da sarstığını, davalı bankadan alınan hesap ekstrelerini incelediğinde borçtan fazla miktarda ödemenin alındığını ileri sürerek borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankaya olan borcu nedeni ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca taraflar arasındaki kredi kart sözleşmesine göre davalı bankanın kredi kartı borcunu ödemeyen kredi kart hamillerinin hesaplarından kredi kart borçlarına mahsuben resen tahsilât yapma yetkisinin bulunduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeni ile müvekkilinin başvurduğu yolların yasa ile düzenlendiğini ve taraflar arasındaki sözleşme ile kabul edilmiş bulunan yasal yollar olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankaya borçlu bulunduğu ve borcunu ödememesi sebebiyle icra takibine uğradığı hususlarında çekişme bulunmadığı, yapılan icra takibi yasal olduğundan, davacının manevi tazminat davasının yerinde olmadığının kabulü gerektiği, alınan 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporuyla davacı tarafından yapılan ödemeler hesaplandığında davalı bankaya 2.741,71 TL fazla ödemenin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5323
Karar No: 2024/5159
Karar Tarihi: 28.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5323 E.  ,  2024/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/178 E., 2015/47 K.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 6, 35/1, 43/1, 109/2, 3-f, 5, 31/3. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; mağdurenin beyanlarını darp raporunun doğruladığına, iftira atması için sebep olmadığına, ruh sağlığının bozulduğuna, sosyal medya mesajlarının mağdureye ait olmadığına, hesabın çalındığına, sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/31489
Karar No: 2013/25869
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31489 E.  ,  2013/25869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman idaresi vekilinin 16.02.2011 tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Jandarma görevlilerince tanzim edilen ve bu görevlilerce 08.06.2011 tarihli celsede tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde doğrulanan olay yeri tesbit tutanağında sanığın oğlu Mehmet, sanığın tarlasında çalıştığı esnada çay yaparken ve tarladaki otları temizlemek için yaktığı ateşin büyüyerek yangına neden olduğunu beyan ettiği, 09.03.2011 tarihli celsede olay tarihinde sabah 08.00 - 09.00 arası sanığı tarlaya bıraktığını Kilis'e döndüğünü 12.00 civarında duman görüp ... ve ... ile yangın yerine gidip söndürmeye çalıştıklarını, Halit ve Murat'ın aynı celesede alınan ifadelerinde olay yerinde sanığın yangını söndürmeye çalıştığını başka kimsenin olmadığını belirtmelerine göre sanığın atılı suçu işlediği subuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13490
Karar No: 2018/14040
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13490 E.  ,  2018/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.03.2014 tarihli tutanak içeriğine göre haber merkezinin ".... Sokak, .... Apartmanı, D blok 9/..." no'lu yerden hırsızlık olayı olduğunu anons etmesiyle kolluk ekibi olay yerine gittiğinde, iki şahsın 85051 sokak tarafına kaçtığını tekrar anons etmesi üzerine yapılan araştırmada şahsın 85051 sokak no:1 sayılı binanın bahçesinde saklanır vaziyette görülerek yakalandığının belirtilmesi nedeniyle mahkemece atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmiş ise de, hırsızlık eyleminin tamamlanmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, yine dosya kapsamında yer alan tanık....’in beyanına göre olay yerinden kaçan iki şahsın olduğunun anlaşılması karşısında, bu husus araştırılmadan ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasında TCK'nın 151/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince 1/2 indirim yapılmak suretiyle 2 yıl hapse hükmedildiği yazılmış ise de, sonuç cezanın doğru olması sebebiyle bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11642
Karar No: 2012/17685
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11642 E.  ,  2012/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.