erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1516
Karar No: 2015/1844
Karar Tarihi: 20.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1516 E.  ,  2015/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ......... Sulh Hukuk,...... Sulh Hukuk ve ........... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Somut olayda, kolluk gücünün araştırmaları ve talimatla alınan tanık beyanları ile "...... Mahallesi ...... Caddesi, No: .../.... Merkez/........." adresinin ablası ...'nun, "...... ..... Sokak No: 9/1 .........../......" adresinin ise, babası ...'in adresi olduğu ve kısıtlı adayının zaman zaman geçici olarak bu adreslere geldiği ve kendisinin kesin adresinin bilinmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, boşanma davasının ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve nufus kaydı yerleşim yeri adresinin "..... Köyü No: 100 ....../Tunceli" ve 19/09/2012 tarihli nüfus kayıt örneğinde ise ilgilinin yerleşim yerinin "...... Mahallesi, ..... Sokak, No: ... İç Kapı No: ... ....../......" olduğu görülmekle, uyuşmazlığın, ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7156
Karar No: 2011/657
Karar Tarihi: 14.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7156 E.  ,  2011/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin açılmamış sayılmasına dair Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2009 gün ve 377/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 85 dekar yüzölçüme sahip bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın, HUMK.nun 409/5. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bu şekilde karar verilebilmesi için davacının en son katılmadığı 18.3.2009 tarihli duruşma gününden usulüne uygun bir biçimde haberdar olması gerekir. Davacının 4.2.2009 tarihli celsede mazereti kabul edilmiş, 18.3.2009 günlü celse kendisine tebliğe çıkarılmıştır. Ancak bu tebligat davacının oturduğu bağımsız bölümde kendisiyle birlikte ikamet eden bir kişiye yapılmadığı, site işçisi namıyla anılan Mustafa Uyanık isimli kişiye tebligat yapıldığı, davacının da adreste bulunmadığı bildirilmiştir. Site işçisi davacı ile aynı yerde oturan kişi değildir. Ayrıca davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre de usulüne uygun bir biçimde tebligat yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının 18.3.2009 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu söylenemez. Bu tarih itibariyle dosyanın işlemden kaldırılması ve bilahare de 13.7.2009 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu halde mahkemece yapılması gereken, 7201 sayılı Kanuna uygun biçimde duruşma gününün davacıya tebliğ edilmesi, davacının davayı takip etmesi halinde, iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp değerlendirilerek bir karar verilmesidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27993
Karar No: 2013/24713
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27993 E.  ,  2013/24713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili, yemek, ilave tediye ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, temizlik elemanı olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığı ve hafta ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... ile davalı şirket arasındaki ilişkinin muavazaalı olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, yemek ilave tediye aile geçim indirimi, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar Seyhan Belediyesi ve ... Şirketi vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence feshedildiği ve fesih sırasında kıdem tazminatının kısmen ödendiği, izin alacaklarının kullandırıldığı ya da ödendiği ispatlanamadığından genel tatil ve hafta tatillerde çalıştığı gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hafta tatili konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Somut olayda davacı temizlik işçisi olarak hafta tatillerinde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları dikkate alınarak davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiş ise de başka delillerle desteklenmeden mahkemeden verilecek karardan menfaat temin edecek olan husumetli tanık beyanlarına göre hafta tatil alacağının yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlandığının kabulü mümkün değildir. Dairemiz 2012/ 29714 Esas sayılı emsal dosyada temizlik görevlisi olarak çalışan davacının 6 gün çalışması sebebi ile hafta tatilinin reddine ilişkin karar Dairemizce onanmıştır. Bu husus göz önünde bulundurularak davacının hafta tatil alacağının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3547
Karar No: 2022/10627
Karar Tarihi: 27.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3547 E.  ,  2022/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre: Başka bir suçtan dolayı yürütülen soruşturma kapsamında Alanya 2 Sulh Ceza Hakimliğinin 01.07.2014 tarih ve 2014/430 D. İş sayılı kararına istinaden ... Suit Apart Ote isimli iş yerinde yapılan aramada müdüriyet olarak kullanılan odada kasa içerisinden 6136 sayılı Yasaya aykırı tabanca ve fişeklerin ele geçirildiği, sanığın otel işletmesinde işveren olarak ... tarafından yapılan bildirim ile 10.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığı aramaya konu başka bir suçtan şüpheli olduğu bu sebeple arama esnasında olay mahalline başka bir adresten polis ile getirtildiği olayda; sanığın aşamalarda ki savunmasında ele geçirilen silahın kendisine ait olmadığını, otel işleticisi olan ...'e ait olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçu işlemediğini beyan eden sanığın, silah üzerinden parmak izi araştırması yapılmadığı ve arama tarihinde ...'ün başka bir suçtan dolayı infaz kurumunda tutuklu olduğu gözetilerek, otel işletici olarak görülen ... ile temyiz dilekçesinde bildirilen arama esnasında hazır bulunan ... isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, sanığın suç tarihi itibariyle otel yönetiminde herhangi sorumluğunun bulunup bulunmadığı ve silahın ele geçirildiği müdüriyet odasındaki kasasının kimin tarafından kullanıldığı, kasa anahtarının kimde bulunduğunun şüpheye yer bırakılmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13510
Karar No: 2020/1306
Karar Tarihi: 23.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13510 E.  ,  2020/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürürklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin iş yerinden çalınan eşyaların, 400-TL para dışında, suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi sonucu bulunarak, müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı hususunun sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3439
Karar No: 2018/8528
Karar Tarihi: 30.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3439 E.  ,  2018/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi olan saat 04:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14520
Karar No: 2019/4786
Karar Tarihi: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14520 E.  ,  2019/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza ait en eski hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (.....veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2-Dava konusu taşınmaza komşu 400 ada 87 parsel hakkında açılan davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı sorularak, sonuçlandıysa dosya asılının, yargılama devam ediyorsa dosya suretinin istenilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18563
Karar No: 2018/6594
Karar Tarihi: 23.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18563 E.  ,  2018/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2018 (Çrş.)
Esas No: 2007/12799
Karar No: 2007/15568
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12799 E.  ,  2007/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapulama sırasında 5393 metrekare yüzölçümündeki 131 ada 20 parsel sayılı taşınmaz belgesiz kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedenine dayanılarak ... adına tahdit ve tespit olunmuştur. Davalı ... taşınmazı 5.5.2003 tarihinde satın alarak malik olmuştur.

Davacı köy tüzel kişiliği, 131 ada 20 parselin doğusundaki bir bölüm kısmı köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, bu kısma ait davalı tapusunun iptali ile köy adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi krokisinde B harfi ile işaretlenen 544.77 metrekare yüzölçümündeki kısmın mera olması nedeniyle davalı tapusundan iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten, meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerler olup, devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğinden zaman aşımı zilyetliği yoluyla da kazanılamaz.

Somut olaya gelince; dava konusu 131 ada 20 parsel Giresun, Çamoluk ilçesi Hürriyet mahallesinde bulunmaktadır. Davacı köy bu taşınmazın mera olduğunu iddia etmemiş, köy tüzel kişiliğine ait bir yer olması nedeniyle tapu kaydının kısmen iptal ve köy adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir. Az önce söylendiği üzere davanın kabul edildiği taşınmaz bölümü 544.77 metrekareden ibarettir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 74. maddesi hükmünce ayrık durumlar hariç hakim her iki tarafın iddia ve müdafalarıyla bağlıdır. 75. madde hükmü gereğince de yine ayrık durumlar hariç hakim, iki taraftan birine söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini resen nazara dikkate alamayacağı gibi onlara hatırlatabilecek davranışlarda da bulunamaz. Görülüyor ki; davacının dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiası yoktur. Esasen ilçe merkezinde ve merkeze bağlı mahalle içerisinde 544 metrekareden ibaret bir yerin mera olduğunu düşünmek hukuk mantığına uygun düşmez.

Mahkemece, bütün bu açıklamalara göre davanın reddi yerine takdiri delil olan tanık sözleri ve bilirkişi raporuna bakılarak istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12516
Karar No: 2020/3159
Karar Tarihi: 04.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12516 E.  ,  2020/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Sanığın müştekinin ikametinden bilgisayarını ve fotoğraf makinasını çaldıktan sonra evinde yapılan aramada bilgisayarın ele geçirildiği, fotoğraf makinasının ise sanık tarafından müştekiye hasarlı şekilde iade edildiği, çalınan bilgisayarda müştekinin mesleki çalışmalarının ve belgelerinin bulunduğu ve olaydan sonra tüm bilgi ve dökümanlarının kaybolduğu anlaşılmakla hırsızlık suçu bakımından, temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesi gereğince suç konusunun değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmaması ve müştekiye kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulmaksızın sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin ikametine gece vakti girerek işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından şartları oluşmasına 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2644
Karar No: 2019/5636
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2644 E.  ,  2019/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere suça sürüklenen çocukların 23/06/2013 tarihli Görgü Tespit Tutanağına ve şikayetçi beyanına göre sokak içinde açık alana şikayetçinin direksiyon kilidiyle kitleyerek park etmiş olduğu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin; 5231 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve şikayetçinin kolluktaki ifadesinde; motosikletini saat 21.00 sıralarında sokak içinde açık alana direksiyon kilidiyle kitleyerek park etmiş olduğunu ve aynı gün saat 23.00 sıralarında motosikletinin çalındığını farkettiğini beyan ettiği ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 20.58'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.