erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/308
Karar No: 2015/12583
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/308 E.  ,  2015/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda -DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor- şeklinde ... Belediye Başkanlığı tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Dava konusu ... taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14305
Karar No: 2009/16417
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14305 E.  ,  2009/16417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 100 ilâ 124 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1626
Karar No: 2009/1988
Karar Tarihi: 27.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1626 E.  ,  2009/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kararın gerekçesinde atıf yapılan Milas Kadastro Mahkemesinin 2005/47 esas, 2007/1 karar sayılı dava dosyası ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 115 ada 401,403 ve 412 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, tutanakları kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin (yerel mahkeme ilamı ve varsa ilgili Yargıtay dairesi ilam örneklerinin) getirtilerek dosya içine konulması;

3-Çekişmeli taşınmaza komşu olan 115 ada 399 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespitinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş ise kadastro sonrası oluşan kadastro tapu kaydı ile varsa kesinleşmesine esas onaylı ilam örneğinin (yerel mahkeme ve varsa ilgili Yargıtay dairesi ilam örneğinin) getirtilerek dosya içine konulması;

4- Uzman fen bilirkişiler raporunda çekişmeli taşınmazların miktarı itibariyle sınırları içinde kaldığı bildirilen Temmuz 1294 D. Tarih 28 numaralı tapu kaydı ile bu kaydın gittileri arasında bulunan Kasım T.Sani 1328 tarih 36 numaralı tapu kaydı ve Ekim T.Evvel 1328 tarih 47, 58, 69, 80, 91 ve 102 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, tedavülleri arasında varsa Hazine adına oluşan tapu kayıtları ile Hazinenin temliki ile oluşan tapu kayıtlarının; bu kayıtların ve tüm tedavüllerinin revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin bu kayıtlarda miktar veya pay itibariyle Hazineye ait bölüm kalıp kalmadığı araştırılarak varsa ilgili kayıtların getirilip dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18439
Karar No: 2016/10028
Karar Tarihi: 09.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18439 E.  ,  2016/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tekerrüre esas ilamı olduğu halde TCK 58.maddesinin uygulanmaması ve işçi olarak çalıştığı kargo firmasının araçlarına yükleme yaparken, araçlardan çaldığı telefonları, firma tarafından kendisine tahsis edilmiş olan soyunma dolabına koyup saklaması nedeniyle suçun tamamlanmış olduğunun kabulü gerekirken, teşebbüs aşamasında kabul edilip hükmolunan cezadan TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle, eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16054
Karar No: 2014/31381
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16054 E.  ,  2014/31381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.....2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/311
Karar No: 2015/12584
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/311 E.  ,  2015/12584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce aynı gün incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki dosyalarda dava konusu taşınmazların ve somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın imar parseli olup olmadıkları ve düşülen düzenleme ortaklık payları konusunda -DOP düşülmüştür, %31-%40 düşülmüştür, DOP düşülmüştür oranı bilinmiyor- şeklinde ... Belediye Başkanlığı tarafından birbiri ile çelişen yazılar gönderilmiştir.

Yine somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından;

1-Dava konusu ... taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2- Dava konusu ... taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14913
Karar No: 2013/13824
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14913 E.  ,  2013/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2007 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi ve haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının samanlığı kilitlemesinden dolayı tek başına kendisine ait olan samanları kullanamadığını belirterek, el atmanın önlenmesi ve samanları satamamasından dolayı uğramış olduğu zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, birlikte ürettikleri samanların paylaşım sonucu kendisine düştüğünü belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, samanların mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, malikinin davacı olduğunun ispat edilemediği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında, dava konusu samanların içerisinde bulunduğu samanlığın, davacının babası ile davalının müşterek murislerinden kalma taşınmaz olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, müşterek muristen intikal eden samanlık içerisindeki samanların kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır. Tespit dosyası ile eldeki dosyada yapılan keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların çoğunluğu, samanların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu beyan etmişlerdir. Ancak, aynı mahalli bilirkişi ve tanıklar, duruşma esnasında alınan ifadelerinde, bu kez samanların davacı ve davalının müşterek mülkiyetinde olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece, bu son ifadeler hükme esas alınmıştır. Halbuki, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre, davacının samanlar üzerinde en azından yarı oranında müşterek malik olduğunun kabul edilmesi gerekir. Şu halde, davacının mülkiyet payı oranında talepte bulunabileceği gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10503
Karar No: 2012/12892
Karar Tarihi: 08.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10503 E.  ,  2012/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kiralanan taşınmazı 29.09.2011 tarihinde satın aldığını ve durumu noter ihtarı ile 01.11.2011 tarihinde kiracıya bildirdiğini, aylık 1.000-TL üzerinden 2011 yılı Ekim ayı kira bedelinin kendisine ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığından 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları toplamı 3.000-TL kira alacağı için davalıya karşı icra takibi yapıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, ödeme yapılmadığını, temerrüt oluştuğunu bildirerek itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, iki ayrı mazeret dilekçesi vererek duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, % 40 icra tazminatının davalıdan tahsiline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere ve yasal 30 günlük süre içerisinde 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları kira parasının ödenmediğinin anlaşılmasına göre, davalının kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı eski malikin halefi sıfatıyla davalı kiracı hakkında başlattığı icra takibi ile aylık 1000 TL üzerinden 2011 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira parası olarak toplam 3000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacının yeni malik sıfatıyla davalı borçluya gönderdiği 25.10.2011 keşide tarihli ihtarın 1.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde davalı borçludan Ekim ayı kira parasının istenemeyeceği açıktır. Bu durumda 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları kira parası istenebilir durumdadır. Davalı borçlu 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları kira parasını ödediğini, İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Mahkemece, 2011 yılı Ekim ayı kira parası yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın alacağın tamamı üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14306
Karar No: 2009/16416
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14306 E.  ,  2009/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 100 ilâ 124 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/102
Karar No: 2013/4016
Karar Tarihi: 18.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/102 E.  ,  2013/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1-2, 269/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- Hırsızlık yaptığı işyerindeki dolabın kapağına sanığın “Ben ...” şeklinde yazı yazmasının iftira suçunun maddi eser ve delillerini uydurma niteliğinde kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin tayin olunan cezanın TCK'nın 267/2. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası hükmü uyarınca kendi altsoyu üzerindekiler bakımından koşullu salıverme tarihine, diğerleri yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5451
Karar No: 2013/10975
Karar Tarihi: 28.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5451 E.  ,  2013/10975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7767
Karar No: 2010/2691
Karar Tarihi: 17.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/7767 E.  ,  2010/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 1.10.2003 günlü “yakalama ve zaptetme tutanağı” ile bilirkişi ... tarafından çizilen “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya içeriğinden; sanık ile temyize gelmeyen kardeşinin olay gecesi, ... Mahallesi 13. sokak üzerinde park halinde bulunan yakınana ait otomobilin ön kaputunda bulunan iki adet rüzgârlığı kolayca söktükten sonra, aynı mahalle 37. sokak üzerinde başka bir otomobilin kelebek camını kırıp teyp hırsızlığı yaptıkları yerde yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından yakalandıkları ve rüzgarlıkları çaldıkları aracı göstermek suretiyle iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında;

1-Sanığın, gerek yakalandıkları yer itibariyle gerekse yakınana ait otomobilden hırsızlık yapıp ikinci bir otomobilden de hırsızlık yaptıktan sonra yakalanması biçimindeki eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-Sanık ve kardeşinin, olaydan haberi bulunmayan kolluk güçlerine, söz konusu rüzgarlıkları çaldıklarını belirtip, yakınana ait otomobilin yerini de göstermek suretiyle iadeyi sağlamaları nedeniyle, hakkında 765 sayılı TCY.nın 523. maddesinin uygulanmaması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3487
Karar No: 2016/624
Karar Tarihi: 19.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3487 E.  ,  2016/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/1-6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, gündüz vakti, idaresindeki kamyoneti ile meskun mahalde, Tanrıvermiş yaylası içinde aracına hayvan yüklemek üzere yer ararken Hamit Kurt'a ait konut önüne yanaştıktan sonra vazgeçip başka bir yer bakmak üzere geri manevra yaptığı esnada aracın sağ gerisinde bulunan 2008 doğumlu ...'a çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; geri manevra yapılan mesafe dikkate alındığında bilinçli taksir koşulları bulunmadığı nazara alınmadan, hatalı gerekçe ile sanığa hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince arttırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kabule görede;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3- TCK'nın 62. maddesi uyarınca 2 yıl 8 aydan 1/6 oranında indirim yapıldığı esnada sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesinin sonuç ceza yönünden gözetilmesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.