erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26455
Karar No: 2014/34941
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26455 E.  ,  2014/34941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Üst Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının 21.11.2012 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 18.01.2013 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;

Sanığın emvalleri evine aldıktan sonra geçen süre içinde hiçbir şekilde orman idaresini durumdan haberdar etmemesi, emvalin otların arasında saklanmış bir şekilde bulunması. ve Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadedeki tevil yollu kabulü nazara alındığında tanığın dosya kapsamı ile çelişen beyanına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30773
Karar No: 2015/1550
Karar Tarihi: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30773 E.  ,  2015/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.Asliye ( Asliye) Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, suç tarihinde evli olmakla birlikte (sonradan resmen boşandığı) fiilen ayrı yaşadığı eşi tanık..'in, ablası ve eniştesi şikayetcilerin evinde bulunduğu sırada oraya gidip, zile basmasına rağmen kapının açılmamasına, içeri alınmamasına sinirlenip bacanağı-şikayetçi ...'i hedef alıp "seni öldüreceğim" deyip aynı zamanda sokakta bağırıp ana-avrat sinkaflı sözler sarfetmesi ile evin pencere camlarını taş atarak kırması eylemlerinin "tehdit", "hakaret", "mala zarar verme" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I) "Mala zarar verme", "hakaret" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında "mala zarar verme" ve "hakaret" suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre, karar tarihi nazara alındığında; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen Geçici Madde 2 ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince temyizleri mümkün olmadığından, sanığın 20/02/2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

II) "Tehdit" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazının incelenmesine gelince; sanığın adli sicil kaydına göre tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10247
Karar No: 2017/2861
Karar Tarihi: 25.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10247 E.  ,  2017/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 02.04.1992 doğumlu olup 22.03.2013 günlü duruşmada yirmibir yaşı içerisinde bulunan mağdurenin suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2376
Karar No: 2018/468
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2376 E.  ,  2018/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

....Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 12.04.2012 ve 11.05.2012 tarihli davetnamelerinin sanığa “... mahallesi .... sokak ....” olan mernis adresi yerine önceki mernis adresi olan “.... mahallesi .... sokak no ....” şeklinde belirtilen adreste Tebligat Kanunu'nun 21.ve 35. maddeleri hükümleri uyarınca tebliğinin geçersiz olması karşısında; 18.06.2009 tarih, 2008/810 esas ve 2009/547 karar sayılı denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11983
Karar No: 2019/4329
Karar Tarihi: 26.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11983 E.  ,  2019/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanunun 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında, somut olayda; 26.02.2003 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen ilgili kanunda belirtilen kurumlar yerine sanığa teslim edilmesi ve sanıktan, öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra, 11.02.2013 tarihinde tesliminin istenmesi nedeniyle zamanında da tasfiye edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanığa suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22097
Karar No: 2016/923
Karar Tarihi: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22097 E.  ,  2016/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 17.09.2015

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı, davalı işyerinde 05.05.2014 - 13.06.2014 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosyada bulunan deliller doğrultusunda hizmet tespiti yönünden istem gibi karar vermiştir. Davacının davalı işyerinde çalıştığına ilişkin kabulü isabetli ise de, 14.05.2014 - 19.05.2014 tarihlerini de içerir şekilde kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Şöyle ki davacının hizmet cetveline göre talep konusu dönem içerisinde yer alan 14.05.2014 -19.05.2014 tarihleri arasında dava dışı işyerinden bildirim bulunduğu ve mahkemece , bu sürenin dışlanarak davacının 05.05.2014 - 13.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığına karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, istemin hizmet tespiti yönünden aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1 nolu bendinin sonuna ‘'05.05.2014 - 13.06.2014 tarihleri arasında dava dışı işyerinden yapılan 14.05.2014 -19.05.2014 tarihli bildirimlerin dışlanmasına’ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27630
Karar No: 2013/24175
Karar Tarihi: 31.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/27630 E.  ,  2013/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

vekili Av...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin davalı yanında 01.07.2007 ile 21.11.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalışma döneminde çok yoğun fazla çalışma yaptığını, genel tatil ve hafta tatili ücretlerini kullandırılmadan çalıştığını ayrıca görevli olarak gittiği İstanbul'da 23.04.2008- 01.02.2010 tarihleri arasında personel yönetmeliği gereği 75.00 TL. harcırah olarak ödendiğini,01.02.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ise harcırah ödemesi yapılmadığını müvekkilinin hak ettiği halde kendisine ödenmeyen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL ve 500,00 TL harcırahın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, İş sözleşmesinin eki olan Aylık Ücretli Personel Yönetmeliğinin fazla mesai başlıklı 5.02.maddesine göre, fazla mesai yapılmasının yetkili makamdan önceden onay alınması şartına bağlı olduğunu, işyerinde ön müsaade olmaksızın mesai yapılmasının mümkün olmadığını, işverenin isteği ve talimatı dışında yapılan çalışmaların fazla mesai kabul edilemeyeceğini müvekkili şirketin güvenliği için kapıda kart basma ünitesi olduğunu, harcırah istemine ilişkin olarak ilgili yönetmelikte öngörülen şekilde fatura sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, fazla mesai alacağının kabulüne harcırah talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile 1.000,00 TL fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesi ile isteği toplam miktarın ne kadarının hangi alacağa ait olduğunu dava sonuna kadar açıklamamıştır. Bu durumda toplam istediği miktarı her bir alacak için müsavi(eşit düzeyde) (1.000,00 TL:3)=333,33 TL istediği kabul edilmeli; 333,33 TL hafta tatili, 333,33 TL genel tatil ücreti talebi red edilmeli, fazla çalışma alacağı olarak (333,33 TL+64.540,00 TL)=64.873,00 TL talep ettiği kabul edilmeli ve davalı yararına verilecek avukatlık ücreti davalıdan alınacak yargılama gideri buna göre belirlenmelidir. Mahkemece davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları için istediği toplam miktarı sadece fazla ücreti alacağı için istemiş gibi değerlendirip, sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19168
Karar No: 2014/20626
Karar Tarihi: 23.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19168 E.  ,  2014/20626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2012 tarihli iddianamesiyle, sanığın katılanın kiralamış olduğu arazilerden rızası dışında ot biçtiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 141. maddesinde öngörülen “hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7613
Karar No: 2015/6060
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7613 E.  ,  2015/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, kiyişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümleri temyiz eden katılan mağdure vekilinin 26.01.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükmünü de temyiz ettiği, ancak bu suç hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4328
Karar No: 2022/11895
Karar Tarihi: 22.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4328 E.  ,  2022/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (Sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki eylemleri zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilip bu suçtan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından beraatine, sanık ...'nin atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına, ''İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iş bölümü değişikliği nedeniyle Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi’nin arşivinde bulunan TCK'nın 109, 110, 111, 223, 224 ve 234. maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklanan işler Yargıtay 8. Ceza Dairesi'ne devredilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9853
Karar No: 2016/13405
Karar Tarihi: 11.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9853 E.  ,  2016/13405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kesintisiz takip olmaksızın, ihbar üzerine, suça konu malzemeleri çaldıkları sokaktan bir başka sokakta yürümekte iken görevlilerce kovalamaca sonucu yakalandığı anlaşılmakla, eylemin tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17692
Karar No: 2012/24523
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17692 E.  ,  2012/24523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı idare tarafından peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesinde “Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Madde metninde yer alan idarenin her türlü harçtan muaf olduğu ibaresi ile haklı olduğu ve lehine karar verilen durumlarda yargı harçlarının karşı taraftan tahsil edileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’nün yargı harçlarından muaf olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece madde metnine yanlış anlam verilerek peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.