Esas No: 2008/5153
Karar No: 2009/1091
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5153 E.  ,  2009/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın park halinde bırakıldıktan sonra, ertesi gün hasara uğramış olarak görüldüğünü, aracın onarım giderinin davalı ... tarafından ödenmediğini açıklayarak, 3.250,14.TL. sigorta tazminatının ödeme (fatura) tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasarın iddia edilen şekilde meydana gelmediğini ve hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile 3.058,85.TL.nın 18.01.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nun 1282.maddesi uyarınca, sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, TTK'nun 1281.maddesi hükmüne göre, kural olarak, ... teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir.

Öte yandan, ... Genel Şartlarının B.1.5.maddesi ve TTK'nun 1292/3.maddesi uyarınca, ... gerçekleştiğine dair, doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirilmez veya iyiniyet kurallarına açıkca aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan ... teminat içinde imiş gibi, ihbar edilirse, ispat külfetı yer değiştirir. ... teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçer.

Somut olaya bakıldığında; sigortalı aracın 1421 nolu sokak içerisinde park edildikten sonra, ertesi gün aracın sağ tarafından hasarlanmış olarak bulunduğu iddia edilmektedir. Yargılama sırasında alınan 28.07.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar hasarın meydana geldiği sokağı izleyen kamera kayıtlarının incelendiği belirtilmiş ise de, bu incelemenin aracın park edildiği ve ertesi gün hasarlı olarak bulunduğu iddia edilen zaman dilimini tam olarak kapsamadığı da anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığı altında, ispat yükü üzerinde bulunan davalı ... şirketinin savunmaları üzerinde durularak, sigortalı aracın park edildiği sokağın özellikleri, (asfalt mı, toprak mı) trafik yön durumu, sokağı izleyen kamera kayıtlarından 26.11.2006 günü saat 20.00'den, 27.11.2006 günü saat 10.00'a kadar olan bölümlerin tümü getirtilmeli, 27.11.2006 tarihli ekspertiz raporunda, aracın hasarlı olan bölgelerinde ve sağ dış ayna kapağı üzerinde toprak izlerinin bulunduğu tesbit edilmiş olup, bu çamur izlerinin park halinde olup oluşamıyacağı konularında, dosyadaki tüm deliller, resimler ve kamera kayıtları birlikte değerlendirilerek, sigortalı araçta meydana gelen hasarın park halinde iken, üçüncü bir aracın çarpması nedeni ile meydana gelip gelmediği, hasarın sigorta teminatı kapsamı içinde kalıp kalmadığının tespiti için, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, varılacak sonuca göre, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.