erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14206
Karar No: 2007/16451
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14206 E.  ,  2007/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı... 10.10.2005 tarihli dilekçesiyle ... Mahallesi (Köyü) eski 8198 ada 15 ... imar uygulamasında 27662 adada park alanı olarak belirlenen taşınmazın içindeki su basmanı ... ve bahçesi niteliğindeki 125 m2 yüzölçümündeki taşınmazı ... ... isimli kişiden haricen satın aldığını bu taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece ispatlanamayan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava imar uygulamasında park alanı olarak belirlenen 27662 adadaki taşınmazın 125 m2 bölümünün tapu tahsis belgesi bulunan kişiden haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve her ne kadar çekişmeli taşınmazın orman sayılan yada orman alanı iken 6831 Sayılı Yasanın 2. madde yada 2/B madde uygulamasına konu edilen yerlerden olup olmadığı yönünde araştırma yapılmamış ve taşınmazın bu yönden hukuki durumu tesbit edilmemişse de, davacının, davalı ... ...’tan su basmanı ve bir kısım boşluktan oluşan yeri satın aldığını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 13/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10893
Karar No: 2014/4310
Karar Tarihi: 20.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10893 E.  ,  2014/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu katılanlardan birinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde asgari hadden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15048
Karar No: 2018/4615
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15048 E.  ,  2018/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018 (Prş.)
Esas No: 2013/15368
Karar No: 2014/2498
Karar Tarihi: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/15368 E.  ,  2014/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/119313

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2008

NUMARASI : 2002/338 (E) ve 2008/931 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2011 - 24/04/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 10.04.2002 günlü düzenlenmiş nüfus kayıt örneğinde 11.09.1986 tarihinde doğduğunun belirtilmesine karşın; UYAP’tan alınarak dosya arasına konulan 19.01.2009 tarihli nüfus kayıt örneğinde 11.09.1980 doğumlu olduğunun belirtildiği ve söz konusu kaydın açıklamalar kısmında Adana 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 11.11.2003 gün, 2002/149 ve 2003/205 sayılı 28.06.2004 tarihinde kesinleşen ilamı ile doğum tarihi 11.09.1986 iken, 11.09.1980 olarak düzeltildiğinin belirtilmesi yine ayrıca sanığın Mahkemece ek savunmasının belirlenmesi için 31.10.2007 tarihli oturumda yapılan sorgusu sırasında doğum tarihinin 11.09.1980 olarak belirtildiği ve sanığın bu kayda itiraz etmemesi karşısında, 24.4.2013 günlü ek tebliğnamede, suçun zamanaşımı uğraması nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünce benimsenmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda suçu kabul etmediği ve olaya ilişkin tek delil olan, kolluk tarafından düzenlenmiş 14.03.2002 günlü ‘Yakalama- Zaptetme ve Teslim Tutanağı” içeriğinde; gece 01.00 sıralarında, müştekiye ait otonun arka camını kıran üç kişinin, mahalle sakinlerinin kendilerini fark etmesi üzerine ara sokaklara doğru kaçmaya başladıklarının ihbarıyla gelen kolluk güçlerinin olay yeri incelemesini müteakip, sanıkların kaçış istikametlerine doğru yaya olarak aramaya giriştikleri ve yaklaşık 4 sokak sonra karşılaştıkları, sanığın yanındaki iki arkadaşının kaçmaya başlaması üzerine kovalamaca sonucu bu iki kişiyi yakaladıkları, yine sanığı da orada bulunan parkın içinde yakaladıkları, kaçan faillerden K.. K..’ın üzerinde bulunan tornavidayı attığını belirtmelerinin dışında, yakalanan kişilerin olay yerinden kaçan kişiler olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilip duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan, hükmün gerekçesinde sanık ve arkadaşlarının, olay yerinden polisi görünce kaçtıklarına ve yapılan takip sonucu yakalandıklarına ilişkin dosya içeriğiyle bağdaşmayan açıklamayla yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14776
Karar No: 2016/8301
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14776 E.  ,  2016/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 14.106 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 14.106 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 26.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasında yer alan '' ...14.106,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 13.106 TL alacağın ise 26.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9579
Karar No: 2013/602
Karar Tarihi: 31.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/9579 E.  ,  2013/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 2006 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması (bu uygulamada orman parselinin tamamı komşuları ile birlikte görünmeli ve çekişmeli yer içinde dava edilen bölümler ayrı ayrı gösterilmelidir.),

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6495
Karar No: 2011/19742
Karar Tarihi: 29.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6495 E.  ,  2011/19742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 2007/8-171E.-2007/235K. Sayılı kararında da belirtildiği gibi, yargılama sonunda belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair değerlendirme yapılması için, yargılamanın herhangi bir süjesinin istemde bulunması gerekmez. Hükümden önce 19.12.2006 ... ve 26381 sayııl Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi ile getirilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeyle ilgili maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı yargıç tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilerek taktir edilip denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu hususun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6426
Karar No: 2012/8719
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6426 E.  ,  2012/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin ... ile olduğunun kabul edilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan davanın şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2008 gün ve 2007/103 Esas, 2008/33 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçlarının, 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 19.11.2003 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4632
Karar No: 2020/477
Karar Tarihi: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4632 E.  ,  2020/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahal içindeki aydınlatma bulunan bölünmüş yolda yağışlı havada seyri sırasında kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa yaklaştığında solundan bölünmüş yolun diğer istikametinden gelerek orta refüj aralığından seyrine göre soldaki sokağa dönmek üzere önüne çıkan sanığın idaresindeki araca çarpmamak için direksiyonu sola kırıp frene basmasıyla aracının kayması ile soldaki refüj üzerindeki elektrik direğine çarpması sonucu aracında bulunan 2 yolcunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın dönüş yaparken kavşağa yaklaşmış araçlara geçiş üstünlüğünü tanımayarak asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen ve katılan vekilinin ise nedensiz temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1232
Karar No: 2007/5254
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1232 E.  ,  2007/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kadastro yenileme çalışmaları sırasında, 169 ada 1 sayılı parsel olarak arsa niteliği ile davalı ... Belediye Başkanlığı adına kayıt edilen, eski 3714 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/123-462 sayılı dosyasında bilirkişilerin 04.06.2003 tarihli krokilerinde (A) ile gösterilen 34,31 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) ile gösterilen 321,11 m2 yüzölçümündeki bölümün ise, yeniden davalı ... Belediye Başkanlığı adına tesciline, (A) ile gösterilen bölüme ilişkin davalı ... Belediye Başkanlığının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Yörede 1994 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15554
Karar No: 2018/4890
Karar Tarihi: 12.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15554 E.  ,  2018/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafaka ve tazminatların miktarları ile reddedilen ziynet alacağı yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2018
Esas No: 2013/15767
Karar No: 2014/1605
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15767 E.  ,  2014/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar .... Belediye Başkanlığı vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2012 günlü ve 2011/488-2012/571 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 07.05.2013 günlü ve 2013/5039-7818 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle ve ayrıca dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak alınan .... Mahallesi 1179 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1179 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 02.09.2003 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.