Esas No: 2012/5198
Karar No: 2012/9789
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5198 E.  ,  2012/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediye Başkanlığının alacaklısı bulunduğu icra takip dosyalarında ... Belediye Başkanlığının vekili iken davalı ... tarafından ... Belediye Başkanlığının verdiği vekaletnamenin geçerliliğinin kalmadığı ve icra dosyalarının kendi avukatlarınca takip edileceğinden icra dosyalarının iade edilmesinin istenildiğini, davalı belediyenin yapmış olduğu bu işlemin haksız azil niteliğinde olduğunu belirterek 21.052,00 TL. vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,20.271,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ... Belediye vekili olarak icra takibi yaptığını, 5757 Sayılı kanunla ... Belediyesinin davalıya mahalle olarak bağlandığını, takip ettiği dosyaların kendisinden istendiğini, vekalet ücretinin de ödenmediğini belirterek vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece 2012/5198-9789

davanın kısmen kabulü ile 20.271 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. ... belediyesi 5747 Sayılı Kanun ile kapatılarak davalı ... Başkanlığına mahalle olarak bağlanmıştır.5747 Sayılı Kanunun geçici 2/4.maddesine göre; “...Bu belediyelerin Mahkemelerde süren davaları ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, katıldığı belediye veya ilgili il özel idaresidir.” ... Belediyesinin yasa gereği, davalı belediyeye katılması, davalı belediyenin kendi avukatlarının bulunması nedeniyle davacının takip ettiği dosyaların kendisine devredilmesini istemesi haksız azil olarak değerlendirilemez. Davacı, müvekkili belediyeden alacağı ücreti talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi yoktur. Davacının 40 dosyada icra takibinde bulunması nedeniyle de, belirli bir ücrete hak kazandığı tartışmasızdır. Ancak bilirkişi raporuna göre, icra dosyalarında herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, hesaplanan vekalet ücretine ilişkin alacaktan Borçlar Kanunun 325.maddesine göre indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bette açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZUMASINA, peşin alınan 301,05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.