erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23463
Karar No: 2014/7502
Karar Tarihi: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23463 E.  ,  2014/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olup, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla ancak ve ancak cezada indirim amacıyla uygulanabileceği gözetilmeden, anılan maddeye yanlış anlam yükleyip yasada öngörmediği halde "malın değerinin fazlalığı" gerekçesi ile cezada artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9494
Karar No: 2014/3161
Karar Tarihi: 22.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9494 E.  ,  2014/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/94-2012/83

Taraflar arasında görülen ferağa icbar davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 3207 E., 5460 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısının 13.12.2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile değiştirilerek, yapılacak inşaattan arsa sahibine bağımsız bölüm verme yerine satılacak bağımsız bölümlerin bedelinden arsa sahibine peyder pey ödeme yapılması suretiyle 3.450.000 İngiliz Paundu ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin arsa payı devir borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, bugüne kadar yapılan ödeme karşılığındaki tapu devir hakkının davacıya tanınması, sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan, fazla yapılan yapılardan arsa payına denk gelecek şekilde yapıların belirlenerek bu yapılar dışında kalan yapıların da tapu devri hakkının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklik yapan 13.12.2005 tarihli ek sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğu, davacının, bu sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerin kısmen yerine getirmesinin sözleşmeye geçerlilik kazandırmayacağından edimlerin düzenleme şeklinde yapılan sözleşmelere göre belirlenmesi gerektiği, yüklenicinin inşaatın % 82,46 kısmını tamamladığı ve bu miktarın işi kabule zorlayabilecek ve karşı taraftan edimini isteyebilecek seviyede olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 3207 E., 5460 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/984
Karar No: 2018/4209
Karar Tarihi: 30.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/984 E.  ,  2018/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret, yaralama

HÜKÜM : Düşme, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17/12/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasında, mağdurlar ..., ..., ... ve... evin bahçesinde oturdukları sırada sanık ...’ın bir araçla yanında tanıklar ... ve ...ile birlikte gelip evin giriş kapısından mağdurlara “bana ot parası vereceksiniz” dediğinin, mağdur ...’in “benim sana herhangi bir borcum yok” demesi üzerine sanık ...’ın sinkaflı küfürler edip ...’i öldüreceğini söylediğinin, mağdur ...’ın sanık ...’a “düzgün konuş” şeklinde karşılık vermesi üzerine sanık ve mağdurlar arasında kavga çıktığının anlaşılması karşısında; eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2368
Karar No: 2012/2358
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2368 E.  ,  2012/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suç yönünden açılan kamu davasının şikâyet yokluğundan düşürülmesine, tüm sanıkların reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine dair Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2006 gün ve 2004/222 Esas, 2005/86 Ek Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanık ...'a atılı reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsel ilişkide bulunma ve tüm sanıkların eylemlerinin temas ettiği reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı ...nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıkların mahkûmiyetlerine dair önceki hüküm tarihi olan 26.04.2005 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı ...nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle kurulan hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19689
Karar No: 2019/16686
Karar Tarihi: 24.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19689 E.  ,  2019/16686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Taraf beyanları ve dosya kapsamının değerlendirilmesinden, sanığın bıçakla tehdit eyleminin yalnızca birlikte yaşama isteğini kabul etmeyen mağdur ...’a yönelttiğinin anlaşılması karşısında, eylemi birden fazla mağdura işlediğinden bahisle koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uyarınca fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17066
Karar No: 2008/2248
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17066 E.  ,  2008/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında seri bazında yapılan orman kadastrosuna ilişkin düzenlenen ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri tüm çevresiyle birlikte gösteren 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B haritası getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2/B hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon ve 2/B haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/2905
Karar No: 2020/4573
Karar Tarihi: 12.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2905 E.  ,  2020/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2020 (Pzt.)
Esas No: 2014/12115
Karar No: 2014/15804
Karar Tarihi: 26.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12115 E.  ,  2014/15804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen kesintili dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin davaların gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6892
Karar No: 2014/8267
Karar Tarihi: 05.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6892 E.  ,  2014/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/507-2012/992

Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tapu müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1068 ada 12 parsel nolu taşınmaz üzerinde yapılan konutların tamamlandığını ve tasfiye aşamasına gelindiğini davalı idarenin hatalı işlemi sonucu kat irtifakı tapularında arsa paylarının eksik hesaplandığını belirterek kat irtifakı tapularındaki hatalı arsa paylarının iptali ile arsa paylarının aynı oranda toplam arsaya uygun olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinin ikinci fıkrasında, kat irtifaklı anataşınmazda bağımsız bölümlerden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının, ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterileceği belirtilmiş ve devamında da arsa paylarının, bağımsız bölümlerin değerleriyle oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat irtifak hakkı sahibinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hüküm altına alınmıştır .

Ayrıca arsa payının değiştirilmesi istemiyle açılan davanın sonunda dava konusu edilen bağımsız bölümün arsa payının değişmesi diğer bağımsız bölümlerin paylarında da artmaya ya da azalmaya neden olacağından ve bu durumun bütün kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiğinden husumetin kat maliklerinin tümüne yöneltilmesi gerekmektedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı kooperatifin arsa payının düzeltilmesi istenen taşınmazda tapu maliki olmadığı anlaşıldığından ve davalı idareye de husumet yöneltilemeyeceğinden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan ve davalı tapu sicil müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19720
Karar No: 2011/6484
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19720 E.  ,  2011/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, kavun, domates ve çileğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16038
Karar No: 2014/37330
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16038 E.  ,  2014/37330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/369743

MAHKEMESİ : Hınıs(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2013/96 (E) ve 2013/124 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında olay tarihinde sanığın elinde bulunan ve ot toplamak için kullanılan dirgen isimli alet ile sol kulağının arkasına ve sol koluna vurduğunu açıkça beyan etmesi, mağdurun beyanı ile uyumlu doktor raporunun mevcudiyeti karşısında mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak yaralanmasının silahtan sayılan bir cisim kullanmak suretiyle meydana gelip gelmediği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile geçip geçmeyeceği konusunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak  BOZULMASINA, 17.11.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14710
Karar No: 2012/17131
Karar Tarihi: 17.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/14710 E.  ,  2012/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün,Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/84
Karar No: 2012/2443
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/84 E.  ,  2012/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Yakınana ait kapı camı aralık bırakılan araçtan yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama sapılması,

II- 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunmasına 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7879
Karar No: 2012/10824
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7879 E.  ,  2012/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 43, 62, 51. maddelerine göre 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine

Katılan vekilinin temyiz isteminin sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla inceleme bu suça hasren yapılmıştır.

1-27.06.2008 günlü iddianame ile sanık hakkında, vergi suçu ve tekniği raporlarına uygun olarak, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı halde, hükmün dava konusu edilmeyen sahte fatura kullanmak suçundan kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.