erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3805
Karar No: 2012/11056
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3805 E.  ,  2012/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı tarafından yapılan ödeme bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 1.184 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 1.147 TL'nin davalıdan tahsiline yargılama sırasında reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ilaç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ilaç bedellerinin Rektörlük Döner Sermaye Saymanlığının “nakit durumuna” göre ödeneceğinin öngörüldüğünü, alacağın muaccel olmadığını, kesin bir vade de olmadığından faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının satın aldığı ilaç bedellerini ödemek zorunda olduğu, yargılama sırasında davalı tarafından yapılan ödeme bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 1.184 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 1.147 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11056
Karar No: 2012/17409
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/11056 E.  ,  2012/17409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mağdurlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, yakınanlar Halil İbrahim Üstün ve ... Turhan vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10324
Karar No: 2022/680
Karar Tarihi: 02.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10324 E.  ,  2022/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.10.2010 yerine 05.10.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2957
Karar No: 2015/9264
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2957 E.  ,  2015/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/295-2014/496

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, cinsi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde satış akit tablosu ile tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden istenerek tescile esas belgelerin getirildikten,

2-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın satış tarihleri itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırıldıktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6295
Karar No: 2017/4726
Karar Tarihi: 19.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6295 E.  ,  2017/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında "resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçlarından kurulan hükme yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

TCK’nın 262/1. maddesinde düzenlenen kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçunun hareket öğesini; bir kamu görevini kanun ve diğer mevzuata aykırı olarak yerine getirmeye teşebbüs edilmesi oluşturmaktadır. Bu suçun meydana geldiğinden söz edilebilmesi için, yalnızca bir kamu görevine ilişkin sıfatın kullanılması yeterli görülmemekte, eylemli olarak bir kamu görevinin fail tarafından yerine getirilmeye kalkışılması zorunlu bulunmaktadır. Bu bakımdan, suçun tamamlanması için failin üstlenmeye kalkıştığı kamu görevini tamamlaması veya bu fiilden dolayı çıkar sağlamış bulunması ya da mağdura bir zarar vermesi de gerekli değildir. Failin bir kamu görevini yerine getirmeye teşebbüs ettiğinin saptanması durumunda suçun tamamlandığı kabul edilmelidir. Somut olayda; olay günü icra dairesi içerisinde banko bölümünün arkasında bulunan sanığın, icra dairesine dosyasının akıbetini sormak üzere müracaat eden katılana kendisini icra memuru olarak tanıttıktan sonra, katılan tarafından Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21303 sayılı dosyası kapsamında yapılması gerekli işlemlere ilişkin bilgi vererek, katılan ile birlikte katılanın aleyhinde icra takibinde bulunduğu eski kiracısının ikametine haciz işlemine gitmesi, kapıyı çilingir vasıtasıyla açtırarak kiracının ikametten taşınmış olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sübuta eren ve tüm unsurları itibariyle oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7490
Karar No: 2014/13860
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7490 E.  ,  2014/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (sanık ... için), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ... için), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (her iki sanık için)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'ın basit cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5148
Karar No: 2021/6848
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5148 E.  ,  2021/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2021 (Salı)
Esas No: 2015/31724
Karar No: 2019/4193
Karar Tarihi: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/31724 E.  ,  2019/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirketlerin tüm, davalı T.C. Kültür Ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye Merkez Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davanın reddedilen kısmı nedeni ile vekille temsil edilen her üç davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece Şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın açılış tarihi ve kararın iki kez bozulmasıda dikkate alınarak hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 12 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 12- Davalılar vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 20.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9341
Karar No: 2016/11997
Karar Tarihi: 28.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9341 E.  ,  2016/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait konutun 12/08/2010 tarihinde sigortalı konutun yan binasının girişinde bulunan ve ... Genel Müdürlüğüne ait olan su saatinin patlaması ile akan suların sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, hasarın nedeni ve miktarının tespiti için bağımsız ve konusunun uzmanı eksper tayin edildiğini, bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı yönünden yapılmış bulunan hasar tespitine göre 2.716,00 TL hasar tazminatının 23/09/2010 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK. m 1301 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, söz konusu su şebekesinin kusurundan dolayı davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında ödenmiş bulunan 2.716,00 TL tazminat tutarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen su basmasına sigortalının kendi kusurunun neden olduğunu, dava konusu zarar ile müvekkili idarenin eylemi arasında illiyet bağı kurulabilmesi için dava konusu yere ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının olması gerektiğini, dava konusu yerin projeye uygunluğununda denetlenmesi gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesinin tazminat isteminin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, yapının ruhsatlı olduğunun bir an için kabul edilmesi halinde dahi bina sahibinin su sızmasını engellemek için tedbir alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, 2.716,00 TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 23/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 185,55 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8192
Karar No: 2013/12304
Karar Tarihi: 26.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8192 E.  ,  2013/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4645
Karar No: 2013/8501
Karar Tarihi: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4645 E.  ,  2013/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü olarak aracı sevki sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş için 6.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı .... vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davacıların 3. kişi sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların desteğinin kazada 2/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulüyle eş için 82.405,51.-TL, ... için 7.171,27.-TL, ...için 19.569,82.-TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç

sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına, ayrıca davalının Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri gereğince müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alınarak meydana gelen kaza sonucu doğan zarardan sorumlu olmasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.434,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20843
Karar No: 2013/7160
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20843 E.  ,  2013/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.05.2012
Esas No: 2019/8659
Karar No: 2025/2753
Karar Tarihi: 12.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/8659 E.  ,  2025/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinden önce 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188/4. maddesinde yapılan değişiklik ile 4. fıkranın a ve b bentleri şeklinde düzenlendiği ve 4-a bendi uyarınca "sentetik kannabinoid" cinsi uyuşturucu maddelerin de ağırlatıcı neden olarak öngörüldüğü, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin adb-fubınaca etken maddesi içeren "sentetik kannabinoid" olduğu anlaşılmakla, temel ceza üzerinden TCK'nın 188/4-a maddesi gereğince 1/2 oranında artırım

yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.