erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16483
Karar No: 2017/13589
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16483 E.  ,  2017/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ye yönelik eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 35/2, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 28.04.2011’den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve katılan ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlığa teşebbüs suçu ile birlikte mala zarar verme suçundan da dava açılmasına karşın, her iki suç bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eylemin bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 18.11.2014 tarihli bozma ilamımızda belirtildiği üzere; suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, TCK’nın 32. maddesi kapsamında kanaat bildirilen, suç ismi ve suç tarihi içermeyen rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...’a yönelik işlediği hırsızlık suçu bakımından etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi karşısında; TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10601
Karar No: 2012/9605
Karar Tarihi: 06.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10601 E.  ,  2012/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/887
Karar No: 2017/4031
Karar Tarihi: 20.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/887 E.  ,  2017/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

TCK'nun 86/2, 21/2, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 30 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiince hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, yetkisinin bulunmaması nedeniyle CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında maktul ...’ü kasten öldürme ve mağdur ...’i olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın 18.09.2014 günlü dilekçesiyle panik atak ve ruhi sıkıntıları nedeniyle tedavi olmak istediğini belirttiği, mağdur ... tarafından sanığa ait Facebook hesabından alındığı belirtilerek mahkemeye sunulan fotoğraflar da dikkate alınarak sanığın CMK’nun 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınıp alınmayacağının tespitiyle gözlem altına alınmasına karar verilirse TCK’nun 32. maddesi kapsamında rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6733
Karar No: 2014/12759
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6733 E.  ,  2014/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle meraların kamu maliyetine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6838
Karar No: 2007/9222
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6838 E.  ,  2007/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Borçlu aleyhinde başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu vekili ödeme emrinin tebliğinden itibaren takibe konu bonolarda kendisine atfen atılı bulunan imzaları inkar ederek icra mahkemesinden takibin durdurulması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yaptırılan 25.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda inkar edilen imzaların yazı unsuru içermedikleri gibi, gelişigüzel hareketlerle, karalama tarzında oluşturuldukları, teşhise olanak sağlayacak önemli grafolojik unsurlar içermedikleri gibi nedenlerle borçlunun eli ürünü olup olmadıkları yönünde ayırım ve saptama yapılmamıştır. sonucuna varılmıştır.

Anılan raporda imzanın borçluya aidiyeti yönünde bir kanaat oluşturmadığından şikayetin kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece raporda borçlu adı ve adresinin aynı kalemle atılmış olması dikkate alınarak imzanın borçluya ait olabileceğinden bahisle imza itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12926
Karar No: 2008/17851
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12926 E.  ,  2008/17851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İlgili Orman İşletme Müdürlüğünden 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 nolu orman tahdit noktalarını gösteren renkli aslından çıkartılan onaylı orman tahdit haritasının,

2-Söz konusu orman tahdit haritası dosyaya getirtildikten sonra dosyanın uzman orman ve fenni bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu keşifte uygulandığı belirtilen orijinal memleket haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusa taşınmazın ve komşu taşınmazın orman tahdit hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2801
Karar No: 2020/4720
Karar Tarihi: 05.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2801 E.  ,  2020/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: ESER SÖZLEŞMESİ

KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar iddiasına dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18703
Karar No: 2015/11974
Karar Tarihi: 26.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18703 E.  ,  2015/11974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b-d-e, 89/b, 62, 53/6, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu sanığın eylemi nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirecek, yüzünde sabit iz oluşacak, kemik kırığı meydana gelecek ve organlarından birinin işlevini yitirecek şekilde yaralandığı hususu dikkate alındığında, meydana gelen zarar gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın eylemi sonucunda katılanın organlarından birinin işlevini yitirmesi nedeniyle temel cezanın arttırılması sırasında, uygulama maddesinin "TCK'nın 89/3-b. maddesi" yerine "TCK'nın 89/b maddesi" şeklinde yanlış olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında kurulan hükmün 2. paragrafında yer alan "89/b" ibaresinin "TCK 89/3-b" olarak düzeltilmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/6124
Karar No: 2014/8278
Karar Tarihi: 18.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/6124 E.  ,  2014/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/46948

Mahkeme : İZMİR 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 24.09.2009 - 2009/1091 esas ve 2009/1364 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10775
Karar No: 2017/173
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10775 E.  ,  2017/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmaza ait 1952 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile 1987 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi,

2) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen bilirkişilere verilerek, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda belirtilen noksanlar ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2579
Karar No: 2012/9064
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2579 E.  ,  2012/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 29.4.2009 tarihli oturumda tarlada çalıştığını, topladığı otları azar azar yaktığını söylemesine diğer sanık ...' in de sanığın tarladan çıkan ... çırpıyı temizleyip birer ... ara ile arka arkaya ... yakarak yok etmek isteyerek orman yangınına neden olduğuna dair beyanına göre mahkemenin kabul ve uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve yine sanığa idare zararını da belirleyen orman bilirkişi raporu okunduğu halde zararı giderme yolunda bir girişimi olmadığından CMK' nun 231. madde uygulanmamasında da yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/13943
Karar No: 2012/15444
Karar Tarihi: 18.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13943 E.  ,  2012/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :22-106

Dava, malullük aylığının haksız kesilmesi nedeniyle uğranılan 20.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlar Kanununun 47. maddesinde düzenlenen manevi tazminat; zarara uğrayanın ruhi ızdırabını dindirerek, onda huzur ve tatmin duygusu yaratmak amacıyla zarar görene ödenmesi gereken bir miktar paradan ibaret olup, ilkeleri 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı YİBK kararının gerekçesinde açıkça belirtilmiştir. Yaşlılık aylığının geç bağlanması şeklinde gerçekleşen somut olayda Borçlar Kanununun 49. maddesindeki şartların oluşmadığı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21731
Karar No: 2015/26508
Karar Tarihi: 09.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21731 E.  ,  2015/26508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İbadethane ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kendine ait taşınmazda gömülü olan müşteki...'ın anne ve babasının gömülü olduğu mezarların taşlarını yerlerinden söküp gelişigüzel etrafa atmak suretiyle mezarlara zarar verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda, sanığın aşamalarda suçlamaları reddeden savunmaları, görgüye dayalı bilgi içermeyen müşteki anlatımları, müştekinin kardeşi olup ailesi ile sanık arasındaki husumet nedeniyle beyanı mahkumiyete yeterli görülmeyen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.