erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9203
Karar No: 2015/10682
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9203 E.  ,  2015/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CYY’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CYY'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile CYY'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Ancak; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği halde yalnızca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememiş olabilir.

Bu durumda ise mahkeme; hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki, geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CYY’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak, 28.04.2011 tarihli hükümden farklı olarak hükmolunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18305
Karar No: 2014/6830
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18305 E.  ,  2014/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların iletişim hattı ve iletişim fiberoptik kablosu döşemek suretiyle yaptıkları müdahalenin men'i ve kabloların kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece Türk Telekom aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Tedaş (Medaş) aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bileşen dosya davalısı Tedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa ve arpa samanının 2010 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının ve kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırma kararının ve belgelerinin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve tebliğe ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının ilgili idareden,

3-Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/35 esas, 2012/594 karar sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3624
Karar No: 2017/6151
Karar Tarihi: 03.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3624 E.  ,  2017/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21260
Karar No: 2018/9080
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21260 E.  ,  2018/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...’e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğ sağlanılıp gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/27423
Karar No: 2020/12018
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27423 E.  ,  2020/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2016 tarih, 2016/122-2016/369 E-K sayılı TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmünün CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılarak sanığın CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair 08/02/2017 tarihli karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin vermiş olduğu beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sahibinin elinden rızası dışında çıkan suça konu Türkiye İş Bankası Sanayi Sitesi Isparta Şubesine ait, 3206042 numaralı, 04/03/2014 keşide tarihli, keşidecisi Erdoğan Orman Ürünleri Petrol Ürünleri Nakliyat Ot. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... olan, 12.750,00 TL bedelli çeki, sahte bir şekilde düzenlenmesinden sonra, borç ve alınan mal karşılığı katılan ...'ye verdiği, katılanın çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde asliye hukuk mahkemesince verilen ödemeden men kararı sebebiyle çekin tahsil edilemediği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamına göre; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı cihetle, suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verildiği ve bu nedenle atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesine dayanan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4089
Karar No: 2021/5316
Karar Tarihi: 21.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4089 E.  ,  2021/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

KARAR

Dava konusu 749 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının (resmi akit, tedavül kayıtları, mahkeme kararı, kadastro tutanağı var ise bu parsele ait mera, yaylak, kışlak kütüğünde kayıtlı olduğu mera kayıt bilgilerinin ve tüm dayanak kayıtları ile birlikte) ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte ve atlanmaksızın noksansız bir biçimde ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6623
Karar No: 2012/12089
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6623 E.  ,  2012/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2008 gün ve 2007/113 Esas, 2008/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış olduğundan sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12630
Karar No: 2011/12856
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12630 E.  ,  2011/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile Gülay için 29.003,43 TL, Ahmet için 922,75 TL maddi tazminatın davalılardan ve toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.567,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.288,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3381
Karar No: 2013/8287
Karar Tarihi: 16.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3381 E.  ,  2013/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılardan ... ve ... vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 16.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 27.04.2009 tarihli dilekçesinde; Noterde düzenlenen 01.12.1994 tarihli vasiyetnamesinin tenfizini talep etmiştir.

Mahkemece; 16.10.2012 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 120.maddesi gereği Gider Avansı Yönetmeliği'nin ilgili maddesi gereğince gider avansı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiğini, kesin sürede yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddedileceği hususunun 02.11.2012 tarihli tebligat ile ihtar edilmesine rağmen, verilen kesin süre sonunda gider avansının yatırılmadığı gerekçe gösterilerek HMK 114/9 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda; davacı vekilinin mazereti nedeniyle katılamadığı celsede, gider avansı yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği hususu 02.11.2012 tarihinde ulaşan tebligat ile davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Davacı vekilince, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, ara kararı gereğince, süresi içerisinde ... ...'si aracılığı ile istenilen 782 TL yatırılmış ve makbuz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2012 günlü havale tarihli dilekçe ile birlikte esas mahkemesine gönderilmiştir.

Bu durum karşısında, mahkemece ara kararı gereğinin süresinde ve eksiksiz yerine getirildiği gözönünde bulundurulmak suretiyle yargılamaya devam olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14718
Karar No: 2007/22995
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14718 E.  ,  2007/22995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk kesinti tarihiden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2- Davacı ilk prim kesintisinin takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Toplanan delillerden davacıdan teslim ettiği ürünler nedeniyle 30.9.1996 tarihinde yapılan prim kesintisini takip eden ay başı olan 1.10.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığına karar verilmesi doğrudur. Ancak davacının 1999 yılında tarım Sigortalılığı ile çakışan kısa süreli 34 günlük SSK'na tabi sigortalılık sürelerin dışlanmaması ve mahkemenin hüküm fıkrasında 1.10.1996 ila dava tarihleri arasında sigortalılığı göstermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 2. pragrafının silinerek yerine " Davacının Karadeniz Birliğe teslim ettiği ürün nedeniyle ilk prim kesintisinin 30.9.1996 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından takip eden ay başı nedeniyle 1.10.1996 tarihinden dava tarihine kadar 1999 yılında çakışan SSK sigortalılığı dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26133
Karar No: 2013/9570
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26133 E.  ,  2013/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Mağdurun, ilk eşinin ölmesi nedeniyle tekrar evlenmek için yaşına uygun bayan aradığı, bu çerçevede aynı köyde ikamet eden komşusu ... ve... İlçesinde kuru temizleme işiyle uğraşan ... isimli şahısların vasıtasıyla kendini ... olarak tanıtan sanık ... Şal ile tanıştığı, sanık ile mağdurun evlenme konusunda ...'inde bulunduğu bir ortamda bir süre konuştukları daha sonra ayrılıp evlerine gittikleri, iki üç gün sonra sanığın telefonla mağduru arayıp ayrıntılı görüşemediklerini... İlçesinde buluşup köye gitmek istediğini söylediği, mağdurunda bu teklifi kabul edip ertesi günü ticari bir taksi tutup ...'da ikamet eden sanığı alıp köyde bulunan evine getirdiği, burada bir süre evlenme hususunda konuştuktan sonra sanıkla beraber...'ya gittikleri, mağdurun burada bir adet altın yüzük ve bir çift altın küpe alıp sanığa verdiği, köye dönecekleri esnada sanığın,...'da halasının evinin olduğunu, burada valizinin kaldığını, bunu alıp geleceğini, yanında parasının olmadığını söyleyip mağdurdan para istediği, mağdurunda sanığa 100 TL para verdiği, parayı ve ziynet eşyalarını alan sanığın mağdurun yanından ayrılıp uzun bir süre gelmemesi üzerine mağdurun cep telefonundan sanığı aradığı, sanığında mağdura köye dönmesini, kendisininde pazartesi günü geleceğini belirtip bir daha geri gelmediği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10865
Karar No: 2015/1131
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10865 E.  ,  2015/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, şikayetçi ....'ın sorumlusu olduğu Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı Özel Bakım Merkezinde bakımı yapılan mağdur...'nın vücudundaki yaraları gösteren resimlerini onun rızası dışında çekmek ve bu görüntüleri ... Ajansına servis ederek kurum aleyhinde yayınlar yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işledikleri iddisına konu olayda,

Şikayetçi ...'ın, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği gibi, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan şikayet hakkının, mağdur...'ya ait olup, davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi ...'ın davaya katılmasına karar verilmiş olmasının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1341
Karar No: 2022/7987
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1341 E.  ,  2022/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olması, en son matrahlı KDV beyannamesinin 2010 yılı Şubat ayında verilmesi, Ba-Bs form analizi sonucuna göre 2010 takvim yılında düzenlendiği bildirilen faturaların en son 2010 yılı Nisan ayında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin 2010 yılı Nisan ayı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.