erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10235
Karar No: 2007/10608
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10235 E.  ,  2007/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 15000 metrekare yüzölçümündeki 104 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 5.5.1947 tarih 25 ve 26 sayılı tapu kayıtları ile davalılar adına tahdit edilmiştir.

Davacı Hazine 18 parsele revizyon gören kaydın gayri sabit sınırlı olduğunu, miktar fazlasının meraya el atarak kazanıldığını ileri sürerek 18 parselin miktar fazlası olan 2000 metrekare yüzölçümündeki kaydın iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

Gerçekten, 18 parsele revizyon gören 5.5.1947 tarih 25 ve 26 numaralı kayıtlar toplam 13000 metrekare yüzölçümündedir. Kayıtların batı sınırı “ mera ” okumaktadır. Kural olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesince harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikte ise bunlarda gösterilen miktara itibar olunması gerekir. Ne var ki, mahkemece 18 parselin revizyonu olan tapu kayıtlarının harita, plan ve krokiye dayanıp dayanmadığı araştırılmamış, kayıtlar mevcut hali ile de yapılan keşifte uygulanmamış, salt bilirkişilerin sınırlarda mera bulunmadığına dair sözleri yeterli kabul edilerek dava reddedilmiştir.

Hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu açıktır.

Mahkemece yapılması gereken iş, 5.5.1947 tarih 25 ve 26 numaralı tapu kayıtlarının harita, plan ve krokiye dayalı olup olmadığını tespit etmek, kayıtların haritası varsa yapılacak keşifte kayıt kapsamını krokisine göre tespit etmek, kaydın haritaya dayanmadığı anlaşılırsa kayıt sınırlarının mahalline uygulatıp, özellikle kayıt sınırındaki meranın ne anlama geldiğini bilirkişilere açıklattırmak, bilirkişi sözlerini 18 parsele komşu 15, 17 ve 21 parseller revizyon kayıtlarını da uygulatarak denetlemek, bütün bu uygulama sonucu kaydın değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlar taşıdığı saptanırsa meraların kazandırıcı zamanaşımına konu teşkil etmeyeceği düşünülerek miktar fazlasının sınırdaki meraya elatmaktan kaynaklandığını kabul etmek olmalıdır.

Bütün bu yönler göz ardı edilerek istemin eksik araştırma ve inceleme ile hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26393
Karar No: 2014/7535
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26393 E.  ,  2014/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/134123

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19.01.2010- 2009/1370 esas ve 2010/31 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1719
Karar No: 2012/9248
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1719 E.  ,  2012/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1. 765 sayılı TCK'nun 102/4 md. uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılması ( Sanıklar ....hakkında )

1.Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen “ 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve sanık ...'a yüklenen “ 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, savunma tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22597
Karar No: 2014/12453
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22597 E.  ,  2014/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 11/07/2013

Numarası : 2011/395-2013/359

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işyerinde temizlik işleri personel müdürü olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı mevcut bu dosyanın, aynı taleplerle üst işveren olan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine karşı açtıkları Antalya 5.İş mahkemesinin 2013/344 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece son celse, diğer dosyanın yeni açıldığını, tensip zaptının hazırlanmadığını, dosyaların bileştirilmesi halinde bu dosya içinde başa dönüleceğini, ayrıca taraflar arasında mecburi değil ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu belirterek davacının birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı Antalya 5.İş Mahkemesi'nin 2013/344 esas sayılı dosyasında mevcut bu dosyadaki taleplerinin aynısını asıl işveren olarak belirttiği Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile davalı A.. Temizlik Ltd.Şti. arasında temizlik hizmet alımı yapıldığından taraflar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekecektir. Bu nedenle iki dava da birbiri ile bağlantılı olduğundan, farklı kararların önüne geçmek amacıyla birleştirme talebinin kabul edilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22280
Karar No: 2013/25731
Karar Tarihi: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22280 E.  ,  2013/25731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kendisine ait tarlada bulunan kuru otları yaktığı sırada gerekli önlemleri almaması nedeniyle ateşin kontrolden çıkarak tarlanın yan tarafından bulunan demiryolunun kenarındaki traverslerin yanmasına sebep olması ve olay yeri krokisinden yangının çıktığı yerin yakınında bir fabrikanın bulunduğunun anlaşılması karşısında; yangının çıktığı yerin kişilerin hayatı, sağlığı ve malvarlığı açısından tehlike yaratabilecek bir alanda olması nedeniyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4471
Karar No: 2019/6588
Karar Tarihi: 22.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4471 E.  ,  2019/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya arasında, 28.05.2014 tarihli keşif sonucu düzenelenen teknik bilirkişi raporlarına rastlanmamıştır. Çekişmeli ... ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen fen ve zirai bilirkişi raporlarının dosya arasına konulması,

2- Davacı Hazine’nin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının,

3- Dava konusu taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, ... ada 1 parsel, 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21 parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri, bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; Dava dosyasının denetlenebilmesi için, ... İlçesi ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1 ve 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21; 107 ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve ... ada 1 sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis Kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin( tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtilmekle, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine Kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları belirtildiğinden, imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin, bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12316
Karar No: 2022/14426
Karar Tarihi: 17.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12316 E.  ,  2022/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut davada; Davacı davalıya ait iş yerinde 21.10.1997-01.01.2000 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kurumun 22.12.2021 tarihli yazısı ile davacının davalı iş yerinde çalıştığının tespit edildiği bildirilmiş olup, davacıya ait 20.12.2021 tarihli hizmet cetvelinde 21.10.1997-31.12.1998 tarihleri arasındaki hizmetlerinin işlenmiş olduğu görülmektedir. Davacının talep ettiği dönemin kurum tarafından tespit ve kabul edilmiş olması hak düşürücü süreyi kesen nedenlerdendir. Ayrıca çalışmanın tespitinin istenildiği dönemin kurum kayıtlarına işlendiği belirtildiğinden, bu husus araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33715
Karar No: 2014/28078
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33715 E.  ,  2014/28078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 29/03/2012 tarihli hükmü 14/05/2012 günü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının, 1412 sayılı CMUK'nın 310 maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Bilirkişi raporuna göre, suça sürüklenen çocukların şikayetçilerin iş yerinin duvarında monte edilmiş olan klima ünitelerinin bakır kabloları ile elektrik kablosunu kesmeleri şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Suça sürüklenen çocukların şikayetçilerin iş yerinin duvarında monte edilmiş olan klima ünitelerinin bakır kabloları ile elektrik kablosunu kesmeleri şeklindeki eylemlerinde, hırsızlık konusu malın çalınması sırasında verilen zararın ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19798
Karar No: 2015/13916
Karar Tarihi: 28.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19798 E.  ,  2015/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/124813

Mahkemesi : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2013

Numarası : 2012/481 - 2013/466

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik durumu üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulur. Bu açıklamalar ışığında, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine yerine, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-''27/12/2013'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında ''2005'' olarak yazılması,

4-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve nedene dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12180
Karar No: 2018/10585
Karar Tarihi: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12180 E.  ,  2018/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının bırakılması,

2008 ve 2009 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında; mahkumiyet

1-Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmeme” suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanığın vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi olarak kabulü ile dava dosyasının bu yönden merciince karara bağlanmak üzere mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında 2008-2009 takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme” ve "sahte fatura kullanma" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.12.2014 tarih ve 2014/3606 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve ekleri ile Gelir İdaresi Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun mütalaasına uygun olarak “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından dava açılmasına karşın sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup her bir yıl içerisinde birden fazla fatura bulunması sebebiyle zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden tek suç kabul edilerek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi, başkaca cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.