erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9764
Karar No: 2023/3443
Karar Tarihi: 08.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9764 E.  ,  2023/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/742 E., 2016/79 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde Marmara 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanığa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 20.01.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

Başkaca yönleri incelenmeyen Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/742 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararının açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5627
Karar No: 2007/5521
Karar Tarihi: 31.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5627 E.  ,  2007/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 56 ve 119 ada 45 parsel sayılı 4558.63 ve 3975.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar malikinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 117 ada 56 sayılı parselin davacı ... adına tesciline; 119 ada 45 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı kalem ile boyalı 3452.15 metrekarelik kısmının davacı ... adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 523.15 metrekarelik kısmının ham toprak vasfı ile ayrı parsel altında Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından 117 ada 56 parsel ve 119 ada 45 parselin (A) kısmı dışındaki bölümü hakkında temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2024/2783
Karar No: 2024/4518
Karar Tarihi: 19.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/2783 E.  ,  2024/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/284 E., 2022/520 K.

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; Dairece verilen 27.02.2024 tarihli ve 2023/1893 E., 2024/809 K. sayılı ilamıyla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26610
Karar No: 2012/12647
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26610 E.  ,  2012/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmadığından tamamının haczedilmesinin yasaya aykırı olmadığına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20870
Karar No: 2014/8215
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20870 E.  ,  2014/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/399591

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2006/361 (E) ve 2011/373 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; tanıklar Emin , Engin , Ülkü ve Ramazan 'ın beyanları doğrultusunda sanığın olay tarihinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yurda geldiği kabul edilse bile müştekiye ait bilgisayar, cep telefonu ve cüzdanın bizzat sanık tarafından alındığına dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK.nun 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16406
Karar No: 2012/4570
Karar Tarihi: 04.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/16406 E.  ,  2012/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın tarlasına hayvanlarını sokup biçip öbekler haline getirilen ot yığınlarından 150 tanesini yedirmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği, sanık savunması, tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34843
Karar No: 2017/1167
Karar Tarihi: 13.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34843 E.  ,  2017/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'na Aykırılık

HÜKÜMLER : Kamu Davasının Reddi (CMK. 223/7 md. Uyarınca)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

3621 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak, duruşmaya çağrılmayan Maliye Bakanlığı'nın (Hazine) temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın ilgili kuruma tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, anılan kuruma tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra bu kurumca da temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek, Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5371
Karar No: 2015/19053
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5371 E.  ,  2015/19053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Çeyiz Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, nafakalar ile kadın lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, reddedilen maddi ve manevi tazminat ile kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ... geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2023/3462
Karar No: 2024/311
Karar Tarihi: 22.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3462 E.  ,  2024/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/1136 E., 2023/199 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sözleşmenin feshi, alacak ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl 05.01.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14177
Karar No: 2006/17577
Karar Tarihi: 28.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14177 E.  ,  2006/17577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun Ziraat Bankası Kartal Şubesi nezdindeki 2817521-5001 nolu hesabındaki paraların ATM kira bedelleri, döner sermaye ile ilgili yatırılan tutarlar, Kartal Mal Müdürlüğünden gelen ödeme emirleri, Kartal PTT Müdürlüğünün tedavi bedelleri ve Emekli Sandığından gelen ödeme emirlerinden oluştuğu bildirilmiştir. Mahkemece bunların ayrıntılı olarak nitelikleri araştırılmadan, mücerret haczi kabil hesaplardan olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7405
Karar No: 2017/9292
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7405 E.  ,  2017/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hısızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda

açıklanan düzenlemeler karşısında; TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen, otuz gün içerisinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına” dair kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/635
Karar No: 2025/927
Karar Tarihi: 25.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/635 E.  ,  2025/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2680 E., 2023/1863 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/113 E., 2023/309 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, davacı tarafta zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine göre; davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 5.002.500,00 TL olup davacının miras payına isabet eden 156.328,12 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6445
Karar No: 2015/18909
Karar Tarihi: 11.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6445 E.  ,  2015/18909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın hak sahibi olduğu taşınmazdaki otları izinsiz olarak biçerek götüren sanığın eyleminin hırsızlık suçu yönünden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2421
Karar No: 2020/7545
Karar Tarihi: 23.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2421 E.  ,  2020/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... İş Mahkemesi

Dava, Kurum sigortalısının iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle Kurum tarafından sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, geçici iş göremezlik ödemesinin ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Göl İplik Şeremet Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14554
Karar No: 2013/29360
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14554 E.  ,  2013/29360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.03.2013
Esas No: 2011/3409
Karar No: 2011/12064
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3409 E.  ,  2011/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve arkadaşları (29 kişi) vekili avukat ... ile ... Belediyesi Huzur ... Toplu Konfut Döner Sermaye İşl. Md. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 4.12.2009 tarih ve 60-525 sayılı hükmün Dairenin 1.12.2010 tarih ve 6970-15961 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Mahkeme kararı 1.12.2010 tarihinde onanmıştır. Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı yoktu. 2010 yılında karar düzeltme kesinlik sınırı 8.690 TL.dir. Davacıların herbiri için hükmedilen miktarlar, karar düzeltme kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.