erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4921
Karar No: 2019/928
Karar Tarihi: 14.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4921 E.  ,  2019/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 4/B statüsünde görev yaptığı dönemde kendisine ödenen döner sermaye ek ödemesinden davalı Kurum lehine yapılan prim kesintisinin kesinti yapılan her aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL olarak iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14399
Karar No: 2017/7652
Karar Tarihi: 13.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14399 E.  ,  2017/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı davalı sigortalı ...'a ait... plakalı sigortalı aracın 07.12.2014 tarihinde... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasar sebebiyle müvekkil ... şirketi tarafından... plakalı araç malikine 3.003,00 TL ödenmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle müvekkil ... şirketi tarafından ödenen meblağ için davalı sigortalıya rücu ettiğini, hakkında ... 6.... Müdürlüğünün 2012/26991 e. sayılı ... takibi başlatıldığını, ancak davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğu, dava konusu kazanın münhasıran alkol nedeni ile meydana gelmiş olmadığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı ...'ın ... A.Ş'ye karşı açmış olduğu, aynı olaydan dolayı alacak davasında, mahkemece yargılama sonucunda, davanın kasko sigortasına dayalı tazminat alacağı tahsili istemine ilişkin olduğu, kaza tarihi itibariyle ... A.Ş.'ye kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı aracın ... yönetiminde iken kaza sonucunda hasarlandığını, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan ...'ın alkollü

olduğu, ancak aldırılan ve mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporuna göre kazanın sırf alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin belirlendiği, bu nedenle davalı ... şirketinin hasardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile ...'ın alacak davasının kabulüne karar verildiği, bu kararın temyiz sonucunda ... tarafından onanarak kesinleşmiş olduğu belirtilerek; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5233
Karar No: 2024/11810
Karar Tarihi: 16.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5233 E.  ,  2024/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/500 E., 2021/9 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan neticeten 3 yıl 8 ay 17 gün hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 4.000,00TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan hükümlerin aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 3 yıl 8 ay 17 gün hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 4.000,00TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkralarından "CMUK 326/son maddesi gereğince önceki verilen ceza miktarı aşılamayacağından SSÇ'nin neticeten 3 yıl 8 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," ve "CMUK 326/son maddesi gereğince önceki verilen ceza miktarı aşılamayacağından SSÇ'nin neticeten 4.000,00 tl adli para cezasıyla cezalandırılmasına" cümlelerinin çıkarılarak yerlerine "CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasının 3 yıl 8 ay 17 gün hapis cezası üzerinden infazına" ve "CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasının 4.000,00TL adli para cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8560
Karar No: 2015/1210
Karar Tarihi: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8560 E.  ,  2015/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte (kadastro yoluyla oluşmuş ise kadastro tespit tutanağı ve eklerinin, hükmen oluşmuş ise tescile esas onaylı mahkeme kararının) tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği ......... Yönetiminden getirtilmeli, daha sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişi kuruluna verilerek; orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklayıcı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27609
Karar No: 2020/11196
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27609 E.  ,  2020/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Müştekinin soruşturma aşamasındaki 08/04/2013 tarihli beyanında “ 06/04/2013 günü saat 17.30'da okulu kilitleyerek ayrıldığını, 08/04/2013 tarihinde saat 08:10 da hırsızlık olayından haberdar oldukları, sanığın savunmasında okula yatmak için girdiğini beyan ettiği, saat bilgisi vermediği, bunun dışında dosyada suç saatine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.43 olduğunun anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

II- Sanık hakkında hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nun 116/4 maddesindeki kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurularak şeklindeki ifadeyle hükümde çelişkiye yol açılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10 /2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2099
Karar No: 2009/6124
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2099 E.  ,  2009/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Temsilen Fuat Salman ile davalı Döner Sermaye İşl. Merk. Müd. (DÖSİM) arasındaki davadan dolayı Bilecik Asliye Hukuk (Ticaret) Hakimliğince verilen 03.07.2008 gün ve 2008/262-2008/515 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.01.2009 gün ve 2008/6946-2009/93 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2617
Karar No: 2022/9011
Karar Tarihi: 14.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2617 E.  ,  2022/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Denizli 1. İş Mahkemesi

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... Bld. Baş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı ... Bld. Baş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekiliinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararınını kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Bld. Baş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1- Davaya konu olayla ilgisi ve irtibatı tespit edilen Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/30 E. sayılı rücu dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- Davaya konu iş kazası ile ilgili Çardak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/80 soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi için; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10198
Karar No: 2024/13553
Karar Tarihi: 23.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10198 E.  ,  2024/13553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/352 E., 2024/153 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378. 290 TL ’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11370
Karar No: 2009/2599
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11370 E.  ,  2009/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı yönetim vekilinden ...,Toplu Yapı’sının ada ve parsel numaralarına ilişkin bilgi alındıktan sonra, dava konusu edilen alacağın ilgili olduğu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti, birden fazla parsel üzerinde ise Toplu Yapı kurulmuş olup olmadığının sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden ve davalı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ile malik olduğu anlaşılan Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkiyi gösteren belgelerin Belediye Başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2433
Karar No: 2014/623
Karar Tarihi: 16.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/2433 E.  ,  2014/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine ve dahili davalı kooperatif tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlar için açılmış bulunan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/421 E. - 588 K., 2006/501 E. - 2011/49 K. ve 2000/882 E.- 2000/1043 K. sayılı dava dosyaları getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının daha önce keşfe katılan fen bilirkişilerine verilerek 2010/421 E.- 588 K., 2006/501 E.- 2011/49 K., - 2000/882 E.- 2000/1043 K. ve 2000/449 E. - 2006/523 K. sayılı dava dosyasında davalı olan taşınmazlar ile temyize konu dosyada davalı olan taşınmazların herbirinin konumlarını kadastro paftasında ayrı renkli kalemlerle gösterir açıklamalı krokili ek raporun,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14714
Karar No: 2016/11889
Karar Tarihi: 26.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14714 E.  ,  2016/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait araç için davacının trafik poliçesi düzenlediğini, 06.09.2004 tarihinde davalının % 53 promil alkollü vaziyette aracı sevk ve idare ederken kaza yaptığını, kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine 40.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, aracın alkollü sevki nedeniyle ZMSSGŞ gereği davalıya rücu hakları bulunduğunu belirterek, 40.000,00 TL'nin 24.04.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının alkollü olmasının kazaya etkisi olmadığını ve kazanın münhasıran alkolden meydana gelmediğini, ceza dosyasında alınan raporla davalının 5/8 kusurlu bulunduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ya da münhasıran davalının kusurundan doğmadığı ve davacının rücu şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme tarafından nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik kusur uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan denetime açık rapor ile, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin saptanmış olmasına, kazanın meydana gelmesinde, davalının kusurlu eylemi dışında, karşı araç sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu olması nedeniyle, münhasıran alkol etkisinde gerçekleşmeyen kazada davacı sigortacının rücu hakkının bulunmamasına (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları) göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13683
Karar No: 2012/1876
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13683 E.  ,  2012/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalılardan ...’ya Tebligat Yasasının 35. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de usulüne uygun değildir.

Davalı ...’ya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin ... Mahallesi ... Sokak No:... Daire ... .../... adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak bu adresinden tespit edilen yeni adresi olan ... Bey Mahallesi ... Sokak No:... adresine sevk edildiği, yeni adresinde kendisine tebliğ edildiği anlaşılmasına rağmen hüküm, adı geçen davalıya daha önce tebligat yapılamayan ... Mahallesi ... Sokak No:... Daire ... .../... adresinde Tebligat Yasasının 35. Maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle adı geçen davalıya hükmün yöntemine uygun bir biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3196
Karar No: 2014/12029
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3196 E.  ,  2014/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve 6225 sayılı Yasa gereğince davayı .... Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında Sağlık Bakanlığı yerine Antalya ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temz. Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11439
Karar No: 2015/17315
Karar Tarihi: 20.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/11439 E.  ,  2015/17315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.” düzenlemesi ile anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsilinin olanaklı kılınması karşısında, davacı adına tespitine karar verilen sigortalılık süresi yönünden, ... tarafından, 17.09.2008 tarihinde yapılan tevkifatı takip eden aybaşı olan, 01.10.2008 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 1. bendinde yer alan "01.11.2008" tarihinin silinmesine, yerine "01.10.2008" yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.