erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9256
Karar No: 2017/7859
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9256 E.  ,  2017/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... 16. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'nın gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

... 16. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliği istenen şahsın UYAP sisteminden yapılan araştırmada MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. Kapı No:11/13 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacının 18/07/2017 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alındığında gaipliği istenilen ...'nın ''... Mah. .. Sk. Kapı No:11/13 .../...'' adresinde hiç ikamet etmediği, kaybolmadan önceki son adresinin "... Mah. ... Sk. No:52 Daire:1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise Nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının 18/07/2017 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alındığında gaipliği istenilen ...'nın ''... Mah. .. Sk. Kapı No:11/13 ../...'' adresinde hiç ikamet etmediği, kaybolmadan önceki son adresinin "... Mah. ... Sk. No:52 Daire:1 .../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15933
Karar No: 2019/5902
Karar Tarihi: 04.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15933 E.  ,  2019/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen husus dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Karayolları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 6001 sayılı Kanunun 12/2 maddesinde "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre; yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de, 6001 sayılı Kanunun 12/2 maddesine göre ...'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, mahkemece karar ve ilam harcının davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine; “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 834,02-TL karar ve ilam harcının davalı ... Harfiyat Nakliyat ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Harfiyat Nakliyat ve İnş.Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, 04.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7300
Karar No: 2020/5626
Karar Tarihi: 03.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7300 E.  ,  2020/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti meskun mahal içi iki yönlü asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet tipi araç ile dört yönlü kavşağa geldiği sırada kavşaktan geçiş yapmakta olan katılanların bulunduğu motosikletin geçişini beklemeden kavşağa girmesi neticesinde çarpışmaları şeklinde meydana gelen ve katılanlardan birinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, diğerinin ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5714
Karar No: 2009/6474
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5714 E.  ,  2009/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu taşınmazların maliki olan murislerinin isminin nüfus kaydına göre "..." olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet sahibinin isim, soyisim ve baba adının kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenle de kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan bir başka kayıt mevcut ise istemin kabulü olanaklı değildir. Kayıt düzeltme davasının amacı malikin tapu kayıt bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilerek tasarruf hakkının kullanılma sırasında doğabilecek sorunların giderilmesidir.

Somut olayda; istem hüküm altına alınarak kayıt malikinin ismi "..." olarak düzeltilmiş ise de dosyada mevcut nüfus kayıt bilgilerine göre

malikin ismi "Edvard" değil "Etuar"dır.

Belirtilen nedenle mahkemece verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar veriLdi.
Esas No: 2014/28999
Karar No: 2017/2693
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/28999 E.  ,  2017/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklarla birlikte atılı suçlara katıldıkları iddiasıyla hakkında açılan davada mahkumiyet kararı verilen ve kararı temyiz eden sanık ... ile ilgili olarak UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2012 gün ve 211 – 278 sayılı kararının aynı olaya ilişkin olmasına karşın eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu dosya getirtilip mümkünse birleştirilerek aksi halde onaylı sureti dosya arasına alınarak tüm ifade ve tutanaklar birlikte değerlendirilip sonucuna göre hırsızlık suçundan TCK'nın 143 ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulama koşallarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4102
Karar No: 2019/6344
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4102 E.  ,  2019/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz ....sayılı parsel 1788 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tapuda davalılar adına kayıtlıdır.

Davacı vekili 29.05.2015 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın tamamının orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde bulunduğunu belirterek parselin orman vasfı ile Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalesinin men'ini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile parselin orman vasfında Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiş müdahalenin önlenmesine yönelik talep ise reddedilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından harca yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.04.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu vardır.

Mahkemenin gerekçeli kararının 7. bendinde davacıdan peşin alınan harcın mahsubuna ve bakiye kısmın tahsiline karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 7 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "peşin alınan harcın iadesine başka harç tayinine gerek olmadığına" ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3356
Karar No: 2013/7877
Karar Tarihi: 18.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3356 E.  ,  2013/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya Ruh Bakımından Kendini Savunamayacak Kişiyi Öldürme

HÜKÜM : Beden veya Ruh Bakımından Kendini Savunamayacak Kişiyi Öldürme Suçundan TCK'nun 32, 57.maddeleri uyarınca Ceza Tertibine Yer Olmadığına ve Yüksek Güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müsnet suçu işlediği kanıtlarla sübuta eren sanık ...'nın, suç tarihinde ceza ehliyeti bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 25.04.2012 günlü raporu gözönünde bulundurularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 32 ve 57.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine dair mahkeme kararı yasaya uygun olduğundan, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5942
Karar No: 2017/9363
Karar Tarihi: 13.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5942 E.  ,  2017/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu ... nolu ... parseli ile... nolu kadastro parselini içerisinde yer aldığı ... nolu ... parselinin bulunduğu alanı kapsayan 1972 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11665
Karar No: 2010/15894
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11665 E.  ,  2010/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9072
Karar No: 2019/1941
Karar Tarihi: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9072 E.  ,  2019/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.12.2013 tarih, 2013/13455 sayılı iddianamesi ile “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10080
Karar No: 2019/11688
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10080 E.  ,  2019/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Müşteki ...'in soruşturma sırasında alınan beyanına göre bilgisayarla birlikte çeşitli CD'ler ve evrak çantasının da çalındığı ve dosya içeriğinden bu eşyaların iade edilmediği anlaşılmakla; hırsızlık suçundan kurulan hükümde, kısmi iadeye müştekinin rızası açıkça sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken husus müştekiden sorulmadan TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, suç adının konut dokunulmazlığının ihlali olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.