erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9540
Karar No: 2011/2863
Karar Tarihi: 17.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9540 E.  ,  2011/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2009 tarih ve 2008/1254-2009/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma poliçesiyle sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya 3.359,00 YTL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, sözkonusu miktarın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eşyanın kara taşımasını üstlenen müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, tam ve sağlam şekilde alıcısına teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 29.09.2005 günü yapılan hasar ihbarı üzerine eksper ve araç sürücüsünün imzalarıyla konteynerin üst kısmındaki delik nedeniyle malzemenin su alarak ıslandığına ilişkin tutanak düzenlendiği, davalının taşıyıcı olarak taşıma süresince eşyaya gelecek zarardan sorumlu bulunduğu, kusuru olmayan sebepten veya ambalaj hasarından dolayı meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, konteynerin

yüklenmesinde emtia ile kapak arasında boşluk kaldığı, emtia çemberlenmediğinden kayıp kapağa çarptığı, ruloların taban bölümüne palet konulmadığı, konteynerin üstünde mevcut delikten ve kapaktan su aldığı, ruloların suya dayanıklı şekilde ambalajlanmadığı, mühürlü şekilde alınan konteynere sevk sırasında davalının müdahalesinin olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1453
Karar No: 2017/3340
Karar Tarihi: 09.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1453 E.  ,  2017/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turizm Orman Ürünleri Mobilya İnşaat Nakliyat Taahhüt San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Cam San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.01.2015 gün ve 2006/442-2015/8 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

11.01.2017 tarihli Geri Çevirme kararında ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/2488 (yenileme ile 2015/1885) sayılı takip dosyasının celbi ile gönderilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş ise de, yenilendikten sonra dosyanın suretlerinin gönderilmiş olduğu asıl dosyanın aslının ya da suretinin gönderilmediği anlaşıldığından dosyanın 3. kez Dairemize gönderilmesine karşın mevcut eksiklik tamamlanmadığı gözlendiğinden titizlikle dosyanın temin edilerek (özellikle 2004/2488 sayılı takip dosyası, takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ belgesi itiraz dilekçesi ve icra tutanak örneklerinin) temin edilerek gönderilmesi, temin edilemediği takdirde 4473 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılıp icra dosyası temin edildikten sonra Dairemize gönderilmesi, titizlikle bu hususun yerine getirilmesi hakkında gereğinin yapılması, aksi halde görevli kalem ve icra personeli hakkında gerekli işlemlere tevessül edilmesi, dosyanın Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10 .2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2362
Karar No: 2014/508
Karar Tarihi: 21.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2362 E.  ,  2014/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2010/933-2012/1043

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 06.06.2000-31.03.2003 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinde ambar görevlisi olarak çalışmasına rağmen işveren tarafından sevkiyat işi ile görevlendirildiğini, bu görevlendirme sırasında şirkete ait araç ile kaza yapması nedeni iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının feshe konu kazanını oluşumunda kusurlu olduğunu, şirkete ait araçta meydana gelen zararın davacının on günlük ücret tutarını aşması sebebi ile 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17/h. maddesi gereğince iş sözleşmesinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak davanın reddini ve zarar miktarının davacının hak kazanacağı işçilik alacaklarından mahsubunu istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshe konu kazanın oluşumunda davacı işçinin kusursuz olması sebebi ile davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve işverene ait araçta meydana gelen hasar miktarının davacının kazandığı işçilik alacaklarından mahsubu yönünde hüküm kurulmuştur

Temyiz:Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,feshe konu kazanın oluşumunda davacı işçinin kusursuz olduğu belirlenmiştir. Bu durumda kaza sebebi ile işverene ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece, işverene ait araçta kaza sebebi oluşan zarar miktarının, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarından mahsup edilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/33761
Karar No: 2007/21786
Karar Tarihi: 05.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2006/33761 E.  ,  2007/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, maaş farkı, döner sermaye ve nöbet ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai, 2004 yılına ait vergi iadesi, hafta tatili genel tatil ve bayram günleri alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,5.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

H
Esas No: 2016/17355
Karar No: 2019/1610
Karar Tarihi: 25.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17355 E.  ,  2019/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, "sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez." Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler...” olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun’un 12’inci maddesi ile “işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar” olarak tanımlandığı, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Somut olayda davalı ... Tekstil Gıda ...Ür.San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 16.1.2008 tarihi itibarıyla tescil edildiği, öncesinde davalı şirketin işverenlik sıfatı bulunmadığı, 2003-2008 arasında gerçek kişi işverenlerin davada taraf olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15566
Karar No: 2020/4091
Karar Tarihi: 10.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15566 E.  ,  2020/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili ve davalı ... Temizlik Güv. Sis. Oto. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Güv. Sis. Oto. Eml. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 10/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/419
Karar No: 2019/986
Karar Tarihi: 11.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/419 E.  ,  2019/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 6183 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen ödeme emirleri nedeniyle menfi tespit ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yersiz tahsil edilen primlerin geri alınmasını düzenleyen 506 sayılı Kanunun 84'nci maddesi ikinci fıkrasına göre; primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süreye kadar faize hükmedilmesi gerekirken,faiz başlangıç tarihi belirtmeksizin mevcut şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün birinci bendi ikinci fıkrasındaki "Davacılardan ...'ün maaşına yapılan bu yoldaki kesintilerin faizi ile birlikte davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlenin silinerek yerine "Davacılardan ...'ün yaşlılık aylığından yapılan bu yoldaki kesintilerin kesinti tarihlerini takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1967
Karar No: 2010/3995
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1967 E.  ,  2010/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... İnş.End.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.03.2009 gün ve 787-132 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 7.11.2009 gün ve 8082-11378 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme hükmünün duruşmalı olarak temyiz edildiği konusunda temyiz dilekçesinde kalemle bir şerh konulmuş ise de, dosya gönderme formunda duruşmalı olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi, aynı formun altında tehiri icra talebi ile ilgili 2.00.-TL posta pulunun ekli olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, mürafa talebine ilişkin olarak posta pulu eklendiğine dair açıklama bulunmamasına, duruşma pullarının yatırılmadığına ilişkin 31.7.2009 tarihinde Dairemiz kaleminde tutanak tanzim edilmiş olmasına, bu işlemlerden sonra duruşma pulu verilmesinin temyiz incelemesinin murafalı yapılmasını sağlamayacağına, HUMK.nun 438/1.maddesi uyarınca tebligat gideri verilmemişse duruşma isteğinin dikkate alınmayacağı gözetilerek dosya üzerinde temyiz incelemesi yapılmasında usule aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5847
Karar No: 2012/5416
Karar Tarihi: 13.07.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5847 E.  ,  2012/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...İth.İhr.Ltd.Şti. ile davalı T.C ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü (DÖSİMM) arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.06.2009 gün ve 2004/600-2009/351 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.04.2011 gün ve 2009/6888-2011/2161 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5246
Karar No: 2015/5618
Karar Tarihi: 26.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5246 E.  ,  2015/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına, sahtecilik suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın ayrı yaşadığı eşi olduğu, suç tarihinde katılanın ...bank ... Şubesi nezdindeki hesabında bulunan parayı çekebilmek için bir bayanı eşi olarak tanıtarak, kimliğini kaybettiğinden bahisle yeni kimlik çıkarabilmek için ...Muhtarlığına başvurduğu ve muhtarlıktan "nüfus cüzdanı kayıp/yenileme belgesi" aldığı, bu belge ile ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden katılanın adına bir başka bayanın resmini taşıyan kimlik belgesi aldığı, aynı gün beraberindeki bayanla birlikte ...bank ... şubesine giderek katılana ait 2.019 TL parayı çektikleri, sanığın bu şekilde sahtecilik yaparak bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırdığının iddia edildiği olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinede;

Sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı, ayrıca sanığın sabıka kaydındaki ilamların kesinleşme ve infaz tarihleri itibariyle tekerrüre esas olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinede;

Sanığın sahte belgelerle işlenmesine aracılık ettiği dolandırıcılık suçunun, katılan banka kurumunun malvarlığı ve zararına yönelik işlenmesi nedeniyle, suçtan doğrudan zarar gören mağdurun banka kurumu olması karşısında; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dolandırıcılık eyleminin eşe karşı yapıldığından bahisle TCK'nın 167/1-a. maddesi uygulanması ile ceza verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21124
Karar No: 2010/7468
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21124 E.  ,  2010/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, kapak tahtalarının yapacak bunun dışındaki emvalin yakacak vasıflı ağaçlardan elde edildiğinin; kapakların ibraz edilen 20.2.2005 tarihli nakliye tezkeresi muhteviyatında olamayacağının; ster halindeki kalan emvalin ise olabileceğinin bildirilmiş olmasına; sanıkların savunmalarında emvali orman işletmesinin ihalesinden aldıklarını, kaçak olmadığını beyan etmelerine göre; suça konu emvale ilişkin olduğu iddia edilen belgelerin silsile yolu takibi ile zincirleme şeklinde incelenip emvalin menşeinin araştırılması, emvalin ilk elde edilme ve kesim tarihleri ile vasıf ve cinslerinin belirlenmesi; bundan sonra davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yaş olduğu ve müsadereli emval satışına ilişkin belgelerde cinsinin yapraklı yakacak odun olduğu belirtilen emvale uygunluğunun değerlendirilip menşei itibariyle kaçak olup olmadığının kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş olmasına karşılık emvalin hangi sebeple orman idaresine bırakılmasına karar verildiğinin hükümde açıklanmaması,

3) ... aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4768
Karar No: 2011/15743
Karar Tarihi: 23.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4768 E.  ,  2011/15743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2008/373-2009/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili sigortalının işyerinin yemekhanesinde yangın çıktığını, bu yangın nedeniyle sigortalı şirketin zarar gördüğünü, Tirebolu belediye başkanlığı itfaiye amirliğin yangın vukuat raporuna göre yangının yemek ocağına giden tüp hortumunun kelepçesinin açılması sonucu dışarıya yayılan gazın ateş almıs ile meydana geldiğini, bu yangının oluşumuna davalı şirkete ait mogaz marka tüpün hatalı imal edilmesinin sebebiyet verdiğini belirterek; davacı ... şirketince sigortalıya ödenen 1.902,50 TL'nin TTK' nun 1301 maddesine göre yangından ve hasardan kusurlu ve sorumlu olan davalıdan ödeme tarihi olan 12.12.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının sorumluluğunun LPG tüpünün standarda uygun üretilmesi ve standarda uygun olarak doldurulup abonenin cihazına monte edilmesi ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin kusurunun olup olmadığnın mahkemece yapılacak keşifle uzman bilirkişilerin de katılımı ile tespit edilebileceğini, olayın meydana gelişinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; olayın meydana gelmesinde davacı yana sigortalı Tirebolu Tekstil Kon.San.Tic.A.Ş' nin %100 kusurlu olduğu ve davalı yana atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7499
Karar No: 2012/39400
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7499 E.  ,  2012/39400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın karşı dairesinde oturan oğlu ...'un bir süredir ayrı olduğu eşi ve ailesinin olay gecesi evini basmaları, ardından çıkan kavga sırasında diğer oğlu ...'in bacağından bıçaklanması üzerine ailesini korumak ve mevcut saldırıyı defetmek amacıyla evinde bulunan ruhsatlı silahı ile havalandırma penceresinden havaya doğru dört el ateş ettiği, bunun üzerine saldırganların koşarak uzaklaştığı, pencerenin altına denk gelen bina girişinde boş kovanların bulunduğu, sanığın olayın akışı ve suçun işleniş biçimi gözönüne alındığında korku ve panik yaratmak suretiyle genel güvenliği tehlikeye düşürmek kastının bulunmayıp saldırıyı önleme amacıyla hareket ettiğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının sanığın eyleminin TCK.nun 170/1-c maddesindeki suçu oluşturduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.