erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/123
Karar No: 2014/3476
Karar Tarihi: 27.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/123 E.  ,  2014/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1- Dosya arasında mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/793 Esas ve 1997/141 Karar sayılı dava konusu parselin kayıt maliklerinden ...'a ilişkin mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçılar ile ...'ın miras bırakanı ...'a ilişkin mirasçılık belgesinde gösterilen ... mirasçıları farklı olduğu gibi, davanın yöneltildiği ... mirasçısı olduğu bildirilen ...'da her iki mirasçılık belgesinde yer almamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın kayıt maliklerinden ...'ın güncel ve hasımlı mirasçılık belgesinin taraflardan temini ile dosya arasına konulması,

2- Davalı paydaş ....'in yargılama safhasında 09.11.1994 tarihinde öldüğü anlaşıldığına göre, mirasçılık belgesi veya verasete esas nüfus kaydının dosyaya eklenmesi, hüküm mirasçılarına tebliğ edilmişse tebligat evraklarının dosya arasına konulması, tebliğ edilmemişse hükmün tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davalı...'a hükmün tebliği için çıkarılan tebligat öldüğünden bahisle bila tebliğ iade edilmiş, adı geçenin nüfusta ... olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Tapu kayıtlarında ... adına kayıtlı pay bulunmaktadır. Adı geçenin tapu kaydına yazılı nüfus bilgilerinin belirtilerek kayıtlarda.... isminde nüfusa kayıtlı bulunan şahıs olup olmadığının sorulması,

4- Hükmü temyiz isteğinde bulunan ...'un nizalı parselin kayıt malikleriyle irtibatını gösterir nüfus kayıtlarının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesine İADESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2014/6156
Karar No: 2015/3659
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6156 E.  ,  2015/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten nitelikli öldürme, cinsel taciz, Konut dokunulmazlığını bozmak, nitelikli hırsızlık, kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'e yönelik kasten nitelikli öldürme, cinsel taciz, konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli hırsızlık suçları ile mağdur ... yönelik, kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebi bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik

görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin bir nedene dayanmayan vesair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-6545 sayılı Kanunla 5237 sayılı TCK’nun 142/2-a maddesinde yapılan değişikliğin açıkça sanık aleyhine hüküm doğurduğu da gözetilerek yapılan incelemede,

Sanığın, mağdur ...'ye yönelik kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile maktül ....'e yönelik kasten nitelikli öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

Ancak;

2- Oluşa, dosya kapsamına ve kabule göre, sanık ....’in olay tarihinde maktül ....'ün kapısının önünde beklediği, maktülün soba kovasını değiştirmek için evin kapısını açtığı anda içeri girdiği, maktule birlikte olmayı teklif ederek cinsel tacizde bulunduğu, ancak maktülün mazeret belirtip kabul etmemesi üzerine sanığın maktülü elleri ile boğarak öldürdüğü ve maktüle ait cep telefonunu ve evin anahtarını alarak evin kapısını kilitleyip ayrıldığı olayda;

Sanığın maktüle yönelik cinsel taciz eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 105 maddesi kapsamında; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun ise 116/1. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, işlediği suçların takibinin şikayete bağlı olması, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunması, sanık hakkında maktülün ölmesi nedeniyle usulüne uygun olarak yapılmış şikayet bulunmaması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nun 73. maddesi uyarınca şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak sanık hakkında cinsel taciz ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan 5237 sayılı TCK.nun 73 ve CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22329
Karar No: 2015/8840
Karar Tarihi: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22329 E.  ,  2015/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada kararın temyiz eden davacı ... adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse bu hususun tutanağa bağlanması,

2- Dosyada kararın davalı ... mirasçıları ... ile ... adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse öncelikle adı geçenlerin sağ veya ölü olup olmadıklarının kesin olarak nüfus kayıtları ile belirlenmesi, sağ iseler adlarına, ölü iseler mirasçıları adlarına kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 157 ada 1, 4 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi; komşu 157 ada 7, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastrosu ile oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi, adı geçen taşınmazların tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, sonrasında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11269
Karar No: 2014/30434
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11269 E.  ,  2014/30434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Devlet Hastanesinde doktor olarak çalışan katılanın odasında bulunan elbise dolabından hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1853
Karar No: 2008/8956
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1853 E.  ,  2008/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31/12/2007

Nosu :2006/158-2007/502

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. Erdem Küçük' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muhtelif tarihli faturalara dayanarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, takibe konu faturalardaki malların Aras Kargo ile davalıya gönderildiğini, sadece 839505 nolu faturadaki malların geri gönderildiğini, bu faturadaki miktarın düşülerek icra takibine geçildiğini belirterek 45.099.00 YTL üzerinden itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı malların bedelini ödediğini, Aras Kargo’nun belgesinin malın teslimini göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 45.099.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının alıp bedelini ödediği fatura konusu mallarında aynı şekilde Aras Kargo ile davalı şirket yetkilisine teslim edilmiş olmasına mahkemenin davalı vekilinin mazeretini kabul etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin faiz oranına yönelik temyiz istemine gelince; davacı icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 37 oranında faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece takip tarihi itibari ile temerrüt faizi oranı Merkez Bankasından sorulup tespit edilerek değişen oranlar da gözetilmek suretiyle takip sonrası için faize hükmedilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25368
Karar No: 2017/3754
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25368 E.  ,  2017/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2016/10583
Karar No: 2019/5277
Karar Tarihi: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10583 E.  ,  2019/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 30.11.1973 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Fen bilirkişi raporunda 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtildiği ve kadastro tutanağında 19.01.1960 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı anlaşıldığından, anılan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 107 ada 1, 190 ada 54, 204 ada 18, 206 ada 21, 251 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1095
Karar No: 2019/4047
Karar Tarihi: 11.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1095 E.  ,  2019/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21690
Karar No: 2017/1976
Karar Tarihi: 27.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21690 E.  ,  2017/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı erkek vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-karşı davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2017(Pzt.)
Esas No: 2014/26379
Karar No: 2017/3500
Karar Tarihi: 13.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/26379 E.  ,  2017/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı vekili, davaya konu... parseldeki kayıt maliklerinden ..., ..., ..., ..., ...'a ait hisselerin vekil edeni tarafından haricen satın alındığını ve 30 yıldır zilyetliğinin devam ettiğini, kayıt maliklerinin vefat ettiğini ve tapuların intikal görmediğini açıklayarak, kayıt malikleri adına olan tapuların iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... ...'a yönelik davanın tefrikine, diğer paylara yönelik davaların ise kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Tapulu bir taşınmazın mülkiyet hanesinin değiştirilmesine yönelik iptal ve tescil davaları kural olarak tapu sicilinde malik görünen kişilere, malik görünen gerçek kişinin ölmüş olması durumunda ise mirasçılarına yöneltilir.

Somut olayda;... parseldeki kayıt maliklerinden..., ..., ..., ..., ... ... ve ...a ait hisselerin iptali istemi ile dava açılmış, ancak yargılama sırasında kayıt maliklerine ait veraset ilamları dosyaya kazandırılmamıştır.

Tefrikine karar verilen ...... dışındaki kayıt maliklerine ait veraset belgelerinin dosyaya eklenmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, veraset belgelerine göre karar tebliği yapılmamış mirasçı bulunmakta ise karar tebliğlerinin tamamlanarak temyiz sürelerinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/598
Karar No: 2019/7179
Karar Tarihi: 04.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/598 E.  ,  2019/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hüküm davalı Hazine vekilince, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda "C", "D", "F" ve "G" harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla;

Mahkemece en eski 1940 tarihli memleket haritası ile hava fotoğraflarının getirtilmesi sonrasında dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın 02/07/2016 ve 15/11/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda "C", "D", "F" ve "G" harfleriyle gösterilen kısımlarının konumlarının çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu yerlerin o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınmasından, taşınmazın tahditle irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesinden sonra dosyasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24120
Karar No: 2014/7535
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24120 E.  ,  2014/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1086 Karar no:2013/333

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, reddedilen tedbir, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve mal rejimi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar T.. ve A. A..için takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Müşterek çocuklardan 25.09.2009 doğumlu A. A..'nın, yargılama devam ederken mahkemece tedbir kararı ile babaya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Müşterek çocuk Ateş Arya'nın babaya teslim tarihinin saptanıp, adı geçen çocuk için bu tarihe kadar geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ahu'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Cevat'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Esas No: 2013/11181
Karar No: 2015/26253
Karar Tarihi: 11.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11181 E.  ,  2015/26253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu araç ruhsatındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...nin kamu davasına katılma hakkının bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.