Esas No: 2024/3921
Karar No: 2024/5040
Karar Tarihi: 18.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3921 E.  ,  2024/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2011/1184 E., 2015/2062 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.08.2009-13.12.2010 tarihleri arasında kaynakçı ustası olarak net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, davalılardan ... İnşaat ve Enerji AŞ'nin (... İnşaat Şirketi) asıl işveren, ... İnşaat ve Ticaret AŞ (... Şirketi) ve ... Makina San. ve Tic. AŞ'nin (... Makina Şirketi) alt işveren ... İnşaat San ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin (... İnşaat Şirketi) alt işvereni olduğu baraj inşaatı işinde çalıştığını, sigortasının eksik bildirildiğini, haksız olarak işten çıkartıldığını, haftanın 7 günü 07.00-21.00 saatleri arasında ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil çalıştığını, son 6 aydaki ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücretleri ile ödenmeyen ücret alacağının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, davacının Trabzon Araklı şantiyesinde 29.01.2010 tarihinde işe başladığını, 13.07.2010 dönemine kadar çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, ihbar ve kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, asgari ücret aldığını, çalışma koşullarına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 1999 yılında Alparslan Barajı ve HES İnşaatının mekanik tesisat işinin ...- ... Adi Ortaklığına verildiğini, montaj malzemesi boruların Ankara ilindeki fabrikada yapıldığını, montajın ise bu firmalar tarafından 11.10.1999 tarihinde ... İnşaat Şirketine verildiğini, ... İnşaat Şirketinin 2006 yılında ... İnşaat Şirketi ile yaptığı sözleşmeye kadar ilişkisi bulunmadığını; dolayısıyla alt işverenleri olmadığını, ... İnşaat Şirketi ile 05.04.2006 tarihinde korkuluk merdiven işleri için 31.12.2006 ya kadar geçerli sözleşme yapıldığını, baraj inşaatının Muş ilinde olduğu dikkate alındığında kış mevsimi sebebi ile 5-6 ay çalışma yapılmadığını, davacının kendi işçileri olmayıp husumet yönetilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, çalışma süresine göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalı Şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kayden davalılardan ... İnşaat Şirketinin işçisi olduğu ve bu Firmanın değişik zamanlarda diğer davalı Firmalardan aldığı işlerde çalışması sebebi ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle tüm davalıların alacaklardan sorumlu olduğunu iddia ettiği, dosya kapsamına göre ... İnşaat Şirketinin yapımını üstlendiği Alparslan 1 Barajının bir kısım işlerinin bu Firma tarafından diğer davalılar ...- ... Adi Ortaklığına verildiği, bu Ortaklığın da bazı montaj işlerini ... İnşaat Şirketine verdiği, ...-... Adi Ortaklığının ... İnşaat Şirketinden aldığı işin 1999 yılında başladığı, davacının bu dönemde de ... İnşaat Şirketi işçisi olarak bu inşaatta çalıştığı ancak bu çalışmanın davaya konu dönemden önceye ait olduğu, davacının beyanına göre dava konusu dönem çalışmasının tamamen Trabzon ilinde yapılan baraj inşaatında geçtiği, bu inşaatın davalılar ... İnşaat, ... ve ... Makina Şirketleri ile bir ilgisi bulunmadığı, ... İnşaat Şirketi dışındaki bu davalılar bakımından çalışma dönemi itibarıyla işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacakları için davanın reddine karar verildiği, ... İnşaat Şirketi bakımından ise; davacının işvereni konumunda bulunan bu davalının işçi alacaklarından sorumlu olduğu, çalışma süresinin sigorta kayıtlarına göre belirlendiği, bir yıldan az süre çalışıldığından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddi gerektiği, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği kanıtlanmadığından ihbar tazminatının kabulü gerektiği, tanık beyanları esas alınarak hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin takdiri indirim yapılarak kabulü gerektiği, ücret alacağının sonradan ödendiği davacının kabulünde olduğundan bu alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davalı ..., ... İnşaat ve ... Makine Şirketlerine karşı açılan davanın reddine, davacının davalı ... İnşaat Şirketine açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hizmet süresi eksik hesaplandığından alacakların da az miktarda hesaplandığını, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin reddinin hatalı olduğunu, davacı asılın isticvap beyanında, Alpaslan 1 Barajında 1 ay çalıştığını, Trabzon ilinde geçen inşaat işinde 08.08.2009-13.12.2010 tarihleri arasında sürekli çalıştığını belirttiğini, bu hususun sabit olduğunu, yapılan işin mevsimlik iş olmadığını, asıl işveren tarafından alt işverenlere verilen işin süresi de dikkate alındığında davacının kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, davacı iddiası ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde bir aylık çalışma döneminden tüm davalıların sorumlu olduğunu, ret sebepleri aynı olduğu hâlde her davalı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının çalışma süresi, husumet, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, hüküm altına alınan alacakların miktarı ile ret vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı kanunun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.