erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1833
Karar No: 2013/13780
Karar Tarihi: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/1833 E.  ,  2013/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2011 gün ve 2009/370 Esas, 2011/142 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında sanığın cinsel istismar eylemlerini organ sokma şeklinde gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında, güncel nüfus kaydına göre halen evlenmemiş olan mağdurenin yeniden raporunun aldırılarak kızlık zarının duhule müsait olup olmadığı ve organ sokmakla yırtılıp yırtılmayacağının belirlenmesi ve sonucuna göre mağdurenin eylemlerin organ sokma şeklinde gerçekleştiğine dair beyanlarının değerlendirilmesi yerine bu hususlarda görüş bildirmeyen rapor içeriklerine itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de; suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ile parkta tanışarak arkadaşlık etmeye başlayan sanığın zora dayalı olmaksızın mağdureye cinsel istismarda bulunduğu, olayın ailelerce öğrenilmesi üzerine nişan yapılarak 4 ay kadar birlikte yaşadıkları, bu süreçte cinsel istismar eylemlerinin devam ettiği, bir süre sonra mağdurenin sanıkla ve sanığın annesi ile anlaşmazlığa düştüğü, sanığın kendisine resmi nikâh yapmayacağını belirtmesi üzerine de babannesinin yanına giderek orada yaşamaya başladığı anlaşılan olayda; ruh sağlığındaki bozulmanın mağdurenin sanık ve ailesi ile yaşadığı olumsuz durumlar neticesinde de gelişebileceği göz önüne alınarak mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eylemlerinden mi yoksa diğer nedenlerle mi oluştuğunun şüpheden uzak şekilde açıklatılmasını teminen yeniden rapor aldırılması yerine eksik şekilde düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1560
Karar No: 2015/12580
Karar Tarihi: 02.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1560 E.  ,  2015/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin...'da işe başladığı 01/01/1988 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin...’da işe başladığı 01.01.1988 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışmaları sebebiyle ilk sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1988 olarak tespitine, 01.07.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının Mernis ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi 01.07.2013 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığı, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığına dair belgelerin olmadığı, buna göre Mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.07.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeleri ...Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan, davacının Mernis ikamet adresini gösteren kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını da ilgili emniyet müdürlüğünden getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9110
Karar No: 2012/12691
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9110 E.  ,  2012/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE(KAPATILAN) 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/01/2012

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı   tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 155 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, maliki olduğu 155 parsel sayılı taşınmazının sınırına komşu 581 nolu parselin maliki olan davalı F... G...'ın komşuluk hukukuna aykırı olarak ağaç diktiğini, ağaçların arasına çalıların konulmak suretiyle taşınmazının sel sularına maruz bırakıldığını, diğer davalı Kemer Sulama Birliği Başkanlığının ise taşınmazının içerisine kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Nevarki, Mahkemece çekişmeye konu su kanalının kim tarafından yapıldığı yönündeki araştırmanın hükme elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Keza su kanalının DSİ tarafından yapılan bir kanal olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, HUMK'nun 259. maddesi (6100 Sayılı Yasanın    259.maddesi ) hükmü uyarınca taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenilerek çekişme konusu su kanalının kim tarafından yapıldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla ) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,12.11.2012 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2016/3495
Karar No: 2018/7661
Karar Tarihi: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3495 E.  ,  2018/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, yetkilisi sanık ... olan ... Otomotiv Limited Şirketinden ... plakalı aracı ağır hasarlı olarak 27.000 TL bedelle satın aldığı ve bu aracı katılana 41.000 TL karşılığında sattığı, aracın pert kaydı bulunduğunu...Otomotiv Limited Şirketi çalışanı olan sanık ...'nin bilerek... Otomotiv Limited Şirketinden satın almış olduğu ancak satış işlemi esnasında katılana aracın pert kaydı olduğunun bildirilmediği, katılanın sigorta sözleşmesini yenilemek istediği esnada araç üzerinde pert kaydı bulunduğunu öğrendiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; araca ilişkin hasar kaydının satış tarihinden önce ..'e bildirilmiş olması ve katılanın denetim imkanının engellenmemesi karşısında, sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25080
Karar No: 2011/2487
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25080 E.  ,  2011/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs resmi belgede sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün 2007/1-166 esas, 2007/226 ve 30.05.2006 gün 143-147 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve suça konu olayı C.Savcılığına ihbarda bulunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Adına duruşma gününü bildirir tebligatın ilgili kurum yerine şahsi olarak olaydan zarar görmeyen anılan bankanın .. şubesi müdürü adına şikayetçi sıfatı ile yapıldığı anlaşılmakla; açılan kamu davası müşteki T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ye usulünce ihbar olunmadan ve katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekili ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22820
Karar No: 2015/7988
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22820 E.  ,  2015/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi davalıya doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dava, davalının yokluğunda görülmüş ve karar verilmiştir. Karar ve temyiz dilekçesi aynı usulle tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de temyiz ve cevap süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2015 (Salı)
Esas No: 2016/10280
Karar No: 2021/316
Karar Tarihi: 20.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10280 E.  ,  2021/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay tarihinde on yedi yaşındaki suça sürüklenen çocuğun, daha önceden tanışıp arkadaş olduğu on beş yaşı içerisindeki mağdureyi silah zoruyla kaçırıp götürdüğü yerde cebir ve tehditle cinsel ilişkiye girdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun, yaşı itibarıyla rızası hukuken geçersiz olan mağdureyle birlikte gittikleri açık alanda cinsel ilişkiye girmesinden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun sağlık kurulu raporundan anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ile mağdure arasındaki yaş farkının azlığı, içinde bulundukları sosyal ortam, eğitim düzeyleri ve kişisel özellikleri gözetildiğinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın mağdureye cinsel istismarda bulunulması sonucunda ruh sağlığının bozulacağının suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve TCK'nın 23. maddesi gereğince ortaya çıkan bu ağır neticede taksir derecesinde dahi kusurunun bulunmaması sebebiyle cezasında aynı Kanunun 103/6. maddesi ile artırım yapılamayıp, bu hususun TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilerek suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan aynı Kanunun 103/2, 31/3, 62, 109/1-3f-5, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26844
Karar No: 2015/26663
Karar Tarihi: 06.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26844 E.  ,  2015/26663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/1349-2014/41

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversiteye ait işyerinde alt işverenler A.. Temizlik Ltd. ve Akın Sel. Ltd. şirketlerinde 2001 yılı Mayıs ayından 31.12.2007 tarihine kadar aralıksız temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının asıl işveren olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, davacının alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından kanuni süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu sebeple zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, davacı işçi davalıya ait işyerinde 01.05.2001-31.12.2007 tarihleri arasında değişik alt işverenler nezdinde temizlik işçişi olarak görev yapmıştır. İş sözleşmesinin 31.12.2007 tarihinde feshedildiği, davanın 23.08.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, yıllık ücretli izin alacağı dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramıştır. Anılan alacağın zamanaşımı def'i sebebiyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca, ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alt işverenler aleyhine açılan dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3376
Karar No: 2013/20278
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3376 E.  ,  2013/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rızası olmaksızın özel kişilere ait alanlara afiş asma eylemi sebebiyle ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 42/1. maddesi uyarınca... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğünün 05.09.2012 tarihli ve 341 sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 169,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair,... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2012/586 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.01.2013 gün ve 7345 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2013 gün ve KYB. 2013-37105 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında rızası olmaksızın özel kişilere ait alanlara afiş asma eylemi sebebiyle idari yaptırım uygulandığı, afişlerin asıldığı otopark sahibinin afişlerin asıldığından bilgisinin olmadığını ve kendisinden herhangi bir izin alınmadığını beyan etmesi dikkate alındığında kabahatlinin rızası olmaksızın özel kişilere ait alanlara afiş asma eyleminin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10.maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira söz konusu özgürlüğün aynı Sözleşmenin 10.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen bir takım kısıtlamalara tabi kılınıp kabahatlinin eylemininde bu tahditler dahilinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden... 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2012/586 Değişik İş sayılı kararının CMK.nun 309/4.maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15856
Karar No: 2012/14953
Karar Tarihi: 19.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/15856 E.  ,  2012/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- İddianamede anlatılan tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin şikayetçi ...'a yönelik olmayıp yalnızca diğer şikayetçilere karşı işlendiğinin iddia edilmesi karşısında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14015
Karar No: 2019/5636
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14015 E.  ,  2019/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının murisi İbrahim'in tek taraflı olarak yaptığı kaza sonrası, ambulans muayenesi esnasında Murat idaresindeki aracın, davacının murisine ve ambulansa çarpması sonucunda meydana gelen kazada İbrahim'in vefat ettiğini belirterek, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 50.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.561,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.