erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/165
Karar No: 2020/2796
Karar Tarihi: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/165 E.  ,  2020/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15/08/2013 tarih 24693 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4768
Karar No: 2019/2058
Karar Tarihi: 06.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4768 E.  ,  2019/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatapların savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu; davalılardan ...’e çıkarılan tebligatın “komşu ismi yazılmaksızın” Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15197
Karar No: 2013/5650
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15197 E.  ,  2013/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 972 ve 1076 sayılı parsellerin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazların tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/760
Karar No: 2010/2172
Karar Tarihi: 07.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/760 E.  ,  2010/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gasp suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'ı kasten birlikte öldürmekten ve gasptan sanıklar ..., ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda:hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/04/2008 gün ve 403/92 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanıkların, olay tarihinde akşam saatlerinde yaptıkları plan gereği aynı köyde oturan maktulün evine misafir gibi gittikleri, sanık ...'ın silah ile maktulü öldürdükten sonra evde yaptıkları araştırma sonucunda maktulün yeleğinin cebinde buldukları 70 TL para ve maktule ait cep telefonunu aldıkları olayda, sanıkların buldukları eşyaların tamamını aldıkları,sanıkların daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumu sözkonusu olmadığından, TCK.nun 150/2 maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, uygulama olanağının tartışılmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların insan öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçların sübutuna, yağma suçunda teşdit uygulanmasına, TCK.nun 150/2 maddesinin uygulanmamasına, yaş indiriminin azami hadden yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sanığın asli fail olmadığına ve yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin takdiri indirim uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2857
Karar No: 2015/9906
Karar Tarihi: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2857 E.  ,  2015/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ...’nin hisselerinin yönetimi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/235 Esas 2011/424 Karar sayılı kararı ile atanan kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; hakkında kayyım atama kararı verilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ...ada ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ...’nün davacı ... olduğu, ... oğlu ...’ın davacı ... olduğu ve ... kızı ...’nin de davacı ...’nın murisi olduğunun iddia edildiği, ancak dosyaya sunulan nüfus kayıtlarında davacılar ... ve ...’in babası olduğu iddia edilen ...’ın baba adının ... olarak belirtilmesine rağmen tescile esas tapu kayıtlarında ...’ın baba adının ... olarak yazıldığı ve bu kişilerin aynı şahıslar olduğuna dair dosyada yeterli delilin bulunmadığı, nüfus kayıtlarında ...’ın ... adında bir kızı olmamasına rağmen tapu kayıtlarına göre Nasra adında bir kızının bulunduğu, yine davacı ... oğlu ... ile malik ... oğlu ...’ın aynı kişi olduklarına dair de yeterli delilin dosyada bulunmadığı, ayrıca dosyadaki nüfus kayıtlarına göre davacı ... ile malik ... kızı ... arasındaki soybağının dosyadaki nüfus kayıtlarına göre kurulamadığı ve tapu kayıtlarında ... oğlu ...’ın ... adında bir kızının olduğunun belirtilmesine rağmen nüfus kayıtlarında ... adında bir kızının olmadığı ... adında bir kızının olduğu ve belirtilen bütün bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yukarıda belirtilen çelişkiler giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16009
Karar No: 2020/8380
Karar Tarihi: 01.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/16009 E.  ,  2020/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan tebligata rağmen sanık Sanık ... müdafii Av. ... ve sanık ... ... müdafii Av....'nın gelmedikleri ve herhangi bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, bu sanıklar ve duruşma isteğinde bulunmayan diğer sanıklar hakkındaki temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “sanık ... yönünden; 18/10/2014, 27/11/2014, 25/12/2014; sanık ... yönünden; 19/10/2014,02/11/2014; sanık ... yönünden; 23/12/2014, 25/12/2014, 18/01/2015; sanık ... yönünden; 27/11/2014; sanık ... yönünden; 26/12/2014, 05/08/2014” yerine yazılı şekilde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir görülmüştür.

Sanık ... hakkında 05/08/2014 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 15/12/2014 tarihinde düzenlenen iddianame ile Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/2 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, sanık hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek 2015/240 esas sayılı dosyaya kaydının yapıldığı, 26/12/2014 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle de 13/05/2015 tarihinde düzenlenen iddianame ile Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/174 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, 13/07/2015 tarihinde her iki dosya arasında şahsi ve fiili bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilerek yargılamaya 2015/174 esas sayılı dosya üzerinden devam olunduğu, her iki suç tarihi arasında hukuki kesintinin oluştuğu anlaşıldığı halde; sanığın 05/08/2014 ve 26/12/2014 tarihli eylemleri nedeniyle TCK'nın 188/3. maddesi kapsamında iki ayrı suç kabul edilip iki kez cezalandırılması gerekirken eylemlerinin TCK'nın 188/3 ve 43. maddeleri uygulanmak suretiyle teselsülen bir kez cezalandırılması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21832
Karar No: 2013/10407
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21832 E.  ,  2013/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2009 gün ve 2009/265 Esas, 2009/406 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10026
Karar No: 2014/11038
Karar Tarihi: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10026 E.  ,  2014/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın çatı işçiliği, pres kapı ve dolap işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27073
Karar No: 2014/19910
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27073 E.  ,  2014/19910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Yokluklarında kurulup sanık ...'e 16.05.2012 tarihinde sanık ...'a 15.05.2012 tarihinde tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesi uyarınca yasal bir haftalık süreden sonra 24.05.2012 tarihinde temyiz eden sanıkların temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabilecektir.

Somut olayda, sanıkların belediyeye ait parkta bulunan ışıklandırma kablosunu kesip çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde değer azlığı kavramının unsurları bulunmadığı halde haklarında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ve sanık ... kabloyu keserken sanık ...'nın yakında balık tutan bir kişiyle konuşup önünü keserek...'yi görmesini engellediğinin anlaşılması karşısında atılı suça fail olarak katıldığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 39.maddesinde düzenlenen suça yardım etme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7009
Karar No: 2018/1812
Karar Tarihi: 08.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7009 E.  ,  2018/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde, Suriye uyruklu davacı ...'in Suriye'deki nüfus kayıtlarında babası... ile Türkiye'deki nüfus kayıtlarında ... olarak kayıtlı kişinin aynı kişi oldukları ile davacının ...'ın kızı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Suriye'deki ve Türkiye'deki kayıtlarda davacının babası olarak geçen kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının Suriye uyruklu ... olduğu, Suriye'deki kayıtlarına göre davacının babası ...'dan olma 1920 Halep doğumlu... olup adı geçen kişi ilk önce davacının annesi ... ile daha sonra ise ...'dan olma 1942 Halep doğumlu ...ile evlenmiştir. Türkiye'deki kayıtlarda ise davacının babası olduğunu iddia ettiği kişi...'den olma 1920 Halep doğumlu ...'dır. ...'ın nüfus olaylarında dair açıklama kısmında Suriye uyruklu ... ve ... kızı 1942 doğumlu ... ile evli olduğu kaydı bulunmaktadır. Her iki ülke kayıtları karşılaştırıldığında... ile Türk vatandaşı olan ...'ın kayıtlarının telaffuz farkı dışında birebir örtüştüğü, nitekim ikinci eş ... ve ... kızı 1942 doğumlu ... kaydının da Suriye'deki kayıtlar ile aynı olduğu gibi yine dosya kapsamına temyiz dilekçesi ekinde sunulan Gaziantep Valiliği tarafından verilen ...'a ait pasaporttaki resim ile Suriye'de verilen...'a ait pasaporttaki resmin ilk bakışta görüldüğü gibi aynı kişiye ait olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.