erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/935
Karar No: 2012/1351
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/935 E.  ,  2012/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 28/339 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30982
Karar No: 2016/10575
Karar Tarihi: 16.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30982 E.  ,  2016/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- E. Apartmanı tüzel kişilğininin imar kirliliğine sebep olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ilgili apartman yönetimine bu suç yönünden Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, E. Apartmanı tüzel kişiliğinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2- Genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçu yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... yönetimi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- İmar kirliliğine sebep olma suçu yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ... tarafından ruhsata aykırılığın giderildiğine ilişkin yazıya karşın bilirkişi raporunda ruhsata aykırılığın devam ettiğine ilişkin görüş belirtilmesi sonrasında, çelişkinin giderilmesi için yazılan yazı üzerine, katılan ... tarafından, imara aykırı kısımların kaldırılarak ortak alana dahil edildiğinin bildirildiği ancak binanın ruhsatına uygun hale getirilip getirlimediğine ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakla, yerinde keşif yapılarak ek bilirkişi raporu alınması sonrasında sanıkların hukuki durumalarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2267
Karar No: 2018/7012
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2267 E.  ,  2018/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafaka miktarı, eşya alacağı bedelinin reddedilen kısmı ve eşya alacağı davasında erkek lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadın, koltuk takımı ve yatak odası eşyalarının aynen iadesi, bu mümkün olmazsa bedeli olan 3.000 TL’nin tahsilini talep etmiş; mahkemece, kadının eşya alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla.) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Buna göre; reddedilen 394.51 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörüldüğünden, mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına 394.51 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı-davalı erkek yararına 1.800 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından IV. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine IV. bent olarak "Davalı-karşı davacı kadının kısmen reddedilen eşya alacağı davası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 394.51 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı kadından tahsili ile davacı-karşı davalı erkeğe ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün 2. bentte gösterilen sebeple DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018(Prş.)
Esas No: 2012/3735
Karar No: 2012/5575
Karar Tarihi: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3735 E.  ,  2012/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin davalı ... ve dava dışı arsa sahibi ... ile 02.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları, buna göre; ... Mahallesi, 1944 ada, 1 parseldeki taşınmaza bodrum, zemin ve 2 katlı (son katlar dubleks) bina yapmayı üstlendiğini, karşılığında 8, 2, 3 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin dışındakilerin kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak edimini yerine getirdiği halde zemin kat 1 no'lu ve 2 nci kat 6 no'lu bağımsız bölümlerin kendisine verilmediğini ileri sürerek, bu iki dairenin adına tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ..., davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini, kendisine verilmesi gerekirken 2, 5, 3 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin halen dahi teslim edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu binanın iskan ruhsatının alındığını, davalı ...'un ve dava dışı arsa sahibi ...ın payına düşen bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, davalı ...'un ve diğer arsa sahibine düşen dairelerin 8, 2, 3 ve 5 no'lu daireler olduğunu, davalı ...'a dairelerin değer farkı 25.000,00 TL'nin ödenmesi için depo ettirilerek, birlikte ifa kuralı gereğince davacıya ait olan 1 ve 6 no'lu dairelerin de, yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacı yüklenici tarafından işbu davada tescili talep edilen daireler, sözleşme gereği yükleniciye devredilmesi gerekip de henüz devredilmeyen son iki dairedir. Bu itibarla mahkemece tesciline karar verilen bu daireler tüm arsa sahiplerinin teminatını teşkil etmektedir. Bu nedenle diğer arsa sahibi ...'ın da davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus dikkate alınmayarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içersinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3646
Karar No: 2012/1091
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3646 E.  ,  2012/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 44/353 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1687
Karar No: 2021/10103
Karar Tarihi: 16.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1687 E.  ,  2021/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklardan Adem'in çocuğun cinsel istismarı ve ... ile ...'in reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, iddia edilen eylemlerle ilgili olay anında başvuru yapılmayıp, sonradan müşteki anneye kızı mağdurenin evli adamla ilişkisi olduğunun söylenmesi üzerine adli makamlara rapor almak için müracaatta bulunulması şeklinde gerçekleşen olayın intikal tarzı ve zamanı, livata yoluyla cinsel ilişkiye girildiği yönündeki iddianın doktor raporuyla desteklenmemesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17827
Karar No: 2016/4247
Karar Tarihi: 15.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17827 E.  ,  2016/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro sırasında Yenicami Mahallesi çalışma alanında bulunan 323 ada 15 parsel sayılı 415,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı , çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 323 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tavuk kümesi ve tarla vasfıyla adına tespit ve tesciline ve beyanlar hanesine davalı ...'in taşınmazın kullanıcısı olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve Ek-8. maddesi uyarınca yapılmış olup, aynı Kanunun 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği"nin düzenlenmesi karşısında, hükümde çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve tavuk kümesinin davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, "davacının taşınmazın kullanıcısı olduğuna" dair şerh verilerek aynı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastrosunda düzenlenen kullanıcı şerhi ile karıştırılması ihtimali yaratılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (B) bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ve tavuk kümesinin davacı ...'e ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca muhdesat olarak beyanlar hanesine yazılmasına" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/454
Karar No: 2019/6396
Karar Tarihi: 28.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/454 E.  ,  2019/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluşa, suç tutanağına, tanık beyanı, sanık savunmaları ve dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında yapılan kovuşturma sonucunda, sanıkların daha önce de 2010 yılında aynı yere ilişkin işgal ve faydalanma suçundan mahkum olmalarına rağmen suç tarihinde yapılan kontrolde ve keşifte de dava konusu yeri ve meyve ağaçlarını kullanmaya devam ettikleri, suça konu meyve ağaçlarını sulamak amacıyla su borularını alanda bulundurmaları karşısında atılı suçun oluştuğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4705
Karar No: 2012/1010
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4705 E.  ,  2012/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 340/96 saylı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23475
Karar No: 2016/3319
Karar Tarihi: 15.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23475 E.  ,  2016/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...... adına Av. ... İhbar Olunan; ...... arasındaki dava hakkında Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 26.09.2014 günlü ve 2013/1-2014/65 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sigortalının açtığı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/30 esas sayılı dava dosyası eldeki dava dosyası içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9908
Karar No: 2021/2261
Karar Tarihi: 08.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9908 E.  ,  2021/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 07:30 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otobüs içerisinde bulunan yolcular ile birlikte Sivas ili Suşehri ilçesi istikametinden Sivas ili Koyulhisar ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde yolun hafif iniş eğimli ve hafif sağa virajlı olması, zeminin kaygan ve buzlu olması neticesinde belli hızın üstünde seyir halinde gitmesi sonucunda sol tarafa doğru devrildiği, bu şekilde sürüklenerek iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, iki kişinin de vücudunda ikinci derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, kazanın meydana gelmesinde sanığın aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve şartlara bağlı olarak zincir takmaması gibi kurallara aykırı hareketleriyle KTK’nın 52/1 b ve 31/1 a maddelerine aykırı hareketleri sebebiyle kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. bendinde yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve TCK'nın 52/2. maddesi gereği" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün isteme uygun olarak; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/109
Karar No: 2010/2908
Karar Tarihi: 01.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/109 E.  ,  2010/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ı ile Hazine ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 19/649 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17967
Karar No: 2014/16575
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17967 E.  ,  2014/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekiye ait 34 TH 5095 plaka sayılı aracının 30.12.2007 tarihinde horozcu kahvehanesinin önünden çalındığı, aynı gün müştekinin yanına gelen ve adının Memet olduğunu söyleyen sahsın müştekiye "araban çalınmış, geçmiş olsun, ben bu işleri yapanları biliyorum, telefon numaranı ver benden haber bekle" diyerek müştekinin telefon numarasını aldığı, aynı gün arayarak "işini hallettim, 500 TL getir, ben Şirinevlerde davar pazarının karşısında bulunan petroldeyim" diye söylediği, bu sözleri müştekinin yanında bulunan tutanak tanıkları polis memurlarının da duyduğu, daha sonra müştekinin seri numaraları alınmış 300 TL ile bir yarım altını zarfın içine koyarak şahsın söylediği yere gittiği, tutanak tanıklarının kendilerini izledikleri, bu sırada sanık ... müştekinin yanına gelerek koluna girdiği ve "para nerede" diye sorduğu, arkasından da "araban karşıda gel göstereyim" diyerek zarfı aldığı, bu sırada emniyet görevlilerinin gelerek sanığı yakaladıkları, sanığın savunmasında hırsızlık olayını bilmediğini, müştekiyi arayanın üvey amcası ... olduğunu bildirdiği olayda;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın yokluğunda verilip 13/12/2011 tarihinde tebliğ olunan 27/10/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 27/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz ve eski hale getirme talebi talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nun eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.