erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12141
Karar No: 2019/15234
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12141 E.  ,  2019/15234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyası tefrik edilen sanık ...’ın alınan savunmasında, suçu saat 04.00 sıralarında işlediklerini ikrar ettiği, mahkemesince sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nun 143 ve 116/4. maddesinin uygulandığı, temyiz incelemesi sonucu Dairemizce ilamın onanmasına karar verildiği, suçun gece işlendiği sabit olmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8229
Karar No: 2008/1117
Karar Tarihi: 14.02.2008

7. Ceza Dairesi 2005/8229 E., 2008/1117 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/8229 E., 2008/1117 K.**

**- İDARİ PARA CEZASI

- SERMAYE PİYASASI KANUNU**- 2499 S. SERMAYE PİYASASI KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

2499 sayılı Kanun'a muhalefetten sanıklar Fehmi ve Cumhur haklarında yapılan duruşma sonunda: Beraatlerine dair (İstanbul Dokuzuncu Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 28.01.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 07.06.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Sermaye Piyasası Kurulu'nun 15.07.2003 tarihli raporuyla Türk Hava Yolları hisse senedinde 02.04.2001-27.04.2001 tarihleri döneminde görülen olağan dışı fiyat ve miktar hareketlerine ilişkin yapılan incelemeler sonucunda sanıklar hakkında 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A-2 gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı anlaşılmakla; sanıklarca kısa zaman aralıklarıyla gün içinde yapılan işlemlerin ne amaca yönelik olduğu, değişik aracı kurumları kullanarak yaptıkları işlemlerin olağan kabul edilip edilemeyeceği, birlikte hareket edip etmediklerinin tespiti, birlikte hareket ettikleri tespit edildiği takdirde bu hareketin yapay fiyat ve piyasa oluşturmaya yönelik eylemler olup olmadığının belirlenmesi yönünde sermaye piyasası hukuku konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılması yerine somut tespit ve incelemeye dayanmayan 04.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27066
Karar No: 2014/29004
Karar Tarihi: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27066 E.  ,  2014/29004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/143-2014/173

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya Menderes fabrikasında aynı görev tanımı ile iş başı yapması gerektiğinin, bildirilmek istendiğini fakat davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal bir mazeret ileri sürmeksizin işyerine gelmediğini, davacının iş aktinin İş Kanunun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı iş akdini haksız feshedildiğini, davalı ise davacının Menderes fabrikasındaki görevlendirmeyi kabul etmeyerek, görevlendirme tutanağını imzalamadığını ve işyerine gitmediğini savunmuştur. Dairemizce incelenen ve aynı tarihlerde işten çıkarılan işçilerin açtığı emsal nitelikteki dairemizin 2014/15465,15952,15953 Esas nolu dosyalarında; davacıların çalıştığı işyeri fesih anında davalı tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere tadilata girmiş olup, kapatılmamıştır. Davalının nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına göre kullanmadığı anlaşıldığından, davacının yeni görevlendirildiği Mendereste bulunan işyerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17242
Karar No: 2013/20880
Karar Tarihi: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/17242 E.  ,  2013/20880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, talebe konu 11.03.2007-21.12.2007 tarihleri arasındaki döneme yönelik mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına

göre hüküm kurulmuş ise de, tanıkların bu döneme yönelik çalışma olgusu konusundaki beyanları, soyut nitelikte olup herhangi bir somut veriye dayanmadığı görülmektedir. Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin 11.03.2007-21.12.2007 tarihleri arasındaki Kurum nezdindeki dönem bordroları celp edilerek, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde iş yerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9929
Karar No: 2013/12822
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9929 E.  ,  2013/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, işleteni olduğu araca davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 2.640,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.140,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kaza esnasında aracın kendisi tarafından kullanılmadığını, aracın ... isminde bir şirket çalışanınca kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.140,00 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen anlaşmalı kaza tespit tutanağı dışında dosya kapsamında davalı sürücüyü ilzam edecek başkaca kanıt bulunmamaktadır. Davalı ..., aşamalardaki beyanlarında kaza esnasında aracı kullan-

2013/9929

2013/12822

madığını iddia ettiğine göre pasif husumet ehliyetine yönelik bu savunma üzerinde durulmadan ve kaza esnasında aracın bu kişi tarafından kullanılıp kullanılmadığı tam olarak tespit edilmeden, işin esasına girilerek davalının hasar nedeniyle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1595
Karar No: 2012/6401
Karar Tarihi: 18.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1595 E.  ,  2012/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk, (Aile),Bakırköy 4. Aile, Trabzon Aile ve Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'ün babası ...'ün vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ... (...)’nın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Büyükçekmece Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce, nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre sağ eşin yerleşim yerinin "Bağcılar, İstanbul" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4. Aile Mahkemesi'nce, sağ eşin nüfusa kayıtlı olduğu "Dernekpazarı, Trabzon " yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Trabzon Aile Mahkemesi'ncede, Dernekpazarı, Trabzon adresinin adli yönden Çaykara'ya bağlı olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Çaykara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce ise, sağ eşin nüfusa kayıtlı olduğu yerde ikamet etmediği, nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre yerleşim yerinin "Bağcılar, İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, 07.08.2009 günlü ... Merkez İlçe Jandarma, 01.09.2009 günlü ... İlçe Jandarma ve 01.11.2009 günlü ... İl Merkez Jandarma Komutanlığı ile 10.08.2011 tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tutanakları ile nüfusa kayıtlı olduğu yerde ikamet etmedikleri, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri olan "... " adresinden de adres bildirmeden ayrıldıkları ve yeni ikametgah adresinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresini değiştirmedikleri gibi, Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükümde yürürlükten kaldırılmış olduğundan,uyuşmazlığın Bakırköy 4.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1091
Karar No: 2019/7096
Karar Tarihi: 11.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1091 E.  ,  2019/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1263
Karar No: 2016/5791
Karar Tarihi: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1263 E.  ,  2016/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki dosyada, Bağkur sigortalı Hüseyin Ergüven 14.9.2011 tarihinde davalı tarafından kasten öldürüldüğü, Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen karar uyarınca müebbet hapis cezasının haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle 16 yıl hapis cezasına indirildiği, vefat eden sigortalının hak sahiplerine 37.152,91TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden, haksız tahrik hükümleri gereğince sigortalının kusuru oranında indirim yapılmış ise de, davalının ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısından sorumlu olduğu gözetilmeyip sadece kusur oranı üzerinden sorumlu tutulmuş olması isabetsiz ise de; talep ve kabule karar verilen miktar gözetildiğinde, bu isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına, 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi gereğince ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısından sorumlu olduğu hususunun ileride açılacak ek dava da gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18239
Karar No: 2014/8745
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18239 E.  ,  2014/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasayaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 savılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Ill-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik adı geçen sanığın temyizine gelince;

Doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 24 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "24 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32951
Karar No: 2017/12010
Karar Tarihi: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32951 E.  ,  2017/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/27068
Karar No: 2014/29006
Karar Tarihi: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27068 E.  ,  2014/29006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/145-2014/175

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya Menderes fabrikasında aynı görev tanımı ile iş başı yapması gerektiğinin, bildirilmek istendiğini fakat davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal bir mazeret ileri sürmeksizin işyerine gelmediğini, davacının iş aktinin İş Kanunun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı iş akdini haksız feshedildiğini, davalı ise davacının Menderes fabrikasındaki görevlendirmeyi kabul etmeyerek, görevlendirme tutanağını imzalamadığını ve işyerine gitmediğini savunmuştur. Dairemizce incelenen ve aynı tarihlerde işten çıkarılan işçilerin açtığı emsal nitelikteki dairemizin 2014/15465,15952,15953 Esas nolu dosyalarında; davacıların çalıştığı işyeri fesih anında davalı tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere tadilata girmiş olup, kapatılmamıştır. Davalının nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına göre kullanmadığı anlaşıldığından, davacının yeni görevlendirildiği Mendereste bulunan işyerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.