erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11487
Karar No: 2019/1174
Karar Tarihi: 20.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11487 E.  ,  2019/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli, ... ilçesi, ... köyü, 127 ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan 272 ada ..., 2, 3, ..., 5, 6, 7, 8 ve 236 ada ... ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının istenerek dosya içine alınması,

2) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine .../5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13216
Karar No: 2013/8745
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/13216 E.  ,  2013/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'a yönelik); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; sanığın, mağdure Seda Nur'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüs ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine, mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2009 gün ve 2007/144 Esas, 2009/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdure ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulduğu halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.03.2011 günlü, 2010/13723 sayılı tebliğnamede mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili görüş belirtilmeyip, çocuğun basit cinsel istismarı suçuna ilişkin görüş belirtildiği anlaşıldığından, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2070
Karar No: 2020/5671
Karar Tarihi: 03.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2070 E.  ,  2020/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.07.2017 gün ve 2016/717 E. - 2017/631 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 18.02.2019 gün ve 2017/4402 E. - 2019/1289 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalının dava dışı Dönüşüm Grup Yedek Parça Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adında kurulacak şirkete sermaye koymayı taahhüt ettiklerini, bu kapsamda müvekkilinin 30.12.2011 tarihinde 150.000,00 TL, diğer ortak davalının da 30.05.2012 tarihinde 75.000,00 TL sermaye koyma taahhüdü altına girdiklerini, bu hususta tanıklar huzurunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sermaye borcunu yerine getiremediği için bononun davalı tarafından haksız ve yetkisiz bir şekilde icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıya, bahse konu senede ilişkin veya başka herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin sebepten mücerret olmadığını ileri sürerek davalı tarafından müvekkili aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2299 Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının, aynı iddialarla icra hukuk mahkemesinde açılan davadan tarafların sulh olması nedeniyle feragat ettiği için işbu davayı açamayacağını, borcunu kabul ettiğini, takibe konu bononun taraflar arasında imzalanan sözleşmede bahsi geçen bono olmadığını, sebepten mücerret olduğunu, davacının şirkete ait giderleri ödemediğini, sermaye koyma borcunun yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3586
Karar No: 2020/16368
Karar Tarihi: 30.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3586 E.  ,  2020/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tutanağı, katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanı ve onu teyit eden tanık ...'nun beyanı, doktor raporu, olayın gerçekleştiği katılanın evinin önünde ele geçen 2 adet 7,65 mm çaplı boş kovan ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın ekmek almak için evinden dışarı çıktığı esnada, daha önceden husumetli olduğu sanık ...'in kullandığı, sanık ...'ın ise yolcu konumunda bulunduğu motorsiklet ile katılanın evinin önünden geçerken sanık ...'nin ele geçmeyen silah ile katılana ateş edip yaralaması şeklinde gelişen olayda, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde gerekçe yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Suç tarihinden önce sanıklar ile katılan arasında husumet bulunduğu ve suç günü geceleyin sanıkların yapmış oldukları planlamaya uygun olarak sanık ...'ın sevk ve idaresi altındaki plakası belirlenmeyen motosiklet ile diğer sanık ...'in katılanın ikamet ettiği evin önüne geldikleri esnada sanık ... ...'e ait olduğu değerlendirilen ve fakat ele geçmeyen 7,65 mm çapında ... marka olduğu tespit edilen tabanca ile katılana 3 el atış yapılıp 2 adedinin isabet ettiği olayda her ne kadar dosyada mevcut Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 03.01.2013 tarih ve 2013/1498865 sayılı raporda katılanın ''yaşamını tehlikeye sokan'' bir yaralanma olmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasında önceden husumet bulunması, atış mesafesi, atışın geceleyin ve hareket halindeki bir araçtan yapılıp bu sebeple istenen amacın hasıl olmaması ve atış sayısı ile kullanılan silahın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleminin sübutu halinde ''öldürmeye teşebbüs'' suçunu oluşturması ihtimali ve diğer suç için de aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle delillerin takdir ve değerlendirmesi ile suç nitelemesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir. 30.09.2020

...

Muhalif Üye
Esas No: 2018/7060
Karar No: 2019/13310
Karar Tarihi: 12.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7060 E.  ,  2019/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekiye ait suça konu cep telefonunun emanet olarak bırakıldığı kafedeki kilitli dolaptan çalınması şeklindeki olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında, tanımadığı ve açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediği ... isimli kişiden suça konu cep telefonunu değerinin altında 120 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair dosya kapsamında mahkumiyetine yeter delil bulunmamakla birlikte, eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23324
Karar No: 2013/705
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23324 E.  ,  2013/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9538
Karar No: 2013/999
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/9538 E.  ,  2013/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 216 ada 23 ve 217 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 1385.74 m2 ve 1045.61 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içinde kalması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanakların beyanlar hanesinde davacı ...'ın kullanımında ve Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 216 ada 23 ve 217 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28668
Karar No: 2015/46381
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28668 E.  ,  2015/46381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/290295

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/70 (E) ve 2012/169 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık T.. A..'ün aşamalarda değişmeyen beyanında müştekinin kendisinden bayan talep ettiğini aralarındaki para alışverişinin bundan kaynaklandığı, olay yerinde bulunan ve duruşmada dinlenen tanık Tolga'nın 23/06/2011 tarihli duruşma anlatımında " plaka sayılı aracın yanında iki kişinin kavga ettiklerini, para alışverişi olduğunu gördüm. Sanırım aralarında bir bayan meselesi vardı" biçimindeki ifadesine, müştekinin hazırlık anlatımında cüzdanından çıkardığı paraları sanığa verdiğine, duruşma anlatımında ise sanığın ceplerini yoklayarak paralarını aldığı yönündeki oluş konusundaki farklı anlatımlarına göre, sanığın müştekinin parasını yağmaladığı yönünde müşteki anlatımını doğrulayan kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-) Kabule göre: 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesindeki "değer azlığı" nın yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık T.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle CMUK'nın 326/son maddesince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı tutulmak kaydıyla hükmün BOZULMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6062
Karar No: 2022/7373
Karar Tarihi: 25.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6062 E.  ,  2022/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/276 E. - 2021/606 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirip sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten, 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında daha önceden verilen karar kesinleşmiş olduğundan adı geçen davalı hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2014
Karar No: 2014/23829
Karar Tarihi: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2014 E.  ,  2014/23829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215551

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/510 (E) ve 2013/308 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çiftliğinde kurulu tarımsal sulamada kullanılan sayaç hakkında “ Sayacın S fazına ait gerilim köprüsünün sürgüsünü çekerek gerilim bobinini enerjisiz bırakarak sayacın tüketim kaybetmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığı” şeklinde tutanak tutulduğunun, tutanak mümzii tanıkların tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunduklarının, mahallinde yapılan keşif ve sonucunda alınan bilirkişi raporunda 23 dönümlük arazide meyve ağaçları bulunduğu ve bu ağaçların sulandığının tespit edildiğinin, dosya kapsamına göre sayacın arazi içinde bulunan binanın alt kat girişinde pano içinde olduğunun, keşifte dinlenilen tanıkların beyanlarına göre suça konu çiftlikte gündüz ve gece bakıcısı olarak çalıştıklarının anlaşılması karşısında, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiği sabit olmasına rağmen dışarıdan bir kişinin bu müdahaleyi yaptığına yönelik sanığın suçtan kurulmaya yönelik savunmalarına ve sanıkla işveren-işçi ilişkisi olduğu anlaşılan tanık beyanlarına itibar edilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4213
Karar No: 2021/1263
Karar Tarihi: 17.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/4213 E.  ,  2021/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 15.02.2012 tarihli raporunda kendisinde sınır düzeyde mental retardasyon ile bipolar bozukluk olduğu bildirilen mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.