erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/420
Karar No: 2022/584
Karar Tarihi: 07.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/420 E.  ,  2022/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, tazminat davası sonucunda mahkemece Müflis ... Özel Güvenlik Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Temizlik Hizmetleri ve Malz. İşl. San. Tic. Ltd. Tic. Yönünden reddine, davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/761 Esas, 2021/535 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26295
Karar No: 2014/7604
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26295 E.  ,  2014/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/247262

Mahkeme : ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25/02/2010 - 2009/861 esas ve 2010/200 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27842
Karar No: 2014/12195
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27842 E.  ,  2014/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/155605

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2009/1637 (E) ve 2011/90 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1-Dosya arasında bulunan vergi suçu/tekniği raporları ve diğer bilgi ve belge içeriklerinden sanıkların düzenlediği iddia edilen sahte faturaların tamamına ilişkin bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle katılan kurumdan sanıkların 2005 ve 2007 yıllarında düzenlediği fatura dökümlerinin ve bu faturaları verdikleri mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, varsa bu faturaları alan/kullanan mükellefler hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, rapor düzenlendiği/kamu davası açıldığının tespiti halinde raporlar ve ilgili dava dosyalarının duruşmaya getirtilerek incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları alan/kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından sonra, şirketteki hissesi %1 olan ve dosya arasında şirketi temsil ettiğine ilişkin hiçbir bilgi ve iddia bulunmayan sanık S.. E..'in şirketin %99 luk hissesine sahip ve şirket temsilcisi olan diğer sanık B.. A..'ın eylemine ne şekilde katıldığının somut deliller ortaya konulup tartışıldıktan sonra her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçu bakımından suç tarihinin o yılda düzenlenen son fatura tarihi olduğu da nazara alınmak suretiyle zamanaşımı ve lehe yasa hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

2007 takvim yılında işlenen suç bakımından sanıkların aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde sahte fatura düzenleyip düzenlemediği araştırılarak, değişik zamanlarda düzenlediklerinin tespiti halinde TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7205
Karar No: 2013/9028
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7205 E.  ,  2013/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama mandalinanın sulu-kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6611
Karar No: 2013/12192
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6611 E.  ,  2013/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) fiilen el atıldığı taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 4780 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Kanlıyurt Mahallesi 2381 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerini belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 2381 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.06.2006 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 17.03.2010 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 27.06.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14088
Karar No: 2007/16140
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14088 E.  ,  2007/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2005 gün 2005/1039-5087 sayılı bozma kararında özetle: "Tapu kaydının cinsi meşelik tarla olup, hasımsız açılan dava sonunda kesinleşen ilam bu davanın tarafı olmayan Hazine ve Orman Yönetimini bağlamaz. Ayrıca karara dayanak alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici de değildir. O halde, mahkemece memleket haritası, ... fotoğrafı, amenajman planı getirtilip, yeniden yapılacak keşifte taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu... Köyü 417 parselin B= 3235.595 m2 ve C= 1520.554 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, A= 19586.675 m2 bölümünün ... Çur adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5099
Karar No: 2022/610
Karar Tarihi: 24.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5099 E.  ,  2022/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’un, sanık ... ile birlikte etrafı duvarla çevrili ve 2 giriş kapısı bulunan katılan ...’a ait ikametin bahçesinde bulunan eklenti mahiyetindeki deponun önünden kabloları çaldıklarının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 günlü, 2016/2-833 Esas 2017/115 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuk ve sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı 142/2-h maddesi yerine TCK'nın 141/1. maddesi ile cezalandırılması,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’un, sanık ... ile birlikte katılan ...’e ait ikametin balkonunun altında bulunan motosikleti çaldıkları olayda; gerekirse olay mahallinde keşif de yapılarak motosikletin çalındığı yerin katılana ait konutun eklentisi mahiyetinde olup olmadığı belirlendikten sonra eklenti olması halinde suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında, TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/1-e maddesine göre karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ve sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 24.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2002
Karar No: 2012/5830
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2002 E.  ,  2012/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet, Dolandırıcılık, Memuriyet Unvanının Gasbı

HÜKÜM : Adli emanetin ... sırasında kayıtlı belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına, şampuanların imhasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imhasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, ek karar hüküm fıkrasından "şampuanların imhasına" ibaresi çıkartılıp, yerine "Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddesi uyarınca işlem yapılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6744
Karar No: 2010/3398
Karar Tarihi: 25.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6744 E.  ,  2010/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları davada, kabul edilecek maddi ve manevi tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesini istemişlerdir. Yargılama aşamasında verilen ıslah dilekçesi ile davacı eş ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarını artırmışlar; ancak, ıslah ile artırılan bölüme faiz yürütülmesini istememişlerdir.

Islah dilekçesi ile istenen bölüm ayrı bir dava niteliğinde olup istek bulunmaması durumunda, kabul edilen tazminatlara faiz yürütülemez.

Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan; yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermeyeceğine ilişkin düzenleme gözetilmeyerek, ıslah dilekçesiyle artırılan tutara da olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarlarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…olay tarihi olan 12/08/2007 tarihinden itibaren…” biçimindeki sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “…davacı eş ... için dava dilekçesindeki 4.000,00 YTL'yi kapsayacak şekilde…” sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7556
Karar No: 2019/6495
Karar Tarihi: 11.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7556 E.  ,  2019/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait tesbit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/11/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6698
Karar No: 2012/11212
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6698 E.  ,  2012/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanık ...;213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCY'nın 80, 59/2. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis( 3 kez)

213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCY'nın 59/2. maddeleri uyarınca 15 ay hapis.

Sanık Birol Kılıç;213 sayılı VUK'nun 359/b-1, TCY'nın 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis (3 kez)

Sanık ... Tekel; 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, TCY'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası.

Sanık ...'ye yüklenen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının para cezasına çevrileceğinin mahkemece takdir olunması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesinin uygulanması halinde hükmolunacak kısa süreli hapis cezasının alt sınırı 6 ay hapis olup günlüğü suç tarihindeki asgari ücret olan 419 TL'nin yarısı olan 209 TL'den paraya çevrilmesi gerekeceğinden lehe kabul edilen 5728 sayılı yasa ile değişik 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesindeki temel cezanın 1 yıl hapis olması ve 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesine göre paraya çevrilmesi gerekeceği cihetle; mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak”, sanık ...'a yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...'ye yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2199
Karar No: 2014/20570
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2199 E.  ,  2014/20570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde " temizlik işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki “Malatya Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün hizmetler listesinde yer alan temizlik işi yapmak üzere kamuya yararlı işte çalıştırılması” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine'' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.