Esas No: 2012/1815
Karar No: 2012/3275
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1815 E.  ,  2012/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında davalıya proje yapım işini üstlendiğini ... bedelinin bir kısmının nakit, kalanı için ise 2 bağımsız bölüm tapusu verilmek suretiyle ödeneceğinin kabul edildiğini, projelerin tamamını yaptığı halde nakit ödemeler için verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, tapu devirlerinin de yapılmadığını belirterek 50.000,00 TL alacak ile 1 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1 nolu dairenin davacı adına tesciline, satıldığı anlaşılan 19 nolu bağımsız bölümün bedeli 30.000,00 TL ile 50.000,00 TL imalât bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 12.06.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde bina inşaatı sürerken küçük tadilat projelerinden yüklenici davacının ilave bedel talep etmeyeceği kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında davalının yaptığı inşaatta davacının yaptığı projeye aykırılıklar olduğu, proje müellifinin izni alınmadığından ruhsat tadilatının yapılamadığı özellikle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/877 E. sayılı dosya kapsamından

anlaşılmaktadır. Davalı da savunmasında projeye aykırılıkların proje tadilatı ile giderileceği halde davacının bundan kaçınması sebebiyle inşaatın mühürlendiğini açıklamış, davadan önce davacıya gönderdiği 12.10.2006 tarihli ihtarında da proje tadilat ve eksiklerinin giderilmesini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği açıklanmış ise de sözleşmenin 5. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmamıştır.

Sözleşmede inşaatın yapımı sürerken küçük tadilatların davacı tarafından bedelsiz olarak yapılmasının kararlaştırıldığına göre bu hususun araştırılması zorunludur. Mahkemece yapılması gereken ...; öncelikle davalı tarafından davacıya gönderilen 12.10.2006 tarihli ihtarnamenin davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı bundan sonra, yapılacak proje tadilatlarının sözleşmenin 5. maddesinde kabul edilen küçük tadilatlardan olup olmayacağı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmalı, küçük tadilat kapsamında ise ve ihtarname tebliğine rağmen bu husus yerine getirilmemiş ise davacı alacağından yapılabilecek indirim belirlenmeli, tadilatın küçük tadilatları aşması halinde bunun için ayrıca ücret ödeneceği sözleşmede kararlaştırıldığından davanın şimdiki haliyle kabulüne, ve her halde icraya konulan çeklerle ilgili olarak tahsilde tekerrür olmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacının müellifi olduğu projeye göre ruhsat alınıp inşaata başlanmış ise de sonradan yapılan projeye aykırı imalâtlar nedeniyle proje müelifinin ihbarı üzerine, 3194 Sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmünce aykırılıklar saptanıp tutanağa bağlanmış ve inşaat mühürlenmiştir. Davalı hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan açılan ceza

davasında alınan teknik bilirkişi raporunda, ruhsat ve eklerine aykırı imalâtın bulunduğu, bunların ruhsata tabi değişiklikler olduğu saptanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede, ruhsata tabî tadilat projeleri için ayrıca ücret ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına, hükme esas bilirkişiler raporunda davacının edimlerini sözleşmeye uygun ifa ederek bedele hak kazandığının ve inşaatın bitme aşamasına getirilmesine karşın sözleşme bedelinden hiçbir ödemenin yapılmamış bulunmasına göre yeterli incelemeye dayalı mahkeme kararının onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.