erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10385
Karar No: 2018/2476
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10385 E.  ,  2018/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametinde ele geçirilen fide halinde 16 kök dikili hint keneviri bitkisine ilişkin olarak soruşturma ve kovuşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6361
Karar No: 2021/430
Karar Tarihi: 20.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6361 E.  ,  2021/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1). Davacı-davalı kadın, dava dilekçesinde her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 1.000 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun yapılmış bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Mahkemece talep aşılarak her çocuk için ayrı ayrı aylık 2.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2021 (Çrş.)
Esas No: 2020/16138
Karar No: 2021/3524
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/16138 E.  ,  2021/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;

1-) 28.02.2013 tarihli fiziki takip tutanak içeriğine göre; olay tarihinde akşam saat 21:00 sıralarında kolluk görevlilerinin Fatih Mahallesi Altındağ Caddesi üzerinde yaptıkları devriye görevi esnasında bu sokağa bazı araç ve şahısların girip çıktıklarını gözlemledikleri, yaklaşık 20 dakika kadar fiziki takibe alınan sokakta kimliği sonradan tespit edilen sanığın yanına bazı şahısların geldiği, sanığın ise gelen şahıslarla görüştükten sonra ara sokağa girip geri döndüğü ve yanına gelen şahıslara gizlice bir şeyler verdiğinin görüldüğü, sanığın yanına yaklaşıldığında ise kaçmaya başladığı sırada durdurulduğu, sanığın girdiği ara sokakta yapılan aramada ise taş yığınlarının arasında suça konu maddelerin ele geçtiğinin belirlendiği,

Sanığın tüm aşama beyanlarında tutanak içeriğini inkar ettiği tutanağı imzalamaktan imtina etmesi karşısında, olay tutanağında ismi geçen olaya vakıf zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi, bilahare sanığın uyuşturucunun bulunduğu yerden bir şeyler alıp sokağa girip çıkan şahıslara verip vermediği hususun sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2683
Karar No: 2015/16929
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2683 E.  ,  2015/16929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, saat 20:50 sıralarında, sanığın idaresindeki araç ile yerleşim yeri dışındaki yolda seyir halinde iken, olay mahalli olan dönel kavşağa geldiğinde, trafik akışını kontrol etmeden geçiş yapmaya çalıştığı sırada, düz devam eden başka bir araç ile yol üzerinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği,.. Devlet Hastanesince düzenlenen genel adli muayene raporunda, sanığın saat 21:26 itibariyle 59 promil alkollü olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında, olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğine ilişkin şüpheden uzak herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15135
Karar No: 2018/22388
Karar Tarihi: 17.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15135 E.  ,  2018/22388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ücret ve alacaklarının ödenmemesi sebebiyle ... akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

Somut olayda, davalı tarafça temyiz aşamasında dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bir kısmında yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, bu belgelerin davacıya gösterilerek belgelere karşı beyanının alınması ve banka kayıtlarının getirtilmesi sonucunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre hesaplama yapılması gerekmektedir.

Hükmün yukarıda yazılı sebepten bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2135
Karar No: 2022/963
Karar Tarihi: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2135 E.  ,  2022/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yaşı küçük mağdurun tutarsız mahkeme beyanı, külodunda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 31.01.2012 günlü ekspertiz raporunda külottan temin edilen örnek ile sanığın DNA sının uyuşmadığının belirtilmesi, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08. 02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3078
Karar No: 2019/11384
Karar Tarihi: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3078 E.  ,  2019/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK’nın 85/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanık ...’a ait yıkama ve boyama tekstil firmasında çocuk işçi olarak çalışan ...’ın çalıştığı esnada,santfirüj makinasına çarşaf koyup makinanın kapağını kapatıp makinayı çalıştırdığında makinanın dengesiz çalıştığını farketmesi üzerine, makinayı durdurmak için frene basıp makine tam durmadan kapağı açmak istediği esnada sağ elinin kayıp makinanın içine sıkışması ve makinanın çekmesi neticesinde çocuk işçinin hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda; suç tarihinde Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği yürürlükte olmayıp İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre olayın meydana geldiği tekstil ürünlerinin yıkanmasına ilişkin işyerinin tehlikeli sınıfta yer aldığı, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte genç işçilerin çalıştırılacağı iş kolları belirtilmiş olup, bu işler arasında tekstil yıkama, boyama işlerinin bulunmadığı, bu mevzuat hükümleri kapsamında, henüz 16 yaşını bitirmemiş çocuk işçi sınıfında olan ölenin yasak olmasına rağmen tehlikeli işler kapsamında yer alan bir işte çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanıkların eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14618
Karar No: 2015/1271
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14618 E.  ,  2015/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... Köyü... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzüm ve zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7948
Karar No: 2017/1669
Karar Tarihi: 14.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7948 E.  ,  2017/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturmada Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2011 gün ve 2011/126 esas, 2011/473 karar sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17207
Karar No: 2021/10908
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17207 E.  ,  2021/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının 15/10/2015 tarih ve 2015/738 Esas, 2015/733 Karar sayılı iddianamesiyle "...şüpheli ...'ın Kasım 2011 er celp dönemine tabi olduğu halde, celp döneminin son gününe kadar sevk işlemini yaptırmamış ya da mazeretine ait belgeyi yurt dışı temsilcilikleri ile askerlik şubelerine süresi içerisinde ibraz etmeyerek bakaya kalma fiilini işlediği, şüphelinin üzerine atılı bulunan eylemle ilgili olarak hakkında kamu davası açmak için yeterli delil görüldüğü..." şeklindeki anlatımla 18/06/2015 tarihinde bakaya suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanığa isnat edilen bakaya suçunun mütemadi bir suç olduğu, mütemadi suçlarda suçun başlama ve bitim tarihlerinin doğru bir biçimde belirlenerek maddi vakanın kesin olarak tespit edilmesinin önem arz ettiği, ancak sanık hakkında düzenlenen iddianamede atılı suçun hangi tarihler arasında işlendiği, temadinin ne şekilde sona erdiği hususlarının gösterilmediği anlaşılmakla, dosyanın Bismil Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek davanın dayanağı olan 15/10/2015 tarihli iddianamenin içeriği itibarıyla sanığın hangi tarihler arasında bakaya kaldığı hususunun kesin ve net olarak açıklattırılması suretiyle davaya devam edilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5626
Karar No: 2014/14276
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5626 E.  ,  2014/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Trabzon Şube Müdürlüğünden alınan 23.06.2010 günlü raporda “Mağdurede iddia edilen eyleme bağlı olarak oluştuğu tespit edilen depresyonun 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinde belirtildiği üzere beden ve ruh sağlığının bozulmasına neden olacak mahiyette'' olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş yüksek öğrenim kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin eksik soruşturma ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13122
Karar No: 2011/8186
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13122 E.  ,  2011/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... Ltd. Şti’nden 30.11.2006 tarihli fatura ile satın aldığı 2007 model aracın, 2.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, araçta bulunan sensörün darbeyi gördüğünü ancak hava yastığının patlamadığını, bu durumda araçta imalat hatası, üretim hatası olduğunun açık ve net olduğunu iddia ederek aracın değiştirilerek müvekkiline ayıpsız mal teslimine veya ödeme tarihindeki gerçek bedelinin belirlenerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili şirket yöneticisinin yüzünde meydana gelen fiziki yıpranmışlık ve manevi kayıplarının telafisi için 100.000,00 TL’lik tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San ve Tic. A.Ş vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın olması gereken ve vaat edilen teknik özelliklere sahip ve uygun olduğu, araçta ve özellikle hava yastıkları ile hava yastıklarının sensörlerinde herhangi bir açık yada gizli ayıp bulunmadığı, aracın hava yastıklarının açılmayışının sebebinin yine bu araca ait kullanma kılavuzunda (2-57 sayfalar) açıkça belirtilen ve hava yastığının açılamayacağı durumları gösteren özel çarpma şeklinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6030
Karar No: 2010/9964
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6030 E.  ,  2010/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 25.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün alkollü olması nedeni ile meydana gelen zararın teminat dışında oluğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.