erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2466
Karar No: 2013/21412
Karar Tarihi: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2466 E.  ,  2013/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-d, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki aracıyla, orta refüj ile bölünmüş olan ancak olay zamanı yol çalışması nedeni ile bir kesimi trafiğe kapatılan yolda seyir halinde olduğu, tarafları tanımayan tanık ...'un 29.07.2008 tarihli ifadesinden ve aynı tarihli görgü ve tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, sağ tarafındaki orta refüj üzerinde bulunan yaya katılanın yanından geçmek üzere iken, yaya katılanın sağ tarafını kontrol ettiği ancak sol tarafını kontrol etmeden yola indiği esnada sanığın aracının sağ ön kapısının orta kısmına çarptığı ve yere düştüğü, bu çarpma nedeniyle aracın sağ ön kapısının orta kısmında çökmenin oluştuğu, tüm dosya kapsamından orta refüj üzerinde bulunan katılanın, sol tarafından gelmekte olan sanığın aracını dikkatsizliği nedeni ile fark edemediği, sol tarafını kontrol etmeden yola indiği esnada sanığın aracının sağ yan tarafına çarptığı ve böylece olayın oluşumuna tam kusurlu davranışıyla neden olduğu, sanığın ise olayın oluşumunda kusurlu davranışının bulunduğuna dair delillerin olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10215
Karar No: 2012/17549
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10215 E.  ,  2012/17549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazların değerinin tespit edilebilmesi için öncelikle arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir. Bunun için de; taşınmazların değerlendirme tarihi olan 14.1.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yaralanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazların vasfı belirlendikten sonra taşınmazların niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak;

Arsa ise; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazların üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek;

Tarım arazisi ise; aynı Yasanın 11/1-f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bedel belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan soyut ifadelerle değer belirleyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19115
Karar No: 2014/9924
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19115 E.  ,  2014/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğün'den,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19302
Karar No: 2012/23263
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19302 E.  ,  2012/23263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR : 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2001-02/01/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdakı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait apartman işyerinde 01/08/2001 - 02/01/2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, "yeniden tanık beyanlarına başvurularak, davacının apartman işyerinde çalışıp çalışmadığı, varsa part-time çalışması olup olmadığı, kira kontratı içeriği okunarak davacının apartman yönetimine herhangi bir kira ödemesi olup olmadığını sormak, belgeleri getirtmek" yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda, iki tanığın dışında başka delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davacı tanıkları aynı apartmanda oturan ... ile ..., davacının kapıcılık yaptığını söylemişler, davalı apartman yöneticisi de, kira kontratının teminat senedi alınarak 2,5 yıllığına yapıldığını, herhangi kira ücreti alınmadığını, apartman karar defterinin kayıp olduğunu beyan etmiştir.15 daireli apartmanın kapıcısının olmaması halinde temizlik işi, çöp toplatılması işinin apartman sakinlerince yapılmasının olağan olmadığı düşünüldüğünde, bozma ilamında değinildiği üzere, "davacının kiracı ilişkisinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, 02/08/2002 - 20/09/2002 tarihleri arasında dava dışı bir işyerinde bildirilen hizmeti ve 16/12/2001 - 04/03/2003 tarihleri arasında isteğe bağlı ...'lu olduğu gözükmekle, davacının kombi ile ısınan 15 daireli davalı apartmanda bilirkişi raporunda açıklandığı gibi çöp toplanması, temizlik ve bahçe temizliği için günde 4 saatten ayda 14 gün olmak üzere mahkemece 01/08/2001 - 01/08/2002 tarihleri arasında part-time çalışmasının olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde , davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilme ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15438
Karar No: 2016/776
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15438 E.  ,  2016/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın başka kişilere verdiğini beyan ettiği uyuşturucu maddeler ele geçirilemediğinden uyuşturucu veya uyarıcı madde olduklarının tespit edilememesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği; hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan davası tefrik edilen ...’ün beyanı, sanığın yakalandığı yer ve zaman dilimi, yakalanan uyuşturucu maddelerin o zaman dilimi içerisinde tüketilmesinin mümkün olmaması ve çeşitliliği nazara alındığında sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının gerçekleşmediğinin belirlenmesi karşısında, tebliğnamedeki 1 ve 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan numunelerin tamamının deneylerde kullanıldığı, şahit numune bırakılmadığı halde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının hükümden çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2689
Karar No: 2019/7531
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2689 E.  ,  2019/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2019 (Prş.)
Esas No: 2011/9958
Karar No: 2011/11595
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9958 E.  ,  2011/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 2. Sulh Hukuk ve Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen ".... Gazi Mahallesi, 349. Sokak, No : 5/5 .../... " adresinin müteveffa ...'un kardeşi ... ...un ailesi ile kaldığı ikametgah adresi olduğu, müteveffanın son yerleşim yerinin "... Mahallesi, 20.Sokak, ... ... Ap., No :6, B Blok Zemin Kat, .../ ..." adresi olduğu, Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2008 günlü ilamı ile 03.01.2011 ve 23.02.2011 günlü polis adres araştırma tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4188
Karar No: 2010/10073
Karar Tarihi: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4188 E.  ,  2010/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2007/283-2008/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bina tadilatı nedeni ile geçici konuta taşındığını, bu esnada defterleri de özenle taşıdıklarını ancak 2007 hesap dönemine ilişkin envanter, yevmiye ve kebir defterlerinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını öne sürerek bu defterlerin zayi tek'i olduğuna dair belge verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece sunulan kanıtlara göre, TTK. 68/4 hükmünce zayi belgesi verilmesinin şartları tahdidi olarak sayılmamış ise de, bir tacirin taşınma esnasında öncelikli olarak ticari defterlerinin korunmasına özen göstermesi gerektiği, ayrıca taşınmanın aynı binanın içerisinde başka bir yere taşınma şeklinde oluşu, bu türden bir taşınmada defterlerin kaybolduğu iddiasının basiretli bir tacir olma özelliğine ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19087
Karar No: 2014/6808
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19087 E.  ,  2014/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılııp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara ait veri cetvelinin ilçe tarım müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25059
Karar No: 2017/15633
Karar Tarihi: 14.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25059 E.  ,  2017/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır.

Somut olayda şikayetçi ipotekli taşınmazın yeni maliki olup hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe karşı icra mahkemesine verdiği dilekçede, sair itirazları ile birlikte kredi sözleşmesinin borçlusu ve müteselsil kefili durumunda bulunmadığını, cari hesap ekstrelerini tebliğ almadığını, cari hesap alacağının kendisi yönünden kesinleşmediğini, ipoteğin iptali davası açıldığını, icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ödeme emri gönderilmesinin gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etttiği, mahkemece, davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu İİK.'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetçinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

O halde mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.