erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14642
Karar No: 2015/11782
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14642 E.  ,  2015/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/14649
Karar No: 2015/11789
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14649 E.  ,  2015/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/11175
Karar No: 2020/4191
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11175 E.  ,  2020/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2250
Karar No: 2019/446
Karar Tarihi: 13.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2250 E.  ,  2019/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın davalı ... yönünden husumet yönünden usulden reddine, davalı şirket yönünden esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı firma arasında 18.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın vekilliğin gerektirdiği sorumluluğa uygun davranamadığını, inşaatın sözleşmeye göre geç teslim edildiğini ve buna ilişkin hiç bir işlem yapmadığını, sözleşmeye göre gecikmede kaynaklı kira kayıplarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalı şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2014 tarihli protokolde davacıların eseri çekincesiz olarak teslim aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini vekil olarak imzaladığı, inşaatın sözleşmede ön görülen sürede tamamlanması hususunda bir sorumluluğunun olmadığı, ...’a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, tarafların 10.07.2014 tarihli protokolle sözleşmeden dolayı birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerinin anlaşıldığı davacı her ne kadar gabinin varlığından bahsetse de TBK'nın 28. maddesinde ön görülmüş olan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkında davanın husumet yönünden usulden reddine, davalı şirket hakkında davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14650
Karar No: 2015/11790
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14650 E.  ,  2015/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/29001
Karar No: 2014/40585
Karar Tarihi: 29.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29001 E.  ,  2014/40585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Bil. İşl. Oto. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti ile ile ... Temizlik İnş. Bil. Gıda Hiz. Ltd. Şti’ne gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

Adı geçen şirketlere gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olacak şekilde tebliğ edilip usulü işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17398
Karar No: 2009/3196
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17398 E.  ,  2009/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli ... Köyü 4082 parsel sayılı taşınmazı ve komşularını gösterir geniş kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

2- ... Köyü 4082 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının ve varsa dayanak belgelerinin hükmen tescil edilmiş ise dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek,

3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve orman bilirkişilerine verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 9 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9245
Karar No: 2012/17745
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9245 E.  ,  2012/17745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin kurucusu olduğu şirketin eski bir çalışanı olan davalı hakkında zimmetine para geçirdiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra davalının 250.000,00 TL bedelli bir bononun ödenmesi için müvekkiline ihtar gönderdiğini, bonoyu görmediklerini imzanın müvekkiline ait olmama ihtimalinin yüksek olduğunu şayet müvekkilinin ise şirketin ticari ilişkine karşılık olarak düzenlenip davalıya verilmiş olabileceğini, bononun imza dışında diğer açık kısımlarının kavram dershanesinin çalışanlarınca doldurulmuş olabileceğini, davalının bonoyu davacıdan hangi hukuksal ilişkiye dayalı olarak aldığını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek söz konusu bono nedeniyle borçlu olmadığınının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; bono üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olduğunu, bononun veriliş nedeninin davalının okulun kuruluşuna kadar olan tüm çalışmaları olduğunu, senedin talil edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak alacaklıda olduğu, davalının bononun kendisinin okulun kuruluşu sırasında verdiği hizmetler nedeniyle davacı tarafından kendisine verildiğini ispat edemediği, davacının davalının yemin teklifini kabul ederek davalının okulun kuruluşu ile ilgili olarak hizmette bulunmadığına ilişkin yemin ettiği, ancak davalının haksızlığının yargılama sonucunda ortaya çıktığı, kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ihdas nedeni bölümünde "nakden" kaydı bulunmasına rağmen senedin "verilen hizmet karşılığı" düzenlendiğini savunarak ispat külfetini yüklenen davalının savunmasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hükmün kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14635
Karar No: 2015/11778
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14635 E.  ,  2015/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/14533
Karar No: 2014/1421
Karar Tarihi: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14533 E.  ,  2014/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacılar vekili kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazın aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsilini, birleşen davada davacılar vekili keşifte belirlenen 13.135,77 TL'nin 04.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi olan 9.566,80 TL ve 13.135,77 TL'nin 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve mısırın 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarları ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/455
Karar No: 2020/6439
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/455 E.  ,  2020/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14637
Karar No: 2015/11779
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14637 E.  ,  2015/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/17607
Karar No: 2015/21224
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17607 E.  ,  2015/21224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair iddialarının yanı sıra ihaleye fesat karıştırıldığını da ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece; "ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı, fesat iddiasının ise ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tanıkları ..., ... ve ...'a davetiye tebliği üzerine, ... ve ...'ın mazeretlerini bildirerek, ...'ın ise mazeretsiz olarak 03.02.2015 tarihli duruşmaya katılmadıkları, bunun üzerine davacı vekiline tanıklarını gelecek celse hazır etmesi için süre verildiği ve hazır etmediği takdirde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, 26.02.2015 tarihli celse de ise, tanıklar hazır edilmediğinden dinlenmeyerek hüküm kurulduğu görülmüştür.

Taraflara, tanıklarını duruşmada hazır bulundurma zorunluluğu yüklenemeyeceği gibi, bu konuda taraflara verilen süre hukuki sonuç doğurmaz.

O halde; mahkemece, davacı tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak dinlendikten sonra, davacı yanın ihaleye fesat sebebi olarak ileri sürdüğü vakıalara ilişkin değerlendirme yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15692
Karar No: 2011/852
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15692 E.  ,  2011/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçek dışı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... için 765 s.y.TCK.nın 64/1.mad.del.5490 s.y.67, TCK.nın 59/2, 647 s.y.4 ve 6.mad.ger.erteli 450 YTL.apc

Sanık ... için 765 s.y.64/1.mad.del. 5490 s.y.67, TCK.nın 59/2, 647 s.y.4.mad.ger. 450 YTL.apc.

Sanık ... (...) ... için tefrik kararına ilişkin

1-)02.10.2006 günlü oturumda sanıklardan Yusuf (...) ... hakkındaki kamu davasının tefrikine dair verilen ara kararın, 5271 Sayılı CMK.nun 223. maddesinde sayılan davayı sonlandıran hüküm niteliğinde bulunmadığından temyiz yasa yoluna tabi olmadığı cihetle, sanıklar müdafiinin, sanık ... (...) ... hakkındaki tefrik kararına yönelik vaki temyiz isteminin, 5320 Sayılı Yansın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanıklar müdafiinin, diğer sanıklar ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyizne gelince;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.03.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10386
Karar No: 2009/11466
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10386 E.  ,  2009/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 88.600 TL. alacağın ilişik kesme tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ....Noterliğince düzenlenmiş 10.08.1998 gün ve 06545 yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedine göre; davalılardan ..., yükümlü ...’ın subay nasbedilinceye kadar ilişiğinin kesilmesi halinde askeri lise döneminde yapılan masraflarla işlemiş faizinin 9.127.787.000TL’sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında davalı ...’ın yükümlü ...’a askeri lise eğitimi sırasında yapılan masraflarla işlemiş faizinin 9.127.787.000 TL’sinden asıl borçlu ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yükümlünün askeri liseyi başarıyla bitirmesi gerekçesiyle hakkındaki davanın reddedilmiş olması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dosya içerisinde bulunan 10.08.1998 gün ve 19.02.2003 günlü yüklenme senetleri kapsamında yükümlü ...’a askeri lise ve harp okulu eğitimi sırasında yapılan masrafların toplamı 28.945,52 TL, yapılan bu masrafların sarf tarihlerinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faiz toplamı ise 20.437,38 TL tespit edilmiştir. Bu durum karşısında davalı ...’ın tespit edilen asıl borç ve işlemiş faizinin tamamından sorumlu tutulması gerekirken daha az miktardan sorumlu tutulması,

3-Dosya içerisinde bulunan ....Noterliğince düzenlenmiş 19.02.2003 gün ve 0809 yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedine göre davalılardan ..., yükümlü ...’a harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflarla işlemiş faizinin 29.475.811.000 TL’sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında adı geçen davalının yükümlüye harp okulunda yapılan masraflarla bu masrafların sarf tarihlerinden tahsili tarihine kadar işleyecek faizinden kefalet miktarıyla sınırlı olarak davalı ... ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken daha az miktardan sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9956
Karar No: 2010/23050
Karar Tarihi: 12.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9956 E.  ,  2010/23050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından “A.Ü. Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü” aleyhine genel haciz yoluyla yapılan takipte A.Ü.Rektörlüğü, döner sermaye işletmesinin tüzel kişiliği olmadığını, yetkiye ve borcun bir kısmına itiraz ettikleri halde bunun kabul edilmediğini, icra müdürlüğünün red kararının kaldırılmasını ve borca ilişkin hesaplamanın iptalini istemiştir.

Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinde de tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Borçlu olarak gösterilen A.Ü.Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, A.Ü.’ne bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından takipte pasif husumet, yani taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle tüzel kişiliği olmayan müdürlük hakkında takip yapılması usulsüz olup bu durumun kamu düzeninden olması nedeniyle süresiz şikayette resen gözetilip takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.