erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9495
Karar No: 2013/27841
Karar Tarihi: 21.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9495 E.  ,  2013/27841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosyada mevcut Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının ses-gaz fişeklerini istimal etmekle birlikte, gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı,gaz kanalına ise sahip olduğunun gözlendiği, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerin ise geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde saçma ve kurşun küre geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında verilen gün adli para cezasından çevrilen 500 TL adli para cezası taksitlendirilirken, TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4' den az olamayacağı gözetilmeden, 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

2- Müsaderenin uygulandığı bölümde, emanet numarasının “2012/39” yerine “2011/39” olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1913
Karar No: 2011/3295
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1913 E.  ,  2011/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.09.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7438
Karar No: 2008/1700
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7438 E.  ,  2008/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılandan büyük yapılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümlerin 100’er m2 yerine 125 ve 140’ar m2 yapıldığı davacıya toplamda 260 m2 fazla yer verildiği ileri sürülerek bedelinin ödetilmesi talep edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi Daire’mizin yerleşmiş içtihat ve uygulamalarına göre kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde fazladan yer kazanılmış veya sözleşmede yazılı olandan daha büyük yer yapılmışsa aynı yerden paylaşım oranına göre yüklenici de yararlanacağından veya yükleniciye ait bağımsız bölümler de büyüyeceğinden, arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemez ise de; mahkemece bu hususta yeterli inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş uyuşmazlık konusu inşaat ile ilgili tasdikli proje, tadilat projesi ve belediye işlem dosyası celp edildikten sonra mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin de arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin büyümesi oranında geniş yapılıp yapılmadığı

sadece davalı arsa sahiplerinin dairelerinin büyük yapılıp yapılmadığı, sadece arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler büyük yapılmışsa BK’nın 413 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin de aynı şekilde büyük yapıldığından sözedilerek davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5508
Karar No: 2014/6459
Karar Tarihi: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5508 E.  ,  2014/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 128 ada 7 parsel sayılı 1.149,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın 1/2 payının adına tescili ve taşınmaz üzerindeki evin 1. katının kendisine ait olduğunun tapuya şerh edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 21.9.2013 tarihli haritada gösterilen 2 katlı kargir evin 1. katının davacı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm,...mirasçıları davalı ... ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı...mirasçıları davalı ... ve ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde düzenlenmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan evin 2. katının davalı tarafın miras bırakanı ...'a ait olduğu tüm dosya kapsamı ile belirlendiği ve bu husus mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği halde bu muhdesat yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna ''taşınmaz üzerinde bulunan evin 2. katının ...'a ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine'' sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15681
Karar No: 2019/9186
Karar Tarihi: 28.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15681 E.  ,  2019/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 21/01/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20267
Karar No: 2016/3721
Karar Tarihi: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/20267 E.  ,  2016/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketi nezdinde sigortalı konutta, davalıya ait daireden akan sulardan dolayı sigortalı konutunun mutfak dolaplarının ve içindekilerin hasarına neden olduğunu, davacının, sigortalısına bu hasar nedeniyle 23/07/2010 tarihinde 10.815,97-TL ödeme yapıldığını, davalıya ait konuttan kaynaklanan bu zararın 23/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14093
Karar No: 2013/15070
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14093 E.  ,  2013/15070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.629,20 TL parça ve işçilik gideri, 1.200 TL tespit dosyası av ücreti, 722,80 TL tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 7.552 TL'nin tüm davalılardan, 1.500 TL değer kaybı ile 1.050 TL kazanç kaybı toplamı 2.550 TL'nin ise davalı ... ve Eren'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.174,19 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 630 TL kazanç kaybının ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile sürücüler kendi arasında 6.2.2012 tarihli “kaza tespit tutanağı” düzenlemişlerdir. Bu tutanağa göre cadde üzerinde seyreden davacıya ait kamyonet ile ara sokaktan gelen davalı aracı ışık kontrolu bulunmayan kavşakta otomobille çarpışmıştır. Maddi vaka nazara alındığında hükme esas alınan kusur raporu karar vermeye yeterli nitelikte değildir.Bu nedenle kusur oranına yönelik TRAMER kayıtları da getirdikten sonra Karayolları Genel müdürlüğü fen heyetinden kusur konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

3-Kabule göre de, reddedilen maddi tazminat miktarı gereği AAÜT hükümleri uyarınca davalı ... lehine nisbi yerine maktu 1.320 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 1, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6404
Karar No: 2012/9158
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/6404 E.  ,  2012/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 187 ada 44 parsel sayılı 1.024,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı içinde kaldığından söz edilerek ve tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'ın kullanımında ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 187 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ...'ın yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10563
Karar No: 2011/2015
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10563 E.  ,  2011/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Suç tarihi olan 28.08.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2647
Karar No: 2012/2942
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2647 E.  ,  2012/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ......'in UYAP sisteminden alınan nüfus kaydının dosyadaki nüfus kaydı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir .Tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre, sanık ......'in ortak suç işleme kararı kapsamında suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 765 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, Sanıkların dolap üzerindek evin anahtarını haksız şekilde ele geçirerek hırsızlık suçuna teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nun 493/2.maddesi yerine aynı Yasanın 491/4.maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından , bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar Selma... ve ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1720
Karar No: 2017/7688
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1720 E.  ,  2017/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 108 ada 28 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P II nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3-Kadastro Mahkemesinin 2004/14 E. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4-Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11179
Karar No: 2010/12072
Karar Tarihi: 23.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11179 E.  ,  2010/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1 ada, 24 parsel sayılı taşınmazın denize bakan kısmında devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerde davalının iskele ve merdiven yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, işgal edilen alanın yüzölçümünün ve niteliğinin, açıklanmadığını, iskelenin iktisabından önce yapıldığını, halkın kullanımına açık olduğunu, çekişmeli yerle ilgili 16 yıldır ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının kıyı kenar çizgisi içinde, fen bilirkişisinin 14.04.2010 havale tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 45 m2'lik alanı iskele ve merdiven yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğunun ve fuzuli şagil olduğunun saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmaza, iskele ve merdiven yapmak suretiyle elattığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7929
Karar No: 2012/14598
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7929 E.  ,  2012/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin, davacı ...'ten alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.