erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9874
Karar No: 2010/663
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9874 E.  ,  2010/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılarla ortak deshane kurmak konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya uygun davalılara ödeme yaptığını, karşılığında davalılardan 14.07.1998 tanzim tarihli, 15.09.1998 vade tarihli 27.000 DM bedelli senet aldığını, davalıların anlaşmaya uymadıkları gibi senet bedelini de vadesinde ödemediklerini, davalılar aleyhine icra takibi başlatmasına rağmen bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile takibin iptal edildiğini ileri sürerek davalılarca ödenmeyen senet bedeli alacağı olan 7951,00 YTLnin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahının ... olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki dava zamanaşımına uğramış bonodan doğan alacak davasıdır.Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde da bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir 2009/9874-2010/663

düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)Somut olayda davacı ile davalılar arasındaki 15.09.1998 vade tarihli davaya dayanak gösterilen senette de H.U.M.K nun 22.maddesine göre yetkili mahkeme nin ... Mahkemeleri olduğu kararlaştırılmış olduğu gibi BK 73/1.maddesi gereğince aksi kararlaştırılmış olmadıkça para borcu alacaklının ikametgahinde ödenir. Yani sözleşmenin ifa yeri Osmaniyedir. Alacaklı davacının ikametgahıda Osmaniyedir. Bu yetki sözleşmesi ve HUMK 10 ve BK 73/1 maddeleri gereği ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19926
Karar No: 2014/11054
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/19926 E.  ,  2014/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 02.03.2012 tarihli temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 12.02.2014 gün ve 2013/16212, 2014/3759 sayılı ilam ile mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilip, temyiz kapsamında olduğu halde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan herhangi bir karar verilmediği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.05.2013 günlü tebliğnamesi ile yeniden gönderilen dosya üzerinde, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yaşı büyük sanıklar hakkında ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinde sürdürülen yargılamanın sonucu beklenmeden, aşamalarda diğer iki sanıkla birlikte iş yerine girdiklerini belirten suça sürüklenen çocuk hakkında, atılı suçun birden fazla kişi ile işlendiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3880
Karar No: 2021/19387
Karar Tarihi: 14.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3880 E.  ,  2021/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu eşyanın kilitli olan dolap içerisinden alındığı olayda, eylemin TCK'nın 142/2-h maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20069
Karar No: 2021/3185
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20069 E.  ,  2021/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu olayda müştekinin evinden bir adet flaş belleğin çalındığının anlaşılması karşısında; çalınan flaş belleğin değeri belirlenerek suça

sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9172
Karar No: 2016/15633
Karar Tarihi: 27.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9172 E.  ,  2016/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 23.12.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 27.12.2012 tarihinde vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelir ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 127'nci maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1'inci maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün ..... sayılı kararı). Davacı tarafından .... İş Mahkemesine dava açılmış olup ortada usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları bulunmadığı, davalılar tarafından süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınarak Mahkemenin yetkili hale geldiğinin gözetilmesi gerekirken, re’sen yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; Mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili Mahkemeyi de göstermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu dosyanın yetkili ..... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine ya da ... İş Mahkemesine gönderilebileceğine dair yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/231
Karar No: 2021/13825
Karar Tarihi: 20.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/231 E.  ,  2021/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiye ait büfenin önünde bulunan, adet gereği açıkta bırakılan, kilitli olmayan ekmek dolabının içerisinden 20 adet simidin tamamını çalmasından ibaret eylemi hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6696
Karar No: 2019/1772
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6696 E.  ,  2019/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak 02.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 20.03.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın temyiz isteminin anılan yasanın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8139
Karar No: 2017/10924
Karar Tarihi: 09.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/8139 E.  ,  2017/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... Finans Kurumu A.Ş.'ne kar payı gelir amaçlı ödeme yaptığını, bu şirketin iflas etmesi üzerine alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin 29.06.2011 tarihli Temlik ve İbra Sözleşmesi ile taahhüt edildiğini, davalı tarafından ödemelerin eksik olarak yerine getirilmesi nedeniyle bakiye kalan kısım için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, imzalanan yetki sözleşmesi gereğince ... Mahkelemerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, esasa ilişkin ise davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının süresi içerisinde olduğu, sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği görülmekle mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine, istek halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 17.maddesi hükmü uyarınca; yetki sözleşmesini tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup, gerçek kişilerin yetki sözleşmesi düzenleyemeyeceği gibi, gerçek kişilerin düzenlediği yetki sözleşmesi geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin neresi olduğu hakkında HMK.nun genel hükümleri uygulanır.

HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi temlik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ve davacı gerçek kişi olup, yetki sözleşmesi de yapamayacağından, davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Balıkesir, davalının ikametgahı İzmir olup, her iki mahkeme de yetkilidir ve davacının yetki konusunda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davacı seçimlik hakkını davalının ikametgahı olan ... Mahkemeleri ve icra dairelerinden yana kullandığına göre, mahkemece; taraf delilleri toplanıp işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile icra takibi yetkili yerde yapılmadığından bahisle davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36190
Karar No: 2015/4712
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/36190 E.  ,  2015/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin dolaba bıraktıkları sırt çantasının içindeki cüzdanda bulunan 400 EURO ve 150 TL'nın, farklı kişilere ait olduğunu bilmeyen sanığın eyleminin kül halinde tek hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10636
Karar No: 2015/28009
Karar Tarihi: 02.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10636 E.  ,  2015/28009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II numaralı bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Gaziantep Çocuk Mahkemesi'nin, 2009/358 esas, 2009/927 karar sayılı 08.09.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay Ceza Dairesi'nin 31.01.2012 tarih, 2011/6188 esas ve 2012/1349 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29158
Karar No: 2015/27538
Karar Tarihi: 28.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29158 E.  ,  2015/27538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkil hastanenin davalı idare ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını,... ile yapılan sözleşme gereğince verilen sağlık hizmeti bedellerini kesilen fatura mukabilinde ödediğini, ancak tedavi hizmet bedellerinin tahsili için tanzim ve tebliğ olunan bir kısım fatura bedellerinin herhangi bir yazılı gerekçe bildirmeksizin kısmen ve ya tamamen kesintiye tabi tutarak ödediğini, kesinti tutarı olan toplam 343.374,18 tl nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davacı şirketi ile yapılan hizmet alım sözleşmesinde yetkili mahkeme olarak .... mahkemelerini yetkili kıldıklarını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek '' Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ....ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğuna, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde başvuru olduğu taktirde dosyanın yetkili.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' ne gönderilmesine'' karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yetki itirazının yapıldığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Başka bir deyişle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar belirli bir hususa ilişkin ihtilaflarının yetkili olmayan ve fakat üzerinde anlaştıkları mahkemelerde de çözülebileceğini kararlaştırabilirler. Bu halde, tarafların yetkili olarak tayin ettikleri bu yer mahkemesi davaya bakmaktan imtina edemeyecektir. Dosya arasında bulunan taraflar arasında akdedilmiş 06.04.2012 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 14. maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda .... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların sıfatına göre yetki sözleşmesi yapmalarında yasal bir engel olmadığı da göz önüne alındığında sözleşmedeki yetki düzenlemesi uyarınca taraflar İstanbul Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olup, bu doğrultuda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, anlaşılamayan nedenlerden dolayı sözleşmede yetki şartının düzenlenmediği madde 8 e atıf yapılarak yetkisizlik kararı verilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.