erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10816
Karar No: 2019/4597
Karar Tarihi: 09.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10816 E.  ,  2019/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, faturaların gerçek ticari alışveriş karşılığı alındığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Suça konu olan faturaları düzenleyen mükelleflerden Demsi Elektrik ... Ltd. Şti. ve Karaosmanoğlu Metal ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler ve ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Demsi Elektrik ... Ltd. Şti. ve Karaosmanoğlu Metal ... Ltd. Şti. yetkilileri ile ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

d)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa)Faturayı düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait ticari defterler ve belgeler üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ... sayılı Kanun ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü dikkate alındığında, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23133
Karar No: 2013/8580
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23133 E.  ,  2013/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2012
Esas No: 2012/17059
Karar No: 2012/16120
Karar Tarihi: 31.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/17059 E.  ,  2012/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili davasında çekişmeli taşınmazın ahara devrinin önlenmesine dair sicil kaydına konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ittihat edilen tedbirin kaldırılmasına ilişkin yerel mahkemece tesis olunan kararın temyizi üzerine, Dairece:"kararın gerekçeli olması ve temyizen incelemeye elverişli olacak şekilde kurulması, ara kararı şeklinde tesis edilen kararın yasal olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; raportör Üyenin raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15252
Karar No: 2015/18002
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15252 E.  ,  2015/18002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65743

MAHKEMESİ : İdil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/151 (E) ve 2012/259 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın atılı suçu işlemediğini savunması, sanığın kullandığı telefona ait iletişim kayıtlarında tanık B. K. ile görüşme yaptığına dair bir kayıt bulunmaması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, suça konu traktörü sanıktan satın aldığını söyleyen B. K. ile traktörün satın alınması sırasında adı geçen yanında bulunduğunu söyleyen S. B.'ın tanık olarak kovuşturma aşamasında dinlenilmesi, tanık B. K. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, açılmış ise dava dosyanın incelenmesi, tanık B. K.'nun kullandığı telefon hattına ilişkin kayıtların dosya içine alınması, dosyada bulunan iletişim kayıtlarından 0 5.... numaralı hattın da sanığa ait olduğu anlaşıldığından bu hatta ilişkin de kayıtların getirtilmesi ve bilirkişi atanarak iletişim kayıtlarında, sanık ile tanık B. K. arasında telefon görüşmesi yapılıp yapılmadığına, sanığın suç tarihinde hırsızlık suçunun işlendiği yerde bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16955
Karar No: 2014/8754
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16955 E.  ,  2014/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Sanık hakkındaki gün para cezasının TCK 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 400 gün, adli para cezasının da 8000 TL yerine, hesap hatası sonucu gün para cezasının 420 gün, sonuç adli para cezasının da 8400 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1 nolu fıkrasının 2. bendinde yer alan "420" ibaresinin "400'' aynı fıkranın 4. bendinde yer alan "8.400" ibaresinin "8000" olarak değiştirilmesi, 5. bendinde ise yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10
Karar No: 2010/9
Karar Tarihi: 13.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10 E.  ,  2010/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, temizlik, çamaşırhane, ütü hizmetlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/108
Karar No: 2021/9079
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/108 E.  ,  2021/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ili

1)Sanık hakkında “2009 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında “2009” olarak eksik gösterilen suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2009 yılı Eylül ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, “26.10.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin tüm ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yılları sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yılları sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 25.01.2008 ve 27.04.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16254
Karar No: 2013/23276
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16254 E.  ,  2013/23276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 06.05.2013 gün ve 63-12520 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.09.10.2013(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun ret kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/7901
Karar No: 2015/12643
Karar Tarihi: 08.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7901 E.  ,  2015/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/97146

MAHKEMESİ : Mersin 5. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/173 (E) ve 2014/10 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından 24/01/2014 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de; sanık tarafından verilen ve hükmün onanmasını isteyen 28/01/2014, 03/02/2014 ve 24/04/2014 tarihli dilekçeler, temyizden feragat kabul edilerek, sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden inceleme yapılmamıştır.

Sanığın temyiz talebinden feragat etmesi nedeniyle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Oluş, kabul ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak, olayda sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ile müşteki M.. Y..'ın aynı işyerinde birlikte çalıştıkları, olay günü sanığın işyerine ait deponun içindeki yağmursuyu kanalının içine kırık seramik ve karton parçaları atması nedeniyle aralarında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanığın şirkete ait araçtan temin ettiği bıçakla müştekinin kalp nahiyesine bir kez vurarak, müştekiyi toraksa nafiz myokard kesisine neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı ve mağdurun bu tek darbe ile yere yığıldığı anlaşılmakla; suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan kalp bölgesi, yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8291
Karar No: 2013/7539
Karar Tarihi: 28.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8291 E.  ,  2013/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ile müvekkili ... arasında 15.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte 64-37-38-39-40 numaralı parsellerin mülkiyetini tapuda davalıya devrettiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan karşı edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme uyarınca davalı adına tescil edilen tapuların iptali ve müvekkili adına tesciline ve davaya konu edilen taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 12.03.2013 günlü ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu 6873 ada, 64-37-38-39-40 numaralı parsellerde bulunan gayrimenkullerin 6292 Sayılı Kanun'a göre yapılacak doğrudan satış işleminin karar kesinleşinceye kadar önlenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, 07.06.2013 günlü dilekçesi ile müvekkili ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmediğini, müvekkilinin taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında 07.06.2013 günlü ara kararı ile HMK'nın 389. ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 12.03.2013 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı mahkemece 07.06.2013 günlü ara kararı ile reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen kararın HMK'nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C. Anayasası'nın 141. maddesine göre tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir. Mahkemece, HMK'nın 391/2. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1273
Karar No: 2016/21860
Karar Tarihi: 26.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1273 E.  ,  2016/21860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazine vekilinin temyizinin ... Kurulu adına olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1) .... Kurulu adına hazine vekilinin temyiz talebine ilişkin olarak,

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi kurum adına hazine vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) ... adına hazine vekilinin temyiz talebine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, şikayetçi ... davaya katılmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...’nın CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ... adına hazine vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün, sair yönleri incelenmeksizin, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7693
Karar No: 2012/11263
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7693 E.  ,  2012/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Damlarca mevkinde bulunan 2 parça taşınmazına davalıların telle çevirip kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü 528 ve 530 parsel sayılı taşınmazların ahara ait olduğu davacının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak, davacıya ait olduğu anlaşılan 531 parsele de davalı tarafın bir elatma olgusunun saptanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/89
Karar No: 2010/26
Karar Tarihi: 13.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/89 E.  ,  2010/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, temizlik tahmil ve bahçe bakımı hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.