erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17122
Karar No: 2017/18572
Karar Tarihi: 20.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/17122 E.  ,  2017/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 6099 sayılı Kanunla değişik 35 inci maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa dahi, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınarak bu madde hükümleri uygulanır.

Yerel mahkemece, dahili dava yoluyla davaya dahil edilen ve aleyhlerine hüküm kurulan .... İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gelişim Eğitim Hizmetleri Bilgisayar Gıda Peyzaj İnşaat Tekstil Ltd. Şti.'ye yapılan tebligatlar yönünden yapılan incelemede; gerekçeli karar adı geçen şirketlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, .... İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydındaki adrese tebligat yapılmadığı, diğer şirket yönünden de ticaret sicil kaydındaki adresin araştırılmadığı görülmüştür.

Mahkemece adı geçen davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarında görünen son adresleri tespit edilerek usulüne uygun şekilde bu adreslere tebligat yapılmalı, ilgili usuli işlemler tamamlanmalıdır.

Bu nedenle yukarıdaki belirtilen eksiklikler giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4331
Karar No: 2012/7256
Karar Tarihi: 10.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4331 E.  ,  2012/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/779 Esas, 2012/3465 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’un diğer davalı kooperatifin ortağı iken ihraç edildiğini, davalı kooperatifin ise ...’un hissesini davacıya devrettiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu duruma rağmen davalılardan İdris’in açtığı ihraç kararının iptali davası sonunda ortaklığa döndüğünü, sonrasında davacı ve davalı kooperatif aleyhine açtığı dava sonunda kurada davacı adına isabet eden dairenin tapusunun iptali ile İdris adına tesciline karar verildiğini, daire bedelinin 80.000,00 TL olduğunu, davacının bu daireye yaptığı faydalı imalatların bedelinin ise 40.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, 80.000,00 TL’nın davalı kooperatiften, 40.000,00 TL’nın davalı ...’ten temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının davalı kooperatife yaptığı ödeme toplamının 3.703,90 TL olduğu ve ancak bu meblağı isteyebileceği, yaptığı faydalı imalatlar bedelinin ise 7.397,69 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.703,90 TL’nın davalı kooperatiften, 7.397,69 TL’nın davalı ...’ten temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.05.2012 tarih 2012/779 Esas, 2012/3465 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21353
Karar No: 2019/1517
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21353 E.  ,  2019/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Emsal alınan ... İlçesi, ...... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

2-Emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili ...... uygulaması sonucu oluşan ...... parseli mi, yoksa ...... planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ve ...... parseli ise kesilen, değil iseler kesilecek ......... ...... Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ...... ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ...... Dairesinden araştırıldıktan,

4-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (......... ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama ...... planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da ...... paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11599
Karar No: 2019/18225
Karar Tarihi: 12.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/11599 E.  ,  2019/18225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında ''İş yer dokunulmazlığını ihlal'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında ''Hırsızlık'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/09/2011 tarihinden ihbara konu olan suçun işlendiği 27/05/2012 tarihi arasında durduğu nazara alındığında, suç tarihi olan 13/05/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30965
Karar No: 2015/6971
Karar Tarihi: 17.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/30965 E.  ,  2015/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi

... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini fazla mesai alacaklarını alamadığından haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hiç bir gerekçe veya mazeret ileri sürmeksizin iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek

unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacının hamur ustası olarak çalıştığı, davalı tarafından ücretin asgari ücret olduğunun savunulduğu ve mahkemece asgari ücretten yapılan hesaba göre alacakların hüküm altına alındığı, davacının ise daha fazla ücret aldığını iddia ettiği

anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkate alınarak, alabileceği ücret yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırılarak sonucuna göre davacının alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/965
Karar No: 2018/1443
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/965 E.  ,  2018/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9511
Karar No: 2016/9331
Karar Tarihi: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9511 E.  ,  2016/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Sanıklar ...., ...., .... ve ....'ün ayrı ayrı TCK'nın 157/1 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile,

Sanık ...'in TCK'nın 165/1 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...., ...., .... ve ....'in eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'dan kiraladıkları kamyon ile mağdur ...'a ait fabrikaya temizlik malzemesi taşımak üzere geldikleri, burada sanık ...'in, kendisini .... olarak tanıtıp, .... adına düzenlenmiş ve üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesini göstererek 41.613 TL değerindeki muhtelif gıda ve temizlik malzemesini aldıkları ve almış oldukları bu malzemeleri nakledecekleri yere götürmeyerek diğer sanık ...'e sattıkları, bu surette sanıkların dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunması karşısında;

Dolandırıcılık suçunun Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından sayılan sahte sürücü belgesi kullanarak işlediğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d, maddesinde düzenlenen “kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ve irtibat nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...., ...., ...., .... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16596
Karar No: 2014/8773
Karar Tarihi: 05.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16596 E.  ,  2014/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’ın, 21.10.2008 tarihinde Sakarya çarşı merkezinde karşılaştığı şikayetçi ...’ın yanına giderek Alman konsolosluğunu sorduğu, konsolosluğun yerini bilmediğini söyleyen şikayetçiye bu kez Erzurum’daki cenazesine gitmesi için acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek, ekonomik değeri bulunmayan altın kaplama imitasyon saati, değerli olarak göstererek satmak istediği, bu sırada kimliği tespit edilemeyen kişilerin yanlarına yaklaşarak kol saatinin değerinin çok yüksek olduğunu söyleyerek sanıkla pazarlık yaptıkları, buna rağmen sanığın şikayetçiyi yanına çekerek kendisinin zengin bir

insan olduğunu, paraya ihtiyacının bulunmadığını, kendisini çok sevdiğini belirtmesi üzerine şikayetçinin ikna olarak bahse konu saati 700,00 TL karşılığında satın aldığı, ancak bu saati kuyumcuya götürdüğünde altın olmadığını ve 5 TL değerinde imitasyon malzeme olduğunu öğrendiği; 18.05.2009 tarihinde ise sanığın bu sefer şikayetçi ...’ın yanına giderek aynı yöntemle imitasyon saati satmaya çalıştığı, 1000,00 TL karşılığında saati alacağını söyleyen şikayetçinin para bulma bahanesiyle oradan uzaklaştıktan sonra güvenlik görevlilerine haber vererek sanığı yakalattığı, şikayetçilerin sanığı kesin olarak teşhis ettikleri anlaşıldığından, sanığın şikayetçilerden Hasan’a yönelik eyleminin dolandırıcılık; Erhan’a karşı ise dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının tayininde, bir günün karşılığı olan miktarın takdirinde gösterilmeyen uygulama maddesinin TCK’nın 52/2. maddesi olarak mahallinde kararlara eklenmesi mümkün görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30766
Karar No: 2014/29307
Karar Tarihi: 25.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30766 E.  ,  2014/29307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama esnasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 104,99 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30968
Karar No: 2015/6974
Karar Tarihi: 17.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/30968 E.  ,  2015/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi

... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini fazla mesai alacaklarını alamadığından haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hiç bir gerekçe veya mazeret ileri sürmeksizin iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek

unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacının hamur ustası olarak çalıştığı, davalı tarafından ücretin asgari ücret olduğunun savunulduğu ve mahkemece asgari ücretten yapılan hesaba göre alacakların hüküm altına alındığı, davacının ise daha fazla ücret aldığını iddia ettiği

anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkate alınarak, alabileceği ücret yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırılarak sonucuna göre davacının alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.