Esas No: 2023/4248
Karar No: 2024/917
Karar Tarihi: 13.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4248 E.  ,  2024/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli, 2022/400 Esas, 2022/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin, birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli, 2023/8 Esas,2023/294 Karar sayılı kararı ile: sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrikin varlığına ve meşru müdafaa, meşru müdafaada sınırın aşılması şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ... ile eşi tanık ... arasında sözlü tartışma yaşandığı, yaşanan tartışma nedeniyle tanık ...'nın babası maktul ...'in sanık ... ile tanık ...'nın ikametlerine giderek sanık ...'a kızı ile tartışmaması konusunda nasihatlerde bulunduğu, bu esnada sanığın ikametinin içerisinde olduğu, maktulün ise ikametin dışında camın önünde olduğu, aradan belli bir süre geçtikten sonra sanığın kayın biraderi ...'in ikametin önüne maktul ...'in yanına geldiği, bu anda sanığın elinde bıçak ve balta ile evinden dışarı çıktığı, bir elindeki baltayı ...'e fırlattığı, diğer elindeki bıçak ile maktul ...'i göğsünden bıçakladığı, daha sonra göğsünden bıçaklanan maktülün olay yerinde bulunan şahıslara ait araçlarla hastaneye götürüldüğü, maktülün tedavi gördüğü hastanede 3 ay sonra vefat ettiği,... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 04.08.2022 tarihli raporuna göre maktulün göğüs sağ duvarda 4 cmlik keskin cisim yarası olduğu, ölüm sebebinin de kesici delici alet yaralanmasına bağlı gelişen hemopnömotoraks ve iç organ yaralanması ile birlikte bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar olduğu, katılanlar ... ve ... ...'nin aşamalarda değişmeyen ve tutarlık arz eden beyanları ve bu beyanları doğrulayan katılanlar Mislihan ve ... ile tanık ... beyanları dikkate alındığında sanık ...'un suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan dolayı mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 04.08.2022 tarihli otopsi raporu, ölü muayene ve otopsi tutanağı, adli tıp kurumu raporları, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden eleştirilmesi ile yetinildiğine dair eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktülden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturacak herhangi bir eylemin bulunmadığı, savunmanın saldırana karşı gerçekleştirilmediği gibi saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı dolayısıyla meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/294 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.