erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10984
Karar No: 2012/17502
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10984 E.  ,  2012/17502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2009/631-2011/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait işyerinde 17.11.2008 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda hasar oluştuğunu ve poliçe kapsamında bulunan 15.618 TL'lık hasarın 30.04.2009 tarihinde ödediğini, davalının şebekesinin patlaması sonucu oluşan bu zarardan sorumlu bulunduğunu ve TTK'nun 1301 ve devamı maddelerine göre müvekkili şirketin ödediği meblağı talep etme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek 15.618,00 TL asıl alacağın tüm ferileri ile birlikte ödemenin sigortalısına yapıldığı 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının alması gereken önlemleri almaması nedeniyle oluşan zararlardan müvekkili idarenin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen hasarın davalıya ait su borularında meydana gelen patlama sonucu oluştuğu, davacının sigortalısının gerekli koruma tedbirlerini almadığı için % 50 oranında kusurlu bulunduğu ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiği gerekçesi ile 7.773,32 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 346.55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4283
Karar No: 2012/8698
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4283 E.  ,  2012/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve Fen Bilirkişi ...'un 22/10/2010 günlü krokili raporunda tali yol olarak el atılan (B), el atılmayan ancak imar planında yol ve park olan (F) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarından ... Belediye'sinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın tali yol niteliğinde olan ... ve ... sokak üzerinde kalan kısımlarının bakım ve onarım sorumluluğu ... Belediyesinin yetki alanında kaldığı gibi, imar planında kamusal alanda kalan diğer kısımların sorumluluğu da projenin bütünlüğü ilkesi gereği ... Belediyesine ait olduğundan, bu bölümlerin bedellerinin de adı geçen ilçe belediyesinden alınması gerektiğinden, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddi yerine, aleyhine tazminata hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve yol olan kısımların tapudan terkini, park olan kısımların ise davalı ... Belediyesi adına tapuya tescili yerine, yüzölçümleri de belirtilmeden yol ve park alanı olarak tapudan terkinine dair karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idarelerden ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ...'ndan alınan aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine ve davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10212
Karar No: 2016/1164
Karar Tarihi: 03.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10212 E.  ,  2016/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suçu birlikte işlediği suça sürüklenen çocuk ile birlikte, Afyonkarahisar Üniversitesi Veterinerlik Fakültesine ait etrafı çevrili olmayan Araştırma ve Uygulama Çiftliğindeki üstü çatılı olup yan tarafları açık olan balya angarından ot balyalarını çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden ve suç vasfının tayinine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Sanığa ait olup suçta kullanıldığı için el konulan ve yediemin olarak sanığa teslim edilen at arabası ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12048
Karar No: 2021/1926
Karar Tarihi: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12048 E.  ,  2021/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde, küçüklerin mernis adresinin ... Mah. 5010 Sk. No:21 İç Kapı No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, somut olayda kayyım tayini talep edilen küçük ... ikamet adresinin ''Aşağı ... mah. ... Cad. ... Sitesi No:2/4 .../...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ... ‘ın " babasının yanında Aşağı ... mah. ... Cad. ... Sitesi No:2/4 .../...'' adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2453
Karar No: 2019/11804
Karar Tarihi: 29.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2453 E.  ,  2019/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay yerine birden fazla tüfekle gelmeleri, bir sanığın boşalan tüfeği doldurup sanık ...’a vererek aralıksız atış yapmasını sağladığı, katılanların araçla kaçmaya çalışmalarına rağmen takip edip araçlarının önünü kestikten sonra araçlarına atış yapmaya devam etmeleri, katılanların içinde bulundukları araçta meydana gelen zarar da dikkate alındığında, sanıkların fiile bağlı olarak ortaya çıkan kasıtları, suçta kullanılan araçların elverişliliği, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında fiile bağlı olarak ortaya çıkan kasıtların öldürmeye yönelik olup olmadığını değerlendirmesi, oluşmuş ise delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık ... başka suçtan Kaş K 1 tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu, sanık ... ise başka suçtan Menemen T tipi Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olup, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir taleplerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 09/09/2015 tarihli son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS ortamında duruşmaya katılmaları sağlanmadan mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

3) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler bakımından araçta meydana gelen zarar dikkate alındığında sanıklar hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanıklar hakkında kurulan hükümler bakımından Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11466
Karar No: 2013/13393
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11466 E.  ,  2013/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10537
Karar No: 2014/1822
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10537 E.  ,  2014/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğinden, mağdurenin velayetinin Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2010 gün ve 2010/245 Esas, 2010/696 Karar sayılı ilamı ile annesi olan katılan ...'e verildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde mağdure üzerinde velayet hakkı bulunmayan sanık hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki anılan maddenin uygulanmamış olması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin ve katılan ...'ün aşamalardaki anlatımları, sanığın savunmaları, iddanamede olayın anlatılış biçimi ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın kızı olan mağdureye yönelik basit cinsel istismar niteliğindeki eylemlerini birlikte yaşadıkları evde yalnız kaldıkları zamanlarda gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı gözetilerek bu suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11122
Karar No: 2009/16671
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11122 E.  ,  2009/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 25.12.2006 tarihli dava dilekçesinde Çambeyli Köyünde kendi adına tescil edilen 145 ada 21 parselin bir bölümünün 215 ada 37 parselde orman olarak Hazine adına tesbit ve tescil edildiğini bildirerek, bu kısmın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz için gerekli 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1977 ve 17.07.1996 tarihlerinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 19.12.2006 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bölgede kadastro çalışması yapılmadan çok önce 1998 yılında kesinleşen ve tapuya tescil edilen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 2006 yılında arazi kadastrosu sırasında orman alanına 215 ada 37 parsel numarası verilmiş olmasının davacıya yeniden orman kadastrosuna itiraz davası açma hakkı vermeyeceği, davacı tapuya dayanmayıp zilyetliğe dayandığından hakdüşürücü sürelerin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15385
Karar No: 2015/10317
Karar Tarihi: 23.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15385 E.  ,  2015/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağında, olay yerinin, sanığın ikametinin sağ çaprazında 50-60 metre mesafede ahır olarak kullanılan harabe yıkık binalara bitişik müştemilat olarak görünen sanığa ait olduğu beyan edilen yer olarak tarif edilmesine karşılık, sanığın savunmasında, sigaraların ele geçirildiği harabe yapının evine 300 metre mesafede olup kendisine ait olmadığını ve kullanmadığını ileri sürdüğünden, dava konusu sigaraların ele geçtiği yerin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti bakımından, bu yerin sanığın ikametine olan mesafesinin araştırılıp, sahibi olduğu ileri sürülen ..., tutanak mümziileri, olayın gerçekleştiği köyün muhtarı ile bilgisi olabilecek komşuları tespit edilip, kilitli olan bu yerin köyde kim tarafından kullanıldığı ve sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarında beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin '27/10/2008' yerine '27/01/2008' olarak gösterilmesi,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32928
Karar No: 2014/37425
Karar Tarihi: 31.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32928 E.  ,  2014/37425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/713-2013/155

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili şirketin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü hasar bölümünde çalışan davalı işçinin, üretilen zarar formları ile hasarlı araçların zarar işlemlerinde usulsüzlük yapmak suretiyle ondokuz dosyada şirketi toplam 10.464.65 TL zarara uğrattığını belirterek, bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili işçinin asılsız zarar formu düzenlemesinin mümkün olmadığını, formun muhasebe servisi aracılığıyla genel müdürlükçe onaylandığını, davacının böyle bir form düzenleme yetkisi olmadığından zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının zarar formu düzenleme yetkisi olmasa dahi, zararın meydana gelişindeki sorumlulardan olduğu, diğer faillerin tespit edilememesinin müteselsil sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının zarara sebebiyet veren kişilerden olduğu temelinde aleyhe hüküm kurulmuş ise de bu neticeye ulaşılmasındaki gerekçe ortaya konulmamıştır. Haksız fiil sebebiyle sorumluluğa hükmedilebilmesi için öncelikle zarar tespit edilmeli, zarar ile buna sebebiyet verenler arasındaki illeyet bağının varlığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, şirket zararının ne şekilde meydana geldiği, davacının usulsüzlük yaptığı iddia edilen zarar formlarını düzenleyip düzenlemediği, bu formların usulsüz düzenlenmesi ile zararın ne şekilde meydana geldiği, davacının böyle bir görev ve yetkisi bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Bu sebeple, öncelikle davalı şirketten davacının görev tanımı getirtilerek, davacı tarafından sebep olunduğu iddia edilen zararın ne olduğu ve miktarı tam olarak tespit edilmesi gerekir. Belirtilen yönlerden gerekli araştırmaya gidildikten sonra dosya içindeki bilgi ve belgeler yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuyla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 31.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19536
Karar No: 2009/550
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19536 E.  ,  2009/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Devlet hastaneleri devlet mallarının hizmet malları ayırımında kamu hizmeti ile yakın ilişkisi bulunan kurumlar kapsamında sayılmaktadır. Devlet mallarının neler olduğu yasada açıkça belirtilmiştir.

Devlet malları gerek kamu hizmetlerine doğrudan tahsis edilmiş bulunan gerek temin ettiği ekonomik ve sosyal menfaatler dolayısıyla yararlanılan bütün mallardır. Maliye Bakanlığı ve Sayıştay'ın denetiminde olan sarfiyat için işlem kolaylığı sağlamaya matuf ayrıcalık onun devlet malı olmaktan çıkarıldığı anlamına gelmez.

209 sayılı Kanun hükmünce kurulan öz sermayesi tümüyle devlet tarafından karşılanmış döner sermeyeler ve bunlardan üretilmiş olan taşınır ve taşınmaz mal ve haklar aynı Kanun'un 3.maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiştir. Aynı Kanun'un 12.maddesinde bu Kanun hükmünce kurulmuş döner sermeyelerin bütün mallarının devlet malı hükmünde oludğu belirtilmiştir. Mahkemece haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak haczedilen paranın yukarıda belirtilen Kanun kapsamında kurulmuş bulunan döner sermayeye ait olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.