erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9275
Karar No: 2016/9311
Karar Tarihi: 09.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9275 E.  ,  2016/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 323 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .....k ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4353
Karar No: 2016/1244
Karar Tarihi: 15.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4353 E.  ,  2016/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin kollukça alınan ifadesinde; içkili bir lokantaya misafir olarak gittiğini, daha sonra ikram edilen içkiyi içip kendinden geçtiğini, ne olduğunu hatırlamadığını beyan etmesine karşın, duruşmada kendisini oraya.... isimli kişinin götürdüğünü ve sanık ...'a sattığını öğrendiğini beyan etmesi, yine ifadesinde "bayağı dayak yediğim" dediği halde, adli raporunda darp cebir izinin olmadığının tespit edilmesi, sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, atılı suçtan mahkûmiyetlerini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ile müdafiileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2376
Karar No: 2019/1362
Karar Tarihi: 20.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2376 E.  ,  2019/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK M İLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/139 - 2015/138 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/02/2017 gün ve 2015/12895 - 2017/1097 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye genelinde kargo hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ve sürücüsü diğer davalı ... olan araç ile müvekkiline ait kargo taşınmakta iken trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin büyük çapta hasarının söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucu müvekkili şirketin müşterilerine ait kargoların hiç birinin kurtarılamadığını, müvekkili tarafından müşterilerin zararlarının giderilmesi için müşterilerden zarar tazmin talebinin istendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozma kararından sonra .../01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan asıl alacak ve ticari faiz olmak üzere toplam 152.137,56 TL’nin sadece davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ...’nın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

D-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5139
Karar No: 2010/3029
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5139 E.  ,  2010/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan sanık ...’un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2005 gün ve 2005/109 Esas, 2005/85 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu’nun 19.06.2001 tarihli raporunda mağdurede mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılmayabileceğine ilişkin tespiti üzerine Dairemizin 10.04.2002 gün ve 2001/4616 Esas, 2002/2383 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca dinlenen köy ihtiyar heyeti azası tanıklar ... , ve ... ...’nin beyanlarında mağdurenin köyde normal vatandaş olarak bilindiğini, kendi işini kendisinin yaptığını, kolay kandırılamayacağını, herhangi bir saflığını görmediklerini ifade etmeleri karşısında; sanığın mağduredeki zeka geriliğini bilerek ırzına geçtiği hususunda her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, bu durumda sanık lehine yorumla eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna vücut vereceği, ancak bu suça kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 04.09.2001 yılından inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4939
Karar No: 2012/5693
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4939 E.  ,  2012/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, nüfus kaydında "Hanım" olan anne adının "Emine" olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; murisi annesinin adının Emine iken, nüfusta yapılan tarama sırasında Hanım olarak değiştirildiğini, bu değişiklik nedeni ile mağdur olduğunu ileri sürerek nüfusta Hanım olan anne adının "Emine" olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinde; davacının anne adı Hanım olarak geçmektedir. Davacı, kendi nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak dosyada bulunan ve toplanacak kanıtlara göre koşulları oluştuğu takdirde davacının annesi Hanım ile Emine'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/379
Karar No: 2014/256
Karar Tarihi: 14.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/379 E.  ,  2014/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :07.11.2012

Numarası :2011/600-2012/619

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat yapım sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle kâr kaybı tazminat ve imalât bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 27.10.2008 tarihli inşaat yapım sözleşmesi davalı iş sahibi tarafından 06.11.2009 tarihinde feshedilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshinde davalı iş sahibinin haksız olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşmenin 15. maddesinde hiçbir mazeret göstermeden sözleşmenin tek taraflı feshi halinde feshedenin diğer tarafa kaba inşaat bedelinin %10’unu tazminat olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Haksız fesih nedeniyle kaba inşaat bedelinin %10’una tekabül eden 9.114,72 TL tazminat hüküm altına alınmış ise de, haksız fesih tazminatının dışında ayrıca yapılmayan iş nedeniyle 6.811,10 TL kâr mahrumiyetine hükmedilmesi doğru olmamış, davacının bakiye imalât bedelinden alacağı olan 10.280,80 TL ile sözleşmenin 15. maddesine göre hesaplanan haksız fesih tazminatı 9.114,72 TL olmak üzere toplam 19.395,52 TL’ye hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21455
Karar No: 2014/26697
Karar Tarihi: 15.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21455 E.  ,  2014/26697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Nazilli 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :14.05.2014

No :2012/324-2014/301

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın, .. Gıda Hayv. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, ... Süt ve Tar. Ürn. Ltd. Şti. yönünden ise reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86. Maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.10.2010-26.05.2012 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. Hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının, 19.10.2010-18.06.2011 ve 08.07.2011-04.10.2011 tarihleri arasında dava dışı A... Ltd Şti’nden, 06.10.2010-09.04.2012 ve 10.04.2012-26.05.2012 tarihleri arasında ise davalı ... Gıda Hayv. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden bildirimleri bulunmaktadır. Mahkemece, davacının, davalı ... Gıda Hayv. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti nezdinde geçen 06.10.2011 - 09.04.2012 tarihleri arasında 24 günlük eksik sürenin tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, davacının, 06.10.2011-09.04.2012 tarihleri arasında Kurum’a tam bildirim yapılmış olmasına rağmen, mükerrer olacak şekilde 24 günlük eksik sürenin tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4557
Karar No: 2016/6553
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4557 E.  ,  2016/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin, ... gün ve .../... E. - ... K. sayılı iade kararımız gerekleri yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Aksi durum işin sürüncemede kalmasına neden olacağından ilgililerin sorumluluklarını doğuracağı da gözönünde bulundurularak, iade kararı gereklerinin, bizzat mahkeme hâkimince takibi ile eksiksiz ve en kısa sürede yerine getirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1989 yılı hava fotoğrafının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
Esas No: 2019/3215
Karar No: 2019/8045
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3215 E.  ,  2019/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.07.2019 (Çrş.)
Esas No: 2018/1065
Karar No: 2019/259
Karar Tarihi: 08.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1065 E.  ,  2019/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; Gaziantep 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/02/2017 tarihli, 2016/431 esas ve 2017/99 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi;Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 20/10/2017 tarihli, 2017/1276 esas ve 2017/1532 sayılı kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 20/10/2017 tarihli, 2017/1276 esas ve 2017/1532 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanığın ise eksik inceleme yapıldığına ve delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 08/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8802
Karar No: 2016/8366
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8802 E.  ,  2016/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandırdığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında ve ayrıca istenen buğday ve kavun verilerinin de gönderilmediği için geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin, buğday ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.