erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3342
Karar No: 2006/5465
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3342 E.  ,  2006/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İht.Mad.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... ... İht.Gıda Mad.İnş.Tic.Ltd.Şti. 2-... İnş.Tur.Gıda ve Temizlik Ür.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2005 ... ve 573-583 sayılı duruşmalı olarak hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle davetiye pulu olmadığından duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davalı ... İnşaat Turizm Gıda ve Temizlik Ürünleri Ticaret Limited Şirketi ile ... ... İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret Limited şirketine ait ticaret sicil dosyalarının Ticaret Sicil Memurluğu’ndan celbedilmesi,

2-28.06.2004 tarihli işletme sözleşmesine ait ihale evraklarının tamamının ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden istenmesi,

3-Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2004/14006 Esas nolu takip dosyasının birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/35349
Karar No: 2020/2770
Karar Tarihi: 11.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/35349 E.  ,  2020/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18549
Karar No: 2013/8932
Karar Tarihi: 19.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18549 E.  ,  2013/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Öreyler Belediye sınırlarında kalan meraya vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Öreyler Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine yönelik herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Öreyler Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilimesin için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8310
Karar No: 2013/2161
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8310 E.  ,  2013/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kocaeli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2008 gün ve 2008/22 Esas, 2008/95 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdur çocuğun ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin 03.08.2007 tarihli raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden verilmesi ve raporu düzenleyen kurulda çocuk psikiyatri uzmanı bulunmadığının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatri uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/295
Karar No: 2016/441
Karar Tarihi: 27.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/295 E.  ,  2016/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 14/09/2015 gün ve ... sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3.maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 Sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir.

Hüküm, kira bedelinin tespitine ilişkin olup, karar Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 440/III-1 ve 2.maddeleri gereğince; aynı yasanın 8.maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2.madde de ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AY/PM/GBC

Karşılaştırıldı.

Kalem Şefi/H.Demir
Esas No: 2012/36235
Karar No: 2013/15647
Karar Tarihi: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36235 E.  ,  2013/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik, inşa, yapım v.s iş kollarında çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki “temizlik, inşa, yapım v.s iş kollarında” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6409
Karar No: 2013/9114
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6409 E.  ,  2013/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2013 gün ve 2012/227 Esas, 2013/49 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Cinsel istismar iddiasının bir şikâyet değil, dört yaşı içinde bulunan mağdurenin poposunun ağrıdığı şikâyeti ile hekime gösterilmesi sırasında ortaya çıkması, mağdurenin anne ve babasının, çocuklarının iki yıldır kabızlık sorunu çektiğini belirtmesi, mağdurenin rektumundan alınan sürüntü örneğinde meni bulgusuna raslanmaması, mağdurenin hiçbir aşamada, suça sürüklenen çocuk olan amcasının iddia olunan eyleminden söz etmemesi, hatta böyle bir eylemde bulunmadığını belirtmesi, savunma ve tanık anlatımlarının, söz konusu ağrının mağdureye tekmeyle vurma hareketinden kaynaklandığı üzerinde birleşmesi,

dört yaşı içindeki mağdurenin duruşmada devamlı gülümsemesinin ruh sağlığının bundan etkilenmediğini göstermesi yanında, duruşma tutanağına geçirilen "mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun kendisinin anlayacağı biçimde izah edildiği, mağdurun ise " bana ayıp şeyler yapmadı" diyerek tekrar eylemi yalanlaması, gözetildiğinde, yalnızca bir hekime söylediği iddia olunan, "terbiyesiz şeyler yaptı" biçimindeki, nasıl söylendiği ve anlaşıldığı belli olmayan ve mahkemece de sorgulanmayan, sonraki hiçbir evrede doğrulanmayan delile dayanılarak "şüpheden sanığın yararlanacağı" ilkesine aykırı mahkûmiyet hükmünün onanması biçimindeki sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Esas No: 2016/1373
Karar No: 2020/2025
Karar Tarihi: 26.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2016/1373 E.  ,  2020/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme, Temyiz İsteminin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri dosyaya sunamadığı anlaşılmakla,

Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9217
Karar No: 2015/17789
Karar Tarihi: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9217 E.  ,  2015/17789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilşkindir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesine 25.08.1999 tarih, 4447 sayılı yasayla eklenen “Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır.” düzenlemesi uyarınca, anılan tarih sonrasına ilişkin eksik bildirimlerin dayanağı belgelerin Kuruma ibraz edilip edilmediği de incelenip, aksine durumda Kurumun eksik bildirim nedeniyle resen tahakkuk işlemi gerçekleştirip

gerçekleştirmediği yönü araştırılmalıdır. Eldeki davada davacının 2000 yılı sonrası (2004 yılı hariç) çalışmalarıyla ilgili otuz günden az çalışmaya ilişkin dayanak belgelerin bulunup bulunmadığı ve bunların intikal tarihleri taraflardan sorulup varsa ilgili kayıtlar celbedilmeli, yine nizalı döneme ilişkin dönem bordroları celbedilip tespit edilecek bordro tanıklarının çalışma süresine ilişkin beyanları alınmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde; davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'na iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4651
Karar No: 2023/12562
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/4651 E.  ,  2023/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1420 E., 2019/2142 K.

SUÇLAR : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/1420 Esas, 2019/2142 sayılı Kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasının "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü gereğince, sanıkların üzerlerine atılı suçların zarar göreni olan S.S. Kale Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifine gerekçeli kararın tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela hükmün adı geçen kooperatife tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6418
Karar No: 2013/12812
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6418 E.  ,  2013/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdur ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda: mağdure ...'a yönelik eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, mağdure ...'ya yönelik eyleminin ise çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçlardan ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2012 gün ve 2012/77 Esas, 2012/237 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle 20.11.2013 ... günü saat 13:30 'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesine DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK)’e bağlı .... evlerinde kaldığı anlaşılan mağdure ... hakkında, 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış koruma kararı bulunup bulunmadığı, var ise hüküm tarihi itibarıyla bu koruma kararının devam edip etmediğinin araştırılması, devam ediyor ise yokluğunda verilen hükmün Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve bu temyizle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1016
Karar No: 2017/6119
Karar Tarihi: 03.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1016 E.  ,  2017/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında yapılan 09.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait binanın sahil tarafı giriş zemin bölümünün apartmana ait ortak kısmının kafeterya işletmeciliği yapılmak üzere müvekkiline teslim edildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin bu yeri 2013 yılına kadar kullanacağını, buna uygun olarak davacının ciddi anlamda tadilatlar yaptığını ve büyük paralar harcadığını, yasal işlemlerin hepsini tamamlayarak her türlü masraf ve harçları yatırdığını, işletme ruhsatını alarak işletmeye başladığı bu yer için 80.000 TL'lik demirbaş aldığını, tadilatların işletmeye uyarlanması sürecinde 24 ay bu yeri çalıştıramadığını ve bu dönemdeki maddi kayıp toplamının 35.000,00 TL olduğunu, davacının bahçe düzeni, dizayn çalışmaları, yapılan tadilat ve iyileştirme çalışmalarına tahminen 150.000,00 TL harcadığını, kiranın 2013 yılına kadar devam etmesi halinde bu yerden kazanabileceği bedelin tahminen 120.000,00 TL olduğunu, peşin sermaye değerinden davacının en az bu miktar kadar zarara uğradığını, apartman yönetiminin Nisan 2010 tarihinde yönetim değişikliğini bahane ederek haksız olarak sözleşmenin feshi yoluna giderek müvekkilinin bu yerden tahliyesini sağladığını ve müvekkilini ağır biçimde mağdur ettiğini ileri sürerek 385.000.00 TL tutarındaki maddi zarardan şimdilik 8.000.00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 01.02.2012 tarihli dilekçesinde davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiğini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yerin onarımına ve ortak yere yapılan faydalı masrafların iadesi iddiasıyla açılmış ise de mahiyeti itibari ile kira sözleşmesine dayalı sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak davası olup kira sözleşmesinin şahsi bir hak doğurduğu ve sözleşmenin taraflarından isteneceği açık olup sözleşmeyi yapanların sorumluluğu açısından inceleme yapılarak genel hükümlere göre ve kira sözleşmesinin konu ile ilgili maddelerinin değerlendirerek ve kira sözleşmesinin tarafları davaya dahil edilerek bir

sonuca varılması gerekirken, dava açıldığı tarihte kat maliki olmayanlara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oybirliği ile karar verildi.