erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7880
Karar No: 2015/17398
Karar Tarihi: 12.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7880 E.  ,  2015/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin süreden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, mazeretini bildirir raporu nazara alınıp; mahkemenin 17/03/2011 (ve 07/03/2011) tarihli "temyiz isteminin süre yönünden reddi" kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Nişanlı olan (sonradan ayrılan) şikayetçilerin birlikte kayıt yaptırdıkları ve her biri 235 TL olduğu belirtilen on ikişer adet bonolar verdikleri İngilizce Kursu'ndan memnun kalmayıp ayrılırlarken senetlerini geri istemeleri fakat iade edilmemesi üzerine, bir tanıdıkları (... isimli) vasıtasıyla irtibat kurup, buluştukları ve kendini avukat olarak tanıtan (gerçekte avukat olmayan) sanığın, senetlerini geri alabileceğini vaat edip, onlardan toplamda 480 TL para alıp haksız yarar sağlaması eylemlerinin mağdur sayısınca iki ayrı "dolandırıcılık" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, gerçeğe aykırı olarak suç tarihinde nişanlı olan şikayetçilere kendisini avukat olarak tanıtıp onlara karşı hileli hareketlerini aynı ortamda, zamanda icra ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla; TCK'nın 43/2.maddesi kapsamında kalacak şekilde "aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" sözkonusu olduğu halde, iki ayrı suç kabulü ile yazılı şekilde iki mahkumiyet kararları verilmesi,

2-TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca "denetim süresi" belirlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4917
Karar No: 2014/11875
Karar Tarihi: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4917 E.  ,  2014/11875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... adına kadastro sonucu tespit gören tüm taşınmazlara ait tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının ve varsa tespitlerine esas alınan tapu ya da vergi kayıtlarının,

2- Davalı ... adına tescil ilamı ile oluşan Mart 1976 tarih 23 ve devamındaki 19 adet taşınmaza tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ve kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmazlara ait tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan Sultan Köyüne ait 1937 tarih 179, 53 ve 255 nolu vergi kayıtlarının bulunduğu İlçe Özel İdaresinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/720
Karar No: 2021/9484
Karar Tarihi: 01.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/720 E.  ,  2021/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik ise katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu kabul edilmekle, gerekçeli karar başlığında "2009" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin mükellefin en son Temmuz ayında matrahlı beyanname vermesi nedeniyle "31.07.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16264
Karar No: 2017/10714
Karar Tarihi: 13.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16264 E.  ,  2017/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Beraat, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçak ve bandrolsüz nargile tütünleri yönünden eylem 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi kapsamında olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I)... vekilinin sigara filtresi ve nargile tütünleri yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık ve ... vekilinin çaylar yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

1-06/06/2013 tarihli duruşma tutanağında mazereti kabul edilen ...’ne duruşma günü bildirilmeden ve davaya müdahil olma hakkı tanınmadan hüküm kurulması,

2-Suça konu kaçak çaylar ve makaronlar yönünden sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken, yalnızca çaylar yönünden 5607 sayılı Yasa uyarınca cezalandırılarak, makaronlar yönünden 4733 sayılı Yasa gereğince cezalandırılması,

Kabule göre de;

1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, ... vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11378
Karar No: 2012/12071
Karar Tarihi: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11378 E.  ,  2012/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine.Adli emanetin 2006/1518 esasında kayıtlı vergi levhasının sanığa iadesine.

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi idarenin katılma talebinin kabulü kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; temyize hak ve yetkisi bulunmayan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebiğnamedeki düşünceye aykırı olarak REDDİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4227
Karar No: 2012/5205
Karar Tarihi: 11.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4227 E.  ,  2012/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmaK

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle "kurumlar vergisi" ziyaına sebebiyet verdiklerinin iddia olunması karşısında; suç tarihinin 01.05.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15383
Karar No: 2017/10834
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15383 E.  ,  2017/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7298
Karar No: 2022/9617
Karar Tarihi: 24.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7298 E.  ,  2022/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından reddedilen yoksulluk nafakası ile tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Taraflar hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında, davacı- davalı kadının bir giyim mağazasında çalıştığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise kadının 03/09/2020 tarihinde işten ayrıldığı dosyaya getirtilen evraklardan anlaşılmıştır. Davacı-davalı kadın vekilinin aşamalarda ısrarla müvekkilinin işten çıkarıldığını belirtip araştırma yapılmasını talep etmesi de gözönüne alınarak tarafların ekonomik ve sosyal durumu yeniden araştırılarak, kadının sürekli ve yeterli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmış ise hangi sebeple ayrıldığı, işten ayrılmasını haklı kılabilecek bir mazeretinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmediği araştırılarak yoksulluk nafakası (TMK m.175) istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 24.11.2022 (Prş.)
Esas No: 2015/15529
Karar No: 2016/1047
Karar Tarihi: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15529 E.  ,  2016/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/391386

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2015

NUMARASI : 2015/478 (E) ve 2015/435 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Müştekinin 05.09.2015 günü 22.00 sıralarında ikametinin bahçesine park ettiği ve ertesi sabah 10.00 civarında yerinde olmadığını fark ettiği motosikletinin 07.09.2015 günü saat 22.40"ta devriye görevini yapan polisler tarafından sanığın kullanımında yakalandığı, sanığın aşamalardaki savunmasında motosikleti boş arazide çalışır vaziyette görüp gezmek için aldıklarını beyan etmesi karşısında; sanığın yakalandığı esnada motor üzerinde bulunan ve sanığın savunmasında motoru birlikte bulduklarını söylediği, yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen çocuklar Ö.. B.. ve M.. Y..'ın haklarında yürütülen soruşturma dosyasının akibeti araştırılarak dosyanın onaylı bir örneğinin getirtilmesi ile o dosyaya yansıyan delillerin ve suça sürüklenen çocukların savunmaları birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule Göre de;

2- Müştekinin motosikletini 05.09.2015 günü 22.00 sıralarında ikametinin bahçesine park ettiğini, ertesi sabah 10.00 civarında motosikletin yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmesi, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 06:32'de doğduğu, TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 05:32'de gecenin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan zamanda işlendiği sabit olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ç.. ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11180
Karar No: 2014/4954
Karar Tarihi: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11180 E.  ,  2014/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/03/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka 8 adet dava dosyasının bulunduğu belirtilmektedir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2021/10528
Karar No: 2023/3229
Karar Tarihi: 15.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10528 E.  ,  2023/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Kırşehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın D.S.İ'ne ait su kanalını kapatarak katılanın taşınmazına gelen suyu engellediğine, buna hakkının bulunmadığına, sanığın kanalı kapattığını kabul ettiğine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 2158 numaralı D.S.İ'ne ait parselde bulunan beton kanalı kapatarak katılanın kanaldan gelen sudan faydalanmasını engellemek suretiyle kamuya ait suların mecrasını değiştirdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece yapılan keşifte sanığın su kanalını kapattığına ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak somut kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine yönelik ilk derece mahkemesinin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9765
Karar No: 2011/20628
Karar Tarihi: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9765 E.  ,  2011/20628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-2004 yılı için: 213 SY 359/b-1, 675 s TCK.nun 80 ve 59/2 mad göre 17 ay 15 gün hpc.

2-2005 yılı için: 213 SY 359/b-1, 675 s TCK.nun 80 ve 59/2 mad göre 17 ay 15 gün hpc.

2005 takvim yılı katma değer vergisi beyannamelerinden Aralık ayının sonuna kadar sahte fatura düzenlenmeye devam edildiğinden suç tarihinin 31.12.2005 olarak kabulü gerektiği ve bu tarihte 5237 sayılı TCK.nun yürürlükte olduğu gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun lehe kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.