erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10024
Karar No: 2017/2887
Karar Tarihi: 29.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10024 E.  ,  2017/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdureye yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 102/2,3-d. maddelerine göre belirlenen ceza üzerinden suçun teşebbüs safhasında kalmasından dolayı aynı Kanunun 35/2. maddesi ile indirim yapıldıktan sonra mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu göz önüne alınarak cezanın TCK'nın 102/5. maddesi ile arttırılması gerekirken ruh sağlığının eylem sonucu bozulması durumunda neticesi itibariyle ağırlaşmış halin meydana gelmesi nedeniyle artık teşebbüsten söz edilemeyeceği hususu nazara alınmadan ve TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı düşecek şekilde aynı Kanunun 102/2,3-d,5, 35/2, 62/1. maddeleri ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9826
Karar No: 2016/5579
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9826 E.  ,  2016/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5375 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının gün, ay ve yıl olarak taraflardan sorulup tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el atıldığının anlaşılması halinde el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 5375 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26.09.2014 değerlendirme, 5370 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 16.04.2012 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 5375 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 5370 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10469
Karar No: 2017/4288
Karar Tarihi: 27.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10469 E.  ,  2017/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan...’ın kızı, diğer sanıkların ise yakın akrabası olan onaltı yaşındaki ...'yu daha evvel ailesinin bilgi ve rızası dışında alıkoyan ve olay günü de ailesinin bilgisi dışında sanık ...'ın evine rızası olmaksızın meşru olmayan amaçla girip ...'yla buluşmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işleyen mağduru yakalayan sanıkların, 5271 sayılı CMK'nın 90/1-a, 1-b. maddelerine göre sanık ... tarafından haber verilen polisler gelinceye kadar onu tuttuklarının dosya kapsamından anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10523
Karar No: 2016/10554
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10523 E.  ,  2016/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.1998 tarih ve 1998/1786 Esas, 1998/1765 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış kendisine amcası ... vasi olarak atanmıştır.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen kısıtlı “....” adresine yerleştiğinden yapılan ikamet değişikliği işlemine izin verilmesine karar verilmiş ve dosya yetkisizlik kararı ile ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının Özel Güven Bakımevine yerleşmeden önce, nüfus kayıt örneğine göre “... ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.1998 tarih ve 1998/1786 Esas, 1998/1765 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16021
Karar No: 2013/17493
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16021 E.  ,  2013/17493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 305 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu (305 ada 1 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (519 ada 3 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1086
Karar No: 2020/7783
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1086 E.  ,  2020/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden ise; bu suç için öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyde kabulle 31/12/2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16045
Karar No: 2008/8393
Karar Tarihi: 02.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/16045 E.  ,  2008/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007
Esas No: 2012/21024
Karar No: 2014/4369
Karar Tarihi: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/21024 E.  ,  2014/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/178664

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/430 (E) ve 2009/1074 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanığın mahkumiyetine esas tek delil olarak gösterilen tanıklar B.. T.. ve H.. D..'un görgüye dayalı beyanlarında, suça konu olaydan 1 gün önce kendilerinin ikamet ettikleri “Bağlık mahallesi, E.caddesi, Ç... Apartmanı kat:2, daire 6” sayılı adreste meydana gelen hırsızlık suçu sonrasında sanığı bu apartmanda gördüklerini ifade ettikleri, ancak 15.04.2009 tarihinde şikayetçi M.. C..'e ait “Kepez mahallesi, G.... Sokak, No .., daire ...” sayılı adreste bulunan evden yapılan hırsızlık suçuna ilişkin yapılan yargılamada bir gün önce başka bir adreste meydana gelen hırsızlık suçunun tanıklarının beyanlarına itibar edilerek sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, usul ve yasaya aykırı görülen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4518
Karar No: 2020/5055
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4518 E.  ,  2020/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2020 (Prş.)
Esas No: 2016/5935
Karar No: 2017/126
Karar Tarihi: 31.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5935 E.  ,  2017/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 tarih 2014/172324 soruşturma, 2015/4004 Esas ve 2015/322 İddianame numarası ile sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 86/1-3-e, 87/1-d maddelerinde düzenlenen nitelikli yaralama suçundan da cezalandırılmaları için dava açıldığı halde, mahkemece sanıklar hakkında söz konusu eylemin adam öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilip TCK’nın 81/1, 82/1-h, 35/2, 53. maddelerinden gereğinin takdir ve ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulup herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, yaralama suçunun adam öldürmeye kalkışma suçuna dönüşebilecek suçlardan olması gözetilerek söz konusu suç nedeniyle dava zamanaşımı içerisinde mahkemesinden bir karar alınması ile 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının da infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve katılan ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4951
Karar No: 2013/7007
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4951 E.  ,  2013/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 713 ada 7-A parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 628 ada 53 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazın 27.02.2012 tarih ve emsal alınan 628 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2011 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 628 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2011 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm evrakın idareden temini ile dosya içerisine alınmasından,

5-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden,

6-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.02.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/225
Karar No: 2010/2840
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/225 E.  ,  2010/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz davalı Hazine vekili edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 2 numaralı kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş onaylı fotokopi örneğinin,

2) Dosya fen ve orman bilirkişiye birlikte verilerek dava konusu taşınmaza en yakın orman sınır noktaları ile irtibatlandırılarak kadastro paftası ile tahdit haritasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle taşınmazın tahdit haritası ile irtibatlı krokisinin düzenlettirilerek bu hususta ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6170
Karar No: 2013/7004
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6170 E.  ,  2013/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 118 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 118 ada 28 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2011 itibariyle ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 118 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3420
Karar No: 2012/11475
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3420 E.  ,  2012/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Sanık hakkında 2002 ve 2004 takvim yıllarında işlediği iddia olunan sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle açılan kamu davası ile ilgili mahkemesince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, 02.07.2003 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.