erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19912
Karar No: 2014/3127
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19912 E.  ,  2014/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “KAMUDA TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞTIRILMASINA” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, "KAMUDA TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞTIRILMASINA" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, “KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRILMASI SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE” şeklinde değiştirilmek, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10945
Karar No: 2018/6604
Karar Tarihi: 12.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10945 E.  ,  2018/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e-son, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüzün şehir içindeki çift yönlü sokakta seyri sırasında kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ tarafında yola bitişik şekilde 1,5 metre yüksekliğindeki bahçe duvarından dolayı sağ tarafını göremediği kavşakta tanık beyanına göre 20-30 km kadar düşürdüğü hızıyla ilerlediği sırada sağ tarafından yol içinden koşarak yola çıkan yayanın aracının sağ ön çamurluk kısmına temas etmesiyle durduğu olayda, sanığın mahal şartlarına uygun bir hızda ilerlediği sokakta kaza mahalli olan sokak keşimi kavşağa geldiğinde hızını düşürdüğü de gözetildiğinde sağ tarafından koşarak çıkan yayaya çarpması dolayısıyla alabileceği başka bir önlem olmadığı dolayısıyla sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşıldığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2442
Karar No: 2012/472
Karar Tarihi: 20.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/2442 E.  ,  2012/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; İsmail'in reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine, sanıkların zorla kaçırıp alıkoyma eylemini rıza ile kabul edilerek beraatlerine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2005/297 Esas, 2006/206 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanıkların eylemlerine uyan suçların 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilen 18.04.2006 tarihi ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden ise sanıkların daha önce mahkûmiyetlerine karar verilen 30.11.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1124
Karar No: 2015/16686
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1124 E.  ,  2015/16686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Koruma Kurulu'nun 15.08.2001 tarih, 562 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, .. ili, ... ilçesi,.... beldesi, ... mahallesi, 11 pafta, 746 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık ... annesi olan.... adına kayıtlı olan arazide .... Belediyesi görevlilerince yapılan denetimde, yapılmak istenen binanın su basmanı ile kolonların betonunun dökülmüş olduğunun tespit edildiği ve 06.08.2010 tarihli yapı tatil zaptının tutulduğu, her ne kadar izinsiz inşaata başlayan kişi olup, yargılama neticesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... yanında, yapı tatil zaptı adına düzenlenen sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu yapıyı kendisinin yaptırmadığını, babası olan sanık... tarafından yapımına başlandığını beyan ettiği, kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... da verdiği ifadelerinde, davaya konu yapının kendisine ait olduğunu, belediye görevlilerinin sözlü izni ile yapımına başladığını ancak yapım aşamasında belediye görevlilerince mühürlendiğini, kendisinin de inşaata devam etmediğini beyan ettiği, tüm bu nedenlerle davaya konu uygulamanın sanık ... tarafından yapıldığına, eylemleri sabit görülen sanık ... eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3416
Karar No: 2009/4143
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3416 E.  ,  2009/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19976
Karar No: 2017/7056
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19976 E.  ,  2017/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile yapmış olduğu 19.08.2009 tarihli sözleşme ve ekindeki taahhütname gereği davalının sözleşme süresi olan 5 yıl boyunca almayı taahhüt ettiği akaryakıt miktarını satın almaması sebebiyle 07.06.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL değerindeki kar kayıplarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 19.08.2009 sözleşme tarihi ile 07.06.2013 fesih tarihine kadar çekince koymadan ifayı kabul edip davalıya mal vermeye devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 25/f maddesi "..sözleşmeyi derhal ve süresinden önce fesih eder. Bu durumda fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar geçecek dönemde yıllık satış taahhüdüne göre satması gereken toplam akaryakıt miktarlarını fesih işlemi nedeniyle satamaması sonucu şirketin uğradığı tüm zarar ve ziyanın, bu meyanda fesih tarihinde sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken beher metreküp beyaz ürün için, motorindeki şirket karı esas alınmak sureti ile belirlenecek toplam şirket zarar ve ziyan tutarlarını hiçbir itirazda bulunmaksızın herhangi bir mahkeme kararı gerekmeksizin bayi derhal ve defaten öder" hükmünü içermektedir. Davacının anılan maddeye göre alacağı yönünden talep hakkı bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19871
Karar No: 2018/24888
Karar Tarihi: 13.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19871 E.  ,  2018/24888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.12.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususlar (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten sonra,

Mahkeme hakimince denetlenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/903
Karar No: 2018/4408
Karar Tarihi: 17.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/903 E.  ,  2018/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma 2- Kenevir ekme

Hüküm/Karar : Mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

Temyiz incelemesi, sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden sanık hakkında duruşmasız olarak incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçelerinde, sanığın suçu işlemediğine, sanık müdafinin sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı, eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğunu belirtmeleri karşısında temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK 302/1 maddesi gereğince, sanık ve müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5273
Karar No: 2010/3790
Karar Tarihi: 15.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5273 E.  ,  2010/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 307 ada 200 ve 205 parsel sayılı sırasıyla 21.549,71 m2, 54.579,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 307 ada 200 parsel sayılı taşınmaz, Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/280 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 307 ada 205 parsel sayılı taşınmaz ise hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ...'ın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davalı Dargeçit Belediyesi Tüzel Kişiliği ile Hazine aleyhine açtığı mülkiyet tespiti ve tescil davası Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesi malikhanesi açık bırakılan dava konusu 307 ada 200 parsel sayılı taşınmaz ile aktarılan davanın konusu olan 307 ada 205 parsel sayılı taşınmazların tutanakları ile Asliye Hukuk Mahkemesinde tespitten önce açılan ancak Kadastro Mahkemesine aktarılmadan önce kesinleşen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 307 ada 200 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 307 ada 205 parsel sayılı taşınmazın ise davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 307 ada 200 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 307 ada 205 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 6.3.2009 tarihli bilirkişi raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 3042,81 m2, (C) harfi ile gösterilen 900,74 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin aktarılan davanın kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davacı ... kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazınların dayanılan Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2007 tarih, 2005/280-2007/8 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın ... koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/43188
Karar No: 2012/43623
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/43188 E.  ,  2012/43623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca takdiren 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde ayrıca temizlik hizmet dalında çalışması belirtilerek karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "temizlik hizmet dalında" ibaresi kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9878
Karar No: 2013/10162
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9878 E.  ,  2013/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını daha sonra hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 1.658,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmamış, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen kazada davacı ... ağır yaralanmış, daha sonra hayatını kaybetmiştir. Uyuşmazlık davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat tutarının takdiri konusundadır. Davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece müteveffa davacı ... için 5.000,00 TL, eşi için 15.000,00 TL'ye hükmedilmiş, bu hüküm ... yararına hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece bu kez 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana gelen kazada ... ağır yaralanmış uzun süre yatağa bağlı, konuşamadan yaşamış ve sonra hayatını kaybetmiştir. Her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ve hükmedilen manevi tazminat tutarı bir miktar daha artırılmış ise de yeniden takdir edilen manevi tazminat miktarı da adalete uygun düşmemiş, bir miktar daha artırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... mirasçılarına geri verilmesine 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8295
Karar No: 2021/2302
Karar Tarihi: 14.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8295 E.  ,  2021/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 43/1, 53/1, 53/5. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...Belediyesinin, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada suçun zarar göreni konumundaki ...Belediye Başkanlığının (kapandı ise bağlandığı belediye başkanlığının) duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ilgili Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçaları ile belediye tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.