erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5989
Karar No: 2010/7156
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5989 E.  ,  2010/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 8. İCRA MAHKEMESİ

Sanıklar ... ve ...'ın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılmaları ve İİK'nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmeleri istemli olarak açılan davanın İİK'nun 349/5 .maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖNÜŞÜLDÜ:

1- 20.1.2010 tarihli duruşma için müşteki vekili tarafından verilen ve 19.1.2010 tarihli hakim havalesini içeren mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden yargılamaya devam edilerek sanıklar hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesi,

2- İİK'nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında müştekinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi halinde HUMK'nun 409.maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; müşteki veya vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi halinde İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yerine davanın düşürülmesine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5095
Karar No: 2019/5256
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5095 E.  ,  2019/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında “22.11.2010” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu sahte faturaların 2005 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanıldığının iddia olunmasına göre “16.04.2006” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/263
Karar No: 2010/1573
Karar Tarihi: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/263 E.  ,  2010/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIYER 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 282 ada, 3 parsel sayılı, boş arsa vasıflı taşınmaza, komşu 24 parseldeki 4 katlı kargir binanın 4. katının arka cephesinden imara aykırı çıkış kapısı açtığını ve çelik merdivenle arsaya geçiş sağladığını, arsasını otopark ve bahçe olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı 21.06.1990 tarihinde satın aldığını, eski haline sadık kalarak tadilat yaptığını, kargir yapının 1. ve 2. katının alt sokaktan, 3. ve 4. katının ise üst sokaktan çıkış aldığını, binanın yapıldığı günden beri bu şekilde kullanıldığını, taşkın yapılaşma olmadığını, sadece 3. ve 4. katlara giriş çıkışın sağlanması için merdiven ve bu merdivene bağlı yolun zorunlu olarak kullanıldığını, önceki malikin Hazineye ecrimisil ödediğini, sokağa çıkışın sağlanması için bedeli karşılığında lehine irtifak hakkı tesisini aksi halde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 282 ada, 3 parselin 10.03.2009 tarihli rapor ve ekindeki krokide gösterilen 29.10 m2 lik kısma elatmanın önlenmesine, bu yer üzerindeki merdivenin yıkımına, 01.07.2003-01.07.2008 tarihleri arasında belirlenen 4.425 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; çaplı yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece 29.10 m2 yere davalının çelik merdiven yapmak suretiyle elattığı belirlenerek bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacının temyizine gelince; 29.10 m2 lik bölüm dışındaki dava konusu taşınmazın fenni bilirkişi krokisinde sarı renkle boyalı bölümünün yol olarak kullanıldığı, bunun dışında aynı taşınmaza davalı tarafından çiçeklik yapıldığı keza taşınmazın zaman zaman otopark olarak kullanıldığı gerek keşif zaptı, kroki ve raporu ve gerekse dosyada mevcut fotoğraflardan anlaşılmaktadır.

Bu durumda anılan bölümler yönünden davacının isteği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30547
Karar No: 2014/19290
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30547 E.  ,  2014/19290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/63967

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2011/496 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın müşteki H.. T..'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, uygulama maddesinin 141/1 yerine 142/1 olarak gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Ancak;

Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 Sayılı Yasanın 143.maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,

2- Yakınan N.. B..'a karşı eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın geceleyin müşteki N.. B..'a ait aracın kapısını bıçakla açmaya çalışırken, müştekinin görüp müdahale etmesi ve kesintisiz takiple yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığı kovalayan tanık Y.. B..'nin aşamalarda sanığın kendisine taş atıp bıçak çektiğine dair beyanı nedeniyle eylemin yağma suçunu oluşturma olasılığı yönünden, bu suçla ilgili davaya bakma, kanıtları takdir ve değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilmeden, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, yakınan N.. B..'a karşı eyleminden dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı da gözetilerek istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/19184
Karar No: 2015/24994
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19184 E.  ,  2015/24994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/231-2013/129

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9839
Karar No: 2016/8370
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9839 E.  ,  2016/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan ....e; zeytinin verimi 500-2000 kg aralığında, fiyatı 2 TL, ortalama dekara üretim masrafı 520 TL olarak bildirildiği halde sırasıyla 400 kg, 1,5 TL ve 350 TL alınmak suretiyle hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytin ürününe ait 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/183
Karar No: 2019/1742
Karar Tarihi: 18.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/183 E.  ,  2019/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 gün, 2018/88 E, 2018/267 K. sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 11.07.2018 gün, 2018/88 E, 2018/267 K. sayılı "Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi'' kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının, temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 11.07.2018 gün, 2018/88 E, 2018/267 K. sayılı "Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi” hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14633
Karar No: 2015/11776
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14633 E.  ,  2015/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14055
Karar No: 2019/8429
Karar Tarihi: 13.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14055 E.  ,  2019/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, çekişmeli taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru 1980-1986 yıllarını kapsayacak ancak ayrı tarihlere ait olmak üzere en az iki tane hava fotoğrafı ve fotoplan, fotogrametrik ve fotometrik paftalarının temini, çekişmeli 110 ada 69 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının tespitiyle, kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunmadığı takdirde, mahallinde yöntemince belirlenecek yerel bilirkişiler, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre bu işlerde uzman olan 3 kişilik jeolog veya jeomorfolog kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisi kurulu ile jeodezi ve fotogrametri uzmanının katıldığı geniş katılımlı bir bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmesi,” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 31 parsel numaralı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, çekişmeli 106 ada 69 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişi ...'ın 26.10.2015 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.432,22'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazına, ifraz edilen bu kısmın Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle; ifraz edilen nizalı taşınmazın içinde bulunduğu adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/610 Esas, 2011/595 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10436
Karar No: 2022/86
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10436 E.  ,  2022/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan müşterek fail olan diğer sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 31.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11
Karar No: 2013/21554
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11 E.  ,  2013/21554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, 26.12.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan masrafların 5510 sayılı Yasanın 21 ve 23. maddeleri uyarınca davalı işverenden rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle,meydana gelen iş kazasında davalının sorumluluğu bakımından 5510 sayılı Yasanın 21. ve 23. Maddelerinin uygulanmasının mümkün olması, davacı Kurumun seçimlik hakkını kullanması ve 23. Maddede gereği dış tavan sınırlamasının olmamasına göre; mahkemece dış tavan kontrolünün yapılması isabetsiz ise de, bu hususun bu aşamada sonuca etkisinin bulunmamasına ve ileride açılacak davalarda gözetilebilir olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39843
Karar No: 2014/13926
Karar Tarihi: 28.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39843 E.  ,  2014/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, tehdit ve yasak bıçak taşıma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde,

Suç tarihi itibariyle onbeş yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12340
Karar No: 2019/1487
Karar Tarihi: 14.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/12340 E.  ,  2019/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın 7,32 m2 lik kısmının kıyı çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın kıyı içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun değişik 12. maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

İşin esası bakımından 5841 Sayılı Yasa'nın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra meydana gelen değişiklik karşısında doğru olduğu söylenemez.

Bu durum karşısında işin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun değişik 12. maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 14.2.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi