erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17278
Karar No: 2015/2834
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17278 E.  ,  2015/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/22-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı .... tarafından İzmir'den İstanbul'a nakledilen deniz motoru ve ekipmanlarının taşınmak üzere davalıya hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak varış yerinde emtianın taşınma esnasında aldığı darbeler nedeniyle hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalıya ödediği 4.478,12 USD hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın kusursuz olarak gerçekleştiğini, teslim belgesinde emtianın hasarlandığına dair şerh bulunmadığını, hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından İzmir'den İstanbul'a taşındığı ve dava dışı ... isimli alıcıya teslim edildiği, alıcının teslim anında emtianın hasarlandığına dair ihtirazi kayıt ileri sürmeden emtiayı kabul ettiği, davacının teslim fişindeki alıcı imzasına itirazının bulunmadığı, bu durumda davacının hasarın taşıma esnasında maydana geldiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8806
Karar No: 2014/6866
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8806 E.  ,  2014/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.12.2009 tarihli raporunda sanığın eylemi sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesinin gerektiği,

aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, buna karşılık 05.08.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılıp yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu eksikliğin de ancak kamu davası açılmak suretiyle giderilebileceği gözetilmeden, sanığa ek savunma verilip yargılamaya devamla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da hüküm kurularak 5271 sayılı CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7115
Karar No: 2013/8784
Karar Tarihi: 10.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7115 E.  ,  2013/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2013 gün ve 2012/13862-2013/785 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereği binayı tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inşaatın % 98 oranında tamamlandığı, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini tam anlamıyla yerine getirmediği ancak eksikliklerin yüklenicinin halefi olan davacılar tarafından tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, depo edilen noksan işler bedeli ve iskan ruhsatı alınması için gerekli olan 7.130,80 TL'nin davalı arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar daha önce Dairemizce; "... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/449 esasında kayıtlı olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13.12.2011 tarihli 2011/1132 E.- 2011/7427 K. sayılı bozma ilamından sonra 2012/150 esas sayılı dosyasında

dava konusu bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde yüklenici ... tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının neticesi beklenmeli, sonucuna göre bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmelidir" gerekçesi ile bozulmuş ise de yüklenicinin arsa sahibi aleyhine açmış bulunduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/150 esasında kayıtlı davanın, bu davanın sonucunu etkilemeyeceği, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki inşaat sözleşmesine göre inşaatın % 98 oranında tamamlandığı, % 2 oranındaki eksik işler bedelinin ve inşaat sözleşmesi gereğince iskan masraflarının da arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edildiği anlaşıldığından, Dairemizin 21.01.2013 günlü ve 2012/13862 – 2013/785 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.01.2013 günlü ve 2012/13862 – 2013/785 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle ONANMASINA, 10.06.2013 aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8415
Karar No: 2008/2535
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8415 E.  ,  2008/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında prosoy marka temizlik ürünlerinin satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede davalıların 18 ayda 20 ton temizlik ürünü satın alması kaydıyla kendilerine çamaşır yıkama ve sıkma makinesi ile çamaşır kurutma ve bulaşık makinesinin promosyon olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, belirtilen makinaları davalılara teslim ettiğini, ancak yapılan tespit sonucu davalıların sözleşmeye aykırı biçimde farklı marka temizlik ürünleri kullandığının anlaşıldığı, bunun üzerine sözleşme uyarınca davalı yana fatura düzenleyerek gönderdiklerini, davalıların süresinden sonra faturaya itiraz ettiklerini belirterek fatura tutarı 22.000 YTL ile bakiye 1.600 YTL müvekkili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında BK.nun 240.vd. maddelerinde düzenlenen mükellefiyetli bağışlama sözleşmesi bulunduğunu, bağışlanan şeyin kıymetinin, mükellefiyeti ve mükellefiyetin giderlerini karşılamadığını, davacı yanın ürünleri tam ve zamanında göndermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin ise BK.nun 241/3.maddesi uyarınca mükellefiyeti icradan imtina ettiğini, tespiti ve raporu kabul etmediklerini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının satışa onay verildiği anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 19.317.23 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan sözleşmenin altında “... Balıkevi-... Ort” yazılı olup kaşe üzerinde tek bir imza bulunmaktadır.

Davalılar vekili, dava konusu işyeriyle müvekkillerinden davalı ...’ın bir ilgisi bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, sözleşme altında tek bir imza bulunduğu hususu da gözetilerek husumet konusu üzerinde durulup araştırma ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29285
Karar No: 2015/40229
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29285 E.  ,  2015/40229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.01.2008 gün ve 2007/1 esas, 2008/35 sayılı kararına konu 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen “1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası” olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği halde, sanığın sabıka kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.03.2006 gün ve 2005/251 esas, 2006/99 sayılı kararına konu 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen “6.000 TL adli para cezası” tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7955
Karar No: 2019/2260
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7955 E.  ,  2019/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun hırsızlık suçuna ilişkin zararının soruşturma aşamasında mı kovuşturma aşamasında mı giderildiğinin tam olarak tespiti ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca indirim uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma alanı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesinin belirtilmesi, sonuca etkili olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17574
Karar No: 2013/3218
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17574 E.  ,  2013/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile dava dışı babasının evlilikleri süresince mülkiyeti kendisine ait olan evde oturduklarını, davalı ile babasının boşanma davası esnasında imzaladıkları protokol gereği müşterek ikametgahta bulunan ve birlikte kullanılan tüm ev eşyalarının (davacı ...'ye ait olan elbise dolabı ve şifonyer hariç olmak üzere) davalıya bırakılmasını kararlaştırdıklarını, müşterek ikametgahın boşaltılması esnasında davalının ev eşyaları ile birlikte evin bütünleyici parçası niteliğinde bulunan mutfak dolabı, yüklük, avize, klima, ankastre ocak, fırın, kiler dolabını da aldığını belirterek kendisine ait olan anılan eşyaların götürülmesi ve taşınma esnasında eve verilen zararın davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davalının boşanma protokolü gereği davacıya ait olan elbise dolabı ve şifonyeri müşterek konutta bıraktığı ve anılan protokol gereği müşterek konutun mütemmim cüzünden sayılmayacak daire ile birlikte kullanılan dava konusu eşyalar üzerinde davacının hak iddia edemeyeceği davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davacının, davalının akdettiği başanma protokolünün tarafı olmadığı, bu nedenle anılan protokolün davacı açısından bağlayıcılığı bulunmadığından davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece deliller değerlendirilerek dava konusu eşyaların davacıya ait olup olmadığının incelenmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20512
Karar No: 2013/12485
Karar Tarihi: 06.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/20512 E.  ,  2013/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan TAPDK vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4189
Karar No: 2021/10693
Karar Tarihi: 16.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/4189 E.  ,  2021/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Tasarlayarak, Canavarca Hisle veya Eziyet Çektirerek Beden ve Ruh Bakımından Kendisini Savunamayacak Durumda Bulunan Kişiyi Öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 81/1-a-b-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın cezai ehliyeti olmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

IQ seviyesinin 65 ve mental reterdasyonun alt debilite düzeyinde olduğu anlaşılan maktulün beden ve ruh bakımından kendini savunmayacak durumda bulunduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında maktule yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan TCK'nın 82/1-a-b maddeleri uyarınca temel cezanın tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 82. maddesinin "a ve b" bentlerinin uygulanmasının yanında ayrıca beden ve ruh bakımından kendini savunmayacak durumda bulunduğu gerekçesiyle "e" bendi ile de uygulama yapılması, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan “82/1-a-b-e” ibaresinin “82/1-a-b” ibaresi ile değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

17/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 17/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/10461
Karar No: 2015/5844
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10461 E.  ,  2015/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2013/568-2014/531

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Ş.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hizmet alımına ait sözleşme ile temizlik işini davalılara verdiğini, sözleşme hükümlerine göre çalıştırılacak işçilerin tüm haklarından davalı yükleniciler sorumlu olacağını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.Temizlik Ltd. Şti. Vekili, davacı kurum ile davalı müvekkil şirket arasında akdedilen 02.02.2000-11.06.2007 tarihleri arası hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde işci alacaklarından ve özellikle asıl işveren şirket tarafından işçiye yapılacak ödemelerden müvekkil şirketin sorumlu olacağı yönünde hic bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Y. Temizlik Bilgisayar Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi S.O. İş Mahkemesince hükmedilen kıdem tazminatı alacağının dönemi davalı şirket nezdinde 20.02.2011 ila 21.03.2011 tarihleri arasına ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan yanlar arasında yıllara yayılmış sözleşmeleri içeren ihale dosyasında dava dışı işçinin işe girdiği döneme ait 2011 yılı Genel Temizlik İşi İdari ve Teknik Şartnamesinin 6.maddesinde firmanın işçi haklarının ödenmesinden sorumlu olduğu, sözleşmenin bu açık hükmü ve tazminat ödenen işçinin firma çalışanı olması nedeniyle davacı idarenin hükmen sorumlu tutulduğu işçi alacağını müteselsil sorumluluğu sıfatıyla aleyhine takibat yapılan davalı firmadan tamamen tahsil etmesi BK'nın 167/2 ve 168.maddelerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. Ş.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.