erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7536
Karar No: 2014/8832
Karar Tarihi: 02.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7536 E.  ,  2014/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/151-2014/178

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın dar yetkili mahkemede itirazın kaldırılması davası açamayacağı, ancak Sulh Hukuk Mahkemesinden kira alacağının ödenmesi yönünde dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya ve icra takibine dayanak olan, taraflar arasında düzenlenen, 15.09.2011 başlangıç tarihli onaltı ay süreli kira sözleşmesinde aylık kira parasının 800,00 TL olduğu ve ait olduğu ayın onbeşinci gününde her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı, bu sözleşmeye dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 2012 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2013 yılının Ocak ayına ait toplam 5.600,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı, borcu bulunmadığını, aylık kiranın taraflar arasında 25.09.2011 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi gereği 240,00 TL olduğunu belirtmiş, taraflar arasında düzenlenen, takip dayanağı kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına karşı çıkmamıştır. Davalı, 15.09.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğinden İİK.nın 269/2. maddesi gereğince takip dayanağı sözleşmeyi kabul etmiş sayılır. Davalı tarafından ibraz edilen 25.09.2011 tarihli ne amaçla düzenlendiği anlaşılamayan sözleşme ancak davalı borçlu tarafından açılacak menfi tesbit davasında tartışma konusu yapılabilir ise de dar yetkili icra mahkemesinde tartışma konusu yapılamaz. Diğer bir deyişle davalı borçlunun bu yöndeki itirazı yargılamayı gerektirir nitelikte olup, dar yetkili icra mahkemesinde dikkate alınamaz. Bu durumda, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, uyuşmazlığın takip dayanağı sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3540
Karar No: 2018/2437
Karar Tarihi: 10.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3540 E.  ,  2018/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

... Yapı şirketinin yetkilisi olan sanığın, uzun süreden beri ticaret yaptığı katılan şirketten almış olduğu kapı, pano gibi ürünler karşılığında, şirketine ait Yapı Kredi Bankası ve Kuveyt Türk Bankası’na ait toplam 4 adet çeki keşide ederek verdiği, ancak daha sonra bu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını beyan ederek bankalara ödemeden men talimatı verdiği, sanığın bu surette suça konu çeklerin ödenmesini engellemek amacı ile hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağının belirtilmesi, sanık ile katılan arasında önceye dayanan ticari ilişkinin olduğu, sanık tarafından daha önceki tarihlerde yapılan alış veriş nedeni ile verilen çeklerin ödendiğinin katılan vekilinin beyanı ile sabit olması ve tüm dosya kapsamında suça konu çeklerin mal alımı esnasında mı yoksa daha sonra ki bir tarihte mi verildiğinin tam olarak tespit edilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılan ve sanığın bu husus ta yeniden beyanlarının alınması, gerekirse bu konuda defter ve belgelerin de incelenmesi ve netice itibari ile suça konu çeklerin önceden doğan borç karşılığında sanık tarafından daha sonra ki bir tarihte verildiğinin tespiti halinde yukarıda belirtilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı doğrultusunda suç unsurları oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiği, suça konu çeklerin mal alımı esnasında verildiğinin tespiti halinde ise sanığın en başından itibaren ödeyemeyeceğini bildiği çekleri kullanmak suretiyle dolandırıcılık kastı ile hareket etmesi nedeni ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12171
Karar No: 2015/313
Karar Tarihi: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12171 E.  ,  2015/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... ... Köyü 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (15.04.2013), emsal alınan 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satış (24.01.2013-29.01.2013) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (15.04.2013), emsal alınan 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satış (24.01.2013-29.01.2013) tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından, .

4-Davaya konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal alınarak incelenen 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 24.01.2013-29.01.2013 tarihli satışlarına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kayıtlarının ve satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/6746
Karar No: 2013/8206
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6746 E.  ,  2013/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimi, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Bu sebeple bilirkişi raporunda yaşı ve cinsi belirtilmemekle birlikte satış fiyatı ve üretim gideri gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinde 11-50 yaş grubunu karşılayan bağın ortalama verimi 1300 kg iken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 800 kg alınması suretiyle düşük değer hesaplanması,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/938
Karar No: 2018/2584
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/938 E.  ,  2018/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yüzüne karşı 16/09/2011 günü verilen hükmün CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24/10/2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılanın temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın vekilliğini üstlenmesine rağmen vekaletname aldıktan yaklaşık dokuz ay kadar sonra gecikmeli olarak dava açtığı ve yine mezkur davanın 13/02/2008 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;

Sanığın Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2007/1304 Esas sayılı nafaka dosyası kapsamında katılanın vekilliğini üstlendiği halde, hükmü yasal süresinde temyiz etmeyerek katılanın mağduriyetine neden olmak suretiyle yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın avukat ...’ın ricasıyla vekalet aldığını, dava sonuçlandıktan sonra katılanın memnuniyetsizliğini dile getirerek temyiz sürecinde adı geçen avukatın yanında çalışan ...’ya yetki verilmesini talep etmesi üzerine 15/07/2009 tarihinde yetki belgesi verdiğini, 11/08/2009 tarihinde sekreteri ...’ın gerekçeli kararın tebliğ edildiğini kendisine bildirmesi üzerine de sekreterine verdiği talimatla gerekçeli kararın hemen ...’ın ofisine fakslanarak, aynı zamanda aranmak suretiyle durumdan haberdar edildiklerini savunmasına rağmen tanıklar ... ile ...’nın gerekçeli kararın ve tebliğ tarihinin süresi içinde kendilerine bildirilmediğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, ...’ın tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan sanığa ait faks ve telefonun görüşme dökümlerinin temin edilmesi ile ...’ya yetki belgesi veren sanığın sonrasında temyiz sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususu üzerinde de durularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14522
Karar No: 2021/10071
Karar Tarihi: 06.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/14522 E.  ,  2021/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Davacı Hazine tarafından, Bala Kadastro Mahkemesine açılan kadastro tespitine itiraz davasında, Bala Kadastro Mahkemesi ve Bala Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/10582 Esas, 2016/12391 Karar sayılı ilamıyla yargı yeri belirlenmesi kararı verildiği ve bundan sonra görevli Gölbaşı (Ankara) Kadastro Mahkemesince 11.09.2019 tarihinde verilen esasa ilişkin kararın temyiz edildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2. maddesi ise; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.

Bala Kadastro Mahkemesi ve Bala Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/10582 Esas, 2016/12391 Karar sayılı ilamıyla yargı yeri belirlenmesi kararı verilmiş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra görevli Gölbaşı (Ankara) Kadastro Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yeni bir karar verilmiş olup, aleyhine kanun yoluna başvurulan karar Gölbaşı(Ankara) Kadastro Mahkemesinin kararı olduğundan ve Yargıtay'ın bozma kararı bulunmadığından, son karar tarihi itibariyle, 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi uyarınca başvurulması gereken kanun yolu istinaftır. Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden, kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/12172
Karar No: 2015/312
Karar Tarihi: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12172 E.  ,  2015/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... ... Köyü 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (15.04.2013), emsal alınan 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise satış (24.01.2013-29.01.2013) tarihleri itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (15.04.2013), emsal alınan 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise satış (24.01.2013-29.01.2013) tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 4640 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3655
Karar No: 2016/3102
Karar Tarihi: 25.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3655 E.  ,  2016/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında verilen hükmün adli para cezası yönünden kesin, ehliyetin geri alınması yönünden temyizi kabil nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de; sanık hakkında adli para cezası ile 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına birlikte karar verilmesi nedeniyle, hükmün tümüyle temyize kabil olduğu anlaşılmakla, 30.01.2015 tarihli temyizin kısmen reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık ...'nin temyiz talebinin kendi mahkumiyetine ilişkin olarak yapıldığı, diğer sanık ...'nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin olmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz istemine hasren dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.09.2013 tarih 10.15 sıralarında sanık sürücü ...'nin yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 14.71 metre genişliğinde, bölünmüş, kuru, düz, eğimli, asfalt kaplama yolda Antalya istikametinden Özdilek caddesini takiben Beytepe istikametine seyir halinde iken, olay mahalli 4 yönlü kavşakta trafik lambasının yeşilden kırmızı ışığa geçtiği esnada hızlanarak seyrine devam ederek kırmızı ışıkta kavşağı geçtiği esnada, Özdilek caddesini takiben Bağlar caddesine dönüş yapmak isteyen sürücü ... yönetimindeki otomobil ile çarpışarak ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı ve sanığın tam kusurlu olduğu olayda, sanığın kırmızı ışıkta kavşağı geçerek bilinçli taksirle hareket edip, tam kusuru ile kazanın meydana gelmesine neden olduğu gözetilerek, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca da alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, ceza miktarına ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12902
Karar No: 2024/8396
Karar Tarihi: 08.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12902 E.  ,  2024/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/68 E., 2022/76 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebebi beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 3014/389 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde gerçekleştirilen aramada suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilen karton kutularda 100 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, kaçak sigaraları içmek ve arkadaşlarına götürmek için aldığını beyan etmiştir. Suça sürüklenen çocuk kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödememiştir.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuktan ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na

muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.