erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6504
Karar No: 2006/8232
Karar Tarihi: 13.07.2006

1. Hukuk Dairesi 2006/6504 E., 2006/8232 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/6504 E., 2006/8232 K.**

**- TARAF DELİLLERİNİN TOPLANMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, kayden davalılara ait bulunan taşınmazların dayanak kayıtlarının gayri sabit sınırlı olduğunu, miktarıyla geçerli bulunduğunu, taşınmazların etrafında kayıp yitik kişilerden kalma yolun olduğunu ileri sürerek miktar fazlasının iptali ve Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 18 ve 7 parseller yönünden isteğin tazminata çevrildiği ve davalıların tazminatı kabul ettikleri gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın kabulüne diğer parseller yönünden kesin hüküm nedeniyle davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 7 ve 18 parseller dışındaki taşınmazlar yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; temyize konu 3, 14, 17, 22, 41, 45, 54, 79, 82, 88 ve 94 parsel sayılı taşınmazların genel kadastroda tapu ve vergi kayıtlarının uygulaması suretiyle davalılar adına tespit edildiği, bu tespite karşı Hazine tarafından aynı yer kadastro mahkemesinde açılan davalarda, çekişmeli bu parseller yönünden o tarihte yürürlükte bulunan 766. Sayılı Yasanın 60/3.maddesi uyarınca tespite itiraz edilmemiş sayılmasına karar verildiği anılan kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kadastro Mahkemesinin değinilen yasa hükmüne dayalı kararlarının işin esasına ilişkin bulunmaması nedeniyle kesin hüküm oluşturmayacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan Hazine, eldeki davada, tapuya dayanması dışında, parsellere uygulanan davalı kayıtları yönünden miktar fazlası bulunduğunu ileri sürmüş fazla yönünden de istekte bulunmuştur. Mahkemece bu sebepler yönünden yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, dava ve tespit dayanağı kayıtların yerine uygulanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3003
Karar No: 2013/24241
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3003 E.  ,  2013/24241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 Sayılı TCK'nın 89/1-3-b, 62, 51/1-3-5, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ...'ın yönetimindeki otobüs ile seyir halinde iken kaçan topu yakalamak için sokak arasından aniden yola fırlayan mağdur...'a çarpması şeklinde gelişen olayda yerel mahkemece, olay günü dikkatsiz ve özensiz bir şekilde her an mahalle arasındaki yol kenarından bir kişinin yola fırlayabileceğini kestiremeyerek ... kullanıp mağdurun yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda bu nedenle tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın “çocuğun yola birden fırladığı, hemen frene basmasına rağmen mesafe yakın olduğu için duramadığı” şeklindeki aşamalarda değişmeyen savunması ve bu savunmayı doğrulayan tanık ... 'in hemen olayın akabinde alınan “çocuğun sokak arasından topun peşinden birden fırladığı” şeklindeki beyanı dikkate alındığında sanığın kısa mesafeden seyir yoluna koşarak giren mağdur yayaya karşın fren tedbirine başvurduğu mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı kabul edilerek beraatine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9222
Karar No: 2017/3327
Karar Tarihi: 03.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9222 E.  ,  2017/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Esen İletişim isimli işyeri sahibi olan sanığın, katılan ... adına....numaralı hatta ilişkin sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; sanığın "...suça konu sözleşme üzerindeki bayi kodu ve kaşenin kendisine ait olduğunu ancak, katılanı tanımadığını, abonelik için gelen kişilerin kimlik kontrolünü yaparak işlem yaptığını...” savunarak suçlamayı kabul etmemesi; Diyarbakır Kriminal Laboratuvarı raporunda belge üzerindeki imza ve yazı örneklerinin kendi içinde tutarlılık göstermediği, aidiyetinin tespiti için makûl görülecek belirletici bulgular içermediği, gelişigüzel tersim edildikleri kanaati uyandırdığı, sanığa ve katılana aidiyeti hususunda müspet-menfi görüş bildirmek mümkün olmadığı belirtilmiş olduğundan; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu hatta ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatla en çok görüşen kişiler dinlenilerek hattı fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hattın ne şekilde alındığının belirlenmesi daha sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi ,

2-Eylemin sübutu halinde ise; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri gereğince önödeme önerisinde bulunularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Karar başlığında suç tarihinin abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 03.07.2011 tarihi yerine, 2012 olarakyazılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/601
Karar No: 2021/6852
Karar Tarihi: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/601 E.  ,  2021/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kültür Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeler Merkez Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, mahkemece, gerekçeli kararın davalı ... Ajans Matbaacılık Basım Yayın Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Tasfiye Memuru ...’e tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin varsa tebligat mazbatalarının gönderilmesi, yoksa gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1306
Karar No: 2018/4418
Karar Tarihi: 24.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1306 E.  ,  2018/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalı ...’in diğer davalı ...’e ait araçla seyir halindeyken müvekkilinin kullandığı araç ile kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı ...'te olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın oluşumunda davalılardan ...’in tam kusurlu olduğu ve aktüerya bilirkişisi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çapması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mahkemece davalı ...’in işleteni olduğu aracı kullanan diğer davalı ...'in meydana gelen kazada tam kusurlu kabul edildiği, fakat kusura ilişkin bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tarafların dava konusu olaydaki kusur durumları konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu, kusurun mahkemece belirlenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4300
Karar No: 2009/6542
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4300 E.  ,  2009/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 24.01.2003 günlü dilekçesinde ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 1156 parsel içinde kalan yaklaşık 60 evlek bölümün 1945 tarih 26 numaralı tapu kapsamında ... arazisi olduğu iddiası ile tapunun iptalini adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece dava edilen bölümünün orman bütünlüğünü bozan orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 2001 yılında kesinleşmiş ve parselin davalı ... alanı içinde bırakılmıştır. İptali istenilen 1156 parselin 133333924 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dayanağı olan tapu kaydının Doğusu; Yapar ..., Batısı; Sığınpınar, Kuzeyi; Biliktaş ve Güney sınırı Ruhi ... tarlası sınırlarını göstermekte olup, orman parseli içinde dava edilen bölümün sınırlarının ormanla çevrili olduğu, dayanak tapusunun bu yere uymadığı ve dava edilen taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15603
Karar No: 2013/16195
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15603 E.  ,  2013/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı halı mağazasında bulunan emtianın 25.11.2006 tarihinde davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.642 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, su basmanı seviyesindeki yerlerde suların tahliyesi için drenaj kanalı, tahliye pompası bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hasarın davalıya ait yoldan geçen temiz su şebeke borusunun patlamasından etrafa sızan tazyikli sulardan kaynaklandığı, davalının yola döşenen su şebekesi maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğu, hasar oluşumunda sigortalının taşınmazı kullanım şekil ve tarzının etkili olmadığı gerekçesiyle, 5.642,00 TL'nin 19.06.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7526
Karar No: 2020/8040
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7526 E.  ,  2020/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...’nun suç saatine ilişkin ifadesinin olmaması, katılanın da yargılama aşamasındaki suç saatine ilişkin beyanının da tahmine dayalı olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gündüz işlendiğinin kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 4 ay 28 günlük durma süresi de çıkartılarak) 11/02/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10287
Karar No: 2017/718
Karar Tarihi: 25.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10287 E.  ,  2017/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat, nitelikli hırsızlık suçundan hükümlülük,

- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve nitelikli hırsızlık suçlarından beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mağdurun kredi kartıyla 12.11.2008 tarihinde 1.000 TL'nin çekilip 10.000 TL'nin ise hesabına havale yapılan sanık ... tarafından çekildiği, havale yapanın ise sanık ... olduğundan bahisle açılan davada; mağdurun suça konu kartın kendisinde bulunduğu sırada bu işlemlerin yapıldığını beyan etmesi, suça konu kartın bağlı olduğu banka yazılarında eş kart oluşturulduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle suça konu kartın gerçek kart olup olmadığının belirlenmesi açısından, kartla yapılan işlemlerin fiziki kartla ve şifreyle veya kartsız işlemle yapılıp yapılmadığı, ilgili bankadan hesap ekstreleri ile kart yenilemesi veya kayıp-çalıntı ihbarı ile yeni kart çıkartılması talebi olup olmadığının sorulması, sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası saptanıp para çekme ve havale yapma hareketlerinin yapıldığı ATM'de ve çevresinde olup olmadığının tespiti bakımından HTS raporu alınması, kopya kart olup olmadığı hususunda Bankalararası Kart Merkezi'nin görüşüne başvurulması, sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi, sübutu halinde eylemin, kart gerçek ise TCK.nun 245/1maddesindeki suçu oluşturacağı ve mağdurun kart sahibi, sahte kart ise aynı yasanın 245/2-3. maddelerindeki suçlar kapsamında olup sahte kart üretmek suçundan da dava açılması sağlanarak, incelenmekte olan dosyayla birleştirilip mağdurun banka olacağı da gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; kısa kararda sanık ...'ın aynı suçtan hem mahkumiyetine hem de beraatine karar verilmesi, gerekçeli kararda ise hırsızlık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15807
Karar No: 2017/1680
Karar Tarihi: 20.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/15807 E.  ,  2017/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2016/9346 E., 2016/9370 K. Sayılı ve 16.06.2016 tarihli ilamı ile;

"...iş bu dosyanın tefrik edildiği ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin boşanmaya ilişkin 2013/552 e sayılı dosyasında bulunan tefrikten önceki tüm evrakların onaylı suretlerinin dosya içine konularak, tefrik işlemleri usulüne uygun olarak tamamlanması ve yine taraflar arasında görülen boşanma dava dosyası (...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/552 esas sayılı) ile ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nin 2013/2648 sayılı soruşturma dosyasının aslının ya da onaylı suretinin dosya içerine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için" dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, taraflar arasında görülen boşanma dosyasının onaylı suretinin dosya içerisine konulduğu fakat tefrik işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanması yönünde hiçbir işlem yapılmadığı, ayrıca boşanma dosyasındaki evrakların da düzensiz şekilde hiçbir sıralama gözetilmeksizin gelişigüzel dizildiği, bu haliyle geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyanın bu kez tetkikinde; boşanma davası dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre, davacının ziynet eşyası alacağı istemine ilişkin iş bu davanın, boşanma davası ile birlikte değil, boşanma davasından sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/509 esas sayılı dosyası ile açıldığı, bu ziynet alacağı dosyasının, başlangıçta boşanma davası dosyası ile birleştirilmesine, ardından ise tekrar tefrikine karar verilerek, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/885 esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının ziynet eşyası talebine ilişkin olarak açmış olduğu ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2014/509 esas sayılı dosyanın dosya içerisine konulması ve yine temyiz incelemesine konu iş bu ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/885 esas sayılı dosyası bakımından da tefrik işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.