erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/566
Karar No: 2017/6811
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/566 E.  ,  2017/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekilitarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1973 yılına ait ve 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11266
Karar No: 2018/5741
Karar Tarihi: 05.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/11266 E.  ,  2018/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Ceza Muhakemesinin en önemli ilkelerinden biri olan ve Latince “İn dubio pro reo” olarak ifade edilen “kuşkudan sanık yararlanır “ ilkesi uyarınca sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel şartı suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikte ispat edilmesidir. Sanık tarafından gerçekleştirildiği şüpheli ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Cezaya mahkûmiyet ulaşılan ihtimali yargıya göre değil kesin ve açık ispata dayanmalıdır.

Somut olayda KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği ekiplerince yapılan çalışmalarda sanığın ağabeyi ...'nun ikamet ettiği... sokak no:16 Sur/Diyarbakır adresindeki evin hemen bitişiğinde bulunan harabe binada esrar getirerek sakladığı bilgisi üzerine anılan yerde yapılan aramada 14 fişek haline getirilmiş net 31 gram esrar ele geçirildiği, sanığın tüm aşamalarda ele geçen uyuşturucu madde ile bir ilgisinin olmadığı ve kendisinden ara sıra kağıt isteyen şahıslara kağıt verdiğini, parmak izinin bu nedenle çıkmış olabileceğine ilişkin beyanı ile, sanık ...'un işlettiği internet kafenin metruk binanın karşı tarafında bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılması karşısında; sanık hakkında yapılmış bir ihbar ya da bilgi bulunmadığı, sanıktan elde edilen bir uyuşturucu madde ele geçmediği de dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12147
Karar No: 2006/13337
Karar Tarihi: 28.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/12147 E.  ,  2006/13337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2002

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, davalı Z...İ..adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kapsamında olan yerlerden bulunduğunu ileri sürüp, tapunun iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Z..İ.. aleyhine açılan davanın esastan; dahili davalı Okurcalar Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın da husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece "...eldeki davanın gerçek kişiye hasredilmesi ve tahkime tabi kuruluşlar yönünden ise hakem sıfatıyla karar verilebilmesi için tefrike hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmakla, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Z.hakkındaki davanın reddine, dahili davalı hakkındaki davanın ise tefrikine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı gerçek kişi yönünden davanın reddine, davalı belediye bakımından ise tefrikine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu taşınmazın kadastro tespitinde tescil  harici  bırakıldığı, 22.10.1996 tarihinde 2981-3290 Sayılı Yasa gereğince ..parsel no’suyla Okurcalar Belediyesi adına tescil edildiği, 30.12.1997 tarihinde de satış suretiyle Z.. İ..ye devredildiği; Hazinenin belediye aleyhine İdari Yargıda açtığı tahsisin iptali hakkındaki davanın da halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkeme, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda belediye bakımından davanın tefrikine karar vermiş ve Hazine ile belediye arasındaki mülkiyetin tespitine ilişkin uyuşmazlık Hakem’de yargılanmaya başlanmış ise de, sonradan 4916 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle mülkiyetin aynına yönelik uyuşmazlıklar .. Sayılı Yasa kapsamından çıkarıldığından Hakem dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve Hazinece dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istendiği görülmektedir. Hazine ile belediye arasındaki sözü edilen çekişmenin eldeki dava sonucunu etkileyeceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; her iki davanın birleştirilerek gerekli soruşturmanın yapılması, Hazinenin İdari Yargıda açtığı davanın kesinleşmesinin beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/206
Karar No: 2017/1956
Karar Tarihi: 11.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/206 E.  ,  2017/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ... için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim tarafından düzenlenen 19.06.2012 tarihli, 391 sayılı raporda mağdurede hafif derecede zeka geriliği olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek mevcut mental retardasyon rahatsızlığı nedeniyle kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında gereklilik bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15742
Karar No: 2007/2312
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15742 E.  ,  2007/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı kalorifer radyatörlerinden birinin, ayıplı olması sebebiyle şişip yarılarak, daireyi su basmasına ve parkelerde zarara neden olduğunu bildirerek, parkelerin yenilenmesi ve onarımından dolayı 1.380.000.000 TL. onarım ve yenileme sebebiyle kira kaybından dolayı 70.000.000 Tl. ve radyatörün yarılmış olmasından dolayı radyatör için ödediği satış bedeli olan 50.000.000.Tl. olmak üzere toplam 1.500.000.000 TL. nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.450.000.000 Tl.nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, söz konusu radyatörün ayıplı olduğu belirtilmiş ise de; davacının uğradığı zararın miktarı hususunda her hangi bir inceleme yapılmamıştır. Davacının zararını belirleyen ve mahkemece karara dayanak alınan tespit raporu, davalının yokluğunda yapılan keşif sonucu hazırlandığı gibi, davalı ..., tespit dosyasında tarafda değildir. Öyle olunca, söz konusu tespit dosyasına

dayanılarak, tespit bilirkişisince hazırlanan rapora dayanılarak karar verilemez. Mahkemece, davacının uğradığı zarar miktarı yeniden usulüne uygun olarak belirlenip,buna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21461
Karar No: 2010/1886
Karar Tarihi: 10.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21461 E.  ,  2010/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın eylemi nakliye tezkeresiz kekik ve şalba otu nakletmek olup, 6831 sayılı 94/3. Madde kapsamında kaldığından;

Suç tarihi olan 30.7.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20-d Maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, Yerel C.Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1 ve CMK'nun 223/8. Maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu emvalin sanığa İADESİNE, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2918
Karar No: 2010/5337
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2918 E.  ,  2010/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı veri listesi dahi getirtilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılması ,

2-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İl Tarım Müdürlüğünce düzenlenen 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvellerinde buğday samanı 750 kg, satış fiatı 0,18 TL/kg, buğdayın satış fiyatı 0,45 TL/kg, pancarın üretim gideri 327 TL, arpanın satış fiyatı 0,36 TL/kg, samanı 800 kg, samanın satış fiyatı 0,18 TL/kg olarak gösterildiği halde hükme esas raporda sırasıyla 700kg, 0,15TL/kg, 0,36 TL/kg, 458 TL, 0,28 TL/kg, 700 kg, 0,15 TL/kg alınmak suretiyle hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1591
Karar No: 2018/9729
Karar Tarihi: 27.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1591 E.  ,  2018/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ......Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen ve Kurum'a eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

......Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

......Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ......Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Döner Sermaya İşletmesi Merkez Müdürlüğüne yükletilmesine,

27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2145
Karar No: 2012/7030
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2145 E.  ,  2012/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde;kardeşi muris Nazife Bir'in 12.02.2010 tarihli vasiyetname düzenlediğini, murisin 15 yıldır karaciğer sirozu tedavisi gördüğünü, durumunun gün geçtikçe kötüye gittiğini, akıl ve ruh sağlığı bakımından sıkıntılı olduğu bir dönemde sağlık ocağından alınan bir rapora dayanılarak murisin vasiyetname düzenlediğini, bu nedenle murisin tasarruf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle yapılan vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece; vasiyetname tarihi olan 12.02.2010 tarihinde aile hekimi tarafından miras bırakan ...'in düzenleme şeklinde vasiyetname yapabilmesi için akli ve ruhi yönden sakıncasının olmadığının bildirildiği, aile hekimlerinin bu yönde rapor düzenleme yetkilerinin bulunduğu ve murisin vasiyetnamenin düzenlendiği sırada akıl ve ruh sağlığının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir.Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz.Vasiyetname tarihinde murisin 70 yaşında ve 15 yıldır karaciğer sirozu tedavisi gördüğü, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihten yaklaşık 8 ay sonra da vefat ettiği anlaşılmaktadır. Murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı ileri sürüldüğüne göre, bu durum tek başına tanık beyanları ve mevcut Aile Hekimi raporu ile kanıtlanmış kabul edilemez. Hal böyle olunca murisin, tüm hastane kayıt ve belgeleri, varsa film ve grafikleri, raporları getirtilip vasiyetname tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4746
Karar No: 2007/13089
Karar Tarihi: 02.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4746 E.  ,  2007/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün maddi ve manevi tazminat yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden N Y ve karşı taraf G Y ile vekili Avukat A Bakım geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göred avalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlar yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \*kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2007 Salı
Esas No: 2011/5873
Karar No: 2012/1120
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5873 E.  ,  2012/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine, keşidecisi Sina Tarım Ürünleri firması olan, 15.05.2009 keşide tarihli, 20.000,000 TL. bedelli çek nedeniyle İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 18223 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı ...'e borcunun bulunmadığını, bu şahısla herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, çekin davalıya ne şekilde geçtiğini de bilemediğini, zira çekin müvekkili tarafından davalıya ciro edilmediğini, belirterek dava konusu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin davacı tarafından el yazısıyla ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, davalının çekin yetkili hamili olup, davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafın borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu çekin ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığı; çekin Sina Tarım Firması tarafından Kıta Tarım Firması lehine keşide edilmiş, lehtar Kıta Tarım Firması tarafından davacıya ciro edilmiş, davacı tarafından da davalıya ciro edildikten sonra muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğu, davalı tarafın tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığı yönündeki açık beyanı da gözönüne alındığında, davacının iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, buna karşılık davasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil getiremediği, kendisine hatırlatılan yemin deliline başvurma hakkını kullanması üzerine; davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının %40 oranında tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının alınmış olması ve infaz edilmiş bulunması gerekir. Mahkemece verilen tedbir kararının infaz edilip edilmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.