erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7611
Karar No: 2006/8778
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7611 E.  ,  2006/8778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1063
Karar No: 2015/11303
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1063 E.  ,  2015/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : CMK'nın 223/2-a ve 223/2-c maddeleri gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan... ile katılan... karı koca oldukları ve 2006 doğumlu müşterek çocukları olduğu, sanık ... ise sanık ... kız kardeşi olduğu ve bir süreliğine müşterek çocuk ... bakmak üzere sanık .. ile katılan .. ikamet ettikleri evde kaldığı, bu dönem içerisinde, müşterek çocuk ... katılan tarafından kötü muamelede bulunulduğunu gören sanık .., abisi olan sanık ... talimatıyla, ... ve annesi olan katılan arasındaki konuşmaları kayda aldığı, bahse konu ses kayıtlarının CD’ye aktarıldıktan sonra, sanık... tarafından, katılana yönelik şiddetli geçimsizlikten açılan boşanma davasına delil olarak sunulduğu olayda,

Sanıkların, konuşma içeriklerini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, görülmekte olan dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemlerinde, konuşma içeriklerinde katılanın özel hayatına ait bir kayıt bulunmadığı dikkate alındığında, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu değil, TCK'nın 133/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, görüşme ayrıntıları dökümünü üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakklarında bir iddia ileri sürülmeyen sanıkların, boşanma davasındaki iddialarını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmedikleri anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu ve yüklenen suç açısından faillerin kastının bulunmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1951
Karar No: 2018/612
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1951 E.  ,  2018/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan dolayı 5237 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve katılan mağdure vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemi CMK’nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13391
Karar No: 2022/17331
Karar Tarihi: 23.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13391 E.  ,  2022/17331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına dayanak alınan ilama konu mahkûmiyet hükmünün 5237 sayılı TCK.nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit ve TCK.nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçlarına ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253/1. maddesine göre, TCK.nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle somut olayda 5271 sayılı CMK.nın 253/3. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanma imkanının ortadan kalktığı, bu nedenle de sanık hakkında sözü edilen hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre hükümlerin açıklanıp açıklanamayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

1) Sanığın suç tarihinde tartıştığı eşi olan mağdureye sinirlenerek silah ile evin antresinde havaya bir el ateş etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün

açıklanacağına ilişkin" ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesi gerekirken, sanığın bilinen adresine yapılan meşruhatlı davetiyede ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz ihtar olunur.'' şerhi düşülerek, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9998
Karar No: 2024/11717
Karar Tarihi: 05.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9998 E.  ,  2024/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/359 E. 2020/460 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve mağdur sanık ...'in Avcılar Kulübünde oynadıkları sırada aralarında tartışma yaşandığı ve mağdur sanık ...'in babası müşteki ...'la birlikte ikamet ettiği evine gittiği, mağdur sanık ...'in de elinde av tüfeği ile giderek önce havaya doğru bir el ateş ettiği, sonrasına ikametin bahçe kapısının açık olmasından da faydalanarak evin bahçe kısmına elinde tüfekle birlikte girdiği, müşteki ...'ın bahçeye inerek sanık ...'ı sakinleştirmeye çalıştığı ve birlikte evin bahçe kısmından sokağa çıktıkları, müşteki ...'ın sanık ...'a "yapma" diyerek sakinleştirmeye çalıştığı ancak sanık ...'ın elindeki tüfeği müştekiye doğrulttuğu, bu sırada olay yerine tanık ... 'in geldiği ve tüfeği sanık ...'ın elinden alarak olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan bu dosyadan, ...'e yönelik silahla tehdit suçundan ise Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/370 E, 2021/138 K. sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verilmişse de sanık hakkında mağdurlara yönelik silahla tehdit suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin 2. fıkrasının uygulanması açısından iki dosya birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11574
Karar No: 2015/11387
Karar Tarihi: 05.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11574 E.  ,  2015/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, sigaraların müsaderesine, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-CMK.nun 260.maddesi gereğince, suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun CMK.nun 234.maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı yasanın 237.maddesi gereğince davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suçtan doğrudan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

II-O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Olayın oluş şekli, sanıkların sosyal ve ekonomik durumu ile dava konusu ele geçen eşyanın miktarı dikkate alındığında, sanıkların kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurdukları ve atılı suçu işledikleri gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14662
Karar No: 2014/840
Karar Tarihi: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14662 E.  ,  2014/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanık ...'ın eşi olan ve ... Yaşlılar Daire Başkanlığı'ndan yaşlılık maaşı alan ...'ın, 03.03.2006 tarihinde hayatını kayıp ettiği, ... Yaşlılar Daire Başkanlığı tarafından ...'ın Ziraat Bankası Çorlu Şubesi'nde

bulunan hesabına 01.03.2006 tarihinde yatırılan 201,59 TL paranın sanık tarafından 06.03.2006 tarihinde daha önce eşinden aldığı vekaletname ile çekildiği, yatan maaşın alım tarihi itibari ile maaşın taahkuk etmiş bulunduğu, dolayısı ile kamu kurumu aleyhine bir dolandırıcılık bahsedilemeyeceği, yatan para tarihi ile çekilen tarih arasındaki süre gözetildiğinde; sanığın suç işlemek için kastının bulunmadığı, daha sonrada kurumdan başkaca bir maaş alınmadığı, zararın tamamamının sanık tarafından karşılandığı sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve atılı suçun yasal unsurlrının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7158
Karar No: 2022/21749
Karar Tarihi: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7158 E.  ,  2022/21749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1063
Karar No: 2018/675
Karar Tarihi: 05.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1063 E.  ,  2018/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan mağdure vekilinin kanunen hakkı bulunmadığından vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda olayın niteliğine yönelik çelişen anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1420
Karar No: 2013/8415
Karar Tarihi: 26.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1420 E.  ,  2013/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmasında, birlikte yaşadıkları konutta annesi ve kardeşleri olan mağdurların, eşi ...'a sürekli güçlük çıkardıklarını, eşi ...'ın varlığına tahammül edemediklerini, sürekli ... ile tartıştıklarını, ...'ı ve kendisini konutta istemediklerini ileri sürmesi, ortak yaşamı çekilmez kılan bu durumun tanık ...'ın anlatımıyla doğrulanması karşısında, bu olgunun sanık yönünden haksız tahrik niteliğinde olup olmadığı ve TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12329
Karar No: 2014/14462
Karar Tarihi: 11.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12329 E.  ,  2014/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/309730

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/176 (E) ve 2012/265 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin dosyanın Yerköy Asliye Ceza Mahkemesine devrin- den sonraki ilk celse için dosya esas numarasını belirterek mazeret dilekçesi verdiği ve davadan haberdar olduğu, sanık M.. K..'a yönelik eylemin mahkemece gerekçe- lendirildiği anlaşıldığından tebliğnamede yer alan (1) ve (2) no'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Aynı bankaya ait iki adet kartın sanıklar tarafından, farklı zamanlarda üretildiğinin saptanamaması karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 43. maddesi uygulan- mak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kısa kararda uygulama maddesinin TCK.nun 245/2. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası olarak gösterilmesi,

3- Sanık M.. K..'ın hapis cezasının kısa karada “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak belirlenmesine karşın gerekçeli kararın hüküm kısmında “3 yıl 17 ay 15 gün” olarak yazılması suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

5- Adli emanetin 2009/40 sırasında kayıtlı bizzatihi suç oluşturmayan ve suçta da kullanılmayan belge ve kartların sahiplerine iadesi yerine, yetersiz gerekçe ile müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4061
Karar No: 2017/10726
Karar Tarihi: 18.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/4061 E.  ,  2017/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

1-Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ...’nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1)Hükmün 1. paragrafına ''bir gün karşılığı'' ibaresinden önce gelmek üzere ''TCK 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenilmesine,

2)Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinden ‘’katılanlara’’ ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere ‘’katılan ...’na’’ ibaresinin eklenmesine ve sair kısımlar aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.