Esas No: 2017/337
Karar No: 2017/3460
Karar Tarihi: 21.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/337 E.  ,  2017/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ve davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan kira bedeli, eski hale getirme ve hor kullanma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili; davalı şirketin 17.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın kiracısı iken kiralananın tahliye edildiğini, Kırıkkale 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/27 Değ. İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazda yapılan tadilatlar ve hor kullanma nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi için 34.230 TL masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca ödenmeyen 2012 Yılı Ağustos ayından 292,84 TL, ve 2012 Yılı Eylül-2013 Yılı Ocak ayları kira bedeli aylık 5.070 TL'den toplam 59.872,84 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın 26.10.2012 tarihinde tahliye edilmesine rağmen davacıların anahtar teslimine ilişkin tutanağı imzalamadığını, sözleşmenin 8. Maddesine göre taşınmazı eski haline getirmelerinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 50.850,12 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin eski hale getirme ve hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.08.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel şartlar 8. maddesinde “tahliye halinde banka yaptırmış olduğu tadilat ve ek inşaatları aslı haline getirmeye mecbur değildir. Bu tesislerden nakli kabil olanları tahliye sırasında söktürüp götürmekte tamamen serbesttir.” hükümleri karalaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları kira sözleşmesi ile bağlıdır. Sözleşmenin bu maddesi kapsamına göre, banka şubesi olarak kullanılan taşınmazın kepenklerinin, bankanın dekorasyonu kapsamında, söküleceğinin davacılar tarafından kabul edildiğinin ve eski hale getirilmesinin istenemeyeceğinin düzenlendiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili tarafından başlatılan icra takibinde kira alacağı olarak aylık 5.070 TL'den alacağın tahsili istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takibe konu kira bedelleri 5.122,04 TL olarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış, kira alacağı miktarı 23.370,12 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı belirlenirken davacının icra takibinde kira miktarları 5.070 TL olmasına rağmen bu miktarlar 5.222.04 TL olarak hesaplamaya dahil edilmiş ve kira alacakları talepten fazla hesaplanmıştır.

6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu da dikkate alınarak takip talepnamesindeki alacak kalemleri ve alacak tutarlarının her biri yönünden talep aşılmaksızın inceleme yapılarak, alacak miktarları yönünden hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Olayımızda; takip konusu kira alacağı kira sözleşmesinde açıkça yazılı olup, davalı borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. Bu nedenle alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü ile İİK'nun 67. maddesi gereğince kabul edilen kira alacağı talebi yönünden davacılar yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin tamamen reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.