erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14632
Karar No: 2012/2967
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14632 E.  ,  2012/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın ,harç alınmasına ilişkin karar verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasına “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5124
Karar No: 2010/1501
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5124 E.  ,  2010/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının teslim aldığı mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı Taksitli Satış Sözleşmesini müvekkilinin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının Taksitli Satış Sözleşmesi gereğince satışa konu malları davalıya teslim ettiği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin 3.111.77.-TL. asıl alacak 444.00.-TL. işlemiş faiz alacağı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaya dayanan alacak baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığından davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu kalem isteğin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmiş olması İİK.nun 67/2. maddesine aykırılık oluşturur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6340
Karar No: 2014/20324
Karar Tarihi: 09.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6340 E.  ,  2014/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/485-2013/462

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2)Münavebeye esas alınan biçenek ürününün kg. toptan satış fiyatlarının Ö..Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün yazısına ekli listede belirtilen toptan satış fiyatlarını aşar şekilde belirlenmek suretiyle fazlaya karar verilmesi,

3) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 5 yerine, % 30 oranında objektif değer artışı uygulanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17278
Karar No: 2013/30038
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17278 E.  ,  2013/30038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur (HMK md. 311) Bu sonucun hasıl olması, davadan feragat halinde ret kararı verilmesini gerekli kılar. Davacı, davasından feragat ettiğine göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK Md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "feragat nedeniyle davanın reddine sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2013 (Çrş.)
Esas No: 2017/113
Karar No: 2019/5011
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/113 E.  ,  2019/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : AYDIN Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11403
Karar No: 2013/48370
Karar Tarihi: 25.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11403 E.  ,  2013/48370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "temizlik sektöründe " ibaresinin hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 50/1-f maddesi ile ilgili bendinde yer alan "temizlik sektöründe..." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7297
Karar No: 2014/8677
Karar Tarihi: 17.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/7297 E.  ,  2014/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair,... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/02/2007 gün ve 2005/177 Esas, 2007/25 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21/01/2008 gün ve 2007/12654 Esas, 2008/6 Karar sayılı ilamı ile onanması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2014 gün ve 2014/167553 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunması üzerine dosya Daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusunda özetle “Sanık ... hakkında, işlediği iddia olunan basit cinsel istismar suçundan açılan kamu davasının... Ağır Ceza Mahkemesince yapılıp bitirilen yargılaması sonunda, 07/02/2007 gün ve 2005/177 E, 2007/25 sayılı kararla, sanığın TCK'nın 103/1-4-6, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve ayrıca hak yoksunluğuna hükmolunduğu, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onandığı, hükme esas alınan ve mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunu bildiren Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 19/07/2006 tarihli raporu düzenleyen heyetinde çocuk psikiyatristi uzmanının bulunmadığı, kanuna uygun şekilde oluşturulmayan kurulun raporuna dayanılarak çocuk mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulduğunun kabul edilemeyeceği ve sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğu” bildirilmiş ise de;

Dosya ve onanmasına karar verilen hükmün içeriğine göre hakkında itiraz yoluna başvurulan sanık ...'ün atılı basit cinsel istismar suçunu diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediği ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülen Adli Tıp Kurumunun raporuna dayanılarak üç sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesi uygulandığı halde itiraz isteminin aynı konumda bulunan sanıklar ...'ü kapsamadığı anlaşıldığından, bunlar bakımından da itiraz isteminde bulunulup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19262
Karar No: 2014/12831
Karar Tarihi: 23.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19262 E.  ,  2014/12831 K.**

* YAĞMA

* KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN BIRAKMAK

* SUÇ ÖRGÜTÜNE ÜYE OLMAK

* ZORUNLU MÜDAFİİ ATANMASININ SANIĞA BİLDİRİLMEMESİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık H.. P.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde;

Sanık H.. P.. ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2010 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlar Avukat E.. İ.. ve B..K..'un yüzüne karşı verilip, bu savunmanlar tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanıklar T.. B.., A.. Ş.., S.. D.. ve K.. A..'a anılan kararın başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere, ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin olarak açıklamalı şekilde tebliği ile bilgileri dışında atanan savunmanların temyizini kabul edip etmedikleri sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanların açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22108
Karar No: 2014/5768
Karar Tarihi: 31.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22108 E.  ,  2014/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/71941

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2006

NUMARASI : 2004/515 (E) ve 2005/78 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suç tarihinde güneşin saat 16.52'de battığı, yakınanın anlatımlarına göre, eylemin saat 19.15 sıralarında gerçekleştiği ve yağmaya kalkışma suçunun 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı yasanın 149/1-h maddesi ile uygulama yapılmaması,

2-Sanığın 175 TL değerinde bulunan cep telefonunu yakınandan almak için kendisini tehdit ettiği olayda; 5237 sayılı TCK’nın 150.maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık F.. E.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/859
Karar No: 2019/5019
Karar Tarihi: 14.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/859 E.  ,  2019/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen müstehcenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında verilen hapisten çevrilen 6000 TL ile doğrudan verilen 80 TL adli para cezalarına ilişkin 11/09/2007 tarihli hükmün, sadece sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece bozulmasından sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 10 ay hapis cezası ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz iddiaları bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye aykırı olarak, “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca hükme sonuç olarak, sanığın, müstehcenlik suçundan hapisten çevrilen 6000 TL ile doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7265
Karar No: 2011/8926
Karar Tarihi: 19.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7265 E.  ,  2011/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1100 nolu parselin ön kısmında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölüme davalı tarafından iskele,güneşlenme terası, beton kaplama vs yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21710
Karar No: 2013/22193
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21710 E.  ,  2013/22193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline .../112012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (acele el koyma kararı ile bloke edilen 5563,82-TL'nin mahsubu ile, kalan; 882,09-TL'ye 26/08/2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.