erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19954
Karar No: 2017/11155
Karar Tarihi: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19954 E.  ,  2017/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Müvekkili ... şirketine ... Poliçe ve ... Hasar Dosya no'lu ... Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... 'ın maliki olduğu ... plakalı aracın (06/10/2011 tarihli ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile sigortalı olan ... iş bu ... plakalı aracı trafikten çekmeli olarak ... 'a satmıştır.) 20/07/2011 tarihinde sigortalı ... 'ın sevk ve idaresindeyken, kazanın meydana geldiği yer olan ... köyü yolunun gevşek malzemeden yapılması ve işbu nedenden kaynaklanan kusurdan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın davalı kurumun yol yapımında kullandığı gevşek malzeme nedeniyle meydana geldiğini, iş bu davaya konu zarar nedeniyle ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2012/137 E. - 2012/126 K. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, görevsizlik kararı verildiğini, temyiz edilen kararın ... Bölge İdare Mahkemesi'nce onandığını, kazadan sonra ekspertiz tarafından hasarın tek tek hesaplandığını, toplam 7.158 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 3.398 TL hasar bedelinin müvekkili ... şirketince 09/09/2011 tarihinde ödendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.398 TL alacağın, ödeme tarihi olan 09/09/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.718,40 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 139,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1031
Karar No: 2011/9338
Karar Tarihi: 13.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1031 E.  ,  2011/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

298 sayılı Yasanın 177/1. madde ve fıkrasında "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar." denilmek suretiyle, hakimlerin il veya ilçe seçim kurulu başkanlık veya üyelik görevini yaptıkları dönemde, seçim çevrelerinde işlenecek seçim suçlarına ilişkin davalara bakamayacaklarının anlaşılması karşısında, dosya içeriğinden mahkeme hakiminin suç tarihinde İlçe Seçim Kurulu Başkanı olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 306. maddesi ile değişik 298 sayılı Yasanın 160/3. madde ve fıkrası delaleti ile aynı maddenin 2. fıkrasında para cezasının kaldırıldığının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 298 sayılı Yasanın 160/3. madde ve fıkrası delaleti ile aynı maddenin 2. fıkrası,765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezası tayinine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16739
Karar No: 2013/24561
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16739 E.  ,  2013/24561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılana ait aracın 23:00 ile 06:30 zaman dilimi içerisinde çalındığı, aynı gün 08:30 sıralarında terk edilmiş olarak bulunduğu ve yapılan incelemede suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin iç dikiz aynasında çıkmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun, kimliğini açıklamadığı arkadaşının aracına bindiğinden dolayı parmak izinin çıkmış olduğuna dair savunması hırsızlık eylemi ile aracın bulunması arasındaki zaman dilimi dikkate alındığında tutarlı olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çoçuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1517
Karar No: 2018/2096
Karar Tarihi: 26.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1517 E.  ,  2018/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2016 tarihli mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelenerek;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle ... hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

5271 Sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde yer alan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere ilişkin olarak yapılan incelemede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin; Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2016 tarihli 2016/3 esas ve 2016/297 karar sayılı mahkûmiyet hükümlerine ilişkin “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi” kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve sanık ... müdafiinin duruşmada bildirdiği sözlü savunmalarının reddiyle, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak, sanıklar müdafilerini tahliye taleplerinin reddine 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 26.04.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ün yüzüne karşı 17.05.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2006/20728
Karar No: 2006/23556
Karar Tarihi: 12.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20728 E.  ,  2006/23556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 76.567,00-YTL. edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun Ankara’nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1598
Karar No: 2022/3952
Karar Tarihi: 21.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1598 E.  ,  2022/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79. ve 5510 sayılı Yasanın 86 maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme Konusu davada; Davacı 10.06.1997-15.07.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'e ait iş yerinin 01.04.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı, ...'in 11.08.2003 tarihinden itibaren bayan kuaförlüğü işinden vergi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece komşu iş yeri tanıkları dinlenmek suretiyle karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut dosyada dinlenen tanıklar davalının yanında ... ve ... adında iki erkek çalışan ile üç bayan çalışanın bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu itibarla mahkemece beyanlarda ismi geçen Umut tanık olarak dinlenilmeli, bordro tanıklarının çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, ayrıca çalışmayı bilebilecek durumda olan komşu iş yeri sahipleri ve bordrolu çalışanlarından yeniden tanıklar belirlenerek dava konusu çalışma ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıklara ilişkin iş yeri ve çalışma kayıtları celp edilerek tanıkların beyanları denetlenmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliden alınmasına, 21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7170
Karar No: 2018/6344
Karar Tarihi: 09.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7170 E.  ,  2018/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'na aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25.06.2012 tarih ve 2012/25787 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nın 367. maddesine göre dava şartı olan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı‘nın 25.05.2012 tarihli mütalaasına uygun olarak sanık hakkında, "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan beraat hükmü kurulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın suçlara konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellef hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ise dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, fauraları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15407
Karar No: 2013/21409
Karar Tarihi: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15407 E.  ,  2013/21409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği gibi bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelendi gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gece 00:30 sıralarında idaresindeki aracı ile bölünmemiş, iki yönlü ve toplamda 6.3 metre genişliğindeki Adıyaman istikametinden Çelikhan istikametine giden karayolunda seyrettiği, tanık ...'un soruşturma aşamasındaki beyanları, olay yeri inceleme tutanakları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın, aracı 195,5 promil alkollü ve süratli olarak kullandığı, daha önceki başka bir kaza nedeni ile olay yerine gelmiş ve yolun sağ tarafında bulunan çekicinin tepe lambasının ve dörtlü ikaz ışıklarının yanıyor olmasına, çekicinin ön ve arkasına dubalar ve çakar denilen ışıklı ikaz cihazları ile yol kenarlarına trafik kazası uyarı levhalarının konulmasına rağmen, sanığın alkolün etkisi ile çekiciyi ve yol kenarında emniyeti sağlayan kolluk görevlilerini fark edemediği, önce yola konulmuş dubalara ve ışıklı ikaz cihazlarına hızla çarptığı, devamında yol kenarındaki çekicinin sol ön köşe kısmına çarpıp sağ tarafa savrulduğu, bu esnada çarptığı 5 kolluk görevlisinden birinin ölümüne, dört görevlinin de yaralanmasına tam kusurlu davranışı ile neden olduğu olay da yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın bilinçli taksir halinde olmadığına, verilen cezanın fazla olduğuna ve kusur oranına yönelik; katılan vekilinin ise sanığın olası kast halinde suçu işlediğinin kabul edilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2588
Karar No: 2022/3940
Karar Tarihi: 21.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2588 E.  ,  2022/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79. ve 5510 sayılı Yasanın 86 maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme Konusu davada; Davacı 10.06.1997-15.07.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'e ait iş yerinin 01.04.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı, ...'in 11.08.2003 tarihinden itibaren bayan kuaförlüğü işinden vergi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece komşu iş yeri tanıkları dinlenmek suretiyle karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut dosyada dinlenen tanıklar davalının yanında ... ve ... adında iki erkek çalışan ile üç bayan çalışanın bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu itibarla mahkemece beyanlarda ismi geçen ... tanık olarak dinlenilmeli, bordro tanıklarının çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, ayrıca çalışmayı bilebilecek durumda olan komşu iş yeri sahipleri ve bordrolu çalışanlarından yeniden tanıklar belirlenerek dava konusu çalışma ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıklara ilişkin iş yeri ve çalışma kayıtları celp edilerek tanıkların beyanları denetlenmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliden alınmasına, 21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/641
Karar No: 2025/3735
Karar Tarihi: 03.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/641 E.  ,  2025/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 1997/529 E., 1997/895 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet (uyarlama kararı)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkındaki dosyanın soruşturma ve kovuşturma evrakını içermeyip eksik olduğu ve mahkemesince, dosyanın çok eski tarihli olması nedeni ile arşivde bulunamadığı, ayrıca esas defteri kontrolünde de dosya akıbeti ile ilgili herhangi bir not bulunmadığı gibi, dosyanın uyap öncesi olup uyapta kayıt bulunmadığı ve evveliyatı temin edilemediği ve sadece karar kartonundan karar temin edilerek uyarlama yargılaması yapıldığıdan bahis ile dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş ve eksikliğin giderilmesi talebi neticesi gönderilen dosya içeriğinde de incelemeye konu dosya ile ilgisi olmayan başka olaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma evrakları eklenerek dosya yeniden temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de;

Dosya içerisinde soruşturma ve kovuşturma evraklarının bulunmaması karşısında, gerekli temyiz incelemesi yapılma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın araştırılarak bulunması halinde temyiz incelemesi için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.