erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27087
Karar No: 2016/12359
Karar Tarihi: 29.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27087 E.  ,  2016/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihinde sanık ...'un temyiz dışı... ile birlikte müşteki ...'na ait duvarla çevrili ikametin bahçesinde duran motosikleti ve iddianamede konu edilmeyen...ait motosikleti çaldıktan sonra, müşteki Safa'nın motosikleti çalan sanığı görerek 200-250 metre sonra yakaladığı, diğer motosikleti çalan ... ise sanık ...'in ismini vermesi sonucunda ikametinde yakalanarak,...ait motosikleti bıraktığı yeri göstermek suretiyle olaydan sonra motosikletin iadesini sağladığı, iddianamede eylemlerin karıştırılarak ve tek müşteki olarak ... gösterilerek, olayın sanığın motosikletsiz yakalanarak temyiz dışı ... müşteki Safa'ya ait motosiklet ile kaçtıktan sonra yakalanması şeklinde anlatılması ve 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanığın müşteki...yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan usulüne uygun olarak dava açılmadığı ve ek iddianame düzenlenmediği halde atılı suçtan da yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın müşteki Safa'ya ait motosikleti çaldığını gören müştekinin sanığı kovalaması neticesinde motosikletle yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında koşulları oluştuğu halde teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması,

b)Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayıp, somut olayda da koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

c) (1) nolu bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere, sanığın müşteki...yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan usulüne uygun olarak dava açılmadığı ve ek iddianame düzenlenmediği halde atılı suçtan koşulları da oluşmadığı halde zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasından arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7321
Karar No: 2013/9351
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7321 E.  ,  2013/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1994 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı, ancak taşınmazın, planda yeşil alan olarak ayrılmasına ilişkin 81050 numaralı parselasyon planının ... 4. İdare Mahkemesinin 2002/150 esas sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.05.2007 tarihli kararı ile uygun görülen ....Kentsel Dönüşüm ve Gelişim proje alanında kaldığı, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.02.2013 tarihli kararı ile de söz konusu proje ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğun ... Belediye Başkanlığına verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi Yargıtay .... 15.12.2010 gün ve 2010/5-662-651 sayılı kararı da gözetilip, taşınmazın 5998 sayılı Yasa kapsamında kentsel dönüşüm proje alanına dahil edildiği ve böylece mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Ne var ki; .... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanı ile ilgili olarak tüm yetki ve sorumluluğun ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.02.2013 tarihli kararı ile ... Belediye Başkanlığına bırakıldığı ve taşınmaz bedelinin ödenmesi istemiyle açılan işbu davada ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip, davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulması, ... aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3075
Karar No: 2015/17317
Karar Tarihi: 13.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/3075 E.  ,  2015/17317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, hafta tatili, yemek, aile ve çocuk yardımı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ücret, asgari geçim indirimi, yol bedeli ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 20.07.2011 tarihinde emekliliğe hak kazandığını, bu nedenle işverenden kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesini istediğini, bu talebi yerine getirilmeyerek 22.08.2011 tarihinde işverence haklı bir neden olmaksızın iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı üniversite vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Üniversite vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında ihbar tazminatı yönünden uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı işyerinde 01.03.2000-22.08.2011 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı, davacının 22.08.2011 tarihli dilekçesinde; 22.08.2011 tarihi itibari ile emeklilik süresi dolduğundan dolayı işten ayrıldığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi emekli olmak üzere 22.08.2011 tarihinde dilekçe vererek iş sözleşmesini sona erdirmiştir. Bu durumda iş sözleşmesini fesheden tarafın davacı olduğu ve iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, davacı işçi kıdem tazminatına hak kazanmakta ise de, iş sözleşmesini haklı olarak da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığı gözetilerek ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7705
Karar No: 2014/13693
Karar Tarihi: 03.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7705 E.  ,  2014/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 30.01.2014

No : 2010/112-2014/56

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanının reddine karar vermiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Yine, bu tür davalarda, çalışma olgusunun tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle, delil serbestliği de söz konusudur.

Davalılardan şirkete ait işyerinden, 15.08.2009-25.12.2009 döneminde hizmetleri bildirilen davacı, Haziran/2009-Temmuz/2009 aylarındaki çalışmalarının tespitini istemiş olup, Mahkemece; tanık anlatımları ve toplanan deliller değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket işyerinden, davaya konu dönemin tümünde hizmeti bildirilen bordrolu tanık anlatımı dikkate alındığında; davacının, Temmuz/2009 ayında da çalışmalarının bulunduğu anlaşılmakla, bu dönem bakımından davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve “.. Reklam Halkla İlişkiler Basın Tanıtım Turizm Mimarlık Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi” olan davalı şirket adının, karar başlığında “D.. G..” olarak belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17269
Karar No: 2013/22484
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17269 E.  ,  2013/22484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-...

2-Metsim Mersin Özel Eğitim Tur.Yemekçilik

Temizlik Kırtasiye Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti.

vekili Av....

İhbar Olunanlar: 1-Koç Endüstriyel Temizlik ve Genel Hizmetler

Ltd.Şti.

2-Akfa Temizlik Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Metsim Mersin Öze Eğitim Tur.Yemekçilik Temizlik Kırtasiye Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde alacakların ıslah ile arttırılan kısımlarına 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı davranılarak faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının 1 numaralı bendinin kıdem tazminatına ilişkin paragrafının hükümden çıkarılarak yerine;

“1-Davanın kısmen kabulü ile, 3.341,02 TL Kıdem tazminatının 100,00 TL'sının akdin fesih tarihi olan 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4640
Karar No: 2014/2285
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4640 E.  ,  2014/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... için iki kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme (sanık ... için iki kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan kurum vekili ve mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17831
Karar No: 2012/13725
Karar Tarihi: 21.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17831 E.  ,  2012/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2011
Esas No: 2009/11449
Karar No: 2010/16217
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11449 E.  ,  2010/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara yakın komşu 139 ada 111, 112 ve 116 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2) 129, 130, 2026, 2025, 2024, 2023 ve 2028 OTS noktalarının bulunduğu yeri gösterir 1/5000 ölçekli orjinal orman tahdit haritasının bir örneğinin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14069
Karar No: 2013/1498
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14069 E.  ,  2013/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domates, anason, şeker pancarı ve karpuzun 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın bütün takyit ve şerhleri ile birlikte en son tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20199
Karar No: 2014/3735
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20199 E.  ,  2014/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 07/02/2013

Numarası : 2010/397-2013/149

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı belirsiz süreli iş aktinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinden oluşan alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, 11/04/2010 günü davacının şefine karşı saygısızca davranıp rencide edici el hareketleriyle şefini küçük düşürmesi ve daha öncesinde de benzer olaylardan dolayı birçok kez uyarılmasına karşın bu son olayda savunma vermeyeceğini belirterek 13/04/2010 günü işyerini terkettiğini ve daha sonrasında da işe gelmediğinden iş aktinin 22/04/2010 günlü ihtarname ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

Fesih bildiriminde "fesih" sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı fazla çalışmaya kalmasını isteyen şefi ile tartışarak mesaiye kalmayarak işyerini terketmiş ve Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğüne 13/04/2010'da başvurup kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağı konusunda gereğinin yapılmasını istemiştir. Bu başvuru sonrasında da iş aktini davacı eylemli feshetmiştir.

Fazla mesai ücreti ödenmesine rağmen fazla çalışma yapmasının istenmesine karşı davacının feshi haklı olup kıdem tazminatına hükmedilmesi doğru ise de iş aktini fesheden davacı yararına ihbar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Anılan yön gözetilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2112
Karar No: 2014/5901
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2112 E.  ,  2014/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş, sanıklar ... ve... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16110
Karar No: 2021/2163
Karar Tarihi: 10.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/16110 E.  ,  2021/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeni ile davalının ... mevki, 7 pafta 894 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün müştereken maliki olduğunu, taşınmazın tarafların evli olduğu dönemde alındığını, davalının müşterek taşınmazda ikamet etmesine rağmen kira veya ecrimisil adı altında hiçbir ödeme yapmadığını, davalının kira karşılığı olan ödemelerin yapılması için Kadıköy 21.Noterliğinden 11.09.2013 tarihli ve 26813 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve 16.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının halen bedeli ödemediğini, 2013 yılı Eylül ayından itibaren hesaplanacak ecrimisil bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeninin yurt dışında ikamet ettiğini, MERNİS adresi olarak tarafların 1/2 hissesine sahip oldukları yazlık ev göründüğünü, tebligatların ya sitenin bekçisine yapıldığını ya da muhtara bırakıldığını, davacı tarafça ortaklığın giderilmesi için Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/848 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ne var ki davalı ... vekili 28.06.2017 tarihli e-imzalı dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmiş ve vekaletnamesinde temyizden feragata yetkili olmadığı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda temyizden feragati değerlendirmek üzere davalı vekilinin de yetki durumu göz önünde bulundurularak ek karar verilmesi için Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, bu aşamada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14147
Karar No: 2013/27820
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14147 E.  ,  2013/27820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.4.2013
Esas No: 2010/4062
Karar No: 2011/7055
Karar Tarihi: 26.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4062 E.  ,  2011/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 26.4.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı karşı davacı Z. İ. ile vasisi F.D.ve vekili Av. M.Ş. gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı karşı davalı Tevfik İşleyen vekili Av. T. D.geldi. Açık duruşmaya başlandı: Gelmeyen davalı vekili Av. M.Ş.duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı kocanın katılma yoluyla temyizinin kaydı ve harcı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalı-davacı kadının temyizinin incelenmesine gelince;

Davalı-davacı kadının birleşen boşanma davası hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı kocanın boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına davacı-davalı kocanın katılma yoluyla temyiz isteğinin ise yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2011(Salı)