erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7110
Karar No: 2008/7819
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7110 E.  ,  2008/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 206 ada 83 parsel sayılı 747.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle köy camii ve imamevi vasfı ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kendisine ait ev ve samanlığın yanlışlıkla dava konusu taşınmaz içerisinde tesbit edildiği iddiası ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin teknik bilirkişinin 23.5.2008 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle taralı 172.04 metrekarelik kısmının davacı ... adına Sarı renk ile boyalı 575.36 metrekarelik kısmın ise tesbit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro davalarında husumetin tesbit maliklerine yöneltilmesi gerekir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Hazine taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, tespit maliki bulunan Köy Tüzel Kişiliği ile zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hazine hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1944
Karar No: 2016/5374
Karar Tarihi: 01.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1944 E.  ,  2016/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ...'in temyiz itirazlarının 21.03.2011 suç tarihli terör örgütü propagandası yapmak suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıklar hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1395
Karar No: 2015/3935
Karar Tarihi: 06.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1395 E.  ,  2015/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, 10.10.1994-02.04.2001 ve 02.10.2002-28.12.2003 tarihleri arasında geçen hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, Mahkemece davacının 12.12.2000 tarihinden önceki talepleri yönünden vermiş olduğu red kararı isabetli ise de; 12.12.2000 tarihinden sonraki talepler yönünden verilen karar hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu isabetsizdir. Şöyle ki; davacının hizmet cetvelinde davalı işyerine 12.12.2000’de giriş 01.02.2001 tarihinde çıkışının olması ve bu sürede işyerinden tam bildirim olması, davalı işyerinin borçlu olduğu 05.11.2003 tarihli haciz tutanağında davacının borçluya kefil ve güvenilir şahıs olarak imzasının olması, davalı işyerinin 01.06.1992 yılında kapsama alınmış ve faal olması, komşu bordro tanığın beyanı, davacı tanığı aynı

zamanda davalı Şirkete icra takibi yapan alacaklı vekilinin beyanı birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep etmiş olduğu 12.12.2000 - 28.12.2003 tarihleri arasında askerlik yaptığı 02.04.2001 - 02.10.2002 arası dönem dışlanarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, reddine karar vermesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1675
Karar No: 2012/1866
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1675 E.  ,  2012/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2006 gün ve 2005/274 Esas, 2006/90 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 24.10.2002 ve öncesi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17416
Karar No: 2008/2512
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17416 E.  ,  2008/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... ... Yoluç vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı ... tarafından açıldığı bildirilen 2006/852 Esas nolu tapu iptali tescil istemli dava dosyasının getirtilerek,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4192
Karar No: 2019/1161
Karar Tarihi: 25.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4192 E.  ,  2019/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Şikayetin süresinde yapılamaması nedeniyle düşme

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle verilen düşme hükmü, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın iştirak halinde malik olduğu evi ve eklentisini akrabası olan sanığa ücret ödememesine rağmen oturmasına izin verdiği, ancak sanığın evde eşyalarını da bırakarak evin anahtarını alarak kayıplara karıştığı, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Her ne kadar mahkemece katılan tarafından şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığından bahisle düşme hükmü verilmiş ise de; ...'un soruşturma aşamasında alınan 31/08/2012 tarihli beyanında".. Yeğenim ilçeden ayrıldıktan sonra eşyaları halen bu evde duruyordu.Bu eşyalar yeğenim taşındıktan sonra yaklaşık 2 sene daha orda kaldı.Evin kapısı kilitli idi..." şeklinde beyanda bulunmuş olması ve şikayet süresinin sanığın kiracı olarak bulunduğu evdeki eşyalarının evden çıkartıldığını katılanın öğrenmesinden itibaren işlemeye başlayacağı bu haliyle şikayetin yasal şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.11.2002 tarih ve 272-402 E.K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile aynı mahiyette hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen mahkumiyet dışındaki hükümleri kapsamasına karşın 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek, aynı Kanun'un 191, 147. maddeleri uyarınca sanığın sorgusu yapılmadan, delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile sanığın üzerine atılı suç yönünden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazının bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6124
Karar No: 2012/12695
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6124 E.  ,  2012/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2008 gün ve 2006/290 Esas, 2008/58 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı Kararıyla, 5237 sayılı TCK.nın 104/2. maddesinin iptal edilmiş olması itibarıyla reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 104/1. maddesi kapsamında kaldığı, takibinin şikâyete tâbi olduğu ve suç tarihi itibarıyla 16 yaşı içinde bulunan mağdure ...'nin 09.07.2005 tarihli beyanında sanık hakkında şikâyetçi olmaması nedeniyle, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 73/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7831
Karar No: 2015/10787
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7831 E.  ,  2015/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle:

1-Mahkemenin 22.01.2015 tarih ve 2014/92 Karar sayılı ek kararının verilmesine dayanak olan talep dilekçelerinin dosya arasına alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve buğday samanı ile zeytine ait 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ... ve ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden,

3-Davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11751
Karar No: 2017/3078
Karar Tarihi: 09.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11751 E.  ,  2017/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Kayseri 6. Sulh Ceza mahkemesinin 19/09/2011 tarih ve 2011/74 - 2011/1219 E.K. sayılı ilamıyla hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11490
Karar No: 2010/9076
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11490 E.  ,  2010/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/878
Karar No: 2016/5069
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/878 E.  ,  2016/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tüm dosya kapsamına göre, suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından gizli soruşturmacıya satıldığı yerin, ..., .... İlköğretim okuluna yürüyüş mesafesinin 83,21 metre uzaklıkta olduğuna ilişkin 24/11/2015 tarihli kroki tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, mahallinde keşif yapılarak kroki tutanağında yer alan okula olan mesafenin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğine ilişkin ve dosyada müsadere kararı bulunmaması dikkate alınarak şahit numuneler hakkında her zaman müsadere kararı verilebileceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20251
Karar No: 2013/6331
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20251 E.  ,  2013/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2013 (Per.)
Esas No: 2012/15454
Karar No: 2013/7286
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15454 E.  ,  2013/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa ait köpeğin boynunda zincir ve tasma bulunduğunun katılanın beyanından anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından da köpeğin zinciri kopararak, site dışına çıkıp yoldan geçmekte olan katılana saldırıp yaraladığının anlaşılması karşısında, kangal cinsi olan köpeği, yeterli mukavemeti bulunmayan zincir ile bağlayan ve site dışına çıkmaması için gerekli önlemleri almamış bulunan sanığın olayda kusurlu bulunduğu düşünülmeden mahkumiyeti yerine takdirde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücretinin hazine yerine katılandan alınmasına hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/902
Karar No: 2013/11091
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/902 E.  ,  2013/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis

1- Sanığın katılanın kendisine verdiği bonoyu tahrif ederek icra takibi yaptığının ileri sürüldüğü olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, senet üzerindeki yazı ile yazılmış olan onaltıbinbeşyüz ibaresinin sanık ya da katılanın eli ürünü olup olmadığı, bu ibarenin tahrif edilmediği sabit olan 6500 rakamıyla aynı kalemden çıkıp çıkmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanık ile katılan arasındaki ticari münasebetin devamlı olup olmadığı konusunda varsa tarafların tanıkları dinlenerek olayda 5237 Sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11443
Karar No: 2017/10140
Karar Tarihi: 27.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11443 E.  ,  2017/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2017 (Çrş.)