erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11701
Karar No: 2017/1351
Karar Tarihi: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/11701 E.  ,  2017/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/01/2014 tarihinde icra edilen keşif sonrası düzenlenen inşaat bilirkişi raporunda, beton ve sıva yaşının bilimsel olarak bilinememesinden dolayı gözlemsel olarak yapının büyük bir kısmının 10 yıl ve daha öncesinden yapıldığının belirtildiği, raporun, yapıda kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yoksun olarak sadece gözleme dayandığı anlaşılmakla,

Mahkemece, inşaat mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilip, yukarıda açıklanan şekilde teknik verilere dayalı bilirkişi raporu alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4999
Karar No: 2014/10438
Karar Tarihi: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4999 E.  ,  2014/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2011/735-2013/307

Dava dilekçesinde, davacının nüfustaki mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.03.1956 tarihinde doğan davacı A.. A..'ün 26.10.1966 tarihinde babası Hızır A.. A.. tarafından nüfusa tescil ettirildiği, 17.11.1966 tarihinde de dedesi Mustafa tarafından Ahmet adı ile yine babası H. A. hanesine nüfusa kaydettirildiğini bildirerek, davacının Ahmet adı ile kaydedilen mükerrer nüfus kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kaydının incelenmesinden; davacının mükerrer kaydı olarak bildirilen A.A.'ün evli bir erkeğin başka kadınla birleşmesinden doğan çocuklara ait olarak 14.10.1966 tarihinde düzenlenen ilmuhaber üzerine 17.11.1966 tarihinde anne adı Fatma olarak tescil edildiği, annenin açık kimliği de ana-baba bağı düzeltilmesi yapılarak O.U. N. C:117, ASN:8, BSN:20'de kayıtlı Hüseyin kızı 1930 doğumlu F.T. olduğunun nüfus kaydının düşünceler bölümüne şerh düşüldüğü ve Ahmet'in yerleşim yeri adresinin Üsküdar/İstanbul'da olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Ali'nin ise babası H. A.nin resmi eşi Ayşe'den doğma olarak nüfusta kayıtlı olduğu görülmüştür. Ali ile Ahmet'in anne isimleri farklı olup, tüm bu olgular karşısında; mükerrer kayıt olduğu iddia edilen Ahmet'in annesi Fatma'nın açık kimliğinin şerh verildiği de gözetilerek nüfus kaydı getirtilip sağ ise bizzat beyanının alınması, Ahmet'e ait bilgilerin soruşturulup Ahmet'in nüfus kaydında ikametgah adresinin de yazılı olduğu dikkate alınarak böyle birinin mevcut olup olmadığı (askerlik şubesi, okul kayıtları vs.) araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, nüfus kaydındaki bilgiler dikkate alınmadan yetersiz araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/906
Karar No: 2018/782
Karar Tarihi: 21.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/906 E.  ,  2018/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın terör örgütüne katılıp 1 hafta süre kaldıktan sonra Tendürek dağı kırsalında bulunan teröristlere katılması amacıyla götürülürken yakalandığı yanında bulunduğu teröristlerin kırsal alandaki faaliyetleri ve örgüte katılması sürecinde yer alan sanıklarla ilgili tüm aşamalarda konumuna uygun samimi, tutarlı ve ayrıntılı anlatımlarda bulunduğu anlaşılmakla, sanığa hükmolunacak cezadan TCK'nın 221/4. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10422
Karar No: 2013/14547
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10422 E.  ,  2013/14547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-25.04.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1374 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 2938 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1374 parsel ile somut emsal alınan 2938 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2938 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.10.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2637
Karar No: 2014/12943
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2637 E.  ,  2014/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/653 Karar no:2013/415

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsaım dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2014 (Çrş.)
Esas No: 2007/25813
Karar No: 2008/1210
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/25813 E.  ,  2008/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 12,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

19.06.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine ;

“ 1-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 8.000,00-YTL manevi tazminatın 14.06.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 960,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan miktar üzerinden aynı Tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.00 YTL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 432,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 132,90 YTL nispi harcın düşümüyle kalan 299,10 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 132,90 YTL nispî harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 146,00 YTL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1844
Karar No: 2011/5008
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1844 E.  ,  2011/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoymak ve rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2005 gün ve 2005/145 Esas, 2005/670 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, karar tarihi olan 06.12.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36402
Karar No: 2014/27840
Karar Tarihi: 13.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36402 E.  ,  2014/27840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/271491

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2010/628 (E) ve 2011/547 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, ve dosyadaki belgelere göre karşılıksız yararlanma suçundan dosyanın tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildiği ve ayrı bir hüküm verildiği de anlaşıldığından, mühür bozma suçundan 28.06.2012 tarihli hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,

Sanığın savunmasında suça konu evin kendisine ait olduğunu ancak 16 yıldır binada hiç oturmadığını, ikamette farklı kiracıların oturduğunu ve kiracısı çıktığında sayaçta sorun olduğunu fark edip sayacı kuruma götürüp teslim ettiğini beyan ettiği, dosyada mevcut S.E. Mahallesi Muhtarlığı tarafından düzenlenen belgeye göre sanığın suça konu yerden başka bir adreste ikamet ettiğinin bildirildiği, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.05.2011 tarihli ve 27.04.2011 tarihli yazılarına göre sanığın suç mahallinde tanınmadığı ve sanığın suç tarihinde başka bir adreste imamet ettiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın tekrar beyanı alınarak suç tarihinde evi kime kiraya verdiği sorulup bu duruma ilişkin kira kontratı bulunup bulunmadığının araştırılması, tutanak mümziileri dinlenilerek suç tutanağında sanığın imzadan imtina ettiğinin yazılmış olmasına göre suç mahallinde sanığı görüp görmediklerinin sorulması, evin başkasına kiralandığı tespit edildiği taktirde bu kişi hakkında suç ihbarında bulunulup kamu davası açılması halinde bu dosya ile birleştirilip yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık H.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11331
Karar No: 2012/14706
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11331 E.  ,  2012/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2010 yılı ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvilinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ... vekilinin beyanına başvurulmak suretiyle, davalı vekilinin dilekçesinde beyan ettiği dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma kararından dolayı idare mahkemesinde açılan iptal davasının akıbetinin araştırılıp, karar verilmiş ise kararın onaylı bir örneğinin istenilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15471
Karar No: 2014/25955
Karar Tarihi: 18.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15471 E.  ,  2014/25955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/164 Karar no:2014/256

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2011/1007
Karar No: 2011/5007
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1007 E.  ,  2011/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2005 gün ve 2005/575 Esas, 2005/719 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 20.12.2001 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12985
Karar No: 2014/13939
Karar Tarihi: 19.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12985 E.  ,  2014/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.02.2014

NUMARASI :Esas no:2014/39 Karar no:2014/109

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2014(Prş.)
Esas No: 2014/3682
Karar No: 2014/8141
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3682 E.  ,  2014/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/680
Karar No: 2011/1300
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/680 E.  ,  2011/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Ödemiş Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2005 gün ve 2005/471 Esas, 2005/711 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suça öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkumiyetine karar verilen 04.10.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.