erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6960
Karar No: 2012/1491
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6960 E.  ,  2012/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sermaye Piyasası Araçlarının Halka Arzında Satış Yöntemlerine İlişkin Esaslarına ilişkin Seri; VIII, 22 nolu Tebliğin "Halka Arzda İşlem Yasağı" başlıklı Ek-1.maddesine aykırılıktan ... hakkında Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organı'nın 24.12.2009 tarihli ve 37/1167 sayılı kararı ile verilen 100.000 Türk Lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine dair Şişli 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 01.10.2010 tarihli ve 2010/51 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İSTANBUL 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2010 tarihli ve 2010/2043 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.04.2011 gün ve 19839 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2011 gün ve KYB. 2011-184208 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Kabahatli hakkındaki idari para cezasına konu Sermaye Piyasası Araçlarının Halka Arzında Satış Yöntemlerine İlişkin Esaslarına ilişkin Seri; VIII, 22 nolu Tebliğin, 03.04.2010 tarihli ve 27541 sayılı Resmi Gazetede yürürlüğe giren Sermaye Piyasası Araçlarının Halka Arzında Satış Yöntemlerine İlişkin Esaslarına ilişkin Seri; VIII, 66 nolu Tebliğ ile yürürlükten kaldırıldığı ve eylemin kabahat olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2010 tarihli 2010/2043 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2615
Karar No: 2019/10252
Karar Tarihi: 13.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2615 E.  ,  2019/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; itirazın iptali davasındaki kabul kararının kesinleşmemesi nedeniyle takip henüz kesinleşmeden 12/02/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18209
Karar No: 2012/345
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18209 E.  ,  2012/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Davacı taşınmazdan geçirilen çift sulama kanalının tek kanala indirilmesini ve parsel sınırına çekilmesini talep etmiş, mahkemece iç kısımda kalan kanaletin kaline, diğer kanal yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yöntemine uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kaline karar verilen kanalet bedeli ayrı ayrı hesaplanarak, el atılan yer bedelinin kanaletin kaldırılma bedelinden az olması halinde zemin bedeline hükmedilmesi ve el atılan bölümün de davacı üzerindeki tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19444
Karar No: 2011/28562
Karar Tarihi: 16.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/19444 E.  ,  2011/28562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK’nın 151/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2- TCK’nın 152/1-c, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aynı kasıt altında ve aynı zaman dilimi içerisinde apartman bahçesinde bulunan ağacı kesme ve beton zemini kırma şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde belirtilen tek suçu oluşturacağı gözetilmeden yazlı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6209
Karar No: 2017/11809
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6209 E.  ,  2017/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değer biçmeye esas alınan fındık ürününün dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1990
Karar No: 2019/5818
Karar Tarihi: 26.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1990 E.  ,  2019/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 12.04.2015 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19910
Karar No: 2015/41863
Karar Tarihi: 25.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/19910 E.  ,  2015/41863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1-Sanığın mağdur A.. S..'ya karşı eyleminden dolayı; TCK.nın 141/1, 62/1, 53, 63.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve mahsuba ilişkin

2-Sanığın mağdur İ.. K..'a karşı eyleminden dolayı; TCK.nın 141/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu ve mahsuba ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanlar .... ve ....'nın gece saat 21.30 sıralarında iş yerinden çıkıp birlikte yürüdükleri sırada, sanığın yanlarına .. .. plaka sayılı araç ile geldiği ve yakınanlardan kendisini ... Müzesine götürmelerini istediği, mağdurların bu davete uyarak araca bindikleri, sanığın aracı bir ara sokağa park ederek, yakınanlardan para istediği ancak yakınanların kendilerinde para olmadığını belirtmesi üzerine, sanığın elini beline atarak silah veya benzeri bir cisim çıkaracağı izlenimi yaratarak yakınanların üzerini arayıp, yakınan .. cebinden 15,00 TL, diğer yakınan .. cebinden ise 10,00 TL parayı aldığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan yağma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12779
Karar No: 2013/17352
Karar Tarihi: 06.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12779 E.  ,  2013/17352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki iş yeri ölçülerine göre özel olarak imal edilen ve montajı yapılan soğuk oda ve et dolabı işinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21516
Karar No: 2015/10030
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21516 E.  ,  2015/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır ve yer fıstığının sulu şartlarda 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8378
Karar No: 2019/2541
Karar Tarihi: 28.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8378 E.  ,  2019/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4666
Karar No: 2015/3254
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4666 E.  ,  2015/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :1-Gizliliğin ihlali, 2-Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1-2. maddesi uyarınca

temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtaya

gönderilmesi

Temyiz edenler : 1-Sanık ... müdafii ( Asliye

Ceza Mahkemesinin 15.01.2010 tarih ve 2008/890 E.

2010/4 K. sayılı kararına yönelik)

2-O Yer Cumhuriyet savcısı ( Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2010 tarih ve 2008/890 E.

2010/4 K. sayılı kararına yönelik)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı incelendiğinde, sanık hakkında Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2010 tarih ve 2008/890 - 2010/4 sayılı kararı ile gizliliğin ihlali suçundan beraat ve adil yargılanmayı etkileme suçundan mahkumiyet hükümlerinin verildiği ve bu kararın sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2013 tarihli yazısı ile; 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve yine geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca değerlendirilme yapılması için dosyanın mahkemeye iade edildiği ve mahkemenin 05.03.2013 tarih ve 2013/74-137 sayılı kararıyla sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın da 08.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında Mersin Asliye Ceza Mahkemesince basın yoluyla hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının 23.12.2014 tarihinde kesinleştiği ve Asliye Ceza Mahkemesine kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın değerlendirilmesi için ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "Hakkında kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya devam olunur" hükmü nedeniyle mahkemenin yargılamaya devam ederek yeni bir hüküm kurması gerektiğinden, ortada temyizen incelenecek bir hüküm bulunmaması nedeniyle dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21879
Karar No: 2016/574
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21879 E.  ,  2016/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2010/239-2014/839

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yerleşim alanı ve sokakların oluşturulduğu gözlemlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren edinme sebebini, maliklerini ve tarihlerlerini gösterir tüm tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra,

Mahkemece, davacıların dava konusu yeri 2000 yılında intikal yoluyla edinirken, zeminde bu yolların oluşup oluşmadığı ve gerektiğinde tanıklar da dinlenerek, tapu malikleri arasında harici ve rızai bir taksimin mevcut olup olmadığı, tapu maliklerinin tümünün benimsediği ve uzunca bir süre itiraz etmediği fiili bir kullanım durumunun oluşup oluşmadığı, bu konuda düzenlenmiş özel parselasyon haritası veya varsa fiili kullanım haritasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, mevcut ise taraflardan temin edilip, zemine uygulanmak suretiyle davacıya ait payın bulunduğu yerin tespit edilmesi, yine davacı tarafın taşınmazdaki payının nerede bulunduğu açıkça kendilerinden de

sorulup işaretlettirilmesi, ayrıca tapudaki diğer paydaşların adına davetiye çıkartılarak, fiili kullanım ve özel parselasyon hususlarının da beyanları alınarak, davacıların paydalarının rızai taksim ile yolda kalan yere rastlayıp rastlanmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi:

2-Kabule göre de;

Islah olunan miktar üzerinden davanın tam kabulüne karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8918
Karar No: 2012/11854
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8918 E.  ,  2012/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/200
Karar No: 2017/6913
Karar Tarihi: 14.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/200 E.  ,  2017/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 04.11.2013 tarihli süre tutum ve 09.12.2013 tarihli gerekçeli temyiz dilekçelerinin içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin bulunmadığı, temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14896
Karar No: 2006/16630
Karar Tarihi: 30.11.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/14896 E., 2006/16630 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/14896 E., 2006/16630 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZLAR

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2005 tarih 2004/14160-4489 sayılı bozma kararında özetle: "Yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin evrakların getirtilmesi, uzman orman ve fenni bilirkişi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde yer alıp almadığının araştırılması, yapılacak araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenilmesi, ziraat mühendisine toprak yapısı, bitki örtüsü ile ilgili inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 2444,60 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11.08.1972 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın eğiminin % 50-60 olduğu ,üzerinde halen kestane ,gürgen dip kütükleri ile defne, yabangülü vs. otların ve bitki örtüsünün bulunduğu resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede yeşil ormanlık alanda, 1972 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında ise kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı saptanmıştır.

Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki, mahkemece yapılan inceleme ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenmiştir.

Ancak, uzman orman ve ziraat bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın halen orman ağaçları ile kaplı olduğu, üzerinde hiçbir kültür bitkisinin, tarımsal faaliyetin ve davacının zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazın eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu, tarım arazisi yapılmak üzere ormandan açıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile yazılı şekilde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 30.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.