erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/27918
Karar No: 2012/12165
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27918 E.  ,  2012/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından  başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun; örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan Burdur İcra Dairesi ile  ödeme emri tebligat adresi ve fabrikanın bulunduğu yer olan Ankara  İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

HUMK'nun  23. maddesinin son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili yeri beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu'nun 22.09.1976 gün, 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih 506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yerin belirtilmiş olması halinde dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu yetkili yerler arasında bir tercih yapmadığı zaman tercih hakkı karşı tarafa geçeceğinden alacaklının beyanına göre sonuca gidilmelidir. Mahkemece duruşma açılarak tercih hakkı alacaklıya kullandırdıktan sonra yetkili yer hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15217
Karar No: 2018/15
Karar Tarihi: 15.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/15217 E.  ,  2018/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19.08.2014 tarihinde davacının desteği ....'ın sürücüsü olduğu tescilsiz motorsiklet ile zorunlu trafik sigortası olmayan motorsikletin karıştığı çift taraflı kazada davacının desteği ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 01/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 103.413,44 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sigortasız taşıtın cinsinin ve tarafların kusurunun tespiti gerektiğini, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş varsa rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ve müteveffanın müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 103.413,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.298,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3197
Karar No: 2009/5447
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3197 E.  ,  2009/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 22, 23, 36, 37, 40, 41, 50 ve 51 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına vE hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1005
Karar No: 2019/1096
Karar Tarihi: 25.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1005 E.  ,  2019/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itarazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan (Kapatılan) Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2011 gün, 2010/143-145 Esas ve Karar sayılı ilamıyla 5237 sayılı TCK'nin 142/1-f maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, ancak yapılan uyarlama sonucu İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 gün, 2012/886 Esas ve 2014/210 karar sayılı ilamında, karşılıksız yararlanma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nin 163/3. maddesi uyarınca sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığının anlaşılması karşısında; uyarlama neticesinde hükmolunan 10 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrür uygulamasına esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün” çıkartılması ve yerine “Sanığın İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 gün, 2012/886 Esas ve 2014/20 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı 163/3. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve böylece sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nin 58/7. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7414
Karar No: 2016/11641
Karar Tarihi: 22.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7414 E.  ,  2016/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Jetonmatike atılan paralardan bozuklukları alan sanığın eyleminde, .. ... A.Ş.'nin suçtan doğrudan doğruya ve gerçek anlamda zarar görmesi söz konusu olmadığından, kamu davasına katılamayacağı, usule aykırı olarak verilen katılma kararının da vekile hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7587
Karar No: 2011/6662
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7587 E.  ,  2011/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca büyük alanda daire yapıldığından bahisle fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 19.12.1997 tarihli sözleşmede arsa sahiplerine verilecek dairelerin 112 m2 olacağı kararlaştırılmış, daire paylaşımına ilişkin 01.05.2000 tarihli ek sözleşmede A blokta kat adedinin fazlalaşması nedeniyle taraflarca yeniden paylaşım yapılmış, arsa sahipleri ile kooperatife A bloktan isabet eden bağımsız bölümler gösterilerek asıl sözleşmenin de geçerli olduğu kabul edilmiştir. Asıl sözleşmenin 1. maddesinde inşaattan arsa sahiplerine %33 payın verileceği, kalanın kooperatife ait olacağı belirtildiğine göre inşaat alanının sonradan büyümesine bağlı olarak arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölüm alanlar, 112 m2’den 120 m2’ye çıkmış ve her dairede 8 m2 büyüme olmuş ise de sözleşmedeki paylaşım oranına göre diğer bağımsız bölümler de aynı oranda genişletilerek inşa edilmiş bulunduğundan yüklenicinin de genişleyen miktar oranında arsadan yararlanmak suretiyle paylaşım oranına göre arsa payı aldığından karşılığının arsa sahiplerince davacı yükleniciye ödenmiş olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının fazla inşaat yaptığından bahisle ayrıca nakit bedel istemi doğru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2568
Karar No: 2011/799
Karar Tarihi: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2568 E.  ,  2011/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkin davada ... 1.Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazın ... olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye hukuk Mahkemesi ise,sözleşmeye göre ... Mahkemeleri yetkili kılındığından söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava taşınmazının aynına yönelik olmayıp, ödediği paranın iadesine ve uğradığı zararın giderilmesine ilişkindir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda davacı ile davalı arasındaki ... İnşaat

çamlıca evleri satış sözleşmenin 11/1 maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Bu nedenle yetki sözleşmesi uyarınca, sözleşmesinin iptali ve alacak isteminden oluşan ve yetki itirazında bulunulmayan, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25.ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/119
Karar No: 2018/2970
Karar Tarihi: 19.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/119 E.  ,  2018/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/855
Karar No: 2016/13566
Karar Tarihi: 01.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/855 E.  ,  2016/13566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 138.173,20 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekili Av.... duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Mahkemenin 11.06.2015 tarihli kararının Davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine maktu ve nispi temyiz karar harcı olarak toplam 555,92 TL tahsil edilmiş ise de; tahsil edilen temyiz karar harcında 1.803,73 TL noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece temyiz harcı eksik yatırılan davalı yönünden noksan nispi temyiz karar harcına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesi delaletiyle aynı kanunun 344. maddesi uyarınca davalı vekiline bir haftalık kesin süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, ek kararın ilgiliye tebliğ edilmek üzere,

2- Davaya konu 29.07.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan iş kazası ile ilgili ... denetmen, müfettiş tahkikat raporları ve kazalının maluliyetinin tespitine ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile davacıya iş bu kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı; bağlanmamış ise nedeninin merciinden sorularak, cevabının dosyaya eklenmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20259
Karar No: 2016/1024
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20259 E.  ,  2016/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ...'in yargılamanın devamı esnasında 31.03.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, davacının mirasçılarına karar tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5341
Karar No: 2007/7677
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5341 E.  ,  2007/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 29.01.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8.maddesinde tapuların inşaatların kabası bittiğinde ipotek konulması kaydıyla kooperatife verileceği belirtilmiştir. Mahkemece arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin bulundukları parselin tapu kaydına üst sınır teminat ipoteği (TMK’nın 851 ve 882.maddeleri) tesis edilmeden, arsa sahiplerine ait tapu kayıtlarının iptâl edilerek davacı yüklenici kooperatif adına tescil karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; keşf ve bilirkişi incelemesi yapılarak, arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin keşfin yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek arsa bedelleri dahil rayiç bedelleri toplamı kadar arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin bulundukları parselin tapu kaydına üst sınır teminat ipoteği kurulmak ve bu şartla tapu iptâli ve tescili isteminin kabul edilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1239
Karar No: 2016/7824
Karar Tarihi: 13.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1239 E.  ,  2016/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kenevir ekme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından beraat

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ... bakımından duruşmalı, sanıklar ..., ... ve ... bakımından ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nun temyiz dilekçeleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanığın savunmasına, olay tutanağının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, haklarındaki mahkumiyet hükümleri onanan diğer sanıklar ... ve ... ile eylem ve fikir birliği içinde hareket ettiği anlaşılan sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarının subuta erdiği halde mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

13.10.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'nın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanıklar ..., ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'un yokluklarında 19.10.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.