erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10995
Karar No: 2013/7905
Karar Tarihi: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10995 E.  ,  2013/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 142/1-c, 143/1, 145, 62. maddeleri gereğince 8 ay 26 gün hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. Oluş ve dosya içeriğine göre;

Sanığın, yanında bulunan ancak açık kimlikleri tespit edilemeyen iki şahısla birlikte gece 02:00 sularında otobüs durağında bekleyen yakınanın yanına geldikleri ve yakınanın kemerinden tutarak sallayıp sarstıkları, bu sırada yakınanın cebinden toplam 12 TL parayı aldıkları, ardından ellerinden kurtulan yakınanı tehdit ettikleri olayda, eylem yağma suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3478
Karar No: 2009/7349
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3478 E.  ,  2009/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı ...'ın 1926 olan doğum tarihi 01.07.1926 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçenin doğum tarihi nüfus kayıtlarına 25.3.1926 tarihinde tescil edilmiştir. Bir şahsın doğmadan nüfus kayıtlarına tescil edilmesi sözkonusu olamayacağından bu şekilde yapılan bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirebileceği gibi kayıt düzenine uygun düşmeyecektir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken, kayıtlar arasında çelişki yaratmamaya ya da hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17624
Karar No: 2023/1112
Karar Tarihi: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17624 E.  ,  2023/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/735 E., 2022/3590 K.

İHBAR OLUNAN : Yapı .... İnş. San. ve Tic. A.Ş

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/12 E., 2021/641 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının 51.870,42 TL’lik alacağının kabulüne karar verilmiş ve bu miktar temyize konu edilmiş olup verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde geleceğe etkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyize konu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/533
Karar No: 2018/5124
Karar Tarihi: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/533 E.  ,  2018/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Kararın Tarihi – Numarası : 26/09/2017 - 2017/464 esas ve 2017/268 karar

2-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/04/2017 tarihli 2016/334 esas ve 2017/106 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; ... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi’nin 26/09/2017 tarihli 2017/464 esas ve 2017/268 sayılı kararı

Temyiz Edenler : 1-Sanık ...

2-Sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve istemde bulunmayan diğer sanık yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin dilekçesinde, somut olmayan ve her yönü ile tartışmalı olan tek delil niteliğindeki tanık beyanının hükme esas alındığına, bu şekilde delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, nitekim sanık ile tanık arasında menfaat çatışması bulunduğuna; suça konu maddenin sanık tarafından verildiğine dair somut delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin dilekçesinde, çelişkili ifadeler ve şüpheli durumların çokluğu karşısında asıl fail hakkında mahkûmiyet hükmü verilmemesi gerekirken, sanığın suça yardım eden olarak cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan ... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde “düzeltilerek istinaf

./..

başvurusunun esastan reddine” dair hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK 302/1 maddesi gereğince, sanık ve müdafiinin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/347
Karar No: 2018/9534
Karar Tarihi: 10.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/347 E.  ,  2018/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla ... Sokak üzerinden sahil yolu istikametine seyir halindeyken iki yönlü ve bölünmüş yol durumundaki bu sokağın orta ayırıcı dubalarla işaretleme yapılmış yol bölümüne kendi izlediği şeritten çıkarak karşı yönden gelen şeride girerek seyrine devam ettiği sırada, Maltepe Sahil ışıklardan ... istikametine bisikleti ile seyir eden ...'e çarpması neticesinde ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulamaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün bozulması istemine ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21878
Karar No: 2013/17192
Karar Tarihi: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21878 E.  ,  2013/17192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (d), ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve konutta işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;

Sanığın kastının annesinin kiracıdan aldığı 150'TL sına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10868
Karar No: 2008/13120
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10868 E.  ,  2008/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 17.10.2006 tarihli geri çevirme kararında; dava konusu 363 ada 15 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kayıtları ilk tesis ve tedavüllerinden itibaren istenmesine rağmen gönderilen kayıtların 02.08.1973 tarih 3 nolu tapu kaydından sonrasına ait olduğu ilk tesisine kadar tüm kayıtların gönderilmediği görülmüştür. Bu kere;

1-Dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının 02.08.1973 tarih ve 3 sıra numaralı kayıt ve öncesi kayıtların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin kararın onaylanmış suretinin,

2-Kadastro tespit tutanağının incelenmesinde dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1997/457 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, tapu kaydının incelenmesinde önceki malik Alaattin Aldaş adına hükmen tescil edildiği anlaşıldığından buna ilişkin dosyanın, ilgili merciilerinden istenilerek evrak arasına alındıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3473
Karar No: 2010/8067
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3473 E.  ,  2010/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin orman yönetiminden istenerek ,

2) 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3989
Karar No: 2021/13893
Karar Tarihi: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3989 E.  ,  2021/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu tabancayı satın alıp ikametine getirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine 6136 sayılı yasanın 13/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, BOZULMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7054
Karar No: 2015/6416
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7054 E.  ,  2015/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazı ve çevresinin gösterir dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1985-1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritalarının ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Raporu hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınarak;

1985-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumu ve taşınmazın memleket ve hava fotoğrafındaki durumunu ayrıntılı biçimde açıklayan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17554
Karar No: 2012/377
Karar Tarihi: 17.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/17554 E.  ,  2012/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.1.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeplerle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1 .bentte gösterlen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2012 (Salı)
Esas No: 2014/13135
Karar No: 2014/19852
Karar Tarihi: 18.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13135 E.  ,  2014/19852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.04.2013 gün ve 360-175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Karar Düzeltme incelemesine esas olmak üzere;

1-a) Tarafların kök mirasbırakanı 1945 doğumlu,...'ın aktif ve pasif kayıtları ile birlikte tüm malvarlığını teşkil eden taşınmazların tedavül kayıtları ile birlikte çap kayıtlarının (tapu kayıtlarının),

b)Mirasbırakan tarafından mirasçılarına yapılmış tüm temliki işlemleri gösterir akit tablolarının,

c)552, 553, 423 ve 86 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının (tapu kayıtlarının) ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2- ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/114 Esas, 2013/204 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşme şerhini içerir dava dosyasının

ilgili merciinden eksiksiz temini ile evrakına eklenmesi, eksiğin tamamlanıp tamamlanmadığının bizzat mahkeme hâkimi tarafından kontrol edilerek gereksiz yazışmaya yol açılmamasına özen gösterilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4698
Karar No: 2013/17558
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4698 E.  ,  2013/17558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi kullanma hırsızlığı olarak kabul edilemeyeceği halde 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın, haklarında hükmün açıklanması kararı verilen diğer sanıklarla birlikte suça konu aracı park halinde bulunduğu 1367 nolu sokaktan ittirerek ve çalıştırmak suretiyle 1364 sokağa kadar getirdikten sonra polis sireni duymaları üzerine aracı terkedip kaçtıkları, emniyet güçlerinin aracın kapılarını açık vaziyette görüp çevrede araştırma yaptıkları sırada kesintisiz takip olmaksızın sanıkları yakaladıkları anlaşıldığından, suçun tamamlanmış olması nedeniyle eksik incelemeden bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10146
Karar No: 2015/8829
Karar Tarihi: 27.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10146 E.  ,  2015/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/178486

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/667 (E) ve 2013/554 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin açılan dava ile ilgili bir karar verilmemiş olmasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava açıldığı halde bu suçtan kurulmuş temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı ve zamanaşımı süresi içinde mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görüldüğünden, o yer Cumhuriyet savcısının konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, müştekiye ait binanın çatısından, müştekinin soruştarma aşamasındaki beyanına göre 200-300 TL değerindeki suça konu kombinin çalınması biçiminde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, “müştekinin duruşmadaki beyanına göre çalınan eşyanın değerinin azlığı dikkate alınarak” biçimindeki gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.