erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14622
Karar No: 2020/3334
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14622 E.  ,  2020/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

1-Katılanların ikametinden çalınan eşyalardan bir kısım bakır malzemelerin tanık ...’in işyerinde ele geçirilmesinden sonra tanık İbrahim’in suça konu bakır malzemeleri tanık ... t’den satın aldığını, tanık Hidayet’in de sanık ...’den satın aldığını beyan etmesi üzerine sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında çelişkili beyanlarda bulunarak kendi ikametinde diğer sanıklarla birlikte oturdukları sırada suça konu malzemeleri temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’nin getirerek satmalarını istemesi üzerine tanık ...’i aradıklarını ve evine gelen tanığa malzemeleri 300 TL’ye sattıklarını savunduğu, sanıklar ... ve ...’nin de suça konu eşyaların satılması hususunda tanık ...’i aradıklarını ve eşyaların satılmasını sağladıklarını beyan ettikleri olayda, sanıklarının eylemlerinin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu nazara alınarak, sanıklara ek savunma hakkı verilip suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- (1) nolu bozma nedenine göre; hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçu eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1614
Karar No: 2021/131
Karar Tarihi: 12.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/1614 E.  ,  2021/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından; suç konusu son fatura 16.12.2008 tarihli olup, KDV indiriminde kullanıldığından, gerekçeli karar başlığında 2008 yılı olarak gösterilen suç tarihinin, 25.01.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın hırdavat malzemesi ve el aletleri perakende ticareti için tesis ettirdiği mükellefiyetinde alımlarının %84,44'ünün haklarında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporları bulunan mükelleflerden gerçekleştirmesi ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ...... Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi ... DURUR hakkında İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1072 Esas ve 2013/535 Karar sayılı kararı ile “2008 takvim yıllında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 19.Ceza Dairesi 2015/16195 Esas ve 2015/9594 sayılı kararıyla düzeltilerek onanarak kesinleştiği, diğer mükellefler hakkında da sahte fatura düzenleme suçlarından davalar açıldığı, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet kararları verildiği anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6809
Karar No: 2014/9145
Karar Tarihi: 04.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6809 E.  ,  2014/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1939 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/230
Karar No: 2014/7931
Karar Tarihi: 27.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/230 E.  ,  2014/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/134362

MAHKEMESİ : Bartın Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2011

NUMARASI : 2010/201 (E) ve 2011/1676 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

14.09.2008 tarihli olay tutanağı içeriğinden, sanığın kendi taşınmazındaki kuru otları toplayıp, yok etmek amacıyla yaktığı ateşin katılanın taşınmazına ulaşmadan önce sanık ile katılan arasında bulunan A. K.'a ait araziye de kısmen zarar verdiğinin belirtilmesi karşısında; A. K.'ın tanık sıfatı ile celp edilerek olaya ilişkin bilgisi tespit edilmek sureti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15039
Karar No: 2014/6707
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15039 E.  ,  2014/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/149803

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 1.Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.12.2009-2009/808 esas ve 2009/1339 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11639
Karar No: 2018/3524
Karar Tarihi: 14.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11639 E.  ,  2018/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/210-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Lojistik ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinin müvekkili nezdinde bileşik ürün sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 20/01/2014 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı temizlik aracının sigortalı işyerinde bulunan yüksek gerilim kablolarının üzerinden kusurlu olarak geçmesi sonucu kabloların ezildiğini ve dış izolasyonlarında maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu alındığını ve hasar tutarı 93.359,00 TL’nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin halefiyet ilkesi gereği kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın trafik sigortacısına müracaat ettiğini ve müvekkiline poliçe limiti olan 26.800,00 TL ödendiğini, bakiye 66.559,00 TL'nin ödenmesi için işleten sıfatına haiz davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ...Lojistik Ticaret A.Ş.'nin %70 oranında, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle talep edilebilecek 531,00 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26351
Karar No: 2015/21599
Karar Tarihi: 08.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26351 E.  ,  2015/21599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 8. İş Mahkemesi

Tarihi :09.06.2014

No :2013/915-2014/1266

Dava, yersiz ödenen primlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)5510 sayılı Kanunun yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 89. maddesinin "Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. "hükmü çerçevesinde faizin hesaplanması gereken sürenin sona erme tarihinin hüküm altına alınması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendindeki "itibaren" sözcüğünden sonra gelmek üzere "iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için" ibaresi yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13656
Karar No: 2016/13682
Karar Tarihi: 23.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13656 E.  ,  2016/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-07/05/2011 tarihinde ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın, stadyum dışarısındaki eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmadığı gözetilerek, 6222 sayılı Kanun'un 18/2. maddesinin "Bu madde hükümleri, taraftar gruplarınca spor alanlarının dışında işlenen kasten yaralama, hakaret içeren tezahürat ve mala zarar verme suçları bakımından da uygulanır." ve anılan Kanun'un 18/3. maddesinin "Bu madde kapsamına giren suçlardan dolayı soruşturma başlatılması halinde şüpheli hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri derhal uygulamaya konulur..." hükümleri ve Uyaptan yapılan kontrolde sanığın yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilinden ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/1212 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılandığının tespit edilmesi karşısında; mahkemece ilgili dava dosyasının getirtilerek Bursaspor taraftar grubuna mensup olan sanık hakkında hangi fiilinden dolayı soruşturma yapıldığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin müsabaka tarihi olan "22.12.2011" yerine "22.12.2012" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16212
Karar No: 2021/8918
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16212 E.  ,  2021/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında müdürü olduğu ... Grup... Limited Şirketinde 2009 takvim yılında ... Otomotiv Pet. Taah. Nak. Temz. San ve Tic. Limited Şirketinin düzenlediği 30.11.2009 tarihli faturayı KDV indirimine konu ettiğinden bahisle “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturayı düzenleyen ... Otomotiv Pet. Taah. Nak. Temz. San ve Tic. Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3)Gerektiğinde, faturanın gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturayı düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturayı düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a) Suça konu sahte faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle "25.12.2009" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 şeklinde gösterilmesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7926
Karar No: 2014/9347
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/7926 E.  ,  2014/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Sapanca Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/68 E. - 2005/234 K. sayılı karar dosyası ile 2008/120 E. – 2008/219 K. sayılı karar dosyası var ise dosyanın, dosya bulunmadığı takdirde karar örneği ile varsa krokisinin,

2) Sapanca Kadastro Mahkemesinin 2008/47 E. – 2010/7 K. sayılı karar dosyası var ise dosyanın, dosya bulunmadığı takdirde karar örneği ile varsa krokisinin,

3) Davacı ...'in dayandığı 1306 yoklama tarihli, sahife no 26, sıra numarası 289, cinsi tarla, 30 dönüm olan tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte, kadastro sırasında 289 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/11663
Karar No: 2006/1382
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11663 E.  ,  2006/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.5.2004 ve 31.5.2004 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ot bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle eski hale getirme bedeli için ilk hükümde takdir edilen miktar için davacı hazinenin faize hükmedilmediği yolunda bir temyiz itirazının mevcut olmaması nedeniyle bu konuda davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınarak davacı temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10451
Karar No: 2011/682
Karar Tarihi: 31.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10451 E.  ,  2011/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 765 sayılı TCK'nun 522/1.maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması sırasında, belirlenen cezadan yarı oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sonradan şikayetinden vazgeçen ve suç tarihinde başka adreste ikamet ettiği anlaşılan Teoman Ünal'ın suçun, “20.08.2004 tarihinden bir ya da birbuçuk yıl kadar önce” işlendiğini; sanık ...'ın ise başka bir suç nedeniyle yakalandığında suçu “19.08.2004 tarihinden bir yıl kadar önce” işlediğini belirtmiş olmaları karşısında; öncelikle suç tarihinde mağdur Teoman'a ait konutta ikamet eden ve daha sonra başka adrese taşınmış olan oğlu Tümay Ünal'ın “mağdur ya da yakınan” sıfatıyla dinlenerek suç tarihinin kesin olarak saptanması ve sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 55/3.maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi veya 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.