Esas No: 2016/4023
Karar No: 2018/7223
Karar Tarihi: 29.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4023 E.  ,  2018/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu .../Merkez/.... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 13, 143 ada 21 ve 161 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 1684,71 metrekare, 30123,18 metrekare ve 15596,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hak kaybına sebebiyet vermemek için tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 161 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 09.10.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 10.715,51 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 139 ada 13 ve 143 ada 21 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 139 ada 13 ve 161 ada 128 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 09.10.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 10715,51 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 143 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan 15.10.2014 tarihli raporda "143 ada 21 parsel sayılı taşınmazda sürme ve ekme gibi tarımsal faaliyetler yapılmadığı, sadece otu biçilerek değerlendirildiği, kültür bitkilerinin ekilmediği, üzerinin meraya has bitkilerle kaplı olduğu, zilyetlik ile iktisabının mümkün bulunmadığı, etrafında şahıs tarlaları bulunduğu" görüşü bildirildiği halde, 11.02.2015 tarihli ek raporda "taşınmazın tarla vasfında olduğu, biçenek ot olarak değerlendirildiği, zilyetlik ile iktisabının mümkün" olduğundan bahsedilmiş olmasına rağmen raporlar arasında oluşan bu çelişki de giderilmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza tüm yönlerden komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususu sorulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulundan önceki raporları irdeler nitelikte taşınmazın niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, komşu parsellerle mukayeseli, kullanım durumunu ve süresini, zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı, herhangi bir imar-ihya çalışması yapılıp yapılmadığı, imar-ihya çalışması yapılmış ise imar-ihyanın başlangıç ve bitiriliş tarihleri, mera yada Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı, somut ve ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın değişik yönlerden renkli fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.