erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25693
Karar No: 2015/2234
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25693 E.  ,  2015/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... ve ... köylerinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak... ve ... köyle- rinin mahalle olarak bağlandığı Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/26736
Karar No: 2022/15419
Karar Tarihi: 26.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/26736 E.  ,  2022/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sanığın atılı suçları işlemediğine, delil yetersizliğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ile arasında husumet bulunan sanık ...'nın bir dükkan önünde yolda karşılaştıkları, birlikte konuşarak bir müddet boş bir araziye doğru yürüdükleri, arazinin olduğu yere geldiklerinde yanlarına tanıklar Kamuran Kir ile ...'ın da geldiği, burada sanığın, silahtan sayılan muşta ile vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılanın boynuna ip geçirerek sıkmaya çalıştığı, tanıklar Kamuran ile Oktay'ın olaya müdahale ederek engel olmaları üzerine katılanın da kaçarak uzaklaştığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kalan yaralamanın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsuru içerisinde kalması nedeniyle sanığın eyleminin bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve TCK.nın 44. maddesi gereğince en ağır cezayı gerektiren kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a maddeleri uyarınca tek bir hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, eylem ikiye bölünerek sanık hakkında hem yaralama hem kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2818
Karar No: 2010/7722
Karar Tarihi: 24.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/2818 E.  ,  2010/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/12/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadına diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 7/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; taşınmaz üzerine, davalıların hafriyat döktüklerini belirten davacılar, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli istemişlerdir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Ş hakkındaki istem geleceğe bırakıldığından (atiye terk edildiğinden) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; diğer davalı ... hakkındaki istem ise kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 75/2. maddesi gereğince yargıç, belirsiz (müphem) ve çelişkili (mütenakız) gördüğü iddia veya nedenler hakkında açıklama isteyebilir. Aynı Yasa’nın 388/son ve 389. maddeleri gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Kabul edilen tazminat tutarının ne kadarının ecrimisil, ne kadarının eski hale getirme bedeli olduğu anlaşılamadığı gibi bu konuda dava dilekçesinde de bir açıklık yoktur.

Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davacıya istediği tazminatın ne kadarının ecrimisile, ne kadarının eski hale getirme bedeline ilişkin olduğu açıklattırıldıktan sonra hangi istek için ne kadar tazminata karar verildiği belli olacak biçimde karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının öteki temyiz itirazına gelince; davacı, talep ettiği tazminata, taşınmazın kullanım gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istediği halde bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4390
Karar No: 2022/15768
Karar Tarihi: 29.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4390 E.  ,  2022/15768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait....AVM isimli iş yerinin hemen yanında bulunan iş yerine ait kapısı kilitli elektrik trafosuna bağlı 1,5 metre elektrik kablosunu keserek çalması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4008
Karar No: 2011/4484
Karar Tarihi: 21.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4008 E.  ,  2011/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Platform Hizmetleri AŞ ve ... aleyhine 08/03/2005 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bozma ilamına uyularak davacılardan ..., ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 30/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalıların vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davacılardan ..., ... yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş; ... yönünden feragat nedeniyle reddedilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, dava dilekçesinde, davalı ...'nun Hürriyet gazetesinin 20.11.2004 ve 25.11.2004 günlü sayılarında yayımlanan köşe yazıları ile 05.02.2004 günü Lig TV'de yayımlanan programda söylediği sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, her bir davacı için dava konusu yayınlar nedeniyle davalıların 6.000,00'er YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişler; yargılama sırasında hangi yayından ne kadar manevi tazminat istediklerini açıklamamış, yerel mahkemece de davacıların hangi yayından hangi tutarda manevi tazminat istediklerini açıklamaları istenmeden, sadece Lig TV'deki yayında yer alan sözler nedeniyle davacılar yararına 4.000,00'er YTL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Davacılar, üç yayın nedeniyle 6.000,00'er YTL manevi tazminat istediklerine ve yargılama sırasında da hangi yayından ne kadar manevi tazminat istediklerini açıklamadıklarına göre her bir yayın için eşit tutarda olmak üzere 2.000,00'er YTL manevi tazminat istenildiği kabul edilmelidir.

Yerel mahkemenin açıklanan yön gözetilmeyerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak istek aşılmak suretiyle, sadece bir yayın için 4.000,00'er TL manevi tazminat takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5642
Karar No: 2014/20372
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5642 E.  ,  2014/20372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, küçükler hakkında koruma kararı verilmiştir. Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alınması, bir çekişmesiz yargı işidir (HMK md. 382/18). Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlara karşı hukuki yararı bulunan ilgililer kanun yoluna başvurabilirler. Dava, çocukların yasal temsilcisi olan annelerinin yokluğunda görüldüğüne göre, kararın çocukların annesine tebliğ edilmesi, onun yönünden de temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2014 (Salı)
Esas No: 2014/5134
Karar No: 2014/11802
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5134 E.  ,  2014/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, s.domates ve kavunun 2013 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3315
Karar No: 2020/3219
Karar Tarihi: 08.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/3315 E.  ,  2020/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen ... ... hakkında mağdure ...'e yönelik), çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen ... ... hakkında mağdure ...'a karşı) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklardan İlhan hakkında mağdure ...'e ... hakkında mağdure ...'e ve ... hakkında mağdureler ... ile ...'e yönelik) özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen ... ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen ... ...'un mağdureler ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı (mağdure sayısınca) ve mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuklardan ...'un mağdure ...'a, İlhan'ın mağdure ...'e ve ...'in mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdureler vekilinin mağdureler ... ile ...'a yönelik eylemlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç ve kovuşturma tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdureler ... ile ...'ın velayet haklarına sahip velilerinin 31.05.2012 günlü celsede olaydan dolayı suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olmamaları karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin ... ile ...‘a yönelik eylemlerle ilgili kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan mağdure ... ve katılan ... vekili ile suça sürüklenen ... ... müdafi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal; suça sürüklenen ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen ... ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'a) suçlarından ve suça sürüklenen ... ... müdafisinin ise mağdureler ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen ... ... müdafisi, katılan mağdure ... ile katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9558
Karar No: 2013/17354
Karar Tarihi: 06.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/9558 E.  ,  2013/17354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından haklı olarak feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Dosyada yer alan birbirleriyle çelişkili bilirkişi raporlarından hangisine ve ne gerekçeyle değer verildiğinin yazılmadığı, yerel mahkemenin, fazla çalışma ücretine hükmederken hüküm altına alınan miktarın neye dayanılarak belirlendiğinin açık olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davacı tarafça talep edildiği ve gerekçede davacının hafta tatillerinde çalıştığı açıklanmasına rağmen hafta tatili ücreti alacağına hükümde yer verilmemiş olup mahkemece neden bu alacağa hükmedilmediği yönünde her hengi bir gerekçe gösterilmemiştir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2249
Karar No: 2025/3846
Karar Tarihi: 03.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/2249 E.  ,  2025/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3705 E., 2019/1751 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin hırsızlık suçu bakımından temyiz talebinin yanı sıra suça sürüklenen çocuk ...'in de hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımında 10.06.2024 tarihli temyiz talebinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi hakkında Tebliğname'de görüş bildirilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan

hükme ilişkin söz konusu temyiz talebi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11642
Karar No: 2013/23546
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11642 E.  ,  2013/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Düzköy ilçesi, Haçka yaylasına tecavüz ettiği iddiasıyla dava açılmış olduğu anlaşılmakla; söz konusu taşınmazın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, çevre köyler adına mera tahsis kaydı kararı bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanıp, gerektiğinde köy muhtarlığı ya da belediye başkanlığı da davadan haberdar edilerek sonucuna göre, belediye sınırları içinde kalması halinde 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında suç oluşturmayacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9462
Karar No: 2013/24855
Karar Tarihi: 17.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9462 E.  ,  2013/24855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı işyerinde makine ustası olarak 31.07.2006-13.09.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, tanık anlatımlarına dayanılarak, istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu somut olayda; davalı işyerinden Kuruma bildirilen hizmeti bulunmayan davacının, davalı işyerinde çalıştığının tespitine yönelik Mahkeme kabulü, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre yerinde ise de; çalışma süresinin aynen kabulü yönünde verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, zabıta marifetiyle davalı işyerinin adresine komşu başka işverenler ile bu işverenlerin dava konusu dönemde çalışanları tespit edilmeli; tespit edilen komşu işyeri sahip ve çalışanları ile dava konusu dönemin tamamında bildirimi ve çalışması bulunan yeni bordro tanıklarının re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın süresi ile, başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, çalışma süresi hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'ne iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.