erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22768
Karar No: 2011/36905
Karar Tarihi: 19.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/22768 E.  ,  2011/36905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/270099

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

NUMARASI : 2009/394

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Belediye dükkanlarında bulunan işyerinde yapılan denetimde düzenlenen 02/07/2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "abonesiz elektrik kullanıldığının" belirtilmesi ve sanığın da sözkonusu yerde 1 yıl bakkal dükkanı işlettiğini, elektriğinin mevcut olduğunu, kendi adına elektrik sayacı ve aboneliği almadığını, o dönem belediyenin altında kullanılan dükkanlara belediye sayacından elektrik geldiğini savunması karşısında; Belediye Başkanlığına yazı yazılmak suretiyle savunmanın doğru olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2896
Karar No: 2011/2871
Karar Tarihi: 17.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2896 E.  ,  2011/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. Aleyhine 08/12/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem aynen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul edilecek maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Ancak, maddi zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun alınmasından sonra maddi tazminat isteğini ıslah dilekçesi ile artırmış; ancak, ıslah dilekçesinde faizin başlangıç gününü açıkça belirtmemiştir.

Faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminatlara davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile istenilen maddi tazminatları da kapsar biçimde tüm tazminatlara dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarlarına ilişkin ilk paragrafının silinerek yerine ilk paragraf olarak "2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden, 31.351,13 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 19.03.2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8587
Karar No: 2020/2393
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8587 E.  ,  2020/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar .....vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı (1990 yılına ait), 1984 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı, 1984 tarihinden sonraki yıllara ait hava fotoğrafları ile 1958 - 1984 yılları arasındaki tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15222
Karar No: 2017/16990
Karar Tarihi: 30.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15222 E.  ,  2017/16990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/27146
Karar No: 2022/7839
Karar Tarihi: 18.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27146 E.  ,  2022/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesine ait hükmün kaldırılarak sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu kabul edilerek, 5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede;

Olay tarihinde, sanık ...'ın işyerinde ve ikametinde yapılan usulüne uygun aramalarda, suça konu bidonlar içerisinde toplamda 3693 lt yerli alkollü içki ile alkol üretiminde kullanılan üzüm sıkma makinesi ve aktarmada kullanılan 1 adet pompanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'ın suça konu kaçak içkinin üretildiği ikametin sahibi olan ...'ın damadı, sanık ...'ın ise ...'in oğlu olduğu, sanıklar ... ve ...'ın hem soruşturma aşamasındaki ifadelerinde hem de ilk derece mahkemesindeki savunmalarında, dava konusu kaçak içkileri beraber yaptıklarını, sanık ...'ın ise depoda ve evde yakalanan alkollü içkilerin sanık ...'e ait olduğunu, oğlu ... ile birlikte yaptıklarını beyan ettiği gözetilerek, sanıkların kovuşturma aşamasındaki ikrara yönelik savunmaları, suça konu eşyanın miktarı ve içki imalatında kullanılan aletlerin de ele geçirilmesi karşısında, sanıkların suça konu kaçak alkollü içkileri ticari maksatla bulundurdukları ve atılı suçu işledikleri gözetilmeden mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2777
Karar No: 2022/4024
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2777 E.  ,  2022/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen; “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma” suçlarının ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5038
Karar No: 2012/10491
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5038 E.  ,  2012/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, borçlu-davacı şirket yetkilisinin (...) 24.12.2009 tarihli haciz esnasında şahsen borca kefil olduğunu, bu davadan sonra 08.01.2010 tarihindeki haciz esnasında da borçlu şirketin (davacı) icra kefili olduğunu yani davacılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğini, hukuki yararının, kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., takibe konu senedin ...li tarafından yanında yazılıp doldurulduğunu, yanında ... tarafından imzalandığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki imzaların davacı şirket yetkilileri ... ve ...'nin eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1825
Karar No: 2018/7645
Karar Tarihi: 17.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1825 E.  ,  2018/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun hemşirelere ait soyunma odasında elinde mağdura ait dolabın anahtarları ile tanık ... tarafından görülüp güvenliğe haber vermesi sonucu yakalandığı, mağdur ...'in dolabında yapılan incelemede çantasının karıştırıldığının ve çanta içindeki kartvizit üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin tespit edildiğinin anlaşılması, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında masa üzerinde bulduğu anahtarlara bakmak ve danışmaya bırakmak amacıyla eline aldığını belirtmesi karşısında, mağdur ve tanıktan çantanın bulunduğu dolabın kilitli olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 142/2-d kapsamına girip girmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun eyleminin hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12693
Karar No: 2010/15999
Karar Tarihi: 07.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12693 E.  ,  2010/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde (şimdilik) 2.000 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalıya 01.09.2007 tarihinde dükkanını kiraladığını, ancak 2 ay sonra iş yapamadığı gerekçesiyle tahliye edeceği yönünde ihtarname gönderen davalının 30.11.2007 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, dükkanın tahliyeden 1 ay sonra 31.12.2007 tarihinde yine 5.000 TL bedelle başkasına kiralandığını belirterek 1 ay boş kalması nedeniyle uğranan maddi kayıp için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının 25.10.2007 tarihinde mecurun tahliye edileceğini şifahen öğrendiğini, ilk ihtarın 26.10.2007 tarihinde gönderildiğini, 36 günlük sürede başkasına kiralanabilmesi için tüm gayretin gösterildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiralamadan 1 ay sonra davacı ile görüşüp işler iyi gitmediğinden Kasım ayı sonunda taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiği, tahliye edilene dek davacının uygun gördüğü emlak bürosundan kiralamak için gelenlerin olduğu, taşınmaz tahliyeden 1 ay sonra başkasına kiralanmışsa da tahliyeden 36 gün önce tahliye edileceğinin kiralayana bildirilerek yeniden kiralanmasına imkan verildiği, bir aylık kira kaybında davalının kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda davalı tarafından kira süresinin bitiminden 9 ay önce fesh edilerek mecur tahliye edilmiş olup, tahliyeden 1 ay sonra davacı bir başkasına kiralamıştır.

Kiracının kiralananı tek yanlı olarak tahliye etmesi haklı fesih değil sözleşmeye aykırı davranış sayılır ve kiralayanın bu yüzden uğradığı zararı tazmin etmekle sorumludur.

Mahkemece, taşınmazın 1 ay sonra kiraya verildiği gözönünde bulundurularak, davacının bu süreye ilişkin zararının tazminini istemekte haklı olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24127
Karar No: 2017/20291
Karar Tarihi: 28.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24127 E.  ,  2017/20291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kocaeli Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7090
Karar No: 2006/9714
Karar Tarihi: 02.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7090 E.  ,  2006/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2006
Esas No: 2009/9496
Karar No: 2009/10338
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9496 E.  ,  2009/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor ve dosyada toplanan diğer bilgi ve belgeler içeriğinden, dava konusu edilen taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması yöntem olarak doğru ise de, bilirkişilerce düzenlenen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporlarında somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan 274 ada 16 parsel sayılı taşınmaz 27 m2 yüzölçümlü bir dükkanın satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurullarınca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurullarının emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7512
Karar No: 2012/13552
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7512 E.  ,  2012/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yer bakımından yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.