erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3450
Karar No: 2009/5142
Karar Tarihi: 17.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3450 E.  ,  2009/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI İCRA MAHKEMESİ

Alacklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nun ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-ortadan kaldırma-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığa isnat edilen suç, işlendiği 15.10.2002 tarihi itibariyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 538 sayılı Yasa'nın 130. maddesiyle değişik 331. maddesinin birinci fıkrasında üç aydan üç yıla kadar hapis cezasıyla yaptırım altına alınmış olup, yasada bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar borçlu sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tabidir. Sanığın sorgusunun yapıldığı 09.12.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığı ve 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sair yönler incelenmeksizin hükmün İİK’nun 366.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 322/1 ve 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise;

26.07.2006 tarihli celse için müşteki vekili tarafından gönderilen mazeret telebinin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yargılamaya devamla sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16004
Karar No: 2018/5191
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16004 E.  ,  2018/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerin yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018
Esas No: 2007/10441
Karar No: 2008/6386
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10441 E.  ,  2008/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 15.03.2004 tarihli mal satımı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 6.719.30 YTL bölümüne karşı davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptaline, bu asıl alacağa takipten başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle bağlı kanılarak 3095 sayılı Yasanın değişik 1. ve 2/1. maddelerine göre yıllık % 38 ve sonradan değişen oranlarda direnim faizi de yürütülmesine, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 inkar tazminatı olan 2.687.75 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6164
Karar No: 2013/1986
Karar Tarihi: 12.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6164 E.  ,  2013/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/227776

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 02/02/2010, 2009/183 (E) ve 2010/65 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-İddia ve savunmanın doğrulanması açısından, sanığa yanındaki kişilerin kim olduğunun sorulmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Aralarında bağlantı bulunan ve soruşturma aşamasında tefrik edilen Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/11223 sayılı dosya aslının getirtilerek incelenmesi ve dosya arasına alınması, mümkün olmadığı takdirde tamamının onaylı örneği çıkarılarak dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanığın, mağdurun kendisine hırsızlık yapması için baskı yaptığını belirtmesi karşısında, mağdur Kenan'ın adli sicil kaydının getirtilerek hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre de, mağdurun sanığı hırsızlık yapması için sıkıştırması nedeniyle başlayan tartışmada, mağdurun sanığa bıçakla saldırdığı, boğuşma sırasında sanığın bıçağı alarak mağdurun sırt bölgesine vurduğu olayda, sanığın kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, TCK.nun 81, 35,29, 31/3 maddelerinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6100
Karar No: 2012/5278
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6100 E.  ,  2012/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1521
Karar No: 2010/2380
Karar Tarihi: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1521 E.  ,  2010/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 45679 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1950/4874 paylarını cami yapılması ve kullanıma açılması kaydıyla 1984 yılında davalı vakfa bağışladıklarını, bilahare semt halkının her türlü yardımıyla da caminin yapılıp ibadete açıldığını, ancak bir süre sonra davalının maddi kazanç temini için binanın üst kısmını özel okula kiraya verdiğini, halen binanın tamamının özel okul tarafından kullanıldığını, davalıca hataya düşürülüp, kandırıldıklarını ileri sürerek, bağışın iptali ile adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, zamanaşımı def'ilerinin olduğunu, zira 1 ve 10 yılılk dava açma sürelerinin geçtiğini, davacıların kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak bağış yaptıklarını, dava konusu taşınmaz üzerine okul ve öğrenci yurdu şeklinde kullanmak üzere bina inşa ettiklerini, cami olarak yapılmadığını, sadece alt katının halk tarafından cami olarak kullanıldığını bilahare müfettişlerin uyarısı üzerine taşınmazın başka bölümüne cami yaptırdıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağışın koşula bağlanmadığı, iddianın kanıtlanamadığı ve bağıştan geri dönmenin yasal koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... mirasçıları dışındaki davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... mirasçıları dışındaki davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28346
Karar No: 2015/13509
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28346 E.  ,  2015/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2015(Perş.)
Esas No: 2011/1047
Karar No: 2011/5390
Karar Tarihi: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1047 E.  ,  2011/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu mirasçının alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayanılarak dava açılmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hüküm kurulurken infaza müdahale edecek şekilde "satış sonucunda ...'ya isabet edecek payın borca yeter kadar miktarının Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2100 sayılı dosyasına ödenmesine" karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden HUMK.'nun 438. maddesi hükmü gereğince hüküm fıkrasından yukarıda yazılı ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6086
Karar No: 2012/5311
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6086 E.  ,  2012/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2062
Karar No: 2012/2096
Karar Tarihi: 22.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2062 E.  ,  2012/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/56897

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/06/2009, 2008/473 (E) ve 2009/122 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ekrem'in kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve özellikle olayın tek görgü tanığı, aynı zamanda da sanığın dayısının oğlu olan Mehmet'in hazırlık anlatımlarına göre, maktulün kendisiyle görüşmek istememesine kızan sanığın maktule sürekli küfür ettiği, bundan bunalan maktulün, sanığın yaptıklarını arkadaşı olan tanık Mehmet'e anlatmak için olay yeri olan tanık Mehmet'in evinin önüne gittiğinde, sanığı da tanık Hasan'ın arayıp maktulle barıştıracağını söyleyerek çağırması nedeniyle başka bir araçla geldiği, araçtan iner inmez maktule hakaret edip üzerine yürüyerek kavgaya tutuştukları, tanık Mehmet'in de müdahalesi ile ayrıldıkları, maktulün aracına doğru yöneldiği sırada, sanığın aniden arkasından koşarak maktulün göğüs bölgesine bir kez bıçakla şiddetli şekilde vurup kaçtığı, maktulün ise yaralandıktan sonra tabancasını çıkartıp kaçan sanığın arkasından

ateş ederek bacağından yaraladığı, maktulün aldığı bıçak darbesi nedeniyle öldüğü olayda, maktulden sanığa karşı tahrik oluşturan haksız bir eylem olmadığı halde, TCK.nun 29.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6540
Karar No: 2013/9286
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6540 E.  ,  2013/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Her ne kadar Dairemizin 19.02.2013 tarihli geri çevirme kararının (2) nolu bendinde, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin araştırılması istenilmiş ise de; ilgili Belediye..... tarafından, cadde ve sokak bazındaki değerlerin gönderildiği ve bunlardan hangisinin dava konusu taşınmaza, hangisinin de somut emsale ait olduğu anlaşılmadığından;

Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen semerciler mahalesi 1056 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı..... sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18289
Karar No: 2015/2369
Karar Tarihi: 29.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18289 E.  ,  2015/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 26/09/2010 tarihli iddianame ile müşteki ...'ın yetkilisi bulunduğu şirketin kullanılmayan, eski şantiyesinden meydana gelen hırsızlık eylemi ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanmasının talep edidiği halde, sanık hakkında anılan müştekiye karşı eyleminden dolayı hüküm kurulmadığı görülmekle; bu konuda dava zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/240
Karar No: 2015/40355
Karar Tarihi: 28.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/240 E.  ,  2015/40355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/64518

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

NUMARASI : 2009/156 (E) ve 2010/303 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur T.. S..'ın alınan ilk ifadesinde, olay tarihinde okulun bahçesinde top oynarken topun okulun bahçesinden dışarıya kaçması üzerine topu almak için okulun bahçesinden dışarıya çıktığı sırada ilk defa gördüğü ve sonradan Ü... K.. A... olarak öğrendiği 17-18 yaşlarındaki bir şahsın bıçağı çıkarıp boğazına dayadığını ve üzerini arayıp cebindeki ... marka ... model cep telefonu alıp motosiklete binip kaçtığını iddia ettiği, daha sonra Ü... K... A... M.. isimli şahıs celp edilip yüzleştirildiğinde kendisinden telefonunu yağmalayanın bu şahıs olmadığını beyan ettiği, bu şekilde mağdurun isim ve kişi belirleme yönünde sonradan edindiği bilginin bu kişiyle örtüşmediğinin açığa çıktığı,

Ancak; mağdurun Mersin Devlet Hastanesinde trafik kazası geçiren bir arkadaşını ziyarete gittiği esnada, geçirdiği trafik kazası sebebiyle hastaneye gelen kendisine bıçak çekmek suretiyle cep telefonunu gasp eden sanık M.. E..'yi tanıdığını ve hastanedeki polislere haber vermek suretiyle sanığın yakalanmasını sağlayıp 28.03.2009 tarihli suç tutanağının tutulduğu, bu olaydan yaklaşık bir yıl sonra 03.03.2010 tarihli mahkeme oturumunda dinlenilen sosyal hizmet uzmanı S...S...'ın açıkladığı üzere, mağdurun başından geçen olayı net olarak anlattığı ancak olayın failiyle ilgili olarak kendine göre çekinceli davranıp ilk beyanından daha farklı bir anlatıma yer verdiği muhakkaktır. Öncelikle olay sırasında sanığın mağdurdan yağmaladığı cep telefonunun İMEİ numarasından hareketle sözkonusu telefonun olay gününden itibaren kimler tarafından kullanıldığı, bu kişilerin sanıkla irtibatının olup olmadığının araştırılarak, ayrıca mağdurun olay sonrası ve suçun failinin kimliğini açıkça belirttiği 28.03.2009 tarihli teşhisli beyanı da gözönünde bulundurulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumu tespit edilerek hüküm kurulması yerine, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9904
Karar No: 2012/8825
Karar Tarihi: 16.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9904 E.  ,  2012/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kener çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.