erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5220
Karar No: 2015/10447
Karar Tarihi: 10.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5220 E.  ,  2015/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/179286

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.02.2015

NUMARASI : 2013/577 Esas, 2015/93 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez )

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19637
Karar No: 2021/15002
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19637 E.  ,  2021/15002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 25/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5123
Karar No: 2021/8020
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5123 E.  ,  2021/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüklerin mernis ikamet adresinin “” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü Basmane Polis Merkezi Amirliği'nin 29/09/2020 tarihli adres araştırma tutanağında küçüklerin adreslerinin ''... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:1 .../ADANA'' olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin annesi ...'nin yanında "... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:1 Yüreğir/ADANA'' adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9100
Karar No: 2024/8260
Karar Tarihi: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9100 E.  ,  2024/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/741 Esas, 2024/1115 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/145 Esas, 2023/138 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf başvurunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 05.02.2024 tarihli ek kararla istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekilince istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı idare vekiline 08.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 30.01.2024 tarihinde verilmiştir.

İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine.

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2551
Karar No: 2014/6680
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2551 E.  ,  2014/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olup 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu, anılan maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 25.05.2003'ten mahkemece sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen 15.09.2009 gün ve 2009/317 Esas, 2009/445 Karar sayılı ilamın kesinleştiği 22.10.2009 tarihine kadar geçen süre ile sanığın deneme süresi içerisinde işlediği başka bir suçtan dolayı mahkemesince yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dava dosyasının ele alındığı 26.07.2012'den inceleme tarihine kadar geçen dönemde bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3511
Karar No: 2022/12997
Karar Tarihi: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3511 E.  ,  2022/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evrakının dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evrakının aslı veya onaylı sureti denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19036
Karar No: 2017/2849
Karar Tarihi: 20.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19036 E.  ,  2017/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek kalıcı maluliyeti nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL maddi tazminatın ... şirketine ihbar tarihini müteakip sekiz işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; 04.....2011 tarihinde davacıya ....807,50 TL ödeme yapıldığını ve kaza nedeniyle davacıya karşı sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maluliyetini ispat etmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmasını istediği rapor ücretini verilen uzun süreye ve kesin mehile rağmen yatırmadığından kurum tarafından maluliyet raporu düzenlenemediği için davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında davacının maluliyetini ispat etmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınması istenmiş, davacı vekiline adli tıp rapor ücretini yatırması bakımından .../03/2014 tarihli celsede ... haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından aynı gün seri A sıra no 554761 sayılı alındı belgesi ile 600 TL bilirkişi ücreti ... Üniversitesi

Döner sermaye Saymanlığı Müdürlüğü'ne yatırılmasına rağmen davacının verilen uzun süreye ve kesin mehile rağmen rapor için ücret yatırmadığından kurum tarafından maluliyet raporu düzenlenemediği, bu nedenle de davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4474
Karar No: 2020/606
Karar Tarihi: 21.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4474 E.  ,  2020/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 26.01.2011 günlü, 416 sayılı sağlık kurulu raporu yeterli görüldüğünden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinin tatbiki hususunda rapor aldırılmasına ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20531
Karar No: 2012/29079
Karar Tarihi: 04.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20531 E.  ,  2012/29079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü temyiz eden davalı M. D.vekili Av. ...geldi. Karşı taraf davacı S.D.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin S.den alınıp M.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.12.2012 (Salı)
Esas No: 2019/3310
Karar No: 2019/14544
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3310 E.  ,  2019/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Soruşturma aşamasında ifadeleri alınan ve suça sürüklenen çocuğa müdahale eden polisler ... ve ...’in mahkemeye çağrılarak mağdur tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması gerektiği gözetilmeden, aynı karakolda görev yapan ve tutanakta imzası bulunan ... mahkemede dinlenerek, “başka odada çalıştığı esnada duyduğu sesler üzerine sanığın bulunduğu odaya gittiği, olay anını görmediği” yönündeki karar vermeye elverişli olmayan ifadesi esas alınarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11675
Karar No: 2013/4172
Karar Tarihi: 25.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/11675 E.  ,  2013/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya ait binanın duvarının yıkılması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından araçta meydana gelen 10.254,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek TTK'nin 1301. maddesi gereğince 10.254,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, duvarı yıkılan binayı kiraya verdiğini, sigortalı araç sahibinin aracını kendisinin evinin önüne park etmiş olması halinde dava konusu olayın meydana gelmemiş olacağını, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 10.109,74 TL'nin 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde mutazarrır olan tarafın zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın oluşumuna veya zararın artmasına yardım ettiği veya zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin zarar ve ziyan miktarını indirebileceği yahut zarar ve ziyana karar vermeyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacıya sigortalı aracın, davacıya ait binanın kömürlük kısmına bitişik şekilde park edildiği, kömürlüğün duvarının yıkılması sonucu aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır. Davalı savunmasında, sigortalı araç işleteninin, kömürlüğün hemen karşısında kendisine ait özel kapalı garajının bulunduğunu, buna rağmen aracını kömürlük duvarına sıfır olacak şekilde park ettiğini bildirerek olayın meydana gelmesinde sigortalı araç işleteninin de kusuru bulunduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak 818 sayılı BK.'nun 44. maddesi uyarınca tazminatın tenkisinin gerekip gerekmediği hususu irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18966
Karar No: 2018/4474
Karar Tarihi: 25.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18966 E.  ,  2018/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 15.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca 15.03.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı intifa sözleşmelerinin muafiyet dışında kaldığını, bu nedenle davacı şirketin 15.05.2013 tarihinde intifa hakkını 7.944,74TL terkin harcı ve sair işlem masrafını davalı malik nam ve hesabına ödemek suretiyle tek taraflı talep ve işlem ile terkin ettiğini, intifa terkini için yapılması gereken masrafların sorumlusunun intifa lehdarı değil, intifa terkini esnasında taşınmazın maliki olan davalı olduğunu ileri sürerek, davacı şirket tarafından davalı nam ve hesabına ödenmiş olan 7.944,74 TL intifa terkin giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının intifa terkin harcına katlanmakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 15 yıl 4 günlük süre için intifa hakkının kurulmasına ilişkin sözleşmenin süreye ilişkin hükmünün Rekabet Hukuku mevzuatı çerçevesinde geçersiz hale geldiği, davacı tarafın intifa hakkını terkin ettirmesi dolayısıyla 492 Harçlar Kanunu kapsamında ödemiş olduğu 7.787,34 TL ve 6,40 TL değerindeki bedelden 492 sayılı Harçlar Kanununun 58. madde hükmü çerçevesinde davalı tarafın sorumlu olduğu, ancak döner sermaye olarak tapu idaresine ödenen 140,00 TL'den ve 11,00 TL'den davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.