Esas No: 2013/5321
Karar No: 2013/9965
Karar Tarihi: 28.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5321 E.  ,  2013/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının ilk olarak 06/04/2002 tarihinde Karaman ... Markette çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken 22/01/2008 tarihinde ... Marketin davalı şirkete devredildiğini, devir sırasında davacıya ... Market tarafından bir miktar tazminat ödendiğini, davacının devirden sonra da market elemanı olarak çalışmaya devam ettiğini, daha sonra 30/06/2008 tarihinde işveren tarafından temizlik işlerinde görevlendirildiğini, temizlik işlerinin taşerona devredildiğini, davacının çalışması devam ederken asıl işverenin davacıya çıkışının verildiğini söyleyerek davacıyı işyerine almadığını,iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının davalı şirketten hak ve alacağının olmadığını, davacının ... Marketten ayrıldığı sırada tazminatlarını aldığını, davacının davalı şirkette 23/01/2008 tarihinde işe başladığını ve işten ayrılmak istemesi üzerine 30/06/2008 tarihinde de iş akdinin sonlandırıldığını, davacı iş akdini kendi isteği ile sonlandırdığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının davalı nezdinde bir yıldan daha az çalıştığı için yıllık ücretli izin hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme tarafından davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili delil olarak tanık beyanlarına da dayanmış ve iki tane tanık ismi bildirmiştir. Bunlardan biri dinlenmiş, diğeri davetiye tebliğine rağmen dinlenmemiştir. Davalı vekili bu tanığın zorla getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece talebin kabulü ile tanığın zorla getirilmesi sureti ile beyanının alınması gerekirken savunma ve hukuki dinlenme hakkını kısıtlar biçimde talebin reddi ile tanığın dinlenmesine gerek görülmemesi hatalıdır.

Ayrıca, davalı vekili davacıya Kombassan ... Şirketindeki çalışmasına ilişkin haklarının ödenip ödenmediği ve yıllık izin açısından yemin teklifinde bulunmuştur.

Mahkemece yemin teklifi konusunda ara kararı oluşturulmuş ise de, ödeme belgelerinin sunulması üzerine yemin ara kararından vazgeçilmiştir. Davalının yemin teklifi aynı zamanda yıllık izni de kapsadığından yemin merasimine ilişkin gerekli usuli işlemlerin yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yemin ara kararından vazgeçilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.