Esas No: 2014/24170
Karar No: 2015/894
Karar Tarihi: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24170 E.  ,  2015/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/119-2013/413

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av.Çağatay yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gleen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Arsa Metekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca değerlendirme tarihi olan 2010 yılında resen belirlenen emlak vergi değerleri dikkate alındığında taşınmazın emsal satışın 1/94 oranında olduğu anlaşılmasına rağmen bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerden emsal bildirmeleri için imkan tanıması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması ve emsallerin satışını gösterir tapu kaydı ile resmi senetler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilip, rapor da denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Taşınmazlar üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen (her bir ağaç için belirlenen bedel) değer biçilmesi, buna göre tespit edilen ağaç bedellerinin de İl ve İlçe Tarım Müdürlüğüklerinden resmi veriler getirtilerek denetlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre bedel tesbiti,

3)Ağaçlara biçilen değerden enkaz ve taşıma bedeli düşülmek suretiyle az bedel tespiti,

4)Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bilirkişi kurulunca usulüne uygun değer biçildiği halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeden, raporlarda belirlenen bedelden farklı değer biçilmesi,

5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da gözetilerek, kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

6)Mahkemece verilen hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığından, kamulaştırılan taşınmazın tescili ve muhtesatların aidiyeti hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

7)Kabule göre de; bloke edilen fark bedelin davalıya derhal ödenmesine ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.