erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/866
Karar No: 2017/4313
Karar Tarihi: 30.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/866 E.  ,  2017/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, kendisine ait olan dolmuş ve ticari taksinin arızalarından dolayı davalı ...'dan 953, 44 TL değerinde, davalı ...'ten 4.674 TL bedelle araba yedek parçası aldığını, bu parçaları araba tamircisine 800 TL ödeyerek taktırdığını, davalının orijinal parça vermek yerine arızalı parçaları vermek suretiyle aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiklerini, toplam 6.407,44 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ün kusurunun olmadığı, enjektörleri standardına uygun tamir etmeyen ve ayarlamayan davalı ...'ın birinci derecede kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dilekçesinde aracı için davalı ...'dan 953,44 TL ödemek suretiyle araba parçası satın aldığını standarda uygun parça olmadığından aracında motorun yandığını belirterek, bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Ayrıca diğer davalı ...'ten de parça aldığını söylemiş ise de ... hakkında verilen ret kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Mahkemece 3.054.17 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacının ...'dan talebi parça bedeline yöneliktir. Davacı takılan parçanın ayıplı olduğu kanıtlandığından ancak ödediği parça bedelinin tahsilini isteyebilir. Mahkemece talep aşımı yapılmak suretiyle 3.054,17 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4413
Karar No: 2017/11688
Karar Tarihi: 31.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4413 E.  ,  2017/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 17.03.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 13.04.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 16.05.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3909
Karar No: 2014/13463
Karar Tarihi: 02.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3909 E.  ,  2014/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu sahte paraların TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, T.C. Merkez Bankasına "imha edilmek üzere" gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve Merkez Ban- kasına gönderilmesine ilişkin bölümden “imha edilmek üzere” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19989
Karar No: 2013/25129
Karar Tarihi: 17.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19989 E.  ,  2013/25129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil belgesine göre tekerrüre esas kaydı olduğu, TCK'nin 58/3. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis ve aynı kanunun 58/6. maddesi gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik iş kolunda çalıştırılması” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflarındaki, “temizlik iş kolunda çalıştırılması şeklindeki” ibarelerin çıkarılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16556
Karar No: 2014/21759
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16556 E.  ,  2014/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/189-2014/215

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçluların 7 örnek ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ve ayrıca takip konusu borca itirazlarını ileri sürdükleri, mahkemece borçlular adına yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan icra takibinin geri bırakılmasına, konulan hacizler varsa kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde, gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Borçlular mahkemeye verdiği dilekçede gecikmeli olarak yapılan itiraz deyimini kullanmışlar ise de, aynı dilekçede ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini de ileri sürmüşlerdir. Bu durumda HMK.nun 33.maddesi (HUMK'nun 76. maddesi) uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup, başvuru bu hali ile gecikmiş itiraz değil, usulsüz tebligat şikayetidir (HGK'nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas 1991/344 karar sayılı kararı).

Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Hakim, her somut olayın özelliğini, cereyan şeklini, gerçekleşen maddi olguları en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddiayı tahkik etmelidir. HGK'nun 07.04.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.

Borçluların şikayet dilekçesi ile ileri sürdükleri hususlar göz önüne alındığında, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece duruşma açılıp tarafların beyanları alınarak ve öne sürülen hususlar tebliğ tarihi de nazara alınarak araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14766
Karar No: 2015/5518
Karar Tarihi: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14766 E.  ,  2015/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay günü kavga esnasında, attığı taşların polis aracına isabet etmesine karşın araçta herhangi bir zarar oluşmadığı anlaşıldığından mala zarar verme suçuna teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16710
Karar No: 2022/3085
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16710 E.  ,  2022/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma günü için tayin edilen 16/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı ..., hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı ... 20/11/2012 günü sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/02/2018 tarih 2015/13560 Esas 2018/1437 Karar sayılı ilamı ile davalı 3. kişi olan ...'in davalı borçlunun kayınbiraderi olduğu, İİK 278/1 hükmünde belirtilen akrabalık ilişkilerine göre borçlu tarafından yapılan tasarrufun İİK'nun 278/1. maddesi gereğince iptali gerektiği, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalıların ... de mukim olduğu, aynı zamanda akraba olmaları nedeni ile üçünçü kişi ...’in İİK’nın280/1 .maddesine gereğince de borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.187,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22786
Karar No: 2010/16070
Karar Tarihi: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22786 E.  ,  2010/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakalanamayan arkadaşı ile birlikte yakınana ait evin kapısını kırmak suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 116/1, 119/1-c ve 151/1 maddeleri gereğince konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında, zamanaşımı içerisinde bu suçlardan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Yakınana ait cep telefonunun sanığın yakalanamayan arkadaşı tarafından alınmış olması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması, ayrıca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/120 E. ve 178 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18843
Karar No: 2011/8800
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18843 E.  ,  2011/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirketler, davalının açtığı ihalenin üzerlerinde kaldığını ve davalı ile "Genel temizlik yemek pişirme sözleşmesi" imzaladıklarını, daha sonra Kamu İhale Kurumunca ihalenin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine 4.7.2008 tarihli sözleşmenin de feshedildiğini ileri sürerek, haksız fesih işlemi ile yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların, davalının açtığı ihaleyi kazanarak, taraflar arasında 4.7.2008 tarihli "36 aylık genel temizlik ilaçlama malzemeli yemek pişirme ve dağıtım hizmetleri sözleşmesi" nin imzalandığı, ancak bu sözleşme imzalanmadan önce dava dışı YK Grup Ltd. Şti'nin şikayeti üzerine, Kamu İhale Kurumunca 21.1.2008 tarihli karar ile ihalenin feshine karar verildiği, davalı tarafından davacılara gönderilen yazı ile sözleşmenin 5.2.2010 tarihinde fesholunacağının bildirildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı fesih kararının haksız olduğunun tespitine karar verilmesi için, bu davayı açmıştır. Ancak davacılar, davalı hakkında ... 6.İdare Mahkemesinde 2008/394 Esas Sayılı davayı 2010/18843-2011/8800

açarak, 21.1.2008 tarihli Kamu İhale Kurulu Kararının iptalini istemişlerdir. Bu dava İdare Mahkemesince reddedilmiş olup, henüz kesinleşmemiştir. Temyiz aşamasındadır. Bu dava, eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan, ... 6.İdare Mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın kabulü, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/157
Karar No: 2013/17873
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/157 E.  ,  2013/17873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.12.2013 Salı günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı kardeşi ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satışların kardeşler arasında gerçekleştiği ve bononun borçlunun eski eşi birlikte düzenlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ün borçlu ...’ün kardeşi olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna

ilaveten davalı ...’ün, kardeşi olan borçlu ...’ün alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) davacı alacağının muvazaalı olduğunun davalı ...’ün cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, takip dayanağı bononun elinden zorla alındığına ilişkin savunmasını kanıtlayamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 5.577.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'ten alınmasına 17/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30832
Karar No: 2015/13509
Karar Tarihi: 11.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30832 E.  ,  2015/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 244/4. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1- Sanığın mağdurun kredi kartına ait bilgileri kullanarak telefon ban- kacılığı yoluyla rızası dışında işlem yapması şeklinde gelişen eyleminin TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluş- turduğu ve yargılama aşamasında mağdurun zararını giderdiği anlaşılan sanık hakkında TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle TCK.nun 168/2. maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden suç vasfının tayininde hataya düşülerek TCK.nun 244/4. maddesi gereğince hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO ZULMASINA), 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.