erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4588
Karar No: 2022/13649
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4588 E.  ,  2022/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte belge kullanma suçu yönünden VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16125
Karar No: 2012/13761
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16125 E.  ,  2012/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin karar başlığında 16/02/2007 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların Mersin İli Mesudiye Mahallesi 5127 numaralı sokakta bulunan, müştekiye ait ... Ana isimli lokantadan 3 adet alüminyum kapı ile 2 adet alüminyum pencerenin Mesudiye Mahallesi 5118 numaralı sokakta arabaya yüklerken yakalandıklarının kabul edilmiş olmasına göre, suçun tamamlandığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7000
Karar No: 2018/2915
Karar Tarihi: 21.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7000 E.  ,  2018/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Burdur Şube Müdürlüğünce düzenlenen 19/12/2013 tarihli raporda “sol kalça yan orta hatta 3 adet yaklaşık 5cm genişliğinde 3 cm derinliğinde kesi” hakkında görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, bu hususta rapor aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli raporda, mağdurda sağ el 5. parmak metakarp kırığının meydana geldiğinin belirtildiği, sözkonusu kırığın boksör tipi tabir edilen genellikle kişinin sert bir cisme yumruk atması sonucu meydana gelen kırık tipi olduğu, mağdurun da kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde sanıklardan birine yumruk atmaya çalıştığı sırada yumruğunun duvara geldiğini ve parmağının kırıldığını beyan etmesi karşısında, bu kırığın mağdurun kendi eylemi sonucu meydana geldiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında kemik kırığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı kararı uyarınca, şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (¼) oranında uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK'un 325. maddesi gereğince suçu iştirak halinde işledikleri kabul edilen sanıklar ... ve ...’a SİRAYETİNE, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3565
Karar No: 2018/4107
Karar Tarihi: 28.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3565 E.  ,  2018/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...'in aşamalardaki değişmeyen ısrarlı anlatımlarında; müdürü olduğu katılan şirket ile sanık ... arasında ticari ilişki olduğu, sanığın ayıplı olduğunu iddia ettiği kumaşları teslim etmediği halde teslim etmiş gibi kendisinden zorla 17.461 metre kumaşın teslimine dair irsaliyeyi imzalamasını istediği, kabul etmemesi üzerine sanığın belindeki silahı çıkartarak masanın üzerine koyup "Bu silahı bir daha çıkarttırma, çıkartırsam tekrar yerine koymam" şeklinde tehdit etmesi üzerine irsaliyeyi imzalayıp iki adet çeki iade ettiğine dair beyanı ile söz konusu irsaliyenin geçersiz olması için birler basamağındaki rakamın üzerini kalemle karaladığına dair beyanı karşısında; öncelikle 17.461 metre kumaşın iade olarak teslim alındığına dair ... nolu sevk irsaliyesinin aslının sanıktan istenip dosya arasına konulduktan sonra bu belge üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak yakınanın beyanında geçen iddiaların araştırılması, katılan şirket ve sanığa ait işyeri defterleri getirtilerek taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi ve 17.461 metre kumaşın giriş çıkışının şirket defter ve muhasebe kayıtları incelenmek suretiyle duraksamasız olarak tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Mamülleri Paz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5212
Karar No: 2022/8508
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5212 E.  ,  2022/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Denizli 4.Sulh Hukuk ile İstanbul 1. Sulh Hukuk ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneği ile adres araştırması formunda küçüğün adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, Kapı No:...”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen küçüğün ... /Denizli adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırmalarnda küçüğün “... / Denizli “ adresinde sürekli olarak ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2507
Karar No: 2022/5523
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2507 E.  ,  2022/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilerince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/03/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Aydınkavak Köyü, 104 ada, 102 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

4- Kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1358
Karar No: 2022/13460
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1358 E.  ,  2022/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve dahili davalı ... vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Antalya İli, Finike İlçesi, Yuvalar Mahallesi, 339 ve 341 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine, üzerindeki yapılara ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece verilen ilk karar sadece dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden ilk kararda tespit edilen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden dahili davalı ...’un payının tespit edilen yeni m² bedeline göre; ilk kararı temyiz etmeyen davalıların payının ilk kararda tespit edilen m² bedeline göre hesaplanması gerekirken, tüm davalıların payının bozmadan sonra tespit edilen yeni m² bedeline göre hesaplanması suretiyle fazla bedele hümmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

,
Esas No: 2017/27129
Karar No: 2018/16890
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27129 E.  ,  2018/16890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü 118 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15226
Karar No: 2015/7780
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15226 E.  ,  2015/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/18995

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2010/1263 (E) ve 2011/980 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her nekadar işyerinin faaliyetini sürdürdüğü ve bu nedenle incelemenin işyerinde yapılması gerektiği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; vergi suçu raporunda mükellefin 01.03.2006 tarihinde resen terkin ettirildiğinin belirtilmesi, isteme yazısının 20.01.2010 günü ikamet adresinde yapılmış olması ve sanığın da bu hususu doğrular nitelikte savunma yaptığının anlaşılması karşısında; defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili olan kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu, bunları saklama sorumluluğunun ise mükellef şirketin yetkilisi olan sanığa ait olduğu, somut olayda da; 2005 takvim yıllarına ait varlığı matbaa basım formları ile sabit olan belgelerin yazı ile istenildiği halde, geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin yasal süresinde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın, 213 sayılı VUK’nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmaması nedeniyle saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı cihetle; atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13256
Karar No: 2014/4675
Karar Tarihi: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13256 E.  ,  2014/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/92605

Mahkemesi : İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.01.2013

Numarası : 2012/1024-2013/77

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun beyanı, adli rapor, sanığın soruşturma sırasında alınan ikrarlı savunmaları ve tüm dosya kapsamından, sanığın iş yerinde beslemekte olduğu köpeği, gerekli önlemleri almadan sokakta serbest bıraktığı, olay günü köpeğin sokaktan yaya olarak geçmekte olan katılanı bacağından ısırarak yaraladığı, sanığa atılı suçun bu surette sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/23820
Karar No: 2019/13517
Karar Tarihi: 04.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23820 E.  ,  2019/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10777
Karar No: 2011/21160
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10777 E.  ,  2011/21160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 S.Y.nın 359/b-1, 765 S.Y.nın 59/2, 647 S.Y.nın 6. maddelerine göre 15 ay hapis cezası ile cezalandırrılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine.

Sanık ... hakkında 15.03.2006 tarihli iddianame ile “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan da dava açılması karşısında; mahkumiyet kararının gerekçesine göre “sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurulması nedeniyle “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan dava hakkında mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen “mahkumiyet” kararına yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.