Esas No: 2023/11629
Karar No: 2023/11288
Karar Tarihi: 15.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11629 E.  ,  2023/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1850 E., 2023/1853 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/34 E., 2023/159 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1996/Kasım ayından itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve şartların oluşması halinde yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.10.2016 tarihli dilekçesi ve ekindeki müstahsil makbuzuyla Kurum'a başvurarak geriye dönük tarım sigorta tescilini talep ettiğini, ancak ibraz ettiği müstahsil makbuzunun üzerinde oynama yapıldığını ve doğum tarihinde de oynama olduğunun görüldüğünü, ayrıca firma bildirim listelerindeki bilgiler ile davacının kimlik bilgileri arasında uyuşmazlık olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın Kısmen Kabulü; davacının ilk tevkifatın yapıldığı 22.10.1996 Tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.1996 ile yılsonu olan 31.12.1996 tarihleri arasında 4/1-b Tarım sigortalısı olduğunun tespitine, davacının sigortalılık süresi yönünden fazlaya ilişkin talebinin ve şartlar oluşmadığı anlaşıldığından yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulünde esas alınan müstahsil makbuzu üzerinde oynama yapıldığını, her ne kadar tevkifat listesinde davacının adının bulunduğu gerekçesine dayanılmışsa da bu listede de davacının doğum tarihinin yanlış olduğunu, davacının tarımsal faaliyette bulunduğuna dair başkaca hiçbir delil bulunmadığını, davacının esnaf olarak faaliyet yürüttüğüne dair kayıtlar bulunduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 16. İş Mahkemesi'nce verilen 13.04.2023 tarih, 2022/34 Esas ve 2023/159 Karar sayılı karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9, 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespitine dayanak olan kuru üzüm satışından yaptığı anlaşılan 22.11.1996 tarihli tevkifatın, maddi hataya dayalı olarak, İlk Derece Mahkemesi kararında 22.10.1996 şeklinde yer alması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) numaralı bendinin silinerek yerine, " Davanın Kısmen Kabulüne; davacının ilk tevkifatın yapıldığı 22.11.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.1996 ile yılsonu olan 31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespitine, davacının sigortalılık süresi yönünden fazlaya ilişkin talebinin ve şartlar oluşmadığı anlaşıldığından yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik taleplerin reddine" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi