Esas No: 2023/1389
Karar No: 2023/5322
Karar Tarihi: 18.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1389 E.  ,  2023/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1990/47 E., 2015/118 K.

KARAR : Temyiz talebinin reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve müdahil ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/3831 Esas, 2020/6317 Karar ... ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasından sonra, davalı ... oğlu ... vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, 22.03.2021 tarihli ek kararla, temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karara karşı davalı ... oğlu ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş olup, ek kararın temyizi sonrası davacı ... mirasçıları vekili tarafından da Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dilekçelerin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi Akbaba Köyü çalışma alanında bulunan Şifasuyu Mevkii 46 parsel ... 8380 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe ve kagir bir ev ile bir ahşap ev vasfıyla evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmakla 25.02.1967 tarihinde ..., ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiş ve Kadastro Komisyonuna yapılan itirazlar 21.07.1969 tarihinde reddedilmiş; aynı yer 47 parsel 1320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, bahçe vasfıyla, evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmakla 25.02.1967 tarihinde ..., ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiş ve Kadastro Komisyonunca tespite yapılan itirazlar reddedilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Akbaba Köyünde bulunan hudutlarını belirttiği taşınmazın (40, 41, 42, 45, 46, 47 ve 48) kadastro çalışmaları esnasında davalı ... ... adında kim olduğu bilinmeyen bir kişi adına kısmen tespit edildiğini, taşınmazın 70 seneden beri müvekkili olan davacının dedesi, babası ve babasından sonra ise kendisi tarafından kullanıldığını ve vergilerinin ödendiğini ileri sürerek, ... ... adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini talep ettikten sonra, 19.08.1976 tarihli keşifte, dava konusu ettiği yerin 46 parsel olduğunu diğer 40, 45, 47 ve 48 parsellere ilişkin itirazlarının bulunmadığını belirtmiş, bilahare 14.04.1980 tarihinde verdiği dilekçesinde de, dava konusu ettikleri taşınmazın 46 parsel olduğunu, 45 ve 48 parsellere ilişkin iddialarının mevcut olmadığını, dosyada bulunan 40, 41, 42, 45, 47 ve 48 parseller üzerinde alakalıları tarafından itiraz olduğunu, bu durumda dosyada mevcut bütün parseller üzerindeki ihtilafın karara bağlanması gerektiğini belirtmiş, 12.05.1992 tarihli dilekçesinde ise, davanın 46 ve 47 parseller hakkında olduğunu ifade etmiştir.

3. Müdahil davacı ... mirasçıları vekili birleşen 1981/38 Esas ... dosyaya sundukları dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi Akbaba Köyü 46 ve 47 parsel taşınmazlarda müvekkili olan davacıların tapu kaydına dayalı olarak hissedar olduklarını, davalı ... ’in taşınmazı muristen ve eşi ...’dan satın aldığını belirterek kendi adına yazdırdığını, ancak satışın söz konusu olmadığını, ... oğlu ... adına da bir hisse bulunmadığını, davacıların ... ile birlikte ırsen malik olduklarını ileri sürerek, veraset ilamındaki hisseler oranında müdahiller adına tescilini talep etmiş ve bu dosya 08.07.1982 tarihinde eldeki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

4. Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; taşınmazın müdahile büyük dedesi ...’dan intikal ettiğini, hakkı olan miktarın tarafına verilmesi gerektiğini, davalı ... ... oğlunun taşınmazla ilgisisinin bulunmadığını, davanın 40 parsele ilişkin olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescili talep etmiştir.

5. Müdahil ... mirasçıları müdahale dilekçelerinde; murisleri ... adına kayıtlı 45 ve 48 parsellerin ihtilaf konusu edildiğini, ancak ihtilafın söz konusu olmadığını belirterek, bu parsellerin dava dışı bırakılmasını talep etmişlerdir.

6. Müdahil ... Akbaba müdahale dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Akbaba Köyü 46 parselin 20 yıl evvel 2.500 m2'lik kısmının zilyetliğinin ... tarafından devredildiğini, 1984 yılından beri vergilerinin ödendiğini ileri sürerek bu kısmın adına tescilini istemiştir.

7. Müdahil Bahçivan Abdullah oğlu ... mirasçıları vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilleri olan müdahillerin tapu kaydına istinaden taşınmazın yarı hissesinin maliki olduklarını, diğer yarı hissesinin ... 40, 41, 42, 46, 47, 48 parsel numaraları altında tespit gördüğünü, tapu kaydının halen tedavül görmediğini, taşınmaz içindeki 2 evin zilyedi olduklarını ileri sürerek, dava konusu 46 parselin yarı hissesinin tespitinin iptali ile miras hisseleri oranında müdahiller adına tescilini istemiştir.

8. Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; 04.08.1994 tarihinde noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile ... ve ... ...' ün intikal eden 45 ve 48 parsellerdeki hisselerinin tamamını müvekkili olan müdahile devrettiklerini, yine 07.01.1991 tarihinde noterden ...' nında 45 ve 48 parsellerdeki hissesini devrettiğini ileri sürerek, bu hisselerin müdahil adına tescilini istemiştir.

9. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; Fatma Sevda Saydam, Bekrettin ve Güseren Akar’a ait hisseleri 01.10.1973 ve 10.06.1977 tarihlerinde satın aldığını ileri sürerek, bu hisselerin adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... oğlu ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; 41 ve 42 parsellerin 1969/205 Esas ... dosyada orman olarak tesciline karar verildiğini ve bu kararın 26.07.1976 tarihinde kesinleştiğini, bu dosyada da davacı ve davalıların taraf olduğunu belirterek, bu parseller hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... Kadastro Mahkemesince 1969/266 Esas numarası üzerinden yüütülen yargılama sonucunda, usuli muamelenin durdurulmasına ve dosyanın tapulama müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; bilahare dosyanın tapulama müdürlüğünden iade edilmesi üzerine dosya 1981/40 Esas numarasını almıştır.

2. Dosyanın tapulama müdürlüğünden gönderilmesinden sonra İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 02.12.1987 tarihli ve 1981/40 Esas, 1987/59 Karar ... kararla, dava konusu 46 ve 47 parsellerin ..., ... ve ...’a isabet ettiği, ...' ın vefatı ile ... ve ...’e geçtiği, ... ve ...’in paylarını 1951 yılında ...’e sattıkları, diğer hisse sahibi ... hissesinin ise üzerinde kaldığı, tespitlerin buna göre yapıldığı, keşif, bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığından ...’in hisseye olan itirazının reddine, ... mirasçılarının parsellerle ilgileri kalmadığından itirazlarının reddine, müdahiller ... ve ...’nın dava konusu taşınmazlarla ilgileri olmadığından itirazlarının reddine, dava konusu 46 ve 47 parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... Karabey vekili ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.1990 tarihli ve 1990/5903 Esas, 1990/9731 Karar ... ilamıyla; " 41 ve 42 parsellerin dava konusu olmadığı halde dava konusu olarak belirtildiği, 40, 45 ve 48 parsellerle ilgili olumlu yada olumsuz karar verilmediği, diğer taşınmazlar hakkında eksik inceleme araştırma ile karar verildiği " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusunun 46 ve 47 parseller olduğu, diğer parsellerin dava konusu olmadıkları, 41 ve 42 parseller yönünden kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ancak tutanak asıllarının bu dosyada olması nedeniyle hala davalı göründükleri, tapulama tutanakları dosyaya getirilen ve sonradan davalı olmadığı anlaşılan 40, 45 ve 48 parsellerin yapılan tespit gibi işlem yapılmak üzere kesinleştiği, dava konusu olan 46 ve 47 parseller yönünden ise, parsellerin bulunduğu alanda gerekse çevrede ... tanıyan ve bilen olmadığı, keza uygulanan tapu kaydında da şahsın tespit edilemediği, alınan bilirkişi raporunda da ... ...'in temessüt kayıtlarında Beypınarı Mevkiinde bulunduğunun ve dava konusu parsellerle de bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, 1946 hava fotoğrafından parsellerin fiili olarak paylaşıldığının anlaşıldığı, mahalli bilirkişilerin de bu durumu teyit ettikleri, ...’ün bu parsellerde kullanımının bulunmadığı, 41 ve 42 parsellerin bu kişi adına tespit gördüğü, ... mirasçılarının davası yönünden ...’e satışa ilişkin yazılı bir belge ve tapuda yapılmış işlem bulunmadığı, tanık beyanlarıyla da bu hususun tam olarak ispatlanamadığı, Bahçivan Abdullah oğlu ... mirasçıları yönünden ise, bu kişilere düşen kısmın 54 parsel civarında olduğu ve bu alanları kullandıkları, 46 ve 47 parsellerde kullanımlarının bulunmadığı, müdahalelerinin de reddinin gerektiği, müdahiller ...' ın 1973 yılında, ...’nın 1991 ve 1994 yıllarında, ...’un ise kadastro işleminden sonraki bir tarihte yer almaya dayalı talepte bulundukları, alımların askı ilan tarihinden sonra olduğu, ilan tarihinden sonraki haklara ilişkin kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçeleriyle, davacı ... ' in 46 parsel yönünden ... ... yönünden açtığı davanın kabulüne, müdahiller ve birleşen dosya davacıları ... mirasçılarının 46 ve 47 parseller yönünden açtıkları davaların tapudaki hisse miktarları yönünden kabulüne, ... Akbaba Köyü Şifasuyu Mevkii 46 parsel ... taşınmazın yapılan tespitinin iptali ile Akbaba Köyü Şifasuyu Mevkii 46 parselin tespit gibi bahçe vasfı ile 256 hisse itibariyle (tapu hissesi ve miras hisseleri göz önüne alınarak), 125 hissesinin ... kızı ... mirasçıları adına, 75 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları ... ve ... ve ... adına, 56 hissesinin ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tespit ve tesciline; ... Akbaba Köyü Şifasuyu Mevkii 47 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Akbaba Köyü Şifasuyu Mevkii 47 parselin tespit gibi bahçe vasfı ile 256 hisse itibariyle (tapu hisseleri ve miras hisseleri gözönüne alınarak), 125 hissesinin ... kızı ... mirasçıları adına, 75 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları ... ve ... ve ... adına, 56 hissesinin ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tespit ve tesciline; müdahil ...'ün davasının reddine; dava konusu olarak gösterilen ancak sonradan dava konusu olmadığı anlaşılan 41 ve 42 parsellerin mahkemenin 1969/205 Esas, 1973/19 Karar ... dosyasında bu parseller için karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, bu parsel tutanak asıllarının 1969/205 Esas, 1973/19 Karar ... dosyasında verilen karar gibi işlem yapılmak üzere Tapu Müdürlüğüne iadesine; dava konusu olarak gösterilen ancak sonradan dava konusu olmadığı anlaşılan 40, 45 ve 48 parsellerin tutanaklarının tespit gibi işlem yapılmak üzere karar kesinleştiğinde Tapu Müdürlüğüne iadesine; müdahiller ..., ... ve ...'un davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde bu müdahillerin davalarının dosyanın bir sureti ile birlikte Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; müdahiller Bahçıvan Abdullah oğlu ... varisleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in davalarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların fiili kullanıcının bulunmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davanın reddi gerektiğini ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Müdahil ... temyiz dilekçesinde; müdahale talebinin reddine karar verildiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, İlk Derece Mahkemesince yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/3831 Esas, 2020/6317 Karar ... kararıyla, İlk Derece Mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiş olup, onama kararı sonrası davalı ... oğlu ... vekili, " gerekçeli kararın kayyıma tebliğ edilmediğini, onama ilamının tebliği ile karardan haber olunduğunu, böylelikle temyiz haklarının kısıtlandığını, taşınmazların ... oğlu ... adına tespit edilme nedeninin açıklığa kavuşturulmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğini " belirterek, ilk derece mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ek kararıyla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 15 Nisan 2016 tarihinde gerekçeli kararın ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ...'a iki kez tebliğ olunduğu anlaşılmış olup, karardan haberdar olunmadığı hususunun gerçek olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

3. İş bu ek karar, davalı ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinde; iki kez diğer davalı Hazine vekiline tebligatın yapıldığını, kayyıma yapılan usulüne uygun tebligatın bulunmadığını, Hazine ve kayyımın farklı kurumlar olduğunu ve ayrı ayrı tebligat çıkarılması gerektiğini, dolayısıyla kararın tebliğ edilmediğini, karardan onama ilamının tebliği ile haberdar olunduğunu, temyiz haklarının kısıtlandığını belirterek, ek kararın kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin kararının bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... oğlu ... vekili ve davacı ... Karabey mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı ... oğlu ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, hak kaybı olmaması adına temyiz dilekçesinin kabul edilmemesi halinde, onama kararının düzeltilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... Karabey mirasçıları vekili karar düzeltme dilekçesinde; vekilin feragat yetkisi incelenmeden beyanı doğrultusunda 40, 41, 42, 45 ve 48 parsellere ilişkin davadan feragat edildiğinden bu parsellere ilişkin dava açma hakkının saklı tutulduğunun karara geçmesi gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesindeki 1963/149 Esas ... dosya SEKA'ya gönderildiğinden incelenmediği İlk Derece Mahkemesi kararının ise dosyaya istetilmediğini davacıların murisi adına tapuya tescil kararı verilmesi gerektiğini, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın düzeltilerek onanamasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu hükümleri,

3. Değerlendirme

1. Davalı ... oğlu ... vekilinin, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davada, dahili davalı sıfatıyla Hazine vekili ve davalı ... oğlu ... olarak 1991 yılında atanan ... Defterdarı ... ...' in taraf olduğu saptanmış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen 08.09.2015 tarihli gerekçeli kararın, dosya kapsamında ... oğlu ... ... ... adına bizzat tebliğe çıkarıldığı ve 12.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, yine gerekçeli kararın iki kez de dahili davalı Hazineyi temsilen ... Milli Emlak Müdürlüğü vekili Avukat ... 'a tebliğe çıkarıldığı ve her iki tebligatın da 15.04.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Avukat ... tarafından, Hazine adına karar temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince de, sadece Hazineyi temsilen kararı temyiz ettiği değerlendirilmiş olup, bu avukatın aynı zamanda kayyımı temsilen davada yetkili olup olmadığı saptanamadığı gibi, her iki tebligatın da dahili davalı Hazineyi temsilen şerhi ile çıkartıldığı, kayyım vekili olduğu açıkça belirtilerek bu avukata bir tebligat çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Yine, davalı ... oğlu ... olan ... ...'e bizzat çıkarılan tebligata gelince, adı geçenin 1991 yılında kayyım olarak atandığı gözetildiğinde, bizzat bu kişi adına çıkarılan tebligatın da geçerliliği tartışmalı olduğu gibi, duruşma zabıtlarından tam olarak tespit edilmemekle birlikte, dosya kapsamında kayyımın da vekille temsil edildiği anlaşılmakta ise de vekilin son olarak kim olduğu, vekillikten çekilip çekilmediği veyahut azledilip azledilmediği net bir şekilde tespit edilememektedir. Öte yandan, kayyımın vekilinin bulunması durumunda da, 7201 ... Tebligat Kanunu' nun 11 inci maddesinin, " Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." yönündeki hükmü karşısında, bizzat kayyımın kendisine yapılan tebligatın da usulüne uygun olduğundan söz edilemeyecektir.

Bu itibarla; davalı ... oğlu ... adına dosya kapsamında usulüne uygun bir gerekçeli karar tebliğinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen, davalı ... oğlu ... temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin 22.03.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalı ... oğlu ... vekilinin karardan onama ilamının tebliğiyle haberdar olduğu kabul edilerek 10.03.2021 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak onama ilamının kaldırılması suretiyle temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... oğlu ... vekili, müdahil ... mirasçısı ... ve dahili davalı Hazine vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... oğlu ... vekili, müdahil ... mirasçısı ... ve dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Davalı ... oğlu ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (VI.C.3.1) nolu bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair 22.03.2021 tarihli EK KARARININ ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/3831 Esas, 2020/6317 Karar ... ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (VI.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Davacı ... Karabey mirasçıları vekilinin karar düzeltme talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı ... kayyımından alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.