erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34701
Karar No: 2016/953
Karar Tarihi: 18.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34701 E.  ,  2016/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2013/437-2015/363

Davacı, kıdem tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda; davacının hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaklardan gerekçesi de açıklanmadan % 20 oranında takdiri indirim yapılması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan %30'dan aşağı olmamak üzere dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/420
Karar No: 2017/6326
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/420 E.  ,  2017/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dava konusu 160 ada 8 parsel (eski 926 parsel) sayılı taşınmazın, 22/2-a uygulamasına ilişkin tutanak, pafta ve tapu kaydı ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1960 tarihli memleket haritasına altlık olarak hazırlanan hava fotoğrafının ilgili yerlerden sorulmak suretiyle getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra, dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; bu hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ve 22/2-a uygulama paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ve 22/2-a uygulama paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafındaki konumu genel kadastro paftası ve 22/2-a uygulama paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilerek ayrıca hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4459
Karar No: 2019/6409
Karar Tarihi: 15.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/4459 E.  ,  2019/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 15.10.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat...,... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara kuzeyden komşu 522, 523, 524, 525 ve 526 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespite esas alınan tapu kayıtlarının iktisap sebeplerini de gösterecek şekilde gerektiğinde kök kayıtların Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan da getirtilmek suretiyle tüm tedavüllerinin,

2- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının geldileri olan Haziran 311 Tarih 224, 225 ve 226 No'lu tapu kayıtlarının mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden revizyon durumları sorularak revizyon gördüğü taşınmazlara ait tutanakların onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapular ile aynı kökten gelen tapu kayıtlarının uygulandığı ve çekişmeli taşınmazların güneyinde bulunan 142, 143, 144, 145 (ifrazen 739,740, 741), 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, ...,...,... 632, 633 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının onaylı örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi, ondan sonra temyiz yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2492
Karar No: 2024/3967
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2492 E.  ,  2024/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Boyabat Sulh Ceza Hakimliğiyle Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Sulh Ceza Hakimliğinin 17.07.2023 tarih ve 2023/622 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/34699
Karar No: 2016/951
Karar Tarihi: 18.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34699 E.  ,  2016/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2013/434-2015/361

Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin eksik ödendiğini, fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda; davacının hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaklardan gerekçesi de açıklanmadan % 20 oranında takdiri indirim yapılması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan %30'dan aşağı olmamak üzere dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22846
Karar No: 2013/16932
Karar Tarihi: 11.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22846 E.  ,  2013/16932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması, olanaklı görülmüştür.

1-Yakınanın, ikinci kattaki konutuna şahsi çeviklikle çıkıp girererek içerden hırsızlık yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu, aynı Yasanın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-21.09.2005 günlü keşif tutanağında, bilirkişinin kimliğinin saptanıp, andının yaptırıldığı kısmın, önceden düzenlenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 56/1, 62, 219/1. maddelerine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek suça konu eşyaların değerinin az olmadığı gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde TCK’nun 145. maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirime gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7869
Karar No: 2022/722
Karar Tarihi: 19.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7869 E.  ,  2022/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

1-2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006, 31.12.2007, 31/12/2008, 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

a)Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan açılan kamu davasında; varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile suçun oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu , 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu, 2008 yılına ait defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin yazının şirket yetkilisi olan sanığa 29.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, istenilen defter ve belgelerin 15 günlük yasal sürede ibraz edilmediği, sanığın "benim şirketle alakam yoktu, eşim Mustafa Yıldırım tarafından işletiliyordu" şeklindeki savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı gözetilmeden, tüm unsurlarıyla oluşan defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine, isabetsiz ve hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

b)Kabule göre de; Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesiYasaya aykırı, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19517
Karar No: 2007/890
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19517 E.  ,  2007/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...-kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde ... hesabına yatırıldığı ve davalı Kurumca 1.3.1999 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği anlaşılmakla mahkemece bu tarihi takip eden ay başı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; taraflar arasında ihtilaf bulunmayan 1.3.1999-29.5.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekirken davacının hukuki yararıda bulunmadığı halde tesbit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının bendi silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne, Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde kuruma yatırıldığı anlaşıldığından, 01.05.1995 tarihinden sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği 01.03.1999 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11396
Karar No: 2018/8273
Karar Tarihi: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11396 E.  ,  2018/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi, davalılar Hazine ve Bergama Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ve dava tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı,

2)Yöreye ait orman tahdit haritasının dava konusu taşınmazlara uygulanmasıyla dava konusu taşınmazların tahdit haritasına göre konumu belirlenerek taşınmazların orman tahdit sınırının içerisinde kalan bölümlerinin infaza elverişli biçimde yüz ölçüm olarak ve krokisinde gösterilmek suretiyle tespit edildiği müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/12/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2866
Karar No: 2008/2529
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2866 E.  ,  2008/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosya içerisinde bulunan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/361 E., 2004/647 K. sayılı dava dosyasının yargılaması sonucunda verilen kararın Dairemizin 16.03.2005 günlü ilâmı ile onanması sırasında, davalı yüklenicinin 10.kattaki 2 adet daireyi dubleks hale getirmek suretiyle artı değer kazandığından, davacı arsa sahibinin bu artı değer yönünden bedele yönelik dava açılabileceğinden söz edilmiştir. Söz konusu dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarından normal dairelerin net kullanım alanlarının 134 m2, dubleks dairelerin ise 210 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yüklenicinin 1 adet dubleks daire nedeniyle kazandığı yüzölçümü 76 m2 olup, 2 adet dubleks daireden kazandığı yüzölçümü ise 152 m2’dir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği %50 paylaşım kabul edildiğine göre, arsa sahiplerinin payına düşen miktar 76 m2’dir. Davacının arsa payı 158/1325 olduğuna göre, davacının payına düşen miktar (76x158/1325)= 9.07 m2 olarak hesaplanmaktadır. Bilirkişi raporunda m2 fiyatı 328.95 YTL olarak hesaplandığına göre, bu m2 fiyatının 9.07 m2 ile çarpılması sonucu bulunan 2.983,57 YTL davacının dubleks daireler yönünden uğradığı artı değer kaybını göstermektedir. Mahkemenin dubleks dairenin tüm yüzölçümünden hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak daireler yönünden olan artı değerin karar altına alınması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklandığı şekilde davacının daire yönünden 2.983,57 YTL, dükkan yönünden 1.700,00 YTL olmak üzere toplam 4.683,57 YTL artı değer kaybına uğradığı kabul edilerek davanın sonuçlandırılmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.