Esas No: 2021/2122
Karar No: 2021/3854
Karar Tarihi: 13.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2122 E.  ,  2021/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 2005 yılında çocuğuna düğün yapmak ve kızına da dükkan açmak amacıyla paraya ihtiyaç duyduğu dönemde dava dışı ...tan 24.000 USD borç para aldığını, borcun teminatı olarak da dava konusu 206 ada 11 parsel sayılı taşınmazını ...un isteği üzerine davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, borç ödendiğinde taşınmazın iade edileceği hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, aldığı borcun tamamını süresinde ödeyemediğinden yakınları ve tanıdıklarından yardım istediği aşamada damadının tanıdığı olan dava dışı ...isimli şahısla görüştüğünü, adı geçenin, nişanlısı olan diğer davalı ... adına kredi alınarak davalı ...’e olan borcunu ödeyebileceğini, kredi taksitleri bittiğinde de taşınmazı geri alabileceğini bildirdiğini, çaresizliği sebebiyle teklifi kabul ettiğini ve diğer davalı ... adına bankadan 30.000 TL tutarında kredi çekildiğini ve bu para ile davalı ...’e olan borcun tamamını ödediğini, taşınmazın sonrasında davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak devredildiğini, kredi borcunun tamamı tarafından ödemesine rağmen davalı ...’nın taşınmazı iade etmediğini, ilgililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın hala devam ettiğini, tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu ve hile ile gerçekleştirildiğini, kendisinin okuma yazma bilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde ödenen kredi taksitlerinin toplamı olan 48.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., emlakçılık yapan arkadaşı dava dışı ...un önerisiyle dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı bedeli karşılığında davacıdan satın aldığını, bir süre sonra da daha fazla bedelle diğer davalı ...’ya devrettiğini; diğer davalı ... taşınmazı bankadan kredi temin ederek bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “Bilindiği üzere, bu tür iddialar (inançlı işlem) 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delille, yazılı delil yok ise yemin delili ile kanıtlanabilir. Yazılı delil başlangıcı bulunmayan hallerde tanık delili ile inançlı işlemin ispatı mümkün değildir. Somut olayda, davacı İçtihatları Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil ibraz edememişse de dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup mahkemece, davacıya yemin hakkı hatırlatılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, ilk el davalı ... yemin ederse davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, yemin etmez ise temlikin inançlı işleme dayalı olduğu kabul edilerek, davacının ikinci el olan davalı ... ile ilişkisinin araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 59.30 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.