erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23184
Karar No: 2014/14415
Karar Tarihi: 11.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23184 E.  ,  2014/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.09.2013

No : 2006/971-2013/464

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak, kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu da göz önünde tutularak, çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemin tamamına ilişkin prim bordroları, işveren nezdindeki puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı, sürekliliği ve süresi yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü'ne iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8813
Karar No: 2017/11753
Karar Tarihi: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8813 E.  ,  2017/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve zarar gören ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve zarar gören ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki... Mahallesi 131 ada 64 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Gerekçeli karar başlığına davalı idare adının hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın; karar başlığından davalı (... Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş.) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7249
Karar No: 2012/7623
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7249 E.  ,  2012/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2011/150 Esas, 2011/312 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh veya beden sağlığı ile ilgili Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve araştırma Merkezinden alınan 23.09.2011 tarihli raporda; mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmekle beraber, sınırda mental kapasite nedeniyle olayın etkisi ve sonuçlarıyla ilgili uygun değerlendirmeler yapamadığı şeklindeki görüşü karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan ya da Adli Tıp Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun teşekkül ettirilmiş yüksek öğrenim kurumlarına bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmasının gerekli olup olmadığının değerlendirilmemesi, yine sanığın mağdurenin dayısı olması nedeniyle TCK.nın 102/3-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3644
Karar No: 2023/3500
Karar Tarihi: 26.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3644 E.  ,  2023/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/443 E., 2023/478 K.

DAVA TARİHİ : 20.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/441 E., 2022/717 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 352/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 21.02.2023 tarihli ek karar ile dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin reddine dair karar temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2021/441 Esas, 2022/717 Karar no.lu ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 22.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 07.02.2023 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile bu kararın istinaf edilmesi üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.11.2022 tarihli ve 2021/441 Esas, 2022/717 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10003
Karar No: 2013/14133
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10003 E.  ,  2013/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ... ..... ve .....'ye gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına dosya içinde rastlanılamamıştır. Gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıtlarının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday ve bostanın sulu şartlarda 2011 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6528
Karar No: 2018/2207
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6528 E.  ,  2018/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte faturaları düzenlediği iddia edilen ... ... Ürünleri.. Ltd. Şti yetkilisi ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/31 E. ve 2014/300 K. sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği ve 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçların sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10774
Karar No: 2021/7339
Karar Tarihi: 10.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10774 E.  ,  2021/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVRİHİSAR Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı, suç konusu kenevirin sanığın kendi mülkiyetinde ve kullanımında olan ikametinin balkonunda ele geçirilmiş olması, dosya kapsamı itibariyle başkası tarafından ekilmesinin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara atılı suçun subut bulduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA; 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10253
Karar No: 2014/16585
Karar Tarihi: 03.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10253 E.  ,  2014/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2014 tarih ve 2013/576-2014/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tutmak zorunda olduğu kanuni defterlerden 2010 yılına ait olanların her nasılsa zayi edildiğini, iş yerinde 29/10/2013 tarihinde yapılan arşiv düzenlemesi esnasında 2010 yılı gelir ve gider evrakları, faturalar ve sair belgeler olduğu halde 2010 yılı tasdikli kanuni defterlerin bulunmadığını, ancak bilgisayar kayıtlarından faydanılarak resmi kayıtların tasdiksiz kağıtlara bastırıldığını, vergi dairesine bildirilen beyannameler ve ekleri ile bilanço-gelir tablosu ve mizanlarla uyumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin 2010 yılı kanuni defterlerinin zayi olduğuna dair belge verilmesini, sunulan tasdiksiz defterlerin gelir-gider belgeleri ve kurumlar vergisi beyannameleri ile uyumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu'nun 82/7. maddesi gereğince zayi belgesinin istenebilmesi için, evrakın yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle zıyaa uğramasının şart koşulduğu, her türlü zayi şeklinin dava açılmasına sebebiyet vermeyeceği, davacının ileri sürdüğü kayıp sebebinin TTK'nın 82/7. maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31570
Karar No: 2013/26029
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31570 E.  ,  2013/26029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşif ... ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK’nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müsaderesine karar verilen yapının değerinin inşaat bilirkişisi yerine orman bilirkişisi tarafından tespit ettirilmesi,

3) Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu dışında orman sayılan alanlar içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, 6831sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulanarak sanık hakkında 1 kat fazla ceza verilmesi,

4) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle TCK’nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

5) Keşif zaptına bilirkişilerin ve tutanak tutucusunun imzalarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

6) Dava konusu yerde meyve ağaçları bulunmadığı halde infazı mümkün olmayacak şekilde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27298
Karar No: 2010/32487
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/27298 E.  ,  2010/32487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/128161

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2006

NUMARASI : 2006/266

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan kurumun 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11457
Karar No: 2014/8932
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11457 E.  ,  2014/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan ... vekilinin 19.07.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde açıkça sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiğini bildirmesi ve dolayısıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında, incelemenin sanık hakkında verilen beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın, nüfus kayıt örneğine göre 15 yıl 2 ay 18 günlük mağduru, para vermek bahanesiyle kolundan tutarak kulübeye götürmeye çalıştığı sırada gerçekleşen vücut teması, şehevi arzuların tatmini amacına yönelik olmayıp kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru mahiyetinde görüldüğünden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3568
Karar No: 2013/5773
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3568 E.  ,  2013/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacılardan .....'ın paylarını gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.S.
Esas No: 2016/4381
Karar No: 2017/7312
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4381 E.  ,  2017/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı,.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2009 tarih ve 2009/8643 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 20.11.2009 tarihli mütalaasına uygun olarak sanıklar hakkında, "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-....Telekom Elektronik İthalat İhracat Limited şirketinin ortakları olan sanıkların, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar müdafinin 24.04.2014 tarihli, tebliğnameye karşı beyanlarını içerir dilekçede, sanık ...’in %95, diğer sanık ...’un %5 hisseye sahip olduğunu, tüzel kişilik adına işlemlerin kimin tarafından yapıldığı araştırılıp, o kişinin sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmesi nedeniyle sanıklar arasında menfaat çatışmasının mevcut olduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.