erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2355
Karar No: 2020/543
Karar Tarihi: 16.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2355 E.  ,  2020/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÜNYE 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

6545 sayılı kanunla yapılan değişiklik uyarınca sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9123
Karar No: 2012/2178
Karar Tarihi: 08.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9123 E.  ,  2012/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 51/1-3-5-7-8. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 50, 52/4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede;

Hükme esas alınan cezanın nevi ve miktarına göre, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik CMUK'un 305/1 maddesi gereğince suç ve hüküm tarihine göre temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık ... katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

a) Sanığın eylemi 2863 sayılı Kanun kapsamında olan Kale alanında kazı yapmaktan ibaret olup 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi gereğince ceza verilmesi gerekirken aynı Kanunun 74/2 maddesi gereğince ceza tayini,

b) Hükmün aslını oluşturan kısa kararın yer aldığı, 18.03.2008 tarihli duruşma tutanağının 1, 2 ve 3. sayfaları ile 14.03.2008 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmayarak CMK'nın 219. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6568
Karar No: 2016/2934
Karar Tarihi: 09.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6568 E.  ,  2016/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve açıklamalı, müşterek imzalı krokili raporun,

2) Torul Kadastro Mahkemesinin 2008/169 ve 178 Esas sayılı dava dosyalarının,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2017/16508
Karar No: 2020/7710
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16508 E.  ,  2020/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında faturalarını kullandığı İlker Metal Tic. Ltd. Şti. şirketi ve ... Metal Hurda İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet kararlarının bulunması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu yönünde vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15410
Karar No: 2011/12686
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15410 E.  ,  2011/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Tütün Teknoloji Mühendisi ...'ün isminin yer aldığı 27.1.2011 tarihli prim kesinti listesinin hangi kurum kayıtlarına göre hazırlandığı belgede yazılı olmadığı gibi belgenin imzasız olduğu anlaşılmakla, açık kimlik bilgileri yazılmak suretiyle Güney ilçesi ... köyünde ikamet etmekte iken Buldan ilçesi ... köyüne taşınan davacı ...'nın tütün ürünü teslim etmesi nedeniyle yapılan tüm prim kesintilerini gösteren listenin Güney ve Buldan Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünden ayrı ayrı istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20138
Karar No: 2014/1689
Karar Tarihi: 30.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20138 E.  ,  2014/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/42 Karar no:2013/515

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve maddi tazminat yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; manevi tazminatın reddi ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminatın miktarı yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Kamer'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Aydın'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.30.01.2014(Prş.)
Esas No: 2009/2615
Karar No: 2009/3575
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2615 E.  ,  2009/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 293 parsel sayılı 608.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde ...’ın kullanımında olduğu ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı ile Kocatepe tarihi sit alanı olduğu şerhi verilerek Kocatepe tarihi sit alanı içinde kaldığından zilyetlikle iktisabının mümkün olmaması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 103 ada 293 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmaz üzerinde kadastro tespit tarihinden önce davacı tarafından kerpiç ev yapıldığı, taşınmazın kerpiç ev ve arsası niteliği ile tespit edildiği anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebep belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca davacıya ait evin muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5519
Karar No: 2024/6042
Karar Tarihi: 18.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5519 E.  ,  2024/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/224 E., 2023/121 K.

KARAR : Davanın reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü bakımından tapu kaydınını iptali ile tescil harici bırakılması, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan yapıların kal'i isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

18.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/253
Karar No: 2020/7926
Karar Tarihi: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/253 E.  ,  2020/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçtan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14462
Karar No: 2021/14908
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14462 E.  ,  2021/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İncelenen dosya kapsamında; müştekinin anlatımı dışında deponun niteliğini tespite yarar kroki veya fotoğraf bulunmaması sebebiyle suça konu deponun, iş yerinden geçişli iş yerinin eklentisi niteliğinde olan ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna konu teşkil edecek nitelikte bir depo olup olmadığı gerekirse keşif yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2125
Karar No: 2020/226
Karar Tarihi: 08.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2125 E.  ,  2020/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14258
Karar No: 2017/7233
Karar Tarihi: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14258 E.  ,  2017/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan ... Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4667
Karar No: 2020/7218
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4667 E.  ,  2020/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan 28/02/2012 tarihli ilk hükümlere ilişkin olarak yapılan temyiz itirazları üzerine, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün Dairemizin 13.02.2014 tarih ve 2013/10120 E sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin ise Dairemizin anılan ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla; bozma üzerine hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 02.12.2014 tarihinde verilen kararın Dairemizin 05.02.2019 tarihli 2016/18352 esas sayılı ilamıyla onandığı, mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurduğu 15/10/2015 tarihli hükümlerinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5843
Karar No: 2021/13953
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5843 E.  ,  2021/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2011 tarih ve 2011/27021 Esas numaralı iddianamesinde, sanığın kullandığı sahte faturaları ... Met.Plas...Ltd.Şti tarafından düzenlenen faturalar olarak sınırlamış olması karşısında, 2008 takvim yılı için sanığın bu firma tarafından düzenlenen faturalardan en son 22.01.2008 tarihli faturayı KDV indiriminde kullanması nedeniyle, suç tarihinin "25.02.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.02.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11174
Karar No: 2018/7452
Karar Tarihi: 15.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11174 E.  ,  2018/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları ve kadastro tespitinin yapıldığı 2014 yılından geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.