erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15471
Karar No: 2014/10703
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15471 E.  ,  2014/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre, eylem sonucunda nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az on iki ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, olaydan itibaren on iki ay geçmeden Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından yapılan muayeneye dayanılarak düzenlenen rapor ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30241
Karar No: 2014/18379
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30241 E.  ,  2014/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/280636

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2011/208 (E) ve 2011/432 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mahkemenin duruşma açarak 5271 sayılı CMK.nın 147 ve 191. maddelerine uygun olacak şekilde sanığın savunmasını tespit ederek, delilleri tartışması ve eylemi nitelendirdikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken evrak üzerinde yaptığı inceleme sonucunda tensiple yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabilecektir.

Somut olayda, sanığın suç tarihinde Migros mağazasına girip 102,5 TL değerindeki bir adet viskiyi çalması şeklindeki eyleminde değer azlığı kavramının unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/183
Karar No: 2015/13081
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/183 E.  ,  2015/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Ömer AĞBAŞ

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesindeki “Sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu hizmetten dolayı bu Yönetmelik Kapsamındaki personele karşı işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin soruşturma veya kovuşturmalarda, Bakanlık ve bağlı kuruluşlar merkez ve taşra teşkilatı ile döner sermaye teşkilatı kadrolarında bulunan avukatlar ile 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre hizmet alım suretiyle kendilerine idarece vekalet verilmiş avukatlar, ayrıca vekaletname ibrazı gerekmeksizin ilgili personelin veya kanuni mirasçılarının vekili sıfatıyla işlem yapmaya yetkilidir” düzenlemesi dikkate alındığında dava ve duruşmaları takip eden katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olması nedeniyle temyiz itirazının kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:

1-Sanık Kurtuluş Ağbaş hakkında tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-SSÇ Ömer Ağbaş, sanıklar Yalçın Ağbaş ile ... hakkında tehdit ve hakaret, sanık Kurtuluş Ağbaş hakkında hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyizine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10806
Karar No: 2012/13620
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10806 E.  ,  2012/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için sigortaya başvurduğunu ancak sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek 20.000 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 37.850 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığını, rizikonun teminat dahilinde olduğunun ispatının davacıya ait olduğunu belirterek belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği ispatlanamadığından davalı şirketin sigorta sorumluluğunun bulunduğu kanaati ile davanın kabulü ile davalı ... şirketinin ödemek zorunda olduğu 42.350,00 TL.den hurda bedeli olan 4.500 TL düşüldükten sonra geriye kalan 37.850 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kazadan sonra yaralanan davacı için alınan adli rapor formunda 'hastanın koklamakla alkollü olduğu' belirtilmiş, ceza dosyasında düzenlenen 10.09.2008 tarihli tutanakta ise davacının 'olayı hatırlamadığı ve alkollü olduğu, bu nedenle ifadesi alınamadığı' belirlenmiştir. O halde ceza dosyasında tutanak düzenleyen zabıt mümzileri tanık olarak dinlenerek, davacının alkollü olup olmadığının tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, kazanın oluşumunda yol, hava durumu gibi etkenlerin katkısı olup olmadığının belirlenmesi için 2 nöroloji uzmanı ve 1 trafik uzmanı bilirkişiden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3664
Karar No: 2016/1578
Karar Tarihi: 11.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3664 E.  ,  2016/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1985 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14574
Karar No: 2013/1149
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14574 E.  ,  2013/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2012 gün ve 2008/202 Esas, 2012/244 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin oyçokluğuyla verilen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.03.2009 tarihli raporu düzenlenirken, 12.01.2009 tarihinde mağdure bizzat bu ihtisas kurulu tarafından muayene edilerek durumunun muayene bulguları sonucunda "travma sonrası stres bozukluğu" olarak değerlendirildiği, bu bulgular, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile raporlar değerlendirilerek verilen Adli Tıp Genel Kurulunun 17.11.2011 tarihli olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporunun içeriği itibarıyla hüküm vermeye elverişli olduğu ve mağdurenin bizzat Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek muayenesi gerekmediğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/12882
Karar No: 2018/8968
Karar Tarihi: 12.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12882 E.  ,  2018/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanunun 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında; 23.08.2001 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen zamanında tasfiye edilmediği gibi aradan geçen zaman süresince de tasfiyeye yönelik bir girişimde bulunulmadığı gözetildiğinde; suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4856
Karar No: 2021/1851
Karar Tarihi: 17.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/4856 E.  ,  2021/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2014 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine vekili, .... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, .... Mevki 145 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 06/04/2012 tarih 2012/7 karar sayılı mera komisyon kararı, Valilik makamının olurları ve mera kanunun 12. maddesine göre Güvenli köyüne mera olarak tahsis edildiğini, ancak davalıların işgal ve taşınmaz üzerine inşada bulunduklarını, bu nedenle yapılan işgalin ve taşınmaz üzerindeki binaların yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir. talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dava konusu yaylada yaklaşık 100 yıldır zilyet olduklarını, dava konusu taşınmazlara 50 m2 boyutlarında tek tip evler yaptıklarını,bir kısmınında su basman seviyesinde olduğunu, dava konusu taşınmazları kadimden beri köylü ortak şekilde kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

Dava konusu 145 ada 56 parsel sayılı taşınmaz 05.12.2009 tarihinde kadastro çalışmaları sonucu mera olarak sınırlandırılmış olup Mera Komisyonu tarafından 06.04.2012 tarih ve 7 nolu kararı ile mera olarak tahsisi edilmiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu Ziraat mühendisi ..... ve yine talimat ile Ziraat Mühendisi .... tarafından düzenlenen raporlarda dava konusu 56 parselin mera vasfında olduğu ve üzerindeki yapıların kalıcı nitelikte olduğu, kal'i gerektiği bildirilmiştir. Dava sabit olduğu halde kayden ve tahsisen mera olan 56 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muhdesatın kaline karar vermek gerekir iken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2016/5847
Karar No: 2019/2807
Karar Tarihi: 07.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5847 E.  ,  2019/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın müştekiye bıçak göstermek suretiyle kasa içerisinde bulunan tüm parayı yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması ile 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-d, 150/2, 168/2-3 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 8 ay hapis cezasından, anılan yasanın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 20 gün yerine, 2 yıl 12 ay 20 gün hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22826
Karar No: 2012/16610
Karar Tarihi: 02.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22826 E.  ,  2012/16610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen cezanın cinsi nedeniyle koşulları bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşma isteminin Reddine,

İnceleme aşamasında sanığa ait sürücü belgesi örneği UYAP sisteminden alınıp dosya içine konulmuş olduğundan, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, katılanlar vekilinin ise, sanığın daha fazla kusurlu olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, tanık ...'in yeminsiz dinlenmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 500 TL'nin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” kısmının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5776
Karar No: 2013/7180
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5776 E.  ,  2013/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'nın ise beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2010/185 Esas, 2013/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulduğu halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.05.2013 günlü, 14-2013/135094 sayılı tebliğnamenin 2. bendinde sanık ...'nın işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu bakımından yapılan inceleme neticesinde verilen hükmün onanması istenilmiş iken 3. bendinde sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuyla ilgili yapılan incelemeye göre gerekçe gösterilmeksizin anılan suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle kararın bozulmasının talep edildiği ve adı geçen sanığın işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili olarak herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu haliyle sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden tebliğnamede yer alan çelişkinin giderilip sanığın işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle ilgili olarak açık ve anlaşılır görüşleri içerir biçimde ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.