Esas No: 2023/4981
Karar No: 2024/2803
Karar Tarihi: 07.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4981 E.  ,  2024/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/200 E., 2023/150 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında mal alımına ilişkin sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli ve 2014/507 E. 2016/72 K. sayılı ilamıyla; takip tarihi itibariyle davacının 152.728,20 TL asıl alacağı, 491,66 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 153.219,62 TL alacağı olduğu tespit edilmiş, alacak faturaya dayalı olup likit bir alacak olduğu için davalının itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 153.219,86 TL üzerinden devamına ve %20 icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2016/29951 E. 2019/10146 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinde kararlaştırılan 300 günlük vadenin esas alınarak, 300 günü henüz doldurmamış faturaların ve bunlara ilişkin temerrüt faizinin ayrılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin bulunduğu, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın inkar tazminatının kabulü ile 130.561,20 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Üniversite tarafından yapılacak olan ödemelerin, Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü tarafından nakit durumuna göre sırası geldiğinde yapıldığını, davacı firma ile yapılan sözleşme gereğince vade süresi fatura tarihinden itibaren değil muhasebe kayıtlarına alınma tarihinden itibaren başladığını, dava konusu borcun takip tarihinde henüz vadesinin gelmediğini ve yargılamaya konu borca ilişkin icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331 inci maddesi.

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, özellikle davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.