erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5125
Karar No: 2019/6113
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5125 E.  ,  2019/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2 maddesine uyan suçunn gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuk ...’in savunmasının alındığı 13.02.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde

1-Mağdur ...'a ait aracın tamir edilmek üzere mağdur ...'nın iş yerine bırakıldığı, gece saat 03:00 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in iş yerinin kepengini sökerek suça konu aracı çaldıkları suça sürüklenen çocukların savunmaları, 15.01.2015 tarihli olay araştırma ve yakalama tutanağı, parmak izi mukayese raporlarından anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, koşulları bulunmayan aynı Yasa'nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu kabul edilerek CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2-TCK'nun 142/4. maddesi gereğince hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun soruşturması ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu sebebiyle TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2901
Karar No: 2014/25906
Karar Tarihi: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2901 E.  ,  2014/25906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 73, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 73. maddesinde aynı Kanunun 26 ve 30. maddelerine aykırı hareketin yaptırım altına alındığı, 26. maddenin 7. fıkrasında, koleksiyonerlerin faaliyetlerini Kültür ve Turizm Bakanlığı'na bildirmek ve yönetmelik gereğince taşınır kültür varlıklarını envanter defterine kaydetmek zorunda olduklarının düzenlendiği, anılan hüküm ile birlikte Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonculuğu ve Denetimi Hakkında Yönetmelik gereğince koleksiyonerlerin, koleksiyonlarına dair tüm işlem ve değişiklikleri denetim yönünden bağlı bulundukları müzeye bildirmek zorunda oldukları, somut olayda Adana Bölge Müze Müdürlüğü'ne bağlı olarak 07/11/1984 tarihli koleksiyoner belgesine sahip olan sanığa, 26/06/2008 tarihinde koleksiyoner belgesinin iptal edilmesi üzerine elinde bulunan eserleri müzeye teslim etmesi için bildirimde bulunulduğu, bu amaçla suç tarihinde eserlerin teslim alınması için Adana Müze Müdürlüğü'nce oluşturulan Değer Takdir Komisyonu incelemeleri sırasında, 109 adet eserin envanter defterindeki kayıtlara uymadığının belirlendiği, bu durumda hem koleksiyon defterine kayıtlı bir eserin kaybından ilgili müzeye bilgi verilmemesi, hem de yeni bir eser koleksiyona dahil edildiği halde bunun envanter defterine kaydedilmeyip kayıp eserin yerine ikame edilmesi şeklinde kanuna ve yönetmeliğe aykırı davranışlar sergilendiği, sanığın, açıklanan eylemleri ile koleksiyonerliğe ilişkin hükümlere aykırı hareket ettiği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7871
Karar No: 2011/10933
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7871 E.  ,  2011/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (....), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ... ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, patates, silajlık mısır ve kavunun 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21821
Karar No: 2013/11659
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21821 E.  ,  2013/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ...haklarında; TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1(a), 52/2-4 maddelerigereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1(a), 52/2-4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafi ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ... müdafinin kusur durumuna, lehe indirim hükümlerinin uygulanmadığına, ertelemeye veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin ise cezada kusur oranında indirim yapılmadığına, eksik inceleme yapıldığına ve kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.07.2009 tarih, 2009/9-62-191 sayılı kararında da açıklandığı üzere özellikle "temel cezanın ağırlıklı olarak failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu” nazara alınarak, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Küçükçekmece Tevfikbey Mahallesi Pazaryolu sokak No: 3 sayılı arsa üzerinde yapılmakta olan mescit inşaatı betonarme perde duvarının sokak tarafındaki bölümünün izolasyonu ile ilgili olarak membran serilmesi sırasında temel kazısı için açılan çukurun yola bakan cephesinin çökmesi sonucu gönüllü olarak çalışan iki kişinin toprak altında kalarak öldüğü olayda; hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişi heyeti raporuna göre tali derecede kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanıklar hakkında temel cezanın asgari had aşılarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29948
Karar No: 2015/1532
Karar Tarihi: 21.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29948 E.  ,  2015/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçinin evinden çalınan kredi kartı ile sanığın işyerinden toplam 3.750.00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, alındığı iddia edilen eşyalarla ilgili fatura tanzim edilmediği, yapılan araştırmada aynı işyerinde 2005 yılının 5, 6 ve 9. aylarında 34 adet kayıp, çalıntı ve sahte kredi kartı alışveriş yapıldığının tespit edilip buna ilişkin listenin ekte olduğu belirtilerek açılan davada; sanığın benzer bir olayla ilgili olarak hakkında... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/421 esas sayılı dosyasında da yargılandığını savunması ve dosya içinde mevcut anılan mahkemenin bozma kararından önceki 2005/381 esas, 2006/346 karar sayılı gerekçeli kararında belirtilen işyeri ile ilgili delil- lerin değerlendirilmesi için anılan dosyanın getirtilip incelenmesi, bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, tüm deliller yeniden değerlendirilip hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suçun işlenmesindeki katkı, fiil üzerindeki ortak hakimiyet ve suçun icrasındaki rol gözetildiğinde, haksız ele geçen suça konu kartı işyerinde kullandığı kabul edilen sanık hakkında TCK.nun 37. maddesi yerine, 39. maddesinin uygulanması,

b) Gerekçeli kararda sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verileceği belirtilmesine karşın, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesi,

c) Sanığın, aynı yer ve zamanda pos cihazından kısa aralıklarla işlem yapmak şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suç oluşturacağı ve zincirleme suç koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK.nun 43. maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3408
Karar No: 2011/11400
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3408 E.  ,  2011/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'e mahkeme kararı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre ikamet ettiği köyün adı yazılarak tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından davalının yeni adresinin araştırılarak tesbiti halinde kararın yeni adresine tebliğ edilmesi, adresi tesbit edilemediği takdirde Tebligat Kanunun 35. maddesinde 6099 sayılı yasa ile yapılan değişikliklerde gözetilerek sonucuna göre davalıya kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8024
Karar No: 2011/6147
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8024 E.  ,  2011/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 154 ada 24 parsel sayılı 2907,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.05.2010 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 1000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Somut olayda dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı ... ...’ya tebliği ...Mahallesi, ...Sokak ... Etap ... Kısım ... Blok dairesi 1 ... İstanbul adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, davalının... ilinde ikamet ettiğini beyan ettiği gibi, davalının adresinin ...Mahallesi ... Sokak no: ... iç kapı no: 2 Adapazarı... olduğu mernis sisteminden de anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı ... ...’ya usule uygun şekilde tebliğ edildiğinden ve taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceğinden davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilmek suretiyle davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5122
Karar No: 2006/6441
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5122 E.  ,  2006/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 2063 parsel sayılı meranın krokide (h) harfi ile gösterilen 2420.72 m2. lik bölümüne elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Dava, 09.08.2005 tarihinde açılmış keşfin yapıldığı 26.10.2005 tarihinde davalının meraya elatmasını 1-2 yıl önce kaldırdığı saptanmıştır. Bu saptamaya göre Hazinenin elatmanın önlenmesi isteminin reddiyle Hazine meranın mutasarrufu olmadığından ot bedeline yönelik talebin reddedilmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

2063 parselin mera olduğu çekişme konusu değildir. Meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlak gibi özel mülkiyete tabi olmayan yerlerin amacı dışında kullanma olanağı bulunmamaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. ncü maddesi hükmünce amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakların tekrar eski konumuna getirmek için yapılan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli istemini reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8446
Karar No: 2016/5856
Karar Tarihi: 14.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8446 E.  ,  2016/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 13.637,92 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 13.637,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 30.03.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "Davanın kabulüne, 13.637,92 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 12.12.2014 dava tarihinden itibaren, 12.637,92 TL alacağın ise 30.03.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21870
Karar No: 2013/14865
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21870 E.  ,  2013/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın idaresinde otomobil ile Eğirdir istikametinden Isparta istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak, orta refüjde bulunan ağaçlara çarpması sonucu meydana gelen olay sonrası düzenlenen, aynı tarihli adli raporda, tedaviyi kabul etmediğinden, kan örneği alınamayan ve üflemeyi reddettiğinden, alkol ölçümü yapılamayan sanığın, orta derecede alkollü olduğu belirtilmiş olup, sanığın kovuşturma aşamasında o gün itibari ile bir iki tane bira içmiş olabileceğini, kaç tane içtiğini hatırlamadığını, yorgun ve uykusuz olduğu için kazanın meydana geldiğini beyan etmiş olması karşısında mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7672
Karar No: 2017/6347
Karar Tarihi: 19.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7672 E.  ,  2017/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya Teşebbüs, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında kasten yaralama; suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların mahallede oturan mağdurların yanına geldikleri, elinde sallama tabir edilen bıçağı kapalı halde tutan sanık ...’in ailesiyle arasının kötü olduğundan bahsederek mağdurlardan 2-3 lira para istediği, mağdurların paralarının olmadığını söylemesi üzerine sanık ...’nun ...’a hitaben "bak para vermiyorlar, şimdi döveceğim bunları" dediği, bunun üzerine mağdur ...’ın sanık ...’ı itekleyerek yere düşürdüğü, yerden kalkan ...’ın da bıçakla mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, kastın herhangi bir mağdurdan 2-3 lira almaya özgülenmiş olması karşısında, eylemin bütün halinde birden fazla kişiyle, silahla ve gece vakti yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde sanık ... hakkında üç kez yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyete, sanık ... hakkında ise beraate karar verilmiş olması,

2- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümde, ilk haksız eylemin sanıklar tarafından başlatıldığı gözetilmeksizin, TCK’nın 29. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının, katılanlar ... ve ... vekillerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.