erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/389
Karar No: 2014/3499
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/389 E.  ,  2014/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

19.06.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı Kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3864
Karar No: 2015/4793
Karar Tarihi: 09.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3864 E.  ,  2015/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/188586

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/466 (E) ve 2012/277 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik (değişik vasfı görevi kötüye kullanma)

Olay tarihinde ..............'i, .............'i,.....................olan sanığın, ayırma kararı verilerek hakkında ayrı soruşturma yürütülen ve açık kimliği tespit edilemeyen bir kişinin getirmiş olduğu "nüfus cüzdanı talep belgesi"nde katılan ................'a ait yazılı bilgilerin, belgede fotoğrafı yapışık olan ve açık kimliği tespit edilemeyen bu kişiye ait olduğunu kabul ederek onaylamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması; sanığın, tanıdığı olan ...........'ın kendisinden yardım istemesi üzerine aslında mahallesinde oturmadığını bildiği halde kendisini ........ olarak tanıtan şahsa yardım amaçlı ........'ın adresine kaydederek nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlediğini beyan etmesi, ....... ve kimliği tespit edilemeyen meçhul şahıs hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca 2010/25727 numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak dosyanın getirtilip incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, açılmış bir kamu davasının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosya içersine konulmasından sonra sanık hakkında 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3.maddesindeki ilkeler ışığında yüklenen sahte nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi düzenlemek şeklindeki eylemin sübutu halinde, 29.04.2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 67/1.maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu suç vasfında yanılgıya düşerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18485
Karar No: 2014/1156
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18485 E.  ,  2014/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4774
Karar No: 2011/8726
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4774 E.  ,  2011/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli yeri geniş çevrisi ile birlikte gösterir pafta örneği ile orijinal orman kadastro haritalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konması,

2) Bundan sonra dava dosyası son keşifte yer alan bilirkişi kuruluna verilerek orijinal pafta ve harita örneklerinin ölçekleri 1/5000 ve 1/10000 ölçeklerde denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5770
Karar No: 2019/8196
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5770 E.  ,  2019/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 11/04/2018 tarih, 2016/299 Esas ve 2018/175 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin CMK'nun 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 09/11/2018 tarih, 2018/2114 Esas ve 2018/2777 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin; suça sürüklenen çocuğun iş yeri çalışanı olduğuna, bazı işçi alacaklarını alamadığına, eylemin alacağın tahsili amacıyla ve katılanın eşi Murat Bülbül'ün onayıyla işlendiğine, aralarında iş davası bulunduğuna, bu davanın tanıklarının taraflar arasındaki iş ilişkisini onayladığına, etkin pişmanlık gösterildiğina ancak mahkemenin zarar miktarını tespit etmediğine, katılanın da zarar miktarını somut olarak göstermediğine, alınan paranın 300,00 TL’yi geçmediğine, katılan ile suça sürüklenen çocuk arasındaki husumetten dolayı zararın fahiş olarak gösterildiğine, zararın mali kayıtları incelenerek tespit edilmesi gerektiğine, eylemin hırsızlık suçu değil güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, suçun gece işlediğine dair delil olmadığına ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin; yeterli delil bulunmadan, eksik incelemeye dayalı mahkumiyet kararı verildiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9859
Karar No: 2012/495
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9859 E.  ,  2012/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11127
Karar No: 2013/11162
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11127 E.  ,  2013/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2012 tarih ve 2008/220-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Bolu Köftecisi isimli işyerinde lpg hortumundan gaz sızması nedeniyle meydana gelen patlamada bir işyeri çalışanının hayatını kaybettiğini, işyerinde ve çevre işyerlerinde maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin patlayan tüpün sahibi BP Gaz A.Ş.'nin Tüp Gaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olup, poliçe kapsamında ölenin yakınlarına 80.000,00 TL, iş yeri sahiplerine de 7.994,44 TL tazminat ödediğini ileri sürerek, 87.994,44 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Orgaz Ltd. Şti. vekili; tüp hortumunun dava dışı Polimer Kauçuk A.Ş. firması tarafından üretildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, hortumun üzerindeki kesiğin, kesici ve delici aletle meydana getirildiğini savunmuştur.

Davalı Hıdıroğulları A.Ş. vekili, patlayan tüpün olaydan bir kaç gün önce bağlantılarının yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiğini, gerekli kontrollerin yapıldığını, tüp hortumunun müvekkilinden alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gaz kaçağına neden olan hortumdaki yırtığın eskime, yıpranma ve sertleşme gibi etkenlerden meydana gelmeyip, dış etkenlerden kaynaklandığı,davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2614
Karar No: 2018/3966
Karar Tarihi: 10.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2614 E.  ,  2018/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı - karşı davalı ... vek. Av. ... ile davalı - karşı davacı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/02/2017 gün ve 2011/705 E. - 2015/126 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21/02/2018 gün ve 2016/10537 E. - 2018/831 K. sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir.

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki Distrübütörlük sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle 15.000,00 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsilini talep etmiş ,mahkemece davanın kısmen kabulüne,davacının distribütörlük sözleşmesine bağlı olarak, bayilik oluşturmak üzere yaptığı masraflara ilişkin davasının ve davacının Distribütörlük sözleşmesi kapsamında faaliyet alanında davalı tarafından yapılan satışlar nedeni ile uğranılan prim kaybına ilişkin, davasının reddine,davacının Distribütörlük sözleşmesi nedeni ile alt bayiliklerden dolayı doğacak prim kayıpları nedeni ile uğranılan zarara ilişkin olmak ve fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davacı- karşı davalının hükme bağlanan 10.000,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı - karşı davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı karşı davalı'ya iadesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4688
Karar No: 2024/9479
Karar Tarihi: 06.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4688 E.  ,  2024/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adlîye Mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279/1-b maddesi uyarınca “adlî para cezasının kesin nitelikte olduğunun anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279/1-Son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3-e maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin ''beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına' ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Bölge Adlîye Mahkemesi'nce hırsızlık suçundan düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adlîye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adlîye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34727
Karar No: 2013/12047
Karar Tarihi: 16.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34727 E.  ,  2013/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanığın sabıka kaydına konu 5941 sayılı Çek Kanununa aykırı davranmak suçunun yaptırımı 6273 sayılı Yasanın 3/1. maddesi ile değişik 5941 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine dönüştürülmesi karşısında, sanık hakkında CMK.nun 231/5. maddesindeki objektif koşullar yanında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu değerlendirilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24340
Karar No: 2013/366
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24340 E.  ,  2013/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Dairemizin 19.19.2011 tarih ....arar sayılı ilamında dava konusu taşınmazlardan 82 ada 102 parselin arsa niteliğinde olduğu ve Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulduğu gözetilmeden, yine soyut ifadelerle piyasa rayicinden söz edilerek değer biçilmesi,

2) Arazi niteliğindeki 135 ada 35 parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi bilirkişi kurulunca bulunan m2 birim fiyatı yönünden; 82 ada 102 parsel sayılı taşınmazda ise irtifak değer kayıp oranıyla ilgili olarak bozma yapılmadığı ve bu hususların taraflar bakımından kesinleştiği gözetilmeden, m2 birim fiyatı ve irtifak değer düşüklük oranlarının yükseltilmesi sonucu fazlaya hükmedilmesi,

3) Kabule göre de; 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay bozma kararından sonra davanın ıslahının mümkün olmadığı gözetilmeden, davacılar vekili tarafından bozma sonrası verilen ıslah dilekçesi dikkate alınarak tazminata hükmolunması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....