erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3243
Karar No: 2014/9462
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3243 E.  ,  2014/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.12.2013

No : 2012/382-2013/581

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2001 – 15.01.2008 döneminde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında tescilli olan davalı işverene ait çelik eşya üretiminin yapıldığı işyerinden davalı Kuruma bildirimi gerçekleştirilmeyen, hizmete ait herhangi bir yazılı kanıtı bulunmayan davacının istemi 01.11.2003 – 15.09.2009 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılamada bazı tanıkların anlatımlarına dayanılarak istem aynen hüküm altına alınmış ise de işverence dönemsel sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmediği 01.11.2003 – 01.06.2004, 01.11.2005 – 01.08.2007, 01.02.2008 – 15.09.2009 dönemleri yönünden elde edilen delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir. Bu bakımdan, öncelikle tescil dışı 15.01.2008 – 15.09.2009 tarihleri arasında işverenin vergi kayıt durumu ilgili vergi dairesinden araştırılmalı, sonrasında yukarıda belirtilen üç dönem yönünden, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalıştırdıkları kişiler yöntemince saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı S.. K..’a geri verilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10784
Karar No: 2013/5662
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10784 E.  ,  2013/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09.04.2010 tarih ve 1007 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 03.09.2009 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği ve ticareti usulüne aykırı terk suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1366
Karar No: 2007/2381
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1366 E.  ,  2007/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacılar vekili davacıların Tabancı olan soyadlarının Dabancı olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacıların nüfus kayıtlarında soyadlarının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20946
Karar No: 2012/4778
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20946 E.  ,  2012/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa,dosya içeriğine göre sanığın eyleminin TCK nun 102.maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu,mağdur hakkında Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.06.2007 tarihli raporda “geçici travma sonrası stres bozukluğuna neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının”belirtildiği,sözkonusu bu raporda dikkate alındığında mağdurenin maruz kaldığı cinsel saldırı karşısında ruh sağlığının bozma ihtimalinin de bulunduğu,buna göre mağdurenin maruz kaldığı cinsel saldırı suçu karşısında ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılarak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28559
Karar No: 2013/21085
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28559 E.  ,  2013/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, bilirkişi raporlarında esas alınan fazla mesai süresi isabetli bulunmamıştır. Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle haftada dokuz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının fazla mesai alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmesi sebebiyle, hastalık, mazeret izni vs. gibi sebeplerle çalışmadığı günler de bulunabileceği dikkate alındığında, belirlenen alacak miktarından ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Her ne kadar, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardan 2013/28553, 2013/28554, 2013/28555 esas sayılı dosyalarda, ilk temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıların onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı görülmüş ise de, Dairemizce, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bu husustaki değerlendirmesi benimsenmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22986
Karar No: 2014/15592
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22986 E.  ,  2014/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/140933

Mahkemesi : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/02/2013

Numarası : 2013/10 - 2013/57

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kayın validesi tarafından satın alınan evde eşi ve çocuğuyla 1 yıldır ikamet ettiği, şofbenin kazadan önce bazen yanarken kendiliğinden söndüğünü beyan etmesi ve katılanın da şofbendeki arızayı sanık damadına önceden söylediğini bildirmesi karşısında şofbendeki arızayı bilmemesinin hayatın olağan akışına, günlük yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gözetilmeden sanık hakkında eşi ve oğlunun ölmesi nedeniyle TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması yerine beraat hükmü kurulması;

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14173
Karar No: 2018/4508
Karar Tarihi: 27.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14173 E.  ,  2018/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 900 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin C.M.U.K. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

20/02/2015 tarihli olay yakalama tutanağına göre; hakkında yapılan ihbar üzerine müştekiye ait ikametin altında bulunan depodan 2 çift ayakkabı çalması üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlilerine bir gün önce de 19/02/2015 tarihinde gündüz satlerinde müştekiye ait depoya girerek yine 2 çift ayakkabı çaldığını ve ikametinde olduğunu beyan ederek rızasıyla görevlilere teslim ettiğinin anlaşıldığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun 19/02/2015 tarihinde gerçekleştirdiği eyleminden ötürü suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. ve 168/1. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13303
Karar No: 2021/774
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13303 E.  ,  2021/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25716
Karar No: 2013/17971
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25716 E.  ,  2013/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddine

Yüklenen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, 08.11.2008 tarihli hesap mutabakatına göre de borcun olmadığının anlaşılmasına göre beraat ve sonucu itibariyle verilen tazminatın reddi kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/117
Karar No: 2006/989
Karar Tarihi: 14.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/117 E.  ,  2006/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında “...” olan adının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11077
Karar No: 2012/17018
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11077 E.  ,  2012/17018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2009/75-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini ve sermaye olarak ortak olduğu başka bir şirketteki demirbaşları koyduğunu, davalı şirketin kötü yönetildiğini, zarar ettiğini, müvekkiline davalı şirket ile ilgili bilgi verilmediğini, müvekkilinin davalı şirketin mali kayıtlarının düzgün ve usulüne uygun tutulmadığından şüphelendiğini, şirket ortakları arasında gruplaşma olduğunu ve ortaklar arasında güven ortamının kalmadığını, davalı şirket ortaklarından Zülfikar Arslan Kılıç'ın davalı şirketin yetkili müdürü olduğunu ve rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına ve ortaklık payının ödenmesine karar verilmesini olmadığı takdirde davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, davacının sermaye olarak koyduğunu iddia ettiği demirbaşların dava dışı şirketten satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının iddialarını ispat edemediği, davalı şirketin mali durumunun fesih ya da ortaklıktan çıkmaya neden olacak ölçüde bozulmuş olmadığı, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, davalı şirketin zarar etmesindeki en önemli faktörün şirket sermayenin yetersiz olması olduğu, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği için kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14494
Karar No: 2020/4778
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14494 E.  ,  2020/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin ve tanığın aşamalardaki ortak beyanlarına göre daha önceden tanıdığı sanığın, olay esnasında hastanede bulunan müştekinin gelerek arama yapmak üzere müştekkiye ait suça konu cep telefonunu isteyip dışarı çıkmasından sonra iade etmeyerek uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin suça konu cep telefonunun zilyetliğini sanığa devrettiğinden bahsedilemeyeceği ve sanığın kastının telefonu çalmaya yönelik olduğu ve eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu, müşteki ve tanığın beyanlarına göre olayın doktor randevusu nedeniyle muayene sırası beklerken, müştekiye ait cep telefonunu iş yeri olan hastanede alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın olay tarihinde yürürlükte olan 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinden, tebliğnamenin eylemin TCK’nın 155/1. maddesindeki suçu oluşturduğu yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Her ne kadar müştekinin annesi katılan tarafından soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olayın saat 18.00 sıralarında gerçekleştiğini belirtilmiş ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.50 'de başladığı anlaşılmış ise de; olay esnasında müştekinin annesi olan katılanın olay yerinde bulunmadığını bizzat kendisinin ifade ettiği, müştekinin olay esnasında halası olan tanık ile birlikte hastanede bulunduğu, gerek müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında, gerekse tanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında muayene sırası bekledikleri esnada sanığın yanlarına gelerek müştekiye ait telefonu arama yapmak üzere aldığını, doktorun odasından çıktıktan sonra sanığın ortalıkta görünmediğini, bu şekilde cep telefonunun sanık tarafından alındığını ve bir daha getirilmediğini beyan ettikleri, hastanelerdeki polikliniklerin muayene saatleri dikkate alındığında mesai saatleri dışında saat 18.00'da muayene olmasının mümkün olmadığı, olaya bizzat muhatap olan müşteki ve tanık beyanlarında da eylemin gece işlendiğine dair bir ifade bulunmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 31/12/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1036
Karar No: 2019/12644
Karar Tarihi: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1036 E.  ,  2019/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafisi ile katılan mağdurenin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.