Esas No: 2024/5151
Karar No: 2024/6791
Karar Tarihi: 15.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5151 E.  ,  2024/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/348 E., 2024/1 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 28.06.2010 tarihinde sona eren davacının davalı ... AŞ aleyhine hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam alacak miktarı 1.513,35 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... Liman İşletmeciliği AŞ'ye bağlı işyerinde, diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, ulusal bayramların ve genel tatillerin tümünde, dinî bayramların ilk günü dışında çalışmaya devam ettiğini, yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, en son 4 aylık ücretlerini alamadan çalışırken alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 19.09.2010 tarihinde eylemli olarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin sadece davalılardan ... Temizlik İnşaat Nakliyat Yemekhane Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd. Ort. (... Şirketi) ile yemek hizmeti karşılığı kira ilişkisi bulunduğunu, diğer davalılar arasında hiçbir hukuki bağlantı bulunmadığını beyanla husumetten davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Sultan Gıda Yemekhane Temizlik Hizmetleri Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Ort. (... Sultan Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin davalı ... AŞ'den ihale ile aldığı iş kapsamında davacının 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında istihdam edildiğini (10.09.2018 tarihli beyan dilekçesinde cevap dilekçesinde maddi hataya dayalı davalı ... AŞ'de istihdam edildiğini yazıldığını, gerçekte davacının ... Devlet Havalimanı İşletmesinde istihdam edildiğini belirtmiştir.) son alt işveren olmadığını, yıllık izin alacağından son alt işveren şirketin sorumlu olduğunu, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kıdem tazminatı alacağından da davacının müvekkili Şirkette istihdam edildiği dönem ve ücreti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Bilişim Temizlik Yemek Üretim Hizmetleri Taah. Tic. San. Tic. Ltd. Ort. (... Bilişim Şirketi) vekili; davacının Bakanlık bünyesinde ihale ile alınan iş kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işyeri devri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) hizmet cetveli incelendiğinde iddia edilen çalışma süresinde ... Liman İşletmeciliği işyerinde alt işveren davalı ... Şirketi işçisi olarak çalışmalarının yanında dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne ve Sağlık Bakanlığına ait işyerlerinde ... Sultan Şirketi ve ... Bilişim Şirketi işçisi olarak da çalışmalarının bildirildiği, alt işverenlerin devri mümkün ise de asıl işverenlerin devri gibi bir müessese söz konusu olmadığından davacının ilgili işyerlerindeki çalışmalarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, buna göre de, davacının ... Liman İşletmeciliği AŞ bünyesindeki ... Şirketinde 01.09.2006-15.03.2007, 18.02.2009-08.07.2009 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığı, söz konusu çalışma süresinin bir yılı aşmaması nedeniyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanamadığı, zamanaşımı def'i ve tanıkların davacı ile birlikte ... Liman İşletmeciliği AŞ nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığı; ancak davacının son 4 aylık ücretinin ödenmediği iddia edilmiş olup son 4 aylık çalışmasının dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü alt işvereni olan davalı ... Bilişim Şirketi nezdinde geçtiği hususu dikkate alındığında, davacının davalı tarafça ödendiği ispatlanmayan ücret alacağından yalnızca davalı ... Bilişim Şirketinin sorumlu olacağı gerekçesi ile ücret alacağının davalı ... Bilişim Şirketinden tahsiline, diğer davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli kararıyla; davacı tarafın talebi dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle esastan inceleme yapılmış olup Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.03.2021 tarihli ilâmı ile;

“…

1-Taraflar arasında, davacının hizmet süresinin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.06.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... Liman İşletmeciliğine bağlı işyerinde, diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını,bu çalışmasının iş sözleşmesinin eylemli olarak haklı sebeple feshedildiği 19.09.2010 tarihine kadar devam ettiğini ileri sürmüştür.

Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde müvekkili işyerinde davacının ismiyle çalışanı bulunmadığını, davacı ile hiçbir bağı bulunmadığını beyan etmiş olup; ayrıca 24.04.2017 tarihli açıklama dilekçesinde de, davalı şirketlerden yalnızca ... Temizlik şirketi ile yemek hizmeti karşılığı kira sözleşmesi akdettiklerini, diğer davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını ileri sürmüştür. 22.01.2019 tarihli dilekçe ekinde de davalı vekili, diğer davalı ... Temizlik şirketi ile imzalanmış 01.09.2006-31.08.2007, 01.04.2008-31.12.2018, 25.11.2018-31.12.2010 tarihli sözleşme suretlerini ibraz etmiştir.

Davalı ... Sultan Gıda Yemekhane Temizlik Hizmetleri Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalılardan ... Liman İşletmeciliğinin açmış olduğu ihale ile işyerinde faaiyette bulunduğunu, kendisinin son alt işveren olmadığını, son alt işverenin ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davacının 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında istihdam edildiğini beyan etmiş olup; 10.09.2018 tarihli açıklama dilekçesinde, ... Liman İşletmeciliği işyeri ile ... Devlet Havalimanı işyerlerinin sehven karıştırılığını, davacının belirtilen tarihler arasında Devlet Hava Meydanları işyeri adresinde istihdam edildiğini, cevap dilekçesindeki beyanlarını düzelttiklerini ifade etmiştir.

Davalılardan ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ise, davacının Bakanlıktan alınan ihale nezdinde çalıştırıldığını, davacının tüm emir ve talimatları hastane yönetimden aldığını beyan etmiştir.

Davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile hizmet döküm cetveli dosya kapsamında yer almakta olup; davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hizmet döküm cetvelindeki çalışmaları ve bildirgelerde yer alan işyerleri adresleri şu şekildedir:

- 16.08.2015-22.08.2015 tarihleri arasında 1036265.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: İ.Paşa Mah. Atatürk Alanı Ulusoy Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin ... Devlet Hastanesinin temizlik işini üstlendiği;

- 23.08.2005-31.08.2006 tarihleri arasında 1036865.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: İ.Paşa Mah. Atatürk Alanı Ulusoy Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin davalı ...Ş. işyerinin yemekhane hizmetini üstlendiği;

- 01.09-2006-15.03.2007 tarihleri arasında 1041665.6101 nolu davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres davalı ...Ş. işyeri;

- 16.03.2007-16.02.2009 tarihleri arasında, 1039142.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres DHMİ ... Hava Limanı;

- 18.02.2009-08.07.2009 tarihleri arasında 1051704.6101 nolu davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres davalı ...Ş. işyeri;

- 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında 1055715.6101 nolu davalı ... Sultan Gıda ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres Havaalanı Teknik Blok Altı ...;

- 02.03.2010-28.06.2010 tarihleri arasında 1056196.6101 nolu davalı ... Bilişim ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres Doğum ve Çocuk Bakımevi – ...; olduğu görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı savunmaları da dikkate alınmak suretiyle diğer davalı alt işveren ... Turizm İnş. .... Ltd. Şti. tarafından primlerinin bildirildiği, davacının işyeri adresinin ... Liman İşletmeciliği A.Ş. olarak gözüktüğü 01.09.2006-15.03.2007 ve 18.02.2009-08.07.2009 tarihleri arasında fasılalı olarak davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmek suretiyle işçilik alacaklarının hesaplandığı; bu toplam sürenin 10 ay 24 gün olması nedeniyle davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı süre boyunca kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığının değerlendirildiği, davacının diğer çalışmalarının da bildirgelere göre dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi ve Sağlık Bakanlığı nezdinde geçtiği dikkate alındığında, işyeri devri kurallarınca farklı asıl işverenler nezdinde geçen sürelerin birleştirilmesinin mümkün olmadığı, Devlet Hava Meydanları İşletmesi nezdinde geçen çalışmaların da aralıklı olması nedeni ile birleştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığının tespit edildiği görülmektedir.

Öncelikle davacının hizmet döküm cetveline göre, 23.08.2005-31.08.2006 tarihleri arasında 1036865.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: İ.Paşa Mah. Atatürk Alanı Ulusoy Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin davalı ...Ş. işyerinin yemekhane hizmetini üstlendiği görülmektedir. Buna göre davacının ... Liman İşletmeciliği A.Ş. işyerindeki çalışmasının tespitinde tescil kaydına göre belirtilen dönemin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Öte yandan, dinlenilen davacı tanıklarına ait hizmet döküm cetvelleri ile işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri de kapsamda olup; örneğin, tanık ...’nin 01.03.2008-25.03.2008 tarihleri arasında priminin bildirildiği 1048611 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti.’nin işyeri adresinin davalı ...Ş. olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Buna göre her ne kadar söz konusu dava dışı şirket davacı bakımından farklı prim numaraları ile farklı işyeri numaraları üzerinden farklı işyeri adresleri ile bildirimde bulunmuş ise de, bu şirketin aynı dönem birden fazla asıl işverenden ihale alıp almadığı hususu araştırmaya değerdir. Dolayısıyla özellikle davacının işyeri devri kurallarına göre kesintisiz çalışmasının bildirildiği dönemlerin bulunduğu ve bu dönemlerde ise bildirgelerde, farklı işyeri adreslerinin bildirildiği dikkate alındığında, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan çalışma dönemindeki tüm işverenlere sorularak aynı dönem içerisinde birden fazla asıl işverenden ve özellikle ilgili dönemlerde davalı ...Ş.’den ihale alıp almadıklarının sorularak, davacının çalışma dönemine ilişkin tüm ihale sözleşmeleri ve eklerinin kapsama alınması gerekmektedir.

Her ne kadar, 22.01.2019 tarihli dilekçe ekinde de davalı ...Ş. vekili tarafından, diğer davalı ... Temizlik şirketi ile imzalanmış 01.09.2006-31.08.2007, 01.04.2008-31.12.2018, 25.11.2018-31.12.2010 tarihli sözleşme suretlerini ibraz ettiği görülmekte ise de, tarihler arasında aralıklar bulunmakta olup; ara dönemlerde yemekhane ve temizlik işlerinin ihale edildiği firmalara ilişkin bilgilerin bulunmadığı görülmektedir. Bu sebeple bu husus da belirtilmek suretiyle davalı asıl işveren ... Liman İşletmeciliği A.Ş.’den davacının hizmet dönemine ilişkin ihale kayıtlarının eksiksiz gönderilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Gelen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı yeniden dikkate alınarak davacının hizmet süresinin yeniden tespiti ile işçilik alacaklarının da yeniden bu tespite göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, her ne kadar davalı ...Ş. vekili tarafından cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla zamanaşımı definin dikkate alınarak fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hesaplama konusu dönem bakımından (01.09.2006-15.03.2007 ve 18.02.2009-08.07.2009) davacının davalı alt işveren ... Turizm Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı, ancak söz konusu davalı şirketin usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dava zamanaşımı definde bulunmadığı, asıl işverenin ileri sürdüğü zamanaşımı definden sadece asıl işveren yararlanacağı hususu dikkate alınmaksızın asıl işveren davalı ...Ş.’nin ileri sürdüğü zamanaşımı definden davalı alt işveren ... Turizm Ltd. Şti.’nin de yararlandırılması suretiyle ilgili şirket bakımından da fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi hatalı olmuştur." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama ve kapsama alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı ... AŞ nezdinde, 23.08.2005 - 31.08.2006, 01.09.2006 - 15.03.2007, 18.02.2009 - 08.07.2009 olmak üzere toplam 1 yıl 11 ay 15 gün çalışmasının bulunduğu, buna göre davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazandığı; ayrıca SGK kayıtları ile davacı ile aynı tarihlerde aynı asıl işveren nezdinde çalışmaları bulunduğu sabit olan tanık beyanları da esas alınarak davacının ödenmeyen bir kısım fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile brüt 2.843,10 TL ücret alacağının davalı ... Bilişim Şirketinden tahsiline, brüt 1.346,42 TL kıdem tazminatının davalılar ... Şirketi ile davalı ... AŞ'den tahsiline, net 166,63 TL yıllık izin ücreti alacağının davalı ... AŞ'den tahsiline, brüt 1.067,76 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalı ... Şirketi'nden tahsiline, brüt 66,60 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalı ... Temizlik Şirketi'nden tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilmeksizin faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini, farklı alt işverenler nezdinde geçen çalışma sürelerinin birleştirilerek hizmet süresinin tespiti gerekirken hizmet süresinin tespitinde hata yapıldığını, davanın türü dikkate alındığında fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından zamanaşımı def'inin dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi ile buna bağlı olarak talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, alacakların miktarı ve davalı Şirketlerin söz konusu alacaklardan sorumluluğunun belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6, 32, 34, 41, 44, 53, 57 nci maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.