Esas No: 2023/3130
Karar No: 2024/2290
Karar Tarihi: 30.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3130 E.  ,  2024/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1296 E., 2023/861 K.

DAVA TARİHİ : 26.04.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/171 E., 2020/58 K.

Taraflar arasındaki hile hukuki nedeniyle bağışın, vasiyetnamenin ve bağışla temlik edilen taşınmaz tapusunun iptali ile taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle davacı adına tescili ve Türk Medeni Kanunu'nun 544 üncü maddesi uyarınca sonraki tasarrufla vasiyetnamenin ortadan kaldırıldığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2016 tarihinde ölen müvekkilinin akrabası ... ait huzur evinde kalmak amacıyla Darüşşafaka'nın işaret ettiği Songül ... isimli kişiye vekalet verdiğini, bu vekalet kullanılarak 11.03.2013 tarihinde murise ait İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde kain 275 ada 77 parsel, B blok, 16 numaralı dairenin Darüşşafaka'ya kayıtsız şartsız bağışlanarak tapusunun devredildiğini ancak vekaletin tarafların arasındaki anlaşmaya aykırı kullanıldığını; zira murisin vekaletname vermekteki amacının kayıtsız şartsız bağış yapmak olmadığını; aksine murisin huzurevinde kalmak şartıyla bağış yapmak amacıyla vekaletname verdiğini, muris ile davalı arasındaki anlaşmanın da bu doğrultuda olduğunu, ayrıca taşınmazının bağış yoluyla devredildiğinden haberi olmayan murisin yine huzurevine kabul edilebilmek amacıyla Kadıköy .... Noterliğinin 01.04.2013 tarih ve 6347 yevmiyeli vasiyetnamesiyle davalıyı mirasçısı olarak atadığını, ancak davalının murisi yine de huzurevine kabul etmediğini, bunun üzerine ortada kalan murisin müvekkili ile Beyoğlu .... Noterliğince 08/11/2013 tarihli ve 50414 yevmiye No.lu ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını ileri sürerek murisin sonraki tasarrufuyla döndüğünden bahisle vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti ile davalıya bağış yoluyla geçen İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde kain 275 ada 77 parsel, B blok, 16 numaralı taşınmazın tapusunun iptalini ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle 16 numaralı taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.

2. Davacı vekili süresinde sunduğu cevaba cevap dilekçesinde, davalının murisi yanıltarak vasiyetname ve bağış yaptırdığını ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin özgür iradesiyle vasiyetname tanzim ettiğini, kayıtsız şartsız bağış yapmak amacıyla vekalet verdiğini ve taşınmazın müvekkiline devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ölünceye kadar bakım sözleşmesinin düzenlendiği tarihten önce taşınmazın bakım alacaklısının mülkiyetinden çıktığı, taşınmazın tapusunun ve vasiyetnamenin iptalini gerektirir nedenlerin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince bakım borcunu yerine getirerek bakım alacaklısı olan mütevveffa ...'ye ölünceye kadar baktığını ancak bakım borcuna karşılık olan taşınmazı davalının hileli işlemleri nedeniyle devralamadığını çünkü müvekkilinin akidi olan bakım alacaklısı müteveffa ...'nin davalı tarafından kandırılarak taşınmazının elinden alındığını, mütevveffa ...'nin davalı ile yaptığı işlemlerde iradesinin davalıya ait huzurevinde kalmak olduğunu, buna karşın hile ile taşınmazı devralan ve vasiyetname ile mirasçı atanan davalının, müteveffa ...'nin beklentilerini karşılamadığını, bu durum karşısında müteveffa ...'nin iradesinin sakatlandığının sabit olduğunu, müteveffa ...'nin bağıştan haberi olmadığı için vasiyetname düzenleyerek davalıyı mirasçı atadığını ancak huzurevine alınmaması üzerine yine bağıştan haberi olmadığı ve taşınmazın mülkiyetinde olduğunu sandığı için müvekkili ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptığını, müteveffanın sonradan ölünceye kadar bakma akdi yapmakla vasiyetnameyi ortadan kaldırmış sayılacağını, müvekkilinin müteveffaya ölünceye kadar baktığını, tanık anlatımlarıyla da iddialarının kanıtlandığını, delillerinin yeterince incelenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedeniyle bağışın, vasiyetnamenin ve bağışla temlik edilen taşınmaz tapusunun iptali ile taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle davacı adına tescili ve Türk Medeni Kanunu'nun 544 üncü maddesi uyarınca sonraki tasarrufla vasiyetnamenin ortadan kaldırıldığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nu 6, 544 ve 557 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 27/1, 36, 285, 611 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.