Esas No: 2021/8676
Karar No: 2024/4827
Karar Tarihi: 30.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/8676 E.  ,  2024/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/810 E., 2019/2032 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince; davacının haksız gözaltı, tutuklama nedeniyle 750.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; hakim olarak görev yapmakta iken usule uygun olmayan soruşturma ile eve ve iş yerinde arama yapılıp gözaltına alındığı ve tutuklandığını, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenle bu suçtan gözaltında ve tutuklu kalması nedeniyle tazminat davası açtığını, her ne kadar örgüt üyeliğinden dava açılmışsa da bu iki suçun birbirinden bağımsız olduğunu, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar aldığı suçun cezasının müebbet hapis cezası olduğunu, bunun yarattığı psikoloji, travma ve muamele örgüt üyeliğiyle bir olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11598 sayılı soruşturma dosyasında davacının anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 16.07.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 20.07.2016 tarihinde ayrı ayrı tutuklandığı, 11.07.2017 tarihinde anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçundan davacı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek bu suçtan 11.07.2017 tarihinde tahliyesine karar verildiği,kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 28.07.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı asile tebliğ edilmediği, davanın 5271 sayılı kanuna tabi olduğu, davacının soruşturma dosyasında davacı hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırma suçundan yapılan soruşturma sonunda verilen ve kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına kararı soruşturmayı tamamen sona erdiren karar olmayıp, aynı olay ve dosya üzerinden soruşturmanın devam ettiği, aynı soruşturma ve olay üzerinden davacı hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11598 soruşturma sayılı iddianamesi ile aynı olay ve soruşturmaya dayanılarak terör örgütüne üye olmak suçundan yargılamanın Gaziantep 8 Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden devam ettiği, 2017/11598 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararındaki soruşturmaya konu davacının tutuklu kaldığı soruşturma ve olayın Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/257 esas sayılı dosyasındaki olayla aynı olay olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına kararındaki soruşturmanın, kovuşturmaya konu soruşturmayla devam edildiği, soruşturmada fiili bir kesintinin olmadığı, açılan davanın soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına kararındaki soruşturmanın devamı olduğu, mahkemenin 2017/257 esas sayılı dosyanın yargılamasına devam edildiği ve kesinleşmediği görüldüğünden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

5271 sayılı Kanun'un 142/9 maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.