Esas No: 2021/15489
Karar No: 2023/932
Karar Tarihi: 06.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/15489 E.  ,  2023/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/171 E., 2016/27 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, idari para cezası

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan ... İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/171 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın beraatine, eylemin aynı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kalması nedeniyle sanığın idarî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebebi; beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verildiğinden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın ağaç kesme suçundan cezalandırılması gerektiğine, katılan lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenler ile hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.10.2015 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanığın devrik ve kuru nitelikte olan ağacı motorlu testere ile kestiğinin tespiti üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, yakacak ihtiyacını karşılamak için devrik ağacı balta ile doğrarken yakalandığını, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, kestiği ağacın devrik vaziyette olduğunu beyan etmiştir.

3.Tutanak tanığı tarafından sanığın devrik halde ve kuru nitelikte olan ağacı doğrarken görülmesi üzerine tutanak düzenlendiği beyan edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Yönünden

1.Sanığın devrik ve kuru haldeki orman ağacını doğrarken görülmesi üzerine düzenlenen tutanağa istinaden sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada, 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında dava konusu emvalin devrik ve kuru nitelikte olduğunun belirtilmesi, tutanak tanığının tutanak içeriğini doğrulaması ve sanığın savunması ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraatine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. İdari Para Cezasına Kararı Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, dava konusu emvalin devrik ve kuru nitelikte olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik nazara alındığında, bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince kabahat nevine dönüşüp eylem tarihi olan 24.10.2015 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/171 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında İdari Para Cezasına Hükmedilmesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/171 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, bir adet baltanın SAHİBİNE İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.