erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10914
Karar No: 2019/3279
Karar Tarihi: 11.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10914 E.  ,  2019/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, " davanın iş akdinden kaynaklanıp, zorunlu ara buluculuk kapsamında olduğu ve dava şartı olan ara buluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile vekalet ücretine ilişkin hata düzeltilerek, davanın 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, davacının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3. maddesi gereğince zorunlu ara buluculuğa tabi davayı, ara buluculuğa başvurmadan açtığının, davacının mahkemenin ara buluculuk tutanağının sunulmasına ilişkin muhtırasının tebliği üzerine ara buluculuğa başvurmasının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3. maddesinde belirtilen "...dava açmadan önce ara buluculuğa başvuru zorunluluğuna..." ilişkin dava şartını ortadan kaldırmayacağının, bu dava şartının tamamlanabilir dava şartlarından olmadığının anlaşılmasına göre, iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca, bu açıklama ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, onama harçlarından peşin harçların mahsubu ile 08,50' şer TL. bakiye harcın ayrı ayrı taraflara yükletilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4396
Karar No: 2012/9404
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4396 E.  ,  2012/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanığın müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsadere kararı verilirken uygulama maddesinin “36” şeklinde yazılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, müsadere ile ilgili hüküm fıkrasından "36’’ ibaresinin çıkarılarak, yerine ‘‘54’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanığın müşteki ...’ye yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın başka bir hırsızlık fiili nedeniyle yakalandıktan sonra müştekiye karşı hırsızlık fiilinin gerçekleştirdiğini açıkladığı ve otomobilin yerini göstererek müştekiye plakaları ve oto teybinin başlığı olmadığı halde teslimini sağlaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri verme nedeniyle ceza indirimine rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde güneşin saat 18.28’de batıp 06.45'te doğduğu, sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 02.00’de işlediği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19063
Karar No: 2011/2694
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19063 E.  ,  2011/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 2634 sayılı ... KRedi Koop. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2009 gün ve 65-279 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-İncelenmesine gerek görülen Boyabat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1253 takip sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi ve

2-Temyiz eden davalı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması, davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiğinin kayıtlara dayanılarak araştırıp bildirilmesi ve yukarıda açıklanan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17522
Karar No: 2013/25028
Karar Tarihi: 08.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/17522 E.  ,  2013/25028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay nedeniyle düzenlenen iddianame anlatımında, suça sürüklenen çocuk ...'ın hakaret eyleminin bulunmadığı, görevi yaptırmamak için direnme suçu ile diğer suça sürüklenen çocukların hakaret eylemlerinin anlatılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan dava açılmadığı gözetilmeden bu suçtan mahkumiyet kararı verilerek, CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18394
Karar No: 2018/4592
Karar Tarihi: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/18394 E.  ,  2018/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/06/2014 tarihli karar duruşmasında sanık ...'in SEGBİS kanalıyla ifadesinin alınmasına rağmen duruşma tutanağının sonunda "sanıkların, sanık ...'un SEGBİS kanalıyla yüzüne karşı, kararın tefhimden sanık ...'un duruşmada yokluğunda tebliğinden itibaren'' şeklinde yasa yolu bildiriminin yapıldığı, bu haliyle sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15
Karar No: 2012/51
Karar Tarihi: 10.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/15 E.  ,  2012/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde Zeytinburnu Adli Emanet memurluğu görevini yapan sanık ...'nın, görevi gereği kendisine teslim edilen 3671.48 gr altın, kol saati, cep telefonu, altın anahtarlık, 25 gr imitasyon takı ve 2800 ABD dolarını zimmetine geçirdiği tüm dosya kapsamından sübuta erdiği anlaşılmış olmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün

haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı ve sanık ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5141
Karar No: 2014/11850
Karar Tarihi: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5141 E.  ,  2014/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/07/2012

NUMARASI : 2005/21-2012/19

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan 92, 93, 94, 95, 96, 97, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 parsel sayılı sırasıyla 1720, 2240, 800, 1000, 1140, 314, 50, 339, 414, 11090, 1600, 670, 531, 1740, 2520, 11380, 630, 119, 720, 980, 850 ve 1180 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı S.. B.. tarafından davalılar A.. B.. ve diğerleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine taşınmazların Boyabat baraj gölü altında kaldıkları anlaşıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince taşınmazların tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacı S.. B.. mirasçısı davacı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespit tarihinden sonra çekişmeli taşınmazların Boyabat Baraj Gölü altında kaldıklarının anlaşılmış olmasına göre mahkemece, tespit harici bırakılmalarına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne va ki, taşınmazlar tespit gününden sonra baraj suyu altında kaldıklarına göre, davalı oldukları belirtilerek malik haneleri açık olarak bırakılan taşınmazların tutanaklarda sözü edilen dava ve tespit günü itibariyle mülkiyetlerinin kime ait olduğunun tespitine dair karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14395
Karar No: 2016/11493
Karar Tarihi: 20.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/14395 E.  ,  2016/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, anayapının bulunduğu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin sona erdirilerek taşınmazın arsa olarak tapuya kaydı, mümkün olmadığı takdirde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, 3121 parsel üzerinde bulunan binada kat mülkiyetinin sona erdirilmesi, mümkün olmadığı takdirde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin sona erdirilerek tapu kütüğündeki kaydın silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesinde, kat irtifakının, buna konu olan arsanın tamamiyle yok olması veya üzerinde yapı yapılamıyacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona ereceği kat irtifakına konu olan arsa üzerinde bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakimi, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar vereceği; 3. maddesinde ise, arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kat mülkiyetinin sona erdirilmesi talebi bakımından, yasanın aradığı şartlar oluşmadığı halde mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin sona erdirilerek tapu kütüğündeki buna ilişkin kaydın silinmesine, davacının arsa paylarının düzeltilmesi talebi bakımından ise herhangi bir araştırma yapılmadan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12790
Karar No: 2010/13206
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12790 E.  ,  2010/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10 /2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7175
Karar No: 2019/1942
Karar Tarihi: 12.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7175 E.  ,  2019/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın 18/01/2012 tarihinde gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde saat 22.00 sıralarında tadilat işlemi yapılan müştekiye ait binanın teras katına girerek toplam değeri 700,00 TL olan bir adet matkap, bir adet dekupaj, bir adet hilti ve bir adet su bataryasını çaldığı, olay mahallinden uzaklaşıp çaldığı eşyaları satmaya götürürken yolda devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerini görünce elindeki çantayı yere atı kaçmak isterken yakalandığı ve çantadaki eşyaları nereden çaldığını kolluk görevlilerine söyleyerek eşyaların müştekiye eksiksiz bir şekilde teslim edilmesini sağladı olayda; şartları oluşmuş olmasına rağmen, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İncelemeye konu eylemin gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde saat 22.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK’nun 116/4. maddesinin uygulanmaması,

4-5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması,

5-5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuğun gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin yazılması gerekirken yazılmaması,

6-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37732
Karar No: 2017/2422
Karar Tarihi: 01.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37732 E.  ,  2017/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti olan 310 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6145
Karar No: 2019/11414
Karar Tarihi: 13.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6145 E.  ,  2019/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2019 (Çrş.)