erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6898
Karar No: 2017/2039
Karar Tarihi: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6898 E.  ,  2017/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Selçuk Üniversitesi Fen Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapan sanığın, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu işlediği iddia edilmiş ise de, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 53. maddesi uyarınca hakkında anılan eylemle ilgili olarak soruşturma yapılıp kamu davası açtırılması sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7441
Karar No: 2021/13103
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7441 E.  ,  2021/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma

2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma suçunda suça konu faturaların Kurumlar Vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8657
Karar No: 2021/11604
Karar Tarihi: 16.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8657 E.  ,  2021/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38176
Karar No: 2016/3330
Karar Tarihi: 01.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38176 E.  ,  2016/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Etkin pişmanlık göstererek çalınan şeyin iade ya da bedelinin tazmininin suç failinin tarafından bizzat pişmanlık göstererek yerine getirilmesi gerekmesine göre, olay gecesi üç şahsın otomobilleri kontrol ettiklerinin kolluğa ihbarı üzerine müştekinin aracının park halinde olduğu sokağa gelen polisin, otomobilin camının kırık ve teybinin çalınmış olduğunu gördükten bir müddet sonra başka bir sokakta aynı şekilde ihbar yapılması üzerine, bu sokakta suça sürüklenen çocuğun ve park halindeki otomobillerinin koltuğu üzerinde müştekinin çalınan teybinin bulunup el konulduğunun anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması gerektiği ancak, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sonucunda 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesindeki düzenlemeye uygun olarak önceki hükmün değiştirilmeden açıklanması zorunluluğu nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8781
Karar No: 2016/14664
Karar Tarihi: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8781 E.  ,  2016/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda takdiri indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, mahkemece, fazla mesai ücreti alacağının tanık beyanlarına göre belirlenmesine göre, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaklardan uygun bir indirim yapılmaması doğru değildir.

Yapılacak iş, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının çalışma süresi de gözetilerek, uygun oranda indirim yapılmak suretiyle fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasından ibaret iken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11332
Karar No: 2013/3953
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11332 E.  ,  2013/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Şirketin kiracı olduğunu,borçlu şirketin Nisan, Haziran, Ağustos, Ekim 2009 dönemlerine ilişkin kira bedellerini ödemediklerinden hakkında takip yaptıklarını, ödeme emrine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise müvekkil şirketin böyle bir borcu olmadığını, asıl alacağa, faiz başlangıcına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

25.2.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanunun konuya ilişkin 17 maddesinin 25 fıkrasının (f) bendinde yasadan yararlanma koşulları ve 19 maddesinde ise yapılandırılmadan sonra taksitlerin herhangi birinin ödenmemesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kayıp edileceği belirtilmiştir. Bu yasa kapsamında takibe konu borcun yapılandırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borcun yapılandırılmasından dolayı ödemenin düzenli yapılması durumunda, son taksidin borç ödeme tarihine, taksitlerin aksatılması halinde ise aksatılma tarihine kadar bekletici mesele yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15719
Karar No: 2017/3328
Karar Tarihi: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15719 E.  ,  2017/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1953 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan en eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafı kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırlarının gösterilmesi ve üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19700
Karar No: 2015/4400
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19700 E.  ,  2015/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.06.2014

NUMARASI :Esas no:2014/206 Karar no:2014/410

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek eş tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın eş tarafından ise tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın eş yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı-davalı erkek eşin açtığı dava reddedildiğine göre, bu dava yönünden de davalı-davacı kadın eş lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2014/7263
Karar No: 2014/8597
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7263 E.  ,  2014/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Katılan vekilinin 12.12.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriğinden, sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan dava zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, anılan bu karara hasren yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3498
Karar No: 2020/6389
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3498 E.  ,  2020/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1300
Karar No: 2015/2223
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1300 E.  ,  2015/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

....... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kaydına göre adresinin “..... Mahallesi, ..... ...... Yolu Sokak, No: ... ....../......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlüye ait müddetname ve hükümlününün cezaevinde alınan beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “...... Mahallesi ...... Sokak No:...../1” ......./...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, hükümlüye ait müddetname ve hükümlününün cezaevinde alınan beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “Çamlıtepe Mahallesi ..... Sokak No:..../1” ......./Kocaeli olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25292
Karar No: 2013/14965
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25292 E.  ,  2013/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı işveren, davacının işyerini kendisinin terk ettiğini, 2008 ekonomik krizinin firmayı olumsuz etkilediğini, atölyenin taşınması için çalışmalar yapıldığını, tüm çalışanların akraba veya aynı köklü olması sebebiyle çalışanları işten çıkarmadan sadece inşaatlarda çalışılan sürelerin sigorta primlerinin yatırıldığını ve ücretlerin tam ödenmesi konusunda çalışanlarla mutakabat sağlandığını, ancak bu hususta yazılı sözleşme yapılmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, sözkonusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21355
Karar No: 2014/22867
Karar Tarihi: 25.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/21355 E.  ,  2014/22867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Erzincan 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2009 gün, 2008/291 Esas, 2009/36 sayılı kararıyla, sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.02.2009 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınıp, 27.09.2011 gün, 2011/333 Esas, 2011/365 Karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, anılan Yasanın 50/1-d maddesi uyarınca seçenek tedbire çevrilmesine karar verildiği ve kararın sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemize gönderildiği,

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosyanın bir kez daha ele alınıp, 14.03.2014 gün, 2014/98-223 sayılı kararıyla, sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, anılan Yasanın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek tedbire çevrilmesine karar verildiği ve (kararın) sanık savunmanının temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesine (2014/34805 Esas) gönderildiğinin anlaşılması karşısında, Mükerrer uygulamaya ve hak kayıplarına neden olunmaması açısından Dairemizin bu dosyasıyla, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2014/34805 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesi sırasında her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.