erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11902
Karar No: 2012/7214
Karar Tarihi: 09.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/11902 E.  ,  2012/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay tarihinde saat 01:00 sıralarında yakınanın işlettiği düğün salonuna girerek soğutucu dolaplarının sağlam ve muhkem yapıdaki kilitlerini kırarak dolap içerisindeki 650 TL değerindeki çeşitli içecekleri torbaya doldurarak götürmek istediği sırada bekçi tarafından görülüp elindeki poşetlerin alındığı, sanığın kaçtıktan sonra aynı gece tekrar geldiği, bir şey alamadan kaçtığı, üçüncü gelişinde de bir şey alamadan saat 04:00 sıralarında yakalandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCY'nın 80.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6
Karar No: 2022/4710
Karar Tarihi: 18.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6 E.  ,  2022/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamında mevcut raporlarda orta derecede mental retardasyon olduğu belirtilen mağdurenin ruh sağlığındaki bozukluğa ilişkin nitelik belirtmeyen ve ayrıntı da içermeyen raporların muhteviyatı itibariyle yetersiz olduğu anlaşıldığından, söz konusu dava dosyası ile birlikte mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle belirtilen hususta açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3327
Karar No: 2020/4385
Karar Tarihi: 06.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3327 E.  ,  2020/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; aleyhine geçit hakkı tesis edilen davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1468
Karar No: 2015/2452
Karar Tarihi: 02.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1468 E.  ,  2015/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mahkemece yapılan araştırmada hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “Şehitlik Köşkler Mahallesi, 19. Sokak No:22 ...” adresi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Şehitlik Köşkler Mahallesi, 19. Sokak No:22 ..." adresi olduğu, hükümlü için düzenlenen müddetnamede hükümlünün adresinin ... olduğu ve 02.12.2013 tarihli kolluk araştırasında hükümlünün ... iline taşındığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2113
Karar No: 2008/3690
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2113 E.  ,  2008/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ek rapor alınarak bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2271
Karar No: 2012/8891
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2271 E.  ,  2012/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlat edinme istemi kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Bu nedenle evlat edinme davası için vekaletnamede özel yetki gereklidir. (HMK md. 74) Davacılar tarafından verilen vekaletnamede evlat edinme davalarının takip edilebilmesi için özel yetki bulunmamaktadır. Davacılar tarafından Avukat ...'ya verilmiş evlat edinme davaların takip yetkilerini içeren vekaletnamenin eklenerek birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verilmiştir. 09.04.2012(Pzt.)
Esas No: 2017/8982
Karar No: 2019/3789
Karar Tarihi: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8982 E.  ,  2019/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti’den, katılanın 150 TL'ye buzdolabı aldığı, 2 yıl sonra buzdolabının arızalanması üzerine sanığın eve gelerek 200 TL karşılığında geçici olarak buzdolabını tamir ettiği, 2 gün sonra yine arızalanması üzerine katılanın sanığın buzdolabı motorunun yanmış olduğunu ve fabrikaya iade edeceğini, yeni motor takılıp geleceğini söyleyerek dolabı dükkanına götürdüğü, aradan 1 yıl geçmesine rağmen dolabın katılana teslim edilmediği, defalarca sanığın dükkanına gittiğinde geleceğini söyleyerek katılanı oyaladığı, en son katılanın 16/03/2013 tarihinde sanığın dükkanına gittiğinde, sanığın söz konusu buzdolabını hurdacıya sattığının bu nedenle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda; mahkemece, cezalandırılmalarına yeterli, kesin ve inandırıcı her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilmediği taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3718
Karar No: 2009/3715
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3718 E.  ,  2009/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki koruma kararının uzatılmasına ilişkin davada Elazığ 2. Aile ve Elazığ Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, koruma kararının uzatılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuklar için eğitim tedbiri kararı istendiği, küçüklerin herhangi bir suçun faili olmadığı gibi mağduru da olmadığı anlaşılmaktadır.

2828 Sayılı Yasanın 22.maddesinde "korunmaya muhtaç çocukların ... oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı yetkili ve görevli mahkemece alınır." denilmektedir. 24. maddesinde de “…18 yaşını tamamlamış olan korunmaya muhtaç çocuklardan, orta öğretime devam edenlerin 20 yaşına kadar, yüksek öğretime devam edenlerin 25 yaşına kadar korunma kararları uzatılabilir” hükmüne yer verilmiştir.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-b maddesi de "Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine" şeklindedir. Korunma kararı istenen çocuklar 5395 Sayılı Kanunun 3. maddesinde belirtilen suç mağduru veya suça sürüklenen çocuklardan değildir.

Bu durumda, herhangi bir suçla ilgisi olmayan çocukların korunmasına ilişkin davanın Elazığ Aile Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Elazığ 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16791
Karar No: 2020/4422
Karar Tarihi: 07.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16791 E.  ,  2020/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’na yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz oldukları anlaşıldığından mahkemece anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6458
Karar No: 2021/12580
Karar Tarihi: 20.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6458 E.  ,  2021/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, asıl davada; davalılar ... ve ...’ye açılan davada, kurumca gönderilen İlk Peşin Sermaye Değerli gelire ilişkin tabloda ki miktarlar ile birleşen Ankara 16. İş Mahkemesinin 2018/182 E sayılı dosyası içerisinde bulunan İlk Peşin Sermaye Değerli gelir tablolarının ve yine dosya içerisinde mevcut hak sahiplerine yapılan fiili ödemelerin birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla; Hak sahiplerine kurumca bağlanan İlk Peşin Sermaye Değerli gelirler ile yapılan fiili ödemelerin davacı Kurumdan istenerek yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20513
Karar No: 2022/13419
Karar Tarihi: 10.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20513 E.  ,  2022/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame anlatımına göre; sanıklar ... ile ...'ın kuzen oldukları ve ...'ın ...'tan alacağı olduğu, olay günü ...'ın ...'la Akçakale İlçesinde bulunan Kültür Net isimli internet kafenin arkasında karşılaştıkları, ...'ın ...'tan alacağını istediği, isterken elinde bulunan şiş ile "ya parayı verirsin yada sana elimdeki şişi batırırım" şeklinde tehdit ederek olay yerinden ayrıldığı, olaydan kısa bir süre sonra ... ve ...'ın telefonda birbirlerine karşılıklı "ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettikleri, akabinde sanıklar ..., ... ve ...'ın (26/06/1995 doğumlu), ...'ın ikamet ettiği eve gittikleri, ikametin önünde ...'ın babası ... (02/06/1962 doğumlu) ile yine aynı mevzudan dolayı tartıştıkları, tartışma esnasında ...'ın ...'a hitaben, "oğlunla görüşeceğim, onu vuracağım" şeklinde tehdit ettiği ve karşılıklı birbirlerine "ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettikleri, bu esnada ...'ın ele geçirilemeyen sopa ve ...'ın kardeşi ...'ın da ele geçirilemeyen briket ile ...'ı (02/06/1962) adli hekim raporu uyarınca basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanık ...'ın da (26/06/1995) diğer ...'a (02/06/1962) "ananı bacını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği, olayı duyan sanık ...'ın olay yerine gelerek ele geçirilemeyen makas ile sanıklar ..., ... ve ...'a (26/06/1995) hitaben "siz erkek misiniz, çıkın dışarı, hepinizi sinkaf ederim, sizi o... çocukları" şeklinde tehdit ve hakaret ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle, sanıklar ... ve ... arasındaki alacak verecek meselesi nedeniyle kasten yaralama ve tehdit suçları ile ilgili olarak, sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... (1995 doğumlu) ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri ile tebliğnamede bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4007
Karar No: 2012/4993
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4007 E.  ,  2012/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Samsun 1.Sulh Hukuk ve Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, Hükümlü ...'ın 25.02.2010 tarihli Ünye Asliye Ceza Mahkemesi ilamında yerleşim yeri olarak bildirilen " Yaşar Doğu Mahallesi, Gündoğdu Sokak, No:17..." adresinde ikamet etmediği, 20.06.2011 tarihli İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü tutanağı ile , kısıtlı adayının devamlı bir ikametgahının bulunmadığı bilinen ve arasıra geldiği, babası Hurşit ile oğlu Suat ve Fuat'ın birlikte kaldığı "4.Öztürk Sokak, Şirinevler Mahallesi, NO:5/3 ..." adresinin cezaevine girmeden önceki son adresi olduğu Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.12.2010, 16.03.2011 ve 04.04.2011 günlü tutanakları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.