Esas No: 2016/8776
Karar No: 2017/5454
Karar Tarihi: 18.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8776 E.  ,  2017/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/1127-2015/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı taraf ile aralarındaki nakliye iş anlaşması gereği işi yapıp takip konusu faturayı kestiklerini, takip konusu fatura bedelinin ... 20. Noterliği'nin 13862 yev nolu 23.08.2012 tarihli ihtarı ile ödenmesini talep ettiklerini, ihtarın 27.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca faturaya bağlı sevk irsaliyelerinin de bulunduğunu, beyanla davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tebliğ edilen faturada unvanlarının hatalı gösterildiğini, faturaya 28.08.2012 tarihinde itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu ancak dava konusu işin yapılmadığını, davacı ile ...-... Kum Nakli konusunda anlaştıklarını, 31.05.2012 tarihli ... nolu 29.919,37 TL bedelli faturanın kesildiğini ve bedelinin 11.07.2012 tarihli çek ile ödendiğini, takip dayanağı "kamyon çalışması/..." ve "mil nakli" işlerinin yapılmadığını, bu konuda anlaşılmadığını, faturanın iade edildiğini, unvanlarının faturada ve takip talebinde hatalı olarak gösterildiğini, faturanın aralarında sözleşme olmadığından geçerli olmadığını savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında nakliye işi konusunda bir anlaşma yapıldığı, yapılan işin karşılığının davalı tarafça ödendiği, davacının takip konusu yaptığı işi ve bedelini ispatlayıcı yeterli delil sunmadığı, sunulan faturaların daha önce kabul edilerek defterlere işlenen faturalarla uyumlu olmadığı, aynı işin devamı olarak nitelendirilemeyeceği, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava faturalı taşımadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine dayanak fatura iki kalemden ibarettir. Davacı, iddiasını ispat zımnında ikinci kalem taşımalara ilişkin dava dışı ... Beton ve Kum San. A.Ş. isimli şirket tarafından kesilen sevk irsaliyelerine dayanmış olup, bu irsaliyelerde alıcı olarak davalı şirket gösterilmiştir. Bu durumda davalı şirket yetkilisinin isticvabı ile dava dışı ... A.Ş. ile mil satımı konusunda bir ticari ilişkilerinin olup olmadığı, irsaliyelerde imzası bulunan taşıma konusu emtiayı teslim almış şahısların davalı ile ilgisinin olup olmadığı irsaliyelerdeki imzaların ve davalıyla irtibatının varlığının kabulü halinde davalı şirketin bu nakliye bedelinden bir ödeme yapıp yapmadığı sorulup, saptandıktan sonra irsaliyelerin davacı tarafından ibraz edilmiş olması ve davalının kesilen ve kendisine tebliğ olunan faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlayamamış olduğu gözetilerek, taraf defterlerinin bu belirlemeler çerçevesinde incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.