erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/32696
Karar No: 2021/2307
Karar Tarihi: 03.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32696 E.  ,  2021/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında;

-Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan : TCK 158/1-k, 35/1-2, 62/1, 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

- Özel belgede sahtecilik suçundan: TCK 207/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, olay tarihinde sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken, temyiz dışı sanık ...’nın kullanmış olduğu araca arkadan çarptığı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, kasko sigortasının bulunduğu Ak Sigorta tarafından ödendiği ve ödenen miktarın yüzde 100 kusuru olan ... plaka sayılı aracın trafik poliçesini düzenleyen Liberty Sigorta AŞ’ye başvurduğu ve açılan hasar dosyası yapılan inceleme neticesinde ... plaka sayılı aracın poliçesinin 20/07/2012 tarihinde sona erdiği, kazanın 21/07/2012 tarihinde meydana geldiği ve aynı gün yeniden poliçe düzenlendiği kaza tespit tutanağının düzenlenme tarihinin ise 26/07/2012 gününde kazanın meydana gelmiş olduğu şeklinde düzenlendiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan şirket vekili beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçların sübutuna ve sair nedenlere ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9580
Karar No: 2015/11052
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9580 E.  ,  2015/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31.12.2012

NUMARASI : 2010/329 Esas, 2012/505 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü tutuklanarak cezaevine konulan mağdurun cezaevi koğuşunda suça sürüklenen çocuklar tarafından dövülerek anüsüne önce kalem, ardından fırça sapı sokulduğu mahkeme kabulünün de bu yön de olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesinde düzenlenen ve kanunî tanımında “vücuda organ veya sair bir cisim sokulması” şeklinde tarif edilen suçun tipiklik unsuru olan "sair bir cisim" sokulması eyleminin gerçekleştiği, bu eylemler nedeniyle de mağdurun Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.02.2012 tarihli raporuna göre ruh sağlığının bozulduğu gözetilerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetleri yerine, kanuna yanlış anlam verilerek "cinsel davranış suçunda cinsel davranışlarla mağdurun vücut dokunulmazlığının ihlal edilmiş olması ve vücut dokunulmazlığının cinsel arzuları tatmine yönelik davranışlarla ihlal edilmesi gerekir" şeklindeki yazılı gerekçe ile eziyet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,"

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarları itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10072
Karar No: 2010/13366
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10072 E.  ,  2010/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz arsa kabul edilerek bu niteliğine göre kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığınca dosyaya gönderilen 14.07.2010 gün M.07.6.AKB.13/964-2563 sayılı yazıda; dava konusu Topallı köyü 1798 parsel nolu taşınmazın belediye sınırları içinde ve 1/1000 ölçekli imar planı dışında kaldığı, belediyenin yol, su, çöp toplama, otobüs gibi alt yapı hizmetleri ile elektrik hizmetlerinden yararlandığı yerleşim merkezine 1000 m mesafede bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07.07.2008 günlü raporda yapılaşma durumunun çok az ve yeni olduğu belirtilmişse de mahkemece bu konuda yapılmış bir gözlem bulunmamaktadır. Belediye başkanlığı yazısından dava konusu yerin çevresinin meskun olmadığı anlaşılmıştır.

28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 1. maddesinin b bendine göre, belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunup da imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmamış olmakla birlikte fiilen meskun halde bulunan ve belediye hizmetlerinden yararlanmakta olan yerler arasında kalan

parsellenmemiş arazi ve arazi parçaları arsa sayılır. Buna göre; belediye sınırları içerisinde olup da imar planında yer almayan bir arazi parçasının arsa sayılabilmesi için belediyenin tüm hizmetlerinden yararlanır durumda olması ve çevresinin meskun bulunması gerekir. Bu iki koşul bir arada gerçekleşmiş olmadıkça o yer arsa sayılamaz. Somut olayda dava konusu taşınmazın çevresi meskun olmadığına göre mahkemece, buranın arazi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapan bilirkişi ek raporları alınarak karar verilmesi gerekirken arsa kabul eden rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/571
Karar No: 2007/494
Karar Tarihi: 02.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/571 E.  ,  2007/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 36 parsel sayılı 5.568 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Köyü Tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Köyü, yasal süresi içinde davalı adına yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın müştereken ..., ... ve ... Köyleri adına tescili için kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce oluşturulan su deposu ve hizmet binasının bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Yine dosya içerisinde bulunan 2.12.2004 tarihli protokol hükümleri ile 16.8.2006 günlü keşif zaptındaki tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde muhdesatların oluşturulmasına temyiz eden Külköy Tüzel Kişiliğinin de katkısı bulunduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesinde, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece muhdesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu yönün kararda tartışılmaması ve bu yönden hüküm kurulmaması isabetli bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 2.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10119
Karar No: 2018/14118
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10119 E.  ,  2018/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1332
Karar No: 2012/6861
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1332 E.  ,  2012/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karnıbahar, domates ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8046
Karar No: 2023/7177
Karar Tarihi: 14.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8046 E.  ,  2023/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2187 Esas, 2022/2112 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Avukat ... 23.05.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmesi üzerine Dairemizce, temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli yazısı ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalı idarenin istinaf itirazlarının esastan reddine dair karar verilmiş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin 1 ... fıkrası gereğince dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Hükmü veren mahkeme Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesidir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalı idarenin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verildiğinden, dosyanın feragat hususunda ek karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dairemizin 30.05.2023 tarihli ve 2023/1840 Esas, 2023/ 2023/5565 Karar sayılı ilamının (KARAR) bölümündeki “Bölge Adliye Mahkemesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesine” ibaresinin yazılmasına, yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına İŞLENMESİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13955
Karar No: 2011/4996
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13955 E.  ,  2011/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 2009/75 Esas, 2010/201 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle İncelendi;

Sanık ... müdafiin süresinden sonra yapılmış olan duruşma isteğinin CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre 28.08.1992 doğumlu olan mağdurenin 19 yaşlarında göründüğüne ilişkin sanık ...'nin aşamalardaki beyanı nazara alınarak, sanıklara isnat olunan suçun oluşumuna ve unsurlarına etkisi bakımından mağdurenin bağlı bulunduğu nüfus idaresinden onaylı aile nüfus kaydı ve doğum tutanağı getirtilip, resmi bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilip sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş sorulmak suretiyle gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından sonra, sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.05.2010 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de; rapordan ruh sağlığının her iki sanığın eylemlerinden mi, yoksa hangi sanığın eyleminden dolayı bozulduğu anlaşılamadığından, bu hususta ek mütalaa alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3526
Karar No: 2021/14554
Karar Tarihi: 07.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3526 E.  ,  2021/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmaz el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince ... yönünden davanın husumetten reddi, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise Dairemizin bozma kararı öncesi verilen mahkeme kararı davacılar vekilince temyiz edilmediğinden hakkındaki karar kesinleştiğinden bahisle husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacıların paydaş oldukları dava konusu 494 parsele cami yapılmak suretiyle el atıldığından davalılar aleyhine kamulaştırmazsız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemli işbu davayı açtıkları, mahkemece davalı ... sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 5216 sayılı yasanın 7/b bendi gereği ilçe belediye başkanlığının sorumlu olması gerektiğinden bahisle bozulduğu ve davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında da usulüne uygun açılmış dava olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 33. maddesi gereği maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapma zorunluluğu olmadığına göre dava dilekçesinin içeriği ve sonuç kısmı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sorumlu idarenin mahkemece belirlenip, el atılan taşınmaz ile ecrimisil bedellerinin tahsilini talep ettikleri gözönüne alındığında, mahkemece Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğunun kabulü ile verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeni ile ilçe belediye başkanlığı hakkında verilen husumetten red kararının kesinleştiğinden bahsedilemez.

Bu nedenle mahkemece esasa girilerek uyulan Dairemizin 18/12/2018 gün 2017/13327 Esas - 2018/25277 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17464
Karar No: 2020/1996
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/17464 E.  ,  2020/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında, katılan tarafından kendilerine karşı açılan iş akdinin haksız feshinden kaynaklanan alacak ve tazminat davası sırasında, katılan adına imzalı istifa ve ibraname dilekçesi sunmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya arasında bulunan Mersin 3. İş Mahkemesi'nin 2012/298 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı sanıkların 22.12.2011 tarihinde davaya karşı cevap dilekçelerinde, katılanın işi habersiz bıraktığını ve bu nedenle işveren olan sanıklar tarafından 05.08.2011 tarihinde iş akdi fesih ihbarnamesi gönderildiğini belirterek davanın reddini istedikleri, ancak 29.01.2013 tarihinde dosyaya suça konu katılan adına 02.08.2011 tarihli ve imzalı istifa ve ibraname dilekçesini sunarak katılanın işten kendisinin istifa ettiğini ve tüm alacaklarını aldığını savundukları anlaşılan olayda, katılanın suça konu istifa ve ibraname dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 25.09.2014 tarihli raporunda suça konu belgede katılan adına atılı imzanın karalama tarzında basit tersimli bir imza olması nedeniyle aidiyetinin tespit edilemediğinin belirtilmesi ve 05.08.2011 tarihli sanık ... tarafından düzenlenen Mersin 10. Noterliğinin 12370 yevmiye sayılı, katılanın 30.07.2011 tarihinde işi gün içinde bırakıp mazeret belirtmeksizin işe devam etmediği belirtilerek iş akdinin bildirimsiz olarak fesh edildiğini belirtir iş akdi fesih ihbarnamasinin, sanıklar tarafından İş Mahkemesinde devam eden davada sunulan katılan adına imzalı 02.08.2011 tarihli istifa ve ibraname dilekçesinden sonra düzenlenmiş olması karşısında, sanıkların üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1753
Karar No: 2013/4706
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1753 E.  ,  2013/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 9499 ada 12 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2012 tarihi itibariyle, somut emsal alınarak incelenen ... (...) Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (28.10.2008) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (9499 ada 12 parsel) ile somut emsal alınan (10495 ada 2 parsel) taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... (...) Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.10.2008 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.