erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14736
Karar No: 2010/83
Karar Tarihi: 18.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14736 E.  ,  2010/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tahsis belgesinin iptali ve işyerinin teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar vekili 15.11.2006 tarihli dilekçesiyle İstanbul Otogar'ında bulunan A-27 numaralı iş yeri sahibi davalının tahsis belgesi şartlarını yerine getirmediği nedeniyle tahsis belgesinin iptalini ve iş yerinin derneğe teslimini istemiştir.

Davalıya gazete yoluyla ilanen tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalıya çıkartılan tebligat incelendiğinde sözleşmede yazılı olan İnönü Mah. 292 Sokak No:11/10 İçel/Mersin adresi yerine İnönü Mah. 292 Sokak No:10/11 Mersin-İçel olarak yanlış adrese gönderilmiş zabıta araştırmasında ve gazete ilanında yine bu yanlış adres gösterilmiştir. Bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun tebligat işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 73. Maddesine göre mahkemenin iki tarafı usulen davet edip iddia ve savunmalarını belirlemeden hüküm

kurma olanağı yoktur. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle davanın esasının incelenmesi yasaya uygun bulunmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14291
Karar No: 2009/16403
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14291 E.  ,  2009/16403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 200 ila 395 nolu orman tahdit sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15969
Karar No: 2012/520
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15969 E.  ,  2012/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç satış bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan... marka 2004 model aracı 21.06.2007 tarihli noter tarafından düzenlenmiş araç satım sözleşmesi ile aldığını, 01.08.2007 tarihinde araç ile yaptığı kaza sonucu hava yastıklarının açılmadığını, ekspertiz incelemesi sonucu aracın önceden pert olduğu ve yapılan tamiratta eski hava yastıklarının kelepçe ile sabitlendiği ve yolcu kısmında hava yastığının bulunmadığının tespit edildiğini ve aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek satış bedelinin satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu kanaati ile, davanın 22.170,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faiz isteğinin ve fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının 21.06.2007 tarihinde davalıdan aldığı araç ile 01.08.2007 tarihinde kaza yaptığı ve hava yastıklarının kaza esnasında açılmadığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. Hava yastıklarının kaza esnasında açılmamış olması bir gizli ayıptır. B.K. 198/son maddesi gereğince gizli ayıp sonradan ortaya çıkarsa derhal satıcıya ihbar edilmelidir. Somut olayda davalı davacıya 7 ay sonra ihbarda bulunmak suretiyle ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden satılanı bu ayıbı ile kabul ettiğinin kabulü Gerekir. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 329,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6335
Karar No: 2012/3500
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6335 E.  ,  2012/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı Tahir Yıldırım mirasçısı ...'ın hayatta olup olmadığı araştırılarak sağ olması halinde kendisine, ölü olması halinde belirlenecek mirasçılarına usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-a- Çekişmeli 252 parsel sayılı taşınmazı, komşusu olan 334 ve 377 parsel sayılı taşınmazlarla ve çekişmeli taşınmazın doğusunda ve güneyinde bulunan Şehittahir Köyüne ait taşınmazlar ile birlikte gösteren kadastro pafta örneklerinin getirtilmesi; getirtilecek pafta örneklerine göre çekişmeli 252 parsel sayılı taşınmaza komşu oldukları belirlenecek tüm taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan belgelerin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

b- Çekişmeli 249 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan 247 ve 250 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve belgelerin, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

c- Çekişmeli 279 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan 278 parsel ile, çekişmeli taşınmazın batısında bulunan Yurtseven Köyüne ait 61, 64, 65, 66, 69, 70 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve belgelerin, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

d- Çekişmeli 318 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan 227 ve 319 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve belgelerin, bu taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9157
Karar No: 2016/581
Karar Tarihi: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9157 E.  ,  2016/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/94397

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.12.2013

NUMARASI : 2011/247 Esas, 2013/444 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, özel hayatın gizliğini ihlal

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, özel hayatın gizliğini ihlal suçlarından konulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nm 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazetem'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın geceleyin evine girdiği mağdureye karşı basit cinsel saldırı suçunu işlediği sırada, mağdurenin ağzını kapatıp boğazını sıkması eylemlerinin cinsel saldırı suçunun zor unsurunu teşkil ettiği ve mağdurenin cinsel saldırı eyleminin gerçekleştiği süreyle sınırlı olarak tutulmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı gözetilerek beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9558
Karar No: 2022/1112
Karar Tarihi: 15.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9558 E.  ,  2022/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51, 53/6 ve CMK’nın 251/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulüne göre verilen karara katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine karar kaldırılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki otomobille gündüzün şehir içindeki iki yönlü sokakta seyri sırasında kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinden kavşağa kendisi gibi başka bir sokaktan sağından giren katılan idaresindeki aracın sol yan kısmına çarpması sonucu sağ tarafı üzerine devrilen araç içerisinnde bulunan katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, birbirine göre üstünlüğü bulunmayan yollardaki kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelene geçiş önceliği vermeyen sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusurlu olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4062
Karar No: 2022/1955
Karar Tarihi: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4062 E.  ,  2022/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

1- Katılanlar vekilinin sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2021 tarihli ve 2019/12-457 esas 2021/103 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere CMK'nın 223. maddesinde ''hüküm verilmesine yer olmadığına'' şeklinde bir hüküm çeşidine yer verilmemesi ve anılan madde uyarınca verilmiş bir hüküm veya temyize konu olabilecek bir karar bulunmaması sebebiyle, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemine aykırı olarak REDDİNE;

2- Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 06 ZMP 87 plakalı otomobil ile otoparktan Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi'ne çıkışı esnasında araç hakimiyetini kaybederek, doğrudan karşı kaldırıma doğru aracın seyretmesi sonucu kaldırım kenarına park edilmiş bir araca ve kaldırımda yürüyen maktule çarparak durduğu ve akabinde maktulün vefat ettiği, somut olayda sanığın idaresindeki araçla otoparktan yola çıkışı esnasında her iki tarafı etkin şekilde kontrol ederek her an durabileceği bir hızla hareket etmesi gerekirken bu tedbirlere riayet etmeyerek otoparktan süratli bir şekilde çıkarak, yolun sağına veya soluna doğru aracını yönlendirmesi gerekirken doğrudan yolun karşısına yönlendirerek bir araca, çiçekçi dükkanına ve kaldırımda yaya olarak yürüyen maktule çarpmak suretiyle tamamen kusurlu eylemi ile bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/19369
Karar No: 2014/594
Karar Tarihi: 14.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19369 E.  ,  2014/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2007/129820

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2007

NUMARASI : 2006/932 (E) ve 2007/330 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; suça konu senetlerde; Türk Ticaret Yasasının 688. maddesinde yazılı zorunlu unsurlardan olan "düzenleme tarihlerinin" bulunmaması nedeniyle, bu senetlerin aynı Yasanın 689. maddesine göre özel belge niteliğinde olduğundan bono sayılamayacağı ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, aksi halde suçun aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğinden, sanığın hayali kişiler adına düzenlediği suça konu unsurları tam olmayan bonoları katılana aynı anda mı, yoksa değişik zamanlarda mı verdiğinin araştırılıp, aynı anda verildiğinin tespiti halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, belge sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca nazara alınarak özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçundan ceza tayini, yasaya aykırı;

2- Dolandırıcılık suçu açısından; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14299
Karar No: 2009/16401
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14299 E.  ,  2009/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 200 ila 395 nolu orman tahdit sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14876
Karar No: 2014/17460
Karar Tarihi: 12.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14876 E.  ,  2014/17460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARUHANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/127-2014/226

Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı K.. T..'a ait olan 7951 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisin soyadının "T.." olmasına rağmen "Uçgun" olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Ne var ki, davacının tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi hususunda bir davasının bulunmayıp, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 25. ve 26. (1086 sayılı HUMK 74. ve 75.) maddelerinde düzenlendiği üzere hakim davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlasına veya talepten başkasına karar veremez.

Bu durumda (1086 sayılı HUMK 74. ve 75. maddeleri) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 25. ve 26. maddeleri gözardı edilerek tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davacının talebi doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1744
Karar No: 2019/3769
Karar Tarihi: 27.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1744 E.  ,  2019/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Şikayetçinin yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesine göre öncelikle şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde bilinen adresi olan “... Mahallesi ... Sokak 7b/49 ...” adresine tebliğe çıkartılması, ancak bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılması gerekirken; gerekçeli kararın sanığın "... Mahallesi ... Caddesi ...Sokak No:24 D:8" ... adresine tebliğe çıkarıldığı, iade edilmesi üzerine yine aynı MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi ...’ın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresine, cezaevinde olmaması halinde soruşturmada verdiği bilinen en son adresine, adreste tebligat yapılmaması halinde de MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.