erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9067
Karar No: 2014/1805
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9067 E.  ,  2014/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü vekili tarafından verilen 23/02/2012 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçede tebligatın farklı adrese yapıldığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığın savunması sırasında adresini ...... olarak bildirdiği, bu adrese yapılan tebligatın 8. sokakta 9 numaralı hanenin bulunmaması nedeniyle iade edildiği, bu kez tebligatın İncilikaya mahallesi 37008. sokak No:11/2 numaralı adrese yapıldığı sanık bu adreste bulunmadığından ve tanınmadığından tebligatın iade edilmesi üzerine, 7201 sayılı Yasanın 11/1/2011 tarih ve 6099 sayılı yasa ile değişik 10 ve 21. maddelerine göre yapılması gerekirken, Tebligat Kanununun 6009 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 35. maddesine göre usulsüz olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık savunmanının eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulü ile öğrenme ile temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12857
Karar No: 2025/1150
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12857 E.  ,  2025/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/405 Esas, 2024/457 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2023 Tarihli ve 2023/778 Esas, 2023/719 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ......... No:16......./Erzincan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Refahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2024 Tarihli ve 2024/405 Esas, 2024/457 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının adresinde yapılan yerinde kontrolde ve komşuları ile yapılan görüşmede kısıtlı adayının köyde ikamet etmediği ve vasi adayı ... ile birlikte .......,Mahallesi ............ Sokak No:2/7 ....../İstanbul adresinde ikamet ettiği yönünde tutanak tutulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/29149
Karar No: 2015/31532
Karar Tarihi: 26.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2012/29149 E.  ,  2015/31532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/299375

Mahkeme : MARDİN Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/10/2012 - 2012/388 esas ve 2012/983 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3027
Karar No: 2015/15863
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3027 E.  ,  2015/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/246-2014/428

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ........ Belediye Başkanlığının 29.05.2014 ve 18.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Faizin başlangıç tarihinin 22.08.2014 olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1595
Karar No: 2021/1503
Karar Tarihi: 22.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1595 E.  ,  2021/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaz bölümlerini ve bu taşınmaz bölümlerini dıştan çevreleyen komşu parselleri birlikte gösterir geniş kapsamlı pafta örneği ile komşu parsellere dayanak tapu kayıtlarının oluşumuna sebep olan tüm kayıtların ve tapu kayıtlarının haritaya dayalı olup olmadığı ilgili dairelerden sorularak varsa haritaların ve kayıtların oluşumuna esas alınan belgeler ile tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsellerin ve bu parselleri kenardan çevreleyen komşu parsellerin onaylı tutanak suretlerinin ve dayanağı olan belgeler ile taşınmaz bölümlerinin tapuda kayıtlı olup olmadığı dosya kapsamındaki kroki de eklenmek suretiyle Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3687
Karar No: 2023/12846
Karar Tarihi: 19.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3687 E.  ,  2023/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3560 Esas, 2023/200 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/430 Esas, 2022/328 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri, kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve reddedilmesi nedeniyle temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/389
Karar No: 2011/3215
Karar Tarihi: 02.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/389 E.  ,  2011/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye, sanık ... Kurnaz'ın hükümlülüğüne ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ün, 8.4.2010 ve 3.5.2010 tarihli dilekçeler ile hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; adı geçen sanığın temyiziyle ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9928
Karar No: 2021/15442
Karar Tarihi: 06.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9928 E.  ,  2021/15442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu dosyada; davacı 2011-2014 yılları arasında ücretli öğretmen olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, davacının 15/09/2020 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, davanın takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nun 150/1. maddesi gereğince, aynı tarihte dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326'ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve temyiz eden davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve dava tarihi itibariyle kurumun davada "davalı" sıfatına haiz olması nazara alınarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin Yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasına “davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21214
Karar No: 2015/7653
Karar Tarihi: 29.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21214 E.  ,  2015/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2014 tarihli ilamı ile “...davalı tarafından davacının ihbar tazminatına karşılık yapılan 1040,25 TL, kıdem tazminatına karşılık olarak yapılan 1915,42 TL ödemelerin mahsup edilerek varsa kalan bakiye kısımlar yönünden kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken mahsup yapılmadan hüküm kurulması bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; mahkeme tarafından gerekçe kısmında ihbar tazminatına karşılık 1.040,25 TL kısmi ödeme yapıldığı anlaşıldığından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle ihbar tazminatı alacağının 468,28 TL olduğunun anlaşıldığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında toplamda 1.476,81 TL ye hükmedilerek fazladan ihbar tazminatına hükmedilmiş olduğu gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı anlaşıldığından karar hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12966
Karar No: 2017/1273
Karar Tarihi: 10.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12966 E.  ,  2017/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Mağdurun çantasının sokak kamera kaydının bulunduğu .... Keçiören/Ankara adresinde zorla alındığı, kamera kaydından olayın failinin sanık olduğunun tespiti sonrası polisin çevrede yaptığı araştırma sonucu sokak kamera kaydı olmayan.../Ankara adresinde mağdura ait çantanın bulunarak mağdura verildiğinin anlaşılması karşısında, olayda TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6455
Karar No: 2010/3043
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6455 E.  ,  2010/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tespitin ve davalı ... Başkanlığının dayanağını oluşturan Belediye Encümen Kararı ile oluşan tapu kaydının yöntemince mahalline uygulanması; 20.4.2005 tarihinde kabul edilerek, 4342 sayılı Mera Kanunu’nun geçici 3. maddesinde değişiklik yapan, 5334 sayılı Yasa’nın 1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan belediye ve mücavir alanı sınırları içerisinde kalan ve 01.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisindeki yerleşim yerleri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımları teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacının değiştirilerek Hazine adına tescillerinin yapılacağı, ancak bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye ve kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescillerinin bedel talep edilmeksizin aynen devam edeceğine" ilişkin hüküm gözetilmek ve çekişmeli taşınmazların mera olarak kullanılmalarının teknik açıdan mümkün olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazine davasının kabulü ile çekişmeli 318 ada 19, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Eynesil Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10759
Karar No: 2010/15610
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10759 E.  ,  2010/15610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunda münavebeye alınan saman ve mısırın (yan ürün samanın da) 2009 yılında sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek veri listesinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11913
Karar No: 2013/14654
Karar Tarihi: 30.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11913 E.  ,  2013/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 26.4.2013 gün ve 809-388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1-Talebe konu taşınmazlardaki tapu kayıt maliklerinden Hacı ... kızı ...., ... ... ..., ... kızı ... ve ... kızı ... adlarına nüfus kütüğünde kayıt bulunup bulunmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulup var ise anılan kayıtların getirtilerek,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/464 esas sayılı dosyasında davacıya kayıt düzeltim davası açması yönünde yetki verilip verilmediği sorulup, yetki verilmiş ise anılan yetki belgesi istenerek dosya arasına konulması, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.