erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3828
Karar No: 2014/22459
Karar Tarihi: 25.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3828 E.  ,  2014/22459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yoklukta verilen gerekçeli kararın usulüne uygun olarak 28.09.2010 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde temyiz edilmediği, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin sanığa tebliğ edilmesinin yeni bir temyiz süresi kazandırmayacağı cihetle; sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 19.10.2010 havale tarihli yapmış olduğu vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen müstahsil makbuzunu Çatalpınar İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek seyyar arıcılık yaptığını, ürettiği balları 2006 ve 2007 yıllarında Mustafa Garip aracılığı ile ...'e sattığını savunması ve dosya içinde bulunan vergi suçu ve tekniği raporlarının onaysız fotokopiden ibaret olup suça konu müstahsil makbuzu aslının veya onaylı örneğinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... hakkında düzenlenen vergi suçu ve tekniği raporları ile suça konu müstahsil makbuzu asılları veya onaylı örneklerinin dosyaya celbedilmesi, sanığın ifadesinde belirttiği Mustafa Garip isimli kişinin olay hakkında tanık sıfatı ile beyanının alınması, yine sanığın müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışının bulunup bulunmadığı ve suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma akıbeti de araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b)Sanığın sübutu kabul edilen eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

c)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20212
Karar No: 2014/33698
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20212 E.  ,  2014/33698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/1787-2013/325

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı R..Temizlik Tah. İnş. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 12.08.2011 tarihli ihtarnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, ihtarnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1151
Karar No: 2018/2996
Karar Tarihi: 25.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1151 E.  ,  2018/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 27/2. ve CMK'nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’nu kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulün gece saat 01:00 sıralarında idaresindeki motosikletle alkollü şekilde seyir halinde olduğu sırada, aracıyla kendisiyle aynı istikamette seyreden sanığın önüne geçmek istediği, sanığı korna çalarak kendisini uyarmasına sinirlenerek takip ettiği, sanıkla maktulün sanığın ikamet ettiği konutların önünde araçlarını durdurup birbirlerinin üzerlerine yürüdükleri, sanığın maktulü darp ettiği esnada araya güvenlik görevlileriyle o sırada gelen bir araçtan inen şahısların girdikleri, maktulün motosikletiyle olay yerinden ayrılırken güvenlik görevlilerine “on dakika sonra göreceksiniz olayın büyüğü burada çıkacak” dediği, sanığın aracını park ettikten sonra güvenlik görevlilerinin yanına gelerek onlarla konuştuğu esnada maktulün üzerindeki silahla birlikte motosikletiyle olay yerine geldiği, motosikletinden inip tabancasının mekanizmasını kurduktan sonra güvenlik görevlileriyle konuşmaya başladığı, bu sırada kendisiyle konuşan güvenlik görevlisinin arkasında olan sanığı henüz farketmediği, sanığın belinden çıkarıp mekanizmasını kurduğu tabancasını maktulün kafa bölgesine doğrultarak tetiğe bastığı ancak tabancanın tutukluk yaptığı için patlamadığı, silahın namlusu maktule dönükken tabancasıyla tekrar doldur-boşalt yapıp silahtaki tutukluluğu gideren sanığın maktule ateş etmeye başladığı, bu aşamaya kadar tabancasını sanığa yöneltmemiş olan maktulün, sanığın kendisine ateş ettiğini görünce silahını ona doğrulttuğu olayda, maktulün elinde silah olmasına rağmen sanığa yönelik silahlı fiili bir saldırısının bulunmadığı aşamada sanığın maktule silahla saldırıp öldürdüğü anlaşılmakla, meşru müdafaa koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle TCK’nun 27. maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığı ve sanığın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde yanılgılı gerekçelerle, meşru müdafaa sınırının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaş sebebiyle aşmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21439
Karar No: 2012/7734
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21439 E.  ,  2012/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 20.12.2001'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23122
Karar No: 2014/20870
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/23122 E.  ,  2014/20870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/262720

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/1073 (E) ve 2013/550 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocukların aşamalarda kendilerine yüklenen teşebbüs (kalkışma) aşamasında kalan hırsızlık suçunu işlemediklerini savunması, dosya kapsamına göre olayın aynı zamanda tek görgü tanığı olan ancak kimlik bilgileri tespit olunamayan suçun mağdurunun aşamalarda olaya dair beyanının alınamamış olması karşısında, soruşturma aşamasında kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 20.06.2011 tarihli yakalama tutanağında iş yeri kamera görüntülerini ve olaya ilişkin kayıtları içerdiği yazılı olan dosya içerisindeki 1 adet CD'nin konusunda uzman bilirkişiye fotoğraflama yöntemiyle çözümü ve dökümü yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk E..G.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk E.. G.. velisi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1261
Karar No: 2015/2215
Karar Tarihi: 02.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1261 E.  ,  2015/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/198297

MAHKEMESİ : Gördes (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/144 E. 2013/20 K.

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağında, saat 19.00 sıralarında 3 adet kızılçam ağacının motorlu testere ile kesilmiş ve takozlara ayrılmış olduğunun belirtilmesi ve sanığın elinde bulunan balta ile bu ağaçların dallarını ayırırken görülmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5390
Karar No: 2016/2825
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/5390 E.  ,  2016/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7322
Karar No: 2013/17766
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7322 E.  ,  2013/17766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanığın, gerçekte bal ticareti yapmadığı halde ... tarafından düzenlenen ve sahte olduğu anlaşılan müstahsil makbuzunu satmış olduğu bal karşılığında aldığını beyan ederek ... İl Tarım Müdürlüğü’ne ibraz etmek suretiyle destekleme primi almaya çalıştığı ve bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın savunmalarında üretmiş olduğu balları sattığını, karşılığında müstahsil makbuzu aldığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, il tarım müdürlüğü görevlilerince sanığın 265 adet arılı kovanının bulunduğunun ve bu kovanların satmış olduğu balı karşıladığının tespit edilmesi, ibraz edilen müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve oynama olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21403
Karar No: 2012/7731
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21403 E.  ,  2012/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 20.05.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14821
Karar No: 2014/4530
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14821 E.  ,  2014/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2010/1112-2012/179

Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2010/1112-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 2.988,00 TL'nin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir firma tarafından yapılmasının teminatın geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda taşıyıcının bir gerçek kişi olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı yanca taşınması esnasında hasara uğramasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkeme'nin sigorta teminatı dışında kalan riziko ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde rücu hakkının doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, ibraz edilen ibraname başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G.. A..'ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği" görülmüştür. Bu durumda, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyeti ve rücu hakkının bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13245
Karar No: 2021/6320
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13245 E.  ,  2021/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Fuhuş suçundan doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma hakları bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabullerinin ... ile ...’ya bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler ... ile ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7719
Karar No: 2023/8736
Karar Tarihi: 19.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7719 E.  ,  2023/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bala Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bala Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarih ve 2022/840 Esas, 2022/890 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8921
Karar No: 2021/15089
Karar Tarihi: 24.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/8921 E.  ,  2021/15089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çevrenin kasten kirletilmesi suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...’ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11046
Karar No: 2010/14002
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11046 E.  ,  2010/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi ... İli Merkez ... Köyü 1111 parsel sayılı 4880,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında, 6831 Sayılı Yasa gereği orman madastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne ve ... merkez ... köyü ... mevkii Cilt:12, Sayfa:1099, Cinsi: Tarla olan 4880,00 m² yüzölçümündeki Hazine adına kayıtlı 1111 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/31933
Karar No: 2013/5677
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31933 E.  ,  2013/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin üç aydan bu yana ikamet etmekte olduğu ait bekçi kulübesinin asma kilidinin kırılarak hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.