erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5923
Karar No: 2016/15086
Karar Tarihi: 22.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5923 E.  ,  2016/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av....geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2016 (Salı)
Esas No: 2019/13153
Karar No: 2019/16764
Karar Tarihi: 25.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13153 E.  ,  2019/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve...hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve...müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/459
Karar No: 2013/28357
Karar Tarihi: 04.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/459 E.  ,  2013/28357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının üretilmesi ve kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın çalıştığı işyerine ait seyyar pos makinesinden değişik bankalara ait sahte, çalıntı veya kayıp kredi kartlarından işlemler yaptığının iddia ve kabul olunması karşısında, suç vasfının kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, ilgili bankalardan suça konu kredi kartlarının gerçek hesap sahiplerine ait ya da sahte üretilmiş olup olmadığı, gerçek kişilere ait kredi kartları yönünden kart sahiplerinin duruşmaya celpleri ile kartların ne şekilde ellerinden çıktığı araştırılıp, kullanılan kartların hangilerinin gerçek hesap sahiplerine ait, hangilerinin sahte üretilmiş olduğu belirlenip, gerektiğinde BKM'den rapor alınması, gerçek kredi kartlarının kullanılması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2011 gün ve 2011-166-213 esas-karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesinde öngörülen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunda, suçun mağdurunun kart hamili olacağından mağdur sayısınca 5237 sayılı TCK.nun 245/1, sahte üretilen kredi kartının kullanılması halindeyse ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün ve 6-106/111 sayılı kararında açıklandığı üzere, çıkardıkları kredi kartları kopyalanarak kullanılan yabancı ve yerli bankalar bu eylemden zarar gördüklerinden suçun mağduru olacakları cihetle, eylemin kredi kartları kopyalanan banka sayısınca 245/2 ve/veya 245/3. maddesinde düzenlenen "banka ve kredi kartlarının üretilmesi ve/veya kötüye kullanılması" suçlarını oluşturacağı, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi şirketin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden lehine vekalet ücreti tayini,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13135
Karar No: 2020/124
Karar Tarihi: 14.01.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/13135 E.  ,  2020/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, borçluya ödeme emrinin 18/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 24/02/2015 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ve takip kesinleşmeden 12/02/2015 tarihinde alacaklı vekili tarafından şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20119
Karar No: 2012/15606
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/20119 E.  ,  2012/15606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi, görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Görevde yetkiyi kötüye kullanma ve Sendikal Hakların Kullanılmasının Engellenmesi (TCY'nın 118/1 .fıkrası) suçlarından doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3559
Karar No: 2013/23204
Karar Tarihi: 03.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3559 E.  ,  2013/23204 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 10.07.2012 günlü ve 2009/242-2012/244 sayılı hükmün, davacı ve davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davacı ... Başkanlığı lehine davalı ... aleyhine verilen 10.07.2012 tarihli hükmü davalının temyiz ettiği, dilekçesinde hakim havale ve temyiz defterine kayıt tarihinin ve temyiz harcı ödendiğine dair belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından verilen dilekçenin havale edilip edilmediği, temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak, davalının hükmü yasal sürede temyiz ettiğinin anlaşılması halinde; Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir.Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden Mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da göz önünde tutularak, gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12298
Karar No: 2017/941
Karar Tarihi: 08.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/12298 E.  ,  2017/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin yetkilisi olduğu firma adına ... İlim ... Mahallesi ... Sokak içerinde bulunan arsa ve üzerinde bulunan tek katlı müstakil binayı 28.03.2011 tarihinde satın aldığı, müştekinin 15.04.2011 tarihinde arsayı kontrol amacıyla gittiğinde sanıkların talimatıyla hurdacılar tarafından binanın demir aksamını, kapılarını, pencerelerini söktüklerini gördüğü ve müştekinin sanıklardan şikayetçi olduğu anlaşılmış olduğundan, sanıklarının eyleminin TCK'nın 37/1 madde delaletiyle 141/1, 35/2 maddesindeki hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun kanıtlandığı gözetilmeyerek, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11209
Karar No: 2011/12631
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11209 E.  ,  2011/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılar adına olan çekişme konusu taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, tarafların haklılık durumunun keşfen saptanması ve yargılama giderleri ile avukatlık ücreti bakımından sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6099 sayılı yasanın 16 ve 17. maddeleri gereğince davalılar aleyhine mahkeme masrafı ve vekalet ücreti tayin edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal, taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkin olup, önceden yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak tarafların haklılık durumunun keşfen saptanması ve yargılama giderleri ile avukatlık ücreti bakımından sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, esas yönünden ret kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre davalılar aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve karar 23.07.2011 tarihinde yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe konulmuştur.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra meydana gelen değişiklik karşısında doğru olduğu söylenemez. Buna göre, işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4432
Karar No: 2018/5971
Karar Tarihi: 21.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4432 E.  ,  2018/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ...'da ikamet ettiğini, ... ili Develi ilçesinde ikamet eden dava dışı ... ’in Türkiye... Bankası Develi Şubesine kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, dava dışı ... ’nın ise kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, ancak sözleşmede yanlışlık yapılarak Hüseyin yerine Hasan yazıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/7673 Es. sayılı dosyası ile asıl borçlu ... ve adı sehven kefil olarak yazılan müvekkili aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasının takipsiz kalarak düştüğünü, sonrasında takibin yenilenerek 2014/324 Es. sayılı dosyasından temlik alan davalı ... ... Yönetim A.Ş. tarafından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma kapsamında sözleşmedeki imzaların ... ’ya ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve % 15 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7808 sayılı soruşturma dosyasında yapılan kriminal incelemede, kefil imzasının Develi ilçesinde ... olarak bilinen ... 'ya ait olduğunun tespit edildiği, imzaların davacı ...'ya ait olmadığı, ayrıca sözleşmede T.C. kimlik numarası ve diğer bilgilerin girilmeden sadece isim ve imzanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/325 Es. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16689
Karar No: 2016/14014
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/16689 E.  ,  2016/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan ...'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve ... primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4172
Karar No: 2021/3232
Karar Tarihi: 02.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4172 E.  ,  2021/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 397 parsel sayılı 4.359,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde “bu parsel tarım reformu genel müdürlüğü arazi toplulaştırma proje uygulaması kapsamındadır, toplulaştırma şerhi” ve “ taşınmaz kısmi orman sınırı içinde kalmaktadır” beyanları, “3083 sayılı Kanun gereğince devir, temlik, ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz” şerhi ile İkiztepe Tarım Kredi Kooperatifi lehine ipotek bulunduğunu, çekişmeli taşınmazın bir kısımının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısımının tapu kaydının iptali ve üzerindeki şerhlerin terkini ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 397 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı iptal edilen kısımlar yönünden tüm şerhlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından harca yönelik olarak, davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. Maddesi hükmüne göre, Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu halde, davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''4'' numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve 7139 sayılı Kanunun 33. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılmasına ve hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.