erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22008
Karar No: 2015/12993
Karar Tarihi: 04.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22008 E.  ,  2015/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın bilgisi dışında, bankadaki hesabından, sanığın adına kayıtlı internet üzerinden paranın diğer sanık ...'in hesabına havale yapıl- dığından bahisle açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmemiş, temyiz dilekçesinde de şifresiz kullanımından dolayı internet hattını başkalarının da kullanmış olabileceğini, başka bir eylem nedeniyle hakkında dava olduğunu, bu nedenle bilgisayarının incelen diğini ve suçsuz olduğunun kanıtlandığını belirtmesi, temyize gelmeyen diğer sanığın ise banka kartını kayıp ettiği, banka hesabını kullanmadığını savunması, katılanın suça konu banka hesabı ile yine kendisine ait başka banka hesaplarından da transfer yapılan paraların toplamının temyize gelmeyen diğer sanığın ve hakkında takipsizlik kararı verilen ... hesaplarına tranfer yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın internet hattına tespit edilen tarihte başkalarının giriş yapıp yapmadığının ve kendisinin baş kalarına ait hesaplara girişinin olup olmadığının belirlenmesi açısından ilgili internet sağlayıcısından bilgi istenmesi, katılana ait diğer hesaplardan suça konu hesaba para transferleri sırasında internet erişiminin sağlandığı IP numarasının tespiti, UYAP kayıt- larının incelenmesinde sanık hakkında 04.12.2007 tarihinde gerçekleşen başka eylem nedeniyle aynı Mahkemenin 2010/474 esas sayılı dosyasında yargılandığı sırada evinde bulunan bilgisayarının incelendiği anlaşılmakla, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi, bu dosya ile ilgili deliller ve bilgisayar inceleme raporunun onaylı örneklerinin dosya içine konulması, emanette olduğu anlaşılan hard disk üzerinde bu dosya ile ilgili olarak ince leme yaptırılıp tüm delillerle birlikte uzman bilirkişiden görüş alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp, sübutu halinde eylemin TCK.nun 142/2-e madde-fıkra ve ben

dindeki suçu oluşturup oluşturmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4977
Karar No: 2009/6184
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4977 E.  ,  2009/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 34.706,47YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki,

1-Dosyada bulunan Ankara .... Noterliğince düzenlenmiş 22.9.2004 gün ve 21678 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre davalılardan ..., yükümlü ...'e sadece harp okulunda yapılan masraflara ve işlemiş faizine kefil olmuştur. Bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yükümlüye harp okulunda yapılan masrafların 8.543,28 YTL, bu masrafların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizi ise 460,63 YTL tespit edildiğine göre, davalı ...'ün sadece harp okulunda yükümlüye yapılan masraflarla işlemiş faizi olan toplam 9.003,91 YTL.den sorumlu tutulması gerektiği daha önceki 17.3.2008 gün 2008/169-3130 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında belirtilmesine karşın bu davalının yine kabul edilen alacağın tamamından sorumlu olduğunun kabulü,

2-Davalılardan ..., Sincan ....Noterliğince düzenlenmiş 29.8.2000 gün ve 10994 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre yükümlü ...’e sadece askeri lisede yapılan masraflar ile işlemiş faizinin 12.009.375.000TL’sine(12.009,37TL) kefil olmuş ve mahkemece de, bozmadan önceki kararda bu davalı kefalet senedi hükümlerine göre sorumlu tutulmuştur. Bu husus Dairemizce bozma sebebi yapılmadığı halde davacı lehine usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek ve kefalet senedi hükümlerine de aykırı biçimde adı geçen davalının 8.543,28 YTL asıl borç ve 460,23 YTL işlemiş faizden sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20532
Karar No: 2015/9256
Karar Tarihi: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20532 E.  ,  2015/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (samanı), domates ve karpuzun 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen kayısı ve elma ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1183
Karar No: 2019/5060
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1183 E.  ,  2019/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25894
Karar No: 2011/6141
Karar Tarihi: 11.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25894 E.  ,  2011/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaş sayılacağına dair 209 Sayılı Yasa'da bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Yasa'nın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca bu ücretin esas maaşına ek olarak aldığı bir ödeme olup, bu nedenlerle bu ücretin tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur. O halde mahkemece, şikayetin bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve döner sermaye alacağının 1/4'ü oranında haczine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/26454
Karar No: 2006/3391
Karar Tarihi: 23.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26454 E.  ,  2006/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Mersin 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetin reddedilen bölümünde, yer alan ve haczedilen taşınmazlardan .... parsel sayılı olanının belediye hizmet binası, ...... parsel sayılının ise cami, .... parsel nolu yerin belediye misafirhanesi, ... Nolu parselin belediye nikah salonu olduğu öne sürülmüştür. Bu taşınmazların anılan bu konumları itibariyle kendiliğinden kamuya tahsisli bulunmaktadırlar. Ayrıca .... plakalı kamyonun alt yapı kanalizasyon işinde, .... Plakalı aracın yangın söndürmede,  ..... plakalı kamyonun çöp işlerinde,...... plakalı aracın ambulans olarak, ....sayılı pikabın içmesuyu  yapımı ve şebeke bakımında, ...... nun kepçenin, kanalizasyon, yol ve su işlerinde, ...Kompresörün altyapı inşaat işlerinde .. D.karıcı yükleyici iş makinasının ise kanalizasyon işlerinde, bilgisayar ve fotokopi makinalarının belediyenen  tüm kalem işlemlerinin yürütülmesinde kullanıldıkları iddia edilerek bunların üzerindeki hacizlerin kaldırılması istenmiş mahkemece bu konularda herhangibir araştırma yapılmadan ve gerekçede gösterilmeden borçlunun bunlara yönelik şikayetinin reddine karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15377
Karar No: 2012/20437
Karar Tarihi: 02.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15377 E.  ,  2012/20437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A YK A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; ... 2.Aile Mahkemesinin 17.05.2004 tarihli artırım kararıyla yoksulluk nafakasının 100 TL’ye, iştirak nafakasının da 75 TL’ye çıkartıldığını; ancak, küçüğün 18 yaşını ikmali ile nafakanın kesildiğini, yoksulluk nafakasının da 200 TL olarak ödenmekle birlikte çok düşük kaldığını iddia ederek; yoksulluk nafakasının 600 TL’ye çıkartılmasını, yüksek öğrenime devam eden davacı ... için ise aylık 500 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için bağlanan 100 TL yoksulluk nafakasının 250 TL artırılarak 350 TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı ... için ise 250 TL yardım nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, yoksulluk nafakası artırılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının yanında, ülkedeki ekonomik gelişmeler (paranın satın alma gücündeki kayıp ve bu hususun taraflara etkisi) de gözönünden tutulmalıdır. TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE oranları nazara alındığında; artırılan yoksulluk nafakası miktarı çok olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35302
Karar No: 2021/2435
Karar Tarihi: 27.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2016/35302 E.  ,  2021/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının şoför olarak çalıştığını, fazla çalışmalarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü 06.30-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı, dini bayramlarda 1 gün, diğer genel tatillerin hepsinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı, davacının sabah 06.30’ da işe geldiğini ancak 07.30’ da servis kalktığını, davalı tanığı ise davacının okul zamanı 07.00’ de işe başladığını, akşamları 18.00-17.00 arası öğrencinin durumuna göre Bolayır’a geldiğini, cumartesi günü de ekseriyetle dersaneye öğrenci getirdiğini beyan etmişlerdir.Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarının ortak değerlendirmesi sonucunda, davacının sadece okulların açık olduğu dönemlerde, haftanın 6 günü 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile yapılacak hesaplama doğrultusunda sonuca gidilmesi gerekmektedir. Ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bakımından da, sadece okulların açık dönem için hesaplama yapılması gerekirken bu durum dikkate alınmadan yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6510
Karar No: 2019/18103
Karar Tarihi: 26.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6510 E.  ,  2019/18103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince ceza verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 116/2. maddesi gereğince ceza verilip 116/4. maddesinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18025
Karar No: 2014/2324
Karar Tarihi: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18025 E.  ,  2014/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 23.05.2013

No : 2011/1313-2013/596

Dava, davacı şirket işyerinden H.G.., A.Ö.., E.Y.. ve N.A.. Ö.. dışında sigortalı olarak bildirilenlerin çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirket işyerinden,H.G.., A.Ö.., E.Y.. ve N.A.. Ö.. dışında sigortalı olarak bildirilen kişilerin, fiili çalışmalarının bulunmadığını belirterek, çalışmadıklarının tespitini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Anılan Kanunlarda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, iş yeri kayıtları, tanık beyanları, Kurum tarafından ibraz edilen belgeler ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davanın Kurum aleyhine açıldığı gözetilerek, davacı şirket işyerinden sigortalı olarak bildirilen ve çalışmadıkları tespit edilen kişilerin hak alanını ilgilendiren davada, dönem bordrolarında yer alan bu kişilerin tanıklıklarına başvurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11986
Karar No: 2007/14340
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11986 E.  ,  2007/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular tarafından icra mahkemesine sunulan ödeme belgesinde (1 Kasım 2004) tarihli bonodan sözedildiği için, bu belge takip dayanağı olan 01.10.2004 vade tarihli bonoyu kapsamaz.

Ayrıca, alacaklı vekili 18.09.2006 tarihli cevap dilekçesinde sunulan belgedeki yazıları da kabul etmemiş ve 12.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda, yukarıda sözüedilen belgede yer alan (1 Kasım 2004 tarihli senetten 60 bin USD tarafıma ödendi. 1 Ekim 2004 tarihli 65 bin USD alacak gösterilmiş senedin tamamı tarafıma ödendi. Başka alacağım yoktur.) ibarelerin ise (tahrifen ikinci bir kalemle ilave edildiği) açıklanmıştır.

Bu durumda, söz konusu belgenin geçerli bir ödeme belgesi olarak kabulü mümkün bulunmadığından borçluların itirazlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12004
Karar No: 2010/17184
Karar Tarihi: 13.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12004 E.  ,  2010/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 20 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaza Yunus Emre İlköğretim Okulu yapılmak suretiyle el atılmıştır. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2. maddesine göre "satın alma ve kamulaştırma, köy okulları için köy tüzel kişiliğine, şehir ve kasaba okulları için İl Özel İdaresine aittir. Taşınmaz belediye sınırları içerisinde bulunduğundan davanın İl Özel İdaresi Müdürlüğü aleyhine açılması gerekir. Açıklanan nedenle ... aleyhine açılan davasının husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1961 yılında el atılmıştır.

16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazına el konulan kişi, el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, dilerse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası da açabilmekte ise de; 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca “09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında malikin rızası olmaksızın taşınmaza fiili olarak el konulması halinde uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya 2. fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir” hükmü karşısında, davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13665
Karar No: 2018/3521
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13665 E.  ,  2018/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2- Taraftarın tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018(Pzt.)