erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3088
Karar No: 2020/2556
Karar Tarihi: 01.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3088 E.  ,  2020/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4500
Karar No: 2021/6479
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4500 E.  ,  2021/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ve velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilerek ortak çocuğun velâyeti babaya verilmiş ve kadının yoksulluk nafakası ile tazminat talepleri reddedilmiştir. İlk derece mahkemesi, tarafların son olayda birbirlerine şiddet uyguladığından bahisle, eşit kusurlu olduklarına hükmetmiştir. Hükme karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki ceza mahkemesi kararına göre, taraflar arasında yaşanan 15/10/2017 tarihli son olayda taraflar birbirlerine fiziki şiddet uygulamış olmakla birlikte, ceza dosyasındaki adli raporlara göre erkeğin eşine uyguladığı şiddetin ağırlığı ve derecesi kadına göre fazladır. Ceza yargılamasında tarafların temel cezaları belirlenirken esas alınan bu hususun bölge adliye mahkemesince kusur belirlemesinde dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Yine, davacı kadın dava dilekçesinde eşinin annesinin son olayda kendisine şiddet uyguladığına vakıa olarak dayanmış ve ceza yargılaması sonunda kadına şiddet uygulayan erkeğin annesi hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, boşanmaya neden olan ve gerçekleşen olaylarda son olayda eşine şiddet uygulayan ve annesinin şiddetine engel olmayan erkek, son olayda eşine şiddet uygulayan kadına nazaran ağır kusurludur. Bölge adliye mahkemesince tarafların eşit kusurlu olduğuna hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları zarar gören, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen az kusurlu davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu’nun 174. maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu taleplerinin reddi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise reddi ile kararın yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2021 (Pzt.)
Esas No: 2013/19622
Karar No: 2013/19493
Karar Tarihi: 30.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19622 E.  ,  2013/19493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 09.09.2006 günü, sağ el işaret parmağının kesilmesi sonucuna neden olan kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 11. maddesidir. Anılan maddenin A bendinde iş kazası “aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır:

a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyle,

c)Sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında.” şeklinde tanımlanmıştır.

Taraflar arasında kaza tarihinde davacı ile davalı işveren arasında hizmet akdinin varlığı yönünden bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık, kazanın meydana geldiği esnada sigortalının, iş veya işin yürütümü ile ilgili olarak görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, soyut tanık anlatımlarına istinaden, iş kazasının işyerinde olduğundan bahisle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, dava konusu dönemde davacı ile birlikte, kaza tarihinde çalışan ve davalı işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu veya benzeri

işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, meydana gelen kazanın, 506 sayılı Yasanın 11/A bendinin (a), (b), (c), (e) alt bentleri kapsamındaki hallerden birinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilgi ve görgülerine başvurulmalı; böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, iş kazasının şartlarının düzenlendiği anılan madde kapsamında, iş kazası niteliğinde bulunup bulunmadığı irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11663
Karar No: 2009/11483
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11663 E.  ,  2009/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içersine belediye başkanlığından getirtilen yazıda, dava konusu taşınmazın 14.12.2007 tarihinde (değerlendirme tarihinden sonra) askıya çıkartılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ağaçlandırılacak alan ve yolda kaldığı belirtilmiş; ancak, dava tarihi itibarıyla imar planı içersinde olup olmadığı, etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.11.2007 tarihinde imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7162
Karar No: 2018/1349
Karar Tarihi: 12.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7162 E.  ,  2018/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.507.63 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçları, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlamaktadır. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile, gerekse iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılmaktadır. Tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 1000 TL manevi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15571
Karar No: 2012/14223
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15571 E.  ,  2012/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Van Aile Mahkemisi ile Başkale Asliye Hukuk Mahkemelerince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'in babası ...'in vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...'in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Van Aile Mahkemesi tarafından, çocuğun velisinin nüfusta yazılı... Mahallesi 2346 Meteroloji 2 .sokak No:46/4 Van adresinden ayrılarak 29.2.2012 tarihli nüfus idaresince bildirilen ... Bucağı ... B.M.Köyü Konut Sokak No: 153 ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Başkale Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, 29.3.2012 tarihli nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre sağ eşin yerleşim yerinin ... ... ... Mahallesi X2330 Erhan Sokak 14/2 ... olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuğun annesi ...'in adresinin ... ... Arvasi Mahallesi X2330 ... Sokak No:14/2 ...n olduğu ve karar tebliğinin de anne Cemile'ye bu adreste tebliğ edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Van Aile Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Van Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12436
Karar No: 2009/3082
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12436 E.  ,  2009/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Saraycık 885 parsel sayılı taşınmazın 20.10.1997 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 5. Mıntıka 2632 ve Saraycık 885 parsel sayılı taşınmazların emlak vergisine esas olmak üzere Belediye Başkanlığı tarafından sokak, cadde ve mahalle olarak hazırlanan asgari vergi oranlarını gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesineGERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7933
Karar No: 2014/11111
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7933 E.  ,  2014/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 15.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6293
Karar No: 2022/16993
Karar Tarihi: 25.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6293 E.  ,  2022/16993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

1) Sanık hakkında 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davanın yargılaması sonunda, mahkemece 2013 ve 2014 takvim yıllarında gerçekleşen eylemlerin tek suç olarak kabul edilmesine rağmen, aynı fiil sebebiyle hem beraat, hem de mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20918
Karar No: 2014/2517
Karar Tarihi: 12.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20918 E.  ,  2014/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi :10.09.2013

No :2010/595-2013/481

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, davacı, eşi olan murisin davalılardan işverene ait işyerinde 01.02.2005-10.06.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; re'sen araştırma yapılarak aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11625
Karar No: 2011/14111
Karar Tarihi: 29.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11625 E.  ,  2011/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.03.2010 gün ve 2008/260-2010/164 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.12.2010 gün ve 12149-13686 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili Adana Büyükşehir Belediye ve Çukurova Belediye vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Hüküm davalı ... Belediyesine 15.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise 18.4.2011 günü verilmiştir.

Bu durumda, 15 günlük yasal süre geçmiş bulunduğundan H.U.M.K.’nun 432/4. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Çukurova Belediye Başkanlığının karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının isteminin ise karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ... Belediyesinden usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.