erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1487
Karar No: 2010/1629
Karar Tarihi: 17.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1487 E.  ,  2010/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: ...'nin hükümlülüğüne, ...'in beraatine ilişkin (ÇARŞAMBA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/04/2008 gün ve 132/59 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın,mağdurun karın bölgesini hedef alarak bıçakla şiddetli şekilde vurduğu, ince bağırsaklarda yaralanmaya neden olup hayati tehlike yarattığı, mağdurun direnmesi nedeniyle sanığın tek bıçak darbesiyle yetinerek kaçtığı olayda; kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği ve engel durumun varlığını gözönüne alarak eylemi öldürmeye kalkışma olarak nitelendiren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ...’nin suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, tahrik nedeniyle daha fazla indirim gerektiğine, takdire vesaireye,katılan vekilinin tahrik olmadığına,sanık ...’in suçunun sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 17/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35925
Karar No: 2013/33100
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35925 E.  ,  2013/33100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Takdiri indirim nedeninin, ... adli para cezasının paraya çevrilmesinin ve adli para cezasının taksitlendirilmesinin dayanağını oluşturan kanun maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde takdiri indirim nedenine ilişkin 3. parağrafın başına “TCK 62/1 maddesi gereğince" ... adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin 4. parağrafın başına "TCK'nin 52/2. maddesi gereğince" adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 5. parağrafın başına "TCK 52/4 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2015/10550
Karar No: 2016/7438
Karar Tarihi: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10550 E.  ,  2016/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporunda “ çocuğun ölümünün femur kırığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, çocukta var olan CP (serebral polsi) epilepsi, gelişim geriliği hastalıklarının komplikasyon gelişmesinde kolaylaştırıcı etkisinin olduğunun kabulü gerektiği, 01/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunu belirtmesi karşısında, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, illiyet bağına, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2564
Karar No: 2008/3385
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2564 E.  ,  2008/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HUMK’nın 409/V. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

22.11.2005 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekili duruşma gününden haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığından HUMK 409/I maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin iddiası ve Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2007 gün 2005/142 muhaberat sayılı yazısına göre davacı vekilinin üç aylık yasal süresi içinde 06.01.2006 tarihinde mahkemesine gönderilmek üzere Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesine yenileme dilekçesi verdiği ve bu dilekçenin mahkemesine gönderildiği halde dosyasına konulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı yasal süresinde yenileme dilekçesini ve masrafını verdiği ve dilekçenin dosyasına konulmamasının sorumluluğu kendisine yükletilemeyeceğinden, davanın süresinde yenilendiği kabul edilerek yenileme dilekçesi sureti davacıya ibraz ettirilip davanın yenilenmesi, işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılmasını sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/13801
Karar No: 2024/4797
Karar Tarihi: 21.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13801 E.  ,  2024/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/209 E., 2016/22 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 103/1, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekili ile Katılanlar ... ve ...'in Temyiz Sebepleri

Olayın sıcağı sıcağına okul idaresine intikal ettiğine, mağdurenin aşamalarda istikrarlı anlatımlarda bulunduğuna, taraflar arasında iftira atmayı gerektirir bir husumet olmadığına, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla katılan mağdure vekili ile katılanlar Ayten ve Kamil'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ile katılanlar Ayten ve Kamil tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/10258
Karar No: 2012/17961
Karar Tarihi: 04.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/10258 E.  ,  2012/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında beraatlerine; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında hükümlülüklerine, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 22.01.2004 itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu olan 21470 litre gaz yağının müdahil ... A.Ş.'ye İADESİNE, nakilde kullanılan ... plakalı kamyon , ... plakalı çekici ve ... plakalı römork'un üzerlerindeki tedbirlerin kaldırılarak, nakilde kullanılan bu araçlar ile araçlar yönüyle yatırılan teminatların hak sahiplerine İADESİNE, 04.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19165
Karar No: 2014/26097
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19165 E.  ,  2014/26097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/209-2014/239

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7088
Karar No: 2011/7572
Karar Tarihi: 07.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7088 E.  ,  2011/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/211405

Gebe olduğunu bildiği ...'u öldürmekten sanık ... 'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/12/2010 gün ve 325/315 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın gebe olduğu bilinen kadını öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin cezanın az olduğuna, tahrik indiriminin yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanığın suçta kullandığı bıçağın birlikte yaşadığı babasına ait olması ve kendisine ait olmadığı dikkate alınarak sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK.nun 54/1 maddesinin uygulandığı bendin, “Adli emanetin 2009/2577 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bıçağın sahibine iadesine” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11779
Karar No: 2016/9416
Karar Tarihi: 08.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11779 E.  ,  2016/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK'nın 154/2, 52, 50/3 maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 2.000 TL adli para cezası, hapis cezasının 3 ay 10 gün süreyle ikametindeki kahvehanelere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesi

TCK'nın 152/1-c, 62, 50/3 maddeleri gereğince 10 ay hapis, hapis cezasının 5 ay süreyle ikametindeki kahvehanelere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II numaralı bölümün, ortak hükümler başlığını taşıyan 5. bendinde “Ceza daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar. Ancak; bu işbölümüyle konusu bakımından başka daireye verilen ve bozma veya başka nedenlerle Yargıtay incelemesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtay'a gelmesi hâlinde yeni işbölümüne göre görevli daire tarafından incelenir.” hükmüne yer verildiği ve aynı işbölümü kararında Dairemizin görevinin, konusu bakımından değil de 15. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan dosyaların sayı bakımından bölünmesiyle belirlendiği anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; Çamlıdere (kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/09/2011 tarih, 2010/64 E, 2011/48 K sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hüküm, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 02/10/2014 tarih, 2014/105 E, 2014/242 K sayılı ilamı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin (15.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11617
Karar No: 2023/12886
Karar Tarihi: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11617 E.  ,  2023/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/363 E., 2023/638 K.

KARAR : Açılmamış sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/1039 E., 2022/1586 K.

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; başvuru ve ödemeye ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; 11.05.2022 tarihli duruşmada tarafların mazeretinin kabulüne ve duruşma zaptının tebliğine karar verildiği anlaşılmakta olup celse zaptının tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak tebliğ yapılmış ise tebliğat parçasının dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6383
Karar No: 2019/929
Karar Tarihi: 13.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6383 E.  ,  2019/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9, 63 maddeleri gereğince hapis cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvusunun esastan reddi

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal ./..

kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5275 sayılı CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım da hükümden çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.