erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3869
Karar No: 2018/5471
Karar Tarihi: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3869 E.  ,  2018/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ...... Aile Mahkemesi ile ...... 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir

...... Aile Mahkemesince, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davalı velinin adresinin "...... Mah. 1121 Sok. Kapı No: 4/2 ....../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 3. Aile Mahkemesince ise Küçük ...'ın velayet hakının annesi ...... Aras olduğu Uyap sistemi üzerinden alınan 08/03/2018 tarihli kayıtta ...'ün mernis adresinin "...... Mah. ...... Sok. No:5/3 ....../......" olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4/1. maddesinde “ Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa...... Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ...... Aile Mahkemesince velinin MERNİS adresinin “...... Mah. 1121 Sok. Kapı No: 4/2 ....../...... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre velinin ikamet adresinin bulunmadığı anlaşıldığı gibi küçüğün güncel nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin "...... – ...... Mah. ...... bey Sok. No:3/1 ....../......" olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7784
Karar No: 2020/10285
Karar Tarihi: 08.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/7784 E.  ,  2020/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekilinin müvekkilinin haczi kabil olmayan hesaplarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu belirterek usulsüz haciz işlemlerinin kaldırılması talebi ile İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2019 tarihli, 2018/4938 E. 2019/228 K. sayılı ilamı ile “ ... paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesapların havuz hesabı olduğunun saptanması halinde banka hesapları yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddi, hesaplardaki paraların, vergi, resim, harç veya bu hükümde olmaları halinde ise haczedilemeyeceğinin gözetilmesi; şikayete konu haczedilen taşınmaz yönünden de keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “ taraflarca 2.kez takipsiz bırakılan dosyanın HMK. 150/6 m. uyarınca dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ” anılan karara karşı borçlu vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.

İİK'nun 18/3 maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Haczedilmezlik iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK' nun 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10120
Karar No: 2018/921
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10120 E.  ,  2018/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...’na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

......
Esas No: 2015/3405
Karar No: 2015/6618
Karar Tarihi: 07.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3405 E.  ,  2015/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 16.09.2014 gün ve 2014/16831 Esas ve 2014/17635 karar sayılı ilamı ile, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davacı vekili tarafından bu kez Dairemizin anılan kararının hükmün cenaze gideri yönünden düzeltilmesi 16.12.2014 havale tarihli dilekçe ile istenmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekilinin talebinin, maddi hataya dayalı verilen, Dairemiz düzeltilerek onama kararının düzeltilmesi istemine yönelik olup, maddi hataya dayalı düzeltme isteminin esastan incelenmesine karar verilmiş olmakla; Dairemiz ilamında cenaze gideri yönünden istemin kabulü gerektiğinin gözetilmemiş olmasının belirgin şekilde maddi hataya dayandığı anlaşıldığından, bu durumun düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : a-)Davacı Kurum vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 16.09.2014 gün ve 2014/16831 Esas ve 2014/17635 Karar sayılı düzelterek onama kararının ortadan kaldırılmasına;

b-) Hüküm fıkrasının silinerek yerine "1-Davanın ... yönünden kabulü ile diğer davalılar yönünden reddine, bağlanan gelir yönünden 14.695,59 TL'nin tahsis onay tarihinden itibaren, cenaze gideri yönünden 75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.008,97 TL harcın davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'e göre alınması gereken 1.772,47 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

4-Bu dava nedeniyle yapılan 55,78 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine;

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine;

6-Davalı ... ve davalı ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan ...'e göre hesaplanan 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25027
Karar No: 2014/28030
Karar Tarihi: 16.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/25027 E.  ,  2014/28030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/1756-2013/137

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sekiz arkadaşı ile birlikte hareket ederek sebepsiz işe gelmediğini haklı mazeret bildirmediğini, tanıkların davacı ile aynı anda ayrılan ve husumeti olan kişiler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi emsal dosyalarda dinlenen husumetli tanık anlatımlarına göre dokuz saat üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Yargıtay 7. Hukuk Dairesince incelemesi yapılan emsal dosyalardan (2013/4067-4068 esas 2013/10630-10631 karar) ve tanık anlatımlarından davalı işveren işyerinde haftanın beş günü 08:30-17:30 saatleri arasında ve Cumartesi günleri de 08:30-14.30 saatleri arasında çalışıldığı, yirmi dakika ara dinlenmesi verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ara dinlenmelerinin düşülmesi ile davacının haftada dört saat fazla çalışma yaptığı dikkate alınmadan, fazla çalışma alacağının haftada beşbuçuk saatten hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26160
Karar No: 2013/3175
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26160 E.  ,  2013/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan acele el koyma dosyasında sulu tarım arazisi olarak değerlendirilip, odun ve otlatma gelirine göre 2005 yılında m2'si 6,75-TL, aynı yıl idarece yapılan kıymet takdirinde ise tarla vasfına göre m2'sine 7,50-TL değer biçilmiş, yapılan keşifte ise kuru çayır kabul edilerek değerlendirme tarihi olan 2008 yılında 1.36-TL/m2 bedel belirlenmiştir.

Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın vasfı belirlenip, vasfına göre İlçe Tarım Müdürlüğünden yörede ekilebilecek mutad münavebe ürünleri sorularak yukarıda açıklanan çelişkileri de gideren rapora göre hüküm kurulması gerekirken kuru ot gelirine göre değer biçen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün, taşınmazın tüm değerinin % 10'u oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8952
Karar No: 2017/14877
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8952 E.  ,  2017/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av, ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı asile tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresinde beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Sa.)
Esas No: 2022/7279
Karar No: 2022/11691
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7279 E.  ,  2022/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk ile Mutki Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Uyap sisteminden yapılan sorgulamada küçüğün mernis adresinin "... Köy Yolu ... Evleri Kapı No. 40/1 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mutki Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, yapılan adres araştırmasına göre Mutki İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 11/04/2022 tarihli araştırma tutanağında kayyım tayini talep edilen ...'in “... Mahallesi, 247 Sokak, No:6/8, D:9 ...” adresinde babası ... ile ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Mutki İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından

yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün “... Mahallesi, 247 Sokak, No:6/8, D:9 ...” adresinde babası ... ile ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4089
Karar No: 2014/814
Karar Tarihi: 16.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/4089 E.  ,  2014/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-... vekilleri A. ..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.11.2012 gün ve 251-375 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, ıslah dilekçesiyle birlikte davalı ...’ten 725,83TL, davalı ...’dan 663,83TL, davalı ...’dan 1.610,37TL, davalı ...’dan 1.020,61TL, davalı ...’den 1.595,61TL, davalı ...’den 1.595,61TL, davalı ...’ten 658,45TL ve davalı ...’dan 1.020,62TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece 1.11.2012 tarihli kararla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 8.890,93TL alacağın 725,83TL’lik bölümünün davalı ...’ten, 663,83TL’lik bölümünün davalı ...’dan, 1.610,37TL’lik bölümünün davalı ...’dan, 1.020,61TL’lik bölümünün davalı ...’dan, 1.595,61TL’lik bölümünün davalı ...’den, 1.595,61TL’lik bölümünün davalı ...’den, 658,45TL’lik bölümünün davalı ...’ten ve 1.020,62TL’lik bölümünün davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Her bir davalı tarafından temyiz edilen bölüm, karar tarihi itibariyle 1.690 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11538
Karar No: 2013/17623
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11538 E.  ,  2013/17623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 6393 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 22.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 07.06.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 6393 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.