Esas No: 2016/8985
Karar No: 2018/1967
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8985 E.  ,  2018/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/246-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin yayın hakkı sahibi olduğu ... Lig Müsabakalarına ilişkin görüntülerin izin almaksızın ve hukuka aykırı olarak davalı yanın yayıncısı olduğu ... logolu kanalda yayını ve umuma iletiminin gerçekleştiğini ileri sürerek tecavüzün meni ve ref'i ile tecavüz neticesinde ... zararın FSEK 68/1. maddesi uyarınca ... katı ile temini ve söz konusu tazminata haksız kullanım tarihihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ...Ş.'nin işbu davayı açma hakkının olmadığını, müvekkilinin yayın görüntüsünü Lig Tv’den internet sitesinden alındığını, FSEK 68. maddeye göre tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ... Tv Yayıncılık A.Ş.'nin yayının yapıldığı kanalın sahibi, diğer davacı ... İçerik Hizmetleri A.Ş ise Futbol Fedarasyonu ile akdettiği paket yayın hakkı sözleşmesi gereğince ... lig müsabakaları üzerinde mali hak sahibi oldukları, husumet itirazının reddi gerektiği, davalıya ait ... logolu kanalda Beşiktaş ile Fenerbahçe arasında maç oynanırken futbolcuların saha içindeki küfürlü konuşmalarının yayınlandığı, yayına konu olan olayların sözleşmenin 1. ve ....maddesi gereğince canlı yayın kapsamında kaldığı ve münhasır kullanma hakkının davacılara ait olduğu, davalı tarafından gerçekleşen kullanımın davacının sözleşmeyle edindiği mali haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, bu yayınlar davacının kanalından alınmayıp ....şahıslardan ve internet ortamından temin edilmiş olup ortada eser söz konusu olmadığından FSEK 68.maddenin tazminat hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, davaya konu müsabakaya ilişkin görüntülerin değerinin dakikasının maksimum 5.000 ... doları olarak belirlendiği, ... dakikalık yayın nedeniyle ....000

... doları tazminatın söz konusu olacağı gerekçesiyle davalının davaya konu maç görüntülerini kullanmasının ve yayınlamasının önlenmesine, 33.484,5 TL tazminatın 02/11/2014 tarihinde yürütülecek Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, FSEK 68'in uygulanmasına ilişkin talebinde reddine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak günlük bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.715,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.