erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4924
Karar No: 2021/9558
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4924 E.  ,  2021/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Sason Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, mevcut dosya kapsamı ile ihbar yazısında kendisine kayyım tayini istenilen küçüklerin “Yıldız Mah. 1 Nolu Küme Evleri No:8 Sason/Batman” adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sason Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde küçüklerin adresinin "Sümbülefendi Mahallesi, Hacı Hamza Mektebi Sokak, Armağan Apartmanı, No:14, Daire:1, Fatih/İstanbul" olarak görüldüğü, ilgili kolluk tarafından yapılan araştırmalar neticesinde kayyım tayini istenen küçüklerin adreslerinin "Sümbülefendi Mahallesi, Hacı Hamza Mektebi Sokak, Armağan Apartmanı, No:14, Daire:1, Fatih/İstanbul" olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya res'en temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında, nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre kayyım tayini istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin "Sümbülefendi Mahallesi, Hacı Hamza Mektebi Sokak, Armağan Apartmanı, No:14, Daire:1, Fatih/İstanbul" olduğu ve yapılan kolluk araştırması sonucu küçüklerin Fatih/İSTANBUL İlinde bulunduğunun bildirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17475
Karar No: 2013/17137
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/17475 E.  ,  2013/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, müşteki ...'in pazarda alışveriş yaptığı esnada kabanının sağ cebinde bulunan cüzdanından parasını çaldığı; müşteki ...'ın pazarda alışveriş yaptığı esnada çantasına iğne ile tutturmuş olduğu bilezik ile tam altınını çaldığı ve yine müşteki ...'ın alışveriş yaptığı sırada hırkasının cebinde bulunan cüzdanından parasını çaldığının anlaşılması karşısında eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden TCK'nın 53/1-a ve c dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8136
Karar No: 2010/237
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8136 E.  ,  2010/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen ... ve ... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile Kangal İlçesi ... Köyü ile .... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2463
Karar No: 2014/8464
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2463 E.  ,  2014/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/136-2013/115

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 154 ada ... parsel sayılı taşınmazın dayanağını oluşturan kadastro tutanağında doğum tarihinin 1950, adının Fadime olarak yazıldığını, ancak isminin Fatma, doğum tarihinin ise 1932 olduğunu ileri sürerek, taşınmazın 1932 doğumlu F.. T.. adına olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile,.... parselin tapu kütüğünde malikinin doğum tarihinin, nüfusa kayıtlı olduğu sahife bilgisinin isminin ... kimlik nolu Hasan ve S.. kızı o.. 01/07/1932 doğumlu Sİvas Kangal M... köyü cilt no ..., hane no .....olarak düzeltilmesine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde taşınmazın 1932 doğumlu F.. T.. adına olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş,mahkemece talepten farklı olarak 01/07/1932 doğumlu Sİvas Kangal M.. köyü cilt no ..., hane no ....... olarak düzeltilmesine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün birinci bendindeki '' .. ada...nolu parselin tapu kütüğünde malikinin doğum tarihinin, nüfusa kayıtlı olduğu sahife bilgisinin isminin ... kimlik nolu H... ve S.. kızı ot... 01/07/1932 doğumlu Sİvas Kangal M.. köyü cilt no ..., hane no ... olarak düzeltilmesine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, '' cümlesinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine '' 154 ada .. parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki "Hasan kızı F.. T..'nun" davacı "F.. T.." olduğunun tespitine" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12764
Karar No: 2014/20785
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12764 E.  ,  2014/20785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5396
Karar No: 2010/6650
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5396 E.  ,  2010/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 302 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3621 Sayılı Yasaya göre idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak hüküm kurulmuştur.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi Senem Altınbulark'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6047
Karar No: 2014/21474
Karar Tarihi: 01.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6047 E.  ,  2014/21474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı

olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıkların, yakınana ait cüzdanı yağmaladıktan sonra, içinden aldıkları kredi kartları ve banka kartı ile şifresini de yakınandan zorla öğrendikten sonra, birden fazla toplamda 12.700 TL para çektiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında zamanaşımı içinde TCK’nın 245.maddesi gereğince banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, sanık ...’in İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/211-174 sayılı karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yakınan ...’i bir süre alıkoyup, yağma suçunu işledikten sonra şahsına zararı dokunmaksızın serbest bırakmış olmaları karşısında; haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı TCK'nın 110. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin, karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/42
Karar No: 2020/16230
Karar Tarihi: 29.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/42 E.  ,  2020/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri ifşa etme

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesine göre Bakanlığın çocuğa karşı işlenen özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, Bakanlık vekili tarafından sunulan temyiz istemli dilekçede açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 2019/6 Esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gözetilerek Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede,

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik; katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ise eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine ve suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19978
Karar No: 2012/15918
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/19978 E.  ,  2012/15918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11793
Karar No: 2020/9803
Karar Tarihi: 22.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/11793 E.  ,  2020/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

Dava konusu telefon ve sigara cinsi eşyaya yönelik eylemler hakkında her iki eylemin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89.maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7612
Karar No: 2023/8950
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7612 E.  ,  2023/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/248 Esas, 2023/686 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.03.2022 Tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/96 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Bitez Mahallesi 1980. Sokak No:7 İç Kapı No:8 Bodrum/Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2022 Tarihli ve 2022/707 Esas, 2022/864 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak ... Sitesi No:2L .../Denizli olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2023 Tarihli ve 2023/248 Esas, 2023/686 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Bitez Mahallesi 1980. Sokak No:7/8 Bodrum/Muğla olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adaylarının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Bodrum/Muğla olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/8136
Karar No: 2010/237
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8136 E.  ,  2010/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen .... ve ... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile Kangal İlçesi ... Köyü ile ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.