Esas No: 2010/8991
Karar No: 2012/977
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8991 E.  ,  2012/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vekili : Av. ...

DAVALILAR : 1-Alp Özler Uluslararası Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili : Av. ...

2-Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.

Vekili : Av. .............

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 tarih ve 2006/553 - 2009/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı cam emteasının, Macaristan'a nakliyesi esnasında hasarlandığını, 5.000 USD tazminatın 02.06.2006 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren TCMB'nin USD cinci dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle taşıyıcı ve CMR sigortacısı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, hasarın taşıma değil ambalajlama esnasında meydana gelmiş olabileceğini, hasarın brandanan kaynaklanması halinde müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı taşıyıcı vekili, araçlarının bakımlı olup yükü ıslatmasının mümkün olmadığını, nemlenmenin yüklemeoen önce de olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın teslimi esnasında çekince belirtilmediğinden, hasarsız olarak teslim alındığı, taşıyıcının sorumsuzluk hallerini ispatlayamadığı, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunun ispatının sigortacıya ait olduğu, davalı ... şirketinin 525 EURO muafiyet indiriminden yararlanması gerektiği gerekçesiyle, 5.000 USD tazminatın (sigorta şirketi 4.333,99 USD ve dava tarihinden itibaren olmak üzere) devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata ödedikleri en yüksek faiz oranı uygulanmak ve CMR 27. maddesi uyarınca yıllık % 5 oranını geçmemek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi temyiz etmiştir.

.../...

2010/8991

2012/977

-2-

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, brandanın yırtık olduğu ya da su geçirmezlik özelliğini kaybettiği yönündeki ispat yükü kendisinde olan davalı ... şirketinin, ıslanmanın teminat dışı olduğunu kanıtlayamamasına ve bu hususun hukuki mahiyette olması sebebiyle, mahkemece bu açıdan, raporun aksine karar verilmesinde usuli aykırılığın söz konusu olmamasına göre, davalı ... şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı ...

446,00 H

102,00 PH

344,00 BK

14.02.2012 - SK