erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2417
Karar No: 2010/8265
Karar Tarihi: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2417 E.  ,  2010/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/326-2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan kağıt emtiasının davalılardan ...’ın işleteni olduğu kamyona yüklendiğini, İstanbul’dan İzmir’e taşıma esnasında kamyonun diğer davalının işlettiği gemiye Ambarlı limanında alındığını, sefer esnasında geminin yalpa yapması sonucu kamyonun devrildiğini, taşınan emtianın hasarlandığını, bedelinin sigortalısına ödendiğini ve hasarın oluşumundan davalıların birilikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 17.694,90 USD’nin davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı donatan vekili, müvekkiline ait feribotla taşınan kamyondaki yükün hatalı istiflenmesi nedeniyle zararın oluştuğunu, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, emtianın kamyona yüklenmesinde hata olmadığını, müvekkilinin tüm tedbirleri aldığını, karayoluyla taşınma esnasında zarar oluşmadığını, kusurun gemi işletmesinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl taşıyıcının kamyon işletmecisi ... olduğu, kamyona aşırı yükleme yapıldığı, TTK 781. maddesi uyarınca bu davalının kural olarak hasardan sorumlu olduğu ancak diğer davalı alt taşıyan olduğundan sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu esasına göre belirlenmesinin gerektiği ve zararın oluşumunda bu davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan donatan hakkındaki davanın reddine, 7.694,90 TL’nin davalılardan Ali Albay’dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 491,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...' dan alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30523
Karar No: 2014/37389
Karar Tarihi: 30.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30523 E.  ,  2014/37389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2010/929-2013/345

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 07.02.2001-22.07.2010 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde aralıksız olarak tır şoförü olarak çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştırıldığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil ücreti alacağı, sefer prim alacağı, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 26.07.2010 tarihinden itibaren arka arkaya üç gün işyerine gelmediğini, 29.07.2010 tarihli ihtarname ile davacıya işyerine gelmemesi ve mazeret bildirilmediğinden iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin bildirildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin genel tatil ücret alacağı olup olmadığı, varsa miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı uluslar arası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Bu tür çalışanların yurda giriş-çıkış tarihleri belirlidir. Genel tatil ücreti alacağının yurda giriş-çıkış tarihlerini gösteren kayıtlara göre belirlenerek ve takdiri indirim yapılmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının genel tatil ücreti alacağı olarak 1.121,14 TL hesap edilmiş olup, davacı tarafından yapılan ıslahla söz konusu alacak 870,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece 1.121,14 TL genel tatil ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bu husus ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17598
Karar No: 2011/1249
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17598 E.  ,  2011/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan (2'şer kez) mahkûmiyetlerine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2010 gün ve 2008/266 Esas, 2010/274 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre sanıkların birlikte, birbirlerini takiben çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, her bir sanığın bizzat gerçekleştirdiği eylemle birlikte diğer sanığın eylemine TCK.nun 37. maddesi kapsamında fail olarak katılmış olmasından dolayı haklarında aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir sanığın eyleminin ayrı suç kabul edilerek sanıkların ayrı ayrı iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Dosyada mevcut 25.08.2010 tarihli Çukurova Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı Ana Bilim Dalınca tanzim olunan olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı yönündeki mütalaasını içeren raporu ile yetinilmeyerek, mağdurenin Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verildiği halde, hükümden sonra dosyaya girdiği anlaşılan “mağdurede cinsel istismar olayına bağlı olarak travma sonrası stres bozukluğunun saptandığı ve ruh sağlığının bozulduğu” belirtilen söz konusu rapor beklenmeden, eksik incelemeyle TCK.nun 103/6. maddesinin

uygulanmaması,

Kabule göre de;

Mağdurenin kemik grafileri de alınmak suretiyle düzenlenen Gaziantep Devlet Hastanesinin 26.11.2008 günlü sağlık kurulu raporuna göre doğum tarihinin 20.03.1993 olarak düzeltildiği ve bu duruma göre mağdurenin suç tarihi itibariyle 15 yaşını tamamlamış olduğu nazara alınmadan sanıklar hakkında TCK.nun 103/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25324
Karar No: 2016/7577
Karar Tarihi: 13.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25324 E.  ,  2016/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin temyizde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4494
Karar No: 2014/36318
Karar Tarihi: 01.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4494 E.  ,  2014/36318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken lise mezunu olmadığı gerekçesiyle haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili davanın, husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ve ... Temizlik Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Temizlik Şirketi’nin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın, yargılama giderlerine harç katılarak harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararın hüküm fıkrasının altıncı paragrafının çıkartılarak yerine;

“ Davacının yaptığı 100,25 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, harçlar hariç 273,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 260,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” paragrafının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Tem. Turizm İnş. Çelik Otomasyon San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 01.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/79
Karar No: 2017/1071
Karar Tarihi: 17.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/79 E.  ,  2017/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/03/2015 tarihli 2015/29 esas ve 2015/100 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2016 tarihli 2015/5143 esas ve 2016/653 karar sayılı kararı ile ikametinde ele geçirilen 4 paketçik halindeki 0,29 gramdan ibaret eroini savunmasının aksine satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' yerine suç niteliği yanlış belirlenerek ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 18/10/2016 tarihli 2016/196 esas ve 2016/434 sayılı karar ile Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği, 02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunması, direnme sonrası mahkemenin gerekçesini genişletmesi ve Mahkemenin genişletilen gerekçesi yerinde olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 07/03/2016 tarihli 2015/5143 esas, 2016/653 karar sayılı ilamının kaldırılarak, 18/10/2016 tarihli direnme kararının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İkametinde yapılan aramada kullanım sınırları içerisinde 4 paketçik halinde 0,29 gramdan ibaret eroin ele geçirilen sanığın 24/03/2015 tarihli duruşmada "uyuşturucu madde ticareti yaptığım için pişmanım" şeklindeki ikrarı ile suçunun niteliğinin ortaya çıkmasına

hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığı halde, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6034
Karar No: 2016/2232
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6034 E.  ,  2016/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ziraat hizmetleri, çevre koruma ve yangına karşı yabancı otla mücadele işleri için hizmet sözleşmeleri ( 14/06/2007, 12/11/2007 ve 25/011/2009 tarihli) bağıtlandığı, bu sözleşmeye uygun olarak 2008-2010 yılları arasında hizmet verildiği halde, davalının 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81.maddesinin (ı) bendine aykırı olarak Hazine tarafından ödenmesi gereken %5 oranındaki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminin müvekkili hakedişinden kesildiğini, bu şekilde oluşan alacaktan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan kesintinin mevzuata ve Kamu İhale Kanunu Tebliği ve Genelgesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 5510 sayılı yasanın 81. maddesine göre 01/10/2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile ilgili işveren hissesi sigorta priminin %5’i tutarının hazine tarafından karşılanmasına ilişkin düzenleme karşısında kesintinin haksız olduğu, devletin sağladığı katkının ihale tebliği gerekçe gösterilerek hakkedişlerden bilahare kesilmesi devletçe yasa ile sağlanan 5 puanlık katkının kesilmesi anlamına geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4070
Karar No: 2011/4688
Karar Tarihi: 07.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4070 E.  ,  2011/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 205 ada 13, 30, 40 ve 57 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar sit alanında kaldıklarından sözedilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 205 ada 13, 30, 40 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün bir davada uygulanabilmesi için öncelikle dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, mahkemece kanıt yükünün kendisine ait olduğu belirlenen tarafa keşif giderlerini yöntemine uygun biçimde depo etmesi için kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde kabul edilebilir yasal bir mazereti olmaksızın mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Somut Olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur.

Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için verilen kesin önel, gerekli koşulları .içermemektedir. Davanın niteliği dikkate alındığında arkeolog bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken verilen ara kararda arkeolog bilirkişi yerine orman ve jeolog bilirkişiler için ayrı ayrı 110 TL ücret takdir edilmiş, ayrıca bilirkişiler ve tanıklar için davetiye gideri hesaplanmamış, kesin süre ile keşif günü arasında davetiyelerin tebliği için makul bir süre bırakılmamıştır. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8333
Karar No: 2006/9499
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8333 E.  ,  2006/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7388
Karar No: 2017/3267
Karar Tarihi: 09.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7388 E.  ,  2017/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 222 parsel sayılı 3.003,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tespit esnasında ... tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmakla birlikte bu kişi lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. madde şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 222 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda dava konusu 101 ada 222 parsel sayılı taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 12.08.2014 tarihli keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediklerini; tutanak bilirkişileri ise kadastro tespiti esnasında hiç kimsenin hak iddia etmemesi nedeni ile taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, kimin tarafından kullandığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın eğiminin % 20-25 olduğu ve taşınmazın % 60'lık kısmında eğiminin çok fazla olduğu, taşınmaz üzerinde kültürel önlemler alındığı takdirde tarıma elverişli hale getirilebileceği, 8-10 yıldır işlenilmediği, üzerini yabancı otların kapladığı, yabani formda çalılıklar ve orman ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığı ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.