erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30943
Karar No: 2013/47114
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/30943 E.  ,  2013/47114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/05/2013 tarihli ve 2013/136 esas, 2013/482 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23.10.2013 tarih ve 2013/15687-63932 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.11.2013 tarih ve 2013/347963 sayılı tebliğnamesi Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanık müdafiî olarak 08/05/2013 tarihli duruşmaya katılan Avukat ... ...'in savunması kapsamında hüküm kurulmuş ise de, duruşma gününü bildirir tebligatın sanık müdafiî Avukat ... ...'e tebliğ olunması gerekirken sanık ile aralarında herhangi bir vekâlet ilişkisi bulunmayan Avukat ... ...'e tebliğ olunarak adı geçen avukatın 08/05/2013 tarihli karar duruşmasında yaptığı savunmasına istinaden sanığın savunma hakkını kısıtlar mahiyette hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar sanık müdafii olmayan Av ... ...'e 16.04.2013 tarihli duruşma için davetiye çıkarılmış ise de sanık müdafii olan Av.... ...'e de aynı zamanda 16.04.2013 tarihli duruşma için davetiye çıkarılmış, nitekim 16.04.2013 tarihli duruşmaya Av.... ... katılmış, hatta duruşmada Av. ... ...'e davetiye çıkarıldığını halbuki kendisinin sanığın müdafii olduğunu beyan etmiş,daha sonra 24.04.2013 tarihine ertelenen duruşma tarihinden haberdar olan Av. ... ... mazeret dilekçesi sunmuştur. Ancak 08.05.2013 tarihli duruşmaya ne Av.... ...'e ne de Av.... ...'e davetiye çıkmamasına rağmen Av. ... ... sanığın müdafii olmadığını bildiği halde duruşmaya katılmıştır. Burada savunma hakkının kısıtlandığından bahsetmek mümkün değildir, çünkü sanığın müdafiisi olan Av. ... ... 16.04.2013 tarihli duruşmada Av.... ... 'e yanlışlıkla duruşma davetiyesi çıktığını beyan ederek birbirlerinden haberdar oldukları anlaşılmakla, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6740
Karar No: 2018/410
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6740 E.  ,  2018/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylemler bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiin katılmadığı anlaşılmakla incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure ve Bakanlık vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4195
Karar No: 2008/3778
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4195 E.  ,  2008/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalıların dayanağını oluşturan kayıtların geldisi olan ve dosyada örnekleri bulunan iskan kayıtlarına istinaden oluştukları anlaşılan Ocak 1952 tarih 225 ve 226 numaralı tapu kayıtlarının haritalarının olup olmadığı bulunabileceği yerlerden araştırılarak; varsa getirtilerek dosya içine konulması;

2- Dosya içinde bulunan iskan kayıtlarına göre, ... mirasçıları adına tescil edildiği anlaşılan Ocak 1952 tarih 225 numaralı tapu kaydının tüm tedavülleriyle getirtilerek dosya içine konulması, bu tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin kadastro tespiti sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak, uygulanmışsa uygulandığı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro krokilerinin ve tespitleri kesinleşmişse tespit sonrası oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması;

3- Komşu taşınmazlara uygulanmış 1.6.1961 tarih 533, 538 ve 857 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2630
Karar No: 2016/1201
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2630 E.  ,  2016/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı H... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1962 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile en eski tarihli uydu fotoğrafının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak,

2) S... köyü 411 ada 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 25, 27, 29, 33, 36, 37, 39 ve 41 sayılı parsellerin kadastro sonucu (itirazsız) veya mahkeme kararı sonucu tespitleri kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse, tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2810
Karar No: 2011/4125
Karar Tarihi: 09.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2810 E.  ,  2011/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2009
Esas No: 2016/6069
Karar No: 2019/4664
Karar Tarihi: 22.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6069 E.  ,  2019/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ..., ..., ..., ....; bir kısım davalılar vekili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan Umuhan Irk, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5927
Karar No: 2024/14123
Karar Tarihi: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5927 E.  ,  2024/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/440 E., 2023/391 K.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Sanığın yargılama konusu 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

2. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hüküm yönünden

Dava zamanaşımını kesen son sebebin bozmaya konu 04.02.2016 mahkûmiyet hükmü olduğu ve olağan dava zamanaşımnın hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, sanığın sorgusu esas alınmak suretiyle olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/37872
Karar No: 2014/2770
Karar Tarihi: 18.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/37872 E.  ,  2014/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/30847

Mahkeme : İZMİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 11/09/2008 – 2008/67 esas ve 2008/215 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Manisa ilinde ikamet eden ve İzmir ilinden satın aldığı hapları evine götürürken yakalanan sanıkta ele geçirilen ve kişisel kullanım sınırında olan 87 adet MDMA içeren ecstasy hapı, kullanma dışında başka bir amaç için bulundurduğuna, satacağına veya başkalarına vereceğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.04.2014 tarihinde Üye Hüsnü Uğurlu'nun hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Sanık üzerine atılı suçlamayı ve suça konu 87 adet hapın kendisine ait olduğunu kabullenmese de dosya içeriği ve tutanak düzenleyicilerinin beyanlarına göre, kontrol için durdurulan aracın sağ ön koltuğunda oturan sanığın kapıyı açıp indiği sırada aracın alt kısmına doğru attığı poşet içerisinden çıkan, 12 adedi kırmızı renkli lale motifli, 56 adedi çiçek motifli kirli beyaz ve 19 adedi "007" ibareli kirli beyaz renkli olmak üzere toplam 87 adet MDMA içeren ecstasy hapın sanığa ait olduğunda kuşku bulunmamaktadır.

Sanık aylık 700 TL geliri olduğunu, tekstil işinde çalıştığını, olay sırasında durdurulan ... plakalı otonun sahibi olduğunu, Manisa'da ikamet ettiğini, İzmir'e arkadaş ziyareti için geldiğini belirtmektedir.

Ele geçirilen hapların kendi içindeki çeşitliliği, sayısal olarak fazlalığı, gelir durumuna göre kazancı ile benzer dosyalardan edinilen, kanaatte tanesi 5-15 TL arası satılan hapların fiyatının denk olması, kazancını bu haplara yatırması, kullanıcı olması durumunda riske girmeden azar azar miktarlarda bulunduğu çevreden temin etme imkanı varken yakalanma riskini göze alarak başka şehre gelip çok miktarda alması ve yakalanış biçimi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın bunları satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğunun kabulünü gerektirdiğinden, mahkemenin suç vasfını tayin ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, hükmün ONANMASI gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun aksi yöndeki BOZMA kararına katılmıyorum. 18.04.2014
Esas No: 2017/16777
Karar No: 2018/11408
Karar Tarihi: 21.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16777 E.  ,  2018/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulune uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32047
Karar No: 2014/3199
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32047 E.  ,  2014/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/208357

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2012/61 (E) ve 2012/280 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakalama tutanağına ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, suça sürüklenen çocuk ile temyize konu olmayan diğer sanıkların bulunduğu minibüsü 6306 nolu sokakta durdurdukları, minibüsün arkasında suça konu korkuluklar ile bunlara ilişkin demirlerin bulunduğu, söz konusu demirlerin 6316/5 nolu sokaktaki demir yolunun kenarında yer alan demir korkuluklardan kesilerek çalındığı, sanığın sorgusunda da demirleri araca yükleyip, 15-20 metre hareket ettikten sonra polisler tarafından durdurulduklarını belirttiği olayda, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde tamamlanmış eylemden dolayı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18604
Karar No: 2012/3163
Karar Tarihi: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/18604 E.  ,  2012/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıcının 14.11.1980 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 02.10.1966 doğumlu olan davacının, davalı işverenlere ait torna–tesviye işyerinde 14.11.1980 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine dayalı çalıştığının ve bu çalışmanın, sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup; uyulan bozma ilamı uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 09.07.2009 tarihli bozma kararında da açıkça ifade edildiği üzere; 506 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan ve 05.07.1977 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Yasasının 4. maddesinde, bu kanuna tabı bir sanatı o sanat için düzenlenen tarih ve pratik öğrenim programına göre o işyerinde öğrenmek amacıyla bir çıraklık sözleşmesi ile bir işyeri sahibinin hizmetine giren kimseye çırak deneceği;16.Maddesinde ise,işyeri sahibi veya temsilcisinin çırak adayını çalıştırmağa başlamadan önce velisi veya kanuni mümessili ile üç örnek yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmağa mecbur olduğu; 20 maddesinde, sözleşmenin bir örneğinin ...derneğe kayıtlı ise ilgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak sözleşmeye yazmak zorunda olduğu bildirilmiştir.

verilen cevapta, davacının çıraklık sözleşmesine ilişkin herhangi bir kaydının bulunmadığı ifade edilmekle birlikte, davalı işverenlere ait 114402.33 no’lu işyerinden verilen 1980 yılı dördüncü dönem bordosuyla, davacı adına 40 günlük bir çalışmanın kısa vadeli sigorta koluna tabi (çırak) şekilde bildirilmiş olması karşısında; bir de davalı işverenlerden ve işyeri kayıtlarından, anılan bildirime dayanak “Çıraklık Sözleşmesinin” varlığının araştırılması gerekir.

Yapılacak araştırma neticesi, çıraklık sözleşmesinin varlığı saptanamayacak olunursa, 14.11.1980 tarihli işe giriş bildirgesinde çırak olarak çalışmaya ilişkin bir açıklamanın yer almaması da dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmelidir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4260
Karar No: 2014/9146
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4260 E.  ,  2014/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.