erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11477
Karar No: 2010/4097
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11477 E.  ,  2010/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2005 gün ve 2004/177 Esas, 2005/250 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen mahkümiyet hükmü tarihi olan 18.05.2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. Maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/12472
Karar No: 2014/10741
Karar Tarihi: 01.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/12472 E.  ,  2014/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31201
Karar No: 2014/6822
Karar Tarihi: 10.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/31201 E.  ,  2014/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Avukat olan sanığın, katılan ile kardeşi Halil'in vekaletnameye dayalı olarak vekillik görevlerini icra ettiği dönem içerisinde, ... Sulama Birliği ile katılan (ve eşi) arasındaki ihtilaflarda İdare Mahkemesi nezdinde açtığı davalarda, iş takiplerinde görevini gereği gibi yapmayarak, hak kayıplarına yol açması ile katılanın kardeşi ... adına yürüttüğü hukuki-cezai yargısal işlemleri sırasında katılandan (....adına) icra dosyasına yatırılacağı söylenerek alındığı ileri sürülen (31.10.2008 tarihinde) 12.000 TL'yi yatırmayıp, uhdesinde tutup, amaç dışı kullanması eylemlerinin "nitelikli güveni kötüye kullanma"; "Görevi kötüye kullanma" suçlarını oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Sanığın, katılanın ve yakın çevresinin (eşi, kardeşleri gibi.) vekillik görevini üstlendiği dönem içerisinde çok sayıda hukuki-cezai yargısal iş ve işlemlerini takip ettiğini, taraflar arasında alınıp-verilen paraların hangi iş ve işlemler için verildiği-alındığı hususlarının net olmadığını, somut olayda 12.000 TL'nin sanık tarafından alındığına dair yazılı bir belgenin bulunmadığını, soyut iddiaların mahkumiyeti gerektirir nitelikte delil teşkil etmeyeceğini, bu nedenlerle açılan kamu davalarında "beraat" kararları verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1702
Karar No: 2018/6729
Karar Tarihi: 23.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1702 E.  ,  2018/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki 27.09.2013 tarihli tutanak içeriğine göre; .... mahallesinde şüpheli şahıs ve... plakalı aracın kaçtığı anonsu üzerine olay yerine gidildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...’nin kullandığı bahsi geçen araç ile aynı mahallede farklı sokakta yakalandığı ve tanık beyanının dosya kapsamı ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; teşhis işleminin usulüne uygun yapılmaması sonuca etkili olmayıp, mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki ... hakkında hırsızlık suçu bakımından eksik kovuşturma yapıldığına dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekisi belli olmayan bir ikametin bodrum katından hırsızlık yapılan somut olayda; suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasındaki savunmalarında suça konu yerin boş arazide yıkık bahçesi olan metruk bir ev olduğunu beyan etmeleri ve dolayısıyla bahsi geçen yerin konut olarak kullanılıp kullanılmadığının tespit edilememesi karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları oluşmaması nedeniyle suça sürüklenen çocukların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Suça Sürüklenen çocukların, suç tarihinde müştekisi tespit edilemeyen ikametin bodrumundan bir adet bakır kazan çalmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda; suça konu eşyanın maddi değeri araştırılarak haklarında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Suça sürüklenen çocuklar hırsızlık yaptıkları yeri tarif edememiş iseler de; yakalandıklarında suça konu bakır kazanı attıkları yeri gösterdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma olasılığının tartışılmaması,

4- Kısa karar ve gerekçeli kararın sonunda karar tarihinin 24.06.2014 yerine 24.05.2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3200
Karar No: 2014/5173
Karar Tarihi: 19.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3200 E.  ,  2014/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce 20.11.2013 tarihinde verilen karar ile, yokluğunda hüküm kurulan davalı ... Denizcilik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın anılan davalıya tebliği ile temyiz süresi beklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği,

Geri çevirme sonrasında yapılan incelemede; yerel mahkemece davalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. ve diğerleri vekili Av. ... imzasına kararın kalemde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, kararın tebliği için geri çevrime yapılan davalı vekillerinin yargılama sırasında 03.12.2012 havale tarihli dilekçe ile istifa ettiği, diğer davalı şirket vekilleri tarafından sunulan vekaletnamelerde ise ... Denizcilik ve Poliport firma isimlerinin yer aldığı, ayrıca davalı ... Denizcilik firmasının tasfiye halinde olduğu yönündeki ticaret sicil gazetesi bilgilerinin yer aldığı belirlenmiştir.

Mahkemece geri çevirme sonrasında yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Şirket unvanı açıkça yazılarak, yukarıda açıklanan hususlar ve dosya kapsamı da dikkate alınarak usulüne uygun tebligat yapılması, temyiz süresi beklenerek usulü eksiklik giderildikten sonra dosyanın gönderilmesi, tekrar geri çevirmeye meydan verilmemesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/749
Karar No: 2023/1661
Karar Tarihi: 03.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/749 E.  ,  2023/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

... 4. Çocuk Mahkemesinin, 21.05.2013 tarihli ve 2012/834 Esas, 2013/455 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen 21.05.2013 tarihli hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun 16.12.2022 tarihli yasal süresinde olmayan temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hâle getirme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22970
Karar No: 2014/26227
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22970 E.  ,  2014/26227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/266-2014/236

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/24465
Karar No: 2018/11283
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24465 E.  ,  2018/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından; manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Serpil'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hidayet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018(Çrş.)
Esas No: 2014/12830
Karar No: 2014/10739
Karar Tarihi: 01.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/12830 E.  ,  2014/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6147
Karar No: 2014/9060
Karar Tarihi: 02.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6147 E.  ,  2014/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Kasten öldürme suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamenin içeriğine, sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 1. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11478
Karar No: 2010/9143
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11478 E.  ,  2010/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3751
Karar No: 2015/10527
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3751 E.  ,  2015/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2014

NUMARASI : 2014/1114-2014/307

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/1114-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket uhdesinde bulunan Teb İ. Şubesi'ne ait .. .. no'lu 11 adet çekin kaybedildiğini ileri sürerek, çeklerin zayi olması nedeniyle iptali ile zayi belgesi verilmesini ve zayi belgesine istinaden müvekkili tarafından çekler için bankaya ödenmiş teminat bedellerinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çeklerin kayıp olduğu belirtildiğinden zayi belgesi verilmesi için TTK'nın 82/7 m. şartlarının oluşmadığı, dava konusu çekler boş çek yaprakları olduğundan TTK'nın 651 m. öngörülen iptali davası şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve kıymetli evrakın 6102 sayılı TTK'nın 82. maddesinde belirtilen belgeler kapsamında bulunmayıp, zayii halinde ancak iptal davası açılabilecek olması ve davacının da keşideci olması nedeniyle zayii iptal davası açamayacağının anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5593
Karar No: 2013/6507
Karar Tarihi: 02.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5593 E.  ,  2013/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza ilişkin olarak tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5886
Karar No: 2012/32371
Karar Tarihi: 02.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5886 E.  ,  2012/32371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, hakaret suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına karar verilirken suça sürüklenen çocuğun çalışacağı iş kolunun belirtilmesi infazı kısıtlayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22971
Karar No: 2014/26228
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22971 E.  ,  2014/26228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/334-2014/451

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi