Esas No: 2015/1152
Karar No: 2015/3027
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1152 E.  ,  2015/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 4. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :01.10.2013

Numarası :2009/267-2013/549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada sözleşmenin ifası sırasında iş sahasında meydana gelen patlama nedeni ile bedensel zarara uğranıldığı iddia edilerek tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan kayıplardan dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının eser sözleşmesine dayalı bir kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, tanık beyanlarına ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstanbul Tersanesi Komutanlığı'nın 03.01.2012 tarihli, İGDAŞ'ın da 15.12.2011 tarihli cevabi yazılarına göre davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.

HMK'nın 266. maddesi uyarınca çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerekir. Davacı delil listesinde keşif ve bilirkişi deliline dayanmış, açıkça bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. Davacının iddia ettiği zararların oluşmasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının belirlenmesi yalnızca hukuk bilgisi ile çözülecek hususlardan olmayıp, teknik inceleme ve değerlendirme yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin bilirkişi oy ve görüşünü almadan tanık beyanlarını ve dava dışı idarelerin cevabi yazılarını değerlendirerek davalının sözleşmeye dayalı bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşması yerinde olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın ne miktarının tedavi giderlerine, ne miktarının kazanç kaybına, ne miktarının da çalışma gücünün azalmasından doğan kayba ilişkin olduğunu açıklattırmak, bundan sonra konusunda uzman bilirkişiden gerekirse mahallinde keşif de yapılmak sureti ile rapor alınarak yürürlükteki mevzuata ve yanlar arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre davalının patlamanın vukuunda ve zararın doğmasında kusurlu olup olmadığını, kusurlu ise kusur oranını ve davacının uğradığı maddi zararların miktarını belirlemek davalının kusuruna karşılık gelen miktarda maddi tazminatın ve uygun görülecek miktarda manevi tazminatın kabulüne, davalının herhangi bir kusurunun bulunmaması halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar vermek olmalıdır. Mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.