erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7502
Karar No: 2017/9608
Karar Tarihi: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7502 E.  ,  2017/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davaya karşı zamanaşımı itirazının nazara alındığı belirtilerek, yıllık izin ücreti alacağı 2.772,70 TL tutarında hüküm altına alınmış ise de, yıllık izin ücreti alacağında zamanaşımı süresi beş yıl olup, bu süre fesih tarihinden itibaren başlar. İş sözleşmesinin fesih tarihi ve dava tarihi arasındaki süre nazara alındığında, bilirkişi raporunda hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı zamanaşımına uğramamıştır. Bu yönün nazara alınmaması hatalıdır.

3-...Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketler, eldeki davada, ihbar olunan sıfatıyla yer almaktadır. Her ne kadar hüküm sonucuna etki etmemekte ise de, mahkemece bu şirketlerin gerekçeli karar başlığında “dahili davalı” olarak gösterilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4794
Karar No: 2013/8706
Karar Tarihi: 04.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/4794 E.  ,  2013/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabul edilerek ve suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin resmi nikâhla evlenmiş olmaları nedeniyle atılı suçlardan açılan kamu davalarının düşmesine dair Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2012 gün ve 2008/213 Esas, 2012/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5697
Karar No: 2013/7303
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5697 E.  ,  2013/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin 27.02.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.10.2010 tarihinden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının,

3-Dava konusu 1174 parsel sayılı taşınmazın 06.10.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Sarıoğlan ilçesi, Çiftlik köyü 5101 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 30.06.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının,

4-Dava konusu 1174 parsel ile somut emsal alınan 5101 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 5101 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2009 tarihli değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Emsalin satış tarihi olan 30.06.2009 tarihindeki emlak vergisi bildirim beyannamesinin ilgili belediyeden,

Temin edilip dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12915
Karar No: 2007/15242
Karar Tarihi: 27.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12915 E.  ,  2007/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Köyü 86, 808 ve bunlara komşu bulunan taşınmazların bulunduğu yere ait geniş pafta örneğinin (fotokopi),

2- Aynı yerle ilgili olarak yörede ilk kez yapılan orman tahdine ait orijinal harita örneğinin,

3- İmar uygulamasını gösterir paftanın,

4- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1426
Karar No: 2013/15174
Karar Tarihi: 16.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1426 E.  ,  2013/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen taşınmazın deniz kenarında tescil dışı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerde kaldığının bildirilmesi karşısında taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi bina vasfında olup olmadığı, yapım için ruhsat gerekip gerekmediği bina olması halinde yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanun'un 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20127
Karar No: 2011/8018
Karar Tarihi: 08.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/20127 E.  ,  2011/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,6136 sayılı Yasaya aykırılık,etkili eylem

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısı

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2009 ve 21/06/2010 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, tayin edilen günde sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...’le ilgili duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında diğer sanıklarla birlikte, yakınan ve katılana karşı atılı suçları işlediği iddiası ile iki ayrı iddianame ile kamu davası açıldığı, dosyaların birleştirilmesinden sonra adı geçen sanığın sorgusunun yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığa her iki iddianame okunarak, her iki suçlamayla ilgili savunması ayrı ayrı sorulmadan, sanığa hangi iddianamenin okunduğu dahi belirtilmeden, her iki iddianamede okunmuşsa, bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 191. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanı Av. ...’un temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 08/06/2011 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/6903
Karar No: 2013/9106
Karar Tarihi: 11.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6903 E.  ,  2013/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''26.11.2010'' yerine ''26.10.2010'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

29.04.2010 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen mahcuzların halen sanığın ikamet ettiği evinde olduğunun 14.09.2011 tarihli tutanak ile tespit edilmesi karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmaması nedeniyle beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkemece sanığın kastının bulunmadığı gerekçesi gösterilerek beraat kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21211
Karar No: 2011/8292
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21211 E.  ,  2011/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2660
Karar No: 2015/16585
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2660 E.  ,  2015/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/447-2014/587

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı İ.. K.. 05.09.2015 tarihli ve hükmün bozulması istemini içeren dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde; davalı temyiz dilekçesinin davacı tarafa yöntemince tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

3-Palu Belediye Başkanlığı'nın yazısında, dava konusu Palu İlçesi Beyhan Beldesi 340 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında olduğu, belediye teşkilatı bulunduğu, tüm hizmetlerden yararlandığı, meskun mahal ve nazım planı içinde olduğu belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilerek bedel tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için dava konusu 340 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan

kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı,

altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21413
Karar No: 2018/17587
Karar Tarihi: 08.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21413 E.  ,  2018/17587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, davacının "yemeğin işverence karşılandığı" iddiasının ispat edemediğinin ve davacının hak ettiği kıdem tazminatının net 12.21,45 TL. olup hükümde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunun belirtilmemesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm davacı ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, harçtan muaf olan davalı ... Bakanlığına harç yüklenmesi ile Hazineye ait olan harcın davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulması ve davacının harçlar dışında yaptığı yargılama giderlerine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine;

" Alınması gereken 68,31 TL. ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,11 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A. Ş. den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yatırılan 50,40 TL harç giderinin davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret A.Ş. den, 20,00 TL. yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1996
Karar No: 2014/5889
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1996 E.  ,  2014/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek (bir kez) mahkûmiyeti ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (on dört kez) mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/396
Karar No: 2015/13329
Karar Tarihi: 30.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/396 E.  ,  2015/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza elektrik direk yerleri ile irtifak hakkı tesisi yapılmak amacıyla hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) kim tarafından el atıldığının taraflardan,

2-Taşınmaza el atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 289 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen .... taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 07.05.2009 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tedavüllü tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 13.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 11234 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.