erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12221
Karar No: 2012/20069
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12221 E.  ,  2012/20069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin 2005 takvim yılında “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin 2003 ve 2004 takvim yıllarında “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18303
Karar No: 2010/21140
Karar Tarihi: 21.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18303 E.  ,  2010/21140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2595 lira alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü şefi iken, Maliye Bakanlığı kadrosuna dahil olmayan sosyal hizmetler döner sermaye kadrosuna vekalet ettiğini, davalıya bu görevi sırasında 2595 TL. fazla çalışma ücreti ödendiğini beyan ederek 2595 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ödemelerin, yapılan işin karşılığı olduğu, bu nedenle de sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK'nun 275.maddesi uyarınca "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez."

Somut olayda, ilgili kurumdan davalının çalıştığı dönemlere ilişkin belgeler getirtilip, uzman bir bilirkişiden davalıya yapılan ödemelerin haklı olup olmadığı.eğer haksız ise iadesi gereken miktarın ne olduğu konusunda rapor alınıp, bu raporun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/646
Karar No: 2012/9189
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/646 E.  ,  2012/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İhbar üzerine olay yerine gidildiğinde Güneş mahallesi ...sokak üzerinde faal olarak çalışan katılan kuruma ait yaklaşık 50 metre tutarındaki kabloların aynı mahallenin 6053 numaralı sokağında oturan sanık tarafından bakır kısmı çıkarılmak üzere yakıldığı ve sanığın bu şekilde suçüstü yakalanması karşısında; sanığın suçtan kurtulmaya dönük savunmasına itibar edilerek sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1830
Karar No: 2017/6830
Karar Tarihi: 28.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1830 E.  ,  2017/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.10.1996 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmeyen katılan ...'e kovuşturma aşamasında CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından zorunlu vekil atanması gerektiği halde vekil atanmamış ise de; usulüne uygun şekilde hakkında katılma kararı verilmesi ve kovuşturma safahatında 18 yaşını ikmal edip reşit olması karşısında, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, tayin edilen cezaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15156
Karar No: 2012/18598
Karar Tarihi: 11.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15156 E.  ,  2012/18598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :175-373

Davacı, Burdur Orman İşletme Müdürlüğünde geçen çalışmalarından dolayı verilen 1153... sigorta sicil numarası üzerindeki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine ve Kurum kayıtlarındaki bu hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ve aidiyete ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, öncelikle, Ömer oğlu 08.03.1950 doğumlu ... ile, davacının üzerinde aidiyet iddia ettiği Mustafa oğlu ...’un sigorta sicil numaralarındaki karışıklık da dikkate alınarak, yargılama sonunda verilecek kararın, bu kişinin hukuki menfaatlerini etkilemesi ihtimaline binaen, Ömer oğlu 08.03.1950 doğumlu ...’un HMK 124. m. gözetilerek yöntemince davada davalı sıfatıyla taraf olması sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacı tanıklarının beyanları ile yetinilmeyip, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler, re'sen saptanarak, çalışmaların varlığı, süresi ve kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10030
Karar No: 2013/13473
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10030 E.  ,  2013/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2013 gün ve 2012/132 Esas, 2013/89 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, eylemini öz kızına karşı velâyet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar velâyet hakkının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmü ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4811
Karar No: 2016/5681
Karar Tarihi: 21.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4811 E.  ,  2016/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın savunmasında; şirket yetkilisi olduğunu bilmediği, başkası tarafından şirketin yönetildiği, adı geçen ... ve ... hakkında 2004 yılında C.Başsavcılığına şikayette bulunduğu şeklindeki savunması karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

a ) Sanığın 2004 yılı içinde şikayetçi sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu bir şikayet başvurusu olup olmadığı ve sonucunun araştırılması,

b ) Adına sahte fatura düzenlenen kişi veya firma temsilcilerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, fatura ve mal alımı esnasında kiminle muhatap olduklarının sorulması,

c ) Sahte düzenlendiği iddia olunan faturalardan temin edilebilenlerin konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile faturalardaki yazı, imza ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı tespiti için rapor alınması,

Sanık hakkında hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

Kabule göre;

2- Sanığın her bir takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle hükmolunan cezalarının TCK'nın 43. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3-Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili olarak hükmolunan ve ertelenmesine karar verilen 15 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 53/3. fıkrası da gözetilerek 53/1. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükümde T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10712
Karar No: 2012/27633
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10712 E.  ,  2012/27633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını,   asıl borçlu ile banka arasında yapılan protokol nedeniyle kendi maaşı ve döner sermaye ücreti üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiğini beyan ederek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği,mahkemece protokolden sonra haczin devam ettirilmesinin protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.'nun 71. maddesine göre ; “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.”

Somut olayda ; ibraz edilen protokolde şikayetçi taraf olmadığı gibi, sunulan protokol İİK.'nun 71. maddesinde belirtilen belgelerden de değildir.

Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2744
Karar No: 2008/4333
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2744 E.  ,  2008/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu ...'in tapu satış senedindeki adresi "453 sokak no.5 d.6 İzmir olduğu halde, yerel mahkeme kararı adı gecen davalıya "153 sokak no:5 Daire 6 ... İzmir" adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı borçlunun 13.2.2004 tarihli satış sözleşmesinde bildirdiği adresin tespiti ile yerel mahkeme kararının belirtilecek adreste davalı borçluya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16253
Karar No: 2023/1443
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16253 E.  ,  2023/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2022 Tarihli ve 2022/2113 Esas, 2022/2046 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri mernis adresinin .... Alanya/ Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2022 Tarihli ve 2022/1724 Esas, 2022/1706 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ve vasi adayının Merkez/ Çankırı adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Yenimahalle Şehit Nurettin Cinsoy Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte .... Merkez/Çankırı adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/4258
Karar No: 2016/5687
Karar Tarihi: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4258 E.  ,  2016/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya ait aracın davacıların oğlu ......'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davacı baba için 10.000,00 TL, davacı anne için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile

birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dairemizce, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmişse de bozma sonrası hükmedilen tutarlar yeterli görülmemiştir. Şöyle ki, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ağır kusurludur. Olayda davacılar desteği henüz 16 yaşında olup kamyonun altında kalarak hayatını kaybetmiştir. Olayın meydana geliş şekli, kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğu görülmekle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.