erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/322
Karar No: 2017/6711
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/322 E.  ,  2017/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli, orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ve keşif sırasına uygulandığı belirtilen 1984 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile 1966 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra,

a) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ve ilk keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfli bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiğinden, bu rapor ile hükme esas alınan rapordaki farklılığın nedeninin açıklandığı müşterek imzalı raporun kendilerinden alınarak,dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2437
Karar No: 2019/9534
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2437 E.  ,  2019/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra ... sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığa yüklenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna dair ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu unsurların ve bu suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün delillerle soruşturma ve kovuşturmalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz incelemesini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu, fiilin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5513
Karar No: 2006/8367
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5513 E.  ,  2006/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

Olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/2387
Karar No: 2011/3108
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2387 E.  ,  2011/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2008/11146 Esas sayılı dosyasından borçlu eşinin borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait ev eşyalarının 19.09.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, Mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğunu, haczedilen ev eşyalarının 20 yıl önceki faturalarda belirtilen eşyalar olmasının mümkün olmadığı ve tüm eşyaların davacı kadına ait olmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 25.06.2009 tarih 2009/4312 Esas ve 2009/4626 Karar sayılı ilamı ile mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, karine aksinin 3.kişi tarafından ispatlanması gerektiği ve davacı 3.kişinin düzenli gelir sahibi olduğundan, sunduğu eski tarihli belgelerdeki eşyaların hacizdeki eşyalara uyup uymadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozmadan sonra, mahkemece bozma doğrultusunda araştırma yapılmak üzere mahallinde yapılan keşifte ve keşif sonrası alınan 25.03.2010 bilirkişi raporunda, haczedilen Pioner müzik seti, Bosch buzdolabı, Bosch çamaşır makinesi, 2 adet siyah beyaz tv, Twist jimlastik aleti, bilgisayar ve yazıcıya ait belge ibraz edilmediği, mikro dalga fırın, Sony tv, bordo oturma grubu, okey masa ve sandalyesi ile oturma grubunun 22.02.2010 tarihli satış sözleşmesinin sunulduğu belirtilmiştir.

Hacizden sonra düzenlenmiş satış sözleşmesiyle satın alındığı iddia edilen mallar ile belgesi sunulmayan mallar yönünden karine aksinin ispatlandığından söz edilemez.

Bu durumda, eski tarihli belgesi olan Sony plazma tv, 2880 model DVD, Estonia marka piano, Arçelik buzdolabı, 1 adet ikili, 2 adet tekli klasik koltuk takımı ve 1 adet yemek masası takımına ilişkin olarak karine aksinin ispatlandığının ve bu suretle belirtilen mallar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle bozma ilamına aykırı nitelikte yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14340
Karar No: 2015/20829
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14340 E.  ,  2015/20829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/38279

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/384 (E) ve 2012/399 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/04/2011 tarihinde müştekinin bir adet düve cinsi büyükbaş hayvanın ağılından çalındığı, bu olaydan sonra 25/08/2011 tarihinde kolluğun temyize konu dosyanın müştekisi dışında başka şahıslara yönelik işlenen hayvan hırsızlığı suçu nedeniyle yaptığı araştırmada, sanık 'nun ahırında müşteki dışındaki diğer şahısların çalınan hayvanlarının ele geçtiği, tanık ..'nun alınan ifadesinde hayvanları sanık ile temyiz dışı sanık 'in getirdiğini belirtmesi üzerine sanıkların yakalandığı, tanık 'in yargılama aşamasında alınan beyanında sadece buzağı aldıklarını düve almadıklarını belirttiği, soruşturma aşamasında da temyiz dışı sanık ve sanık 'nın suçlamaları kabul etmediği, sanık'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında ise Nisan ayı sonlarında sanık 'den bir adet buzağı satın aldığını, bunu da sanık ya götürdüğünü, ancak üç gün sonra kahvecinin yeğeni olan 'dan öğrendiği kadarı ile bu hayvanın müştekinin çalınan hayvanı olduğunu belirttiği, yargılama aşamasında ise den aldığı hayvanlar arasında müştekinin hayvanının çıkmadığını dolayısıyla müştekinin hayvanının çalınmasına ilişkin bilgi sahibi olmadığını şimdiki ifadesinin doğru olduğunu beyan ettiği, sanık 'nın yargılama aşamasında alınan savunmasında ise soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin geçerli olduğunu beyan ettiği ancak devamında davaya konu hayvanın çalıntı olduğunu bilmediğini bu nedenle kabul ettiği şeklindeki beyanının hakkında benzer şekilde açılan birden fazla dava da olduğu dikkate alındığında soyut kaldığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamına, alınan beyanlara ve suça konu hayvanın ele geçmemesine göre, sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeter her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5573
Karar No: 2018/3238
Karar Tarihi: 12.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/5573 E.  ,  2018/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında 11.02.2014 tarihinde harici bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak düzenlendiği ve suçun sabit olduğu, sanığın ise kaçak elektrik tüketim bedelini kovuşturma aşamasında ödediği, 6352 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra işlenen karşılıksız yararlanma suçları yönünden, 5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesinin aynı kanun ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörüldüğü, soruşturma merciince sanığa ödemeye dair bildirimde bulunmadan dava açıldığı, sanığın ise tüketim bedelini kovuşturma aşamasında ödediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 Sayılı TCK'nın 168/5. maddesi ve 6352 Sayılı Yasanın 103. maddesi ile 5352 Sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkrası uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydı işlemlerinin mahkemesince yerine getirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1582
Karar No: 2021/8614
Karar Tarihi: 25.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1582 E.  ,  2021/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ile Doğan'a karşı)

HÜKÜM : Mağdurlardan Doğan'a yönelik atılı suçlardan ve İbrahim Halil'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin tespiti için alınan 01.06.2012 tarihli raporda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince aldırılması zorunlu olan sosyal inceleme raporunun da düzenlenmediği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5514
Karar No: 2006/8366
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5514 E.  ,  2006/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

Olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2017/37943
Karar No: 2019/7241
Karar Tarihi: 25.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/37943 E.  ,  2019/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, iftira

HÜKÜM : Sanık Durdu hakkında: İftira suçundan beraat,

Dolandırıcılık suçundan; TCK 157/1, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Sanık ... hakkında: TCK 157/1, 53, TCK 267/1, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından, sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan itirazların incelenmesinde;

Sanığın ...'nin mobilya dükkanından koltuk takımı alırken mağaza görevlisinin bir anlık yalnız bırakmasından faydalanıp kendi adına düzenlenen senedi eşi ...'ya imzalattığı, sonrasında borcu ödememesi üzerine katılan tarafından başlatılan icra takibinde imzaya itiraz ettiği ve katılan ...'nun imzasını taklit ettiğini iddia ederek 15.01.2009 tarihinde Cumhuriyet savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, buna istinaden katılan hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı ve yapılan yargılamada alınan ... Fizik İhtisas Dairesi 23.08.2013 tarihli rapora göre senetteki imzanın ...'ya ait olduğunun tespit edilmesi ile ... hakkında beraat kararı verildiği, sanığın gerçekte karısına ait olduğunu bildiği imzanın katılan tarafından adına atıldığını iddia ederek katılanın hakkında yargılama yapılmasına sebep olup iftira suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 27/05/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13555
Karar No: 2017/2657
Karar Tarihi: 30.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13555 E.  ,  2017/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Asli müdahil ... ile davalılardan ..., ... ve ...’in yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edilip temyiz süresinin dolmasının beklenilmesi,

2) Dava konusu 101 ada 108, 111, 382 ve 107 ada 109 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ve dava konusu tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş paftanın bulundukları yerlerden getirtilmesi,

3) Kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, tasarruf sınırları, kullanılan yerlerden olup olmadığının detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22710
Karar No: 2009/16946
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/22710 E.  ,  2009/16946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir.  Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler  dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan  hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince verilen takibin iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/09/2009 gününde oybirliğiyle karar  verildi.