Esas No: 2014/2600
Karar No: 2014/2561
Karar Tarihi: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2600 E.  ,  2014/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAFRANBOLU KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/53-2013/10

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında B. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 3669.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı R.. D.. adına tespit edilmiştir. Davacı İ.. K.., çekişmeli taşınmazın mera olduğu ve kadimden beri kullandığı yolun çekişmeli taşınmaz içerisinde bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine ve B. Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 1 parselin fen bilirkişi raporunda sarı renkli kalem ile gösterilen 929.13 metrekarelik bölümün tespitinin iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine, çekişmeli ... ada 1 parselin mera olduğuna yönelik istemin reddi ile taşınmazın davalı R.. D.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İ.. K.. ve davalı R.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 katlı kargir ev ve arsası vasfıyla davalı R.. D.. adına tespit edilmiştir. Davacı İ.. K.., çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu ve kadimden beri kullandığı yolun da çekişmeli taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, kadim yolun paftasında gösterilmesini ve taşınmazın diğer bölümlerinin ise mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada 1 parsel sayılı taşanmazın fen bilirkişi raporunda sarı renkli kalem ile gösterilen 929.13 metrekarelik bölümün tespitinin iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine, çekişmeli parselin mera olduğuna yönelik istemin ise reddine ve çekişmeli parselin davalı R.. D.. adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Köy halkından olan davacının çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olarak gösterilmesi için dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Ancak meraların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait olduğuna göre özel mülkiyete konu olduğu belirtilerek gerçek ya da tüzel kişiler adına tespit veya tescil edilen taşınmazlar hakkında, mera iddiası ile (mülkiyete ilişkin) dava açma hakkı da Hazine ve ilgili tüzel kişiliğe ait olup, gerçek kişilerin bu konuda dava açma ehliyetleri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda; gerçek kişi davacının taşınmazın mera vasfında olduğu iddiası ile açtığı davanın, aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddi gerekirken, esasa girilerek yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi isabetsizdir. Öte yandan; her ne kadar davacının çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olarak gösterilmesi istemi ile dava açma ehliyeti bulunmakta ise de; dosya içerisinde bulunan 03.11.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda, yol iddiası ile davaya konu edilen bölümün çekişmeli ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza dahil olmadığı ve kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakıldığı anlaşılmakta olup, bu bölüm yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hem hükümde hem de infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı İ.. K.. ve davalı R.. D.. vekilinin temyiz itirazları açılan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.