erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10071
Karar No: 2015/13655
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10071 E.  ,  2015/13655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... ... Köyü 678 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın yeşil ot gelirine göre değeri belirlenen 42.893,25 m² lik bölümü için hükmedilen 37.060 TL kamulaşlaştırma bedeli sonradan yapılan bozmalar da dikkate alındığında davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden 2. bozma sonrası yüksek değer belirleyen bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesi,

2-Mahkemece uyulan bozma ilamları doğrultusunda buğday, domates üretim planına göre değer belirlenen 3680 m² lik bölümü için alınan bilirkişi raporunda 2010 olan değerlendirme tarihi itibariyle 5,03 TL/m² ye %80 objektif değer artışı uygulamak suretiyle değerinin tespiti gerekirken, kazanılmış haklar dikkate alınmadan ve bozma dışına çıkılarak yukarıda belirtilen m² değere ayrıca endeks uygulanmak suretiyle yüksek değere hükmedilmesi,

3-Kabule göre de;

Hükmedilen kamulaştırma bedelinin 61.321,00 TL'si ilk kararla tespit edilip davalı adına bankaya yatırılarak hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bitimi olan 26.07.2010 tarihinden 07.09.2011 olan ilk karar tarihine, artan bölüme de yine 26.07.2010 tarihinden son karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23306
Karar No: 2013/9148
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23306 E.  ,  2013/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.5.2012
Esas No: 2014/22071
Karar No: 2016/8939
Karar Tarihi: 14.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/22071 E.  ,  2016/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'ın temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Doğrudan verilen adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesi uyarınca, hükmün doğrudan verilen adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan “takdiren” ibaresinden önce gelmek üzere ’TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ...'ın temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu kaçak çaylarla ilgisinin olmadığını, diğer sanığa bu çayları satmadığını, sattığı çayların resmi ve yasal yollardan ithal edilmiş çaylar olduğunu beyan ettiği gözetildiğinde, diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Doğrudan verilen adli para cezasının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6899
Karar No: 2013/111
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6899 E.  ,  2013/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kararın yasalara aykırı olduğuna, katılanlar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü idaresindeki öğrenci servisi ile 1255. sokak üzerindeki ...market önünden 2 öğrenciyi bindirdikten sonra 1251. sokak istikametine geri manevra yaptığı sırada marketten ekmek alarak evine giden yaya ...'a arkadan çarparak ölümüne neden olduğu olayda tam kusurlu olan sanığın yargılama süreçinde pişmanlık duyduğuna dair dosyaya yansıyan davranışının bulunmaması ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre koşulları oluşmadığı halde sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3325
Karar No: 2011/6876
Karar Tarihi: 07.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3325 E.  ,  2011/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/39-2008/498 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/5572-2010/11750 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 200 paya bölünmüş davalı şirkette müvekkilinin 66 pay sahibi olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile sermayenin 305.000.00 YTL’ye yükseltildiğini, artışın bir kısmının dağıtılmayan kar ve sermaye düzeltilmesi olumlu farkı ile karşılandığını, artan kısmın davalılarca taahhüt edildiğini, 12.200 payın 469 adet payına sahip olduğunu, pay oranının %33’ten %3.84’e düştüğünü, sermaye artırımı yapılırken müvekkilinin hile ve desiselerle dolandırıldığını, sermaye artırımında öz kaynakların ve fonların sermaye artırımında ve dağılımında hesaba katılmadığını, bedelsiz olarak 2201 adet pay alması gerektiğini ileri sürerek, irade fesadı nedeniyle sermaye artırımı kararının iptaline, bedelsiz olarak verilmesi gereken 2201 adet şirket payının diğer davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11819
Karar No: 2021/18244
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11819 E.  ,  2021/18244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının 10/05/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarına gelince;

1-UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde,...M Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9913
Karar No: 2012/18760
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9913 E.  ,  2012/18760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava,19.04.2008 tarihli talebine göre davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamından S.S Yüksek Sağlık Kurulunun19.08.2009 tarihli raporunda davacının 2/3 oranında çalışma güçü kaybına uğramadığından malül sayılmayacağına karar verildiği,SGKB ... Sağlık İşleri Daire Başkanlığınca davacı sigortalının 2/3 oranında çalışma güçü kaybınına uğramadığı için mulül sayılma isteğinin reddine karar verildiği,ATK Konya Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.03.2010 tarihli raporda sigortalının 2/3 oranında çalışma güçü kaybına uğradığının belertildiği ve mahkemece bu rapora itibar edilerek 08.04.2010 tarih 2008/258 esas-2010/162 karar sayılı kararın verildiği, dairemizin 14.06.2010 tarih 2010/6000-6729 Esas-Karar sayılı kararı ile verilen hükmün sigortalının maluliyet durumuna ilişkin çelişkinin öncelikle ATK ilgili ihtisas dairesinden ve giderek ATK Genel Kurulundan rapor alınıp giderilmesi nedeniyle bozulduğu,Mahkemece Bozma ilamına uyulduktan sonra ATK 3 Adli Tıp İhtisas Kurulundan yeniden rapor alınmış bu yerce düzenlenen 26.08 2011 tarihli raporda davacının %100 oranında meslekte kazanma güçü kaybına uğradığının belirtildiği, ATK 3 Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile S.S.Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme öncelikle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince ve giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olayda yukarıda özetlenen ve davacının meslekte kazanma güçü kayıp oranına ilişkin farklı değerler belirten raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeni bir rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17144
Karar No: 2014/9189
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17144 E.  ,  2014/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafıinin temyizine gelince;

1-Doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek 24 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2-Dava konusu kaçak eşyanın, nakil aracının bilinen özellikleri itibariyle yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilmeden aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "24 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması ve yerine "23 KA 056 plakalı nakil aracının sanığa iadesine, trafik kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına" şeklindeki ibarenin eklenmesi, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16360
Karar No: 2012/24239
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16360 E.  ,  2012/24239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bugday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1749
Karar No: 2012/21510
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1749 E.  ,  2012/21510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011
Esas No: 2015/3133
Karar No: 2015/18207
Karar Tarihi: 25.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3133 E.  ,  2015/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahalde, 12 metre genişliğindeki düz, asfalt ve kuru zeminli yolda, seyrine göre sola 4637 sayılı sokak istikametine dönüş yapmak istediği sırada, gireceği sokakta seyir eden katılan ...'ın kullanmakta olduğu motosikletle, sağ şeritte, otomobilin sol ön tarafıyla çarpışmaları sonucunda, motosiklette seyir eden sürücü ... ile ...'ın yaralanmalarına neden olduğu olayda, dosya içindeki kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların incelenmesi ve beyanlara göre, kazanın katılanın şeridinde meydana geldiğinin anlaşılmasına, sanığın dar kavisle dönüş yapması ve Karayolları Trafik Kanunun 53. maddesinde yer alan “gireceği yolun gidiş yönündeki uygun bir şeridine girmeye ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkı verme” zorunluluğuna uymadığının anlaşılmasına göre, asli kusurlu olarak kabul edilip, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriği ile örtüşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi.

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8930
Karar No: 2010/13925
Karar Tarihi: 19.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/8930 E.  ,  2010/13925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemenin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına....... geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava dilekçesi ekinde yer alan 20.02.2009 gelir onay tarihli peşin sermaye değeri hesap tablosunda, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile sosyal yardım zammı toplamı 88.432,75 TL olarak belirtilmiş; dava açıldıktan sonra gönderilen 16.06.2009 gelir onay tarihli tabloda ise toplam tutar 84.046,17 TL olarak belirtilmiştir.

Karar gerekçesinde, ilk peşin sermaye değeri tutarı 83.359,62 TL, sosyal yardım zammı ise 686,55 TL olarak belirtildiği halde toplam tutar ile davalının % 80 olarak kabul edilen kusur oranı üzerinden hükmedilen 70.746.20 TL peşin sermaye değerli gelir miktarı itibariyle çelişik hüküm kurulmuştur.

İlk peşin sermaye değerli gelir tutarı ve gelir bağlama kararının onay tarihi konusundaki çelişkiyle; karar gerekçesi ile hükmedilen tutarlar arasındaki uyumsuzluk giderilmek suretiyle hüküm kurulması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.