erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15454
Karar No: 2016/19306
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/15454 E.  ,  2016/19306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, bakiye ücret, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az on beş dakika, dört saatten fazla ve yedi buçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedi buçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedi buçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece tanık anlatımlarına dayanılarak davacının haftanın 6 günü çalıştığı, saat 08.30'da giriş yaptığı, haftada üç gün akşam saat 17.30, diğer üç gün akşam saat 21.00'e kadar çalıştığı, bir saat ara dinlenme yaptığı kabul edilerek haftalık 13,5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmişse de, davacının haftanın diğer üç günü 12,5 saatlik çalışma süresinden de 4857 sayılı Kanun'un 68. maddesi gereğince 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülerek hesaplama yapılması gerekirken bir saat ara dinlenme süresi düşülerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5522
Karar No: 2010/6958
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5522 E.  ,  2010/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 2008/293 Esas, 2009/278 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 103/1-6. maddelerine uyan mağdurun ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel istismar suçunu oluşturduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek kazanılmış hak saklı kalmak üzere CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5950
Karar No: 2011/6890
Karar Tarihi: 16.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5950 E.  ,  2011/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1020 parsel sayılı 4300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, yapılan tespit 9.11.2006 gününde kesinleşmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak davalılar ... ve ... aleyhine ayrı ayrı tapu iptal davası açmıştır. Yargılama sırasında davacı ..., davalı ... hakkındaki Tapu iptali davasını ıslah yoluyla tazminata dönüştürmüştür. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 1020 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa, ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 1020 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu 17.10.1977 tarih 12 sayılı sicilden gelen 01.09.1992 tarih 1 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Marmaris Kadastro Mahkemesinin 01.05.2003 tarih 125-122 E.K. sayılı ilamının bu davanın tarafı olmayan davacı ...'yı bağlamayacağı gibi, 08.01.1988 tarihinde davalının miras bırakanı Musa Kurnaz tarafından, davacının bayiine tapudan yapılan satış işleminin de davalı ... ile taşınmazı annesi davalı ...'den satın alan diğer davalı ... tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağından davalıların iyiniyetinden de söz edilemez. Davalı ...'ın davadaki sıfatı gözönüne alındığında lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ile ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 1572,40 TL'nin istek halinde davalı ...'a iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/324
Karar No: 2021/1541
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/324 E.  ,  2021/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 18.09.2017 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14457
Karar No: 2006/16911
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14457 E.  ,  2006/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde: 104 ada 14 ve 15 parsellere uygulanan vergi kayıtlarının 40 Ar miktarlı ve ... ... adına olduğunun tutanaklarda yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Oysa, dosyaya getirtilen kayıtlar miktar ve kayıt malikleri açısından farklılık göstermektedir. Bu durum yanlış kayıtların dosyaya gönderilmiş olduğu kanısını uyandırmaktadır. Bu yön üzerinde durulup doğru kayıtların dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17087
Karar No: 2011/19940
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17087 E.  ,  2011/19940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi neteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi,

Davacı ecrimisil davasını 07.01.2011 günü açmıştır. Bu durumda taşınmazdan 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceğinden, dört yıl için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Mahkemece, baraj göl alanında kalan taşınmazın tapusunun terkini yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç tahsiline karar verilmesi, bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki (terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (terkinine) yazılmasına,

b)Mahkemenin gerekçeli kararınınhüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 85,25-TL peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4351
Karar No: 2023/6097
Karar Tarihi: 10.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4351 E.  ,  2023/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/17 E., 2014/548 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2014 tarihli ve 2013/17 Esas, 2014/548 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocukların müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen 09.01.2018 günlü Tebliğname'de bununla ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek Tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5579
Karar No: 2019/2912
Karar Tarihi: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5579 E.  ,  2019/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Nazan KURNAZ

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında iftira suçundan, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... tarafından iftira suçunun işlendiği 04/08/2008 gününün, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak gösterilmemesi ve sanık ... hakkında iftira suçundan hüküm kurulduğu halde, gerekçeli karar başlığında suç adının resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, sanık ...’ın temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/08/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1446
Karar No: 2018/6154
Karar Tarihi: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1446 E.  ,  2018/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri inceleme raporuna göre mağdurun ikametinin salon pimpen penceresinin “Sert bir cisimle zorlanarak açılmış olduğu” belirtilip bunun dışında herhangi bir kırılma, bozulma, tahrip etme, kullanılamaz hale getirme veya kirletmeden bahsedilmemesi ve mağdurunda aşamalarda buna ilişkin herhangi bir beyanın olmamasına karşın; sanığın beraati yerine gerekçede dosya ile uyuşmayacak şekilde pencerenin kırıldığı belirtilerek mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması,

2-Olay tarihinde güneşin 16.58’de battığı, gece sayılan zaman diliminin 17.58’den sonra başlayacağı, sanığın 18.00 sıralarında mağdurun ikametinin pimapen penceresini zorlayarak açıp girdiğini ikrar etmesi karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 143, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4. maddeleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

3-Sanığın lehe olan hükümlerin hakkında uygulanmasını talep etmesi karşısında, tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına veya diğer tedbirlere çevrilip çevrilemeyeceğinin tartışmasız bırakılması,

4-Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. yollamasıyla 1412 saylı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7019
Karar No: 2012/8678
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7019 E.  ,  2012/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuğa ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılı veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13165
Karar No: 2012/2190
Karar Tarihi: 27.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/13165 E.  ,  2012/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Oltu İcra Müdürlüğü'nün 2011/305 sayılı takip dosyasının,

2-Şenkaya İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/17-18 E/K. Sayılı dosyasının aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı birer suretinin,

3-Nüfus kayıtları itibariyle, davacı 3.kişi ile dava dışı borçlunun haciz tarihi olan 22.7.2011 tarihi ve öncesinde Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemindeki ikamet adreslerinin,

4-Vergi Dairesi kayıtlarına göre; takip borçlusu ... 'in vergi mükellefiyet kayıtları itibariyle, ticari faaliyet ünvanlarını, iş konusunu, adreslerini, adres değişikliklerini, işe başlama ve işi terk tarihlerini gösterir kayıtların, bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6566
Karar No: 2016/7059
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6566 E.  ,  2016/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Dava konusu taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi,ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.