erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1829
Karar No: 2017/1653
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1829 E.  ,  2017/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması suretiyle atılı suçlardan mahkûmiyet, infazı durdurulan hükümlerin aynen infazı

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müsnet suçlardan yapılan yargılama sonucunda mahkemece kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen 05.03.2008 gün ve 2005/95 Esas, 2008/139 sayılı kararın kesinleşmesinin ardından deneme süresi içerisinde kasıtlı işlediği ikinci suçla ilgili yargılamayı yapan İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine yapılan ihbara istinaden mahkemece verilen 14.10.2014 gün ve 2014/262 Esas, 2014/587 sayılı ilamla sanık hakkında açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra infaza verilen hükümlerin, İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesindeki eksiklik nedeniyle infazının durdurularak geri istenildiği ve daha sonra ihbarcı mahkemece anılan eksikliğin giderilip hükmün temyiz incelemesinde kesinleşmesi nedeniyle gönderilen ikinci yazıya istinaden mahkemece infazı durdurulan hükümlerin aynen infazına dair verilen 20.12.2016 günlü Ek kararın müdafii tarafından temyiz edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.10.2014 tarihli hükmün kesinleşmesinden sonra infaza müteallik olarak mahkemesince verilen kararların Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı sabit olduğundan, hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9404
Karar No: 2015/6514
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9404 E.  ,  2015/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken uygulama maddeleri arasında TCK'nın 109. maddesinin 1 ve 3-b fıkralarının da gösterilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7498
Karar No: 2019/2528
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7498 E.  ,  2019/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy dışındakiler için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 2008 takvim yılı için 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, ... isimli arkadaşının kendisini ... ve ... ile tanıştırdığını, bu kişilerin yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını, sigorta işlemlerini başlatabilmek için bazı kağıtlara imza attırdıklarını, şirket yetkilisi olduğundan haberdar olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması, sanığın yetkili olduğu 21.11.2008 tarihinden sonra düzenlenen 9 adet faturadaki imza ve yazıların da aldırılan bilirkişi raporuna göre diğer sanık ... ...’na ait çıkması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan şirket yetkilileri ya da şahıslar dinlenerek, faturaları hangi ticari ilişki karşılığında kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın yetkili olduğu tarihten itibaren düzenlenen diğer fatura asılları üzerindeki imza ve yazıların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sanığın savunmasında adı geçen ... ve...’nun tanık olarak beyanlarına başvurulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2324
Karar No: 2020/3466
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2324 E.  ,  2020/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ve vekalet ücreti yönünden, davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece kabul edilen kusurlu davranışı yanında, eşini aşağıladığı ve başkalarının yanında sürekli rencide ettiği anlaşılan erkeğin, bu kusurlu davranışları aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Hal böyle iken, hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının manevi tazminat (TMK m.174/2) isteğinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2020 (Salı)
Esas No: 2011/8843
Karar No: 2011/11998
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8843 E.  ,  2011/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,ikametgahının bulunduğu ... mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde HUMK'nda yer alan yetkili mahkeme ve icra daireleri yanında ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve süresi içinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının yetkili ... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, mahkemenin yetkisine süresinde itiraz ederek davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, davalının bu yetki itirazı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davalının yetki itirazında belirtmediği ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3851
Karar No: 2017/6066
Karar Tarihi: 15.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3851 E.  ,  2017/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tarihinde sanığın ikametinde net 1215,6 gram esrar elde edilebilecek miktarda kenevir bitkisi ile birlikte 40 - 150 santimetre boylarında 148 kök dikili kenevir bitkisinin ele geçirilmesi ve dosya kapsamı karşısında sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23394
Karar No: 2014/8705
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23394 E.  ,  2014/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1753
Karar No: 2009/1547
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1753 E.  ,  2009/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıların yöneticisi bulundukları ... apartmanın güçlendirilmesi için imzalanan 22.09.2000 tarihli sözleşme kapsamında yeralmayan ve apartman için yapılan imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

İmzalanan sözleşmede yapımcı olarak ..., ... ve ..., iş sahibi olarak da apartman yönetimi ..., ... ve ... gösterilmişlerdir. Dava konusu imalâtın yöneticilerin talimatı ile ... apartmanı için gerçekleştirildiğinde uyuşmazlık yoktur. Nevar ki yapımcı olarak sözleşme “... İnşaat” ortaklığınca imzalandığı ve bu ortaklıkta ...’te yer aldığı halde davayı ... ve ... açmış olduğundan öncelikle mahkemece diğer adî ortak ...’ten davaya muvafakat alınması, alınamadığı takdirde hakkında ayrıca dava açılarak bu dava ile birleştirilip davada taraf teşkilinin tamamlanması zorunludur. Bundan sonra yeni taraf teşkili sağlandığı takdirde dava konusu imalât 2000 yılında gerçekleştirildiğinden 2000 yılı mahalli rayiçleriyle bedelinin saptanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmalı, ...’ten muvafakat alınmadığı veya hakkında dava açılmadığı takdirde ise davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/200
Karar No: 2015/6421
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/200 E.  ,  2015/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılar ve .... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... bilirkişi tarafından keşifte uygulanan 1954 ve 1956 yılları memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile 1994-1995'li yıllara ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritasının bulunduğu yerden getirtilerek,

2) Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; dosya arasında bulunan 1954 ve 1956 yılı memleket haritaları ve bu haritaların yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile 1994-1995 yıllarına ait öncesinde dava konusu 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri kapsar hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5957
Karar No: 2012/9776
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5957 E.  ,  2012/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2011 gün ve 2010/3 Esas, 2011/325 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Nüfus kaydına göre, suç tarihi itibarıyla 14 yaşı içinde bulunan mağdure ile sanığın aynı oto içerisindeyken sevip, öpme şeklinde kısa bir süre sevişmelerinden sonra hiçbir tepki vermeden evine gelen mağdurenin bu olaydan hiç kimseye söz etmediği, yemek sırasında boynunda bir morarma gören babasının bunun nedenini sorduğunda mağdurenin önce gizlediği, ancak ısrarlı soru üzerine eylemin zorla yapıldığını beyan ettiği ve aşamalardaki anlatımlarının çelişkili bulunduğu nazara alınarak ve tüm dosya içeriğine göre, eylemin tehdit, cebir ve hile olmaksızın gerçekleştiği anlaşılmış ve olay mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş bulunduğu gözetildiğinde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.11.2010 tarihli raporunda mağdurenin eylemin zorla olduğuna dair beyanı da esas alınarak olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirilmiş ise de; bu durumun dosya içeriğine göre olaydan sonra gelişen ailevî ve çevresel nedenlerden kaynaklanmış olmasının da muhtemel bulunduğu düşünülerek, lehe bir kabulle TCK.nın 103/6. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerekirken, anılan fıkrayla cezanın artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9851
Karar No: 2013/846
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9851 E.  ,  2013/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde; Kınık Beldesinde yapılan kadastro sınasında 130 ada 1529 parsel sayılı taşınmazın, Hazine adına tespit edilip beyanlar hanesine kendi kullanımında olduğunun yazıldığı, ancak bu taşınmazın batısında 6000-6500 m² civarında 2/B niteliğinde bulunan taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığı iddiasıyla bu bölümün adına kullanım şerhi yazılan 130 ada 1529 parsele eklenmesini talep etmiştir. Davacı, 18/04/2011 tarihli duruşmada, dava dilekçesinin yanlış kaleme alındığı, nizalı taşınmazın 2/B arazisi olduğu, mülkiyet iddiasının bulunmadığı, taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunun tesbitini istediğini beyan etmiş, yine 26/12/2011 tarihli duruşmada, talebinin 18/04/2011 tarihli celsede tutanağa geçtiği gibi dava konusu ettiği 130 ada 1529 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğunun tespiti olduğunu bildirmesi üzerine mahkemece davacının hukukî yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından dava ettiği taşınmazın dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.