erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12866
Karar No: 2013/7149
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12866 E.  ,  2013/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2009 gün ve 2008/248 Esas, 2009/246 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

21.07.2004 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca 2.000 TL'ye kadar olan mahkûmiyete dair kararlar kesin nitelikte olduğu, buna göre sanığa 5237 sayılı TCK.nın 106/1, 31/2,62, 50 ve 52. maddelerine göre tehdit suçundan tayin olunan 1500 TL'den ibaret cezanın tür ve miktarına ve hüküm tarihine göre kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle temyiz incelemesinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen 08.09.2009 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3112
Karar No: 2006/5787
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3112 E.  ,  2006/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulları raporuna göre hüküm tesisi,

2-Davanın niteliği gereği davalı taraf lehine maktu tarifeler üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen (1) numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda (2) numaralı bozma ve temyiz eden lehine usulen kazanılmış hak hususu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/375
Karar No: 2014/15532
Karar Tarihi: 19.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/375 E.  ,  2014/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2008/133-2013/443

Davacı A.. T.. vekili Avukat T.. A.. tarafından, davalılar Ö.. A.. vd. aleyhine 25/02/08 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. A.. vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, silahla yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. A.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan S.. A..'ın eldeki bu tazminat davasının sonuçlanmasından önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yıldan uzun süreli hapis cezası ile cezalandırıldığı, 30/04/2013 tarihinde oğlu K.. A..'ın vasi olarak atandığı, mahkemece 10/10/2013 tarihinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, davalının vasi aracılığı ile davada temsili sağlanmadığından savunma hakkının kısıtlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılama sırasında davalı adına gönderilen tebligatlar da usulüne uygun değildir.

Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi gereğince herkes, yasal yöntem ve yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereğince de yasada gösterilen ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun olarak çağırmadıkça karar veremez. 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde de ‘davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği’ biçiminde düzenleme getirilmiştir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davalı vasisi yöntemine uygun olarak duruşmaya çağrılıp taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan yokluğunda karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20335
Karar No: 2012/18930
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20335 E.  ,  2012/18930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle katma değer vergisi ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 15.12.2003 tarihli olması karşısında suç tarihinin 21.01.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6816
Karar No: 2013/6146
Karar Tarihi: 12.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6816 E.  ,  2013/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : (TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53), (6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK 62, 52, 53), 54, 63 maddeleri uyarınca (6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası), (2 yıl 1 ay hapis ve 1360 TL adli para cezası) ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Gerekçeli kararda 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken takdir olunan 82 tam gün adli para cezasının günlüğü 20.-TL den karşılığının 1640.-TL olduğunun belirtilmesi, TCK’nun 62.maddesi uygulanmadan önceki ceza miktarını belirlediğinden gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkili bir durum olarak değerlendirilmemiştir.

b) Dosya kapsamına göre, sanık ile mağdur arasında rent a car işinden dolayı alacak verecek sorunu bulunduğu, olay günü mağdurun işyerine gelen sanık ile mağdur arasında tartışma çıktığı, tarafların bir müddet boğuştukları, sanığın bir ara mağdurdan kendini kurtarıp silahıyla mağdura birden fazla ateş ederek göğüs sağda yüzeysel giriş çıkış deliği oluşturacak, sağ elde iki adet, sağ uylukta bir adet, sol cruriste iki adet, sol uylukta ise çok sayıda yaralanma oluşturup ağır (5) derecede femur kırığı oluşturup hayati tehlike yaratmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sol alt ekstremitedeki anatomik kayıp ve fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaraladığı olayda; suça teşebbüs uygulamasını

düzenleyen 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK’nun 35. Maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde sanığa 11 yıl hapis cezası tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9717
Karar No: 2015/24133
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9717 E.  ,  2015/24133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/508-2015/71

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi ve gerekçeli karar davalıya doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi; bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu md.21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve onun yönünden de temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2024/4290
Karar No: 2024/6405
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4290 E.  ,  2024/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/714 Esas, 2024/816 Karar

KISITLI ADAYI : ...

TALEP EDEN : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2024 Tarihli ve 2023/2607 Esas, 2024/434 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin R... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2024 Tarihli ve 2024/103 Esas, 2024/150 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının adresinin ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2024 Tarihli ve 2024/714 Esas, 2024/816 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ...olduğu vesayet işlerinin kamu düzeninden ve yargılama düzeninden olması ayrıca yargılama ekonomisi dikkate alınarak dava dosyasının yargı yeri belirlenmesi için ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayının ikamet adresinin R... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2006/3110
Karar No: 2006/5788
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3110 E.  ,  2006/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulları raporuna göre hüküm tesisi,

2-Davanın niteliği gereği davalı taraf lehine maktu tarifeler üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen (1) numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda (2) numaralı bozma ve temyiz eden lehine usulen kazanılmış hak hususu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22719
Karar No: 2014/1407
Karar Tarihi: 31.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22719 E.  ,  2014/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/05/2013

Numarası : 2012/273-2013/207

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı iş akdinin davalı işverene haksız şekilde sonlandırıldığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Mahkemece kararın gerekçe kısmında fesih, dava ve ıslah tarihine göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı yönünden alacağın bir kısmının veya tamamının zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan süre dışlanarak fazla mesai alacağının 5.725,69 TL, ulusal bayram genel tatil alacağının 223,21 TL olduğu bildirilmiş, hüküm fıkrasında ise 4.935,45 TL net kıdem tazminatının, 1.197,30 TL net ihbar tazminatının, 1.016,29 TL net yıllık izin ücretinin, 5.725,69 TL net fazla çalışma alacağının 223.21 TL net ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilerek kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

Yapılacak iş; bu aykırılığın giderilmesi sureti ile özellikle davacının dava dilekçesinde talep ettiği fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı ile ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacak miktarları karşılaştırılarak davacının talebine göre zamanaşımına uğrayan alacağı bulunup bulunmadığı gözetilerek gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin denetime elverişli olmayacak ve karışıklığa sebebiyet verecek biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2269
Karar No: 2021/6834
Karar Tarihi: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2269 E.  ,  2021/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

26.10.2014 tarihli ve 2014-A-2575/44 sayılı vergi tekniği raporunda, sanığın 2009 takvim yılı şubat ayından sonra KDV beyannamesi vermediği, dosya kapsamında bulunan sanık tarafından düzenlenen son faturanın 04.03.2009 tarihli olduğu, sanığın düzenlediği faturaları kullanan ...Ltd.Şti., Lider .....Ltd.Şti, ve ... Plastik...Ltd.Şti.nin Ba bildirimlerine göre sanıktan en son Mayıs/2009 döneminde mal aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.05.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.05.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8164
Karar No: 2015/98
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8164 E.  ,  2015/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/199777

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Ö.. G.. hakkında 09.07.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (TAŞKÖPRÜ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2013 gün, 2012/186 esas, 2013/50 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanette kayıtlı suça konu tabanca ve eklerinin akıbeti hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, savunma hakkının kı- sıtlandığına, eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.