erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/675
Karar No: 2025/7248
Karar Tarihi: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/675 E.  ,  2025/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2025 E., 2024/3295 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/527 E., 2024/73 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, daha önce kesinleşen sigorta başlangıcının tespiti içerikli davada, covid salgını nedeniyle tanığının dinletilememesi ve davacının vekil ile temsil edilememesi sonucu hak kayıpları olduğundan bahisle, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şartları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iddia ettiği vekil ile temsil edilmeme, tanığın dinlenilmesinden vazgeçmenin sonuçlarını idrak edememe, bilirkişi raporuna karşı itirazları sunamama iddialarının, yargılamanın yenilenmesine ilişkin sınırlı sayıda öngörülen nedenler arasında yer almaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle somut olayda yargılamanın yenilenmesi nedeninin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12205
Karar No: 2020/106
Karar Tarihi: 06.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12205 E.  ,  2020/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Müştekinin soruşturma aşamasında “Sonradan öğrendiğime göre oradaki bütün dolapların anahtarı birbirini açıyormuş hatta bende bir kaç tane dolabı denemek için diğer dolabın anahtarları ile açmaya çalıştım ve dolabın açıldığını gördüm” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; olayın meydana geldiği yüzme havuzu yetkilisi de dinlenmek suretiyle müştekinin beyanının doğru olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, bir dolap anahtarının başka bir dolabı açtığının belirlenmesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, her bir dolabın ayrı kilit mekanizması olduğunun tespit edilmesi halinde ise aynı Kanun’un 142/2-d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Suça konu çalınan paranın 85,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11479
Karar No: 2016/1134
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11479 E.  ,  2016/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK. m. 174/1) ve manevi (TMK. m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

4-Davalı erkeğin manevi tazminat talebi olduğu halde, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2016 (Prş.)
Esas No: 2020/4025
Karar No: 2022/2085
Karar Tarihi: 16.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4025 E.  ,  2022/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 07.20 sıralarında yerleşim yerinde temyiz dışı sanık sürücü ... idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolda sol şeritte seyir halindeyken üç yönlü sokak kavşağına geldiğinde, seyir yönüne göre sol taraftaki sokak yönünden kontrolsüzce ana yola çıkan sanık ...’in idaresindeki otomobile çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada yolun sağ kısmında yol dışı düşük banket ve toprak bölümde yürümekte olan yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda; kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet veren sanık hakkında, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, ... ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21338
Karar No: 2017/27696
Karar Tarihi: 04.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/21338 E.  ,  2017/27696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının 31/12/2004-02/02/2012 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığı ve iş akdinin sebepsiz yere fesih edildiği, müvekkilinin hammadde giriş kapısında tuttuğu nöbet esnasında akıllı kalem denilen cihaz ile kontrol butonuna basmadığı, ayrıca butonu yerinden söktüğü yönündeki iddia nedeni ile fesih edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı, resmi ve bayram tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti

Davalı vekili, iş akdinin haklı olarak fesih edildiğinİ belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket davacının iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiğini ve davacının görevini kötüye kullandığını ve bu nedenlerle davacını iş akdi fesih edilmiş olup davacının herhangi bir tazminat alacağının olmadığı ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, yalnızca iş akdinin feshi yönünden açıklama yapılmış olup ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin reddedilmesi noktasında mahkeme kararı gerekçe ihtiva etmediği gibi Mahkemece referans gösterilen bilirkişi raporu da bu noktada aksi görüş ve hesaplama içermiştir. Anayasanın 141. maddesi ile 6100 sayılı Kanun’un 297. maddesine uygun gerekçeli kararın ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden mevcut olmaması bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre de sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18460
Karar No: 2012/12157
Karar Tarihi: 05.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18460 E.  ,  2012/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanığın, park halindeki kilitli aracın cam fitillerini kesip camı çıkarmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6091
Karar No: 2016/15471
Karar Tarihi: 22.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6091 E.  ,  2016/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde TRH-2010 adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6713
Karar No: 2018/2271
Karar Tarihi: 15.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6713 E.  ,  2018/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-)Sanıklar ...ve...hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

13/07/2015 tarihinde sanık ...'in, sanık ... tarafından kendisine yönlendirilen ... ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ...'e uyuşturucu madde sattığı iddia edilen olayda; kullanıcılar ... ve ...'un aşamalardaki beyanları nazara alındığında, sanıklardan uyuşturucu maddenin alımı sırasında yaşı küçük ...'un alışverişin gerçekleştiği yerde bulunduğu, uyuşturucu maddeyi yaşı küçük...'un aldığı hususlarında şüphe oluştuğundan, sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesinin 2. cümlesinin uygulanamayacağı, dolayısıyla temel cezanın TCK'nın 188/3. maddesinin 1. cümlesine göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 2. cümlesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA,

2-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in, sanık ... tarafından kendisine yönlendirilen ...'ya uyuşturucu madde sattığı iddia edilen olayda; 13/06/2015 tarihinde sanık ... ile ... arasında yapılan telefon görüşmesinde yalnız "... " isminin geçtiği de nazara alındığında, sanık hakkında...'in beyanları dışında aleyhine delil bulunmadığı aşamada, sanığın ... ile buluştuğunu, ...'in kendisine "... maddesini kullanmadıysan bana ver, krizdeyim" dediğini beyan etmek suretiyle suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığı halde,sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4371
Karar No: 2010/5587
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4371 E.  ,  2010/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mutfak dolabının ayıplı imâl edildiğinden bahisle reddine, iş bedeli olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, ödenmesi halinde bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, ayıplı ve eksik imalât bulunmadığını ve ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ile davacıya ait evin mutfak dolaplarının yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı ve dolapların Temmuz 2009 tarihinde montajının yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı dolaplarının ayıplı imâli nedeniyle kullanılamayacak durumda bulunduğunu iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı belirtilmişse de yargılamanın 30.03.2010 tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı ..., dolapların montajı sırasında kapağın büyük yapıldığının anlaşıldığını, değiştirmek için geri aldıklarını, daha sonra götürdüklerinde davacının kabul etmediğini bildirmiştir. Bu haliyle, ayıbın davalı tarafından kabul edilerek düzeltilmeye çalışıldığı ve ayıp ihbarının yapıldığı tanık anlatımıyla kanıtlanmıştır. Kaldı ki davacının 28.08.2009 tarihinde Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurarak ayıbın varlığını tespit ettirdiği anlaşıldığından süresinde ihbar yapıldığı kabul edilmelidir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dolap kasasındaki ölçü hatasının tamir yoluyla giderilemeyeceği, sökülüp yeniden yapılması gerektiği hali hazır durumu ile kullanılamayacağı saptanmıştır. BK'nın md. 360. uyarınca eserin reddi ile ödenen iş bedelinin iadesini istemekte davacının haklı olduğu bu rapordan anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine, ödeme varsa ödenenin istirdadına ve mutfak dolabının davalıya iadesine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukukî değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18703
Karar No: 2018/12014
Karar Tarihi: 11.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18703 E.  ,  2018/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalılardan ... Güvenlik Tarım Akaryakıt Medikal Temizlik Tic.ve San.Ltd.Şti. ve ... mirasçıları temyiz harcı yatırmayarak Adli yardım talebinde bulunmuşlardır.

Davalı ... Güvenlik Tarım Akaryakıt Medikal Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti. adli yardıma ihtiyaçları olduklarına ilişkin herhangi bir belge sunmamış olmaları nedeni ile bu taleplerinin reddine,

Bu durumda anılan davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harcın ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına,

2-İncelenmesine gerek duyulan, davanın konusu olan ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8329 sayılı takip dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili icra müdürlüğünden istenilerek fiziki olarak eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5273
Karar No: 2013/18134
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5273 E.  ,  2013/18134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012