erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5448
Karar No: 2020/78
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5448 E.  ,  2020/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5431
Karar No: 2012/7701
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5431 E.  ,  2012/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2012 tarih ve 2012/21-2012/21 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ile Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre temizlik hizmetlerine ilişkin faturaların, fatura tarihlerini takip eden ayın ilk haftasında borçlu tarafından ödeneceğini, toplam 5 adet 19.564,39 TL miktarındaki fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşmede vadelerin belirli olmasına rağmen ödemelerin gerçekleştirilmediğini, teminat da bulunmadığını ileri sürerek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talebin faturaya dayanması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin reddine dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Temizlik Hizmetleri Sözleşmesinin 9. maddesinde, yüklenici olan ihtiyati haciz talep edenin, hizmet faturalarını her ayın son haftasında düzenleyeceği ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin de takip eden ayın ilk haftası içinde fatura bedellerini ödeyeceği kararlaştırılmıştır. O halde, talebin sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturaya dayandığı ve sözleşmede fatura bedellerinin ödeme tarihleri belirlendiğine göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat değil yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alınarak, fatura bedelleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1491
Karar No: 2018/4972
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1491 E.  ,  2018/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12010
Karar No: 2018/10916
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12010 E.  ,  2018/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan; beraat

2009 ve 2010 takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanma suçundan; mahkumiyet

A) Sanık hakkında defter ve belge gizlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

1-Sanığın, mükellef şirketin yetkilisi olduğunu, Simav ilçesindeki çöplüğün ihalesini aldığı için 3 yıldır şehir dışında bulunduğunu, söz konusu şirket ile ilgili işlerini takip etmesi için ...isimli kişiye vekalet verdiğini, suça konu faturaları onun temin etmiş olabileceğini, kendisinin haberinin olmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) ...isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının, vekaletnameye dayanarak şirketi idare edip etmediğinin, suça konu faturaları kendisinin alıp almadığının, almış ise hangi ticari ilişki sonucu kimlerden alındığının ve faturaların alınıp kullanılmasından sanığın bilgisinin bulunup bulunmadığının sorulması,

b)Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2807
Karar No: 2016/2661
Karar Tarihi: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2807 E.  ,  2016/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38
Karar No: 2013/2983
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/38 E.  ,  2013/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuğa ait 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini, üretim giderini, kilogram başına satış fiyatlarını ayrıntılı olarak gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4140
Karar No: 2020/64
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4140 E.  ,  2020/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6284
Karar No: 2016/2346
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6284 E.  ,  2016/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının üretildiği 1956 tarihli hava fotoğrafı ile 1984 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa 1990-1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek, memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000'lik ölçekli haritalar üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların niteliği ile üzerinde bitki örtüsü varsa, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yararlanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı konularında müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1071
Karar No: 2020/7600
Karar Tarihi: 22.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1071 E.  ,  2020/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna yönelik verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanığın temyizinin incelenmesi;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK‟nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna yönelik verilen mahkumiyet kararına karşı sanığın temyizinin incelenmesi;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmayarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı cihetle sanık hakkında 213 sayılı yasanın 359/b ve TCK’nin 62. Maddesi uyarınca tayin edilen cezanın 2 yıl 6 ay olması gerekirken; hatalı hesap sonucu 2 yıl 6 ay 15 gün şeklinde fazla ceza tayini ikinci kez atıfete sebep olacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10646
Karar No: 2018/3272
Karar Tarihi: 07.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10646 E.  ,  2018/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2015/75-2016/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 3D aksesuar, tekstil işi ile uğraştığını, etiket ve baskı üretimi yaptığını, davalılar ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalıların "tabanında hologram ve kare kod (qr kod) bulunan drop etiket" buluşuna dair TPE nezdinde 2014/06527 no ile, "tabanı hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" buluşunu 2014/06156 no ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davalıların ürünlerine faydalı model belgesi alarak hologram etiket baskı işini kendi tekeline alma yoluna gittiğini, davalıların TR 2014/06527 sayılı "tabanında hologram ve kare kod (qr kod) bulunan drop etiket" ve TR 2014/06156 sayılı "tabanı hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" başlıklı faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, buluş olmadığını iddia ederek hükümsüzlüklerini ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin 2014/06156 sayılı "tabanında hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" unvanlı faydalı model belgesinin henüz tescile bağlanmadığını, tescil edilmemiş bir belge için hükümsüzlük davası açılamayacağını, diğer faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/06527 sayılı faydalı model belgesinin yapılan değerlenmesinde yenilik unsurunu içermemesi sebebiyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, hükümsüzlüğü istenilen 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin ise dava açıldığı sırada başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2014 06527 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15272
Karar No: 2013/7060
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15272 E.  ,  2013/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle ve sanık ...'in 25/01/2011 tarihinde temyizinden vazgeçtiği gözetilerek katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına ve ertelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak oybirliğiyle ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamı, katılan ... ve tanık...'ın beyanları da gözetildiğinde; Olay günü saat 15.00 sıralarında, meskun mahalde, çift yönlü 3.80 m genişliğindeki sokakta, sanık ...'in ehliyetsiz olarak münibüsle seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek, sanık ...'e ait evin girişinde bulunan ve sokağa 70 cm tecavüzlü merdivene ve merdiven üzerinde oturan 7 yaşındaki katılana çarparak, yaralanmasına neden olduğu olayda, kazanın oluşu ile sanık ...'ın evine ait merdivenin yola tecavüzlü olması arasında uygun illiyet bağı olmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 14. maddesinde "Karayolu yapısı üzerine, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak vebenzeri hareketlerde bulunmak" eylemlerinin yasaklandığı ve uymayanlara idari para cezası öngörüldüğü dikkate alındığında, sanığın evinin giriş kısmına ve sokağa 70 cm taşmış şekilde merdiven basamakları yaptığı, sanık ...'nün tesbit edilemeyen bir nedene dayalı ve yolun daraltılmış olmasınında etkisiyle, aracı ile merdivende oturan mağdura çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık ...'ın kanunda yasaklanmasına rağmen yola merdiven yaparak trafik akışını tehlikeye sokmak suretiyle kusurlu olduğu ve kaza ile eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.