erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9234
Karar No: 2021/11940
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9234 E.  ,  2021/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün nüfus kaydının incelenmesinde ikametgah adresinin... Salıpazarı/Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, kolluk tarafından yapılan araştırmalarda küçüğün annesi ile birlikte Portakallık Mah. 1 Nolu... Merkez/Rize adresinde ikamet ettiklerinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanun'un 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kayyım tayini istenilenin velayeti kendisinde olan annesinin yanında "Merkez/Rize" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Rize 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2483
Karar No: 2020/1460
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/2483 E.  ,  2020/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 05.12.2013 tarihinde düzenlenen tutanakta abonesiz sayaç ile kullanım yapıldığının belirlendiği, Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda ise yapılan sayacın imal tarihi olan 2012 yılı başı itibari ile yapılan tüketime dair hesaplamaların, kurulu güç ve keşif sonrası tüketim ile yakın değerlerde olduğunun tespit edildiği, davaya konu tutanağın ise 05.12.2013 tarihli olduğu, raporda ise sanığın suça konu evde oturmaya başladığı 1997 yılından 2012 yılına kadar kaçak kullanım yapılmış olabileceği tespitine dayanılarak ve bilirkişi raporuna yanlış anlam verilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/17613
Karar No: 2014/7885
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17613 E.  ,  2014/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 18/01/2013

Numarası : 2009/316-2013/35

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı tarafından kanundan kaynaklanan ve TİS'ten kaynaklanan haklarının ödenmediğini ileri sürerek giyim yardımı, ücret zammı, yakacak yardımı, yol yardımı, hafta sonu ve Pazar mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 26/07/1996-14/09/2007 tarihleri arasında çalışıp emekli olduğunu, kurum kayıtlarının 2000 yılından sonrasının bilgisayar kayıtlarına dayandığını, kayıtların eksikliğinden davacının faydalanmaya çalıştığı, davacının haklarını alarak ibraname imzaladığını, davacıya ücret artışlarının ve sosyal hakların TİS’lerine uygun olarak hesap edilip ödendiğini, kıdemlilik zammının ödendiğini, izin ikramiyesi ve yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, hafta sonu çalışma, mesai ücreti, dini ve milli bayramlarda çalışma karşılığı alacağının olmadığını, işyerinde resmi kayıtlar ve yazılı belgelerle işlemlerin yürütüldüğünü, davacının bir hakkı olmamakla aksi düşünülse dahi 5 yılı geçen hak ve alacakların zamanaşımına uğraması sebebiyle talep edilmesinin yasal olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 26/07/1996- 14/09/2007 tarihleri arasında çalıştığı, emekliye ayrılma nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiği, Belediye İş sendikasına üye olduğu ve üye olduğu tarihten itibaren TİS'ten yararlandığı, işçi ücretlerine uygulanan zam ile yakacak, yol, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığı, ancak giyim yardımı ve yıllık izin ücretinin davacıya eksik ödendiği, bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin ücreti yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazlasının 14/09/2012 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, davacının 430,00 TL giyim yardımı alacağı, 1.500,00 TL yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup dava 1086 sayılı HUMK döneminde açılmıştır. Bu nedenle Mahkemece yemin deliline başvurma hakkı davalı tarafa hatırlatılarak davacının yıllık izin ve giyim yardımı alacakları hakkında yemin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19057
Karar No: 2013/25177
Karar Tarihi: 04.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19057 E.  ,  2013/25177 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/19057

KARAR NO : 2013/25177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih itibariyle yürülükte bulunan HUMK.nun 409/1.maddesinde "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü mevcuttur.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı icra mahkemesinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunan borçlu  vekili dosyanın işlemden kaldırıldığı, 16.06.2011 tarihinde cevaplı telgraf ile mazaret dilekçesi vererek  alınacak ara kararın kendisine tebliğini istediği anlaşımıştır. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin reddine, dava dosyasının ise işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, bu ara karar  borçlu vekiline tebliğ edilmemiştir.

O halde, mahkemece,  dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karar borçluya tebliğ edilmeden  HUMK.nun 409/5. maddesine dayanılarak 19.09.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması  gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6075
Karar No: 2021/1343
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6075 E.  ,  2021/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.02.2021 (Salı)
Esas No: 2012/5327
Karar No: 2014/3803
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5327 E.  ,  2014/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4910
Karar No: 2012/9498
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4910 E.  ,  2012/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.830.38 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının devlet ormanından ağaç kesmesi nedeni ile 2.830 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; suç tutanağına yakın tarihte ağaç kesimi olmadığı için ağaçlandırma gideri istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.... Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2011 tarih, 2010/73 E., 2011/102 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman arazisinden işgal ve faydalanma suçundan dolayı 6831 sayılı Kanunun 93/1.maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 26.05.2011 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince tazminat ve ağaçlandırma gideri talep edilmektedir.Davalının devlet orman arazisinden zeytin fidanı dikmek suretiyle toprağın üretim gücünden yararlandığı ve böylece orman arazisini işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Kanunun bu düzenleniş amacına göre, orman sahasından işgal etmek suretiyle yararlanma eylemi aynı zamanda suç oluşturduğuna göre davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması gerekir.Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınacak uzman bilirkişi raporu ile tahrip edilen (açılan) alan ve yok edilen (veya yetişmesine engel olunan) ağaç sayısına göre hesaplanacak ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uymayan ve dosya üzerinden inceleme ile alınan bilirkişi raporu benimsenerek ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11807
Karar No: 2018/2400
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11807 E.  ,  2018/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakanın miktarı, ziynet alacağının reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise, boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Kadının ziynet eşyalarına ilişkin alacak davasında; davacı kadın, ziynet eşyalarının davalı tarafından alındığını ve iade edilmediğini iddia etmiş, davalı cevabında ise davacıyla yapılan anlaşma uyarınca ziynet eşyalarının karşılığında kendi annesi tarafından 3500 Euro davacıya nakit olarak ödendiğini ve annesinin maaşını da kendisine verilen vekaletname ile iki yıl boyunca çektiğini, ziynet borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı erkek bu cevabıyla ziynetlerle ilgili ispat yükünü üzerine almıştır. Erkek ziynetlerin bedeli karşılığında davalıya para verildiğini gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davalı erkek cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve iddiasını diğer delillerle kanıtlayamayan davalı erkeğe ziynet eşyalarına ilişkin savunması konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2018(Prş.)
Esas No: 2012/15202
Karar No: 2013/682
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15202 E.  ,  2013/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ........2012 günlü geri çevirme kararının ... numaralı bendinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan ürünlerin veri listesinin ilçe müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş olmasına karşın Başmakçı ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nün veri listesi dosyaya getirtilmiştir. Bu nedenle değerlendirmeye alınan buğday, saman, şeker pancarı, haşhaş ve silaj mısırın sulu tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatlarına ilişkin veri listesinin Dazkırı ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11057
Karar No: 2020/2077
Karar Tarihi: 18.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11057 E.  ,  2020/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer sanık ... hakkında yokluğunda verilen hükmün, sanığın savunmasında bildirdiği adres olan Aydınlıkevler mahallesi ... bulvarı Toplu ....Sitesi ... Blok Giriş no:81-8B ... adresine tebliğe çıkarıldığı ancak muhatabın adresinin kapalı olması sebebi ile geçici olarak cafeye gittiğinin beyan edilmesi ile Aydınlıkevler mahalle muhtarına Tebligat Kanunu 20. maddeye göre tebligat yapıldığı ancak en yakın komşuya haber verilmesi şartına uyulmaksızın tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmakla; yapılan tebligatın usulsüz olup, tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından; gerekçeli kararın sanık ...’a usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak eksikliğin giderilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18350
Karar No: 2018/6104
Karar Tarihi: 14.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18350 E.  ,  2018/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma ve ziynet alacağı davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin iseyukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/22809
Karar No: 2019/22130
Karar Tarihi: 11.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/22809 E.  ,  2019/22130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin tüm, davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davada kabul ve red edilen miktarlara ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı ...Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti. lehine bu davalı yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti belirlenmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak;

“10- Davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre reddedilen dava değerine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10827
Karar No: 2018/2995
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10827 E.  ,  2018/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14647
Karar No: 2012/780
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14647 E.  ,  2012/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 331 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.