erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/28500
Karar No: 2011/9364
Karar Tarihi: 12.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28500 E.  ,  2011/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK'nun  23. maddesi son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK'nun 22.9.1976 tarih ve 10/1957-2554 sayılı kararında da benimsendiği gibi; anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesi (mahkeme) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok icra dairesi (mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu yetkili yer olarak itiraz dilekçesinde; İstanbul, Ümraniye ve Mudanya İcra Dairelerini gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; mahkemece yapılacak incelemede bu yerlerin üçü de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden,  alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gidilmesi  gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3237
Karar No: 2015/8512
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3237 E.  ,  2015/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... İcra Hukuk ve ... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 28.05.2014 tarihli dilekçe ile; davacı ile arkadaş olduğu dönemde şahsına ve şirketine ait banka hesaplarından davalının şahsi banka hesaplarına borç para aktarıldığını, anılan borç olarak aktarılan paraların tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünde 2014/5008 sayılı ilamsız takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

... İcra Hukuk Mahkemesince, "...icra takibinin dayanağının banka hesap dökümleri olduğu, ödeme emrinin davalıya .../... adresinde tebliğ edildiği, davalının Kayseri'de ikamet ettiği, yetkili mahkemenin davalının ikametgah yeri mahkemesi olan Kayseri Mahkemelerinin olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "...takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir...”

6100 sayılı HMK'nın; 6/1. maddesine göre de, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir..."

Somut olayda davacının, banka hesap dökümlerine dayalı alacağın tahsili istemiyle ... İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine ilamsız takip yaptığı, davalının süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının .../...'de ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesi atfıyla 6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca davanın, davalının yerleşim yeri olan ... İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10863
Karar No: 2013/17937
Karar Tarihi: 28.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10863 E.  ,  2013/17937 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

...........aleyhine ilamlı takibe geçilmiş olup, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne şikayetinde, Kurum hakkında yapılan icra takibi sonucunda..........bulunan hesaplarına haciz konulduğunu belirterek 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince hesaplara uygulanan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ......... ilgili şubesiyle yazışmalar yapılmış, “351” numaralı hesabın............pay hesabı olduğu gerekçesiyle bu hesaba ilişkin şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına, “353” ve “354” no.lu hesaplar yönünden ise hacze konu hesaplarda kamu alacakları dışında özel para alacağı da tahsil edildiğinden bahisle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetin reddine karar verilmiş; karar şikayetçi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda “354” no.lu hesapta bulunan paraların,....... arasında akdedilen protokol metni ve tüm dosya kapsamına göre kültür duvarı rölyefi için Bakanlık tarafından gönderilen maddi destek olduğu ve Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde yer alan haczedilemeyecek paralardan olduğu anlaşıldığından bu hesap yönünden de şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca

......

HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Esas No: 2014/14555
Karar No: 2014/16532
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14555 E.  ,  2014/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hüküm 21.01.2014 günü Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adrese önceden usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle usulsüz ve hukuken geçersiz olduğu cihetle, sanığın öğrenmeyle yaptığı 11.04.2014 günlü temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile, mahkemenin 17.04.2014 gün 2013/287 Esas, 2013/525 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

“2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak mahkemece her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, “2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu bakımından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı, artırıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4652
Karar No: 2020/2313
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4652 E.  ,  2020/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nın 157, 62, 53, 58. maddeleri gereğince iki kez mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 2012 Mart aylarında katılan ... ile tanıştığı, kısa bir süre sonra ciddi bir ilişki düşündüğünü söyleyerek katılanı annesi olan temyiz dışı sanık ... ile tanıştırdığı, beraber yemek yedikleri, bu yemekte sanığın katılana pırlanta diye işporta malı bir yüzük takarak evlenme kararının ciddi olduğunu göstermeye çalıştığı, bu olaydan bir kaç gün sanığın, ...'ı arayarak birilerinin kendini zorla götürdüğünü, borcunu ödemezse bu şahısların kendisini öldüreceğini söylediği, bunun üzerine ...'ın temyiz dışı sanık ...'i i aradığı, ...'in de eşinin hasta olduğundan bu konuları duymaması gerektiğini, bankada vadesi gelmemiş paraları olduğunu, kendisinin artık aileden biri olduğunu, bu sebeple yardım etmesi gerektiğini söylediği, iki gün kadar sonra da sanığın bir kolu sargılı, gözü mor şekilde ...'ın yanına gelerek bu parayı bir yerden bulması gerektiğini, kendisi ile evlenmek istediğini söylediği, maddi ve duygusal baskı yaparak ...'ın 40.000 TL parayı kendisine vermesini sağladığı, parayı aldıktan bir hafta kadar sonrada ortadan kaybolduğu, ...'ın yaptığı araştırmada diğer katılan ...'ye ulaştığı ve buna göre sanığın 2012 yılı Şubat ayında katılan ... ile... isimli arkadaşlık sitesinde tanıştığı, aralarında duygusal bağ oluştuğu, kendisini iş adamı olarak tanıttığı, ...'nda oteli olduğunu söyleyip ...'de bir güven oluşturduğu, 24.04.2012 tarihinde katılanı evine bıraktıktan sonra telefonla aradığı ve sanığın ...'de otel yaptığını, çekinin kırılmaması için acilen 4000 TL paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, ...'nin kartından 4000 TL çekip verdiği, aynı gün arayıp 1000 TL daha verdiği, bu şekilde toplam 6000 TL parasını aldığı, katılan ...'a söylediği mazeretleri ona da söylediği ve daha sonra ortadan kaybolduğu, bu suretle sanığın katılanlara yönelik dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılanlar ve tanık beyanları, mesaj içerikleri, resim, uzlaşma sağlanamadığına dair tutanak ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, uzlaşmanın usulüne uygun yapılmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1452
Karar No: 2021/10481
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1452 E.  ,  2021/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak yazılması suretiyle yanıltıcı ifade kullanıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin 10/10/2017 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden, duruşmaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5085
Karar No: 2012/7050
Karar Tarihi: 30.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5085 E.  ,  2012/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim yılı hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmesi, kullanılan son faturanın 30.05.2003 olması nedeniyle 3065 sayılı KDV Kanunun 41. ve 45. maddeleri gereğince suç tarihinin 26.06.2003 olacağından, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5545
Karar No: 2022/7793
Karar Tarihi: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5545 E.  ,  2022/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunun 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6 maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilen suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 05.04.2012 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3779
Karar No: 2021/1752
Karar Tarihi: 26.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3779 E.  ,  2021/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...,...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak; temyize konu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının, temyize konu çekişmeli taşınmazların muris ...'ten mi yoksa müşterek muris ...'ten mi geldiği hususlarında ayrıntılı beyanlarının alınması; davacıların tutundukları satış senetleri mahallinde uygulanarak değerlendirilmesi ve araştırma sonunda, taşınmazların müşterek muris ...'ten geldiği sonucuna ulaşılması halinde, kadastro sırasında 8/16 payın mirasçısı ... kızı ... adına tespit edilmesinin isabetli olduğunun; taşınmazların ...'ten geldiği sonucuna varılması halinde ... Kızı ...'e pay verilmesinin isabetsiz olacağının göz önünde tutulması, mirasçılar arasında pay satışı ve devri mümkün olduğundan mirasçılardan ...,... 'nın davayı kabul yönündeki imzalı beyanlarının dikkate alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 111 ada 96, 132 ada 3, 107 ada 73 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ..., ..., ... ve davacı ...’ün hisselerinin iptali ile 6/16 hissesinin davacı ... adına, çekişmeli 122 ada 8, 9 ile 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ..., ..., ... ve davacı ...’ün hisselerinin iptali ile 6/16 hissesinin davacı ..., çekişmeli 122 ada 10, 24 ile 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ..., ...’ın hisselerinin iptali ile 7/64 hissesinin ..., 7/64 hissesinin ..., 7/64 hissesinin ..., 7/64 hissesinin ... adlarına tesciline, davalılar ..., ... ve ...’ün payları yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11876
Karar No: 2019/4891
Karar Tarihi: 27.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11876 E.  ,  2019/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 740 TL adli para cezalarına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 31.05.2013 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 29.06.2013 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulunduruldurularak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 24.02.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.