Esas No: 2015/36559
Karar No: 2018/5000
Karar Tarihi: 24.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/36559 E.  ,  2018/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kiraladığı davaya konu taşınmazı sonradan 200.000 Euro bedel karşılığında haricen satın alarak parasını ödediğini, davalının 01.04.2004 tarihli yazılı beyanıyla taşınmazı satarak parasını aldığını kabul ederek, taşınmazın tapusunu 01.06.2004 tarihinde devretmeyi, aksi halde 01.07.2004 tarihinde aldığı parayı iade etmeyi taahhüt ettiğini, tapudan devir yapmadığı gibi parayı da iade etmediğini, bu nedenle paranın tahsili için davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/5827 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile alacağın % 40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile taşınmaz satışına ilişkin bir yazılı sözleşme yapmadığını, davacının dayandığı belgenin içeriği ve metin yazılarının kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile taşınmaz satışına ilişkin bir yazılı sözleşme yapmadığını, davacının dayandığı belgenin içeriği metin yazılarının kendisine ait olmadığını, kendisinin bilgisi ve iradesi dışında oluşturulduğunu savunmuştur. Mahkemece ilk önce Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanlarından oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi kurulu raporunda;" belgenin tanzim şekli itibariyle yapılan değerlendirmesinde " ... belgedir ... içerikli el yazısıyla başlayıp, "...euro olarak iade edeceğim. 1.4.2004 şelinde son bulan el yazılarının mevcut konum ve pozisyonları itibariyle belgeye sıkıştırılmak suretiyle yazılmış olduğu, evvelce altı imzalı belgenin üst bölümünün kesilmesinden sonra, "belgedir...içerikli el yazısıyla başlayıp, ...euro olarak iade edeceğim. 1.4.2004" şeklinde son bulan el yazılarının belgeye eklenmek suretiyle mevcut haline dönüştürüldüğü kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmiş, bu rapora itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da "İnceleme konusu belgenin üst kısmının matbu kesim olmadığı, diğer kenarlanının matbu kesim olduğu,"..." isim yazısı ve imzasının bir kalem, belgedeki diğer yazı ve rakamların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle yazılmış olduğu, belgenin metin kısmının belgeyi ortalayacak şekilde yazılmamış olup, belgenin üst tarafına yakın bir şekilde yazılmış olduğu ve metnin üst kısmında mavi renkli mürekkep bakiyelerinin bulunduğu, ancak söz konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığını," şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkemece, bozmadan sonra toplanan deliller, alınan raporlar ve bozma ilamı içeriği dikkate alındığında, davacının takibe dayanak yaptığı belgenin hiç şüpheye yer bırakmadan davalı tarafından bu amaçla atılmış imzayı içerir bir belge olmadığı, bu belgeye dayanılarak davalının takibe konu borçtan sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her iki bilirkişi raporunda da belgenin üst kısmının matbu kesim olmadığı, belgedeki el yazılarının farklı olduğu şeklinde tespit yer almış ise de; ilk bilirkişi kurulu raporunda "...el yazılarının belgeye eklenmek suretiyle mevcut haline dönüştürüldüğü " şeklinde, adli kıp kurumu raporunda da" ..söz konusu belgenin imzadan faydanlanılarak oluşturulduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığı" şeklinde kanaat bildirilmiştir. İki rapor arasında çelişki oluştuğu bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı açık olup, bu durumda mevcut raporlara göre sonuca gidilemez. O halde, mahkemece, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.