erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11250
Karar No: 2019/14266
Karar Tarihi: 13.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11250 E.  ,  2019/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanık ve suça sürüklenen çocuktan neden oldukları yargılama giderlerinin ''Ayrı ayrı'' yerine, "Eşit şekilde'' alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin "Eşit şekilde alınarak'' cümlesinin çıkarılarak yerine, ''Sanık ve suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3667
Karar No: 2013/4230
Karar Tarihi: 08.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3667 E.  ,  2013/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalılar arasında yapılan muvazaalı satışın iptali ile tenkis istemine ilişkin bulunmasına ve dosyanın Yargıtay'a 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1105
Karar No: 2011/10185
Karar Tarihi: 12.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1105 E.  ,  2011/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2003/27 -145 Esas

BİRLEŞEN DAVA : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2003/13 - 144 Esas

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2009 tarih ve 2003/12-2009/171 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı anonim şirketin 21.12.2002 tarihinde yapılan ortaklar genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin gerektiğini ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar, anonim şirket ortaklar genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacılardan ... tarafından açılan 2003/27 esas sayılı dava mahkemece asıl dava dosyası ile birleştirilerek yargılama asıl dava dosyasının esası üzerinden yürütülerek sonuçlandırılmıştır. HUMK’nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her dava için ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda mahkemece verilen kararda, asıl dava ve birleşen dava ayrımı yapılmadan hüküm kurulmuş olmasına göre kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, işbu kararı temyiz eden ... vekili yerel mahkemenin 17.10.2008 tarihli oturumuna mazeret bildirmeksizin katılmamış ve mahkemece de mümeyyiz davacı açısından davanın HUMK 409/5 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak buna rağmen mahkemece; mümeyyiz davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde davayı yenilemek için müracaatta bulunulmadığından birleşen 2003/27 esas sayılı davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre de, davacılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılardan ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3257
Karar No: 2014/6300
Karar Tarihi: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3257 E.  ,  2014/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu olan 193 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları birlikte getirtilerek,bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10799
Karar No: 2018/18006
Karar Tarihi: 11.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/10799 E.  ,  2018/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 21/07/2011 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 31/07/2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 24/04/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2109
Karar No: 2010/6680
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2109 E.  ,  2010/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 1 ila 17, 31, 131 ada 1 ila 66 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18983
Karar No: 2013/17573
Karar Tarihi: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18983 E.  ,  2013/17573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ...'in 8.11.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakta ise de adı geçen avukatın vekaletnamesinde davadan ve temyizden vazgeçme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekili Avukat ...'ten davadan ve temyizden vazgeçme yetkisi bulunan vekaletname örneği istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/154
Karar No: 2019/5541
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/154 E.  ,  2019/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müşteki .... e ait dolabın kapağının üst tarafını eğerek ve dolabın içine elini uzatarak hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 05/10/2016 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 26/06/2013 tarihli kararda sanık hakkında müşteki.... 'e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 145 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, sanık hakkında müşteki Dilaver'e yönelik hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca bozma üzerine verilen 10 ay hapis cezasının, 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 7 ay 15 gün hapis cezasına; müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 145 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan ayrı ayrı 5 ay hapis cezasının(3 kez) 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca bozma üzerine verilen ayrı ayrı 2 yıl 11 ay hapis cezasının, ayrı ayrı 5 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 5'er ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ''sanık hakkında müşteki Dilaver'e yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezasının infazının 7 ay 15 gün cezası üzerinden; sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan ayrı ayrı 2 yıl 11 ay hapis cezasının infazının ayrı ayrı 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına'' karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6956
Karar No: 2009/3067
Karar Tarihi: 03.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/6956 E.  ,  2009/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. ,

Davacı 3.kişi borçlunun Ltd.,şirkette danışman olarak çalıştığını,haciz uygulanan ev adresinin şirkete ait misafirhane olup borçlunun bu adreste kaldığını hacizli ev eşyalarının şirkete ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir Haciz 14.12.2005 tarihinde borçlunun huzuruyla yapılmıştır.Bu durumda İİK'nun 97. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu karinenin aksinin davacı yanca güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanma gerekir.

Davacı 3.kişi haciz tutanağının l.ve 2.sırasında yer alan Beko 70 Ekran TV ve Otomatik çamaşır makinesine ilişkin olduğunu ileri sürdüğü 23.04.2004 tarih fatura , haciz tutanağının 5.ve 6.sırasında yer alan Combina koltuk takımı ve İstikbal kanepeye ilişkin 01.04.2004 tarihli ve Beko 7461 buzdolabına ilişkin 29.04.200 tarihli faturalar sunmuştur.Faturası sunulan taşınırlar yönünden,borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan bu faturaların gerçekliğinin saptanması halinde davacı mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayacağından bu faturalarının gerçekliğinin saptanması içi faturayı düzenleyen firma defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıt olup olmadıkları, tesbit edilerek mali bilirkişiden rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak kabulü ayrıca davacı 3.kişi borçlu elinde haczedilen Grundig 37 ekran TV ve Elektro katalitik sobaya ilişkin ise mülkiyet belgesi sunmamıştır.Bu taşınırlar yönünde mülkiyet karinesinin aksi kanıtlanamadığından bunlara ilişkin istemin  reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8094
Karar No: 2024/15762
Karar Tarihi: 27.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8094 E.  ,  2024/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3304 E., 2020/112 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/10 E., 2018/353 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 3, 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 150/3 maddesi kapsamında zorunlu müdafii atanmasını gerektiren "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan yargılanan ve müdafii talebi olmadığını beyan etmesi üzerine 1. Celse müdafii olmaksızın savunması alınan sanığın, her ne kadar 2. Celse zaptında müdafiisi ile birlikte duruşmaya katıldığı yazılmış ise de, müdafiiye hiç söz verilmediği diğer bir deyişle müdafii tarafından savunma yapılmadığı ve her ne kadar kararın müdafiinin yüzüne tefhim olunduğu yazılmış ise de, karar celsesi dahil sonraki celselerde duruşma günü tebliğ olunmasına rağmen müdafiinin mazeret bildirmeksizin duruşmalara gelmediği, kararı istinaf etmediği ve soruşturma aşamasında görevli olan müdafiinin kovuşturma aşamasında ayrıca görevlendirildiğine dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı nazara alındığında, 2. Celse zaptında müdafiinin geldiğine dair ibarenin sehven yazıldığı kanaatine varılmakla birlikte, sanık adına savunma yapmadığının sabit olması karşısında, müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılama yapılıp sorgusu tespit edilmek ve hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde CMK 'nın 150, 156, 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5719
Karar No: 2022/15919
Karar Tarihi: 03.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5719 E.  ,  2022/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde gece vaktinde, suça sürüklenen çocuğun iş yerindeki kilitsiz masa çekmecesinde bulunan anahtarı almak suretiyle ve bu anahtarla iş yerinin önünde park halindeki aracı çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/2-d maddesinde (6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişmeden önceki hali) düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden ve suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve aleyhe sonuç doğuran 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 143. maddesi uyarınca, tayin olunan cezanın en fazla üçte birine kadarına kadar artırım yapılabileceği gözetilmeden, ½ oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

3-Dairemizin 10/03/2021 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 17/03/2016 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 31/3, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 4.800 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/3, 168/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 4.800 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 4.800 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.