erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4833
Karar No: 2007/6182
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4833 E.  ,  2007/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlarca imzalanan tarihsiz, ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’ne 20.12.2005 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen inşaat yapım sözleşmesi ile davacı yüklenici, ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce E.Y.Y. metoduna göre davalıya yaptırılacak evin inşaatını 6.000,00 YTL + Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce yapılacak ödeme toplamı olan bedel karşılığında yapmayı üstlenmiştir. Aynı sözleşmede yüklenicinin inşaatın temel betonları, duvar, tabliye, çatı, sıva, elektrik, su tesisatı, cam, kapı ve pencerelerini yapacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde inşaatın su basmasına kadar yapıldığını iddia etmekte olduğuna göre, inşaatın tamamının davacı yanca yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde dosya kapsamına ve az yukarıda sözü edilen inşaat yapım sözleşmesine göre yanlar arasında inşaat yapımına ilişkin akdî ilişkinin kurulduğu sabit olduğundan mahkemece ... Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü’nden davacıya yapılan ev ile ilgili yapılan ödeme sorulup tesbit edilecek bu miktar ile davacının ödemeyi kabul ettiği 6.000,00 YTL ile toplanarak götürü iş bedelinin saptanması ve gerekirse mahallinde uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak sözleşmeye göre kararlaştırılan işlerden davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın götürü iş bedeline oranlanarak yüklenicinin hakettiği iş bedelinin hesaplattırılması, bu bedelden yüklenicinin davalı adına Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü’nden aldığı para ile bunun dışında davalının iş bedeline mahsuben davacıya ya da onun adına alacaklılarına yapıp kanıtladığı diğer ödemeler mahsup edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7379
Karar No: 2012/435
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7379 E.  ,  2012/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 18.03.1999 tarihli vekaletname ile vekilleri olarak görev yapan davalı avukatla 4.09.1999 tarihli vekalet sözleşmesi imzalandığını, lehlerine sonuçlanan ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasından tahsil edilen 882.262, 00 TL nin 9.01.2005 tarihinde davalının hesabına havale edildiğini, davalının tahsil ettiği meblağdan 600.000 Tl.yi 9.05.2005 tarihinde ödediğini, davalının vekalet ücreti alacağının sözleşme uyarınca 93.684 Tl olduğunu, ayrıca tahsil ettiği parayı 9.01.2005 tarihinden 9.05.2005 tarihine kadar uhdesinde tuttuğundan işlemiş faiz alacaklarının da 5.422 TL olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 194.578,00 TL ile 5.422 Tl faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılara ödenmek üzere kendisine gönderilen 882.262 Tl nin 600.000 TL sini banka havalesi ile geriye kalan 288.262 Tl yi elden ödeme yaparak ödediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 156.770 TL ödenmeyen bedel ile taleple bağlı kalınarak 5.422 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 162.192 TL nin davalıdan tahsiline, 156.770 TL ödenmeyen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı avukatın icra dosyasından tahsil ettiği 882.262, 00 TL den 600.000 TL sini ödediği halde bakiye bedeli ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı, bakiye kalan 288.262, 00 TL nin davacılara elden ödendiği savunmasında bulunmuştur. Davalının bu savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Miktar itibariyle HUMK.288-289 maddeleri uyarınca tanık dinlenemez. Davalı bu savunmasını yazılı bir belge ibraz ederek isbat edememiştir. Ancak davalı 08.02.2006 tarihli cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya savunmalarını isbat için, davacılara yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükum tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.387.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 2.408.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13612
Karar No: 2015/20351
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13612 E.  ,  2015/20351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/231-2014/350

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Belirtilen nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Üretim masraflarına idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27285
Karar No: 2017/28641
Karar Tarihi: 14.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27285 E.  ,  2017/28641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/01/2017 gün ve 2016/11687 Esas - 2017/526 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği ve kararda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedildiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/01/2017 gün 2016/11687-Esas ve 2017/526-Karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davanın kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içindeki fen bilirkişisi krokili raporunda, dava konusu taşınmazın bir kısmının, genişliği 12 m olan ve ana arter niteliğindeki ... Caddesi ile ... sokakta, bir kısmının da genişliği 12 m altında olan Doğu ve ... sokakta kaldığı anlaşıldığından fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp, ana arter ve tali yolların yüzölçümünün ayrı ayrı hesaplanıp, ana arter niteliğindeki yollar için .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının, tali yollar yönünden ise ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunun kabulü ile davalı idareler yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33204
Karar No: 2020/12285
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33204 E.  ,  2020/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket ederek çeşitli sağlık sorunları nedeniyle bakıma muhtaç olan mağdur ...’nin bakımını üstlendikleri, mağdurun oğlu olan katılanın ve diğer çocuklarının bilgisi ve rıza dışında sanıkların mağdur için özürlü raporu aldıkları, mağduru bakımevine yerleştirdikleri, mağdurun Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vesayet altına alındığı, vasi olarak kardeşi sanık ...'ın atandığı, mağdura ait para ve ziynet eşyalarının banka kasasına konulduğu, sanıkların okuma yazma bilmeyen mağdura maaş bağlanacağını söyleyerek tapu resmi satış senedine parmak izini basmasını sağladıkları, mağdura ait ev hissesinin Şarkışla Tapu Müdürlüğü'nde sanık ...'e 1.200 TL karşılığında satışının yapıldığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan ve mağdur beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın atılı suçun sübut bulduğuna ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan sanık ...’nin beraatine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 21/03/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2377
Karar No: 2010/2850
Karar Tarihi: 15.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2377 E.  ,  2010/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2008 tarih ve 2005/292-2008/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin yaptırdığı dairelerdeki eksiklikleri tamamlamadığını ve müvekkilinin de dairesine germesine izin vermediğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen aidat tutarı olan 15.894,00 TL ve 2.500 USD’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK'nun 17/2 nci maddesi uyarınca davacı kooperatif ile ortağı arasında çıkan uyuşmazlıklara bakmakla yetkili mahkemenin, kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1.05 TL Harcın temyiz edene iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3659
Karar No: 2022/3355
Karar Tarihi: 06.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3659 E.  ,  2022/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, davalı-karşı davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve davalı-karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 23.03.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10082 ada 5 parsel sayısını alarak 194,53 metrekare yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır.

Davacı Hazine dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adlarına tescili istemiyle karşı dava açmışlardır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2016 tarihli ve 2015/3850 Esas, 2016/6231 Karar sayılı ilamıyla, davalılar ... ve arkadaşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendi adlarına tescili istemiyle karşı dava açtıkları halde Mahkemece karşı dava hakkında hüküm yerinde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı karşı davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 10082 ada 5 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki ... Sokağı 17 kapı numaralı evin ... mirasçılarına, 19 kapı numaralı evin ... mirasçılarına, Yeşiltepe Sokağı 11 kapı numaralı evin ..., 11/1 numaralı evin ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili ve davalı- karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edlmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7361
Karar No: 2013/9731
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7361 E.  ,  2013/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 03.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2279
Karar No: 2013/6329
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2279 E.  ,  2013/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak alınan ... 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılına ait emlak beyannamesinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1832
Karar No: 2021/8729
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1832 E.  ,  2021/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, katılanın işyerinin önünde sergide durduğunu belirttiği katlanır masasının sanık tarafından çalındığı olayda, olay yeri ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre, işyerinin eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/2-h. maddesinin, işyerinin eklentisi niteliğinde olmayan veya işyeri tarafından işgal edilen kaldırım veya bu nitelikte bir yerden açıktan gerçekleştiğinin tespiti halinde ise aynı Yasa'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak suça konu eşyanın çalındığı yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında olması gerekirken, bir katı oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3- Katılanın beyanlarında, işyeri içinde oturduğu esnada komşusu olan tanık Ertuğrul Uzun’un gelerek bir şahsın iş yeri önündeki masayı alarak ara sokağa doğru gittiğini söylemesi üzerine işyerinden hemen çıkarak şahsın gittiği istikamete doğru gittiğini ve sanığı elindeki masa ile yürürken yakaladığını belirttiği, tanık Ertuğrul Uzun’un da “Bir şahsın dükkanın önünde bulunan masayı alarak arka sokağa doğru gittiğini görünce arkadaşım Tolga'nın yanına giderek durumu söyledim. Tolga ile birlikte şahsın arkasından gittik ve şahsı yakaladık.” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; tanık ile katılanın tekrar olaya ilişkin beyanları alınarak, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.