erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/278
Karar No: 2016/139
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/278 E.  ,  2016/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatlerine, sanık ...'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyetine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Temyiz ret, onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdurenin kovuşturma evresinde sanık ...'dan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, vekilin ... hakkındaki davalara katılma ve bu sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vekilin ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... müdafiin temyizi ile katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin dördüncü alt bendi ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu gözetilerek öncelikle uzlaştırma işlemi yapıldıktan sonra neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20180
Karar No: 2014/26195
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20180 E.  ,  2014/26195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/263-2014/321

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6646
Karar No: 2010/10748
Karar Tarihi: 13.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6646 E.  ,  2010/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğine ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09,4 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin beşinci bendindeki %09,4 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK. 438 maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11803
Karar No: 2012/9790
Karar Tarihi: 02.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11803 E.  ,  2012/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Tapu iptali ve tescil davasında Hazine taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğuna (orman iddiasında bulunulmuş olması, çekişmeli taşınmazın sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gereği bulunan) göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02 .11. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10125
Karar No: 2019/11797
Karar Tarihi: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10125 E.  ,  2019/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerine camını kırmak suretiyle girip dizüstü bilgisayarını çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereğince hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.01.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14340
Karar No: 2013/1258
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14340 E.  ,  2013/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve kaçırma suçlarından sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 2008/589 Esas, 2009/165 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdur ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan mağdur ...'un ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2009 tarihli raporda çocuk psikiyatristi bulundurulmamış ise de, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunda görevli çocuk psikiyatrisi tarafından 23.03.2009 tarihinde muayenesinin yapıldığı ve bu muayene bulgularının da değerlendirilmesi sonucu 29.04.2009 tarihli raporda katılan mağdur ...'un ruh sağlığının bozulduğu belirtildiğinden tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanığın 21.09.2003 tarihinde işlemiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmadığı ve failin hükmün incelenmesi tarihinde reşit olduğu gözetildiğinde atılı eylemi suç olduğunu bilerek işlediğine ilişkin tespitin mümkün olmaması ve şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2763
Karar No: 2016/5201
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2763 E.  ,  2016/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin "sahte fatura düzenlemek"suçundan, sanık ... hakkında ise 2005 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin "sahte fatura düzenlemek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

............. ... .............'nin 14.11.2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 14.11.2005-17.04.2007 tarihleri arasında sanık ...'in, 17.04.2007 tarihinden itibaren ise sanık ...'in şirket temsilcisi olduğu, şirketin 2005 yıllında matrahsız vergi beyanında bulunduğu ve belgelerini 2006 yılında bastırmaya başladığı, 2005 yılında sahte fatura kullandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, olayda sanık ...'in temsilci olduğu 2006, 2007 takvim yıllarından, diğer sanık ...'in 2007 ve 2008 yıllarından dolayı sorumlu tutulabileceği, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Vergi denetmeni tarafından sanık ...'e 2006 yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmesi hususunun 30.04.2009 tarihinde usulune uygun olarak tebliğ edildiği, 15.10.2007 tarihli yoklama tutanağında mükellefin işyerinin 2 aydır kapalı olduğunun tespit edildiği, Vedop sorgulamasından mükellefin, 2006 ve 2007 yıllarında belge bastırdığının anlaşıldığı, sanık ...'in 15 günlük süre içerisinde kendisinden istenen 2006 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği anlaşılan olayda, mahkemece yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12841
Karar No: 2020/1271
Karar Tarihi: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12841 E.  ,  2020/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ... adına tapuda kayıtlı olan bina ve dükkanda tadilat ve onarım işlerini yapmak üzere ...’nin eski eşi olan katılan ... ile anlaştığı ancak tadilat ve onarım ücretinin ödenmesine rağmen, sanık tarafından katılan ... adına 40.300 TL bedelli faturanın tanzim edildiği ve faturaya dayalı olarak Fatih 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11614 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, tebligatların katılan ...’nın eski adreslerine gönderildiği ve bu yolla icra takibinin kesinleştirildiği, bunun üzerine sanık tarafından tadilatı yapılmış olan ve katılan ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın üzerine haciz konulduğu ve taşınmazın satışına ilişkin açık artırmaya giren sanığın taşınmazı satın aldığı, kısa bir süre sonra ise taşınmazı sattığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılan ...’nın ifadesinde, sanığın ödeme emri tebligatını evine gelerek başka belgelerle birlikte imzalattığını beyan etmesi ve tebligat yapılan adreste ikamet etmediklerini, tebligatın usülsüz olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, tebligat belgesi üzerindeki tebliğ memurunun yazı ve imzasının, sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması, tebligat tarihinde katılan ...’nın hangi adreste ikamet ettiğine dair adres araştırması yapılması, katılan ... tarafından iş bedelinin bir kısmı olarak sanığa verilmiş olan çekle ilgili olarak sanık ya da akrabaları tarafından başlatılmış icra takibi bulunup bulunmadığı belirlenerek tespit edilmesi halinde bu dosyanın incelenmesi ile sonucuna göre, sanığın hukuki dururmunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22967
Karar No: 2014/26224
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22967 E.  ,  2014/26224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/212-2014/268

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/6671
Karar No: 2010/10747
Karar Tarihi: 13.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6671 E.  ,  2010/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğine ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09,4 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin beşinci bendindeki %09,4 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK. 438 maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7725
Karar No: 2022/17403
Karar Tarihi: 24.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7725 E.  ,  2022/17403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriği ve kamera görüntülerine göre suç saatinin, gündüz sayılan zaman diliminde kaldığı ve mahkeme tarafından da hırsızlık suçu açısından TCK’nun 143. maddesinin uygulanmadığı ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerekçesinde TCK’nun 116/2, 119/1-c maddesinin uygulandığının belirtildiği, buna rağman hükümde TCK’nun 116/2-4, 119/1-c maddesinin uygulandığı anlaşılmakla eylemin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının ilk karar tarihi olan 11.06.2015 ile ikinci karar tarihi olan 31.05.2022 arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.