erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6900
Karar No: 2012/11535
Karar Tarihi: 26.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6900 E.  ,  2012/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Yeni Mahalle Çalışma alanında bulunan 820 ada 25 parsel sayılı 5561,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının ... oğlu ... 'ın kullanımında olduğu, Karşı Mahalle Çalışma alanında bulunan 752 ada 6 parsel sayılı 11251,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... evlatları ... ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanaklarında baba adının yanlış yazıldığını belirterek, ... ... olarak düzeltilmesini, davacı ...ve müşterekleri ise çekişmeli 820 ada 25 parsel sayılı taşınmazın babalarından kaldığını belirterek, ... mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama devam ederken ... davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davaların birleştirilmesi neticesinde yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne, çekişmeli 820 ada 25 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 1 numaralı bendine, "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 numaralı bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir." şeklinde şerh düşülmesine, birleşen dosya davacısı ... 'ın davasının kısmen kabulüne, 752 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin 1 numaralı bendine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 numaralı bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... evlatları ... ve ...'ın müştereken kullanımında olup halen kendisine aittir." şeklinde düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21024
Karar No: 2014/4369
Karar Tarihi: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/21024 E.  ,  2014/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/178664

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2009/430 (E) ve 2009/1074 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda sanığın mahkumiyetine esas tek delil olarak gösterilen tanıklar B.. T.. ve H.. D..'un görgüye dayalı beyanlarında, suça konu olaydan 1 gün önce kendilerinin ikamet ettikleri “Bağlık mahallesi, E.. caddesi, Ç. Apartmanı kat:2, daire 6” sayılı adreste meydana gelen hırsızlık suçu sonrasında sanığı bu apartmanda gördüklerini ifade ettikleri, ancak 15.04.2009 tarihinde şikayetçi M.. C..'e ait “K. mahallesi, Gaziler Sokak, No ., daire .” sayılı adreste bulunan evden yapılan hırsızlık suçuna ilişkin yapılan yargılamada bir gün önce başka bir adreste meydana gelen hırsızlık suçunun tanıklarının beyanlarına itibar edilerek sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, usul ve yasaya aykırı görülen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5467
Karar No: 2019/680
Karar Tarihi: 07.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5467 E.  ,  2019/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacı ve davalılardan ... Akaryakıt Temizlik Hiz. TAŞ. Spor İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan ... Akaryakıt Temizlik Hiz. TAŞ. Spor İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalılardan ... Akaryakıt Temizlik Hiz. TAŞ. Spor İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ...'na yükletilmesine

07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13274
Karar No: 2012/180
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13274 E.  ,  2012/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu belediye sınırları içindeki taşınmazın 282 ada 1 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK' nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/100
Karar No: 2014/16160
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/100 E.  ,  2014/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/809-2013/1571

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı H.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki 502 ve 535 parsel nolu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, zeytinlik niteliğindeki 495 nolu taşınmaza net zeytin gelirine göre, 535 nolu parsel üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı H.. Ç.. vd. vekilinin temyizine gelince;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 502 ve 535 parsel nolu taşınmazlarda münavebe ürünü kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan 535 nolu parsel üzerindeki ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı H.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Davalı H.. Ç.. vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/277
Karar No: 2019/2077
Karar Tarihi: 14.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/277 E.  ,  2019/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği,

İncelenen dosyada ise sanık adına duruşma gün ve saatinin tebliği için çıkartılan çağrı kağıdının bila tebliği iade edilmesi üzerine, MERNİS adresi bulunmayan sanığın adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesine karar verildiği ancak; bu tebligatın sanık yerine sehven müşteki adı ve adresine tebliğe çıkartıldığı, böylece sanığa duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi, sanığın Ankara ilinde bulunması ve hastasının olması nedeniyle 18.12.2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına, gelecek celseye katılacağına dair mazaret dilekçesi sunduğu halde, mazaret dilekçesinin kabulü yada reddi yönünde karar verilmeksizin sanık hakkında aynı oturumda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/1210
Karar No: 2020/3213
Karar Tarihi: 03.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1210 E.  ,  2020/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK’nun 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14689
Karar No: 2012/978
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14689 E.  ,  2012/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17060
Karar No: 2008/20238
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17060 E.  ,  2008/20238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 44.maddesi gereğince çevre temizlik vergisi mükellefi her ne şekilde olsun binaları kullananlardır.

Mahkemece de kabul edildiği gibi, gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir vergi olmadığından, çevre temizlik vergisi ihale bedelinden kesilerek ödenemez. O halde Mahkemece alacaklı vekilinin çevre temizlik vergisine yönelik  şikayetinin kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21459
Karar No: 2013/23872
Karar Tarihi: 30.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21459 E.  ,  2013/23872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Maddi Hata Talebinde Bulunan:Davacı-...

vekili Av....

Karşı Taraf :Davalı-Tüpraş Türkiye Petrol

Rafinerleri A.Ş.

vekili Av....

Dava Türü :İşe iade

Taraflar arasında görülen ve Karşıyaka 2.İş Mahkemesinden verilen 18.10.2012 günlü ve 2011/610 E-2012/386 K. sayılı kararı Dairenin 15.03.2013 günlü ve 2013/3455 Esas-2013/2938 Karar sayılı kararı ile bozularak ortadan kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 30/12/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/10133
Karar No: 2013/12560
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10133 E.  ,  2013/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalılara ait yapı ve ağaçların aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalılara ait yapı ve ağaçların idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bayındırılık birim tutarları esas alınarak yapranma payı düşülerek yapılara, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak ağaçlara değer biçilmesinde ve davalılardan ...ile ... yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekili ile davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir Ancak;

1)Dosya içerisinden, davalılardan ... ile ...'ın imar affı müracatları mevcut olup, 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca davalılardan ...' a 32413 ada 1 parselden diğer davalı ...'a 32412 ada 1 parselden yer verildiği ve tapularının oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında keşif yapılarak, davalıların paydaş olduğu 32412 ada 1 parsel ile 32413 ada 3 parselin dava konusu taşınmazla aynı yerde olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek, aynı yerde ise davalı tapularının kamulaştırma tarihinden önce oluştuğu gözetilerek yapı bedeli, aynı yerde değilse sadece enkaz bedeline hükmedilmesi, gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm gereği dava dört ay içinde sonuçlandıralamadığından, 20.07.2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi kararı verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6081
Karar No: 2020/7171
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6081 E.  ,  2020/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda 06.09.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 19.08.2012 tarihinde işlediği kasten yaralama ve mala zarar verme suçları bakımından hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15026
Karar No: 2012/977
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15026 E.  ,  2012/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 4 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18452
Karar No: 2018/17036
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18452 E.  ,  2018/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında, müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ...’ın ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ...’ın, müşteki ...’a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’e ait ağaç kesme motorunun sanıklar Adnan ve Rıfat’ın evinde bulunmuş olması, mağdur ...’in suç tarihinde ki başvurusunda, bildirdiği ağaç kesme motoru ile sanıkların evinde bulunan ağaç kesme motorunun marka ve özelliklerinin örtüşmesi ve sanıkların bu motoru nerden temin ettiklerine dair şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklama getirememeleri, aynı şekilde mağdur ...’ın olay sebebiyle başvuru sırasında çalınan ot biçme makinasına ilişkin olarak bildirdiği marka ve özellikler ile dava dışı Hüsnü’nün evinde bulunan ot biçme makinasının marka ve özelliklerinin örtüşmesi Hüsnü’nün satın aldığını söylediği sanık Erkan’ın satın aldığını ifade ettiği ...’ün ise sanık ...’ın böyle bir makina satmadığına dair anlatımı sonucu, sanık ...’ın suça konu makinayı nasıl elde ettiğini, şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklayamaması karşısında her iki sanığın atılı suçları işlediği ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9325
Karar No: 2019/3650
Karar Tarihi: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9325 E.  ,  2019/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili ile feri müdahil Fs Temizlik Hiz. Eml. Turz. Gıda oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı ile feri müdahil Fs Temizlik Hiz. Eml. Turz. Gıda oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden feri müdahil Fs Temizlik Hiz. Eml. Turz. Gıda oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.