Esas No: 2015/14035
Karar No: 2018/4847
Karar Tarihi: 10.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14035 E.  ,  2018/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.05.2018 Salı günü davalı ... AŞ vekili Av.... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... AŞ vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan destek ...’ın diğer davalı ... şirketine trafik sigortalı araçla meydana gelen çift taraflı kazada davacıların eş ve babası olan desteğin vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek 1.000,00 TL harca esas değer göstererek maddi zararın belirlenerek müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 01/12/2014 tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde belirttikleri 1.000,00 TL'yi 424.507,62 TL artırarak 425.507,62 TL'ye yüksetmiştir.

Davalı ...vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile, davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, davalının sorumlu tutulabilmesi için sigortalının kusurunun ispatının gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün hiç kusurununu bulunmadığını, murisin içinde bulunduğu araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... Bayram için 322.081,48 TL, davacı ... için 32.124,06 TL, davacı ... için 21.187,66 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinin her biri 250,000,00 TL sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacı erkek çocukların öğrenci olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı erkek çocuk ...’in öğrenim görüp görmediğinin tespiti açısından anılan davacının varsa öğrenci belgesinin, öğrenci olduğunun tespiti halinde öğreniminin sona erdiğinden söz etmek mümkün olamayacağından öğrenim süresi 25 yaşına kadar devam edeceğinden 25 yaşına kadar babasından destek göreceği kabul edilmesi, öğrenci olmadığının tespiti halinde ise 18 yaşına kadar babasından destek göreceği kabul edilmesi gerekmektedir. Tüm bu hususlar araştırılarak anılan davacının destekliğin sona erme yaşı belirlenerek usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-) Davaya konu kaza, çift taraflı olup, olaya ilişkin olarak alınan ...Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12/02/2015 tarihli raporda; murisin içinde bulunduğu araç sürücüsü ...' in % 20 oranında kusurlu, karşı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında kusurlu, müteveffa yolcu ...'ın emniyet kemeri takmaması nedeniyle kendi ölümünde %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Davacıların desteği meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Desteğin araç için nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde emniyet kemeri takmayarak yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmesi gerekirken kusur raporunda belirlenmesi doğru olmasa da Dairemiz uygulamalarına göre müterafık kusur nedeni ile yapılacak olan indirim oranı %20 olup, mahkemece hesaplanan tazminattan %10 muris kusuru indirilmiş ve davacılar vekili tarafından %90 üzerinden yapılan tazminat hesabına bir itiraz olmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, %10 ilave müterafik kusur indirimi yapılması ve Dairemiz uygulamalarındaki %20 mütarafık kusur indirimi nispetinin sağlanmasıdır.

Kabule göre de,

Davalı ...karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup mahkemece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan tazminat arasında oran kurulmaksızın davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... AŞ'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... AŞ yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.