Esas No: 2024/456
Karar No: 2025/516
Karar Tarihi: 13.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/456 E.  ,  2025/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1151 E., 2023/1179 K.

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/387 E., 2022/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Van ili, Gevaş İlçesine bağlı ... ve... Köylerinin köy içi sokaklarının kilitli parke taşı döşeme işini doğrudan temin ile ihale usulüyle alarak imalat işlemlerine başladığını ve yüklendiği işi tamamladığını, ancak idarece işin onay işlemlerinin sehven yapılmadığı gerekçesiyle alacaklarının ödenmediğini beyan ederek doğrudan temin ihale usulüyle işi aldığının ve tamamladığının tespiti ile yapılan işin güncel birim fiyatlarının uzman bilirkişiye hesaplatılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya doğrudan temin yolu ile iş vermediğini, davacının ödeme talebi üzerine haberdar olunduğunu, doğrudan temin yoluyla alımlarda doğrudan temin kayıt formunun düzenlenmesi ve onay belgesi düzenlenerek müvekkili kurum tarafından piyasa araştırması yapılması ve buna ilişkin belgelerin dayanakları ile birlikte onay belgesine eklenmesinin zorunlu olduğunu, başka ihale açılarak yapılması gereken işin doğrudan temin yoluyla yapıldığını iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum tarafından yapılan ihaleye ilişkin dosyada bulunan belgeler ile teknik bilirkişiler tarafından keşif mahallinde yapılan tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, işin davacı şirket çalışanları tarafından yapıldığına dair keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ile tüm bu belgelere göre ihaleye konu işin davacı şirket tarafından yapıldığının davacı tarafından ispat edildiği yapılan işin maliyetinin keşif sırasında teknik bilirkişiler tarafından işin yapıldığı tarihlerdeki veriler dikkate alınarak hesaplandığı ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bilirkişilerce hesaplanan tenzilatlı yapım ve imalat bedellerinin davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı itibariyle, davalının, davacı tarafından sunulan yaklaşık maliyet icmal tablosu, yaklaşık maliyet cetveli ve teknik şartnameye karşı bir itiraz ileri sürmemesi, bilirkişi raporundaki hesaplamaya esas alınan bedellere ve işin davalı tarafından yapıldığı hususuna itiraz etmemesi birlikte değerlendiriliğinde ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ancak 6360 sayılı Kanun'la İl Özel İdareleri'nin dava konusu işlemi kapsayan hakları ve borçları Yatırım Koordinasyon Daire Başkanlıklarına devredilmiş olup 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 8. maddesine göre davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davalı kurumdan harç alınmasına dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporundan mahkeme kararı ile haberdar olduklarını, itiraz haklarını kullanamadıklarını, müvekkilinin doğrudan temin yoluyla davacıya iş vermediğini, 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince mal ve hizmet alımlarında düzenlenmesi gereken formun ve onay belgesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan doğrudan temin talebi bulunmadığını, başka bir ihale açılarak yapılması gereken işin doğrudan temin yoluyla yapıldığının ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan doğrudan temin suretiyle aldığı 2 köye ait yol parke taşı döşeme işinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmekle birlikte davalı taraf davacıya doğrudan temin suretiyle iş verilmediğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Bu durumda davacıya öncelikle doğrudan temin ile ilgili hukuki ilişkiyi ispat edecek delillerini sunması için süre verilmesi, doğrudan temin ilişkisini ispat ettiği taktirde ise ... ve ... köylerinde daha önceden aynı işin yapımı için ihale yapıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahallinde keşif yapılarak ihale ile yapımı gerçekleşen işler dışında bu davanın konusu doğrudan temin kapsamında ne kadar iş yapıldığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ve yine doğrudan temin sözleşmesinin yeterli ispatı sağlanmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.