erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12414
Karar No: 2013/13581
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12414 E.  ,  2013/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SBN Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kaskolu olan aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için davalı ... şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketi ödeme yapmadığından, 20.000,00-TL hasar bedelinin 12.08.2009 ihbar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisinde meydana gelmiş olması nedeniyle hasar bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.944,28-TL'lik zararın 12.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği hususuna ilişkin mahkemece bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de alkolün promil ölçümü yönünden hatalı değerlendirme yapılmıştır. Zira kaza

saati, kaza tespit tutanağına göre, 01:59'dur. Sürücünün alkol ölçümü Serik Devlet Hastanesinde saat 6:30'da yapılmış olup davacı taraf sürücüsü 0,37 promil alkollü bulunmuştur.Bilirkişi heyeti ölçüm saatinin 6:30 olduğunu ve kaza saatine göre alkol promilini hesaplayarak değerlendirme yapması gerekirken kazadan yaklaşık dört buçuk saat sonra yapılan ölçüme göre alkolün kazaya etkisinin değerlendirilmesi doğru olmadığından mahkemece bilirkişi heyetine nöroloji uzmanı doktor eklenerek ve kaza saatine göre alkol promili hesaplanarak alkolün kazaya etkisi yönünden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9158
Karar No: 2011/11557
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9158 E.  ,  2011/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz zeytin bahçesi olarak değerlendirilmiş ve zeytin ağaçlarından yıllık 700 kg/da ürün alınacağı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ülkemizde zeytinin en çok üretildiği Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekara normal sıklıkta 17 zeytin ağacı düştüğü ve zeytin ürünü veriminin var yılı yok yılı da gözetildiğinde genelde dekar başına ortalama 400-500 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay'a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Bu nedenle değerlendirmede zeytin ürününün veriminin yukarıdaki ülke ortalaması gözetilerek dekar başına en çok 500 kg'ı geçmemek kaydıyla değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, zeytin ürününün dekar başına verimini yüksek alan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18951
Karar No: 2022/19380
Karar Tarihi: 20.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18951 E.  ,  2022/19380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı CMK.nın 280/1-a maddesinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı yasanın 303/1-a bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık bulanmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Oluşa, dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşfe, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına ve bilirkişi raporlarına göre, sanığın, köylünün ortak kullanımında bulunan meraya su basmanı taş örmeden oluşan ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna

ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12581
Karar No: 2012/1082
Karar Tarihi: 31.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12581 E.  ,  2012/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 29.12.2010 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde maktu harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11649
Karar No: 2018/2293
Karar Tarihi: 21.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11649 E.  ,  2018/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığına yine de boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2018(Çrş.)
Esas No: 2021/23464
Karar No: 2022/5287
Karar Tarihi: 02.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23464 E.  ,  2022/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2019 gün ve 2011/24 Esas, 2019/438 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.04.2010 tarihli raporda, inceleme dışı ...’ın Temmuz 2008 tarihindeki mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi, mağdurenin beyanlarında başkaca istismar eylemlerinden bahsetmiş olup bunların mağdure üzerindeki etkisinin tespitinin mümkün olmaması hususları gözetilerek sanığın eylemi nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun şüphede kaldığı anlaşıldığından, mevcut haliyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.03.2021 gün ve 2019/3352 Esas, 2021/648 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2094
Karar No: 2019/7298
Karar Tarihi: 17.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2094 E.  ,  2019/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda,

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın uyuşturucu satışı yaptığı yönünde elde edilen bilgiler sonrasında ikametinde yapılan arama sonucunda yatak odasında bulunan komidinin çekmecesinde satışa hazır hale getirilmiş 14 adet şeffaf poşette net 19,37 gr plaka esrar, ikametin salon kısmında çek yatın alt kısmında satışa hazır şeffaf naylon içerisinde 56 paket, 2 adet büyük boy şeffaf naylon ve 2 adet orta boy şeffaf naylonlara sarılı paketler içerisinden net 12,09 gr, 43,03 gr ve 146,86 gr esrarın ele geçirildiği olayda; sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından dolayı iddianame düzenlendiği, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2011 tarih, 2011/123 esas ve 2011/159 sayılı kararıyla sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 10 ay hapis ve ayrıca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen beraat kararı aleyhine kanun yoluna başvurulmadığı için beraat kararının kesinleştiği, ancak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün temyizi üzerine dosyanın 06.02.2018 tarihinde Dairemizce yapılan incelemesinde sanık hakkında istihbari bilginin bulunması, uyuşturucu maddelerin bulunduğu yer ve ele geçiriliş şekli nazara alınarak sanığın ticari amaçlı uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle hüküm bozulmuş ise de, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararının kesinleşmiş olması nedeniyle aleyhe bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır. Sanık hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçu yerine uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10766
Karar No: 2017/8750
Karar Tarihi: 02.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10766 E.  ,  2017/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 11/02/2012 tarihinde 13:10 sıralarından seyrederken davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu zincirleme kazaya neden olduğunu, tutanakta kazanın özetlendiğini bu birinci kazadan sonra ... plakalı araç sürücüsü ...'nin de duramayıp davalı ...'ın kullandığı araca arkadan çarptığını, bu aracın da davacı aracına ikinci kez çarptığını, tutanakta davalılar ... ve ...'ın hızlı araç sürücüsünün bir kural belirtildiğini, tutanakta davacının kullandığı ... plakalı araç sürücüsünün bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, davacının aracında toplam 21.636,29 TL'lik hasar oluştuğunu, bu zararın kasko sigortası tarafından karşılandığını, ancak davacının artık hasarlı araç olduğunu ve satış değerinin 36.500,00 TL'den 28.000,00 TL'ye düştüğünü, araçta 8.500,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davacının 11.02.2012 - 07.03.2012 arasında günlük 100 TL'den toplam 1.900,00 TL ticari kazanç kaybına uğradığını belirtmiş ve 8.500.00 TL değer kaybı ile 1.900,00 TL kazanç kaybının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde; olay tarihinde yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken önündeki araçların zincirleme kaza yapması nedeniyle frene basmasına rağmen duramayıp önünde aniden duran araçların en arkadakine çarpmak imkanının olmadığını, davacının zararının tamamını kasko şirketinden aldığını, bakiye zararının olmadığını, talebin fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ticari kaybının olmadığını kendi kullandığı aracın 1 hafta tamirde kaldığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 6.550 TL alacağın davalıların kusur oranlarına göre 3.275'er TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 486,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5842
Karar No: 2013/22997
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5842 E.  ,  2013/22997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/201-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... (...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyeci olduğunu, dava dışı Başer A.Ş.'nin taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, davaya konu taşıma işinin de müvekkili tarafından alt taşıyıcı davalılara verildiğini, aracın sürücü hatası nedeni ile devrilmesi neticesinde meydana gelen zararın yük sahibine ödendiğini ileri sürerek, 17.750,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kazanın aracın freninin patlaması nedeni ile meydana geldiğini, bu teknik arıza nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, kazada emtianın tümünün de hasarlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; yükte meydana gelen gerçek zararın miktarı ile ilgili olarak, dinlenen tutanak tanıklarından ...'nun beyanının 18.09.2002 tarihli tutanak ile de doğrulandığı, tanığın hasarın nedeni ve hasarlanan malların hasar sonrası durumunu da anlattığı, tanık beyanı ve bilirkişi raporlarına göre, yükün 17.695 kilogramının hasarlandığı, davacının malın sahibi olan dava dışı şirkete zarar miktarını ödediği, davalıların sorumlu olacakları gerçek zarar miktarının 14.700,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 14.700,71 TL tazminatın 23.09.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılar ... (...) ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davalılardan ... hakkındaki davanın reddine ilişkin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/821 Esas-2005/1020 Karar sayılı ve 28.12.2005 tarihli kararı, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle de bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve ... (...) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... (...) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... (...) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 786,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ... (...)'dan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9159
Karar No: 2011/11556
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9159 E.  ,  2011/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz zeytin bahçesi olarak değerlendirilmiş ve zeytin ağaçlarından yıllık 700 kg/da ürün alınacağı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ülkemizde zeytinin en çok üretildiği Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekara normal sıklıkta 17 zeytin ağacı düştüğü ve zeytin ürünü veriminin var yılı yok yılı da gözetildiğinde genelde dekar başına ortalama 400-500 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay'a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Bu nedenle değerlendirmede zeytin ürününün veriminin yukarıdaki ülke ortalaması gözetilerek dekar başına en çok 500 kg'ı geçmemek kaydıyla değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, zeytin ürününün dekar başına verimini yüksek alan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.