erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16314
Karar No: 2017/21865
Karar Tarihi: 20.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/16314 E.  ,  2017/21865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma saatlerinin maaş bordrosunda düşük gösterilmesi ve ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshedeceğinden bahisle davalı işverene ihtarname gönderdiğini, davalı işverenin ihtarnamenin tebliğini müteakip müvekkilini görev yaptığı kasiyerlik hizmetinden alarak işyerinin bulaşıkhanesinde çalıştırmaya başladığını, bulaşıkhanede bir gün çalışan müvekkilinin ertesi gün işe gittiğinde iş akdinin feshedilmiş olduğunu öğrendiğini, iş akdinin davalı işverence tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz işyerine gelmemesi nedeniyle hakkında tutanaklar tutulduğunu, davacının hiçbir mazeret bildirmediği gibi işyerine de gelmediğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai hesabına ilişkin değerlendirme ve belgeler kontrol edildiğinde davacının kullandığı bir kısım yıllık izinlerin dışlandığı ancak bir kısım izinlerin dışlanmadığı izlenimi edinilmiştir. Bilirkişi raporu bu açıdan denetlenebilir değildir. Bu nedenle davacının yıllık ücretli izin kullandığı dönemler ile varsa raporlu olduğu dönemlerin dışlandığını gösterir denetime elverişli rapor alınarak fazla mesai hesabı yeniden yapılmalıdır. Açıklanan nedenlerle verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5738
Karar No: 2013/21083
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5738 E.  ,  2013/21083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... Müdürlüğünde çalıştığını, çalıştığı işyerinden haksız olarak çıkarılması için karar alındığını, haksız olarak çıkarılmasına sebepler ve delilleri çerçevesinde ... İl... Müdürlüğünün almış olduğu kararın durdurulmasına ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının ... Devlet Hastanesinde 2010 yılında Malzemeli Temizlik işini yapan ... Adi ortaklığının temizlik firması sorumlusu olarak görev yapmakta iken,... Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 02.06.2010 tarih ve 5584 sayılı yazısına ekli 31.05.2010 tarih ve 60/03 sayılı müfettiş raporuyla davacının önceki başhekim döneminde devletin bilgi ve belgelerini dışarı ifşa ettiğinin anlaşıldığını, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını, davacının davranışının hem etik değerlere aykırı hemde işveren hukukunu, kamu düzenini ağır şekilde ihlal ettiğini, davacının davasının haksız ve hukuka uygun olmadığını, davacının davasının hem usulden, hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosya içeriğine göre davacının alt işveren işçisi olarak davalı ... Bakanlığına ait hastanede temizlik şirketinin personel sorumlusu olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Alt işverenlik uygulamasının muvazaaya dayandığının iddia ve ispat edilmemesi karşısında işe iade davasının sadece asıl işveren konumunda olan davalı ... Bakanlığına yöneltilmesi doğru değildir. Ancak, işini davalı ... Bakanlığına ait işyerinde ifa eden işçinin gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanılması mümkündür.

Bu nedenle, davanın... Bakanlığına karşı açılması husumette yanılma olarak değerlendirilmeli, davacıya davasını alt işverene karşı yöneltmesi için usulüne uygun süre verilmeli, davacının davasını alt işverene yöneltmesi halinde yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

2- Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3883
Karar No: 2010/4575
Karar Tarihi: 16.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3883 E.  ,  2010/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı imalini ve montajını içeren eser sözleşmesi niteliğinde olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12679
Karar No: 2017/1664
Karar Tarihi: 28.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12679 E.  ,  2017/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadastro mahkemesinin 2010/17 E. sayılı dosya aslının bu dosya arasına konulması, 2010/17 E. sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılan ... ada ..., ... ve ... parsellere ilişkin tefrik kararı verilmişse bu parsellere ilişkin dava dosyaları da dosya arasına konulduktan sonra,

2) Orman bilirkişi tarafından uygulanan hava fotoğrafının tarihi belirlenerek, 1960 ve 1992 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilere verilerek memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11072
Karar No: 2017/3458
Karar Tarihi: 30.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11072 E.  ,  2017/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Kanal ... Radyo Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekili ile ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalılardan ... ile davacıların kardeş olduklarını, 25/10/2011 ve 26/10/2011 tarihlerinde davalı ...'ın konuk olduğu, diğer davalı ...’in sunuculuğunu yaptığı, davalı Beyaz TV (Kanal ... Radyo Yayıncılık San. Tic. A.Ş.) adlı televizyon kanalında “Beyazın Sultanı” isimli programın yayınlandığını, bu programda davalı ... tarafından yapılan açıklamalar nedeniyle davacıların kişilik haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davaya konu somut olayda; davalılardan ...’in sunuculuğunu yaptığı TV programında davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil edecek mahiyette herhangi bir söz veya tutumunun olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı hakkındaki istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalılar ... ile Kanal ... Radyo Yayıncılık San. Tic. A.Ş. nin temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8948
Karar No: 2013/11972
Karar Tarihi: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8948 E.  ,  2013/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müterriz davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalı şirket vekili, müvekkili hakkında ortaklardan davacı ...'ın açmış olduğu şirketin feshi ve tasfiyesi davasında dava süresi boyunca davacının ortaklık hak ve yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin telafisi imkansız zararlara neden olacağı gerekçesiyle davacının ortaklık hak ve sorumlulukları icrasının dava sonuna kadar geri bırakılmasına dair verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek kararın itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede davalı müterriz şirketin 12.01.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda sermaye arttırımına gidildiği, davacı tarafın sermaye arttırımından dolayı hissesine düşen 367.500,00 TL sermaye payını 15.02.2013 tarihine kadar şirkete ödemesi aksi halde ıskat edileceği hususunun kendisine teblig edildiği, genel kurulla karar altına alınan sermaye arttırım kararından sonra davacının hissesine düşen sermaye arttırım bedelini ödememesi halinde şirketteki hissesininin ıskat nedeniyle azalması ihtimalinin bulunduğu, bunun şirket ortaklığından çıkmak isteyen davacının durumunu olumsuz etkileyeceği, 6102 sayılı TTK 638/2 maddesi uyarınca verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müterriz davalı vekili temyiz etmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nın 394/4 maddesi " İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." hükmünü haiz bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece müterrizi duruşma açıp dinlemek üzere davet ettikten sonra itirazı değerlendirmek gerekirken, her hangi bir davet yapılmadan karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, müterriz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müterriz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müterriz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6971
Karar No: 2019/1630
Karar Tarihi: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6971 E.  ,  2019/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Red

Bu dava dosyası ile Dairemizin 2018/2603 esasında kayıtlı dava dosyası, aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte incelenmiştir.

Temyize konu davanın dayanağını oluşturan 01.03.2013 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri, aynı dönemlere ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 18.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeleri süresi içerisinde ibraz etmedikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı; mükerrer kabul edilen davanın dayanağını oluşturan 18.03.2013 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında, 2007, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri, aynı dönemlere ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 12.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin süresi içerisinde ibraz etmedikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı; her iki davanın konusunun ve sanıklara yüklenen fiillerin farklı olması nedeniyle davanın mükerrer olmadığı dikkate alınıp, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14719
Karar No: 2012/3601
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14719 E.  ,  2012/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tespit ve tescil edilen .. ada .parsel sayılı taşınmazın öteden beri hazineye ait olduğunu ve davalıların bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın uzun süredir kullanılmadığını davalıların zilyetliğinin de olmadığını ileri sürerek; tapu iptali ve Hazine adına tescil istemiştir.

Davalı E.., yanıt vermemiş; diğer davalılar ise, çekişmeli taşınmazın 1.3.1926 tarihli miras bırakanları adına kayıtlı tapu kaydı kapsamında kalan yerlerden olduğunu, taşınmazı 30 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla imar ve ihya ederek kullandıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı M.. K..  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada ..  parsel sayılı taşınmazın 21.10.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında zilyetliğe dayalı olarak senetsizden davalılar adına tespitinin yapıldığı tutanakta Kadastro Mahkemesi’nin 2005/9 esas sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle tutanağın kesinleşmediği belirtilmişse de; 05.12.2006 tarihinde, Kadastro Mahkemesi’nin 2005/9 esas sayılı dosyasında dava konusu olmadığının bildirilmesi üzerine tespitin 6.9.2005 tarihi itibariyle kesinleştiğine dair şerh verildiği ve 15.12.2006 tarihinde davalılar adına paylı mülkiyet üzere tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatı davalı tarafa aittir.

Oysa mahkemece, zilyetlik konusunda davalı tarafın delilleri sorulup saptanmadan ve değerlendirilmeden, sadece tespit bilirkişilerinin bilgilerine başvurulmuş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan; her nekadar çayır niteliğindeki bir taşınmazın otunu biçmek suretiyle kullanılmış olmasının iktisaba elverişli nitelikte olduğu kabul edilmekte ise de, yılın belirli mevsimlerinde hayvan otlatmak suretiyle zilyet edinmenin iktisap sağlayacak nitelikte olmadığı da açıktır.

Ne var ki mahkemece anılan hususlar üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalı M.. K..’nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  29.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2021/8898
Karar No: 2021/10576
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8898 E.  ,  2021/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça konu cüzdan içinde 22 TL para ile 1 adet doların bulunduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12884
Karar No: 2013/11589
Karar Tarihi: 02.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/12884 E.  ,  2013/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, doğum esnasından uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10267
Karar No: 2010/10588
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10267 E.  ,  2010/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, sıva, dolap ve doğrama işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.