erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22589
Karar No: 2016/13628
Karar Tarihi: 20.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22589 E.  ,  2016/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin, Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan çakı bıçağı ile müştekileri tehdit eden sanığın, olayda kullandığı bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına dair yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/0216 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3667
Karar No: 2022/1628
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3667 E.  ,  2022/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

Sanığın üzerine atılı 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanığın üzerine atılı 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve düşmeye ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30111
Karar No: 2013/26394
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30111 E.  ,  2013/26394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 52/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet (sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK’nın 231/5. maddesinde sanıklar hakkında hükmolunan cezaların, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası olması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği hüküm altına alınmış olup, CMK’nın 231.maddesinin öncelikle değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamış ise de; sanık ... hakkında bir başka suçtan CMK'nın 231.maddesinin uygulanmış olduğu, sanık ... yönünden ise meydana gelen olayda aracında hasar olan ve bu nedenle meydana gelen zararının giderilmesini isteyen ...’ın zararının dosya kapsamından giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23564
Karar No: 2013/18029
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23564 E.  ,  2013/18029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 50/1-a, 50/3, 52/2 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki motosikletle kolluğun dur ihtarına uymayarak kaçıp, dar ara sokaklardan geçerek kaybolduğu olayda; tutanak tanığı Ahmet Avcı'nın kovalamacanın 15 dakika sürdüğünü, sanığın tali yoldan ana yola direk çıktığını ve sanığın şerit ihlali yaptığını, diğer araçların güvenliğini tehlikeye soktuğunu beyan ettiği, sanık hakkında düzenlenen kolluk tutanağında araçların giremeyeceği ancak motosikletin girebileceği dar sokaklardan hızla kaçtığının belirtildiği dikkate alındığında; sanığa atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32320
Karar No: 2013/8167
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi          2012/32320 E.  ,   2013/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereğince, hakim iki tarafın isteği ile bağlı olup, fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut olayda, borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde  döner sermaye ücretindeki haczin kaldırılması talep edilmediği halde, mahkemece istek aşılarak döner sermaye alacağının tamamına konulan haczin kaldırılmasına ve dörtte biri ile şamil olmak üzere haczin devamına karar verilmesi  isabetsizdir.

Öte yandan döner sermaye ücretinin haczini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından anılan ödemenin tamamının haczinde yasaya aykırılıkta bulunmadığından döner sermaye ücretine konulan haczin kaldırılması doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12370
Karar No: 2012/325
Karar Tarihi: 17.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/12370 E.  ,  2012/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 09.03.2010 gün ve 2009/615 Esas, 2010/51 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule uygun reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç tarihi olan 12.06.2004 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12523
Karar No: 2018/2573
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12523 E.  ,  2018/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri ile tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018(Salı)
Esas No: 2013/9854
Karar No: 2014/1335
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9854 E.  ,  2014/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 258 ada 67 parsel sayılı 1551.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile beyanlar hanesinde "... oğlu ...'nin kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu ve enerji nakil hattı geçtiği" belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmişti.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 30 - 40 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10109
Karar No: 2022/11544
Karar Tarihi: 04.07.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10109 E.  ,  2022/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve açıklanan gerekçeye göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

05.04.2016 tarihli Jandarma Kriminal raporuna göre sanıkta ele geçirilen tabancanın, bir silah ustasının aletli ve esaslı müdahalesi ile yasak nitelik kazanacağının belirtilmesi ve sanıktan suça konu tabanca ile birlikte bir adet 6136 sayılı Kanunu kapsamında kalan "kama" ele geçmiş olması karşısında, sanığın sadece bıçak taşımaktan ibaret eyleminin anılan Kanun'un 15/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı ve bu suçun Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile basit yargılama usulü kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosya kapsamına göre, 6136 sayılı Yasa uyarınca yasak niteliği haiz bir adet bıçak ile bir adet ruhsatsız tabancanın sanığın ikametinde ele geçirildiği ve eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve aynı Yasanın 15/1. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği ancak TCK.nın 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın ayrıca aynı Yasanın 15/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2932
Karar No: 2022/11850
Karar Tarihi: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2932 E.  ,  2022/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2010 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2011 takvim yılında sahte belge kullanma suçu yönünden ise hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9744
Karar No: 2014/23325
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9744 E.  ,  2014/23325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2011/380-2014/30

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, imar uygulaması sırasında zayiat olarak ayrılan 825 m2 kısma ilişkin dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmaya ayrılan 282 m2 kısmın zeminde E.... Sokakta kalan bölümü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, zeminde Kınalıel Sokakta kalan bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedeline hükmedilen kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1013
Karar No: 2012/4399
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1013 E.  ,  2012/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve Medeni Kanun'un 676.maddesi hükmü gereğince paylı mülkiyete tabi taşınmazda bir paydaşın mirasçılarının düzenlediği paylaşma sözleşmesinin hüküm ifade etmediğine, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine, tapunun beyanlar hanesindeki şerh çerçevesinde satış bedelinin oran kurulmak suretiyle paylaştırılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8667
Karar No: 2019/12563
Karar Tarihi: 04.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8667 E.  ,  2019/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki "fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi" çerçevesinde somut olay açıkca irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, kasta dayalı kusurun ağırlığı, failin amaç ve saiki..." gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla tayini,

2-Her ikisi de alkollü olan sanık ile mağdurun tartıştıkları, sanığın aşamalarda, mağdur ...'in eline sopa aldığını beyan etmesi, mağdurun kardeşi olan tanık Kamuran'ın da, kardeşi olan mağdur ...'in eline sopa aldığını belirtmesi, mağdur ...'in kovuşturma evresinde, "o gün alkollüydüm ve kabahatin çoğu bendeydi, bende sanığa, misafirliğe geldiği evin balkonunda bulunduğu sırada bağırıp çağırdım" şeklindeki anlatımı karşısında, sanık ... hakkında yetersiz gerekçeyle haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1306
Karar No: 2014/2921
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1306 E.  ,  2014/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın dayanağı Kasım 1947 tarih ve 23 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2) 1956 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafının tarihi de sorulmak suretiyle ilgili yerden istenilmesi ve bundan sonra dava dosyasının hükme dayanak raporu düzenleyen fen ve orman mühendisi bilirkişilere, dava konusu taşınmaz ve çevre taşınmazların konumunu hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tesbit edildiği ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türünün detaylı olarak belirtildiği krokili ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23449
Karar No: 2016/1103
Karar Tarihi: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23449 E.  ,  2016/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

"Nitelikli güveni kötüye kullanma" suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdure ...... kovuşturma evresi ile hükümden sonra dosyaya ibraz ettiği, ........ havale tarihli "...zararın giderildiğine..." dair dilekçeleri dikkate alınıp, bu husus değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı biçimde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.