erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4357
Karar No: 2013/4874
Karar Tarihi: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4357 E.  ,  2013/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME

İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Kaya Köyü çalışma alanında ve ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 433 parsel sayılı 395000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 199837,89 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, ..., ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır.Hükmü temyiz eden davacı ... herhangi bir mazeret bildirmeksizin 12.7.2012, 15.8.2012, 12.9.2012, 12.10.2012, 14.12.2012 tarihli oturumlara katılmadığı gibi süresi içerisinde mahkemeye müracaat ederek yenileme talebinde bulunmamıştır. Mahkemece usule aykırı olarak daha önceki duruşmalara katılmayan sadece son duruşmaya katılan davalı Hazine vekilinin "davacı davasını takip etmemiş bulunsa da davaya devam edilmesini ve tekemmül eden dosya hakkında davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklindeki beyanına dayanılarak hüküm kurulmuştur.6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi gereğince önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17238
Karar No: 2012/5218
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17238 E.  ,  2012/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkemenin 207/13 esasa sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakınında bulunan 197 ada 1 ve 5, 198 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 195 ada 1,2, 3 parsel sayılı taşınmazlar ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

3- Davalılar ve miras bırakanları yönünden Uluçayır köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12686
Karar No: 2016/1358
Karar Tarihi: 16.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/12686 E.  ,  2016/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 1173 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mahal ile ilgili imar çalışması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise tarihinin ve taşınmazın imar haritasındaki konumunun gösterilmesine ilişkin 30.12.2014 tarihli .. Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyada bulunmamaktadır. Sözü edilen müzekkere cevabı araştırılarak dosyaya eklenmesi, bulunamaması halinde ise aynı konuda yeniden .. Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve .. Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak alınacak cevabi yazının getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1458
Karar No: 2022/11390
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1458 E.  ,  2022/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2014 tarihli, 2014/12096 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2014 tarihli, 2014/12096 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açılmış ise de; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, sahte fatura düzenleme suçu yönünden sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda dava şartı yokluğu nedeni ile davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanık ...’nin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Sanık ...’nın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 20.05.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18315
Karar No: 2012/21066
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18315 E.  ,  2012/21066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama, döner sermaye ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen alacak miktarı hüküm tarihi itibariyle 1.690,00. TL'lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacının temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6625
Karar No: 2016/6124
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6625 E.  ,  2016/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği ....1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2010 tarih 2009/1284 esas 2010/1295 karar sayılı kararında belirtilen 05.09.2009 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23547
Karar No: 2016/136
Karar Tarihi: 18.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/23547 E.  ,  2016/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5645
Karar No: 2008/497
Karar Tarihi: 24.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5645 E.  ,  2008/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden B. A.. vekili Avukat S. K.. geldi. Karşı taraf F. A..vekili Avukat N.K..'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmaya gelmediği görüldü.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2008 Prş.
Esas No: 2013/3774
Karar No: 2013/6410
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3774 E.  ,  2013/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 14.11.2012 gün ve 12744-14746 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MC/PM/OT
Esas No: 2017/1438
Karar No: 2019/849
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1438 E.  ,  2019/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sosyal Hizmetler Temizlik Gıda Hayvancılık Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Av. ... ile davalı ... - (6360 Sayılı Yasa Gereğince Tüzel Kişiliği Sona Eren Kocaeli İl Özel İdaresi) vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 19/11/2015 gün ve 2013/1093 E. 2015/509 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen taraflar arasında imzalanan 25.06.2010 tarihli “... İl Özel İdaresi İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ve Bağlı Birimleri Temizlik Hizmeti Alım İşi” sözleşmesinin okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7211
Karar No: 2015/12044
Karar Tarihi: 03.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7211 E.  ,  2015/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/77842

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2011/786 (E) ve 2012/1693 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Sanığın, hakkında ayrı soruşturma yürütülen ve yargılama sonunda hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'e kargo ile göndermek suretiyle kaçak ve bandrolsüz 300 adet içki sattığı iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Dosya kapsamından, dava konusu içkiler üzerindeki bandrollerin "kayıp bandrol"lerden olduğu, sanık ile ...'in alkollü içki satış işi ile iştigal ettikleri, ele geçen içkilerin sanığın işlettiği iş yeri tarafından alınışına ilişkin 08.12.2010 tarihli fatura ile bu iş yeri tarafından ...'in işlettiği iş yerine sevkine ilişkin 14.02.2011 tarihli irsaliye ibraz edildiği ve sanığın dava konusu bandrollü içkilerin kaçak olmadığı yönünde savunmada bulunduğu gözetilerek;

08.12.2010 tarihli fatura yönünden, fatura düzenleyici olarak gözüken iş yerleri temsilcisinin beyanına başvurulup, sözü edilen içkilerin kendileri tarafından satılıp satılmadığının sorulması, faturaların satıcı konumunda olan iş yeri ile sanığın işlettiği iş yerinin defter ve kayıtlarına usulünce işlenip işlenmediğinin, fatura bedelinin piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığının, uzman bilirkişiden rapor alınarak, gerektiğinde, fatura yönünden zincirleme menşe araştırmasının da yaptırılması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12414
Karar No: 2013/27157
Karar Tarihi: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12414 E.  ,  2013/27157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Yeşilgölcük Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Yeşilgölcük Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14731
Karar No: 2012/13235
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/14731 E.  ,  2012/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...; beraat

Sanık ..., 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 TCK'nun 53/1, CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, hükmünün açıklamasının geri bırakılması.

1-Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi bulunduğu, nitekim katılan vekilinin 12.10.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürdüğü itirazın mercii Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenip reddedildiği açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 10.12.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11725
Karar No: 2015/11866
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11725 E.  ,  2015/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... Özdemir tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın yapılan incelemesinde, Daire iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek temyize konu davalı 114 ada 60 ve 118 sayılı parsellerin iade sonrası ek raporda kullanılan hava fotoğraflarının ... aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, davalı parsellerin ayrı ayrı ele alındığı, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü vc kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ve hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumlarının gösterildiği açıklamalı ek rapor düzenlettirilerek bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10883
Karar No: 2013/27729
Karar Tarihi: 20.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10883 E.  ,  2013/27729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Osmancık Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Osmancık Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.