erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8716
Karar No: 2024/3618
Karar Tarihi: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/8716 E.  ,  2024/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/597 E., 2021/279 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşıldığından sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Olay tutanağına göre, 24.12.2013 tarihinde, kaçak akaryakıt nakledileceği ihbarı üzerine, eski Antakya

yolu üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minübüsün durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, sanıktan araçta ne olduğu sorulduğunda kaçak motorin olduğunu beyan etmesi üzerine araçta yapılan aramada toplamda 3000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; nakil aracının kayın biraderine ait olduğunu, işim var diyerek aldığını, mazot taşıyacağını söylemediğini, aracı ne için istediğini de sormadığını, bu suçtan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında; sanığın eniştesi olduğunu, kendisinin köyde yaşadığını, köydeyken hayvanları için ot taşımak amaçlı olarak aracını istediğini, kaçak mazot taşıyacağını söylemediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre yakalanan eşyanın değeri ile nakil vasıtasının değeri arasında fahiş fark bulunmaması ve nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı değilse de malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine bir delil bulunmaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle nakil aracının iadesine yönelik hükümde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/612
Karar No: 2006/662
Karar Tarihi: 17.10.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/9-612 E.  ,  2006/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2006

Taraflar arasındaki “İş Kanunundan doğan alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.İş. Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.2.2005 gün ve 2004/769 E. 2005/43 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 5.12.2005 gün ve 2005/11653 E. 2005/37901 K. sayılı ilamı ile, (...Dosya içeriğine göre, davacının 17/4/2004 tarihinde izin istemesine rağmen işverence izin verilmediği, ancak davacı işçinin işyerinden izinsiz ayrıldığı, davalı işverenin iş sözleşmesini takip eden günlerde ise gelmeme nedeni ile feshetmediği, davacıya 22/4/2004 tarihli ihtarname göndererek davet ettiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren, daha sonra 6/5/2004 tarihli ihtarname ile davacının davete rağmen işe gelmediği ve devamsızlık yaptığı gerekçesi ile iş sözleşmesini feshetmiştir. Ancak tanık anlatımlarına göre, davacının davet üzerine işyerine 23/4/2004 tarihinde geldiği ve işveren temsilcisi ile tartıştığı, bu tartışmadan sonra işyerinden ayrıldığı saptanmıştır. İşyerinde uzun süredir çalışan, mazereti için izin isteyen ve işe davete olumlu yanıt veren bir işçinin, tazminatlarından vazgeçecek şekilde işten kendi isteği ile ayrılması hayatın olağan akışına uygun değildir. Olayın bu gelişimine göre, fesih işlemi 23/4/2004 tarihinde davalı işverence gerçekleşmiştir. Davalı işverenin 23-24/04/2004 tarihinde tutmuş olduğu devamsızlık tutanaklarının, sonuca etkisi yoktur. Kaldı ki bu tutanaklarda gelmediği günler olarak belirtilen gün Pazartesi değil, Cuma ve Cumartesi günleridir. Bu durumda tutanakların içeriğinin doğru olmadığı sonucunu doğurmaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27649
Karar No: 2020/15725
Karar Tarihi: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27649 E.  ,  2020/15725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar suç tarihi, hem düzenlenen iddianamede hem de gerekçeli kararda 24.02.2014 olarak yazılmışsa da, dosya bir bütün halinde incelendiğinde, suç tarihinin 24.02.2012 olduğu ve suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş aralığında bulunması sebebiyle 5237 Sayılı TCK’nun 31/2 maddesi kapsamında olduğu anlaşılarak ve gerekçeli karar içeriğinde 5237 Sayılı TCK’nun 142/2-b maddesinden bahsedilmişse de suç vasfının 5237 Sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde ;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK' nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde ;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 24/02/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13187
Karar No: 2015/24917
Karar Tarihi: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13187 E.  ,  2015/24917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... Beldesinde bulunan hidroelektrik santrali projesinde kuyruksuyu kanalının yaklaşık 2+600 Km'sinde, proje formunu bozarak üst kattan kanal dibine yaklaşık 4 metre derinliğinde kazı yaparak, kanala yaklaşık 20-30 metre güneyinde bulunan nehir yatağı arazisinde kendisinin açtırdığı gölete su nakletmek amacıyla boru döşeyerek kuyruk kanalında bulunan suyu kendi açtırdığı gölete taşıdığı, bu şekilde sanığın kamu hizmetine tahsis edilmiş bulunan tesise zarar vererek üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve takibi şikayete bağlı suçlardan olmadığı göz önünde bulundurulmaksızın, şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1115
Karar No: 2019/13330
Karar Tarihi: 16.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1115 E.  ,  2019/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj (sanık ...); çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile şantaj suçundan beraatine, sanıkların çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık ...’a isnat edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, şantaj suçunu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığının ve sanıklara isnat edilen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun ise kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafisi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1351
Karar No: 2013/4672
Karar Tarihi: 26.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1351 E.  ,  2013/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/191221

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/03/2012, 2012/3 (E) ve 2012/60 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tahrik olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünde, tahrik nedeniyle sanık hakkında TCK.nun 29. Maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, sanığa veya müdafiine ek savunma hakkı verilmeden, ilgili madde hükmünün uygulanmaması yönünde karar verilerek, CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,

b-Soma Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/11/2011 tarihinde yapılan adli muayene ve otopsi işlemi esnasında görevli Cumhuriyet Savcısı, zabıt katibi ve hizmetli ücretleri ile 11/11/2011 tarihinde yapılan yer gösterme tutanağı esnasında görevli Cumhuriyet Savcısı ve zabıt katibi ücretlerinin belgelendirilerek yargılama giderine dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20536
Karar No: 2009/1259
Karar Tarihi: 03.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20536 E.  ,  2009/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar yerinde Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi yazılacağı yerde Türk Medeni Kanununu 166/1. maddesinin yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmakta olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2009 (Salı)
Esas No: 2012/14650
Karar No: 2013/2095
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14650 E.  ,  2013/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğine dair evrakta tebliğ tarihinin yazılmadığı anlaşılmaktadır. Kayıtlara göre tebliğ tarihinin tespit edilmesinden,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 77 ada 12 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 02.11.2001 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 338 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 09.11.2010 olan değerlendirme, somut emsal alınan 77 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 02.11.2001 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

4-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 09.11.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41310
Karar No: 2017/11305
Karar Tarihi: 20.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41310 E.  ,  2017/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ara işlerde çalışarak geçimini sağladığını, davalının ise çobanlık yaptığını, iki ineğini otlatması için davalıya verdiğini, davalının inekleri yoncalığa bırakması nedeniyle iki ineğinin de zehirlenerek öldüğünü, ölen ineklerinin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, iki inek bedeli olan 7.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00-TL alacağın 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, otlatması için davalıya verdiği ineklerinin zehirlenerek öldüğünü, ineklerin davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek uğradığı zararın giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının kendisine emanet edilen hayvanı sağlam şekilde sahibine teslim ettiğini ispat edemediği ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar 22.10.2014 tarihli tutanakta, yapılan nekropsi ve çekilen fotoğraflarla tespit edilen iki hayvanın da rumende yoğun miktarda baklagil taneleri ile aradan geçen zaman sonucunda vasfı belirlenemeyen yeşil ot tespit edildiği, göz çukurunda hemoraji, burundan ve ağızdan kanlı seroz akıntı gelmesi ile hayvanın içerisinde kitle büyümesi ve iç basıncın artması sonucunda şekillediği ve gözlerdeki hemorajinin de iç basınç ve asidosusun göstergesi olduğu tespit edilip ölüm sebebi açıklandığı şekilde belirtilmiş ise de bu ölüm sebebine dayalı davalının herhangi bir kusuru olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11463
Karar No: 2015/11275
Karar Tarihi: 01.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11463 E.  ,  2015/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek başka bir yerden alışveriş yapıp marketin önünden geçerken yere düşmüş haldeki ekmek dolabını görüp kaldırdığını ve yere düşen ekmekleri dolaba koyduğunu, alışveriş yaptığı diğer market sahibini dinletmek istediğini beyan etmesi, tanık..’nın aşamalarda değişmeyen beyanında sanığı suça konu ekmekleri alırken görmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasında alışveriş yaptığını belirttiği market sahibinin beyanı alınarak sanığın olay tarihinde alışveriş yapıp yapmadığının ve ekmek alıp almadığının sorulması, müşteki duruşmaya çağrılarak hırsızlık olayını haber veren komşusunun tanık .. olup olmadığının sorulması, başka bir kişi olması halinde bu tanık duruşmaya çağrılarak beyanının alınması, mümkünse sanıkla yüzleştirilmesi, mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları getirtilerek suç tarihinde katılana ait ekmek dolabının camını kıran kişinin sanık olup olmadığı bu tanıktan sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın suça konu ekmekleri çalıp marketin beş metre ilerisine sakladığı ve katılanın suça konu ekmekleri kesintisiz takip olmaksızın saklandığı yerden bulduğu kabul edildiği halde, suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,

3) Sanığın ekmek dolabındaki 15 adetten ekmekten 5 adedini çalmak şeklindeki eyleminde 5327 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden ve iddianamade anılan hükmün uygulanması talep edildiği halde uygulanmaması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.