erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15280
Karar No: 2019/152
Karar Tarihi: 16.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15280 E.  ,  2019/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacının 27.04.2005-12.03.2009 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde çalışmasının bulunduğu, davacının iş yerinde muhasebe müdürü olarak görev yaptığı, hizmet cetvelinde 2008/12 ayda 10 gün, 2009/1 ayda 28 gün, 2009/2 ayda 23 gün bildiriminin olduğu, diğer aylarda ise aylık 30 gün üzerinden bildirim yapıldığı, eksik bildirim yapılan aylarda eksikliğin nedeninin ücretsiz izin olarak belirtildiği, davacının 2008/12 ayda 20 gün, 2009/1 ayda 28 gün, 2009/2 ayda 23 gün 4.151.70 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece 2008/12. ve 2009/1. ay yönünden hizmet cetvelinde yer alan ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Davacı iş yerinde muhasebe müdürü olup, çalışanlarla ilgili bilgi ve belgelerin tanziminden ve kuruma bildirilmesinden sorumludur. Bu kapsamda, dava konusu talep edilen dönemlerde, hizmet cetveli ve kurum kayıtlarına göre eksik günlerde “2” ücretsiz izin kodu ile bildirimlerin yapılmış olması, yazılı bildirimlerin ve resmi kayıtların aksinin ispat edilememiş olması karşısında davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4337
Karar No: 2022/12078
Karar Tarihi: 19.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4337 E.  ,  2022/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11477
Karar No: 2013/13431
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11477 E.  ,  2013/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (A) Harfi ile gösterilen 4.211,47 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısımda değer azalışının olamayacağı gözetilmeden, % 5 değer düşüklüğü verilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18592
Karar No: 2008/4252
Karar Tarihi: 19.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18592 E.  ,  2008/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- ... Köyü 59, 62, 63, 64, 66 ve 70 parsellerin halen davalı iseler dava dosyalarının, kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının,

3- ... Köyü 61, 139 ve 234 parsellerin kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının, halen davalı iseler dava dosyalarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15152
Karar No: 2018/2423
Karar Tarihi: 19.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/15152 E.  ,  2018/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu Tescil

KARAR

Hükümden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunla illerin mülkî sınırları genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyün bağlı olduğu İlçe belediyesini gösteren kanuna göre ilgili belediye ... Belediyesi değilse bağlı olduğu belediye tüzel kişiliğini gösterir belge suretleri gönderilerek buna göre taşınmazın içinde bulunduğu Belediye Başkanlığına gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz için gerekli yasal süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34040
Karar No: 2016/14514
Karar Tarihi: 19.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34040 E.  ,  2016/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Daha önce sanık hakkında doğrudan adli para cezası olarak belirlenen hükümlerin, sanığın kazanılmış hakkı korunarak bozulduğu, ancak eski hükümlerden farklı olarak ve cezaların bireyselleştirilmesi sırasında hükümler arasında çelişkiye neden olacak biçimde kasten yaralama suçunda seçimlik cezalardan hapis cezası seçilip ertelenmesi, yine seçimlik ceza içeren hakaret suçunda ise doğrudan adli para cezasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6447
Karar No: 2018/7891
Karar Tarihi: 13.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/6447 E.  ,  2018/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 31/3, 62, 50, 52, 5275 sayılı kanun 106/4-11. maddeleri gereği mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müştekinin .. Mahallesi..Caddesinde bir düğünde kamera ile çekim yaptığı sırada ''kamerayı ver birazda ben çekeyim'' demesi üzerine 3.000 TL değerinde kamerayı yanında davulcu olarak çalışan suça sürüklenen çocuğa verdiği, işi çıkan müştekinin bilahare düğünden ayrıldığı, suça sürüklenen çocuğun kamerayı müştekiye geri vermeyerek satıp parasını uhdesine geçirdiği, 15.02.2018 tarihli 2018/308 esaslı uzlaştırma dosyasına göre tarafların uzlaşamadıkları, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair kabul ve uygulamada isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14824
Karar No: 2019/5038
Karar Tarihi: 19.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14824 E.  ,  2019/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1572
Karar No: 2021/794
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1572 E.  ,  2021/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun şirket yetkilisi sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; mükellefiyetin 2010 yılında re’sen terkin edilmesi nedeniyle incelemenin iş yerinde yapılmasının imkansız olduğu, 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin 05/02/2014 tarihli yazı ile istenilmesine rağmen ibraz edilmediği ve sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı anlaşılmakla; sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1851
Karar No: 2018/8158
Karar Tarihi: 17.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1851 E.  ,  2018/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Belirtilen açıklama nazarında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, dinlenen tanık beyanları nazarında, davalıların tek bir market işlettikleri, davacının söz konusu markete kamyonla mal geldiği zaman o yükleri haftanın iki gününde boşalttığı, tanık Bülent Balaban’ın beyanı nazarında davacının kendisine ait yük taşıma bisikleti ile ... pazarında görülmesinin bağımlılık ve süreklilik unsurlarını ihlal ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Dosya kapsamındaki tanık beyanları nazarında, davacının her ne kadar sabahtan akşama kadar olmasa da, sürekli olarak davalılara ait markette yük indirip bindirdiği belirgindir. Öte yandan davacının yük taşıma bisikleti ile ... Pazarında görülmesi hususunda net bir bilgi (hangi tarihler arasında olduğu tam olarak belirtilmemiştir) bulunmadığından, bu hususun tüm dönemi kapsayacak şekilde gerekçe oluşturması yerinde görülmemiştir. Yine her ne kadar, davalıların tek bir marketi olduğu tanık beyanlarına dayandırılmış ise de, ilgili davalılar için yeterli araştırma yapılmamıştır. Zira, her bir davalı için tüm vergi kayıtları ikmal edilmeli, varsa ticaret odası, bakkallık veya markete ilişkin ilgili oda kayıtları ilgili yerlerden ikmal edilmek suretiyle işverenlik sıfatları araştırılmalıdır.

Mahkemece bu belirlemeler yapıldıktan sonra, tüm dosya kapsamına göre kısmi süreli çalışması sabit olan davacı hakkında, gün üzerinden tespit yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13360
Karar No: 2015/18332
Karar Tarihi: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13360 E.  ,  2015/18332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kazı yaptığına dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında erteleme kurumunun ne şekilde uygulanacağına karar verilirken kanun maddesi gösterilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi kanuna aykırı,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2) - (d) bendinin, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın cezası ertelendiğinden, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından ise, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesine” şeklinde düzeltilmesi; (F) bendinin ikinci cümlesinin başına “TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca” ibaresinin, üçüncü cümlesinin başına “TCK'nın 51/6. maddesi uyarınca” ibaresinin, dördüncü cümlesinin başına “TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca” ibaresinin ve beşinci cümlesinin başına “TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3001
Karar No: 2018/7753
Karar Tarihi: 07.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3001 E.  ,  2018/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Tur. Taş. Gıda Tar. Ot San. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketin yetkilisi olduğu ve adı geçen şirket adına Akbank T.A.Ş. Işıkkent Şubesinden 25/01/2005 tarihinde çek ve alacaklı cari hesap taahhütnamesi adı ile genel kredi aldığı, sanığın almış olduğu kredi karşılığında borcuna mahsuben ilgili banka şubesine suça konu 14.000 TL. bedelli 30/01/2007 keşide tarihli çeki verdiği, bankanın ise katılan ... A.Ş. adına adı geçen alacağı temlik ettiği, ancak suça konu çekin yapılan icra takibi ve imza incelemeleri neticesinde sahte tanzim edildiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları iddia edildiği olayda; sanık savunması,katılan beyanı,bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8350
Karar No: 2023/9347
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/8350 E.  ,  2023/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/283 E., 2021/106 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, şikâyetçiler ... ve ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sivas Çocuk Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2019/283 Esas, 2021/106 Karar sayılı ek kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile şikâyetçiler ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Şikâyetçiler ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik şikâyetçiler ... ve ... vekilinin temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.