Esas No: 2015/4167
Karar No: 2016/373
Karar Tarihi: 20.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/4167 E.  ,  2016/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, aleyhlerine 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan 4 ayrı icra takip dosyasında icra takiplerinin kesinleşmesi üzerine gayrimenkullerinin haczedilerek satışı aşamasına gelindiğini, satışın istendiği tarih itibariyle 4 adet icra takip dosyasında toplam borcun 100.000,00 TL altında olması gerekirken toplam borcun 230.000,00 TL den fazla bildirildiğini ileri sürerek, 5 adet icra takip dosyasında toplam borcun 100.000,00 TL olarak tespiti ile fazla hesaplanan miktarın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bu davada .... takiplerin başlatılması ve müvekkilinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacıların dava konusu iddialarını ... Mahkemesi'nde ... Esasa kayden açılan ihalenin feshi davasında da ileri sürdüklerini, bu davada davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 12. HD'nin kararı ile onandığını, bu durumda kesin hükmün varlığı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin hayvan alım satımından dolayı davacılardan almış olduğu 5 adet senedin Alman Markı üzerinden tanzim edildiğini, başlatılan takiplerde markın fiili ödeme günündeki rayicine göre Türk parası karşılığının takipte kesinleşen reeskont faiz oranıyla birlikte cebren tahsili talebiyle başlatıldığını ileri sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 07.11.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; dava konusu ... Müdürlüğü'nün kesinleşmiş ve infazı gerçekleşmiş icra takip dosyalarında 15 yıl süre geçtikten sonra bu yönde itirazların dile getirilemeyeceği, bu itirazların icra takipleri sırasında va akabinde dile getirilebilecek itirazları olduğu, kaldı ki alınan rapora göre de davacılar hakkında yapılan ve kesinleşen takiplerdeki borcun iddianın aksine 100.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.