erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1721
Karar No: 2017/7686
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1721 E.  ,  2017/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 117 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P XII nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Kadastro mahkemesinin 2004/83 E. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4) Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11207
Karar No: 2019/15003
Karar Tarihi: 16.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11207 E.  ,  2019/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2018 tarihli ve 2018/15152 soruşturma, 2018/1024 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küre Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/12/2018 tarihli ve 2018/377 soruşturma, 2018/19 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki yeri hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair mercii Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2019 tarihli ve 2018/887 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6217 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki açık düzenleme karşısında merci tarafından yetkili Cumhuriyet Başsavcılığını belirlemek üzere bir karar verilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.04.2019 gün ve 2019-2487 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhriyet Başsavcılığının 15.04.2019 gün ve KYB/2019-38867 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin, yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı’nın belirlenmesine ilişkin Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.01.2019 tarih ve 2018/887 değişik iş sayılı kararına yönelik olması karşısında, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 6. fıkrası uyarınca kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (5.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13808
Karar No: 2006/12060
Karar Tarihi: 09.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13808 E.  ,  2006/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

Tarih               : 2.6.2006
Esas No: 2021/4391
Karar No: 2021/9152
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4391 E.  ,  2021/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuğun diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mağdura ait pastanenin ön bahçesinde bulunan dolaptan yapılan hırsızlık suçunda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde yer alan işyerinden hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı araştırılmadan,

2-) Çalınan eşyanın değeri de belirlenerek malın değerinin azlığının uygulanma koşulları karar yerinde tartışılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1016
Karar No: 2007/1762
Karar Tarihi: 21.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1016 E.  ,  2007/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı kooperatif devralan yüklenici, davalılar bir kısım arsa sahipleri olup dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı ilk yükleniciler ile arsa sahipleri arasında imzalanan biçimine uygun düzenlenen 03.05.1995 tarihli sözleşmenin karşılıklı mükellefiyetler başlıklı bölümünün 5. maddesinde temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde mal sahiplerine verilecek bloğun tamamı bitirilip iskâna hazır, oturulabilir ve anahtar teslimi suretiyle mal sahiplerine teslim edileceği kararlaştırılmış, davacı ile devreden yükleniciler arasında imzalanan 16.01.1997 tarihli sözleşmenin 3. maddesi 5. bendinde de aynı hüküm tekrarlanmıştır. Bu tür sözleşmelerde yüklenicinin ana edimi arsa üzerinde inşaat yapmak, arsa sahibinin edimi ise yapılacak inşaata karşılık yükleniciye arsa payı devretmektir. Yüklenicinin yaptığı inşaat karşılığı, arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, ruhsatına ve imara uygun olarak tamamlaması ve sözleşmede aksine hüküm yoksa teslim etmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda inşaatın tamamlanmış olup, teknik yönden eksikliğin bulunmadığı belirtilmiş ise de yapılan inceleme yetersizdir. Rapor denetime elverişli olmadığı gibi hüküm tesisine yeterli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu inşaatla ilgili olarak ait olduğu belediyeden işlem dosyasının tamamı ile projeler getirtilip bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak veya gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, inşaatın sözleşme ve eklerine, imara, ruhsatına, projelerine uygun yapılıp yapılmadığı iskâna hazır, oturulabilir ve anahtar teslimi şeklinde kararlaştırılan teslim koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak, gerekirse ilgili belediyeden de bu hususlar araştırıldıktan sonra davayı sonuçlandırmak olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13295
Karar No: 2019/502
Karar Tarihi: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/13295 E.  ,  2019/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüz vakti sayılan saat 05.45 sıralarında müştekilere ait iş yerlerinin önündeki otomobil parçalarını çaldıktan sonra kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları biçiminde gerçekleşen olayda, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 168 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 27/04/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 10/01/2019 tarihli nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuk ...'ın hükümden sonra 28/07/2014tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarıncasuça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14834
Karar No: 2010/10724
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14834 E.  ,  2010/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 14. İş Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 72/779 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya içerisinde davacıya babası ...’ten almakta olduğu yetim aylığına ve ölen eşi ....’den davacıya bağlanan dul aylığa ilişkin tahsis dosyaları yer almamaktadır.

Anılan dosyaların Kurumdan getirtilerek eklenip temyiz incelemesi yapılması için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 02.11.2010 günlü oturumda oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2956
Karar No: 2013/8143
Karar Tarihi: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2956 E.  ,  2013/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 86/2, 29/1, 62/1, 50/1-d maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; 5816 sayılı Kanunun 1/1, 2/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve ... şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14701
Karar No: 2015/6247
Karar Tarihi: 27.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14701 E.  ,  2015/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362836

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2011/5 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenen 01.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması, tanık olarak dinlenen M.. A..'ın da sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemede başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen M.. A.. hakkında sahte bege düzenlemek suçundan Mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Cea Mahkemesi'nin 2010/281 Esas 2011/68 karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akibetlerinin ararştırlıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13000
Karar No: 2015/18044
Karar Tarihi: 14.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13000 E.  ,  2015/18044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ....’nın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 15.03.2013 tarihinde muhatabın çarşıya gittiğinden aynı konutta ikamet eden babası .....’e usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre, 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 02/05/2013 günü temyiz eden sanığın, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık .....’in temyiz itirazlarına gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18058
Karar No: 2010/20489
Karar Tarihi: 14.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18058 E.  ,  2010/20489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.431,82 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yönetimin bulunduğu binanın ortak kullanım alanı otopark ve bahçe aydınlatmasında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kaçak elektrik kullanım bedeli 1.431 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının tüzel kişiliğinin ve davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, ortak yerler ile ilgili zarardan kat maliklerinin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, 20.5.2005 tarihli "Kaçak Elektrik Tutanağı" ile davalı ... Blokları, ... nolu blokta bahçe içi aydınlatma için genel aydınlatma tesisinden kaçak enerji alındığı tesbit edilmiş, zabıt mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde ise davalı yönetime ait bahçedeki dekoratif aydınlatmada sokak lambasından kaçak elektrik alınarak kullanıldığı belirtilmiş ve dava konusu bahçe aydınlatması için ayrı bir abone sözleşmesi yapılması gerektiği halde abone kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

KMK'nun 34.maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulu aynı yasanın 38. ve 40.maddeleri uyarınca vekil statüsündedir. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir.

Yönetimin yönetici olarak üstlendiği görevlerin kasten veya ihmal sonucu yerine getirmemiş olmasından dolayı kat maliklerinin uğradığı zararı da bu genel ilke çerçevesinde karşılamak durumundadır. Yöneticinin ana taşınmaz için girdiği tüm yüklenimler ve üstlendiği borçlar nedeniyle uğrayabileceği zararlar için kat maliklerine arsa payı oranları ile sınırlı olmak üzere rücü edebilir.

Davada, davalı yönetime ait binanın ortak yerlerinde kullanılan kaçak elektrik bedeli talep edilmektedir.

Bu durumda davalı yönetimin ortak alanlar için elektrik abone sözleşmesi yapmadığı ve kaçak elektrik kullandığı iddia edildiğine göre yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, mahkemece; davanın esasına girmek suretiyle taraflardan delilleri sorularak , gerekirse bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7515
Karar No: 2019/6124
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7515 E.  ,  2019/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 128 parsele komşu 101 ada 127 ve 129 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.