erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1731
Karar No: 2020/5744
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1731 E.  ,  2020/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 23.06.2014 tarihli güvenlik kamerası görüntülerini içeren tutanağa göre sanık ve suça sürüklenen çocukların saat 20.53’te iş yerinin önünde olduklarının anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati sebebiyle gece vaktinin saat 21.01’de başlayıp 04.13'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık ve suça sürüklenen çocuklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık ve suça sürüklenen çocuklar haklarında TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ve suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu gece vakti işlemiş olmalarının kabul edilmesi sebebiyle, TCK’nın 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5510
Karar No: 2012/39337
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5510 E.  ,  2012/39337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bir süre önce müştekinin evini kiralayıp belediye tarafından yıkılacağı söylenince boşaltmak zorunda kalan sanığın, evi hasarsız olarak teslim ettiğine dair müşteki ile tutanak düzenledikleri ve müştekiden köpeklerinin bir müddet daha kalmasını istediği, köpeklerini almak için eve giden sanığın müşteki tarafından köpeklerin salıverilmesine sinirlenerek evin elektrik sayacını, mutfak dolap kapaklarını ve dışarda bulunan masayı kırdığı, çimontaları eve dağıttığı somut olayda sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10507
Karar No: 2010/1572
Karar Tarihi: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10507 E.  ,  2010/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan sanığın adının kaydına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Nitelikli yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h)-(c) bentlerine uyan biçimde, silahla, birden fazla kişiyle ve geceleyin

işlendiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu durumun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19206
Karar No: 2021/11651
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19206 E.  ,  2021/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15579
Karar No: 2019/22889
Karar Tarihi: 23.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/15579 E.  ,  2019/22889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar T.C. ... ve ...Temizlik Gıda Yem. Bilgi İşlem Öz Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T.C. ... ile davalı ...Temizlik Gıda Yem. Bilgi İşlem Öz Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı ... ile davalı ...şirketi lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/1. maddesi uyarınca "1.500,00TL." vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "640,00 TL." vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 11 numaralı bendindeki "... 640,00..." rakamının çıkartılarak, yerine "...1.500,00..." rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12574
Karar No: 2011/12716
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12574 E.  ,  2011/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlüye vasi atanmasına ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Amasya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün mernis adresinin "... Mahallesi Çağlayan Caddesi No:51 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi ise; hükümlünün mernis adresinin cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki son yerleşim adresinin ".. Caddesi Çiçek Sokak No:2 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosyanın incelenmesine göre; adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre verilen yazı cevabında kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "... Mahallesi Çağlayan Caddesi No:51 .../..." adresinin cezaevi adresi olduğu, Vezirköprü M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün

02.08.2011 ve 05.08.2011 tarihli yazılarına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "... Caddesi ... Sokak No:2 ..." adresi olduğu anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HU-MK.’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6586
Karar No: 2022/8509
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6586 E.  ,  2022/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'na ait vekâletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 25.10.2022 (Salı)
Esas No: 2014/2785
Karar No: 2014/4134
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2785 E.  ,  2014/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/30965

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2013

NUMARASI : 2009/620 (E) ve 2010/367 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk Ş.. S.. hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mahkemenin 13.05.2010 tarih 2009/620 esas 2010/367 karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça sürüklenen çocuğun 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.04.2011 tarihli, 2011/428 değişik iş sayılı, itirazın reddine dair kararı ile kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun belirlenen denetim süresi içerisinde ikinci bir suç işlediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyanın yeniden ele alınarak karar verilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulduğu, bunun üzerine 07/01/2013 tarihli ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen önceki hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkemece, duruşma açılarak yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde duruşma açılmaksızın karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5603
Karar No: 2017/1984
Karar Tarihi: 09.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5603 E.  ,  2017/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .... Mim. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2015 tarih ve 2013/118-2015/71 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü ve dosyada bulunmadığından,

...-Mahkemenin dosya kapağında "büyük dosya dolapta" olarak açıklanan eksik belgeler,

...-... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2920 sayılı dosyasının eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15853
Karar No: 2010/423
Karar Tarihi: 19.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15853 E.  ,  2010/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanakları varken, yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-) Sanık ...’ın yağmaladığı paranın, yakınan tarafından hukuk davası yoluyla sanıktan alınmasının olanaklı olduğu gözetilmeden, suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi yararların yakınana iade edilememesi durumunda uygulanabilecek olan ve bu kapsamda yasal koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCY’nın 55. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 40 YTL’nın sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3-) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/806
Karar No: 2011/1438
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/806 E.  ,  2011/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.

Mahkemece, temyizin süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen 12.11.2009 tarihli ek kararın davalı Altunlar Gıda Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri Temizlik İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 18.01.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ek kararın temyiz tarihinin ise 29.01.2010 tarihi olduğu anlaşıldığından HUMK. nun 432.madde yollaması ile aynı kanunun 426/F maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle davalı Altunlar Gıda Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri Temizlik İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18425
Karar No: 2018/6540
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18425 E.  ,  2018/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hussuta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, yetkisiz vekilin boşanmaya yönelik temyiz isteminden feragat işleminin incelenemeyeceğinin ihtarıının tebliği sağlanarak uygun süre beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.05.2018 (Prş.)
Esas No: 2010/5195
Karar No: 2010/8860
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5195 E.  ,  2010/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ..., ... ve ... adına açılan davaların HUMK.nun 67. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ..., ... ve ... tarafından açılan davalarda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 109,60 metrekarelik kısmına Ürgüp Sokak isimli yolun yapımı sırasında el atıldığı ve adı geçen sokağın onaylı imar planlarına göre 10 metre genişliğinde yol olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; 5216 sayılı Belediyeler Kanununun, uygulama yönetmeliğine göre, dava konusu taşınmazdan geçen yolun, genişliği itibariyle ana arter niteliği taşımadığı ve Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olmadığı gözetilerek, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2273
Karar No: 2015/574
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2273 E.  ,  2015/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/640-2013/1672

Taraflar arasındaki davadan dolayı Boyabat Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.11.2013 gün ve 640-1672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

I-Sinop İli, Boyabat İlçesi, Esentepe mahallesi 538 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar öncesi mülkiyet durumunu gösterir tedavül kaydının Tapu Müdürlüğünden istenilerek evrakına eklenmesi,

II-Davacının temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve gerekli süreler beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.