erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16984
Karar No: 2015/6056
Karar Tarihi: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16984 E.  ,  2015/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 1929 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1929 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 1929 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 427 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Köyü 1929 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ... 427 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu Sutaşı Köyü 1929 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve somut emsal alınan... 427 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

5-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların değerlendirme tarihi itibariyle (2013) cins ve yaşına göre rayiç değerlerini gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16907
Karar No: 2011/22417
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16907 E.  ,  2011/22417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17922
Karar No: 2014/2226
Karar Tarihi: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17922 E.  ,  2014/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2009/405-2013/437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Belediye Başkanlığı’nın işleteni olduğu araç sürücüsü B.. T..’ın, alkollü olmasının etkisi ile ve asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında hayatını kaybeden iki kişinin yakınlarına 56.446,00 TL ödediğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sürücünün alkollü olmadığını, rücu koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı araç sürücüsü aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 56.446,00 TL’nin davalı A..Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce, sürücünün alkollü olmasının münhasıran kazaya etken olup olmadığının aralarında nöroloji alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınacak rapor sonucuna göre belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında düzenlenen 08.10.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü oluşunun da etkili olduğu" belirtilmiş, aynı nöroloji uzmanının 31.05.2011 tarihli raporunda aynı şekilde "kazada alkollü oluşunun da etkili olduğu" ifade edilmiştir. Bu ifadeler kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulü için yeterli değildir. Ceza mahkemesi yargılamasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle, yeni bir bilirkişi heyetinden kazanın başka herhangi bir etken olmaksızın salt alkolün etkisi ile mi meydana geldiği açık biçimde belirlendiği takdirde rücuan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.... Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A...Belediye Başkanlığına geri verilmesine 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31533
Karar No: 2017/3432
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31533 E.  ,  2017/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-5271 sayılı CMK’nın 191/1. ve 191/3-a-b-c maddelerine aykırı olarak iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanıp açık kimliği saptanmayan sanığa iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden ve hakları hatırlatılmadan sanığın sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın katılanın ikametinden gerçekleştirdiği hırsızlık ile ilgili mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davasının açıldığı, ancak 18/06/2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda müştekiye ait evin kapı kasası üzerinde,kilit dili yuvasının önceden tamir gördüğü, kilit dilinin çalışır halde olduğu ancak, mala zarar verildiğine dair bir tespit bulunmadığı nazara alınarak zararın ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanığın savunmasının da alındığı 13/12/2012 tarihli duruşma tutanağında hakim imzasının olmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18340
Karar No: 2010/7897
Karar Tarihi: 01.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18340 E.  ,  2010/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmış,

Sanığın adli sicil kaydına konu hükümlülüklerinin en ağırı olan ve tekerrür koşulları bulunan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/327-337 sayılı ilamı yerine daha az ceza içeren ilamın tekerrüre esas alınması, 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3363
Karar No: 2015/358
Karar Tarihi: 13.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3363 E.  ,  2015/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ..: beraat

Sanık..: mahkumiyet

Gerekçeli kararda 22.11.2008 olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, 16.03.2004, 16.03.2005 ve 16.03.2006 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-)...nın 01.12.2008 gün ve B.07.1.GİB.4.10.40.01/010-1669/2963 sayılı mütalaasının sanık ... ile ilgili olduğu, sanık... ile ilgili olarak, 213 sayılı VUK.nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilerek CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca yargılama durdurularak katılan idareden sanık ... hakkında “mütalaa” verilip verilmeyeceği sorulup sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanmak” eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, 2008/1086-537 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açıldığı halde, hangi yılla ilgili olduğu gösterilmeden, sanık...'nın beraatine, diğer sanık...'nin ise mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14743
Karar No: 2017/15058
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14743 E.  ,  2017/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04.08.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5924
Karar No: 2013/7306
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5924 E.  ,  2013/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgeler ile özellikle 13.07.2010 tarih 2501 sayılı belediye yazısının incelenmesinde dava konusu taşınmazın 27.10.1987 tarihinde onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldığı ancak kısmen de 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları dışında kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 18.06.2010 gününden önce; dava konusu anataşınmazın kamulaştırılan kısmının ne kadarının bu plan dahilinde kaldığı da krokiye bağlanmak suretiyle, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle detaylı şekilde belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1077 ada 103 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.06.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen 1014 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.06.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1014 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.06.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12676
Karar No: 2016/8809
Karar Tarihi: 25.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12676 E.  ,  2016/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da gözetilerek güneşin saat 06.27'de doğup, 18.53'de battığı ve gece vaktinin 19.53'den itibaren başladığı, mağdurun 19.09.2003 tarihinde soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü 19.00 sıralarında işyerinin deposu olarak kullandığı yeri kapatarak evine gittiğini, ertesi sabah 07.30 sıralarında işyerini açtığı sırada esnaf arkadaşlarının deposununda açık olduğunu söylemeleri üzerine hırsızlığı farkettiğini belirttiği, sanığın ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuklar... ve ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında suçu kabul ederek mağdura ait işyerine girerek hırsızlık yaptıklarını belirtmelerine karşın girdikleri saat dilimi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanık ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuklar... ve...'dan mağdura ait işyerine girdikleri saat dilimi sorularak sonucuna göre sanık hakkında lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4972
Karar No: 2015/19061
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4972 E.  ,  2015/19061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/157-2015/16

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Gaziler Mahallesi 3262 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 10.04.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 23.02.2000 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.02.2000 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu somut emsal alınan taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu emsal alınarak incelenen Mithatpaşa Mahallesi 277 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16286
Karar No: 2014/12306
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16286 E.  ,  2014/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca, REDDİNE,

II- Şikayetçi ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi ...'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...’nun davadan haberdar edilmeyerek CMK'nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2-Suça konu eşyanın miktarı itibariyle, ticari mahiyette olduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatına kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.