Esas No: 2023/34
Karar No: 2023/1746
Karar Tarihi: 27.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/34 E.  ,  2023/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 394 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 16.03.2009 tarihli takas sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre şirketin 1424 ada 1 parsel; 1425 ada 1 parsel ve 1426 ada 1 parselde yaptırdığı 3 bloktan oluşan "... Konutları'' ndan bir adet 3+1, bir adet 2+1 ve bir adet 1+1 normal daire ile müvekkiline ait taşınmazın takas edileceğinin kararlaştırıldığını, 3 adet dairenin tapusunun müvekkiline verilmediğini, anahtar tesliminin de yapılmadığını, müvekkiline ait yerin, şirketin belirttiği kişi olan ...'a devredildiğini, davalılar arasında iyi niyetli 3 üncü kişi yaratmak adına tapunun el değiştirildiğini, tanımadığı kişilerin gayrimenkulün tahliye edilmesi için müvekkiline gelmeye başladığını, davalıların birbirlerini tanıdığını, yakın ilişki içerisinde olduğunu, satışları bilerek ve tasarlayarak yaptıklarını belirterek, müvekkiline sözleşme gereği verilmesi gereken üç adet taşınmazın tapusunun teslim edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde takas sözleşmesinin ve yapılan satışların iptali ile taşınmazın yeniden müvekkili adına kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, sözleşmenin tarafı olan... İnşaat Şirketini ve davacıyı tanımadıklarını, takas sözleşmesinden haberlerinin olmadığını, taşınmazın yatırım amacıyla satın alındığını, tapu siciline güvenerek işlem yaptıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2012/431 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi "davacının dayandığı sözleşmenin kanunun aradığı şartları taşımadığı ve resmi şekilde yapılmadığından geçerli bir sözleşme olmadığı, taşınmazı satın alan davalı ...'ın adi sözleşmeyi yapan şirketle bağlantısının davacı tarafça ispatlanamadığı, aynı şekilde bu davalıdan taşınmazı daha sonra devralan diğer davalıların da adi yazılı sözleşmeyi yapan... Ltd. Şti. ve taşınmazı ilk temlik alan ...'la bağlantısının ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III.1) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 16.12.2019 tarih ve 2019/3288 Esas, 2019/8714 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün "danışıklılık her türlü delille kanıtlanabileceğinden, davacının tüm delilleri toplanarak, özellikle davalı... inşaat şirketinin ortakları tespit edilerek bu şirket ile diğer davalılar arasında el ve işbirliği bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına uyarak yaptığı inceleme sonucu "davacının verilen süreye rağmen taşınmazı yargılama aşmasında temlik alan ... adlı malikin kötü niyetli iktisabına yönelik bir delil ibraz edemediği, davacının taşınmaz bedeline yönelik bir isteminin de bulunmadığı, tapu iptali ve tescil istemi yönünden de davanın ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde yer alan hususları tekrar ederek hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu ve mahkemece tahkikat derinleştirilmeden hüküm kurulduğunu, bu sebeple muvazaalı işlemlerin aydınlanmadığını, taşınmazın son devir işleminin Yargıtayın lehe verilen son bozma kararından sonra yapıldığını, davanın kaybedileceğinin anlaşılması üzerine son devir işleminin yapılarak davalıların iyi niyetli üçüncü kişi algısı yaratmaya çalıştıklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi yazılı şekilde yapılan takas sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı HMK’nın "İspat yükü" kenar başlıklı 190 ıncı maddesine göre; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü" kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.