erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1559
Karar No: 2015/12579
Karar Tarihi: 02.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1559 E.  ,  2015/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin ...'da işe başladığı 01/03/1978 olduğunun tespitiyle emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ...’da işe başladığı 01.03.1978 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışındaki çalışmaları sebebiyle ilk sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1978 olarak tespitine, 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının Mernis ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi 01.01.2013 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığı, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığına dair belgelerin olmadığı, buna göre Mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.01.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeleri ...Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan, davacının Mernis ikamet adresini gösteren kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını da ilgili emniyet müdürlüğünden getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9483
Karar No: 2011/10244
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9483 E.  ,  2011/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.2.2010
Esas No: 2020/21059
Karar No: 2021/6653
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21059 E.  ,  2021/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararın gerekçe bölümünde iddia, savunma, oluş ve kanıtların mevcut olduğu ve 24/09/2010 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağında suç konusu büfede kırılan ya da açılan herhangi bir kilit olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 ve 3 numaralı bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Müştekiye ait büfenin dış kısmında bulunan içecek dolabının kilitli muhafazasının parmaklıkları arasından el uzatarak dolabın kapağını açmak suretiyle dolap içerisindeki içeceklerin çalındığı, 24.09.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında da belirtildiği üzere bahse konu kilitli muhafazanın, el uzatmak suretiyle kolaylıkla aşılarak dolabın içerisine ulaşılabildiğinin tespit edildiği, bu haliyle bahse konu kilidin muhafaza görevini ifa etmekten uzak olduğu anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 141/1., 143. ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/07/2012 günü ile, denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suç tarihi olan 20/10/2014 tarihleri arasında durduğu da gözetilerek, suçun işlendiği tarih olan 24/09/2020 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14153
Karar No: 2019/4283
Karar Tarihi: 19.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14153 E.  ,  2019/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1970 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile varsa daha önceki tarihlere ait hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulmasından sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12303
Karar No: 2019/12096
Karar Tarihi: 27.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12303 E.  ,  2019/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Temizlik Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı T.C. ...’nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 5-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 150,92 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 25,20 TL. peşin harç ile 34,32 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 91,40 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 456,50 TL. yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek 436,84 TL.sinin davalılardan (davalı ... Temizlik Şirketi 147,08 TL. ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 25,20 TL. peşin harç, 25,20 TL. başvuru harcı ve 34,32 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 84,72 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalılardan ... Temizlik Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş.ne iadesine, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/948
Karar No: 2015/14966
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/948 E.  ,  2015/14966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve davacı kadının temyiz dilekçesi davalı ...'a doğrudan Mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Dava dilekçesinde davalının adresi "...Malı. ... Sk. N.4 ..." olarak gösterilmiş, dava dilekçes, ön inceleme ve tahkikat duruşma günleri davalıya bu adreste tebliğ edilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalının bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması gerekirken; bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adrese tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan aynı zamanda davacı kadının da adresi olan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Gerekçeli kararın ve davacı kadının temyiz dilekçesinin usulünce davalıya tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015(Pzt.)
Esas No: 2017/10130
Karar No: 2018/8820
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10130 E.  ,  2018/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklama talebinin şartları oluşmadığından reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesinin, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde mahkeme hükmü açıklar" şeklinde düzenlemesi karşısında, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin ardından 5 yıllık denetimli serbestlik süresi içerisinde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği, buna ilişkin hapisten çevrili 500 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezalarının kesinleştiği, ceza miktarı itibariyle doğrudan verilen adli para cezasının temyiz sınırının altında kalmasının hükmün açıklanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden hükmün açıklanması gerekirken yazılı şekilde hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığından reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5886
Karar No: 2010/3858
Karar Tarihi: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5886 E.  ,  2010/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava ve temyize konu 112 ada 21 ve 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanakları içerisinde mevcut bulunan komisyon kararında belirtilen T.Evvel 1340 tarih ve 46 ila 73 sayılı tapu kayıtları ile 22.6.1971 tarih, 45 ve 60 ila 68 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından,

2-Davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih ve 70, 123 ve 133 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından,

3-Davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarında malik olarak görünen ... ... ... oğulları ... ... ile ... ve ...'a ait varsa veraset ilamlarının davalı taraftan temini, veraset ilamları bulunmadığı takdirde veraset ilamlarına esas olacak biçimde tüm mirasçıları gösterecek şekilde nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

4-Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporunda davalı tarafın tutunduğu Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtları ile 1937 tarih ve 247 tahrir sayılı vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların, kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya orta malları sicil kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-Çekişmeli taşınmazlar ile Kangal ilçesi Beyyurdu Köyü ile ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik harita ile çalışma alanları işaretlenmiş çap örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7582
Karar No: 2019/8277
Karar Tarihi: 18.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7582 E.  ,  2019/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ve suça sürüklenen ......lar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık)

HÜKÜM : Suça sürüklenen ...... ...'ın atılı suçtan beraatine, sanık ile suça sürüklenen ...... ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanığın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ...... ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle suça sürüklenen ...... ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Suça sürüklenen ...... ... ile sanık haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdureye yönelik eylemlerini cebir veya tehditle gerçekleştirdiği hususunda mahkemece bir kabul olmadığı gibi suça sürüklenen ...... ...’ın da atılı suçu cebir veya tehditle işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesinin tatbiki suretiyle sonuç cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen ...... ... ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7251
Karar No: 2014/28053
Karar Tarihi: 14.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7251 E.  ,  2014/28053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/175818

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/1076 (E) ve 2013/188 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, pazarda alış veriş yapmakta olan müştekinin çantasının içinden suça konu cep telefonunu ve cüzdanını çalması olayında, soruşturma aşamasında müştekinin eşinin, suça konu çantanın tezgahın üzerinde bulunduğu esnada sanığın eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmesi karşısında; müştekiye sanığın eylemi esnasında çantasının nerde olduğu sorulduktan sonra suçun nitelendirilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen nitelendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. U.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14/10/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/942
Karar No: 2018/3395
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/942 E.  ,  2018/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiği, emanet dolabının kilitli kabul edilmemesi gerektiği için TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanmasının doğru olmadığı, sanığa etkin pişmanlıktan yararlanması için yeterli süre verilmediği, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, olay tarihinde cezaevi girişinde bulunan emanet eşya odasında masa üzerinde bulunan anahtarları dolaplarda denediği, katılanın dolabını açarak içerisinden cep telefonunu çaldığı, katılanın aşamalardaki beyanında dolabını kilitlediğini belirttiği, ayrıca emanet eşya odasının bina içinde bulunduğu anlaşılmakla TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanmasının doğru olduğu, ilk celse sanığa katılanın zararını gidermek için ikinci celseye kadar süre verildiği, 18 günlük sürede sanığın katılanın zararını karşılamadığı, hırsızlık suçundan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu anlaşılmakla suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19176
Karar No: 2011/3744
Karar Tarihi: 14.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19176 E.  ,  2011/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., dava sırasında askerlik görevini er olarak ifa etmektedir. Tebligat Kanununun 14. ve Tebligat Tüzüğünün 19.maddeleri gereğince “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” Gerekçeli kararı içeren davetiyenin bu kişilere tebliğ edilmesi gerekirken, Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalıya yapılan tebligat usulsüzdür.

Bundan ayrı, vasiyetnameye konu taşınmazın tapu kaydı dosyaya getirtilmediği gibi, mirasbırakanın bu taşınmazdan başkaca mal varlığının bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.

Bu itibarla;

1- Gerekçeli kararın, davalı ...’e usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi beklenmesi,

2-Mirasbırakanın mal varlığının gerektiğinde taraflardan da sorulmak suretiyle tespit edilmesi,

3- Vasiyetnameye konu edilen taşınmaz da dahil olmak üzere mirasbırakana ait tüm taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesi,

Ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.