erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/33881
Karar No: 2020/108
Karar Tarihi: 21.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/33881 E.  ,  2020/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağının sanığın ağaç kestiği ve boğduğu ihbarı üzerine düzenlenmesi, orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede sanığın fındık bahçesinin bitişiğinde gürgen ve kayın ağaçlarının bir kısmının kesildiğinin, bir kısmının ise boğularak kurumasına sebebiyet verildiğinin tespit edilmesi bozma işleminin ani bir fiil olmayıp bir sürece yayılmasının gerekmesi, bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2439
Karar No: 2015/3785
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2439 E.  ,  2015/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/248320

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2012

NUMARASI : 2011/230 (E) ve 2012/527 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık A.. G..'nun yargılama evresinde talimat ile alınan savunmasında 3. Ord. İs. Svş. Tb. Komutanlığı Merkez/Erzincan'da askerlik yaptığını ve aynı zamanda oturduğu sivil adresi bildirdiği, sanığın savunmasında bildirdiği sivil iken oturduğu adrese 29.06.2012 de tebliğ yapıldığında sanığın annesinin oğlunun askerde olduğunu bildirdiği, 25.07.2012 tarihinde sanığın mernis adresine annesine tekrardan gerekçeli kararın tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde katılanın asker olduğunun belirlenmesi halinde tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince tebliği gerekirken, sanığın mernis adresinde annesine yapılan tebligat geçersiz olduğundan, sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun tebligat yapılarak tebligat belgeleriyle verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2848
Karar No: 2021/17570
Karar Tarihi: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2848 E.  ,  2021/17570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, taraflar arasındaki husumet ve kavganın varlığı, katılanın oluşa uygun istikrarlı beyanları, katılan sanık ... Ekmekçi’nin soruşturma evresinde sanığın katılana sinkaflı sözlerle hakaret ve ölümle tehdit ettiğini ifade etmesi birlikte değerlendirildiğinde, yerel Mahkemenin tehdit suçunun işlendiğine ilişkin vicdani kanaati, kabul ve gerekçesi yerinde görüldüğünden, bu konuda tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

A-Yaralama ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Katılan ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ... Kür’ün aynı olayda sanık sıfatıyla mahkum olması karşısında katılan ... Kür vekilinin vekalet ücreti talebiyle ilgili temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C-Sanık ... Kür hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1-1. cümle maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında, bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2762
Karar No: 2014/8547
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2762 E.  ,  2014/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık hakkında eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirdiğinin kabulüyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen re'sen de temyize tâbi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel isitsmarı suçundan uygulama yapılırken TCK.nın 103/4. maddesi ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19384
Karar No: 2011/44127
Karar Tarihi: 18.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/19384 E.  ,  2011/44127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmekten vazgeçilmesine, denetime tabi tutulmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yasa maddesine yanlış anlam verilerek koşulları oluşmadığı halde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, 5395 Sayılı Kanunun 36/1. maddesi gereğince sanığın 1 yıl süreyle denetim altına alınmasına, aynı yasanın 38/l-f maddesi gereğince denetim görevlisinin 3'er aylık sürelerle mahkemeye rapor vermesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fikrasından 5395 sayılı yasanın 36/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/723
Karar No: 2018/6679
Karar Tarihi: 15.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/723 E.  ,  2018/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 115 ada 14 parsel sayılı 1.089,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ne, çekişmeli 115 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 24.03.2015 havale tarihli ...ve ... ....'nın raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen mavi renge boyalı 122,21 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı yer komşu 115 ada 16 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 115 ada 16 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide kırmızı kalem ile çevrili (C) harfi ile gösterilen 161,48 metrekare olarak tesciline, 115 ada 14 parsel sayılı taşınmazdan arta kalan ve aynı krokide (B) harfli yeşil renge taralı olarak gösterilen 967,33 metrekarelik kısmın aynı ada aynı parsel ve aynı malik üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/603
Karar No: 2018/468
Karar Tarihi: 17.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/603 E.  ,  2018/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın katılan şirkette sevkiyat personeli olarak çalışmakta iken katılan şirkete ait bornoz seti, masa, Grantine dolabı, termos ve su kaynatma makinesini evine götürdüğü, bu suretle emniyeti suistimal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3778
Karar No: 2006/6370
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3778 E.  ,  2006/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı-davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 1908 parsel sayılı 3056,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle hazine adına tesbit edilmiş beyanlar hanesine üzerindeki kargir iki katlı bina ve meyve ağaçlarının ...'a ait olduğu şerh verilmiştir. Askı ilan süresi içinde ..., beyanlar hanesindeki ...'a ait şerhin iptali ile kendisi adına şerh verilmesi isteğiyle dava açmış, ...'ta üstün hakkının tesbiti isteğiyle dava açmış ve davalar birleştirilmiştir. Mahkemece ...'un davasının kabulüne, ...'ın davasının reddine ve beyanlar hanesindeki şerhin "parsel üzerindeki kargir iki katlı bina ve meyve ağaçları ...'a aittir" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.20.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14560
Karar No: 2013/15185
Karar Tarihi: 27.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14560 E.  ,  2013/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki genel temizlik hizmeti sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10583
Karar No: 2015/10165
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10583 E.  ,  2015/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/17-2014/25

Davacı N.. T.. vekili Avukat Hüseyin tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 19/04/2013 gününde verilen dilekçe ile idari kararın men'i ve idari soruşturma giderinin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu yönünden usulden ve husumetten reddine dair verilen 05/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacının haksız şikayetinden kaynaklanan idari kararın men'i ve idari soruşturma giderlerinin tahsiline istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden, davalının davalı sıfatı bulunmadığından husumetten reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının haksız şikayetinden kaynaklanan Küre Kaymakamlığı'nın 10/04/2013 tarih ve 12 nolu kararı ile meyve fideleri dikilmek suretiyle taşınmaza yapılan tecavüzün men'i ve soruşturma giderleri toplamı 293,00 TL'nin kendisinden tahsili yönünde verilen kararın menni ile 293,00 TL'nin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının kendisine ait araziye tecavüz ettiğinden şikayet nedeniyle kaymakamlıkça verilen idari kararın yerinde olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, Küre Kaymakamlığınca verilen idari karara karşı 3091 sayılı Kanun hükümleri gereğince idari yargı yolunun açık olduğu, adli yargıda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca el atmanın önlenmesi davasında davacının malik olması gerektiği davalının fiilen el atan kişi olması gerektiğinden davacının fiilen el atan kişi olmaması nedeniyle davalının sıfat yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmiştir.

Dava haksız şikayetten kaynaklanan dava olduğundan, davalının da kamu görevlisi olmamasına göre, davalı yönünden sıfat yokluğu ve yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Haksız şikayet nedeniyle açılan davada davalıya husumet düşer. Bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.

Şu halde, açıklanan yön gözetilerek, davalı yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7098
Karar No: 2014/6263
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7098 E.  ,  2014/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/124917

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.12.2010

NUMARASI : 2010/269 Esas, 2010/309 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık 10.07.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında sadece beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dava açıldığı, şantaj suçundan usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, CMK.nın 226/1. maddesi uyarınca bir suçun hukuki niteliğinin değişmesi nedeniyle ek savunma verilerek o suçtan hüküm kurulabileceği gözetilmeden cinsel istismar suçundan açılan davada bir vasıf değişikliği olmadığı ve beraat kararı verildiği halde ayrıca kamu davası bulunmayan şantaj suçundan ek savunma verilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18443
Karar No: 2014/4127
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18443 E.  ,  2014/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 12.6.2013 gün ve 648-556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakımından; dava konusu 304 ve 788 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin özellikle 14.3.1956 tarih ve 213 sıra nolu tapu kaydı ile 18.4.1958 tarih ve 59 sıra nolu tapu kaydının (bu kayıtların iskan kayıtlarına dayanması durumunda iskan kayıtlarının) merciinden temini ile evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25701
Karar No: 2015/8903
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25701 E.  ,  2015/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğundan ve başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden yargılama giderleri içinde harç tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5 nolu bendindeki (38,00-TL harç) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,

b) 5 nolu bendindeki (879,50) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (841,50) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12571
Karar No: 2013/13392
Karar Tarihi: 02.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12571 E.  ,  2013/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın araç temizliği ve tamirine ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.