erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/26645
Karar No: 2022/1380
Karar Tarihi: 07.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26645 E.  ,  2022/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 12/10/2010 tarihinde saat 18.20 sıralarında müştekinin yetkilisi olduğu Migros Şubesinden 2 adet rakı çaldıktan sonra, 15/10/2010 tarihinde saat 18.30'da aynı şubeye gelerek yine aynı yöntemle hırsızlık yapacağı sırada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihleri arasındaki yakın zaman dilimi de dikkate alındığında, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturması karşısında, sanık hakkında bir kez mahkumiyet hükmü kurulup cezasının 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince arttırılması yerine, eylemlerinin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın 12/10/2010 tarihindeki eylemini saat 18.20 sıralarında, 15/10/2010 tarihindeki eylemini ise 18.30 sıralarında gerçekleştirdiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, 12/10/2010 tarihinde gece vaktinin 19.07'de, 15/10/2010 tarihinde ise 19.03’te başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9042
Karar No: 2015/4469
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9042 E.  ,  2015/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

21.08.2010 günü saat 23:00 sıralarında katılanın ... İlçesi...Köyü ...Mahallesinde yürüdüğü sırada girişi otlarla kaplı, içinde su vanası bulunan 160 cm genişliğine, 100 cm derinliğindeki çukura düşmesi sonucu, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde(bilek) yaralandığı olayda; ne zaman ve kim tarafından açıldığı tam olarak belirlenemeyen çukuru açtığı şüphesi ile hakkında iddianame düzenlenen ve 2006-2009 yılları arasında ...Bölge Şefliğinde çalıştığı, 08.09.2009 tarihinde ... Bölge Şefliğine tayin olduğu bildirilen sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması sebebiyle beraat kararı verilmiş ise de, çukuru açıp kapatmamanın yanı sıra gerekli denetim ve kontroller yapılmayarak açık durumda bırakılmasının da kusur teşkil ettiği gözetilip, söz konusu çukurun bulunduğu bölgeden sorumlu İsu bölge şefliğinin, bu şeflikte 2006 yılından beri çalışmış olan kişilerin tespit edilip, ifadelerinin alınması, çukur içinde bulunduğu bildirilen su vanasının marka ve modelinin tespit ettirilerek, söz konusu vananın hangi kuruluş tarafından kullanıldığının, zimmet kayıtlarında su vanasının ne zaman ve kim tarafından alındığına ve kullanıldığına ilişkin bilgi bulunup bulunmadığının tespit edilmesi sonrası sorumlusu tespit edildiği takdirde hakkında dava açılması sağlanıp açılacak davanın mevcut dava ile birleştirilip sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12888
Karar No: 2016/5896
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12888 E.  ,  2016/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a,62,50/1-d maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... tarafından ... Köyüne yapılan baraj ve kanal yollarının arazisi üzerinde bulunan kısımları kırmak suretiyle kanal yollarına zarar verdiği,daha önce de kanal yollarını kıranların olduğunu ancak şikayet edilmediklerini, arazisinin tamamından faydalanmak için kırdığını ve kanal yolları için kamulaştırılan arazi için kamulaştırma bedelinin tarafına ödenmediğini belirtmiş olduğu, bu şekilde atılı suçu işlediğini ikrar ettiği anlaşıldığından eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın herhangi bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1601
Karar No: 2018/1705
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1601 E.  ,  2018/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olan müşteki Serhat'ın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 06.03.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42607
Karar No: 2011/10222
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42607 E.  ,  2011/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası yerine TCK.nun 50/1.maddesi gereğince infazı kısıtlar şekilde 5 ay süre ile temizlik ve ağaçlandırma hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan kararın hüküm kısmından “sanığın takdiren 5 ay süre ile temizlik ve ağaçlandırma hizmetinde çalıştırılmasına” ilişkin kısmı çıkarılarak sanığın “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5560
Karar No: 2017/15274
Karar Tarihi: 21.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/5560 E.  ,  2017/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan yapılan sorgulamada sanık müdafiinin 24.02.2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinde belirttiği ''müvekkilinin samimi ikrarı ve pişmanlığını sürekli dile getirdiği, zararı ödemeye de hemen hazır olduğunu sürekli dile getirdiğine yönelik'' isteminin lehe değerlendirme ile sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti katılanın müdürlüğünü yaptığı işyerine ait depodan toplam 8.000 TL değerinde malzeme çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın 21.06.2016 tarihli oturumda müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan etmesi ve mahkemece bu konuda kendisine süre verilmesine karşın zararı giderdiğine dair belge sunmadığı gibi son oturum duruşmaya katılan müştekinin de zararının karşılanmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 21/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12651
Karar No: 2012/17263
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12651 E.  ,  2012/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Karar İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilen nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda hüküm, temyiz eden davalı ........Tic.San.Ltd.Şti'ne 15.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, bu davalının temyiz başvurusu ise, Dairemizin 05.04.2012 tarihli onama ilamından sonra 31.05.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçtiğinden 1.6.1990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ....San.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 11/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ zarfı üzerinde 2. Etap Toki Konutları Manisa adresinde daimi çalışan İsmail Keleş adına tebliğ olunduğu şerhinin bulunduğu, kararın da aynı adrese tebliğe çıkartıldığı, tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanununun 35. madde hükmüne göre aynı adreste tebliğ yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 12. ve 13. madde hükümlerine göre tebligatın davalı şirket ikamet adresinde tebliğ olunması asıl olup, işyerinde selahiyetli mümessilinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunmadığı takdirde orada bulunan çalışana tebliğ yapılması gerekmektedir. Tebliğ memuru tarafından gerekli araştırma yapılmadan çalışana tebliğ yapılması haberdar olunmadığı savunması karşısında tebligatın geçersiz olmasına neden olur. Mahkemece işyeri kayıtlarının celbi için Cumhuriyet Savcılığına yazılan müzekkereye verilen cevapta irtibat bürolarının kapandığı, şirket Merkezi adresinin Ankara'da olduğunun bildirildiği, dosya içerisinde bulunan ... kaydının incelenmesi ile davalı şirket ikamet adresinin Ankara'da bulunduğu tespit olunmuştur. Mahkemece kararın Ankara'da bulunan adrese tebliğe çakırtılması gerekirken Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre eski adrese tebliğe çıkartılması nedeniyle belirlenen öğrenme tarihine göre kararın süresinde temyiz olunduğunun kabulü gerekir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmadan davalının gıyabında yargılama yapılarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup bu nedenle kararın bozulmasının gerektiğini düşündüğümden çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.

Muhalif Üye

...
Esas No: 2006/17999
Karar No: 2010/6350
Karar Tarihi: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/17999 E.  ,  2010/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın yolda yürümekte olan yakınanın omzunda asılı bulunan ve içinde cep telefonu ile bir miktar para bulunan çantasını zorla almak şeklindeki somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15377
Karar No: 2019/7043
Karar Tarihi: 06.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/15377 E.  ,  2019/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 06.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında kesinleşen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle 08.03.2011 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazın TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz, davalı ... vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Taşınmazın uzun yıllardan beri kullanılmadığı ve zeminin yabani otlarla kaplı olduğu, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre de dava konusu taşınmazın hiç kimse tarafından sahiplenilmediği, bazı köylülerin taşınmazda hayvan otlattıkları dosya kapsamı ile belirlenmiş olup, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tescile ilişkin koşulların oluşmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin hükme yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazinenin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı ... vekili 13.05.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın Hazine adına tecilini talep ettiği halde, Hazine'nin tescil talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14917
Karar No: 2006/16423
Karar Tarihi: 28.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14917 E.  ,  2006/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında malik olarak gözüken "... ..." adının "... ..." ... adının "..." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, malikin adının "... ..." ... adının "..." olarak düzeltilmesine, anne adı ve doğum tarihi ile ilgili istemin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili dava dilekçesinde 10 parseldeki tapu maliki "... ..." olarak yazılan isminin "... ..." ... adının ise "..." olarak yazılmasını istemiş, dilekçenin açıklamalar kısmında bu hususlar açıkça dile getirilmiş, sonuç kısmında ise koyu harflerle yazılacak istemi şahsın özelliğini belirtecek şekilde anne adı ve doğum tarihi gösterilmek suretiyle tekrarlanmıştır. Davacının malikin anne adı ve doğum tarihi ile ilgili isteminin bulunmadığı ortadadır. Zaten temyiz dilekçesinde bu hususu dile getirmiştir.

H.U.M.K.nun 74.maddesine göre hakim talepten fazlasına hüküm kuramaz. Mahkemenin talebi aşarak tapu malikinin anne adı ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemi varmışcasına bu husustaki davanın reddine karar vererek

davalı vekili için vekalet ücreti takdir etmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.ve 4.bentlerinin tümüyle hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6700
Karar No: 2014/15631
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6700 E.  ,  2014/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava : Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin hüküm kısmında davalı ... Belediye Başkanlığı ile taşeron-yüklenici firma olan.....İnşaat Temizlik ve Sos.Hiz.San.Tic.Ltd Şti. arasında imzalanan 20/05/2010 ve 05/05/2011 tarihli hizmet (destek personel) alım sözleşmesi çerçevesinde kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin davacı çalışması açısından muvazaalı olduğunun ve buna bağlı olarak davacı işçi ...'ın 21/05/2010 tarihinden itibaren davalı ... Belediye Başkanlığı işçisi olarak çalıştığının tespitine ilişkin verilen kararda 20.05.2010 tarihli hizmet alım sözleşmesinin dava dışı .... İnşaat Temizlik ve Sos.Hiz.San.Tic.Ltd Şti ile yapıldığı yazılmış ise de, 20.05.2010 tarihli muvazaalı olduğu tespit edilen hizmet alım sözleşmesinin dava dışı ..... İnş.Temizlik Ltd.Şti ile yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yerolmadığına, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/9967
Karar No: 2011/12732
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9967 E.  ,  2011/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı sulu şartlarda buğday, karpuz ve taze fasulye ürünlerinin 2010 yılındaki ve 2011 yılındaki hesap kalemlerini tek tek gösteren dekar başına üretim maliyeti, dekar başına ortalama verim ve toptan satış fiyatı resmi verilerinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.