erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/992
Karar No: 2019/2722
Karar Tarihi: 25.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/992 E.  ,  2019/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 10.02.1992-10.03.1992 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; işyerinin, özel bina inşaatı işyeri olduğu, işyeri kanun kapsam tarihlerinin 10.02.1993-30.03.1993 tarihleri arasında olduğu, işyerinden davacı adına 10.02.1992 işe giriş tarihli giriş bildirgesinin verildiği, işe giriş bildirgesinin 10.12.1993 tarihinde Kuruma ulaştığı anlaşılmaktadır.

İşyerinden davacı adına verilen işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihinin 10.02.1992 tarihi olarak belirtilmesi, bu durumda; davacının işyeri tescil edilmeden işyerinde çalışıyor olma durumu sözkonusu olduğundan ve işyerinin kanun kapsamından çıktığı tarih olan 30.03.1993 tarihinden sonra işe giriş bildirgesinin Kuruma ulaşmış olması karşısında;tescil edilmeyen işyerinde davacının çalışıyor olması ve işyerinin faaliyetinin sona erdiği tarihten sonra işe giriş bildirgesinin Kuruma ulaşması hususları ;işyeri tesciline ilişkin işyeri bildirgesi ve işyeri terkinine ilişkin bilgi ve belgeler de Kurumdan istenilmek suretiyle işyeri kanun kapsam tarihlerinde hata olup olmadığı araştırılmalı, davacı bizzat dinlenerek kimlerle ve ne şekilde çalıştığına dair beyanları alınıp belirtilen tanıklar dinlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4912
Karar No: 2015/5477
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4912 E.  ,  2015/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın yaralama suçu ile ilgili temyizinde, mahalli mahkemece bu suç yönünden hüküm kurulmasının unutulması nedeniyle sonradan yeni esas oluşturulup düşme kararı verilmesi, mahalli mahkemenin kalem işlemi niteliğinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ye yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ...'ye yükletilen hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Eyleme, yükletilen suça ve düşme kararına yönelik sanık ...'nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/248
Karar No: 2019/1554
Karar Tarihi: 18.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/248 E.  ,  2019/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.09.2017 tarihli ve 2017/12104 Esas, 2017/11011 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 3870 parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmakta olup deniz uzantısı olan kumsal sahası içerisinde kaldığını bu nedenle davalı adına olan tapunun iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Bozmalar sonrasında Mahkemenin nihai kararında; davanın kısmen kabulüne 3870 parsel taşınmazın 15.04.2005 tarihli keşfi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu ekindeki krokide A2 ile gösterilen 239,13 m2'lik kısmının tapusunun iptaline aynı krokide B2 harfiyle gösterilen 272,43 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili esasa yönelik olarak davalı vekili ise esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak kararı temyiz etmiştir. Dairemizce 19.09.2017 tarihli ve 2017/12104 Esas, 2017/11011 Karar sayılı ilamla kararın onanmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili ve davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme talep etmiştir.

Dava; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılmış tapu iptal talebine ilişkindir.

1.Davacı Hazine vekilinin ve davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine;

2.Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükümde davalı yönünden vekalet ücreti hususunda hiç bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu doğrultuda mahkemece davalı yönünden kabul ret oranı da gözetilmek suretiyle vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Davalı vekilinin (2.) bentte açıklanan karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince kabulüne, Dairemizin 19.09.2017 tarihli ve 2017/12104 Esas, 2017/11011 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise davacı Hazine vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen Hazineden alınmasına, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3266
Karar No: 2018/4167
Karar Tarihi: 04.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3266 E.  ,  2018/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.12.2017 tarih ve 2017/88514 soruşturma, 2017/48610 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Adana 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.02.2018 tarih ve 2018/212 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17.04.2018 gün ve 94660652-105-01-3093-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 gün ve 2018/34824 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Adana Sulh Ceza Hâkimliğince, itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.12.2017 gün ve 2017/88514-48610 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine sulh ceza hâkimliğince, soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; öncelikle soruşturmanın genişletilmesi için dosyanın ilgili Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesi ve soruşturmanın tamamlanmasından sonra, şahsi cezasızlık nedenlerinin bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle itirazın kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu süreç işletilmeden doğrudan itirazın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Adana 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.02.2018 tarih ve 2018/212 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/462
Karar No: 2017/19439
Karar Tarihi: 04.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/462 E.  ,  2017/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan ... vekili ve müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1- Müşteki ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

24.08.2012 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan tebligatla davadan haberdar edilmesine rağmen duruşmalara herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmayan müşteki vekilinin, 5271 sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca katılan sıfatı bulunmadığı, bu nedeniyle hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı anlaşılmakla, vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ,

2- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların fikir birliği içinde, yüksekten düşme nedeni ile... Üniversitesi Hastanesine kaldırılan ve olay tarihinde 18 yaşından küçük olan...’yı ...’un yeşil kartı ile muayene ettirip kamuyu dolandırdıkları iddia olunan olayda; yaşı küçük Selma’nın olay sebebi ile acil servisten giriş yaptığı, herhangi bir sağlık güvencesinin olmadığı, Sağlık Bakanlığının 11.05.2000 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesinde yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkanları çerçevesinde tahsil ederler hükmü ve Başbakanlığın 2008/13 ve 09/06/2010 tarihli 2010/16 sayılı genelgelerinde bildirilen ilkeler çerçevesinde sosyal güvencesi olmayan ve 18 yaşından küçük olan ...’nın sağlık ve tedavi hizmetlerinden faydalanması nedeni ile hizmet bedellerinin alınamayacağı, 18 yaşından küçük ve sağlık güvencesi olmayan her Türk Vatandaşının sağlık ve tedavi giderlerinin Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından karşılanacağı, bu nedenle katılan kurumun herhangi bir zararının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10905
Karar No: 2010/56
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/10905 E.  ,  2010/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 4130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen Ürgüp Sokak ile ilgili yol genişletme çalışmalarının fiilen hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) yapıldığının davalı idareden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen Ürgüp Sokağın ana arter olup olmadığının davalı ... ile Keçiören Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2915
Karar No: 2013/5869
Karar Tarihi: 18.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2915 E.  ,  2013/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalının bahçe yapmak ve içerisine arı koymak suretiyle müdahalede bulunduğunu, bu müdahalesine halen devam ettiğini, ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,kendisine ait payı kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin paylı mülkiyeti konu yerlerden olduğu, davacı ile davalının fiili kullanım yerlerinin belirlendiği, davalının kendine ait yere arı kovanları koyduğu, davacının ise kendine ait ayrılan yere ait otları almak üzere 3. kişiye sattığı, davacı ile davalı arasında hukuki itilaf, müdahalenin men'i davası ile çözülebilecek mahiyette görülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19593
Karar No: 2016/12012
Karar Tarihi: 20.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19593 E.  ,  2016/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden....'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Şaban'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2021/3949
Karar No: 2022/5084
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3949 E.  ,  2022/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, suç tarihinin kullanılan en son tarihli faturaya göre “21.01.2007” olduğu; sanık müdafisinin 04.04.2016 havale tarihli vekalet ücreti talebine ilişkin Mahkemenin 04.04.2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.01.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13747
Karar No: 2022/11397
Karar Tarihi: 21.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13747 E.  ,  2022/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/06/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

1) Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2) Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan patatesin 2012 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4) Kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13617
Karar No: 2014/2392
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13617 E.  ,  2014/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan biberin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına elde edilecek ortalama verimi, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.