Esas No: 2016/22721
Karar No: 2019/20325
Karar Tarihi: 05.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22721 E.  ,  2019/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ve ihbar olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, asıl işveren ... tarafından taşeronlar aracılığı ile yaptırılan işlerde, 07.01.2007 tarihinde taşeron işçisi olarak çalışmaya başladığını, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen müvekkilinin aralıksız aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini, son olarak ortak girişim şeklinde alt işverenler olan davalı şirketler bünyesinde çalışmasına devam ederken ...Belediyesi yüzme havuzunda danışma görevlisi olarak çalışmasına devam ederken ... bölümüne gönderildiğini ve burada görev kapsamında olmayan temizlik yapması, bulaşık yıkaması gibi işleri yapmasının istenildiğini, işten çıkması için her türlü baskı yapıldığını, çalıştığı tüm süre boyunca fazla mesai yaptırıldığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılıklarının ödenmediğini, hak etmiş olduğu yıllık izinlerin kullandırılmadığını, bu nedenlerle 11.02.2015 tarihinde iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili Belediye bünyesinde belediye personeli olarak çalışmayıp gerçekleştirilen hizmet alım sözleşmelerine göre ihaleyi alan şirketler bünyesinde çalıştığını, Belediye ile davacı arasında yasanın tanımladığı şekilde işçi ve işveren ilişkisinin bulunmadığını, şirkete bağlı olarak çalışan davacı ile müvekkili Belediye arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, Belediyenin ihale ile hizmet temin ettiğini, diğer davalının da ihale gereği işe almış olduğu personelle bu hizmeti yerine getirdiğini, şirket bünyesinde çalışanların o şirketle arasındaki iş sözleşmesi gereği çalışmakta olduğunu, iş akdinin bu şirket tarafından fesih edildiğini, 11.02.2015, 12.02.2015 ve 13.02.2015 tarihlerinde işe gelmeyerek iş akdinin feshine kendisini sebebiyet verdiğini, feshe ilişkin tesis edilen işlemlerin hiç birinin Belediyenin talimatı yada talebi doğrultusunda olmadığını, ihale edilen işin süresinin belirli olduğundan işveren tarafından bu ihaleye bağlı olarak çalıştırılan işçilerin iş sözleşmelerinin de belirli süreli iş sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, yıllık ücretli izin talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştır. Davalılar ... Seyahat İnşaat Turizm Emlak Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Temizlik Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yargılama aşamasındaki beyanlarında kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini ve dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararı:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalılardan ... vekili, ...Seyahat İnşaat Turizm Emlak Gıda Ticaret Ltd. Şti. vekili, ... İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Temizlik Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve ihbar olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İhbar Olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Temyizi Yönünden;

İhbar olunanın yer aldığı davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı da, yalnız davanın taraflarına aittir. İhbar olunan, yanında davaya katıldığı taraflar, birlikte kararı kanun yoluna götürebilir. Yalnız başına kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Ancak, kanuna aykırı olarak kendisi hakkında hüküm verilmişse, sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü tek başına temyiz edebilir.Dosya içeriğine göre, ihbar olunanın hakkında verilen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu sebeple kararı tek başına temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunanın temyiz istemlerinin REDDİNE, Davalılar ..., ... Seyahat İnşaat Turizm Emlak Gıda Ticaret Ltd. Şti ile ... İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Temizlik Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Temyizi Yönünden;Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.