erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9260
Karar No: 2013/2407
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9260 E.  ,  2013/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2007/320 Esas, 2008/544 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların aşamalardaki istikrar kaydeden savunmalarında, sanık ... ile mağdurenin bir süre nişanlı kaldıkları ve 2007 yılı başında aileleri tarafından evlendirildiklerinin bildirilmesi, 09.10.2007 tarihli mağdurenin yapılan sağlık muayenesinde 26 haftalık hamile olduğunun belirtilmesi ve söz konusu raporun da, sanık savunmalarını teyit ettiğinin anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamından suç tarihinin 2007 yılı başları olduğu anlaşıldığı halde oluşa aykırı şekilde suç tarihinin 2006 yılı olarak kabülü ve buna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde isabet bulunmadığı, suç tarihinin oluşa uygun şekilde 2007 yılı başı olarak tespitinden sonra suç vasfına etkisi bakımından mağdurenin yaşına ilişkin olarak 09 Haziran 2008 tarihli Adli Tıp Kurumunun vermiş olduğu rapor da dikkate alınarak CMK.nın 218/son maddesi gereğince öncelikle mağdurenin yaşının nufusta düzeltilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği halde oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6390
Karar No: 2020/12331
Karar Tarihi: 01.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6390 E.  ,  2020/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2) Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Bolu Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05/06/2012 tarihli rapora göre, katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olarak atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli, kasıtlarının yoğunluğu ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki “cezada orantılılık ilkesi” gereği, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10387
Karar No: 2018/7052
Karar Tarihi: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10387 E.  ,  2018/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/794
Karar No: 2017/6508
Karar Tarihi: 19.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/794 E.  ,  2017/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı vekili geldi, karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 44 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacıya komşu olduğunu, davalı tarafın taşınmazının bahçesi üzerinde, davacının evinin girişinin kenarına mimari projeden ayrılarak ve davacının hiçbir şekilde muvafakatini almadan tek taraflı tasarrufu ile duvar inşa ettiğini, durumun mimari projeye ve eski hale uygun şekle getirilmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen, davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle davalı tarafça taşınmazın mimari projeye uygun hale getirilmesine ve hâkimin müdahalesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalının kendi taşınmazına ait bahçenin devamında bulunan ortak alana müdahale niteliğinde yapmış olduğu duvarın KMK'nın 19. maddesine aykırı olduğu ve davalı tarafça yapılan müdahalenin kat maliklerinin 4/5'inin yazılı onayı ile yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile siteye ait ortak yerde davalı tarafından yapılan cadde cephesinden 10.00 m ile sokak cephesinin tamamında yapılan duvar ve içindeki dolgunun kaldırılarak üst taraftan sokağa doğru meyil verilerek mimari projeye uygun eski hale getirilmesine ve davalıya eski hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine karar vermiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının giriş sokağının başlangıç noktasında davalı tarafın güneyindeki anayola cepheli doğu taraftaki yaklaşık 10.00 m kısım ve davacının binası arasındaki sokaktaki güney taraftaki yaklaşık 10.00 m kısma ekleme duvar yapılarak yükseltilmiş ve içinin doldurularak çimlendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci bendinde “Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz“ yasal düzenlemesi yer almaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalıya bütün kat maliklerinin 4/5’i tarafından yazılı olarak verilmiş muvafakatleri olmadığından usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/24917
Karar No: 2008/268
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24917 E.  ,  2008/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 12 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

06.08.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 8.000,00-YTL manevi tazminatın 02.08.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 960,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.00 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 432,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 129,60 YTL nispi harcın düşümüyle kalan 302,40 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 129,60 YTL nispî harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 142,70 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/9343
Karar No: 2012/11041
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9343 E.  ,  2012/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Siirt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2011 gün ve 2011/359 Esas, 2011/870 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya arasında bulunan 03.07.2007 tarihli encümen kararına dayanak belgelerin evrak arasına alınmadığı anlaşılmakla,

Anılan encümen kararının bir suretinin ilgili belediyeye gönderilerek, “ encümen kararında belirtilen 103 ada 3 ve 4 nolu parseller ile bu parsellerin güneyinde bulunan parkla ilgili tüm evrakların (geldi tapu kayıtları, parkın bulunduğu alanın öncesine ait tapu kayıtları, park olarak terkinine ilişkin kararlar, imar cetvelleri vs.) istenmesi, öte yandan; davacıya ait herhangi bir taşınmazda İmar Kanunu gereğince bir düzenleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi taşınmazda ne gibi bir uygulama yapıldığı, davacıya ait taşınmazlardan park alanı olarak bırakılan yer olup olmadığı, park alanı olarak bırakılan yer mevcut ise, bu yerin sonradan ihdas edilip satılmak üzere ihaleye çıkartılıp çıkartılmadığı, yine imar düzenlemesi ve belirtilen işlemlerle ilgili olarak idari yargıda açılmış herhangi bir davanın bulunup bulunmadığı hususlarının da sorularak (idari yargıda verilmiş iptal kararı mevcut ise mahkeme kararın kesinleşmiş suretinin de istenmesi) dayanak tüm belgelerin temin edilmesi,

Diğer taraftan, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlar ile davacı arasında sağlıklı bağ kurulamadığından, davacının dava dilekçesine konu yaptığı taşınmaz veya taşınmazlarının tapu kayıtları veya tapu kayıt bilgilerinin davacı taraftan temin edilerek, bu doğrultuda sunulan belge veya verilen bilgiler doğrultusunda ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilecek tedavüllü tapu kayıtlarının (imar görmüş ise imar dağıtım cetveli, gitti tedavüllü tapu kayıtları vs.) evrak arasına alınması,

Yine geri çevirme sonrası dosya arasına alınan 04.12.2006 tarihli tescil bildirimine dayanak başvuru dilekçesi, kroki, encümen kararı vs. gibi kayıtlar ile tescil bildiriminde tek tek belirtilen 103 ada 4, 5, 6, 7, 8 nolu parseller ile tevhit sonrası oluşan 103 ada 9 parsel ile, bu parselin ifrazından oluşan 10,11 12, 13 ve 14 nolu parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının, tevhit ve tescil krokilerinin ilgili mercilerden istenmesi,

Geri çevirmeye konu kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı ve istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği tek tek denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25518
Karar No: 2014/6927
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25518 E.  ,  2014/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/187371

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2010/221 (E) ve 2011/26 (K)

SANIK : A.. S..

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Katılanın aşamalarda, ısrarla, sanık ile boşanmalarına ilişkin dava dosyasında belirtilen adreste tebligatların yapıldığı tarihlerde ikamet ettiğini, sanığın azmettirmesi ile tebligatları yapan posta görevlilerinin tebligatlara ilişkin belgeleri sahte olarak düzenlediklerini beyan etmesi, haklarındaki dava tefrik edilen posta dağıtım görevlileri sanıklar Ö.. P.. ve A.. D..'in müsned suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiş ve bu kararların Yargıtay denetiminden geçerek sanık Ö.. P..’in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine dair hükmün onanmasına, diğer sanık A.. D..’in görevi kötüye kullanmak suçundan mahkûmiyetine dair davanın ise gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması, tanık sıfatıyla beyanda bulundukları tarih itibariyle sanık A.. S..'ın suç ortağı sıfatıyla aynı eylemle ilgili olarak ayrı dosyada yargılanmakta olan posta dağıtıcısı bu sanıkların kendilerini de suçlayıcı mahiyette sanığı tanıdıklarını ve bu tebligatların usulüne aykırı olarak yapılması hususunda sanık tarafından azmettirildiklerini beyan etmeleri, dolayısıyla kendileri üzerine atılı suçları da ikrar etmelerinin beklenemeyeceği, katılan ile suç tarihlerinde tebligatın yapıldığı apartmanda yaşayan komşularının tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, katılanın suça konu tebligatların yapıldığı tarihlerde apartmanlarında bulunan adresinde ikamet ettiğini beyan etmeleri, beyanlarına başvurulan bir kısım komşularının ise sanığın katılanın adresine bir tebligat geleceğini bundan katılanın haberinin olmaması gerektiğini kendilerine söylediğini belirtmeleri, yapılan usulsüz tebligatlar sonucunda katılanın haberi olmadan boşanmanın gerçekleşmiş olması ve bu sahte tebligatlardan yararlananın sanık olması ve tüm dosya karşısında, sanığın kamu görevlisinin resmi belegede sahteciliği eylemine azmettirmek suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10376
Karar No: 2018/7048
Karar Tarihi: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10376 E.  ,  2018/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1360
Karar No: 2014/8970
Karar Tarihi: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1360 E.  ,  2014/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kapama elma bahçesine ait ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Davacı tarafından kamulaştırılan taşınmazın ada ve parsel numaraları ve kamulaştırılan alanın yüzölçümü sorularak tesbit edildikten sonra, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden ,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair banka dekontunun davacıdan ,

4-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ile ilk tesis tarihinden itibaren ifraz öncesi ve sonrası ile ifrazdan sonra oluşan parsellere ait tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (bütün geldi ve gitti kayıtları ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve evrakların,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararının sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakların ve tedbir kararına konu dosyanın,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.