erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/41993
Karar No: 2017/12591
Karar Tarihi: 18.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41993 E.  ,  2017/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Vasi ..., kısıtlı ...’nun davalı banka ile 2005 yılında bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını ancak ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/353-433 E.K. Sayılı ilamı ile kısıtlandığını, fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında kısıtlı ...’nun vefatı nedeni ile mirasçılarının davaya dahili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı banka; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, Davacılardan ...'nun, yargılama sırasında öldüğü anlaşılmaktadır. Buna rağmen adı geçen davacının, mirasçılarının davaya katılımı sağlanmadan, yargılamaya devamla karar verilmiştir. Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1).Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Şu halde, mahkemece, yargılama esnasında vefat eden davacı ...'nun, mirasçılık belgesi getirtilerek tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak bu suretle taraf teşkilinin tamamlanması gerekir. Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1947
Karar No: 2019/13573
Karar Tarihi: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1947 E.  ,  2019/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davalarda saklı tutulan bölümlerin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; malik -muris ... kızı ...'ten gelen paya yönelik olarak açılmış olan birleştirilen dava yönünden bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Malik-muris... oğlu ... ve ... kızı...'ten'dan gelen paylara ilişkin olarak asıl dava yönünden dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; davacılarca açılmış bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/935 Esas ve 1998/20 Esas sayılı kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davalarda lehlerine hüküm altına alınmış olan bedellerin; taşınmazın, kaç m²'sine tekabül ettiği hesaplanıp toplam bedelden indirilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sadece fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/339 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan bedel indirilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7961
Karar No: 2009/9679
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7961 E.  ,  2009/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının traktör bayii olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme gereği müvekkilinin, davalıya verdiği çeklerin sözleşmeye aykırı olarak kullanılmak suretiyle factoring şirketlerine temlik edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı elinde bulunan dava dilekçesinde belirtilen çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında taraflar arasında akdedilen 23.05.2007 tarihli sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, dava konusu çeklerin de söz konusu sözleşmeye konu traktörlerin satış bedellerinin ödenmesi amacıyla davacı tarafça müvekkili şirkete keşide edildiğini, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu çeklerden Tokat Kuveyttürk Bankasına ait 553-554-555-556-557-558 nolu çeklerin keşide ve ödeme yeri Tokat olduğundan bu çeklere ilişkin uyuşmazlıklarda genel yetki kuralı çerçevesinde Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çeklere ilişkin olduğu, davalının ikametgahı İstanbul olduğu gibi taraflar arasında yapılan sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 23.maddesinin son cümlesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesinde açıkladığı gerekçelerle İstanbul Mahkemeleri ya da bu kabul edilmediği takdirde Tokat Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki itirazında bulunmuştur. İki ayrı mahkemenin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle HUMK’nun 23.maddesi hükmüne aykırı davranılmış olduğundan somut olay bakımından ortada geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/121
Karar No: 2010/2098
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/121 E.  ,  2010/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar ... ve ... Kredi Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 2000 yılında kurulan şirketin yurt içi ve yurt dışında meydana gelen ekonomik krizler nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, 01.06.2009 tarihli bonoya göre borca batık hale geldiğini, kapasite ve verimlilik artışı, yani pazar temini, sermaye artışı ile şirkete yeni kaynak bulunması halinde mali durumun iyileşebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklılar ... ve ... Bankası vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenebilmesi için borca batık durumda bulunan sermaye şirketi ve kooperatifin mali durumunun iyileştirebilmesi ümidinin bulunması gerekir.

Erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesi için öngörülen tedbirleri içeren iyileştirme projesini mahkemeye sunmak zorundadır.

Somut olayda davacı erteleme projesi sunmuş, projede kapasitenin ve verimliliğin arttırılacağı, sermaye artışı sağlanacağı veya yeni ortak alınarak finansman desteği temin edileceği öngörülmüştür.

04.08.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da şirketin iyileştirilebilmesi için yeni sermaye girişi veya finansman desteği gerektiği bildirilmiştir.

Hükme esas alınan 13.03.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da önceki rapor gibi şirkete yeni kaynak bulunması gerektiği açıklanmıştır.

İyileştirme projesinin şekli açıdan uygulanabilir olması tek başına yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece erteleme projesinin iyi niyetli olduğunun belirlenebilmesi için bilirkişi kurulu raporlarında da öngörüldüğü veya şirkete kaynak temini yönünde davacı şirketten ek proje istenip iyileştirme projesinin finansman kaynaklarının neler olduğu belirlendikten sonra alınacak yeni bir bilirkişi kurulu raporları ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3480
Karar No: 2012/1615
Karar Tarihi: 02.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3480 E.  ,  2012/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmişse de dosyanın yapılan incelemesinde temyiz isteminin davadaki tüm davacılar adına dile getirildiği ve fakat temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına yatırılmış bir harç makbuzuna rastlanılmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla temyiz isteminin incelenebilmesi için gereken temyiz harçlarının her davacı için ayrı ayrı yatırılması ve buna ilişkin harç tahsil makbuzlarının dosyaya konulması gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3781
Karar No: 2013/18592
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3781 E.  ,  2013/18592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :04.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi, manevi tazminat ve tedbir nafakası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü temyiz eden davalı O. A. ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı K.. A.. ile vekillerinden Av. R..K..geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara,  kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasıyla birlikte veya bu dava içinde talep edilen boşanmanın fer'isi niteliğindeki tazminatların reddedilen bölümü üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine göre, davalı kocanın bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) ve manevi (TMK.md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple  BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2013
Esas No: 2018/5960
Karar No: 2019/3716
Karar Tarihi: 06.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5960 E.  ,  2019/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamın icra emrine eklenmediğini ileri sürerek icra emrinin ve tebliğinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile icra emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İİK’nın 32. maddesinde "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24'üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmü yer almakta olup aynı Kanunun 24/2. maddesinde "İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümessillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda şikayete konu icra emrinde takibe dayanak hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarasının yer aldığı açık olup, ilamlı icra takibinde icra emrine dayanak ilamın eklenmesi gerekmemektedir.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33203
Karar No: 2014/6419
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33203 E.  ,  2014/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın sopa ile katılanın üzerine yürüyüp tehdit ettiği yolundaki, iddianamede yer verilmeyen, ancak yargılama sırasında katılan ve tanıklarca dile getirilen isnatla ilgili olanaklı zamanaşımı süresi içinde dava açtırılması mümkün görülmekle yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19266
Karar No: 2015/29228
Karar Tarihi: 24.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19266 E.  ,  2015/29228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, diğer itirazları ile birlikte takip başlatılan yer yetkili olmayıp İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu da belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu ...İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne dosyanın kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili olan ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçlu aleyhine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece takipte bir başka borçlunun da bulunduğu gözetilerek yetki itirazının itiraz eden borçlu yönünden kabulü ile takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yazılı ''Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili olan ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine'' sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine ''Yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğuna, takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili ... icra müdürlüğü'ne gönderilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde yazılı ''Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına'' sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine ''Yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına ve dört numaralı bendinde yazılı ''AAÜT madde 7/1'e göre 250 TL si vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' sözcüklerinin çıkarılarak yerine ''AAÜT'ne göre 250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5250
Karar No: 2020/1056
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5250 E.  ,  2020/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki otomobille gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyri esnasında, kavşağı kaçırdığı için geri gelirken sehven orta refüje çıktığı, aracını orta refüjden kurtarmaya çalışırken kontrolsüzce ve aniden geri manevra yaptığı esnada, aracının sol yan kısmına, arkasından aynı yönde seyreden... idaresindeki kamyonetin çarpmasıyla sanığın tam ve asli kusuruyla üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen ve asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın genel usul ve yasaya aykırılık dışında hukuki bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21208
Karar No: 2014/1471
Karar Tarihi: 24.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21208 E.  ,  2014/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31.12.2003'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı; 2004 takvim yılı ile 2005 nisan ayına kadar "sahte fatura düzenlemek” suçlarının ise yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihleri olan 31.12.2004 ve 30.04.2005'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.