erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22314
Karar No: 2013/383
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/22314 E.  ,  2013/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihinde belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde yakınıcının 3.kattaki evine şahsi çeviklikle elektrik direğinden tırmanarak açık olan balkon kapısından içeriye girip,bir kısım eşyalarla birlikte yakınıcıya ait otomobile ait anahtarı da alıp çıktığı,bu anahtarı kullanarak evinin önünde park halinde bulunan otomobili çalıştırıp götürdüğü, 26.06.2004 günü aracın içerisindeki bir kısım eşya alındıktan sonra terk edilmiş vaziyette bulunduğu anlaşılan olayda sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1-2-son, 522/1 maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/2-d, 53, 116/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından ve konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5271 sayılı CMK'nun 253-254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri yönünden, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına yasanın uygulamaya göre belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Yukarıda açıklanan şekilde gerçekleşen eylemde 765 sayılı TCK'nın 80. ve 5237 sayılı TCK'nın 43.maddelerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3-Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun tartışılmadan, karşılaştırma yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi ile uygulama yapılması,

4-Şahsi çeviklikle açık olan balkon kapısından içeri girdikten sonra ele geçirdiği gerçek anahtarla yakınana ait otomobili alıp götüren sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

5-765 sayılı TCK'nın teselsül nedeniyle sanığın cezasından artırım yapılırken uygulama maddesinin 81.madde olarak gösterilmesi suretiyle yanlışlık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3060
Karar No: 2019/1293
Karar Tarihi: 18.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3060 E.  ,  2019/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. Elif Altınok'a ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2020/15959
Karar No: 2020/10174
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15959 E.  ,  2020/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ın dava dosyasının yaşı büyük sanıkların dava dosyasında birleştirilmesinden sonra suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... ...’a yeni duruşma gününün tebliğ edilmediği ve suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin yokluğunda verilen 21/06/2016 tarihli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’a tebliği gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...’ın doğrudan adres kayıt sistemindeki adresinde 28/07/2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek, incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8149
Karar No: 2015/6002
Karar Tarihi: 21.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8149 E.  ,  2015/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/112323

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/82 (E) ve 2010/512 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda mahallinde zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdura ait marketin hemen bitişiğinde ve pasaj içerisinde yer alan dondurma dolabı içerisindeki dondurma ile dolap üzerindeki cipslerin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, duruşma Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20058
Karar No: 2014/12002
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20058 E.  ,  2014/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...) Dava konusu taşınmazlara 1968-1970 yıllarında el atıldığı bildirilmiş olduğuna göre el atma tarihi itibariyle; taşınmazların imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu Dikilitaş 449 parselin ifrazı ile oluşan 1113, 1125, 1227 ve 1131 parsel sayılı taşınmazların ....04.2013 olan değerlendirme, emsal olarak incelenen Dikilitaş 16644 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan ....07.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu Dikilitaş 449 parselin ifrazı ile oluşan 1113, 1125, 1227 ve 1131 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınan Dikilitaş 16644 ada ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Dikilitaş 16644 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ....07.2003 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/276
Karar No: 2012/686
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/276 E.  ,  2012/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/303793

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/05/2008, 2007/416 (E) ve 2008/184 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme, İzinsiz silah taşıma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanlar Teyyar ve Fevzi'nin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.madde gereğince,

b) Katılanlar Teyyar ve Fevzi'nin, hak ve yetkisi olmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca;

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Latif'in maktuller İbrahim ve Mustafa'yı kasten öldürme suçlarından mahkumiyetine dair hükmün sanık Latif müdafiinin temyizine hasren, sanık Aydın'ın maktuller İbrahim ve Mustafa'yı kasten öldürme suçlarına yardımdan beraatine dair kurulan hükümlerin ise Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyizleri üzerine incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda sanıklar Aydın ve Latif'in olayda kullanıldığını beyan ettikleri tabanca ile birlikte teslim olmaları, sanık Latif'in soruşturma aşamasındaki savunmalarında tabancayla kendisinin ateş ettiğini söylemesine rağmen duruşmalarda Aydın'ın ateş ettiğini belirtmesi, sanık Aydın'ın ise ilk savunmalarında tabancayla amcası Latif'in ateş ettiğini belirtmesine rağmen duruşmalarda kendisinin ateş ettiğini belirtmesi, sanıklar müdafiinin de bu savunmalara katılarak olayı sanık Aydın'ın gerçekleştirdiğini, bu nedenle sanık Latif'in beraat etmesi gerektiğini savunması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Latif ve Aydın'ın savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. madde1erine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Latif müdafii, Cumhuriyet Savcısı, katılanlar Teyyar ve Fevzi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanık Latif'in kasten öldürme suçlarından mahkumiyetine, sanık Aydın'ın kasten öldürme suçlarına yardımdan beraatine dair kurulan hükümlerin bu nedenle, sanık Latif'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle CMUK.nun 321. madde uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık Latif'in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık Latif'in tahliye talebinin reddine, 13/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7674
Karar No: 2016/1632
Karar Tarihi: 17.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7674 E.  ,  2016/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/249-2014/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...nezdinde yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasının ve başvurunun bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanacağını ileri sürerek, ... kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...A.Ş vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “...” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamındaki çekişmeli 30. sınıfta yer alan bir kısım malların, itiraza dayanak markaların kapsamında da aynı veya aynı tür olarak bulunduğu, taraf markalarında yer alan "..." ve ''...'' ibarelerinin şemsiye markası konumunda olduğu, "..." sözcüğünün dilimize de yerleşmiş olan ve kökeni İngilizce'deki "..." sözcüğünden gelen ve dilimize geçtiği gibi kek ürününün doğrudan adı olan kelimenin Türkçe söyleniş karşılığını teşkil ettiği, bu nedenle ortalama tüketicisi yönünden de bu sözcüğün özellikle çekişmeli kek ve gıda ürünleri bakımından doğrudan tanımlayıcı ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğu, başvuru ile davacı markaları arasında bağlantılandırma ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13126
Karar No: 2012/18628
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13126 E.  ,  2012/18628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1994 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında Temel Eğitim Alanı olarak ayrıldığı, ancak fiilen el atılmadığı, anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında, temel eğitim alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanunun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde yatırımcı idare tarafından ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, taşınmaz bedelinin yatırımcı idareden tahsiline karar verilmesi gerekir.

Bu durumda; 1994 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında temel eğitim alanı olarak ayrılan taşınmaz ile ilgili olarak açılan davada, yatırımcı kuruluş olan İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ... Valiliğinin davalı olarak davaya dahil edilmesi sağlanıp, hakkında hüküm kurulması, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı ile davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12812
Karar No: 2012/5377
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12812 E.  ,  2012/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı çekicinin, yükünü boşalttığı esnada damper pistonu kırılarak üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, damperin diğer davalı tarafından ayıplı imal edildiğini, başvuruya rağmen davalıların ödeme yapmadığını belirterek 17.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Özçevik Ltd. Şti. yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.8. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükün boşaltılması esnasında, damper pistonunun ayıplı üretilmesi nedeniyle çekicide meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.000.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa

ya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 757,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12301
Karar No: 2015/9415
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12301 E.  ,  2015/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin olmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin de "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” olup bu adresin İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı sınırları içerisinde olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27429
Karar No: 2016/2817
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27429 E.  ,  2016/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, istirdat (geri alım) istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı Kurumca yersiz tahsil edilen sigorta primlerinin yasal faiziyle birlikte geri alınmasına yönelik davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 89. maddesinin 3. fıkrasında, yanlış veya yersiz alınmış olduğu belirlenen primlerin, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, payları oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine yasal faizi ile birlikte geri verileceği, yasal faizin, primin Kuruma yatırıldığı tarihi izleyen ay başından, geri ödemenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanacağı açıklanmış olup mahkemece yapılan yargılamada yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde faiz başlangıcının primin Kuruma ödendiği tarih olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün ikinci paragrafında yer alan “ödeme tarihi 30.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “01.04.2011 tarihinden, geri ödemenin yapılacağı ayın başına kadar geçecek süre için hesaplanacak” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.