erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14061
Karar No: 2018/4167
Karar Tarihi: 11.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/14061 E.  ,  2018/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

12/09/2014 tarihli olay tutanağına göre, kuyumculuk işiyle uğraşan sanığın olay günü Bangkok'dan ... aktarmalı ... havalimanına geldiği ve dış hatlardan çıkış yapmak yerine iç hatlar terminalinden çıkarken el bagajında güvenlik güçlerinde yapılan aramada, 32 parça pırlanta ve 2 parça zümrüt cinsi kıymetli taşlar ele geçirildiği, sanık aşamalardaki savunmalarda, yakalanan eşyayı Bangkok şehrine mücevher fuarına götürdüğünü, muadili bir taş bulunmadığı için tekrar yurda getirdiğini ve suç kastının olmadığını beyan etmiş ise de, sanığın bu ürünleri yurttan çıkış yaparken bildirmediği gibi yurda girişte de beyanda bulunmadığı ve suça konu eşyaların miktar itibariyle de ticari mahiyette olduğu da gözetilerek, ... işlemlerini yaptırmadan eşyayı yurda soktuğu cihetle, sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesi ile cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11130
Karar No: 2021/15744
Karar Tarihi: 09.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/11130 E.  ,  2021/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... Temizlik San Tic. Ltd Şti'ye yokluğunda verilen kararın usulüne uygun tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Öncelikle ... Temizlik San Tic. Ltd Şti yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek şirketin iflasına karar verilmemiş ise davalı ... Temizlik San Tic. Ltd Şti'nin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adrese normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre) yapılması, şirketin iflasına karar verilmiş ise iflas idaresi temsilcileri tespit edilerek usulüne uygun tebliğ yapılması takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4453
Karar No: 2008/6979
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4453 E.  ,  2008/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 21.431,20 YTL borcun 8.835,81 YTL'sinden, ıslahla da 9.908,29 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.072.480.000 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 19.09.2002 tarihinde 19712 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3178
Karar No: 2006/6106
Karar Tarihi: 02.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3178 E.  ,  2006/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 17 parsel sayılı 464 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kavaklık cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1775
Karar No: 2018/2021
Karar Tarihi: 26.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1775 E.  ,  2018/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Devlet Hastanesi'ndeki temizlik işini yapan katılanın yetkilisi olduğu ... Temizlik isimli şirkete bağlı olarak hastanede temizlik işinde çalışan sanık ...’ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde, herhangi bir mal veya hizmet alımı olmaksızın katılanın yerine imza atarak bono düzenlediği, daha sonra sanık ... tarafından katılan aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yapıldığı, katılan tarafından yapılan imza itirazı sonucunda takibin iptal edildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, fatura irsaliyesi ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan suç kastının olmadığı, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ...’nın katılanın yetkilisi olduğu şirket adına mal ve hizmet aldığına ilişkin fatura irsaliyelerinin mevcut olması, yine hakedişlerde kendisinin imza atma yetkisi verilmesi nedeniyle mahkemenin beraat gerekçeleri yerinde olup bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan suç kastının olmadığı, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8779
Karar No: 2007/9900
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8779 E.  ,  2007/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla dekar başına ortalama domates verimi 2300 kg olarak belirlenmesine karşın bilirkişi raporlarında daha yüksek verim miktarı üzerinden; domates ve biber ürünlerinin dekar başına üretim gideri ise 290.000.000 TL olarak belirtildiği halde bilirkişi kurullarınca daha az üretim gideri alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5336
Karar No: 2008/8561
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5336 E.  ,  2008/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) 1083 parselin içerisinde bulunduğu kadastro paftasının,

3) Bekiralanı Köyü 1083 parselin 766 Sayılı Yasanın 36. maddesine göre özel siciline kayıt yapılıp yapılmadığı, bu parsele ilişkin mera kaydının,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1808
Karar No: 2020/5359
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1808 E.  ,  2020/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suça konu telefonu marketin alışveriş yapılan bölümden ayrı olan ofis kısmından çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/48
Karar No: 2006/3319
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/48 E.  ,  2006/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 281 parsel sayılı 3341 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mezarlık cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan ve kadim mezarlık olan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2019/1297
Karar No: 2020/2943
Karar Tarihi: 12.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1297 E.  ,  2020/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... Çevre Tasarımı Gıda Tabldot Temizlik Özel Güvenlik ve Destek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek- madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.807,67 TL olması nedeniyle 29.12.2015 tarihli karar, temyiz sınırının altında kaldığı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, asıl davada davalı ... Çevre Tasarımı Gıda Tabldot Temizlik Özel Güvenlik ve Destek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Çevre Tasarımı Gıda Tabldot Temizlik Özel Güvenlik ve Destek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin miktar yönünden REDDİNE, peşin alının temyiz harcnın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8928
Karar No: 2012/15516
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8928 E.  ,  2012/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2008/524-2011/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın, davalıya ait araçla taşındığı sırada meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek 9.119 TL'nin 24.01.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline verilen mal ile faturaların birbirini karşılamadığını, şahısların da farklı olduklarını, söz konusu faturaların sigortadan zararın karşılanması amacı ile müvekkilinin hataya düşürülerek imzalatıldığını, 23/11/2007 tarihli irsaliyedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu davacı sigortacı tarafından düzenlenen nakliyat sigorta poliçesine göre davacı tarafından hasar bedeli olarak sigortalıya 24.01.2008 tarihinde 9.119,00 TL ödeme yapıldığı, davalı vekilinin ibraz ettiği faturaların VUK 359. maddesi gereğince usulüne uygun düzenlenmediği, buna göre davacı şirketin meydana gelen zararla ilgili yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının aksine davalının iddialarını doğrulayacak nitelikte meydana gelen zararın daha az olduğuna ilişkin kesin delil oluşturacak herhangi bir delil ibraz edilmediği, taşımayı yapan araç maliki ve sürücüsü davalının, taşıdığı yükün hava ve yol şartlarını dikkate almaksızın idaresindeki aracın devrilmesi ile hasarlanmasında tamamen kusurlu olduğu, hasardan TTK. 781. maddesi gereği davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.119,00 TL'nin ödeme tarihi olan 24.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 406,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13903
Karar No: 2015/10291
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13903 E.  ,  2015/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2013/299-2015/271

DAVACI : M.. Y..

DAVALILAR : Hazine - S.. Y..

İHBAR OLUNAN : Orman Yönetimi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan ancak eylemli orman niteliğinde bulunan taşınmazın orman olan cinsinin iptali ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin yazılması, ayrıca, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışın ve anılan satış yoluyla oluşan tapunun iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11322
Karar No: 2007/14133
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11322 E.  ,  2007/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 133, 134, 135 ve 277 parsel dava dosyaları aslının,

3- Keşifte görev alan ... bilirkişiye dosya verilerek keşifte uygulanan dayanak vergi kaydı kapsamı sınırlarının kadastro paftası üzerinde kırmızı kalemle işaretlenerek çizdirilecek krokinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.