erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5551
Karar No: 2012/2711
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5551 E.  ,  2012/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında, evlere temizliğe gittiği ve parmak izinin bu sebeple çıkmış olabileceğini beyan etmesi, parmak izinin de sadece diş macunu üzerinden elde edilmiş olması karşısında, müştekiden sanığın evine temizliğe gelip gelmediği sorulmadan, mukayeseye alınan parmak izinin sanığa ait olup olmadığı, arşiv kaydından silinmesinin gerekip gerekmediği araştırılmadan ve huzurda sanıktan yeniden parmak izi alınarak diş macunu üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4847
Karar No: 2018/6964
Karar Tarihi: 24.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4847 E.  ,  2018/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 05.03.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olarak ve 05.03.1985-01.10.1985 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı işveren işyerinin, kısmen tespite konu dönem dışı olan 15.06.1984-21.03.1985 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işverenin 13.03.1987 tarihinde ticaret sicile kayıtlı olup 01.03.1989 tarihinde tasfiyeye girdiğine dair ilanının ticaret sicil gazetesinde yapılmış olduğu, 01.01.1987-30.06.1987 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin olduğu, dinlenen bodro tanıklarının tespitine karar verilen dönem dışı bodro tanıkları olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında Mahkemece, öncelikle dava konusu tüm dönem yönünden daha detaylı araştırma yapılmalı, bu kapsamda;işyerinin nakli ve farklı adreslerde faaliyet göstermesi de dikkate alınarak, resmi Kurumlar nezdinde ve kolluk vasıtasıyla işyerinin kapsamdan çıktığı dönem ile tespite karar verilen dönem sonu arasında faal olup olmadığı belirlenerek ve Kurum nezdinde ve kolluk vasıtasıyla komşu işyerleri tespit edilerek, komşu işyeri bodro tanıkları tespit edilip dinlenilmeli ve mevcut deliller de irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir..

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11221
Karar No: 2011/21008
Karar Tarihi: 21.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/11221 E.  ,  2011/21008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 765 say TCK.nun 102/4 ve 104/2 mad göre ortadan kaldırma

Katılan vekilinin temyizinin 1999 ve 2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması yönündeki hükümlere hasredildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “1999 ve 2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/37845
Karar No: 2012/3407
Karar Tarihi: 13.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/37845 E.  ,  2012/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalının girdiği mali kriz nedeniyle kadroda daraltılmaya gidildiği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini ve halen iş akdinin devam ettiğini, davacının zam istediğini, belli bir oranda yapılacağının söylenmesi üzerine işe gelmediğini, ihtarname gönderilerek mazeretinin bildirilmesinin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesinde dava konusu alacaklar için faiz talep edilmediği halde mahkemece hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi isede bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 1. Paragrafında parantez içinde yer alan faize ilişkin bölümün çıkartılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/478
Karar No: 2012/4666
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/478 E.  ,  2012/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişiler) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2010/555 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 11.2.2010 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan ve davacılara ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi .'ın borçlunun eşi, diğer davacı şirket ortağının ise borçlunun oğlu olduğu, haczin borçlu eşi olan davacının huzurunda yapıldığı, mahcuzların çoğunun daha önce borçluya ait iken başka dosyalardan haczedilerek açık arttırmada borçlunun oğluna ait davacı şirkete satıldığı, satın alma işleminin muvazaalı olduğu, davacıların İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen ve borçlu ile alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 53,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9236
Karar No: 2014/6264
Karar Tarihi: 04.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9236 E.  ,  2014/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

Hazine ile SS .... Sitesi İşletme Kooperatifi aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.11.2012 gün ve 176/257 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, müdahalenin meni ile kal’ine karar verilen 102 m2’lik taşınmaz bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile anlaşıldığına, bu kısımda kalan bina davalı kooperatife ait olduğu belirlendiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin (husumete) temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğine, 19.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi gereğince kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından kayıp lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğine, her ne kadar Mahkeme davalı tarafı vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de bu husus HMK'nun 370/2. fıkrası uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan 5.200,00 TL vekalet ücreti,… 4 nolu bendinde açıklanan toplam 3.347,70 TL yargılama gideri…" ile ilgili “3 ve 4 nolu bendlerin olduğu gibi hüküm fıkrasından çıkartılmasına” bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin temyiz isteğinin sadece vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri ile sınırlı olarak kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4290
Karar No: 2018/9720
Karar Tarihi: 03.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4290 E.  ,  2018/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 29.04.2009 tarih ve 2006/50430 Soruşturma ve 2009/9757 Esas sayılı iddianamesi ile “sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılması ve Mahkemenin temyiz incelemesine konu 02.02.2018 tarihli kararı ile de 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi nedeniyle; suç tarihinin suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılmasından dolayı “16.04.2006“ olduğu ve zamanaşımının inceleme tarihine kadar dolduğuna ilişen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5660
Karar No: 2022/9585
Karar Tarihi: 14.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/5660 E.  ,  2022/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan TCK.nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan mahkum olmuş ise de hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin" ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebligat çıkarılarak tebliğ edilmesi gerekirken, sanığın bilinen adresine yapılan meşruhatlı davetiyede ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. maddesi uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülerek, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

./..

S/2

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10229
Karar No: 2022/6486
Karar Tarihi: 27.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10229 E.  ,  2022/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar haklarında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar haklarında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3406
Karar No: 2017/5891
Karar Tarihi: 07.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3406 E.  ,  2017/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03/12/2007 tarih ve 2006/1153 – 2007/1550 E.K. sayılı ilamıyla hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6887
Karar No: 2018/12105
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6887 E.  ,  2018/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen taz...t talepleri, ortak çocuk lehine hükmolunan nafaka miktarları ve kişisel ilişki yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, nafaka miktarları ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle değişen koşullara göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin her zaman talep edilebileceğinin mümkün bulunmasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2012 doğumlu ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.10.2018 (Salı)
Esas No: 2016/4920
Karar No: 2016/5717
Karar Tarihi: 26.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4920 E.  ,  2016/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2004 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Düşme

2005, 2006, 2007 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’ suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sının itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve ‘2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’ suçlarında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4120
Karar No: 2012/5585
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4120 E.  ,  2012/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., ... İnşaat Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... İnşaat Ltd. Şti aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.625,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazinatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Meydana gelen trafik kazasında, davalı tarafa ait aracın neden olduğu kazada davacıların 10 yaşındaki çocukları vefat etmiştir. Olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir.

2-Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca müteselsil borçlu davalılar yönünden red nedeni aynı olduğu hallerde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Anılan düzenleme gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.