Esas No: 2021/26371
Karar No: 2023/5353
Karar Tarihi: 12.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26371 E.  ,  2023/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/830 E., 2021/833 K.

SAYISI : İHK-2021/33942

DAVA TARİHİ : 03.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne

SAYISI : K-2021/98182

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 21.12.2020 tarihinde davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın şerit değiştirmek isteyen dava dışı araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında aracının hasara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.750,00 TL hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile toplam 49.898,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; başvuru konusu araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun aracının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hasara uğradığını, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 38.325,61 TL'nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; KDV dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin reddinin doğru olmadığını savunarak hakem kararına itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, tespit edilen hasarın fahiş olduğunu, yasal faiz ile sorumlu olduklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kazanın sigortalı araç seyir halindeyken dava dışı bir araçla çarpışması sonucu meydana geldiği, kasko sigortası ile sigortalı aracın yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu, alkollü kişi tarafından aracın kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; red kararının hatalı olduğunu, kazanın alkolün münhasıran etkisi altında ve %100 kusur ile gerçekleşmesi halinde hasar tazminatının kapsam dışında kabul edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine kaskolu araç sürücüsü davacının meydana gelen kazada kusuru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü olmasının doğrudan etkisinin olmadığını, davalı ... şirketinin gerçek zarar ile sorumlu olması gerektiğinden KDV hariç hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ekspertiz ücretinin de sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini iddia ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

2. İlgili Hukuk

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, şerit değiştirmek isteyen dava dışı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacı kaskolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmadığı tespit edilmiştir. Hakem heyetince tarafların kusur oranları belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.