erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1643
Karar No: 2014/11328
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1643 E.  ,  2014/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/377825

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/258 (E) ve 2011/768 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar M.. Ç.. ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık M.. G.. yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık M.. G.. hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın 16.05.2014 ve vekilinin 30.04.2014 havale tarihli dilekçeleri ile soruşturma aşaması olan 30.05.2002 tarihinde 20.000 Amerikan dolarının katılana teslim edilmiş olduğunun beyan edilmesi ve buna ilişkin fotokopilerin ibraz edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılandan rızası sorularak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4.maddesinin uygulama koşullarının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. G.. ve M.. Ç.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık M.. G.. savunmanının ayrıca duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık M.. G.. hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 04.06.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. M..'nunkatıldığı oturumda, sanık M.. G.. savunmanı, Av. M.İ..'nun yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2017/1469
Karar No: 2020/688
Karar Tarihi: 19.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1469 E.  ,  2020/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Sanıklar ..., ... ve ...’ın ... plakalı araçla mağdur ...’un evinin bulunduğu köye gittikleri, sanık ...’ın köy girişinde araçta bekleyip, sanıklar ... ve ...’ın mağdurun evine gittikleri, asker kıyafetli sanık ...’ın zile basıp kapıyı açan mağdura “Biz jandarmayız, bizimle geleceksin” deyip mağdurun koluna girerek birkaç metre uzaklıkta bulunan sanık ...’ın yanına getirdiği, mağdurun sivil kıyafetli olan sanık ...’ı görüp “Siz nasıl jandarmasınız sivil kıyafetle?” demesi üzerine sanık ...’ın üstünde bulunan silahını gösterip mağdurdan para istediği, mağdurun bağrışlarını duyup yanlarına gelen tanıklar ... ve ...’in sanıklara müdahale ettikleri, bir süre sonra tanık ...’in telefonla yardım istediği tanık ...’in de yanlarına geldiğini gören sanıkların köy girişinde araç içerisinde kendilerini bekleyen sanık ... ile birlikte kaçtıkları, olayda; sanıkların yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3708
Karar No: 2017/165
Karar Tarihi: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3708 E.  ,  2017/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17509
Karar No: 2014/1637
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17509 E.  ,  2014/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır (2.ürün) ve pamuğa ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini, üretim giderini, kilogram başına satış fiyatlarını ayrıntılı olarak gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1198
Karar No: 2021/7605
Karar Tarihi: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1198 E.  ,  2021/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1) Katılan vekilinin tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanığın, POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanmaktan ibaret fiillerinin, hem TCK’nin 241. maddesinde düzenlenen “tefecilik” suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçunu oluşturması; TCK'nin 241. maddesinin genel ve 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinin özel norm niteliğinde olması karşısında; “özel normun önceliği” kuralı gereğince, sanık hakkında zincirleme olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen "gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme" suçundan hüküm kurulması gerektiği ancak şikayetçi vergi dairesi başkanlığının, sanığa yüklenen “5464 sayılı Kanun’a muhalefet etme” suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, Vergi Dairesi Başkanlığı adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin, tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

2008 takvim yılında sahte belge düzenleme ve tefecilik suçlarından açılan davada suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme’’ ve “tefecilik” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4069
Karar No: 2010/10348
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4069 E.  ,  2010/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2006/393 - 2008/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ev eşyalarının Gümüşhane’den Şiran’a taşınması hususunda davalı ile anlaştıklarını, taşıma sırasında tek taraflı kaza yapması sonucu eşyalarının hasar gördüğünü, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 11.470.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşyalarının taşınması hususunda tarafların anlaştıkları, davalının aracı ile eşyaları taşıması sırasında tek taraflı olarak kaza yaptığı, eşyaların hasar gördüğü, zararın tespit dosyalarında belirlendiği, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, kazanın mücbir sebepten kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.470.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının iki ayrı tarihte yaptırdığı tespit raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, bu tespit raporları davalı tarafça açıkça kabul edilmemiştir. Esasen, öncesinde de raporlar tebliğ edilmiş değildir. Yargıç, davalının sorumlu olduğu tazminatı kendiliğinden belirlemek durumundadır. Bu durum karşısında, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı da dikkate alınıp, TTK'nun 785 ve devamı maddeleri çerçevesinde davalının sorumlu olduğu tazminatın uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru örülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18584
Karar No: 2014/17173
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18584 E.  ,  2014/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı idareden tahsili, diğer davalının ise müdahalesinin men'i ve kâl kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4767
Karar No: 2020/6412
Karar Tarihi: 25.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/4767 E.  ,  2020/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 163 ada 1 parsel sayılı 1.212,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Cami ve arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve murisi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça masraf yatırılmadığı için tebligat çıkarılmadığı, devamında davacının duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazerette bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra, davanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Belirtmek gerekir ki karar tarihinde yürürlükte bulunan HMUK. 409. maddesi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için tarafın usulüne uygun olarak oturuma çağrılma ön koşulunun gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda Mahkemece, tefrik kararından sonra ana dosyada gider avansı bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve gider avansı eksikliğinin ikmali için davacıya usulüne uygun muhtıra da çıkarılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak, hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek mahiyette karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece öncelikle, eldeki davanın tefrik edildiği 2009/96 Esas sayılı ana dosyada gider avansı bulunması halinde eksikliğin buradan ikmal edilmeli, bunun mümkün olmaması halinde ise masrafı suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle davacıya, tebligat masraflarını dosyaya yatırması yönünde usulüne uygun şekilde muhtıra çıkarılmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6715
Karar No: 2021/8395
Karar Tarihi: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6715 E.  ,  2021/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Oluşa, dosya içeriğine, Olay tarihinde mağdur sanık ...'ın kardeşleri ve babası olan mağdurları bıçak ile tehdit etmesi ve mağdurların bağrışları üzerine mağdur sanık ...'ın elindeki av tüfeği ile mağdur sanık ...'a ateş ettiği, ateşle yaralama sonucu mağdur sanık ...'ın sol kol ve batından hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan somut olayda; mağdur sanık ... hakkında düzenlenen adli raporlarda, göğüs ve sol kol kısmında olmak üzere saçmalar tespit edildiğinin bildirilmesine göre, mağdur sanık ...'a ait tüm tedavi evrakları, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin celp edilip kül halinde en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mağdur sanık ...'daki her bir yaranın ayrı ayrı tek başına hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra mağdur sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi; birden fazla yaralamanın hayati tehlike oluşturması durumunda, olayda kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve yaralanmanın hayati organların bulunduğu bölgeye nafiz olması birlikte değerlendirildiğinde, mağdur sanık ...'ın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali ve bu eylemlerle bağlantılı olan diğer mağdur sanık ...'ın da eylemlerine karşı delillerin takdir ve değerlendirilmesi üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Mağdur Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 29 maddeleri uyarınca belirlenen ''2 yıl 6 ay hapis cezası'' üzerinden, TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranındaki indirim sonucunda ''2 yıl 1 ay hapis cezası''na hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde ''2 yıl 3 ay hapis cezası''na hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 20.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15120
Karar No: 2013/1456
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15120 E.  ,  2013/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, idare mahkemesince iptal edildiği bildirilen nazım imar planından önceki dönemde imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 3116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 27.02.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu (3116 ada 4 parsel ) ile somut emsal olarak alınan (10495 ada 2 parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının enkazının davalıya bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.