Esas No: 2024/2502
Karar No: 2024/6199
Karar Tarihi: 06.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2502 E.  ,  2024/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/4174 değişik iş

SUÇ : Taksirle yaralama

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2023 tarihli ve 2023/733 soruşturma, 2023/355 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/05/2023 tarihli ve 2023/2335 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/07/2023 tarihli ve 2023/1072 soruşturma, 2023/779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.09.2023 tarihli ve 2023/4174 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 01.04.2024 tarihli ve 94660652-105-54-1005-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/44146 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/44146 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheliye ait ... Gıda San. A. Ş. firmasında şoför olarak çalışan müştekinin, 03/03/2023 günü, Hendek'ten Taraklı'ya ... plakalı kamyon ile yük taşırken Geyve-Taraklı yolunda aracın kontrolden çıkması üzerine geçirdiği kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine, fren sistemi bozuk olan araç ile kendisine yük taşıtıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, aracın fren sisteminde bir arıza olmadığına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2023 tarihli ve 2023/733 soruşturma, 2023/355 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/05/2023 tarihli ve 2023/2335 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, kusur durumunun tespiti için dosyanın üç kişilik uzman bilirkişiden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevkine ve rapor sonucuna göre değerlendirme yapılmasına dair karar verildiği, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda ise, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin 03/07/2023 tarihli ve 8581 sayılı raporunda, kazaya karışan aracın fren devrelerinde kusur olmadığı, müşteki sürücünün asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitin yer alması üzerine Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/07/2023 tarihli ve 2023/1072 soruşturma, 2023/779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara yönelik itirazın ise mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2023 tarihli ve 2023/4174 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmakla; Kazanın meydana geldiği 03/03/2023 tarihinde sabah saatlerinde, aynı araç ile bir gün önce Samsun'dan gelen aracın diğer sürücüsü ...'nin müştekinin telefonuna mesaj göndererek aracın frenlerinin tutmadığını, bu durumdan araç ve firma maliki şüpheli ...'nın haberi olduğunu bildirdiği, olay günü müştekinin beyanına göre firma sahibini aradığı, firma sahibi şüpheli ...'in ise kamyonun çalışır vaziyette olduğunu, araçtaki yükü Geyve'ye götürmesini söylememesi üzerine yola çıkan müştekinin, aracın Geyve ilçesine gelince arıza yapması üzerine, şüphelinin ... Fren unvanlı işyerinin sahibi ... ve fren tamir ustası ...'i tamir için gönderdiği, ...'in fren hava sistemine müdahalesinden sonra aracın çalıştığı, müştekinin araçtaki yükü Geyve'ye bıraktıktan sonra Hendek ilçesine geri geldiği, ancak bu kez de 19.500 kg yükü araca yükleyerek Hendek'ten Taraklı'ya götürmesinin söylendiği, müşteki iddiasına göre, aracın arızalı olduğunu söylemesine rağmen şüpheli İlker'in aracın işler halde olduğunu söyleyerek tekrar yükü götürmesi talimatı verdiği, bu defa Hendek'ten Taraklı'ya doğru yola çıkan müştekinin, Geyve-Taraklı yolunda aracın kontrolden çıkması üzerine geçirdiği kaza sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarında aracın fren sisteminde arıza olmadığı hususuna yer verilmiş ise de, Müştekinin, arızalı olan ... plakalı kamyonun aşırı ve ağır surette yükleme yapılarak çalıştırıldığı iddiasının bulunması, kazanın olduğu günün sabahında aynı kamyonla Samsun'dan dönmüş olan diğer sürücünün aracın frenlerinin tutmadığını müştekiye haber vermiş olması, adı geçen diğer sürücünün kaza sonrası alınan kolluk ifadesinde ise 4 aydır firmada çalıştığını bu süre zarfında aracın fren sisteminin arıza nedeniyle 4-5 kez tamir gördüğünü en son 01/03/2023 tarihinde tamir edildiğini ancak balataların yenisi yerine kullanılmış balata ile değiştirildiğini beyan etmesi, kaza öncesinde frenlerin arıza yapması, gün içinde yapılan fren tamirinden sonra araca yaklaşık 20 ton ağırlığındaki yükün yüklenerek tekrar yola çıkarılması ve seyir esnasında kamyonun devrilmesi sonucu müştekinin yaralanması karşısında; kaza sonrasında kamyonun incelenmek üzere yeddiemin parkına çekilmek yerine şüpheli İlker'e teslim edildiği, İlker'in ise aracı aynı gün tamir ettiren ...'in garajına götürdüğü, 3 gün burada kaldıktan sonra yeddiemin otoparkına çekildiği ve bilirkişi incelemelerinin araç yeddiemin otoparkındayken yapıldığı da gözetilerek ve bu hususlar belirtilerek, mağdurun ileride doğabilecek tüm hakları bakımından, aracın fren arızası, taşıdığı yük ve yol durumu da değerlendirilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı CMK'nın 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı CMK'nın, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172.maddesinin birinci fıkrası;

"(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...." şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı CMK'nın “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir,

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir,

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..."

Hükümleri yer almaktadır.

4. 5271 sayılı CMK'da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde aynı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen sulh ceza hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüphelinin yanında şoför olarak çalışan müştekinin, olay günü, Hendek'ten Taraklı'ya ... plakalı kamyon ile yük taşırken Geyve-Taraklı yolunda aracın kontrolden çıkması üzerine geçirdiği kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine, fren sistemi bozuk olan araç ile kendisine yük taşıtıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, aracın fren sisteminde bir arıza olmadığına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2023 tarihli ve 2023/733 soruşturma, 2023/355 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/05/2023 tarihli ve 2023/2335 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, kusur durumunun tespiti için dosyanın üç kişilik uzman bilirkişiden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevkine ve rapor sonucuna göre değerlendirme yapılmasına dair karar verildiği, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda ise, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin 03/07/2023 tarihli ve 8581 sayılı raporunda, kazaya karışan aracın fren devrelerinde kusur olmadığı, müşteki sürücünün asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitin yer alması üzerine Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/07/2023 tarihli ve 2023/1072 soruşturma, 2023/779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara yönelik itirazın ise mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2023 tarihli ve 2023/4174 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7.Şüphelinin yanında şoför olarak çalışan müştekinin, olay günü, Hendek'ten Taraklı'ya ... plakalı kamyon ile yük taşırken Geyve-Taraklı yolunda aracın kontrolden çıkması üzerine geçirdiği kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine, fren sistemi bozuk olan araç ile kendisine yük taşıtıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; kaza sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarında aracın fren sisteminde arıza olmadığı hususuna yer verilmiş olduğu, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin 03/07/2023 tarihli ve 8581 sayılı raporunda, kazaya karışan aracın fren devrelerinde kusur olmadığı, aracın kazadan sonra inceleme öncesi tamir gördüğüne dair delil bulunmadığı, müşteki sürücünün asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/07/2023 tarihli ve 2023/1072 soruşturma, 2023/779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara yönelik itirazın ise mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2023 tarihli ve 2023/4174 değişik iş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.