erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5272
Karar No: 2013/4693
Karar Tarihi: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5272 E.  ,  2013/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Yakınanın yüzme havuzu dolabına kapılarını kilitleyerek bıraktığı cep telefonunun olay günü çalındığı, 27.06.2005 tarihli görgü tespit tutanağında dolapta zorlama izi bulunmadığı, sanığın 11.11.2005 tarihli savcılık beyanında yüzme havuzunda çalıştığı dönemlerde cep telefonu hırsızlığı olduğunu hatırladığını beyan ettiği, sanığın abisi olan ve tanıklıktan çekilen ...'in alınan beyanında yüzme havuzunda gelen müşterilere emanet eşyalara karşılık anahtar verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın olay tarihinde hırsızlık suçunun işlendiği yüzme havuzunda çalışıp çalışmadığı, yakınana olay günü kullanımına sunulan anahtarın bir benzerinin sanığın sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, ayrıksı halde bu anahtarların olay tarihinde kimin sorumluluğunda olduğu hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre suçun hukuki vasfının tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Kabule göre de;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih

ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3331
Karar No: 2025/7056
Karar Tarihi: 22.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/3331 E.  ,  2025/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/5218 E., 2025/54 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, zararın tespit edilmediğine, yüksek ceza verildiğine, sanığın paranın çoğunu iade ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4743
Karar No: 2015/10204
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4743 E.  ,  2015/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/256346

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.05.2013

NUMARASI : 2012/448 Esas, 2013/183 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin kanuni süresinden sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda onsekiz yaşını doldurmayan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 10-11.10.2012 günü gerçekleşen olaylarla ilgili altı aylık süreden önce 20.02.2013 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak, verilen cezanın TCK'nın 103/6. maddesiyle arttırılması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15421
Karar No: 2015/12993
Karar Tarihi: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15421 E.  ,  2015/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Midyat Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2014/186-2014/260

DAVACI : Orman Yönetimi

DAVALI : F.. A..

ASLİ MÜDAHİL : Hazine

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1956 tarihli orijinal -renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile dayanağı 1954 tarihli hava fotoğrafları ile dosyaya ilgili yerlerden istenerek getirtilecek tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının ayrı ayrı konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ayrıca, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların ayrı ayrı niteliğinin ne gözüktüğü ile, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını, kullanım durumlarını belirten açıklamalı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7829
Karar No: 2009/1620
Karar Tarihi: 20.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7829 E.  ,  2009/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 30.09.2005 tarihinde düzenlenen faturadan sonra 10.11.2005 tarihinde iş bedeline mahsuben 500,00 TL havale yapılmış olması sebebiyle kapalı faturanın ödemeye karine teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 31.08.2005 tarihli sözleşmeye ek tutanak başlıklı 28.12.2005 tarihli belgede hilton dolap lavabo bedeli 700,00 TL’nin ödemelerden düşülerek eksik ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda eksik ve ayıplı imalât miktarının hesabında hilton dolap lavabo bedelinin 700,00 TL olarak hesaba katılıp yüklenici alacağından düşülmesi gerekirken, yüklenicinin sözkonusu tutanaktaki kabulüne rağmen bu bedelin 250,00 TL olarak eksik ve kusurlu işlere katılarak daha fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Yine yanlar arasında imzalanan 31.08.2005 tarihli sözleşmeyle kararlaştırılan vadede ödeme yapılmaması halinde aylık %15 akdî temerrüt faizi ödenmesi kararlaştırıldığından kabul edilen alacağa aylık olduğu belirtilmeksizin yıllık olduğu anlaşılacak biçimde faiz yürütülmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile hükmün (2.) bent uyarınca davalı, (3.) bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6320
Karar No: 2013/7508
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6320 E.  ,  2013/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.02.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domatesin sulu şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3935
Karar No: 2018/9153
Karar Tarihi: 03.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3935 E.  ,  2018/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak belgelerin icra emrine eklenmediğini ve icra emrinde herhangi bir ilam bilgisi yer almadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 32. maddesinde "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24'üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmü yer almakta olup aynı Kanun'un 24/2 maddesinde "İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümessillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda şikayete konu icra emrinde takibe dayanak ilam yönünden hiçbir açıklama bulunmamaktadır. Her ne kadar ilamlı icra takibinde icra emrine ilamın eklenmesi gerekmez ise de; yukarıdaki maddeler gereğince hükmü veren mahkemenin adı ilamın tarih ve numarası ile hükmolunan şeyin neden ibaret olduğu belirtilmelidir.

O halde, mahkemece, anılan yasa maddeleri uyarınca icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17612
Karar No: 2014/12793
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17612 E.  ,  2014/12793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.03.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 24.03.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, yine sanığın 25.03.2009 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, ... Hastanesi'ne gündüz vakti giderek erkek personel odasının kapısını açık görüp içerideki dolapta bulunan elbiselerden birinin içerisinden cüzdanı aldığını belirtmesi karşısında; hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın, olay tarihinde .... Hastanesi'nde hasta bakıcı olarak çalışan müştekiye ait eşyaları hastanede bulunan müştekiye ait soyunma dolabından çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ''sanıktan tahsiline'' ibaresi çıkarılarak yerine ''6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/216
Karar No: 2017/6538
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/216 E.  ,  2017/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın çevresi duvarla çevrili olan ikametinin önüne kilitleyerek parkettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması, kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4615
Karar No: 2009/139
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4615 E.  ,  2009/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.784 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Haydarpaşa Liman Müdürlüğü'ne ait kalmar cinsi konteyner elleçleme iş makinasının, konteyner elleçlemesi esnasında park halindeki sigortalı araca çarpması sonucunda aracın hasarlandığını, olay yerinin gümrüklü saha olup, araçların liman sahasına park etmesinin yasak olduğunu ve bu konuda park yasağı uyarı levhalarının bulunduğunu, kusuru, avans faiz oranını kabul etmediğini, limanın tüm açık sahaları iş makinalarının çalışma alanı olduğundan KTK. TTK. ve BK'nun hükümlerinin uygulanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olay tarihinde öğle saatinde mesaili olarak çalıştığını, sigortalı aracın park yasağı olan yere park edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün park etmemesi konusunda uyarıldığını, kalmar ile konteyner taşırken kalmarın çukura girdiğini ve konteynirin park halindeki sigortalı araca çarptığını, kusuru kabul etmediğini, hasarlı kaza görgü tutanağını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 8.784 YTL tazminatın 07.10.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile

birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 236.33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar'dan alınmasına 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11623
Karar No: 2017/10942
Karar Tarihi: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11623 E.  ,  2017/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3.000,00 Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun katılanın evine kapısının dış kilit kısmını kırmak suretiyle girip, kumbara içerisindeki para, dolapta bulunan 1000,00 TL para, nevresim içinde bulunan 500,00 TL para ile katılanın oğluna ait kasa anahtarı ve kasa iş dolabının küçük anahtarını çalması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 31.07.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.