Esas No: 2014/20090
Karar No: 2017/3160
Karar Tarihi: 23.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20090 E.  ,  2017/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı tarafından sigortalanmış ... Klima Merkezi Ltd. Şti'ye ait . Mağazasındaki emtialar ile bir kısım demirbaşın, 16/04/2012 tarihde davalı tarafından yaplan yangın söndürme sistemi bakımı sırasında davalı şirket teknisyenlerinin yanlış müdahalesi sebebiyle oluşan su basma hadisesi sonucu zarar gördüğünü, belirterek sigortalısına ödenmiş olan 8.350,00 TL nin rücuen tahsili amacıyla başlatılan .... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/3445 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda; davacı nezdinde sigortalı iş yeri ... Klima Merkezi Ltd. Şti olup, sigortalı işyerinde yapılan yangın söndürme sistemi bakımı sırasında davalı şirket teknisyenlerinin hatalı müdahalesi sonucu su bastığı iddia edilmiştir.. Buna göre, TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca nisbi ticari dava olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.