erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11071
Karar No: 2018/5175
Karar Tarihi: 13.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/11071 E.  ,  2018/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.01.2003-22.10.2013 tarihleri arasında, davalı ... Genel Müdürlüğü'ne bağlı işyerlerinde alt işverenler nezdinde, son olarak da davalı şirkette temizlik görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle, iş sözleşmesini, 1475 sayılı Kanunun 14/1-4 maddesine dayanarak feshettiğini, ancak davalı alt işverenin bu müracaatını işleme koymadığını,... 12. Noterliğinden davalı işveren Güven Ltd. Şti.'yi muhatap alarak keşide etmiş olduğu 31.10.2013 tarih ve 18760 yevmiye sayılı ihtarname ile iş sözleşmesini 22.10.2013 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, ancak davalı işverenin kıdem tazminatı alacağı ile kullandırılmamış olan yıllık ücretli izin alacaklarını ödemediğini, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili; davacının idarelerinde temizlik işleri ihalesini alan firmalarda temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davanın bu şirketlere ihbarının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci

Mahkemece; toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda brüt hesaplanan alacaklar nete çevrilmiş, davacı taleplerini net rakamlara göre ıslah etmiştir.

Mahkemece bu rakamlar hüküm altına alınmış, hesap bilirkişisi yıllık izin ücret alacağından yerinde olmayan gerekçeyle sosyal güvenlik kurumu kesintisi ve işsizlik primi kesintisini yapmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş yıllık izin ücretinin nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ile damga vergisinin yanı sıra sosyal güvenlik primi ve işsizlik primi kesintisini yapıp sonuca gitmektir.Bu açıdan hatalı raporla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14174
Karar No: 2020/13266
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14174 E.  ,  2020/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, hırsızlık suçundan verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 145. maddesi yerine 148. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16875
Karar No: 2013/16739
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16875 E.  ,  2013/16739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu aracın davalı ...'in işleteni, müteveffa ...'in sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması nedeniyle hasarlandığını belirterek, %50 kusura isabet eden 9.364,50 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kaza esnasında motosikletin... tarafından kullanıldığını, olayın meydana gelişinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının daha yüksek olduğunu ve derdest ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereğince 9.364,50 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza esnasında motosikletin müteveffa ... tarafından kullanıldığının Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/430 esas sayılı kararı ile

tespit edilerek kesinleşmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 479,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24394
Karar No: 2018/10296
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24394 E.  ,  2018/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal süre yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2008/8477
Karar No: 2012/175
Karar Tarihi: 19.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/8477 E.  ,  2012/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/126051

MAHKEMESİ : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2008

NUMARASI : 2007/235 (E) ve 2008/36 (K)

SUÇ : Kasten Öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın ağabeyi ile gayri resmi birlikte yaşayan maktul Zeynep'e ait cesedin, evin alt katında bulunan sanığın annesi tanık Saliha tarafından üst katta oturma odası giriş kapısının 0,7 cm. doğusunda sırt üstü yere yatmış, sol ayağı içe doğru bükük vaziyette bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında tarlada tütün ekiminde çalışmakta oldukları sırada tanık Sevcan'ın olayı söylemesi üzerine eve geldiğini, cesedi ve av tüfeğini görmediğini, tanık Ayser'in ise sanığın tarlada tütünleri suladığını belirttiği, 22.06.2007 tarihli otopsi raporunda maktulün kesin ölüm sebebinin bitişik atış mesafesinden av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı sternum kırığı ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama olarak tespit edildiği, ekspertiz raporuna göre maktulün el ve boyun svaplarında atış artığına rastlanmadığı, sanığa ait sağ ve sol el svaplarından, sağ el dışından alınan svap üzerinde atış artığı tespit edildiği anlaşılmakla;

Olayda kullanılan emanete alınmış av tüfeğinin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi gönderilerek, olayın gerçekleştiği ortam ve şartlar altında maktulenin fiziki yapısı yaranın yeri ve atış açısı da dikkate alınarak otopsi raporunda belirtildiği şekilde, kendisini av tüfeği ile ateş ederek göğüs bölgesinden ve bitişik atış mesafesinden vurup vuramayacağı hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27520
Karar No: 2016/8996
Karar Tarihi: 24.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/27520 E.  ,  2016/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun beyanında suç tarihinde aracı kilitleyerek evin önüne park etttiğini, saat 03:00 sıralarında aracın yerinde olmadığını gördüğünü belirtmesi karşısında, mağdurdan aracı park ettiği saatin sorulması suretiyle sanığın suçu işlediği zaman dilimi tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15405
Karar No: 2021/5312
Karar Tarihi: 15.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15405 E.  ,  2021/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ret

Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2011 tarihli ve 2011/4241 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sanıın “2009 yılından itibaren gerçek bir faaliyeti olmamasına rağmen sahte faturalar düzenlediği" belirtilmek suretiyle "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/459 Esas ve 2014/811 Karar sayılı dava dosyası esas alınarak mükerrer yargılama nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde yalnızca mükerrer olarak kabul edilen dava dosyasına ait gerekçeli karar ve iddianamenin bulunduğunun anlaşılması karşısında, İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/459 Esas ve 2014/811 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek davaya dayanak teşkil eden mütalaa ve vergi suçu raporu dosya içine alınıp, her iki dosyadaki faturaların aynı takvim yılında ve aynı mükellefiyet nezdinde düzenlenmiş aynı belgeler olup olmadığının denetlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10458
Karar No: 2017/4764
Karar Tarihi: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10458 E.  ,  2017/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi olan 08.01.2013 günü sabah saat 07.45 sıralarında müşteki ...'in işe gitmek için ... Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada sanık ... ile temyiz dışı suç ortağı ...'ın müştekinin önüne çıkarak durdurdukları, sanık ...'ın müştekiye "sen benim kızkardeşim ... cinsel içerikli mesajlar atıyormuşsun, seni kızkardeşimle yüzleştireceğim" dediği, her iki sanığın müştekiyi ... sokağa doğru çektikleri, ... müştekiden cep telefonunu istediği, vermek istemeyen müştekiye "ver lan telefonu" diye bağırdığı, korkuya kapılan müştekinin elindeki cep telefonunu sanıklara verdiği olayda; müştekinin iki kişi tarafından çekilerek sokağa götürülüp burada "ver lan telefonu" denilerek telefonunun alınması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9543
Karar No: 2018/1277
Karar Tarihi: 25.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9543 E.  ,  2018/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/10/2003- 02/09/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacıyı iş yerinin Çorum'daki tesisinde görevlendirmek istediklerinde davacının gitmek istemediğini, bunun geçici bir görev olduğunu, ancak davacının kabul etmediğini, yaklaşık bir ay işe gelmediği için iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi; hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı alacağı ile ilgili 2 numaralı bendi ile yıllık ücretli izin alacağı ile ilgili 3 numaralı bendinin çıkartılarak yerlerine;

“2-Davacının ihbar tazminatı isteminin kabulü ile 1.783,21 TL net ihbar tazminatının 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/12/2014’ten itibaren, kalan 1.283,21 TL’sinin ıslah tarihi olan 01/06/2015’ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacının yıllık izin ücreti isteminin kabulü ile 3.545,26 TL net yıllık izin ücretinin 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 29/12/2014’ten itibaren, kalan 3.445,26 TL’sinin ıslah tarihi olan 01/06/2015’ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/11615
Karar No: 2010/11234
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11615 E.  ,  2010/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tespitin iptali ve 34 parsel sayılı yaylanın davacı köylerin müşterek kullanımında olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tespit talebinin kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... köyü tüzel kişilikleri 34 parsel sayılı “yaylak” niteliğindeki taşınmazı köylerinin kullandığını, bu taşınmaz üzerinde davalı köy yararlanma hakkı bulunmadığını, taşınmazın iki köyün orta malı olarak kullanımında bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, 101 ada 34 sayılı parselin davacı köylerin kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 101 ada 34 sayılı parselin yaylak olduğu anlaşılmaktadır. Yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmak için tahsis edilen ve kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakları bir veya birden çok köy ve belediyeye aittir. Nitekim, somut uyuşmazlıkta 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde 111.1710.92 m2 yüzölçümündeki bu yerin yaylak olarak sınırlandığı ve tahsisinin davacı köyler ile davalı ... köyü, ayrıca dava dışı ... köyü halkına bırakıldığı görülmektedir. Mahkemece, yaylak niteliğindeki bu taşınmazın davacı köylerin kullanımında bulunduğu tespit edilmiş, başka bir anlatımla yararlanma hakkı davacı köylere bırakılmıştır. Oysa yukarıda sözü edildiği üzere yaylak nitelikli dava konusu yerde dava dışı .. köyünün de yararlanma hakkı bulunmaktadır. Kısaca uyuşmazlığın ... köyü taraf olmadan tahsis sahibi köyler arasında sonuçlandırılması olanaklı değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, tahsis sahibi Haydarlar köyü tüzel kişiliği hakkında da dava açmak üzere davacı köylere mehil vermek, açılırsa eldeki dava dosyası ile o davayı birleştirmek, ... köyünün de savunma ve delillerini toplamak, bütün bunların sonucuna göre 34 sayılı parseldeki tahsisin hangi köylere ait olduğunu belirleyerek bir karar vermek olmalıdır. Davada taraf durumunu almayan ... köyü aleyhine de hüküm ve sonuç meydana getirecek biçimde davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11316
Karar No: 2018/6116
Karar Tarihi: 29.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11316 E.  ,  2018/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-....Tersanesinin temizlik işlerinin sanıklardan ...'ün yetkilisi olduğu....Denizcilik Turizm ve Taş İnş. Emlak Tic. San. Ltd. Şti. tarafından taşeron olarak yerine getirildiği, olay günü ....Tersanesinde gemi inşaa mühendisi olarak çalışan sanıklardan ... tarafından inşaa halinde bulunan bir geminin boşaltım kısmında temizlik için görevlendirildiği, bu kapsamda geminin baş altı ilerisinde bulunan suyun temizlenme işinin tevdii edildiği, işçilerin havayla çalışan bir pompa yardımıyla biriken suyu temizlemek istediği, pompanın hava giriş hortumunu hava vanası yerine oksijen vanasına bağlayan işçi ...'nün olay yeri olan geminin başaltı kısmına indiğinde ortama pompalanan oksijenin bir şekilde ateşle temas etmesi neticesinde meydana gelen yangında kendisinin ölümüyle neticelenen olayda, sanıkların hangi eylemleriyle meydana gelen neticede kusurlu oldukları neden sonuç ilişkisi içerisinde açıklanıp gerekçelendirilmeden yalnızca sanıkların bu şekilde gerçekleşen olayda asli ve tali kusurlu oldukları kanaatine varıldığından bahisle yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Mahkemece kusurlu bulunan ve cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar bakımından 26.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna, beraat eden sanıklar bakımından ise 28.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek çelişki yaratılması ve İTÜ öğretim görevlilerinden alınan bahsedilen bilirkişi raporları arasında kusur durumları bakımından çelişkiler bulunması karşısında, olay günü kazanın meydana geldiği geminin başaltı kısmında biriken suyun ne şekilde temizleneceği hakkında sanıklardan Volkan'ın herhangi bir talimatı olup olmadığı ve daha önce de biriken sulara ilişkin temizlik işlerinin bu şekilde yapılıp yapılmadığının gemide çalışan işçilerin tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle saptandıktan sonra mahkemece kusur durumunun oluşa uygun bir şekilde tespit edilmesi amacıyla dosyanın kül halinde Yıldız Teknik Üniversitesi veya Piri Reis Üniversitesi gemi mühendisliği bölümlerinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bir heyete tevdii ile sanıkların kusur durumu hakkında rapor tanziminin istenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20676
Karar No: 2018/8123
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20676 E.  ,  2018/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2018(Salı)