erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/416
Karar No: 2010/12667
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/416 E.  ,  2010/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 30/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; sürücüsü olduğu araç ile desteğe çarparak onun ölümüne neden olan davalının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını isteyen davacılar, destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra maddi tazminat tutarını ıslah etmişler; ancak, ıslah dilekçesi ile istedikleri tazminatlara faiz yürütülmesini istememişlerdir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah dilekçesi ile istenilen destekten yoksun kalma tazminatını da kapsar biçimde tüm tazminat miktarlarına olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…22.706,69…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…300,00...” sayı dizsinin yazılmasına; ikinci satırında yer alan “…yasal faizi ile birlikte…” biçimindeki sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “…22.406,69…TL maddi tazminatın…” sayı ve sözcük dizisinin eklenmesine; “…5.346,29…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…200,00...” sayı dizisinin yazılmasına; beşinci satırında yer alan “…yasal faizi ile birlikte…” biçimindeki sözcük dizisinden sonra gelmek üzere “…5.146,29…TL maddi tazminatın…” sayı ve sözcük dizisinin eklenmesine; davacıların tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11586
Karar No: 2018/9120
Karar Tarihi: 03.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11586 E.  ,  2018/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Tehdit, hakaret, cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma, şantaj, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : A) 2012/342 esas sayılı asıl dava dosyasına dayanak 14.05.2012 tarihli iddianamede sanık ...'ya yüklenen suçlar açısından;

1- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan dolayı TCK'nın 106/1-2, 62/1, 52/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan dolayı TCK'nın 125/1, 43, 62/1, 52/1-2-3-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik cinsel taciz, tehdit ve hakaret, katılanlar ... ve ...'a yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından dolayı ayrı ayrı beraat

4- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik şantaj suçundan dolayı TCK'nın 107/1, 62/1, 52/1-2-3, 50/1-a-4, 52/2-4, 50/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

B) 2012/572 esas sayılı birleşen dava dosyasına dayanak 19.01.2012 tarihli iddianamede sanık ...'ya yüklenen suçlar açısından;

1- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan dolayı TCK'nın 133/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 50/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 50/6, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Mağdur ...'e yönelik tehdit, hakaret; mağdur ...'e yönelik şantaj, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine, mağdur ...'e yönelik cinsel taciz, tehdit ve hakaret ile mağdurlar ... ve ....'e yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanunu'nun 28 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit ve hakaret, mağdur ...'e yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ...'in temyizi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından; dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3132
Karar No: 2010/3242
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3132 E.  ,  2010/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2005 tarihinde imzalanan kapı ve mutfak dolabı yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici sözleşme dışında da imalât yaptığını ileri sürerek 4.800,00 TL sözleşme kapsamından, 2.000,00 TL de sözleşme dışında yaptığı imalâtlardan olmak üzere toplam 6.800,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de harcını yatırmamış ve dilekçesi temyiz defterine de kaydedilmemiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı savunmasında işin bedelinin ödendiğini ve sözleşme dışı işlerin de başkasına yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işler için toplam, 5.687,60 TL'lik fatura düzenlenmiştir. Bu faturaların tamamı kapalı şekilde düzenlenip imzalanmıştır. Bilindiği gibi kapalı fatura düzenlenmesi ticari teamüle göre bedelin ödendiği anlamına gelmektedir. Bu nedenle sözleşme kapsamındaki imalât bedelinin ödendiği kabul edilmelidir. Diğer yandan davacı sözleşme dışı 6 adet mutfak dolabını yaptığını ileri sürerek bedelini talep etmekte ise de davalı bu dolapların başkasına yaptırıldığnı belirtmiş ve buna ilişkin faturaları da dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da sözkonusu dolapların işçilik ve yapım şekli itibariyle davacı tarafından imâl olunan dolaplarla benzerlik arzetmediği açıklanmıştır. Bu nedenle davacı tarafından yapıldığı ispatlanamayan 6 dolap bedeline ilişkin istemin de dayanağı bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Kabule göre de, hüküm altına alınan alacak için takip tarihinden başlamak üzere faize hükmedilmesi yerine temerrüt oluşmadığı halde 29.03.2005'den faiz uygulanması da yerinde görülmemiştir.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12800
Karar No: 2016/3260
Karar Tarihi: 23.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12800 E.  ,  2016/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, hükmolunan tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2016(Salı)
Esas No: 2011/35514
Karar No: 2012/45409
Karar Tarihi: 24.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35514 E.  ,  2012/45409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'ın 25/02/2009 tarihli oturumda sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirttiği halde mahkemece davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak CMK'nin 238/2. maddesine muhalefet edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suç tarihinde 15 yaşında olan mağdurun TCK'nin 86/3-b maddesi kapsamında ne şekilde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğuna ilişkin doktor raporu alınmadan ve bu hususta gözlem yapılmış ise duruşma tutanaklarına bu durum yansıtılmadan sanık hakkında yaralama eyleminin beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlendiği gerekçesiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12752
Karar No: 2018/10371
Karar Tarihi: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12752 E.  ,  2018/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi ve ücreti noktasında toplanmaktadır.

Hukuk mahkemesi kendisine açılmış olan bir davayı bütün yönleriyle inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

İş Mahkemesi'nin 2013/97 esas sayılı dosyasında davacının hizmet tespit talebinde bulunmuş olup anılan davanın hangi aşamada olduğu, karar verilip verilmediği araştırılmamıştır. Mahkemece, sözü edilen hizmet tespiti dava dosyasının kesinleşmesi iş bu dava için bekletici mesele yapılmalı, kesinleşmiş ise sonucuna göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu alacaklar hakkında karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25149
Karar No: 2022/6036
Karar Tarihi: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25149 E.  ,  2022/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıl kesintili uzamış dava zamanaşımının suç tarihi olan 15.10.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27892
Karar No: 2012/36575
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/27892 E.  ,  2012/36575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı ile maddi zararlara ilişkin alacakların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı/karşı davalı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı/karşı davacı, davacı/karşı davalının işyerine ait araçla kaza yaparak maddi zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini, karşılık dava olarak da zarar nedeniyle maddi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Yukarıdaki açıklamalara göre yargı kararlarının gerekçeli olması zorunludur.

Eldeki davada ise mahkemece feshin niçin haklı bulunduğu ve karşı davanın niçin reddedildiği gerekçede açıklanmamıştır. Kararın gerekçesiz olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA,sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9593
Karar No: 2017/390
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9593 E.  ,  2017/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, TOKİ konutlarındaki mevcut yönetimin değiştirilmesine dair imza kampanyası düzenlediği, bu kapsamda düzenlemiş olduğu özel belgeyi Ulaştırma Bakanlığı'na sunduğu, ancak bu belgedeki bazı imzaların, belgede adı geçen kişilere ait olmadığının iddia edilmesi üzerine, özel belgeyi sahte olarak düzenleyerek kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmışsa da; dosyanın incelenmesinde, Başbakanlık TOKİ Başkanlığı'nın 18.02.2010 tarihli yazısında, toplu imzaları içerir listelerin asıllarının gönderilmemiş olması ve mevcut imzaların noter onaylı olması gerekirken olmaması sebebiyle yönetim devri talebi uygun görülmediğinin belirtildiği nazara alındığında kullanılan özel belgenin fotokopi olması ve iğfal kabiliyetinin bulunmaması sebebiyle, özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması karşısında, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 01.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1161
Karar No: 2015/1648
Karar Tarihi: 31.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1161 E.  ,  2015/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece, ayıplı imalattan kaynaklanan davaların (2) yıllık süre içerisinde açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, .....'ne bağlı .... 1000 kişilik öğrenci yurdu inşaatı işinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını ve 15.04.2008 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, 15.04.2010 tarihinde ise tasfiye kabulünün yapılmasına karşın davalılar tarafından proje kapsamında bulunan giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolaplarının davalılar tarafından yapılmadığından dava dışı firmalara ödenen 877.330,22 TL'nin 04.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar vekili ise, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı idarenin giysi dolapları, kat ofisi tezgâh dolabı ve temizlik odası dolaplarının ödenek yetersizliği nedeniyle yaptırılmayacağını belirttiğini, eksik olduğu tespit edilen işlerin de tamamlanmak suretiyle 15.04.2010 tarihinde tasfiye kabulü sonucu aynı tarihte teslim edildiğini savunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 6763 sayılı Yasayla değiştirilen 126/4. maddesi uyarınca ayrık durumlar dışında eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (5) yıllık zamanaşımına tâbidir. Eldeki davada eksik iş bedeli istenmiş olduğundan 15.04.2008 tarihli sözleşmeye göre 15.04.2010 tarihinde işin teslimi yapıldığı anlaşıldığından eksik iş bedeli teslim tarihinden başlayarak sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi uyarınca dava tarihi olan 19.06.2014 tarihinde (5) yıllık zamanaşımı süresi dolmadığına göre taraf delilleri toplanıp işin esasının incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan BK'nın 363. maddesinde düzenlenen (2) yıllık zamanaşımının dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.