erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/16464
Karar No: 2022/19718
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/16464 E.  ,  2022/19718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın kavga esnasında silahla ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nın 44. maddesi uyarınca TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın kavga esnasında kardeşi Onur'un tüfekle vurulması üzerine tabanca ile ateş etmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre,

Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı TCK.nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, kendisine mahkemece herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK.nın 231/11. maddesi gereğince, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13162
Karar No: 2022/16397
Karar Tarihi: 17.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13162 E.  ,  2022/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilince ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından; ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın aleyhine bir durum oluşmadıkça, bu kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25419
Karar No: 2014/8381
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25419 E.  ,  2014/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının 19.10.2011 gününde tefhim olunan hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 28.11.2011 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Sanığın fiili döner bıçağı ile gerçekleştirdiğinin kendi ikrarı, tanık ve mağdur beyanı ile sabit olmasına karşın tahribatın ölçüsü gerekçe gösterilmek suretiyle TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbik edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18448
Karar No: 2013/159
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18448 E.  ,  2013/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından, İİK.nun 121. maddesine göre, İcra Mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan 10 parça taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran, satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, temyiz eden davalı ...'in hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilirken, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca, hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken, % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak %09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek, HMUK’nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/856
Karar No: 2015/2443
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/856 E.  ,  2015/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/301101

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2012/897 (E) ve 2012/1009 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Hemodiyaliz Servisinde hemşire olarak görev yapan mağdurların hemodiyaliz servisindeki her birinin adının yazılı olduğu, kilitli olmayan soyunma dolaplarının bulunduğu yere girmek suretiyle dolaplardan birer adet cüzdan çalan sanığın eylemlerinin, her bir mağdura yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine katılınmamış, ayrıca sanığın mağdurlara yönelik hırsızlık suçunu kamu kurumu olan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesi içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında işlediğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 142/1-a maddesindeki “kamu kurum veya kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık” suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Mağdur N.. E..'e karşı işlenen suçtan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Mağdurlar F.. Ö.., M.. Y.., Z.. A.., S.. O.. ve H.A karşı işlenen suçlardan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

“Yakalama, Üst arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” ile 14/11/2011 tarihli "Teslim Tutanağına" göre mağdurlar F.. Ö.., M.. Y.., Z.. A.. ve H.. A..'dan çalmış olduğu paraları kendiliğinden kolluk görevlilerine iade eden, yine bu mağdurlarla birlikte S.. O..'ın da cüzdanlarının yerlerini göstermek suretiyle iadesini sağlayan sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16552
Karar No: 2013/14260
Karar Tarihi: 22.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/16552 E.  ,  2013/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : ERCİŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ   : 17/04/2012

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu  iptali ve  tescil isteğine ilişkindir. Mahkemce, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı annesi G.dan intikal eden hakka dayalı olarak dava açmış, davada G.mirasçılarının  tamamı yer almıştır. Miras bırakan G.25.05.1997 tarihinde  eşi olan A. B.ise 03.02.1972 tarihinde öldüğüne göre  A.'in, G.'ın mirasçısı olmayacağı açıktır.  Bu durumda A.'in, davalı M.'ten olma çocuklarının  davada taraf olma zorunlulukları da bulunmamaktadır.

Ne var ki, mahkemece davanın niteliği yanlış yorumlanarak A.in davalı M.'ten olma çocuklarının  davada yer alması gerektiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde  hüküm tesisi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir kabulü ile; hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/16464
Karar No: 2022/19718
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/16464 E.  ,  2022/19718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın kavga esnasında silahla ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nın 44. maddesi uyarınca TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın kavga esnasında kardeşi ...'un tüfekle vurulması üzerine tabanca ile ateş etmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre,

Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı TCK.nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, kendisine mahkemece herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK.nın 231/11. maddesi gereğince, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3098
Karar No: 2008/4435
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3098 E.  ,  2008/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz.

Somut olayda dava konusu edilen tarım arazisi niteliğindeki 4700 m2 yüzölçümlü taşınmazın 533 m2lik kısmında davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna göre, bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının %3,9 alınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda %11 alınması suretiyle fazla kamulaştırma bedeli saptanmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7052
Karar No: 2022/15030
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7052 E.  ,  2022/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10657
Karar No: 2010/3769
Karar Tarihi: 20.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10657 E.  ,  2010/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve silahla tehdit suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından mahkümiyetine dair, Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 2005/748 Esas, 2006/252 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafii Av. Yaşar Sarıfakıoğlu’nun süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun mağdure hakkındaki raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

../...

-2-

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/14400
Karar No: 2007/15049
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14400 E.  ,  2007/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.2.2001 tarihinde davalı ... Ltd. Şirketinin adamı ve bayisi olan davalı ... ile yaptıkları sözleşme gereğince evine kapı,pencere, mutfak dolabı ve plastik doğrama yapılması hususunda 1895,00 YTL ye anlaştıklarını, 350,00 YTLyi kaparo olarak davalı ... İnş. Ve plastik Doğrama San. Ve Tic Ltd.Şti ye ödediğini kalan bakiye için Davalı ... Tüketici Finansman ve Kart Hz.A.Ş. den kredi aldığını, evinin mutfak dolaplarının takılmadığını,borcunu taksitler halinde ödediği halde, ... Finans A.Ş'nin hiç para ödenmemiş gibi hakkında icra takibine geçtiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tüketici Finansman ve Kart Hz.A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi, cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, sözleşme konusu imalatın eksiksiz yapıldığı ve davacının davasını kanıtlıyamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... Tüketici Finans ve Kart Hizmetler A.Ş yönünden davayı açarken kısmi ödemelerde bulunduğunu bu ödemelerin dikkate alınmadığı gibi, faizin de haksız ve fahiş olduğunu ileri sürmüş buna ilişkin dekontlar sunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece kısmi ödemelerin dikkate alınması bunların mahsup edilip edilmediği, talep edilen faizin haksız olup olmadığı, davacının bu husustaki iddialarının yerinde olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak bu davalı yönünden sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup , bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına, davalılardan ... Tüketici Finansmanı ve Kart Hizmetleri A.Ş aleyhine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4158
Karar No: 2024/5624
Karar Tarihi: 14.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4158 E.  ,  2024/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 E., 2022/223 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2022 tarihli ve 2019/4 Esas, 2022/223 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 04.04.2024 tarihli ve 2023/4321 Esas, 2024/2806 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı Hazine vekili, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı Hazine vekili ve asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı Hazine'den ve asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ...'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezasının ayrı ayrı alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den ret harcı alınmasına yer olmadığına, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ...'ten karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.