erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/651
Karar No: 2012/7994
Karar Tarihi: 15.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/651 E.  ,  2012/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ... ...'ın miras bırakanı olan eşi ... ...'ın ölüm tarihini gösterir verasete esas nufüs kaydı dosyaya getirtilerek ... ... ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

2-Davacı ...'un miras bırakanı olan babası ... ...'ın ölüm tarihini gösterir verasete esas nufüs kaydı dosyaya getirtilerek ... ... ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

3-Davacı ...'ın miras bırakanı olan babası ... ...'ın ölüm tarihini gösterir verasete esas nufüs kaydı dosyaya getirtilerek ... ... ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

4-Dava konusu 103 ada 122 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları olan, 103 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden, komşu 103 ada 88 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 163, 323 tahrir nolu vergi kayıtlarının ve komşu 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları varsa bu kayıtların getirtilerek dosyaya konulması,

5-Dosyanın tarafı olup karar başlığında gösterilmeyen Çatak Köyü Tüzel Kişiliği'ne 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün ve temyiz dilekçelerinin tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9250
Karar No: 2014/11908
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9250 E.  ,  2014/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin Bandırma ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nden,

...-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/927
Karar No: 2012/3380
Karar Tarihi: 08.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/927 E.  ,  2012/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapılmak üzere alınan 1328 ada 1 ve 2 parseller üzerinde Belediye İmar Müdürlüğü’nden onaylatmadan villa inşaatına başladıklarını, kaçak yapılan yapıların su basman kotları yüksek olduğundan belediyece temel vizesi verilmeyerek mühürlenen inşaatların yıkımına karar verildiğini, kooperatife ait 786 ada 2 parselde yapılan iki adet örnek binada oluşan çatlaklarla bir adet binanın bodrum kat kirişlerinde oluşan çatlağın onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek toplam 37.147.91 TL kooperatif zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.07.2002 tarihli oturumda davalılardan ... hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluk davası koşullarının oluşmadığını, inşaat ve projenin genel kurulca onaylandığını, yapılan konutların kaçak ve ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, dava dışı arsa malikine ait arsaya ... Belediye’sinden yapı ruhsatı almadan villa inşaatına başlayarak çeşitli seviyede 9 adet kaçak villa yaptıkları, kaçak villaların ruhsata bağlanamadığı ve yıkımının gerektiğinden davacının 34.134,00 TL zararı oluştuğu, ruhsatlı olan 786 ada 2 numaralı parselde yapılan 1 ve 7 numaralı örnek binaların garajında oluşan çatlaklar ile 14 numaralı villanın bodrum kat kirişlerindeki çatlakların onarımı nedeniyle 2.500,00 TL kooperatif zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.634,00 TL’nin davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın geri alınması nedeniyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9307
Karar No: 2007/10657
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9307 E.  ,  2007/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2006 günlü ve 2006/28-146 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 26.6.2007 günlü ve 2007/6059-6039 sayılı ilama karşı davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 30 pafta 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazın cinsinin (Arsa niteliğinde olup olmadığının) saptanması konusunda ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere verilen yanıt yazıları incelendiğinde; 27.04.2006 günlü, 12.06.2006 ... 125 sayılı ve davalı tarafın karar düzeltme dilekçesine ekli 23.07.2007 ... 178 sayılı yazılarda taşınmazın Belediye hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının meskun olduğu bildirilmiş iken Dairenin geri çevirme kararı üzerine belediye başkanlığından gelen 17.5.2007 ... ve 128 sayılı yazıda bu taşınmazın etrafının meskün olmadığı belirtilmiştir.

Değinilen 23.07.2007 ... ve 178 sayılı yazıda taşınmazın meskun alanda olduğu, 17.05.2007 ... 128 sayılı yazıda yer ... "taşınmazın etrafının gayri meskun olduğu" ifadesinin sehven yazıldığı belirtilmiştir.

Yukarıda tarih ve numaraları belirtilen yazıların birer örneği eklenmek suretiyle Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı hususunun özellikle sorulup sözü edilen yazılardaki çelişkinin bu yolla giderilmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahmemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1232
Karar No: 2014/2381
Karar Tarihi: 03.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1232 E.  ,  2014/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/453-2012/543

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı .. Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı kefil E.. U.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Orman Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;

Mahkemenin daha önce verilen davanın kabulüne ilişkin kararının temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2012 tarih, 2011/14977 E, 2012/2949 K. sayılı ilamı ile "davacı alacaklı 23.02.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.01.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde yıllık kiranın 4.000.-TL olduğu ve her sene başında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır. Davacı icra takibinde yıllık 16.800.-TL'den ödenmeyen 2010 yılı kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında yıllık kira bedelinin 4.000.-TL olduğunu, belirterek takip miktarına itiraz etmiştir. Takibe dayanak yapılan 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığından yıllık kira parasının 4.000.-TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yıllık kira bedeli 4.000.-TL'den hesaplanarak bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 16.800 TL üzerinden kabul edilmesi doğru değildir. "gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre sonraki kararı bozma ilamında gösterilen esaslara aykırı olmamalıdır. Bu nedenle mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulma kararından sonra bozma doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamındaki esaslara aykırı şekilde, 16.800 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalı E.. U.. yönünden temyiz itirazlarına gelince ;

Davalı E.. U.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığından kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27375
Karar No: 2013/24145
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27375 E.  ,  2013/24145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Kurumun 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 3 numaralı ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"2- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Davacının yatırdığı toplam 74,25 TL peşin harç ile 64,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4- Davacının harçlar hariç yaptığı 245,75 TL yargılama giderinin davanınm kabul red oranına göre belirlenen 118,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1245
Karar No: 2014/5154
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1245 E.  ,  2014/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2013 gün ve 2011/93 Esas, 2013/109 Karar sayılı hükümlerinin sanık müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 20.11.2013 gün ve 2013/7716 Esas, 2013/11837 Karar sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan onama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2014 gün ve 2013/188151 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 20.11.2013 gün 2013/7716 Esas, 2013/11837 Karar sayılı bozma kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Dairemizce verilen 23.11.2013 gün ve 2013/7716 Esas, 2013/11837 Karar sayılı ilamdaki sanık hakkındaki konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen ONAMA hükmünün AYNEN MUHAFAZASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7760
Karar No: 2010/5759
Karar Tarihi: 13.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7760 E.  ,  2010/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı hazinenin tutunduğu 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydının tedavül kayıtlarının tamamı ile kadastro sırasında uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydının, T.Evvel 289 D tarih 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları ile 1 Teşrin 320 tarih 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, söz konusu kayıtların kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve ilgili İdare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespitte uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15644
Karar No: 2010/8107
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15644 E.  ,  2010/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden/ ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin davacıya bağlanan SSK gelirleri ile karşılandığından reddine, 30.000.00 TL manevi tazminatın ... Ltd. Şirketinden ve ...'dan tahsiline, davalı SS ... Kooperatifi yönünden davanın husumetten reddine,

Davalı ... yönünden dava atiye terk edildiğinden karara yer olmadığına karar verilmiş ise de bu hüküm usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Yapılan incelemede davacının müteahhit ...'ın sahibi olduğu ... Ltd. Şirketinin işçisi olarak yükleniminde bulundukları Seferihisar'da SS ... Konut Yapı Kooperatifine ait villaların yapımı sırasında bir yapının çatısında çalışırken ... kablosu olarak uzatılan ve ucunda priz bulunan kabloda fiş priz bağlantısının geçirilmesi yaparken ceryana kapılarak 3.5 metreden zemine düşerek %100 malül ve bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı yüklenici firma ile SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan sözleşmede, " su basmanı yapılmış inşaatların üst kısmının tamamlanması işinin metronom şirketine verildiği sözleşmenin özel teknik şartname bölümünün 2. Maddesinde de " söz konusu inşaatların betonarme imalatlarında kullanılacak olan tasdikli betonarma projesinde belirtilen cins ve çaplardaki inşaat demiri işveren (Kooperatif) tarafından inşaat mahallinde müteahhide teslim edilecektir." hükümlerinin olduğu görülmüştür.

506 sayılı Kanun'un 87. madde ve İş Kanun'un 2. maddesinde belirtildiği ve yukarıda açıklandığı üzere yapılan işin anahtar teslimi olmayıp bir kısmının müteahhide verildiği nazara alınarak, davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifinin de işveren durumunda olup alt işverenin kusurundan sorumlu olduğu açıktır.

Ayrıca davacının %100 maluliyeti bakıma muhtaç olması yaşı nazara alındığında verilen manevi tazminat miktarı da az olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30125
Karar No: 2014/21811
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30125 E.  ,  2014/21811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/301675

Mahkemesi : Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/06/2013

Numarası :2012/796 - 2013/371

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü mağdur S.. Ç..’ın idaresindeki motosiklet ile sanığın evinin önündeki yoldan geçtiği sırada, bahçe kapısının açık olması nedeniyle sanığa ait olup bahçede bulunan terrıer cinsi köpeğin dışarıya çıkıp motosiklete saldırması nedeniyle mağdurun direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikletin devrilmesi sonucu; kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdur ile motosikletinde bulunan ve sanıktan şikayetçi olan katılan E.. Y..’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandıkları olayda; sanığa ait köpeğin mağdurun sevk ve idaresindeki motosiklete saldırması nedeniyle mağdurun direksiyon hakimiyetini kaybedip, köpeğe çarpıp devrilmesi şeklinde gerçekleştiği olayda sanığın bakım ve gözetimi altındaki köpeğin muhafazasında ihmal gösterdiği ve atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilip sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, "sanığın eylemi ile yaralanma olayı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı" şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.