erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8631
Karar No: 2018/21808
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/8631 E.  ,  2018/21808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 17.maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu .... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1535 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir okunaklı tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2)Davacı idareden iş bu davanın sadece davalıların ortak murisi olan...'ten intikal eden payları yönünden mi açıldığı, davalılardan ... ile ...'ün kendi adlarına kayıtlı payları yönünden veyahut adı geçenler dışında kalan davalılara diğer murislerinden (... ...., .... ....,...) intikal eden payları yönünden taleplerinin olup olmadığı açıklattırıldıktan,

3)Yukarıdaki bent uyarınca davacı idareye talebi açıklattırıldıktan sonra;

Davalılara sadece murisleri ....'ten intikal eden payları yönünden dava açıldığının beyan edilmesi halinde; dava konusu 1535 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin davalılara ...'ten intikal eden payları yönünden, aksi halde davalılar ... ile ...'e hem kendi payları yönünden hem de murisleri...'ten intikal eden payları yönünden, diğer davalıların murisleri olan .... ...., .... .... ve...'e hem kendi payları yönünden hem de murisleri ....'ten intikal eden payları yönünden ayrı ayrı olmak üzere noter kanalıyla tebliğine ilişkin tebligat mazbatalarının onaylı suretleri davalı idare ve ilgili Noterlikten getirtildikten,

4)Bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin davalılara veyahut murislerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16576
Karar No: 2014/800
Karar Tarihi: 20.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16576 E.  ,  2014/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ile 1-... adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında...10. İş Mahkemesinden verilen 22.05.2013 günlü ve 2011/855-2013/247 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'a gıyabi hükmün "...Mahallesi, .... Sokak,No:..., İç Kapı:..., .../..." adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edildiği oysa nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, ...sokak, No:...,.../İzmir" olduğu, davalı Kurum vekili olarak hükmü temyiz eden Av. ...'e, davalı Kurum tarafından verilmiş vekaletname veya yetki belgesi aslı/onaylı örneği dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gıyabi hükmün davalı ...'a adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan avukata davalının vekili olduğunu gösterir vekaletname ibrazı, aksi takdirde davalıya yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra ile tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde gıyabi hükmün, davalıya yöntemince tebliğ edilerek, takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2958
Karar No: 2011/3636
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2958 E.  ,  2011/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kayısı ağaçlarının 2004 yılı itibarıyla yaşlarına göre rayiç fiyatlarının,

2-Kayısı ürünü için 2004 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatının,

İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13919
Karar No: 2016/5917
Karar Tarihi: 21.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13919 E.  ,  2016/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin 25.08.2010 tarihli ifadesi sırasında işyerinin bahçesinde açıkta bulunan şarküteri dolabının hırsızlandığını beyan etmesi karşısında, suça konu dolabın çalındığı yerin niteliği konusunda açıklık olmadığından,mahallinde keşif icra edilip suça konu dolabın alındığı yer tespit edilerek bu yerin müştekinin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiği halde, bu husus yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “1 adet müzekkere ve 3 adet davetiye giderinden ibaret toplam 17,80 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6862
Karar No: 2011/9245
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/6862 E.  ,  2011/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen "Görevi Kötüye Kullanmak" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ...'ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4968
Karar No: 2016/4590
Karar Tarihi: 04.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4968 E.  ,  2016/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (iki kez) suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (iki kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15458
Karar No: 2014/846
Karar Tarihi: 21.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/15458 E.  ,  2014/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 alınması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerinde su pompasının bulunduğu belirtilmiş olup, itiraz üzerine aldırılan bilirkişi kurulu ek raporunda ise su pompası ile ilgili olarak arazinin yapısından fazlasının su ile kaplı olması nedeniyle taşınmazın tamamının gezilmeyerek belirli bir bölümünde uzaktan gözlemleme yapılarak tespitin yapıldığı, taşınmazın ulaşılamayan sınır bölgelerinin de sazlık ve diğer otlarla kaplı olması gibi nedenlerle su pompasının görülemediği belirtilmiş, davacı kurum tarafından ise kıymet takdir raporunda taşınmazda su pompasının tespitinde maddi hata olduğu ,su pomposının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece taşınmaz üzerinde su pompasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak çelişkinin giderilmeden,su pompasına değer vererek taşınmazın değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Davacı idare vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1058
Karar No: 2022/6239
Karar Tarihi: 05.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1058 E.  ,  2022/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları bir aletle dinleme veya bir ses alma cihazı ile kaydetme

Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları bir aletle dinleme veya bir ses alma cihazı ile kaydetme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir devlet hastanesinde kulak burun boğaz uzmanı olarak görev yapan ve görev yaptığı hastanede başhekim yardımcısı olarak görevli katılanla idari görevlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar ve adliyeye de yansıyan husumet bulunan sanığın, hastane yönetimi ve katılan tarafından kendisine psikolojik taciz ve mobbing yapıldığına dair iddialarını delillendirmek amacıyla, katılanın makam odasında görüştükleri esnada, katılanla aralarında geçen günlük olağan olaylarla ilgili konuşmaları, gizlice kayda alarak, TCK’nın 133/1. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları bir aletle dinleme veya bir ses alma cihazı ile kaydetme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Ses kaydının çözümüne ilişkin 23.03.2015 tarihli CD dinleme tutanağına ve dosya kapsamına göre, sanık tarafından yüz yüze gerçekleşen görüşme esnasında kaydedilen konuşmanın tarafları sadece sanık ve katılan olup, sanığın tarafı olduğu konuşmayı kaydetmesinden dolayı iddianamede sanığa yüklenen TCK'nın 133/1. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları bir aletle dinleme veya bir ses alma cihazı ile kaydetme suçunun yasal unsurları oluşmadığı gibi, sanıkla katılan arasındaki uyuşmazlıklarla ilgili konuşmaların, katılanın özel yaşam alanına dahil ve onun özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemenin sanık hakkında CMK’nın 223/2-a. madde, fıkra ve bendi gereğince beraat kararı verilmesine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; adli emanete alınan ses kaydını içerir flash bellek hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13883
Karar No: 2017/7958
Karar Tarihi: 16.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13883 E.  ,  2017/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... ilçesi Kömürcü Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 2 parsel sayılı 18.551,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taraflar ..., ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan (B) harfi ile gösterilen dükkanın ... oğlu ... ve ...'e ait olduğu şerhi yazılmıştır. Davacı ..., taşınmaz üzerindeki dükkanın adına tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu binanın tam olarak davacı tarafından yapıldığına ilişkin bir kanıt bulunamadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın tamamının adına tespitini talep etmiş ise de 15.05.2014 tarihli celsede davacı vekili dükkanın 1/3 payının davacıya ait olduğunu beyan etmiştir. Yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, davalı ...'in 08.03.2013 tarihli yazılı beyanı ve dosya kapsamı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkanın davacı ... ile diğer erkek kardeşleri ... ve ... tarafından birlikte yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca davacı, çekişme konusu dükkanı kendisinin yaptırdığını ispatlayamamış ise de 1/3 payla müşterek olduğunu ispatladığına göre çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince söz konusu dükkanda 1/3 payın davacıya ait olduğuna dair muhdesat şerhi verilmesine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16114
Karar No: 2013/8805
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16114 E.  ,  2013/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...'un adres kayıt sistemine bildirilen adresleri ile bu adreslerin hangi tarihlerde geçerli kayıt olarak bulunduğu, adı geçenin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmadığı zaman dilimi var ise bu sürenin de ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak tespiti ile alınacak evrakın dosyaya eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2472
Karar No: 2015/5029
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2472 E.  ,  2015/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 428 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 428 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 19.09.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 429 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.06.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen...Mahallesi 429 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 429 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18903
Karar No: 2015/7634
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18903 E.  ,  2015/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 793 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29824
Karar No: 2018/6098
Karar Tarihi: 30.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29824 E.  ,  2018/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu, katılanın doktor olarak görev yaptığı hastanede, yine katılanın özel ve şahsi olarak kullanımına tahsis edilmiş doktor odası içerisinde işlediği, hastane içerisindeki suçun işlendiği bu yerin katılanın rızası olmaksızın girilmesi mutad olan yer olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilerek dava zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Olayın hemen akabinde 28/02/2014 tarihinde saat:15.30’da düzenlenen görgü tespit tutanağında ahşap dolabın sert bir cisimle kanırtılmak suretiyle açıldığının belirtildiği, yine 28/02/2014 tarihinde saat:17.07’de olay yeri inceleme ekibi tarafından düzenlenen ayrıntılı olay yeri inceleme raporunda bahse konu oda içerisinde bulunan dolabın kilit kısmından zorlanmış olduğunun tespit edildiği, katılan ...’nun alınan ifadesinde de kilitli vaziyette bulunan dolabın kilidinin kırılmış, kapağının zorlanmış olduğunun beyan edildiği, mala zarar verme suçunun dosyada mevcut delillerden tüm unsurları ile oluştuğunun anlaşılması karşısında; uzman bilirkişiden zarar konusunda rapor alınması gerektiği yönünde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.