erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5525
Karar No: 2013/8822
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5525 E.  ,  2013/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 368 ada 188 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 1162 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6346
Karar No: 2021/17484
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6346 E.  ,  2021/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16358
Karar No: 2015/18390
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16358 E.  ,  2015/18390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi .. Kasabası 4292 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.07.2013 gününde kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve tutanakların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10839
Karar No: 2014/15669
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10839 E.  ,  2014/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucuda verilen Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık davacının ücret konusunda yapılan emsal ücret araştırmasının yeterli olup olmadığı, karar yerinde alacakların net mi brüt mü olduğunun gösterilmesinin gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “ ...Davacı son ücretinin net 1,200,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise davacının kayıtlardaki ücreti aldığını savunmuştur. Mahkemece ....Ticaret Odasından emsal ücret sorularak bildirilen ücrete göre davacının asgari ücretin 1,5 katı ücret aldığı kabul edilmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırmasının ilgili meslek odalarından yapılması gerekirken sanayi odasından bildirilen ücretin hükme esas alınması hatalıdır.

Kabule göre de davacının hüküm altına alınan alacaklarının brüt mü net mi olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulmasıda bozma nedenidir.

Davalı vekilinin 01/11/2012 tarihli duruşma için mesleki mazeret dilekçesi sunduğu ve posta pulu eklediği halde davalı vekiline sonraki duruşma günü tebliğ edilmeyerek davalının yokluğunda karar verilmek suretiyle davalının son diyecekleri sorulmayarak 6100 sayılı HMK’nın 184, 321 ve 322. maddelerine aykırı hareket edilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma

kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve özellikle bozma kararının şablon olmayıp somut olaya ilişkin olması, maddi hata bulunmaması, bilirkişi raporunda hesaplamalara esas alınan ücretin net mi brüt mü olduğunun tam olarak anlaşılmayıp infazda tereddütlere yol açacak olmasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına ve emsal ücret .... Ticaret Odasından sorulmasına rağmen gerekçeli kararın bir yerinde....Ticaret Odası, başka bir yerinde Sanayi Odası yazılmışsa da bu durumun maddi hataya dayalı olduğunun ve her iki odanında genel nitelikte odalar olması nedeniyle bu yazım hatasının sonucuna etkili olmamasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3192
Karar No: 2021/2701
Karar Tarihi: 14.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/3192 E.  ,  2021/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tutanağı, görüntü çözümüne ilişkin 30.03.2015 ve 25.12.2014 tarihli Bilirkişi Raporları, DVD inceleme ve tespit tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; PKK/KCK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'a özgürlük ve kadına yönelik şiddet eylemlerini protesto etmek temalı eylem sırasında yasa dışı slogan atarak yürüyüş ve oturma eylemi yapan grup içerisinde yer alan sanığın, "Dağlarda Arama Apocular Her Yerde" ve "Başkansız Yaşam Olmaz" şeklinde PKK/KCK terör örgütünün şiddet içeren eylemlerini övücü ve bu yöntemlere başvurmayı teşvik edici mahiyette sloganlar attığının tespit edildiği gözetilerek sanığın eyleminin atılı suçu oluşturacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6006
Karar No: 2020/4817
Karar Tarihi: 09.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6006 E.  ,  2020/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'a karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...'e karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (her iki mağdura karşı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (mağdur sayısınca) mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdur sayısınca) beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdur ...’in inceleme tarihi itibarıyla halen velayet hakkına sahip olan annesi müşteki ...’nin, duruşmada sanıktan şikayetçi olarak davaya katılmasına rağmen yokluğunda kurulan hükümlerin adı geçene tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan ...'ye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25262
Karar No: 2024/7396
Karar Tarihi: 19.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25262 E.  ,  2024/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/535 E., 2020/286 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen erteleme kararının bozulması ve sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaçakçılık suçlarını önleme amacıyla yapılan istihbari çalışmalarda, sanığın kaçak sigara ticareti yaptığı ve kaçak sigaraları ikamet adresinde depoladığı yönündeki bilgiler üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden sanığın ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada, 419 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ve ortağına ait olduğunu, yakalanmasaydı sigaraları satıp tarım sigortasını ödeyeceğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın 05.10.2020 tarihinde temyizden feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, katılan ... idaresi vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede,

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/5878
Karar No: 2020/9825
Karar Tarihi: 21.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5878 E.  ,  2020/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuk ...’in iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin 30.10.2014 tarihli yerel mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemesi sonucu 02.05.2019 tarih 2018/14411 E.- 2019/7308 K. sayılı ilamımız ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup bahse konu ilamımızdan sonra mahkemece dosya yeniden ele alınarak anılan suçlardan kurulan 22.01.2020 tarihli mahkumiyet hükümlerinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına da konu edilmesi mümkün olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, bu hususun temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamı sonrası yapılan duruşmaların "açık" yerine "kapalı " yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 182/1. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4591
Karar No: 2014/5520
Karar Tarihi: 11.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4591 E.  ,  2014/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, davadışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin ortakları, kurucuları, şirketleri temsile yetkili kişiler ve şirketlerin adreslerini gösterir ilgili belgeler ve kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10973
Karar No: 2012/12759
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10973 E.  ,  2012/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirilmeye alınan zeytinin ... iline ait 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4087
Karar No: 2016/5454
Karar Tarihi: 21.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4087 E.  ,  2016/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- İhbar olunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle adı geçenin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde ihbar edilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA; ihbar olunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2019
Karar No: 2019/15874
Karar Tarihi: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/2019 E.  ,  2019/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/228
Karar No: 2012/7571
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/228 E.  ,  2012/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan kişiyi öldürme,

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. Maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/10/2012 gününde oybir1iği ile karar verildi.

15/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 18/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/8654
Karar No: 2013/17056
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8654 E.  ,  2013/17056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanı olarak ayrılmasına ilişkin planın hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında Yüksek Öğretim Tesis Alanından çıkartılmasına ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığına yapılan başvurular sonrasında, plan tadilatı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise taşınmazların hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, varsa buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 22.08.2011 tarihinde fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.