erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12307
Karar No: 2021/17545
Karar Tarihi: 14.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12307 E.  ,  2021/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakaret suçundan zamanaşımı süresinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün ve 2016/7-127 Esas, 2018/482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil olduğu, "Yargılamayı yapan mahkemenin fiilin hukuki niteliğini takdirde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı, Kanunun açık ve kesin olan bu hükmü karşısında, mahkemece sanığın yargılama sonucunda sabit kabul edilen fiilinin hukuksal niteliğine göre hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken, fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek, aynı fiilden dolayı iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi Ceza Muhakemesi Kanununa aykırılık oluşturacaktır."

Somut olayda, sanık ve mağdurun arkadaş oldukları, olay tarihinde hasta ziyareti için Mudanya'ya gittikleri, daha sonra bir evde birlikte alkol aldıkları, alkol aldıkları sırada sanığın mağdura "seni öldürücem" diyerek darp ettiği, akabinde saat 23:00 sıralarında mağduru evden çıkararak kendisine ait araca zorla bindirdiği, araçla ... istikametine doğru giderken ara sokağa girerek aracı yolun kenarına park ettiği, sabah saat 06:00 sıralarına kadar mağduru alıkoyduğu, daha sonra mağduru ...'ya götürdüğü, telefonla çağırdığı arkadaşı tanık ... ile mağduru hastaneye göndermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesinde yer alan cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, tehdit eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24401
Karar No: 2014/42799
Karar Tarihi: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24401 E.  ,  2014/42799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanık Dududan gelen haksız hareketler nedeni ile mağdur ...'ün yaralandığı olayda sanık lehine tahrikten bahsedilemeyeceği gibi mağdur ...'ten kaynaklanan haksız bir hareket bulunmaması nedeni ile tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12095
Karar No: 2019/20445
Karar Tarihi: 12.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12095 E.  ,  2019/20445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi esnasında uygulanan kanun maddesi olarak 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3144
Karar No: 2006/4680
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3144 E.  ,  2006/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.9.2004 gününde verilen dilekçe ile temlik sebebiyle devir alan hakkında tapuya şerh tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenici ....’den alacağın temliki hükümlerine göre devralan haklar nedeniyle davalılar arasındaki sözleşmedeki yüklenici sıfatının kazanıldığını ve bu nedenle 13.8.1993 tarihli sözleşmedeki yüklenici ..... yerine kendi adına yazımı istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, Borçlar Kanunun 162. maddesi hükmünce yasa veya mevcut sözleşme ile ya da işin mahiyeti icabı men edilmedikçe borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Anılan yasanın 163. maddesi gereğince de temlikin yazılı yapılması yeterli ve geçerlidir. Davacı ... ile davalı ... arasındaki 6.7.2001 günlü temlik sözleşmesi bu amaçla yapılmıştır. Davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 13.8.1993 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadığından o sözleşmenin yüklenici sıfatını taşıyan....’ın davacıya yazılı olarak yaptığı temlik sonuç doğurur.

Ne var ki; davalılar arasında 13.8.1993 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeyle davalı ... diğer davalıların kayden maliki bulunduğu arsalar üzerine bina yapım işini yüklenmiştir. Başka bir ifadeyle 13.8.1993 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici ...’ın diğer davalı arsa sahiplerine bu sıfatla borcu devam etmektedir. Davacı ile davalı ... arasındaki temlik işlemi davalılardan ...’ın arsa sahiplerine karşı olan borcunu söndürmez. Davalılardan ...’ın yüklenici sıfatıyla arsa sahiplerine karşı borcu devam ettiği sürece de 13.8.1993 tarihli sözleşmedeki sıfatının tek yanlı olarak kaldırılması dava edilemez. Alacağın temliki sözleşmesiyle davacı ile davalılardan ... arasında kurulan ilişki ise bu kişiler arasında hüküm ve sonuç meydana getirir. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15228
Karar No: 2012/46903
Karar Tarihi: 27.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15228 E.  ,  2012/46903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/280859

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2009

NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2009/161 (K)

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sokağa kilit altına alınmadan park edilen motorsikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suça konu motorsiklet “kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya kabul edilerek” aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Hırsızlık suçunun gece işlendiğine dair kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca arttırılması,

3-Kilit altına alınmadan park halinde bulunan yakınana ait motorsikletin sanıkça ittirilmek suretiyle çalıştırılarak çalınmasından sonra bulunduğunda 1 adet dikiz aynasının kırılmış olduğunun, arkasındaki sandık ve benzin depo kapağının yerinde olmadığının, koltuk kılıflarına zarar verilmiş olduğunun anlaşılmasına karşın, çalınmakla yakınanın fiili kullanımından çıkan ve artık sanığın hâkimiyetinde bulunan motorsiklete verilen zarar, yakınana yönelik olarak gerçekleşmediğinden başkasının taşınır malını tahrip etme unsurunu içermemesi nedeniyle suç oluşturmayacağı gözetilmeden, mala zarar vermek suçundan yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

4- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha öncesinde hapis cezası hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, mala zarar vermek suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

5- Suç tarihi itibari ile sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 51/1. maddesinin b bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması” hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden , “sanığın geçmişi nazara alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından.....” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

6- Hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan tayin olunduğu halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst oranda arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10435
Karar No: 2013/15785
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10435 E.  ,  2013/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İmar planında “Kadifekale Antik Tiyatro Alanı”nda kalan ve kamulaştırma bedelinin tespiti yapılan zemin üstü yapı ve ağaçların davacı ...'na aidiyetine karar verilmemiş olması ve ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere "zemin üstündeki yapı ve ağaçların davacı idareye aidiyetine" sözcüklerinin eklenmesi ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2456
Karar No: 2010/8335
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2456 E.  ,  2010/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte sulama kanalları yapılarak el atıldığı davalı idareden sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin (ihale evrakları, yer teslim, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. gibi) de aynı idareden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazlar toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ve toplulaştırma işlemi bitmiş ise mevcut sulama kanallarının, kamu kesintisi olarak ayrılan bölümde kalıp kalmadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, buna ilişin belgelerin aynı idareden getirtilerek,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday (sulu ve kuru ayrı olarak), mercimek ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının ve 2009 yılına ilişkin ortalama masrafın İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10312
Karar No: 2021/16137
Karar Tarihi: 16.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/10312 E.  ,  2021/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın anılan ilamın gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir. Buna göre Kurumun, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır. Dava konusu edilen gelirlere ait tablolarda 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, mahkemece öncelikle tüm hak sahiplerine ait peşin sermeye değerli gelir tabloları ve yapılan fiili ödemelere dair kayıtlar getirtilerek, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısı da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir. Bu sebeple Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, Kurumdan hak sahiplerinin gelire giriş tarihinde 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ve sosyal yardım zammı tutarı ile gelire giriş tarihi ile 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulandığı tarihler arasında yapılan fiili ödeme miktarı sorulmalı ve gelen kayıtlar uyarınca yukarıda belirtilen ilkeler ışığında yapılacak hesaplamalar sonucu davalıların sorumlu olduğu tutar belirlenmelidir.

O halde, davacı kurum ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7577
Karar No: 2013/12962
Karar Tarihi: 30.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/7577 E.  ,  2013/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, önce davalı ... Şirketi'nde , sonra davalı ... Şirketi'nde çalışan davacının iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekili, davacının, önce davalı ... Şirketi'nde , sonra tüm hakları ile birlikte geçtiği davalı ... Şirketi'nde çalıştığı, davalı ... Şirketi açısından davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği, davacının iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiği, zira iş disiplinini ihlal eden hal ve davranışları ile işleri aksattığı davalının güvenini sarstığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının savunmasındaki geç gelme mazeretlerinin araştırıldığına dair bir tespite rastlanmadığı, davacının fazla mesai yaptığının saptandığı ama ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı işveren kendi yükümlülüğünü yerine getirmezken salt karşı tarafın sözleşmeye uymadığı, dakikalar ile sınırlı işe geç gelme eyleminin ve buna bağlı olarak görev ve talimatlara uymadığından bahis ile iş aktini davalının feshetmesinin ölçülülük esası ile bağdaşmadığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti talebi haricinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan ve Mahkemece de kabul gören bilirkişi raporuna dayanak olan davalı tanık beyanlarından, davalı işyerinde 1 saat yemek molası ve 15'er dakikadan toplam 30 dakika çay molası verilerek çalışıldığı, ara dinlenmesinin bu şekilde 1,5 saat olduğu anlaşıldığı halde bilirkişi raporunda fazla mesainin 1,5 saat yerine 1 saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6485
Karar No: 2020/1222
Karar Tarihi: 26.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/6485 E.  ,  2020/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DENİZLİ 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.12.2012" yerine "2013" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6960
Karar No: 2017/1484
Karar Tarihi: 27.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6960 E.  ,  2017/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereği davalının kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takip talebinde faiz cinsi ve oranı belirtilmeksizin %70,80 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda faiz taleplerinin yıllık %9 oranındaki yasal faiz olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihi itibari ile davalının davacıya toplam 25.727,35.-TL ve takipten sonra işletilecek faiz ve BSMV' den borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı bankanın temyiz itirazlarına gelince, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak alacağı belirleyen eksik incelemeye dayalı rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.