erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16064
Karar No: 2014/402
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16064 E.  ,  2014/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/39251

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

NUMARASI : 2008/297 (E) ve 2008/871 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş;

Ancak;

1-Yakınanın gündüz saat 14:30 sıralarında Keçiören semtine gitmek için Ulus'tan belediye otobüsüne bindiği, sanığın yakınan ardından otobüse yönelip, yakınanın pantolon cebinde bulunan 25 TL parayı fark ettirmeden aldığı ve otobüse girmeden merdivenlerden geri indiği, bu davranışı fark eden vatandaşların yakınanı uyardığı, cebini kontrol eden yakınanın parasının alındığını anlayıp, otobüsten indiği ve yine vatandaşların gösterdiği sanığı takibe başladığı ve sanığın yakalanıp polise teslimini sağladığı olayda, takibin ne şekilde kesintiye uğradığı saptanıp, açıklanmadan sanık hakkında 5237 sayılı maddenin 35.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip yasal ve yeterli

gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da bulunmadığı halde değer az kabul edilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11607
Karar No: 2014/14400
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11607 E.  ,  2014/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2011/490-2014/138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Bursa 19. İcra Dairesi'nde başlatılan iki adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, diğer itirazları yanında yetki itirazında da bulunarak Bakırköy ve İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının kabulü ile yetkili icra dairelerinin İstanbul Bakırköy icra daireleri olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile ve takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK.nun 22/son madde), bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.

Somut olayda; takibe dayanak alınan bonolarda taraflar İstanbul Mahkemelerinin selahiyetini kabul etmişlerdir. Borçlulara ödeme emri ise Bakırköy adliyesine bağlı olan G.. adresinde tebliğ edilmiş olup bonoların düzenleme yeri de Güngören'dir.

Borçlular süresinde yapmış oldukları yetki itirazında; takip dayanağı bonolarda öngörülen yetkili yere göre İstanbul İcra Dairelerinde, ikametgahlarına istinaden ise Bakırköy İcra Dairelerinde takibin başlatılması gerektiğini öne sürmüşlerdir.

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmezse tercih hakkı alacaklıya geçer.

O halde, mahkemece alacaklıya Bakırköy veya İstanbul İcra Dairelerinden hangisini tercih ettiği sorularak yetkili icra dairesinin tesbiti gerekirken, anılan husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14605
Karar No: 2010/9283
Karar Tarihi: 06.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/14605 E.  ,  2010/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/1.b, 765 sayılı TCK'nun 80. md. 1 yıl 2 ay hapis cezası,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9985
Karar No: 2020/232
Karar Tarihi: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9985 E.  ,  2020/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın da söz konusu Amerikan mutfak dolaplarının haciz tutanağında yer almadığını ve kendisine ait olduğundan dolayı sökerek aldığını savunduğu olayda, sanığın annesi adına kayıtlı ancak kendisinin oturduğu eve borcundan dolayı haciz geldiği, amerikan mutfak dolapları ile taşınmazın satış ilanına çıkarıldığı ve icra yoluyla katılan tarafından 27.02.2012 tarihinde satın alındığı, katılan icra müdürlüğü ile taşınmazı 04.06.2012 tarihinde Amerikan mutfak sökülmüş halde teslim aldığı ve bu durumun Haciz muhafaza teslim tutanağına yazılması karşısında; sanığın haciz tutanağı ile tespit edilen taşınmazın içerisinde demirbaş niteliğinde bulunan Amerikan mutfak dolaplarını sökerek alıp götürdüğü bu surette güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalan TCK'nın 155/1. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4613
Karar No: 2014/20632
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4613 E.  ,  2014/20632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/114040

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2010

NUMARASI : 2010/274 (E) ve 2010/866 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Şikâyetçinin meyve alım - satımı işleri yaptığı, kendine ait ... plakalı kamyonetle Anamur'un Bozyazı kasabasından meyve ve sebze getirdiği, olay tarihinde de aracında şoförlük yapan sanığa mal getirmesi için 30.000 TL para ile birlikte gönderdiği, şikayetçiye ait araçla Anamur'a giden sanığın kamyoneti bir yerde bırakarak üzerindeki paralar ile kaçarak kayıplara karıştığı olayda; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, şikâyetçi ile sonradan konuştuğunu ve parayı ödediğini savunması, temyiz dilekçesinde bu hususu itiraz sebebi olarak belirtmesi, şikayetçinin yargılama aşamasında gönderilen tebligatın adresinde tanınmadığı belirtilerek iade edilmesi üzerine şikayetçinin adresi tespit edilemediğinden beyanının alınmasından vazgeçilmesine karar verildiği, buna karşın aynı adreste gerekçeli kararın şikayetçiye tebliğ edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşulunun bulunup bulunmadığı yönünden zararın karşılanıp karşılanmadığı hususunda şikayetçinin beyanının alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan TCK’nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1809
Karar No: 2015/13860
Karar Tarihi: 09.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1809 E.  ,  2015/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İŞ MAHKEMESİ

İncelenmesine gerek duyulmakla, işveren tarafından Noter kanalıyla işçiye gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhini gösterir belge ile ... kanalıyla gönderilen fesih bildiriminin tebliğ tarihini gösterir belgenin ilgili birimlerden temin edilip eklenerek gönderilmesi için dava dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7880
Karar No: 2009/9732
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7880 E.  ,  2009/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ...Mevkii 131 ada 2 parsel sayılı 3607,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine Vekili dava dilekçesiyle; taşınmazın sınırında orman bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmaz toprağının ... toprağı niteliğinde bulunduğu, çevresindeki orman sınırının tahditle kesinleştiği, çevrede yitik kişilere ait taşınmaz olmadığı, davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. madde koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de verilen karar dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın % 10-40 eğimli, üzerinde yabani otlar, dikensi bitkiler, öbek öbek üç ayrı yerde pırnal ve bir adet 30 yaşlarında meşe ağacı olan, 4- 5 yıldır tarımsal faaliyet yapılmayan ... muhafaza karakteri taşıyan yer olduğunun açıklandığı, bu nedenle davalı yönünden 3402 sayılı yasanın 14. ve 17. Maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınmadan Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi davanın reddi şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1341
Karar No: 2010/15846
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1341 E.  ,  2010/15846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :5.1.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı "kasten yaralama" suçu nedeniyle yaptığı soruşturma sonucunda; "suça sürüklenen çocuk" E.S.. hakkında, suç tarihinde on iki yaşından küçük olduğu için "kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar vermiş, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5.maddesindeki koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanmasını Silifke Sulh Ceza Mahkemesinden talep etmiştir. Bu mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine; Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 5395 sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca belirlediği tedbire hükmetmiş, karar Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu, bu kanunun uygulanacağı çocukları;1)Korunma ihtiyacı olan çocuk, 2)Suça sürüklenen çocuk olarak belirlemiş, görevli mahkemeyi ise, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri olarak göstermiştir. (5395 s.K.md.3/a,b) Çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde; bu kanuna göre alınacak tedbirler için görevli mahkeme; "suça sürüklenen çocuklar için" işlendiği iddia edilen suça bakmakla görevli olan ceza mahkemesi, suçun mağduru olan, korunma ihtiyacı olan çocuk için ise Aile Mahkemesi, bu mahkemenin faaliyete geçmediği yerde Aile Mahkemesi sıfatıyla davalara bakmakla görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesidir. (5395 s. Kanun md.26, Çocuk Koruma Kanununa göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmelik md.8/2,3) Somut olayda; hakkında 5395 sayılı Kanun uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanması istenilen çocuk "Suça sürüklenen çocuk" konumunda olduğundan verilecek tedbir kararında görevli mahkeme isnat edilen suça bakmakla görevli olan Ceza Mahkemesidir (Çocuk mahkemesi sıfatıyla). Görev kuralları kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında tüm mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010(Pzt)
Esas No: 2008/13036
Karar No: 2009/3066
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13036 E.  ,  2009/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacaktır. Dosya içerisinde bulunan ve davalı ... tarafından verilen vekaletnameye göre Avukat .. r davalının vekili olduğu halde mahkeme kararı davalı asılın adresine tebliğ edilmemiştir. Buna göre mahkeme kararının adı geçen vekile tebliğ edilerek temyiz sürelerinin de beklenmesinden,

2-Dosyadaki belgelere göre davalılardan ...’nın Mehtap Caddesi, Malazgirt Sokak,.. Sitesi, Apartman No 9, Daire 7, Selçuklu, Konya; ...’nun ise 7081 Sokak No 4-6 Gümüşpala, Karşıyaka, İzmir adreslerinde oturdukları belirlenmiş olmasına rağmen, mahkeme kararının Çavuşgöl Kasabası adresine tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından, tebligatın geçerliliğinden bahsedilemez. Buna göre adı geçen davalılara mahkeme kararının tespit edilen adrese usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak temyiz süresi de geçtikten,

Sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2074
Karar No: 2011/10606
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2074 E.  ,  2011/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Islah harcının alındığına dair makbuza dosya arasında rastlanılmadığından varsa eklendikten,

2-Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan üzümün dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5288
Karar No: 2020/6062
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5288 E.  ,  2020/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı ile kişisel ilişki yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatlar çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Şerife'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2020 (Pzt.)