erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20669
Karar No: 2014/3878
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20669 E.  ,  2014/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu emsal olarak incelenen Mollafenari Mahallesi 5599 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.06.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen Mollafenari Mahallesi 5599 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Mollafenari Mahallesi 5599 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşımaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre 2012 yılına ilişkin rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8564
Karar No: 2008/12720
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8564 E.  ,  2008/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30508
Karar No: 2015/14973
Karar Tarihi: 24.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30508 E.  ,  2015/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak, muhtar olan sanık hakkında verilen hükmün, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan... Belediye Baş kanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına ko nulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen baş vurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27397
Karar No: 2015/830
Karar Tarihi: 20.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27397 E.  ,  2015/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına .... 2-... aralarındaki dava hakkında . İş Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 günlü ve 2012/145 Esas ve 2012/733 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... tarafından 25.2.2010 tarihli oturumda ikamet adresinin '' ...'' bildirilmesi karşısında, bilinen son adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bila tebliğ dönmesi halinde, adres kayıt sisteminde kayıtllı adresi varsa bu adrese TK 21/2. maddeye göre, yoksa bilinen son adresine TK 35. maddeye göre yöntemince tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30
Karar No: 2016/685
Karar Tarihi: 20.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/30 E.  ,  2016/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi

Kullanımı veya adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık .........'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair .......... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli, 2014/557 Esas ve 2015/155 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 06.11.2015 tarih ve 2015/22902/72193 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2015 tarih ve 2015/369883 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılan ............'ye ait sokağa kilitsiz vaziyette park edilmiş bisikleti alarak hırsızlık suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesine uyduğu, dışarıdan başka bir şekilde kilitlenmeyip, sokağa park edilip bırakılan suça konu bisikletin “kullanımı veya adet gereği açıkta bırakılmış eşya” sayılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunda ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma isteğine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hükümlü hakkındaki ........... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2015 gün ve 2015/557-2015/155 sayılı hükmünün CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5220
Karar No: 2008/7157
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5220 E.  ,  2008/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca irtifak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9899
Karar No: 2009/11937
Karar Tarihi: 15.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9899 E.  ,  2009/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.07.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9828
Karar No: 2009/678
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9828 E.  ,  2009/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket mağazasında beğenip aldığı koltuk takımı bedeli olarak kredi kartından 1.236,00 YTL çekildiğini, adresine gönderilen koltuk takımlarının beğendiği takımlar olmaması nedeniyle teslim almadığını, ödediği bedelinde iade edilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin faizi ile birlikte toplam 2.700,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sipariş ettiği malzemeleri aldığını, bakiye 1.751,00 YTL’yi ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, siparişi verilip bedelinin bir kısmı ödenen malzemeleri, teslim ettiğini yazılı delil ile ispatlamalıdır. Davalı, davacının ibraz ettiği ürün teslim formundaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davalının evinde kalan ve vekili olduğunu söyleyen Nebiye Bayraktar’dan da imza hususu sorulmamıştır. Öyle olunca ürün teslim formundaki imzanın, davacı veya evinde oturup vekili olduğunu söyleyen bayana ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak, gerektiğinde davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu da hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5131
Karar No: 2013/2107
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5131 E.  ,  2013/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın münferiden ikamet ettiği ... Sokak, No: ... yerine birlikte oturmadığı ... Sokak, No: ... adresindeki annesine tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından 05/10/2009 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü ile esas hakkında inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde görevli olan polis memurlarının kavga ihbarı üzerine olay yerine gittikleri, polislerin ekip aracına olaya karışan kişileri bindirdikten sonra sanığın gelerek görevlilere “bırakın bunları, bunlar terörist mi, maaşınızı ben veriyorum, ben zengin adamım, size bunların hesabını soracağım, sizinle görüşeceğim, sizi sürdürürüm, cebimdeki 5000 TL nerede...” şeklinde tehdit ve hakarette bulunarak polisleri ittirdiği, eylem ve söylemlerine araç içerisinde ve hastanede de devam ederek görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği iddia, savunma, müşteki beyanları, olay yakalama, teslim tutanağı ve tanık beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/100
Karar No: 2022/1356
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/100 E.  ,  2022/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün bozulmasına dair Dairemizin 04.03.2021 tarih, 2020/5659 Esas 2021/1936 Karar sayılı ilamıyla ilgili olarak taraflarca maddi hatanın düzeltilmesi istekli dilekçe sunulmakla, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince tarafların karşılıklı açtıkları boşanma davalarının kabulü ile boşanmalarına, davacı-davalı kadın yararına 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesince 03.06.2020 tarih, 2018/1582 Esas 2020/580 Karar sayılı kararı ile, tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2021 tarih, 2020/5659 Esas 2021/1936 Karar sayılı ilamı ile hüküm tazminat miktarları yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmış, bu karara karşı taraflarca ilamın 1. ve 2. bendinin birbiri ile çeliştiği gerekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dairemiz ilamının 1. bendinde davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yersiz olduğuna, 2. bent olarak davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın çok olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmişken; karar yazımında maddi hata yapılarak ve iki bent arasında çelişki olacak şekilde 2. bentte davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu şeklindeki karar yazımı hatalı olmuş, tarafların talebi üzerine yapılan bu maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Dairemizin 04.03.2021 tarih, 2020/5659 Esas 2021/1936 Karar sayılı ilamının 2. bendindeki ‘azdır’ kelimesinin çıkarılarak yerine ‘çoktur’ kelimesinin yazılmasına, bu şekilde maddi hatanın düzeltilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 16.02.2022 (Çrş.)
Esas No: 2021/7157
Karar No: 2021/17425
Karar Tarihi: 08.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7157 E.  ,  2021/17425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanımadığı bir şahıstan 3- 4 ay önce satın aldığı ruhsatsız tabancayı kendi ikametinde bulunduran sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 08.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8367
Karar No: 2019/3600
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8367 E.  ,  2019/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi...ın ... adına kayıtlı bulunan ve şoför ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı servis aracı ile işyerinden evine giderken aracın takla atarak yoldan çıkması sonucu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, aracın ZKFKS (Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası) bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla davacı anne için 500,00 TL her çocuk için 250,00'şer TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine Müsteşarlığının 28.06.2010 gün 2010/8 sayılı genelgesi uyarınca 01.07.20110 tarihinden sonra il içi ve 100 km kadar taşımalar için taşımacılar koltuk sigortası yaptırmak zorunda olmayacakları, dolayısıyla ... bu sigorta türünden sorumlu tutulamıyacağına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7513
Karar No: 2019/5968
Karar Tarihi: 26.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7513 E.  ,  2019/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalı ...’na doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla;

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16779
Karar No: 2009/18660
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16779 E.  ,  2009/18660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1947 yılında yapılan orman tahdidi ile daha sonra 1990 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman Yönetiminden istenmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, 1947 ve 1990 yıllarında yapılan orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.