erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20460
Karar No: 2018/7577
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20460 E.  ,  2018/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018(Salı)
Esas No: 2015/8024
Karar No: 2015/8956
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8024 E.  ,  2015/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 1050, 1053 ve 1054 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün çilek ürününe ait veri cetveline göre çok yıllık tarımsal ürün olduğu ve üretim evreleri itibariyle ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim giderlerinin yıllara göre değişkenlik gösterdiği, tek yıllık ürünlerle beraber münavebe planına dahil edilmesi halinde arazinin değerlendirilmesinde hatalı sonuçlara götürülebileceği gözetilerek çileğin münavebeye dahil edilmemesi gerektiği düşünülmeden çileği münavebeye dahil eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın alt yapı ve üst yapı hizmetleri bakımından gelişmiş bir köyde bulunması nedeniyle %10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

3-Taşınmazlar üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden 2013 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken idarece düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporundaki ağaç bedellerini aynen alan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30670
Karar No: 2021/1379
Karar Tarihi: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30670 E.  ,  2021/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden; beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahibi olduğu Şifa Eczanesinde yapılan inceleme sonucunda, on iki kişiye ait reçetede yer alan 11 adet ilaç küpürünün sahte olduğu ve bunların da 3.539.16 TL olarak kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9495
Karar No: 2021/11067
Karar Tarihi: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9495 E.  ,  2021/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulun hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 17.04.2013 tarihinde kesinleşen, ikinci suçun işlendiği 11.05.2014 tarihleri arasında geçen durma süresi de gözetilmek suretiyle; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

27.12.2010 tarihli kolluk tutanağına göre; suça sürüklenen çocuk ...’nun çalmış oldukları eşyaların bir kısmını yerini göstermek suretiyle iadesini sağladığının anlaşılması

karşısında; kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı katılandan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15913
Karar No: 2013/623
Karar Tarihi: 15.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15913 E.  ,  2013/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,asıl ve birleşen davada müvekkili tarafından davalıya ahşap mutfak dolabı ve ahşap kapı satıldığını, ancak davalının faturaya itiraz etmediği halde teslim aldığı ürünlere ilişkin satış bedellerini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının müvekkilinin yaptığı binaya kapı ve mutfak dolabı imal edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının eksik imalat yaptığını, müvekkilinin davacıya 10.000.TL nakit para ve 25.000.TL tutarında bono verdiğini, bu bonoların ödendiğini, ayrıca toplam 2.000.TL bedelli bononun da vadesinde ödeneceğini, 2.850.TL nakit paranın da elden ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça düzenlenen takibe konu iki fatura dahil üç faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıya yapılan 37.000.TL ödemenin öncelikle takibe konu edilmeyen 15.399.TL faturadan düşülmesi gerektiği, kalan kısım olan 21.601.TL'nin eşit olarak takibe konu iki faturadan düşülmesi gerektiği, böylece asıl alacağın asıl dava için 1.943,50.TL, birleşen dava için ise 1.235,50.TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6520
Karar No: 2019/7554
Karar Tarihi: 17.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6520 E.  ,  2019/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davacı .... Muhtarlığı, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu .... mevkii 851 numaralı taşınmaza ait dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1952 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile dava tarihi olan 1988 yılından 20 yıl öncesine ait 1960, 1965, 1970 tarihli hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile varsa en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dava dosyası keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bütün hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de,memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının soyut ifadelerle değil somut ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilimsel verilere dayalı olarak açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması ve bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5497
Karar No: 2023/91
Karar Tarihi: 11.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5497 E.  ,  2023/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemeleri, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07/11/2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

Dava, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK. 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi isteği niteliği itibariyle bağımsız yeni bir davadır ve hüküm 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeple, kararın mahiyeti ve tarihi itibariyle kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın işlemsiz olarak İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15542
Karar No: 2018/4277
Karar Tarihi: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15542 E.  ,  2018/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli karann kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkmesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/15531
Karar No: 2017/8121
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15531 E.  ,  2017/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Müvekkili ...'a ait ... taksi plakalı ticari aracın, 14.08.2014 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde ... ilçesi ... belgesi...Üniversitesi kavşağında...'dan ...'e doğru seyir halinde iken karşı istikametten gelen davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çok hızlı şekilde seyrederek virajı alamaması sonucunda müvekkiline ait araca önden çarptığını ve aracın hasarlandığını, olayda diğer araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ve bu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile malik... Kiralama ve Servis ...tarafından davalı ... A.Ş.'ne kiralandığını, ...'ın da bu bankanın ... Şubesinde çalışan elemanı olduğunu, müvekkiline ait ...plakalı araçtaki hasar bedelinin 5.900,00 TL, değer kaybının 1.875,00 TL ve kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğunu, dava açıldıktan sonra 11.09.2014 tarihinde davalı Marpfre Genel ... ...tarafından araçtaki hasara ilişkin olarak müvekkiline 3.888,00 TL'sı ödeme yapıldığını bildirerek;

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, değer kaybı tazminatına ilişkin talebin reddine, 3.888,00 TL hasar bedeline ilişkin talebin, yargılama sırasındaki ... şirketinin ödemesine bağlı olarak gerçekleşen davacının feragatı nedeniyle reddine, 1.880,50 TL bakiye hasar bedelinin - davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 14.08.2014'ten, davalı .... yönünden dava tarihi 29.08.2014'ten itibaren işleyecek faiziyle (davalı ..., ... ... A.Ş. yönünden ticari faiziyle, davalı ... yönünden yasal faiziyle) birlikte adı geçen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya (1.880,50 TL + 3.888,00 TL'den fazlasına) ilişkin hasar bedeli talebinin esastan REDDİNE, kazanç kaybı talebinin kabulüne, 1.000,00 TL kazanç kaybının, kaza tarihi 14.08.2014'ten itibaren işleyecek faiziyle (davalı ... yönünden ticari faiziyle, davalı ... yönünden yasal faiziyle) birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 196,76 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12151
Karar No: 2017/14711
Karar Tarihi: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12151 E.  ,  2017/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde tabanca ile birlikte sustalı bıçak ele geçmesi karşısında, TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın lehe kanun hükümlerine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6950
Karar No: 2016/2693
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/6950 E.  ,  2016/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti ............ gidip burada ikinci katta bulunan soyunma odasındaki dolaplardan mağdurlar ..., ..., ...'e ait pantolon ceplerinden paraları alarak ayrıldığı, daha sonra ......... işyerinin soyunma dolaplarının bulunduğu odaya girerek ..............'nin ve ...'ın parasını çaldığı, aynı şekilde............servisine gittiği, yine soyunma odalarına çıkarak ...'nun, ..., ..., ..., ... ve ...'nun pantolon ve cüzdanlarından paralarını hırsızladığı ve bu işyerinden ayrılamadan yakalandığı, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya karşı eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan mağdurlar ..., ..., ..., ........... ve ...'a karşı ayrı ayrı ve 5 kez olmak üzere; 5237 sayılı TCK 142/1-b, 168/1, 31/2, mağdurlar ..... , ..., ..., ..., ... ve ...'ya karşı eylemlerden dolayı ayrı ayrı ve 6 kez olmak üzere; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerindeki hırsızlık ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 31/2. işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 09/06/2010 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10210
Karar No: 2016/3782
Karar Tarihi: 14.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10210 E.  ,  2016/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre cezanın, TCK'nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri uyarınca hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde, 102/5. maddenin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.