Esas No: 2022/596
Karar No: 2024/2434
Karar Tarihi: 14.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/596 E.  ,  2024/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/349 E., 2020/287 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.06.2007 tarihli iddianamesi ile sanığın;resmi belgede sahtecilik, 5464 sayılı Kanuna aykırılık ve üç kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.05.2010 tarihli kararı ile sanığın;

1....'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine,

2.Yapı ve Kredi Bankası'na yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3....'a yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4.Ali Sertan Sarıkaya'ya yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5.Ali Sertan Sarıkaya'ya yönelik zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6.Fortisbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

7.HSBC Bank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

C.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.05.2010 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.03.2014 tarihli kararı ile; zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına, sanığın, kendisini ... olarak tanıtıp kartının kaybolduğundan bahisle Yapı Kredi Bankasından içeriği itibariyle sahte kredi kartı almasının Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddenin üçüncü fıkrası yanında ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu da oluşturduğu gözetilerek bu konuda gereğinin mahallinde ifası mümkün görüldüğüne, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise "Belgelerde sahtecilik suçu, seçimlik hareketli suçlardan olup belgenin sahte olarak düzenlenmesi veya gerçek belge üzerinde değişiklik yapılması yahut sahte belgenin kullanılması ile oluştuğundan ve suçun oluşması için seçimlik hareketlerden sadece bir tanesinin yapılması yeterli bulunduğundan, birden fazla seçimlik hareketin gerçekleştirilmesi halinde; birden çok suç oluşmayıp son hareketin gözetilmesi gerektiği ve sahte belgelerle bankaya başvurup gerçeğe aykırı kredi kartı temin edilmesinin TCK.nun 245/2. maddesine uygun bulunduğu, kredi kartının temini için birden fazla sahte belge ibraz edilmesinin sahte kredi kartı üretmek suçunun teselsülünü oluşturacağı ve bu şekilde oluşturulan kartın kullanılmasının ise ayrıca anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturup her iki suçtan birden hüküm kurulması gerektiği nazara alınarak, sanık hakkında şikayetçi Ali Ertan Sarıkaya'nın nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak ...'a sahte kredi kartı ürettirmek suçundan dava açılmasının sağlanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

D.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın; ...'a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılması istemi ile Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2014 tarihli kararı dosyanın Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

E.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.08.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın; Yapı ve Kredi Bankası'na yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılması istemi ile Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.08.2019 tarihli kararı dosyanın Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

F.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.02.2020 tarihli kararı ile sanığın;

1.Yapı ve Kredi Bankası'na yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2....'a yönelik zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın katılan bankalara müracaat ederek şikayetçiler ... ve Ali Erkan Sakarya adına sahta kredi kartı üretilmesini sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.Sanığın fotoğrafının yapıştırıldığı şikayetçi ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile ... T.A.Ş.'ye kredi kartı talebinde bulunulmuş, ... T.A.Ş. tarafından şikayetçi ... adına düzenlenen 5571....9596 nolu kredi kartı 23.01.2007 tarihinde GMK Bulvarı 1440. sokak Huzur Apt. Altı No:26/27 adresinde sanığa teslim edilmiştir. ... T.A.Ş.'nin 31.08.2007 tarihli yazısı ekinde kredi kartı başvuru formu dosyaya sunulmuştur.

3.Şikayetçi ... adına çıkarılan kredi kartının teslim edildiği adres olan Viran Şehir Mah. .. Sitesi ....Cad. 312 Sok. Daire.20 Mezitli Mersin adresinde, üzerinde kendi resmi yapıştırılmış Ali Ertan Sarıkaya’ya ait kimliği ibraz eden sanık ... yakalanmıştır. Sanığın yakalanma sırasında elinde bulunan siyah renkli poşet içinde yapılan aramada, şikayetçi ...’un isminin yazılı olduğu ajanda yaprağı, şikayetçi ...’un kiracı olarak görüldüğü ve yakalandığı adrese ilişkin kira sözleşmesi, şikayetçi ...’a ait nüfus cüzdanı fotokopisi ele geçirilmiştir.

4.Şikayetçi ... adına düzenlenmiş ve sanığın fotoğrafının yapıştırıldığı nüfus cüzdanın aldatıcılık özelliği olduğu Mahkemece gözlemlenmiştir.

5.Şikayetçi ...'un Yapı Kredi Bankasından verilme 5400....5716 numaralı kredi kartı 25.12.2006 tarihinde kayıp müracaatı üzerine iptal edildiği, kayıp ihbarı üzerine yeniden üretilen ve şikayetçiye teslim edilmeyen Yapı Kredi Bankası'na ait yeni kredi kartını 30.12.2006 tarihinde kredi kartını teslim alan kişi tarafından farklı iş yerlerinden harcamalar yapıldığı anlaşılmıştır. Şikayetçi adına Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ne yapılan kredi kartı başvurusuna ait başvuru formu dosyaya sunulmuştur.

6.07.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgelerdeki elle yazılmış yazı ve rakamların mevcut mukayese belgelerindeki yazı ve rakamlara kıyasla sanığın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

7.Şikayetçi ...; Yapı ve Kredi Bankasından verilme kredi kartını limitinin dolması nedeni ile kullanamadığını, harcamaları kendisinin yapmadığını, ATM cihazında kartını kontrol etmek istediğinde cihazın karta kayıp bildirimi nedeni ile el koyduğunu beyan etmiştir.

8.Şikayetçi ...; adına farklı bankalara kredi kartı başvurusu yapıldığını, ...'tan verilen kredi kartı nakit çekim ve harcamalar yapıldığını beyan etmiştir.

9.Sanık savunmasında; maddi durumu kötü olduğu için internet kafede bulduuğu bir defterin arkasında çıkan kimliğe kendi resmini yapıştırarak ...'a başvurarak kredi kartı aldığını ve kredi kartını kullandığını, bunun dışındaki iddiaları kabul etmediğini, diğer bankalara yaptığı kredi kartı başvurularının ret ile sonuçlandığını beyan etmiştir.

III. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın katılan bankalara müracaat ederek şikayetçiler ... ve Ali Erkan Sakarya adına sahta kredi kartı üretilmesini sağladığı ve bu kredi kartlarını kullandığı somut olayda;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;

A.Katılan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Şikayetçi ...'un Yapı Kredi Bankasından verilme 5400....5716 numaralı kredi kartının 25.12.2006 tarihinde şikayetçinin bilgisi dışında yapılan kayıp müracaatı üzerine iptal edildiği, kayıp ihbarı üzerine yeniden üretilen ve şikayetçiye teslim edilmeyen sahte kredi kartı ile 30.12.2006 tarihinde Toros Alışveriş Merkezi isimli işyerinden 87,00 TL, ..isimli işyerinden 28,00 TL, Meriç Büfe isimli işyerinden 57,00 TL, ... isimli işyerinden 28,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tutarında harcamaların yapıldığı, sanık hakkındaki sahte kredi kullanılmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sahte kredi kartını alışverişlerde kullanan sanığın sahte kredini kartını kabul etme eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile sahte kredi kullanılmak suretiyle yarar sağlama suçu arasında geçitli suç ilişkisinin mevcut olmadığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanığın temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, fotoğrafını yapıştırdığı şikayetçi ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile ... T.A.Ş.'ye kredi kartı talebinde bulunduğu ve şikayetçi ... adına düzenlenen 5571....9596 nolu sahte kredi kartı 23.01.2007 tarihinde teslim alarak kullandığı, sanığın ikrarı, sahte kredi kartı başvurusu sırasında sanığın resiminin yapıştırıldığı nüfus cüzdanının ibraz edildiği, sanık hakkındaki sahte kredi kullanılmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sahte kredi kartını alışverişlerde kullanan sanığın sahte kredini kartını kabul etme eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu somut olayda;

Sanığın katılan ...'a müracaatı üzerine 5571....9596 nolu kredi kartının üretildiği, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.07.2022 gün ve 2020/8-449 Esas, 2022/514 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunda kredi kartı başvurusu esnasında sahte belgelerin ibraz edilmesinin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği anlaşılmakla katılan ...'a sahte belgelerle başvurusu neticesinde bir adet sahte kredi kartı üretilmesini sağlayan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini yasaya aykırı olduğundan sanığın temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

IV. KARAR

1.Katılan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.02.2020 tarihli kararında katılan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden kurulan hükme yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle katılan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden kurulan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.02.2020 tarihli kararında katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden kurulan hükme yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi yerinde görüldüğünden katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden kurulan hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.