erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19506
Karar No: 2018/10931
Karar Tarihi: 20.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19506 E.  ,  2018/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Hükümlerden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II- Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesinde “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre” kanunda belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hususu gözetilmeden “Yasal şartları oluşmadığından” şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin ilamın esas numarasının “2008/281” yerine “2008/231” olarak yanlış gösterilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "Duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “Mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanık ...’den tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4096
Karar No: 2011/1903
Karar Tarihi: 04.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/4096 E.  ,  2011/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tuzla Asliye Hukuk ve İstanbul 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmazdaki eksikliklerden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının alıcı, davalılardan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin satıcı konumunda olduğu belirtilip, aralarında 4077 sayılı Kanun kapsamında konut alım satımına ilişkin sözleşme bulunduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ise, davacının taşınmazı tapudan satış sureti ile davalı arsa sahipleri olan ... ile ...'ten satın aldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır.

Somut olayda, davacı, taşınmazı davalı arsa sahipleri ... ile ...'ten satın almıştır. Anılan davalıların ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymamalarından dolayı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20447
Karar No: 2013/4836
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20447 E.  ,  2013/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın ... Şirketinde çalıştığı, olay tarihinde müştekinin iş yerine giderek mutfak ürünü tanıtımı yaptığı, kura çekiyoruz hediye kazanabilirsiniz diyerek rakam söyletip kol saati kazandınız, dediği sonra yine çekiliş yapıp fırın kazandınız, diye fırını teslim edip oluşturduğu güven ilişkisi sonrasında, evraklar imzalattığı, müştekiyi 225.00 TL borçlandırıp peşinden 8 adet posta çekini müştekiye vererek oradan ayrılarak, müştekiyi dolandırdığı iddiasıyla açılan davada, suça konu satış sözleşmesi getirtilip incelenmeden ve sanığın satış işlemi sırasında bulunduğunu söylediği şirket satış elemanı Erol Bakırcı'nın bilgisine başvurulduktan sonra eylemin oluşan kısmı itibariyle dolandırıcılığa teşebbüs vasfında bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6557
Karar No: 2018/3175
Karar Tarihi: 16.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6557 E.  ,  2018/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalının eşi ...... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, diğer davacıların inşaa edilen ana bine ve arsa payından daha sonra hisse satın alan kişiler olduğunu, davalının eşi olan yüklenicinin sözleşme ile kazandığı %65 hissesini eşi olan davalıya devrettiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ileride imar durumunda değişiklik yapılarak arsa payı çıkılmasına olanak tanınacağı düşüncesi ile tapuda bir kısım arsa payının davalı üzerinde bıraktığını ileri sürerek davalının üzerinde kalan 24/355 oranındaki hissenin iptali ile adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, diğer davacıların ise inşaatın bitiminden sonra daire satın almak suretiyle hisse sahibi olduklarını, davacıların daire satın alırken satın aldıkları daireleri gördüklerini ve tamamen serbest iradeleri ile hareket ettiklerini, müvekkilinin kendisine düşen hava boşluğuna (çatıya) inşaat yapmak istemesinden ve davacıların buna karşı çıkmasından ihtilafın kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazda binanın tamamının davacı tarafa satıldığı, davalının hissesine isabet eden bağımsız bölüm bulunmadığı gibi mevcut imar durumuna göre müşterek mülkiyete tabi ana yapıda ileride kat çıkılması olanağının da olmadığı, davalı hissenin davacıların serbest iradesi dışında arsa payı satışına dahil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10273
Karar No: 2013/3214
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10273 E.  ,  2013/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın TCK.nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

Sanığın, aracının muayenesini Boyabat'ta bu işle uğraşan birine ücret karşılığında yaptırdığını, aracını ve ruhsatını bu kişiye teslim ettiğini, şahsın, iki saat sonra gel aracını al dediğini, iki saat sonra gittiğinde aracının muayenesinin yapılmış olduğunu gördüğünü savunması, müdafiinin, 09.04.2009 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin muayene işlemlerini Boyabat'ta Sıla Trafik Müşavirliği adlı işyerinde sahibi ...'ya yaptırdığını, adı geçen hakkında bu suç nedeniyle dava açıldığından dosyasının celp edilip incelenmesi gerektiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının ve birleştirilmelerinin mümkün olmadıklarının anlaşılması halinde dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına aktarılıp toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17780
Karar No: 2012/22823
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17780 E.  ,  2012/22823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak suç tarihinin 10/02/2003 tarihi yerine 10/02/2004 tarihi yazılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (normal) maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; mağdurun işyerini 10.02.2003 günü saat 13.30 da kapattığı ve 14.02.2003 tarihinde saat 22.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık suçunu fark ettiği, sanığın atılı suçu kabul etmediği ve suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine dair başkaca delil de bulunmadığı gözetildiğinde suçun gündüz sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği, buna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53 maddelerine uyan hırsızlık suçunu yanında aynı Yasanın 116/2, 53 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1, 53 maddelerine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, ancak şikayet yokluğu nedeni ile işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının değerlendirmede göz önüne alınamayacağı gözetilerek, sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37291
Karar No: 2014/13647
Karar Tarihi: 16.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/37291 E.  ,  2014/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/164046

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16/04/2008 gün - 2008/13 esas ve 2008/21 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın savunmalarında, İstanbul'dan getirdiği uyuşturucu maddeleri Boyabat'ta sattığını beyan etmek suretiyle suç vasfının ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığı halde, hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmolunan adli para cezasının ve yargılama giderinin; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11968
Karar No: 2019/15749
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11968 E.  ,  2019/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in, kardeşi ... ile birlikte hırsızlık yapmaya karar verdikleri, müştekinin iş yerinin alimünyum giriş kapısını sert bir cisimle zorladıkları, müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanına göre, zorlama nedeniyle kapıda 30 TL. değerinde zararının bulunduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15360
Karar No: 2007/14235
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15360 E.  ,  2007/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8307
Karar No: 2014/2122
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8307 E.  ,  2014/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte şikayetçinin yanına gidip oğlunu kastederek “Sen ...'ın annesi misin teyze?” diye sormak suretiyle şikayetçide güven telkin ettikten sonra, Haymana'daki fakirler için yardım topladıklarını, fakir insanların isimlerini vermesi için kendilerini...'ın gönderdiğini söyleyerek, daha fazla güven kazanmak için ceplerinden 100,00 TL'lik para destesi çıkardıkları ve şikayetçiye “Sen de para ver, sevap kazan" dedikleri, şikayetçinin parası olmadığını belirtmesi üzerine kolundaki bileziği verebileceğini söyledikleri, şikayetçinin bileziğini çıkararak vermesinden sonra, sanık ve yanındaki şahsın bir

bahane ile oradan uzaklaştıkları anlaşılmakla, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; dolandırıcılık suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği öngörüldüğü halde para cezasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7064
Karar No: 2013/10198
Karar Tarihi: 02.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7064 E.  ,  2013/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-d maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ceza süresi kadar Sinop ili Boyabat ilçesine gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi 12.03.2007 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 01.02.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Eşinin borcundan dolayı müşterek konutlarında haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen ve ortak kullanılan ev eşyalarının mülkiyetinin sanığa da ait olduğu gözetilip tayin olunan cezada TCK'nın 289. madde 1. fıkrasının son cümlesi ile indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- TCK'nın 50/1-d maddesine göre belirli yerlere gitmekten yasaklanması tedbirinin, sanıkların ıslahına yönelik olarak suç konusuna ilişkin ve suçla bağlantılı olması gerektiği gözetilmeksizin, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, ceza süresi kadar Sinop ili Boyabat ilçesine gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi,

3- Birim gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.