Esas No: 2016/15420
Karar No: 2020/4206
Karar Tarihi: 11.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15420 E.  ,  2020/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; davacının 11.07.2005 - 30.11.2014 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığında ve diğer davalı taşeron şirketinde işçi ( temizlik çalışanı, süpürgeci ) olarak çalıştığını, davalı ... Belediyesi'nin yeni ihale yaptığını, alt işverenlerin değiştiğini bu sebeple davacının işine son verildiğini, davacı gibi 20-25 kişinin daha işine son verildiğini, davalı ...'nın bu davadaki talepler bakımından asıl işveren olarak tamamından sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin son alt işveren olarak talepleri karşısında hukuken sorumlu olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca kesintisiz çalışmasına rağmen değişen alt işverenler nedeniyle sigorta kayıtlarında birçok defa girdi çıktı işlemleri yapıldığını davacının bunlardan haberdar olmadığını, son aylık net ücretinin 1.495,22 TL olduğunu, her ay 208,00 TL yemek yardımının nakit olarak ödendiğini, yılda iki defa parasal karşılığının 300,00 TL olan birer takım elbise ve bir çift ayakkabı yardımı yapıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca hak kazandığı yıllık ücretli izinlerinin çok büyük bir kısmını kullanamadığını, çalıştığı süre boyunca yılda sadece 5 gün ücretli izin verildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.500,00 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Turizm İnş Makine Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. herhangi bir cevap ve savunmada bulunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap ve itirazlarında özetle; öncelikle HMK m.107/1 maddesi uyarınca işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı sebebi ile davanın bu bakımdan usulen reddedilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı süreyi ve ücretini bildiği, varsa kullanılmayan yıllık izinlerine ilişkin bilgilerinde dava dilekçesinde de görüleceği üzere bilindiği bu sebeple belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen tüm işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için talep edilebileceğini, fazlaya ilişkin olan kısmın talep edilemeyeceğini, husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin diğer davalı şirket olan ... Temizlik Hizmetleri Turizm İnş. Makina Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında hizmet alımına ait sözleşme düzenlenerek ihale usulü ile ihale konusu işleri ihaleyi alan diğer davalı şirkete devrettiğini, ihaleyi alan şirket çalışanları ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, sadece 5393 sayılı Kanun gereğince denetim görevini yerine getirdiğini, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığını, temizlik işlerini ihale yolu ile başka şirketlere yaptırdığını, müvekkil kurum ile davalı diğer şirket arasında asıl işveren/alt işveren ilişkisi bulunmadığını, sadece ihale makamı olduğundan temizlik işini vermede 4857 Sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince asıl işveren konumunda olmadığını, müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığını, bu davada taraf sıfatı bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi talep ettiklerini, tüm sorumluluğun ihaleyi alan şirkete ait olduğunu, müvekkil kurum ile davacı arasında hiçbir sözleşmenin bulunmaması, davacının dava dışı ihaleyi alan diğer davalı firma tarafından işe alınmış olması, ücretin, sosyal hakların, sigorta primlerinin ve yıllık izinler gibi tüm işçilik hususlarına ilişkin konuların davacı ile dava dışı ihaleyi alan diğer davalı şirket arasında bulunması sebebi ile davacıya ilişkin hiçbir bilginin müvekkil kurumda mevcut olmadığını, davacının işten çıkarılmasında müvekkil kurumun tasarruf ve yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.

D) Temyiz:

Karar davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildi.

E) Gerekçe :

1-Davalı ... başkanlığının harçtan muaf olduğuna ilişkin hiçbir yasal düzenleme olmadığı halde mahkemece davalı ... Başkanlığının karar ilam harcından ve davacının yaptığı harç masraflarından sorumlu tutulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

2-Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediyesi Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekili 03.09.2015 tarihli oturumda davacının her yıl 5 gün yıllık izin kullandığını açıklayarak buna göre izin hesabının yapılmasını istemiştir.

Bilirkişi ek raporunda davacının bu beyanı doğrultusunda bakiye ücret izin süresinin 73 gün olduğunu belirterek yapılan hesaplamada 2.132,33 TL net yıllık izin ücreti hesaplamış ise de , mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken ilk rapordaki 113 gün karşılığı olan 3300,88 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.