erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12339
Karar No: 2012/16870
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12339 E.  ,  2012/16870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya inşaat malzemesi sattığını düzenlenen fatura bedelinin ödendiğini, ancak faturanın KDV sini ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ibra belgesi bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı yapılan yargılama sırasında ölmüş mirasçılar davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir.

1- Davalı dava konusu borcun ödendiğini ibra belgesi aldığını savunmuş ve 20.02.2008 tarihli imzası davacı tarafından inkar edilmeyen ibraname başlıklı 088929 nolu "fatura bedelinin tamamını tahsil ettiğimizden hiçbir alacağımız kalmamıştır. ...., yı gayri kabili rücu ihra ederiz." yazılı belgeyi sunmuştur. Bu belgeye göre, faturadan dolayı alacak kalmadığı sabittir. Belge tarihinden sonra yapılan ödemeler başka ilişkiden kaynaklı olabileceği gibi fatura bedeline yönelik olduğuda ispat edilmiştir. Bu durumuda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirir.

2012/12339-16870

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıdaki birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına bozulmasına, ikinci bent gereğince davacı temyizinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 155,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11194
Karar No: 2022/2739
Karar Tarihi: 22.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11194 E.  ,  2022/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın suça sürüklenen çocukla cinsel ilişkiye giren mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.10.2018 tarih ve 3213 sayılı raporda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun cezası 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılmış ise de, mağdureyle yaşı itibarıyla hukuken geçersiz rızasına istinaden cinsel ilişkiye giren suça sürüklenen çocuğun, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, gözetilmeden hakkında 103/6. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16597
Karar No: 2012/9609
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/16597 E.  ,  2012/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya isnat olunan davranışlarının işyerinde uyumu işin normal işleyişini ve yürüyüşünü bozacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait iş yerinde kargo operatörü olarak çalıştığı anlaşılan davacının iş sözleşmesi, müşterilere olumsuz tutum ve davranışlar sergilemesi, yüksek sesle bağırması, müşteriler ile şube içerisinde huzursuzluk yaratan tartışma ve rahatsızlıklara yol açmasının müşteri şikayet ve kayıplarına neden olduğu gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi gereğince feshedilmiştir. Davacının çalışma arkadaşlarına karşı olumsuz tutum ve davranışlarda bulunduğu dosya içeriği ile sabit olduğundan feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8682
Karar No: 2018/7406
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8682 E.  ,  2018/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan on yedi yaşındaki mağdure Canan'ın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdiği 25.05.2015 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/579
Karar No: 2018/1934
Karar Tarihi: 21.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/579 E.  ,  2018/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, yaşları büyük olması nedeni ile davaları ayrı yürütülen sanık ...'un temsil ve ilzama yetkili olduğu, sanık ...'in de muhasebeciliğini yaptığı...Turizm Oto Kiralama Ticaret ve Sanayi Ltd Şirketi bünyesinde gerçekte çalışmadığı halde, 23/12/2006 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek 26/12/2006 tarihinde de çıkışının yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun gerçek dışı beyanda bulunan yaşı büyük sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği iddia olunan olayda; suça sürüklenen çocuğun orada çalışmadığının ispatlanamadığı gibi 3 günlük çalışması karşılığında herhangi bir sağlık yardımından da faydalanmadığı gibi dosyaları ayrı yürütülen yaşları büyük sanıkların eylemlerine iştirak ettiği yönünde delil de bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin suça sürüklenen çocuğun beraatine yönelik kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1645
Karar No: 2018/3190
Karar Tarihi: 16.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1645 E.  ,  2018/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2015 gün ve 2015/465 Esas, 2015/7540 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan kooperatifin ortağı iken parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ihraç edildiğini, açtığı dava sonunda ihraç kararının iptal edildiğini, ihracı kesinleşmeden diğer davalı ...'in davacıya tahsis edilen konuta ilişkin ortak olarak kooperatife kabul edildiğini, müvekkilinin en başta taahhütte bulunduğu 120.000,00 TL'yi ödediğini, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, kira ve diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile en başta davacıya tahsis edilen K Blok 2. kat 10 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan kooperatif vekili, davacının tüm edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... vekili ise, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ilk taahhüdünden davalı kooperatife ödenmemiş 4.000,00 TL borcunun bulunduğu, davalı ...'in iyiniyetli sayılıp sayılmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalılardan kooperatif vekili temyizi üzerine Dairemizin 2015/465 esas 2015/7540 karar sayılı ilamında belirtilen “mahkemece, genel kurul kararları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun anılan maddeleri, davacı isteminin tapu iptali ve tescili olduğu nazara alınarak; bu istemin kabulü için tüm edimlerin yerine getirilmesi gerektiği, davacının en başta taahhüt ettiği 120.000,00 TL'yi ödediği, bakiye gecikme cezası ve aidat borcunun bulunup bulunmadığının genel kurul kararları doğrultusunda incelenerek gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle saptanarak, davacının öncelikli hak sahibi olduğu da gözden kaçırılmayarak yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının en başta taahhüt ettiği 120.000,00 TL'nin 4.000,00 TL'sini ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. “ gerekçesi ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00'ar TL harç ve takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ...... gelir kaydedilmesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29687
Karar No: 2012/22667
Karar Tarihi: 28.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/29687 E.  ,  2012/22667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlediği 2004 takvim yılından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/153
Karar No: 2008/6603
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/153 E.  ,  2008/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ile hiçbir akdi ilişkileri bulunmadığını, dava dışı ...adlı kişiye teminat olarak verilen sadece imzayı içeren belgenin, davalı yanca ele geçirilerek bono haline getirildiğini ve icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, iddianın asıl olduğunu ve davacılara verilen 180.000.-YTL. karşılığında bononun alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu bonodaki imzanın davacıların eli ürünü olduğunun anlaşılmasına ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddianın kanıtlanamamış bulunmasına, bononun düzenlenmesinde farklı kalem kullanılmış olmasının bononun geçerliliğine etkili olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28503
Karar No: 2019/10514
Karar Tarihi: 03.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28503 E.  ,  2019/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından,

Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Katılan vekilinin 24/01/2019 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 20/02/2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12634
Karar No: 2017/9957
Karar Tarihi: 05.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12634 E.  ,  2017/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin .... Köyü, Mendikara mevkiindeki taşınmaza 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığını, yakın bir zamanda yörede kadastro çalışmalarının yapılmayacak olması sebebi ile olası hak kayıplarının önüne geçmek için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Kadastro Müdürlüğü'nün 18.05.2017 havale tarihli yazısından, davaya konu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesini doldurma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davalı vekilinin, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10184
Karar No: 2019/11411
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10184 E.  ,  2019/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar T...,...,...,...,...,...,....,...,...,); fuhuş (sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanıklar ...,...,...,......,...,..., ...,..., ..., ... ile ...’un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile sanık ...’ın müsnet suçtan beraatine;sanıklar ..., ...,... ile ... ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine;sanıklar ..., ...ile ...'un fuhuş eylemleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında on beş yaşından küçük mağdure ...n'in velayet hakkına sahip annesi olan müşteki ...'in şikayetçi olarak davaya katılmasının ardından bozma üzerine mahkemece yokluğunda kurulan iş bu temyize tabi hükümlerin katılan ...'e tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi takdirde gerekçeli hükmün katılan ...'e usulünce tebliğiyle temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ve sanıklar haklarında kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 09.10.2018 günlü tebliğnamenin üçüncü maddesinde yer alan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Mesut, ..., ..., ..., ... ile ... haklarında katılan mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (sanıklar İbrahim ile Ufuk haklarında ikişer, diğer sanıklar haklarında birer kez) kurulan hükümlere yönelik temyizlerle ilgili olarak anılan hükümlerin onanması veya bozulmasına dair sonuç görüş belirtilmediğinden ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyizleriyle ilgili olarak ta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, katılan ...'le ilgili tebligat eksikliği giderilip, bir kısım temyizlere dair görüş eksikliklerini de ikmal edecek şekilde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34747
Karar No: 2013/30532
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34747 E.  ,  2013/30532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 5395 sayılı Kanunun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usûl Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük 18 yaşından ... olan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemesi halinde buna ilişkin gerekçenin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının gönüllü olmaları halinde 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesindeki kamuya yararlı bir işle çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilebileceği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuklara kamuya yararlı bir işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.