Esas No: 2011/9556
Karar No: 2011/20160
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9556 E.  ,  2011/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nin ruhsat sahibi olduğu, ... Tarım Limited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Tarım Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullandığını 10 gün sonra bitkinin 6,7,8,9.salkımlarındaki meyvelerde meme oluşumu, şekil bozukluğu, koflaşma ve yapraklarda iplikleşme belirtilerini gözlemlediği, sözkonusu ilacı soğuk havalarda bitkilerde döllenmeyi sağlamak için kullanıldığını, ancak ilacın uygun şekilde kullanılmasına rağmen bitkiye zarar vermesi sonucu gelişim bozukluğu oluştuğunu, verim kaybına uğradığını, serasında tesbit yaptırdığını, kullandığı ilaç üzerinde alınan numunenin ... kurumunda analizi sonucu bu ilacın terkibinde yer alması gereken 4-... etken maddesinin bulunmadığını, kalan çözeltinin ot ilacı vazifesi görerek bitkiye zarar verdiğinin tesbit edildiğini, tesbit bilirkişisinin de ilacın fitotoksik etkisi nedeniyle zararın meydana geldiğini belirtir rapor verdiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.540 TL nin en yüksek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca 1.076 TL tesbit giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ilacın ayıplı üretilmediğini, Tarım Bakanlığının ilaca ilişkin ruhsatının bulunduğunu, terkibine 2011/9556-20160

Uygun olduğuna ilişkin uygunluk analizinin de mevcut olduğunu, zararın davacının üretim sürecinden kaynaklandığını, tesbiti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...’nin ruhsat sahibi olduğu, ... Tarım Limited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Tarım Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullanması sonucu ilaçtan dolayı zarara uğradığını bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar davacıya ilaç satımını kabul ederek, ilacın Tarım Bakanlığından ruhsatlı bulunduğunu, zararın davacının üretim sürecindeki hatalarından kaynaklandığını, 03 şarj serisine ilişkin olarak Bakanlık bünyesindeki Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstütüsünün ilacın terkibine uygun olarak üretildiğine ilişkin uygunluk analizinin bulunduğunu, referans kuruluş olan bu enstütünün raporunun esas alınması gerektiğini savunmuşlardır. Dava konusu ilacın içerik bilgilerinde;4-... etken maddesi ile üretilen soğuk havalarda özellikle domates bitkisinde döllenme ve meyve tutumunu hızlandıran hormon ilacı olup,tavsiye edilen dozlarda kullanıldığında fitotoksik etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir.Davacı satın aldığı ilacı 21.2.2008 tarihinde serasına uyguladığını,10 gün sonra 6.salkımlardan itibaren bitkilerde şekil bozukluğu, koflaşma ve yapraklarda iplikleşme başladığını,ilerleyerek bitkilerde gelişim bozukluğuna sebep olması nedeniyle 9.4.2008 tarihinde mahkemece tesbit yaptırmıştır. Tesbit dosyasındaki, 24.4.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda davacının ileri sürdüğü bulguları doğrulayarak, zararın ilerleyerek devam ettiğini, bunun kullanılan hormon ilacının fitotoksik etkisi sonucu meydana geldiğini, ilacın terkibinin incelenmesi gerektiğini bildirilmiştir. Tesbit sırasında davacının verdiği, biri kapalı diğeri açılmış iki şişe numune mahkemece ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsüne gönderilerek alınan 9.5.2008 tarihli analiz raporunda ilacın etken maddesi olan 4-... ‘yı içermediği, içeriğinin 2,4-D kısa isimli 2,4-Diklorofenosi asetik asit’ten ibaret olduğu, 2,4-D nin bitki gelişimini durdurmak üzere geliştirilmiş bir herbesit(ot ilacı) olduğu, uygulandığı bitkilerde bitki ölümü dahil olmak üzere uygulama dozajına bağlı olarak zarar oluşturması muhtemel bir tarım ilacı olduğu belirtilmiştir. Yine davacı bitkilerde ilaçtan sonra zarar oluşması nedeniyle satıcı şirkete başvurduğu, görevli ... mühendisinin davacının serasında inceleme yaptığı, zararı gözlemlendiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıkları ve özellikle dinlenen satıcı şirkette görevli ... mühendisi davacı serasındaki 2011/9556-20160

zararı doğrulamışlardır. Davacıya satılan ilacın faturası bulunmadığı için hangi şarj numarası ile üretilen ilaç olduğu tesbit edilememiştir. Davalı tarafça sunulan ... Zirai mücadele Enstütüsünün uygunluk analizi şarj 03 serisine ilişkindir. Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda Zirai Mücadele Enstütüsünün referans kuruluş olması ve uygunluk analizi bulunması nedeniyle ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsünün raporunun esas alınamayacağını bildirerek zararın ilacın hatalı kullanımından kaynaklandığını bildirmişlerdir. ... Zirai Mücadele Araştırma Enstütüsü Tarım ilaçlarının ruhsatlandırılması ve denetimi konusunda referans kuruluştur. Bu enstütünün 03 şarj serisine ilişkin uygunluk analizi bulunup, davacının bizzat kullandığı ilaç üzerinde analizi mevcut değildir, ayrıca davacıya satılan ilacın hangi şarj numaralı olduğuna ilişkin dosyada bilgi bulunmamaktadır. Aynı sebeplerle açılan, benzer tazminat davası dosyalarında da ilacın terkibine uygun olarak üretilmediği, özellikle şarj 01 serisinin ayıplı olarak üretildiği ileri sürülmüştür. Bu açıklamalar çerçevesinde davacının tesbit mahkemesine sunduğu numune üzerinde ... ... Kimya ve Çevre Enstitüsünün yaptığı analiz sonucu düzenlenen raporda, incelenen numunenin etken madde içermediği, bu haliyle ot ilacı vazifesi gördüğü bildirilmiştir. Raporu düzenleyen bilirkişilerin, ... mühendisi oldukları belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece üniversitelerin ... fakültelerinden 3 kişilik yeni bilirkişi heyeti oluşturularak, içinde etken madde bulunmayan ilacın,sırf bu etken maddenin bulunmaması veya içeriğindeki diğer maddeler nedeniyle dava konusu zarara sebep olup olmayacağı, üretim sürecine etki eden diğer unsurlarla birlikte incelerek taraf ve yargı denetimine açık ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.