erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5749
Karar No: 2012/12438
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5749 E.  ,  2012/12438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2008 gün ve 2007/129 Esas, 2008/25 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen, mağdurelerin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporların çocuk psikiyatrisi uzmanı tarafından verilmemiş olması, ayrıca Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdure......’un ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra verilmesinin gerekliliği karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, bir çocuk psikiyatrisinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24868
Karar No: 2016/5383
Karar Tarihi: 02.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24868 E.  ,  2016/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yapılan masrafların yargılama giderlerine eklenmesi ile yargılama giderlerlerinin 20,00 TL'nin üzerine çıkıp çıkmadığına göre hazine üzerinde bırakılıp bırakılmayacağı infaz aşamasında gözetilebileceğinden tebliğnamenin düzelterek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık, aşamalarda katılanla aralarında çıkan tartışmada katılanın bıçakla peşinden geldiğini görünce oda kapısını kapattığını, bir süre sonra gittiğini düşünerek açınca kapı aralığından bıçak olan elini sokmaya çalışması üzerine kapıyı ittirdiğini savunması, katılan da sanığın kendisine hakaret etmesi üzerine çıkan kavgada kendisinin elini kapıya sıkıştırarak yaraladığını söylemesi, savunmanın aksinin ispat edilememesi ve ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi karşısında sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmesi karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/128
Karar No: 2018/2199
Karar Tarihi: 09.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/128 E.  ,  2018/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, suç işleme amacıyla kurulan örgüte yardım etmek

HÜKÜM : ... hakkında TCK'nun 37, 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, 37, 81, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

... hakkında TCK'nun 220/2-3, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'nın yokluğunda verilip 02.05.2014 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa bizzat tebliğ edilen hükme karşı sanığın 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra verdiği dilekçeler ile yaptığı eski hale getirme taleplerini de içeren temyiz isteğinin sanığın eski hale getirme taleplerine dayanak teşkil edecek yasal mazerette bildirmemesi karşısında 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

2)Sanık ... Tapbaş hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık ... Tapbaş'ın, mağdurlar ... ve Sedat'ın kasten öldürülmesi olayına hangi eylemiyle ne şekilde iştirak ettiği hususu hükmün gerekçesinde sanığa isnadı mümkün maddi vakalar, bu maddi vakaları destekleyen deliller eşliğinde anlatılıp eşleştirilmeden sanık hakkında yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5555
Karar No: 2018/1981
Karar Tarihi: 21.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5555 E.  ,  2018/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

10/05/2013 tarihinde sanık ...'ın yokluğunda verilen ve tebliğe çıkarılan kararın 22/07/2013 tarihinde "mernis adresi, adreste tanınmadığından 6099 sayılı Tebligat Kanunu'na göre ilgili mahalle muhtarına teslim edildi" şerhiyle muhtara teslim edildiği, ihbarnamenin en yakın komşu, kapıcı yada yöneticiye haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı, bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın anılan sanığa usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4019
Karar No: 2012/7306
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4019 E.  ,  2012/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2007/35 Esas, 2008/59 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 103/2 ve 103/6. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 15 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılarak bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı maddenin son cümlesindeki düzenleme gereği 7 yıldan fazla olamayacağı gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle bu rapora dayanılamayacağı gözetilerek, dava dosyası yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek içerisinde çocuk psikiyatri uzmanının da bulunacağı İhtisas Kurulundan mümkünse dosyadaki bilgi ve belgelere göre mağdurenin ruh sağlığının bolulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, söz konusu rapora dayanılarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4409
Karar No: 2009/6649
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4409 E.  ,  2009/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 5, 7, 10, 23 ve 215 ada 7 parsel sayılı 216.49, 1652.26, 9870.29, 2626.29 ve 3573.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 106 ada 5, 7, 23 ve 215 ada 7 sayılı parseller ... mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde; 106 ada 10 sayılı parsel ise 1/2 payı ... mirasçıları, 1/2 payı da ... mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde tespit edilmiştir. Davacı ... ..., yasal süresi içinde ... mirasçılarını hasım göstermek suretiyle taşınmazların ortak kök muris...’den kalan yerlerden olup, paylaşılmadığı ve murisi ... ... mirasçılarının da payları bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 106 ada 5, 7, 10, 23 ve 215 ada 7 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazları davalı tarafın 20 yılı aşkın bir zamandan beri kullandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taşınmazların ortak kök murisden kaldığı, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı mirasçı olan annesi ...’den dolayı miras paylarının bulunduğu iddiasına dayanmış, çekişme konusu 106 ada 10 sayılı parselde ... mirasçıları adına tespit edilen paya yönelik davası olmadığını açıklamıştır. Davalı taraf ise taşınmazların öncesinin babaları...’e ait olduğu, ölümü ile kendilerine kaldığı savunmasında bulunmuş ancak, babalarının taşınmazları ne şekilde edindiğini açıklamamışlardır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından taşınmazların 1918 yılında ölen ortak muris... oğlu İsmail’den kaldığı, ölümü ile mirasçı olarak eşi ... ve evlatları davalıların murisi..., davacının murisi ... ile ...ve ...a intikal ettiği kök murisin ölümü üzerine terekesi usulüne uygun biçimde paylaşılmamış ise de, tek erkek evlat olan...'in babasının ölümünden sonra taşınmazları kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf paylaşım iddiasına da dayanmamıştır. Hal böyle olunca davalı ... mirasçıları adına tespit edilen çekişmeli taşınmazlar ile 106 ada 10 sayılı parselde ... mirasçıları adına tespit edilen payın, murisi...’in 1918'de ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve terekesinin paylaşılmadığı gözönüne alınarak davacının murisi ...’ya ait pay mirasçılarına verilmek suretiyle, kalan payların tespit gibi ... mirasçıları davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11317
Karar No: 2013/528
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11317 E.  ,  2013/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ile buğday, dane saman ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderlerine ilişkin veri listelerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-... .... İdare Mahkemesinin 2011/141 Esas 2012/760 Karar sayılı ve ... .... İdare Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı davaları sonuçlanmış ise onaylı karar örneklerinin mahkemesinden,

...-Tapu maliki .......'in veraset ilamının ilgililerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27136
Karar No: 2015/833
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27136 E.  ,  2015/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6136 sayılı Kanun'un 150/son maddesine göre, 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla üzerinde taşıyanların cezalandırılacağının öngörüldüğü, kabule göre de sanığın sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçağı üzerinde taşıması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve tekerrüre esas alınan sabıkasının adli para cezası olan sanık hakkında tayin edilen 25 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9930
Karar No: 2012/3934
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9930 E.  ,  2012/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işveren tarafından tanzim edilen sigortalı sicil kartlarından, davacının 22.08.2005-02.01.2006 tarihleri arasında şeker ambarı bölümünde çalıştığı anlaşılmakla; anılan çalışmaların itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda gerçekleşmediği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 13. satırındaki “\*22.08.2005 - 02.01.2006 tarihleri arasında rafineri bölümünde;” sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1201
Karar No: 2013/13114
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1201 E.  ,  2013/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüs etmekten sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2010 gün ve 2009/439 Esas, 2010/91 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.11.2009 günlü iddianamede sanığın 09.02.2009 gecesi kayden 15.05.1991 doğumlu olup 18 yaşını bitirmeyen mağdurenin arkasından yaklaşıp kalçalarını elleyerek kaçmak suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği ve 09.04.2009 gecesi ise aynı mağdureyi takip eden sanığın kendisini fark eden mağdurenin hızlanarak oturduğu binaya girip kapıyı kapatması nedeniyle atılı suça teşebbüste bulunduğu belirtilerek cezalandırılmasının istenilmesine karşılık mahkemece 09.02.2009 tarihli eylemin suç tarihinin 09.04.2009 olarak ve 09.04.2009 günlü olayla ilgili beraat kararı verilirken ise hükme tamamen ilgisiz bir tarih olan 29.05.2009 tarihinin yazılması suretiyle hükümlerde karışıklığa yol açılması,

Sanığın 09.02.2009 gecesi 18 yaşını bitirmeyen mağdureye karşı gerçekleştirdiği eylemden dolayı TCK.nın 103/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 102/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/775
Karar No: 2014/4610
Karar Tarihi: 12.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/775 E.  ,  2014/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç konusu 16434 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis cezasının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.