erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12379
Karar No: 2012/2354
Karar Tarihi: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/12379 E.  ,  2012/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A)6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede,

TCK'nun 53. maddesi uygulaması yerinde görülmekle tebliğnamedeki 2 nolu görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delilere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç e takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

B)Yaralama suçu yönünden yapılan incelemede,

1-Suçun işlendiği yerin gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'un 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2-Eylem nedeniyle mağdurda kemik kırığı ve ... tehlike meydana gelmiş olmakla, daha ağır sonuç olan ... tehlike yönünden değerlendirme yapılması ve ... tehlike geçirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, yaralanma sıraında kemik kırığının meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nun 87/3. maddesi gereğince verilen cezadan artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15722
Karar No: 2012/534
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/15722 E.  ,  2012/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 8.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'a yargılama devam ederken mahkemece üzerine atılı suçun üst sınırı göz önüne alınarak 27.06.2006 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca CMK'nun 150/3.maddesi gereğince zorunlu müdafi ataması yapılması için İstanbul Baro Başkanlığına müzekkere yazılmasına karar verildiği, bunun üzerine baro başkanlığının 02.11.2006 tarihli görevlendirme yazısı ile sanığa Av....'ün müdafi olarak tayin edildiği,her ne kadar zorunlu müdafi mazeret vererek duruşmalara katılmamışsa da; sanığın 12.04.2007 tarihli celsede kendisine baro tarafından atanmış bir müdafisi bulunduğunu öğrendiği ve buna karşı çıkmadığı, mahkemece CMK'nun 151/1.maddesi gereğince başka bir müdafi görevlendirme işlemi yapılmadığı gibi kendisine gerekçeli kararda tebliğ edildiğine göre tebliğnamenin Av....'ün sanık müdafiliğini kazanmadığı bu nedenle hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 492/7. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.05.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2925
Karar No: 2017/13308
Karar Tarihi: 23.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2925 E.  ,  2017/13308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

Sanığın aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarında üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlemediğini savunması karşısında, mağdurdaki adli raporun niteliğine ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ... ... beyanına neden itibar edilmediği gerekçeli kararda tartışılmadan eksik inceleme ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden, çoğunluğun hükmün onanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2013/11615
Karar No: 2014/4602
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11615 E.  ,  2014/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/177113

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.03.2012

NUMARASI : 2008/541 Esas, 2012/169 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafın düzenlenen 10.12.2010 tarihli raporun muayene kaydı bölümünde, olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi ve aynı raporun sonuç bölümünde ise mağdurede anksiyete ve dissosyatif belirtiler mevcut olduğu, söz konusu belirtilerin iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olabileceği gibi, olay ve sonrasındaki psikososyal stres ve çatışmalara da bağlı olabileceği belirtilerek bunun ayrımının adli tahkikatla yapılmasının mütalaa olunması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın işlediği nitelikli cinsel istismar eyleminden mi yoksa sonraki süreçte gelişen psikososyal stres ve çatışmalardan mı kaynaklandığı hususunda şüphe oluştuğu ve şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14619
Karar No: 2015/1269
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14619 E.  ,  2015/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11056
Karar No: 2019/3627
Karar Tarihi: 10.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11056 E.  ,  2019/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 192/10 cilt, sayfa: 95 ve 1 sıra numarasında tapuda kayıtlı (yeni 123 ada 1 parsel) taşınmaz üzerine ilköğretim okulu yapılması şartıyla davalı idareye bağışlandığını, aradan geçen zaman içerisinde okul yapılmadığı gibi taşınmaz üzerine ... Barajı yapılacağını öğrendiğini, davalı tarafından bağış koşulunun yerine getirilmediği, bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, taşınmazın kamulaştırma ile davalı adına tescil edildiği bağışlamanın bulunmadığı, bağış olduğu kabul edilse dahi davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38970
Karar No: 2017/23649
Karar Tarihi: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38970 E.  ,  2017/23649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre ve ayrıca; davacı vekili, yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin değerlendirilmesi bakımından mahkeme kararının, Dairemizin emsal nitelikteki içtihadına uygun olmadığını ileri sürmekte ise de; somut olayda, bozma öncesindeki ilk hükme yönelik davacı tarafın temyiz isteminin, süresinde olmadığı gerekçesiyle Dairemizce reddedildiği ve davalı temyizine göre hükmün bozulduğu; bozma öncesi ve sonrasında tesis edilen hükümlerde yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin değerlendirilmesi bakımından bir farklılık olmadığı ve davalı yararına usulü kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı gözetilerek, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13331
Karar No: 2013/9394
Karar Tarihi: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13331 E.  ,  2013/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, babası olan mağdura sehpayı atarak alt çenede 2 adet dişini kırdığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; adli tıp uygulamalarına göre diş kayıplarının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanma olarak kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeden, mağdurun tedavi evrakları temin edilerek ilgili adli tıp şubesinden yaralanmanın mahiyeti ve kemik kırığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz olan geçici rapora itibarla TCK'nın 86/2-3-a maddeleri ile hüküm kurulması,

2-Sanığın, sabıka kaydında yer alan eski mahkumiyet kararlarından dosyaya getirtilenlerin bir kısmının doğrudan para cezası şeklinde olması nedeni ile CMUK'nın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı, tekerrüre esas alınan Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2002 tarih ve 10/240 sayılı ilamı ile hükmolunan cezada ise sanığın 18 yaşından küçük olması nedeni ile hakkında 765 sayılı TCK'nın 55/3. maddesi ile indirim yapıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesinin "fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye göre bu mahkumiyet kararı nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimine ve denetimli serbestliğe hükmolunmasının yasal olanağı bulunmadığı gözetilmeden, diğer ilamlar infaz bilgileri ile birlikte dosyaya getirtilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesi gözetilerek sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14843
Karar No: 2014/10029
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14843 E.  ,  2014/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vey ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ( ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (...), uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ...), fuhuş ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'nın reşit olmayanla cinsel ilişki, fuhuş suçlarından mahkûmiyetlerine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanıklar ... ile ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar... ... müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçları ile sanıklar... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, sanıklar... ile ... haklarında ise fuhuş ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6490
Karar No: 2025/1564
Karar Tarihi: 17.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6490 E.  ,  2025/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3075 E., 2023/1020 K.

DAVA TÜRÜ : Kusur Tespiti (Boşanma)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/148 E., 2020/436 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşma istemli olarak davalı-davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı-davacı vekilinin yazılı beyanda bulunduğu ekonomik durumunun uygun olmaması nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine, işin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7338
Karar No: 2012/18018
Karar Tarihi: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7338 E.  ,  2012/18018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... temsilcisi tarafından duruşmada sanıktan şikayetçi olunup cezalandırılması istenmekle, kendilerinden davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulup CMK'nin 238. maddesi uyarınca katılımları ile ilgili bir karar verilmemesi,

2) Hakkında ormandan açma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılan sanık ...'ün, köy muhtarı tanık sıfatı ile dinlenerek köylerinde henüz on üç yaşını bitirmeyen yaştaki bir çocuğun motorlu testere kullanarak 20 cm. kutrundan büyük ve küçük 5 adet meşe ağacını tek başına kesip açılan sahaya fındık dikerek sahiplenme olgunluğunda bulunup bulunmadığı hususu sorulup araştırılarak ayrıca hazırlıkta ifadesi alınıp sanığın ağaç kestiğini gördüğünü beyan eden tanık ...'ün duruşmada da dinlenip olay hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulup değerlendirilerek sonucuna nazaran hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönlerden eksik kalan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... temsilcisi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1624
Karar No: 2008/2284
Karar Tarihi: 20.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1624 E.  ,  2008/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, öğretmen olan davalının izinli sayılarak yabancı dil kursuna katıldığı sürede ek ders ücretinin ödenmesi talebinin reddi işleminin iptali için, ... 3. idare Mahkemesinde açtığı davanın davalı öğretmen lehine sonuçlandığını, kararı temyiz ettiklerini, Danıştay 11. Dairesince yürütmeyi durdurma kararıda verilmesine rağmen davalıya ek ders ücreti olarak 1.037.370.000 TL ödeme yapıldığını bildirip, bu miktarın davalıdan faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Öğretmen olan davalının Devlet Memurları Yabancı Diller Eğitim Merkezinde dil kursuna katıldığı süre için ek ders ücreti ödenmesi talebinin red edilmesi üzerine, ... 3. İdare Mahkemesinde açtığı işlemin iptaline ve ek ders ücretlerinin tahsiline dair davanın 2000/619 Esas 2000/1203 Karar sayılı 29.11.2000 tarihli kararla davalı lehine sonuçlandığı, kararın idare tarafından temyiz edildiği, Danıştay 11. Dairesince 24.5.2001 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine rağmen, aynı gün davalı öğretmene 1.037.370.000 TL'nin ödendiği, ödenen paranın iadesi talebiyle bu davanın 23.5.2002 tarihinde açıldığı ve idare mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeden 20081624-2284

13.11.2002 tarihinde bu davanın red edildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. İdare mahkemesinin davalı öğretmenin davasının kabulüne dair kararın Danıştay 11. Dairesince 2001/1270 Esas, 2004/4317 Karar sayı ile 2.11.2004 tarihinde bozulduğu, mahalli idare mahkemesincede bozmaya uyularak davanın red edilip, kesinleştiğide, celb edilen idare mahkemesinin dosyasından anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalıya yapılan ödemenin hukuki dayanağı ortadan kalkmış ve davalının bu ödemeyi isteyemiyeceği hususu kesin hükümle belirlenmiştir. Mahkemece öncelikle, davalının idare mahkemesinde açtığı davanın sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 20.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6865
Karar No: 2017/1515
Karar Tarihi: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6865 E.  ,  2017/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a-3, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 209 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16491
Karar No: 2019/22620
Karar Tarihi: 10.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16491 E.  ,  2019/22620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurlar ... ve ...'ın, 02.11.2013 tarihli kolluk ifadelerinde, sanık hakkında şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, takibi şikayete bağlı olan basit yaralama suçu hakkında şikayet yokluğu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 172/1. maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken dava açılması kanuna uygun değil ise de, açılmış bu davalarda kovuşturma şartı olan şikayetin yokluğu nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesinin ilk cümlesi gereğince düşme kararları verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.