erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2217
Karar No: 2010/3376
Karar Tarihi: 25.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2217 E.  ,  2010/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 400 m2’lik kısmına davalının hayvan damı ve samanlık yaparak müdahale ettiğini, hayvan pisliklerini gelişigüzel dışarıya attığını, çevreye rahatsızlık verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazı 25 yıl önce aldığı şekilde kullandığını iyiniyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla da temliken tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait parselde taşkın hayvan damı yapmak suretiyle elatmasının önlenmesine, bu kısmın yıkımına, ecrimisile ve davalı tarafın temliken tescil isteklerinin reddine ile karar verilmiştir .

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın olacak şekilde muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ... Medeni Kanununun 725.maddesindeki koşulların gerçekleşmediği saptanarak savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteği ile davada yer verilmeyen ve fakat kamilen ıslah edilmeksizin talep edilen ecrimisilinde reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 457.27.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19241
Karar No: 2020/13478
Karar Tarihi: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19241 E.  ,  2020/13478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ..., sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’nin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk ... hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin suçun işlendiği tarihden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan 01.08.2019 tarihli Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliği uzmanlık raporuna göre, olay yerinden alınan parmak izi Soner Bekar'a ait olduğunun tespiti karşısında; Soner Bekar'ın hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunarak, Soner hakkında dava açılması halinde açılan dava dosyasının bu dosya ile birleştirilip, deliller bütün halinde değerlendirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanıkların hukuki durumunun tespitinin gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21988
Karar No: 2014/12275
Karar Tarihi: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21988 E.  ,  2014/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 618 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalı oğulları ...'ın taşınmazın bir kısmı kamulaştırıldığından tapu müdürlüğünde buna ilişkin parmak basmaları gerektiğini söyleyerek kendilerini tapu müdürlüğüne götürdüğünü, davalıya güvenerek tapuda işlem yaptıklarını, taşınmazın geri kalan kısmındaki zeytinliğin akıbetini sorduklarında geri kalan kısmı davalının kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, kendilerine bedel ödenmediğini, davalının yaşlı olmalarından ve okuma yazma bilmemelerinden yararlanarak kendilerini kandırdığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacı ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı, satış işleminin usule uygun şekilde yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların davalı tarafından hataya düşürülerek temlik işleminin yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının hileli (aldatma, TBK'nın 36. maddesi) işlemlerle dava konusu taşınmazı üzerine geçirdiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 916.86.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/6899
Karar No: 2022/10384
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6899 E.  ,  2022/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte fatura kullanma suçu yönünden 26.03.2009 olan suç tarihinden, sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle 31.03.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2491
Karar No: 2013/25516
Karar Tarihi: 13.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2491 E.  ,  2013/25516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü idaresindeki arabası ile bölünmüş bir bulvarın yanındaki bölünmemiş, iki yönlü ve aydınlatmanın yetersiz olduğu yan yolda seyrettiği, sanığın sol tarafındaki yaya kaldırımı tarafından üzerinde koyu kıyafetler olan ve olaydan 1 saat 40 dakika sonra ölçülen alkol oranında 85 promil alkollü olduğu tespit edilen yaya ...'in yola aniden çıktığı ve kontrolsüzce bulvara doğru yürüdüğü, yakın mesafede olan sanığın beyanına göre sağa kırmasına ve frene basmasına rağmen aracının ön sol köşesi ile yayaya çarpmayı engelleyemediği, kazaya ölenin tam kusurlu davranışlarının neden olduğu, böylece sanığın kusursuz olduğu tespitini yapan olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun dosya kapsamı ile kusur durumuna uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin kusur durumuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1264
Karar No: 2007/2747
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1264 E.  ,  2007/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki 27.378,50 YTL. eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davasına dair Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.4.2006 günlü ve 2005/174-2006/84 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 31.10.2006 günlü ve 2006/6163-8332 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yükümlü Ankara Altındağ 5. Noterliği'nce 02.10.2003 günü 20500 yevmiye numara ile tanzim edilen yüklenme senedinde Askeri Liseler Hazırlık sınıfları yabancı dil eğitimi; atış, personel ve amortisman giderlerini de ödemeyi taahüt ettiğinden bu kalemlerin önceki taahütnamede yer almamış olması sonucu değiştirmemektedir.

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4618
Karar No: 2019/320
Karar Tarihi: 09.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4618 E.  ,  2019/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 151/1, 31/3 maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 26.12.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nin 116/2-4 ve 119/1-c maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nin 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen "suçların gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli halleri olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10543
Karar No: 2017/1120
Karar Tarihi: 16.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/10543 E.  ,  2017/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 04.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masraflardan oluşan kurum zararının rücuen tazminini talep etmiştir. Mahkemece, kaza nedeniyle oluşan zararlar için kooperatif başkanı olan ...'in mirasçılarına karşı iş bu davanın açıldığı ancak meydana gelen olayda ...'in kişisel kusurununu bulunmadığı nazara alınarak kooperatif başkanı olarak açılan davada davanın ....'in ölmesi nedeniyle mirasçılarına değil, kooperatife karşı açılmamış olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan ve kusur sorumluluğunu esas alan 506 sayılı 26. maddesi kapsamında, rücu davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Somut olayda, öncelikle davalılar murisi ...’in davadaki sıfatı ortaya konulmalı, davaya konu iş kazası tarihinde kooperatif başkanı olması nedeniyle işveren vekili sıfatı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, işveren vekili olarak nitelendirilecek konumda ise 506 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında işveren gibi sorumlu olacağı dikkate alınmalı, yoksa davada üçünkü kişi olarak kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bu yönde davaya konu olayın meydana geldiği iş kolunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti yönünden kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3453
Karar No: 2022/18720
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3453 E.  ,  2022/18720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

Sanık tarafından 2008 ve 2009 takvim yıllarında kullanıldığı iddia ve kabul edilen son sahte fatura tarihlerinin 31.12.2008 ve 08.11.2009 olduğu ve KDV indiriminde kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, suç tarihlerinin "25.01.2009" ve "25.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8538
Karar No: 2012/20575
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/8538 E.  ,  2012/20575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: TCK'nun 204/1, 62, 51/1-7-8, 53/1-2, 54/4. maddelerigereğince 1 yıl 8 ay hapis.

1-Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 18.01.2007 tarihli raporunda “inceleme konusu nüfus cüzdanında evvelce mevcut fotoğrafın laminası kesilerek üzerine mevcut fotoğrafın yapıştırılmış olduğu ve gelişigüzel yapılmış fotoğraf değişikliği işleminin ilk bakışta kolayca anlaşılabileceği, iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunun olayın gelişimi, belgenin mevcut durumuna göre mahkemesince yorumlanmasının uygun olacağının” belirtilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup suça konu nüfus cüzdanı üzerinde bu konuda gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde aslı dosya içinde bulundurulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sahtecilik suçunun kanıtı niteliğindeki belgenin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı,

3-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3945
Karar No: 2015/601
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3945 E.  ,  2015/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2008/228-2013/626

Davacılar C.. C.. vd vekili Avukat Ruhi tarafından, davalılar İçişleri Bakanlığı vd aleyhine 28/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı H.. G.. açısından davanın kısmen kabulüne, davalı İçişleri Bakanlığı açısından yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 25/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davalılardan H.. G..'e, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin, mernis adresi olup olmadığı belli olmayan adresine, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30/1. maddesi uyarınca davalının evde bulunmama sebebi ve ne zaman döneceği öğrenilmeden tebligatın anılan kanun ve yönetmelik maddelerine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece davalı H.. G..'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilerek; temyiz süresi beklendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere, dairemize yeniden gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Dosyanın açıklanan nedenlerle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/810
Karar No: 2014/8001
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/810 E.  ,  2014/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.09.2013 gün ve 2012/17050 Esas - 2013/15212 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/160 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9218
Karar No: 2011/10894
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/9218 E.  ,  2011/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2006/1435-2009/1280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan üst kat maliki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.760,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su basmasının davalıya ait üst kattan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.625,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 31,75 TL harcın temyiz edene iadesine, 26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/65
Karar No: 2020/2986
Karar Tarihi: 22.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/65 E.  ,  2020/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.