erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10207
Karar No: 2013/18044
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/10207 E.  ,  2013/18044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ...'nün temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü'nün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oyçokluğuyla REDDİNE,

2- Müşteki Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu'nun temyiz talebinin incelenmesinde,

İddianame ile dava konusu edilen sanığın fiilinin 4733 sayılı yasaya aykırı davranmak suçunu oluşturabileceği gözetildiğinde suçtan doğrudan zarar gören Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu'nun davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan müştekinin yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234 vd. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre;

Yakalanan sigara miktarı ve sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre atılı suçun oluştuğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14087
Karar No: 2015/17544
Karar Tarihi: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14087 E.  ,  2015/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip, haklarındaki kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ...., ... ilçesi, ... mahallesi, .. Çayı yatağının kenarındaki kaya arkasına gizlenmiş bir halde yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 1 metre genişliğinde ve 15 cm derinliğinde, 50 cm genişliğinde 15 cm derinliğinde iki ayrı çukurun kazılmış olduğunun ve olay yerinde kürek, çapa, kova gibi suç aletlerinin bulunduğunun tespit edildiği, bu esnada olay yerine yakın mesafede seyir halinde olan bir aracın durdurulduğu, yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen araç sürücüsü sanık ..., kazı yapan sanıkları olay yerine bırakan ve almak için geri gelen kişi olduğu, sanıkların kazı yaptıkları yerin sit sınırları dışında kaldığı ve kazı yerinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen korunması gerekli bir yer olduğuna dair iddianın da bulunmadığı, her ne kadar... aracı içerisinde bulunan sanık ... hakkında da soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ... verdiği ifadelerinde, olay günü kendisinin zaten ...'de olduğunu, ...'dan diğer sanıklarla birlikte gelmediğini, ... sahilinde bulunduğu esnada saat 22:00 sıralarında, ...'nin yanına gelerek kendisini aldığını, ..'nin aracı ile ...ilçesine dönecekleri esnada kolluk görevlilerince durdurulduklarını, diğer sanıkların yaptıkları kazı faaliyetinden haberinin olmadığını beyan ettiği, haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ... verdikleri beyanların da, sanık ...'in beyanları doğrultusunda olduğu ve sanık ...'ın ...'dan kendileri ile birlikte ...'ye gelmediğini beyan ettikleri, sanık beyanları, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamından, sanık ....'in, kazı faaliyetini gerçekleştiren sanıkları kazı yapılan bölgeye aracı ile bırakan sanık...'ın aracında yakalanması dışında, atılı suçu işlediğine veya kazıyı gerçekleştiren sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı, böylece sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21132
Karar No: 2012/16780
Karar Tarihi: 19.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21132 E.  ,  2012/16780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 1. Asliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocanın eşinin ayrı yaşama isteğine rağmen eşini ailesiyle birlikte oturmaya zorlamasına, eşini babaevine bırakarak birlikte yaşamaktan kaçınmasına; buna karşılık davacı kadının da eşini sevmediğini söylemesine; böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmaya neden olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.06.2012 (Salı)
Esas No: 2009/10486
Karar No: 2010/11743
Karar Tarihi: 14.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10486 E.  ,  2010/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.03.2009
Esas No: 2017/3422
Karar No: 2018/2763
Karar Tarihi: 05.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3422 E.  ,  2018/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Alt soyu, ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak çocuğu bir suçu gizlemek veya delillerini gizlemek için olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-d-e-h, 21/2, 35/1-2, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

Alt soyu, ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak çocuğu bir suçu gizlemek veya delillerini gizlemek için olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 82/1-d-e-h, 21/2, 35/1-2, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yapılan suç duyurusu üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/11613 esas nolu iddianamesiyle açılan davanın akıbeti ile ilgili belgelerin

eklenmesi, ayrıca 05/03/2016 tarihli duruşma tutanağında Katip ...(....)'nin fiziki veya elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesiyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32946
Karar No: 2017/12005
Karar Tarihi: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32946 E.  ,  2017/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/4805
Karar No: 2021/21071
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4805 E.  ,  2021/21071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12752
Karar No: 2016/3361
Karar Tarihi: 02.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12752 E.  ,  2016/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan ... katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden “vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması” suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20109
Karar No: 2011/1890
Karar Tarihi: 08.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20109 E.  ,  2011/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.2.2011 günü temyiz eden davalı M. G. ile vekili Av. E.M. Ö.ve karşı taraf davacı vekili Av. K.N.S. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2011 (Salı)
Esas No: 2006/7608
Karar No: 2006/8779
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7608 E.  ,  2006/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25017
Karar No: 2014/573
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25017 E.  ,  2014/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.12.2010

NUMARASI :Esas no:2006/370 Karar no:2010/395

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı M.. D.. vekili Av. Ç...H..ile temyiz eden davacı S.. Ç.. Onur geldiler. Karşı taraf bir kısım davalılar vekili Av. H.. B.. geldi. Bir kısım davalılar vekili Av M.. A...'nın duruşmaya gelmeyeceğine ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, mahkemece de kabul edildiği üzere denkleştirmeye ilişkindir. (TMK md. 669-675) Mirasta iade davasının açılabilmesi için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir. Mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamlanana kadar gerçekleştirilebilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme istemi miras paylaşılmadığı sürece zamanaşımına uğramaz. Mirasın taksimi halinde ise taksimin yapılmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde mirasta denkleştirmenin istenmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava konusu olaya bakıldığında; tarafların ortak murisi olan Mustafa ..un 28.12.2005 tarihinde öldüğü, davacılar tarafından 27.12.2006 tarihinde bu davanın açıldığı, bu davadan önce ve sonra murisin terekesinin taksimine yönelik ortaklığın giderilmesi davalarının ikame edildiği, yani iş bu dava tarihi itibariyle murisin terekesinin henüz paylaşılmadığına göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. O halde, taraf delillerinin mirasta iadeye (TMK md. 669-675) yönelik olarak değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, mirasın taksimi talep edilmedikçe denkleştirmenin yapılmayacağı gerekçesiyle davanın reddi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp Melek'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2014 (Per.)
Esas No: 2017/32944
Karar No: 2017/12003
Karar Tarihi: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32944 E.  ,  2017/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/9038
Karar No: 2014/6901
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9038 E.  ,  2014/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, sanığın kendisini daha önceden de evlerine çağırdığı, kendisini öpmesini istediği, üstüne üstüne geldiği şeklindeki beyanlarının cinsel istismar suçuna yönelik olup, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin birden fazla gerçekleştiği hususu sübuta ermediğinden; içerisinde Adli Tıp uzmanı ve dört çocuk ruh sağlığı uzmanının bulunduğu altı kişiden oluşan 01.02.2011 tarihli... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan ruh sağlığı raporunun, mağdurenin suç tarihi olan 26.09.2010 tarihinden önce de sanığın kendisine cinsel istismara yönelik eylemlerinin bulunduğunu söylemesi karşısında, raporun altı aylık süreden sonra olduğu anlaşıldığından, bu hususlar bozma isteyen tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3045
Karar No: 2020/3197
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3045 E.  ,  2020/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Müşteki ...'ın Yenimahalle 4754 Sokak No:39 sayılı ikametinin kömürlüğünün kapı kilidi kırılmak suretiyle şohbenin çalınmasından sonra Yenimahalle 4800, Sokak No:32 sayılı ikametin arka bahçesinde ele geçirildiği dikkate alındığında, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.