erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8928
Karar No: 2014/14545
Karar Tarihi: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8928 E.  ,  2014/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın mağdura yönelik cinsel istismar eylemini tehdit kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması ve Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 26.02.2013 tarihli raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmiş olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı yorumla 103/6. madde yönünden dosyanın tefrikine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen de re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5480
Karar No: 2012/4924
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5480 E.  ,  2012/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15899
Karar No: 2016/6719
Karar Tarihi: 26.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15899 E.  ,  2016/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : 1) 5237 TCK'nın 86/2, 31/3, 62, 52, 52/4 maddeleri uyarınca 3.320 TL adli para cezası

2) 5237 TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52, 52/4 maddeleri uyarınca 3.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ve yaşı büyük sanıklar ile katılan arasında yol verme ve kornaya basma meselesi yüzenden tartışma başladığı, yaşı büyük sanıkların katılana vurması üzerine suça sürüklenen çocuğun da katılana vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı ve cep telefonunun ekranını kırdığı, böylelikle suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde:

TCK'nın 151/1 maddede yer alan mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu, katılan, cep telefonunun pantolonunun sağ cebinde bulunduğunu, tekme ve tokatlar sebebiyle cep telefonunun ekranının kırıldığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun sanığın cebinde telefon olduğunu bilerek kırma kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, telefonun taksirle kırıldığı bu nedenle suçun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5531
Karar No: 2008/7977
Karar Tarihi: 25.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5531 E.  ,  2008/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki bulundukları 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların sadece 5 dönümünün kullanılması için davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalının kira bedelini ödemediği gibi taşınmazlardakı kullanımını 5 dönüm ile sınırlandırmadığını ve kendi kullanımına engel olduğunu, taşınmazlardaki otları biçtiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve biçilen otların değerini istemişlerdir.

Davalı, kira sözleşmesinin taşınmazların tümünü kapsadığını, taşınmazlardan sağlanan otun sözleşmeye göre kendisine ait olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazları kira sözleşmesine dayanarak kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kiralananın dışında kalan yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında çekişmeli yerleri kapsayan kira sözleşmesi bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına ve yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporuna göre davacı R. ve M.'in kayden paydaşı bulundukları 27, 28, 29 ve 30 parsel nolu taşınmazların zeminde bir bütün olarak çiftlik arazisini oluşturması nedeniyle kira sözleşmesinde bu parselerin tamamı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki 1.1.2003 başlangıç tarihli sözleşmenin hususi şartlarının 4.maddesi, 9.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlarının 2.maddesinde yer alan " arazinin 5 dönüm kullanılması, ekimi-biçimi kiracıya aittir" ibaresi karşısında, sözkonusu parsellerin tamamının kira kapsamında kaldığı kabul edildiği takdirde çiftlik arazisinin sadece 5 dönümünün kullanılmasının davalıya bırakıldığı biçimindeki sözleşmeye verilen hususun bir anlamı olmayacaktır.

Dinlenen tanık beyanlarında da, çiftliğin müştemilatının korunması amacıyla davalı ile kira sözleşmesi yapıldığı ve bu müştemilatın çevresinde bulunan 5 dönümlük kısmın da kullanımının davalıya bırakıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin özel bölümünde 5 dönümünün kullanımının kiracıya bırakılmış olduğunun açıklanması karşısında tüm parsellerinin kira kapsamında kaldığının kabulü doğru değildir.

Hal böyle olunca, teknik bilirkişi krokisinde gösterilen ve dava konusu olmayan ev, ahır ve 5000 m2 lik kısmın dışında kalan bölümle ilgili elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve saptanacak ecirimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5512
Karar No: 2012/4915
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5512 E.  ,  2012/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25686
Karar No: 2010/2743
Karar Tarihi: 18.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/25686 E.  ,  2010/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların yakınana ait yol kenarına park edilmiş, herhangi bir yere bağlı olmayan motosikleti birlikte kaldırarak ara sokağa götürüp burada arka tekerinin kilidini kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15868
Karar No: 2016/5008
Karar Tarihi: 21.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15868 E.  ,  2016/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 700 kg ...4000 cinsi mal satıldığını, satım konusu malın davalı şirket yetkilisi ve çalışanı tarafından dava dışı... Ltd. Şti'nin ardiyesinden teslim alındığını, faturadan kaynaklı alacağın keşide edilen ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 30.975,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan mal almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, salt faturanın düzenlenmesinin taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispata yeterli olmadığı, fatura içeriği malın davalıya tesliminin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3017
Karar No: 2022/8489
Karar Tarihi: 03.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3017 E.  ,  2022/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure sayısınca)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet (mağdure sayısınca), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurelerin çelişkili ifadeleri ile haklarında düzenlenen muayene raporlarının içerikleri, savunma ile bunu destekler mahiyette mağdurelerin anneleri olan müştekinin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5509
Karar No: 2012/4911
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5509 E.  ,  2012/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3370
Karar No: 2021/6959
Karar Tarihi: 20.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/3370 E.  ,  2021/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında verilen disiplin cezasının onaylanması talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; ... İnfaz Hakimliğiyle ... İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren, ... İnfaz Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... İnfaz Hakimliği ile ... İnfaz Hakimliği arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlıklarının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10034
Karar No: 2012/13113
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10034 E.  ,  2012/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, buğday ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin ...ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tapu malikinin ... kızı.... olduğu ancak dosya içerisine ... oğlu...ın nüfus kaydının ve veraset ilamının konulduğu ve bu kişinin mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece tapu kayıt maliki ... kızı ...ile ... oğlu ... arasında irtibatı gösterir tüm bilgi ve belgelerin (tapuda isim tashihine ilişkin karar, nüfus kayıtları, veraset ilamı vs) ilgilisinden,

Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2151
Karar No: 2010/501
Karar Tarihi: 08.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2151 E.  ,  2010/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 240 ada 61 parsel sayılı 9.364,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde davacı ... zilyet ise de her hangi bir belge ibraz etmediğinden söz edilerek hak kaybına sebebiyet vermemek amacıyla ahşap ev ve çayırlık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş ve ...’ın zilyet olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 240 ada 61 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir taşınmazda ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Ne var ki, özel çayır niteliğindeki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre edinilmesi mümkün olduğundan taşınmazın niteliğinin bir taşınmazda salt ot biçmenin davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde sözü edilen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştirebilmesi için taşınmazın özel çayır niteliğinde olup olmadığının saptanması gerekir.

Dava konusu taşınmazın üzerinde 50 yıllık ev bulunduğu, davacının dava konusu taşınmazı 7 yıl kadar önce bayii ... ’dan satın alarak yalnız başına otunu biçmek suretiyle kullandığı, eklemeli zilyetliğinin 20 yılı aştığı, dava konusu taşınmazın tutanağı kesinleşmiş komşu parsellerde tespiti yapılan özel çayırların toprak yapısı ve örtüsü ile benzerlik gösterdiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Özel çayır niteliğindeki taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabına engel bir hal bulunmamaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacının bayii ... yönünden belgesiz araştırması yapılmamış olması dahi isabetsizdir. O halde davacının bayii ... yönünden 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 85,30 TL harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10997
Karar No: 2015/2458
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10997 E.  ,  2015/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarihli raporda "Kişide depresyon tespit edildiği, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği, ancak bu psikiyatrik tablonun mağdur ve sanığın hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağı" belirtilmesi karşısında; ruh sağlığındaki bozulmanın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi neticesinde olduğu hususunda şüphe bulunduğu ve şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.