Esas No: 2016/2263
Karar No: 2017/4526
Karar Tarihi: 21.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2263 E.  ,  2017/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı, taraflar arasında akdedilen sözlü eser sözleşmesi uyarınca ... ... ve ... Şubeleri için keşif yapılıp röleve alınması, auto cat projelerinin hazırlanması, mimari projenin ve 3D görsellerinin hazırlanması, sunum dosyalarının hazırlanması işini yaptığını, ancak davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı, davacının ... ve ...’da faaliyet gösterecek olan franchıse alan bağımsız işletmelerin mimari ve dekorasyon işleri ile ilgili teklif hazırladığını, ancak bu tekliflerin franchise alan dava dışı işletmeler tarafından yüksek bulunulduğu için kabul edilmediğini, bu şirketlerin kendi şubeleri olmadığını, bağımsız işletmeler olduğunu, aralarında akdî ilişki söz konusu olmadığını savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda akdî ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK'nın 190. maddeleri gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu iddia etmekte ise de, davalı akdî ilişkinin olmadığını savunmaktadır. Akdî ilişkinin varlığı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu hallerde yazılı sözleşmeyle, yemin, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunulmuşsa tanık anlatımıyla, karşı tarafın muvafakatı halinde yine tanık anlatımıyla ispatlanabilir.

Somut olayda, davacı yaptığı imalât bedelinin ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmü gereği senetle ya da yemin deliliyle ispat etmek zorundadır. Davacı iddiasını senetle ispat edememiş ise de; dava ve delil dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. İş bu durumda mahkemece, davacıya, varlığı ileri sürülen akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak davalıya yemin önerme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve yemin önerilmesi halinde yeminle ilgili yargısal işlemin tamamlanmasıyla varılacak sonuca göre akdî ilişkinin kanıtlanmış olduğunun kabulü halinde diğer bir deyişle, davalının yeminden kaçınması halinde akdî ilişkinin varlığı kabul edilerek davacının yaptığı imalâtlar ve masrafların değerlendirilmesinin; taraflar arasında bedel konusunda anlaşma olmadığından imalâtlar fiyatının yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre, masraf kalemlerinin de yapılan işe göre uygun olup olmadığı şeklinde yapılması; davalı taraf sözleşme ilişkisinin kurulmadığına dair yemin ettiği takdirde ise, davacı sözleşmeden kaynaklanan iş bedelini isteyemezse de davalı çalışanı olduğu iddia edilen ... Karadağ tarafından 19.08.2014 tarihinde davacıya gönderilen mail yazışmasından bir kısım masrafların ödeneceği kabul edildiğinden, bu kişinin davalıyı temsile yetkili olup olmadığı da araştırılarak, yetkili olduğu takdirde bu masrafların bedeline hükmedilmesi, yetkili olmadığı anlaşıldığı takdirde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Hatalı değerlendirme ve eksik inceleme nedeni ile verilen kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.