erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19908
Karar No: 2014/31539
Karar Tarihi: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19908 E.  ,  2014/31539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/281-2013/273

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yaş dışındaki şartların oluştuğunu, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebi ile 29.05.2012 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 29.05.2012 ve devam eden günlerde devamsızlık yaptığını, haklı mazeret bildirmediğini, fazla çalışma yapmadığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını, hak ettiği izin ve ücret alacaklarının banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı ihtarname ve dava dilekçesinde; 2011 yılı Mayıs ayına kadar cumartesi çalışmalarının 08:30-16:00 arası, bu tarihten sonra ise 08:30-13:00 arası olduğunu iddia ettiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2011 yılı Mayıs ayı sonrası Cumartesi 08:30-14:00 arası çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Davacının 2011 yılı Mayıs ayı sonrası 7.5 saat yerine 6.5 saat fazla çalışma yaptığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4384
Karar No: 2011/12974
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4384 E.  ,  2011/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vd. vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 12.07.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ün yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelleklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit edilen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12942
Karar No: 2018/8768
Karar Tarihi: 27.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12942 E.  ,  2018/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12.02.2015

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,89/2-b,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasının askerlik adresinde talimat Mahkemesi kanalı ile alındığı ve sanığın kovuşturma aşamasında asker olduğu anlaşılmakla, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca, sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2051
Karar No: 2015/1487
Karar Tarihi: 20.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/2051 E.  ,  2015/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ...'ın, “olay kapının önünde meydana geldi”, tanık...'nin de, “..., ... ile...'yı, katılan ...'nın evinin çıkış kısmında yola yakın yerde gördüm” şeklindeki anlatımları, katılanların olayın evlerinin bahçesinde gerçekleştiği yönündeki beyanları, sanık ...'nın olayın yol üzerinde, sanık...'in de olayın katılanların bahçesinin önünde gerçekleştiği yönündeki savunmaları ile 22.11.2010 tarihli Olay Yakalama ve Üst Arama Tutanağında, “ara sokakta kavga olayının ihbar edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, katılan ...'ya ait ikametin bahçesinde giriş kısmında yerde kan izlerine rastlandığının” belirtilmesi karşısında, öncelikle olayın gerçekleştiği yerin katılanlara ait konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a)Sanığın ailesi ile katılan ... arasında arazi anlaşmazlığından kaynaklanan önceye dayalı husumetin bulunması, tanık ...'nın, “sanık ile katılan ... aralarındaki tartışmada birbirlerine küfrettiler”, tanık ...'ın da, “olay öncesinde katılan ..., sanığın ağabeyi ...'ya küfretti” şeklindeki beyanları karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi de gözetilerek, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Suçun birden fazla kişi ile işlenmiş olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15385
Karar No: 2013/14520
Karar Tarihi: 24.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15385 E.  ,  2013/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.11.2012 gün ve 309-384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Muris adına kayıtlı temlik dışı 369 ada, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren geldi ve gitti kayıtlarını gösterir tedavüllü çap kayıtlarının ( mülkiyet durumunu gösterir kayıtların)

2- Müfrez 369 ada, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren geldi ve gitti kayıtlarını gösterir tedavüllü çap kayıtlarının (mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydı)

ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların tam olarak yerine getirip getirmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8814
Karar No: 2017/1459
Karar Tarihi: 16.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8814 E.  ,  2017/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2015 gün ve 2014/3760 Esas, 2015/5120 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil... Lojistik A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 27.01.2004 tarihinde...'de kurulduğu ve halen ... Serbest Bölgesi ...'de bulunduğunu, şirketin sermayesinin tamamını ödendiğini ve şirketin halen tekstil ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak 2005 yılından itibaren Asya merkezli haksız rekabet ve 2008 yılındaki küresel ekonomik kriz nedeni ile komşu ülkelerindeki siyasi karışıklıklar sonucu tüm tekstil firmaları gibi müvekkili şirketide zor duruma düşürdüğünü ve TTK'nın 376. maddesi uyarınca müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini ancak uygulanacak iyileştirme projesi nedeniyle bu durumdan çıkabileceğini ve borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, davacı işyerinde keşif icra edilmiş, kayyımdan raporlar alınmış ve yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin Türkiye'de Tekstil ve konfeksiyon sektöründe önemli bir yere sahip olduğu, müşteri bulma sıkıntısı çekmediği, faaliyet ve ihracatlarına devam ettiği, borca batıklıktan kurtulabileceği ve iflas ertelemesi ile alacaklıların alacaklarını asgari bir kayıpla tahsil edebilecekleri, davacı şirketin iflas erteleme koşullarını sağladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İİK'nın 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 02.07.2015 günlü, 2014/3760 E., 2015/5120 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez müdahil ... Lojistik A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İflas erteleme davalarında genel dava teorisinden ayrık olarak dava tarihinden sonraki gelişen durumlarda nazara alınarak karar verilmelidir. Mahkemece verilen iflas erteleme kararı Dairemizce onanmış ise de dosyaya sunulan son kayyım raporlarında şirketin faaliyetini durdurduğu ve bilirkişi raporunda da şirketin borca batıklığının arttığı belirlenmiştir. Mahkemece İİK’nın 179/b-5. maddesi çerçevesinde dosyanın re'sen ele alınarak iflasa karar vermesi de mümkün bulunduğundan, yukarıda belirlenen ilke ve tespitler ışığında şirketin borçtan kurtulmasının mümkün olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle Dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, müdahil... Lojistik A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 02.07.2015 gün ve 2014/3760 esas, 2015/5120 karar sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün müdahil... Lojistik A.Ş. lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15184
Karar No: 2007/3422
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15184 E.  ,  2007/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... X 3 model aracın satın alınması konusunda davalı şirketle 23.1.2004 tarihli ön sözleşme yaptığını, 19.3.2004 tarihinde aracın alımından vazgeçerek ön sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu 2.000 Euro’nun iadesini istemişse de iade edilmediği ... sürerek, alacağının ... Lirası karşılığı olan 3.600.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereğince ... AG’ye araç siparişi verdiklerini, alıcının sipariş tarihinden itibaren yedi günlük süreyi geçirdikten sonra sözleşmeden dönmesi nedeniyle ödenen bedelin isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 1. maddesi gereğince, sözleşmede öngörülen yedi günlük süreden sonra aracın alımından vazgeçilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 23.1.2004 tarihli ön sözleşme ile davalı şirkete ... X 3 marka araç siparişi vermesine rağmen 19.3.2004 tarihinde bu talebinden vazgeçtiği, ön sözleşme ile ödemiş olduğu 2.000 Euro bedelin davacıya iade edilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı tarafından sözleşmenin fesh edilmesi halinde başlangıçta ödenen bedelin davacıya iade edilip edilmeyeceği noktasındadır. Tarafların imzasını taşıyan “Yeni Araç Sipariş Formu” başlıklı sözleşmenin 1. maddesinde “...alıcı, sipariş tarihinden itibaren 7 gün içinde yazılı bir mazeret beyanı

2006/15184 2007/3422

ile siparişinden dönebilir. Bu takdirde alınan ön ödeme, ....kendisine iade edilir. Bu müddeti geçen vazgeçmelerinde, alıcı ödemeleri üzerinde hiçbir talepte bulunamaz. Sipariş edilen aracın, satıcı tarafından üçüncü şahsa satışı halinde, akdin feshi ile, yeniden satış işlemleri gibi masraflar ve zararlar mahsup edildikten sonra, varsa bakiye, alıcıya iade edilebilir.” hükmü bulunmakta olup, sözleşme hükmü gereğince aracın siparişinin ardından ...’ye ithal edilip edilmediği, ithal dilmişse bir üçüncü kişiye satılıp satılmadığı, satılmışsa satıcının herhangi bir zararının oluşup oluşmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin 1. maddesinin son cümlesi gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1235
Karar No: 2013/4316
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1235 E.  ,  2013/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve mercimekin kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13364
Karar No: 2014/14779
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13364 E.  ,  2014/14779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 30.06.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 30.06.2009 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Çarşı Mahallesi 394 ada 148 parsel sayılı taşınmazın 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5950
Karar No: 2010/8309
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5950 E.  ,  2010/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 15.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada kök muristen intikal eden taşınmazların ürününün davalı paydaşlarca toplandığı, davacılara payının verilmediği ileri sürülerek ecrimisil istenilmiş; mahkemece intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Ecrimisile konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları vardır. Örneğin, davacının açtığı izale-i şuyu davasının dava dilekçesinin tebliği, keza icra emrinin tebliği, taraflar arasında sonuçlanmış önceki tarihli el atmanın önlenmesi veya önce açılan ecrimisil davaları intifadan men anlamına gelir. Bundan ayrı taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda ecrimisil istenen taşınmazların kısmen zeytinlik niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. mahkemece, muristen kalan zeytinlikler yönünden kendiliğinden ürün veren yerler olduğu gözetilmeksizin delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15400
Karar No: 2009/669
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15400 E.  ,  2009/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1- Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/173 esas, 204 karar sayılı dosyasında ... Köyü cilt 41, hane no: 22'de kayıtlı ... ...'in kayıtları ile aynı hanede nüfusa kayıtlı ... kızı ... ...'in kayıtları incelendiğinde kayıtlar arasında bağlantı kurulamadığından nüfus müdürlüğünden ... ile ... ... arasında bağlantı kurulacak şekilde nüfus kayıtları istenilerek,

2- Ayrıca, yukarıda bahsedilen ......'in babası ve bu dosyada kaydı düzeltilmek istenilen...nin tapulama tutanaklarına göre kocası olması gereken ... ... oğlu ... ...'in alt ve üst soyunu gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun evrak arasına alındıktan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için MAHALLİ MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.1.2009 tarihinde oyblirliği ile karar verildi.