erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4419
Karar No: 2011/5918
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4419 E.  ,  2011/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 2008/406 - 2010/119 sayılı hüküm Dairenin 07.02.2011 gün ve 2010/6376 – 2011/887 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00'er TL para cezasının davalılar ..., ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ... ve ...'ten alınmasına 9.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15320
Karar No: 2015/13804
Karar Tarihi: 30.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15320 E.  ,  2015/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaş oldukları çekişme konusu 106 ada 18, 41, 49, 54, 75, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “.....” yazılı soyadlarının “........” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Çekişme konusu, 106 ada 18, 41, 49, 54, 75, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yapılan araştırma sonunda davacı ...'ın tapu kayıtlarında ''....... '' olan soyadının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ''......'' olarak düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

2-Ne var ki, kayıt düzeltilmesi istenilen davacı ... .......'ın evlilikle “........” soyadını, davacı “..........”in ise evlilikle “........” soyadını aldığı saptanmış olmakla, evlenmekle, kayıt maliki davacılar ..... ve.......'in kızlık hanesi kayıtlarının kapatıldığı, kapalı kayıtlar üzerinden düzeltim yapılması mümkün olmadığı gibi, kayıt maliki davacıların halen “........” ve “........” soyadlarını taşıdığı, bu durumda kızlık soyadları doğrultusunda düzeltim yapılması mümkün değildir. Bu nedenle anılan davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9236
Karar No: 2014/13512
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9236 E.  ,  2014/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 20.06.2011 gününden önce dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday (samanı) ve bamyanın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/239
Karar No: 2012/6745
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/239 E.  ,  2012/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 5. Asliye C. M.)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında “2002 takvim yılı olarak” eksik ve yanlış yazılan suç tarihinin 26.01.2003 şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.01.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19125
Karar No: 2012/14460
Karar Tarihi: 13.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/19125 E.  ,  2012/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3686
Karar No: 2010/2439
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3686 E.  ,  2010/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek, cinsi münasebette bulunmak, zorla kaçırıp alıkoymak, rızaen alıkoymak ve fuhuş yaptırmak suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın eyleminin reşit olmayanla rızasıyla cinsel ilişkide bulunma niteliğinde kabulü ile mahkümiyetine, ...'ın alıkoymaktan ve diğer tüm sanıkların atılı suçlardan beraetlerine dair, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/12/2005 gün ve 2005/64 Esas, 2005/403 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş ve mahkemece 08/12/2005 günlü Ek Kararla CMK.nun 296/1. maddesine göre temyiz isteminin reddine dair verilen karar da mağdure vekilince temyiz edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 22/03/2006 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nun 237 ve devamı maddeleri hükümleri karşısında, davaya katılmak için yazılı talepte bulunulması gerektiğine dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddine ilişkin 08/12/2005 günlü Ek Kararın kaldırılmasına ve hükmün esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören yaşı küçük mağdureye atanan vekilin 06/12/2005 günlü celsede, "sanıkların cezalandırılmasını istiyoruz ve kamu davasına katılmamıza karar verilsin" şeklindeki istemine rağmen mahkemece bu hususta 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesi uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle sözlü katılma talebinin reddedilmesi,

CMK.nun 216/3. maddesi hükmü karşısında son sözün hazır bulunan sanıklara verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3758
Karar No: 2015/14297
Karar Tarihi: 09.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3758 E.  ,  2015/14297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; sanığın tutanağa konu evde hangi tarihten beri ikamet ettiği araştırılarak, abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek, suçun sabit olduğu kanaatine varılması halinde,bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği ihtaratında bulunulup ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi, zarar giderilmediği takdirde sanık hakkında aynı ikamet ile ilgili olarak dosya kapsamına, sanık ve nüfüs kayıt örneğine göre oğulları olan .... ve.... hakkında çok sayıda tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında bu tutanaklara istinaden açılan dava dosyalarının araştırılarak, farklı nitelikte birbirleri ile çelişen hüküm kurulmasının önlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, sanık ile .... ve ... hakkındaki kaçak elektrik tutanakları ile ilgili olarak açılan başka dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilip incelenerek zapta geçirilmesi, her bir dosyanın suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar

birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak, hukuki kesintinin bulunup bulunmamasına göre TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşulları tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu dosya üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6894
Karar No: 2012/11752
Karar Tarihi: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6894 E.  ,  2012/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2004 takvim yılı hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmiş olmasına ve kullanılan son fatura tarihine göre 5035 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değişik 3065 sayılı KDV Kanunun 41 ve 45. maddeleri gereğince suçun işlendiği 21.06.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21895
Karar No: 2013/29478
Karar Tarihi: 26.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/21895 E.  ,  2013/29478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdurlara bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar ... ve ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20219
Karar No: 2015/30346
Karar Tarihi: 03.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20219 E.  ,  2015/30346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte 45.000,00 TL asıl alacak, 10.548,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.548,49 TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek %23 faizi ile tahsilinin istendiği, talep edilen faizin cinsinin belirtilmediği, takibin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyasının incelenmesinde;

Alacaklının takip tarihinden itibaren %23 oranı üzerinden işleyecek faiz talebinde bulunduğu, borçluların yasal sürede ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmediği, alacaklının talep ettiği oranın, takip tarihinde geçerli olan ticari veya yasal faiz oranına denk gelmediği görülmektedir. Bu nedenle alacaklının talebinin ticari veya yasal faiz olduğu sonucuna varılamaz. Ödeme emrinde talep edilen faiz oranının, yasal ve ticari faizin üzerinde olması ve itiraz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, anılan faizin uygulanması gerekecektir.

Borçluların, yasal sürede, ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmemeleri üzerine kesinleşen bu oran üzerinden faiz hesaplanması gerekir.

O halde, mahkemece, itiraz edilmemekle kesinleşen %23 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan değişen oranlarda avans faizi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6222
Karar No: 2022/7154
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6222 E.  ,  2022/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece dava; 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup, süresi içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece, kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

HMK'nın 150. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemeleri veya gelen tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi sonucu dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.

Yapılan incelemede; bozma sonrasında 17/04/2012 tarihinde yapılan ilk celsede davacı vekiline duruşma günü tebliğine karar verilmiş, bir sonraki celseye davalı vekilince sunulan mazeret dilekçesi kabul edilmiş, 04.10.2012 tarihli celsede ise dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.01.2013 tarihli karar ile davanın 18.01.2013 itibariyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davacı vekiline 17/04/2012 tarihli duruşmada çıkartılmasına karar verilen tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığından, davacı idare vekiline, yeni duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4012
Karar No: 2013/2249
Karar Tarihi: 30.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4012 E.  ,  2013/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/234
Karar No: 2019/5163
Karar Tarihi: 24.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/234 E.  ,  2019/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait 1968 tarihli hava fotoğrafı ve 1970 tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1988 yılından sonra düzenlenmiş tüm memleket haritaları ile hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38015
Karar No: 2015/14253
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38015 E.  ,  2015/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/176684

MAHKEMESİ : Samandağ(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2013/31 (E) ve 2013/83 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 216/3 maddesi uyarınca son söz hakkının hazır olan sanığa verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 18 yaşından küçük olan mağdur için 5271 sayılı CMK'nin 234/2 maddesi uyarınca vekil görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3) Kabul ve uygulamaya göre;

Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Samandağ Devlet Hastanesine ait 04.12.2012 tarihli raporda "hastada hareket kaybı,nörovasküler defist mevcut" ibarelerinin bulunması karşısında en yakın adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın sokakta oynayan çocukların gürültü yapması üzerine bu duruma sinirlenerek, emanete kayıtlı av tüfeği ile sokaktaki çocukların üzerine ateş ettiği, bu sırada olay yerinden bisikletiyle geçmekte olan mağdurun tüfekten çıkan saçma taneleriyle yaralandığı olayda sanığın eyleminin olası kast ile yaralama suçu olduğu gözetilmeden eylemin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.