erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/37648
Karar No: 2018/290
Karar Tarihi: 16.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/37648 E.  ,  2018/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın Kanuna aykırı gerekçe ile kamu davasına katılan olarak kabulünün şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak,TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık ....’ün temyiz talebine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olay kapsamında sanığın katılana yönelik söylediği kabul edilen "işinizi doğru yapın, milleti başınızdan savmayın lan" şeklinde kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine hükmedilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1062
Karar No: 2008/4436
Karar Tarihi: 07.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1062 E.  ,  2008/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe karşı yaptığı itirazında, yetkili yerin borçlunun ikametgahı Erzin veya çekin keşide edildiği Ürgüp/Nevşehir İcra Daireleri olduğunu, Samandağ İcra Dairelerinin yetkisiz bulunduğunu ileri sürmüştür.

Hukuk Genel Kurulunun 22.9.1976 ve 10-1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi HUMK.nun 23. maddesinde yetki itirazında bulunana  birden fazla yetkili mercii gösterme olanağı yasaklanmıştır. Somut olayda gözlendiği gibi yetkili olmaları koşulu  ile birden çok yer yetkili olarak belirtilmiş olsa dahi yetkili yerin bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.Haklarında icra takibi kesinleşen borçlular yönünden de Samandağ İcra Dairesi yetkili bulunmamaktadır.

Borçlu Erzin veya Ürgüp/Nevşehir'i yetkili yer olarak gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre, tercih hakkı alacaklıya geçeceği için alacaklının bu konuda beyanı alınıp, öncelikle yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken borçlunun yetkili icra dairesinin açıkça bildirilmediğinden bahisle yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11374
Karar No: 2010/11990
Karar Tarihi: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11374 E.  ,  2010/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait 1603 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptali ile terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; keşif yapılması, sonucuna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3193
Karar No: 2009/5443
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3193 E.  ,  2009/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2, 3, 4 ve 5. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 14 ve 15 parseller ile 102 ada 1 ve 2 parseller tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8333
Karar No: 2023/6138
Karar Tarihi: 13.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/8333 E.  ,  2023/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/597 E., 2022/1438 K.

...

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/375 E., 2020/702 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacak ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ayırma ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince 11081 ada 7 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın tefrikine, 11159 ada 4 parsel 2 nolu bağımsız bölüm yönünden 83.177,50 TL alacağın tahsiline karar verildiği, işbu kararın sadece davalı kadın vekili tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle 11159 ada 4 parsel 2 nolu bağımsız bölüm yönünden açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, işbu kararın davacı erkek vekili tarafından sadece ... parsel 2 bolu bağımsız bölüm yönünden verilen karar yönünden temyiz edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının ... 4 parsel 2 nolu bağımsız bölüm yönünden hükmedilen alacak miktarı (83.177,50 TL) yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla; davacı erkeğin temyize konu alacak miktarı (83.177,50 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/6721
Karar No: 2022/20290
Karar Tarihi: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6721 E.  ,  2022/20290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.08.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; sanık ...’a yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14226
Karar No: 2014/1195
Karar Tarihi: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14226 E.  ,  2014/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince, vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılması gerekirken, usule aykırı olarak cezaevinde bulunan sanığa yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık savunmanının yapmış olduğu temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın üçüncü bir kişiye ait bağevini yaktığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki TCK'nın 29. maddesinin uygulanması yönündeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesi;

Olaydan önce sanığın eşi ile maktül arasında birden çok cinsi münasebet yaşandığı, maktülün cinsel ilişkilerini cep telefonuna çektiğini eşinin sanığa söylediği, bunun üzerine sanığın maktülü öldürmeye karar verdiği, olay günü sanığın eşini, telefonla maktülü aramaya ve her zaman buluştukları suça konu bağevine çağırmaya ikna ettiği, sanığın eşi ile maktülün buluşup bağevine gittikleri, sanığın takip ettiği, burada maktülü öldürdükten sonra üzerinde bulunan suça konu cep telefonlarını, içindeki uygunsuz görüntülerin kimsenin eline geçmemesi düşüncesiyle alıp, kanalizasyona attığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunu işleme kastı bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11778
Karar No: 2010/13125
Karar Tarihi: 09.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11778 E.  ,  2010/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 2042 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi ile muhtesatların yıkımı isteklerinde bulunmuştur.

Davalı’nın yargılama esnasında vefat etmesi üzerine davaya dâhil edilen mirasçıları, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı yasanın 12 / 3 maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10998
Karar No: 2022/8654
Karar Tarihi: 13.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/10998 E.  ,  2022/8654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ...'ın, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 87.450,00 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve kararın davacı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce; borçluya gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiği, davalıya İİK.nın 89.maddesi gereğince yapılan haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle borcun kesinleşmesinin gerekeceği, anılan tarih itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir alacak-borç ilişkisinin var olmasının gerekeceği, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması halinde ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiği, davacı vekilince davalının takip borçlusu ... Sertatıl'a ödemesi gereken ecri misil alacağı dava konusu edilmiş olup esasen sanık ile borçlu ... arasında bu hususta 2.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği tarihte kesinleşmiş ve muaccel bir borç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince tazminat alacağının koşullarının oluşmaması gerekçesiyle karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de,sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7139
Karar No: 2009/8274
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7139 E.  ,  2009/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarih 70, 122, 133 ve 147 numaralı tapu kayıtlarının, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarından malik olarak görünen ... oğulları ... ve ... ve ...'a ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporunda davalı tarafın dayanağını oluşturan Kanunuevvel 1328 tarihli tapu kayıtlarının ve 1937 tarih 247 Tahrir numaralı mera vergi kaydının kapsamında kaldığı bildirilen tüm taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının; kadastro tespitleri kesinleşmişse, kadastro sonucu oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlar ile ... İlçesi ... Köyü ile ... Beldesi ... Mahallesi çalışma alanında kalan taşınmazları birlikte gösteren birleşik ve çalışma alanları işaretlenmiş pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.