erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18390
Karar No: 2015/11135
Karar Tarihi: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18390 E.  ,  2015/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... mahallesine ait yaygın olarak yetişen ürünlerin listesi ile münavebe çeşitlerini gösterir listenin ve bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çileğin ilçe geneli 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Çilek ve kuru fasülyenin en çok üretiminin yapıldığı 2013 yılında aylar tespit edilerek bu aylardaki toptan satış fiyatının il ve ilçe hal müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12031
Karar No: 2013/14983
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12031 E.  ,  2013/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2500 parsel ile somut emsal alınan 1879 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 07.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2500 parsel sayılı taşınmazın 07.02.2011 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen 1879 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1879 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, ilgili tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3091
Karar No: 2016/7619
Karar Tarihi: 16.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3091 E.  ,  2016/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2004-2005 takvim yıllarında katma değer vergisi yönünden sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; 21.10.2009 tarih ve VDENR-2009-2428/18 sayılı vergi inceleme raporunda 2005 yılı 8. ve 9. aylar yönünden inceleme yapılmışsa da, sayısı belirtilen rapor içeriğine, 10.08.2009 tarihli tutanaktaki fatura listesine ve dosyada asılları bulunan suça konu faturalara göre en son 21.04.2005 tarihli fatura olduğu, faturaların katma değer vergisi beyannamesinde kullanılması sebebiyle suç tarihinin 21.05.2005 olacağı, 5237 sayılı TCK döneminde düzenlenip kullanılan fatura bulunduğuna ilişkin dosyada iddia ve delil olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçun işlendiği 21.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10518
Karar No: 2013/14950
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10518 E.  ,  2013/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-29.03.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1704 (ifraz 1909) parsel sayılı taşınmazın 29.03.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 784 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1704 (ifraz 1909) parsel ile somut emsal alınan 784 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 784 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17353
Karar No: 2013/24346
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17353 E.  ,  2013/24346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 13.250 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tazminat talebinin dayanağı olan beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ''13.250'' TL maddi tazminata hükmedildiğinin belirtilmesine rağmen hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan 08.03.2012 tarihli naip hakim raporunda belirlenen ve mahkemece de maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilen ''2.134,65 ''TL'nin esas alınmak suretiyle gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılması,

2- Haksız işlem tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 142/7. maddesi gereğince kararın verildiği duruşmada hazır bulunması gereken Cumhuriyet savcısının mütalası alınmadan, önceden verilen yazılı mütaalası esas alınmak suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,

3- 04/03/2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 28/08/2008 olarak yazılmış olması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4101
Karar No: 2015/18203
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4101 E.  ,  2015/18203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANNMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)
Esas No: 2013/2318
Karar No: 2013/5482
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2318 E.  ,  2013/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-20.12.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 9541 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 20.12.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 9541 ada 9 parsel ile somut emsal alınan 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4810
Karar No: 2009/1018
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4810 E.  ,  2009/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkilinin maliki olduğu aracın 24.8.2006 tarihinde hasarlandığını ve hasar bedelinin sürücünün alkollü olduğu belirtilerek ödenmediğini ileri sürerek, 20.000 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza anında sürücünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sürücünün kaza anında alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş bulunmasına ve rizikonun tazminat kapsamı dışında olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/126
Karar No: 2015/1098
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/126 E.  ,  2015/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan kovuşturma esnasında, şikayetçi adına vekilinin talimat mahkemesinde 17.12.2008 tarihli oturumda ve bu mahkemeye verdiği 28.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunmasına rağmen ...Asliye Ceza Mahkemesince katılma konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi bilahare verilen görevsizlik kararı uyarınca kovuşturmayı yapan ... Ağır Ceza Mahkemesince de bu talep hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, suçtan zarar görme olasılığı bulunan şikâyetçi ...’ün CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:

Tebliğnamede; ... Asliye Ceza Mahkemesince 2008/416 esas sırada kovuşturma yapılıp 15.10.2009 tarihinde 2009/542 sayılı karar uyarınca ilgili sebeplerle görevsizlik kararı verildiği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunluluğu gereği bilahare kovuşturmayı yapan ... Ağır Ceza Mahkemesince 15.01.2010 tarihli tensipte şikayetçi vekilinin de duruşmalardan haberdar edilmesi yönünde istemde bulunduğu halde talimat mahkemesince bu istem yönünde işlem yapılmadığı gibi ... Ağır Ceza Mahkemesince de bu eksiklik giderilmeden şikayetçi vekilinin yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle iddia hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma yönünde düşünce belirtilmiş ise de, katılan vekiline yöntemince gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve katılan vekilinin bu karara karşı yöntemince ve hükmü temyiz etmiş olduğu ve gerekçeli temyiz dilekçesinde yeniden yargılama yapılması yönünde herhangi bir istemde bulunmadığı görülmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanığın, noter kanalıyla yetkilendirme kapsamında unsurları tamam olan suça konu çeki şirket yetkilisi ...’in rızası kapsamında düzenleyip ... Limited Şirket'ine ciro ettiği, akabinde çekin ...firma yetkilisi tarafından katılana ciro edildiği, çekin 31.08.2007 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız olduğu anlaşılan olayda; unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş olup, iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen karşılıksız çek keşide etme suçunun kabahate dönüşmesi karşısında bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14073
Karar No: 2022/6385
Karar Tarihi: 21.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14073 E.  ,  2022/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/381
Karar No: 2016/662
Karar Tarihi: 25.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/381 E.  ,  2016/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile lehe olan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 104/1, 43. maddeleri uyarınca hükümlünün 3 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2004 tarihli kararının kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen hükmün, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 250-13, 24.01.2006 gün ve 136-3, 27.12.2005 gün ve 162-173 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere temyize tabi olduğu nazara alınarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8152
Karar No: 2014/17530
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8152 E.  ,  2014/17530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fiili bir el atma olmayan kısma yönelik talebin ise yargı yolu yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun hangi idareye ait olduğunun davalı idareden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 2311 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili özel parselasyon planı olup olmadığı, tüm paydaşlarca imzalanan fiili taksim krokisi bulunup bulunmadığı, davacı taraf ile ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.