erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22026
Karar No: 2012/3957
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22026 E.  ,  2012/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.610 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle toplam 2.060 TL ecrimisilin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; 300/3600 hissesi davacıya ait olan taşınmazın 8,40 m2 lik kısmının davalı tarafından işgal edildiği ileri sürülerek, 01.03.2005 ile 30.06.2009 dönemi için 3.610 TL ecrimisilin tahsiline karar verlimesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle toplam 2.060 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabesizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Somut olayda ecrimisil hesabı kira geliri üzerinden yapılmış ise de; 26.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda işgalli yerin 2005 yılı aylık kirasının 35,00 TL hükme esas alınan 27.10.2010 tarihli raporda ise aylık 20.00 TL olacağı belirtilmiştir. Belirtilen bu miktarlar bakımından raporlar çelişkili olup, Mahkemece çelişki giderilmeden ve dayanakları gösterilmeyen soyut belirlemeye dayalı rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4614
Karar No: 2016/939
Karar Tarihi: 09.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/4614 E.  ,  2016/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : -TCK’nın 125/1-3-a-4, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

-2911 sayılı Kanunun 27. maddesi delaletiyle aynı

Kanunun 34/1. cümle, TCK’nın 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hakaret suçuna yönelik temyiz isteminde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi daha çok “düşünce ve kanaatin açıklanması yöntemine” yoğunlaşmışsa da, düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri bağlamında ele alınabilecek suçların işlenme biçimleri ve bu suçların nitelikleri dikkate alındığında; yöntemin her durumda düşünce ve kanaatin içeriğinden ayrıştırılamadığı, bağımsız olarak ele alınamadığı; aksine tutumun kanunun genel gerekçesi ve ifade özgürlüğünün ödev ve sorumluluk yükleyen özüne aykırı olacağı ve sanığın kaba sövme niteliğindeki sözlerinin "sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri" ile işlenen suç bağlamında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik temyiz istemine gelince;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5014
Karar No: 2017/5741
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5014 E.  ,  2017/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 11.06.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

09.12.2010 günü 3.63 promil alkollü olan yakınan ...'in, “olay tarihinde gece saat 23:00 sıralarında, tanık ... ile birlikte gittikleri lokalden dışarıya çıkıp, sokak üzerinde art arda yürüdükleri esnada, yakınanın daha önceden tanıdığı sanıklar ..., ... ve hakkında beraat kararı verilen ...'ın karşılarına çıktığı, sanık ...'ın “Arapoğlu makasındakilerin anasını avradını si...eyim” diyerek hakaret etmesi üzerine yakınan ...'in “bende senin ananı avradını s...eyim” diyerek karşılık verdiği, akabinde sanık ...'ın “Arapoğlu makasındaki bir kaç kişiyi vuracağını” söyleyerek elde edilemeyen tabancayı yakınan ...'in ağzına dayayarak “ağzına sıkarım lan” diye tehdit ettiği esnada sanık ...'ün, yakınana kafa vurarak yere düşürdüğü ve yakınanın ceketinde bulunan, 0536 351 53 24 numaralı hat takılı cep telefonunu ve 330 TL parasını alarak olay yerinden ayrıldıklarını iddia ettiği,

Sanıkların savunmalarında özetle; “yakınanın çok alkollü olduğunu, küfür ettiğinden sadece darp ettiklerini, yakınanın bir şeyini almadıklarını ifade ettikleri, ...'ın da “kardeşi ...'ın olay günü kendisini arayarak yakınanı darp ettiğini söylediğini” beyan ettiği, yakınan ...'in kovuşturma aşamasında, “para ve telefonu ne zaman, kimin aldığını görmediğini, olaydan sonra üzerinde olmadığını” ifade ettiği, tanık ...'nin ise “sanıkların silah çekmesinden korkup kaçtığını, telefon ve para alımını görmediğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; olay tarihinde yakınanın kullandığı .......numaralı hattın takılı suça konu telefonun not numarasından hareket ile IMEI nosu belirlenip suç öncesi ve sonrası tarihlerde hangi hatlar ile kullanıldığı ve bunun sanıklarla bağdaşığı resen araştırılıp sonucuna göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilip, sanıkların hukuki durumunun saptanması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16462
Karar No: 2018/8580
Karar Tarihi: 31.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16462 E.  ,  2018/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür

Tuhafiye Reyonu sorumlusunun dosya içerisinde mevcut beyanına göre; çalınan 950 paket sigaranın bulunduğu ahşap dolabın anahtarını masa çekmecesini zorlayarak açıp ele geçirerek ahşap dolabı bu anahtarla açmak suretiyle gerçekleştiren sanığın hırsızlık eyleminin TCK’nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesinden uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14372
Karar No: 2012/2409
Karar Tarihi: 15.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/14372 E.  ,  2012/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma, Cinsel Saldırı, Özgürlüğü Kısıtlama

HÜKÜM :Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar savunmanları duruşma gününde usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmekdikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında cinsel saldırı ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

1) Sanıkların olay gecesi yakınanlar ... ... ve ...’in içinde bulundukları otomobili kendi otomobilleriyle takip edip durduğu yerde araçta bulunan ve bir kısım sanıkların husumetli oldukları ...’i aşağı indirerek darp edip aracına da zarar verdikten sonra, yakınanları darp ve tehdit ederek kendi otomobillerine bindirerek başladıkları eylemler zinciri içinde; yakınanların aşamalarda ki anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan Kader lakaplı sanık ...’in savunmanı ile kollukta, C.Savcılığında ve duruşmada yaptığı savunmalarında yakınanlardan rızalarıyla para alıp, bir kısmı ile araçlarına yakıt aldığını kabul etmesi yine sanık ...’nın duruşmada sanık ...’in yakınanların birinden rızası ile 10 TL para aldığını, başka para almalarının söz konusu olmadığını belirten açıklamaları karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın her bir yakınanı ayrı ayrı yağmaladıkları sübuta erdiği gözetilip mahkumiyetleri yerine, dosya içeriğiyle bağdaşmayan “soyut iddia dışında delil olmadığı” gerekçesiyle yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi;

2) Yakınanlar ... ile ... ...'ün kaçırılarak otomobile bindirilip yolda giderken sanık ... tarafından zorla paralarının alındığı sırada, otomobilde bulunan kişilere ilişkin olarak yakınan ...'ın 05.02.2009 günlü kolluk anlatımında sanık ...'nun arkadaki diğer araca bindiğini söylemesine karşın, yakınan ... ... ile sanıklar ... ile ...'ın 05.02.2009 günlü kolluk anlatımlarında, sanık ...'nun da kendi otomobillerinde bulunduğunu beyan etmesi dikkate alındığında öncelikle; sanık ...'nun yakınanlardan para alındığında hangi otoda olduğunun duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmasından sonra, 1 nolu bozma doğrultusunda hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10175
Karar No: 2012/10373
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10175 E.  ,  2012/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11087
Karar No: 2016/10424
Karar Tarihi: 19.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/11087 E.  ,  2016/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 766 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 21.03.2012 gününden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 766 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2012 olan değerlendirme, 2825 ada 15 parsel parsel sayılı taşınmazın ise 26.06.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 766 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12218
Karar No: 2018/1888
Karar Tarihi: 13.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12218 E.  ,  2018/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanığın müştekiler Mehmet ve Basri'ye karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekiler Mehmet ve Basri'nin beyanlarında, soyunma odasında iken giysilerini çıkarıp dolaba yerleştirirken hemen yan tarafında duran sanığı fark ettiklerini ve o gün paralarının çalınması üzerine sanıktan şüphelendiklerini ifade ederek, 16/06/2013 günü müşteki Gürkan'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde sanığın suçüstü yakalandığı olayda müştekilerin kollukta ve mahkeme huzurunda sanığı teşhis ettikleri anlaşıldığından, tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanığın müşteki Gürkan'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müşteki Gürkan'a yönelik eyleminde soyunma odasındayken görevli tanık ... tarafından takip sonucu Gürkan'a ait dolap önünde iken yakalanmış olması ve arbede sırasında elindeki havluya sarılı 1000 TL nin yere düştüğünün anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı göz ardı edilerek TCK’nın 35. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9195
Karar No: 2016/6554
Karar Tarihi: 03.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9195 E.  ,  2016/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.05.2016 gün ve 2016/Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.06.2016 gün ve KYB.2016/242382 sayılı ihbarnamesi ile;

Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda,... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2016 tarihli ve 2015/43264 soruşturma, 2016/2674 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın karşılıksız yararlanma suçu yönünden verilen karar bakımından reddine, mühür bozma suçu yönünden verilen karar bakımından kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına dair... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/03/2016 tarihli ve 2016/1641 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, 39964 numaralı ...adına kayıtlı abone kaydına ilişkin ilk mühürleme tutanağının dosya arasına getirtilmesinin dosyaya bir yenilik katmayacağı, suça konu elektrik sayacının mühürlendiğine ve bu mührün şüpheli tarafından bozulduğuna dair mühür bozma suçunun ispatına yarayacak herhangi bir mühürleme tutanağının bulunmadığı gibi kurum ile yapılan yazışmada da her hangi bir mühürleme tutanağından bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında, merciince mühür bozma suçundan da verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; itirazın süresinde olup olmadığının denetlenmesi amacıyla; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.01.2016 gün ve 2015/43264 soruşturma, 2016/2674 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayetçiye tebliğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1417
Karar No: 2012/1942
Karar Tarihi: 13.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1417 E.  ,  2012/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Trabzon Çocuk Mahkemesi ve Eynesil Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Trabzon Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Eynesil Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2011 gün ve 2011/22 Değişik iş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11094
Karar No: 2016/10425
Karar Tarihi: 19.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/11094 E.  ,  2016/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi... Mahallesi 57 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 03.04.2012 gününden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 57 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2012 olan değerlendirme, 2825 ada 15 parsel parsel sayılı taşınmazın ise 26.06.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden

4-Dava konusu 57 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.