erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9063
Karar No: 2015/12828
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/9063 E.  ,  2015/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/525

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 25.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde çekişmeli taşınmaza komşu 307 ve Y Köyü sınırında kalan 53 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu ve vergi kayıtlarının gönderilmediği, ısrarla kadastro sonucu oluşan tapu kayıt ve tedavüllerinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 307 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 23.10.1968 tarih 282 nolu tapu kaydının birbirini takip edecek tedavülleri ile iktisap sebeplerini de gösterecek şekilde ayrıntılı kayıtların ve varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Y Köyü sınırında kalan 53 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Ekim 1964 tarih 10 ila 15 nolu tapu kaydının birbirini takip edecek tedavülleri ile iktisap sebeplerini de gösterecek şekilde ayrıntılı kayıtların ve varsa kroki ve haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

3- Y Köyü sınırında kalan 53 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Gideyle mevkiine ait 1 ila 22 tahrir nolu vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğü'den sorulmak suretiyle getirtilerek dosyasına konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11336
Karar No: 2011/13086
Karar Tarihi: 19.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11336 E.  ,  2011/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.05.2009 gün ve 2007/60-2009/153 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.5.2011 gün ve 2881-6110 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde dahili davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Yargılamanın yenilenmesini isteyen kişi tarafından ileri sürülen iddialara dayalı olarak her zaman dava açılabileceği, 1086 Sayılı HUMY'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin gerçekleşmediğinden, bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Sami Banun'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5792
Karar No: 2017/13606
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5792 E.  ,  2017/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmamış olması; atılı suçu, suça sürüklenen çocuk .... ile birlikte işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması gerekirken ½ oranında artırım yapılması ve 7 ay 15 gün hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 4500 TL yerine 4450 TL olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6634
Karar No: 2015/10348
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6634 E.  ,  2015/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... Mahallesi ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... Mahallesi ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, bağ (yaş üzüm) ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22464
Karar No: 2015/4793
Karar Tarihi: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22464 E.  ,  2015/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/11 Esas, 2013/802 Karar sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli 146 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu ... Köyü 147 ada 1, 3, 6, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ve dosya içeriğinden ada numaraları belirlenemeyen çekişmeli parselin batı sınırında bulunan 17 ve 18 sayılı parseller ile güney sınırında bulunan 3, 28, ve 29 parsel sayılı taşınmazların ada numaraları tespit edildikten sonra sözü edilen bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa kadastro, tespitleri sırasında uygulanmış olan kayıt ve belgeler ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören Kasım 1995 tarih, 3 sıra numaralı tapu kaydının kök kaydı olan Mart 1985 tarih, 65 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavül kayıtlarının mahalli tapu müdürlüğünden getirilmesi, tedavül kayıtlarından özellikle Kasım 1995 tarih, 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyonunun bulunup bulunmadığının mahalli tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden sorularak, bulunduğu takdirde sözü edilen tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının oluşum belgeleri ile birlikte (hükmen tescil edilmeleri halinde dava dosyasının da) bulunduğu yerlerden ayrı ayrı getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/596
Karar No: 2021/2117
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/596 E.  ,  2021/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek vekili olan ve hükmü onun adına temyiz eden Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı -karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın aşıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2021 (Çrş.)
Esas No: 2024/2153
Karar No: 2024/7185
Karar Tarihi: 07.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2153 E.  ,  2024/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/438 E., 2023/422 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Maliye Hazinesi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I - Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2022/438 Esas, 2023/422 Karar sayılı kararının Maliye Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Maliye Hazinesi vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından ve usulsüz olarak verilen katılma kararı da hükmü temyiz hak ve yetkisi vermediğinden temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II - Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Dosya kapsamına göre, sanığın adliye timi olarak görev yaptığı Kasımpaşa Polis Merkezindeki, suç eşyalarının muhafaza edildiği dolabın kilitli olduğuna ve sanığın haksız yere elinde bulundurduğu veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle bu dolabı açarak suça konu silahları aldığına dair herhangi bir tutanak, beyan ya da delil bulunmadığı anlaşılmakla; eylemin sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna da uyduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d-h maddesi gereğince, her iki fıkranın da uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

2. Soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrası da gözetilerek indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17098
Karar No: 2014/7401
Karar Tarihi: 05.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/17098 E.  ,  2014/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın gece sayılan zaman dilimi içerisinde birden fazla kişi ile birlikte müştekinin konut dokunulmazlığını ihlal ettiğinin kabulü karşısında, bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı yerine düşme kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6630
Karar No: 2015/10346
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6630 E.  ,  2015/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, zeytin, domates, buğday, saman ve silajlık mısırın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10956
Karar No: 2023/6613
Karar Tarihi: 06.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10956 E.  ,  2023/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/434 E., 2016/988 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre suçun saat 20.10'da işlendiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 20.24'te başladığının anlaşılması karşısında, atılı suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5981
Karar No: 2012/9815
Karar Tarihi: 24.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5981 E.  ,  2012/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, kişiyi hüriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1-Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2-Kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 109/2, 109/3-f, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten çocuğu öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının bulunmadığına, verilen cezalarda TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24151
Karar No: 2018/10312
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24151 E.  ,  2018/10312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde buluna davalı-karşı davacı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2017/10683
Karar No: 2021/11446
Karar Tarihi: 02.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10683 E.  ,  2021/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1-Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın sanık ... için verildiği ve sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı halde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2013 tarihli ve 2013/23377 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında da defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38507
Karar No: 2017/9192
Karar Tarihi: 19.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38507 E.  ,  2017/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’nın hakaret eylemini, aynı zaman dilimi içinde sayılan bir suç işleme kararı kapsamında tek fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, uygulanma olanağı bulunmayan TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.