erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4765
Karar No: 2019/5864
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/4765 E.  ,  2019/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemeler : İZMİR 35. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 29.02.2016 - 2015/774 esas ve 2016/91 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22051
Karar No: 2015/1950
Karar Tarihi: 11.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22051 E.  ,  2015/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın davacıya babasından ne şekilde intikal ettiğinin açıklattırılması, çekişmeli taşınmaz bölümünün yarısının davacıya diğer yarısının da kanalın karşı tarafında kalan taşınmaz malikine ait olduğu bildirilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün kanalın tamamını mı yoksa yarısını mı kapsadığı hususunda tereddüt oluştuğu" açıklanarak dava konusu yerin her hangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 560 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ........ ve ....... tararfından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 1.613,43 metrekare yüzöçümündeki bölümünün mülkiyetinin davacıya ait olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına,

11.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3785
Karar No: 2011/6211
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3785 E.  ,  2011/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/1472
Karar No: 2011/2387
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1472 E.  ,  2011/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat yapım ortaklığından kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, sözleşmenin varlığını kabul etmiş, ancak inşaatta eksiklikler bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece arsanın 1/2 payının, kat irtifakı kurulduğunda 25.000,00 TL arsa bedelinin ödenmesi karşılığında davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, 15.05.2000 tarihinde haricen düzenlenen inşaat yapımı ve paylaşımı sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık arsanın paylaşımı konusundadır. Her ne kadar sözleşme arsa payı devrini içerdiği halde haricen düzenlenmekle geçersiz ise de, inşaatın tamamlandığı ve iskân aşamasına getirildiği, halen de kullanılmakta olduğu mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuyla sabit olduğundan bu aşamada geçersizliğin ileri sürülmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi uygun görülmüştür. Davacı, arsa bedelinden payına isabet edenin ödenmesi kaydıyla tapu verilmesini istemiş ise de 30.05.2007 tarihli celsede tutanağa geçen davalının imzalı beyanıyla, arsa bedelinin inşaat yapım harcamalarından mahsup edildiği kabul edilmiş, yine davalı vekilinin 16.10.2009 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile de arsanın 1/2 payının kat mülkiyeti tesisine karar verilmesini istenildiğinden, arsa bedeli konusunda davalının talebinin bulunmadığı, tapu payı verilmesini kabul ettiği anlaşılmaktadır. O halde ayrıca arsa bedelinin ödenmesi kaydıyla tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan mahkemece ileride kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulduğunda 1/2 arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu karar, uyuşmazlığı sona erdirici nitelikte ve infaz kabiliyeti bulunmadığından HUMK'nın 388 ve 389. maddesine aykırıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı adına kayıtlı ... ili Merkez ... Köyü ... parsel cilt:21 sayfa:2021'deki 405 m2 arsanın 1/2 payının tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8873
Karar No: 2016/5115
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8873 E.  ,  2016/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 172 ada 868 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.06.2014 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 17.01.2011 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 172 ada 868 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.06.2014 değerlendirme, somut emsal alınan 255 ada 151 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 17.01.2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 172 ada 868 parsel ile somut emsal alınarak incelenen 255 ada 151 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26389
Karar No: 2013/26389
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26389 E.  ,  2013/26389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında tayin olunan temel cezanın arttırılması esnasında 5237 sayılı TCK'nin 86-3-a maddesi yerine TCK'nin 86-3-e maddesinin yazılması yazıma ilişkin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10095
Karar No: 2018/8641
Karar Tarihi: 30.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10095 E.  ,  2018/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından olan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi “Limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.” , 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 22.07.1998 gün ve 4369 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle değişik 35. maddesi; “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.” hükmünü taşımakta iken; 04.06.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak bazı maddeleri dışında aynı gün yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 3. maddesiyle, 35. maddede yer alan, “şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi "şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan" şeklinde değiştirilmiş ve aynı maddeye; “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.”

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan 2012/12-2013/5 döneme ilişkin amme alacağından (prim borçlarından); davacı, şirket ortaklığındaki hissesi oranında sorumlu olduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9334
Karar No: 2010/10222
Karar Tarihi: 11.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9334 E.  ,  2010/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 156 parsel numaralı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunduğunu, ancak dar olduğu için kullanıma elverişli olmadığını belirterek 153 ve 159 parsellerden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 156 parsel sayılı taşınmaz yararına, ...ve ... parsel sayılı taşınmazlardan, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde... harfi gösterilen...m²’lik yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarından davacının taşınmazının cephesi bulunan yolun en dar yerinin kaç metre genişlikte olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca, tesis edilen hükümde 156 parsel sayılı taşınmaz yararına ne kadar genişlikte geçit tesis edildiği belirtilmemektedir.

Davacının nispi geçit ihtiyacından bahsedebilmek için mevcut yolun genişliğinin 2,5-3 metreden dar olması gerekmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş fen bilirkişisinden ek rapor alınarak; 156 parsel nolu taşınmazın cephesi bulunan yolun en dar yerinin genişliğinin ne kadar olduğu tespit ettirilmeli, yolun genişliği 2,5-3 metreden az ise 156 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacında olduğu düşünülerek, genişliği 2,5-3 m olacak şekilde geçit tesisine karar vermek olmalıdır. Eğer mevcut yolun en dar yerinin genişliği 2,5-3 m ve üzerinde ise 156 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacı içerisinde olduğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek olmalıdır.

Belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/18644
Karar No: 2021/3238
Karar Tarihi: 02.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18644 E.  ,  2021/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yurtdışında ikamet eden müştekinin açık adresini bildirmesine rağmen adli yardım sözleşmesine göre yurtdışı istinabe işlemleri yapılmaksızın yargılamaya devamla karar verilmiş olma karşısında, müşteki gerekçeli karar tebliği üzerine vermiş olduğu temyiz dilekçesi ile davaya katılma iradesini ortaya koymuş olmakla CMK 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20675
Karar No: 2014/8277
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20675 E.  ,  2014/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/166666

MAHKEMESİ : Honaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2010/183 (E) ve 2011/182 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki Olay Yeri Tespit Tutanağına göre; “Çalınan malzemelerin bulunduğu yerlerin tespiti için fabrika içine girildiğinde katılanın ifadesinde belirttiği 450 metre kare işlenmiş mermer taşlarının fabrika içinin kapısının hemen yanında olduğu, 2 adet matkabın malzeme odasının içerisinde bulunduğu, 6 adet mermer makinesi motorlarının fabrika iç kapısının hemen girişinde bulunduğu, 1 adet elektrik ölçüm cihazının fabrikanın içinde giriş kapısına göre sağ iç kısımda olduğu, kanal ızgaralarının ise fabrikanın içerisinde bulunan su kanal tahliyesi kapakları olduğu ve duvar kenarlarında bulunduğunun” belirtilmesi karşısında, sanığa atılı eylemin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinin 2.cümlesinde "bina ve eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında" işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7271
Karar No: 2016/9457
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7271 E.  ,  2016/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 2. Tüketici ve ... 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı daire satışı nedeniyle bedelin iadesi, ... ilçesinde bulunan dairenin tapu kaydının iptali ve davalılar adına tescili istemine ilişkindir.

... 2. Tüketici Mahkemesi, davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 9. Tüketici Mahkemesi ise davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemlerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup ..., ... ve ... ilçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi, taşınmazın tapu kaydında mülkiyet değişikliğini gerektirmesi nedeniyle, taşınmazın aynına ilişkin bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesi uyarınca "taşınmazın ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek" davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri "kesin" yetkilidir. çekişmeli taşınmaz ... ilçesi bulunmakta olup ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesi ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğuna göre ... 2. Tüketici Mahkemesi kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.