Esas No: 2012/15669
Karar No: 2013/11798
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15669 E.  ,  2013/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mirasçıları ... vdl. aleyhine 12/09/2005 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...'ın tüm, davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kasten adam öldürme nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin davalı ... tarafından kasten öldürülmesinden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlar, yargılama devam ederken davalının ölümünden dolayı diğer davalı mirasçılarını davaya dahil etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, istemin bir bölümünün yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçılarından ödetilmesine karar verilmiş, davalı ... yönünden ise ...'ın mirasçısı olmaması nedeni ile istem reddedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacıların murisinin ölümünden sonra davacılar yararına Sosyal Güvenlik Kurumundan maaş bağlandığı anlaşılmakta olup, bağlanan maaşın rücuya tabi olup olmadığı araştırılmadan rücu edilecek alacaklardan olmadığı kabul olunarak hüküm kurulmuş olması isabetli olmamıştır.

Şu durumda, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara bağlanan maaşın rücuya tabi olup olmadığı sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, davacı ...'ın eşinin kasten öldürülmüş bulunması, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre davacı ... yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4- Davalı ... Toptaş'ın temyizine gelince; Davalı ...'ın ölümünden sonra nüfus kayıtlarına göre diğer davalılar davaya dahil edilmiş ve istemin davalılardan ödetilmesine karar verilmiş ise de, ...'ın gelini olan davalı ... Toptaş, eşinin davalı babası ...'dan önce vefat etmesinden dolayı ...'ın mirasçısı değildir. Şu durumda ona yönelik davanın husumetten reddi yerine kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına, (4) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Toptaş yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı ...'ın tüm, davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın öteki temyiz itirazlarının reddine ve davacılardan ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacı ... ve davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.