erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9776
Karar No: 2015/21707
Karar Tarihi: 15.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/9776 E.  ,  2015/21707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde yufka ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, ardından iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, işverence tutulan devamsızlık tutanaklarınnı tarihi de olmadığı dikkate alındığında davacının iş akdinin geçerli bir neden olmadan fesh edildiği sonucuna varıldığı, davacının lehine kıdem ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai alacağına hak kazandığı genel tatil ücret talebinin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alcak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda davacı iddiası ve davalı tanık beyanlarına göre 2 seçenekli fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış olup mahkemece davacı iddasına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Fazla çalışma alacağının varlığını ispatlama yükü davacı da olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden, tanıkların işyerinde çalışıp, çalışmadıkları ve çalışma süreleri dikkate alınmalıdır. Davacı tanıklarından biri davacı ile birlikte 2 ay birlikte çalıştığını ancak yılları hatırlamadığını beyan ederken, diğer tanık işyerinda çalışmadığını beyan etmiştir.

Bu halde davacı tanıklarının beyanlarının fazla çalışma iddiasını ispatta yeterli oldukları söylenemeyeceğinden, fazla çalışma iddiası davalı tanığının beyanına göre değerlendirilmelidir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11735
Karar No: 2011/1993
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11735 E.  ,  2011/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve satış bedelinin tapu kaydındaki paylara göre paylaştırılacağının anlaşılmasına göre, temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9252
Karar No: 2014/11906
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9252 E.  ,  2014/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...)Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin Bandırma ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

...)Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8095
Karar No: 2019/11711
Karar Tarihi: 10.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8095 E.  ,  2019/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Bölge Devlet Senfoni Orkestrası Müdürlüğünde memur olarak çalışan sanık ...'in, 2005 yılı ile 2008 yılı Mayıs ayı arasında bilet satışlarından elde edilen toplam 70.881,00 TL tutarında paradan 38.895,59 TL'yi Döner Sermaye İşletme Müessese Müdürlüğü (DÖSİMM) hesaplarına yatırmayarak, ayrıca ... Bölge Devlet Senfoni Orkestrası tarafınca verilen konserlere katılan sanatçıların konaklama ücretlerinin ödenmesi için ... Muhasebe Müdürlüğünce Orkestra Müdürlüğü hesaplarına yatırılan ve tarafınca çekilen 15.632,49 TL'yi konaklama yapılan otele ödemeyerek uhdesinde tuttuğu, toplamda 53.528,08 TL tutarında parayı zimmetine geçirdiği, diğer sanıkların denetim görevini ihmal ederek zimmete neden oldukları iddia edilen somut olayda; her ne kadar sanık ...'in soruşturma aşamasında yapılan harcamalara ilişkin fatura ve belgeler sunduğu görülmüş ise de; ibraz edilen fatura ve belgelerin ödeme yapan Senfoni Orkestrası Müdürlüğünün ve ödeme yapılan kurumların kayıtlarında yer alıp almadığının, harcamaların bu sanığın savunması doğrultusunda yapılıp yapılmadığının da belirlenmesinden, gerekirse iddia, savunma ve tanık anlatımları ile celp edilen belgelere göre suça konu dönem içerisinde sanığın uhdesinde kalan bir para bulunup bulunmadığının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu aldırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5981
Karar No: 2020/9614
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5981 E.  ,  2020/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü :

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ... ile tanık ...'in pastanede oturdukları sırada, pastaneye mağdurun yeğeni ... ile arkadaşlık yapmasından rahatsızlık duyduğu ve resmini facebooktan görmüş olması nedeni ile tanıdığı sanık ...'nin geldiği, mağdurun sanığın yanına giderek ... isimli kişi olup olmadığını sorduğu, sanığın evet demesi üzerine aralarında tartışma başladığı, tartışma sırasında mağdurun sanığa yumruk attığı, bunun üzerine sanık ve mağdur arasında itişmenin başladığı ve bu şekilde pastaneden çıkarak ara sokağa girdikleri, tanık ...'in beyanına göre sanığın belinden çıkardığı tabanca ile mağdura doğru bir el ateş ettiği ancak mağdurun isabet almadığı, devamında mağdurun sanığa müdahale ederek tabancayı sanığın elinden almaya çalıştığı, yine mağdurun beyanına göre sanığın bu aşamada sürekli olarak tabancayı kendisine doğru çevirmeye çalıştığı ancak kendisinin buna izin vermediği, mağdur ve sanık arasında tabanca alma konusunda boğuşmanın yaşandığı bu esnada da polislerin gelerek sanığın elinden ruhsatsız tabancayı aldıkları olayda, sanığın eyleminin bir bütün olarak silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu konusunda mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve yine tanık ...'in beyanlarında anlaşıldığı üzere, ilk olarak mağdur tarafından sanığa yumruk atılması sebebi ile sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmasına göre, sanık hakkında TCK'nin 29 maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmasında mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümleri ONANMASINA, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4278
Karar No: 2011/9209
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4278 E.  ,  2011/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve hırsızlık malı kabul etmek

HÜKÜM : Sanıklara ceza tayinine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer C.Savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ...'a yönelik olduğu anlaşıldığından

Sanıklar ... ve ...'a hasren yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, suça konu eşyaların değeri az olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı halde,sanıklar ... ve ... hakkında ceza tayininine yer olmadığına karar verilmesi

2-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcılarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12169
Karar No: 2018/14050
Karar Tarihi: 31.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12169 E.  ,  2018/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün gerekçesinin ilk paragrafında, sanık hakkında 21/10/2013 tarihinde meydana gelen ve dosyaya konu suç yerinden başka bir iş yerinde meydana gelen fuhuş olayı ile ilgili açılan davadan bahsedildikten ve söz konusu dosyada yer alan başka bir mağdurun beyanının bu dosyanın mağduru olan .... beyanıymış gibi yazıldıktan sonra ikinci paragrafında temyize konu dosyadaki 14/04/2013 tarihinde meydana gelen fuhuş olayı ile ilgili anlatımda bulunularak çelişkiye yol açılması,

2-Somut olayda kolluk görevlilerinin kendi yaptığı çalışmalar üzerine, her ne kadar fezleke üst yazısında nöbetçi Cumhuriyet Savcısının kolluk görevlilerinin müşteri kılığında işyerine gitme talimatı alındığı yazılmış ise de 14/04/2013 tarihli görüşme tutanağı kapsamından nöbetçi Cumhuriyet savcısının yalnızca ifadelerin alınması ve idari işlem yapılması talimatı verdiğinin anlaşılması karşısında, kolluk görevlilerinin Cumhuriyet Savcısının CMK'nın 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirme bulunmaksızın kimliği gizlenen adli kolluk görevlileri gibi hareket ettiği bu nedenle delil olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında mağdurun kolluk ifadesinde olay günü müşteri sandığı kolluk görevlisine cinsel ilişki teklif ettiğini ancak iş yeri sahibinin kim olduğunu bilmediğini söylemesi ve sanığa yönelik bir iddiasının olmaması da göz önüne alındığında, atılı suçun ne şekilde oluştuğu CMK'nın 230/1-b gereğince açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de, adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4
Karar No: 2010/6988
Karar Tarihi: 06.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4 E.  ,  2010/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 17 sayılı parsel ile komşu komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri, dağıtım haritası ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu olaşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydı ile T.Evvel 289 D tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespiti uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11325
Karar No: 2010/14887
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11325 E.  ,  2010/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : D.... ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Ocak 1963 tarih 47 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile, tescil kararı ile oluşmuş ise müsbite evrakı içinde bulunan mahkeme kararı ve krokisi ile birlikte getirtilmesi,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3093
Karar No: 2020/401
Karar Tarihi: 08.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/3093 E.  ,  2020/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, çayların ve aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ... İdaresi adına ... vekilinin beraat eden sanık...'a yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Katılan ... İdaresi adına... vekilinin beraat eden sanıklar ... Ve ...'a yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Olay tarihinde sanık ...'ın kullandığı sanık ...'ın da içinde bulunduğu araçta yapılan aramada dava konusu 4200kg Rana Brand etiketli telis çuvallarında dava konusu siyah çayın ele geçtiği olayda sanıklar tarafından ibraz edilen faturalar ile şirket defterlerinin yapılan basit incelemesinde 14.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ele geçen çay ile anılan çaya dayanak teşkil eden faturalardaki çay cinsinin farklı olduğu ve yine dava konusu çayın yabancı menşeili olduğuna dair 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçen çayların kaçak çay olduğunun tespit edildiği görülmekle, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9379
Karar No: 2011/11597
Karar Tarihi: 03.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9379 E.  ,  2011/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğü) aleyhine 14/12/2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yedieminlik görevinden doğan yedieminlik ücreti, yem, işçilik ve ilaç gideri istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur

Mahkemece verilen ilk karar ,davacının temyiz etmesi üzerine , dairemizin 28/04/2008 gün ve 2008/11281 esas nolu kararı ile davacının sair temyiz itirazları reddedilmiş, yedieminlik ücreti istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, davacının yediemin olarak atanmış ve bir süre yedieminlik görevini sürdürmüş olduğuna göre yaptığı işin niteliği gözetilerek, bu istek yönünden de inceleme yapılarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce sadece yedieminlik ücreti yönünden bozma yapılmış olduğuna göre diğer isteklerle ilgili olarak mahkemenin verdiği ilk hüküm kesinleşmiştir.Bu nedenle yedieminlik ücreti istemi dışında diğer istekler yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan olgunun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.