erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15141
Karar No: 2008/251
Karar Tarihi: 16.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15141 E.  ,  2008/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 148 ada 21 parsel sayılı 2515 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ağaçlık cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, taşınmazın kök muris ... oğlu ...'ten geldiği ve kendilerinin de payı olduğu iddiasıyla, davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine ise, orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4329
Karar No: 2013/5964
Karar Tarihi: 17.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4329 E.  ,  2013/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme, ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2561
Karar No: 2013/13123
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2561 E.  ,  2013/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 2008/257 Esas, 2011/233 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar ..., ..., ..., ...'in beyanları, mağdurun kovuşturma aşamasında verdiği dilekçesinde ''trafik kazasından dolayı zaten ruhi-psikolojik sıkıntılarım vardı, taciz olayı ile ilgili emin değilim bana uygulamış olduğu fiziki muayeneyi yanlış anlamış olabilirim'' şeklindeki bildirimi, olaydan önce ... devlet hastanesi tarafından 13.03.2008 tarihinde müşteki için anksiyete tanısının konulduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın tıbbi bir zorunluluk olarak mağdurenin omirliklerine eliyle temas etmek suretiyle muayene etmesi sırasında muayenin gerektirmediği tarzda ve cinsel amaçla hareket ettiğine ilişkin müştekinin soyut iddiası dışında sanığın bu suçtan cezalandırılmasını gerektirir şekilde kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği, tıbbi müdahalenin eylemin hukuka aykırılık unsurunu kaldırdığı gözetilerek müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5618
Karar No: 2017/3469
Karar Tarihi: 30.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5618 E.  ,  2017/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/122 esas, 2016/161 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2016/704 değişik iş sayılı kararını kapsayan onaylı dosyası ile ilgili olarak;

Dosya aslının diğer sanıklar açısından Yargıtay'da temyiz incelemesinde bulunduğundan onaylı sureti üzerinden yapılan incelemede:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına karşı herhangi bir itirazlarının bulunmamasına rağmen, diğer sanıkların itirazı üzerine suça sürüklenen çocuğun aleyhine olacak şekilde hükmün açıklanmasına geri bırakılmasının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17.11.2016 gün ve 2016/12175 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2016 gün ve KYB/2016-392620 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 10 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçundan 1 ay 20 gün hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafinin 04.04.2016 tarihli dilekçesi ile verilen tüm hükümleri temyiz ettiği, diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edildiği, bu kapsamda itirazı inceleyen mahkemenin talep ile bağlı olduğu, talep doğrultusunda sadece suça sürüklenen çocuklar ...,... ve ... hakkında verilen karar yönünden inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararına karşı herhangi bir itirazı bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... yönünden de değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.07.2016 gün, 2016/704 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan kararın kaldırılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36682
Karar No: 2017/7960
Karar Tarihi: 15.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36682 E.  ,  2017/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, kovuşturmanın ertelenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının incelemesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19482
Karar No: 2014/6967
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19482 E.  ,  2014/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/206905

MAHKEMESİ : Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2009

NUMARASI : 2008/6 (E) ve 2009/51 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olay günü gece vakti, kendisine borcu olan sanık İsmail'in konutuna gittiği, burada sanığın olmadığını gören mağdurun sanık İsmail'in eşi olan tanık Nuray'a borçlarını ne zaman ödeyeceklerini sorduğu, tanığın “Bir haftaya kadar öderiz.” demesi üzerine, aracına binip uzaklaştığı sırada, sanıkların birlikte mağdurun aracını durdurup onu araçtan indirdikleri, sanık İsmail'in mağdura “Bana 6.000 TL vereceksin.” dediği, mağdurun kabul etmeyip “Ne yapıyorsun, sen kendinde misin?” demesi üzerine, sanıklar Fevzi ve Ahmet'in mağduru kollarından tuttuğu, sanık İsmail'in ise belinden çıkardığı ele geçirilemeyen silahın kabzasıyla gelişigüzel mağdurun yüzüne vurduğu, ayrıca sanık İsmail'in bu sırada silahın namlusuna mermi sürüp mağdura “Seni öldüreceğim.” dediğinin anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık İ.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/107
Karar No: 2017/5577
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/107 E.  ,  2017/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15447
Karar No: 2017/8692
Karar Tarihi: 07.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15447 E.  ,  2017/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında kullanılan son faturanın tarihine göre, suç tarihi olan 21.09.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14408
Karar No: 2015/7520
Karar Tarihi: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14408 E.  ,  2015/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yakarak mala zarar verme (değişen suç vasfına göre taksirle yangına neden olma)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile müştekinin bahçelerinin yanyana olduğu, sanığın kendi bahçesini ot ve yapraklardan temizlemek amacı ile yaktığı ateşin başında bir süre bekledikten sonra üzerini sönmesi için kum ile örtüp olay yerinden gittiği ancak tekrar canlanan ateşin etkisiyle müştekiye ait ağaçların yandığı anlaşıldığından taksirle yangına neden olma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3008
Karar No: 2011/3716
Karar Tarihi: 24.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3008 E.  ,  2011/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB-2010/23267

Sahte parayı bilerek kabul etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un yargılaması sırasında, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1. maddesi kapsamında olduğu ve delillerin takdir ve değerlendirmesinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli İzmir Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 20.03.2009 tarihli ve 2009/89-136 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin (İZMİR) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2009 tarihli ve 2008/118 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesinde, "... on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir." hükmünün yer aldığı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun şüpheli davranışları sebebiyle üzerinde yapılan arama sırasında sahte 100 yeni Türk lirası bulundurmak şeklindeki eylemin "sahte olarak aldığı parayı bilerek tedavüle sürmek için muhafaza etmek" suçunu oluşturabileceği, bu suçun cezaî yaptırımının 5237 sayılı Kanun'un 197/1. maddesinde iki yıldan oniki yıla kadar hapis olması ve delil değerlendirmesinin üst dereceli mahkemeye ait bulunması karşısında, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.01.2010 gün ve 4283 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 15.02.2010 gün ve KYB-2010/23267 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma ve savunmaya göre; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasında düzenlenen "piyasaya sürme amacıyla sahte para bulundurma" suçunu oluşturabileceği gözetilerek; 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca davaya bakma, delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve İzmir 3. Çocuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmekle, İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 4.5.2009 gün ve 2009/118 değişik iş sayılı, itirazın kabulüne ve 3. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6563
Karar No: 2012/10014
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6563 E.  ,  2012/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 28/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada kızlarının yaşamını yitirdiğini ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmamıştır.

Yerel mahkemece, dava dilekçesinin ön incelemesi sırasında trafik kazasının Artvin’de meydana geldiği, tarafların ikamet adreslerinin farklı olduğu, 6100 sayılı HMK 7-16 maddeleri uyarınca kesin yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin Artvin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaati ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 5-19 maddeleri arasında mahkemelerin yetki konusu düzenlenmiştir. Yetkinin kesin olduğu haller yasada açıkça yazılı olup; bunun dışındaki yetki kuralları kesin nitelikte değildir. Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralı yasanın 16. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Madde metninde haksız fiilden doğan davalardaki yetki kuralının seçimlik olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 19/2 maddesi ise “yetkisinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir” biçimindedir.

Şu durumda, açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, dava dilekçesinin davalılara tebliği ile cevap dilekçesi beklenmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar gerekçeli karar dahi davalılara tebliğ olunmamış ise de, usul ekonomisi kuralları gereği yargılamanın uzamasına ve gereksiz masraf yapılmasına sebep olunmaması için dosyanın çevrilmesine gerek görülmeden kararın yukarıda gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17213
Karar No: 2011/23835
Karar Tarihi: 21.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/17213 E.  ,  2011/23835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Tüm sanıklar ayrı ayrı; 765 s. TCK'nun 345/1, 59 ve 647 s.y.nın 4. maddesi gereğince 1200 YTL adli para cezası

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 28.12.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar Ruhi Beşiktaş ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4768
Karar No: 2018/11360
Karar Tarihi: 19.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4768 E.  ,  2018/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık ile müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede:

İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık ile müdafiinin temyizinin; sanığın suçsuz olduğu,cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, suçtan maddi bir menfaat elde edilmediği, haksız olarak cezada teşdit yapıldığı, indirim hallerinin uygulanmadığı, soyut ve gelişigüzel ifadeler kullanılarak istinaf değerlendirilmesi yapıldığı, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği, sadece kolluk görevlilerinin ifadeleri dikkate alınarak ceza verildiğine yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunmakla, sanık ... ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.