erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3075
Karar No: 2019/12970
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3075 E.  ,  2019/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25/05/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19897
Karar No: 2012/16041
Karar Tarihi: 13.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19897 E.  ,  2012/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.07.2011
Esas No: 2012/15372
Karar No: 2014/7360
Karar Tarihi: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15372 E.  ,  2014/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; müştekinin ... eski otogarının ilerisinde yaya olarak yürümekte olduğu sırada, üç kağıt ya da bul karayı al parayı denilen oyunu oynayan sanıklardan ...'ın müştekiye seslenerek yanlarına çağırdığı, müştekinin bir müddet oyun oynayanları seyrettiği, daha sonra sanık ...'ın müştekiye "paranı çıkar" diyerek, elinde bulunan kartonun üzerindeki 3 adet kapalı iskambil kağıdından birini gösterip "buna bas" dediği, müştekinin istekli olmamasına rağmen, sanığın ısrarlı davranarak müştekinin cebinden çıkardığı 100,00 TL'yi kağıdın üzerine koymasını sağladığı ve kağıdın çevrildiğinde içi boş olduğu belirtilerek, sanık ... tarafından "Kaybettin" denilip, parayı diğer sanık ... 'a verdiği, bundan sonra sanıkların müştekiye tüm parasını basmasını söyledikleri, müştekinin parasının olmadığını söylemesine rağmen, sanık ...'ın çantasını çekmeye başladığı, bunun üzerine müştekinin 100,00 TL daha çıkarıp yine kağıtlarının birinin üzerine koyduğu, sanıkların aynı şekilde müştekiye yine kaybettiğini söyleyerek parayı aldıkları, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların müştekide para kazanacağına dair inanç oluşturdukları ve bu şekilde müştekiyi kandırarak dolandırdıklarına dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2463
Karar No: 2012/6284
Karar Tarihi: 10.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2463 E.  ,  2012/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 53/1 maddeleri uyarınca

Müebbet hapis

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı tarihin 17/11/2010 yerine 17/11/2011, tutuklama tarihinin 18/11/2010 yerine 18/11/2011 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ... Cumhuriyet Savcılığı adli emanetinin 2011/881 sırasında kayıtlı delil poşeti içerisindeki suçta kullanılan bıçağın müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki “... Adli Emanetinin 2011/811 sırasında kayıtlı delil poşetlerinin karar kesinleştiğinde imhasına…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2011/881 sırasında kayıtlı Bls: 11/99 nolu delil poşeti içerisinde bulunan ve suçta kullanılan bıçağın TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, Uzm. No: 10/9418 sayılı delil poşeti içerisinde kayıtlı biyolojik delillerin karar kesinleştiğinde imhasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2064
Karar No: 2019/12576
Karar Tarihi: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2064 E.  ,  2019/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 05/05/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık kurulan hükmün incelenmesinde;

Müştekinin, suç tarihinden bir ay sonra zararın tazmin edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle ödemenin hangi tarihte yapıldığı müştekiden sorularak, ödemenin soruşturma aşamasında yapılması halinde TCK'nın 168/1 maddesiyle, kovuşturma aşamasında yapılması halinde TCK'nın 168/2 maddesiyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA,09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5650
Karar No: 2016/3424
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5650 E.  ,  2016/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının terasta sebze yetiştirip sulama yapması nedeniyle bağımsız bölümünde meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 12.019.00 TL zarar bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, ortak alan ve davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen hasarın onarımı için yapılmış masrafın tazmini istenilmiş olup, bu tür davalarda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Mahkemece davanın kabul ve reddedilen kısımları yönünden her bir davalının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10421
Karar No: 2013/4675
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10421 E.  ,  2013/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2009 gün ve 2007/82 Esas, 2009/48 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi, gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9940
Karar No: 2012/30113
Karar Tarihi: 12.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9940 E.  ,  2012/30113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.1.2012
Esas No: 2018/8405
Karar No: 2019/2712
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8405 E.  ,  2019/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiiliğe ilişkin CMK'nun 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 gün, 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” belirtilmesi karşısında;

Suça sürüklenen çocuk Cal Gülgün’ün kovuşturma aşamasında yakalama üzerine alınan ifadesi sırasında Av..... ’ın hazır bulunduğu, duruşmalarda ise zorunlu müdafii olarak Av. ...’ın hazır bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun ise duruşmalara katılmadığı, .... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan zorunlu müdafii Av. ...’ın yüzüne karşı, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilip, adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan müdafiiden suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'e kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilip, bilgisi dışında atanan müdafiinin temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu müdafiinin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12063
Karar No: 2012/18959
Karar Tarihi: 01.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12063 E.  ,  2012/18959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki polislerin anlatımında ve olay tutanağında sanık ...'ın kendisini ekip aracını bindirmeye çalışan görevlileri engellemeye yönelik cebir, tehdit ve hakaret niteliğinde eylemlerinden bahsedilmemesi karşısında, hangi kanıtlara dayanılarak görevliye direnme ve hakaret suçlarının sabit kabul edildiği gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık ...'ın işlediği iddia olunan yaralama suçunun mağduru ... usulünce dinlenilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3- Mağdur ...'ın anlatımında sanık ...'ın bıçakla görevli polislere direnirken, kendisinin araya girip sanığın elinden bıçağı almaya çalıştığı sırada kazaen elinden yaralandığını ve şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın eylemini olası kasıtla ya da taksirle gerçekleştirip gerçekleştirmediği tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Yasanın 3. maddesindeki "fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi" çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek temel cezaların saptanması gerektiği gözetilmeden, sanıkların eylemlerindeki kastın ağırlığının ne olduğu gösterilmeksizin yetersiz gerekçe ile alt sınırın üzerinde ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3517
Karar No: 2015/4952
Karar Tarihi: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3517 E.  ,  2015/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3030
Karar No: 2013/5496
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3030 E.  ,  2013/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 2010/213 Esas, 2010/254 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılıp, yerine "5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9123
Karar No: 2021/12282
Karar Tarihi: 24.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9123 E.  ,  2021/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti katılanların çalıştığı işyerinin soyunma odasında asılı olan çantaları içinden paralarını almaktan ibaret eyleminin, her müşteki için ayrı ayrı eylem olmayıp; tek olmayan bu fiillerin hukuken tek bir fiil olarak kabul edilmesi ve hırsızlık suçundan tek bir ceza verilmesi ancak; bu tek fiilin birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle verilecek cezaların TCK'nın 43/2. maddesinin yollamasıyla aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/119
Karar No: 2009/1971
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/119 E.  ,  2009/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 1.520.00.-YTL’sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya neden olan müvekkili kuruma ait telefon direğinin yolu işgal etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,, telefon direğinin sabitleme demirlerinin yolu işgal etmediği, kazanın sigortalının kusuru nedeniyle meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2584
Karar No: 2012/4925
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2584 E.  ,  2012/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2011 gün ve 2010/66 Esas, 2011/202 Karar sayılı hüküm ceza miktarı itibarıyla re'sen temyize tâbi olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, re'sen temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.