erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9973
Karar No: 2007/11758
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9973 E.  ,  2007/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 1.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi mera olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve mera siciline bu niteliği ile yazımı istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Mera, yaylak ve kışlakların kullanma ... bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Diğer yandan meranın özel mülkiyeti konu teşkil etmesi, amacı dışında kullanılması, zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması ve sınırlarının daraltılması olanağı yoktur.

Bu kısa bilgiden sonra somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz 96 parsel sayısı ile sınırlandırılan mera parseline orta yerinde yer almaktadır. Bu özelliğinden ötürü, kuzeyi ve güneyi mera parseli ile çevrili taşınmazın öncesi mera olan yerlerden açılarak kazanılıp kazanılmadığının duraksamasız saptanması gerekir. Ne var ki, bilirkişinin düzenlediği rapor ve yaptığı soyut açıklamalar yetersizdir. Esasen 25-30 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı belirlenen bu yerin tarla vasfında olduğunu söylemek akla uygun düşmez.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman ziraatçı ve jeolog bilirkişilerden oluşturulacak kurul marifetiyle yerinde yeniden keşif yaparak hem mera parseli olan 96 parselden hem de çekişmeli parselden bilimsel yolla

toprak yapısını çözmeye yarayan veriler sağlanmalı, gerekirse labaratuvar analizleri yapılarak dava konusu taşınmazın da mera toprağı olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8132
Karar No: 2021/5014
Karar Tarihi: 04.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8132 E.  ,  2021/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2020 gün ve 2014/1919 Esas, 2020/519 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları Mehmet Onur v.d. vekili, dahili davalı ..., dahili davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere 26.04.2021 tarihinde geri çevirme ile istenilmesine rağmen, hükmü temyiz eden dahili davalı ...’dan ve dahili davalı ...’dan eksik nispi temyiz harcının alındığı, ancak yargılama esnasında ölen davalıların mirasçılarına gerekçeli karar ve davacıların temyiz dilekçesinin tebliğ edilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama esnasında ölen davalıların mirasçılarına gerekçeli karar ve davacıların temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra değinilen eksikliğin giderilip giderilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenerek ondan sonra gönderilmesi, ikinci geri çevirme gereğinin yerine getirilmemesinin sorumluluk doğuracağının bilinmesi, bu haliyle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38987
Karar No: 2015/14937
Karar Tarihi: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38987 E.  ,  2015/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/306842

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/363 (E) ve 2013/210 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında bıçakla kasten yaşamı tehlikeye sokan yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen “4 yıl 12 ay hapis cezasının”, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirilmesiyle sonuç cezanın "4 yıl 2 ay hapis" olarak tayini gerekirken yazılı şekilde "3 yıl 14 ay hapis" cezasına hükmolunarak sanığa az ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/915
Karar No: 2017/3863
Karar Tarihi: 05.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/915 E.  ,  2017/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5918 sayılı Kanunun 8. maddesiyle CMK'nın 253/3. maddesine eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 09/07/2009 tarihinden önce işlenmesi ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların " uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda suça sürüklenen çocuk yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18861
Karar No: 2014/13245
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18861 E.  ,  2014/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 14.maddesinde "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Yukarıdaki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır." hükmü öngörülmüş olup 14.08.2012 tarihli usulsüz tebligatın sanığın askerde olması nedeni ile Tebligat Kanunu 21. maddesine göre muhtar'a tebliğ edildiği görülmekle gerekçeli kararının 7201 sayılı kanunun 14. maddesi gözetilerek sanığın terhis olması halinde ise Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde tebliğinden sonra kararın temyizi halinde anılan sanık yönüyle ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4207
Karar No: 2022/4721
Karar Tarihi: 14.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4207 E.  ,  2022/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde gerekçeli kararın, süre tutum dilekçesinde kararın kendisine tebliğini isteyen sanık müdafiine tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmaması karşısında, gerekçeli kararın sanık müdafine tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligatın yapılarak tebliğ belgesinin eklenmesi ve bununla birlikte katılan ...'ın da duruşmada bildirdiği 835 sokak, 5 nisan mahallesi, kılıç apartmanı, kat: 7 no: 18 Bağlar/Diyarbakır adresi yerine, bir diğer adresi olan 5 nisan mahallesi, 850 sokak, no: 12, İç Kapı no:1 Bağlar/Diyarbakır adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince yapıldığı, yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın katılan ...'ın öncelikle bildirdiği adresine gerekçeli kararın tebliği sağlanarak, tebliğe ilişkin belgenin eklenmesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek, temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18177
Karar No: 2018/6536
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18177 E.  ,  2018/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayetler ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22/05/2018 günü temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... geldi. Vekilleri gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL. vekalet ücretinin ... alınarak ... verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018(Salı)
Esas No: 2015/29096
Karar No: 2016/9898
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29096 E.  ,  2016/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ...İl Emniyet Müdürlüğünün Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz eden katılan vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16528
Karar No: 2019/31891
Karar Tarihi: 22.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/16528 E.  ,  2019/31891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde ihbar üzerine gidilen adreste sanığın oturduğu ikametin depo olarak kullanılan kısmının kapısından uzanan hortum ile bir araca yakıt boşaltıldığının görülmesi üzerine depoda yapılan aramada bidonlar içerisinde kaçak mazot ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında söz konusu ikamette kiracı olarak bulunduğunu, ev sahibinin ... isimli şahıs olduğunu, bidonların ele geçirildiği depoyu kullanmadığını anahtarının da kendisinde olmadığını beyan etmesi karşısında suç tarihinde evin kime ait olduğunun tapu ve belediyeden öğrenilmesi, tespit edilen mülkiyet sahibinin dinlenilerek söz konusu evi sanığa kiralayıp kiralamadığının ve deponun kimin kullanımında olduğunun sorulması, sanığın savunmalarındaki ... isimli şahsın ve depodan mazot alan şoförler ... ve ... isimli şahısların da tanık olarak dinlenilmesi, gerektiğinde TIR şoförlerine kendilerine mazot satan şahsın sanık olup olmadığının teşhis ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Dava konusu ele geçirilen sigaralar hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6477
Karar No: 2013/11363
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6477 E.  ,  2013/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan Gülşehir-Avanos karayolu çalışmaları sırasında düzenlenen kroki ve haritalar ile kamulaştırma çalışmalarına ilişkin evrakın,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 135 ada 2, 3, 4, 13, 14, 16, 18, 19, 21 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak sureti ile dayanağı olan kayıt ve belgelerin,

3- Dava konusu taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 03.06.2004 tarih, 1 sıra no ve 14.03.1997 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan belgeler ve haritaların,

4- Dava konusu taşınmazların sınırında bulunan Kızılırmak Nehrinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin kıyı kenar çizgisi çalışması yapılıp yapılmadığının ilgili yerlerden sorularak varsa ilgili evrakın,

5- Davacının dayandığı 1937 tarih 479 tahrir numaralı vergi kaydının,Getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4527
Karar No: 2019/14784
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4527 E.  ,  2019/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, müştekiye ait iş yerinin bahçesinden profil ambalajı çalmak isterken yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminde çalınan suça konu malzemenin suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilerek, hırsızlık suçundan dolayı hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6- 986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2965
Karar No: 2021/9910
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2965 E.  ,  2021/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde ve ekinde sunulan peşin sermaye değerli gelir tablosunda 92. maddenin uygulandığı belirtilmiş, yargılama sırasında kurumdan gelen 15.10.2018 tarihli cevapta hak sahibi anneye eşinden dolayı 01.08.2014 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması nedeniyle gelirin kesilmiş olup, 2015/7 döneminden sonra gelirdeki artış sonucunda gelirlerin tama çıkarılıp aylığın yarıya indirildiğini ve 25.06.2015 onay tarihli ilk peşin sermaye değerli gelir miktarların ve fiili ödemelerin bildirildiği, 02.06.2020 tarihli gelen cevapta ise, ölüm gelirinin ölüm aylığından yüksek olması nedeniyle aylıkların yarıya indirildiği, gelirinin tam gelir üzerinden ödendiği, fiili ödeme bulunmadığı, hiçbir zaman yarım gelire düşürülmediğinin belirtilmesi karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelir tabloları arasında çelişki olup, dosya içerisinde bulunan iş bu yazı cevaplarınında eklenmesi suretiyle kurumdan esas alınacak ilk peşin sermaye değer tablolarının getirtilip, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4595
Karar No: 2025/3551
Karar Tarihi: 10.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4595 E.  ,  2025/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/498 E., 2024/52 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/454 E., 2023/118 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname özel yetkiyi içermekte olup, fotoğrafsızdır. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi ve fotoğrafı gerektirir (HMK m.74 ve Noterlik Kanunu Yönetmeliği m.93).

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak;

Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, 6100 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi ve Noterlik Kanunu Yönetmeliği'nin 93 üncü maddesi gereğince, vekâletnamenin boşanma davası ile ilgili özel yetki içermesi ve fotoğraflı olması gerektiğinden; özel yetkiyi içeren fotoğraflı vekâletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için vekile kesin süre verilmesi,

2.Asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3.Süresi içinde karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4063
Karar No: 2011/16024
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4063 E.  ,  2011/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Orman memurlarınca düzenlenen 29.11.2007 tarihli tutunak ve zabıt mümziilerinin duruşmada alınan yeminli ifadelerinden, sanığın kendisine ait nakil vasıtası ile kaçak emval nakli nedeniyle görevlilerce işlem yapılması esnasında görevlileri izlediği, bir müdahalede bulunmayıp aracı ve emvali sahiplenmediği, bilahare aracın çalındığına dair şikayette bulunduğu, kaçak emval nakli esnasında yakalanacağını anlayınca aracını terk ederek kaçtığı dolayısıyla üzerine atılı suçun subut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de, sanık hakkında beraat kararı verilmiş bulunmasına göre aracın müsadere edilemeyeceğinin, emvalin de istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.