erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14342
Karar No: 2013/15406
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14342 E.  ,  2013/15406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gazipaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.3.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 4.6.2013 günü temyiz eden davacı F..Ş..vekili Av. .geldi. Karşı taraf davalı Ö. Ş.Lile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetin düzenlenmesinde asıl olan, çocuğun üstün yararıdır. Çocuğun yararı ile ana ve babanın yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararının tercih edilmesi; iç hukuk bakımından idrak çağında olduğu kabul edilen çocukların velayet konusundaki tercihlerine, mahkemenin gereken önemi vermesi gerekir (BM Çocuk Hakları Sözleşmesi md.12; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md.3-6). Ancak, çocuğun velayeti hakkındaki görüşü, çocuğun üstün yararına aykırı düştüğü takdirde çocuğun tercihinin aksine velayet düzenlemesi yapılmalıdır. Yaşı nedeniyle idrak çağında olduğu anlaşılan 2002 doğumlu ortak çocuk S.'ın velayet tercihi konusundaki beyanlarının çelişkili olduğu, önce babasının daha sonra ise annesinin velayetini tercih ettiği görülmektedir. Davalı annenin boşanmaya sebep olan olaylardaki tutumu tarafların ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alındığında, çocuğun sağlıklı gelişimi ve eğitimi bakımından üstün yararının babasının velayeti altına alınmasını gerektirdiği anlaşılmaktadır. O halde, ortak çocuk S.ın velayetinin davacı babasına verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle anneye verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Ö.'den alınıp F.'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2013 (salı)
Esas No: 2019/7134
Karar No: 2020/715
Karar Tarihi: 21.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/7134 E.  ,  2020/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DÜZCE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-03/04/2015 tarihinde ...'ten, 09/04/2015 tarihinde ...'ten, 13/04/2015 tarihinde ...'dan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporu ve olay tutanaklarının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulanmadığı anlaşılan telefon görüşmelerine ait iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin dosyaya getirilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tâbi olan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin salıverilme isteğinin reddine 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6926
Karar No: 2014/478
Karar Tarihi: 04.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2011/6926 E.  ,  2014/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2010/306116

MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/02/2010, 2008/54 (E) ve 2010/15 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Ç.. A..'ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden; CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2-Temyizin kapsamına göre; sanıklar Kıymet, Filiz ve Çetin hakkında kasten yaralama ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar F.. M.. , Ç.. A.. ve K.. K..'nın kasten yaralama ve mağdure Canan'ı hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Kıymet ve Filiz müdafiinin sübuta, sanık Filiz yönünden yasal savunma şartlarının varlığına ilişen, sanık Çetin müdafiinin TCK'nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, TCK'nun 87/1-d-son maddesinin uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure Canan'ın işvereni tanık Mustafa'nın evine dondurucuya malzemeleri koymaya gittiğinde, işvereni ile kavgalı olan ve üst katında oturan sanıklar Kıymet ve Filiz'in mağdureye hakaret ederek sataşmaları, saksıda bulunan toprak ve otları atmaları, balkona çıkan mağdureye yönelik hakaretlere devam etmeleri üzerine, mağdurenin eline aldığı bıçakla, sanıkların bulunduğu kata çıkarak kapılarının önüne tehditler ederek gelmesi üzerine yaralama ve hürriyetten yoksun kılma suçlarının işlendiği olayda; ilk haksız hareketlerin sanıklardan ileri geldiği, ancak sanıklar Kıymet ve Filiz'in mağdureye yönelik hakaretleri üzerine mağdurenin tehdit ederek bıçakla kapılarının önüne gelmesi şeklindeki gelişen tepki davranışının, tahrikte dengeyi sanıklar lehine bozacak boyuta ulaştığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında her iki, suçtan hafif düzeyde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Kıymet, Filiz ve Çetin müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2022/382
Karar No: 2022/4082
Karar Tarihi: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/382 E.  ,  2022/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14295
Karar No: 2013/95
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14295 E.  ,  2013/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2010/166 Esas, 2012/118 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin ceza miktarı itibarıyla vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu raporunun olay tarihi üzerinden bir yıllık süre geçtikten sonra verilmiş olması ve olay tarihi üzerinden uzunca bir süre de geçmiş olması dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10538
Karar No: 2012/10829
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10538 E.  ,  2012/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

TANIK : ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 28.05.2012 tarihli geri çevirme kararının 1 numaralı bendinin yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle; bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday samanının ve dane mısırın sulu tarlada 2010 yılındaki dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm harcama kalemleri belirtilerek) ile kg başına toptan satış fiyatını gösteren veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/836
Karar No: 2021/11273
Karar Tarihi: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/836 E.  ,  2021/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/417-2019/980

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, sürekli iş göremezlik derecesi %50,5 oranında olan sigortalıya 28.06.2001 (24.10.2001 onay tarihli) gelire girme tarihinden itibaren 39.835,81TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,

Yapılan kontrol muayenesi üzerine en son 18.08.2011 tarihli (16.10.2011 onay tarihi)ödeme döneminden itibaren %73 oranı üzerinden 62.311.43 TL gelir bağlandığı ve gelirin değiştiği tarihe kadar 60.721,57 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de;

Dairemiz ilkeleri çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi olan 28.06.2001 tarihinden itibaren %73 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin belirtilmesi gerekmekte olup, söz konusu eksikliğin davalı Kurumdan sorularak giderilmesi ile ikmal olunacak belgelerin gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17589
Karar No: 2014/9839
Karar Tarihi: 20.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17589 E.  ,  2014/9839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/267783

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/350 (E) ve 2011/195 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

03/03/2008 ile 26/05/2009 tarihleri arasında Çiğli Evka-5 Mahallesi 8927/2 Sokakta bulunan Acarkent sitesinin ortak alan yöneticiliğini yapan sanık A.. D..'ın, 26/05/2009 tarihinde ortak alan yöneticiliğini A.C. devrettiği, ancak ortak alan yönetimi ile ilgili hesap vermediği, site yönetiminin şüpheli hakkında şikayetçi olması üzerine yapılan araştırma ve 29/12/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın görev yaptığı dönemde toplam 78.906.000 TL gelir elde edildiği, toplam 75.313.12 TL gider ve ödeme yapıldığı, şüphelinin yeni yönetime aradaki fark olan 3.600,94 TL'yi devretmesi gerekirken, herhangi bir hesap vermediği gibi bu parayı yeni yönetime devretmeyerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; mahkemenin 09/12/2010 tarihli celse ara kararında "sanık müdafine tanıklarını bildirmesi, celse arasında bildirmesi halinde adı geçen tanıklara davetiye çıkarılması" yönündeki karara istinaden sanık müdafinin 24/02/2011 havale tarihli dilekçesi ile tanıklarını göstemesine rağmen adı geçen tanıklar R. G. ve E. U. davetiye ile celp edilip dinlenmesi gerekirken dinlemeden karar verilmesi suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olunması,

Kabule göre;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; 20/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4611
Karar No: 2014/4904
Karar Tarihi: 28.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4611 E.  ,  2014/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tespit maliki ...'ın miras bırakan ...'ten önce çocuksuz olarak öldüğü, bu nedenle ...'ın mirasçılık sıfatı bulunmadığı açıklanarak; mahkemece, muris ...'ten ...'a miras payı kaldığı kabul edilerek ... mirasçıları olarak ... ve .... mirasçılarına pay verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 116 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tamamı ... pay kabul edilerek, ... payının davacı ..., ... payının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz eden davada davalı sıfatına sahip olup tespite göre aleyhine hüküm tesis edilmediğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7010
Karar No: 2022/8939
Karar Tarihi: 24.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7010 E.  ,  2022/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetnamenin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince direnilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece verilen 22/12/2020 tarihli ve 2019/5522 E. 2020/8054 K. sayılı bozma ilamının usul ve kanuna uygun olduğu, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının ise yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3960
Karar No: 2022/10329
Karar Tarihi: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3960 E.  ,  2022/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal, özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa etme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçla birlikte hakaret suçu ile özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa etme suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece hükme esas alınıp Adli Emanetin 2014/10794 sırasında kayıtlı olduğu belirtilen 1 adet H 13 ibaresi bulunan marka ve modeli belli olmayan gizli kameralı USB bellek ve 1 adet Samsung Cruzer Blade 16 GB marka SDCZ50-016GBL130323239B seri nolu flash belleğin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; anılan flash belleklerin temininden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20484
Karar No: 2016/9753
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20484 E.  ,  2016/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/49-2014/384

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan 2014 dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından, sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25729
Karar No: 2016/26265
Karar Tarihi: 05.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25729 E.  ,  2016/26265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının asıl işveren ...’nde alt işveren konumundaki diğer davalı şirketlere bağlı olarak çalıştığını, 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti fazla mesai ve tatil çalışmalarının karşılığı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine vekili, davacının davalı Kuruma hizmet veren diğer davalı firmanın çalışanı olup en son çalıştığı şirket tarafından iş sözleşmesinin sonlandırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta sonu fazla mesai ücretleri talepleri yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.11.2013 tarih, 2012/28163 esas, 2013/25634 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucu davalı şirketler arasında işyeri devri ilişkisi bulunduğu kabul edilerek hesaplanan kıdem tazminatının tamamından son alt işveren ... San ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren ile birlikte müştereken sorumluluğuna karar verilmesi isabetlidir. Ancak işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işverenler kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Bu sebeple davacının daha önce çalıştığı alt işverenlerde çalışma sürenin bir yıldan az olduğu gerekçesi ile anılan şirketlerin kıdem tazminatından sorumlu tutulmamış olmaları hatalıdır. Davacının mahkeme kararını süresi içinde temyiz etmemiş olması nedeni ile oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek asıl işveren Sağlık Bakanlığının rücu ilişkisini etkilememesi bakımından, davacının daha önce çalıştığı ....Tem. Tur. İnş. Ot. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı alacağından sorumlu oldukları miktarlar belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.