erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4538
Karar No: 2018/6279
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4538 E.  ,  2018/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Anadolu 2. Sulh Hukuk ve ... (Rize) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir. ... Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Türkiye'de yerleşim yeri adresinin olmadığı ve ... nüfusuna kayıtlı olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... ’da ikamet ettiği, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesi gereğince ..., ... veya ... mahkemelerinden birinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ..., ... veya ... mahkemelerinden birinde görülür.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının Türkiye'de ikamet adresinin olmadığı anlaşıldığından Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesine göre uyuşmazlığın ... Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21495
Karar No: 2015/3504
Karar Tarihi: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21495 E.  ,  2015/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4062
Karar No: 2020/15740
Karar Tarihi: 17.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4062 E.  ,  2020/15740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1 /4 oranında artırım, 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 2 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13287
Karar No: 2011/11781
Karar Tarihi: 24.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13287 E.  ,  2011/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.12.2010 gün ve 2009/734 Esas, 2011/1144 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 13.07.2011 tarihli geri çevirme kararında açıkça; çekişme konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile bu taşınmazların miras bırakan ... tarafından yapılan temliklerine ilişkin resmi akitlerin eksiksiz olarak temin edilerek gönderilmesi istendiği halde, dosya arasında varolan belgelerin yeniden dosya arasına alınarak, istenilen belgelerin temin edilmeden dosyanın Daireye geri gönderildiği anlaşılmakla;

Dava konusu yapılan 10 parça taşınmazın tapuya ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini ve yapılan temlikleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları (ifraz görmüş iseler, ifrazla oluşan taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları da dahil ollmak üzere) ile, murisin taşınmazlara malik olduğu andan itibaren dava tarihine kadar taşınmazın devirlerine ilişkin tüm resmi akitler ile dayanak belgelerin eksiksiz olarak ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,

Getirtilen belgelerden, dosya arasında yeralan ve tapu kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenleyen fen bilirkişisi Adil Akış'ın 16.04.2010 tarihli raporunda ayrıntılı olarak gösterilen işlemleri yansıtır şekilde kayıtların yeralıp almadığının denetlenerek, denetleme sonucu eksiklik var ise eksik kayıtların da tamamlanması,

Kayıtların eksik gönderilmesi halinde dosyanın gereksiz yere sürüncemede kalacağı ve buna sebep olan ilgililerin sorumluluğunu gerektireceğinin dikkate alınması,

ondan sonra temin edilerek dosya arasına alınması,belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9384
Karar No: 2014/18992
Karar Tarihi: 30.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9384 E.  ,  2014/18992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/145-2012/613

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.11.2013 gün ve 2013/7548 Esas - 2013/19957 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içindeki Yenimahalle Belediye Başkanlığının 22.03.2012 tarihli yazılarında; A.. B..nın 17.06.2008 gün ve 2121 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli Karşıyaka Mezarlık Genişleme Alanına ait uygulama imar planı değişikliğinin Belediye Meclisinin 02.04.2008 gün ve 182 sayılı kararıyla uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.06.2008 gün ve 1606 sayılı kararı ile onaylanan değişiklik planının Ankara 13. İdare Mahkemesi nezdinde açılan 2009/788 sayılı davada iptaline karar verildiği bildirildiğinden,

Daha sonra 1/1000 ölçekli imar planı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın imar planındaki konumunun, kamuya özgülenip özgülenmediğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16296
Karar No: 2019/3367
Karar Tarihi: 15.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16296 E.  ,  2019/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Kök parsel olan Karşıyaka mahallesi 247 ada, 1 parsel, sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden temini,

2) Aynı yer 386 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi,

3) ... İdare Mahkemesi'nin 2010/502 Esas 2010/1105 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin getirtilmesi,

4) Dava konusu 385 ada 9,10 ve 11 parsel ile 386 ada 1 parsel (eski 247 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlar üzerinde ... tarafından yeni imar uygulaması yapılıp yapılmadığının sorularak, yapılmış ise, yeni imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı şuyulandırma cetvelleri ile birlikte bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13890
Karar No: 2013/177
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13890 E.  ,  2013/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eyleminin nitelikli cinsel saldırı olarak kabulüyle atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2012 gün ve 2012/76 Esas, 2012/185 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken hükmün ilk fıkrasında TCK.nın 103/2. maddesi yazılmış ise de, gerek kabul kısmında gerekse de hükmün diğer fıkralarındaki uygulamalar gözetildiğinde bunun mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6750
Karar No: 2017/1293
Karar Tarihi: 22.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6750 E.  ,  2017/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30869
Karar No: 2021/892
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30869 E.  ,  2021/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... hakkında tüm suçlardan kurulan hükümlerin ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulanan maddenin TCK'nın 31/3 yerine 31/2 yazılması, indirimin 1/3 oranında yapılması nedeniyle mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5700
Karar No: 2017/9318
Karar Tarihi: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5700 E.  ,  2017/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tartışma esnasında suça konu silahı alıp, mağdur ...'na doğrultup doldur boşalt yapma şeklinde iddia edilen eylemiyle ilgili olarak sanık ... hakkında ve bu silahı işyerinde kasada saklayan ... hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, ...'nın çelik kasada sakladığı, sanığın da yerini bildiği tabancayı, olay günü tanık ... ile tartışmaları esnasında, kasadan alıp doldur boşalt yapma şeklinde gerçekleşen eyleminde, silah taşıma kastı bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1152
Karar No: 2010/1990
Karar Tarihi: 25.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1152 E.  ,  2010/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.1999 gününde verilen dilekçe ile yolsuz kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tasdiksiz yoklama defterine sonradan eklendiğini ileri sürdüğü kayıtların iptalini talep etmiştir.

Yargılamaya katılan davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece iptali istenen kayıtların bir çok kişi adına oluştuğu, çok sayıda kişinin bir araya gelerek sahtecilik yapmalarının hayatın olağan akışına ters olduğu belirtildikten sonra davalıların uzun süredir taşınmazlarda zilyetliklerinin bulunduğu hususu üzerinde de durularak davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, tasdiksiz yoklama defterindeki kayıtların sahte olduğu iddiası ile iptali isteğine ilişkindir.

Davacı idare yoklama defterine işlenen bazı taşınmaz bilgilerinin deftere sonradan ilave edildiği, bunların karşılığının bulunmadığını ileri sürerek iptalini istemektedir. Uyuşmazlık yoklama kayıtlarının sahteliği çerçevesinde toplanmaktadır. Bu nedenle de mahkemece, uzman bilirkişilere (HUMK. m.275) defter ve kayıtların incelettirilmesi, belgelerin sahte olup olmadığı hususunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor (HUMK.m.281) alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan, uyuşmazlığın niteliği ile örtüşmeyecek şekilde kayıtların kayıtta ismi geçen kişilere sağladığı veya sağlayabileceği haklar tartışılarak sonuca gidilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nednlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.02.2010 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2020/542
Karar No: 2020/2207
Karar Tarihi: 02.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/542 E.  ,  2020/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayıİstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2015 gün ve 2009/126-2015/69 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı Botech Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyasının ilk incelemesinde; Dairemizin 01.04.2019 tarihli ilamına istinaden mahkemece, taraf olarak gerekçeli kararda kayıtlı TGRT FM ve TGRT EU isimli radyo/televizyon kanallarının sahiplerinin tespiti için yazılan müzekkereye verilen 15.11.2019 tarihli cevapta TGRT FM isimli radyo kanalının sahibinin TGRT Haber TV A.Ş. olduğu, ortaklardan ...’ya anılan kanalın temsilcisi sıfatıyla gerekçeli kararın tebliğ edildiği, tebligatın ise anılan ortak tarafından iade edildiği, TGRT EU isimli radyo/televizyon kanalın sahibinin ise aynı müzekkereye verilen cevapta tespit edilemediği, bu hususta başka bir araştırma yapılmaksızın dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, TGRT EU isimli radyo/televizyon kanalının sahibi gerçek/tüzel kişinin usulüne uygun olarak tespit edilip anılan kanalın sahibi olarak tespit edilen kişiye ve TGRT FM isimli radyo kanalının sahibi TGRT Haber TV A.Ş.’ne gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davalı Botech Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20623
Karar No: 2019/17663
Karar Tarihi: 12.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20623 E.  ,  2019/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin, yalnızca ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müşteki ... ile eşi temyiz dışı müşteki sanık ...'in, ...'in ölen kardeşi ile eskiden evli olan temyiz dışı müşteki ...'in ikametine giderek kapıyı çaldıkları, ...'in kapıyı açmaması üzerine ... ve eşi ...'in ikamet önüne çıktıkları, bu sırada ...'in haber vermesi üzerine ...'nın şimdiki eşi olan sanık ...'in taksi ile olay yerine geldiği, ...'in müşteki ... ile tartıştığı ve birbirlerini kasten yaraladıkları, bu esnada olay mahalline sanık ...'in kardeşleri temyiz dışı müşteki sanıklar ... ve ...'in geldikleri ve aracı kullanan ...'in elinde sopa olduğu halde kavgaya katıldıkları, sanık ... ve müşteki sanık ...'in eliyle müşteki sanık ...'in ise sopa ile müşteki sanık ...'e vurdukları, ...'in ise ..., ... ve ...'e eliyle vurmak suretiyle karşılık verdiği, ayrıca olay sırasında sanık ... ile temyiz dışı müşteki sanıklar ... ve ...'nın müşteki ...'i tehdit ettikleri şeklinde gerçekleştiği kabul edilen ve ani gelişen olay açısından, sanık ... ile kardeşleri temyiz dışı müşteki sanıklar ... ve ...'in birlikte suç işleme iradesine ne şekilde sahip oldukları ve nasıl birlikte hareket ettikleri denetime elverişli olacak şekilde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının 1412 sayılı, CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'e sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.