erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15310
Karar No: 2007/16260
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15310 E.  ,  2007/16260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisi ... adına kayıtlı bulunan 116 ada 47 parsel numaralı taşınmazın yaklaşık 800 m2 lik kısmının davalılar adına kayıtlı 51 parsel içerisinde tespit ve tescil edildiğini belirterek bu kısmın iptali ile 47 parsel ilave edilmek suretiyle tescili isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 409/1. maddesi uyarınca, oturuma çağrılmış olan taraflardan hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yineleninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Somut olayda; mahkemece 07.03.2007 günlü duruşmaya taraflardan hiçbirisinin katılmadığı, davacının mazerette bildirmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık sürede de yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı, 27.12.2006 tarihli oturumda duruşmanın 07.03.2007 tarihine değil, 03.07.2007 tarihine bırakıldığını, kendisine tebliğ edilen gün duruşmaya geldiğinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini öğrendiğini, dosya içerisindeki zabıtta duruşma tarihinin 03.07.2007 iken 07.03.2007 olarak düzeltilerek işlem yapıldığını belirtmiştir.

Davacı tarafından kendisine verilen 27.12.2006 oturum zaptı sunulmamış ise de dosyanın incelenmesinde, gerçekten duruşma gününün el ile 03.07.2007 iken 07.03.2007 olarak düzeltildiği anlaşılmakta olup, bu halde davacının usulünce çağrıldığı-tefhim edildiği oturuma katılmayarak davayı takipsiz bıraktığından sözedilemez. Belirtilen nedenle mahkemece davaya devamla yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile usule aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 25.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3109
Karar No: 2015/7743
Karar Tarihi: 29.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3109 E.  ,  2015/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/81294

MAHKEMESİ : Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.12.2014

NUMARASI : 2013/93 Esas, 2014/73 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çoçuğun basit cinsel istismarı (4 kez) (sanık Kadir), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık İsmail)

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Kadir hakkında mağdurlar Ümmü, Emine ve Salih'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile mağdur Muhammed'e yönelik atılı suçtan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Sanığın, mağdurlar Ümmü, Emine ve Salih'e yönelik eylemlerini velâyet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar velâyet hakkının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, anılan mağdurlara yönelik eylemler nedeniyle verilen hükümler için aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık Kadir ve müdafii ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık İsmail hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın leh ve aleyhinde toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18023
Karar No: 2010/543
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18023 E.  ,  2010/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 24 nolu orman içi parselinde yer alan ... Köyü ... ada 1 ila 18 numaralı parselleri birarada gösterir kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden,

2) ... Köyü ... ada 5, 6, 7 ve 9 nolu parsellere ilişkin dava dosyaları aslının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/822
Karar No: 2014/17475
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/822 E.  ,  2014/17475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/646 Karar no:2013/846

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü temyiz eden davacı F.. O.. ile vekili Av. .. ve karşı taraf davalı Ş.. O.. vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, “evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, bu sonuca tamamen davacının kusurlu tutum ve davranışlarıyla ulaşıldığı, davalının söz ve davranışlarının tepkisel davranışlar olduğu” kabul edilerek dava reddedilmiştir. Davacının evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu sebeple kusurlu olduğu anlaşılmakta ise de, davalının da kocasına “şerefsiz, adi” gibi sözlerle hakaret ettiği ve sokak ortasında eşinin üzerine saldırmaya kalkıştığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Gerçekleşen bu olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, bu sonuca davacının ağır kusurlu davranışlarıyla ulaşıldığı sabit ise de; tepki sınırlarını aşacak şekilde kocasına hakareti ve saldırısı gerçekleşen davalı da kusurludur. Dosya kapsamına göre, davalının, davaya itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer yarar kalmadığı, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi şartlarının gerçekleştiği görülmektedir. O halde, bu koşullar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md.166/2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2014 (Salı)
Esas No: 2016/24170
Karar No: 2018/10960
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24170 E.  ,  2018/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafaka talebinin reddi, hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarları; davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belilrlemesi ve hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özgül'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Olcayto'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/7675
Karar No: 2011/9476
Karar Tarihi: 28.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7675 E.  ,  2011/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait 21 sayılı parselin kısmen kıyıda kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, reddedilip kesinleşen İdare Mahkemesi kararıyla idari kıyı-kenar çizgisinin tarafları bağlayıcı nitelik kazandığı ve buna göre taşınmazın 26,94 m²'lik kısmının kıyıda kaldığı gerekçesiyle, anılan kısmın tapusunun iptaline karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/385
Karar No: 2016/17542
Karar Tarihi: 05.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/385 E.  ,  2016/17542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... Bakanlığı adına ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi ... Bakanlığı adına ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ise;

Şikayetçi ...Bakanlığı davaya katılmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27008
Karar No: 2022/596
Karar Tarihi: 01.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27008 E.  ,  2022/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1 maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi bulunduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olan reşit mağdurenin dosyaya sunduğu 18.03.2014 havale tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçip, sonradan mevcut vazgeçmeden tekrar vazgeçilemeyeceği nazara alınarak bu husustan sanığın beyanı da alındıktan sonra TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2885
Karar No: 2024/3454
Karar Tarihi: 17.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2885 E.  ,  2024/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/953 E., 2023/1408 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/39 E., 2021/28 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

17.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1493
Karar No: 2017/2958
Karar Tarihi: 13.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1493 E.  ,  2017/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Silivri Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2016 gün, 2016/85 Esas ve 2016/236 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının, CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 15.12.2016 gün, 2016/171 Esas ve 2016/134 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine '' dair kararına karşı, sanık ve savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar yerinde gösterilmemişse de mahalinde ikmal edilmesi mümkün görülmüş; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydının

bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda eleştiri dışında, hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1 maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2016/171 Esas ve 2016/134 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/614
Karar No: 2013/3243
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/614 E.  ,  2013/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2012 gün ve 2011/183 Esas, 2012/211 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezaların miktarlarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri uyarınca usulüne uygun teşekkül ettirilmiş heyetten katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususunda rapor alındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve kabule göre, sanığın mağdurenin mukavemetini kırmak amacıyla ellerinden tutup yere yatırdıktan sonra nitelikli cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, cinsel saldırı suçunun zorunlu hareketleri dışında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediğinin sabit olmadığı gözetilmeden sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1172
Karar No: 2007/3567
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1172 E.  ,  2007/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir.

Mahkemece;

1-Davalılardan ...'a daha önce usulüne uygun geçerli bir tebligat yapılmadan gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliği geçersiz olduğundan, anılan yasa ve tüzük hükümlerine uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesinin beklenmesi tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması,

2-Belediye Başkanlığından;

a)Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarında,

b)Dava konusu taşınmazın (arsa niteliğinde olması halinde) dava tarihinde somut emsal alınan K.Balıklı 4309 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihinde İmar Yasasının 18. maddesine göre düzenlemeye tabi tutulup tutulmadıkları, imar düzenleme ortaklık payı kesilmiş ise oranlarının,

c)Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme tarihi olan 2003 yılına ait belediyelerce düzenlenen (mahalle-cadde-sokak bazında) emlak vergisine esas m2 değerlerinin,

Bildirildiği yazı cevaplarının alınması,

3-Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal K.Balıklı 4309 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunca incelenen satışına ait bilgileri içeren dut tablosu örneği ve tapu kayıt örneğinin getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.