erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10755
Karar No: 2016/3791
Karar Tarihi: 01.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/10755 E.  ,  2016/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Ancak;

Sanığın değişik zamanlarda gerçekleştirdiği aracıyla katılanın evinin önüne gelip kornaya basma ve katılanı telefonla arama şeklindeki suça konu eylemlerinin, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun “ısrar” öğesini oluşturması karşısında, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası “TCK’nın 43/1. maddesinin tatbikine dair kısım karardan çıkartılarak, verilen sonuç adli para cezasının da 1800 TL’ye indirilmesi” suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14408
Karar No: 2011/502
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14408 E.  ,  2011/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2010/622 Esas, 2011/85 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii hükmü temyiz ettikten sonra sanığın 14.03.2011 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz talebinin reddiyle, incelemenin katılan vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan vekilinin aşamalarda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması talebinde bulunduğu, mahkemece talep yerinde görülerek ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, ancak böyle bir rapor alınmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi kapsamında mağdurun ruh sağlığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16594
Karar No: 2012/15682
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16594 E.  ,  2012/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği zaman dilimi ile sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı süreninin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın sokaktaki elektrik direğini kullanarak müştekiye ait, ikinci katta bulunan ikamete hırsızlık amacıyla girmek şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacağı göz ardı edilerek yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 61/4. maddesi göz ardı edilerek, aynı Yasanın 143. maddesinin 35. maddeden sonra uygulanması,

4-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12927
Karar No: 2020/1671
Karar Tarihi: 03.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12927 E.  ,  2020/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4286
Karar No: 2013/5336
Karar Tarihi: 05.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4286 E.  ,  2013/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın, kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4350
Karar No: 2012/5842
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4350 E.  ,  2012/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin kırılan kapı kilidinin sağlam ve muhkem olup olmadığı hususunun keşfen bilirkişi marifetiyle saptanmasından sonra sanığın öncelikle 765 sayılı TCK'ya göre hukuki durumunun saptanması, suçun meydana geldiği saatin açıkça belli olmaması ve "şüpheden sanık yararlanır" genel hukuk ilkesinden hareketle suçun gündüz vakti meydana geldiğinin kabulu ile 5237 sayılı TCK'nın 116/1. ve 151/1. maddelerini de oluşturan eylemin suç tarihi ve müştekinin şikayetçi olmadığı da dikkate alınarak belirtilen suçların düşmesi sonucu; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi ile keşfen belirlenecek 765 sayılı TCK. hükümleri arasında denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11732
Karar No: 2011/15817
Karar Tarihi: 24.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/11732 E.  ,  2011/15817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 gün ve 2008/107-2009/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2011 gün ve 2009/14838 - 2011/7419 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 54.624,76 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece hasara neden olan su basmasında davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/06/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16839
Karar No: 2015/20968
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16839 E.  ,  2015/20968 K.**

* AÇIKTA BIRAKILMIŞ EŞYA HAKKINDA HIRSIZLIK

* KATILANIN KÜME HALİNE GETİRDİĞİ OTLARIN SANIKLAR TARAFINDAN ALINMASI

* ANLAŞMAZLIĞIN HUKUKİ İHTİLAF NİTELİĞİ

* TEBLİGAT KANUNU (7201) Madde 21

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesiyle, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiş olup somut olayda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin, tebliğ evrakını teslim alan köy muhtarının adresini ihtiva eden ihbarnamenin gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, sanık U.. T..'ın öğrenmekle hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, vefat eden babaannesinden kalma olay yerindeki tarlayı fiilen kullandığı, olay tarihinden bir süre önce tarladaki otları biçerek küme haline getirip tarla üzerinde bıraktığı, sanıkların katılan tarafından tarlaya bırakılan otları onun rızasına aykırı olarak alıp götürmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların 11/07/2011 tarihli savunmalarında, suça konu yeri kendilerinin yıllardır kullandıklarını belirtmeleri, katılanın, 12/07/2010 tarihli dilekçesinde ve ifadesinde önceki yıllarda tarlayı sanıkların kullandığını, olay tarihinde ilk kez kendisinin kullanmak istediğini, 11/07/2011 tarihli ifadesinde ise, suça konu yerin babaannesi adına kayıtlı olduğunu kendisinin de üç yıl önce öğrendiğini söylemesi, 07/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda sanık A.. Y..'nın kullandığı yerle adına kayıtlı yerin örtüşmediği ve adı geçen sanığın tarlasını yanlış kullandığının belirtilmesi, bir kısım tanıklar tarafından da olay yerindeki tarlanın eskiden beri sanık U.. T..'ın kullanımında bulunduğunun ifade edilmesi karşısında, olay yerindeki tarlanın iddia edildiği gibi olay tarihinden önceki dönemde katılanın zilyetliğinde bulunmadığı, bu konuda sanıklarla katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. müdafii ve sanık U.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4293
Karar No: 2013/5337
Karar Tarihi: 05.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4293 E.  ,  2013/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11569
Karar No: 2017/5364
Karar Tarihi: 06.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11569 E.  ,  2017/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükme yönelik temyiz istemleri aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3060
Karar No: 2013/7649
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3060 E.  ,  2013/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/412-2010/872 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5421-2012/13270 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan davalılara ait binanın alt katında bulunan işyerine bina atık su borusunun patlaması sonucu akan suların hasar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 58.824,97 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigortalının kullanımından kaynaklandığı, davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak verildiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7451
Karar No: 2015/8471
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7451 E.  ,  2015/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/131-2014/291

Taraflar arasında görülen elatamanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece 158 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacının "İnönü Mahallesi 12. Sokak No:13 Kat:3 Sivas/Merkez" adresindeki taşınmazı dava ettiği, dava dilekçesinde adresi bildirilen taşınmazın 2129 ada 9 parsel olduğu, davacının 2185/2400 payının bulunduğu ve 2129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde olup, üzerinde bodrum artı dört katlı binanın yer aldığı, davalının dairelerden birinde oturup, diğer daireleri de kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2129 ada 9 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm kurulması gerekirken dava edilmeyen ve müstakilen davacı adına kayıtlı 158 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusunun 1. normal kattaki bağımsız bölüm olarak değerlendirilip bu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile değeri üzerinden harca hükmedilmesi de isabetsizdir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2103
Karar No: 2013/2999
Karar Tarihi: 01.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2103 E.  ,  2013/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.