erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1855
Karar No: 2019/3399
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1855 E.  ,  2019/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davada .... ile ...... ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

........ Hukuk Dairesince; 694 sayılı KHK ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş görev ve yetkileri hakkındaki kanunun Ek 1. maddesi gereği dosyanın .......Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

........Dairesince yargılamının iadesi yeni bir dava olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin yeni bir esas üzerinden yargılamayı yaptığını ve ...... faliyete geçmiş olduğu tarih olan 01/09/2017 tarihinden sonra 21/12/2017 tarihinde...... nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verdiği anlaşıldığından dosyanın yetkili ...... gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22. maddesi uyarınca "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur."

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna Ek 1.maddenin 1.fıkrasında: "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez.

Dosya kapsamında .......Mahkemesince verilen 13/12/2016 tarih 2014/426 E. - 2016/418 K. sayılı davanın reddine ilişkin verdiği kararına karşı .....istinaf başvurusunda bulunulduğu ve ..... 02/03/2017 gün ve 2017/397 E. - 2017/385 K. sayılı ilamı ile karara bağlanmış, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 29/05/2017 tarih 2017/2014 E.- 2017/4552 K. sayılı ilamı ile onanmış ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ....... Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince;....... Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4331
Karar No: 2018/442
Karar Tarihi: 12.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4331 E.  ,  2018/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak eşini öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 38/1, 82/1-a-d, 62/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, duruşma gün ve saati usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazerette bildirmediğinden, bu sanık yönünden de temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, eşini tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ...'in tasarlayarak öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14274
Karar No: 2017/2781
Karar Tarihi: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14274 E.  ,  2017/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve aslî müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1988 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2587
Karar No: 2015/7354
Karar Tarihi: 16.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2587 E.  ,  2015/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.05.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma süresinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istem reddedilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Mahkemece re'sen yürütülecek araştırma ile; davaya konu sigortalıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğu Sosyal Sigortalar Kurumundan sorularak belirlenmeli, davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin Kuruma verdiği iddia edilen muhasebecinin kimliği belirlenerek çalışmanın gerçekliği hususunda tanık sıfatıyla beyanı alınmalı, davacıdan tanıkları sorularak göstereceği daha fazla tanığın bilgi ve görgülerine başvurulmalı, beyanları alınan komşu işyeri tanığı ...’in ve bordro tanığı ...’ın çalışmalarının sigortalılık başlangıç tarihinden sonraki dönemde ilişkin olduğu ve dava konusu dönemi bilebilecek durumda olmadıkları gözetilerek, ilgili vergi dairesinden de sorulmak suretiyle sigortalılık başlangıç tarihine denk gelen dönemde faaliyet gösteren komşu işyerleri ve bunların bordrolu çalışanlarına ulaşılarak davacının çalışmasının fiili ve geçek olup olmadığı belirlenmeli, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18968
Karar No: 2017/13244
Karar Tarihi: 06.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/18968 E.  ,  2017/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın tüm aşamalarda abonelik iptali için kuruma başvurduğunu kurum görevlilerinin gelerek sayacı söküp götürdüklerini beyan etmesi karşısında; kurum tarafından sayacın sökülüp sökülmediği ve abonelik iptali için başvuru yapılıp yapılmadığı konusunda araştırma yapılmaksızın eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın işlettiği otoparkta kuruma kayıtlı sayacın kaybedilerek elektrik kullandığının tespit edilmesi karşısında; suça konu iş yeri faaliyetinin ne kadar süredir devam ettiğinin ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık halen bu yeri işletiyorsa keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle, kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7406
Karar No: 2021/18583
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7406 E.  ,  2021/18583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13519
Karar No: 2013/2949
Karar Tarihi: 19.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13519 E.  ,  2013/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2665
Karar No: 2024/4396
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2665 E.  ,  2024/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1172 E., 2023/1559 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/79 E., 2023/65 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.11.2023 tarihli ek karar ile; temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 ... İş Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4069
Karar No: 2014/10272
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4069 E.  ,  2014/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/51-2013/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde yurt çapındaki şantiyelerinde yapılan çalışmalar esnasında meydana gelecek iş kazalarına karşı sigorta yaptırdığını, bu kapsamda yapılan yol inşaatı sırasında 11.05.2004 tarihinde iş kazası meydana geldiğini ve alt yüklenicinin bir işçisinin öldüğünü, ölen işçinin yakınlarına .... tarafından bağlanan gelirin rücuen tahsili istemi ile açılan dava sonucu müvekkilince 16.12.2011 tarihinde icra dairesine 14.005,72 TL ödeme yapıldığını, davalıdan poliçe şartları gereğince ödenen tazminatın kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı ... şirketinin bahsi geçen iş kazasının poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, oysa davalının bu miktardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 14.005,72 TL asıl alacak, 520,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.005,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda vefat eden işçinin dava dışı ... Zemin İnş. Ltd. Şti. ile iş ilişkisi bulunduğunu, ancak sigortalı davacı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, mevcut poliçe gereği taşeronların ve taşeron işçilerin teminata dahil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu işçi ölümünün iş sahasında meydana geldiği ve zararın sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle davacının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/941 numaralı dosyasına ödemiş olduğu 14.005.72 TL tazminatın 16.12.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 717,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2694
Karar No: 2013/7584
Karar Tarihi: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2694 E.  ,  2013/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı tarafından işi bırakması için her tür yola başvurulduğunu, Eylül ayı ücretinin 21 Ekim tarihine gelmesine rağmen verilmediğini, 21 Ekim 2010 sabahı işten çıkması söylenerek iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya ücret alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak sona erdirildiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın davacının işe gelmemesi nedeniyle haklı fesih iddiasında bulunduğu, iş akdinin sona ermesinden itibaren bir ay süre ile bu konuda işlem yapmayan davalının dava dilekçesi tebliği sonrası işe gelmeme mazeretine dayandığı, böylece haklı fesih olgusunun kanıtlanamadığı, yapılan feshin haksız olduğu, davacının haksız feshe bağlı haklara ve ücret alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 2010 Eylül ayı ücreti ile Ekim ayına ilişkin 20 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir. Davalı davacının ücret alacaklarının ödendiğini savunmuştur. Dosya içerisinde davacının Eylül, Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin yatırıldığına dair 31.12.2010 tarihli banka dekontu bulunmaktadır. Bu dekontla yatırılan ücretin davacının talep ettiği Eylül ve Ekim aylarına ilişkin ücretlerini karşılayıp karşılamadığı taraflara sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.