erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8465
Karar No: 2006/11663
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8465 E.  ,  2006/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 13.08.1999 tarihinde, ... Köyünde sınırlarını bildirdiği 900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 1952 yılında makiye ayrıldığı, arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakıldığı, satın aldığı kişiyle birlikte eklemeli olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmış, dava konusu taşınmazın bir bölümünün 2138 sayılı parselde kaldığı belirlendiğinden, davasını 07.12.1999 tarihinde ıslah ..., Zilkade 1282 tarih D:59, V: 174 sayılı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, tutunduğu tapu kaydını R.Ahir 1290 tarih ve 102 sıra numaralı tapu kadı olarak değiştirmiştir. Dava Orman Yönetimine yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve sınırlandırması, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu kapsamında 1976 yılında yapılan ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise, 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiş, 1988 yılında 36 numaralı orman kadastro komisyonunca aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın duruşması için belirlenen 05.10.2005 tarihli celseye davacı asıl yada vekilinin mazeret bildirmeden gelmedikleri, duruşmaya gelen davalı ... ve Hazine vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine, H.Y.U.Y.’nın 409/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra üç ay içinde yenilenmediği belirlenerek H.Y.U.Y.’nın 409/5. madde hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı asılın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının istek halinde yatırana yükletilmesine 21.09.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1210
Karar No: 2024/3517
Karar Tarihi: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1210 E.  ,  2024/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/844 E., 2022/1233 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/224 E., 2022/217 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 75.448,16 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu taşınmazın belirlenen değeri, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2022 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2377
Karar No: 2010/2992
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2377 E.  ,  2010/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdurenin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarına teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; nitelikli yağmaya teşebbüs ve mağdurenin beden ve ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli istismarına teşebbüs suçlarından mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2007 gün ve 2005/241 Esas, 2007/283 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki nüfus kaydına nazaran 16.08.2005 tarihinde onsekiz yaşını bitiren sanık hakkındaki duruşmanın suçun cinsine göre CMK.nun 182/2. maddesi gereğince kapalı yapılmasına 07.09.2005 günlü oturumda karar verilmiş ise de, bu durumda sadece duruşmanın bir kısmının veya tamamının kapalı yapılabileceği, hükmün ise aynı Kanunun 182/3. maddesi uyarınca açık duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden hükmün gizli tefhimi suretiyle usulün anılan amir hükmünün ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34254
Karar No: 2017/4485
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34254 E.  ,  2017/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan sanığın mernis adresine çıkarılan önödeme ihtarı içeren tebligatın, muhatabın askerde olması nedeniyle iade edilmesi nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmüne göre, iade üzerine tebligatın sanığın askerlik adresine çıkarılması gerekirken, mernis adresine usulüne aykırı olarak yapılan tebligat ile yetinilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4026
Karar No: 2020/662
Karar Tarihi: 24.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4026 E.  ,  2020/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2017 gün ve 2016/42 esas-2017/11 karar sayılı, sanığın "kasten öldürme" suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2017 gün ve 2017/1047 esas- 2017/1022 karar numaralı istinaf başvurusunun esastan reddine kararının, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07/11/2018 gün ve 2018/2718 esas- 2018/4486 karar numaralı ilamıyla bozulması karşısında, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/01/2019 gün ve 2018/3544 esas- 2019/171 karar numaralı, yerel mahkemenin mezkur kararının CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın "kasten öldürme" suçundan, TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık ...’nın maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, bozma üzerine kurulan, 17.10.2019 gün ve 2018/3544 esas, 2019/171 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, eksik incelemeye, meşru müdafaaya, haksız tahrik derecesine, katılanlar vekilinin, suçun tasarlanarak işlendiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/533
Karar No: 2021/13581
Karar Tarihi: 15.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/533 E.  ,  2021/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa atılı 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 14.04.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk

müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2167
Karar No: 2010/7470
Karar Tarihi: 17.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2167 E.  ,  2010/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 esas ve karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3- 1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 1parsel sayılı taşınmazlarla 131 ada 31, 32, 33, 34, 35, 64, 65, 66 parsellerle ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15350
Karar No: 2015/6679
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15350 E.  ,  2015/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/111355

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

SUÇ TARİHİ : 31/05/2010

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Aralarında bir arazi meselesinden önceye dayalı husumet bulunan sanık ve mağdurun olay günü karşılaştıklarında sanığın mağdura hitaben o.çocuğu şeklinde sözler söyleyerek ayrıldığı sonrasında mağdurun evinin önündeki bahçeye girerek meyve ağacı fidanlarını balta ile kestiği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK 231/12 madde ve fıkrası gereğince temyizi mümkün, olmayıp itirazı kabil kararlardan olduğu ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarih 2013/81 D. İş sayılı kararı ile hükmün incelenip itirazın reddine karar verilmiş olması karşısında sanığın temyiz isteminin incelenmeksizin dosyasının mahalline GÖNDERİLMESİNE,

2- Hakaret suçundan verilen düşme kararına karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinden;

Kovuşturma yapabilmesi şikayete bağlı sanığa yüklenen "hakaret" suçundan şikayetçinin 23/12/2011 tarihli duruşmadaki "vazgeçme" beyanını kabul edip etmediği sanıktan sorulmadan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle TCK'nın 73/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Mala zarar verme suçundan verilen karara karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinden;

Sanığın ağaçları kesmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek tespiti bakımından öncelikle tanık olarak beyanı alınan Ş.. B..'nun ifadesinde geçen kişilerin tespit edilerek beyanların alınmas; ayrıca olay yeri tespit tutanağında ismi geçen tutanak mümzilerinin tanık olarak beyanlarının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3708
Karar No: 2011/7686
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3708 E.  ,  2011/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar ..., ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün ...'ye tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7133
Karar No: 2010/8003
Karar Tarihi: 07.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7133 E.  ,  2010/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 216 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına yapılan kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren, dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/3 maddesi gereğince dava reddilerek; çekişmeli taşınmazın, hazineninde taraf olduğu 1955/406 esas sayılı dava sonucu tesciline karar verildiği, bu durumda, davacı Hazinenin dava tarihinde eldeki davayı açmakta haklı olmadığı saptanarak, davacı Hazinenin yargılama giderinden ve avukatlık parasından sorumlu tutulması da doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8757
Karar No: 2011/11984
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8757 E.  ,  2011/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10512 sayılı takip dosyasında yapılan 10.02.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişilere ait olduğunu, borçlunun üçüncü kişi ...’nin 1985 doğumlu oğlu olduğunu, mahcuzların çoğunun da O’nun çocukluğunda alınmış eşyalar olduğunu, beyaz eşyaların ise davacı şirket tarafından alınıp bir süre kullanıldıktan sonra diğer davacı ...’nin kullanımına bırakılmış eşyalar olduğunu, hacizde borçlunun da aynı evde oturduğunu gösteren delillerin ele geçmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu hacizden kısa bir süre önce başka bir takip dosyasında aynı adrese haciz için gidildiğinde yöneticinin borçlunun orada oturduğunu doğruladığını, adı geçen takip ile ilgili ödeme yapıldığı için protokol düzenlendiğini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişi ... adına kayıtlı evde bir kısmı kendisine diğerleri yetkilisi olduğu şirkete aitken kendisinin kullanımına bırakılan eşyaların haczedildiği, takip borçlusunun davacı ...’in oğlu olduğu ancak uzun süre önce haciz adresinden ayrıldığı ve başka bir adreste oturduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.208,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.