erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1853
Karar No: 2014/17852
Karar Tarihi: 18.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1853 E.  ,  2014/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/460-2013/1125

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmazlardaki pay malikinin davacıların mirasbırakanı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, davacıların, mirasbırakanlarının ölümünden sonra Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/E. Ve 1991/713 K. sayılı dosyasına açtıkları dava neticesinde “Yağıcı” olan soyadlarını “Yağcı” olarak düzelttikleri anlaşılmakta olup, mirasbırakan Emine'nin ölüm nedeniyle nüfus kayıtları kapatılmış bulunduğundan soyadı halen nüfusta “Yağıcı” olarak kayıtlıdir. Bu durumda, eldeki davada tapu kayıtlarına “Yağcı” soyadının eklenmek suretiyle kayıtların düzeltilmesi olanaklı değildir.

Ne var ki, bu tür durumlarda tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davanın tespit davası olarak değerlendirilerek, tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğu yönünde bir tespit hükmü kurulabilceği de kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere tespit hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3600
Karar No: 2017/5613
Karar Tarihi: 14.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3600 E.  ,  2017/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu, sanık hakkında tanzim edilen 22.01.2014 tarihli iddianame ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılırken bu suçun zincirleme şekilde işlendiğine dair anlatım da bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde sanık hakkında belirlenen temel cezada zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde onbeş yaşından küçük olup yaşı itibariyle rızasının hukuki geçerliliği bulunmayan mağdurenin işyerine giderek cinsel ilişkiye girdiği sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun yanı sıra kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediği gözetilerek bu suçtan mahkûmiyeti yerine rızası bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29
Karar No: 2015/22873
Karar Tarihi: 19.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29 E.  ,  2015/22873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; davalının iş akdini haklı neden olmadan ve işçilik alacaklarını ödemeden feshettiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve davacının ücret seviyesi hususlarında taraflar arası uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı işveren iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuş ve mahkemece bu savunmaya itibar edilerek sonuca gidilmiş ise de bu kabul şekli dosyada ki delillerle uyumlu değildir. Davacının 16-17 Temmuz 2012 tarihlerinde devamsızlık yaptığından tutanaklar tutulmuş, işverence davacının devamsızlıkları ile ilgili mazereti olup olmadığı hususunda ihtarname keşide edilmiş ancak aynı gün iş sözleşmesi sona erdirilmiştir. Bu durumda usulüne uygun bir devamsızlık feshinden bahsedilemez. Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalıdır. Ayrıca davacının işyerinde kesintili çalışmaları sonucunda matbu ibranameler verdiği ve bu ibranamelerde sadece ücret ödemesi yapıldığı göz önüne alındığında aralıklı çalışmaların toplamı üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması gerektiği gözetilmelidir.

3-Davacının ücret seviyesi hususunda mahkemece yapılan ücret araştırması yeterli olmayıp yaptığı işin niteliği ve kıdem süresi ilgili meslek odalarından ve sendikalardan sorularak davacının alabileceği ücretin tespitinden sonra alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği düşünülmelidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2597
Karar No: 2018/11831
Karar Tarihi: 06.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2597 E.  ,  2018/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller göre; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde tazminat hesabının yapılabilmesi için zorunlu olan beden gücünden kayıp ile ilgili raporun davacı tarafça temin edilemediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; gerçek zararın tespit edilmesi yönünde yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile bu evraklar üzerinden inceleme yapılmak üzere en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden davacının iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kesin süre verilmesi ve sonucunda davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10575
Karar No: 2009/14055
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10575 E.  ,  2009/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya arasında bulunan tahdit haritasının dava konusu yere ait olmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ve 1046’dan 1060’a kadar olan orman sınır noktalarını içeren orman tahdit haritası ve geniş ölçekli kadastro paftası getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2805
Karar No: 2015/16348
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2805 E.  ,  2015/16348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2012/130-2014/1234

Dava dilekçesinde, davacıların murisi Celal nüfus kaydında Emine olan anne adının C.A olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi Celal nüfus kaydında anne adının Emine yazıldığını, aslında nüfusa hiç kaydedilmeden ölen Cemile oğlu olduğunu bildirerek Celal anne kaydının Şeyhi ve Fatma'dan olma Cemile olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece Cemile nüfusta kaydı olmayıp, nüfusa kaydın idari işlem olduğu, ayrıca tanıkların beyanı da yeterli olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacıların murisi Celal annesinin Cemile olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Davacılar, Cemile doğup nüfusa kaydedilmeden öldüğünü, bu nedenle nüfus kaydının bulunmadığını bildirdiğine göre çoğun içinde azda vardır prensibinden hareketle böyle birinin yaşadığı ve öldüğünün tespiti halinde, mirasçılarının davaya dahili ile taraf teşkili sağlanıp, tarafların tüm delilleri toplanarak iddia ile ilgili DNA testi de yaptırılıp davanın kanıtlanması durumunda davacıların murisi Celal annesinin Cemile olduğununun tespitine karar verilmesi gerekirken Cemile'nin nüfusa kayıtlı olmadığı ve nüfusa kaydın idari görev olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3734
Karar No: 2020/2674
Karar Tarihi: 15.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/3734 E.  ,  2020/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2017 gün ve 324-256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; yargılama esnasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli, 2014/263 esas ve 2014/1092 karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...’ın terekesine Av. ...’ın temsilci olarak atandığı, tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebligatların yapıldığı, ancak tereke temsilcisinin yargılamaya katılmadığı, mahkemece 19.01.2017 tarihli celsede tereke temsilcisinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mirasçı ... vekilinin 30.01.2017 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunduğu, mahkemece 06.02.2017 tarihli ara karar ile tereke temsilcisi tarafından yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle mirasçı ... vekilinin talebinin reddine karar verildiği, 21.04.2017 tarihinde de dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen üç ay içerisinde yenilenmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davayı açan mirasçı Melihat vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda; mirasbırakan ...’nin terekesine Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış olmakla davacının davayı takip yetkisi kalmamıştır. Hal böyle olunca, mirasçı ...vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6346
Karar No: 2019/8791
Karar Tarihi: 19.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/6346 E.  ,  2019/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 02.03.2017 gün ve 2015/319 E. - 2017/44 Karar sayılı Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen 19.09.2017 günlü ve 2017/814 E. - 2017/869 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon ve Yemek Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. ait 1086298 041.01.07 sicil sayılı işyerinden tahakkuk ve tahsil edilen primlerin içeresinde yol yardımının prime esas kazanca dahil edilip edilmediği, dava konusu 20.05.2008-31.12.2008 dönemine ilişkin yol yardım miktarının belirtilmesi için ilgili sigorta il müdürlüğünden sorularak celp edilmesi, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5714
Karar No: 2019/6518
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5714 E.  ,  2019/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya arasında yer alan CD izleme tutanağı, 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporu, görgü tanığı olan ...’un tüm aşamalardaki ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...’in, yaşının büyük olması nedeniyle hakkında ayrı kovuşturma yürütülen sanık Murat Selvitopu ile birlikte, katılan kuruma ait binanın eklentisi niteliğindeki bahçesine hırsızlık amacıyla girdikleri ve bahçede bulunan suça konu kabloları çalacakları anda güvenlik görevlisi olan tanık ... tarafından yakalandıkları olayda; suça sürüklenen çocuğun katılan kuruma yönelik olarak atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği sabit olmasına karşın, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yüklenen suçlardan beraatine karar verilmesi,

2-Hükümlerde, yargılama giderlerinin kime yükletileceği gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 324/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18414
Karar No: 2014/2171
Karar Tarihi: 10.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18414 E.  ,  2014/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.05.2013

No : 2012/319-2013/197

Dava, hizmet tespiti ile 500 TL sigorta bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alacak talebi yönünden dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, hizmet tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 maddesi ve 5510 Sayılı Kanunun 86/9 maddesi hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, 12.05.2008- 20.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir.Mahkemece, davacı tanık beyanları esas alınarak istem gibi davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; dosyada bulunan bordrolardaki uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; tam zamanlı olup olmadığı, işin ve işyerinin kapsamı gözetilerek belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.