erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2911
Karar No: 2013/26238
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2911 E.  ,  2013/26238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CMK.nun 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Ancak; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği halde yalnızca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememiş olabilir.Bu durumda ise mahkeme; hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı halinde

hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki, geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 141/1 uygulama maddesi ile yeniden hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16284
Karar No: 2017/4168
Karar Tarihi: 09.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16284 E.  ,  2017/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı...Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 8 parsel sayılı (eski 37) taşınmaz mera olup, bilirkişi raporlarında özel sicilinde mera niteliğiyle kayıtlı olduğu anlaşılmakta ise de tahsis ile mi yoksa kadastro sonucumu özel sicile yazıldığı anlaşılamamakta olup, mera özel sicil kaydı ve evrakları ile özel sicile yazılması işlemine dayanak tüm belgelerin,

2) Dava konusu taşınmazın ağaçlandırılmak üzere, Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip edilmediği taraflardan sorularak buna ilişkin tüm yazı, belge, tutanak ve haritasının,

3) En eski tarihli memleket haritası ve yapımına esas alınan hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5393
Karar No: 2017/10097
Karar Tarihi: 27.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5393 E.  ,  2017/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9512
Karar No: 2016/7468
Karar Tarihi: 07.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9512 E.  ,  2016/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...: Beraat

Sanık ...; 2005 ve 2006 yılları için mahkumiyet, 2007 yılı için beraat

I) Sanıklar ... ve ... hakkındaki "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile sanık ... hakkındaki "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

II) Sanık ... hakkındaki "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-) TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında tayin edilecek denetim süresinin hükmolunan cezadan az olamayacağı gözetilmeyerek sanık hakkında 1 yıllık denetim süresi tayin edilmesi yasaya aykırı,

2-) Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerdeki "TCK'nın 51/3 maddesi gereğince 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine" ifadesinin çıkarılarak yerlerine "TCK'nın 51/3 maddesi gereğince 20 ay 25 günlük denetim süresi belirlenmesine" ibareleri eklenmek, ve yine hükümlere "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibareleri eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10967
Karar No: 2013/15336
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10967 E.  ,  2013/15336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2006/617-2011/525 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.03.2013 gün ve 2012/5745-2013/6082 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı adına tescil edilmiş bulunan 2001/25270 sayılı desen şekil markasının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, tuvalet kağıtlarında yada kağıt havlularda tüketicilerin, kağıt üzerindeki desenlere göre alım tercihlerini oluşturmadıkları, bu desenlerin çoğu kez ambalaj üzerinden görünmediğini, tüketicilerin tercihlerini ve alım kararlarını ambalaj üzerindeki markalara göre oluşturduğunu, dava konusu markanın KHK'nın 5/1 maddesi gereğince bulunması gereken ayırt edici niteliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11135
Karar No: 2013/15706
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/11135 E.  ,  2013/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının tüm çalışma süresi boyunca fazla mesai ile çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini belirterek müvekkilinin fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinde fazla mesai prosedürü uyarınca, fazla mesailerin bildirim formu ile belgelendirilip hiyerarşik sıra ile üstlere bildirilmesi gerektiğini, davacının bu şekilde verilmiş fazla mesai formu bulunmadığını, işveren tarafından işçiden fazla mesai yapmasının talep edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tanık anlatımları ve delil durumuna göre talebin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemiz tarafından işçinin giriş çıkışına ait kayıtların tümünün işverenden getirtilmesi, geçmişte yapılan fazla mesai ödemelerine ait kayıtların toplanması ve çalışma saatleri tam olarak belirlenerek alacağın değerlendirilmesi yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkeme, tüm işe giriş çıkış kayıtlarını getirtmiş, diğer belgelerin de tamamlanması ile ek bilirkişi raporu düzenlenmiş ve alacak kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazlarının reddine.

2- Davalı temyizine gelince; somut olayda davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve alacak miktarının yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti alacağının büyük bölümü davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak hükme bağlanmıştır. İşçinin hastalık, mazeret izni gibi nedenlerle işe devam etmediği günlerin olabileceği değerlendirilerek, fazla mesai ücretinde mahkemece uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22551
Karar No: 2018/11085
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22551 E.  ,  2018/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, iştirak nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

aDosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2007 doğumlu ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2018 (Salı)
Esas No: 2013/16672
Karar No: 2013/15724
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/16672 E.  ,  2013/15724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, resmi bayram ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken bölüm şefinin sürekli hakaret ettiğini, davacıya kapasitesinin üzerinde iş verdiğini, işyerinin marangozhane bölümünde çalışma koşullarının çok kötü olduğunu, havalandırma bulunmadığını, bu konu konuşulmuş ise de çözülmediğini, davacının bunun üzerine iş sözleşmesini feshettiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde çalışan bir başka işçiyi işyerinden ayrılması için ikna etmeye çalıştığını, sonrasında her ikisinin mazeret bildirmeden işe gelmediğini, davacının çalıştığı yerin sağlıksız olmadığını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedilmiş olması dolayısıyla davacının kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, resmi bayramlarda ve hafta sonlarında da çalışılmadığını belirterek davanın reddini istemiş, davacının haksız olarak işten ayrılması nedeniyle işyerinde zarar meydana geldiğini savunarak karşı dava olarak tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının varlığı nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği değerlendirilerek, delil durumuna göre davacının istekleri hüküm altına alınmış, davalının tazminat talebi ise reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesinde, ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti ve tüm hakların işçinin maaş hesabına yatırıldığını belirterek hesaplar üzerinde inceleme yapılmasını istemiş, bu talebi mahkemece karşılanmamıştır. Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte olduğundan, belirtilen alacakların ödenip ödenmediği hususu banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile kuşkuya yer vermeyecek şekilde netleştirilmeli, gerek duyulursa bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2795
Karar No: 2012/11071
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2795 E.  ,  2012/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının sipariş edilen malları zamanında teslim etmediğini, bu nedenle malların ihraç edildiği Kazakistan'daki taahhüt işlerini üstlenmiş firmalar arasında uyuşmazlık çıktığını, ödeme yapılmayıp tazminat istendiğini, davalıdan zararın giderilmesini talep ettiklerini, davalının ise müvekkili şirketten aldığı 11 adet çeki takibe koyduğunu, 3 adet çeki de iade etmediğini, çeklerde diğer müvekkilin avalist olduğunu belirterek anılan çekler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da iade edilmeyen 1 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkilinden satın aldığı mallar karşılığı verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı ticari defterlerine göre davalının davacı şirketten 511.407,31 TL, davalı defterlerine göre ise 929.208,38 TL alacaklı göründüğü, davacının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, gibi yurtdışındaki müşterilerine gecikme sebebiyle tazminat ödediğine ilişkin de delil sunmadığı, davacıların geç teslimat yapıldığına ilişkin ihtirazi kayıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin yargılama sırasında istifa etmesi üzerine, istifa dilekçesi usulüne uygun olarak davacılara tebliğ edilmiş, davacı ... 08.10.2010 tarihli celseye katılmamış, mazeret beyanında da bulunmamıştır. Duruşmaya katılan davalı vekili, davacı ... yönünden davayı takip etmediğini imzalı olarak beyan etmiş, mahkemece de aynı celsede davacı ...'in davasının HUMK.nun 409 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten sonra 3 ay içerisinde adı geçen davacı tarafından dava yenilenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı ... yönünden HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu davacı yönünden de davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Supra Plastik İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.