erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6118
Karar No: 2006/7649
Karar Tarihi: 01.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6118 E.  ,  2006/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 141 ada 8 parsel sayılı 107 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ve dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli parselin kıyı vasfında tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 1.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15305
Karar No: 2015/274
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15305 E.  ,  2015/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 22/05/2014

Numarası : 2013/176-2014/186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Halk Eğitim Merkezi işyerinde 20.03.2000-30.06.2011 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi işçileri olmadığını, Okul Aile Birliğince çalıştırıldığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda mahkemece gerekçeli karar yazılırken 6100 sayılı HMK 297/1-c maddesinde detaylı şekilde belirtilen hususlara uyulmaması, sadece bilirkişi raporunun özeti çıkarılmak suretiyle, dava konusu alacakların kabulüne veya reddine ilişkin olarak hiçbir hukuki gerekçe belirtilmemesi doğru olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23025
Karar No: 2013/2647
Karar Tarihi: 20.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23025 E.  ,  2013/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan bağday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12944
Karar No: 2018/8769
Karar Tarihi: 27.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12944 E.  ,  2018/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 10.03.2015

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,89/2-b,62,51,53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile tek yönlü cadde üzerinde seyri sırasında, yaya geçidi üzerine geldiğinde, yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması şeklinde meydana gelen olayda; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte, bir kişinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi ve alt sınırdan bir miktar uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, üst sınırdan temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-5237 TCK'nın 51/1. maddesi gereğince sadece hapis cezalarının ertelenmesinin mümkün bulunduğu gözetilmeden, güvenlik tedbiri niteliğinde bulunan sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin cezanın da fer'i ceza kabul edilerek ertelenmesine karar verilmesinin kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi;

Kabule göre de;

Sanık hakkında 1 yıl hapis olarak tayin edilen temel cezadan TCKının 89/2-b maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılması akabinde TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, hesap hatası yapılması sonucu sonuç cezanın ''1 yıl 3 ay hapis'' cezası yerine ''11 ay hapis'' cezası olarak eksik belirlenmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17185
Karar No: 2021/19697
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/17185 E.  ,  2021/19697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça Sürüklenen Çocuk ... 'ın tebligatın yapıldığı tarihte asker olduğu, gerekçeli karar tebliğinin askerlik görevini yaptığı yerde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, gerekçeli hükmün, ... J. Krk komutanına yapıldığı ve suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak 29/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun 09/05/2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olmadığı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz itirazının REDDİNE, 16.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6418
Karar No: 2019/5443
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6418 E.  ,  2019/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

Dosya kapsamındaki ... Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 11/06/2013 tarih ve 2013-A-2012/17 sayılı vergi inceleme raporunun Ek-2-A sırasında yer alan 09.11.2012 tarihli incelemeye başlama tutanağına göre; şirket müdürü olan ...’a 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmesinin tebliğ edildiği, bunun üzerine sanığın da iş yerinin müsait olmaması nedeniyle incelemenin resmi dairede yapılmasını isteyerek söz konusu takvim yılları hesap dönemlerine ait defter ve belgelerinin muhasebecilerinde bulunduğuna ve incelemeye kanuni sürede ibraz edeceğine dair beyanı, vergi müfettişi ile birlikte bu tutanağı imzalaması ve defter ve belgelerin ibraz edilmemesi karşısında, suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4146
Karar No: 2011/4462
Karar Tarihi: 21.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4146 E.  ,  2011/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 09/05/2006 gününde verilen dilekçe ile desteğin öldürülmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez.

Diğer yandan, davacıların ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istem, talep sonucunun artırılması biçiminde olsa da yeni bir dava niteliğinde olduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 195 ve izleyen maddeleri uygulanarak ıslah dilekçesi karşı yana tebliğ edilmeli, esasa yanıt süresi işletilmeli ve yanıt süresi geçtikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davacıların yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ ettirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak yapılan yargılama ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1782
Karar No: 2015/6328
Karar Tarihi: 13.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1782 E.  ,  2015/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : TCK'nın 136/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sübuta, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve kabule göre; mağdurun adını taşıyan pornografik internet sitesi kurup, bu sitede, mağdurun resmini ve cep telefonu numarasını, belirsiz sayıda kişinin görgüsüne sunan sanık hakkında, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4425
Karar No: 2022/7277
Karar Tarihi: 25.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4425 E.  ,  2022/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1751
Karar No: 2016/2713
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1751 E.  ,  2016/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı şirket çalışanı için yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde daval... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı gibi tedavi edilen davalı ... sayılı kararı gereğince kararın temyiz incelemesi ... görevine girmektedir. Ne var ki, dosya... tarihinde Dairemize gönderilmiş olup, 6644 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı... Yasası'nın 60. maddesi uyarınca ...tarafından verilen kararlar kesin olduğundan adı geçen kurul kararı gereğince dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkil şirketin... işlettiğini, 07.02.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan... müvekkili hastanede tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinden ... ve çalıştıran diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.852,62 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... müvekkiline ait motorla seyir halindeyken motorun hakimiyetini kaybedip yaralandığını, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, zararın tamamının ... tahsil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalılardan... diğer davalı şirkette servis şoförü olduğunu, kaza yaptığını ve ameliyat olduğunu, çalıştığı diğer davalı işyerinin sigortalı olduğunu söylediğini, iki sene sonra diğer davalı şirketin hastane ücretlerini ödemediğini öğrendiğini, bu paranın diğer davalı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı ... çalışanı olduğu, şirket nezdinde fiilen çalıştığı sırada kazanın meydana geldiği, tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davalıların davanın reddi

yönündeki taleplerinin dayanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.852,62 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3788
Karar No: 2014/11805
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3788 E.  ,  2014/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısının kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7651
Karar No: 2021/13972
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7651 E.  ,  2021/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanunun'a aykırılık

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.12.2005 ve 21.01.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22583
Karar No: 2014/20704
Karar Tarihi: 03.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22583 E.  ,  2014/20704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5651 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 6352 sayılı Yasa'nın geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararı, davayı sona erdiren nihai bir karar olmadığından, temyizi mümkün bulunmayıp itiraza tabi olduğu cihetle; gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6352 sayılı Yasa'nın geçici madde 1 de "31.12.2011" tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair DÜŞÜNCE ve KANAAT açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup.......üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a-...

b-Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c-...

Karar verilir şeklinde düzenlenmiş olup burada sadece düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş suçlar için ... yapıldığı gözetilerek tekzibi yayınlamama suçunu kapsamadığından somut olayda 6352 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin uygulanmayacağı görüşüyle CGK'nun 07.06.2011 gün ve 11/86-118 sayılı kararıda dikkate alınarak hükmün esastan incelenmesi yerine çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.

DEĞİŞİK GEREKÇE

İddia konusu internet ortamında erişimin engellenmesi ve cevap-düzeltme metninin yayımlanmaması 5651 sayılı Kanun'un 9/4-10 maddelerinde düzenlenen suçun unsurlarını oluşturduğundan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b maddesi kapsamına girmemekte olduğu da Dairemizin benzer Basın Kanun'unun 18.maddesine muhalefet suçları nedeniyle 18.04.2013 gün ve 2011/6479 E. 2013/9667 K. sayılı ilamı ile belirlendiğinden bu hususun tevdi kararına tenkit olarak yazılması gerektiğini düşünmekteyim.
Esas No: 2015/5703
Karar No: 2016/4554
Karar Tarihi: 26.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5703 E.  ,  2016/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... Bakanlığı ve ... ... Otomosyon Turizm Nakliye San. Tic. Ldt. Şti vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı satın alma bölümünde çalıştırıldığı halde daha sonra temizlik işine verildiğinden işi ağırlaştırılmış olup davacının temizlik işini kabul etmemesi nedeniyle işveren feshinin haklı nedene dayanmadığının anlaşılmasına göre davalılar ... Bakanlığı ve ... ... Otomosyon Turizm Nakliye San. Tic. Ldt. Şti vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... ... Otomosyon Turizm Nakliye San. Tic. Ldt. Şti.'ne yükletilmesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.