erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11038
Karar No: 2007/96
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/11038 E.  ,  2007/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistik bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğünün değerlendirme yılına ait verilerinin esas alınması gerekir.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın bir bölümünün otlak olarak kullanıldığı belirtilip bu bölümün fiğ (kuru ot) ürünü üzerinden net gelir hesabı yapılırken İlçe Tarım Müdürlüğü

./.

cetvelinde bu ürüne ait üretim masrafları açıkça belirlendiğinden, bu üretim masraflarının düşülmesi gerektiği dikkate alınmadan kuru ot (fiğ) için üretim masrafı olmadığı gerekçesiyle masraf düşümü yapılmadan değer belirleyen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19549
Karar No: 2015/21241
Karar Tarihi: 30.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/19549 E.  ,  2015/21241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2015

NUMARASI : 2012/794-2015/810

Uyuşmazlık, 4958 sayılı yasanın 17/5 maddesine göre yapılan döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak kesinti yapıldığının anlaşılması üzerine davalı adına davacı tarafından ödenen eksik kısmın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19343
Karar No: 2015/1584
Karar Tarihi: 22.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19343 E.  ,  2015/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/48505

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/1540 (E) ve 2012/1561 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

30.10.2012 tarihli olay tutanağına göre şüpheli hareketleri nedeniyle polisler tarafından takip edilen sanığın bindiği minibüse sivil polisin de bindiği, sanığın bir süre sonra minibüsten indiği ve ara sokağa koşması üzerine kısa bir kovalamacanın ardından yakalandığı, bu esnada minibüs içindeki yolculara çalınan eşyaları olup olmadığı sorulduğu ve müştekinin iki adet 100,00 TL.'sinin çalındığını beyan ettiği, sanığın üzerinden de iki adet buruşuk 100,00 TL.'nin bulunduğu anlaşılmakla kesintisiz takip sonucunda sanığın suça konu çalınan para ile yakalandığının anlaşılması karşısında; teşebbüs aşamasında kalan eylem nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca ceza indirimine gidilmesi gerekirken yazılı biçimde tamamlanmış suçtan ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K..'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3888
Karar No: 2015/2966
Karar Tarihi: 13.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3888 E.  ,  2015/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı Maşallah'ın nüfus kaydına göre .. ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adaylarının... İli, ... İlçesinde bulunan ..okulunda kaldıkları ve orada tedavi gördükleri, ...'te ikamet etmedikleri tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına ve kısıtlı adaylarının ..okuluna yerleşmeden önceki son yerleşim yeri adrelerinin “... adresi olduğunun ... İlçe .. Müdürlüğü'nün 29.12.2014 günlü tutanağından anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 22 ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/04/2015gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3201
Karar No: 2018/4770
Karar Tarihi: 17.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3201 E.  ,  2018/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve eski 2394 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan ifraz yoluyla oluşan dava konusu 2394 ada 31 parsel sayılı 480,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki evin ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiş, yargılama sırasında 06.04.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ve müştereklerine satılmıştır. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine Belediye lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6795
Karar No: 2022/8127
Karar Tarihi: 22.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6795 E.  ,  2022/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ile düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5348
Karar No: 2016/19209
Karar Tarihi: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5348 E.  ,  2016/19209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde iç kontrol ve risk yönetiminden sorumlu grup müdürü olarak çalışktığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının üst düzey yönetici olup çalışma saatini kendisinin ayarladığını, fazla çalışma alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya davalı tarafça ibraz edilen turnike kayıkları ile tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde çalıştığı 2006-2007 ve 2008 yıllarında fazla çalışma yaptığını ileri sürüp delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Tanık anlatımlarında davacının ilgili dönemde fazla çalışma yaptığı beyan edildiğine göre Mahkemece bu dönemler için hesaplama yapan rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken ilgili döneme yönelik talebin ispat olmadığı gerekçesi ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3214
Karar No: 2018/4772
Karar Tarihi: 17.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3214 E.  ,  2018/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve eski 2398 ada 41 parsel sayılı taşınmazdan ifraz yoluyla oluşan dava konusu 2398 ada 42 parsel sayılı 148,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki evin ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiş, yargılama sırasında 14.07.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince dahili davalı ...’a satılmıştır. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine Belediye lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10814
Karar No: 2009/12264
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10814 E.  ,  2009/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından somut emsal alınan 6306 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 360/1371 payının 11.10.2006 tarihli satışını, satış bedelini ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Emsal alınan 6306 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2006 tarihinden önce, davaya konu 7 parsel sayılı taşınmazın 11.09.2008 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden,

3-Emsal alınan 12 ve davaya konu 7 parsel sayılı taşınmazların (bulundukları cadde ve sokaklara göre) 2008 yılı için belediyece belirlenmiş emlak vergisine esas asgari arsa m2 değerlerinin (beyan edilen değerler değil) ilgili belediye başkanlığından,

Sorulması ve cevap yazıları ile ilgili belgelerinin dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18899
Karar No: 2013/19945
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18899 E.  ,  2013/19945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait hayvanların geçtiği kanal boyunca çıkan otlara tarım ilacı attırdığı, bu otları yiyen hayvanlardan 5-6 tanesinin zehirlendiği ve bir tanesinin öldüğünün iddia edildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sanığın yevmiye karşılığı işlerini yapan tanık ...'nın da sanığın talimatı gereği sadece bahçenin etrafına ilaç attığını ifade etmesi karşısında sanığın, katılanın hayvanlarına zarar vermek kastıyla ya da zarar verebileceğini öngörecek şekilde eylemini gerçekleştirdiğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş, bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17047
Karar No: 2013/1519
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17047 E.  ,  2013/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 04.11.2008 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26 maddesi hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge ve fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca koşulların varlığı halinde anılan yasanın 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile yapılan değişiklik de gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemece değerlendirme yapılması gerekliliği,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6862
Karar No: 2008/10646
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6862 E.  ,  2008/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Devlet Hastanesi Döner Sermaye Sorumlu Saymanlığı vekili avukat Rahime Kuloğlu aralarındaki dava hakkında Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.6.2005 tarih ve 8489 sayılı hükmün Dairenin 5.11.2007 tarih ve 8489-12910 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12881
Karar No: 2015/618
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12881 E.  ,  2015/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2826
Karar No: 2023/2692
Karar Tarihi: 12.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2826 E.  ,  2023/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/396 E. ve 2023/404 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022 – 274 E. ve 2023 – 20 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminin yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince mahkemenin görevsizliği nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk derece mahkemesince, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine dair ek karar verilmiştir. Ek kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesi kararının şikayetçi vekiline 19.01.2023 tarihinde tefhim edildiği, şikayetçi vekilince, İİK'nın 363'üncü maddesine aykırı olarak tefhimden itibaren 10 günlük istinaf süresinden sonra 27.02.2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin 06.03.2023 tarihli ek kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayetçinin ek karara yönelik istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen esastan red kararının yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.