erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19169
Karar No: 2015/24973
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19169 E.  ,  2015/24973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/223-2013/137

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5559
Karar No: 2017/9106
Karar Tarihi: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5559 E.  ,  2017/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında kadastro çalışması yapıldığı anlaşılmakla, 1985-1987 yıllarına (kadastro tespitinden 20 yıl öncesine) ait hava fotoğraflarıyla, bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporları sunan fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1-Taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü,

2-Kullanılan yerlerden olup olmadığı,

3-Tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı,

4-Kullanılan yerlerden olduğu belirlenirse kullanım şekli, tarımsal faaliyette kullanıldığına dair emare varsa bu hususun ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17271
Karar No: 2013/15806
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17271 E.  ,  2013/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit talebine ilişkin davada Ankara 14. Asliye Hukuk, 7. Asliye Hukuk ve Ankara 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen su bedeline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir” şeklinde belirtilmiştir.Aynı Yasanın 3/e bendinde “tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzelkişi” olarak tanımlanmıştır. Maddede, gerçek kişiler yanında tüzel kişilerden söz edilmesi bazı duraksamalara neden olabilirse de, tacir olmayan tüzel kişiler yönünden, sözgelimi; dernek, vakıf ve kooperatiflerin de, tüketici tanımı içinde kabulü gerekir.

Bu duruma göre; tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir. Burada kastedilen kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan kullanımı ya da tüketimidir.

Somut olayda; su abonesi olan davalı kooperatifin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tüketici olarak kabulü gerekir. Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nde görülüp, çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11334
Karar No: 2018/6224
Karar Tarihi: 21.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11334 E.  ,  2018/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ... adına “... Mah. ... Cad. ... Sokak N:31 .../...” adresine gönderilen gerekçeli karar, gösterilen adres yetersiz olduğu muhatabın ismen tanınmadığı, muhtarlık kaydının olmadığı, tebliğ imkansızlığından bahisle çıkış mericine iade edilmiş olup bu durumda ilgilinin mernis sistemindeki adresi tespit edilip bu adrese tebligat yapılması gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre kararın tebliği usulsüz olduğundan, adı geçen davalının nüfus sistemine dayalı ikamet adresinin tespiti ile kararın usulen bu adrese tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18448
Karar No: 2018/23550
Karar Tarihi: 05.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18448 E.  ,  2018/23550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde faizin cinsinin gösterilmemesi,

2)Davacı idarece fazla yatırılan ve iadesine karar verilen bedel, hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Faize ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan (bedeline) kelimesinden sonra, (faiz) kelimesinden önce gelmek üzere (yasal) kelimesinin eklenmesine,

b)(6) numaralı bendinde yer alan (miktarın) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (99,28 TL’nin) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19166
Karar No: 2015/24975
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19166 E.  ,  2015/24975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/246-2013/141

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4923
Karar No: 2015/6148
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4923 E.  ,  2015/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde; ...temizlik işlerinde haftanın 5 günü saat 08:00 - 10:00 saatleri arasında günde iki saat olacak şekilde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine” karar verilmesi,

2-Sanığa tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi gereğince kamuya yararlı işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesi karşısında, sadece hapis cezasına hükmedilmesi ve koşullarının bulunması halinde TCK'nın 58. maddesinin uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasındaki “ikameti olan ... temizlik işlerinde haftanın 5 günü saat 08:00 - 10:00 saatleri arasında günde iki saat olacak şekilde” ve “tekerür hükümlerinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2018
Karar No: 2017/4930
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2018 E.  ,  2017/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 20.04.2016 tarihli iade kararında "Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince davacı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, ibraz etmesi halinde dosya içeresine alınması, ibraz edilmemesi halinde ise, kararın davacı asile tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine iadesine" karar verilmiş, davacı vekili kendisine muhtıra tebliğine rağmen özel yetkiyi içeren vekaletname ibraz etmemiştir. Bunun üzerine mahkemece, gerekçeli karar davacı erkeğe doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararı davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017(Prş.)
Esas No: 2018/1596
Karar No: 2019/11442
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1596 E.  ,  2019/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ne ait olan ve ... Orman İşletme Müdürlüğünde arazöz şoförü olarak çalışan davalı ... kullanımındaki araç üzerindeki iş makinasının davacı şirketin ... Kasabasındaki taşyıcı direk ve kablolarına çarparak zarar verdiğini, zararın 4.035,24 TL olduğunu, zararın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkil şirket çalışanı davalı ... tarafından kamyon cinsi araç üzerine iş makinasının usulüne uygun şekilde yüklendiğini, davalı ...'nin C sınıfı ehliyete ve bu konuda sertifikaya sahip olduğunu, davalı ... hakkında Hadim Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/7 soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kamyon ile üzerindeki iş makinasının toplam yüksekliğinin 3.90 metre olduğunu, davacı şirketin hattı kazada zarar gören caminin güneş enerjisi sitemine bağlamak suretiyle tekniğe aykırı olarak çektiğini, bunun da hat yüksekliğini düşürdüğünü, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; hasarın oluşumunda davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, soruşturma dosyası kapsamında tutanakta davalı tarafa ait aracın yüksekliğinin 3.90 metre olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5562
Karar No: 2015/6501
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5562 E.  ,  2015/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince "kamuya yararlı bir işte çalıştırma" seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar şekilde "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümden "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılmaya çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak, yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6021
Karar No: 2015/13657
Karar Tarihi: 28.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6021 E.  ,  2015/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/03/2014 tarih ve 2012/311-2014/86 sayılı hükmün Dairenin 30/12/2014 tarih ve 2014/43668-2014/41848 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacının davasının kabulüne dair 12.3.2014 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemize 22.9.2014 tarihinde onandığı, dairemizin onama kararına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, müzakere notlarından ve takrir kağıdından dosyanın karar düzeltme talebine istinaden incelenerek davalının karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesine rağmen, kararın kalemde yazım aşamasında sehven onama kararı olarak yazıldığı, bu durumun mahkemece belirtilerek dosyanın tekrar dairemize gönderildiği, bu hususun maddi hataya taalluk ettiği anlaşılmakla, dairemizin 30.12.2014 gün ve 2014/43668-41848 sayılı onama kararının kaldırılarak davalının hüküm karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle maddi hatanın giderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dairemizin 30.12.2014 gün 2014/43668-41848 sayılı onama kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8025
Karar No: 2020/1017
Karar Tarihi: 26.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8025 E.  ,  2020/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1956 tarihli hava fotoğrafı ve bu fotoğraftan üretilen memleket haritaları, 1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ile 1956-1984 tarihleri arasında düzenlenen tüm memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.