erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/25708
Karar No: 2022/6304
Karar Tarihi: 20.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25708 E.  ,  2022/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılan ...'ın kullanmakta olduğu ... numaralı cep telefonunun sanığın işlettiği ...isimli firmanın kullandığı ve sanığın adına kayıtlı 0212 955 00 00 numaralı hattan ''kredi kartınıza Garanti bankasından 1000 TL şahsınız adına ödül kazandınız'' şeklinde mesaj gönderildiği, bunun üzerine katılanın bu numarayı arayarak ödül olduğu söylenen parayı nasıl kullanılacağını sorduğu, ardından kendisini ... olarak tanıtan şahsın katılana telefonda "kredi kartınıza Garanti bankasından 1000 TL şahsınız adına ödül kazandınız, parayı nakit olarak veremeyiz, cep telefonu, masaj aleti, kol saati, ve elektrik tasarruf cihazından oluşan bir takım halinde kazanmış olduğunuz ödülü ödeyeceğiz" diyerek katılandan kredi kartı numarası ve arka yüzünde bulunan güvenlik numarasını istediği, katılanın da bu bilgileri verdiği, katılanın bu durumdan şüphelenmesi üzerine hesabının bulunduğu Garanti Bankası'nı aradığında bilgisi ve rızası dışında Garanti Bankası ... şubesinden çıkarılan 4824 .... .... 7010 numaralı kredi kartından 950 TL harcama yapıldığı tespit edilen somut olayda;

Sanığın savunmasında 45-50 kişinin çalıştığını ve çağrı merkezi olarak faaliyet gösterdiklerini, katılanla da yanında çalışan personelin görüşme yaparak Trident sanal pos cihazı ile ürün satıp katılanın vermiş olduğu şifre ile 950 TL'lik çekim işleminin gerçekleştiğini beyan ederek kaçamaklı olarak ikrarda bulunması, çekim işlemi karşılığında katılana satılan ürünün niteliği ve niceliği hususunda herhangi bir bilgi veya belgenin dosya içerisinde yer almaması, sanığın yanında çalışan ve katılanı olay tarihinde arayan personelin sanığın emir ve talimatı doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup bu hususun sanığın hukuki ve cezai sorumluluğunu etkilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın, suç tarihinde katılanın iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini ./..

S/2

kullanarak rızası dışında mail order yöntemiyle çekim işlemi yapmak suretiyle atılı TCK.nın 245/1. ve 168/2. maddelerinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11746
Karar No: 2015/10573
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11746 E.  ,  2015/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2013/1590-2015/218

- K A R A R -

Uyuşmazlığın havale dekontuna dayalı alacak iddiasından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2300
Karar No: 2015/15647
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2300 E.  ,  2015/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/12-2014/131

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dosya fen bilirkişisi Fevzi İmrak'a tevdii edilip, dava konusu taşınmazın 11.10.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.481,59 m2'lik ve (A1) harfi ile gösterilen 611,85 m2'lik bölümlerine ne şekilde el atıldığının (kanal, kanala giden yol vs ) ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi hususunda ek rapor alınması sağlandıktan,

2)Fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek olan ek rapor eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın yol olarak atılan kısımlarına Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi ve Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından el atılıp atılmadığı ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29204
Karar No: 2015/13792
Karar Tarihi: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29204 E.  ,  2015/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 17/03/2015

Numarası : 2014/977-2015/256

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3979
Karar No: 2020/6615
Karar Tarihi: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3979 E.  ,  2020/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in 12/08/2010 tarihinde Güneş Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç ile seyir halindeyken yolun karşısına bisikleti ile geçmek isteyen davacıya çarptığını, davacının ağır bir şekilde yaralandığını, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 20.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasını, 50.000,00 TL manevi tazminatın ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; bozma konusu edilmeyerek kesinleşen maddi tazminat hakkında “davanın kısmen kabulü ile 16.256,33 TL maddi tazminatın 31.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine;” ilişkin 09/04/2015 tarihli hükmün aynen muhafazasına, davacı ve davalı sürücünün tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine;fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12475
Karar No: 2019/14190
Karar Tarihi: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12475 E.  ,  2019/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

...3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocuk ...’a zorunlu müdafii olarak Av....'in atandığı, suça sürüklenen çocuğun talimat yoluyla... Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunması sırasında başka bir müdafiin görevlendirildiği, hükümlerin ise suça sürüklenen çocuğun yokluğunda müdafii Av....’e tefhim edildiği, suça sürüklenen çocuğun esas mahkemesi huzurunda duruşmalara katılmadığı ve baro tarafından atanan zorunlu müdafiden haberdâr olmadığı,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarihli, 2008/9-7 Esas ve 2008/56 Karar sayılı ve 13.05.2008 tarihli 2008/10-101 Esas 2008/113 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK’un 138, 141. maddeleri ve 5271 sayılı CMK’un 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi, şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanacağı, kendisine müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşebilmesi için müdafiden haberi olmayan suça sürüklenen çocuğa usulünce tebligat yapılması, usulünce itirazda bulunulmadığı takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşebileceği, inceleme konusu dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların suça sürüklenen çocuğa halen tebliğ edilmemiş olmasından dolayı halen kesinleşmediği ve buna bağlı olarak denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden hatalı kesinleştirmeye bağlı olarak ihbara konu ikinci suç sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının açıklanamayacağı gözetilmeden ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli, ... Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarının açıklanmasına karar verilmesi kararının hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilmekle; incelenmeyen dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6018
Karar No: 2018/107
Karar Tarihi: 23.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6018 E.  ,  2018/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 18/04/2017 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, müdafiiye yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; baro tarafından atanan müdafiinin ... hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4300
Karar No: 2015/7979
Karar Tarihi: 10.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4300 E.  ,  2015/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/64286

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2011/808 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 02/07/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılana ait temizlik şirketinde pazarlama müdürü olarak görev yapan sanığın, bu şirkette çalıştığı süre zarfında satışını gerçekleştirdiği ürünlerden elde ettiği parayı katılana veya katılana ait şirket yetkililerine teslim etmeksizin uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, temyiz dışı sanık O.. G.. ile tanık F.. A..’un anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre; katılan G. B. ile katılan tarafından kendisine teslim olunan temizlik malzemelerinin satışını yapıp, tahsil edilen meblağ üzerinden %10 pirim almak üzere anlaşma yapan sanığın, yapılan satışlar neticesinde elde ettiği paranın kendi payına düşen kısmı dışındaki miktarını katılana ya da katılana ait şirket yetkililerine teslim etmeksizin uhdesinde tutması şeklindeki gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde karşılığını bulan “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 155/1. madde ve fıkra hükmünde karşılığını “güveni kötüye kullanma” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1164
Karar No: 2019/10940
Karar Tarihi: 18.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1164 E.  ,  2019/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi, reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu kapsamda katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair mahkemece verilen 20.06.2013 tarihli Ek kararın da müstakilen temyize tabi hükümlerden olmayıp, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına bağlı şekilde itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin anılan Ek karara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip bu hususta gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12711
Karar No: 2012/43540
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12711 E.  ,  2012/43540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar başlığında katılan ...'nın müşteki olarak,suç tarihininde 02.08.2006 yerine hatalı olarak 08.11.2006 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık ise,5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesinde; “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alma” olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; sanığın hastane bahçesinde yanına giderek tanıştığı katılana vergi dairesinde memur olduğu bu nedenle doktorları tanıdığını belirtip, doktorların katılanın yardıma muhtaç olduğu taktirde katılan ve torununu aynı gün muayene ettireceğini ancak kolundaki bilezikleri görürlerse doktorun özel muayene ücreti isteyebileceğini söyleyip abdest almak için lavaboya giden katılanın geçici olarak kendisine verdiği bileziklerini alıp ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu bileziklerin zilyetliğinin sanığa devredilmemesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCY’nın 141/1.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nun 157/1.maddesine göre kurulan hükümde, hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinde belirtilen belirli haklardan yoksun bırakma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden TCK'nun 53/1.maddesinin a,b,d bentlerindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7605
Karar No: 2011/11708
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7605 E.  ,  2011/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21029
Karar No: 2010/1837
Karar Tarihi: 11.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21029 E.  ,  2010/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kanal yapılmak üzere kamulaştırılan bölüm ile fiili zeminde kanal geçirilen bölüm arasındaki fark 217,89 m² olup, bu kısmın bedelinin davacıdan alınarak davalı DSİ Genel Müdürlüğüne verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak “Karşılıklı olarak tesciline karar verilen bölümler arasında oluşan 217,89 m²'lik farkın bedeli olan 302,87.-TL.'nin davacıdan alınarak davalı DSİ Genel Müdürlüğüne verilmesine” cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8064
Karar No: 2020/6934
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8064 E.  ,  2020/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL'nın CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nın altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozma istemeyi gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320

sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.