erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3664
Karar No: 2018/2965
Karar Tarihi: 27.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3664 E.  ,  2018/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, temyiz incelemesine konu suçu, 20.02.2007 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Ceyhan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 05.10.2007 tarihli 2007/242 esas ve 2007/612 sayılı kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK’nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1989
Karar No: 2017/12418
Karar Tarihi: 25.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1989 E.  ,  2017/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Ziraat bilirkişisinden rapor alınmadan doğrudan elektrik bilirkişisinden rapor alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının tespiti için ek rapor alınarak,

2)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanıklara kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemeleri halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabilecekleri hususu hatırlatılıp, talep etmeleri halinde zararı gidermeleri için kendilerine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39889
Karar No: 2015/25055
Karar Tarihi: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/39889 E.  ,  2015/25055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de; hüküm fıkrasının diğer bentlerinde davalıların birlikte sorumlu olduklarının belirtildiğinin anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/7076
Karar No: 2011/9738
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7076 E.  ,  2011/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim kesintisi yapılan aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2) Davacı dava dilekçesi ile ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren varsa sosyal sigortalar Kurumuna tabi olduğu tarihler arasındaki zorunlu sigortalılıkları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 14.04.1995 tarihini izleyen ay başı esas alınmak suretiyle 01/05/1995 tarihinden itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde ( çakışan süreler dışlanmak suretiyle ) 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, kurum sataşmasının bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile Tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmesini talep ettiği sürenin başlangıç tarihini belirtmemiş " ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren " demekle yetinmiştir. Mahkemece verilen kararda da davacının Tarım ... sigortalısı olarak tespitine karar verilen sürenin başlangıcı 01.05.1995 olarak belirtilmişse de sonu açıkça belirtilmemiştir. Davacının dava dilekçesi ile Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği 01.06.2004 tarihine kadar olan sürenin tesbitini talep ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının 01.05.1995 ila 01.06.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun kabulüne karar vermek gerekirken sürenin sonu belirtilmeden karar verilmesi bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendi silinerek yerine;

" Davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 14.04.1995 tarihini izleyen ay başı esas alınmak suretiyle 01/05/1995 ila 01.06.2004 tarihleri arasında zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde ( çakışan süreler dışlanmak suretiyle ) 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, kurum sataşmasının bu şekilde önlenmesine " sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3430
Karar No: 2013/13961
Karar Tarihi: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3430 E.  ,  2013/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi sırasında,infazı kısıtlayacak şekilde "bir kamu kurumunda, temizlik -inşa- yapım v.s. iş kollarında" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflardan "bir kamu kurumunda, temizlik -inşa- yapım v.s. iş kollarında" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10341
Karar No: 2016/8849
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10341 E.  ,  2016/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, ...sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının ...ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin usulüne uygun olarak elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece ...'ta taranması ve ... ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Dosya içerisindeki dava konusu aboneliklerin abonelik durum ve tarifelerini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belgeler tam ve usulüne uygun, okunaklı bir şekilde, taranmış bir halde dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu kayıp kaçak bedeli için davalı kurumdan gelen hesap tablosu da okunaklı bir şekilde taranarak dosya içerisine konulmamıştır.

./..

-2-

Bu itibarla, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve ...ortamında dosya içerisine ayrı bir klasör halinde (mahkemece elektronik ortama aktarılan dosyanın kontrolünün yapılarak...'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi,cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi, temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak), dava konusu aboneliklerin abonelik durumunu-tarifesini gösterir sözleşme, fatura vs. belgelerin de dosya içerisine getirtilerek, usulüne uygun okunaklı bir şekilde taranarak, dosya içerisine aktarılması ve bu şekilde eksikliklerin tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, yukarıda anılan abonelik dosyasının da dosya içerisine konularak, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/17767
Karar No: 2014/1216
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17767 E.  ,  2014/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ve ile davalılar ..., ... ve Genel ... arasındaki dava hakkında, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2011/133-2012/35 sayılı hüküm, Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2013/1220-2013/3678 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ..., Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 6.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2754
Karar No: 2019/8555
Karar Tarihi: 10.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2754 E.  ,  2019/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 2, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrası çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 30 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7333
Karar No: 2010/15206
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7333 E.  ,  2010/15206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın taşlık olarak nitelendirilen bölümüne de gelir metoduna göre (ot vs.) bedel belirlenmesi gerekirken, bu kısma piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadeler ile değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın farklı nitelikteki bu bölümlerin yüzölçümü ve değeri ayrı ayrı hesaplanarak taşınmazın tüm değeri bulunduktan sonra, toplam bedel üzerinden irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile geçersiz rapora itibar edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5841
Karar No: 2019/6922
Karar Tarihi: 25.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5841 E.  ,  2019/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine temsilcisi ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazlara ait 1956 tarihli, 1988 tarihli ve 1988 tarihinden sonra düzenlenen tüm hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4489
Karar No: 2018/1814
Karar Tarihi: 21.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/4489 E.  ,  2018/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aybastı belediyesi tarafından suça konu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları içinde olmadığının bildirilmesi, alınan fen bilirkişi raporunda da suça konu yerin belediye sınırları dışında kaldığının belirtilmesi karşısında, dava konusu yerin suç tarihinde belediye sınırları içinde mi yoksa köy tüzel kişiliği sınırları içinde mi olduğu belirlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3828
Karar No: 2018/8936
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3828 E.  ,  2018/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 237 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören kurum vekilinin, temsil ettiği kuruma 24.04.2018 günü tebliğ edilen kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 21.05.2018 tarihinde temyiz etmesi,

Şikayetçi gerçek kişinin ise, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmayacağı,

Anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurum vekili ile şikayetçi vekilinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5496
Karar No: 2014/9164
Karar Tarihi: 08.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5496 E.  ,  2014/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2014/241-2014/127

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 17.02.2014 tarihli feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesine göre bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.

Islah ise, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür. Dava sebebinin veya dava konusunun tamamen değiştirilmesi ıslah halleridir.

Islahın amacı, yargılama sürecinde, şekil ve süreye aykırılık sebebiyle ortaya çıkabilecek maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır.

Islah, 6100 sayılı HMK’nın 176 ila 182. maddelerinde, tamamen ıslah ise 180. maddede düzenlenmiştir. Davanın tamamında ıslah dava dilekçesinden itibaren (dava dilekçesi dahil) bütün usul işlemlerin yapılmamış sayılması için yapılır. Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda belirtilen durumda yeni bir davanın açılmış sayılamayacağı, tamamen ıslah edilen davanın ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğu kabul

Somut olaya gelince; davacı 17.02.2014 tarihli dilekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminden feragat ettiğini ancak yüklenici davalı N.. G..’in elinde bulunan ve mahkemece tedbir kararı verilen senetlerin iptali ile bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Hal böyle olunca, davacının 17.02.2014 tarihli dilekçesi davanın ıslahı mahiyetinde olup, davalı N.. G.. yönünden davacının talebi doğrultusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden davadan feragat varmış gibi yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.