erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3605
Karar No: 2014/5598
Karar Tarihi: 15.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3605 E.  ,  2014/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza ait kadastro pafta örneği ile batı yönden komşu bulunduğu ... Köyüne ait kadastro pafta örneğinin kenarlaştırmasının yapılmış olduğu paftanın, çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü kadastro sahasında kalan parsellerin numaralarının tesbiti ile bu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve revizyon kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazı ve çevresinin gösterir en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritası ile yine tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990’lı yıllara ait) hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/356
Karar No: 2022/378
Karar Tarihi: 18.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/356 E.  ,  2022/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.1996 tarih ve 1992/176 Esas 1996/193 Karar sayılı karar davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davacı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ve diğer temyiz edilen davacı ... mirasçıları ... v.d. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

1- 26.06.1996 tarihli keşif zaptında tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları ve mahkemece keşif zaptındaki anlaşma doğrultusunda karar verildiği, ne var ki anılan keşif zaptının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; keşip zaptının mahkeme kalemi, arşiv ve bulunması muhtemel diğer yerlerde titizlikle araştırılması, bulunamadığı takdirde taraflardan ve lüzumu halinde bilirkişilerden sorulmak suretiyle evrakına eklenmesi,

2- Dava konusu Bilecik İli, Merkez İlçesi, Bayırköy Mahallesi 7, 1649 ve 1653 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisten itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin mahkeme hakimince kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15180
Karar No: 2016/2965
Karar Tarihi: 01.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15180 E.  ,  2016/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, hırsızlığın gerçekleştiği ikamette arkadaşı ...'in oturduğunu, eve gidip geldiğini, bahçede motor tamir ettiklerini savunması karşısında; tanığın beyanının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11113
Karar No: 2010/13252
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11113 E.  ,  2010/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1158 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı iddiası ile açılan dava sonucunda tapunun iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, AİHM’ne yapılan başvuru sonucunda 1 nolu protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinde değişiklik yapıldığını, bu değişikliklerin af niteliğinde olduğunu ileri sürerek 1158 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına, mülkiyetin davacıya iadesine ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda bulunmadığı ve kararın 5841 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/181
Karar No: 2013/13666
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/181 E.  ,  2013/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ile açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşının müştekinin evine geldikleri, burada kendilerinin... firmasının elemanı olduklarını söyleyip, müştekiye... kullanıp kullanmadığını sordukları, müştekinin kullandığını belirtmesi üzerine eve girip telefon ile bir kişiyle görüşerek müştekiden 1'den 9'a kadar bir sayı söylemesini istedikleri, müştekinin 8 rakamını söylemesi üzerine...un hediyesi olarak 86 ekran televizyon kazandığını söyleyip müştekiyi telefondaki kişiyle görüştürdükleri, telefondaki bayanın müştekiye 86 ekran televizyonu hediye olarak kazandığını, ancak 100.00 TL KDV parası vermesi halinde 106 ekran televizyon verebileceklerini söylemesi

üzerine müştekinin sanığa ve yanında bulunan arkadaşına 100.00 TL para verdiği, akabinde sanık ile arkadaşının koltuk takımı da satma teklifinde bulunup konuyla ilgili kataloğu müştekiye vererek geri geleceklerini söyleyip evden gittikleri ancak geri gelmedikleri, ertesi günü telefonla müştekiyi arayarak yanlış hesap yaptıklarını,... Finans Bankasında ... adına açılmış hesaba 250.00 TL yatırması halinde televizyon ve koltuk takımını göndereceklerini beyan ettikleri ancak müştekinin şüphelenmesi nedeniyle kendisinden istenilen parayı belirtilen hesaba yatırmayıp şikayetçi olduğu olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12558
Karar No: 2014/23054
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12558 E.  ,  2014/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/293

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar planında kısmen yolda kalıp, kısmende yeşil alan kullanımına ayrılan dava konusu taşınmaza fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili rapora göre S. Sokak ve A. Sokak açılmak suretiyle el atıldığı gibi, İ.. B.. 'nın dosyada mevcut 24.06.2009 tarihli yazısına göre de taşınmazın 117 m2'lik kısmının T. H.Caddesinde kaldığı ve bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, her davanın açıldığı şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, söz konusu yerlere ilişkin olarak sorumlu idareler tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30162
Karar No: 2015/19900
Karar Tarihi: 14.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30162 E.  ,  2015/19900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz, çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanıklar hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II)Sanıklar hakkında hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıkların, Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan nehir yatağından kum almak ve sahil şeridinde engel oluşturmak şeklindeki eylemlerinin 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1 ve 15/2. maddeleri uyarınca idari para cezasını gerektirdiğinin ve 5326 sayılı Kabahatler Kanun'unun 2. maddesi gereğince kabahat olduğunun anlaşılması karşısında aynı Yasanın 20/1. maddesindeki zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25685
Karar No: 2018/10925
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25685 E.  ,  2018/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kısmen kabul edilen ziynet alacağı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları ve manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın, ziynet davasıyla 166 adet küçük altın, 7 adet 22 ayar 12 gramlık kalın bilezik, 1 metrelik 14 ayar zincir, bir adet altın çerçeveli cumhuriyet altını, altın kol saait, bir alyans, bir çift altın küpe, 14 ayar gerdanlık, küçük altınlardan oluşan bir bilezik ve 7500 TL düğünde takılan paranınn aynen iadesini, mümkün olmaması halinde değeri olan bedelin nakden iadesini talep etmiş ve altınların erkek tarafından bozdurulup kullanıldığını iddia etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek ise cevabında işsiz kaldığı dönemde, müşterek çocuklarının vefatında ve evlenirken birlikte almış oldukları borçları ödeyebilmek için mecburen birikimleri harcamak ve bir takım ziynet eşyalarını bozdurmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamında davalı-karşı davacı erkeğin ziynetlerin bozdurulduğuna ilişkin beyanı ile tanık beyanlarında da anlaşıldığı üzere kadının dava dilekçesinde talep ettiği küçük altınlardan oluşan bilezik, alyans, bir çift küpe ve takı parası dışında kalan ziynetlerin kadının elinden alınarak bozdurulduğu sabittir. Öyleyse mahkemece kadının dava dilekçesindeki ziynetlere ilişkin talebi dikkate alınarak varlığı 09.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporuyla da ispatlanan 166 küçük altın, 7 bilezik, 1 metre zincir, 1 adet çerçeveli cumhuriyet altını, altın kol saati ve 14 ayar gerdanlık yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2010/13436
Karar No: 2010/16803
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13436 E.  ,  2010/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10606
Karar No: 2018/721
Karar Tarihi: 09.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/10606 E.  ,  2018/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kök tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca yöntemince belirlenmesi, ifraz haritasından şeklen yararlanılması, kök tapu kaydı ile ifraz tapu kayıtlarının sınırlarının fen bilirkişi raporunda gösterilmesi, kadastro paftası ile kıyı kenar çizgisini belirleyen harita çakıştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 59 parsel sayılı taşınmazın 07.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 30,00 metrekare yüzölçümündeki kısmın Hazineye ait 438 sayılı parsele ilave edilmesi suretiyle ... adına, kalan kısmın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12755
Karar No: 2012/927
Karar Tarihi: 30.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12755 E.  ,  2012/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan takibe vaki itirazın kısmen iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline ve davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde ihtarlı ödeme emri borçlu ...'ın ... Mah. ... Cad. ... Blok Daire ... .../Bursa adresinde eşi ... imzasına tebliğ edilmiş, borçlu süresinde icra takibine itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine açılan davanın yargılamasında ise duruşma günü ve saatini bildirir dava dilekçesi icra dosyasındaki bu adrese ve ... Mah. ... Sokak No:... adresine çıkartılmış, her iki tebligatta aynı tarihte bu sefer eşi ... imzasına tebliğ edilmiştir. Nitekim hükmünde bu iki adreste tebliği üzerine, ... Sokak No:...'te ikamet eden ... isim benzerliği nedeniyle tebligatı iade etmiştir. Bu durumda dava dilekçesine ilişkin tebligatların asıl davalı borçlu ...'ın ilgisi olmayan isim benzerliği bulunan şahsa yapıldığı anlaşıldığından taraf teşkili yapıldığından söz edilemez. Mahkemece usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5526
Karar No: 2014/21017
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/5526 E.  ,  2014/21017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, sanığın alınan savunmasına, 21/01/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına, kaçak tutanak tarihi ve öncesinde tutanağa konu meskende sanığın değil, ... isimli kiracının ikamet ettiğine dair 13/10/2011 tarihli kolluk araştırma tutanağına ve kiracı olan ...'ın tanık olarak alınan beyanına göre; mahkemenin sanık hakkındaki kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30050
Karar No: 2014/12130
Karar Tarihi: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30050 E.  ,  2014/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkenme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkenme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/155-282 sayılı kararı ile tapusunun iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline hükmedildiği, kararın 10.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK.nun 1007.maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.