erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2942
Karar No: 2015/1512
Karar Tarihi: 25.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2942 E.  ,  2015/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davalıya ait 12 parselde kayıtlı taşınmazdaki toplam 8 adet dairenin PVC pencere doğraması, laminant parke, yer döşemeleri, iç kapılar, mutfak tezgâhı, mutfak dolabı ve aspiratörü, çelik dış kapı malzemelerinin malzeme ve montaj işçiliğini üstlendiğini, işi bitirip teslim ettiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için iş bu davayı açmıştır. Davalı maliki olduğu 12 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için dava dışı .... ile sözleşme imzalamıştır. Sözleşmeye göre dava dışı yüklenici işi anahtar teslimi olarak yüklenmiş ve sözleşmenin 6 ve müteakip maddelerinde tüm doğramaların, mutfak dolapları ile kapıların yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen 05.01.2012 günlü sevk irsaliyesinde ...'ün imzası bulunmaktadır. .... dava dışı yüklenici ...'ün babası olup, yargılamada alınan beyanında inşaatın oğlu ... tarafından yapıldığını, faturaya konu malzemeleri de oğlu adına teslim aldığını beyan etmiştir. İş bedeline mahsuben ödendiği ileri sürülen 10.000,00 TL'lik çek dava dışı .... tarafından keşide edilmiş olup davalı arsa sahibi tarafından ciro edilmiş değildir. Tüm bu hususlar nazara alındığında akdî ilişkinin dava dışı yüklenici ... ile kurulduğunun kabulü ile davalı arsa sahibi hakkında açılan davanın pasif husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14951
Karar No: 2015/15046
Karar Tarihi: 15.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14951 E.  ,  2015/15046 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 25.03.2015 günlü ve 2013/89-2015/224 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davacıdan tahsili istemine ilişkindir

Ancak, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu hak sahiplerine bağlanan gelir, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düşmüştür.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca düştüğü gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gerekmekte olup, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının yarısının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerektiğinden, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarına ilişkin bilgi kurumdan sorularak, gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere,

2) Birleşen Mersin 2. İş Mahkemesinin 2009/238 sayılı dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere,dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1700
Karar No: 2020/81
Karar Tarihi: 06.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1700 E.  ,  2020/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.06.2015 tarih ve 2013/944-2015/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı plastik enjeksiyon makinesinin sevki esnasında davalıya ait vinç ile araca yüklenirken vinç operatörünün kusurlu hareketiyle halatın kopması sonucu hasara uğradığını, 3.444,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, bahse konu vinçle makinenin kamyona yüklenmesi işini yaptığını ancak, hasarın başka bir vinçle indirildiği esnada meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu somut olayda davalı şirketin söz konusu zarardan sorumlu ve kusurlu olduğuna ilişkin bir delil ortaya konulamadığı, hükme esas alınan 13/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun teyit edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9077
Karar No: 2024/10670
Karar Tarihi: 07.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/9077 E.  ,  2024/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/106 D.İş - 2024/187 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1-06.10.2022 tarihli ara karar, ara kararın taraflara tebliği ve tarafların muvafakatları,

2-28.12.2023 tarihli ara karar, ara kararın taraflara tebliği, davacı muvafakatı, davalının muvafakat vermediğine dair beyanının,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7205
Karar No: 2014/11088
Karar Tarihi: 15.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7205 E.  ,  2014/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (2 kez) mahkûmiyetine ve diğer atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (2 kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Mağdurların aşamalarda değişmeyen özde samimi anlatımlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın "Eğer annenize anlatırsanız onu öldürürüm" şeklindeki sözlerle tehdit edip mağdurlara yönelik olarak basit cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirmesi ve bu şekilde tehdit kullandığının anlaşılması karşısında, TCK.nın 103/4. maddesi uyarınca sanığın cezalarında arttırım yapılmaması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11394
Karar No: 2012/14640
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11394 E.  ,  2012/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/01/2012 günlü ve 2010/339-2012/16 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25.06.2012 günlü ve 2012/6566-2012/7808 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2010 yılı itibarıyla sulu arazide elma (klasik) için dekar başına verim miktarının (alt ve üst sınırları ve ortalamaları ile) ayrıca 2010 yılından itibaren geriye doğru son beş yıllık dekar başına verim miktarının ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1946
Karar No: 2018/3608
Karar Tarihi: 20.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1946 E.  ,  2018/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı kadına tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2018(Salı)
Esas No: 2006/1817
Karar No: 2007/2110
Karar Tarihi: 04.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1817 E.  ,  2007/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada iş sahibi, yapılan imalâtın ayıplı olması nedeniyle akdin feshini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, birleşen davayı açan yüklenici ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-k.davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davada çözümü gereken husus, davalı yanca imâl olunup davacıya teslim edilen mobilyaların kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu bulunup bulunmadığının tespitinden ibarettir. Davadan önce alınan tespit bilirkişi raporunda eserin ayıplı olduğu kabul edilemeyeceği, yatak odası sürgülü dolabının tehlike arzettiği belirtilmiş, mahkemece alınan bilirkişiler kurulu raporunda ise önce eserin reddi gerektiği belirtildiği halde sonradan verilen raporda ayıplı olmadığı açıklanmıştır. Oysa davalı yüklenici 01.03.2004 tarihli dilekçesinde portmanto sürgülü dolabı ile radyatör kapamasının davacıya teslim edilmediğini kabul ettiği gibi bilirkişiler tespit raporunda ayıplı olduğu anlaşılan yatak odası sürgülü gardrobunu incelemediklerini belirtmişlerdir. Bu haliyle yapılan incelemenin hüküm tesisine yeterli olmadığı ortadadır. O hâlde mahkemece gerektiğinde keşif yapılarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, imalâtın ayıplı olup olmadığı bilirkişilere açıklattırılıp davacıya teslim olunmayan mamüller de dikkate alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl davanın reddi ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı ve birleşen davanın davalısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15728
Karar No: 2012/13057
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15728 E.  ,  2012/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2011 tarih ve 2009/416-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin borçlusu, davalının alacaklısı olduğu bonoların yönetim kurulu başkanına teminat olarak verildiğini, davacının iflas eden davalı ile ilişkisi olmadığını, anılan bonolara dayalı olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2135 E. sayılı dosya dayanağı olan bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortağı olan davacının sermaye artışına onay verdiği, kendi rızası ile yeni pay alarak iştirak taahhüdünde bulunduğu, taahhüt edilen kısımdan şirket adına yapılan bir takım ödemeler düşüldüğünde kalan sermaye borcunun 3.030,00 TL olduğu, şirket yönetim kurulunun, şirketin 3. kişilere olan borçlarının ödenmesi ve şirket ortağının borcunun hafifletilmesi amacıyla diğer ortaklara ilave borç yüklenmesine ilişkin kararının yasal olmadığı, davacının şirkete olan borcunun taahhüt edilen sermaye ile sınırlı olduğu, şirketin tasfiye kararı almasının sermaye borcunun ödenmesini engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 33,35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1530
Karar No: 2016/2940
Karar Tarihi: 03.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/1530 E.  ,  2016/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Davası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'in müdafii huzurunda Cumhuriyet savcılığındaki 16.08.2008 tarihli ifadesi ve aynı tarihli teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu gözetilerek; dosyanın tefrik edilmesinden sonra yapılan 24.11.2010 ve 09.03.2011 tarihli duruşmalar esnasında başka suçtan ayrı yargı çevresinde hükümlü bulunup kendisine duruşma günü usüle aykırı olarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilen, yine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesinden sonra yapılan 23.11.2012 tarihli duruşma esnasında ayrı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan ve bu duruşmaya katılmak isteğine dair dilekçe ile talepte bulunan; ayrıca atılı silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örüt adına suç işleme suçu için yasa maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı itibarıyla istinabe suretiyle esas hakkındaki savunmasının alınması yasal olarak mümkün olmayan sanığın duruşmalarda hazır bulundurulması sağlanarak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraatine karar verilen sanık hakkında uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

b-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "20.07.2008 - 08.08.2008 - 15.08.2008" yerine "16.08.2008"; suç adının ise "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11271
Karar No: 2010/5928
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11271 E.  ,  2010/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve bunlara iştirak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'un zorla kaçırıp alıkoyma ve ruh sağlığını bozacak biçimde nitelikli cinsel saldırı, diğer sanıkların ise bu suçlara fer'i iştirakten mahkümiyetlerine dair, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 2004/176 Esas, 2006/57 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Nitelikli cinsel saldırı suçu sonucunda mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş alınarak saptanması gerekirken yetersiz rapora dayanılarak 5237 sayılı TCK.nun 102/5. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Dosya kapsamına göre mağdureyi zorla araca bindirmek ve kaçırıldığı aracı kullanmak suretiyle zorla kaçırma suçunu doğrudan doğruya beraber işledikleri anlaşılan sanıklar ..., ... ve ...'ın asli fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden cezalarından 765 sayılı TCK.nun 65/3. maddesiyle indirim yapılması,

Kabule göre de;

Nitelikli cinsel saldırı suçu nedeniyle önce 5237 sayılı TCK.nun 102/2. maddesiyle temel cezanın belirlenip sonra ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı maddenin 5. fıkrasıyla artırılması yerine doğrudan 102/5. madde ile uygulama yapılması,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, yaşı küçük sanık ... yönünden 5395 sayılı Kanunun 23. maddesi de dikkate alınarak kaçırıp alıkoyma suçları bakımından mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326. maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2431
Karar No: 2007/5678
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2431 E.  ,  2007/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların 1744, 2896 ve 3402 Sayılı Yasalar gereğince yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744, 2896 ve 3402 Sayılı Yasalar gereğince yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.