erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19726
Karar No: 2010/3957
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19726 E.  ,  2010/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/417
Karar No: 2015/3338
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/417 E.  ,  2015/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.09.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak bazında belirlediği değereri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/899
Karar No: 2016/640
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/899 E.  ,  2016/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia ve savunma da olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 20/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1500
Karar No: 2013/3570
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1500 E.  ,  2013/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçu olduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2012 gün ve 2008/221 Esas, 2012/32 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3785
Karar No: 2014/3369
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/3785 E.  ,  2014/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Her iki sanık için 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 35, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanıklar ... ve ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., ...., ... ve ...’ün birlikte kaçak kazı yaparak define bulmak amacıyla ..... mevkiine araç ile geldikleri, dedektör ile tespit edilen yerin sanıklar tarafından 50x100 cm genişliğinde, 30 cm derinliğinde kazıldığı, bu sırada jandarmaya yapılan ihbar nedeniyle sanıkların yakalandıkları, araçta yapılan aramada dedektör, arama şişleri, dedektöre ait yedek batarya, şarj cihazı ve 16 adet kalem pilin ele geçirildiği, .... Üniversitesi ... bölümünde araştırma görevlisi olan bilirkişiden alınan rapordan anlaşılacağı üzere kazı yapılan alanın 2863 Sayılı Kanunun 6. maddesinde düzenlenen korunması gerekli yerlerden olmadığı, sanıkların define bulmak amacıyla çukur kazdıkları, bu eylemi gereçekleştirebilmek için herhangi bir alet kullanımının gerekli olmadığı, el marifeti ile dahi suçun işlenebileceği, böylece sanıkların üzerlerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15470
Karar No: 2014/18291
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/15470 E.  ,  2014/18291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hüküm 03.12.2012 tarihinde, aynı konutta birlikte ikamet ettikleri babasına tebliğ edilmiş ise de, UYAP’taki sanığa ait tutuklama bilgilerine göre sanığın tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, 03.12.2012 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup karardan haberdar olmadığını bildiren sanığın, 11.12.2012 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/16164
Karar No: 2014/6869
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16164 E.  ,  2014/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilerek 5 ayda taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde gösterilen taksitlendirmeye ilişkin bende "5 ayda" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19546
Karar No: 2010/3959
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19546 E.  ,  2010/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6493
Karar No: 2008/10200
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6493 E.  ,  2008/10200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal alınan taşınmazın incelenen satışına ait tapu kaydı ve akit tablosu ile dava konusu taşınmazın bulunduğu sokağa ait 2007 yılı ... vergisine esas m2 değerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece tapu sicil müdürlüğünden K.Balıklı Köyü 309 parselin incelenen satışına ilişkin tapu kaydı ve akit tablosu örneği; belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın cephesinin olduğu sokağa ilişkin 2007 yılına ait ... vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11907
Karar No: 2013/25117
Karar Tarihi: 20.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11907 E.  ,  2013/25117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2009/752-2013/181

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde alacak davasının feragat nedeniyle reddine, hizmet tespiti davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyanın tetkikinde; Mahkemece, davacının talebi gibi, 10.07.2004 tarihinden 09.07.2007 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, dinlenen bordrolu tanıkların, davacının işe başladığı tarihe ilişkin net beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, davacının işe başlama tarihinin net olarak tespit edilebilmesi amacıyla, davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek bordrolu tanıklar dinlenilmeli, ulaşılamadığı takdirde, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; Davacının, 506 sayılı Kanununun 60/G maddesi hükmü uyarınca; sigortalılık başlangıç tarihinin, on sekiz yaşını doldurduğu 26.12.2008 olduğunun ve 10.07.2004-09.07.2007 dönemindeki süre yönünden sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17446
Karar No: 2011/4825
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17446 E.  ,  2011/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2011 gün ve 2009/169 Esas, 2011/18 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3713
Karar No: 2013/1063
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/3713 E.  ,  2013/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiile dayanan zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne 3.167,57 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1)6100 Sayılı H.M.K.'nun 297. maddesi'nde mahkeme kararında hangi hususların yer alacağı açıkça belirtilmiş, maddenin ikinci fıkrasında da hüküm sonucunun hiçbir tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Eldeki davada mahkemece davanın kısmen kabulüne 3.167,57 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ise de; kararın gerekçesinde 3.167,57 TL asıl alacak, 1.314,91 TL işlemiş faiz, 236,68 TL işlemiş faizin K.D.V.'sine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. O halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesi uyarınca her bir istek kalemi yönünden tereddüte meydan vermeyecek şekilde hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde usule aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte belirtilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ve davacı tarafa ayrı ayrı iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2827
Karar No: 2016/3747
Karar Tarihi: 07.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2827 E.  ,  2016/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 06.03.2014 tarih ve 28933 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesinde yapılan değişiklik karşısında, görev hususunun nazara alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3013
Karar No: 2012/9367
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3013 E.  ,  2012/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .... vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan fındık ve cevizin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15619
Karar No: 2016/7319
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15619 E.  ,  2016/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-10.01.2014 tarihli sosyal ve mali durum araştırma tutanağında davacı kadının tekstilde işçi olduğu ve asgari ücretle çalıştığı; 08.08.2014 tarihli sosyal ve mali durum araştırma tutanağında ise çalışmadığı belirtilmektedir. Davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmadığı; çalışıyorken işten ayrılmış ise işten ayrılış nedeni araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2016 (Pzt.)