erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4159
Karar No: 2012/7168
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4159 E.  ,  2012/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandalina ürünü için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3063
Karar No: 2017/6666
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3063 E.  ,  2017/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1224 ada 13 parsel sayılı taşınmazınnolu bağımsız bölümünde taşınmazın ortak yerlerinden sayılan bina duvarına davalının izin almadan kapı açtığını, ortak mülkiyete müdahalede bulunduğunu, davalının kapıyı yaparken kat maliklerinin iznini almadığını ileri sürerek, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, yapılan kapının kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davalılar ... ve ...'nın malik olduğu, diğer davalı ...'ın kiracı olduğu iş yeri niteliğindeki 16 nolu bağımsız bölümün ortak alan olan duvarından ve aynı zamanda 1478 sokağa bakan cephesinden açılan kapının mimari projeye aykırı olduğu, kat maliklerinin bu kapının açılmasına muvafakatlarının bulunmadığı sabit olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile Blokta yer alan 16 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün 1478 sokaktan açılan kapıya davalıların müdahalesinin men'ine, kapının projesine uygun eski hale getirilmesine, davalılara 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan ve ortak alan olduğu anlaşılan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, dava konusu edilen dükkan nitelikli 16 bağımsız bölüm nolu iş yerinin “ortak alan” niteliğinde olan duvarından (aynı zamanda 1478 nolu sokağa bakan cephesinden) açılan kapının, onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığınn göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3782
Karar No: 2010/6970
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3782 E.  ,  2010/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.03.2009 gün ve 272-112 sayılı hükmün  onanmasına ilişkin olan 10.11.2009 gün ve 7534-11672 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca 1.4.1974 gün 1/2 sayılı İ.B.K. gözetilmek suretiyle miras bırakan A.'in yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak eksiğin tamamlanması, yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazdaki 2,8,10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerden 10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin 128/2010'ar arsa paylı, 8 nolu bağımsız bölümün 44/2010 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün 74/2010 arsa paylı olduğu davacının mirasbırakanı A.'in 15.7.1994 tarihli akitle, 35/2010 pay adına kayıtlı iken 22/2010 payı ukdesinde bırakıp 13/2010 payı ve 74/2010 arsa paylı 2nolu bağımsız bölümün 5/2010 payı ile 128/2010 arsa paylı 16 nolu bağımsız bölümün 8 payını Nuriye Işık'a satış suretiyle temlik ettiği yine 22.3.1995 tarihli akitle uhdesinde kalan 19/2010 payın kat irtifakı uyarınca bu hisseye ayrımlı 128/2010'ar paylı 16 ve 10 nolu bağımsız bölümlerdeki 8/2010'ar payını yine 44/2010 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölümdeki 3/2010 payını  Nuriye Işık'a satış suretiyle temlik ettiği görülmekle, mirasbırakan A.'in bağımsız bölümlerin arsa paylarına göre 2 nolu bağımsız bölümde 5/2010, 8 nolu bağımsız bölümde 3/2010, 10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerde 8/2010'ar pay temliki yaptığı, temlik edilen paylarında bağımsız bölümlerin 1/2 payına isabet etmediği anlaşılmaktadır.

Bu halde 32 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakanın temlik ettiği 2, 8, 10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerdeki anılan payların (5/2010, 3/2010, 8/2010, 8/2010) davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiği açıktır. Ne var ki, mahkemece, bu bağımsız bölümler yönünde 1/2  payın iptal ve tesciline karar verilerek fazlaya hükmedilmiş olduğu, davalının karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla, HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 10.11.2009 tarih 2009/7534E- 11672 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 24.3.2009 tarih 2008/272E- 2009/112 sayılı kararının 32 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 8, 10 ve 16 nolu bağımsız bölümlere yönelik olarak HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15965
Karar No: 2016/13990
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15965 E.  ,  2016/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1256
Karar No: 2014/8128
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1256 E.  ,  2014/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu bakımından sanığa 02.05.2005 tarihinde tebligat yapıldığı ve 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde 18.05.2005, 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönüyle düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihine göre 24.11.2004, 2005 yılı için ise düzenlediği tespit edilen fatura bulunmadığından en son matrahlı KDV beyannamesinin Nisan ayında verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle 30.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde anılan suçtan sanığın beraatine hükmolunması, yasaya aykırı; sanığa yüklenen “defter ve belge ibraz etmemek” ve 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının ise yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları; suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2002 ve 2004 takvim yıllarıda “muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak”suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7047
Karar No: 2007/10111
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7047 E.  ,  2007/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 2970 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21623
Karar No: 2014/9370
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21623 E.  ,  2014/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/56

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tarım İl Müdürlüğü yazısına göre çayır bitkisinin dekara üretim masrafının gayrisafi gelirin % 20-%50'si arasında olabileceğinin bildirildiği gözetilmeksizin bilirkişi raporunda üretim masrafının asgari miktarın da altında olduğu kabul edilerek fazla bedel tespiti,

2)Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden faize hükmedilmesi,

3)Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,

4)Başvurma harcı ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderine dahil edilerek harçtan muaf davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14150
Karar No: 2010/13181
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14150 E.  ,  2010/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Malatya İş Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 45/276 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan 18.2.2009 tarih 120139 sayılı ...’a iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değerini gösteren tablonun fotokopisi eklenip Kuruma gönderilerek , belgede açıklanan peşin sermaye değeri içerisinde bakıcı giderinin hesaplanıp hesaplanmadığının sorulması, hesaplanmamış ise aynı tarih itibariyle hazırlanacak tüm peşin sermaye değeri içerisinde yasada belirtilen şekilde bakıcı giderinin de hesaba katılarak belirlenen tüm peşin sermaye değeri tablosunun eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1437
Karar No: 2018/7028
Karar Tarihi: 21.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1437 E.  ,  2018/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Ayrı ayrı berrat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Özel hayatın gizliliğini ihlalsuçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İkrar içeren savunmaya göre; sanığın, katılanın üçüncü kişiler ile yaptığı ve içeriği itibariyle özel olan telefon görüşmelerine ilişkin kayıtları, rızası dışında katılanın annesine, babasına ve kardeşine dinlettirmesi şeklinde sübutu kabul edilen eyleminin TCK’nın 132/2, 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek, “katılanın anne ve babasına dinletmesinin ise aile mahremiyeti sınırlarını aşan bir durum olmayıp geniş aile üyelerinin maddedeki "başkaları" kavramına dahil olmayacağı” şeklinde yasal olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde beraate karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12522
Karar No: 2012/10198
Karar Tarihi: 04.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12522 E.  ,  2012/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2097-717

Dava, emsallerine göre düşük olan yaşlılık aylığının yeniden hesap edilerek yükseltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Üst gösterge tespit tablosuna göre aylığa hak kazanan sigortalıların aylıklarının ne şekilde hesap edileceği, 506 sayılı Yasanın Ek 34.maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddeye göre, aylık bağlamaya esas alınacak yıllık kazanç ortalaması, sigortalının işten ayrıldığı tarihten önceki primi ödenmiş son on takvim yılına ait kazançlardır. On takvim yılından daha az sürede prim ödemiş sigortalılar için ortalama yıllık kazanç, primi ödenen takvim yılları esas alınmak suretiyle hesap edilir. Üst gösterge tablosunun tavan göstergesine göre yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya %50 oranında aylık bağlanır. Üst gösterge tablosunun tavan göstergesi ile taban göstergesi arasında, derece ve kademeler üzerinde bağlanacak aylıkların oranı Bakanlar Kurulunca tespit edilir. Sigortalının üst gösterge tablosunun hangi derece ve kademesinden aylık alacağı belirlendikten sonra, aylık oranının tespitinde Bakanlar Kurulunun hazırladığı, aylık bağlama oranlarını gösteren tablodan yararlanılarak aylık bağlama oranı tespit edilir.

Somut olayda, davacının son on yıllık ortalama yıllık kazancının 213.030.000 TL olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacıya aylık bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan üst gösterge tablosuna göre, davacının belirlenen ortalama yıllık kazancının karşılığı göstergenin 3.derecenin 1.kademesi olan 13610 olmasına ve Bakanlar Kurulunca hazırlanan tabloya göre aylık bağlama oranının %52.9 olmasına ve toplam prim gün sayısına göre 506 sayılı Yasanın 61.maddesi uyarınca her 240 gün için 1 puan ilave edilmesi suretiyle, toplam aylık bağlama oranının %57,9 olmasına, Kurumca hesap edilen aylık miktarında bir hata bulunmamasına göre, davanın reddi yerine hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13998
Karar No: 2025/2789
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13998 E.  ,  2025/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1469 Esas, 2024/856 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2020 Tarihli ve 2020/901 Esas, 2020/1534 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.07.2023 Tarihli ve 2021/37 Esas, 2023/792 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin Terme/Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2024 Tarihli ve 2023/1469 Esas, 2024/856 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin İstanbul İli ... İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin İstanbul/... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.