erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4461
Karar No: 2014/7059
Karar Tarihi: 07.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4461 E.  ,  2014/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ile ... Temizlik Spor Organizasyon İnşaat Medikal Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: İlke Tem. Güv. Tic. Ltd Şti) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan ... ile ... Temizlik Spor Organizasyon İnşaat Medikal Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: İlke Tem. Güv. Tic. Ltd Şti) vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ile ... Temizlik Spor Organizasyon İnşaat Medikal Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: İlke Tem. Güv. Tic. Ltd Şti)'ne yükletilmesine, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21555
Karar No: 2011/5042
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21555 E.  ,  2011/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 2009/104 Esas, 2009/196 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği kabul edilip suç tarihi itibariyle lehe olan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu suç tarihi olan 13.10.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13380
Karar No: 2014/21833
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13380 E.  ,  2014/21833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların arazi, yapı ve ağaç niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11725
Karar No: 2014/12193
Karar Tarihi: 20.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11725 E.  ,  2014/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Hazine tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir...

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/2568
Karar No: 2015/11587
Karar Tarihi: 30.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2568 E.  ,  2015/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi taraf vekillerince, incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domatesin 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31351
Karar No: 2017/810
Karar Tarihi: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31351 E.  ,  2017/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ikametinden uzak mevkiide bulunan portakal bahçesinin demir kapısının çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23015
Karar No: 2013/17741
Karar Tarihi: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/23015 E.  ,  2013/17741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahte fatura düzenlemek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 tarihli hükmün incelenmesi neticesinde Dairemizin 10.07.2012 gün ve 2012/8358 - 2012/13676 sayılı ilamı ile sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretine hasren incelenerek düzeltilerek onanmasına ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca itirazda bulunulması üzerine Dairemizce kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2013 günlü, 2013/11 - 79/244 sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından Dairemizin 10.07.2012 gün, 8358-13676 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılması sonucu yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32889
Karar No: 2017/11418
Karar Tarihi: 21.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/32889 E.  ,  2017/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Sosyal Hizmetler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 2-..., 3-... Gıda Bil. Kır. Medi. Ltd. Şti., 4-... Lojistik Temizlik Mad. Hiz. Ltd. Şti., 5-... Öz Sağlık Hiz. Ltd. Şti., 6-... Tur. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., 7-... Tem. İnş. Yem Tic. Ltd. Şti., 8-... Temizlik Hiz. Ltd. Şti., 9-Kırklareli Med. Gıda Ltd. Şti., 10-... Sil İnş. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/04/2014 gün ve 2012/24-2014/108 sayılı hükmün ... Sosyal Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, taraflar arasında aktedilen Temizlik Hizmeti Sözleşmesi eki “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi”'nin davacı idareden temin edilerek birlikte gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11802
Karar No: 2012/24944
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11802 E.  ,  2012/24944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

27/2/2009 tarihli celsede orman idaresinin müdahale talebi yönünden karar verilmiş olduğundan tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın kışlık yakacak odununu dava konusu yerden temin ettiğini beyan etmesine, suç tutanağının sanık tarafından imzalanıp zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle de doğrulanmasına; sanığın eşi ... Helvalı'nın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, camii inşaatı için arazilerinden ağaç kesmek istediklerini, bunu sanığa ilettiğinde camii inşaatı için ne kadar alırlarsa alsınlar dediğini, kendisinin de bunu gelen kişilere ilettiğini ifade etmesine; sanığın duruşma aşamasında ise arazileri olarak bildikleri yerden eşinin yakacak amaçlı olarak odun kestirdiğini, 5-6 ağacı da camii inşaatına bağışladığını beyan etmesine göre hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkında açılacak dava ile bu dava dosyasının birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3858
Karar No: 2015/5700
Karar Tarihi: 10.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3858 E.  ,  2015/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17984 Esas sayılı takip dosyasında 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın eski maliki .......... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun hissedar olduğu 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi konulduğunu ve satışının istendiğini, ancak ............ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/125 Esas, 2011/518 Karar sayılı ilamı ile takip borçlusu adına kayıtlı olan hissenin iptali ile vekil edeni Belediye adına tesciline, yol olarak ayrılan kısmın tapuda yol olarak terkinine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın satışının durdurulmasını ve taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm şikayetçi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

......... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17984 Esas sayılı takip dosyasında, borçlu ................ 'ın ½ oranda hisse maliki olarak göründüğü 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 05/10/2012 tarihinde haciz şerhi konulmuş ise de, borçlu........ tarafından alacaklı ...... aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında .......... Asliye (..........) Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2011 tarih, 2011/125 Esas, 2011/518 Karar sayılı ilamı ile takip borçlusu adına kayıtlı olan ½ hissenin iptali ile şikayetçi Belediye adına tesciline, yol olarak ayrılan kısmın tapuda yol olarak terkinine kararı verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 14/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, şikayetçi Belediye 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetini, kamulaştırmasız el atma davasının karar tarihi olan 07/10/2011 tarihinde kazandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece şikayetçi Belediye'nin 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetini taşınmazın tapu kaydına konulan haciz tarihinden önceki bir tarihte kazandığı gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20366
Karar No: 2016/21642
Karar Tarihi: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20366 E.  ,  2016/21642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin davalı Belediyeden Cadde ve Sokakların Bakım Onarım Tadilat, Yeşil Alan Düzenlenmesi Operatör, Şoför İnşaat ve Yardımcı Personel Alımı ve Temizlik Hizmet Alım işini ihale ile aldığı, iki adet işyeri dosyasının bulunduğu, bu işyerlerinde 20+20= 40 işçisinin olduğu, davacıların 8122 temizlik işkolundaki SGK işyeri dosyasında çalıştıkları belirtilmesine karşın büro elemanı, bakım onarım işçisi, kültür işleri görevlisi, itfaiye ve gece bekçisi olarak çalıştıkları, Belediye tarafından verilen cevapta ise fesih tarihinde davacılar hariç hizmet alım personeli olarak 27 işçinin temizlik işleri Müdürlüğü işçisi olarak çalıştığının bildirildiği anlaşılmakla temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/11554
Karar No: 2021/11044
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11554 E.  ,  2021/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli, 2010/260 Esas ve 2014/224 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında beraat hükmü verildiği ancak 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı, temyiz üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.06.2017 tarihli, 2017/13266 Esas ve 2017/4734 Karar sayılı ilamı ile bu hususun “ ...2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da kamu davası açıldığı, ancak bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla...” şeklinde belirtilmesi sonrasında onanan dosyanın mahalline gönderilmesine karar verildiği, bozma sonrası aynı mahkemenin 17.10.2017 tarihli, 2017/349 Esas ve 2017/386 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmış ise de;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında incelemeye konu dosyadaki hükmün daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin mercisince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18243
Karar No: 2016/6656
Karar Tarihi: 31.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18243 E.  ,  2016/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1299 parsel sayılı taşınmazına komşu 1287 ve 2170 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalı tarafından duvar inşa edilmek, tel çit çekilmek ve ağaç dikilmek suretiyle müdahale edildiğini, öte yandan davalının komşuluk hukukuna aykırı şekilde çekme mesafesine uymadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, duvarın, tel çitin, ağaçların ve sair unsurların kaldırılmasına, davalının kullanımının çekme mesafesi ile sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında "Aile Mahkemesi Sıfatıyla" ibaresine yer verilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8506
Karar No: 2016/5547
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8506 E.  ,  2016/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 130 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak .... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden .... tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11516
Karar No: 2015/12692
Karar Tarihi: 17.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11516 E.  ,  2015/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/24460

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2011/229 (E) ve 2012/759 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre sanığın müştekiye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma eylemini gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Kanun koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.