erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15630
Karar No: 2014/21377
Karar Tarihi: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15630 E.  ,  2014/21377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 21. İş Mahkemesi

Tarihi : 13.03.2014

No : 2013/171-2014/135

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirket nezdinde, 23.02.2004-15.02.2009 tarihleri arasında piyasa araştırma uzmanı olarak kesintisiz çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10837
Karar No: 2018/6976
Karar Tarihi: 01.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10837 E.  ,  2018/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-... mirasçıları ... ve ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5334
Karar No: 2022/11920
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5334 E.  ,  2022/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, 2010 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi suç tarihi olduğundan, öncelikle zamanaşımı hükümleri dikkate alınarak son fatura tarihinin tespit edilmesi,

2)Zamanaşımı süresinin dolmadığının tespiti halinde, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1169
Karar No: 2019/6875
Karar Tarihi: 09.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1169 E.  ,  2019/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13127
Karar No: 2014/3624
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/13127 E.  ,  2014/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/389-2012/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin maliki olduğu aracın davalı sürücünün kullanımında iken 03.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisleri ...in öldüğünü, ...'in ise ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek,...'in ölümü nedeniyle eşi ... için 30.000,00 TL, çocuklarının her biri için ise 10.000,00 TL manevi tazminat ile ...'in ölümü nedeniyle annesi ... için 20.000,00 TL, kardeşlerinin her biri için ise 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davada talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirkete ait olup, diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın lastiklerinin zamanında değiştirilmemesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada davacıların murisleri olan ... ... ile ...'in hayatlarını kaybettikleri, bu nedenle davacıların yaşadıkları elem ve ıstırabı bir nebze olsun hafifletmek amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları itibariyle bir miktar tazminat tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yararına 25.500,00 TL, diğer davacıların her biri için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.105,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3288
Karar No: 2009/4449
Karar Tarihi: 13.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3288 E.  ,  2009/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı  Kocaeli  2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.4.2008 gün ve  415-136 sayılı  hükmün bozulmasına  ilişkin olan 12.1.2009 gün ve  12537-65 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişme konusu  taşınmazın kıyı-kenar  çizgisine  göre kıyıda  kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan  delillere göre; çekişme  konusu taşınmazın  kadastro  tespitinin 06.08.1980 tarihinde yapıldığı, 31.03.1981 de kesinleştiği ve davanın 06.12.2005  tarihinde  açıldığı  anlaşılmaktadır.

Her nekadar,  nizalı  taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde  kaldığı, devletin hüküm ve  tasarrufu  altında ve kamu malı niteliğinde  özel  mülkiyete  konu olamayacak  (Anayasanın 43, 3402 Sayılı  Kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince)  yerlerden  olduğu  keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. fıkrasına  eklenen  "Bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin  " Bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve  tasarrufu altında  olduğu iddiası  ile yürürlük  tarihinden önce  açılmış ve  henüz kesin   hükme  bağlanmamış olan davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki  hükmü  gözetildiğinde  kadastro  tespitinin  kesinleştiği tarih olan  31.03.1981 tarihi  ile davanın açıldığı tarih arasında, 3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu sabittir.

Bilindiği üzere, hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Hemen belirtmek gerekir ki; sonradan çıkan yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararları kazanılmış hakkın (usuli müktesep hakkın) istisnasını teşkil eder. Bu durumda 14.03.2009 tarihinde yürürlüğü giren 5841 Sayılı Yasa’nın eldeki davada gözetilmesi gerekeceği ve somut olayda uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle  olunca, sonradan  yürürlüğe giren  ve kesin  hüküm  halini  almamış eldeki davalara da  uygulanacağı öngörülen  yukarıda  değinilen  5841 Sayılı Yasa  düzenlemeleri  karşısında; davacının karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenlerle HUMK’nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Daire’nin 12.01.2009 tarih, 2008/12537 Esas, 2009/65 Karar  sayılı bozma  kararının gerekçesi itibariyle ortadan  kaldırılmasına, yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi bakımından yerel  mahkemenin  15.04.2008  tarih, 2005/415 E., 2008/136 Karar sayılı kararının HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15784
Karar No: 2010/1955
Karar Tarihi: 15.02.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/15784 E.  ,  2010/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Dava Tarihi : 26.02.2007

Hüküm : 700 TL manevi tazminat

Temyiz edenler : Davacı vekili, Davalı vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 tarih ve 2000/8-44-48 esas, karar sayılı kararı da nazara alındığında, tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten itibaren uzun bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacının bu süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın kabulü ile tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18006
Karar No: 2014/5630
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18006 E.  ,  2014/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununu 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- Hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, TCK'nın 145.maddesinde "malın değerinin azlığı" kavramının 5237 sayılı Kanuna özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği ve somut olayda katılana ait işyerinden fatura çalınması eyleminde bir ihtiyacın giderilmesinden bahsedilemeyeceğinden uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5516
Karar No: 2008/377
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5516 E.  ,  2008/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada alacağın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, faizin cinsi ve yasal haddi aşan oranda faiz istendiği açıklanmamıştır. Bu durumda kabul edilen alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle reeskont faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı, birinci fıkrası ikinci satırında yürütülecek kelimesinden sonra gelen “reeskont” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “yasal” kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7855
Karar No: 2013/205
Karar Tarihi: 16.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7855 E.  ,  2013/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2008 gün ve 2007/227 Esas, 2018/354 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre, (içinde en az iki adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden) oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 06.11.2007 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair, söz konusu süreden önce yapılan muayeneye istinaden 21.04.2008 tarihinde düzenlenen ve Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6433
Karar No: 2012/12855
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6433 E.  ,  2012/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırı ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2008 gün ve 2007/45 Esas, 2008/5 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, geceleyin saat 01.00 sıralarında çalıştığı işyerinden geldiği servisten inip evine yaya olarak gitmekte olan mağdurenin yanına gidip bıçağı sırtına dayayarak "sakın sesini çıkarma, gırtlağını keserim, ben askere gideceğim, bana bir kere vereceksin, yoksa seni öldürürüm" diyerek saçından tutup sokağın kenarında bulunan karanlık bölgedeki karavanın arkasına götürerek yere yatırıp zorla cinsel ilişkiye girmeye çalışırken olayı gören tanık ...'in ihbarı üzerine olay yerine gelen polis memurlarının müdahale etmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı olayda; sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, kastının yoğunluğu nazara alınarak TCK.nın 61. maddesindeki ölçütlere göre hakkaniyet gereğince temel cezanın teşdiden belirlenmesi gerekirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve suçun işleniş özellikleri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK.nın 35. maddesine göre teşebbüsden dolayı indirim yapılırken orantılılık ilkesi göz ardı edilerek en yüksek oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28979
Karar No: 2012/18391
Karar Tarihi: 25.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/28979 E.  ,  2012/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa usule aykırı olarak tebligat yapmak suretiyle görevi ihmal suçundan kamu davası açılmış olması ve yakınan ... Genel Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi karşısında; davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.