erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/12298
Karar No: 2005/13864
Karar Tarihi: 27.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12298 E.  ,  2005/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara  14. Asliye Hukuk Mahkemesi,

TARİHİ : 299/06/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar miras bırakanları M. Ö.'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 26 parsel sayılı taşınmazdaki payının çıplak mülkiyetini ikinci eşin olan davalıların murisi Sebahat'a satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanmadığı murisin taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ; duruşma günü olarak saptanan 27.12.2005 Salı günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat H. Y. geldiler.davetiye tebliğe rağmen temyiz edilenler ve vekili avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı,süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, bu sırada temyiz edilen M. A.vekili vekili avukat Muammer Şahin'in geldiği görüldü, mazereti kabul edilip dinlendi, iş karara bırakıldı bilahare dosya incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına  özellikle miras bırakanın çekişme konusu 26 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetine ikinci eşi davalıların

annesi S.'a temlikinin S.'in kendisine ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin murise verilmesi karşılığı olduğu, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amacını taşımadığı, muvazaası olmadığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince  gelen temyiz edilen vekili için 450.00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden  27.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16971
Karar No: 2007/1287
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16971 E.  ,  2007/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Hazine ile davalılardan ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 14 parsel sayılı 47681 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık cinsiyle Mart 1954 tarih 89 nolu sicilden gelen tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ve müdahil, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin B (4168 m2) ve C (31895 m2) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, A (11618 m2) bölümünün tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve müdahil Hazine ile davalılardan ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9855
Karar No: 2013/14132
Karar Tarihi: 27.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/9855 E.  ,  2013/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2008/165 Esas, 2012/538 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi,

Dosya içerisinde bulunan 26.04.2010 tarihli sosyal inceleme raporunda, Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda mağdurede hafif mental retardasyon olduğunun belirtilmesi, mağdurenin annesi olan Gülnaz'ın kovuşturma aşamasında ki beyanında; 2007 yılının Ağustos veya Eylül aylarında mağdurenin koluna ip bağlayıp, ipin bir ucunu da kapının koluna bağlayarak tam olarak aklı kesmediği için bu şekilde intihar etmeye kalkıştığını beyan etmesi karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise, bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17455
Karar No: 2020/3101
Karar Tarihi: 17.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17455 E.  ,  2020/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, davacılar ve davalı ... tarafından sözü edilen tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip, tarafların dayanağı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin merciilerinden sorulması, şayet revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin, tutanakları kesinleşmişse tapu kayıtlarının getirtilmesi, mahallinde; yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği tüm tanıklar ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılması, tarafların dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte okunup, tapu kayıtlarının sınırlarının yerel bilirkişilere ve tanıklara zeminde tek tek göstertilmesi, fen bilirkişisinden, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları hazırlayacağı rapor ve haritada göstermesinin istenmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilmesi, keşif sırasında uygulanan tapu kayıtlarında malik olarak adı geçenler ile taraflar arasındaki akdi veya miras ilişkisinin yöntemince araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4146
Karar No: 2017/15877
Karar Tarihi: 13.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4146 E.  ,  2017/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

12/10/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı, tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise mutlaka makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9276
Karar No: 2012/10794
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9276 E.  ,  2012/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 21.09.2011, emsal alınan 1368 ada 8 parsel, ... ada ...,...ada 5 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 27.04.2006, 17.04.2007 ve 25.02.2011 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 1368 ada 8 parsel, ... ada 7 parsel ve 27232 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1368 ada 8 parsel , ... ada 7 parsel ve 27232 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve sırasıyla 27.04.2006, 17.04.2007 ve 25.02.2011 tarihli satışlarına ilişkin resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

./..

2012/9276-10794 -2-

5-Davalılardan ...'ın Av....'e verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Yukarıda adı geçen davalının varsa vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması yoksa gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12330
Karar No: 2010/13369
Karar Tarihi: 25.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/12330 E.  ,  2010/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi vekilinin 16.11.2006 tarihli oturumda “sanıkların cezalandırılmasını talep ediyoruz.” şeklindeki beyanıyla şikayetini ifade etmesine rağmen CMK’nun 238/2 maddesine aykırı olarak davaya katılma isteminde bulunup bulunmadığı sorulup varsa usulüne göre katılım kararı verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20413
Karar No: 2022/17183
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20413 E.  ,  2022/17183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2019 tarih, 2016/14488 Esas ve 2019/6512 Karar sayılı ilamında özetle; “Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, ölenin davacıların eş ve babaları oluşu ve meydana gelen zararın ağırlığı da göz önüne alınarak asıl dosya davacıları eş .... ve çocuklar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 30.000,00 TL ve diğer davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’ dan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.039,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18109
Karar No: 2011/17813
Karar Tarihi: 19.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/18109 E.  ,  2011/17813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eşinin başkanlığını yaptığı ... İlçesi ve Köyleri Ekolojik Yaşamı, Tarımı Destekleme ve Geliştirme Derneği’nin ... Bankası .../... şubesinde bulunan ... nolu hesabına sosyal riski azaltma projesi kapsamında para yatıran çiftçilerin sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeleri olasılığı nedeniyle temyiz iradelerinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, O yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın çiftçilerin kimlik ve adres bilgilerinin banka ve ilgili diğer kurumlardan sorulmak suretiyle tespiti ve temyiz iradelerinin belirlenmesi bakımından karardan haberdar edilecek şekilde gerekli bildirim yapıldıktan sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3027
Karar No: 2018/12243
Karar Tarihi: 13.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3027 E.  ,  2018/12243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı; davacı feragat ettiğinden maddi tazminat davası ile davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair kararın süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... (...) Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/09/2012 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçların çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'in yaralandığını, kazanın oluşumunda kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, olaydan sonra hayati tehlikesi mevcut halde ... Üniversitesi Hastanesine getirilen davacının güç kaybının mevcut olduğunu, birkaç kez cerrahi müdahaleler geçirdiğini, 07/04/1975 doğumlu davacı müvekkilinin kaza tarihinde özel bir şirkette asgari ücretle çalışmakta olduğunu, yaşanan bu acı olay sebebiyle çok sıkıntılı günler geçirdiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sakatlıktan doğan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat tutarı belirlenerek, işletenler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın

olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı işletenlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminata ilişkin davası ile davalı ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. yönünden manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... (...) Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... (...) Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 383,92 TL kalan onama harcının davalı ... (...) Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4678
Karar No: 2018/4250
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4678 E.  ,  2018/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (bir kez), diğer atılı suçtan beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece, bozma öncesi ve sonrasında yapılan yargılama sırasında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına davanın usulüne uygun şekilde ihbar edilmesine rağmen Bakanlık adına duruşmaya gelen olmayıp şikayet ve katılma içerikli dilekçede verilmediği anlaşıldığından ve kayden 10.04.2000 doğumlu olup mahkemece beyanının alındığı 10.12.2014 tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdure...'ın, kanuni temsilcisi sıfatıyla dinlenen annesi ...'un, 12.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında, hakkında verilen katılma kararı hükümsüz hale geldiğinden, yaş küçüklüğü nedeniyle mağdure...'a tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı gözetilerek, adı geçen mağdure vekili ile Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan mağdure ... vekili ile sanık ve müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (bir kez) verilen beraat kararının ONANMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.