erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11400
Karar No: 2019/22340
Karar Tarihi: 12.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11400 E.  ,  2019/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 15.03.2012-18.03.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde asitçi olarak çalıştığını, en son net 1.200,00 TL ücret aldığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, işyerinde servis ve yemek uygulaması bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 18.03.2014-20.03.2014 tarihlerinde işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu, 20.03.2014 tarihli savunma istemli fesih ihbarı içerikli ihtarname keşide edildiğini, davacının mazeret bildirmediğini, iş akdinin 09.04.2014 tarihinde İş Kanunu 25/II-g bendi gereği feshedildiğini, davacının aynı iş yerinde birlikte çalıştığı yakın akrabası ...’ın işverenle işe sürekli olarak çeşitli bahanelerle gelmemesi hususunda tartışması üzerine ... ve diğer üç akrabası ile birlikte işyerini onlarla aynı gün terk ettiğini, işe başlama tarihinin 19.07.2012 olduğunu, hizmet akdinde bu tarihin belirtildiğini, son ücretinin net 950,07 TL olduğunu, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, işyerinde 09.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, 1,5 saat ara dinlenmesi bulunduğunu, fazla mesai yaptığında bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde genel tatillerde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının beyanlarına göre; davacı işten kendisi haklı nedenle ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde isede, iş akdini haklı nedenle dahi olsa kendisi fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21640
Karar No: 2013/5371
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21640 E.  ,  2013/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, müştekinin işyerini arayarak ondan 10 adet bazlama ve 2 litrelik kola getirmesini istediği, ayrıca kendisinde bozuk bulunmadığından 100 TL para üstü de gönderilmesini talep etmesi üzerine, müştekinin siparişler ve para üstünü belirttiği adrese götürdüğü, müştekiyi karşılayıp para üstünü ondan alan sanığın, siparişi aynı binanın 3. katında bulunan eşine götürüp 100 TL parayı da ondan almasını söylediği, müştekinin 3. kata çıktığında kimseyi bulamadığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3066
Karar No: 2014/4768
Karar Tarihi: 21.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3066 E.  ,  2014/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Ulukapu Köyü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1972 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3459
Karar No: 2017/2138
Karar Tarihi: 13.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3459 E.  ,  2017/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/12/2015 tarih ve 2015/291-2015/468 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalılara ait gemide çarkçıbaşı, yağcı, telsiz zabiti, üçüncü makinist, 2. ve 3. kaptan, vardiya zabiti olarak görev yapan davacıların hizmet sözleşmelerinin davalı tarafça ekonomik nedenlerle işçi çalıştıramayacağı gerekçesiyle feshedildiğini, davacıların ücret ve diğer işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek; davacıların hesaplanan alacakları ve faizi üzerinden...üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi talebinin alacaktan bağımsız olarak ileri sürülemeyeceği, davalılar .... ve... Nak. Ltd. Şti. hakkında açılan davaların takip edilmediği gerekçesiyle, davalı... İşletim Taş. ve...Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, diğer davalılar hakkındaki davaların HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16982
Karar No: 2012/685
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/16982 E.  ,  2012/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı almak

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet, Kısmen kefalet parasının hazine adına iradına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan kefalet parasının hazine adına irad kaydına ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

1412 sayılı CMUK'undaki kefalet ile salıverme kurumuna 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun da birebir yer verilmemiştir. Yeni kanunda kabul edilen 5271 sayılı CMK'nun 113.maddesinde anlamını bulan "Güvence" Adli kontrol ile bağlantılıdır.

Güvencenin geri verilmesi (teminatın serbest kalması veya hazineye irad kaydı (CMK 115/1-2); 1412 sayılı CMUK'nın 121. maddesindeki kefalete lüzum kalmaması ve kefaletten kurtulma aynı yasanın 122.maddesinde yer alan kefalet parasının irad kaydı ve acele itiraz kanun sistemleri bakımından birbirinden faklıdır.

1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde yapılan tüm usul işlemler yerinde ve geçerlidir. Hal böyle olunca, 12.08.2003 tarihli oturumda usulüne uygun ihtarat yapılarak 250 TL (250.000.000 Lira) nakti kefalet ile serbest bırakılan sanıkların, sonraki oturumlara hiçbir mazeret göstermeden katılmadıkları, mahkeme tarafından da kefaletin serbest bırakıldığına dair bir tespit kararının da verilmediği, 1412 sayılı CMUK'nuna göre kefaletin hazineye irad kaydı koşulları oluştuğu, bilahare hükümle birlikte kefaletin hazineye irad kaydına karar verildiği, Hazineye irat kayıt edilen 250 TL'nin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 427.maddesine göre kesin nitelikte olup, bu haliyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanıklar ... ve ... savunmanının bu yöndeki temyiz taleplerinin REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1.maddesindeki hırsızlık malı almak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.05.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozniyı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12049
Karar No: 2022/4937
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12049 E.  ,  2022/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, balıkçı teknesinin asıl sahibinin damadı ... olduğunu, kendisinin balıkçılıktan anlamadığını, üzerine kredi çekebilmesi için tekneyi devraldığını, işleri de verdiği vekaletname ile oğlu ...ın yürüttüğünü beyan ederek yüklenen suçları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sanığın savunmasında ismi bildirilen ... ve ...ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra savunma doğrultusunda beyanlarının tespit edilmesi,

2)Suça konu faturaları düzenleyen ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Dağ. San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

3)Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4)... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Dağ. San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

B)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden; defter, kayıt ve belgeleri istem yazısının vergi dairesinde sanığın vekiline tebliğ edilmiş olması, sanığa tebligat yapılmamış olması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı, defter,kayıt ve belgeleri gizleme suçundan beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

C)Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların 2010 takvim yılında “farklı beyanname dönemlerinde” kullanıldığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5017
Karar No: 2015/5099
Karar Tarihi: 13.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5017 E.  ,  2015/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde şikayetçi ...'ten iş elbisesi üretimi yapacakları bahanesiyle sahte kimliklerle kira sözleşmesi karşılığı işyeri kiraladıkları ve depozitoya teminat olarak ödeme yeri olmayan bono tanzim ederek verdikleri, akabinde aynı kimliklerle katılan türk telekoma başvurarak sahte sözleşme ile işyerine telefon hattı aldıkları ve diğer şikayetçi ...'ı telefonlara bakmak üzere işyerinde çalıştırdıkları ve böylece şikayetçi ...'ten kiralama yoluyla, ...Telekom'dan faturayı ödemeyerek, şikayetçi ...'a ise ücret ödemeyerek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere, somut olayda, dolandırıcılık suçunun Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan nüfus cüzdanının sanık tarafından sahte olarak kullanılması suretiyle söz konusu eylemlerin işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15988
Karar No: 2015/2679
Karar Tarihi: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15988 E.  ,  2015/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın, sürücü ...'un kullanımında iken dava dışı araca çarparak bir kişinin ölümüne neden olduğunu, ölenin hak sahiplerine müvekkili tarafından 21.780,93 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün 1.06 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, ödenen bedelin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, karşı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11609
Karar No: 2012/2061
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11609 E.  ,  2012/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce gönderilen veri listesinde sulu-kuru ayrımı yapılmadığı ve üretim giderlerinin bildirilmediği, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde kömür çıkartılması için ruhsatı olup olmadığı konusunda yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğ ile kapama zeytin ve badem bahçesinin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12054
Karar No: 2021/7036
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12054 E.  ,  2021/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu Antakya ili, ... köyü 1944, 1303 ve 1305 parsel sayılı taşınmazlara bozma ilamına uyularak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idare tarafından Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/42, 43 ve 44 Esas sayılı olmak üzere kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının açıldığı, dosyaların derdest olup istinaf incelemesinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, kamulaştırmasız el atma davasında bedel tespit tescil davasının bekletici mesele kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle yukarıda belirtilen esas numaralarına haiz dosyalar dava konusu taşınmazlara ilişkin olup işbu dosyanın davacılarının da davalı olarak gösterilip gösterilmedikleri kesin olarak tespit edilip sonucuna göre yukarıda yazıldığı gibi işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

a)Davacılar vekilinin son celseye bildirdiği mazeretin belgeye dayandırılmaması nedeniyle reddine karar verildiğine göre H.M.K’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Davacılar vekilinin son bozma kararı öncesinde talep toplamı 157.017,50 TL olduğu halde, talep aşılmak suretiyle 166.314,82 TL olarak davanın kabulüne karar verilmesi,

c)Dava konusu taşınmazlardan 1944 parsel sayılı taşınmazın hüküm fıkrasında 944 parsel olarak yazılması,

d)1305 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

e)Tüm davacıların vekaleti sunulduğu halde, vekilin ölü malik ... vekili olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.