erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19070
Karar No: 2014/5309
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19070 E.  ,  2014/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve FEDAŞ idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

Getirtilip alınan cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16894
Karar No: 2015/2293
Karar Tarihi: 20.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16894 E.  ,  2015/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek eş tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı kadın eş tarafından ise tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda açıklandığı üzere, davalı kadın eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinin anlaşılmasına göre davalı kadın eşin tüm, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın eş yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2015 (Cuma)
Esas No: 2016/10748
Karar No: 2019/4746
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10748 E.  ,  2019/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, müvekkillerinin ortak murisi ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, 18/05/2008 tarihinde şerit ihlali yaparak yan yola girip karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki çekicinin arkasına takılı römorkun sol yan kısmına çarpması sonrası aracın devrilerek yoldan çıkması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, ...’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinden ...’in murisin eşi, ... ve ...’in ise çocukları olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkilleri lehine hesaplanacak destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; murisin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, dava konusu talebin trafik poliçesi teminatına girmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların davasının ıslah uyarınca kabulü ile tazminat hesap bilirkişisi Av. ...tarafından düzenlenen 20/10/2015 tarihli rapor uyarınca, davacı ...

...için 87.042,86 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, davacı ... için 9.556,76 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, davacı ... için 3.400,38 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinin olay tarihinde geçerli kişi başı sakatlık ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olarak davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.122,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7430
Karar No: 2012/8992
Karar Tarihi: 14.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7430 E.  ,  2012/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ...tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9(binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın hazine dışındaki paydaşlardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/247
Karar No: 2013/2403
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/247 E.  ,  2013/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2011 gün ve 2010/10 Esas, 2011/38 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde ise;

Mağdurenin 15 yaşını tamamladığı bu sebeple TCK.nın 103/1-b bendinde belirtilen çocuk grubuna girdiği ve sanıklar hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9618
Karar No: 2018/5281
Karar Tarihi: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9618 E.  ,  2018/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek

HÜKÜM : Beraat

Şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin suç tarihinde Ankara Ticaret Siciline kayıtlıHayvancılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti'yi temsil ve ilzama münferiden yetkili müdürü olduğu, şirketin suç tarihinden önce Adana Çukurova Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından gerçekleştirilen ihale ile ilgili olarak Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığına ''2 yıl süreyle tarımsal alanda kamu ihalelerine girmekten'' yasaklanması ve yasaklama kararının kamu ihale kurumunca 08/10/2005 tarihli ve 25960 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmesine rağmen 26/07/2007 tarihinde yapılan Kayseri İli Sarız İlçesi S. S Sarız Merkez Kuşçu- Yaylacı Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ihalesine girdiği, Ankara 26. Noterliğinin 20/09/2004 tarih ve 20087 nolu vekaletnamesine istinaden vekaleten yetkilendirdiği ...'a şirketi adına başvuruyu yaptırıp '' 2886, 4734 sayılı ve diğer kanunlara dayalı olarak herhangi bir şekilde geçici veya sürekli ihaleye girmeme yasağının bulunmadığı yönünde beyanname'' verdirdiği olayda; Danıştay 13. Daire'nin kararı ve Kamu İhale Kurumu Hukuk Danışmanlığı'nın görüşü birlikte değerlendirildiğinde kooperatiflerin 4734 sayılı Kanun Kapsamında değerlendirilemeyeceği bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmayacağına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22370
Karar No: 2013/7912
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22370 E.  ,  2013/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/220011

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

NUMARASI : 2008/1027 (E) ve 2009/351 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçunun bina içinde muhafaza altına alınan eşyalara karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine “özel beceri” kavramına yanlış anlam yüklenip aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2-5237 Sayılı TCK’nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine , 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13515
Karar No: 2013/2502
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13515 E.  ,  2013/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2011 gün ve 2010/454 Esas, 2011/387 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “sanık hakkında açılan.... davanın 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince azami 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, yerine “sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine” sözlerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11140
Karar No: 2022/18703
Karar Tarihi: 19.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11140 E.  ,  2022/18703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kadastro tespitinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu Muğla İli, Marmaris İlçesi, Hisarönü Köyü 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı olduğundan mülkiyet hanesi boş bırakılarak davalı olarak tespitinin yapıldığı ve kadastro tutanağının düzenlendiği, bir kısım dava dışı üçüncü kişiler ve ... tarafından yapılan itiraz sonucu Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/1445 Esas, 2010/568 Karar sayılı kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinden, bataklık niteliğinde olması nedeniyle kadastro dışı bırakılması şeklinde düzeltilerek onanmak suretiyle 12.07.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde 27.04.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı olarak tespitinin yapıldığı, yapılan itiraz üzerine Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/1445 Esas, 2010/568 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının dayanmış olduğu 43. cilt 24. sayfa 15. sıra sayılı tapu kaydının davaya konu taşınmazın zeminine uymadığı, bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca iktisap şartlarının oluşmadığı tespit edilerek, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinde kadastro tespit tutanağının iptali ile bataklık niteliğinde olması nedeniyle kadastro dışı bırakılması şeklinde kararın düzeltilerek onandığı ve bu şekilde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17753
Karar No: 2012/11225
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17753 E.  ,  2012/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 2010/14 Esas, 2010/157 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz isteminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek bu hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığa Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2007 gün ve 2005/1171 Esas, 2007/4 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyeti suç tarihinden sonra 09.02.2007 tarihinde kesinleştiğinden tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6003
Karar No: 2010/13733
Karar Tarihi: 14.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6003 E.  ,  2010/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya ve önalım hakkına konu paylar 01.07.2009 tarihinde davalılardan ...'e 7.000.-TL bedel ile satılmış ve davacı 14.07.2009 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile davalı payın iptalini istemiştir. Davaya konu aynı paylar yargılama sırasında 24.07.2009 tarihinde davalılardan ...'ya 260.000.-TL'ye satılmış, bu defa dava, davacı tarafından ikinci alıcı davalıya yöneltilmiş ve önalım bedelinin ikinci satımda muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, ilk satım bedeli üzerinden önalım hakkının tanınmasını talep etmiştir. Mahkemece ikinci satım bedelinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması sebebiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Önalım davası açıldıktan sonra, önalıma konu payın el değiştirmesi ve davacının davayı yeni malike yöneltmesi halinde, bu değişiklik görev üzerine etkili olamaz ve davanın ilk açıldığı sulh mahkemesinde görülmeye devam edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece ilk satım bedeli olan 7.000.-TL ile akit tablosunda ödenen tapu harcı ile döner sermaye gideri toplamının dava tarihindeki görev sınırı olan 7.080.TL'nin üzerinde olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yönden hükmün bozulup, yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.