erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/867
Karar No: 2011/4296
Karar Tarihi: 13.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/867 E.  ,  2011/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan orijinal orman kadastro haritasının ölçeği 1/5000 hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna ekli haritanın ölçeği 1/20000 olup, ölçekleri eşit olmadığı için yeterli denetim sağlanmamaktadır.

Bu nedenle, uzman bilirkişi tarafından 1/5000 ölçekli orman kadastro haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek her iki harita varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3136
Karar No: 2017/9027
Karar Tarihi: 12.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3136 E.  ,  2017/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını açıklayıp 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, davanın kısmen kabulü ile 4.134,54 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin gerçekleşen bu kazada ağır yaralandığını, bu kazadan sonra müvekkilinin vücudunda sekeller kaldığını ve meslekte kazanma gücünde kayıp meydana geldiğini açıklayıp talep sonucu olarak “meslekte kazanma gücü kaybından dolayı 20.000,00 TL'nin tahsili”ni talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıda oluştuğu bildirilen arızanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini ... edemeyeceği belirtilmiş, mahkemece 4 aylık süre yönünden geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. Dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi meslekte kazanma gücü kaybına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir. Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ayrı tazminat kalemlerini içermekte olup, davacının sürekli iş göremezlik talebi dışında geçici iş göremezlik zararına ilişkin açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi yönünde karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6639
Karar No: 2022/7982
Karar Tarihi: 16.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6639 E.  ,  2022/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.03.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir. Bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesindir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.03.2022 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/12156
Karar No: 2022/8296
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12156 E.  ,  2022/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımlarının en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3989
Karar No: 2011/4413
Karar Tarihi: 06.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3989 E.  ,  2011/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 2008/498 Esas, 2010/327 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve ayrıca tayin edilen ceza miktarına nazaran ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bulunduğu Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 24.12.2010 tarihli dilekçeyle hakkındaki mahkümiyet hükümlerini temyiz ettiğini bildirmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlemek suretiyle açıklanan noksanlık giderilmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6121
Karar No: 2021/15209
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6121 E.  ,  2021/15209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiye ait iş yerine korkuluk demirini keserek girdiği ve 170 adet farklı markalarda sigara ile kasadan 100 TL bozuk para çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu,bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 09.10.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11300
Karar No: 2012/16541
Karar Tarihi: 28.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11300 E.  ,  2012/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :37-301

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalılar vekillerinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira davacının, aynı döneme ilişkin aynı davalılara karşı, HUMK 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilen, İstanbul 6 İş Mahkemesinin 2005/733 E 2006/392 K. sayılı dosyasındaki feragat dilekçesinde; davalı şirket ile herhangi bir bağlantısının olmadığına ilişkin beyanı, yine, dava dosyasında bulunan davacının davalı şirketle herhangi bir bağlantısı olmadığını, sehven dava açtığını içeren feragat dilekçesindeki beyanları ve davacının kayden ve fiilen çalışmasının tespit edilemediğine ilişkin 17.05.2005 tarihli müfettiş raporu karşısında; işverenin, şirket olması da dikkate alınarak, şirket kayıtlarının araştırılıp, yazılı belğe sunulamaması halinde, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Dekarasyon Tasarım İnş. ve Yapı Malz. Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11611
Karar No: 2014/18485
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11611 E.  ,  2014/18485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 198 ada 287 parsel sayılı taşınmazın 13.10.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, bostan ve nohutun 2009 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/780 E-1102 K sayılı dosyasının mahkemesinden,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1985
Karar No: 2019/1478
Karar Tarihi: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1985 E.  ,  2019/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesi uyarınca belirlenen 18 ay temel hapis cezası üzerinden, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 15 ay hapis yerine 12 ay hapis olarak belirlenmesi ve bu cezanın da seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmek suretiyle sanığın sonuç olarak 7200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi ve aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı nedenin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7060
Karar No: 2012/13217
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7060 E.  ,  2012/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

D.DAVALI : Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle,taşınmazın kısmen orman sınırları içersinde kalması halinde ne kadarının tahdit içinde, ne kadarının tahdit dışında olduğunu belirten açıklamalı, gerekçeli müşterek imzalı krokili ek raporun kendilerinden alınıp dosyaya konulması,

ayrıca; dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7765
Karar No: 2010/5761
Karar Tarihi: 13.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7765 E.  ,  2010/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı hazinenin tutunduğu 08.11.1963 tarih ve 520 sayılı tapu kaydının kadastro sırasında uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 28 P paftası ve 114 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih ve 520 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (114) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 9-16 tahrir sayılı vergi kayıtlarının, Ağustos 1927 tarih 1 sayılı tapu kaydının tüm tedavüllerinin, söz konusu kayıtların kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve yetkili idare merciden ayrı ayrı sorularak tespitte uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden,

5-1937 tarih 9-16 tahrir sayılı vergi kayıtlarının hazine adına oluşum sebebinin yetkili idari merciden,

6-Davalı hazinenin tutunduğu 08.11.1963 tarih ve 436 sayılı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulandığı 114 parselin icara verildiğine ilişkin belgelerin Mal Müdürlüğünden,

7-Dava konusu 117 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan yoldan sonraki komşu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazı bir arada gösteren kadastro çap örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek komşu taşınmazların parsel numaraları belirlendikten sonra bu parsellere ait onaylı tutanak örneği ile varsa tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının yetkili idari merciden, dava konusu iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2529
Karar No: 2022/2382
Karar Tarihi: 16.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2529 E.  ,  2022/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ... ile ...’a karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (mağdureler ... ile ... ’e karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, mağdureler ... ve ... vekilleri ile mağdure ...’in yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.03.2022 tarihinde Başkan ...'nun karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dinlenen mağdur ve anlatımlarını doğrulayan tanık beyanları göz önüne alındığında sanığın müsnet suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken verilen beraat kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.