erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11013
Karar No: 2014/7719
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/11013 E.  ,  2014/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/92927

Mahkeme : İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19/11/2009 – 2007/1135 esas ve 2009/1776 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9284
Karar No: 2012/11992
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9284 E.  ,  2012/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59, 647 sayılı yasanın 6.maddelerine göre 4 kez 15 ay hapis cezasının ertelenmesine

I-Sanık müdafiinin “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık müdafiinin “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya kapsamına göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak:

Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK. nun 231.maddesi gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21158
Karar No: 2021/6662
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21158 E.  ,  2021/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre müşteki iş yerini 23.55’te kilitleyerek ayrıldığını, alarmın bağlı olduğu güvenlik şirketinin kendisini 02.30 sıralarında arayarak hırsızlık olduğunu haber verdiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun 24.00 sıralarında hırsızlık yaptıklarını beyan etmesi karşısında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlenmesinden dolayı, suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 ay olağan zamanaşımı, 10 yıl 15 ay olağanüstü zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/09/2013 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 10/12/2014 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında zamanaşımı süreleri dolmadığından tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre müşteki iş yerini 23.55’te kilitleyerek ayrıldığını, alarmın bağlı olduğu güvenlik şirketinin kendisini 02.30 sıralarında arayarak hırsızlık olduğunu haber verdiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun 24.00 sıralarında hırsızlık yaptıklarını beyan etmesi karşısında kararın gerekçe kısmında da olayın gece vaktinde işlendiğinin kabul edilmesine rağmen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlenmesinden dolayı, söz konusu suçlardan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nun 143/1. ve 116/4. maddeleri uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA, 29/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11276
Karar No: 2013/17228
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11276 E.  ,  2013/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Karahüseyinli Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2008 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablolarının onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu Pirinçlik Köyü 1600 ve 1602 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi (26.10.2011), emsal Karahüseyinli Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2008 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu Pirinçlik Köyü 1600 ve 1602 parsel sayılı taşınmazların ve emsal alınan Karahüseyinli Köyü 2938 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9453
Karar No: 2021/20486
Karar Tarihi: 08.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9453 E.  ,  2021/20486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunması, tanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildikten sonra deneme süresi içerisinde işlenen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nın 191. maddesinde 28.06.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılarak hükmün açıklanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, katılan ile daha önceki iş ortaklığından dolayı zarar etmesi nedeniyle bu durumu konuşmak amacıyla olay günü katılanın iş yerine gittiği, iş yerinin mutfak kısmından aldığı döner bıçağını montuna saklayıp katılana kendisiyle görüşmek istediğini söyleyerek iş yeri müdüriyet kısmına girdikleri bu esnada oda kapısını içeriden kilitleyerek katılanın kaçmasını engellediği ve montunun içinden çıkardığı döner bıçağını katılana doğru salladığı olayda, sanığın eyleminin TCK.nın 109/2. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek TCK.nın 109/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 08.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12880
Karar No: 2017/1132
Karar Tarihi: 27.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12880 E.  ,  2017/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2013/18-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı adına 2009-07426 tescil nosu ile faydalı model olarak tescilli olan (pratik yapıya sahip makine kolu) sıkma ve gevşetme kolunun yeni olmadığını belirterek hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yeni buluş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşıdığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz istemiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12042
Karar No: 2013/15357
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12042 E.  ,  2013/15357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 21.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.01.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.01.2009 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2348
Karar No: 2012/3170
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2348 E.  ,  2012/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğdayın, buğday samanının ve kavunun kuru şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32986
Karar No: 2013/39780
Karar Tarihi: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32986 E.  ,  2013/39780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra. haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın tamamı borçlu... adına kayıtlı olup, tapu kaydında Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselde kayıtlı mesken olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 115.000 TL olduğu ve satılması halinde yeni alınabilecek davacının haline münasip evin 60.000 TL olacağı bildirilmiştir. Mahkemece İİK'nun 82/2. maddesi gereğince mahcuz taşınmazın borçlunun haline münasip evin değerinden aşağı olmamak üzere satışına karar verilip, bu meblağın borçluya verilmesine ve geriye kalan meblağın da alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7739
Karar No: 2010/14710
Karar Tarihi: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/7739 E.  ,  2010/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait lokanta işyerinde 01.02.1988-30.09.1994 tarihleri arasında pideci ve kebapçı olarak kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Kanunun geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmü gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak her türden kanıtın toplanabileceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece; davacının 01.02.1988-30.08.1994 tarihleri arasında bildirimler dışlanmak suretiyle aralıksız çalışmanın tespitine karar verilmiştir.

Dava konusu somut olayda; davalı işverenin 30.11.1990-09.06.1991 tarihleri arası işyerinin kapalı olduğu yönündeki iddiası, celp olunan dönem bordroları arasında 1991/1. döneme ait bordronun bulunmaması, işyerinin vergi kayıtlarının 03.08.1987-29.11.1990, 10.06.1991-13.09.1995, 11.12.1998-11.12.1998, 01.04.1999-30.11.1999 şeklinde olması karşısında; işyerinin dava konusu dönem içinde kapalı olup olmadığının, kapatma cezası verilip verilmediğinin bağlı bulunulan Belediye ve Emniyet Müdürlüğü’nden sorularak araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.Ş.
Esas No: 2016/8604
Karar No: 2017/3054
Karar Tarihi: 17.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8604 E.  ,  2017/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin borçlu tarafından kapatılmadığını, alacağın tahsili için 2014/8332 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üzerinde mutabakata varılan bir alacak borç bakiyesi belirlenmemiş iken, davacı tarafça fatura kesilerek doğrudan icra takibine başlanıldığını, takibe konu faturanın usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmediğini, emtianın teslimine dair hiçbir delil sunulmadığını, davacı ile davalı şirket arasında cari hesap oluşmadığını ve kapatılmadığını, karşılıklı mutabakatta bulunmaksızın, temerrüde düşürülmeksizin muaccel olmayan alacak iddiasında bulunmanın hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyeti raporu gereğince, davacının ticari defterinin kendi lehine delil teşkil etmesi, kendisinden ticari defterlerinin ibrazı istenen davalının, ibrazdan kaçınması hususunda kabul edilebilir bir mazeret de ileri sürmemiş olması ve e-mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibine konu yaptığı asıl alacağını kanıtladığı ve takip tarihi itibariyle 18,337,20.-TL alacağının bulunduğu, takip tarihine kadar davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacak miktarı bilinebilir ve likit olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, satış konusu malların teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Mahkemece, davacının teslim konusundaki delillerini toplamadan sadece davacı defterindeki kayıtlara itibar edilerek karar verilmiş ise de, davacı defterindeki kayıtlar belge ile doğrulanmadığı sürece, tek başına davacı yararına delil olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.