erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3282
Karar No: 2018/9341
Karar Tarihi: 15.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3282 E.  ,  2018/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-...Temizlik Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 289,21 TL. kalan harcın davalı-... Temizlik Ltd. Şti.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14226
Karar No: 2014/13823
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14226 E.  ,  2014/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/262007

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2010

NUMARASI : 2009/1365 (E) ve 2010/955 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okulun açık olmadığı bir saatte hırsızlık amacıyla okula giren sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan müştekinin şikayetçi olması dikkate alınarak zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, yakalandığında, suça konu bayrağı sakladığı yeri göstererek bayrağın müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14457
Karar No: 2013/685
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14457 E.  ,  2013/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ....09.2012 tarihli geri çevirme kararının ... numaralı bendinin gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

...-Değerlendirmeye alınan domatesin sulu tarlada 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ile kg başına toptan satış fiyatının ... ..., ... ve ... İl Müdürlüğünden,

...-Ayrıca daha önceki geri çevirme kararı sonrasında dosyaya gönderilen .....İlçesine ait buğday ve saman verisinde üretim giderleri içerisinde sulama maliyeti bedeli olmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki geri çevirme yazısında buğday ve samanın sulu tarladaki verisi istenilmiş olup bu durumda bu verinin sulu mu kuru mu tarlaya ait olduğu hususunda tereddüte düşüldüğünden öncelikle ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden bu konunun açıklığa kavuşturulmasının istenilerek sonuçta sulu tarlada ilçe verisi yoksa ... ..., ... ve ... İl Müdürlüğünden buğday ve samanın sulu tarladaki 2009 yılına ilişkin ortalama verimi ve üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ile kg. başına toptan satış fiyatının istenilmesinden,

Sonra tüm bu hususların yerine getirildiğinin de mahkeme hakimince denetlenmesiyle birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15358
Karar No: 2014/885
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15358 E.  ,  2014/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2012

NUMARASI :Esas no:2012/188 Karar no:2012/788

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (baba)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı (anne) boşanma kararıyla davalı babaya bırakılmış olan müşterek çocuk Yaşar n velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep ve dava etmiş mahkemece davanın kabulüne ve küçüğün bakım ve eğitim giderlerinin karşılanması için davacı yararına iştirak nafakasına karar verilmiştir. Velayetinin değiştirilmesine karar verilen müşterek çocuk Yaşar için takdir edilen iştirak nafakası, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ve küçüğün ihtiyaçlarına nazaran çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi takdir olunan iştirak nafakasının kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren başlatılması gerekirken velayetin davalıda olduğu dönemi de kapsar şekilde dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,

temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014(Pzt.)
Esas No: 2019/4032
Karar No: 2022/3655
Karar Tarihi: 07.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4032 E.  ,  2022/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan davalarda, suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olması nedeniyle en aleyhe kabulle "31.12.2009" ve "31.12.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/109
Karar No: 2022/10567
Karar Tarihi: 20.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/109 E.  ,  2022/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin suçun vasfına yönelik gerekçesi yerinde değilse de, kolluk kuvvetleri tarafından 02/06/2015 tarihinde elde edilen istihbari bilgide, sanık ...'ın kimliğinin, çalıştığı okulun, araç plakasının belli olması ve sanığın mesai saatleri içinde çalıştığı okul güzergahında 03/06/2015 tarihinde durdurulması sonucu aracında önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde, CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri" alınmadan, "önleme araması kararına" dayanılarak yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu madde hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağından, mahkemece sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümleri yerinde olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5129
Karar No: 2012/11228
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5129 E.  ,  2012/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 30.10.2009 vade tarihli 7.500 TL. bedelli bononun okuma yazma bilmeyen müvekkiline imzalattırıldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının bonodaki imzasını inkar etmediği, takibe konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, davacının borçlu olmadığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı okuma yazma ve imza atmayı bilmediğini, imzanın karalama şeklinde kendisine attırıldığını beyan etmektedir. Davacı asil tarafından vekiline verilen vekaletnamede de davacının imzası olmayıp “parmak basma” şeklinde işaret vardır. Mahkemece bu durumda davacının okuma yazma bilip bilmediği konusunda deliller toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1777
Karar No: 2018/4738
Karar Tarihi: 09.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/1777 E.  ,  2018/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, eşinden dul maaşı almakta iken babasından da Kuruma ilk müracaat tarihi olan 26/04/2016 tarihinden geriye doğru beş yıllık birikintisi ile birlikte müracaat tarihinden itibaren yetim maaşı bağlanması gerekitğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi'nin 2016/446 Esas sayılı kararının kaldırılmasına dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11578
Karar No: 2013/25115
Karar Tarihi: 20.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11578 E.  ,  2013/25115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/656-2013/156

Davacı, 1973 yılında davalı ... adına gerçekleşen 88 günlük çalışmanın kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında, davacının aidiyetini istediği tarihlerde hizmetin geçtiği iddia edildiği yerde ikamet edip etmediği, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yine davacının yaşı dikkate alındığında ihtilaflı dönemdeki okul durumu hususlarının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde mahkemece, davacının, dava konusu dönemdeki ikameti araştırılmalı, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmeli, davacının tespitini istediği dönemde okula gidip gitmediği araştırılmalı, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2046
Karar No: 2019/10305
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2046 E.  ,  2019/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ...plakalı servis aracı ile davalılardan ...'a ait davalılardan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 07/09/2012 tarihinde çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait servis aracının ön ve sol yan kısımlarında ciddi maddi hasar meydana geldiğini, hasarın ... tarafından giderildiğini ve toplam 14.392,80 TL'lik fatura çıkarıldığını, müvekkilinin 10.000,00 TL'lik bir değer kaybının olduğunu, müvekkilinin şirket taşımacılığı yaptığını, anlaşmalı olduğu fabrikanın servisini aksatmaması ve sözleşmesinin iptal edilmemesi için kazalı araç yerine başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama karşılığında ... Turizme 5.310,00 TL ücret ödediğini, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 10.000,00 TL'lik ve kiralamadan dolayı 5.310,00 TL'lik bir zararı söz konusu olduğunu, müvekkili şirket için 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm; Dairemizin 16.03.2016 gün 2015/4487 Esas 2016/3362 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1818
Karar No: 2018/891
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1818 E.  ,  2018/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında kullanılan son faturanın tarihine göre, suç tarihi olan 21.09.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15498
Karar No: 2019/9398
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15498 E.  ,  2019/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın 21.10.2014 ve 23.10.2014 tarihlerinde Karşıyaka mahallesi ilkokul sokak üzerinde bulunan müştekinin sorumlusu olduğu markete girerek gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu oluşturduğu, 21.10.2014 tarihinde müştekinin sorumlusu olduğu aynı marketin Bahçelievler mahallesi 285. sokakta bulunan şubesinden gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın tüm eylemlerinin zincirleme tek suç olarak kabul edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-)Sanığın 21.10.2014 günü müştekinin sorumlusu olduğu marketin Karşıyaka mahallesi ilkokul sokak üzerinde bulunan ve Bahçelievler mahallesi 285. sokak üzerinde bulunan iki ayrı şubesinden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin dosyada mevcut cd izleme tutağının içeriğinden saat 19:44 ve 20:22 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında yüklenen suçları gece vakti işleyen sanık hakkında TCK'nın 143. maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Sanığın 23.10.2014 günü saat 14:30 sıralarında ... mahallesi ... sokak üzerinde bulunan marketin içerisinden 11 adet diş macunu ve 8 adet şampuanı sırt çantasına koyarak marketten çıkacağı esnada market görevlisinin suça konu malzemelerle sanığı yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16440
Karar No: 2020/8307
Karar Tarihi: 07.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16440 E.  ,  2020/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte gündüz vakti bankamatik cihazına soktukları kağıtlar nedeniyle müştekinin bankamatik kartının sıkışmasını sağladığı, sonrasında yardım etmek istediğini söyleyip sıkışan kartı çıkarmak için müştekiden şifresini girmesini, ardından iptal düğmesine basmasını istediği, bu şekilde şifreyi öğrendiği ve müştekinin ayrılmasını fırsat bilip, arama sırasında aracında ele geçen aletler vasıtasıyla kartı almak isteyip makinadan çıkaramadan yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 19.01.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.