erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/701
Karar No: 2011/15477
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/701 E.  ,  2011/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesi uyarınca " suçun işlendiği yer" ve "zaman dilimi" gösterilmemiş isede belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması; ayrıca müsadere kararı verilirken yanlış yazılan emanet numrasının 2006/7320 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2799
Karar No: 2019/3936
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2799 E.  ,  2019/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıfta bulunularak, yazılı şekilde gerekçesiz karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1334
Karar No: 2014/11204
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1334 E.  ,  2014/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel işaret veye kıyafetleri usulsüz kullanma (her iki sanık için) 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ... için)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıkların mağdureye karşı işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden eylemin teşebbüs safhasında kaldığından bahisle hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar haklarında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan hüküm kurulurken Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olup, manevi zararı kapsamadığı ve olayda katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar haklarında meydana gelen zararın giderilmemesi nedenine dayalı kanuna uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve sanık Eyüp hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK.nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hâkim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu gözetilmeksizin sanık hakkında erteleme kararı verilmesi;

Kabule göre de;

CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan TCK.nın 264/2. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15691
Karar No: 2020/3235
Karar Tarihi: 02.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15691 E.  ,  2020/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları,

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10772
Karar No: 2015/10574
Karar Tarihi: 13.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10772 E.  ,  2015/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Y.. ile A.. Ö..,T.. E.., G.. G..,N.. G.. aralarındaki dava hakkında Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.04.2013 gün ve 2011/304 Esas 2013/166 Karar sayılı hüküm Dairemizin 20.01.2015 gün, 2013/13895 Esas ve 2015/593 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar T.. E.., G.. G.. ve N.. G.. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin bozma ilamının 3. sayfasının son parağrafında “davalı 3 kişi A. G.'ün borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığı değerlendirilerek” ibaresi maddi hataya dayalı olarak yazıldığından anılan ibarenin “davalı 3.kişi T.. E.. ile 4.kişiler Gazi ve N.. G..'ün borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığı” şeklinde düzeltilmesine; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının G.. G..'ten, 251.00 TL para cezasının davalılar T.. E.. ve N.. G..'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL fazla alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalılar T.. E.. ve N.. G..'e geri verilmesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14269
Karar No: 2012/22166
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14269 E.  ,  2012/22166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü temyiz eden davacı-karşı davalı B..T.. vekili Av. İ.. G.. ile karşı taraf davalı-karşı davacı S.. T.. vekili Av. C..Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Safiye'den alınıp Bülent'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/12403
Karar No: 2010/14022
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12403 E.  ,  2010/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 28.11.2008

No : 241-294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşme uyarınca cezai şart ve kar mahrumiyeti tazminatının tahsiline, akaryakıt istasyonunun tahliyesine, ariyet olarak verilen menkullerin teslimine ilişkindir.

Davalı vekili süresinde verdiği 13.11.2008 tarihli dilekçesinde, davanın taraflar arasındaki 13.5.1997 tarihli sözleşmeye dayanılarak açıldığını, söz konusu sözleşmede Kadıköy Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, davanın dayanağı olan taraflar arasındaki bayilik anlaşmasının 21.maddesi ile Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Kadıköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki sözleşmesi ile belirli bir uyuşmazlık için yalnız yeni bir yetkili mahkeme tespit edilir. Bunun dışında kanunen yetkili olan diğer (genel ve özel yetkili) mahkemelerin yetkisini (açık veya zimni olarak) kaldıramaz HUMK’nun 9.maddesi Kanunda aksine hüküm olmadıkça davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağını düzenleyerek genel yetki kuralını belirlemiştir. Davalının ikametgahının Kızılcahamam olduğu anlaşılmaktadır. HUMK’nun 22.maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin özel ve genel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmayacağı, davanın HUMK’nun 9.maddesine göre yetkili mahkemede açılmış olduğu göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulü usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21168
Karar No: 2013/944
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21168 E.  ,  2013/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında görülen şufa davasında savunma olarak ileri sürülecek hususun bu davada dile getirilmesi aynı zamanda hukuki yarar yokluğunu da göstermiş olacağından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2079
Karar No: 2019/3668
Karar Tarihi: 30.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2079 E.  ,  2019/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6306 sayılı Afet Reski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un uygulanması neticesinde yıkılan binanın yerine bina inşa edilmesi için yapılacak olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hususunda paydaşların tamamının menfaatleri gözönünde bulundurularak bütün paydaşların menfaatine olacak şekilde arsadan yararlanılmasına ve kullanılmasına yönelik karar verilmesi amacıyla hakimin sözleşmeye müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, İstanbul İdari Yargı yolunun görevli olduğuna dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptâlleri için menfaatleri ihlal edilenler için açılan iptâl davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, tahkim yolu ile öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ait davaların idari davalar olduğu belirtilerek 1. maddesinde bu davaların idari yargı mercilerinde görüleceği hükmü getirilmiştir. Idari yargı mercilerindeki davaların idare aleyhine açılması zorunludur. Gerçek kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılması mümkün değildir. Davalı olarak gösterilen ... gerçek kişi, ... Gayrimenkul Yarıtımları Turz. Otelcilik Tic. Ltd. Şti. özel hukuk alanında faaliyet gösteren tüzel kişiliği haiz şirkettir. Her iki davalının da idari merci ya da organı olarak sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece gerçek kişiler ya da özel hukuk tüzel kişileri aleyhine açılan davada idari yargıda dava açılması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemeyeceğinden dosya kapsamı incelenip taraflarla ilgili dava yönünden sonucuna uygun ve esasla ilgili karar verilmesi gerekirken, gerçek kişi ve özel hukuk tüzel kişisi hakkında idari yargıda dava açılması sonucunu doğuracak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 123,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2095
Karar No: 2009/3764
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2095 E.  ,  2009/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde Amasya İli, Merkez ilçeye bağlı ....., Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 245 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....., Köyü Karaağaçlar mevkii cilt 3, sayfa 241, cinsi tarla olan 7500 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 245 parsel sayılı taşınmazın 2560,18 m2 bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/12139
Karar No: 2019/6151
Karar Tarihi: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12139 E.  ,  2019/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ... 'un yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av.... - Av. ... 'in yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.