erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15598
Karar No: 2015/28488
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15598 E.  ,  2015/28488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2015/114-2015/330

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı, borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, mahkemece; yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 17. maddesinde, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

TTK'nun 16. maddesine göre de; “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.”

Somut olayda, keşidecisi A.Ş ve lehtarı Ltd. Şti. olan takibe konu bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir.Bu durumda takipte İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile İstanbul Anadolu icra dairesinin yetkili olduğundan bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15997
Karar No: 2008/1755
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15997 E.  ,  2008/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 161 parsel sayılı 10,055,800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; davacı, bu parselin aynı ada 101 ve 102 parseller arasında kalan ve kendi adına tespit ve tescil edilen 101 parselin bitişiğinde 2175 m2'lik bölümünün kendisine ait olduğundan bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, öncesinin mera olduğu ve meraların da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman niteliği ile tespit ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi, 01.03.1996 tarihinde yapılıp kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ormansız memleket haritasında açık alan olarak görülüyorsa da etrafının 05.-6 metre boyunda seyrek meşe ağaçlarıyla kaplı olduğu, davacıya ait 101 sayılı parselin batı tarafında bulunup bu güne kadar hiç kimse tarafından zilyet edilmediği, taşlık bir yer olduğu, Ziraat Mühendisleri ... ... ve ... tarafından düzenlenen raporlarda da hiç kullanılmayan ... ve mera otlarıyla kaplı yer yer taşlık, ... yapmaya uygun bir taşınmaz olmadığını bildirdiklerini, bir an için dava konusu yerin orman ya da mera olmadığı kabul edilse bile, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddesinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin taşınmazın tapuda kayıtlı orman niteliğini değiştirmeyeceğine göre davalı ... ve davaya katılan ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve katılan ... Yönetimne ayrı ayrı yükletilmesine 05/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16893
Karar No: 2017/5156
Karar Tarihi: 08.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16893 E.  ,  2017/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1966 ve 1993 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile 1969 tarihli hava fotoğrafından üretilmiş memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1966 - 1993 tarihli memleket haritaları ve dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının ve 1969 hava fotoğrafı ve bundan üretilen memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ve meleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak,hava fotoğrafında görülen kapalılığın nedeninin, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği, müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2210
Karar No: 2012/1738
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2210 E.  ,  2012/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14456
Karar No: 2013/12061
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14456 E.  ,  2013/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, konut kredisinin yeniden yapılandırılması esnasında fazladan alınan bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6856
Karar No: 2015/46078
Karar Tarihi: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/6856 E.  ,  2015/46078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Hakaret, Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamasına karşın; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi, olanaklı görülmüştür.

Sanık ...'nın, katılan ... ve yakınan ...'in müşterek çocukları olan 3 yaşındaki mağdur ....'i, 19.12.2013 tarihinde yanında alıkoyarak, yakınan ...'yı çocuğunu geri vermemekle korkutarak 10.000 TL aldıktan sonra çocuğu teslim ettiği olayda, mağdur ...'e yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-) Sanık hakkında yağma, katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 110/1. maddesinin uygulaması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın olay sırasında kelepçe ve sahte olarak düzenlenmiş polis tanıtım kartı kullanmasından ibaret eyleminde, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma suçunun, kanunda tanımlanan yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1172
Karar No: 2019/5194
Karar Tarihi: 16.12.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1172 E.  ,  2019/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-.... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-..., ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2015 gün ve 2003/64 E.-2015/216 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.12.2018 gün ve 2018/3463 E.-2018/5162 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.12.2018 gün 2018/3463 Esas 2018/5162 Karar sayılı bozma ilamı davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ye Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; adı geçen şirketin Avukatı ... olup vekâletnamesinde ve daha önce tebligat yapılan davetiyelerde adresi ... mahallesi 1350. sokak ... Hastanesi yanı No:24 .../... olmasına rağmen şirketin ayrı adresine çıkartılması nedeniyle geçersiz olduğundan;

Dairemizin 19.12.2018 gün 2018/3463 Esas 2018/5162 Karar sayılı bozma ilamını davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...'ın .... mahallesi .... sokak ... Hastanesi yanı No:24 .../... adresine usulüne uygun tebliğ edilip karar düzeltme süresi beklendikten ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1142
Karar No: 2012/2409
Karar Tarihi: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1142 E.  ,  2012/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıya ferdileşme sonucu verilen villaya ilave imalatlar yapıldığını, ilave imalat bedelinin 39.880,00 TL olduğunu ileri sürerek, bu bedelden %15 oranında yıpranma payı düşüldükten sonra standart imalatlar dışında yapılan imalat bedelinin tespiti ile şimdilik 14.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek imalatların bir çoğunun ayıplı olduğunu, ayıplı imalatların sökülerek yerine yenilerinin yapılması gerektiği gibi, yıpranma payının davacının iddia ettiğinden çok daha fazla olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davasında haksız olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait taşınmazda yapılan ek işler bedelinin 6.812,00 TL ve kusurlu işler bedelinin 9.150,00 TL olduğu, bakım- onarım - yıpranma bedeli ile kusurlu işler bedeli toplamı olan 15.962,00 TL nin düşülmesi sonrasında davacı kooperatifin alacağının 18.553,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 14.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22205
Karar No: 2013/3443
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22205 E.  ,  2013/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2994
Karar No: 2014/16906
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2994 E.  ,  2014/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2012/222-2012/893

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat B. G. tarafından, davalı Y.. K.. aleyhine 26/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yangının orman sayılan yerlerin dışında olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Ceza dosyası kapsamından, davalının yangına sebep olduğu yerin ormanlık alan olmadığı, davalının kendisine ait arazideki otları temizlemek amacıyla yaktığı ateşi tam söndürmeden olay yerinden ayrılması nedeniyle yangının yakında bulunan arazilere sıçradığı ve orman idaresince müdahale edilerek yangının söndürüldüğü anlaşılmaktadır. Yangının meydana geldiği yer Çaykenarı köyüdür. Bu köyün ormana bitişik köy olduğu anlaşılmaktadır. Yangının ormana sıçrama olasılığına karşı, davacı orman idaresinin yangına müdahalesi doğru ve yerindedir. Her ne kadar yangın ormanlık alana sıçramamış olsa da, bu ihtimale binaen yapılan müdahale nedeniyle oluşan söndürme masraflarının, yangına neden olan davalıdan tahsili gerekir.

Şu durumda, mahkemece idarenin söndürme masraflarının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30484
Karar No: 2014/21235
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30484 E.  ,  2014/21235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması, rızai iade bulunmadığı ve etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35417
Karar No: 2014/30416
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/35417 E.  ,  2014/30416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : 6352 sayılı Kanun'un geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b.maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14556
Karar No: 2013/12049
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14556 E.  ,  2013/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, konut kredisinin yapılandırılması esnasında fazladan alınan bedelin iadesi istemine yöneliktir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2850
Karar No: 2021/3957
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2850 E.  ,  2021/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminatların miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi( TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2021 (Çrş.)