Esas No: 2023/12537
Karar No: 2023/12604
Karar Tarihi: 07.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12537 E.  ,  2023/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1600 E., 2023/1725 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/167 E., 2023/152 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı apartman işyerinde 20.07.1997-03.09.2010 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını belirterek, iş bu hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; bu davadan önce davacının ... 5. İş Mahkemesinin 2019/167 esasına kayıtlı işçilik alacağı davası açtığını, davacının davalı apartman işyerinde hiçbir zaman, hiçbir nam ve isim altında çalışmadığını, apartman görevlisinin eşi olması ve kapıcı dairesinde ikamet etmesi dışında apartman ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle SGK'ya bildirim yapılmadığını, ... Apartmanının eski bir apartman olduğunu, ...'ın da hizmetinin, kış aylarında tek düğme ile çalıştırılan kaloriferi yakmak, 20-30 gün ara ile apartmanı yıkamak, bazen fatura yatırmaktan ibaret olduğunu, apartmanın tüm defter ve belgelerin de görevli olarak ...'ın adının yazılı olduğunu, davacının başka apartmanlarda çocuk bakıp, temizliğe gittiğini, yılın yarısını da köyünde geçirdiğini, apartmana kısmi olarak hizmet veren davacının eşi ...'ın emekli olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait Kurumda bilgi ve belge bulunmadığını, ... Apartman Yöneticiliği işi işyerinin 01.01.1972 tarihi itibari ile Kanun kapsamına alınıp 30.11.1997 tarihinde çıkarıldığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeni ile evraklarda eşinin isminin yer aldığını, eşinin 1998 yılında emekli olduktan sonra apartman işyerinde çalışmaya devam etmediğini, müvekkilinin eşinin bu dönemde başka yerlerde çalışmasının olduğunu, resen araştırma ilkesi gereği başkaca tanıklar dinlenilmesi gerekirken Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, davalı apartmana ait karar defterinde davacı adına kayda rastlanılmadığı, bir kısım belgelerde davacının eşi ... adına ödemelerin bulunduğu, kolluk araştırmalarının yapılarak tanık beyanlarının alındığı, toplanan deliller dikkate alındığında kapıcılık hizmetlerinin kısmi zamanlı olarak davacının eşi tarafından yerine getirildiği, davacının yaptığı işlerin eşine yardım niteliğinde bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.