erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7947
Karar No: 2015/44608
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7947 E.  ,  2015/44608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/197239

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

NUMARASI : 2007/117 (E) ve 2008/177 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdurun tüm parası olan 2,25 TL'nin değer olarak az olmadığı ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın; sanık hakkında, aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından ve kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık E.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16126
Karar No: 2014/20180
Karar Tarihi: 17.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16126 E.  ,  2014/20180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/182052

Mahkemesi : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12/04/2012

Numarası : 2011/339-2012/215

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Kızılay Derneği Edirne Şube Başkanı olan sanığın, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/07/2003 tarih ve 7697 sayılı kararı ile korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescilli ve anılan kurulun 05/10/2007 tarih ve 1632 sayılı kararı ile uygun bulunan Koruma Amaçlı İmar Planında kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan mülkiyeti Türkiye Kızılay Derneği'ne ait olan taşınmazın, Koruma Bölge Kurulu'nun 17/12/2010 gün ve 3327 sayılı kararı ile uygun bulunan restorasyon proje ve raporunda, yapının bodrum kat taş duvarlarının korunduğu, sadece üst kısmının alınacağı, özgün su basman seviyesinin korunacağının belirtilmesine rağmen, yapının tamamının kaldırıldığı, özgün su basman seviyesi olan taş duvarlarının yok edildiğinin tespit edildiği, mimar Sedat Kuru tarafından hazırlanan restorasyon raporunun 3. paragrafında, yapının bodrum kat yığma taş duvarlarının korunacağı, taş duvarlar üzerine yapılmış olan sıvaların kazınarak orijinal hale getirileceği, bodrum kat içerisinde sonradan örülen tuğla duvar ile bodrum kata giriş kapatıldığından, bu duvarın da söküleceğinin belirtildiği, dosya kapsamında mevcut sanat tarihçisi ve mimar bilirkişilerin raporlarında, davaya konu tescilli yapının parselinde yapılan hafriyat sonucu, mevcut yol kotunun yaklaşık 3 metre altına inildiği ve yapının bodrum kat su basman (üst temel) ve temel duvarlarının söküldüğünün görüldüğü, parselde oluşan hafriyat çukurunun kesitlerinde ve tabanında tescilli yapıya ait özgün hiçbir yapı kalıntısına rastlanılmadığı, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına geri dönüşü mümkün olmayan kalıcı, inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğunun belirtildiği, bu itibarla sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13609
Karar No: 2010/21635
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13609 E.  ,  2010/21635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14557
Karar No: 2016/6484
Karar Tarihi: 11.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14557 E.  ,  2016/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş ve adli rapora göre katılanda meydana gelen kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğinin belirlenmesi karşısında, tayin edilen cezanın katılanda meydana gelen yaralanma ile orantılı olarak TCK.nun 87/3. maddesi uyarınca arttırılması gerekirken, yazılı biçimde 1/6 oranında arttırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25217
Karar No: 2014/22276
Karar Tarihi: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25217 E.  ,  2014/22276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Yasa'nın geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı davayı sona erdiren ve temyizi kabil kararlardan olmayıp, karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün bulunduğundan, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.12.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif (Muhalif)

KARŞI OY

6352 sayılı Yasanın geçici maddesi 1 de "31.12.2011" tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair DÜŞÜNCE ve KANAAT açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup...üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı,

a)......

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c)......

Karar verilir şeklinde düzenlenmiş olup burda sadece düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş suçlar için düzenleme yapıldığı gözetilerek tekzipi yayınlama suçunu kapsamadığından somut olayda 6352 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin uygulanmayacağı görüşüyle C.G.K.nun 07.06.2011 gün ve 11/86 sayılı kararı da dikkate alınarak hükmün esastan incelenmesi yerine görüşüyle çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye

DEĞİŞİK GEREKÇE

İddia konusu tekzip kararının yayımlanmaması Basın Kanununun 18.maddesinde düzenlenen suçun unsurlarını oluşturduğundan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun geçici 1/1-b maddesi kapsamına girmemekte olduğu da Dairemizin 18.04.2013 gün ve 2011/6479 E, 2013/9667 K sayılı ilamı ile belirlendiğinden bu hususun tevdi kararına tenkit olarak yazılması gerektiğini düşünmekteyim.
Esas No: 2010/9108
Karar No: 2010/9416
Karar Tarihi: 06.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9108 E.  ,  2010/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09.03.2010

Nosu : 744-143

- K A R A R -

Uyuşmazlık, fazla ödenen döner sermaye payının geri iadesine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2012/18980
Karar No: 2013/12046
Karar Tarihi: 31.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18980 E.  ,  2013/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu iş kazasının, parke taşı imalinde kullanılan makinenin önünde bulunup, harç malzemesinin döküldüğü yerin üzerine konulan ızgaranın kırık olması nedeniyle, ızgaraya basan sigortalının yaralanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kırık ızgarayı değiştirmeyen davalı işverenin %100 kusurlu olduğu esas alınarak karar verilmiş; davalı işveren, kusur raporuna itiraz etmiştir. Sigortalının ve diğer çalışanların Kurum müfettişine verdiği beyanlardan, ızgaranın kırık olduğunu bildikleri ve kaza öncesinde ızgarayı değiştirmesi konusunda işvereni uyardıkları anlaşılmakta olup; Buna göre, sigortalının çalışmalarını yürütebilmek için ızgaraya basmasının zorunlu olup-olmadığı araştırılmalı; kırık ızgaraya basmasının zorunlu olmadığının anlaşılması durumunda, sigortalının da bir miktar kusurlu davranışının olacağı gözetilerek, yeniden alınacak bilirkişi raporu ile kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/7793
Karar No: 2015/16269
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/7793 E.  ,  2015/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/302066

Mahkemesi : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/07/2014

Numarası : 2013/200 - 2014/880

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/01/2012 günü bıçakla yaralanma nedeniyle 112 ambulansı ile Yenimahalle Devlet Hastanesine getirilen E.. K..'nın burada görevli sanık doktorlar tarafından muayene ve tedavi işlemlerinin yapıldığı, E.. K..'nın aldığı alkolünde etkisi ile saldırgan tavırlar sergileyip kendi isteği ile hastaneden ayrıldığı, oğlu B.. K.. tarafından Sincan Nafiz Körfez Devlet Hastanesine götürüldüğü burada göreli doktorlar Ş.. K.., İ.. E.. ve B.. G.. tarafından tetkik ve tedavilerinin yapıldığı ve taburcu edildiği, aynı gün saat 17:47 sıralarında maruz kaldığı bıçakla yaralanma eylemi sonucu iç organ harabiyeti ve büyük damar yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiği olayda;

Sincan Devlet Hastanesinde görevli doktor B.. G.. hakkında açılan kamu davasının Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/820 E sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiği, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ve yargı mercileri arasında aynı olaya ilişkin farklı kararların çıkmasını önlemek için her iki dosyanın, olayın ilk meydana geldiği yer olan Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinde birleştirilip, delillerin bir arada değerlendirilmesi sağlanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24915
Karar No: 2017/3357
Karar Tarihi: 27.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24915 E.  ,  2017/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2014/10050
Karar No: 2014/16152
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10050 E.  ,  2014/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalılar ..., ..., ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ... olmak üzere davalılar/dahili davalıların hepsine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin "... Köyü .../..." adresine yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Mahkemece davalıların aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli mernis adreslerinin araştırılıp gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçisinin tebliğinin sağlanması ve temyiz ile cevap sürelerinin beklenmesinden,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye, dolmalık biber, kuru soğan ve pırasanın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10087
Karar No: 2012/1999
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10087 E.  ,  2012/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, konut abonesi olan davalının elektrik faturalarını ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı hakkında yaptığı icra takibinde, gecikme zammının KDV'sini de talep etmiştir. Mahkemece, 3065 sayılı KDV Kanununun 24/c maddesi gereğince gecikme zammının KDV’sinin de hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken, bu kalem isteğin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3635
Karar No: 2020/11677
Karar Tarihi: 23.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3635 E.  ,  2020/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/32 E. - 2017/345 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı idare vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

1-Emsal alınan ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye,Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13610
Karar No: 2010/21634
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13610 E.  ,  2010/21634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.