erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13770
Karar No: 2013/13153
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13770 E.  ,  2013/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bezelyenin kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/741
Karar No: 2013/2933
Karar Tarihi: 08.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/741 E.  ,  2013/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 29, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu hususa yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benisenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen; katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulnan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 08/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9398
Karar No: 2007/10106
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9398 E.  ,  2007/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Belediye Başkanlığının 26.07.2005 tarihli cevap yazısında davaya konu edilen taşınmazlardan 540 ve 542 parsel sayılı olanların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı haricinde oldukları bildirilmiş iken, 09.12.2005 tarihli yazıda her iki parselin de imar planı içinde yer aldıkları belirtilmek suretiyle çelişki yaratılmış, bu iki parselin geldisi olan 166 nolu parselden kamulaştırılan 25221 m2 lik kısımla (fen bilirkişisinin krokisine göre 541 nolu parsel) ilgili bilgiye yer verilmemiştir.

Yukarıda açıklanan çelişki de açıkça belirtilmek suretiyle ilgili belediye başkanlığına yeniden yazı yazılarak, davaya konu edilen her üç parselin de değerlendirme tarihi olan 31.03.2005 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24096
Karar No: 2012/5575
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24096 E.  ,  2012/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52/2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait köy yerinde bulunan değirmende, olay günü bulgur öğütmeye çalışan ...' ın öğütme makinesinin açıkta bulunan demir borusuna elbisesinin takılmasıyla yere düşerek öldüğü olayda; sanığın olayın meydana gelmesinde baskın kusurunun bulunmaması, mahallin örf adet ve gelenekleri ile sosyo ekonomik yaşam tarzı, ölenin yakınlarının sanık hakkında herhangi bir şikayetlerinin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında hükmedilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5558
Karar No: 2024/2723
Karar Tarihi: 26.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5558 E.  ,  2024/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/137 E., 2015/132 K.

SUÇLAR : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, kişilerin hüzur ve sükununu bozma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat (Şantaj, kişilerin hüzur ve sükununu bozma, özel hayatın gizliliğini ihlal), mahkumiyet (Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2015 tarihli ve 2013/137 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, kişilerin huzur ve sükunu bozma suçu yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliği ile 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/3834
Karar No: 2020/4734
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3834 E.  ,  2020/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Üst araması sırasında suça sürüklenen çocuk üzerinde ele geçen suça konu yaklaşık yetmiş metre uzunluğundaki bakır telin ve üç adet elektrik prizinin yapılan değer tespitinde yaklaşık 50,00 TL olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında değer azlığı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kolluk tarafından düzenlenen 23/04/2012 tarihli görgü tespit tutanağında suça konu yerin etrafı tel örgü ve açık sürgülü kapı ile çevrili, iki katlı, pencere ve kapıları olmayan ofis binası olup bina içinin boş ve terk edilmiş şekilde olduğunun, keza katılanın aşamalardaki beyanında işyerinin kapalı, boş ve kiraya verilmek için bekleyen bir yer olduğunun belirtildiği dikkate alınarak suç tarihi itibariyle herhangi bir ticari faaliyet sürdürülmediği, dolayısıyla iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unusurlarının oluşmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan dolayı beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren akıl hastalığına ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17578
Karar No: 2012/44869
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17578 E.  ,  2012/44869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların ... ili Tekel Müdürlüğünde üretim işçisi olarak çalışmakta iken 18/09/2006 tarihli ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü Personel Şubesinin işçi nakil yazısına istinaden ... ilçesi Tekel Müdürlüğüne üretim işçisi ünvanı ile naklen tayinlerinin çıktığı, sanıkların yolluk alırken kullanmak üzere, ... ilçesi Konak mahallesi muhtarı ...'dan Konak Mahallesinde sürekli ikamet ediyormuş gibi ikametgah ilmuhaberi aldıkları, bu ikametgah ilmuhaberini yolluk bildirim belgeleri ile birlikte kuruma vererek sanık ...'un 1.342,46 TL, sanık ...'nın 1.374.96 TL yolluk aldıkları anlaşılmakla, 6245 sayılı Harcırah Kanununda naklen atanan memur veya hizmetlinin kendisi ve aile fertleri adına yolluk alması için naklen atandığı yerde ikamet ettiğine dair ikametgah ilmuhaberi sunması gerektiği yönünde herhangi bir yasal zorunluluk bulunmadığı, Danıştay ve Sayıştayın değişik dairelerinden verilmiş "başka bir yerden naklen atanan memur veya hizmetlinin eş ve çocukları ile bakmakla yükümlü bulundukları aile efradı nedeniyle yolluk ödenebilmesi için, bunların memurun veya hizmetlinin yeni görev yerine birlikte ve aynı zamanda gitmelerinin gerekmediği gibi ev eşyalarının da naklinin zorunlu bulunmadığı, memurun atandığı yeni görev yerine giderek göreve başlamasının harcırah ödenmesi için yeterli olduğu" şeklindeki yerleşmiş kararları gerekçe gösterilerek verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1979
Karar No: 2008/5042
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1979 E.  ,  2008/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2- Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihli 4.000.000.000 TL. bedelli satış işlemini ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3- Keza kamulaştırmaya konu 1172 parsel sayılı taşınmazın 31.01.2007 tarihinden, somut emsal alınan 4 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadığının Belediye İmar ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2429
Karar No: 2020/2439
Karar Tarihi: 03.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2429 E.  ,  2020/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı,mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili ifadeleri, birbirleri ve mağdure beyanlarıyla çelişen tanık anlatımları, kriminal ve adli muayene raporları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1980
Karar No: 2008/5043
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1980 E.  ,  2008/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2- Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihli 4.000.000.000 TL. bedelli satış işlemini ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3- Keza kamulaştırmaya konu 200 parsel sayılı taşınmazın 31.01.2007 tarihinden, somut emsal alınan 4 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadığının Belediye İmar ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10885
Karar No: 2018/4288
Karar Tarihi: 11.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10885 E.  ,  2018/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hükümler : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11747
Karar No: 2017/12310
Karar Tarihi: 22.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11747 E.  ,  2017/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından “hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve Kanun'a uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/1977
Karar No: 2008/5044
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1977 E.  ,  2008/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2- Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı 8957 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihli 4.000.000.000 TL. bedelli satış işlemini ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3- Keza kamulaştırmaya konu 2 parsel sayılı taşınmazın 31.01.2007 tarihinden, somut emsal alınan 4 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadığının Belediye İmar ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21438
Karar No: 2021/18140
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21438 E.  ,  2021/18140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Açılan kamu davasının CMK'nun 223/8 maddesi gereğince Düşürülmesine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçiler ... ve ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4123
Karar No: 2013/6731
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4123 E.  ,  2013/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve şeker pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.