erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3452
Karar No: 2019/12900
Karar Tarihi: 18.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3452 E.  ,  2019/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği ve bu nedenle takip kesinleşmeden 15/10/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6545
Karar No: 2011/19724
Karar Tarihi: 29.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6545 E.  ,  2011/19724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2007/8 - 171 E. - 2007/235 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, yargılama sonunda belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair değerlendirme yapılması için, yargılamanın herhangi bir süjesinin istemde bulunması gerekmez. Hükümden önce 19.12.2006 ... ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasasının 23. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi ile getirilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeyle ilgili maddede öngörülen koşulların oluşup olmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı yargıç tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilerek taktir edilip denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu hususun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7832
Karar No: 2013/11480
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7832 E.  ,  2013/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 6392 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 26.01.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Salhane Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 6392 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Salhane Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15037
Karar No: 2021/17821
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15037 E.  ,  2021/17821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın savunmasında bildirdiği adreste aynı konutta oturan yeğenine 15/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği,UYAP’tan yapılan incelemede gerekçeli kararın tebliğ edildiği 15/12/2008 tarihinde sanığın cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu bu nedenle yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de;sanığın mahkemeye gönderdiği 15/08/2013 tarihli dilekçesi ile 2008/440 Esas sayılı dosyanın gerekçeli kararının tarafına gönderilmesini talep etmesi üzerine mahkemece 20/08/2013 tarihinde Kale K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumuna müzekkere yazılarak 2008/440 esas sayılı karar örneğinin gönderildiğinin belirtildiği,sanığın ayrıca 15/06/2015 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın esas ve karar numarası ile ceza miktarını belirtmek sureti ile “mahkemece verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasını infaz ettiğini, cezayı infaz etmiş olsa da savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle yeniden yargılanmak” istediğine dair talepte bulunduğunun anlaşılması karşısında;anılan tarihler itibariyle sanığın karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 30/10/2020 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 27.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19639
Karar No: 2010/340
Karar Tarihi: 12.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19639 E.  ,  2010/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.01.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı Ç. vekili Av. .. .'ın mazeret dilekçesi olduğu görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davası rededildiği halde, bu dava yönünden de davacı-davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden M. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Ç.'ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.01.2010 (Salı)
Esas No: 2008/2438
Karar No: 2008/4433
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2438 E.  ,  2008/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen 6.493YTL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, tazminatı kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.290YTL'nin 30.5.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 133.16.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı alınmasına 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12889
Karar No: 2019/18526
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12889 E.  ,  2019/18526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı birleştirilen davanın davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/380 E. - 2018/152 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, birleştirilen davanın davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 2649 ada 134, 135, 137 ve 138 parsel sayılı taşınmazlara dava tarihlerindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Birleştirilen davanın davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15963
Karar No: 2015/20411
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15963 E.  ,  2015/20411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/49965

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2011/198 (E) ve 2012/1170 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Duruşmada, zararının çoğunun giderilmediğini belirten yakınanın, 26.02.2011 tarihinde, karakola gidip, çalınan meyve ve sebzelerin, suça sürüklenen çocuğun annesi S.. K.. tarafından tam ve eksiksiz olarak poşetler halinde kendisine teslim edildiğini söylediğinin aynı tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında, tutanak kapsamı hakkında yeniden beyanı alınıp, iadenin tam olmaması halinde, kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurup, onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada, TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca yarı oranında indirim ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24622
Karar No: 2016/9895
Karar Tarihi: 14.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24622 E.  ,  2016/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı...r Sermaye Saymanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, ... sigortalısı ... adına gerçeğe aykırı sahte fatura tanzim edilerek kurumu zarara uğrattığından bahisle 946 TL asıl ile bunun takip tarihine kadar işlemiş 1.883,94 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.829,94 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takipte itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalı ... yönünden sahte fatura eylemiyle ilişkisi bulunmadığından istemin reddine karar verilirken; hakkındaki ceza dosyası içeriği gözetilerek davalı ... yönünden istemin kabulüne; davalı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı yönünden ise, anılan saymanlığın ... Üniversitesi Rektörlük bünyesinde bir idari birim olması ve sahteciliği gerçekleştiren saymanlık görevlisi Yücel'in Üniversite'nin bir personeli olup, anılan Üniversitenin BK 55. maddesi uyarınca sorumlu olduğundan bahisle istemin kabulüne karar verilmiştir.

.

Davaya konu ...İcra Müdürlüğü'nün 2005/3725 sayılı takip dosyasıyla borçlu "... Üniversitesi Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı" aleyhine yapılan takip üzerine, anılan Saymanlık adına "Saymanlık Müdürü ..." tarafından yapılan itirazla eldeki davanın açıldığı, ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından takip edilen davada Mahkemece, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş ise de, anılan Rektörlük adına usulünce açılmış geçerli bir takibin bulunmaması ve özellikle takip dosyasındaki itirazın Saymanlık tarafından yapılmış bulunması gözetilerek davalı Rektörlük yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya alkırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/9342
Karar No: 2011/10659
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9342 E.  ,  2011/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğ ile kapama ceviz bahçesinin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11294
Karar No: 2012/11276
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11294 E.  ,  2012/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 04.06.2012 gün ve 2012/4718-6891 sayılı geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

1- Davaya konu 390 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.06.2011 tarihinden önce imar düzenlemesi görüp görmediği, imar uygulaması görmüş ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulması, gelen yazıların mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1749
Karar No: 2014/186
Karar Tarihi: 14.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/1749 E.  ,  2014/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2010/259-2012/382

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatının, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması sebebiyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

İşçinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanunun 14. maddesi hükmüne göre emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda da ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiği sabittir. Anılan sebeple, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Bilirkişi raporunda, davacının çalışma süresi dosya kapsamına uygun şekilde 11.01.1993-10.08.2009 tarihleri arasında hizmet döküm cetvelinde kayıtlı olan 10 yıl, 11 ay, 16 gün kabul edilmiştir. Mahkemece de bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Hal böyleyken gerekçeli karar içeriğinde, davacının 01.08.1985-12.08.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının açıklanarak çelişkiye düşülmüş olması hatalıdır.

4-Kabule göre de, asıl davada hüküm altına alınan alacak miktarı toplamı 5,00 TL olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 5,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.