erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/561
Karar No: 2017/3214
Karar Tarihi: 31.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/561 E.  ,  2017/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 25/06/2015 tarih ve 2012/213-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu isimli filmi davalı televizyon kanalının 11/09/2011 ve 11/04/2012 tarihlerinde izinsiz olarak gösterime sunduğunu, film gösterimi ile ilgili olarak fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla şimdilik gösterim başına 1.000 TL'nin 3 katı olmak üzere 2 gösterim için toplam 6.000 TL'nin gösterim tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve tecavüzün engellenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davayı husumet yönünden kabul etmediklerini, filmi yayınlayan TR-1 ile müvekkili firmaların ayrı tüzel kişilikler olduğunu, TR-1 kanalının menşeli olup oradan uydu üzerinden yayın yaptığını, bu nedenle davaya cevap haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yayın kuruluşu olan isimli kanalda, eser sahibi olan davacıdan izin alınmaksızın veya herhangi bir bedel ödenmeksizin isimli filmin 11/09/2011 tarihinde ve 11/04/2012 tarihlerinde uydu aracılığı ile yayın yapılan kanalda gösterildiği ve uzman bilirkişilerin tespiti ile her bir gösterim bedelinin 1.000,00 TL olduğu, maddesi gereğince de 1.000,00'er TL'den 2.000,00 TL gösterim bedelinin üç katının ise 6.000,00 TL edeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 306,86 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35618
Karar No: 2022/5714
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35618 E.  ,  2022/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

213 sayılı Kanun’un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 09.08.2012 tarihli, RDK-42-1/M-41 sayılı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına ilişkin olmasına karşın, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2012 tarih ve 2012/11654 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak, "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı ve Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 08.06.2018 tarihli yazısında; “sahte belge düzenleme fiilinden dolayı mütalaayı gerektirecek şartların oluşmadığının” bildirilmesi karşısında; kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11602
Karar No: 2013/1267
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11602 E.  ,  2013/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan ... Köyü 102 ada 8 sayılı ve 104 ada 1 sayılı parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından, ilgili dava dosyalarının istenip dosya içine konulması,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacının annesi Türkiye Acabey yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

3) Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19290
Karar No: 2015/3167
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19290 E.  ,  2015/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/603 Karar no:2014/330

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiştir. Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde yer alan çekilmezlik ve temelden sarsılma unsuru davada gerçekleşmemiştir. Bu durumda açılan davanın reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak, hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyiz edilmediğinden bu yönde bir bozma yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Davacının asgari ücretle çalıştığı, başkaca bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakaların niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ile 23.05.2012 doğumlu müşterek çocuk Recep Yiğit için hükmolunan iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakalara hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2016/14902
Karar No: 2017/14532
Karar Tarihi: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14902 E.  ,  2017/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi, normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen sanığın dosyaya sunmuş olduğu 26/11/2014 tarihli 1.365,00 TL bedelli dekontun kaçak tüketim bedeline ilişkin olup olmadığı katılan kurumdan sorulmaması, raporun sanığa tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararına varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9352
Karar No: 2014/7406
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9352 E.  ,  2014/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/14803

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.07.2010

NUMARASI : 2010/297 Esas, 2010/520 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerini gerçekleştirdikleri esnada mağdurun şahsına bir zarar vermedikleri, mağdurda oluşan ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikteki yaralanmanın ise kaçırılırken orman içinde yürüdükleri esnada gerçekleştiği ve sanıkların mağduru kendiliklerinden, soruşturma başlatılmadan bıraktıklarının anlaşılması karşısında, haklarında TCK.nın 110. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar Halil ve Zekeriya müdafii, sanıklar Turgut ve Ergün müdafii ile sanık Necla’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

765 sayılı önceki TCK.nın 429 ve 430 maddelerinde hürriyetten yoksun kılma suçlarında ‘suçun şehvet hissi veya evlenme maksadıyla işlenmesi’ artırım nedeni olarak düzenmiştir. Bu suçun yeni TCK.da karşılığı olan TCK.nın 109/5 maddesinde ise, önceki yasanın evlenme maksadıyla işlenmesi ifadesine yer verilmemiştir. Böylece yasa koyucu yeni yasada suçun, evlenme maksadı ile işlenmesi halini cezada artırım nedeni olarak saymamıştır. Yeni yasada artırım nedeni olan durum sadece suçun cinsel amaçla işlenmesi halidir. Önceki yasada suçun şehvet hissi ile işlenmesinin karşılığı, yeni yasada cinsel amaçla işlenmesi şeklinde ifade edilmektedir. Öte yandan sanık, imkanı olduğu halde cinsel hiçbir davranışta bulunmamış, mağdureyi ikna edemeyeceğini anlayınca da kendiliğinden mağdureyi serbest bırakmışdır. Açıklanan nedenlerle TCK.nın 109/5 maddesindeki artırım nedeninin uygulanma şartlarının oluşmadığı kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2020/1912
Karar No: 2021/2616
Karar Tarihi: 08.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1912 E.  ,  2021/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların Bozyazı ilçesinde Gözce köyü ... mevkii, ...-... nolu bölmelere yakın yerde top oynamak için suç yerindeki arazide kuru ot ve dikenleri temizlemek amacıyla yakmak suretiyle ormanlık alanda yangın çıkardıklarını, ormanlık alanın bitki ve tepe yangını şeklinde yanması neticesinde davalılar hakkında 25/10/2010 tarih ve 2053 sayılı suç zabıtı düzenlendiğini, söz konusu zabıtın Bozyazı Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu olarak iletildiğini ve Savcılık makamının 24/01/2011 tarih ve 2011/10 soruşturma sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılamada sanıklar hakkında orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı ceza verildiğini belirterek; 5.324.76 TL tazminatın, suç tarihi olan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/119 esas, 2012/80 karar sayılı kararının temyiz edildiğini, dosyanın henüz kesinleşmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24/10/2010 tarihinde Bozyazı İlçesi, ..., Püselik mevkiinde gerçekleşen orman yangını nedeniyle davalılar hakkında davacı kurum görevlilerince suç tutanağı tanzim olunduğu, davalılar hakkında bahse konu eylem nedeniyle kamu davası açıldığı, Kapatılan Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/119 esas, 2012/80 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen 22.02.2012 tarihli hükümle taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı davalıların cezalandırılmasına dair verilen hükmün kesinleştiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından tanzim olunan 13/11/2014 tarihli raporda davacı tarafın davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğradıkları zararın 2.646.36 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2.646.36 TL tazminatın 24/10/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 136,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 08/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1331
Karar No: 2022/6621
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1331 E.  ,  2022/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

Gerekçeli karar başlığında 2009 olarak eksik gösterilen suç tarihlerinin, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporuna göre sanık ... için 16.08.2009, sanık ... için 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'e yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ve sanık ...'e yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4088
Karar No: 2012/5316
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4088 E.  ,  2012/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle 1.758,56 m² "ahır ve arsa" cinsi ile davalı adına senetsizden tescil edilen 151 ada 2 sayılı parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ,hükmü, davacı idare temsilcisi ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HUMK.nun 417.maddesi uyarınca, davanın reddine karar verildiğinden , kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1. bentte yazılı nedenlerle davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dört numaralı bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 11.4.2012 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3893
Karar No: 2019/2075
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3893 E.  ,  2019/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2019 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece ilk hükümle davalı-davacı erkek lehine 80.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2017 tarihli ilamı ile maddi tazminatın miktar yönünden çok olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu defa davalı-davacı erkek yararına 50.000,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Hükmedilen miktar bozmanın amacına uygun olmayıp yine çoktur. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ölçüsü gözetilerek daha uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037,00 TL. vekalet ücretinin Hakan'dan alınıp Pınar'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2019 (Pzt.)
Esas No: 2015/3497
Karar No: 2016/2614
Karar Tarihi: 23.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3497 E.  ,  2016/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; Ayrı ayrı beraat.

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar hakkında maktül ...'yı birlikte olası kast altında öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ...'ın sanıkların suçu birlikte işlediklerine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... aileleri arasında arazi paylaşımı ve arsalardan birine ev yapımı hususunda anlaşmazlık bulunduğu ve bu nedenle zaman zaman tarrtışmaların yaşandığı, olay gününden önce sanıklardan ...'ın kendisine ait olduğunu düşündüğü arsaya ev yaptırmak için arazi snırlarını belirlemek üzere Kadastro memurlarını getirerek ölçüm yaptırdığı, sanıklardan ...'in bu nedenle Siahmet'le tartıştığı, tartışmaya diğer aile fertlerinin de katılması üzerine sanıklardan Behçet'in maktul ...'i aracı olması için çağırdığı, kavga esnasında maktül ...'nin tarafları ayırmak için araya girdiği esnada başına aldığı darbe nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşılan olayda;

Katılanlar ... ve ...'ın ve taraflarla herhangi bir husumeti bulunmayan tanık ...'nın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında sanık ...'in diğer sanık ...'e vurmak isterken maktulün araya girmesi nedeniyle elindeki kalas ile maktulün kafasına denk gelecek şekilde vurduğunu beyan etmeleri karşısında sanığın, açılan davanın niteliği itibariyle olası kast altında öldürme suçunun sübuta ermesi nedeniyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.