erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7963
Karar No: 2006/9128
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7963 E.  ,  2006/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1799
Karar No: 2012/714
Karar Tarihi: 06.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1799 E.  ,  2012/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı,davalı kooperatifin 03.07.2010 tarihli genel kurulunda oy çokluğu ile hiçbir gerekçe gösterilmeden üyeliğine sona verdirildiğini öğrendiğini, çıkarma kararına karşı kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını, kararın usul, yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, üyelikten ihracına yönelik kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, davacının kooperatif çalışmalarına katılmadığını, üyelik gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle üyelikten çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatifin bulunduğu köyde yaşadığı, tanık beyanına göre kooperatif görevlilerince üyelerin kooperatif çalışmaları hususunda bilgilendirildiği, bilgilendirme olmasa dahi, küçük bir köyde kooperatif bilgilerine her zaman ulaşılabileceği, kooperatif çalışmalarının köyde ilan edildiği, genel kurul tutanaklarının ayrıca köy hoparlöründen ilan edildiği, buna rağmen davacının anasözleşmenin 14. maddesinde belirtilen ortaklık görevlerini geçerli bir mazereti olmadan yerine getirmediği, bu hususun anasözleşmenin 21. maddesine göre ortaklıktan çıkarma sebebi olduğu, genel kurulun ortaklıktan çıkarmaya ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Anasözleşmede yazılı ihraç nedenlerine dayanmayan bir nedenle ortağın ihracı mümkün olmadığı gibi, ihraca ilişkin kararlar gerekçeleri gösterilmek suretiyle verilmelidir.Davacının ihracına ilişkin genel kurul kararında, hiçbir gerekçe gösterilmemiştir.Bir ortağın üyelik şartlarını yerine getirmemiş olması hemen ortaklık sıfatının yitirilmesi sonucunu doğurmaz. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 27' inci ve anasözleşmenin 14. ve 21. maddelerine göre bir ortağın ortaklıktan çıkartılması için daha önce kendisine görevlerini yerine getirmesi hususunda ihtar çekilip uygun bir süre verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemeştir.

2)Bozma neden ve şekline göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32652
Karar No: 2017/11798
Karar Tarihi: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32652 E.  ,  2017/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin ASCAP meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikteki hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı anlaşılmakla davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13197
Karar No: 2012/14156
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13197 E.  ,  2012/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1, 43/2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun basit hali, 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenmiş olup, özel hayat kavramının, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerdiği, anılan suçun basit halinin oluşabilmesi için, sanık tarafından, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip bir alet kullanılması gerekmeyip, bir özel hayat olayının çıplak gözle seyredilmesi ya da acıdan kaynaklanan çığlıklar veya sevişen çiftin nefes alış verişi gibi özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice dinlenilmesinin yeterli olduğu; sanığın, birbirini takip eden günlerde, gece vakti, öğrenci olan mağdurelerin oturdukları birinci kat apartman dairesinin karşısındaki kaldırıma oturmak ve mutfak penceresine yanaşmak suretiyle özel bir çaba göstererek mağdurelerin konut içerisindeki yaşantılarını gizlice gözetlemesi şeklinde gelişen olayda, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirinde, incelenen dosya kapsamına göre, bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanunun 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olduğu, mağdurelerin tamamının, hükmün verildiği 25.05.2009 tarihli oturumda, sanığa yönelik şikayetlerinden vazgeçtikleri; ancak, aynı oturumda hazır bulunan sanıktan, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi uyarınca, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan mahkumiyet kararı verildiği, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8245
Karar No: 2012/6631
Karar Tarihi: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8245 E.  ,  2012/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ünvan gaspı, iftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1 -Sanık ... hakkında kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdurlara bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, yakınanlar ... ve ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-İftira suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9316
Karar No: 2013/13778
Karar Tarihi: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/9316 E.  ,  2013/13778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık İsmail Zeyrek'in yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu olduğunun kabulü ile bu suç ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2012/96 Esas, 2013/101 Karar sayılı Mehmet hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5836
Karar No: 2018/7089
Karar Tarihi: 18.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5836 E.  ,  2018/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;

a) Sanığın ihbar üzerine yapılan yakalama esnasında birden fazla kişiye karşı hakaret eyleminde bulunduğu, aynı gün içinde karakola götürüldüğünde ve nezarethanede bulunduğu sırada da birden fazla kişiye karşı hakaret eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek eylemlerin bir bütün halinde zincirleme tek suç oluşturduğu TCK.nun 43/1,2 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Sanığın görevli memurlara direnirken yaşanan arbede esnasında polis memuru ...'yi nezarethanenin içerisine çekerek, yakasını tuttuğu esnada gömleğin düğmelerinin kopmasına sebep olduğu olayda sanığın kastının mala zarar verme suçuna yönelik olmadığı eyleminin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında unsurları oluşmayan kamu malına zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14388
Karar No: 2009/95
Karar Tarihi: 19.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14388 E.  ,  2009/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İznik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.4.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava akıl hastalığı (TMK.m.405) yanında; kötü yaşama tarzı, kötü yönetim (TMK.m.406) hukuki nedenine de dayalıdır. Davacının 8.6.2007 tarihli delil listesinde bildirdiği tanıklar dinlenmeden, Türk Medeni Kanununun 406. maddesi yönünden de deliller toplanıp değerlendirilmeksizin eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2009 (pzt.)
Esas No: 2010/4913
Karar No: 2010/6635
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4913 E.  ,  2010/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2009 gün ve 2007/212 Esas, 2009/306 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması,

Cinsel saldırı eylemi nedeniyle önce TCK.nun 102/1. maddesiyle temel ceza belirlendikten sonra ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı Kanunun 102/5. maddesiyle artırılması yerine doğrudan 102/5. madde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14971
Karar No: 2014/23397
Karar Tarihi: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14971 E.  ,  2014/23397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi :18.04.2014

No :2012/340-2014/251

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.10.2011-02.1.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının talep konusu dönemde çalıştığını doğrulamaktadır. Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacının SSK şahsi sicil dosyasının celbi ile davalı işverenin tespiti istenilen süre içinde ihaleli işler veya sözleşme karşılığı yapmış olduğu işlerin belirlenmesi yönünde davacıdan hangi tarihler arasında nerelerde çalıştığının sorulması ve dayanak belgelerin ilgili yerlerden celbi gerekir. Bu dönemlerdeki dönem bordrolarının, puantaj cetvellerinin, ücret bordrolarının vs. celbi ile, bu belgelerde sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile, inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı, çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı hususu gereğince ve yeterince araştırılmalı, yukarda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin

bordrolarında kayıtlı kişilerin resen tespiti ile somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu konuda, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6293
Karar No: 2017/5544
Karar Tarihi: 08.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6293 E.  ,  2017/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın 13.12.2012 tarihli suç tutanağında ve savunmasında suça konu emvali su kanalı yapım çalışmaları esnasında devrilen ağaçları keserek elde ettiğine ilişkin beyanı, yargılama esnasında dinlenen tanığın sanığın savunmasını doğrulaması ve 28.02.2014 tarihinde gerçekleştirilen keşif esnasında sanığın evinin önünden sulama kanalı geçtiğinin ve emvallerin sanığın evine 10-15 metre mesafede ele geçirildiğinin tespiti karşısında; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanun'u gereğince kabahat neviine dönüşüp suçun işlendiği 13.12.2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yediemine alınan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6982
Karar No: 2012/20315
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/6982 E.  ,  2012/20315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan hazinenin 5271 sayılı CMK’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçtan doğrudan zarar gören Hazinenin “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek iddianameyle birlikte duruşma gününü bildirir davetiye tebliği gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.