erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/195
Karar No: 2017/5360
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/195 E.  ,  2017/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerle ile dosya kapsamından davacı ile ... ve davacı vekili arasındaki vekalet ilişkisi anlaşılamaktadır. Mahkemece bu kişiler aralarındaki vekalet ilişkisi araştırılarak, davacı ... ve ...'in nüfus kayıt örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2- Mahkemece, keşifte uygulanan 1958 tarihli meleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1973 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği,taşınmazın kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazın ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/291
Karar No: 2021/2079
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/291 E.  ,  2021/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ile diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2020 gün ve 2020/57 E. 2020/42 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4480
Karar No: 2010/16858
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4480 E.  ,  2010/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman Yönetimi tarafından dosyaya gönderilen orman tahdit haritası ile bilirkişiler tarafından çizilen kroki birbirine benzememektedir. Bu nedenle, dosyanın keşifte görev alan orman ve ... bilirkişilere verilerek,

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10885
Karar No: 2012/10757
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10885 E.  ,  2012/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, yasal defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 1-Sahte belge kullanmak suçundan;Beraat

2-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan;Kamu davasının 4811 sayılı Yasanın 14 mad.ce ortadan kaldırılmasına

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün tebliğinin İl Muhakemat Müdürlüğü yerine İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğüne yapılması karşısında temyizin süresinde yapıldığının kabulüyle yapılan incelemede:

1- Katılan vekilinin 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin yasal defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

4811 sayılı Yasa'nın 14. maddesinin 1. fıkrası gereğince anılan yasadan yararlanılabilmesi için eylemin 31.08.2002 tarihinden önce gerçekleşmiş olması gerektiği, defter ve belgeleri gizleme suçunun; belgelerin istenme yazısının tebliğinden itibaren 15 gün sonrası olan 06.10.2006 tarihinde işlendiği gözetilmeden suç tarihinin defter ve belgelerin ait olduğu 2001 takvim yılı kabul edilerek vergi borcunu ödediğinden bahisle sanık hakkındaki kamu davasının 4811 sayılı Yasa gereğince ortada kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8806
Karar No: 2018/5907
Karar Tarihi: 19.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/8806 E.  ,  2018/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 gün ve 2018/145 E. 2018/111 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41972
Karar No: 2013/29479
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41972 E.  ,  2013/29479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davacının 26.06.2000-14.07.2008 tarihleri arasında davalı ... Ticaret Ltd. Şirketinde çalıştığını, davalı ... ve Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalışmadığını, davacının yabancı olması sebebi ile Akas şirketinin çalışma izni sürecinde işveren olarak gözüktüğünü, devamsızlığı sebebi ile iş aktinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafın fesih hakkını İş Kanunun 26. maddesinde öngörülen 6 iş günü içinde kullanmadığı ve davalının fesih işleminin haklı fesih olmadığı, dosya kapsamına göre davacının davalı işyerlerinde 10.08.1999-07.07.2008 tarihleri arasında çalıştığı ve çalıştığı süre itibarı ile yıllık izin hakkı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, Mahkemece, davalılar davacının tüm hak ve alacaklarından birlikte sorumlu tutulmuş iselerde bu durumun gerekçesi açıklanmamıştır.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin niteliği saptanıp açıklanmadan buna ilişkin gerekçe oluşturulmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5193
Karar No: 2013/3875
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5193 E.  ,  2013/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. (İstanbul Anadolu 2.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. (İstanbul Anadolu 2.) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2012 gün ve 2012/178 E. 2012/138 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13861
Karar No: 2017/2223
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13861 E.  ,  2017/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı çevreleyen parselleri de gösterecek şekilde geniş çaplı krokisinin kadastro müdürlüğünden getirilerek, çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazlarının kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının dosya içine alınması,

2) Hükme esas alınan 1950 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile 1973 tarihli hava fotoğrafından yararlanılarak yapılan memleket haritası ile 1990-1995'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu tereddüte yer vermeyecek şekilde çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazın niteliğinin ne olduğu, bitki örtüsü varsa cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile varsa tasarruf sınırlarının olup olmadığı kullanılan yerlerden bulunup bulunmadığı belirlenerek müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1043
Karar No: 2021/3831
Karar Tarihi: 20.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1043 E.  ,  2021/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2020 gün ve 2020/38 E. 2020/46 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2015/17024
Karar No: 2015/22587
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17024 E.  ,  2015/22587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/541-2015/352

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarına dayalı olarak borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; hesap kat ihtarına iadeli-taahütlü posta kanalı ile itiraz ettiğini, hesap kat ihtarı ile icra emrindeki tutarların farklılık gösterdiğini, icra emrinin hesap kat ihtarına aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece İİK 150/ı maddesi gereğince noter kanalıyla itiraz edilmesi gerektiği, itiraz edilmeyerek kesinleşen kat ihtarının dayanak yapıldığı takibin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlu kendisine gönderilen hesap kat ihtarına İİK 150/ı maddesi gereğince noter kanalı ile itirazda bulunmadığından hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçlunun sözkonusu miktara yönelik itirazı dinlenemez, icra mahkemesinin bu yöne ilişkin kararı doğrudur. Ancak, icra mahkemesince, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygunluğu ve ayrıca hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanarak denetimi sağlanmalıdır.

O halde mahkemece, borçlunun icra emrinin hesap kat ihtarnamesine aykırı olduğu şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmememesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2008
Karar No: 2022/9796
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2008 E.  ,  2022/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte belge kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin temyizinin incelenmesi:

1) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2014 tarih ve 2014/19681 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, "2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte belge kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan bu suçların birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile iddianame dışına çıkılarak "sahte belge kullanma” suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2458
Karar No: 2019/4080
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2458 E.  ,  2019/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Sinop Ağır Ceza Mahkemesi ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 gün ve 2018/91 E. 2018/96 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.