erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2303
Karar No: 2024/16465
Karar Tarihi: 05.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/2303 E.  ,  2024/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/615 E., 2021/285 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun ve sanıkların katılanın iş yerine kapı kilidine zarar vermek suretiyle gece vakti girerek hırsızlık yapmaları şeklinde iddia olunan eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 maddelerinde düzenlenen suça sürüklenen çocuk yönünden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu, sanıklar yönünden mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, sanıklar yönünden aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk yönünden aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 aylık aslî dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 21.04.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27048
Karar No: 2016/5038
Karar Tarihi: 15.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27048 E.  ,  2016/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Davalı idarece dava konusu taşınmazlar içerisinde bulunan yedek kanal tersiyer ve tahliye kanallarının toplulaştırma sonrası oluşan 179 ada 1 parselin içerisinde kaldığı belirtildiği ve Silvan Tapu Müdürlüğü yazısına göre, dava konusu 32 ve 33 parsellerin toplulaştırmadan sonra 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gittiği ve davacının da söz konusu parselde hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahallinde fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazların el atılarak kanal geçirilen bölümleri ile tersiyer ve tahliye kanalı olan bölümlerinin, tapu kayıtlarının mevcut durumuna göre fiilen hangi parsel içerisinde kaldığı tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece verilen kararın davalı idare vekilinin temyiz itirazları nedeniyle yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9087
Karar No: 2018/2284
Karar Tarihi: 01.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9087 E.  ,  2018/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mağdur ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile sokak üzerinde seyri sırasında, sokak ile caddenin kesiştiği 4 yönlü kavşağa geldiğinde, motosikletinin önü ile caddeyi takiben solundan kavşağa giren sanık idaresindeki minibüsün sağ yanına çarptığı olay sonucu motosiklette bulunan ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan mağdurların kovuşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği, ancak; suçtan zarar gören ve suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ya CMK'nın 234/2. maddesi gereğince istemi olmaksızın vekil atanma zorunluluğu bulunmasına rağmen, kovuşturma aşamasında yaşı küçük mağdura vekil atanmadan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5478
Karar No: 2013/6365
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5478 E.  ,  2013/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan mandalinanın sulu-kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6077
Karar No: 2012/14325
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6077 E.  ,  2012/14325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kuzdağı Köyü, 102 ada 6 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 1974,03 m² ve 2049,71 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmişlerdir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların babalarından kaldığı ve zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1994 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

1) Orman Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında dava ihbar edilen Orman Yönetiminin harcını yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak davaya katılma dilekçesi sunmadığı, bu nedenle taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacıların temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, hükme esas alınan raporlara göre çekişmeli taşınmazların ... yıllardır tarımsal faaliyet yapılmadığından çınar ve gürgen ağaçları ile yabancı ot ve dikenlerle kaplı oldukları, murisleri ve davacılar tarafından 102 ada 15 nolu parselin hiç kullanılmadığı, 6 nolu parselin ise 1991 yılındaki selden sonra kullanılmadığı, bu nedenlerle davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

2- Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine 11/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5804
Karar No: 2021/10033
Karar Tarihi: 23.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5804 E.  ,  2021/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’un dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 23.12.2021 (Per.)
Esas No: 2009/10010
Karar No: 2010/534
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10010 E.  ,  2010/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’a 18.749,92 YTL bilgisayar yazılım desteği verdiklerini, mevzuat gereği davalı ...'in (... Makine) yararlanıcı işletme, davalı ... Bilg. Dan.İnş. Turz. Rek. Ltd. Şti tedarikçi işletme olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptığı teftiş sırasında davalıların parayı almak amacıyla aralarında muvazaalı olarak sözleşme yapılıp fatura düzenlendiğini tespit edildiğini, haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek 18.749,92 YTL destek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... yetki İtirazında bulunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde

2009/10010-2010/534

tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödenir. Para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.1 1.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı ... arasındaki 11.11.2004 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK. 10.maddesi uyarınca ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10760
Karar No: 2021/12641
Karar Tarihi: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10760 E.  ,  2021/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkeme kararının sanık ...’ın yüzüne karşı verildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 28/12/2015 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre, .... İl Müdürlüğüne ait sulama kanalı açma çalışmaları sırasında sulama kanalı kenarında atıl vaziyette duran toprakların, kamu yararı veya hizmetine tahsisli bulunmadığı gibi, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya niteliği de bulunmadığı; sulama kanalından çıkarılarak kanal kenarına bırakılan toprakların çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı basit hırsızlık suçuna uyduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14354
Karar No: 2016/5067
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14354 E.  ,  2016/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun oturduğu binanın alt katında bulunan ortak alan neliğindeki bodrumda duran şofbenin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden TCK'nın 141. maddesi ile uygulama yapılması ve suça sürüklenen çocuğun suça konu şofbeni aynı davada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte 1870. sokak'ta bulunan binanın bodrumundan çalarak egemenlik alanlarına geçirdikten sonra, 1851. sokak üzerinde durumlarından şüphelenen kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları olayda, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk Alaaddin'in cezasından teşebbüs nedeniyle TCK'nın 35. maddesi gereği indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından ve bu kapsamda suça sürüklenen çocuk hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden teşebbüs nedeniyle TCK'nın 35. maddesinin uygulanması da suça sürüklenen çocuk lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5958
Karar No: 2010/9332
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5958 E.  ,  2010/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/5509-6716 sayılı 20.04.2009 günlü bozma kararında özetle: “Dava konusu taşınmazın eğiminin % 20- 35 olduğu, 2-3 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı, üzerinin meşe, pırnal, karaçalı, böğürtlen, dikensi bitkiler ve yabani otlarla kaplı olduğu, 15.02.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/j maddesi gereğince bu tür yerler orman olarak sınırlandırılacağından 26/II. fıkrası gereğince bu tür yerlerin orman kadastrosu sınırları dışında bulunmasının orman olma niteliğini değiştirmeyeceği, diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ve memleket haritasındaki konumuna göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasının öngörüldüğü, bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği gözetilerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 137 ada 50 nolu parselin tespitinin iptali ile orman niteliğiyle davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7009
Karar No: 2019/1488
Karar Tarihi: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7009 E.  ,  2019/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, Dairemizin 28/02/2018 tarihli, 2016/8585 E., 2018/2069 K. sayılı ilamı uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'e tebliğ edilmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ...'ün cezaevinde yapılan tebligat evrakının altına “Yargıtay 2. Ceza Dairesinin kararına karşı istinafta bulunacağım” şeklinde yazarak imzaladığının ve bu ibarenin temyiz talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ün bu temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4158
Karar No: 2012/7169
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4158 E.  ,  2012/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandalina ürünü için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4434
Karar No: 2011/6233
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4434 E.  ,  2011/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.Demir Profil Boru Sac Tic. San.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.12.2009 gün ve 2007/593-2009/658 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı şirket vekili Av....’nun vekillikten çekilmesi üzerine davalı şirketin kararı temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin 05.05.2010 günlü kararın davalı şirket adına tebliğe çıkarıldığı, tebligatın 6. Sokak’ta da 38 numara olmaması nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre davalı şirket adına gönderilen tebligatın muhatabın kapısına yapıştırıldığından sözedildiği bu şekilde çelişkili durum yaratıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirket vekili olarak Avukat ... tarafından dosyaya sunulan 06.12.2007 tarihli genel vekaletnamede davalı şirketin adresi ”... Bölgesi 5. ... 18. Sokak No:33 Kayseri” olarak gösterilmiştir.

Mahkemenin davalı şirketin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair kararının yukarıda bildirilen adrese tebliğe çıkarılması, tebligat yapılamadığı takdirde Ticaret Sicili Memurluğu’na yazı yazılarak davalı şirketin adresinin araştırılması, mahkemenin 05.05.2010 tarihli davalı şirketin temyiz etmemiş sayılmasına dair ek kararının tebliğ edilmesi, temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.