Esas No: 2020/1917
Karar No: 2020/6768
Karar Tarihi: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1917 E.  ,  2020/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarih, 2019/393 esas ve 2019/504 karar sayılı ilamı ile sanıkların TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar hakkında... 13.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların müdafileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

A) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafinin,...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi tarafından verilen düzeltilerek esastan red kararını temyiz etmesine rağmen, sanığın 20/06/2020 tarihli dilekçeleri ile dosyanın olduğu onanmasını istediği anlaşılmakla, sanığın feragat talebine dayanılarak dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlemeler gözetilerek; sanık müdafiinin "delillerin hukuka uygun olarak elde edilmediğine, sanığın tek bir eyleme katıldığı halde bütün eylemlerden sorumlu tutulduğuna, eylemi yardım etme boyutunda kaldığına ve basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna" ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanı 16/08/2018 günü ikametinde kurulu bulunan ev telefonundan arayan ve kendisini...Emniyet Müdürlüğü Gayrettepe Terör Şubeden polis memuru Hakan Aydın olarak tanıtan ve kendisine isim ve soy ismiyle hitap eden şahsın, aralarında katılanın da yer aldığı bir kısım kişilerin kayıtlarına şüpheli şahıslarca girildiğini, hatta bu kişilerin kendi adına olan bir dairenin satışını da yaptıklarını, bu şahıslardan birini yakaladıklarını, söz konusu şüpheli şahıslara operasyon yapılacağını, bu konuda kendisinin de yardımlarına ihtiyaçları olduğunu, Vakıfbank ve Finansbank'taki paralarının operasyon kapsamında kullanılacağını, ancak bu paranın devlet koruması altında olacağını, kendisinin bu paraları çekip teslim etmesi halinde operasyonun sorunsuz olarak tamamlanacağını söylemesi üzerine katılanın banka hesaplarından çektiği parayı evinin arka balkonundan aşağıda bekleyen sanık ...’ye attığı, daha sonra katılanı yine arayarak bankadan çektirdikleri paraya gram altın satın aldırıp, aynı şekilde bu altınları da poşet içinde evin balkonunun altında bekleyen sanık ...’ye attığı, daha sonra katılanı yine arayarak evini satması ve parasını vermesi gerektiğini söyledikleri, katılanın sürekli telefonda görüştüğünü ve para çektiğini farkeden şoförü ...’ün şüphelenmesi üzerine polise haber verdiği, sanıkları yakalamak amacıyla yapılan plan çerçevesinde, katılanın kendisini arayan kişiyi arayarak evini satıp paranın hazır olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık Halil Uyar’ın, kız arakadaşı olan sanık ...’ı katılanın ikametine gönderdiği, sanık ...’nın katılanın ikametinin balkonuna yaklaşıp atılan poşeti alması üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı, bu şekilde sanıkların katılandan 1.070.000 TL menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.