erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1530
Karar No: 2007/3633
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1530 E.  ,  2007/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 3. Ticaret Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ot. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve müdahale talep eden ...Tohumculuk Ür. Paz. Ltd. Şti., Ali ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının sigortalıya ait aracın yetkili servisi olduğunu ve araca yanlış parça takılması nedeniyle aracın kaza yaptığını belirterek 17.515.00 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı şirket sigortalısı davanın konusu ve sonucu doğrudan müvekkillerini ilgilendirdiğindenasli müdahele talebinde bulunmuş, mahkemece hukuki yararı olmadığından reddedilmiştir.

Davalı vekili davacı sigortacısının aracı yetkisiz serviste tamir ettirmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 13.135.50 YTL'sı tazminatın 7.1.2003 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ot. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve müdahale talep eden ...Tohumculuk Ür. Paz. Ltd. Şti., Ali ... ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ...A.Ş. vekilinin bilirkişi raporlarına itiraz etmemesine yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacağına göre davalı ...Ot. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gierekmiştir.

2-Müdahale talep eden ...Tohumculuk Ür. Paz. Ltd. Şti., Ali ... ...vekilinin temyiz itirazlarına gelince, müdahale dilekçesinde asli müdahaleden bahsedilmiş ise de, içeriği ve talebin sonucuna göre feri müdahale talebi olduğu anlaşılmaktadır. Müdahale talebinde davanın davacısı ve davalısı hakkında diğer mahkemelerde davalar bulunduğu, bu davanın konusu ve sonucunun müvekkillerini doğrudan ilgilendirdiği belirtildiğine göre savunma ve itirazlarının ilgili davalarda öne sürebilme imkanı vardır. Bu hale göre de temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ot. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahale talep edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahiller ...Tohumculuk Ür. Paz. Ltd. Şti. ve Ali ... Ünal'a geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 529.15 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 13.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10555
Karar No: 2021/3724
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/10555 E.  ,  2021/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 24/03/2020 tarihinde tebliğ edilen kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra 23/06/2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek ve Dairemizin 17/12/2019 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Küçükçekmece'de Yasemin Kuyumculuk ismi ile faaliyet gösteren kuyumcu esnafı olduğu, müşterisi olan katılan ...'ın 431.94 gr altınını değerlendirmesi amacıyla sanığa verdiği, sanığın katılana ait altınları alarak ve işyerini terkederek kaçtığı, yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması ve katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, delillerin tam olarak toplanmadan karar verildiğine, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığına, sanığın bir menfaat temin etmediğine, usul ve esas yönünden kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2288
Karar No: 2015/17450
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2288 E.  ,  2015/17450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/154-2014/145

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...... Mahallesi 274 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 251,00 m² lik parsele yapılan imar düzenlemesi sonucunda 15.00 m² lik kısmının kamulaştırmaya ayrıldığını ve bedeli ödenmeden el atılması nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı kapsamında terkin edilerek yeni parsel oluşturulması ve dava imar uygulaması sırasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının istenmesinden ibaret olduğundan idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; 13.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 15 m² lik kısmının ara arter niteliğinde 85. sokak ile 73. sokağın kesişim noktasında kaldığının tespit edildiği, ekindeki resimden ve 20.11.2013 tarihli keşif tutanağındaki mahkeme gözleminden ise fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7860
Karar No: 2020/2447
Karar Tarihi: 12.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7860 E.  ,  2020/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilip, yakalama ile alınan sorgusunda bildirdiği son adresine çıkarılan tebligatın bu adreste ikamet etmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine, sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 08.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, bir haftalık yasal süresinden sonra 18.06.2015 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38123
Karar No: 2012/42732
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38123 E.  ,  2012/42732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/35359

MAHKEMESİ : Sulakyurt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2008

NUMARASI : 2008/10 (E) ve 2008/15 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanıklardan F.. K..'in kovuşturma evresindeki yeminli anlatımında “katılan ile birlikte ot toplamak amacıyla sanığın ikamet ettiği evin arka bahçesine girdiklerini ve orada kiracı olarak oturan sanığın neden geldiniz diye sorması üzerine katılanın burası senin babanın malı mı, ot toplayıp gideceğiz dediğini, sanığın da sinirlenerek katılana hakaret ettiğini” belirtmesi ve sanığın soruşturma evresindeki savunmalarında sinirlenip hakaret ettiğini kabul etmesi karşısında; mahkemece dinlenen tanık anlatımlarından hangisinin ne sebeple üstün tutulduğu ve sanığın soruşturma evresindeki beyanları tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16690
Karar No: 2010/1706
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16690 E.  ,  2010/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... ile davalı Antalya ... vekili Av. Betül Uçar'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu 4520 ada 105 parsel sayılı taşınmazın imar planındaki konumu davalı idarelerden sorulup, buna ilişkin belge ve krokiler getirtilerek,

2-Davaya konu taşınmaz üzerinden geçen yollar nedeniyle oluşan, 6. Cadde ve 8. Cadde, 3839. Sokak ve 3840. Sokağın anaarter niteliğindeki yollardan olup olmadığı, bakım, onarım ve sorumluğunun hangi Belediye'ye ait olduğu davalı idarelerden sorularak,

3-Dava konusu taşınmazdan geçen yollara hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) el atıldığı hususunun davalı idarelerden sorularak,

4-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Bahçelievler Mahallesi, 1527 Ada 17 parsel sayılı taşınmazın satışını gösterir tapu kayıt bilgileri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

5-Değerlendirme tarihi olan 2006 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

6-Dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarınca açılan davaya ilişkin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/390 esas sayılı dava dosyasının bunun mümkün olmaması halinde fotokopisinin ilgili mahkemesinden getirtilip, dosya içerisine konularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4101
Karar No: 2021/2187
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/4101 E.  ,  2021/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanı telefonla arayarak kendisini emniyet mensubu olarak tanıtıp vereceği hesap numarasına para göndermesini söylediği ve katılanın sanığın Ziraat Bankası hesabına 6300 TL para gönderdiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması karşısında; katılan tarafından yatırılan paranın ne şekilde kim tarafından çekildiğinin, çekilen para ile ilgili sanıkla banka arasında yapıldığı beyan edilen görüşmenin ve içeriğinin ilgili bankadan sorularak görüşme kayıtlarının çözümlenmesi, sanığın ilgili kart ile ilgili kayıp ihbarı yapıp yapmadığının, sanığın kaybettiğini beyan ettiği banka kartının ne zaman alındığının, ilgili olduğu hesabın açılış nedeninin belirlenmesi, İşkur aracılığıyla herhangi bir ücret ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti, banka kartının aynı bankamatikten işlem görüp görmediği, bu banka kartı ile alışveriş yapılıp yapılmadığı tespit edilerek yapılmış ise kimin adresine fatura kesildiğinin, kargo ile teslim yapıldıysa hangi adrese teslim yapıldığının, başka kart çıkarılıp çıkarılmadığının belirlenmesi, katılanın suç tarihinde kullanımında olan ve arandığını belirttiği telefon numarası ile sanığın suç tarihinde kullandığı tespit edilen tüm GSM hatlarına ilişkin arayan, aranan numaralar ve baz istasyonlarını gösterir görüşme kayıtları getirtilip incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8027
Karar No: 2013/9276
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8027 E.  ,  2013/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 03.05.2013 tarihli yazısında 2011 yılında sulu şartlarda dekar başına üretim gideri buğday için 134,00 TL, karpuz için 1.145,00 TL olarak bildirildiği halde dairemizce daha önce incelenen aynı mahkemenin .... Karar sayılı (Dairenin ....Karar), .... Karar sayılı (Dairenin ... Karar) ve .... Karar sayılı (Dairenin .... Karar) sayılı dosyalarına gönderilen yazılarda ise dekar başına üretim gideri buğday için 193,95 TL, karpuz için 1.305,00 TL olarak bildirildiği ve böylece iki yazı arasında çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişkinin nereden kaynaklandığı sorularak, çelişkinin giderilmesi için yeniden 2011 yılı için sulu şartlarda buğday ve karpuz'un dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13531
Karar No: 2020/2296
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13531 E.  ,  2020/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı temyiz ettiğine dair dilekçe verdiği, dosya içeriğinden bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2015 tarih, 2015/448 D. İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği belirlenerek, hırsızlık suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7436
Karar No: 2016/9812
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7436 E.  ,  2016/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından artı konut sigorta poliçesi ile sigortalanmış dava dışı sigortalı...’ya ait bodrum katta bulunan dairenin 16/06/2010 tarihinde davalı...’nin, sigortalı dairenin de bulunduğu sokakta iş makineleri ile yapmış olduğu kazı ve tesisat yenileme işlemleri sırasında sokaktan geçen ana tesisatın dikkatsizlik sonucu patlatılması nedeniyle oluşan su baskını ile hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalıya 28/06/2010 tarihinde 4.265 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen miktarın ...’nın 1301 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu hasara müvekkiline ait iş makinelerinin sebep olmadığını, su patlamasının kendiliğinden meydana geldiğini, müvekkiline yapılan arıza bildirimi neticesinde tamir edildiğini, müvekkilinin hasarın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sigortalı konutun bodrum kat olması sebebiyle su sızıntılarına karşı betonarme tecrit duvarının yapılması gerekmesine rağmen bu yönde gerekli tedbiri almayan davacı selefinin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.980,00 TL'nin 28/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya

verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7650
Karar No: 2016/10346
Karar Tarihi: 21.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7650 E.  ,  2016/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı dava dilekçesinin açıklamalar kısmında 11.04.2008-31.05.2012 tarihleri arasında Temmuz, Ağustos ayları ile ücretsiz izne ayrıldığı tarihler haricinde aralıksız çalıştığı beyan etmesine rağmen; netice ve talep kısmında ise 11.04.2008-31.12.2008 arasında 253 gün, 2009 yılında 360 gün, 2010 yılında 359 gün, 2011 yılında 285 gün olmak üzere 1257 gün çalıştığının beyan ederek hizmetlerinin tespitini istediği davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacının talebi açıklattırılarak sonucuna göre hizmet tespiti talep edilen dönemin belirlenmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan asfiye 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3536
Karar No: 2015/3866
Karar Tarihi: 09.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3536 E.  ,  2015/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ..., katılanın eşinin kardeşi olduğu ve aynı apartmanda ayrı konutlarda ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 167/2 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5230
Karar No: 2017/5877
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5230 E.  ,  2017/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Sanık ... hakkında;

5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 141/1, 168/1, 31/3, 50/1-a, 52/2, 52/4.maddeleri gereğince 4800.-TL apc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan düşme; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdur parkta oturup müzik dinlediği sırada daha önceden tanıdığı sanıkların yanına geldiği, sanık ...’ın "müzik dinleyeceğim" diyerek mağdurun elindeki telefonu çekip aldığı, mağdura “cep telefonun bugün bende” dediği, mağdurun “olmaz annemler kızar” demesi üzerine “vermiyorum gel nasıl alacaksan al, polise mi şikayet edeceksin” diyerek sanık ... ile birlikte yürümeye başladıkları, mağdurun arkalarından gidip telefonu tekrar istemesi üzerine İzzet’in ele geçirilemeyen bıçağı çıkartıp mağdura doğru salladığı ve bıçağın sap kısmıyla mağdurun omzuna ve kafasına vurduğu olayda, sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün

açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...’nın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.