erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6043
Karar No: 2022/13814
Karar Tarihi: 28.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/6043 E.  ,  2022/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zincirleme olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın yargılandığı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/333 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 02/12/2010, 10/02/2011, 16/06/2011, 06/10/2011, 12/03/2012 ve 13/11/2012 tarihli celselere vekaletnameli müdafi olarak hukuken geçerli bir mazereti olmaksızın katılmadığı ayrıca katılanın ve kendisinin yokluğunda verilip sonrasında kendisine tebliğ edilen çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı kanun yollarına başvurmamak sureti ile anılan hüküm ve kararın aleyhe olacak şekilde kesinleşmesine neden olmak şeklindeki eylemleri aynı dosyaya ilişkin olduğundan ve bu hareketlerin hukuken bir bütün halinde tek bir fiil olarak kabul edilmesi gerektiğinden şartları oluşmamasına rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3906
Karar No: 2013/9892
Karar Tarihi: 02.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3906 E.  ,  2013/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın cep telefonu ve parasını yağmalayan sanıkların yakalandıklarında telefonu sattıkları yeri göstererek yakınana iadesini sağladıkları ancak; paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan hükmolunan cezadan TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü yakınanlar ... ve ...'ın yanına gelen sanıkların “üzerinizde ne varsa çıkartın, vermezseniz buradan ya ambulansla ya da yürüyerek gidersiniz” diyerek kendilerini tehdit ettikleri, bu sırada sanıklardan birinin elini pantolonunun cebine götürüp, yakınanlar tarafından çıkardığı sesten bıçak veya çakı benzeri bir alet olduğunu tahmin ettikleri bir şeyle oynadığı, sanıkların tehdit aracı olarak kullandıkları çakı bıçağının olay sonrası yakalanan sanık ...'ın pantolonunun cebinden ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun silahla işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan TCK’nın 61. maddesi gereğince temel cezanın yasa maddesinde öngürülen alt ve üst sınırı arasında belirleme yetkisinin Hakime ait olması ve sanıkların yakınan ...'a karşı yönelen yağma eyleminde temel ceza belirlenirken işlenen fiilin ağırlığı ve dosya içeriği ile uyumlu şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

./..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/1305
Karar No: 2016/4115
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1305 E.  ,  2016/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 286 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; öncelikle kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılamayacağı, taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa kirazın 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/935
Karar No: 2019/5802
Karar Tarihi: 25.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/935 E.  ,  2019/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında özetle, sokakta bulunduğu sırada yanına gelen sanıkların "Bundan sonra kırmızı arabanla mahallemizde gezmeyeceksin, biz artık büyüdük, seni döveriz, seni öldürürüz, bize haraç vereceksin” şeklinde tehditte bulunduklarına dair iddiası ve olayları başından beri izleyen ve bu iddiayı tüm aşamalarda doğrulayan tanık ...’ın anlattıkları ile olayı belli bir aşamada gören tanık ...’nun beyanı ile dosya kapsamı dikkate alınması gerektiği düşünülmeden; mağdurun sanıkları korumaya yönelik değişen beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, diğer delillere neden itibar edilmediği açıklanmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5176
Karar No: 2017/4453
Karar Tarihi: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5176 E.  ,  2017/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...,......); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ...,...); çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar...

HÜKÜM : Sanıklar ... ile...'ın çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetidinen yoksun kılma suçlarından ve sanıklar... ile ... ile Selami'nin atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında gerçekleştirilen yargılama neticesinde sanıklar ... ile...'ın çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar... ile ...'ın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması,sanık ...'nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.07.2017 günlü, 2014/401057 sayılı tebliğnamede sanık ... hakkında müsnet suçlardan ve sanıklar ... ile... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmesine karşılık sanıklar..n haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği gibi sanıklar...yönünden müsnet suçtan dolayı mahkemece

-2-

neticeten adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin tatbik edilmediği gözetildiğinde bu hükümlerle ilgili de görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususlarda ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6578
Karar No: 2010/14746
Karar Tarihi: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6578 E.  ,  2010/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler değerlendirildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının, 15.05.1999 – 15.12.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olan ...... Belediyesidir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve her türlü yapılan işlerin, ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Açıklanan çerçevede eldeki davada; davacının, çalışmasının gerçekliğiyle, süresinin belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle getirtilerek, mümkün olmazsa mahallinde incelenmesi gereken ücret ödeme bordrolarına göre, dava konusu dönemde davacının Kuruma bildirilmesi gereken çalışma gün sayısıyla, Kuruma bildirilen çalışma gün sayısı arasında eksiklik olup olmadığı belirlendikten sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13167
Karar No: 2012/10059
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13167 E.  ,  2012/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında beraatine dair kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen beraat hükmüne ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının usuli eksiklere yönelik bozma isteminin 1412 sayılı CMUK'un 309. maddesi gereğince REDDİNE,

II- 1) Sanık ... hakkında beraatine dair kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdur ..., ... ile tanık Beyhan ...ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ...'ın Tahsin'e elindeki bıçağı savurduğu ve mağdur ...'in kendisini çekmesi sonucu bıçağın isabet etmediğine ilişkin beyanları nazara alınmadan kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanları esas alınarak mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

2) Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık ...'nin ve Tahsin'in aşamalardaki istikrarlı beyanları ile ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanına göre somut olayda 5237 Sayılı TCK’nın 27. maddesinde meşru müdafaa hali için aranan başkaca koruma olanağı bulunmayan ağır ve muhakkak bir tehlikeden kendisini kurtarmak koşulu ve fiil ile saldırı arasındaki orantılılık koşulunun olayda mevcut olmadığının gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32026
Karar No: 2011/38987
Karar Tarihi: 17.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/32026 E.  ,  2011/38987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/289882

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

NUMARASI : 2008/766

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz defterinin 12.06.2008 tarihli sayfasının onaylı fotokopisine göre O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın kaçak elektrik bedelini taksitlendirdiği, peşinat ve ilk 3 taksit bedelini kovuşturma başlamadan önce son 2 taksit bedelini ise kovuşturma başladıktan sonra ödediğinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye tespit ettirilerek, sanık tarafından kovuşturma başlamadan önce ödenen toplam 1141,90 TL'nin normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak, sonucuna göre karşıladığının anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin 1 fıkrasının, aksi halde aynı maddenin 2.fıkrasının uygulanması gerekirken eksik inceleme ile yakınan kurum zararının kovuşturma başlamadan önce tamamen ödendiği gerekçesiyle aynı yasanın 168/1.maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suçun işlenmesiyle katılan kurumun uğradığı zararı karşıladığı anlaşılan sanığa ait adli sicil kaydına konu ilamların silinme koşulunun oluştuğu da gözetilerek, sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanıya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8897
Karar No: 2017/946
Karar Tarihi: 23.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/8897 E.  ,  2017/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ...ile ... haklarında her iki mağdureye yönelik ikişer kez, sanıklar ..... ile .... haklarında mağdure ......'e yönelik birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...,...,...,...,.... ile ..... haklarında her iki mağdureye yönelik ikişer kez)

HÜKÜM : Sanıklar ...,....,....ile ........in atılı suçlardan beraatlerine; sanık ...'in mağdure ......'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi ile aynı mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan ve mağdure ....'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati, düşme ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, müştekiler ... ile..., mağdureler vekilleri ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ...., .., ... ile ...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında mağdure...'e yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmü ve mağdure ....'e yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ile mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19370
Karar No: 2015/34791
Karar Tarihi: 03.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19370 E.  ,  2015/34791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/403813

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/371 (E) ve 2013/813 (K)

1) Mağdur hakkında Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/03/2013 tarihli raporda mağdurun tedavisi bitip lezyonlar kalıcı hale geldikten sonra veya olay tarihinde 18 ay sonra nöroloji ve psikiyatri uzmanlarınca yapılacak olan muayenesi sonrası varsa fonksiyon kayıplarını belirtir raporun gönderilmesinden sonra yaralanmanın mağdurda işlev azalması ya da kaybına neden olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği bildirildiği halde, bu hususta rapor alınmadan karar verilmesi,

2) Kabule göre; sanığın mağduru yerden aldığı taş ile vurarak yaralaması, iddianame anlatımında ve sevk maddelerinde sanığın TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca cezalandırması talebinin bulunması karşısında sanık hakkında silahtan dolayı cezada artırıma gidilmeyerek eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-d maddeleri ile tayin edilen 2 yıl 16 ay hapis cezasından aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle hatalı uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6537
Karar No: 2014/23538
Karar Tarihi: 02.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6537 E.  ,  2014/23538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/42953

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2007/165 (E) ve 2011/180 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

..

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tutanağında imzaları bulunan polis memurları C.. K.., K.. U.. ve H..G..'nun ifadelerinde, sanığın, yanında diğer sanıklar Ş.. T.. ve Ö.. S.. olduğu halde, ellerindeki bıçaklarla katılanların evinin bahçesine girdiklerini, kendilerinin müdahalesi sonucunda uzaklaşmalarının ardından kısa bir süre sonra bu sefer Ş.. T..'in elinde balta ile tekrar bahçeye girmeye çalışırken onu yakaladıklarını beyan etmeleri, olaya şahit olan ve mağdur sıfatıyla ifade veren R.. U..'ın, sanığın diğer sanıklarla birlikte ellerinde bıçaklar ile bahçeye girip evin kapısını tekmelediklerini, bir müddet sonra da yeniden gelerek bahçeye girdiklerini belirtmesi ve sanığın diğer sanıklarla ikinci kez gelip bahçeye girdiğini katılanlardan yalnızca H.. T..'in iddia etmesi karşısında, ifadeler arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanarak, sanığın, katılanların bahçesine ikinci kez girip girmediği belirlendikten sonra hukuksal durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. K..'nın temyiz nedenleriyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1313
Karar No: 2016/4116
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1313 E.  ,  2016/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1007 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen şeftali verilerinin getirtildiği ancak beraberinde nar ve erik verilerinin, maliyet cetveli düzenlenmediği gerekçesiyle gönderilemediği belirtilmişse de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, bilirkişi raporunun incelenmesinden, nar, erik ve şeftalide 2013 yılı verilerinin değerlendirmeye esas alındığı anlaşılmaktadır. İlçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü cevabı dikkate alınarak nar ve erik için il ve civar ilçe maliyet cetvellerinin 2013 yılına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ... il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.