Esas No: 2014/5030
Karar No: 2015/3659
Karar Tarihi: 25.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5030 E.  ,  2015/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :26.06.2014

Numarası :2013/172-2014/192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat F..B..A.. ile davalı vekili Avukat Ş..Ş.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 150.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, 27.05.2014 günlü ıslah dilekçesiyle talep 956.438,31 TL arttırılarak 1.106.438,31 TL'ye çıkarılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 188.454,81 ve 323.323,63 Euro davacı alacağının dava tarihinden itibaren faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava açılması halinde temerrüt yalnızca dava konusu yapılan kısım yönünden oluşur. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Saklı tutulan haklar, ıslah dilekçesiyle talep edildiğinden, arttırılan miktar yönünden temerrüt ıslah harcının yatırıldığı tarihte oluşur. Mahkemece bir ayrım yapılarak, davada talep edilen miktarın, hangi kalemlerden ne kadar olduğu davacı vekiline açıklatılmadan ve kısmi dava açıldığı gözetilmeden hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin (A) ile başlayan paragrafında yer alan "87.893,79 TL ödenmeyen cari hesap alacağının" ve ikinci satırında yer alan "100.561,02 TL demir istif bedelinden doğan alacağın, dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" rakam ve kelimelerinden "dava tarihinden" ile başlayan kısmının karardan çıkarılmasına, yerine davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar arasında oran kurularak yapılan hesaplama sonucu "alacağın her iki kalemden 30.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 24.02.2012 tarihinden, 158.454,81 TL'lik kısmının ise 27.05.2014 ıslah" tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Aynı şekilde, hüküm fıkrasının (B) ile başlayan paragrafındaki "152.509,63 Euro sözleşmeye göre ödenmeyen bakiye alacak" ve ikinci satırındaki "170.724,00 Euro ek işlerden olağan alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek döviz faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" rakam ve kelimelerinden "dava tarihinden" ile başlayan kısmının karardan çıkarılmasına, yerine "alacağın her iki kalemden 51.282,05 Euro'luk kısmına dava tarihi olan 24.02.2012'den 271.951,58 Euro'luk kısmının ise 27.05.2014 ıslah" tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.