Esas No: 2010/613
Karar No: 2010/10123
Karar Tarihi: 12.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/613 E.  ,  2010/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2009 tarih ve 2007/155-2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davalı avukatı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kanser teşhisinde kullanılmak üzere satın aldığı üç adet tıbbi cihazın taşınması sırasında meydana gelebilecek hasarlara karşı davalı ... şirketine nakliyat emtia poliçesi ile sigortalandığını, cihazların İstanbul’dan İzmir’e nakli sırasında 05.08.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında poliçeye konu tıbbi malzemenin hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, poliçeye konu tıbbi cihazların hasarlanması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar karşılığı 396.368.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçeye konu cihazların çok yüksek değerle sigorta ettirildiğini, hasarın da tamamen kasdi bir şekilde meydana getirildiğini, taşıma şeklinin ve ambalajın hatalı olup, cihazların özelliği gözetilerek taşınmadığından oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tıbbi cihaz nakillerinde uygulanması gereken ambalajlama tekniklerine uyulmadığı, tıbbi cihazların her hangi bir malzeme gibi taşındığı, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları’nın 5/3 ncü maddesinde gereği gibi hazırlanmamış bulunması veya ambalaj yetersizliğinden ileri gelen ziya ve hasarların sigortanın sağladığı teminatın kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle davacının sigorta tazminatı isteminin yerinde olmadığı, kardan mahrumiyetin de sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "taşıyıcı aracın uçuruma kayarak devrildiği bir kaza sonucu meydana gelen hasarda ambalaj yetersizliği ile hasar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından somut olayda sigorta şirketinin ambalaj yetersizliğine dayanarak hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı yönündeki savunması yerinde değildir. Bu durumda mahkemece davalıya sigortalı cihazların taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlanmaları nedeniyle davacının poliçe kapsamında isteyebileceği bedelin tayin edilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, bozma sonrasında, davacı vekili, 03.12.2007 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, makine değeri için 70.840,24 TL'nin daha tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, dosya içeriğine ve olaya uygun düşen, diğer tüm raporları irdeleyen ... imzalı 23.05.2008 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ...-....-...imzalı 25.08.2009 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporunun tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Sigorta konusu tıbbi cihazların rayiç bedelinin, rizikonun (kazanın) gerçekleştiği 05.08.2003 tarihi itibariyle, -USD'nin efektif satış değeri de göz önüne alındığında- (25.000 USD+2 x 20.000 USD = 65.000 USD) x (1,408562 TL)= 91.556,53 TL olduğu, bu tutarın davacının sigorta kapsamında uğradığı gerçek zararı ifade ettiği, tıbbi cihazların insan sağlığı alanında kullanılması, hassas olmasının gerekmesi ve dosya içeriği dikkate alındığında hurda değerlerinin önemsiz olacağı ve dolayısıyla gerçek zarar tutarından indirilmesine gerek olmadığı, belirlenen 91.556,53 TL üzerinde kalan tutara ilişkin talebin haksız olduğu, öte yandan nakliye ücreti, fotoğraf bedeli ve yoksun kalınan kâr taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, ıslah talebine konu alacak davasının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.234,55 TL harcın temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.