erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12328
Karar No: 2013/1505
Karar Tarihi: 04.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/12328 E.  ,  2013/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; Beraat

Sahte fatura düzenlemek suçundan; Mahkumiyet

1-Katılan vekilinin defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Defter, kayıt ve belgelerin gizlenmesi suçunun oluşabilmesi için ilk koşulun, vergi incelemesi sırasında yetkililer tarafından ibrazı istenen defter ve belgelerin varlıklarının noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olması gerekmesine, diğer bir anlatımla, yetkililerin, ancak varlıkları noter kayıtları veya sair suretlerle sabit olan defter, kayıt ve belgelerin ibrazını isteyebilecekleri, aksi halde isteme hak ve yetkisinin mevcut olmadığı, 12.10.2005 tarih ve VDENR-2005-1207/46 sayılı vergi suçu ve ekinde yer olan vergi inceleme raporuna göre 2005 takvim yılında kullanılmak üzere tasdik ettirilmesi gereken defterlere ilişkin tasdik bilgi formunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.03.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÇY
Esas No: 2014/28055
Karar No: 2015/3063
Karar Tarihi: 24.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/28055 E.  ,  2015/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri, hak sahibinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmekte olup; bağlanan gelirin, hak sahiplerinin yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş olması karşısında; Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığından, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin ve davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının tespitinde da, anılan indirimin gözetilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; istem konusu yapılan peşin sermaye değerli gelir ve hükmedilen miktar gözetildiğinde, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi nedeniyle ilk peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan azalmanın eldeki davada hükmedilen miktar üzerinde etkili bulunmamasına; fazlaya ilişkin hakların tazminine yönelik olarak açılacak davada Kurumun bakiye alacağının yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde belirlenmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .....'dan alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6216
Karar No: 2024/3720
Karar Tarihi: 03.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/6216 E.  ,  2024/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/846 E., 2021/792 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 17.08.2013 tarihinde sanığın ikametinde kaçak akaryakıt olduğuna dair ihbar üzerine aynı tarihte gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden ikametin 1. katında bulunan darabalı dükkanda yapılan aramada, 10 adet 60 litrelik bidonda toplam 600 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, kaçak akaryakıtı kendi işlerinde kullanmak için aldığını ve ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait toplam 600 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/35409
Karar No: 2013/29185
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/35409 E.  ,  2013/29185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

SUÇ : Hırsızlık, Hırsızlığa teşebbüs, Konut dokunulmazlığını bozma, Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa, duruşma aşamasında tensiple zorunlu müdafii olarak Av....'in atandığı, ancak suça sürüklenen çocuğun, 04.07.2007 tarihli duruşmaya, kendi seçtiği ve vekalet verdiği Av.... ile katıldığı, bunun üzerine zorunlu müdafii olan Av....'in, görevinin sona ermiş olması sebebiyle duruşma salonundan çıkarıldığı, sorgusunun kendi tayin ettiği Av.... huzurunda yapıldığı, aynı duruşmada istem üzerine suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmasına karar verildiği, sonraki üç duruşmaya suça sürüklenen çocuk müdafii olarak Av.... tarafından Mahkemeye mazeret dilekçesi gönderildiği, sonraki iki duruşmaya ise müdafii olarak katıldığı, 01.11.2011 tarihli duruşmada Av....'in müdafiilikten istifa dilekçesinin okunduğu, bunun üzerine aynı duruşmadaki ara karar uyarınca baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğa yaşı sebebiyle müdafii atanması talebinde bulunulduğu, baro tarafından atanan müdafii Av.... karar duruşmasında bulunduğu, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince, 04.07.2007 tarihli ilk duruşmada 18 yaşını doldurduğundan suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı halde mahkemece müdafii atanmasına karar verilmişse de, suça sürüklenen çocuğun atanan bu müdafiiden haberdar olmadığı, yokluğunda verilen hükmün 02.08.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuğa, sorguda bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresinde birlikte

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

yaşadığı annesi imzasına tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği, buna karşılık baro tarafından atanan müdafiinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla; hükmün suça sürüklenen çocuğun en son adresinde yöntemine uygun şekilde yapılacak tebliğ ile müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi, bu konuda beyanda bulunmadığı takdirde temyizi kabul etmiş sayılacağı hususunun tebligat belgesinde açıklanması, temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4868
Karar No: 2013/8031
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4868 E.  ,  2013/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve beyaz lahananın kuru arazide 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10657
Karar No: 2013/17230
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10657 E.  ,  2013/17230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın Tepebaşı Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususları Tepebaşı Belediye Başkanlığından ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Eskibağlar Mahallesi 2326 ada 301 parsel sayılı taşınmazın 11.05.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablolarının onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/478 E-2012/507 K. sayılı dosyanın mahkemesinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile istenilen dosyanın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11100
Karar No: 2011/11254
Karar Tarihi: 30.09.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11100 E.  ,  2011/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden husumetten red, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Belediye vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera komisyonunun 09.10.2009 tarihli 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle ... ve ... Belediyesi hasım gösterilerek açılmıştır.

Davalılardan ..., davanın Hazine’ye yönetilmesi gerektiğini, davalı Belediye ise kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, davaya dahil edilen Hazine ve Belediye yönünden açılan davanın kabulüne, mera komisyonu kararının iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı, davalı Belediye ile davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Belediye ile davaya dahil edilen Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince;

Öncelikle belirtmek gerekir ki, hukuk usulü uygulamasında bir kimsenin davaya dahil edilmek suretiyle leh veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Dolayısıyla, mahkemenin Hazine’yi davaya dahil etmek yoluyla hüküm tesisi doğru değildir. Dava Adana Valiliğine karşı açılmış olup valilik bu gibi davalarda taraf olamaz ise de Hazine yargılamaya katılarak husumeti benimsemiş ve işin esası hakkında savunma yapmış olduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamış, hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden tahsiline, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/403
Karar No: 2017/1248
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/403 E.  ,  2017/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik olduğu cihetle, buna hasren yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan haklar yönünden de hak kısıtlılığına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı nedenin nitelik ve derecesi, azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15983
Karar No: 2016/14008
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15983 E.  ,  2016/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/17687
Karar No: 2016/12749
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17687 E.  ,  2016/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davaya konu 19.04.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan iş kazası ile ilgili ... Genel Müdürlüğünün 31.12.2014 tarihli müzekkere cevabında hak sahibi eş ...’e 3/1435499 sayılı dosyadan aylık alması nedeniyle gelirlerinin gelire giriş tarihinden itibaren iptal edilmesi nedeniyle peşin sermaye değeri hesabı yapılmadığı, hak sahibi çocuk ... için bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 19.277,77 TL olarak bildirildiği, hak sahibi çocuk ...’ın evlemesi nedeniyle de fiili ödeme miktarının 476,00 TL olarak bildirilmiş olmasına karşın;

... İş Mahkemesinin 2013/11 Esas sayılı dosyasında açılan rücu dosyasında, hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 30.266,99 TL olduğu belirtilerek bir kısmının tahsilinin talep edilmiş olduğu anlaşılmakla,

1- Davacı eşin iş kazası kolundan bağlanan gelirinin kesilme sebeplerinin,

2- Rücu dosyasındaki bağlandığı belirtilen ilk peşin sermaye değerinin, 31.12.2014 tarihli müzekkere cevabında belirtilen ilk peşin sermaye değerinden fazla olmasının dayandığı nedenlerinin ...’dan sorularak, müzekkere cevabının dosyaya eklenmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13546
Karar No: 2016/12056
Karar Tarihi: 10.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13546 E.  ,  2016/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca, bedel tespit davalarında, öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfı belirlenerek arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11.07.2014 gün ve 3024 sayılı yazısında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve nazım imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde kaldığı, belediyenin yol hizmetinden yararlandığı, köy yerleşik alanı içerisinde yer aldığı, okul ve camiye uzaklığının 40 metre olduğu bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında bulunması gerekir.Dava konusu taşınmazın; belediye sınırları içerisinde ve köy yerleşim alanında olması nedeni ile arsa olarak değerlendirilmesi gerekirken, arazi olarak değerlendiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.