erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5007
Karar No: 2017/215
Karar Tarihi: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5007 E.  ,  2017/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15250
Karar No: 2011/2591
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15250 E.  ,  2011/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 3 parsele ait dava dosyasının,

2) Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 101 ada 4-5 ve 6 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının; kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2851
Karar No: 2020/16377
Karar Tarihi: 30.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/2851 E.  ,  2020/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın konutunda 05.01.2010 günü meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak yapılan ihbar üzerine polis memurlar...... tarafından olay yerine gidilerek 05.01.2010 saat 23.15 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı ve akabinde aynı gün içerisinde suç yeri araştırma ve inceleme raporunun düzenlendiği, katılanın 08.01.2010 günü Çiğli Polis Merkezi Amirliğine giderek beyanda bulunmak istediği, ancak sanık ve arkadaşlarının katılanın beyanını almadıkları ve olayı Cumhuriyet Başsavcılığına iletmedikleri iddia ve kabul edilen olayda;

Katılanın konutunda meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma veya dava dosyasının getirilip incelenerek ilgili evrakların onaylı örneklerinin alınması, sanığın 08.01.2010 günü itibarıyla Polis Merkezi Amirliğinde ifade alma görevinin ve adli olayları Cumhuriyet Başsavcılığına bildirme görev ve yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5190
Karar No: 2013/6366
Karar Tarihi: 18.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5190 E.  ,  2013/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/119399

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/03/2012, 2011/275 (E) ve 2012/73 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mağdura yönelik eylemlerinin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre, aralarında daha önceden husumet bulunan mağdur ile sanıkların yolda karşılaştıkları, mağdurun sanıkların kendisine zarar vereceğinden korkarak arka cebinde bulunan bıçağı çıkarttığı, bu sırada sanıkların üzerlerindeki bıçakları çekerek mağdura saldırarak birden fazla darbe vurup sol üst kadran, sympfizis pubis ve sol femur bölgelerinden mide ve jejenum yaralanması oluşturup, hayati tehlike yaratacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları ve mağdurun yere düşmesi üzerine sonuç aldıklarını düşünerek olay yerinden kaçtıkları olayda; suçta kullanılan aletlerin elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kasıtları kasten öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan sanıklar hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 18/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13741
Karar No: 2015/28019
Karar Tarihi: 29.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13741 E.  ,  2015/28019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/130316

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2008/413 (E) ve 2010/1049 (K)

SUÇLAR : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, eşi olan mağdurun kendisinden boşanmak istemesi nedeniyle, mutfaktan aldığı bıçağı, o sırada yatakta uyumakta olan 4 yaşındaki müşterek kızları Aleyna'nın boğazına dayayıp, eşine hitaben, “...öldüreceğim” deyip, ardından bıçağı ... kucağındaki oyuncak bebeğe saplayıp, “beni bırakırsan, seni de ...da öldürürüm” diyerek tehdit etmesi biçiminde kabul edilen eylemde, olay sırasında uyumakta olan ve olaydan sonra uyanan 4 yaşındaki mağdurenin eylemden haberinin olmaması sebebiyle bu mağdureye karşı işlediği iddia olunan tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, ayrıca sanığın tüm eylemlerinin kül halinde mağdur ... yönelik olarak bizzat mağdurun ve yakınının hayatına yönelik saldırı gerçekleştireceğinden bahisle silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin iki ayrı suç olarak kabul edilerek, mağdur Hatice'ye yönelik eylem bakımından ayrıca nitelendirmede hataya düşülmek suretiyle iki ayrı cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/371
Karar No: 2017/1054
Karar Tarihi: 09.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/371 E.  ,  2017/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK’nın 43/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçların tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme ve Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 96-375 ile 147-36 sayılı ve 11.07.2014 tarih, 386-353 sayılı kararı karşısında; kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4932
Karar No: 2012/20982
Karar Tarihi: 19.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4932 E.  ,  2012/20982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Aracın kilitli kapısının çakı bıçağının anahtar gibi kullanılarak açılıp düzkontak yapılmak suretiyle aracın çalınması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların üzerlerine atılı suça katılmadıklarına ilişkin savunmalarının aksine, sanık ...'ın suç atma niteliğindeki hazırlık anlatımları dışında hükümlülüklerine yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Aracın kilitli kapısının çakı bıçağının anahtar gibi kullanılarak açılıp düzkontak yapılmak suretiyle aracın çalınması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12221
Karar No: 2015/16937
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12221 E.  ,  2015/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/1157-2015/120

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi ve davalı babasının 2003 yılında boşandıklarını, davacının 19/05/2013 tarihinde reşit olması nedeniyle ödenen 200,00 TL iştirak nafakasının kesildiğini, Afyon Kocatepe Üniversitesinde öğrenci olduğunu, eğitiminin devam etmesi nedeniyle çalışamayacağını, davalı babanın eğitim sona erinceye kadar bakma yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek; aylık 600,00 TL yardım nafakasına ve nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; emekli maaşından başka aylık gelirinin olmadığını, 4. çocuğunun okul hayatına devam ettiğini, davacının daha önce hem okuyup hem çalıştığını, eğitiminden bahisle çalışmamasının iyiniyetle bağdaşmayacağını, avukat tutacak gücünün olduğunu, kısmi zamanlı çalışıp çalışmadığının bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının eğitimine devam ettiği, eğitim süresi boyunca ebeveynlerinin yardımına ihtiyacı bulunduğu, davalı babanın bakım borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile aylık 275,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her yıl "TEFE" oranında artırım yapılmasına, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "TEFE" oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 1. maddesindeki "TEFE" ifadesinin çıkartılarak, yerine "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19167
Karar No: 2014/26099
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19167 E.  ,  2014/26099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/286-2014/353

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/332
Karar No: 2019/5139
Karar Tarihi: 01.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/332 E.  ,  2019/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun ilama aykırılık şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda; mahkemece dosyanın takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayeti olmakla Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen dava niteliğinde değildir. Şikayette yargılama usulü, İİK' nun 18. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." hükmünü içermektedir.

Bu durumda şikayetçi borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde, mahkemece, taraflar gelmeseler bile, inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5334
Karar No: 2016/6057
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5334 E.  ,  2016/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın temyiz konusu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşıldığından, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4762
Karar No: 2015/11310
Karar Tarihi: 27.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4762 E.  ,  2015/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/570-2013/129

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni oldukları halk otobüsüne bindiğini, otobüsten ineceği sırada sağ el orta parmağının ön koltuk koruma sacında bulunan bir deliğe takılması sonucu yaralandığını ve parmağını kaybettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte 8.525 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 24.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini;

Davalılar U.. Y.. ve H.. C.. vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını;

Davalı E.. S.. A.Ş., müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu;

Davalı G.. S.. A.Ş. vekili ise, hasarın ....limitlerini aşan kısmından yine poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı M.. C.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 8.525 TL'nin sigorta şirketlerinden 19.09.2011 temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen

tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın ise davalı G.. S.. A.Ş.'den 19.09.2011 temerrüt tarihinden, davalılar U.. Y.., H.. C.. ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 692,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2187
Karar No: 2025/5990
Karar Tarihi: 10.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/2187 E.  ,  2025/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/492 E., 2022/81 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/492 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Ateşli silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine sanık hakkında Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 11.02.2025 tarihli ve 2023/12571 Esas, 2025/1651 Karar sayılı ilam ile tehdit suçundan bozma kararı verildiği halde 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin sehven incelenmediği anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmekle;

Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.