erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/118
Karar No: 2011/4216
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/118 E.  ,  2011/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 4 parsel No’lu taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı,pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ...’ın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan 4 parsel No’lu taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15883
Karar No: 2007/1052
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15883 E.  ,  2007/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera olarak nitelemesi yapılıp sınırlandırılan 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ot bedeli ile eski hale getirme bedellerinin tahsili ve kal talepleri ile açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Köy Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz bölümünün mera olarak sınırlandırıldığı tartışmasızdır. Gerçekten 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce meraların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması ne sebeple olursa olsun sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Ancak, sözü edilen Kanunun “tahsis amacının değiştirilmesi” başlıklı 14.maddesi gereğince o maddede sayılan koşulların varlığı halinde ilgili birimlerin talebi komisyonun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine Valilikçe tahsiste değişiklik yapılabilir.

Somut olayda, mera komisyonu 29.4.2005 günlü kararında davalı köye bu konuda işlem yapmak üzere mehil vermiş ancak, davalı köyün yetkili mercii yerine bir başka idari kuruma başvurması sebebiyle bu istem davanın açıldığı tarihte yerine getirilememiştir. Valilikçe davalı köye eksik bilgi ve belgeleri tamamlamak üzere ayrı bir süre verildiği, 27.9.2006 günlü yazıda anlaşıldığından dava konusu mezarlık yeri ile ilgili yapılan işlemlerin sonucu davalı köy tüzel kişiliğinden sorulmalı, işlemlerin tamamlanarak dava konusu meranın tahsis amacında değişiklik yapılıp köye ait mezarlık yeri olarak ayrılması durumunda davanın konusu kalmayacağı düşünülmelidir.

Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan dava eksik araştırma ve inceleme ile kabul edilmiş olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunun kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14439
Karar No: 2014/12543
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14439 E.  ,  2014/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakı bulunmayan Gümrük idaresinin müdahiliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan veilin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık ...'in temyizine gelince,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulnan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21279
Karar No: 2017/4895
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/21279 E.  ,  2017/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname yargılamanın iadesi davası için özel yetki içerse de boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017(Prş.)
Esas No: 2007/176
Karar No: 2007/936
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/176 E.  ,  2007/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kayısı ürününün 1996-2006 arasındaki yıllarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden,

2-Kayısı ürününün 2003 yılı itibarıyla kg. başına ortalama satış fiyatının Hal Müdürlüğünden ve İl Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulması ve gelen cevap yazılarının yeterliliğinin mahkemece denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için tekrar dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5297
Karar No: 2013/17659
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5297 E.  ,  2013/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2013
Esas No: 2007/6887
Karar No: 2007/8026
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6887 E.  ,  2007/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 19/02/2007 gün ve 2006/18047-2007/1908 EK. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ..., ... Mahallesi 186 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların karşısında bulunan 285.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı gibi orman sayılan yerlerden de olmadığını, kendisine dedesinden intikal ettiğini, taşınmaza 1920 yılından beri eklemeli zilyet olduklarını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın H.Y.U.Y.'nın 409/ 5. ve 6. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle dairece (davacı vekilinin eksik dava harcını yatırmadığı ve son oturuma gelmediği, davalı vekillerinin de, davacı yanın sunduğu mazereti kabul etmediğini ve dosyanın H.Y.U.Y.'nın 409. maddesine göre işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde de yenilenmediği, davacı tarafın adli yardım isteminin yasanın öngördüğü biçimde usulen belgelendirilmediği, mahkemece de bu gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı) gerekçesiyle onanmıştır. Bu kez, davacı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre tescil istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede,yerel mahkemece karar gününün Pazar gününe rastlayan 28/05/2006 olarak yazılmasının maddi hata niteğinde olduğu, doğru tarihin her zaman mahallinde düzeltilmek suretiyle yazılabileceğine, bundan ayrı, ... ili, ... ... Mahallesinde bulunan 285.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı ... yıllardan beri kullanan bir kişinin adli yardım talebinin hayatın olağan akışına uymadığı gibi, ciddi olduğunun da söylenemeyeceğine göre, davacı gerçek kişilerin davasının reddi yolunda kurulan hükmün dairece onanması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17433
Karar No: 2014/14003
Karar Tarihi: 24.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17433 E.  ,  2014/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/159-2013/185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Z. A. ile davalı vek.Av.B. F. A.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde “şimdilik 8.000 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili”talep edilmiş olup, 19.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 204.168.31 TL.arttırılarak 212.168.31 TL.nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda faizin cinsi belirtilmeksizin, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen ticari (yasal) faize hükmedildiği sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararda kısa karar ile çelişki oluşturacak ve talep aşımına neden olacak şekilde “avans” faizine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kısa kararda “davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine” denilmesine rağmen gerekçeli kararda dava dilekçesinde belirtilen değer ve ıslahla talep edilen miktar yönünden ayrı ayrı faize hükmedilmesi de çelişkili olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14587
Karar No: 2015/7465
Karar Tarihi: 19.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14587 E.  ,  2015/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/255593

MAHKEMESİ : İznik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2011/46 (E) ve 2011/86 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı şekilde sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte belge kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte belge düzenlemek” ve “sahte belge kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ''2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22276
Karar No: 2014/21011
Karar Tarihi: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22276 E.  ,  2014/21011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 Sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'un temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... İdaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13167
Karar No: 2013/4916
Karar Tarihi: 12.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13167 E.  ,  2013/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın Aydınlar Beldesinde (köyünde) Hazine'ye ait mera niteliğinde 1538 nolu parsel olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı kesin biçimde saptanarak, belediye sınırları içinde kalması halinde belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3340
Karar No: 2007/4368
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3340 E.  ,  2007/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 327 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı dava konusu yerin mera vasfında olmadığını, mülkeyitinin dava dışı ...'a ait olup kiralayarak kullandığını mer'aya el atmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, davalı tarafından dava dışı şahıstan kiralanarak kullanılan taşınmazın mera vasfının davalı tarafından değil, taşınmazın sahibi olduğu belirtilen kişilerce bozulduğundan eski hale getirme bedeli talebinin reddine karar verilmiş,

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 327 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın davalı tarafından kiralanarak kullanıldığı savunma, tanık ifadeleri ve yerel bilirkişi beyanı ile sabittir. 4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Davalı ... kiralama yoluyla da olsa mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz.

Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24733
Karar No: 2017/2997
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24733 E.  ,  2017/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ... 'e ait vekaletname yargılamanın iadesi davası için özel yetki içerse de boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2014/13228
Karar No: 2014/32519
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13228 E.  ,  2014/32519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın adli raporundaki bulgular ve soruşturma aşamasında alınan katılan ile tanıklar Hüseyin ve Veli'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılanı silahtan sayılan sopa ile yaraladığının sabit olması karşısında; mahkemenin TCK 86/3-e maddesini uygulaması karşısında, hataya düşerek sanığın katılanı döner bıçağı ile yaraladığını kabul etmesinin sonuca etkisi bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.