Esas No: 2022/12387
Karar No: 2023/4484
Karar Tarihi: 03.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12387 E.  ,  2023/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haczedilemezlik şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu icra mahkemesine başvurusunda: borçlunun asansör yapım ve bakım işiyle ailesinin geçimini sağladığı, şikayete konu takip dosyasında, borçlunun işyerinde yapılan haciz işlemi ile borçlunun meslek ve sanatı için gerekli malların haczedildiği, ayrıca işyerinin ısıtılması ve soğutulmasında kullanılan klima ve kullanımı zaruri olan buzdolabının da haczedildiği şikayetiyle anılan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz sırasında davacının iş yerinde olmadığı, ...'na çalışmaya gittiği dolayısıyla kendisi için zaruri iş eşyalarını yanında götürdüğü, haczin usule uygun olduğu, borçlunun yaptığı işte sermayeyle emeğin karşılıklı oranları kıyaslandığında sermaye miktarının verilen emekten fazla olduğu dolayısıyla bir meslekten değil teşebbüsten bahsedileceği iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda bir ticari işletme dolayısıyla teşebbüs olan asansör tamirhanesinde haczedilen eşyalar, sermaye ağırlıklı olduklarından, borçlunun tamircilik mesleğini yürütmesi için zorunlu alet ve edevattan kabul edilemeyeceği, bu durumda borçlunun ekonomik faaliyeti, bedeni çalışmasından ziyade, sermayesine dayandığından, mahcuz malların haczedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; davacının işyerinin asansör montaj ve tamiri üzerine olduğu, bu işin daha beden gücü üzerine olduğu, haczedilen alet edevatın fiziken iş yapıldığında kullanılan aletler olduğu, hacizlerinin mümkün olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceği, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, mahkemenin haczedilen klima ve buzdolabını da iş ve meslekte kullanılması zorunlu aletlerden saydığı, bu değerlendirmenin hatalı olduğu iddialarıyla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı borçlunun haciz adresinde "Zirve Asansör" adlı işletmeyi işlettiği, iş kolunun "asansörlerin, yürüyen merdivenlerin, yürüyen yolların, otomatik ve döner kapıların bakım ve onarımı dahil kurulum işleri" olduğu, davacının da asansör montaj ve tamir işiyle uğraştığını kabul ettiği anlaşıldığına göre teşebbüs olan işyerinde haczedilen eşyaların, sermaye ağırlıklı olarak kabul edileceği, bu durumda borçlunun ekonomik faaliyeti, bedeni çalışmasından ziyade, sermayesine dayandığından, mahcuz malların haczedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin tekrarı ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haczedilemezlik şikayeti ile anılan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 89., ve sair ilgili yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.