Esas No: 2012/20375
Karar No: 2013/610
Karar Tarihi: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/20375 E.  ,  2013/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu ... İli ... Mah. ... Cd. No: ... numaralı bağımsız bölümü için davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare ...görevlileri tarafından kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 4.700,00.-TL bedel talep edildiğini, bu bedelin fahiş ve haksız olduğunu belirterek, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının abone olmak istemesi nedeniyle kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.325,20.-TL yönünden davacının borçlu olmadığının tesbitine, borç miktarının 374,80.-TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2012/20375-2013/6110

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcut tesislerde iyileştirilme yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 4.700,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, bu bedelin haksız olduğunu belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının veya ne miktarda sorumlu olduğunun tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hukukçu öğretim üyesi Süleyman Yılmaz'ın düzenlediği bilirkişi raporuna göre, davacının 374,90 TL ödemesi gerektiği belirlenmiş, mahkemece, bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa aynı ada ve parselde yer alan başka bir taşınmazla ilgili olarak Dairemizin 2012/ 15765 esas sayılı dosyasında mimar Sümer Demir'in düzenlediği rapora göre; davacının 512,03 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı, davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 256.95 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.