Esas No: 2016/663
Karar No: 2018/4876
Karar Tarihi: 23.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/663 E.  ,  2018/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında güvenlik hizmet sözleşmesi olduğunu, hizmet fatura bedelleri bakiyesi olan ....200,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazındaki gerekçesinin güvenlik hizmeti verilen bölgedeki hırsızlık nedeni ile uğranılan zarardan dolayı paranın ödenmediği olduğunu, oysa sigorta şirketinden zararın karşılanabileceğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının ... inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının görevini kusurlu olarak yerine getirmemesi nedeni ile ....04.2004 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık olayında güvenlik görevlisinin görevinin ağır derecede ihmal ettiği, buna bağlı olarak davalı şirketin kusuru olduğunu, ....936,00 TL’den oluşan zarar bedelinin mali mesuliyet sigortası kapsamında ödenen kısım düşüldükten sonra kalan ....058,87 TL’lik kısmı 07.....2012 tarihli ihtarnamesi ile davacıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davacının kusuru sonucu ....058,87 TL’nin davacıdan tazmini veya dava konusu alacaktan mahsup edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, hırsızlık olayının meydana gelmesinde Ekol Ltd. Şti’nin % ... kusurlu olduğu güvenlik elemanın kazanın oluşumunda % 60 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan kusur oranına göre davalı karşı davacının davacı karşı davalıdan tazminini isteyebileceği alacak miktarının ....478,75 TL x % 60 = ....687,... TL olduğu, gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı karşı davacının açtığı davada da davacı karşı davalıdan meydana gelen zararın kusur oranı da dikkate alınarak ....687,... TL’lik kısmının kabulüne, kabul edilen bu miktarın ... ... ... Müdürlüğünün 2012/13115 sayılı dosyasındaki alacaktan mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Mahkemece karşı davada reddedilen kısım yönünden karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün (B) kısmına .... bent eklenerek "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı-karşı davalı vekili lehine takdir edilen ....500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak HUMK 438/... maddesi uyarınca düzeltilmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm (B) kısmına .... bent eklenerek "Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı-karşı davalı vekili lehine takdir edilen ....500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.