Esas No: 2018/4747
Karar No: 2019/5989
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4747 E.  ,  2019/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2015/5 E- 2017/74 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/06/2018 tarih ve 2017/787 E- 2018/738 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı vekili; müvekkilinin 14.02.2014 tarihli iki ayrı poliçe ile 27.600 ve 172.390 metrekarelik iki parça tarlada üreteceği salçalık domates ürününü davalı nezdinde sigortalattığını, 07.08.2014 tarihinde meydana gelen dolu nedeniyle 175 dekarlık kısımdaki domateslerin kullanılamaz hale geldiğini, sigorta poliçesinde sigorta bitiş tarihi olarak 25.07.2014 görülmesi nedeniyle davalının müvekkilinin tazminat isteğini reddettiğini, müvekkilinin sigortanın bitiş tarihini hasat sonu olarak kararlaştırıldığını zannettiğini, zararın doğmasından sonra poliçeye bitiş tarihinin 25.07.2014 olarak yazıldığını öğrendiğini, mevsimlik ürünlerin hasatlarının bazı yıllar uzadığını, poliçenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, poliçe bitim tarihi ile ilgili olarak müvekkiline açıklama yapılmadığını, poliçe bitim tarihinin müzakere edilmediği için haksız şart olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, duruşmadaki ıslah beyanı ile toplam talebini 116.370,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; poliçe düzenlenirken ürünlerin ekim, dikim tarihlerinin sigortalılar tarafından bildirildiğini ve verilen bu tarih üzerinden sistemin hasat tarihini belirlediğini, sigortalı ekim tarihinin 05.04.2014 olarak bildirdiği için hasat tarihinin de 25.07.2014 olarak poliçede geçtiğini, vade süresince ne bir hasar ihbarı ne de verim tespitinin talep edilmediğini, yine sigortalının poliçenin vadesinin hasat tarihinin ileri bir tarih olarak değiştirilmesi yönünde bir talebinin olmadığını, önceden 25 dekarlık hasat yapılmış olması nedeniyle ürünü bahçesinde bekleten sigortalının poliçe vadesinden sonra gelmiş olan dolu hasarı için tazminat isteyemeyeceğini, yokluklarında yapılan delil tespitine istinaden düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dain mürtehin bankanın davaya muvafakat ettiği, davalı tarafça hasat zamanının sigorta ettiren tarafından bildirildiği yönündeki iddianın ön bilgi formu düzenlenmemesi nedeniyle ispatlanamadığı, dava konusu zararın sözleşmede belirtilen hasat zamanından sonra meydana gelse de sistem tarafından belirlenen hasat zamanı bitmeden meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında kaldığı, iki adet poliçe nedeniyle davalının toplam 116.370,33 TL tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 116.370,33 TL'nin 20.000,00TL'sinin dava tarihinden geriye kalanının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının kiracı olduğu 0/1315 ada/parsel sayılı 27.600 dekarlık ve aynı yer 0/96 ada/parsel sayılı 172.399 dekarlık tarlalarda ekilecek salçalık domates ürününün sigortalandığı, sigortalı ve sigorta etttirenin davacı olduğu, poliçelerin tanzim tarihleri 14.02.2014 olmasına rağmen poliçede ekim/poliçe başlangıç tarihinin 05.04.2014, hasat/poliçe bitiş tarihinin 25.07.2014 olarak belirtildiği, dolu hasarının poliçede yazılı poliçe bitiş tarihinden sonra 07.08.2014 tarihinde gerçekleştiği, poliçelerin eki niteliğindeki "Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları"nın A.5. maddesinin ikinci bendinde sigorta ettiren/sigortalı beyanı ile Çiftçi Kayıt Sistemi bilgilerinin farklı olması durumunda poliçenin Çiftçi Kayıt sistemindeki bilgilerin güncellenmesi halinde tanzim edileceğinin belirtildiği, dosyadaki İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 2 adet Çiftçi Kayıt Sistemi belgesinden biri muhtemelen taşınmazın maliki olan Öztürk Yücebaş hakkında olup dava konusu taşınmazlardan 0/1315 ada/parselin bir kısmı için domates ekim tarihinin 15.04.2014, hasat tarihinin 20.07.2014 olarak belirtildiği, davacı adına düzenlenen Çiftçi Kayıt Sistemi belgesinde de dava konusu her iki taşınmaz için domates ekim tarihinin 25.04.2014, hasat tarihinin 01.07.2014 olarak belirtildiği, poliçelerde Çiftçi Kayıt Sistemi bilgilerinde görünen hasat tarihlerinden bile sonra olacak şekilde poliçe bitiş tarihinin 25.07.2014 olarak belirtildiği, davacı tarafın hasat tarihinin poliçeye yanlış geçtiği yönündeki iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere poliçede yazılı tarih değil de sistemin imkan verdiği 01.09.2014 tarihinin poliçe bitim tarihi olarak kabul edilmesinin de yasal dayanaktan yoksun olduğu, hasarın teminat süresi dolduktan sonra gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.