erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10316
Karar No: 2018/2508
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10316 E.  ,  2018/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünen temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2022/15294
Karar No: 2023/4657
Karar Tarihi: 20.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15294 E.  ,  2023/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/5 E., 2013/578 K.

...

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

...

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

07.05.2021 tarihli temyizin süreden reddine dair ek karar, cezaevinde olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/son maddesi uyarınca okunup anlatılmadan usûlsüz olarak tebliğ edildiğinden, suça sürüklenen çocuğun 04.08.2021 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenmeyle süresinde olduğu ve 16.04.2021 tarihli dilekçesinde temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olmasına göre, Mahkemenin 07.05.2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Mala Zarar Verme Suçu İçin

Konya 3. Çocuk Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli ve 2013/5 Esas, 2013/578 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesinin ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

2. Hırsızlık Ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçları İçin

Konya 3. Çocuk Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli ve 2013/5 Esas, 2013/578 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilip 09.10.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.04.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/3848
Karar No: 2014/8555
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3848 E.  ,  2014/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2114
Karar No: 2012/8456
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2114 E.  ,  2012/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2010 tarih ve 2008/403-2010/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının İstanbul'dan Romanya'ya demiryolu ile eşya taşınması konusunda davalı ile iki adet taşıma sözleşmesi düzenlediğini, taşıma sırasında 3535 koliden 353 adedinin kaybolduğunu, bu nedenle sigortalılarına 7.528 TL ödediklerini ileri sürerek, bu meblağın 18.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm parkurlarda meydana gelen kayıptan sorumlu olmadığını, noksanlığın Türkiye dışında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme (COTIF) ile bu sözleşmeye değişiklik getiren COTIF-CIM Ana Ek B hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesiyle ilgili tanzim edilen CIM evrakının taşıma güzergahını kapsadığı, taşımanın uygulama alanı içinde olduğu, sigortacının isteyebileceği tazminat miktarının sigortalının uğradığı gerçek zararla sınırlı olduğu, hasarlanan emtianın gerçek değerinin fatura değerine göre belirleneceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.675,87 TL'nin 18.02.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23507
Karar No: 2012/24575
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23507 E.  ,  2012/24575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, mağdura ait ikametten hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; hakkında geceleyinkonut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2856
Karar No: 2019/4394
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2856 E.  ,  2019/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 14.12.2012 tarihinde işlenen suç için 06.11.2013 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 02.12.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 02.01.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 08.05.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.12.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 06.12.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4 ve 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14.12.2012 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2973
Karar No: 2021/14925
Karar Tarihi: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2973 E.  ,  2021/14925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının 30.10.2019 tarihli müddeti muhafaza talebi ile temyiz ettikten sonra, 02.07.2020 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, vaki temyizden vazgeçme nedeniyle,temyiz incelemesi şikayetçi Hazine vekili ile sanık müdafinin temyiz taleplerine hasren yapılmıştır.

1-Müşteki Hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık müdafinin temyizine gelince:

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra suç tarihi olan 24.07.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu

S/2

davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4854
Karar No: 2017/9020
Karar Tarihi: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4854 E.  ,  2017/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Kadastro Müdürlüğünün 07.09.2012 tarih 4775 sayılı yazılarında ... köyü ... sayılı parsel ile ... köyü... ada ... sayılı parselin kısmen mükerrer oldukları, ancak hükme dayanak yapılan 24.12.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde taşınmazların mükerrer olmadıkları aralarında 60 metre mesafe olduğu belirtilmekle ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için; ... köyü çalışma paftası ile ... köyü kadastro çalışma paftasının getirilerek ölçeklerinin eşitlenerek kenarlaştırma yapılması ve ... köyü 13 sayılı parsel ile ... köyü 118 ada 13 sayılı parselin kenarlaştırma yapılmış bu tek pafta üzerinde farklı renk kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmesi amacıyla dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9993
Karar No: 2018/3434
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9993 E.  ,  2018/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 03.02.2014 tarihli raporunda sanığın ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1794
Karar No: 2017/3514
Karar Tarihi: 19.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1794 E.  ,  2017/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece bozma ilamından sonra toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı vekili tarafından ilamları sunulan, davalı şirkette çalışmaları mahkeme kararı ile sabit olan çalışanlar dinlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

2-Davacı dava dilekçesinde talep sonunu 15.12.1984 olarak belirtmiştir. Daha sonra ise talep sonunu 15.07.1985 olarak değiştirmiş, mahkeme ilamında talep sonu 15.07.1985 olarak kabul edilmiş ise de; dairemizin 15.12.2015 gün ve 2015/20349 Esas-2015/21720 Karar nolu ilamında davacının talebi 01.07.1980-15.12.1984 olarak belirlenmiş davacının talep sonunu yargılama safahatında değiştirmesi kabul görmemiştir. Hal böyle olunca kabule göre de talep sonunun 15.12.1984 olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması,talep sonunu bozma ilamı hilafına 15.07.1985 olarak belirlemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4227
Karar No: 2016/4391
Karar Tarihi: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4227 E.  ,  2016/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde ...... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olarak bulunan taşınmazda, Rainbow marka Goldline model su arıtma cihazındaki hasar nedeniyle taşınmazda hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar bedeli olan 4.670,00 TL ödeme yapıldığını, taşınmazda meydana gelen hasarda su arıtma cihazının ayıbı olduğunu ileri sürerek, 4.670,00 TL'nin ödeme günü olan 18/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 7.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3846
Karar No: 2021/1253
Karar Tarihi: 24.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3846 E.  ,  2021/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi talebinin reddine, eski hale getirme bedelinin tahsili talebinin kısmen kabulüne, ot bedelinin tahsiline ilişkin talebin reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11554
Karar No: 2022/11621
Karar Tarihi: 14.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11554 E.  ,  2022/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bozma ilamı öncesi sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde sokak numarasını “5305” olarak belirttiği ve denetimli serbestlik tedbiri dosyasında uyarı tebliğinin ve bozma ilamı öncesi Mahkemece verilen 16/04/2014 tarihli mahkûmiyete ilişkin gerekçeli karar tebliğinin “Yeni mah. 5305 sokak no:11 Akdeniz/MERSİN” adresinde, “5305” sokak numarasında “sanığa adresinde bizzat tebliğ edildiği” belirtilerek tebliğ edildiği anlaşılmakla, 09/11/2012 tarihli duruşmada bildirdiği “Yeni mah. 5303 sokak no:11 Akdeniz/MERSİN” adresteki “5303” sokak sayılı adresine tebligat çıkarılmaması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, 01/11/2019 tarihli kararın bilinen en son adresi olan “Yeni mah. 5305 sokak no:11 Akdeniz/MERSİN” adresinden iade gelmesi üzerine MERNİS adresinin bulunmadığının tespit edilmiş olması ve sanığa bu adresinde daha önce bizzat tebligat yapılmış olması nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usule uygun olduğu, 16/12/2019 tarihinde tebliğ edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 14/02/2022 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5415
Karar No: 2015/10685
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5415 E.  ,  2015/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/183929

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.04.2015

NUMARASI : 2014/417 Esas, 2015/78 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.