erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7594
Karar No: 2007/6439
Karar Tarihi: 16.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7594 E.  ,  2007/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 12.İş Mahkemesi

Tarih : 14.12.2005

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1999-01.07.2001 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklınının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 01.10.1999-01.07.2001 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davacının 26.11.1999-30.06.2001 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılan 26.11.1999-30.11.1999 ve 15.12.2000-30.06.2001 tarihleri arasındaki süreler dışında, 01.12.1999-14.12.2000 tarihleri arasındaki 374 günlük çalışmanın tesbitine kararverilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı A.-S.  Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin Vakıflar Bankası Kaman Şubesinin temizlik işlerini sözleşme ile 01.10.1999 tarihinden 01.07.2001 tarihine kadar üstlendiği ve banka şubesinde temizlik işçisi olarak davacıyı çalıştırarak 26.11.1999-30.11.1999 tarihleri arasındaki 5 günlük ve 15.12.2000-30.06.2001 tarihleri arasındaki 197 günlük çalışmalarını Kuruma bildirdiği, dosyadaki giriş bildirgesi prim bordroları ve hizmet cetveline göre iş adresi Ankara olan B. Mühendislik Limited Şirketi işyerinden bilirkişi raporu ile imzanın davacıya ait olduğu belirlenen 01.12.1999 tarihli giriş bildirgesi ile 1999/3 dönemde 30 gün, 2000/3.dönemde de 120 günlük çalışmaların Kuruma bildirildiği, banka personeli oldukları Vakıflar Bankası Genel müdürlüğünün  20.06.2003 tarihli yazısı ve ekindeki personel listesi ile de sabit tanıkların beyanlarına süre davacının bankadaki çalışmalarının sürekli olduğunun belirtildiği, Ankara Ticaret Sicili Memurluğu'nun 23.12.2004 tarihli yazılarına göre davalı A.-S. Şirketi ile B.  Şirketi arasında herhangi bir ilişki de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalışmalarının bir kısmının B. Şirketinden ileride infazda da tereddüt yaratacak şekilde bildirimlerin yapılma sebebinin ve çalışmaların fiili olup olmadığının gerek davacı ile davalı şirketten gerekse B. Limited Şirketinden araştırılarak sağlıklı bir çözüme kavuşturulmadığı görülmektedir.

Mahkemece davacının talepte bulunduğu süre içine rastlayan Bora limited Şirketinden yapılan bildirimler araştırılıp, çalışmaların fiili olup olmadığı tesbit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25299
Karar No: 2012/19709
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25299 E.  ,  2012/19709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin suça konu faturaların 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 21.01.2004, 21.01.2005 ve 21.02.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “ 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7120
Karar No: 2016/2638
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7120 E.  ,  2016/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi... Köyü 556 ve 558 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 23.12.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin ve incirin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15906
Karar No: 2011/49119
Karar Tarihi: 19.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/15906 E.  ,  2011/49119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu meşe odunlarının bulunduğu yerin hazineye ait arazi olduğunun belirlenmiş olması karşısında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Antalya Orman İşletme idaresinin davayı temyiz hakkı bulunmadığından anılan kurum vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3738
Karar No: 2019/5512
Karar Tarihi: 11.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3738 E.  ,  2019/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve TCK'nin 81, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2018 tarih 2018/3330 Esas ve 2018/3007 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının temyiz nedenleri ile bağlı olarak yapılan incelemesinde, ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2019 gününde kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, sayın ...'in "adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olmayan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmayacağından, karardan ilgili kısmın çıkarılması gerektiği" yönündeki muhalefeti ile oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde açıkça “sanığın sabıka kaydının bulunmadığını” beyan ederek müvekkili aleyhinde uygulanan tekerrüre ilişkin uygulamayı temyiz ettiği, ayrıca sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması hali nedeniyle de, usul ve yasaya uygun olmayan kararı temyiz ettiğini bildirdiği,

Dosya kapsamında, sanığın sabıka kaydı bulunmadığı gibi, ek savunma hakkı tanınmayarak aleyhinde TCK.nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, çoğun, azı da kapsayacağı düşüncesi karşısında; Dairemizce, sanık hakkında uygulanan tekerrüre ilişkin bölümün bozma nedeni yapılması düşüncesi ile, sayın çoğunluğun temyiz nedenleri arasında bulunmadığından bozma yapılmamasına ilişkin görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2010/645
Karar No: 2010/4666
Karar Tarihi: 11.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/645 E.  ,  2010/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

1- Dava konusu 764, 825 ve 887 parsellerin kayıt maliki ...'ın mirasçılık belgesine göre, mirasçılarından olan ...'a dava dilekçesi ve hükmün tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

2- Ayrıca; dava konusu 825 parselde kayıt maliki olarak gösterilen İsmail ve ...'a ait veraset belgeleri veya nüfus aile kayıt tabloları ile dava konusu 209 parsele ait kesinleşme şerhi yazılı bulunan kadastro tutanağı da dosya arasında bulunmamaktadır.Tapu kayıt maliklerinden ... mirasçısı, Meryem Yıldız'a dava dilekçesi ve hükmün tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının, tapu malikleri İsmail ve Ömer Salman'a ait veraset belgeleri veya nüfus aile kayıt tablolarının, dava konusu 209 parsele ait kesinleşme şerhi yazılı bulunan kadastro tutanak, dayanak ve ekleriyle birlikte bulundukları yerden getirtilip dosyası ile birleştirilmek ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13843
Karar No: 2014/16753
Karar Tarihi: 08.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13843 E.  ,  2014/16753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşme Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülmekte olan uyuşturucu madde ticareti suçu kapsamında, savcılık arama kararına binaen kolluk görevlilerince evinde arama yapılan ...'ın ikametinde 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli çok sayıda sikke ile pişmiş topraktan yapılma kandil ve üzeri motifli mermer parçasının ele geçirildiği, izinsiz kazı yapma suçundan mahkumiyetiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın ifadesinde, evinde bulunan eserleri ... ilçesi, ...mahallesinde ikamet eden ... isimli kişinin bahçesine ücret karşılığı su kuyusu kazarken bulduğunu, süs olsun diye o tarihten beridir de evinde bulundurduğunu beyan ettiği, her ne kadar soruşturma aşamasında yapılan araştırmada bahçesinde su kuyusu açılan kişilerden olduğu belirlenen sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, yargılama aşamasında sanık ...'ın su kuyusu kazarken bulduğunu iddia ettiği eserlerin çıkarıldığı bahçenin ... isimli kişiye ait olduğunun tespit edildiği, olay yerinde yapılan 18.10.2011 tarihli keşifte ... ilçesi, ... köyü, ... ada, 4 sayılı parselde bulunan ve tapuda ...'ün dedesi ...adına kayıtlı olup ... tarafından kullanılan arazide, derinliği 10 metre civarında olan bir su kuyusunun bulunduğunun tespit edildiği, sanık ...'in bahçesinde de sanık ... tarafından açılmış su kuyusu bulunuyorsa da, beyanlara göre bu kuyunun 2002 yılında açıldığı ve davaya konu eserlerin bu kuyudan çıkarıldığının delillerinin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle sanık ...'in bahçesinde tarihi eser bulmak amacıyla kazı yaptırdığına ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli eserler hakkında bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/219
Karar No: 2018/994
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/219 E.  ,  2018/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sahte faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihinin 21.01.2006 olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında "2005" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihi olan 21.01.2006’dan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27864
Karar No: 2014/36020
Karar Tarihi: 18.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/27864 E.  ,  2014/36020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/223-2013/148

Hüküm süresi içinde davalı Kaman Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Kaman Belediyesinde ve belediyeden ihale ile temizlik işini alan şirkette çalıştığını, emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, kendisine hiçbir işçilik hakkı ödenmediğini, temizlik işçisi olarak işe alınmasına rağmen Belediye Başkanının sekreteryasında çalıştığını, davalı belediyenin de işçilik haklarından asıl işveren olması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Kaman Belediye Başkanlığı vekili, davacının emekliye ayrıldığını ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu davacının çalışma düzeni ile buna bağlı olarak talep ettiği fazla mesai ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacının hüküm altına alınan alacaklarının davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, öncelikle davacının dava konusu alacaklarının ait olduğu dönemde çalışma saatleri konusundaki düzenlemeler tespit edildikten sonra yapılan işin fazla çalışmayı gerektiren yoğunlukta olup olmadığı belirlenmelidir. Zira davacı temizlikçi olarak işe alınmış olup, belediyedeki sekreterya bölümünde görev yaptığı belirtilmiştir. Bu sebeple davacının davalı belediye başkanlığının sekreterya bölümünde ne hizmet verdiği, sekreter olarak mı çalıştığı, yoksa sekreterya bölümünün temizlik işlerini mi yaptığı netleştirilmeli, bir kamu işyeri olan davalı belediyede haftanın altı günü sabah 08.00, akşam 20.00 arasında çalışma iddiasının inandırıcı olup olmadığı tartışılmalı, davalı vekili kanıt olarak dayandığı takdirde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı, yine davalı taraf keşif deliline dayanmakta ise işyerinde keşif yapılarak çalışma şartları tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14042
Karar No: 2019/4316
Karar Tarihi: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14042 E.  ,  2019/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - Aktaş K.TK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait 1956 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafı, 1984 yılı hava fotoğrafı ve dava tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, açıklamalı ve hava fotoğrafları üzerinde gösterimin eklendiği ek raporun alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14105
Karar No: 2017/458
Karar Tarihi: 16.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/14105 E.  ,  2017/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, nafaka artış talebi hakkında karar verilmemesi, manevi tazminata hükmedilmemesi, ziynet alacağı davasının reddi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesi ile yoksulluk nafakası için sonraki yıllarda artış talebinde bulunduğu halde bu talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Hakim talep edilenden fazlasına hükmedemez (HMK m.26). Davacı kadın 25.01.2010 havale tarihli dilekçesinde 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmasına rağmen bu husus gözetilmeden talep aşılarak lehine 25.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2017 (Pzt.)
Esas No: 2015/298
Karar No: 2016/7526
Karar Tarihi: 06.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/298 E.  ,  2016/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşlarından ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının dosya içerisine konulmadığı anlaşılmakla, taraf teşkilinin sağlıklı biçimde kontrol edilebilmesi için;

Davacılar .., .., ... (...), .., .., .., .., .., .., ..,.., .., .., .., .., .., .., .., ... (...), ... (...), .., ..., ...,.., .., .., .., .., .., .., .., .., .., ... ve ...'ın güncel nüfus kayıtları ile ölü olanların verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermemek ve dosyayı sürüncemede bırakmamak amacıyla nüfus kayıtları dosya içerisine getirtildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmeden evvel mahkemesince güncel nüfus kayıtlarından davacılara yapılan tebligatlar tekrar gözden geçirilerek, eksiklik bulunduğu takdirde bu kişilere tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere (Dairemizce geri çevrilmesine karar verilen ve bu dosyayla bağlantılı olan Mahkemenizin diğer dosyaları ile aynı anda) gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.