erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17745
Karar No: 2014/2741
Karar Tarihi: 13.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17745 E.  ,  2014/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2013

No : 2011/343-2013/305

Dava, 23.07.2007-23.03.2011 tarihleri kesintisiz olarak çalışmanın gerçek prim ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. İncelenen dosyada prime esas kazancın asgari ücretin üstünde olduğuna ilişkin yazılı delil mevcut olmamasına rağmen, emsal ücret dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Kabule göre de, kısmen kabul kararı verilmesine rağmen, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1784
Karar No: 2011/3726
Karar Tarihi: 05.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1784 E.  ,  2011/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraetine, atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 2009/283 Esas, 2010/104 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraet hükmü ile ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2982
Karar No: 2019/10061
Karar Tarihi: 25.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2982 E.  ,  2019/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... İnş...Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, suça konu fatura içeriğindeki malları gerçekten aldıklarını savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şahıs ve şirketler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporlarının tamamının eksiksiz olarak getirtilerek dosya içine konulması; haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması; haklarında dava açıldığı bildirilenlere ait dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Her iki takvim yılında da kullanılan son faturanın aralık ayına ait olması ve KDV indirimine konu edilmelerine göre 25.01.2008 ve 25.01.2009 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında "2007, 2008” şeklinde yanlış ve eksik gösterilmesi,

b)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy dışındakiler için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10323
Karar No: 2015/20876
Karar Tarihi: 24.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10323 E.  ,  2015/20876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk sigorta başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 16/03/1987 tarihi olduğunun tespitiyle talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, yurtdışı borçlanması yapan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 16.03.1987 tarihi olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.03.1987 olduğunun tespitine, 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının... ikamet adresini gösteren güncel kayıtlar ile yurda-giriş çıkış kayıtları bulunmadığı gibi 01.06.2013 tarihi itibariyle yabancı ülke mevzuatına tabi çalışması olup olmadığı, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alıp almadığına dair belgelerin olmadığı, buna göre Mahkemece kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.06.2013 tarihi itibariyle yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeleri Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan, davacının ... ikamet adresini gösteren kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden ve 2013-2014-2015 yıllarında yurda giriş çıkış kayıtlarını da ilgili emniyet müdürlüğünden getirtmek ve sonucuna göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini belirleyerek yaşlılık aylığı istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3350
Karar No: 2017/4937
Karar Tarihi: 22.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3350 E.  ,  2017/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 06.04.2017 tarihli geri çevirme kararı ile; dosya içerisinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın ... Orman İşletme Müdürlüğü .... Orman İşletme Şefliği'nin ....07.2013 tarihli yazısı ve eki haritaya göre dava konusu taşınmazın 915 ve 916 parsel sayılı taşınmazlar ile çakıştığı görüldüğünden çekişme konusu 548 ada ... parsel sayılı taşınmazın dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin onaylı suretleri ile tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları istenilmiş, buna göre; 915 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak sureti ve diğer kayıt ve belgeler gönderilmişse de 916 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak sureti ve diğer kayıt ve belgeler gönderilmemiştir. Yine dava konusu 548 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1991 yılında yapıldığı belirtilen, kullanımı da içeren kadastro çalışmalarına ilişkin tutanak ile tüm kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, istenildiği halde bu taşınmaza ait sadece kullanım kadastro tutanağı ile tapu kaydı gönderilmiştir.

Bu nedenle;

...- Dava konusu taşınmazın çakıştığı 916 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak sureti ve diğer kayıt ve belgelerin onaylı suretleri ile tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının,

...- Dosya içerisinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliği'nin ....07.2013 tarihli yazısı ekinde ... İlçesi, Merkez Belediye sınırları içinde 1991 yılında yapıldığı belirtilen Orman Kadastrosu ve .../B madde uygulamasına ilişkin tüm belge ve bilgiler ile orman kadastro ve .../B çalışmalarında kapsamında dava konusu 548 ada ... parsel sayılı taşınmaza ait kullanımı (işgalciyi) da içeren tüm kayıt ve belgelerin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13659
Karar No: 2020/1726
Karar Tarihi: 12.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13659 E.  ,  2020/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Somut olaya gelince; davalılardan ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4090
Karar No: 2017/7189
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4090 E.  ,  2017/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ..., ..., ... . 65 pafta, 315 ada, 2 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın KMK'na tabi bir yapı olduğunu, müvekkilinin 30/150 arsa payı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer davalılarında bu taşınmazda malik olduklarını, taşınmazın 1968 ve 1970 yıllarında yapılmış bina olup arsa payları o tarihte gelişi güzel verildiğini, arsa paylarının orantısız olduğunu, taşınmaza tedbir konularak yeni arsa paylarının düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece arsa paylarının yeniden düzenlenmesi veya hesaplanması gerekmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece ana taşınmaza ait arsa paylarının yeniden düzenlenmesi gerekmediği tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3040
Karar No: 2014/12612
Karar Tarihi: 10.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3040 E.  ,  2014/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu yeni 6015 ada 21 (eski 683 ada 26) parsel sayılı taşınmazın 2613 sayılı Yasa’ya göre tanzim edilen tespit tutanağının Kadastro Müdürlüğünün 17.2.1938 tarih ve 83 sayılı yazıları ile malik hanesi boş olarak .... Hakimliği'ne aktarıldığı anlaşılmakla, .... Asliye Hukuk Mahkemelerinden (Kadastro Mahkemesi sıfatı ile) evrak hakkında 1938 yılından dava tarihine kadar ne gibi bir işlem yapıldığının gerektiğinde tutanaktaki tarafların isimlerinden de (... ve ... oğlu....oğlu.... mirasçıları) faydalanmak suretiyle araştırılması,

2- Çekişmeli taşınmazın komşuları yeni 6015 ada 20.22 ve 53 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile dayanağı olan tüm belgelerin onaylı ve okunaklı suretleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Malik olarak belirlenen .... ... ... ait Vakfiyenin (vakıf senedinin) okunaklı ve onaylı örneği ile Vakfiyenin tapu kaydı niteliği kazanıp kazanmadığı ve vakfın cinsi, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak gelen cevabının, tapu kaydı niteliği kazanmış ise çekişmeli yeni 6015 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın edinme sebebinde anılan vakıf kütüğü kaydı veya taşınmaz mallar kütüğü kaydından söz edilmediğinden bu kayıt nedeniyle Vakıflar İdaresi adına herhangi bir taşınmaz tespiti yapılıp yapılmadığı ... İdaresi ile Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanarak, varsa tespiti yapılmış taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ve kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7412
Karar No: 2017/2507
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7412 E.  ,  2017/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 151 ve 188/1. maddeleri gereğince sanık müdafiin yüzüne karşı hüküm kurulmasının zorunlu olduğu nazara alınmadan yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7488
Karar No: 2015/2246
Karar Tarihi: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7488 E.  ,  2015/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyet ve diğer atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16002
Karar No: 2011/21141
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/16002 E.  ,  2011/21141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Defter ve Belgeleri Gizleme Suçundan; 213 Sayılı VUK'nun 359/a-2, 5237 Sayılı TCK'nun 62, 51/1 maddeleri uyarınca Erteli 5 Ay Hapis Cezası,

2004 yılına ait Sahte Fatura Kullanmak Suretiyle Vergi Kaçakcılığı Suçundan; 213 Sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 Sayılı TCK'nun 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca Erteli 15 Ay Hapis Cezası,

2005 yılına ait Sahte Fatura Kullanmak Suretiyle Vergi Kaçakcılığı Suçundan; 213 Sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 Sayılı TCK'nun 62, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca Erteli 15 Ay Hapis Cezası

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının uzun süreli olması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmayacağına yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 01.06.2005 gün yürürlüğe giren 5252 Yasanın 9/3. maddesi uyarınca olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 Sayılı Kanun hükümleri olaya uygulanarak bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi gerekirken, ne şekilde uygulama yapıldığı denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmeden, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan 5237 sayılı Yasanın sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura kullanan sanığın eylemi nedeniyle her bir takvim yılından verilen cezaların teselsül nedeniyle arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik cezaya hükmolunması,

3-Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK’nun 359/a-2 maddesindeki hükmün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.