erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1284
Karar No: 2018/2157
Karar Tarihi: 08.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1284 E.  ,  2018/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 23/12/2015(..., ..., ... yönünden)... ve ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri ile sanıklar... ve ...tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve istemde bulunmayan sanıklar ... ve ...yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yokluğunda verilip 07/11/2017 tarihinde usulüne uygun olarak müdafiine tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süresi geçtikten sonra 23/11/2017 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2-)Sanıklar..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

23/12/2015 tarih ve 21.15 zamanlı fiziki takip tutanağı ve iletişimin tespiti çözüm tutanakları içeriği nazara alındığında; sanık ... hakkında yetersiz gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, temel cezanın belirlenirken yasa metninin tekrar edilmek suretiyle gerekçelendirme yapıldığına;sanık ... müdafiinin ise; adli arama kararı bulunmadan önleme araması kararına istinaden arama yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve uygulanmamasına ilişkin gerekçenin çelişkili olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 08/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 08/05/2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 17.05.2018 tarihinde. açık olarak okundu.
Esas No: 2017/6804
Karar No: 2019/7564
Karar Tarihi: 17.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6804 E.  ,  2019/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, imar uygulaması yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılarak, alınacak cevabî yazılar ile araştırılan hususlara ait tüm belge ve tutanaklar ile haritaların dosya arasına alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları, inceleme ve uygulamada kullanıldığı bildirilen 1977 ve 1997 tarihli memleket haritalarının dayanağı olan hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8999
Karar No: 2018/7995
Karar Tarihi: 21.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8999 E.  ,  2018/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davalılar, yola tecavüzleri olmadığını davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... İli, ... ilçesi, ... Köyü, 828 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 31,81m2'lik kısmının tecavüzlü olduğu anlaşılmakla; davalıların evinin köy yoluna çıkmasına engel teşkil eden ve Asli Müdahil Köy Tüzel Kişiliğinin köyde herhangi bir yangın vs gibi yerlerde tehlike arzedebilecek bu bağlantı yolunda engel teşkil eden söz konusu duvarın ara sokağın ana yola çıkmasına engel olan 2 metrelik kısmına yönelik tecavüzün kabulü ile müdahalenin meni'ne ve 828 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 31,81m2'lik kısmının tecavüzlü olduğu anlaşılmakla; bu yolu ihlal eden duvarın bır kısmının yıkılarak yolun açılmasına ayrıca taşkın yapıyı yola zarar vermeyen kısmı itibariyle iyi niyetli yaptığı kabul edilen davalılar lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715.maddeleri hükmü gereğince yollar paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmaz bölümüdür. Dava konusu yer de kadastro tespitinde yol olarak terkin edilmiş kamu yoludur. Yola müdahalede iyiniyetin varlığından da söz edilemez.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 20.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda; davalının kadastro yolunun (A) ile gösterilen 31,81 m2'lik kısmına duvar inşa ederek el attığı tespit edilmiştir. Davalının yola tecavüz ettiği sabit olduğuna göre davanın kabulü ile tecavüzlü kısmın tamamının yıkımına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü ile duvarın bir kısmının yıkımı ile birlikte davalılar lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5686
Karar No: 2007/6053
Karar Tarihi: 05.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/5686 E.  ,  2007/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Tokat  İş Mahkemesi

Tarih                : 01.02.2006
Esas No: 2009/27427
Karar No: 2010/8854
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27427 E.  ,  2010/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5716
Karar No: 2006/7439
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5716 E.  ,  2006/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.540,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ten alınmasına, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14075
Karar No: 2014/25482
Karar Tarihi: 12.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/14075 E.  ,  2014/25482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 89/1, 62, 52/1-2-3-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın idaresindeki kamyon ile karlı havada ve buzlu zeminde, yol kenarında ağaçlar ile kar birikintilerinin bulunduğu 4 metrelik dar, virajlı ve stabilize köy yolunda zincir takmadan seyri sırasında, hafif sağa virajlı yol bölümüne girdiğinde, karşı yönden gelen ve zincir takmayan sanık ... idaresindeki minibüs ile yolun tam ortasında çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda; her iki sanığın seyir halinde oldukları yolun kenarındaki yabani bitki örtüsünün virajlı dar yolun ilerisinin görülmesini engellediği, karlı ve buzlu zeminde her iki aracın da yolun ortasında oluşmuş araç tekerlek izi üzerinde seyrettikleri, araçlarda zarar oluşmaması için teker izlerinden ayrılamadıkları, bu oluş karşısında seyir halinde oldukları yolun olumsuz özelliklerini nazara almadan ve olumsuz hava koşullarına rağmen zincir takmayan sanıklar hakkında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin; sanık ...'in bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5128
Karar No: 2021/88
Karar Tarihi: 19.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5128 E.  ,  2021/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında üzerine atılı 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7013
Karar No: 2006/10668
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7013 E.  ,  2006/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (F.S.H.Hukuk Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki marka iptaline ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk (F.S.H. Hukuk Mah. Sıfatıyla) ile İstanbul 2. F.S.H. Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı adına tescilli (AZİM) markanın davalı adına da aynı isimle yapılan marka tescilinin iptali istemine ilişkindir.

556 Sayılı K.H.K.nın 63/1.madde "marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.

63/son fıkrasında ise, "birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumda, yetkili mahkeme, ilk davanın açıldığı mahkemedir." hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; davacı kendi marka hakkına dayalı olarak kendi ikametgahında dava açtığına göre ve aynı zamanda davalının ikametgahının ise ... olduğu ve birden çok yetkili mahkeme olacağı, bu gibi hallerde de yetkili mahkemenin, ilk davanın açıldığı yer olması gerektiği anlaşılmakla, davanın ilk açıldığı İstanbul F.S.H.Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 2. ... ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36333
Karar No: 2015/12339
Karar Tarihi: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36333 E.  ,  2015/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/126179

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/5 (E) ve 2014/31 (K)

SANIK : E.. B..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ile müştekiye uzlaşma teklifinde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, diğer yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12987
Karar No: 2013/13497
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12987 E.  ,  2013/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının % 12 olarak alınması gerekirken daha düşük alınarak eksik bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINAtemyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4586
Karar No: 2013/380
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4586 E.  ,  2013/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY:

Sanık ..., müşteki ...'a ait 35 ... 2852 plakalı, 2005 model, 1700 TL değerindeki Lifan marka motosikleti, 06.06.2006 tarihinde Mavişehir 2. Etap ... 15 sayılı bina önüne sabit bir noktaya bağlanmadığı ve kilitlenmeden parkedilmiş olduğu yerden alıp çalıştırmadan götürürken yakalanmıştır. Olayın sübutunda herhanği bir tereddüt ve uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkeme TCK.nın 141/1, 35. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçuna teşebbüsten hüküm kurmuştur.

Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 gün ve 2012/1411-1852 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sabit bir noktaya bağlı olmaksızın sokağa parkedilmiş motosikletin çalınmaya kalkışılması eyleminin TCK.nın 142/1-e, 35. maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılmış eşyanın çalınmasına teşebbüs suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumdan suç vasfına yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/21425
Karar No: 2015/35007
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21425 E.  ,  2015/35007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/234236

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2013/83 (E) ve 2014/10 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53.maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30129
Karar No: 2011/23474
Karar Tarihi: 14.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/30129 E.  ,  2011/23474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.