Esas No: 2020/7622
Karar No: 2020/16114
Karar Tarihi: 17.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7622 E.  ,  2020/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İzmir 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Üniversitesi Tıp. Fak. İzf. ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Üniversitesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... Üniversitesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğü Genel Temizlik Hizmet Alm. işini üstlenen "... Sağlık Bilgi İşlem AŞ - ... Sosyal Hizmetler AŞ. İş Ortaklığı” bünyesinde çalıştığını, Alt işveren iş ortaklığının, ... Sendikasını yetkilendirmesi ile ... Sendikası ve ... Sendikası arasında yürütülen toplu iş sözleşmesi prosedürü neticesinde işyerinde T.C. Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 04.08.2016 tarih 2016/ 786 E. ve 2016/ 898 K. sayılı toplu iş sözleşmesi bağıtlandığını müvekkilin Toplu İş Sözleşmesi'nin imza tarihinden önce ... sendikasına üye olduğu, herhangi bir bildirime bağlı olmaksızın Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılacağı, işyerinden ayrılmış olsa dahi ayrıldığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği göz ardı edilerek Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkları müvekkile ödenmediğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu, Yargıtay'ın Yerleşik içtihatları gereğince müvekkil, toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi olan 01.12.2015 -31.12.2017 tarihleri itibariyle toplu iş sözleşmesinden yararlanacağı, imza tarihi olan 04.08.2016 tarihi ile yürürlük tarihi arasında iş sözleşmesi "emeklilik nedeniyle sona ermesi” durumunda da iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini, bu sebeple Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf:

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İzmir 6.İş Mahkemesi'nin 26/12/2018 tarih ve 2017/493 Esas, 2018/577 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 hükmü gereğince düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan C "2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 60,50 TL tebligat masrafı toplamı 181,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine ;C- 2- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 60,50 TL tebligat masrafı toplamı 181,80 TL yargılama giderinin 60,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 121,30 TL’sinin ise davalılar ... ile ... Sağlık Bilgi İşlem A.Şden alınarak davacıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.