erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20038
Karar No: 2012/26016
Karar Tarihi: 17.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20038 E.  ,  2012/26016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara ilişkin davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Türk Diş Hekimleri Birliğinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2660
Karar No: 2008/4113
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2660 E.  ,  2008/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2007 ... 2007/1 no'lu davanamesi ile ...'ın nüfus kütüğünde 01.02.1992 olan doğum tarihindeki doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemi, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14435
Karar No: 2017/877
Karar Tarihi: 14.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14435 E.  ,  2017/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Hazineye izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... ve ........ Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa maddi zararın giderilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Hazineye izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazineye izafeten ... Muhekemat Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 15/07/2015 tarihli celseye davacı tarafın mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesiyle dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle de 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinin 1'inci fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Davalılardan Hazine vekilinin, dosyaya usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname ibraz ettiği ve duruşmaları takip ettiği görülmüştür. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması yanlış ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden sonra gelmek üzere “5. Davalılardan Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalılardan Hazineye verilmesine” bendinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2470
Karar No: 2025/3123
Karar Tarihi: 18.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2470 E.  ,  2025/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1983/557 E., 1986/1002 K.

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davadan ötürü yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:

Mahkemece önceki tetkiksiz iade kararından sonra, bir kısım evrakın dosya arasına alındığı, ardından dosyanın yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bir dava dosyasının ihyasının tamamlanması için, şayet o dava dosyası zayi olmasaydı muhteviyatında yer alacak belge ve kayıtlar nelerden ibaret ise bunların dosyaya ikmali için davanın tarafları ve resmi kurumlar aracılığı ile yeniden tahkikat yürütülmesi, resmi kurumlara yazılacak müzekkerelere verilecek cevapların dosyasına eklenmesi, ancak bu şekilde tüm araştırmalar sonucunda ulaşılamayan belge ve kayıtların tutanağa bağlanması, ulaşılan kayıtların ise dosya muhtevasına alınması, böylece dosya ikmal edildikten sonra ihya işlemlerinin tamamlanması gerekmektedir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde; çekişmeli taşınmaza komşu 307, 308 ve 311 parsellere uygulanan tapu kayıtlarının keşif sırasında zemine tatbik edildiği ayrıca taşınmazın bulunduğu yörede iskan çalışması yapıldığı ve iskan kayıtları tesis edildiği dosya arasında yer alan karar suretinden anlaşılmaktadır. Şu halde öncelikle taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanaklarının birer sureti ile var ise bu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celp edilmeli, öte yandan çekişmeli taşınmazın bulunduğu çalışma alanında yapılan iskan çalışmalarına ilişkin harita ve dağıtım tutanakları temin edilmeli, bu uğurda Ağustos 1934 tarih, 308, 315, 377 sıra numaralı tapu kayıtları oluşumuna esas belgeler ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte temin edilmeli, alınan yazı cevapları dava evrakına eklenmeli, bu şekilde ulaşılabilen tüm kayıtlar dosya arasına getirtilmelidir.

Mahkemece, 4473 sayılı Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylap ve Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde ... Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 107 sayılı genelgesi uyarınca dosyanın ihyası için gerekli tüm işlemler tamamlanıp dosya usulü dairesinde ihya edilmeksizin yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olup mevcut haliyle Yerel Mahkeme kararının denetimi mümkün olmadığından gönderilen evrakın Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

18.06.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7408
Karar No: 2012/3757
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7408 E.  ,  2012/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 529/895 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4636
Karar No: 2014/11932
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4636 E.  ,  2014/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı tarafından dava dilekçesinde ... kalem olarak bahsedilen ve davacıya ait olan ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 71.839 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf dava dilekçesinde talep ettiği bedeli harcını ikmal etmek suretiyle ıslah ile 71.839 TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen ıslah ile artırılan 71.839 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya

uygun görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ....bendinde yer alan ''....320,00 TL'' rakamının çıkartılarak yerine '' ....797,... TL'' rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11889
Karar No: 2017/5406
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11889 E.  ,  2017/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Et ve Döner Gd.Tar.Hayv.İmal.İht.İhr.İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Oto Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/05/2015 gün ve 2014/1150 E. - 2015/502 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17/03/2016 gün ve 2015/13154 E. - 2016/4683 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60.-TL harç ve takdiren 275,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7296
Karar No: 2014/23497
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7296 E.  ,  2014/23497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6678
Karar No: 2009/6334
Karar Tarihi: 24.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6678 E.  ,  2009/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 24/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8521
Karar No: 2019/5857
Karar Tarihi: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8521 E.  ,  2019/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ve 18 yaşından küçük ...'ın, 5187 sayılı Kanun'un 21. maddesinde yazılı olduğu üzere, her hangi bir suçun mağduru veya faili sıfatı olmadığının tespit edildiği, bu nedenle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, dolayısıyla davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin de bulunmadığı,

Anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12901
Karar No: 2017/67
Karar Tarihi: 24.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12901 E.  ,  2017/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- 1. olayda sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı işlenen yağma, 10. olayda sanıklar ...ve ... hakkında yakınan ...'e karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve aynı olayda sanık ... hakkında yakınan ...'e karşı işlenen yağma, 11. olayda sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'na karşı işlenen yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağından örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanması ile Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- 7. olayda sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'nin tehdit suçundan beraat eden diğer sanıklarla birlikte 23.10.2007 günü gece 21.00 sıralarında müşteki ...’ın işletmecisi olduğu tekel bayisine giderek, "Bu gece ya sen bizi sinkaf edeceksin ya da biz seni sinkaf edeceğiz." şeklinde tehdit ederek kendisinden sigara, viski ve para istedikleri, yakınanın korkudan sanıklara 300 TL para ile viski ve sigara verdiği, sanık ...’nin işyerinden çıktığı sırada yakınana, "İstediğin yere şikayet et, altı ay yatar çıkarız, gerisini sen düşün." diyerek tehdit ettiği olayda; aynı eylem nedeniyle yağma suçundan cezası onaylanan sanığın yakınana karşı olan tehdit eylemlerinin, yağma suçunun unsuru olduğu gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulmak suretiyle sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5221
Karar No: 2020/2044
Karar Tarihi: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/5221 E.  ,  2020/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1487
Karar No: 2010/2724
Karar Tarihi: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1487 E.  ,  2010/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 1174 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline dair verilen kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2 ve 3.maddeleri gereğince tapu iptal nedenlerinin ortadan kalktığını anılan yasanın bir çeşit af niteliğinde olup, taşınmaz malikine yenilik doğuran bir hak sağladığını ve kamu düzeniyle ilgili olduğunu ileri sürüp, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve hisseleri oranında yeniden adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gibi koşullarının da oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşmiş kararlara uygulanamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacıların yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin mesmu olmadığından reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2015/16810
Karar No: 2015/10342
Karar Tarihi: 05.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/16810 E.  ,  2015/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/158674

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/225 (E) ve 2013/178 (K)

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan İ.. A.. ve katılan E.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14234
Karar No: 2024/17716
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14234 E.  ,  2024/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/196 E., 2023/31 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Erciş 3. Asliye Ceza Makemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/196 Esas, 2023/31 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık sanık ...'nın yokluğunda verilen ve hüküm tarihinde cezaevinde bulunan sanığa 09.02.2023 tarihli hükmün tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın bildirdiği son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.