Esas No: 2012/14322
Karar No: 2013/9975
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14322 E.  ,  2013/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan, kiralananda meydana gelen hasarın tahsili amacıyla kiralayan tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalıya ait ...daki taşınmazı 12/06/2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle mecuru tahliye ettiğini, davalının tahliye sonrasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/180 D.İş sayılı dosyası ile tek taraflı tespit yaptırdığını ve bu tespite dayanarak davacı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak usulsüz tebligat ile takibin kesinleştiğini, davacının gecikmiş itirazlarını icra dosyasına sunduğunu ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/271 Esas sayılı dosyası ile usulsuz tebligatın iptali yönünde şikayet yoluna başvurduğunu, mecurun yapımından kaynaklanan ve tek başına davacının masrafına katlanması gerekmeyen büyük tamirat ve onarım işleri olduğunu,aylık kirası 3.700 TL olan lüks villada rutubet ve su basmasının olağan olmadığını, bu durumu davalıya ilettiğini, ancak davalının hiçbir talebine olumlu cevap vermediğini, mecurun alt katında direnaj yapılmaması sorunu olduğunu, bu nedenle sürekli şekilde su kaçakları olduğunu ve davalının önlem alınmasına izin vermemesi nedeniyle de mecurun alt katının su altında kaldığını, bu nedenle taşınmazın tahliye edileceğinin davalıya bildirildiğini ancak anahtarın teslim alınmaması üzerine 24/08/2010 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini,anahtarın da notere bırakıldığını, tahliyeden sonra taşınmazda kim yaşamış,kim mecura zarar vermiş ise onun sorumlu olduğunu davacının sorumlu olmadığını belirterek takip konusu 20.600 TL.'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davacının kiralananı tahliyesinden emlakçının davalıya haber vermesi üzerine haberdar olup,anahtarı Kasım 2010 tarihinde ... 2. Noterliğinin emanetinden aldığını, anahtar teslim alımı sonrasında eve gittiğinde evin harabeye dönmüş olduğunu gördüğünü, anahtarın alımından 2 gün sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/180 D.İş sayılı dosyası ile kiracının eve verdiği zarar tespit ettirildiğini, söz konusu zarara ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2011/996 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle icra mahkemesince ödeme emrinin tebliğinin şikayet yoluyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmüne göre kiracı kiralananı, kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak ve sözleşme sonunda aldığı hali ile iade etmek durumundadır. Kiralananın kötü (hor) kullanılması nedeniyle uğradığı zarar için kiralayan, giderim isteminde bulunabilir. Hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tek yanlı yapılan ve itiraza uğrayan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.

Somut olayda; Taraflar arasında 12.06.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,davalının taşınmazı tahliye edip anahtarı 25.10.2010 tarihli ... 2.Noterliğinin düzenleme şeklinde emanet tespit tutanağı ile notere teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın tahliyesini müteakip davalı tarafından 16.2.2011 tarihinde tespit yaptırıldığı ve o tespit sonucu verilen bilirkişi raporuna dayanılarak davacı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine davacı tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece,davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle ... İcra Mahkemesinin 2011/271 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 22.06.2011 olarak kabulüne karar verildiği gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı ve davalının iddia ve savunmaları doğrultusunda gerektiğinde mahallinde keşif yapılmalı,bu mümkün olmaz ise uzman bilirkişilerden rapor alınarak kiralananda hasar meydana gelip gelmediği,hasar meydana gelmiş ise hasar kalemlerinin ayrı ayrı belirlenmesi,tespit edilecek hasarların kiracının hor kullanımından mı yoksa davacının iddia ettiği gibi taşınmazın yapımı ve su tesisatındaki eksikliklerden mi kaynaklandığının ayrıntılı olarak tespit edilmesidir. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere inceleme ve araştırma yapılarak,tarafların diğer delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.