erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18153
Karar No: 2013/11679
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18153 E.  ,  2013/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tazminat talep etme hakkı BK.nun 60. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalılardan kiraladığı taşınmazın davalılar tarafından, sözleşme gereğince tadilatları yapılarak 2007 Ocak ayı sonunda teslim edilmesi gerekirken, 16 ay gecikmeli olarak teslim edildiğini, müvekkillerinin kiralananı Tıp Merkezi olarak kullanmak üzere kiraladığını, davalının kiralananı geç teslim etmesi ve bu süreç içerisinde Tıp Merkezlerinin açılışına ilişkin yönetmelikte değişikliğe gidilmesi nedeniyle Tıp Merkezine bedelsiz yeni kadrolar ilave etme hakkını yitirerek, 4 uzman hekimle sağlık merkezinin devam etmek zorunda kaldığını, bu nedenle büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davacıların tazminat hakkı kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kiraya verenin kira sözleşmesinden doğan bir sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle açılan davada Borçlar Kanununun 125. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Mahkemece Bu yön gözetilmeden taraflardan delilleri sorulup toplanmadan, toplanan deliller çerçevesinde akdin niteliği ortaya konmadan haksız fiile ilişkin zamanaşımı kuralının uygulanması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12230
Karar No: 2016/8041
Karar Tarihi: 07.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12230 E.  ,  2016/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı-kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5438
Karar No: 2016/7784
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5438 E.  ,  2016/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Değerlendirme tarihi olarak dava tarihi esas alınıp, kamulaştırmasız el koyma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendi uyarınca dava konusu edilen yapılara sınıfına göre ... 2011 yılı için yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyatları doğrultusunda, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise Yargıtay uygulamalarına göre ilçe tarım müdürlüğünden 2011 yılına ait yaş ve cinsi esas alınarak rayiç değerleri getirtildikten sonra, maktuen değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uygun düşmeyecek şekilde değer belirleyen rapor uyarınca karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12950
Karar No: 2014/15895
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12950 E.  ,  2014/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne. Okul Aile Birliği'ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı Kurum, davalı... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ... Köyü'nde bulunan ... İÖO'da 15.9.1991 ile 15.6.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiş, Dairemiz tarafından verilen ilk bozma kararında, ...'na husumet yöneltilmesi gerektiği tespit edilmiştir.Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrasında, ek dava ile; ...'na husumet yöneltilmesi sağlandıktan sonra, her iki dava birleştirilmiş olup, yapılan yargılama sonunda verilen karar, bu kez, Dairemizce; davacının, 9.9.2002 tarihinden sonraki dönemde...'na bağlı okul işyerinde part-time olarak çalıştığına ilişkin hüküm yerinde bulunmuşsa da, 9.9.2002 tarihine kadar olan dönem bakımından eksik araştırmaya dayalı olduğundan bahisle, bozulması üzerine; Mahkemece, 2. bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında yeniden hüküm tesis edilmişse de, bu kez gerekçeli karar başlığında ...nın davalı olarak gösterilmemesi, öte yandan, ret sebebi ortak olmakla davalı Kurum ve ...na tek vekalet ücreti vermek gerekirken, ayrı ayrı hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Gerekçeli karar başlığına '' Davalı 4-... adına Av ... '' ibaresinin eklenmesine, Hüküm fıkrasının 1. bendindeki '' davalıya ait işyerinde '' ibaresinin silinerek yerine " davalı ...'na ait işyerinde '' ibaresinin yazılmasına, hükmün 2. bendindeki '' ... Okul Aile Birliği '' ibaresinden sonra gelmek üzere " ve ... Köy Muhtarlığı ''ibaresinin yazılmasına,3.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 4. ve 6 bentlerindeki " davalılardan " kelimesinin silinerek yerine '' davalılar ... ve ...'dan müştereken ve mütesesilen '' ibaresinin yazılmasına, 7 ve 8. Bentlerin silinerek yerine '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'' a verilmesine '' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2640
Karar No: 2021/4133
Karar Tarihi: 17.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2640 E.  ,  2021/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen 27/05/2016 tarihli karar sonrasında, davacı asil tarafından verilen 27/07/2016 tarihli dilekçe ile davalılardan sadece .... bakımından davadan feragat edildiğinin bildirildiği, bu dilekçe sonrasında Mahkemece 03/06/2020 tarihli ek karar ile davalılardan .... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan 03.06.2020 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14294
Karar No: 2015/11766
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14294 E.  ,  2015/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/7478
Karar No: 2012/6663
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7478 E.  ,  2012/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:29.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6987
Karar No: 2022/16223
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6987 E.  ,  2022/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:,

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Şikâyetten vazgeçmeyi kabul eden sanığın, yaralama suçuna ilişkin düşme kararının gerekçesine yönelik olmayan, temyiz isteminde hukuki yarar bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in aşamalarda; diğer sanığın elinde kuru sıkı tabanca olduğunu ve hakkında yaralama suçundan düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte kendisini darp etmeleri üzerine, korunmak için eline bıçak aldığını belirtmesi, sanık ...’ın ise; elinde kesinlikle kuru sıkı tabanca olmadığını ancak diğer sanığın elinde bıçak olduğu halde kendisini tehdit ettiği şeklindeki anlatımı ve aralarında alacak verecek meselesi olduğunu her iki sanığın da kabul etmeleri karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, sanıklar hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7977
Karar No: 2011/14420
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7977 E.  ,  2011/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş şekli, zaman dilimi, sanık savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiyle, İstanbul Aksaray’da ara sokaktaki eski bir evden aldığı Somali uyruklu “6” göçmeni Edirne ili İpsala ilçesine seyir halindeyken, İpsala-Keşan karayolu Korucuköy yol ayrımında önleyici kolluk devriyesi tarafindan yapılan kontrol sırasında Jandarma görevlilerince yakalandığı, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı üst ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6234
Karar No: 2007/561
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6234 E.  ,  2007/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı şardon makinesinin montajının 14.7.2003 tarihinde davalı şirketin teknik servis elemanları tarafından yapıldığını ve rodaj işlemine başlandığını , sürekli olarak makinenin değişik aksamlarında problemler çıktığını, makinenin işlevini görmemesinden kaynaklanan zararın tesbitinin yaptırıldığını ileri sürmüş ve şimdilik 40.000.000.000.TL' nın ihtarname tebliğ tarihi olan 9.9.2003. tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sorunların operatör kusurlarından, uyarılara rağmen düzeltilmeyen makinenin kurulum yeri ve koşullarından kaynaklandığını, kaldı ki , sözleşme gereği, makinanin arıza nedeniyle durmasından kaynaklanan üretim kayıplarından satıcının kesinlikle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre verim kaybı nedeniyle oluşan 3.960.000.000.TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın dava tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna karşı gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş ve mahallinde keşif yapılarak itirazarının da değerlendirileceği yeni bir rapor alınmasını istemiştir.

Mahkemece davalının rapora yönelik itirazları üzerinde durularak mahallinde keşif yapılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alındıktan sonra taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinin 2.paragrafında yer alan hüküm de tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.1 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14295
Karar No: 2015/11767
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14295 E.  ,  2015/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/15102
Karar No: 2018/18700
Karar Tarihi: 15.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/15102 E.  ,  2018/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davada,davacının 01.02.1971 olan doğum tarihinin yılının 1967 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu'nun bilimsel nitelikteki görüşlerine göre 25 yaşını doldurmuş kişilerin yaş tespitinin tıbben mümkün bulunmadığı, aldırılan sağlık kurulu raporuna göre davacının kemik yaşının 25 yaş ve üzeri ile uyumlu olduğu, bu saptamanın nüfus kaydındaki doğum tarihini doğruladığı, dinlenen tanık anlatımlarının da herhangi bir somut olguya dayanmadığı gibi davacının doğum tarihi ile tanıkların dinlendiği tarih arasında uzunca bir zaman geçtiği için anlatımlarında yanılgı olasılığı bulunabileceği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim taleple bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek zorundadır.

Davacı tarafından ibraz edilen belgeye göre davacı, 26.07.1989 tarihinde fen-edebiyat fakültesinden mezun olmuştur. Dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi üzerine davacı, ibraz ettiği 01.11.2018 havale tarihli yazılı açıklamasında okullara başlama tarihini ve hangi okullarda okuduğunu bildirmiştir. Bu durumda davacının nüfus yaşı itibariyle 2 yaşında ilkokula başladığı görülmektedir. Bu durum yaşamın olağan akışına aykırı olduğu gibi 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Yasasının 3. maddesine göre de olanaklı değildir. Açıklanan bu hususlar dikkate alınarak, davacının beyanına göre ilkokula başladığı okul müdürlüğünden ya da bu belgelerin arşivlendiği kurumdan davacının ilkokula başlama tarihi sorularak buna ilişkin yanıta göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5761
Karar No: 2014/9348
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/5761 E.  ,  2014/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile 1980 ve 1985 tarihli hava fotoğraflarının getirtilmesi,

2) Birinci bende cevap geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) aktarılarak, tüm taşınmazların aynı harita üzerinde komşu parselleri ile birlikte (1/25.000 ölçekli) gösterecekleri müşterek imzalı rapor ve açıklamalı kroki düzenlettirilmesi ve taşınmazların konumları hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek, hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmazlar üzerinde var ise ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranının açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2305
Karar No: 2014/22427
Karar Tarihi: 11.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2305 E.  ,  2014/22427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen olayda sanığın kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendinin çıkarılarak yerine "Sanık hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 89/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE ," ilişkin bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan sanığın beraatine ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3129
Karar No: 2012/6788
Karar Tarihi: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3129 E.  ,  2012/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:02.03.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal,terkin ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.