erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4519
Karar No: 2014/5757
Karar Tarihi: 31.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4519 E.  ,  2014/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın 1/2000 ölçekli 25.10.1978 tarihinde plan dahiline alınmış olup, uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinilmiş olup, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Maden Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup, ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtilmekle yetinilmiş, tapu müdürlüğünün 14.02.2014 tarihli yazısında her iki taşınmazın da imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 670 ada 7 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Camiikebir Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan

22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11346
Karar No: 2021/1139
Karar Tarihi: 10.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/11346 E.  ,  2021/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen muhdesatın tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli karar usulüne uygun olarak taraflara bu arada davalı ...’e de bizzat tebliğ edilmiş, kararın temyiz edilmemesi üzerine, hüküm 12/07/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... 30/03/2018 tarihinde Mahkemeye müracaat ederek, dava konusu taşınmazda tapu kayıtlarından da görüleceği üzere hissedar olmadığını, davacı tarafından yapılan evin mülkiyetinin aidiyeti konusunda da bir iddiası ve alakası olmadığı halde, Mahkemece yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, HMK’nın 304.maddesince hükmün tashihini talep etmiş, Mahkemece, karar vermekle yargıcın o davadan el çektiği, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen kararın hiçbir şekilde değiştirilemeyeceği, HMK’nın 305 ve 304.maddelerinde düzenlenen tavzih ve maddi hataların düzeltilmesi yoluyla da hükmün değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı belirtilerek tashih talebinin reddine yönelik ek karar verilmiş olup, 06/04/2018 tarihli ek kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tashih talebinin reddine ilişkin 06/04/2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4871
Karar No: 2014/11806
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4871 E.  ,  2014/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, nohut ve ayçiçeğinin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve dekara ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15002
Karar No: 2015/4025
Karar Tarihi: 15.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15002 E.  ,  2015/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ...nın Tüzel Kişiliği sona erdiğinden ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen arsa vasıflı 205,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, (B) harfi ile gösterilen üzerinde ev, ahır, samanlık bulunan 2.908,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, (C) harfi ile gösterilen üzerinde kiler bulunan 32,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ayrı ayrı parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden bahisle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Somut olayda; dava Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmişken yargılama sırasında 30.03.2014 tarihinde yürülüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ancak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve

savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16516
Karar No: 2014/20353
Karar Tarihi: 10.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/16516 E.  ,  2014/20353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 06/02/2008 tarihli duruşmada "... Mah., ...Sokak, No ..., Kat:..., ..., ...." adresinde oturduğunu beyan etmesine rağmen, sanığın yokluğunda verilen kararın "...Mah, ...Sokak, No..., ..., ....." adresine gönderildiği, söz konusu adreste muhatabın bulunamaması üzerine de aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın bilinen en son adresi yerine sanıkla ilgisi olmayan ve mahkemeye beyan edilmeyen farklı bir adreste 35. maddeye göre yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu, sanığın 12/12/2012 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1176
Karar No: 2022/13211
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1176 E.  ,  2022/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanık ...’ya yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme”, sanık ...’ya yüklenen suçlar 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009, sahte fatura kullanma suçu yönünden 25.12.2008 ve 25.04.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4223
Karar No: 2017/16548
Karar Tarihi: 25.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4223 E.  ,  2017/16548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

16/01/2013 tarih ve 006356 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12434
Karar No: 2014/10520
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12434 E.  ,  2014/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında; davalı ...Ş.'ne kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın, diğer davalı yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, tespit raporuna göre aracın pert olduğunu ve 14.500,00 TL. zarar bulunduğunu davalıların zararı karşılamadığını belirterek 313,05 TL. tespit gideri de dahil olmak üzere toplam 14.813,05 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıya ait aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı olduğunu, poliçede aracın kiralık olarak kullanılması halinin teminat dışında bırakıldığını, aracın sürücü ...'e günlük 70 TL. den kiralandığını ve bu sürücü yönetiminde kiralık olduğu dönemde kazanın meydana geldiğini, sürücünün aracı ...'dan kiralandığını, sahibinin ... olduğunu, poliçede sigorta ettireninde aynı kişi olup, poliçe primlerinin bu şahsın kredi kartından ödendiğini, aracın bu kişi tarafından kiralandığını, zararın taminat dışında olduğunu tespit raporunu ve hasar miktarını kabul etmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı ... vekili, aracın ... tarafından müvekkiline kiralandığını, yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, aracın gerekli bakımları yapılmadan kiralanması nedeniyle frenlerinin tutmadığını ve bir kısım başka araçlarda bulunduğundan kazanın meydana geldiğini, araçtan kaynaklanan arızanın kazaya sebep olup olmadığı hususununda incelenmesi gerektiğini, rent a car firmasının aracın kaskolu olduğunu ifade ederek araç kiralandığını, ancak aracın kiralık olarak kullanılacağını sigorta şirketine bildirmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın rent a car firması sahibine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...Ş. aleyhine açılan asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 12.250,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 627,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4895
Karar No: 2021/4403
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4895 E.  ,  2021/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma'' suçlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının süreyi kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2022
Karar No: 2020/752
Karar Tarihi: 03.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2022 E.  ,  2020/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'a yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (mağdur ...'e yönelik)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli, mağdurların aşamalardaki ifadeleri, tanıklar, ...'ın soruşturma evresindeki olayın hemen sonrasında verdikleri beyanlar, sosyal inceleme raporları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23023
Karar No: 2013/2651
Karar Tarihi: 20.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23023 E.  ,  2013/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6502
Karar No: 2011/893
Karar Tarihi: 22.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6502 E.  ,  2011/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/231302

Adam öldürmek ve yağma suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 62, 53/1-2, 149/1-a,d,6 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2010 gün ve 336/189 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 59; 497/1, 59, 31, 33, 73 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Nitelikli adam öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden; yağma eyleminin konutta ve silahla işlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 149 maddenin 1. fıkrasının değişik bentlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 149/1 maddenin uygulanması sırasında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...