erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2605
Karar No: 2010/2311
Karar Tarihi: 19.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2605 E.  ,  2010/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 1059 parsel sayılı 187 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilerek 22.09.1979 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı hazine tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1059 parsel sayılı taşınmazın davacı hazinenin tutunduğu Mayıs 1340 tarih ve 7 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi sözleri, uzman bilirkişinin krokili raporu ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, “çoğun içinde az da vardır” kuralı nazara alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde mevcut bulunan muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre davalı adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün üçüncü paragrafındaki "… TESCİLİNE," sözcüğünden sonra gelmek üzere " … dava konusu 1059 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan avlulu kargir evin davalı ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından alınan 74,00 TL harcın istek halinde davalı ...’a iadesine, 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7840
Karar No: 2022/1028
Karar Tarihi: 20.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7840 E.  ,  2022/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabancayı satın aldığını beyan etmesi ve bu suretle silahı, tanıdığı anlaşılması karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16145
Karar No: 2012/3487
Karar Tarihi: 06.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16145 E.  ,  2012/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

Davacı vekili, davacının davalılardan Batman Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığı' nın her ay düzenli olarak 3417 sayılı yasa kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili yasa uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı yasanın 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı yasaya 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı yasa ile eklenen ek madde ile 31/12/2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 Sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Yasalar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete' nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması,  konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde,  tasarruf

kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13261
Karar No: 2021/1916
Karar Tarihi: 24.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/13261 E.  ,  2021/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi ihmal, hakaret

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi ihmal, hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukat olan sanığın, vekilliğini yürüttüğü katılan adına takip ettiği dosyalar ile ilgili olarak, Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/292 E. sayılı dosyasında, 24/09/2008 tarihli karar duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı, katılanın davacı olduğu İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin (kapatılan Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2010/621 E. sayılı dosyasına kayden görülen davanın 20/10/2010 ve yenilemeden sonra 24/03/2011 ve 25/10/2011 tarihli celselerine mazeret bildirmeden katılmadığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebep olduğu, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4462 E. sayılı dosyasından 25/05/2010 tarihli reddiyat makbuzu ile 34.868,27 TL tahsil etmesine rağmen katılana 13.500 TL verdiği, bakiyeyi uhdesinde tuttuğu, Emirdağ Belediye Başkanlığı aleyhine açacağı alacak davasına ilişkin olarak katılandan 3.000 TL aldığı, ancak vekillikten çekilmesine rağmen bu parayı iade etmediği, kendisiyle konuşmak üzere bürosuna gelen katılana “defolun gidin, siz benden para koparmaya çalışıyorsunuz, şerefsizler sizin bende alacağınız yok ...” şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ilgili dosyalara ilişkin kararlar ve dosya kapsamı itibariyle, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın, sanığa atılı suçların subut bulduğuna, kararın eksik incelemeye dayandığına ve hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11468
Karar No: 2012/16512
Karar Tarihi: 09.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11468 E.  ,  2012/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2011 gününde verilen dilekçe ile orman zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; orman alanından açma yapılması nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının 6831 sayılı yasaya muhalif eylemi nedeni ile idarenin 2.919,60 TL zarara uğradığını iddia ederek davalıdan ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya arasında bulunan Selendi Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/7-2010/76 esas karar sayılı ilamı ile ormandan açma yapmak suçundan davalı sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olduğu, kararın temyiz edilmekle kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5609
Karar No: 2012/8371
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5609 E.  ,  2012/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Belediye Başkanlığı'ndan gelen 11.06.2010 tarihli cevap yazılarında, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan sınırları içinde olduğu, belediye hizmetlerinden (yol, su, kanalizasyon) yararlandığı belirtilmiş olup, bu durum taşınmazın vasfını açıklamaya yeterli değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın 13.05.2010 olan dava tarihinden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin, gelişme yönünde bulunup bulunmadığı hususlarına ait yazı cevabının ... Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu 751 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 olan dava, emsal alınarak incelenen 1838 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (751 ada 51 parsel) ile somut emsal alınan (1838 ada 2 parsel) taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ... Belediye Başkanlığı'ndan,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1838 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 28.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile birlikte onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2010 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3491
Karar No: 2022/5356
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3491 E.  ,  2022/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları ile 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, eylemlerin tamamı tek suç kabul edilerek verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11167
Karar No: 2017/15070
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11167 E.  ,  2017/15070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09.05.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre, vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına, sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20380
Karar No: 2010/21505
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20380 E.  ,  2010/21505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2023/9073
Karar No: 2024/1490
Karar Tarihi: 25.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9073 E.  ,  2024/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/457 E., 2022/162 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk nedeniyle müdafiinin hazır bulunduğu oturumda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiin mazeret dilekçesi verdiğinin anlaşılması karşısında anılan dilekçe kabul edilip, duruşma ertelenmeden veya başka bir müdafi de görevlendirilmeden yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10853
Karar No: 2017/502
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10853 E.  ,  2017/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2015/13766 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle;

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı zaman diliminde katılan ...'tan sahte kredi kartı aldığı ve kullandığı iddiasıyla İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/451 Esas - 2014/136 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan ve Dairemizin 2015/13766 Esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamanın olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından açılan davaların birleştirilmesi, müşteri başvuru formu aslı getirtilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak form üzerinde yer alan imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti, yapılan harcamaların şifre kullanılarak mı yoksa imza karşılığı mı yapıldığı, şifre kullanılarak yapılmış ise bankasından sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa sliplerin temin edilerek atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının saptanması, mümkün olması halinde harcamaların yapıldığı

işyeri ve ATM'nin güvenlik kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesi,kredi kartı teslim aşamasında düzenlenen kimlik tespit ve adres tutanağında müşteri adresi olarak görünen “...Caddesi, ...Sok. No:2 Kat:1 ...” sayılı ikamette, suça konu kredi kartının teslim alındığı 19.03.2011 tarihte oturan kişi veya kişilerin saptanarak sanıkla irtibatlarının araştırılması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.