erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8587
Karar No: 2019/8786
Karar Tarihi: 16.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8587 E.  ,  2019/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, yabancı dilde düzenlenmiş ödeme belgesinin, işçi tarafından anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün olmadığından, bu belgeye tek başına itibar edilemeyeceği açıktır. Yabancı dilde düzenlenmiş belgede yazılı miktarın banka aracılığıyla ödendiği de kanıtlanmamıştır. Ancak, mevcut durumda ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında, davacı asilin dinlenilmesi gerekliliği doğmuştur. Anılan sebeple, yabancı dilde düzenlenmiş ödeme belgesinde gösterilen tutarın ödenip ödenmediği hususunda davacı asil usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmelidir. Bu yönde bir işlem yapılmaması hatalıdır.

3-Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda, hesaplamada esas alınan ve işyeri kayıtlarına göre belirlenen son ücret olan 675 ... Doları’nın, “brüt” değil, “net” olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, kabule göre hesaplamanın direk net ücret üzerinden yapılmış olmasına rağmen, hüküm sonucunda ilgili alacak tutarının “brüt” olduğunun ifade edilmesi suretiyle çelişki oluşturulması hatalıdır.

4-İhbar tazminatı açısından, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin birleştirileceği yönünde mevzuatta bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde, gerek hak kazanma, gerekse de zamanaşımı ile ücret miktarı yönünden her bir dönemin yek diğerinden bağımsız değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gereklidir.Somut olayda, davacının son dönem çalışması bakımından ihbar tazminatına hak kazanmadığının kabul edilmesi isabetlidir. Mahkemece, önceki dönemler için ihbar tazminatı açısından, ayrıca bir değerlendirme yapılmamış ise de; yukarıdaki açıklama ışığında, her bir dönemin yek diğerinden bağımsız ele alınması gerekliliği dikkate alındığında, önceki dönemlerin fesih tarihi ile dava tarihi arasında on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği açıktır. Anılan sebeple, ihbar tazminatı talebinin reddi sonuç itibariyle yerindedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6336
Karar No: 2021/9032
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6336 E.  ,  2021/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2014 tarih ve 2014/865 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlarla ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2009 ve 25.02.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5290
Karar No: 2014/11194
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5290 E.  ,  2014/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 sanık için)

HÜKÜM : Fesih hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet ve diğer suçtan beraat sanıklar ...ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer müsnet suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayin edildiğinden haberi olmayan sanık ...'in yokluğunda verilen hüküm zorunlu vekil tarafından CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra temyiz edilmişse de sanık ...'in vekâletnameye dayalı ilişkisi bulunan vekilinin 05.09.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz davasının kabulü ve sanık ...'ten şikâyetçi olan ve davaya katılmak isteyen mağdure hakkında CMK.nın 237. maddesi uyarınca davaya katılma kararı verilmemiş ise de; CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin zorunlu vekilinin de sanıktan şikâyetçi olup mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdurenin sanık ... bakımından davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'nın da katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek, bu temyiz isteminin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ...ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7764
Karar No: 2010/7543
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7764 E.  ,  2010/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2007/3107 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Manavgat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/246 Talimat sayılı dosyasında yapılan 03.04.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlunun iki yıldır kayıp olması nedeni ile ödeme emrinin davacı tarafından alındığını,ancak borçlunun faaliyet adresinin haciz mahalli ile ilgisinin bulunmadığını, davacının iş yerini boş olarak kiraladığını, mahcuzların faturalarının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, bu davada asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu,haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını ve evrak aramasında borçluya ait belgelerin ele geçtiğini,borçluya ait işletmenin alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi tarafından işletildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delileri dosyaya sunamadığı, davacı ile borçlunun kardeş olduğu ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/761
Karar No: 2020/920
Karar Tarihi: 12.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/761 E.  ,  2020/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. Ve Dan. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Konya İl Sağlık Müd. ve ... birimlerinin temizlik hizmeti işi Kamu İhale yasalarının ilgili mad. gereğince her yıl ihale yapılmak suretiyle üçüncü şahıslara ihale edildiğini, dava dışı işçi Şükrü Garip tarafından kıdem tazminatı talebiyle açmış olduğu işçilik alacağı davası sonucunda hükmedilen bedelin Bakanlık tarafından ödendiğini ileri sürerek; ödenen 12.630,83-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tazmin edilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taahhüt A.Ş vekili, davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Limited ile Ensosyal Hizmetler Taahhüt Limited ve ... Taahhüt A.Ş.'nin rücuya esas dava dışı işçi Şükrü Garip'in çalıştığı dönemler itibariyle Konya 2. İş Mahkemesinin 2012/406 esas 2013/522 karar sayılı dosyasından alınan raporda 10 yıl 5 ay 12 günlük çalışmasında ... Temizlik Limited'in ödemesini kıdemden düşerek geriye kalan 7 yıl 5 ay 3 günlük kıdem için yapılan hesaplamada alacak tutarının 7.084,17 TL olduğu hususunda rapor düzenlendiği, alacak dağıtımında adı geçen son şirketin ödediği miktar düşülerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davanın ... Tem. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüyle 12.630,36 TL alacağın 4.266,68 TL'sinin ...Temizlik Ltd Şti'nden, 3.260,25 TL'nin yeni ünvanı En Sosyal Hizmetler Taah. Ltd Şti'nden ve 5.103,00 TL'nin ... Taah. A.Ş.'den 26/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Taahhüt A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10166
Karar No: 2015/12617
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10166 E.  ,  2015/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Dairenin geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan belediye başkanlığının 21.05.2015 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 imar planında olduğu belirtilmiş olup, buna göre davaya konu taşınmazın 1/1000 imar planına alındığı tarih, davaya konu taşınmazın 1/1000 imar planı içerisine alınış amacı, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, 2011 yılı itibarıyla ayrı ayrı sulu kuru şartlarda dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ....'nden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9300
Karar No: 2022/4202
Karar Tarihi: 24.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9300 E.  ,  2022/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19782
Karar No: 2014/10160
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19782 E.  ,  2014/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/117366

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/366 (E) ve 2011/661 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık raporu ve mütalaaya uygun olarak "2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açıldığı, her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13937
Karar No: 2013/1332
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13937 E.  ,  2013/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 2011/271 Esas, 2012/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak ve katılan vekili tarafından istenilmiş ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 30.01.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsı dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında ... Valiliği Prof. Dr. A. İlhan Özdemir Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenen 17.02.2010 günlü “ruhsal sağlığında belirgin bozulma olmadığı” ve Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.04.2010 tarihli “kişide tespit edilen posttravmatik stres bozukluğu şeklindeki bulguların ruh ve beden sağlığında bozulmaya neden olacak mahiyette olmadığı” yönündeki raporları ile ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Heyetinin 13 Mart 2012 günlü “ eylem sonucu gebe kalan mağdurenin çocuğu sezeryanla aldırdığı, mağdureye travma sonrası

stres bozukluğu tanısı konulduğundan bahisle, beden ve ruh sağlığının bozulduğuna” ilişkin raporu arasında çelişki oluştuğundan, bu çelişkinin giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, duraksama halinde Adli Tıp Genel Kurulundan “mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin” alınacak rapordan sonra sanık hakkında 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden anılan madde ve fıkra ile cezanın arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17498
Karar No: 2014/23143
Karar Tarihi: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17498 E.  ,  2014/23143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Dava, 506 sayılı Kanunun 79/.... maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, davacının talebi, davalı işyerinde 01.01.1988-01.....1993 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1988 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece talep konusu dönemdeki çalışmaların gerçek bir çalışma olması nedeniyle davanın kabulüne verilmiştir. Ancak davacının hizmet cetveline göre talep konusu dönem içerisinde yer alan 01.....1989-31.....1989 tarihleri arasında geçen dava dışı işyerinden 30 gün bildirim olması nedeniyle bu sürenin dışlanarak 01.01.1988-01.....1993 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığına karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ... nolu bendinin sonuna ‘01.....1989-31.....1989 tarihleri arasında dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerin dışlanmasına’ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.