Esas No: 2022/11636
Karar No: 2023/6879
Karar Tarihi: 08.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11636 E.  ,  2023/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/741 E., 2021/77 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2018/411 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/741 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyetlerin hatalı olduğuna, öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, sanığın kendisini ve ailesini korumak için hareket ettiğine, hakkında meşrû savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın abisi ...'ın kızı ile...'ın oğlu ...'ın evlendiği, iki çocuklarının olduğu, bir süre sonra ...'ın kızının baba evine gönderilmesi ve evliliğin bozulması nedeniyle aileler arasında anlaşmazlık meydana geldiği, olay tarihinde mağdurlar ... ve ...'un ..., ..., ... ile araçla seyir halinde oldukları, sanık ...'ın evinin bulunduğu alana geldiklerinde, sanığın ele geçirilemeyen tüfekle ateş etmeye başladığı, araç içinde bulunan mağdurların inip kaçmak istedikleri sırada yaralandıkları, mağdur ...'ın kalp, karaciğer, ince bağırsak yaralanması, nedeniyle hayati tehlike meydana gelecek şekilde, ...'un hayati tehlike, yüz kemiklerinde ağır (4.) derece kırık, yüzde sabit iz, gözde kayıp nedeniyle işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanığın her iki mağdura yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Adli raporlar, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ve ekleri ile yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. ...'ın göğüs, omuz, karın, her iki kol ve pelvik bölgeden saçma isabeti ile yaralandığı, toraks ve batın boşluğuna nafiz yaralanmanın kalp, karaciğer, ince bağırsakda hasara neden olup neticesinde hayati tehlike meydana getirdiği, ...'un boyun sağda, sol göz ve yanak çevresinden aldığı saçma isabeti sonucu hayati tehlike oluştuğu, ağır (4.) derece kırık, yüzde sabit iz ve göz kaybı nedeniyle işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; sanık hakkında her iki mağdura yönelik eylemi sebebiyle verilen cezalarla teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul sınırdan uzaklaşılarak cezalar yerine, yazılı şekilde eksik cezalar belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zarar ve tehlike dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, mağdurlardan sanığa yönelen başka türlü def etme imkanı bulunmayan saldırı gerçekleştiğine dair delil elde edilemediğinden meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümlerinde indirim oranının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/741 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.