erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6001
Karar No: 2010/9305
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6001 E.  ,  2010/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Mahallesinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/31281
Karar No: 2012/17420
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31281 E.  ,  2012/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırmına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "temizlik hizmetlerinde çalıştırmak üzere" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan "temizlik hizmetlerinde çalıştırmak üzere" ilişkin bölümün çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2992
Karar No: 2020/8238
Karar Tarihi: 08.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2992 E.  ,  2020/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan gayrimenkulde zeminden kaynaklanan kayma olayı nedeniyle başka sigortalılara ait gayrimenkullerin de bulunduğu alanda ve sitenin ortak alanlarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 75.704,50-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapılan ödeme neticesinde 6102 TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısına ödenen tutarlar bakımından sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek dava konusu 75.704,50-TL alacağın ödeme tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b madde hükmünden bahisle, açılan davada yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7078
Karar No: 2013/23656
Karar Tarihi: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7078 E.  ,  2013/23656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın, ikametinde 26 adet mermi bulundurmaktan ibaret eyleminde, 6136 sayılı yasanın 13/4 maddesinde yer alan suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu-

lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12316
Karar No: 2014/14668
Karar Tarihi: 16.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/12316 E.  ,  2014/14668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2014/98643

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesine aykırılıktan A.. Y.. hakkında Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 06/12/2005 tarihli ve DZ ....... sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 379,00 Türk lirası İdarî para cezasına yönelik başvurunun süre yönünden reddine dair Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2013 tarihli ve 2013/1023 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.03.2014 gün ve 16925 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2014 gün ve KYB. 2014-98643 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesince, itiraz edenin herhangi bir mücbir sebep bildirmeksizin 15 günlük itiraz süresi geçtikten sonra başvuruda bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, muterizin 17/07/2013 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği ve dilekçesine eklediği belgelerden de anlaşılacağı üzere, kendi adına olan.... sınıfı......numaralı sürücü belgesini, başka şahsi eşyaları ile birlikte kaybettiğine dair Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğüne yaptığı 28/06/2005 tarihli müracaat, 29/06/2005 tarihinde Milliyet Gazetesine verdiği kayıp ilanı, kaybolan nüfus cüzdanı ve ehliyetinin başkaları tarafından kullanılması neticesinde çeşitli mahkemelerce yargılanıp, bu durumun anlaşılması nedeniyle beraat ettiğine ilişkin mahkeme ilamları, vergi dairesine gittiğinde hakkında idari para cezasını tesadüfen öğrendiğini beyan etmiş olması karşısında, itirazın süresinde yapıldığının kabulü ile olayın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Mersin 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 gün ve 2013/1023 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.07.20142 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27271
Karar No: 2017/29278
Karar Tarihi: 26.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/27271 E.  ,  2017/29278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinin, “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” amir hükmünün, yokluğunda tayin edilen müdafiiden haberdar edilmeyen suça sürüklenen çocuk ... bakımından uygulanma imkanı bulunmadığından suça sürüklenen çocuğun 12.06.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü 13.06.2014 tarihinde temyiz ettiğinin belirlenmiş olması karşısında, temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/168
Karar No: 2024/8494
Karar Tarihi: 10.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/168 E.  ,  2024/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/419 E., 2023/371 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafileri tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ağrı 1.

Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'nin vekaletnameli müdafii Av. ...'ın dosyaya sunduğu 17.10.2023 ve 19.10.2023 tarihli dilekçeler ile önceki duruşmalarda olduğu gibi sanık ve kendisinin 20.10.2023 tarihli son duruşmaya SEGBİS vasıtasıyla katılmaları amacıyla talimat yazılmasını talep etmesine rağmen Mahkemece işlem yapılmayıp anılan dilekçeler savunma dilekçesi mahiyetinde değerlendirilerek talepleri karşılanmadığı gibi bu hususlara ilişkin sunulan mazeretin de reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle anılan sanık ve bağlantılı şekilde işlenen suça ilişkin diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/24578
Karar No: 2015/10213
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24578 E.  ,  2015/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/66-2014/97

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4322
Karar No: 2011/8152
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4322 E.  ,  2011/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7825
Karar No: 2019/3813
Karar Tarihi: 21.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7825 E.  ,  2019/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Olay tarihinde sanığın 15 yıldır müdürlüğünü yaptığı ... Usta Tersanecilik firmasında montajcı olarak çalışmakta olan katılan ..., olay günü vinç yardımıyla kamyonun üzerine taşınan konteynırı vincin kancasına bağladıktan sonra 200 metre ileride indirecekleri için kamyonun üzerinde olan konteynırdan inmediği, kamyon rampaya doğru hareket ettiğinde kamyona sağlam bağlanmayan konteynırın kaymaya başladığı ve katılan ...'in yere atladığı ve vücudunda hayati fonksiyonlarını orta 3. derecede etkileyecek kemik kırığı ve oluşan diş kayıpları kalıcı konuşma bozukluğu meydana getirecek şeklinde yaralandığı olayda; iş güvenliği uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; işyerinde iş güvenliği tedbirlerini almayan, kendisi de olay yerinde bulunarak hatalı yükleme yapılmasına nezaret eden ve kamyona yüklenen konteynırdan katılanı indirmeyen sanığın, asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi karşısında hatalı değerlendirme sonucu beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak TCK 89. maddedeki bütün hallerin şikayete tabi olsun veya olmasın CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında CMK’nın 253. maddesi gereğince uzlaştırma işlemi sağlanmadan kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında da aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5266
Karar No: 2007/107
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5266 E.  ,  2007/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

17.HUKUK DAİRESİ KANUN YARARINA BOZMA

-K A R A R-

Çocuk teslimine muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; şikayet hakkının düşürülmesine dair ANKARA 6. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01/03/2006 gün ve 2893 esas 725 karar sayılı hükme yapılan itirazın kabulü ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2006 tarih ve 2006/532 değişik iş sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28/09/2006 gün ve 44240 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 16.10.2006 gün ve 2006/242112 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, Yazılı emre dayanan ihbarnamede; Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesince verilen karara karşı yapılan itiraz kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Müşteki tarafından verilen mazeret dilekçesinin kabul edilmesi gerektiği yolundaki Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı üzerine Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesince soruşturma, araştırma ya da duruşma yapılmasını gerektiren bir durum olmasına göre itiraz hakkında verilen kaldırma kararı sonrasındaki işlemlerin icra ceza mahkemesince yapılması gerektiği açıktır.

Kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce bu itibarla yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın müteakip işlemlerinin mahkemesince yapılması için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2782
Karar No: 2019/3748
Karar Tarihi: 14.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2782 E.  ,  2019/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan davacıya ait işyerinde fiilen çalıştıklarının tespiti ile Kurum SGK Başkanlığı ... İl Müdürlüğü’nün 24/06/2014 tarih ve OT-60 sayılı raporununu davacı ile ilgili bölümünün ve bu rapor doğrultusunda SGK ... İl Müdürlüğünce 17/06/2015 tarih ve B.13.2.SGK.4.17.00 A.G. sayılı işlem ile resen yapılan hizmet sürelerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.