erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8219
Karar No: 2009/9267
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8219 E.  ,  2009/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescel davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/03/2009 gün ve 2009/2246-3388 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... (Furkan) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu ve taşınmazın içinde bulunduğu 105 sayılı kadastro parselinin 1952 yılında mera niteliği ile sınırlandırılıp kesinleştiği, ancak bu olgu gözönünde bulundurulmadan 1991 yılında kısmen imar uygulamasına tabi tutulduğu, kalan bölümünde de Hazine adına çalılık niteliği ile 31.05.1991 tarihinde tescil edildiği, ne var ki; dava konusu taşınmazın kadastro tesitinden önce 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve 1990 yılında da kesinleşen 2/B madde uygulaması ile nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın orman sınırları içinde iken, hataen 1952 yılında ikinci kadastro yoluyla sınırlandırıldığı ve dava tarihine göre 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği anlaşıldığı gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 04/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/17058
Karar No: 2008/2251
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17058 E.  ,  2008/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında seri bazında yapılan orman kadastrosuna ilişkin düzenlenen ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri tüm çevresiyle birlikte gösteren 1/10.000 ölçekli orman kadastro haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B haritası getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, ile aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2/B hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon ve 2/B haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/14361
Karar No: 2014/18025
Karar Tarihi: 19.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14361 E.  ,  2014/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 30.09.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Toplu Yemek Temizlik Gıda Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Toplu Yemek Temizlik Gıda Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15183
Karar No: 2013/106
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15183 E.  ,  2013/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2008/494-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, rögarın tıkanıp sigortalı işyerinde su basmasına sebep olduğunu, bir kısım kumaş ve giysilerin hasar gördüğünü ileri sürerek 12.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışında kaldığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının zararını fatura dışında satıcı firmaların defter ve dayanak belgeleri ile de ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından talep edilen hasarın sigorta teminatı kapsamında yer alan dahili su klozu kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık esas itibariyle su basması sonucu ıslanarak hasar gören bayan tişörtlerinin değeri konusunda toplanmakta olup mahkemece de benimsendiği üzere hasarlanan malların değerinin tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Sigortanın amacı riziko neticesi hasarlanan malların gerçek değerinin tahsili olduğundan takdir edilmiş bir sigortanın varlığı da iddia ve ispat edilemediğinden poliçe hükümleri uyarınca sigortalının isteyebileceği tutar hasarlanan malın riziko tarihindeki değeridir. Görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu ıslanan tişörtlerin herhangi bir değerinin bulunmadığnı belirtmiş olup ekspertiz ise aynı tişörtlerin adedinin 1,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bu durumda sözü geçen malların ekonomik değerinin olup olmadığı ve varsa ne miktar olduğu hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan rapor alınarak ulaşılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7899
Karar No: 2021/2332
Karar Tarihi: 25.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/7899 E.  ,  2021/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 3. ve 5/1. maddesi uygulanarak verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiince ibraz edilen belgelere ve tebliğ mazbatasındaki şerhe göre 5271 sayılı CMK’nın 40-42. maddeleri kapsamında mazereti ve eski hale getirme talebi yerinde görülerek temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin

temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8897
Karar No: 2013/10530
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8897 E.  ,  2013/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 81 ve 88 parsel sayılı sırasıyla 8791,32, 1.676.670,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliğiyle sınırlandırılmış, aynı ada 83 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 10383,17 ve 47.883,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kale ve ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çekişmeli taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 115 ada 81 ve 88 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi sınırlandırılmasına, çekişmeli 115 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 115 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına tapu kaydının uyduğu kanıtlanamadığına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2649
Karar No: 2014/4581
Karar Tarihi: 15.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2649 E.  ,  2014/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü 102 ada 2 parsel sayılı 68305.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 63 nolu Tevzi Komisyonunca ham toprak vasfı ile sınırlandırılmışken, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olabileceği görüşü ile kadastro tesbit tutanağı kadastro komisyonunca malik ve taşınmaz cinsinin mahkemece belirlenmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı... tarafından tesbitin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesi talebiyle kadastro mahkemesinde açılan davada, davanın 2008/51 Esas sayılı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1412
Karar No: 2016/21919
Karar Tarihi: 12.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1412 E.  ,  2016/21919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı ve davalı ... Temizlik Gıda İnş. Oto. Trz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik Gıda İnş. Oto. Trz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/33976
Karar No: 2018/12351
Karar Tarihi: 20.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33976 E.  ,  2018/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK 150/1 gereğince işlemden kaldırılmış olup süresi içerisinde yenilenmediğinden HMK'nin 150 .maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan incelemede, davacı vekilinin 09.09.2014 tarihli duruşmadan önce gönderdiği mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenmeyi kabul ettiğine dair beyanı olsa bile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1. bendinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin düzenlendiği duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin usulüne uygun davetiye ile duruşma gününden haberdar edilmediğinden davacı vekiline yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise davanın işlemden kaldırılması gerekirken18.11.2014 tarihli celseye tarafların katılmaması nedenleriyle takipsiz bırakılan davanın HMK nın 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan HMUK nun 428 .maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8778
Karar No: 2014/10008
Karar Tarihi: 01.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8778 E.  ,  2014/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1939 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6797
Karar No: 2012/2646
Karar Tarihi: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6797 E.  ,  2012/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 06.03.2008 tarihli sanığın yokluğunda verilen kararda ''hazır bulunan sanık bu karara karşı bugünden itibaren yedi gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere katibe beyanda bulunmak suretiyle CMK 272-273 maddelerinde belirtilen Yargıtay'a temyiz yoluna başvurabilecekleri açıklanarak, dair sanığın yokluğunda..'' denilmek suretiyle temyiz süresi başlangıcında duraksamaya neden olunduğundan, sanığın 18.04.2008 tarihli dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteniğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27515
Karar No: 2015/11846
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27515 E.  ,  2015/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığına müstehak olduğunun tespiti ve kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmesi gereken aylıkların yasal faizleri ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Görülmekte olan dava, 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonra henüz derdest olup, sosyal güvenlik hukukunun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle, sigortalı veya hak sahipleri lehine getirilen yasal düzenlemelerin derdest davalara da uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.

Yaşlılık sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartlarını düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 28.maddesi incelendiğinde; Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, ...gücündeki kayıp oranının;

a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün,

b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar..”düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir .

Eldeki davada; davacının yaşlılık aylığına müstehak olduğunun tespiti istemine ilişkin olarak öncelikle 03.02.2007-01.10.2008 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın geçici 8'inci maddesi de gözetilerek davacının sigortalılık niteliği net olarak belirlenmeli, sonrasında 5510 sayılı Yasa ile getirilen yeni ve lehe olan hükümlerin uygulanabileceği hususu dikkate alınarak yasal prosedür çerçevesinde davacıya 5510 sayılı Yasanın 28'inci maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanamayacağı hususu incelenmeli ve tedavi giderleri yönünden de irdeleme yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.