erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2270
Karar No: 2012/5665
Karar Tarihi: 07.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/2270 E.  ,  2012/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit, hakaret, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan; Beraat

2- Sanık ... hakkında;

a) Tehdit suçundan; Beraat

b) TCK'nın 125/1- 4, 58/6, 50/f maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamuya yararlı temizlik hizmetinde çalıştırılması tedbirine çevrilmesine

c) TCK'nın 151/1, 58/6, 50/f maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamuya yararlı temizlik hizmetinde çalıştırılması tedbirine çevrilmesine

d) TCK'nın 86/2, 58/6, 50/f maddeleri uyarınca mahkumiyet, kamuya yararlı temizlik hizmetinde çalıştırılması tedbirine çevrilmesine

Temyiz edenler : 1- Sanık ... müdafii, 2- Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hakaret, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezalarının seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde temizlik hizmetinde çalıştırılmasına karar verilmesi ile sanık hakkında tayin olunan hapis cezalarının kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmiş olması nedeniyle TCK'nın 58 ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki "temizlik hizmetinde " ibaresi ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2640
Karar No: 2017/6967
Karar Tarihi: 18.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2640 E.  ,  2017/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacının 2009 Eylül-2011 Ekim tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, verilen kısmen kabul kararı eksik araştırma ve incelemeye dayanması sebebiyle isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili getirtilen tüm belgeler ayrı ayrı incelenerek; puantaj kayıtları, ilgili hizmet sözleşmeleri ve ücret tediye bordroları gibi yazılı kayıtlar esasınca bu belgelerden davacı tarafından imzası inkâr edilmeyen veya aksi ispatlanamayanlar uyarınca çalıştığı gün kadar tespitine karar vermektir. Kabule göre de infaza elverişli olmayacak biçimde, davalı kaymakamlık ve okul müdürlüğünün somut davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığı ve bilhassa davacının davalı okul aile birliğinden hizmet bildirimlerinin bulunduğu tarihlerde işverenin davalı okul aile birliği olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması da isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2020/7713
Karar No: 2020/9548
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7713 E.  ,  2020/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ile ... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinde kayyım tayini istenilen ...’ın adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırması sonucu gönderilen araştırma tutanağında kayyım tayini talep edilen küçüğün "... Mah. ... Sk. No:... Daire:... .../..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin baba ...'ın yanında ... Mah. ... Sk No .../... .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12597
Karar No: 2013/16138
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12597 E.  ,  2013/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-21.11.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 604 (ifraz 2055) parsel sayılı taşınmazın 21.11.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 604 (ifraz 2055) parsel ile somut emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7313
Karar No: 2016/4278
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7313 E.  ,  2016/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/3-1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 163 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3056
Karar No: 2015/18206
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3056 E.  ,  2015/18206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi .. Köyü 292 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12600
Karar No: 2013/16137
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12600 E.  ,  2013/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-15.04.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 608 (ifraz 2058) parsel sayılı taşınmazın 15.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 608 (ifraz 2058) parsel ile somut emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.01.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10003
Karar No: 2012/8453
Karar Tarihi: 02.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10003 E.  ,  2012/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında,

a- TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-f, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3 ay süreyle temizlik iş kolunda çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi

b- TCK'nın 142/1-a, 35/2, 31/2, 62/1, 50/1-f, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 1 ay süreyle temizlik iş kolunda çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-f, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4 ay süreyle temizlik iş kolunda çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi

b- TCK'nın 142/1-a, 35/2, 31/3, 62/1, 50/1-f, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2 ay süreyle temizlik iş kolunda çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanıkların şikayetçi kuruma ait telefon kablolarını yararlanmak amacıyla alıp tellerin bakırlarını çıkarabilmek için yakmaları eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

a- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesinin gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu gözetilerek, sanıklara gönüllü olup olmadıkları sorulmadan ve temizlik işlerinde çalıştırılmaları şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

b- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıkların seçenek yaptırımı yerine getirmemesi halinde hapis cezalarının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c- Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak "ayrı ayrı" tahsili yerine, müştereken alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. fıkrasına muhalefet edilmesi,

d- 18 yaşını bitirmeyen sanıkların savunması için yasa gereği görevlendirilen müdafii için ödenen ücretin kişisel geliri saptanamayan sanıklardan tahsil edilemeyeceği gözetilmeden, sanıklara yüklenen yargılama giderlerine bu ücretin de dahil edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12284
Karar No: 2015/13868
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12284 E.  ,  2015/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi .... Köyü 107 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 06.03.2014 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 107 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan Merkez (... Kasabası) 999 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2014 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 107 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2014 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen 999 parsel sayılı taşınmazın ise 03.07.2013 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarının, imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile emsal alınan taşınmazın akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11035
Karar No: 2013/15211
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11035 E.  ,  2013/15211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Özel İdaresi ile Hazine yönünden husumetten reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler ....l Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan İl Özel İdaresi ve Hazine hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın her ne kadar 16.05.2008 onay tarihli 3 nolu uygulama imar planında büyük oranda lise alanında, kısmen de yolda kaldığı bildirilmiş ise de; 01.11.2010 ve 18.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporlarına göre imar planında lise alanında kalan bölümüne yol yapılmak, ağaçlandırılmak, park ve otopark yapılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla imar planına göre lise alanı da dahil, taşınmaza; yol, park, otopark yapılarak ve ağaçlandırılarak fiilen el atan idareler ve sorumluluk alanları belirlenerek, bedellerinin bu idarelerden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) ... yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" hükmü getirilmiş olup değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Davalı idarelerden.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile .... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/588
Karar No: 2012/19417
Karar Tarihi: 10.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/588 E.  ,  2012/19417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011