erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12708
Karar No: 2012/18783
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12708 E.  ,  2012/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstık ve üzümün dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9258
Karar No: 2014/9056
Karar Tarihi: 13.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9258 E.  ,  2014/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet adresine 10.02.2010 tarihinde tebligat yapıldığında askerde olduğunun anlaşılması karşısında, 08.11.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3015
Karar No: 2011/6769
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3015 E.  ,  2011/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 159 ada 57 ve 59 parsel sayılı sırasıyla 1057,16 m² ve 500,74 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 159 ada 57 ve 59 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4039
Karar No: 2016/1190
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4039 E.  ,  2016/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1959 ve 1996 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak,

2) Çekişmeli taşınmazlarda olduğu gibi kök muristen geldiği iddia edilen ve ... Kadastro Mahkemesinin 2010/452 sayılı dosyasında davaya konu olan 567 ada 2, 5 ve 7 sayılı parsellere ilişkin dava dosyasının; kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse, tapu kayıtlarının ve mahkeme karar örneğinin getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1671
Karar No: 2020/2346
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1671 E.  ,  2020/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun oturduğu binanın alt katında bulunan ortak alan neliğindeki bodrumda duran şofbenin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuğun suça konu şofbeni temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Alaaddin Çankal ile birlikte 1870. sokakta bulunan binanın bodrumundan çaldıktan sonra, 1851. sokak üzerinde şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları dolayısıyla hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun cezasından teşebbüs nedeniyle TCK'nın 35. maddesi gereği indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7207
Karar No: 2014/10633
Karar Tarihi: 16.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7207 E.  ,  2014/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile 1982 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesinden sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1982 tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu olarak incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16866
Karar No: 2019/3176
Karar Tarihi: 08.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16866 E.  ,  2019/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dava, maluliyet oranının tespiti ile iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Dosya kapsamı incelendiğinde Mahkemece, sürekli iş görmezlik ve malullük hallerinin tespitinde izlenecek yol uygulanmış olmakla beraber, %14.3 sürekli iş görmezliğin başlangıç tarihi yönünden Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmadan ve Kurumdan davacıya ilişkin sürekli iş göremezlik geliri bağlama kararı alınıp alınmadığı sorulup, var ise ilgili dosya celp edilmeden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4872
Karar No: 2020/704
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4872 E.  ,  2020/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, katılan ...’nin 12.03.2015 tarihinde beyanının alındığı duruşmada bildirdiği "Mart Mahallesi 448 sokak No: 10 Kadirli/Osmaniye" adresi yerine, mernis adresi olan "Karacasu Karaziyaret Mahallesi 81058 Sokak No:4 Dulkadiroğlu/Kahramanmaraş’’ adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6901
Karar No: 2018/18690
Karar Tarihi: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6901 E.  ,  2018/18690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak amacıyla müştekinin ikamet ettiği dairenin giriş kapısını zorlayan sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2580
Karar No: 2014/4904
Karar Tarihi: 22.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2580 E.  ,  2014/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 25/02/2014 tarih ve 2013/10879 -2014/2431 E.K. sayılı iade kararı gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.

İade kararı gereklerinin yerine getirilmemesi işin sürüncemede kalmasına neden olduğundan, ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle, değinilen eksikliklerin derhal, bekletilmeksizin yerine getirilmesi, gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin hâkim tarafından denetlenmesi,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6803
Karar No: 2008/904
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6803 E.  ,  2008/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye Garanti Bankası A.Ş.vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... (...) ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.03.2007 gün ve 427-90 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı borçlu ... icra dosyasına verdiği 16.01.2006 tarihli itiraz dilekçesinde adresi olarak “... ......-...” adresini bildirmiş olduğu, ancak adı geçen davalının bankaya 5464 Sayılı Kanuna göre başvurup, 27.04.2006 tarihinde protokol imzaladığı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilip, protokol örneği de sunulmuştur. Bu protokolde davalının bildirdiği son adresin itiraz dilekçesinden farklı olarak “6265/1 sokak, No:7/B ...... ...” olduğu anlaşılmaktadır. Tebligatların bilinen son adrese yapılması gerektiğinden borçlu davalı ...’e bildirdiği son adres olan “6265/1 sokak, No:7/B, ...... ...”e usulüne uygun olarak karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi beklenildikten sora yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/13719
Karar No: 2012/2594
Karar Tarihi: 20.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13719 E.  ,  2012/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 15.10.2002-07.11.2006 tarihleri arasında 4 yıl 22 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 4.maddesi ile “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet aktinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Davacı sigortalının 08.07.2006-10.11.2006 tarihleri arasında davalı ...’ın kurucu ortağı olduğu ...’ne ait işyerinden bildiriminin yapıldığı, adı geçen şirketin vergi kaydının halen devam ettiği, davalı olarak gösterilen ...’ın ise; 31.12.1998 tarihinde vergi kaydının sona erdiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine göre, bu tür tespit davalarının sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre hizmet tespitine yönelik eldeki davada; davacının temsilcide hata yaptığı belirgin olmakla; ünvanı belirtilen şirketin ticaret sicilinden açık adresinin tespiti ile davaya dahili sağlanarak ibraz edeceği deliller ile birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.

Kabule göre de; hüküm altına alınan dönemin başlangıcı infazda tereddüt oluşturacak şekilde gerekçenin başında ve sonunda farklı belirtilmiş olması isabetsizdir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan, ...'a iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10658
Karar No: 2009/6120
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10658 E.  ,  2009/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriği malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca davalıdan alacaklı bulunulduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen faturaya bağlanmış alacak ... bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığından hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin şartları oluşmadığından bahisle reddedilmiş olması İİK.nun 67/2.maddesine aykırılık oluşturmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.