Esas No: 2009/2894
Karar No: 2009/3844
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2894 E.  ,  2009/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin kendilerine iş yapmadığını savunmuştur. Bu savunma akdi ilişkinin bulunmadığı anlamındadır. Davaya konu teşkil eden miktar dikkate alındığında, HUMK’nın 288. maddesi uyarınca akdi ilişkinin varlığının yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Bu konuda HUMK’nın 289. maddesi uyarınca tanık ancak karşı tarafın açık muvafakati ile dinlenebilir. Davalı vekili davacı tarafın akdi ilişkiyi tanık beyanıyla kanıtlamasına muvafakat etmediğine göre, tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığı kabul edilemez.

Davacı vekili delil dilekçesinde faturanın davacı şirket çalışanı ... isimli kişiye tebliğ edildiğini bildirmiştir. Mahkemece ... isimli kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca davacı vekili delil dilekçesinde, davalı vekili de cevap dilekçesinde ticari defterlerin incelenmesi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece bu konularda da bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Akdi ilişkinin varlığı konusunda dayanılan deliller tam olarak toplanmadan ve gerekli araştırmalar yapılmadan, tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, fatura altında imzası bulunan ... isimli kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığının sigortadan kayıtlar da getirtilmek suretiyle araştırılmasından, taraflara ticari defterlerini vermeleri için süre tanınıp, sunulduğunda defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından, ayrıca dosya içerisinde yazısı bulunan Kocaeli İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, Kandıra 500 kişilik öğrenci yurt binası işinin yüklenicisi olduğu dönemde, davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin, davacı ... Ürünleri İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi Limited şirketini taşeron olarak çalıştırdığına ilişkin kayıtlarında bilgi bulunup bulunmadığının, çalıştırılmış ise hangi tarihler arasında çalıştırıldığının araştırılmasından, bunların sonuçlarına göre akdi ilişkinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden, bunun sonucunda akdi ilişkinin kurulduğunun kanıtlanamaması halinde, davacı vekili delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davalı şirket temsilcisine davacı tarafın yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp akdi ilişkinin varlığı kabul edildiği takdirde, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı da dikkate alınarak, iş bedelinin işin yapıldığı tarih mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesinden, icra inkâr tazminatı isteminin değerlendirilmesinden, akdi ilişkinin varlığının kanıtlanamaması durumunda ise davanın reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.