erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3067
Karar No: 2015/1193
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3067 E.  ,  2015/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede santecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2022 sayılı Kanun kapsamında özürlü aylığı almak amacıyla, sahte olduğunu bildiği sağlık kurulu raporunu mal nüdürlüğü aracılığıyla katılan kuruma gönderdiği ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sonradan savcılık kanalıyla ...Devlet Hastanesine sevk edilerek aldırılan sağlık kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %96 olduğu, sanığın yukarıda zikredilen 2022 sayılı kanun ve bu kanunun uygulanmasına yönelik yönetmelik uyarınca halihazırdaki özür durumunun kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, sahte olduğu tespit edilen sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu maaş miktarının halihazırdaki özür durumu ile uyumlu olduğu, sanığın sahte sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu aylık nedeniyle de SGK'nın herhangi bir zararının oluşmadığı, sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığı gerekçelerine dayanan ve sanığın beraatine ilişkin olan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla, sahteliği ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu dosyada mevcut ekspertiz raporu ve... Araştırma Hastanesinin yazısı içeriğine göre sahteliği sabit, sağlık kurulu raporu kullanması karşısında TCK' nın 211. maddesi de gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14681
Karar No: 2019/15362
Karar Tarihi: 09.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/14681 E.  ,  2019/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı T.C. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1) Dahili davalı T.C. ...'nın temyiz incelemesinde;

Dahili davalı T.C. Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kararı süresinde temyiz etmediği, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyizine katılma yoluyla temyiz dilekçesi gönderdiği, ancak katılma yoluyla temyiz müessesesinin karşı tarafın temyizi halinde mümkün olup somut uyuşmazlıkta davalının dahili davalı açısından "karşı taraf" sayılamayacağı, bu nedenle dahili davalı T.C. ...'nın normal temyiz süresinden sonra katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, T.C. ...'nın temyiz başvuru talebinin REDDİNE, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,

2) T.C. ... Belediye Başkanlığı'nın başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20804
Karar No: 2014/14014
Karar Tarihi: 05.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/20804 E.  ,  2014/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 19.03.2013

No : 2011/317-2013/189

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, davasını 506 Sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddelerine dayandırmış olup; 10. maddenin 26. maddeye göre uygulama önceliği bulunmaktadır. Anılan Yasa’nın 4447 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesine göre; işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak gönderilmekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başladıkları gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır. Dosyadaki delillerden, davalı tarafa ait inşaat işyerinde kazadan çok önce sigortalı çalıştırılmaya başlandığı; kazalı sigortalının, davaya konu sigorta yardımlarının yapılmasına neden olan kazanın meydana geldiği 13.03.2002 tarihinden önce, 01.03.2002 tarihinden itibaren çalıştığına ilişkin işe giriş bildirgesinin kaza günü Kurum’a verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iş kazasından önce çalışmaya başlayan sigortalı yönünden, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği saat ile iş kazasının meydana geldiği saat araştırılmalı;

ispat yükünün işverene ait olduğu da gözetilerek, işe giriş bildirgesinin, iş kazasının meydana geldiği saatten önce Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verildiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi halinde, işverenin, 10. madde nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; 10. madde şartları araştırılıp-tartışılmaksızın karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13410
Karar No: 2019/15361
Karar Tarihi: 09.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13410 E.  ,  2019/15361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı T.C. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1) Dahili davalı T.C. ...'nın temyiz incelemesinde;

Dahili davalı T.C. Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kararı süresinde temyiz etmediği, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyizine katılma yoluyla temyiz dilekçesi gönderdiği, ancak katılma yoluyla temyiz müessesesinin karşı tarafın temyizi halinde mümkün olup somut uyuşmazlıkta davalının dahili davalı açısından "karşı taraf" sayılamayacağı, bu nedenle dahili davalı T.C. ...'nın normal temyiz süresinden sonra katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, T.C. ...'nın temyiz başvuru talebinin REDDİNE, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,

2) T.C. ... Belediye Başkanlığı'nın başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21760
Karar No: 2014/11266
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21760 E.  ,  2014/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalışmak isteyen sanık hakkında sadece kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine hükmolunması gerekirken temizlik sektörü iş kolunda çalıştırılacağı belirtilmek suretiyle infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerde yer alan ''temizlik sektöründe'' ibaresinin çıkarılarak, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9822
Karar No: 2016/10448
Karar Tarihi: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9822 E.  ,  2016/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...Köyü 302 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14682
Karar No: 2019/15363
Karar Tarihi: 09.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/14682 E.  ,  2019/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı T.C. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1) Dahili davalı T.C. ...'nın temyiz incelemesinde;

Dahili davalı T.C. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kararı süresinde temyiz etmediği, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyizine katılma yoluyla temyiz dilekçesi gönderdiği, ancak katılma yoluyla temyiz müessesesinin karşı tarafın temyizi halinde mümkün olup somut uyuşmazlıkta davalının dahili davalı açısından "karşı taraf" sayılamayacağı, bu nedenle dahili davalı T.C. ...'nın normal temyiz süresinden sonra katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, T.C. ...'nın temyiz başvuru talebinin REDDİNE, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,

2) T.C. ... Belediye Başkanlığı'nın başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12207
Karar No: 2014/6375
Karar Tarihi: 20.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12207 E.  ,  2014/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan... ve... İnş. Temizlik Tur. Gıda Tic.San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...İnş. Temizlik Tur. Gıda Tic.San. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11984
Karar No: 2019/5959
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11984 E.  ,  2019/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Cengiz İnşaat San. ve Tic A.Ş Vekili ve davalı Liberty Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı sürücü ...'ün işletenin Cengiz İnşaat, IC İçtaş, Belen adi ortaklığının olduğu ... plakalı araç ile davacının ... plakalı araçla seyir halinde olduğu şeride tecavüz etmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL Beden ve iş gücü kaybı, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adi ortaklık vekili; olayın gece saat 03.00 sıralarında meydana geldiğini, kazayı yapanın ... değil ... olduğunu, şantiyede bulunan aracı izinsiz ve görevi dışında aldığından kazadan ... 'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin kazadan kaynaklanan tazminattan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkil şirketleri ile kaza arasında illiyet bağının kurulamayacağını, zararın meydana gelmesi ile aracın işletilmesi arasında illiyet bağının bulunmadığını,

200.000,00TL manevi tazminat talep edildiğini, istenen tazminatın davacının üzüntüsünü gidermeye yönelik olmadığını zenginleşmesine yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; alınan raporlar doğrultusunda davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, 3.785,83 TL maddi tazminatın davalı Liberty Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar IC İçtaş İnş, Cengiz İnşaat ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı adi ortaklık vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, hükme esas alınan raporlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin ayrı ayrı yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.753,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Cengiz İnşaat San. ve Tic A.Ş ve Liberty Sigorta'dan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13250
Karar No: 2012/14549
Karar Tarihi: 19.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13250 E.  ,  2012/14549 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* TAZMİNAT

* KİŞİSEL HAKKIN ÜÇÜNCÜ KİŞİYE DEVRİ

* YÜKLENİCİNİN EDİMİNİ YERİNE GETİRMESİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 167

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kısmen kabulüne ve alacak isteminin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar Gülay , Ömer  ve SS. Ö. Konut Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Esas No: 2016/9881
Karar No: 2016/10449
Karar Tarihi: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9881 E.  ,  2016/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 292 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .....ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1532
Karar No: 2020/6567
Karar Tarihi: 29.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1532 E.  ,  2020/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Hizmetleri İşlt. Bak Serv. Ve Tem. Malz. San Ve Tic Ltd Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalılardan ... Temizlik Hizmetleri İşlt. Bak Serv. Ve Tem. Malz. San Ve Tic Ltd Şti'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7409
Karar No: 2014/7700
Karar Tarihi: 10.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7409 E.  ,  2014/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Daha önce dosya Dairemizce ... hizmet döküm cetvelinde 03.06.2008-30.06.2009 arası dönemde işçinin çalışmasının göründüğü ... sicil numaralı işverenin sigorta kayıtları ile Ticaret Sicili kayıtları eklenerek gönderilmek üzere mahalline iade edilmiş, söz konusu şirketin ... Ltd. Şti. unvanına sahip olduğuna dair ... kayıtları gönderildiği halde, Ticaret Sicili Kayıtları dosya arasına alınmamıştır. Mahkemece gönderilen kayıtların davalı şirkete ait olduğu görülmektedir. ... Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicili kayıtları eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21416
Karar No: 2015/6168
Karar Tarihi: 31.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21416 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

ESAS-KARAR NO : 2012/623-2014/369

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya sebep olan davacıdan kaynaklanan kusurlar, davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Davalı kadın yararına manevi tazminat verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2015 (Salı)