erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5832
Karar No: 2013/8517
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5832 E.  ,  2013/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddelerde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden,

4-Dava konusu taşınmazın 28.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1813 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3769
Karar No: 2007/17647
Karar Tarihi: 17.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3769 E.  ,  2007/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2006
Esas No: 2012/8459
Karar No: 2014/6690
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8459 E.  ,  2014/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğinden, iddia makamının 22.03.2011 tarihli karar celsesinde, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile de ilgili olarak TCK.nın 103/1-a, 103/4, 103/6, 31/3, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması yönünde mütaalasını bildirmesi üzerine, anılan celsede sanık müdafiin mütaalaya ilişkin olarak esas hakkındaki savunmasını yaptığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13677
Karar No: 2013/2055
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13677 E.  ,  2013/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; akaryakıt bayii olan müvekkilinin davalıya akaryakıt ve benzeri ürünler sattığını ve veresiye fişleri düzenlendiğini, veresiye fişlerinin bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu veresiye fişlerindeki imzaların müvekkil şirket elemanlarına ait olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 18.07.2011 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dosyaya sunulan taahhütname ile davalı şirketin davacıdan akaryakıt alımında bulunduğunun sabit olduğu, davacı vekili tarafından sunulan fatura miktarları ile veresiye senedindeki akaryakıt miktar ve cinsinin birbiri ile uyumlu olduğu, davaya dayanak yapılan faturaların bedellerinin ödendiğine dair davacıya ait defter kayıtlarına şerh düşüldüğü ayrıca davacıya ait defterlerin usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle davacı aleyhine delil teşkil ettiği, dolayısıyla davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2410
Karar No: 2020/3745
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2410 E.  ,  2020/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 19.10.2011 tarihli iddianame ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava açılmasına rağmen bir karar verilmediği anlaşılmakla, bu hususta mahkemeden zamanaşımı içerisinde bir karar alınması mümkün görülmüştür.

04/10/2011 tarihli tutanağa göre, haber merkezinin anonsu üzerine sokak üzerinde 2 adet motosiklet ile seyir halinde olan temyiz dışı sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun durdurulduğu, motosikletlerin arkası kontrol edildiğinde müştekinin başkan yardımcısı olduğu kooperatife ait suça konu eşyaların bulunduğunun görüldüğü, eşyaları nereden aldıkları sorulduğunda temyiz dışı sanık ...'nın ... sokak üzerindeki ... kooperatif inşaatını göstererek oradan aldıklarını beyan ettiği, olay yeri görgü tespit tutanağına göre kooperatifin etrafının telle çevrili olduğu dikkate alındığında, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1492
Karar No: 2024/1686
Karar Tarihi: 04.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1492 E.  ,  2024/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/751 Esas, 2023/2148 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/35 E., 2022/1278 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen 20.02.2023 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararı kaldırılarak, asıl karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 20.806,44 USD (dava tarihi itibariyle değeri 113.769,44 TL) olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13140
Karar No: 2010/197
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/13140 E.  ,  2010/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : Maddi ve manevi tazminat talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının gözaltına alındığı suç nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verildiğinin anlaşılmış olması karşısında, lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekiyor ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44-48 E.K. sayılı kararı da gözetilerek; tazminat istemine ilişkin davanın, takipsizlik kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı; davacı asılın bu uzun süre içinde hakkındaki takipsizlik kararının kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı ve davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27677
Karar No: 2012/13356
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27677 E.  ,  2012/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İpsala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, meskeniyet şikayeti kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 82/12.maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti, bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın borçlunun hissesine düşen değerinin 61.029 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği değerin 50.000 TL olarak belirlenmesine karşın, mahkemece, mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip evalması için gerekli olan 50.000 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip evalabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3606
Karar No: 2017/6671
Karar Tarihi: 29.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3606 E.  ,  2017/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3424
Karar No: 2021/1015
Karar Tarihi: 18.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3424 E.  ,  2021/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e gerekçeli karar tebliğinin yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Esas No: 2024/1101
Karar No: 2024/4147
Karar Tarihi: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1101 E.  ,  2024/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/286 E., 2023/1225 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 30.10.2023 tarihli ve katılan vekilinin 31.10.2023 tarihli temyiz dilekçeleri ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükmü de temyiz ettikleri halde, Tebliğname anlatım kısmında sadece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin görüş bildirildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerine ilişkin Tebliğname de görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenip, dosyanın dairemize iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/74
Karar No: 2013/1298
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/74 E.  ,  2013/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, tehdit, hakaret, bilişim sistemine müdahale ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve bilişim sistemine müdahale suçlarından beraatine, tehdit, hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2011 gün ve 2008/294 Esas, 2011/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz dilekçesinden, sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü de temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8377
Karar No: 2016/8811
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8377 E.  ,  2016/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'nun 1943 olan ölüm yılının 1953 olarak düzeltilmesi istenilmiş, 09.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tümden ıslah edilerek davacının annesi ....'ın doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ....'ın babası olduğuna Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/380-2012/1650 sayılı ilamı ile karar verilen ....'nun 18.01.1943 olan ölüm tarihinin 18.01.1953 olarak düzeltilmesini istemiş; 09.04.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava tamamen ıslah edilerek, davacının annesi ....'ın 18.02.1949 olan doğum tarihinin düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, davacı annesinin doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup anne .... ölü olduğundan kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamaz ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince istemin doğum tarihinin tespitini de içerdiği ancak ... öldüğü tarih itibariyle 25 yaşın üzerinde olduğundan bu yaştan sonra yaş tespiti mümkün olmadığı gibi, dosyada iddianın ispatı için yeterli kanıt da bulunmadığı dikkate alınarak, kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken; mahkemece, 1995 yılında ölen ...'in nüfus kaydının kapalı olduğu, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı, davacının idareden ...'in doğum tarihinin düzeltilmesini isteyebileceği, talebinin reddi halinde idari yargıya başvurabileceği gerekçesi ile davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibari ile doğru olan ret kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9542
Karar No: 2012/9902
Karar Tarihi: 12.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/9542 E.  ,  2012/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2012 gün ve 2011/116 Esas, 2012/56 Karar sayılı resen'de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.