erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3045
Karar No: 2013/27627
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3045 E.  ,  2013/27627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılanlar vekilinin Tacettin Kılıç adına yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sıfatı bulunmayan ve dosyaya sunulmuş vekaletnamesi bulunmayan Tacettin Kılıç vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık müdafii ve katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki ticari taksi ile 558. sokakta seyir halinde iken, meskun mahal içinde kalan olay yeri kontrolsüz kavşaktan 574. sokağa sağa dönüş yaparken aracının sol arka kısmından 574. sokak üzerinde seyir halinde bulunan ölen ...'ın sevk ve idaresindeki ticari taksi ile çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü olayda keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu, esasen kusur belirlemesinin de bizzat hakimin yetki ve görevi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamede kusur yönünden yeni bir inceleme yapılmasını öneren bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine katılanlar vekilinin ise eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20552
Karar No: 2015/4940
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20552 E.  ,  2015/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/103 Karar no:2014/515

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminat talepleri yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı (kadın)'ın tüm, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2015(Prş.)
Esas No: 2008/11623
Karar No: 2009/1330
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11623 E.  ,  2009/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

06.02.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 7.000,00-YTL manevi tazminatın 24.1.2008 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 840,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 500,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 11.30 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 8.00 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,

4-Alınması gereken 378,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 121,00 YTL nispi harcın mahsubuyla bakiye 257,00 YTL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 121,00 YTL nisbi harç ile 14.00 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 135,00 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/15994
Karar No: 2018/1214
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15994 E.  ,  2018/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Davanın reddi, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetiyle, ticareti terk suçunda sanıklar hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekeceğini gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Birleşen dosyaların şikayetçilerinin kararda gösterilmemesi,

3- Birleşen 2013/90 Esas numaralı davadaki şikayet dilekçesinde ticareti usulüne aykırı terk etmek nedeniyle MOS Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. bakımından şikayette bulunulmuş olması karşısında bu şirket bakımından kovuşturma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

4- İİK’nın 349. maddesi gereğince şikayetçi veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, 31/03/2015 tarihli celse için mazeretinin kabulünü müteakip yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24794
Karar No: 2014/10688
Karar Tarihi: 13.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24794 E.  ,  2014/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün bu konu ile ilgili fıkrasındaki “temizlik ”ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6021
Karar No: 2016/17819
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6021 E.  ,  2016/17819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11270
Karar No: 2016/11481
Karar Tarihi: 21.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11270 E.  ,  2016/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davalılardan ...’ın davacıya ait .......... nolu işyerinde 02/09/2008 tarihinden önce çalışmasının bulunmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/.... maddesi olup bu tür sigortalı hizmet tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında, dava dışı ...’nin davacı ...’e ait aynı işyerinde 01.05.2006-....09.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkin açmış olduğu davada, Karşıyaka .... İş mahkemesinin 2009/218 E. 2016/123 K. sayılı hükmü ile “Davalı işveren ...'e ait (.......'den devir alınan işyeri) ........ sicil sayılı kahvehanede ; 01/05/2006-.../09/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 850 gün çalıştığı, 670 günlük çalışmasının davalı ...'e ait işyerinden, 28/04/2007-31/07/2007 tarihleri arasındaki 93 günlük çalışmasının ise ........ Mam. San. Ve Tic. Ltd. Şti ne ait 1304154.035 sayılı işyerinden bildirildiği, 87 günlük çalışmasının ise davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine,” şeklinde karar verildiği ve hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, mahkemece, söz konusu dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli, kesinleşmesi durumunda, ilgilinin işbu dava konusu ihtilaflı dönemin tamamı yönünden bordrolu tanık olacağı yapılacak değerlendirmede göz önüne alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2102
Karar No: 2017/616
Karar Tarihi: 23.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2102 E.  ,  2017/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/01/2017 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

... ilçesi ... mahallesi ... sokak üzerinde bulunan kahvehane civarında uyuşturucu madde ticareti yapıldığı bilgisini edinen görevlilerin, sokağı izlediği sırada hareketlerinden şüphelendikleri sanık ...'ı izlediklerinde yanına gelen kişi ile bir şeyler alıp verdiklerini görmeleri üzerine,...'dan bir şey alan ...'u sokakdan ayrıldığında yakaladıkları, şahsın üst aramasında uyarıcı nitelikli hap çıkması üzerine sorulduğunda, ...'dan aldığını beyan etmesi nedeniyle, daha sonra aynı kahvehane yanında ...'ı yakaladıkları ve...'ın üzerinde hapların ele geçirildiği anlaşılmış olması karşısında; 2559 sayılı PSVK'nın 9. maddesine göre olay yerini ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı"bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri ve tayini gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak verilen kararın bozulmasına karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararın onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/19887
Karar No: 2015/7785
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19887 E.  ,  2015/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfusta kaydı olmayan ...'ün nüfusa tescili ile ölümünün tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anneannesi olup nüfusa hiç kaydedilmeyen ...’ün nüfus kaydına tescili ve ölümünün tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının anneannesi ...’ün yaşadığının ve ölümünün tesbiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, anneannesi...’nin doğup yaşadığı ve daha sonra öldüğü nüfusa kayıtlı olduğu ...’nde hükümet konağının birçok kez yangına maruz kaldığı, nüfus kaydının bu yangınlardan birinde yok olmuş olabileceğini, bu nedenlerle nüfus kaydının olmadığını ileri sürdüğüne göre çoğun içinde azda vardır prensibinden hareketle davacının göstereceği deliller toplandıktan sonra, böyle birinin yaşadığının tespiti halinde, mirasçılarının davaya dahili ile taraf teşkili sağlanıp, gösterilecek ve mahkemece re'sen tüm deliller toplanarak iddianın kanıtlanması durumunda yaşadığının ve öldüğünün tespiti doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, adı geçenin nüfusa kayıtlı olmadığı ve nüfusa kaydın idari görev olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1599
Karar No: 2010/7063
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1599 E.  ,  2010/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2) 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3864
Karar No: 2010/1214
Karar Tarihi: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/3864 E.  ,  2010/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, davalının kusur oranına tekabül eden 7.363,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 7.363,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko sigorta şirketi, sigortalısına ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuan talep edebilir. Ancak, talep edilebilecek tazminat tutarı ödenen tazminat değil, sigortalının uğradığı gerçek zarardır.

HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ve sigortalı aracın uğradığı zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmamış, sigortalı araç maliki tarafından, bu dosyanın davacısı olan sigorta şirketi aleyhine açılan kasko tazminat istemine ilişkin davada alınan bilirkişi raporu ile yetinilmiştir. Oysa, ilk davadaki bilirkişi raporunun aynı olaya dayanarak açılan fakat tarafları aynı olmayan ikinci davada bağlayıcı bir etkisi olduğu kabul edilemez. Somut uyuşmazlıkta, davalıların ilk davada taraf olmadıkları dikkate alındığında, belirlenen kusur ve hasar tutarının davalılar yönünden bağlayıcı olmadığının kabulü ile konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.