Esas No: 2012/15141
Karar No: 2012/17668
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15141 E.  ,  2012/17668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av... ile davacı vekili Av....geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait restoran ve çay bahçesinde 15.5.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira borçlarını ödeyemediklerinden icra marifetiyle 25.10.2010 tarihinde tahliye edildiklerini, taşınmaza kiralama amacına uygun olarak değer arttırıcı bir takım faydalı masraflar yaptıklarını, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve tahliye nedeniyle kiralananda bırakılan söz konusu imalat nedeniyle şimdilik 25.000.- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davaya konu yerin restoran ve çaybahçesi olarak ve bu vasfı haiz bir durumda kiraya verildiğini, daha önce mevcut olan yapı ve hizmet birimleri hiç yokmuş gibi tespit yaptırılarak dava açıldığını, kiralananın bulunduğu yerde her türlü inşaat ve yapılaşmanın özel izne tabi olduğunu, iddia edilen imalatın zorunlu ve faydalı masraf olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, davacının ıslah talebi de gözetilerek 69.957,00.- TL imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı kiracı restoran ve çaybahçesi olarak kiraladığı taşınmazda kiralama amacına uygun bir takım değer arttırıcı imalat gerçekleştirdiğini, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan bu imalatın tahliye edilirken kiralananda kaldığını belirterek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflarca imzalanan matbu sözleşmenin genel şartlar 12.maddesi tezyinat bedeline ilişkin olup dava konusu olayla ilgisi bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın faal restoran ve çaybahçesi olduğu belirtilmiş, kiraya verildiği zamanki durumuna ilişkin olarak, sözleşmenin demirbaş eşya bölümünde kapılar, pencereler, mutfak ve eşyaları, kapı kolları, muslukların

kiracıya sağlam olarak teslim edildiği belirtilmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından da bir kısım yapıların önceden de mevcut olduğu, kiracının bu kısımları onarıp genişlettiği belirtilmiştir. Bu durum karşısında taşınmazda önceden beri var olan yapı ve tesisler ile davacı kiracı tarafından gerçekleştirildiği bildirilen yapı ve imalat ayrı ayrı tespit edilmeden tümünün davacı kiracı tarafından meydana getirildiğinin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle kiralananda eskiden beri var olan ve kiracı tarafından meydana getirilen değer arttırıcı imalat bedelinin ayrı ayrı tespiti ile kiracı tarafından meydana getirilenlerin yapıldıkları tarihteki rayiç üzerinden değerleri belirlenerek, yıpranma payı düşülmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.