Esas No: 2022/6521
Karar No: 2024/1887
Karar Tarihi: 21.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6521 E.  ,  2024/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/178 Değişik İş-2022/286 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/6625

DAVA TARİHİ : 21.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ Davacının itirazının reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/181569

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin 19.08.2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 104.900,47 TL geçici iş göremezlik tazminatını 9.317,89 TL, geçici bakıcı giderini 2.291,29 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olan aracın cinsi nedeni ile sorumlulukları olmadığını, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki ifadelerden kazaya neden olan aracın mobilet olduğunu, gerek araç sürücüsü gerekse araçta yolcu olan kişilerin aracı peugeot olarak ifade ettiklerini, davacının motorlu bisiklet olmadığını iddia ediyorsa bunu ispatlaması gerektiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, ret kararı verilmesini talep ettiklerini, maluliyet raporunun kabul etmediklerini, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, hesaplama da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müterrafık kusurun araştırılmasını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın tescilsiz araçta yolcu olan davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında kaza tespit tutanağında aracın motosiklet olduğunun belirtildiği, dosya içindeki ifadelerden aracın kırmızı renkli peugeot marka mobilet olduğunun belirtildiğini, aracın cinsi konusunda çelişkiler olduğundan bilirkişi raporu alındığı raporda, aracın motorlu bisiklet olduğunun anlaşıldığının beyan edildiği, söz konusu araç sürücülerinin hukuki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 103 üncü maddesi uyarınca genel hükümlere tabi olduğu ve davalının zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; başvurunun reddine karar verilmesinin ve karar gerekçesinin hatalı ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince tescilsiz aracın hangi cins taşıt olduğu, motosiklet olup olmadığının belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişinin görevlendirildiği, bilirkişi raporunda, tescilsiz aracın; motor gücünün, motor hacminin ve hız bilgilerini gösterir belgelerin dosyaya sunulmaması sebebiyle, bu yönden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, bu bağlamda dosyaya söz konusu aracın teknik belgesi ve imalat yeterlilik belgesi olarak sunulan belgede, aracın cinsinin motorlu bisiklet olarak belirtildiği dikkate alındığında, 19.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada, kazaya karışan tescilsiz aracın motorlu bisiklet olduğunun değerlendirildiği, davacı vekilinin rapora itiraz etmediği ve bu durumun karşı taraf yararına usulü hak teşkil ettiği, raporun içeriğine riayet edilerek davalının zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yeterli inceleme yapılmadığı, aracın 50 CC'nin altında ya da üstünde olduğuna dair ibare ya da belge olmadığı, yapılan yargılamanın dosyanın esasına aydınlatmaya yeterli olmadığı gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tescilsiz aracın 19.08.2020 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91,103 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliğinin 9/d maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bilirkişi raporu ile aracın teknik belgesi ve imalat belgesi olarak sunulan belgede aracın motorlu bisiklet olduğunun beyan edilmiş olması, raporun denetime elverişli olması, kolluk ifadelerinde aracın mobilet olarak ifade edildiğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.