erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6420
Karar No: 2017/11689
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6420 E.  ,  2017/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK madde 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2017(Çrş.)
Esas No: 2016/1865
Karar No: 2016/4862
Karar Tarihi: 31.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1865 E.  ,  2016/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

...Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısından, sanık ...'in, ... Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olmadığı, şirketin yetkili müdürü ...tarafından sanığa.... Noterliği'nin 19.01.2004 tarih, ...yevmiye sayılı ve.... Noterliği'nin 26.02.2007 tarih,... yevmiye sayılı vekaletnameleri ile verilen yetkinin otel işletmesi için mal veya hizmet alımını kapsamadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

"Sahte fatura kullanma" ve "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanma" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan... Vergi Dairesi Başkanlığının 27.08.2009 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunun "2004 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu halde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2009 tarih, 2009/6777 esas sayılı iddianamesi ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasına devam edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13800
Karar No: 2021/18331
Karar Tarihi: 29.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13800 E.  ,  2021/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar iddianamede; sanığın arkadaşı olan müştekinin yerini bildiği motosikletini “tutuklanmasından faydalanarak” park edildiği sokaktan çalması fiili, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 2. fıkrasının a) bendinde düzenlenen “kişinin malını koruyamayacak olmasından yararlanmak suretiyle” işlenen nitelikli hal olarak kabul edilmiş ise de; anılan madde ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun fiilden bir süre önce tutuklanmasını, bu bent kapsamında mütalaa etmenin mümkün olmadığı, sübut bulan fiilin, TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında adet, kullanım veya tahsis gereği açıkta bırakılan eşyanın çalınması olduğu, değerlendirilmiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin motosikletini, adet ve kullanım gereği park edildiği sokaktan çaldığı anlaşılmakla eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı niteleme ile aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12352
Karar No: 2016/21857
Karar Tarihi: 26.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12352 E.  ,  2016/21857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, şikayetçi ... davaya katılmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...’nın CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin, sair yönleri incelenmeksizin, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4081
Karar No: 2020/4164
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4081 E.  ,  2020/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davalılar vekilinden, ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13112
Karar No: 2019/6718
Karar Tarihi: 17.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13112 E.  ,  2019/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklardan ...'nin, müştekiye ait işyerinin tezgahı üzerinde bulunan toplam 5,00 TL olan bir paket lokumu çaldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Olay günü müştekinin işyeri dahil birçok işyerinden benzer şekilde gıda ve temizlik malzemesi çalındığı, yapılan müraacat doğrultusunda aynı gün yakalanan sanıkların aracında çok sayıda gıda ve temizlik malzemesi ile birlikte suça konu müştekinin işyerinden çalınan bir paket lokumun da ele geçtiği; sanık ...'nin sorguda ihtiyaç sebebiyle suçu işlediklerini, pişman olduğunu belirttiği halde, yargılama aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek, diğer sanıklar ... ve... ile fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ettiği anlaşılan sanığın atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3772
Karar No: 2022/2558
Karar Tarihi: 03.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/3772 E.  ,  2022/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafilerinin mazeret talepleri reddedilen sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.04.2017 tarihli 2015/10-641 esas ve 2017/240 karar sayılı ilamı dikkate alınarak, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç konusu maddenin eroin içermesi nedeniyle sanığın cezasında artırım yapılırken TCK’nın 188/4-a maddesi yerine 18884 maddesinin gösterilmesi,

2- Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" yer verilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

3- Hükümden önce 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “TCK 18884 ” ibaresi çıkarılarak yerine “TCK’nın 188/4-a” ibaresinin yazılması,

2- Hükmün 5. paragrafının sonuna ''TCK’nın 52/4 maddesi gereğince ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23756
Karar No: 2016/6115
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23756 E.  ,  2016/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile...Mahkemesi

DAVA...TÜRÜ : Karşılıklı...Boşanma

Taraflar...arasındaki...davanın...yapılan...muhakemesi...sonunda...mahalli...mahkemece...verilen, yukarıda...tarihi...ve...numarası...gösterilen...hüküm...temyiz...edilmekle, evrak...okunup...gereği...görüşülüp...düşünüldü:

Dosya...içerisinde...bulunan...davalı-karşı...davacı...erkek...vekili...Av. ...'e...ait...vekaletname...genel...vekaletname...olup, boşanma...davası...ile...ilgili...özel...yetkiyi...içermemektedir. Boşanma...davası...açmak...ve...açılan...davayı...takip...etmek...kişiye...sıkı...sıkıya...bağlı...bir...hakkın...kullanımı...niteliğindedir. Bu...bakımdan...vekaletnamede...bu...hususta...özel...yetkiyi gerektirir (HMK...m. 74). O...halde, Hukuk...Muhakemeleri...Kanununun...74. maddesi...gereğince...boşanma...davası...ile...ilgili...özel...yetkiyi...içeren...vekaletnamesini...sunması...için...davalı-karşı...davacı...erkek...vekiline...süre...verilmesi, bu...süre...içinde...vekaletname...verilmez...ve...asıl...yapılan...işlemleri...kabul...ettiğini...dilekçe...ile...mahkemeye...bildirmez...ise...gerekçeli...kararın...davalı-karşı...davacı...erkeğe...tebliği...sağlanıp, yasal...temyiz...süresi...beklenildikten...sonra...gönderilmek...üzere...dosyanın...mahalli...mahkemesine...İADESİNE...oybirliğiyle...karar...verildi. 28.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2020/11080
Karar No: 2021/8753
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11080 E.  ,  2021/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde, tebliğnamede bu hususa ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/347
Karar No: 2025/4414
Karar Tarihi: 19.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/347 E.  ,  2025/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine ve Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/117 Esas sayılı dosyasında 27.12.2024 tarihinde karar verilmiş olmasına göre, bu aşamada fiilen birleştirme imkanı bulunmadığından, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/77 Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/117 Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2024 tarihli ve 2024/77 Esas, 2024/82 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1700
Karar No: 2016/4434
Karar Tarihi: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1700 E.  ,  2016/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “...765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereği ortadan kaldırılmasına” yazılı bölümünün çıkartılarak yerine “...765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık...hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'ın, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneği ve ölüm belgesine göre hükümden önce 24.01.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12522
Karar No: 2015/13417
Karar Tarihi: 29.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12522 E.  ,  2015/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/188442

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/1976 (E) ve 2013/368 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ............ Hastanesi acil servisi dahiliye bölümü yoğun bakım servisinin doktor odasındaki dolapta bulunan müştekilere ait iki ayrı çantadan hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi biçiminde gerçekleşen olayda, suça konu çantaların iki farklı kişiye ait olacağını bilebilecek durumda olan sanığın eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden müteselsil suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7111
Karar No: 2016/2357
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7111 E.  ,  2016/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 749 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 749 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday, buğday samanı, sılajlık mısır ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, ilçe müdürlüğünde bulunmayan verilerin ise il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.