erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7439
Karar No: 2012/13815
Karar Tarihi: 22.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7439 E.  ,  2012/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2010

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadının davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.5.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı R. Y. vekili Av. B. B. geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı S. Y. ile vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin S.den alınıp R.'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2012 (salı)
Esas No: 2012/498
Karar No: 2012/452
Karar Tarihi: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/498 E.  ,  2012/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 362/337 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10851
Karar No: 2021/7909
Karar Tarihi: 22.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/10851 E.  ,  2021/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sende temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin katılmamasından dolayı incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, O Yer Cumhuriyet Savcısının vaki temyiz isteminden vazgeçtiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdura mahkemece tayin edilen Av. ...'a yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından öncelikle varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın adı geçen vekile tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3391
Karar No: 2017/2745
Karar Tarihi: 04.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3391 E.  ,  2017/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıft.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden dönmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için yaptığı ilâmsız icra takiplerine yüklenicinin yaptığı itirazların iptâli ve takiplerin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında 14.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine sözleşmede kararlaştırılan koltuk takımı, masa, tv ünitesi, vitrin, kaşıklık, sandalye ve vizon sehpa yapımını üstlenmiştir. Sözleşme bedeli toplam 8.800,00 TL olup, nakit ve kredi kartı ile tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede teslim tarihi 15.04.2015 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı iş sahibinin 20.03.2015 tarihli davalı yükleniciye ulaştırılan ve yüklenici tarafından gönderildiği kabul edilen dilekçe ile sözleşmeden caydığı, ödediği bedelin iadesini talep ettiği, bu şekilde sözleşmeyi feshettiği görülmektedir.

Sözleşme, yapılacak iş karşılığı nakit bedel ödenmek üzere yapıldığından, teslim tarihi gelmemiş olsa dahi taraflardan birinin tek tarflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğrur. Fesih halinde taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak birbirlerinden isteme ve feshin haklılık durumuna göre tazminat talep etme hakkına sahiptirler.

Somut olayda da davacı iş sahibinin fesih konusundaki 20.03.2015 tarihli dilekçesi davalı yükleniciye ulaştığından fesih gerçekleşmiş ve hukuki sonuçlarını doğurmuş ve sözleşme ilişkisi fesih nedeni ile sona ermiştir.

Bu durumda mahkemece fesih geçerli kabul edilip dosyadaki mevcut delillere göre feshin haklı olup olmadığı değerlendirilerek varsa davalı yüklenicinin feshin haksız olması halinde isteyebileceği zarar ile gerçekleştirdiği imalât bedeli konusunda uzman bilirkişiden

./..

s.2

15.H.D.

2016/3391

2017/2745

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp saptanacak haksız fesih nedeni ile oluşan zarar mahsup edilerek davacı iş sahibinin ödemesini yaptığı iş bedelinin iadesi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığı gibi, dava red edilmiş olmasına rağmen sözleşme konusu malların iş sahibine teslimine karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19695
Karar No: 2015/4320
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19695 E.  ,  2015/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Batı 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/255 Karar no:2014/390

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacı adına vekili Avukat N.G. tarafından açılmış ve takip edilmiştir. Boşanma davası açmak ve takip etmek, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, vekaletnamede özel yetkiyi gerektirir (6100 s. HMK m. 74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde "boşanma davası açmak ve takip etmek" yetkisi mevcut değildir. Bu bakımdan davacı vekilinden boşanma davalarını takip yetkisi taşıyan özel vekaletnamesinin istenerek dosyaya alınması, özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde, kararın ve temyiz dilekçesinin davacı asıla tebliğ edilmesi ve aynı tebligatla "vekilinin, kendi adına boşanma davası açması ve takip etmesine onay verip vermediğini" mahkemeye uygun süre içinde yazılı olarak bildirmesinin istenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/876
Karar No: 2015/6580
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/876 E.  ,  2015/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2014 gün ve 2013/10363-2014/6336 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 21/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına yapılan saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalının evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşi ile yakınlaşarak ilişki kurduğunu, eşinin telefonuna "seni çok seviyorum bi tanem kaç kez söylesem bıkılır acaba bıktırmasın yaradan, canım müsaitsen sayfamızı çaldır. vb" şeklinde mesajlar gönderdiğini belirterek manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Aile hukukundan kaynaklanan bir yükümlülük olan sadakat yükümlülüğünün ihlali halinde TMK'nın 174. maddesine göre kişilik hakları zarar gören eşin boşanmayla birlikte manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Sadakat yükümlülüğü evlilik sözleşmesinden kaynaklandığı için sadece bu sözleşmenin taraflarına yüklenen bir ödevdir. Evlilik sözleşmesi ile doğan bir yükümlülüğe, bu sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler dahil etmek, gerek sözleşme hukukuna gerekse evlilik kurumunun temel prensiplerine aykırı olacaktır. Bu nedenle üçüncü kişilerin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaya iştirakleri söz konusu olamaz. Ancak sadakat yükümlülüğü geniş bir kavram olup, en ağır biçimde ihlal hali başkasıyla duygusal ve cinsel beraberlik yaşanması halidir. Bu hâl TMK'nın 161. maddesine göre zina nedenine dayalı olarak boşanma hakkı da vermektedir. Hukukumuzda zina suç olmaktan çıkartılmış olsa da hukuka ve ahlaka aykırı bir haksız fiil olma özelliğini korumaktadır. Zina eylemini gerçekleştiren eş ile birlikte bu eyleme katılan üçüncü kişilerde haksız eylemin doğrudan failleridir, meydana gelen zarardan doğrudan sorumlulardır.

Somut olaya gelince; dava dışı eşin eylemleri sadakat yükümlülüğüne uymayan güven sarsıcı eylemler olarak değerlendirilmiş olsa da, zina boyutuna ulaşmamış, davalı ile cinsel birliktelik yaşadığı kanıtlanamamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın onanması gerekirken, bozma kararı verilmesinin doğru olmadığı, karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 21/05/2015
Esas No: 2011/3670
Karar No: 2012/451
Karar Tarihi: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3670 E.  ,  2012/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Şıhlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 365/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3595
Karar No: 2017/557
Karar Tarihi: 19.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3595 E.  ,  2017/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında temyize konu eylemi nedeniyle açılan davaya dayanak oluşturan... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yer alan tedavi tedbirine ilişkin evraklar ile sanıktan alınan idrar örneklerinde uyuşturucu metaboliti aranmasına ilişkin raporların asılları ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı suretlerinin dosya içinde bulundurulmaması,

2-Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3647
Karar No: 2012/449
Karar Tarihi: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3647 E.  ,  2012/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Şıhlı Köyü Tüzel Kişiliği ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.07.2010 gün ve 369/549 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11603
Karar No: 2012/10027
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11603 E.  ,  2012/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 2009/512 Esas, 2011/289 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2012/2197 Esas, 2012/3885 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2012 gün ve 2012/21457 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2012/2197 Esas, 2012/3885 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5624
Karar No: 2019/10197
Karar Tarihi: 16.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5624 E.  ,  2019/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/3648
Karar No: 2012/448
Karar Tarihi: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3648 E.  ,  2012/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 39/349 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20746
Karar No: 2019/34294
Karar Tarihi: 09.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20746 E.  ,  2019/34294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1 madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Doğrudan verilen adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2 madde ve fıkrası yerine TCK'nun 52. madde olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 50/1-a maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi,

4. Sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1. Hükmün takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinden "62" ibaresi çıkarılıp "62/1" ibaresinin yazılması,

2. Doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin bendinde yer alan "52. md" ibaresinin çıkartılarak yerine, "52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

3. Hapisten çevrili adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan “50.md” ibaresinin çıkarılarak "50/1-a. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi,

4. Hükmün müsadereye ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "ele geçirilen kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi" ifadesinin eklenmesi,

5. Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23104
Karar No: 2014/8312
Karar Tarihi: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23104 E.  ,  2014/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/102742

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2009

NUMARASI : 2008/176 (E) ve 2009/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 12.02.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nın 64/1.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ü.. A.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.