erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1586
Karar No: 2020/3555
Karar Tarihi: 11.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1586 E.  ,  2020/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ortağının 1.353.637,51TL sermaye taahhüt borcu bulunduğu, bu taahhüdünü yerine getirdiğinde şirketin borca batıklık durumunun ortadan kalkacağı bu durumda iflas ve iflas erteleme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı şirket ortaklarının ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu, sermaye koyma borcunu tam olarak yerine getirmeyen şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği, sermaye borcu ödendiğinde borca batıklıktan kurtulacağı anlaşılan davacı şirketin bu aşamada borca batıklığından da gerçek anlamda söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5057
Karar No: 2006/6994
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5057 E.  ,  2006/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ...’a ait mirasçılık belgesi ya da ilgililerden alınacak bilgiye göre mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablosu ile aynı ada 8 parsel kayıt maliki ... Basri ...’a ait mirasçılık belgesi veya aile nüfus kayıt tablosu sağlanarak, birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3417
Karar No: 2013/3955
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3417 E.  ,  2013/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkili ve dava dışı ...,... tarafından Zirai Finansal Kiralama A.Ş.den finansal kiralama sözleşmesi ile satın alınan zirai pamuk hasat toplama makinasının pamuk tarlasının kenarındaki beton su kanalına geri manevra yaptığı sırada çarparak hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasarı ödemediğini belirterek 17.477 TL.nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda arazide çalışma esnasında tarlanın kenarında bulunan sulama kanalına dalgınlık neticesinde arka dingilin çıktığının, makinanın kanala girince zorlama, vurdurma yaptırılmayıp çektirilmiş olsaydı hiç hasar olmayacağının tespit edildiğini, hasarın aracın düştüğü yerden kurtarma çalışması sırasında oluştuğunu, bu durumun teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17.477 TL hasar bedelinin 21.1.2011 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 933,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2187
Karar No: 2013/7947
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2187 E.  ,  2013/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi ...'in 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmekle, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılana ait daireyi kiralayan sanıkların yaklaşık beş ay kadar kullandıkları bu daireyi tahliye ettikten sonra katılanın evinde yaptığı incelemede, vestiyer çekmecesi, yüklük dolabı kapağı, mutfak dolaplarının çekmece ve kapakları ile gardırop kapaklarının ve bir takım başkaca eşyanın hasar gördüğünü anlayarak yaptığı şikayet üzerine yapılan yargılamada, aralarında herhangi bir husumet ve anlaşmazlık bulunmayan taraflardan sanıklar.... ve ...'un mala zarar verme kastı ile hareket ettiklerine dair dosyaya yansıyan delil bulunmaması, dosya arasında bulunan kira sözleşmesine göre katılanın sanıklardan bir miktar depozito almış olması, aralarındaki anlaşmazlığın kira hukukundan kaynaklanan hukuki ihtilaf teşkil ettiği kabulü ile sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1351
Karar No: 2015/4931
Karar Tarihi: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1351 E.  ,  2015/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin reddiyle mevcut hükmün aynen infazına, diğer atılı suçla ilgili uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından hükümlü müdafiin temyiz istemi, 5271 sayılı ...nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip,

-2-

gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15272
Karar No: 2015/3351
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15272 E.  ,  2015/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1869
Karar No: 2012/8572
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1869 E.  ,  2012/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 3337 parselin sınırında bulunan çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında 2/B alanında mı? yoksa orman olarak bırakılan yerde mi? kaldığının kadastro müdürlüğünden sorulması,

2) Çekişmeli taşınmazın orman veya 2/B sahası olarak tapuya tescil edilip edilmediğinin, parsel numarası alıp almadığının, Orman Yönetiminden ve tapu sicil müdürlüğünden sorulması,

3) Dava dosyasının, kadastro mahkemesinde rapor hazırlayan bilirkişiler ... ve ...'a verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18881
Karar No: 2013/4905
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18881 E.  ,  2013/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2012
Esas No: 2012/7910
Karar No: 2013/5715
Karar Tarihi: 23.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7910 E.  ,  2013/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.07.2012 gün ve 2011/8-2012/374 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... ili, ... ilçesi, ... köyü 50115 ada 16 parselde kayıtlı 24/100 arsa paylı birinci kat, 1 nolu,

2-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6067 ada 32 parselde kayıtlı 8/206 arsa paylı, üçüncü kat, 12 nolu,

3-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 562 ada 205 parselde kayıtlı 22/100 arsa paylı, üçüncü kat, 5 nolu,

4-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 50115 ada 16 parselde kayıtlı 24/100 arsa paylı ücüncü kat, 3 nolu,

5-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3626 ada 15 parselde kayıtlı 2/12 arsa paylı zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümlerin ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtları ile intikâllere esas olan akit tablosu suretlerinin ve vekil marifeti ile işlem yapılmışsa vekâletname suretlerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5659
Karar No: 2015/13187
Karar Tarihi: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5659 E.  ,  2015/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/942-2014/332

Taraflar arasında görülen davada ..... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/942-2014/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. K... Makine Kalıp Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden habersiz olarak toplanan 22.04.2013 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan, müvekkili hissesini azaltma amacı taşıyan sermaye artırımına ilişkin 6 nolu kararın dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu başkanı Mustafa'nın usulsüz oluşturulan şirketten olan alacağını sermaye olarak koyduğunu, sermaye artırımı yoluyla alacak tahsilinin de TTK'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, usul ve yasaya uygun olarak yapılan olağanüstü genel kurulda, sermayeye ilave edilen alacakların değerlendirilmesi ile ilgili tespit yaptırılmadığı, TTK 343. madde hükmüne aykırı hareket edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 22.04.2013 tarihli olağanüstü genel kurulunun sermaye arttırımına ilişkin 6.maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.... K..... Makine Kalıp Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S... K..... Makine Kalıp Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8523
Karar No: 2015/21409
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8523 E.  ,  2015/21409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, eşi olarak tanıttığı tanık ... ile birlikte katılana ait işyerine giderek kendisini... olarak tanıtıp evine mutfak dolabı yaptırmak istediğini söyleyerek katılan ile anlaştığı, katılanın anlaşmaya uygun olarak mutfak dolaplarını yapıp teslim etmesine rağmen sanığın borcunu ödememesi üzerine, katılanın borca ilişkin fatura aracılığıyla sanığa karşı icra takibinde bulunduğu, sanığın isminin... olmadığını beyan ederek takibe itirazda bulunmak suretiyle takibi iptal ettirip hileli hareketlerle menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılanla arasındaki hukuki ilişkiyi inkar etmiyor olmasına karşılık katılanın edimini anlaşmaya uygun

Şekilde yerine getirmediğine dair beyanı, faturada açıkça ...-... yazılı olması karşısında sanığın kendisini... olarak tanıttığına ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/866
Karar No: 2013/8209
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/866 E.  ,  2013/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'nun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçtan, sanıklar ..., ... ve ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2007/226 Esas, 2011/76 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin tayin olunan cezaların miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11320
Karar No: 2020/451
Karar Tarihi: 21.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/11320 E.  ,  2020/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Dava konusu 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının (resmi akit, tedavül kayıtları, mahkeme kararı, kadastro tutanağı var ise bu parsele ait mera, yaylak, kışlak kütüğünde kayıtlı olduğu mera kayıt bilgilerinin ve tüm dayanak kayıtları vs. ile birlikte) ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte ve atlanmaksızın noksansız bir biçimde ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10095
Karar No: 2011/11862
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10095 E.  ,  2011/11862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, mısır, biber ve kavunun kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde ilçe genelinde geçerli olan veri cetveli ilçe tarım müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4547
Karar No: 2010/5049
Karar Tarihi: 29.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4547 E.  ,  2010/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 67 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazla ilgili kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, taraflar arasında aynı yer hakkında kesin hüküm bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 5841 Sayılı Yasa gözetilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş olması ve daha önce görülen Hazine'nin taraf olduğu mahkeme kararları gözetilerek yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.