Esas No: 2015/32567
Karar No: 2018/3511
Karar Tarihi: 26.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32567 E.  ,  2018/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, İthalatçı... Otomotiv A.Ş.'nin yetkili satış bayii olan ... Makine Ticaret A.Ş.’den... plakalı 2013 model... ... marka aracı 16.04.2013 tarihinde 48.900,00 TL bedelle satın aldığını, aldıktan çok kısa bir süre sonra araçta çeşitli arzalar meydana gelmeye başladığını, 31.05.2013 tarihinde aracın arızalandığını ve davalı ... Makine A.Ş.'de şanzımanın indirildiğini, arızalanan şanzımanda baskı, balata setinin garanti kapsamında bedelsiz değiştirilerek aracın onarıldığını, kısa süre sonra aracın aküsünün boşaldığını, 17.07.2013 tarihinde yine aracın aküsü boşaldığını ve yine yolda kaldığını, arızaların garanti kapsamında bedelsiz olarak akü değiştirilmek sureti ile giderildiğini, 31.07.2013 tarihinde aracın otomatik Start / Stop arızası verdiğini, 01.08.2013 tarihinde araçta daha önce meydana gelen debriyaj, baskı, balata arızasının tekrar meydana geldiğini, aracın şanzımanının indirildiğini, 25.08.2014 tarihinde araçta yeni bir arıza daha meydana geldiğini, aracı davalı yetkili servis Kemak Makine A.Ş’ye çektirdiğini, davalı ... Makine A.Ş. tarafından verilen 16.09.2014 tarihli bilgilendirme raporunda; ''25. 08.2014 tarihinde ... plaklaı ... şasi numaralı ... 1.0 Ecoobost araç 25.742 km de antifiriz kokusu şikayeti ile servisimize gelmiş, motorun üst kapak üzerinden çıkan ve türbo çıkışından radyatör (Yedek) su deposuna giren hortumun delinmiş olduğu tespit edilmiştir. Garantiden onay alınarak gerekli montajlar yapılıp, test sürüşü inceleme esnasında radyatör (yedek) su deposuna motor komprasör basıncı verdiği görülmüştür. Bu gözlem neticesinde arızanın motora indiği anlaşılmış ve motor sökülerek, motor üst kapağında arıza meydana geldiği görülmüştür. Müşterinin onay vermesi durumunda garanti kapsamında yapılacağı taahhüt edilmiştir.'' denildiğini, aracında meydana gelen kapsamlı arızayı bilgilendirme raporunda gördüğünde aracının ayıplı olduğu konusundaki şüphelerinin haklılığını anladığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talepleri yönünde haklarının saklı kalmak kaydı ile; dava konusu ayıplı aracın (otomobilin) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kükmün infazında İİK'nın 24. Maddesinin nazara alınmasına, 5.000,00 TL manevi, aracın bağlı kalması ve çalışmaması nedeniyle yerine ikame olarak masraf yapmak zorunda kaldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın devamı sırasında maddi tazminata ilişkin taleplerini ıslahla 10.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının aracın değiştirilmesine yönelik talebinin Kabulü ile; dava konusu aracın davalıya iadesine, davacıya yeni ayıpsız aynı marka aracın verilmesine,Davacının maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 10.990,00 TL'nin ıslah tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacının manevi tazminat talebinin şartlar oluşmadığından Reddine,karar verilmiş, karar davacı ve davalı taraflarca temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı araç nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, aracın bağlı kalması ve çalışamaması sebebiyle aracın yerine ikame masraf yapmak zorunda olduğundan ikame araç bedeli olarak maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece makina mühendisi teknik bilirkişiden alınan 16.12.2015 havale tarihli raporda; aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğu, aracın en son arızayı 25.08.2014 tarihinde yapmış olup, keşif tarihine kadar tüketicinin değişim talebi de yerine getirilmemekle kullanımdan yoksun kalındığı, emsal aracın günlük kira bedelinin 70,00 TL olup aracın kullanılmadığı gün sayısının da 157 gün olduğu, bu durumda 10.990,00 TL emsal araç kira bedeli hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini ıslah ederek talebini 10.990,00 TL'ye yükseltmiş, mahkemece de ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ise de davacı araç kiralama ücreti kapsamında maddi zararın ispatına yönelik olarak dosyaya hiçbir delil sunamamıştır.Bilirkişi tarafından da deliller üzerinden değil emsal araç kiralama bedeli ile araçtan yoksun kalınan gün esas alınarak soyut bir tespitle hesaplama yapılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece bu zarar kalemi yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

4-Kabule göre de 6502 Sayılı Kanun'un ''Tüketicinin Seçimlik Hakları'' başlıklı 11.maddesinde davacının kullanmak istediği seçimlik hakkın ''İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,'' olarak düzenlenmiş olması ve hükümde kabulün bu şekilde ve ayıpsız misli ile değişimine karar verilen aracın niteliklerinin belirtilmesi gerekirken belirtilmemiş olması eleştiri sebebi olup bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 97,00 TL harcın davacıya, 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.