erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10
Karar No: 2020/3171
Karar Tarihi: 18.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/10 E.  ,  2020/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükmü temyiz eden davacılar vekili olarak Avukat ...'e, adı geçen davacılar tarafından verilmiş vekaletname varsa, aslının ya da harçlandırılmış ve baro pulu yapıştırılmış onaylı örneğinin,

2- Davacı tarafın tutunduğu ... Mevkili 1319 yoklama tarihli tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtların (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon görmüşlerse varsa revizyon gördükleri taşınmazların tutanak suretlerinin,

3- Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydındaki kayıt maliklerinin nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16826
Karar No: 2015/30083
Karar Tarihi: 27.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16826 E.  ,  2015/30083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, asgari geçim indirimi, aylık, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 27.10.2009 tarihinde hak etmiş olduğu ücretlerin aylardır ödenmemesi nedeniyle iş akdini İş Kanunu 24. maddesi gereği haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, ikramiye, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işe devam etmediğini, mazeret sunmadığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verildiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlem-lerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yin aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Islah nedeni ile kesin süre verilebilmesi için tarafın ıslah ettiğini bildirilmesi gerekir. Islah ettiğini bildiren tarafa ıslah dilekçesini vermesi için kesin süre verilebilir. Ancak taraf ıslah yapmak için süre istemişse henüz ıslah yapmadığından kesin süre verilemez. Zira ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Dosya içeriğine göre, davacının davasını ıslah ederek harcını da yatırdığı anlaşılmaktadır. Davacı ıslah yapmak için süre istemiş ve tahkikat tamamlanmadan ıslah yapmıştır. Yargılama bitinceye kadar ıslah yapılabileceğinden, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi dikkate alınmadan alacaklar hususunda karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3875
Karar No: 2021/10837
Karar Tarihi: 24.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3875 E.  ,  2021/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı nezdinde değişik alt iş verenlerde iki dönem halinde çalıştığını, ilk çalışmasının emeklilik ile son bulduğunu, ikinci çalışmasının ise iş veren tarafından haksız ve bildirimsiz fesihle sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı iş yerinde 11.05.2003 - 20.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasında bulunmuş olup, bozma sonrasında mahkeme huzurunda alınan beyanında da bu iddiasını tekrar etmiştir. Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında da davacının 13.04.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında ... Temizlik iş yerinde 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında da Konulaş Nakliyat iş yerinde çalıştığı, söz konu bu iş yerlerinin davalı ... Belediyesi ile irtibatının dosya kapsamından anlaşılamadığı belirtilerek tespit edilen dönemlerde söz konusu işyerlerinin davalı ... Başkanlığına hizmet verip vermediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir. Ancak ne var ki mahkeme tarafından bozma ilamı doğrultusunda hizmet süresinin tespiti açısından yapılan inceleme yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken, davalı belediyeye müzekkere yazarak 13.04.2005 - 31.12.2005 ve 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihlerini kapsayan dönemlerde belediyenin temizlik hizmetini ne surette yaptırdığını, bu hususta hizmet alımı yapıp yapmadığını sormak ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan da 13.04.2005 - 31.12.2005 ve 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında ... Temizlik Şirketi ve Konulaş Nakliyat iş yerlerinin davalı belediyenin taraf olduğu hizmet alımı sözleşmesi nedeni ile işçi çalıştırıp çalıştırmadığı sorup gelen cevabi yazıları dikkate alarak sonuca gitmektir. Bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16876
Karar No: 2007/2937
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16876 E.  ,  2007/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 01.12.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan ekli krokide (C) ile gösterilen taşınmazın ... arazi kadastrosunda yanlışlıkla, 101 ada 65 sayılı paresel numarası ve orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edildiği, bu işlemin iptali ve taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu 1987 yılında yapılıp, 10.02.1989 tarihinde ilan edilerek 10.08.1989 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişi ile davalı Yönetimlerin 04.05.2004 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediği, bu tarihte dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra üç aydan fazla süre geçtiği belirlenerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, ormanların mülkiyeti Hazineye intifası ile Orman Yönetimine ait olduğundan, Orman Yönetimi ve Hazinenin ayrı tüzel kişilik olarak davalı sıfatlarının bulunduğu, kendilerini avukatla temsil ettirip, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, davalı yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının tamamen kaldırılarak; bunun yerine üçüncü paragraf olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 300.000.000.TL’şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6316
Karar No: 2019/9175
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6316 E.  ,  2019/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların ortağı bulundukları .... Demir Çelik Kömür Nak. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda en son 2007 yılının ağustos ayında matrahlı beyanname verdiği ve bu tarihten sonra fatura düzenlediğine dair tespit bulunmadığı görülmekle, 2007 takvim yılı yönünden suç tarihi 31.08.2007 kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi gereğince hüküm kurulması mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5379
Karar No: 2010/7989
Karar Tarihi: 07.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5379 E.  ,  2010/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 21.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.04.2008 gün ve 241-107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Noksanın tamamlanması yoluyla 924 ada 1 sayılı kadastral parselin tedavül kayıtları istenildiği halde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünce aynı ada ve parsel numaralı imar taşınmazının kayıtları gönderilmiştir.

Bu nedenle, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden imar uygulamasından önce ... " ta bulunan "294 m2 kargir ev ve bahçe" vasfıyla kayıtlı 93 pafta 424 ada 1 sayılı kadastral parselin bulunup bulunmadığının sorulması, böyle bir kadastral parsel var ise ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının istenmesi; yanlış kayıtların çıkarılması halinde suç duyurusunda bulunulacağının Tapu Sicil Müdürlüğüne hatırlatılması; getirtilen kayıtların evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/4855
Karar No: 2017/6451
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4855 E.  ,  2017/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından, hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sevk edildiği sağlık kurumunca 07/05/2010 ve 23/06/2010 tarihlerinde sanıktan alınan idrar örneklerinde, morfinin pozitif çıkması üzerine, 02/07/2010 tarihinde sanığın imzası alınarak huzurunda düzenlenen uyarı yazısında, denetim planını ikinci kez ihlal etmesi halinde infaz dosyasının, Yönetmeliğin 84/1. maddesi uyarınca kapatılacağı ihtarının yapıldığı; ancak sanığın uyarı yazısına rağmen kendisine önceden bildirildiği halde, 02/08/2010 tarihli denetim görevlisi görüşmesine mazeret bildirmeksizin katılmayarak ikinci kez denetim planını ihlal etmesi üzerine infaz dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/4-c maddesi gereği kişinin, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde ısrar koşulunun aranmayacağı da dikkate alındığında, tebliğnamedeki "somut olayda ısrar koşulunun oluşmadığına" yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 14/06/2016 tarihli, 2015/6299 esas ve 2016/6336 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanık hakkında daha önce işlediği başka bir kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra; sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle; bu husus Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü kanalıyla araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8430
Karar No: 2015/17006
Karar Tarihi: 04.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8430 E.  ,  2015/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/214045

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli V.. K.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/12/2014 tarihli ve 2014/1485 soruşturma, 2014/2650 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/02/2015 tarihli ve 2015/274 Değişik İş sayılı Kararının,

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği yönündeki açıklamalar karşısında, mahalle muhtarı olarak görev yapan şüphelinin görev ve sorumluluk alanında bulunan mahallede yapılan numarataj çalışmaları sırasında konut olarak gösterdiği yerlerin bir kısmının fiilen ahır, depo ve ardiye olarak kullanıldığı, bir kısmının ise fiilen kullanılmayan metruk yerlerden olduğu halde ikamet kaydı yaptığı ve bahse konu yerlerde ikamet kayıtları bulunan kişilerin sandık seçmen listelerinde yer aldığının ön inceleme raporunda tespit edilmesi karşısında, mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 04/06/2015 gün ve 94660652-105-07-4181-2015/11353/36860 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/02/2015 tarihli ve 2015/274 Değişik İş sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24729
Karar No: 2015/13229
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24729 E.  ,  2015/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından velayet yönünden, davalı erkek tarafından ise hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Jeyan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2017/7724
Karar No: 2021/3314
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7724 E.  ,  2021/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2- 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçların Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2071
Karar No: 2014/12308
Karar Tarihi: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2071 E.  ,  2014/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar ... ve ...'ın dayanağı 16.09.1958 tarih 3, 17.10.1960 tarih 10 ve 08.03.1968 tarih 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarının ve tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.