erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8930
Karar No: 2016/5551
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8930 E.  ,  2016/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1651 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, saman, domates, slajlık mısırın 2013 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3331
Karar No: 2010/5652
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3331 E.  ,  2010/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte nüfus cüzdanı talep belgesi vermek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 352, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince erteleme

1- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3.maddesi’ndeki ilkeler ışığında sanığa yüklenen sahte nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi düzenlemek şeklindeki eyleminin 28.4.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 67/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılıp, sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 5490 sayılı Kanunun 67/1.maddesi ve 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçeden yoksun olarak denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9311
Karar No: 2019/10949
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9311 E.  ,  2019/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Av. ...’un 12.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi başlığında yalnızca suça sürüklenen çocuk ... (...) ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden ayrıca Ağır Ceza Mahkemesi’ne itirazda bulunduğu anlaşılmakla, yalnızca suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 143. maddesi gereğince ¼ artırım yapılırken sonucun 2 yıl 13 ay 15 gün yerine 3 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak netice cezanın 1 yıl 3 ay 18 gün yerine 2 yıl 5 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın ertelenmesi sırasında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca öngörülen denetim süresinin hapis cezasından az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... .... (...) müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, bozma kararının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca hakkında temyiz talebinde bulunulmayan suça sürüklenen çocuk ... (Yakar) Kamber’e SİRAYETİNE, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8934
Karar No: 2015/8865
Karar Tarihi: 18.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8934 E.  ,  2015/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin, ...plaka sayılı aracı davalı şirkete kiraladığını; araç sürücüsü diğer davalı ...'ün kiralamış olduğu araba ile kaza yaptığını; meydana gelen kaza sonucu araçta hasar meydana geldiğini; hasar ile birlikte araçta değer kaybının oluştuğunu ve 15 gün boyunca müvekkilinin söz konusu aracı kiraya veremediğini beyanla; zararın tazmini ile araçta oluşan değer kaybı ve kullanılamamasından doğan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5439
Karar No: 2017/195
Karar Tarihi: 01.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5439 E.  ,  2017/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Sanık ... savunmanının, yasal süresinde ileri sürülmediğinden duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ve sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.02.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2012/12432
Karar No: 2012/10025
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12432 E.  ,  2012/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5577
Karar No: 2014/16743
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5577 E.  ,  2014/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Hüdavendigar Mahallesi 4660 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

4- Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın 08.10.1997 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (08.10.1997) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp, düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9186
Karar No: 2020/3634
Karar Tarihi: 08.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9186 E.  ,  2020/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2019 tarihli ve 2018/242 - 2019/53 sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak TCK’nın314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK’nın 62, 63,

53/1-2-3, 58/9 maddeleri gereği mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19964
Karar No: 2013/31479
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19964 E.  ,  2013/31479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... Belediyesine ait şantiyeden motor yağı ve mazot çalındıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK’nun 142/1-a maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62.maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 2 yıl 11 ay yerine 2 yıl 9 ay olarak tespiti ile eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5340
Karar No: 2016/6058
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5340 E.  ,  2016/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın temyiz konusu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşıldığından, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11024
Karar No: 2024/1964
Karar Tarihi: 08.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11024 E.  ,  2024/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

D İ R E N M E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/139 E., 2021/362 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOÇUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan kararın temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuğun itiraz dilekçesi üzerine itiraz mercii olan İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli, 2021/676 Değişik İş sayılı kararıyla incelenerek itiraza ilişkin karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 08.03.2016 tarihli ve 2015/351 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/3889 Esas, 2021/11628 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasından sonra mahkemenin direnme kararı verdiği, Dairemizce verilen karar tarihine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen 18.01.2024 tarih ve 1 Sayılı Yargıtay iş bölümü kararına göre, temyizin incelenmesi Dairemize ait olmakla, bozma ilâmındaki gerekçeye göre direnme kararı yerinde bulunmadığından dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12450
Karar No: 2012/9980
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12450 E.  ,  2012/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

YRG.GELİŞ TARİHİ:19.9.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26776
Karar No: 2015/4745
Karar Tarihi: 16.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26776 E.  ,  2015/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.07.2011 - 01.02.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, hizmet cetvelinin incelenmesinden, dava konusu döneme ilişkin olarak 29.11.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 1070795 sicil sayılı dosyada işlem gören ... taşeronu davalı şirkete ait işyerinden 4 gün hizmet bildirimi bulunması karşısında, davacının, 29.11.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler dışında, hizmet akdine dayalı olarak, günün asgari ücreti ile davalı şirkete ait işyerinde 28 gün daha çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde, davanın reddine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak “...” olan davalı unvanının, karar başlığında “...” olarak hatalı yazılması isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.