Esas No: 2023/3589
Karar No: 2024/4142
Karar Tarihi: 30.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3589 E.  ,  2024/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/833 E., 2023/110 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/555 E., 2022/152 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakan ...'ın mirasçıları olduklarını, davalının müvekkiline bakılması ve borçlarının ödenmesi karşılığında mirasbırakandan intikal eden miras payını davalıya devretmeye kabul ettiğini, ancak davalının müvekkiline bakmadığını ve borcunu ödemediğini, davalının müvekkilini aldatma ve hile yoluyla sözleşmeyi imzalattığını ileri sürerek miras payının devri sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin tüm yasal şartları taşıdığını, dava dilekçesindeki bakım iddiasının resmi şekilde ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlenerek yapılması gerektiğini, miras payının devri sözleşmesinin herhangi bir koşul ileri sürülmeksizin düzenlendiğini, davacının aldatma ve hile iddialarının doğru olmadığını, davacının iddiasının ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırmada sözleşmede imzaları bulunan tanıklar ve taraf tanıklarının beyanlarında sözleşmenin düzenlendiği sırada davacı tarafça iddia edilen hususlarda herhangi bir şartın ileri sürülmediği, davalı tanığı ve sözleşme tanığı olan ...'in sözleşme içeriğinin karşılıksız olduğunu, taraflara okunduğunu ve davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan ettiği, davaya konu sözleşmesinin imzalanmasından sonra diğer mirasçılar arasında düzenlenen sözleşmelerden davacının gerek davalı mirasçı gerekse dava dışı mirasçılarıyla sözleşmeler düzenlemeye devam ettiği, Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/3207 Soruşturma sayılı dosyada ise davacının tanık olarak ifadesine başvurulduğu, davacının mirasbırakandan kalan mal varlığını mirasçılar arasında ortak kararla paylaştırdıklarını, kimsenin kendisini kandırmadığını, zorla bir yere imza atmadığını, kendi özgür iradesiyle kendi kararlarını aldığını ifade ettiği, davacı tarafın hile iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline sözleşme imzalanırken baskı kurulduğu, yaşlı ve bakıma muhtaç olmasından kandırıldığını, sözleşmenin bakım şartıyla imzalandığına yönelik beyanda bulunan tanıklara Mahkeme tarafından itibar edilmediğini, davacının savcılıktaki ifadesinde dava konusu sözleşmeye dair bir beyanının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılamaya göre sözleşmenin yapıldığı sırada herhangi bir şart koyulmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre sözleşmenin yapıldığı sırada davalının bakım sözü vermediği, sözleşmenin davacıya okunduğu ve herhangi bir itirazının bulunmadığının belirtildiği, sözleşme içeriğinde de herhangi bir şartın bulunmadığını, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 677 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.