erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3592
Karar No: 2013/11866
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3592 E.  ,  2013/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlala

HÜKÜM : Mahkuimyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça konu evde bulunan çelik kasanın anahtarını, haksız olarak ele geçirip çelik kasayı bu anahtarla açarak hırsızlık yapan sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı suçu oluşturması ve oluşun mahkemece bu şekilde kabul edilmesine karşın kararda kanun maddesinin 142/2-b olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinden bir yıl öncesinden başlamak üzere sanığın katılanın evine temizlik yapmak üzere gidip geldiği ve temizlik amacıyla girdiği evden bu arada hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığını bozmak suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatı yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/108
Karar No: 2015/5232
Karar Tarihi: 03.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/108 E.  ,  2015/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 1244 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ....'un ölü olduğu anlaşıldığından veraset ilâmı yahut tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve ilk kadastro paftasının getirtilerek dosyanın, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13235
Karar No: 2010/637
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13235 E.  ,  2010/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 17.02.2008 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili 02.05.2008 günlü dava dilekçesinde; 17.02.2008 günlü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptalini istemiş, Mahkemece istemin ojektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı ve yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

634 Sayılı Yasanın 5711 sayılı Yasayla değiştirilen 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulu kararları aleyhine toplantıya katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde iptal davası açabilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle karar defterinin incelenmesinden davacının iptali istenen toplantıya katıldığı ve aykırı oy kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın süresinde açılmadığı gözetilerek işin esasına girilmeden süre yönünden reddi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan ret kararının gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9875
Karar No: 2016/9350
Karar Tarihi: 20.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9875 E.  ,  2016/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1969-1974'lü yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen en eski memleket haritası ve yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1969-1974'lü yıllara ait) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz ile komşu 699 sayılı parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7493
Karar No: 2016/11043
Karar Tarihi: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7493 E.  ,  2016/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada... 22. Asliye Hukuk ve... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendi gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçlar için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olup, sözleşmenin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin tüketici kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu amacın, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Somut olayda; davacılar arsa sahibi, davalı ... müteahhit, diğer davalılar ise üzerinde teminat ipoteği bulunan ve müteahhide düşen daireleri satın alan kişiler olup, sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4332
Karar No: 2014/6753
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4332 E.  ,  2014/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.10.2013 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1- Dava konusu ... Köyü 1763 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibari ile imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının tapu ve belediye ... Belediyesi) imar müdürlüklerinden,

2- Dava konusu ... Köyü 1763 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değeri; .. Belediyesinin 06.02.2012 tarihli yazısında 83,08 TL, geri çevirme kararı sonrası dosyaya gönderilen .. Belediyesinin 27.01.2014 tarihli yazılarında ise 103,85 TL olduğu bildirilerek çelişki meydana getirildiği anlaşılmakla, bu çelişkinin belediye başkanlığının cevabi yazıları da eklenmek sureti ile açıklattırılması ve 1763 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5201
Karar No: 2014/3816
Karar Tarihi: 04.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5201 E.  ,  2014/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

.ı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2012 gün ve 2010/71-2012/601 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dosya kapağının iç kısmında 16 nolu dolapta olduğu yazılan ancak dava dosyasına eklenmediği anlaşılan ihale dosyası ve eklerinin,

2-Dava konusu işe ait sözleşme ve tüm eklerinin,

3-Temyiz dilekçesinin ekinde dilekçeye eklendiği belirtilen fakat dosya içerisinde bulunmayan "Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca İhale CD Avan Proje Vaziyet Planı"nın dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12275
Karar No: 2008/899
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12275 E.  ,  2008/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl ... Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru ... arazilerine ait olup olmadığı açıklanmadığı, bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru ... arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan, beyaz lahana ve marul ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin ... İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de, dosyaya getirilen verilerin sulu ya da kuru ... arazilerine ait olup olmadığı bildirilmediği gibi beyaz lahana ve marul ürününün üretim masraflarını gösterir maliyet çizelgesi de gönderilmemiştir. Gelen verilerin ise önceki yıllara göre fahiş değerleri ifade ettiği, aynı yerden gelen dosyalardaki veriler incelendiğinde 2006 yılı için bildirilen verilerin gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı ... İl Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulması ve mahkemece gelen belgelerin geri çevirme kararına uygun olup olmadığının denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2430
Karar No: 2012/14758
Karar Tarihi: 10.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2430 E.  ,  2012/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması, katılanın anlatımları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre kavga esnasında katılanı yaralamak için hamle yapan sanığın, katılanın gömleğinin yırtılmasına neden olduğu olayda mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6667
Karar No: 2014/25057
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6667 E.  ,  2014/25057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hakkındaki hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesince tekerrüre hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde  " İKİ AY SÜRE İLE ... İLKÖĞRETİM OKULUNUN TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞMAYA ÇEVRİLMESİNE, " şeklinde hüküm tesisi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının hapis cezasının kanuni sonucu olması karşısında hakkındaki hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,  TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin (3) numaralı hükümde bulunan “... İLKÖĞRETİM OKULUNUN TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞMAYA ÇEVRİLMESİNE” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin eklenmesine ve yine sanık hakkındaki  (1) numaralı hükümde bulunan TCK' nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf ile 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hükümden çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/2735
Karar No: 2012/3943
Karar Tarihi: 28.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2735 E.  ,  2012/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tefecilik, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılanlar ..., ... ve ...'ın tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK nun 317.maddesi uyarınca katılanlar vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik; katılan ... vekilinin silahla kendiliğinden hak alma suçundan kurulan hükme ve sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 08.12.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan Hazine vekili.katılanlar ....... ve ... vekilleri.sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... ..., ... ... ve ... ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK.nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29759
Karar No: 2022/9456
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29759 E.  ,  2022/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Ancak;

Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır ilam niteliğinde olan Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/20 Esas ve 2005/63 Karar sayılı ilamı ile 21/12/2006 kesinleşme, 15/05/2018 yerine getirme tarihli, 765 sayılı TCK’nın 448. maddesi uyarınca verilmiş 8 yıl hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/167 Esas ve 2010/214 Karar sayılı ilamı ile suç tarihinden sonra 14/04/2014 tarihinde kesinleşen TCK’nın 86/3 maddesi uyarınca verilmiş 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından sanık hakkında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/167 Esas ve 2010/214 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/20 Esas ve 2005/63 Karar sayılı ilamı ile 21/12/2006 kesinleşme, 15/05/2018 yerine getirme tarihli, 765 sayılı TCK’nın 448. maddesi uyarınca verilmiş 8 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın mükerrirliğe esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/167 Esas ve 2010/214 Karar sayılı ilamı ile suç tarihinden sonra 14/04/2014 tarihinde kesinleşen TCK’nın 86/3 maddesi uyarınca verilmiş 5 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.