erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10489
Karar No: 2019/13296
Karar Tarihi: 30.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10489 E.  ,  2019/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezaların miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılmasında, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan meydana gelen tehlikenin ağırlığı gerekçe gösterilerek, TCK’nun 35/2. maddesinde belirtilen 1/4-3/4 indirim oranları arasında kalan ½ indirim oranının belirlenmesi suretiyle uygulama yapılması hakimin yeterli ve yasal gerekçe ile takdir hakkını kullandığı kabul edildiğinden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1150
Karar No: 2015/1290
Karar Tarihi: 06.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1150 E.  ,  2015/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ........ Sulh Hukuk ve ....... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayı ile eşi arasınsında görülen ve ........ Aile Mahkemesince verilen 14.10.2014 tarihli 6284 sayılı Kanun Gereğince Kolluk Amiri Kararının onaylanması kararında kısıtlı adayının vesâyet altına alınmasını gerektiren bir durum olup olmadığı konusunda aile mahkemesince yapılan ihbar neticesinde vasi tayini istemine ilişkindir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre ise “vesâyet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Türk vatandaşı olan kısıtlı adayının Avusturya’da ikamet ettiği, Türkiyedeki adresinin ise ...'nce verilen 14.10.2014 tarihli karar ile "..................." olduğu, ancak, 18.12.2014 tarihli zabıta araştırmasına göre söz konusu adreste ikamet etmediği belirtilmiş olup, kısıtlı adayının yurtdışında yaşadığı anlaşılmakta ise de, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usûl Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesine göre, kolluk gücü ile ilgilinin Türkiye'deki sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse son yerleşim yeri adresinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, kısıtlı adayının Avusturya'ya gitmeden önce veya Türkiyeye geldiğinde Türkiye'deki sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse son yerleşim yeri adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4592
Karar No: 2014/9655
Karar Tarihi: 19.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4592 E.  ,  2014/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili ile birleşen dosya davacısı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yakın komşu olan 121 ada 9, 10, 12, 13, 14 ve 15 sayılı parsellere ait dava dosyalarının, kesinleştilerse tapu kayıt örneklerinin bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8973
Karar No: 2020/3022
Karar Tarihi: 24.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8973 E.  ,  2020/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Sanığa üyelik suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5. madde olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2.fıkrasındaki "5. maddesi” ibaresinin çıkarılması ve yerine "5/1.maddesi" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11156
Karar No: 2012/9184
Karar Tarihi: 05.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11156 E.  ,  2012/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı vasıflı yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11975
Karar No: 2011/5698
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11975 E.  ,  2011/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 2010/109 Esas, 2010/514 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait olan günlük içeriği, tanıklar Betül Sultan Sakınç ve ...'ün alınan ifadelerinde mağdurenin intihar etmeden bir hafta kadar önce kendilerine ... tarafından kandırıldığını, geri dönülmez bir yola girdiğini, artık bakire olmadığını söylediğini beyan etmeleri karşısında suç tarihinin 2004 yılı Ağustos ayı olduğu, inceleme tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7053
Karar No: 2014/357
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7053 E.  ,  2014/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2013 gün ve 2013/12 Esas, 2013/64 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, sanık ile 30.11.2012 günü rızayla cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği ve Bolvadin Dr. İbrahim Özsoy Devlet Hastanesinin 07.12.2012 günlü genital muayenesinde hymende kısmi yırtık izlendiği ve yırtığın zamanına dair bulgu bulunmadığı belirtildiği, cinsel ilişkiden 7-10 gün sonra alınan kızlık raporlarında aradan geçen süreye nazaran taze yırtığa ilişkin kanama, ekimoz ve hematomların görülmeyebileceğinin tıbben bilindiği, sanığın aşamalarda mağdure ile yaklaşık bir hafta boyunca birlikte bir bağ evinde kaldıklarını ikrar ettiği, ayrıca Afyon Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümünün 13.12.2012 günlü tek hekimli raporunun, heyetin oluşumu açısından usulüne uygun olmadığı anlaşılıyor ise de; dosya kapsımından sanık ile mağdurenin evlenmek istedikleri ancak mağdurenin ailesinin rıza göstermemesi üzerine mağdurenin cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın kaçıp, sanıkla rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edilse bile bunun doğrudan cinsel ilişki eylemi nedeni ile gerçekleştiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, mağdurenin sanık ile evlenememesinden kaynaklı olarakta ruh sağlığının bozulabileceği gözetildiğinde, mağdurenin yeniden dinlenmesi ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda yeniden rapor alınması gerektiği yönündeki tebiğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10881
Karar No: 2019/14627
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10881 E.  ,  2019/14627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında; mahkemenin 30.07.2010 tarihinde işlenen suçlar için 20.10.2011 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 14.11.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde 11.03.2012 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 20.11.2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 26.10.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 14.11.2011 tarihi ile deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 20.11.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı sürelerinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 168/1, 116/2, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 30.07.2010 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/20162
Karar No: 2014/26177
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20162 E.  ,  2014/26177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/248-2014/241

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11206
Karar No: 2012/9183
Karar Tarihi: 05.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11206 E.  ,  2012/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı vasıflı yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1780
Karar No: 2011/5697
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1780 E.  ,  2011/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2006 gün ve 2006/58 Esas, 2006/116 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suça kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 10.08.2003’ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4525
Karar No: 2009/7904
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4525 E.  ,  2009/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, dava dışı alkollü sürücü tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu, hasara uğrayan karşı araç kasko sigortasına poliçe kapsamında 5.750.00 YTL tazminat ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.d maddesi uyarınca, bu miktarın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücünün alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasın...

...
Esas No: 2012/9541
Karar No: 2012/9939
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9541 E.  ,  2012/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2012 gün ve 2011/388 Esas, 2012/53 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre daha önce 3 yıl süre ile arkadaşlıkları olan sanık ile mağdurenin aralarının bozulmasından sonra, suç tarihi olan 19.11.2011 günü dışarıdan evinin kapısına gelip kapıyı açan mağdurenin habersizce peşinden gelerek onu ittirip, zorla eve sokup kendisi de içeriye giren sanığın, mağdureye karşı basit cinsel saldırı eyleminde bulunduğu anlaşılmış olup, eylemleri nedeniyle olaydan makul süre olan 6 ay geçmeden verilen mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına dair Hacettepe Hastanesi raporu ile yetinilemeyeceği gözetilerek, olaydan 6 ay sonra ve sırf basit cinsel saldırı suçu yönünden mağdurenin ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun rapor alınmadan eksik incelemeyle TCK.nın 102/5. maddesi ile cezasının artırılması, Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.