erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11700
Karar No: 2018/2548
Karar Tarihi: 08.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11700 E.  ,  2018/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, davaya konu motorinin sanığa yediemin olarak teslimi tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5607 sayılı Kanunun 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında; 19.04.2002 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen zamanında tasfiye edilmediği gibi aradan geçen zaman süresince de tasfiyeye yönelik bir girişimde bulunulmadığı anlaşılmakla; suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4886
Karar No: 2014/8442
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4886 E.  ,  2014/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibariyle ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, tütün, arpa, arpa samanının 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın tüm takyidat ve şerhleride içeren tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8674
Karar No: 2013/9492
Karar Tarihi: 03.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8674 E.  ,  2013/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Çiçeklidere Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 4 parsel sayılı 6.838,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/2 payı hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'a tapu kayıt maliki ...'ın veraset ilamını alması ve tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi için ön inceleme hazırlık tutanağı ile iki haftalık kesin süre verilmiş davacı tarafça bu süre içersinde veraset ilamı alınıp dosyaya sunulmadığından tapu kayıt maliki ve davalıların da açık kimlik bilgileri bulunmaması nedeniyle eksik mirasçı olup olmadığının tespit olunamadığı bu haliyle verilen kesin süre içersinde dava şartı davacı tarafça sağlanamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Davacı kayıt malikinin öldüğünü, davayı da kayıt malikinin mirasçılarına yönelttiğini bildirdiğine göre mahkemece kayıt malikinin nüfus kayıtları getirtilmek suretiyle tüm mirasçılara davanın yöneltilip yöneltilmediği denetlenerek buna göre işlem yapmak gerekirken, mirasçılık hususunda bir ihtilaf bulunmadığı halde nüfus müdürlüğünden tapu kayıt maliki ... oğlu ...'ın nüfus aile kayıt tablosu istenmeksizin, davacıya kayıt malikinin veraset ilamının temin edilmesi için kesin süre verilmesi ve bu süre içersinde veraset ilamının temin edilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14530
Karar No: 2013/2354
Karar Tarihi: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14530 E.  ,  2013/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanağı ile bu tutanağın kesinleşmesi sonucunda oluşan tapu kayıtlarının,

2) Bu parselleri çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosya arasına getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

5) Bilirkişiye taşınmazların sarı alanda mı (tahdit dışında tarım alanı), yoksa kırmızı alanda mı ( 2/B alanı ) kaldığının açıklattırılarak,

bu dosya arasına içine konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 7/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7219
Karar No: 2010/2616
Karar Tarihi: 29.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7219 E.  ,  2010/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Belirtmelik tunanağınının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydı ile T.Evvel 289 tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel idare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespiti, uygulanmışsa uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24189
Karar No: 2015/1147
Karar Tarihi: 23.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24189 E.  ,  2015/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı, davalıya ait mali müşavirlik işyerinde 01.09.1999-23.10.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davalı işyeri muhasebe işyeri olması nedeniyle ... ile işlemler yaptığı, defterlerini tuttuğu şahısların bulunduğu gözetildiğinde, davalı işyerinde davacının talep konusu dönmede yapmış olduğu işlemlere ilişkin kayıt ve belgeler araştırılmalı, defterleri tutulan şahısların mahkemece re’sen belirlenerek tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, ayrıca davacının talep konusu dönemde dava dışı işyerinden 1999/3 döneminde yapılan 120 gün bildirimin dışlanması, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi

nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20191
Karar No: 2010/3342
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20191 E.  ,  2010/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18982
Karar No: 2010/31242
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18982 E.  ,  2010/31242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İzmir 11. Aile Mahkemesince verilen 04.06.2007 tarih 2007/310 Esas, 412 Karar sayılı boşanma ilamında hükmedilen tazminat alacağının tahsilini teminen yapılan takip sırasında borçluya ait taşınmaza konulan hacze ilişkin olarak meskeniyet itirazında bulunulmuştur.

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda; borçlunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bekar (dul) olduğu, vasıfları bilirkişi raporunda belirtilen 3+1, 95 m² dairede tek başına oturduğu, gelir getirici, devamlı bir işinin olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun İzmir’in daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki açıklamalara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14416
Karar No: 2012/13021
Karar Tarihi: 15.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/14416 E.  ,  2012/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.5.2007 gün ve 1469-248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 15.06.2009 tarihli geri çevirme kararı ile 1397 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının temin edilerek gönderilmesi istendiği halde, bu parselin gitti imar parsellerinden olan 126 ada 1 parsel, 174 ada 1 parsel, 176 ada 6 parsel, 199 ada 1 parsel, 101 ada 4 parsel, 201 ada 1 parsel 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile bu kayıtların geldi ve gitti tapu kayıtlarının temin edilmediği anlaşılmakla;

Çekişmeye konu 1397 parselde davacı adına kayıtlı iken davalı belediyeye hibe edilen 14345/3044672 paya karşılık imar uygulamasında davalı ... adına tescil edilen taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının, öte yandan kabul kapsamına alınan 174 ada 1 parsel, 176 ada 6 parsel, 199 ada 1 parsel, 101 ada 4 parsel, 201 ada 1 parsel 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması, ayrıca anılan taşınmazlarla ilgili yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığı ve hangi aşamada olduğu hususunda da bilgi verilmesinin istenmesi,

Diğer taraftan evrak arasında bulunan Küçükçekmece 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 05.06.2007 tarihli yazısında belirtilen taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile geldi tapu kayıtlarının temin edilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların gecikmeye mahal vermeyecek şekilde eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10680
Karar No: 2014/2496
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/10680 E.  ,  2014/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2008/1046-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 20.480,42 Euro tutarındaki ürünün nakliye ve adrese teslimi işini davalı ...Ş 'ye verdiklerini, diğer davalının taşıyıcı ... sorumluluk sigortacısı olduğunu, teslim edilen malların çalındığı iddiası ile alıcısına teslim edilmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 20.480,42 Euro'nun ödeme günündeki faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, emtianın bulunduğu aracın yurtdışında silahlı kişilerce gaspa uğradığını, şoförün silah tehditi ile etkisiz hale getirildiğini, ... hükümleri uyarınca taşıyıcının, kayıp yada hasarın önlenmesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri gelmesi halinde sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, meydana geldiği iddia olunan zararın taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumdan ileri geldiğini,rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 14/07/2008 günü meydana gelen olayın basit bir hırsızlık niteliğinde olmadığı, ortada, cebir, şiddet ve silahlı tehdit bulunduğu, diger bir deyişle olayın gasp niteliği taşıdığı, sigorta poliçesinin 6.7. maddesi uyarınca rizikonun teminat dışı olduğu, bu nedenle taşıyan ve ... sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.