erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25204
Karar No: 2012/9948
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25204 E.  ,  2012/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 62.000 TL. edeceği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun taşınmazın bulunduğu Ç.’nun daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17081
Karar No: 2010/6171
Karar Tarihi: 11.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/17081 E.  ,  2010/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak oturumların kapalı yerine açık yapılması giderilme olanağı olmadığından; eylemin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde ve gece işlenmiş olması gözetilip 5237 sayılı TCY’nın 61. maddesine göre değerlendirme yapılarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanakları varken, yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9139
Karar No: 2012/8959
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9139 E.  ,  2012/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel isitismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Eğiridir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2012 gün ve 2011/204 Esas, 2012/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlınının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi ve iki Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınarak, olay neticesi mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu anlaşılır ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 103/1(a)-6 maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile bu husustaki delilleri tayin ve takdirinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği gözetilmeden, suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve içinde çocuk pisikiyatrisiti de bulunmayan 3 kişilik heyetçe verilen ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 24.01.2012 tarihli raporu esas alınarak, mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/774
Karar No: 2016/7461
Karar Tarihi: 26.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/774 E.  ,  2016/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkillerinden satın aldığı mal bedelini ödemediklerini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıya olan borç nedeniyle 2 adet senet verdiğini, davacının sözleşmeyi iade edeceğini söylemesine rağmen anlaşmaya aykırı olarak takibe koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalı ile ortak çalıştıkları dönemde davacıdan emanet arpa aldıklarını, daha sonra diğer davalı ile ortaklığı sonlandıklarını, davacıya durumun bildirildiğini, davacının emanet işlemini satışa çevirdiğini ve diğer davalıdan bono aldığını, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve davalıların kabulünde olan yazılı belgeye göre davacının alacaklı olduğu, borcun tek başına davalı ... tarafından üstlenilmesinin davalıları müşterek sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde 24.400 TL asıl alacak, 6.973,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.313,05 TL'nin asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur. İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 24.400 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali, alacağın faiziyle birlikte tahsili ve takibin devamına şeklinde talepte bulunulmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmiş, ancak harç eksikliği tamamlattırılmamıştır. Eksik harçla davaya devam olunamayacağından mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi bulunduğu yönünde irade açıklamasında bulunulması halinde eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca, hükmü temyiz eden davalı ... cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17913
Karar No: 2012/19972
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17913 E.  ,  2012/19972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan binalar ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21301
Karar No: 2015/10217
Karar Tarihi: 15.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21301 E.  ,  2015/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... Vek.Av....

3-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, k.soğan ve kavunun 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2011 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11769
Karar No: 2009/8979
Karar Tarihi: 07.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11769 E.  ,  2009/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, telefon irtibatıyla kendilerinin ... Petrol yetkilisi olduğunu söyleyen kişinin müvekkilinin arkadaşı olan ve petrol işiyle uğraşan davadışı ...’ı arayarak ucuz motorin satmak istediğini bildirmesi üzerine petrol istasyonu sahibi olan müvekkilinin arkadaşı vasıtasıyla bu teklifi kabul ettiğini, sonrasında yakıt bedelinin davalıya ait hesaba havale edilmesinin istenmesi üzerine de 23.528 YTL parayı 03.09.2004 tarihinde davalıya ait banka hesabına havale ettiğini, bu paranın hemen hesaptan çekilmesine karşılık müvekkiline mal satışının yapılmadığını, rafineri de daha önce yüklenen malın geri boşaltıldığını, böylece davalı yanca müvekkilinin dolandırıldığını belirterek, müvekkilince ödenen 23.528 YTL mal bedeli paranın havale ile çekildiği 03.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı talimatı üzerine, davalı çalışanı olduğu, kimlik tespitiyle saptanan kişiye anılan havale karşılığında müvekkilince döviz satıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olup havalenin karşılıksız bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanın havaleye konu tutarı tahsil ettiğini kabul edip karşılığında davacıya döviz verdiğini savunmuş ise de; bu savunmasını kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 03.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 23.528 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3199
Karar No: 2019/7344
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3199 E.  ,  2019/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2019 (Çar.)
Esas No: 2022/6706
Karar No: 2022/7131
Karar Tarihi: 31.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6706 E.  ,  2022/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, tescil istemine ilişkin olup, davada orman araştırması yapıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda dava tarihine yakın zamanda kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığı, bu sebeple dosyada orman denetimi yapılması gerekmektedir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14313
Karar No: 2015/7558
Karar Tarihi: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14313 E.  ,  2015/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/231392

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2007

NUMARASI : 2006/6 (E) ve 2007/28 (K)

SUÇ : Basit yaralama, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 02/12/2005

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü alkollü bir şekilde yolda yürürken elde edilemeyen bıçakla kendisini yaralamaya başladığı esnada yoldan geçen katılana da bıçakla vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı, hastaneye götürüldüğünde de müdahale odasında dolap ve arkasındaki kontraplak ile doktor odasının camı ve demirbaş listesinin bulunduğu çerçeveyi kırdığı anlaşıldığından yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4761
Karar No: 2016/5808
Karar Tarihi: 13.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4761 E.  ,  2016/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun eylemlerini mağdurenin rızası dışında gerçekleştirdiğine yönelik dosyada her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında 27.09.2014 tarihi ile yaklaşık üç-dört yıl öncesi arasında gerçekleştiği, bu itibarla, suç vasfının, mağdurenin onbeş yaşını doldurduğu tarih olan 25.04.2014 gününe kadarki onbeş yaşından küçük olduğu dönem için mağdurenin ruh sağlığının bozulması da dikkate alınarak lehe olan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu, 25.04.2014 ile 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihi arasındaki dönem için reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu, 28.06.2014'den 27.09.2014 tarihine kadar olan dönem de ise 6545 sayılı Kanunla değişik reşit olmayanla evlenme yasağı bulunan kişiler arasında cinsel ilişki suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında cezası daha ağır olan, 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3, 103/6, 43/1. maddelerine göre cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.