erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1586
Karar No: 2011/9081
Karar Tarihi: 09.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/1586 E.  ,  2011/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar murislerinin vekili olan davalının görevini kötüye kullanarak zarara uğrattığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar murislerinin avukatı olan davalının Silivri'de görülen davalarında görevini kötüye kullanarak kendilerini zarara uğrattıkları iddiası ile eldeki davayı açmışlardır.Davalı yazılı sözleşme olmadığını,yetkili yerin kendi ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.Davalının ibraz ettiği belgelerden davalının ikametgahının Beşiktaş olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yetki hususunda yazılı bir sözleşme mevcut değildir.Davalı süresinde yetki itirazında bulunarak ikametgahı mahkemesi ... Mahkemelerinin yetkili olduğu itirazında bulunduğuna göre davalının bildirdiği yetkili mahkemeden başka bir yer mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25562
Karar No: 2015/12862
Karar Tarihi: 08.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25562 E.  ,  2015/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/702 Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği görülmekle, anılan suça sürüklenen çocuk bakımından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı inceleme dışı bırakılmıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen cezada, soruşturma aşamasında yapılan rızai iade nedeniyle indirim yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca yapılan uygulamada, anılan maddenin 1. ve 2. fıkraları birlikte değerlendirildiğinde, 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1633
Karar No: 2022/4117
Karar Tarihi: 26.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/1633 E.  ,  2022/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6,63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda “Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/23 Esas - 2016/151 Karar sayılı ve 11/11/2016 tarihli kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılmasından sonra yeniden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin 20.06.2017 tarih, 2017/862 Esas - 2017/1506 sayılı Karar, katılan ..., sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerleşim yerinde saat 13:10 sıralarında temyiz dışı sanık ..., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında kavşağa geldiğinde bölünmüş yola çıkış yapmadan önce araçların geçişini ani olarak beklediği sırada seyir yönüne göre sol taraftan gelen sanık ... idaresindeki otomobil ile çarpışması akabinde sanık ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın savrularak kaldırımda yürüyen iki yayaya çarptığı, yön değiştirerek ara sokakta iki yayaya daha çarptığı bir yayanın öldüğü, sanıktan şikayetçi olan bir yayanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, sanıktan şikayetçi olmayan yayanın ise hayati tehlike geçirecek ve ağır 6 kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda;

Yönetimindeki araçla, yolun icap ve şartlarına uygun şekilde seyretmeyen, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak eşdeğer kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 no’lu görüşe, ayrıca sanığın hız sınırının 50 km/s olduğu mahal şartlarının iki katı ve üzerinde bir hızla seyrettiğine dair herhangi bir tespitin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 no’lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve katılanın bilinçli taksir şartları oluşmasına rağmen uygulanmadığına, sanık müdafinin ise sanığın kusuru olmadığına, lehe hüküm uygulanması, katılanların temyiz hakkı olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 20.06.2017 tarih, 2017/862 Esas - 2017/1506 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereğinin yapılması için Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 26.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9570
Karar No: 2016/6780
Karar Tarihi: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9570 E.  ,  2016/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanıklar ... ve ...'nun, ... ilçesi, ... köyü, ...mevkii, .... Deresinin güneydoğusunda kalan bir düzlük arazide, bir adet arama dedektörü ile kültür varlığı aradıkları esnada devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince yakalandıkları, olay yerinde kolluk görevlilerince yapılan incelemede herhangi bir kazı izine rastlanmadığı, sanıklar verdikleri ifadelerinde arama dedektörünün çalışıp çalışmadığını denemek için olay yerine geldiklerini, dedektörü denedikleri esnada da kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamı ile sanıkların birlikte hareket ederek kültür varlıkları bulmak amacıyla define araştırdıklarının sabit olduğu, 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise, araziye fiziki müdahale oluşturacak her hangi bir kazı izinin bulunmadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanıklar tarafından izinsiz araştırma yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının, sit alanı içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki ... Müze Müdürlüğü'nün, araştırma yapılan yerin sit alanı ilan edilmiş bir bölge içerisinde yer almadığına dair 22.05.2014 tarihli yazısı ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17951
Karar No: 2017/7406
Karar Tarihi: 13.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17951 E.  ,  2017/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sankların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, sanık ...’dan 8.400 kg bal alıp, sanık ...’ya müstahsil makbuzu verdiği, bu sanığın bu makbuzla ilgili kuruma başvurarak destekleme pirimi aldığı, yapılan ihbara göre, söz konusu alışverişin gerçek olmadığı, bu şekilde sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ...’nın bal üreticisi olduğu ve sanıklar arasında gerçekte bir bal ticareti olduğu dikkate alınarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12257
Karar No: 2011/15251
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12257 E.  ,  2011/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında İstanbul ili ... ilçesi ... ... mahallesi ... caddesi Sahipli sokak 1811 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir evin 20 yıldan beri ... oğlu ...'in kullanımında ve 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmaz tespit tutanağı beyanlar hanesindeki arsa üzerindeki 4 katlı binanın tek katlı olarak yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... ilçesi ... mahallesi 1811 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin "İş bu taşınmaz, üzerindeki kargir ev 20 yıldan beri ... oğlu ...'in kullanımındadır" ibaresinin çıkartılarak "İş bu taşınmaz, üzerindeki 1 zemin +2 normal kat+çatı kattan oluşan kargir bina 20 yıldan beri ... oğlu ...'in kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm kadastro müdürlüğü adına davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin Kadastro Müdürlüğü değil Hazine olduğu belirgin olup ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunduğundan bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması ve Kadastro Genel Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK.2010/7-70-86 sayılı kararı ).

Ayrıca, 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli sicil oluşturulmakla görevli ve yetkili olduğundan, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh dava edilmesi nedeniyle tutanak davalı olarak gönderildiğinden mahkemece sicil oluşturulmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Kadastro Müdürlüğü adına Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4683
Karar No: 2018/2901
Karar Tarihi: 24.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4683 E.  ,  2018/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan ve vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılana ait Yeniköy’de bulunan iki adet gayrimenkulün sanığa satışı ve tapu devri esnasında satış bedelinin ödenmesi hususunda, katılan ile sanığın anlaştıkları, suç tarihinde Tapu Müdürlüğü’nde tapu devri işlemleri esnasında, sanığın paraların arabada olduğunu söyleyerek, Tapu Müdürlüğü’nden çıkınca parayı vereceğini söylediği, katılanın da buna inanması üzerine tapuda satışın yapılmasına onay verdiği, daha sonra ise sanığın paranın bankada olduğunu söylediği ve katılana güven tesis etmek için, kendisine ait TC kimlik numarası farklı olarak yazılmış, bedel kısmı doldurulmamış, borçlu ismi ve adresi yazılı suça konu senedi katılana verdiği, daha sonra ise satış bedelini ödemediği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Katılanın tüm aşamalarda “suça konu senedin sanık tarafından doldurularak kendisine verildiğine” ilişkin beyanı, sanığın ise “satış bedelini elden peşin olarak verdiğine, böyle bir senet vermediğine” ilişkin savunması ile suça konu senet üzerine yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporundaki “…..söz konusu senet üzerindeki yazılar ile özellikle sanığın mukayese yazıları arasında, bazı harf-rakamların tersim tarzı yönünden kısmı benzerlik görülmekle birlikte, senet üzerindeki yazıların ve borçlu imzalarının sanığın elinden çıktığının beyanına imkan verebilecek nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğine…..” ilişkin tespit ve bu bilirkişi raporunda mukayese olarak alınan tüm belgelerin suç tarihinden sonra tanzim edilen belgelerden olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın, kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan, suç tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş, samimi imza ve yazılarının temini ile suça konu senette bulunan yazı ve imzaların, sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda, denetime imkan verecek şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8875
Karar No: 2016/5116
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8875 E.  ,  2016/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1373 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 08.05.2014 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 05.12.2008 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 1373 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 08.05.2014 değerlendirme, somut emsal alınan 1209 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 05.12.2008 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 1373 ada 1 parsel ile somut emsal alınarak incelenen 1209 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

,
Esas No: 2015/15088
Karar No: 2016/5699
Karar Tarihi: 04.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15088 E.  ,  2016/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı S.. G.. vek. Av. ..K. ile davalı M.. Ç.. vek. Av. F.. Ö.. arasında görülen dava hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 gün ve... E. - ..K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vekilinin bilahare göndermiş olduğu 26.10.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1620
Karar No: 2015/374
Karar Tarihi: 06.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1620 E.  ,  2015/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; bal desdekleme pirimi ödemesinden yararlanmak için başvuruda bulunan sanığın, sahte olarak üretilmiş müstahsil makbuzlarını kullanarak gerçekte üretimde bulunmadığı halde bal üretmiş gibi beyanda bulunarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihi itibariyle kaç kovanının bulunduğu, kovan başına üretilebilecek azami bal miktarı ve önceki yıllarda satmış olduğu bal miktarının ne kadar olduğu ile destekleme primi ödemesinden yararlanmak için başvuruda bulunup bulunmadığı, ne miktar için müracaat ettiği belirlendikten sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1923
Karar No: 2015/23813
Karar Tarihi: 03.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1923 E.  ,  2015/23813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/404903

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/299 (E) ve 2014/75 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 50/1-a olarak mahallinde hükme ilavesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezalandırmaya yeter delil olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.