erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4904
Karar No: 2021/3815
Karar Tarihi: 23.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/4904 E.  ,  2021/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/1. maddesinde; “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.” düzenlemesi karşısında sanık müdafiinin 08/04/2015 tarihli mazeret dilekçesinde bildirdiği "..." sayılı adrese tebligat yapılması gerekirken, "..." sayılı adrese aynı Kanunun 21. maddesi uyarınca 24/04/2015 tarihinde yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09/07/2013" yerine, "10/2013" olarak yazılması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22630
Karar No: 2018/9545
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22630 E.  ,  2018/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kendi davasının reddi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/5183
Karar No: 2016/5816
Karar Tarihi: 21.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/5183 E.  ,  2016/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanun uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararın temyiz yeteneği olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince icrası için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43479
Karar No: 2017/30189
Karar Tarihi: 20.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43479 E.  ,  2017/30189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Döner Sermaye İşletme Merkez Müdürlüğü'nün Dairemiz bozma ilamına karşı verdiği maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talep dilekçesinin davalılar Kültür ve Turizm Bakanlığı ve ... Turizm ve Ticaret AŞ'ye tebliğ edilerek buna ilişkin tebliğ belgeleri dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3840
Karar No: 2011/2885
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3840 E.  ,  2011/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı kooperatifte 118 ve 120 nolu bağımsız bölümün sahibi olduklarını, evlerin tamamlandıktan sonra herhangi bir genel kurul kararı alınmadan projeye aykırı olarak 116 nolu evin su basmanı üzerine arıtma tesisi yapıldığını, arıtma tesisinin kaldırılması için davalı kooperatife noter marifetiyle ihtar göndermeleri üzerine 28.10.2006 tarihli olağanüstü genel kurulda tesisin ormandan yer kiralanmak, olmadığı takdirde projedeki yerine nakledilmesi suretiyle kaldırılmasının kararlaştırıldığını, geçen süreye rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, inşaat projesine ve Kıyı Kanunu hükümlerine aykırı inşa edilen arıtma tesisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin ruhsatının iptal edildiğini, ayrıca dava konusu yapılan arıtma tesisiyle ilgili yıkım kararı bulunduğunu, davacıların bu durumdan haberdar olmalarına rağmen davayı açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatife ait arıtma tesisinin vaziyet planına aykırı olarak davacıların konutlarına çok yakın mesafede bulunan su basmanı üzerine kurulduğu, buna ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, arıtma tesisinin koku oluşturmak, suretiyle davacılara rahatsızlık verdiği, davacıların bu duruma katlanma yükümlülükleri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile arıtma tesisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5637
Karar No: 2009/6988
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5637 E.  ,  2009/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, gerçek kişiler ile Hazine arasındaki mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin olup, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın 3621 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre Hazine adına tesciline ilişkindir. Orman Yönetimi davada taraf değildir. Bu nedenle, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9493
Karar No: 2015/12156
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9493 E.  ,  2015/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin daha önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan pamuğa ait 2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Geri çevirme ile dosya arasına alınan davalı idareye ait cevap yazılarında davaya konu taşınmazların 1968 ve 1973 yılları arasında kamulaştırıldığı anlaşılmakla, belirtilen tarihler itibariyle davaya konu taşınmazlarda kimlerin malik olduğu ve idare tarafından tebligat yapılan şahıslar ile davacılar arasındaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14503
Karar No: 2021/20109
Karar Tarihi: 02.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14503 E.  ,  2021/20109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında "Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Müşteki kuruma bozma öncesi gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında "görevi ihmal" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; Hazine vekilinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3- Sanık ... hakkında "Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hazine vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın suç usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4707
Karar No: 2013/44755
Karar Tarihi: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4707 E.  ,  2013/44755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın ve katılanın, yargılamaya konu olay sırasında yanlarında olduğunu bildirdikleri, bu nedenle yaralama suçunun işlenip işlenmediğine ve katılanın evi terk ettiği tarihe ilişkin görgü sahibi olabileceği anlaşılan, katılanın önceki evliliğinden olma çocuğunun tanık olarak beyanına başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

2) Katılanın ve tanıkların duruşmadaki ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden, katılanın iddiasına göre, 18.11.2009 günü tanık ...ile karşılaştığı, bu tanıkla karşılaştığında henüz yaralama olayının olmadığı, bu karşılaşmadan sonra eve gittiğinde yaralamanın meydana geldiği, aynı gün katılanın, diğer tanığı telefonla arayarak köye düğüne gideceğini söylediği ve ilgilenmedikleri için bu tanığa yaralamadan bahsetmediği sonucuna varılması karşısında, müracaat dilekçesi ve ifadesinde beyan ettiği suç tarihi ile doğan çelişkinin giderilmemesi;

3) Katılandaki yaralanmanın sanık tarafından meydana geldiğine dair, iddia dışındaki delillerin yeterince tartışılıp karar yerinde gösterilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6161
Karar No: 2016/6490
Karar Tarihi: 16.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6161 E.  ,  2016/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İtirazın İptali

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işçiye fazla ödenen işçilik alacağından dolayı başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ve alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin yersiz olduğunu ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davayı ... Hukuk İşleri Müdürlüğünün açmış olduğu, Hukuk İşleri Müdürlüğünün belediyenin tüzel kişiliğinden bağımsız tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşıldığından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davayı açan avukat davacı olarak ... Hukuk İşleri Müdürlüğünü göstermiş ise de dava dilekçesinde davacının ve dosyaya getirtilmiş bulunan dava konusu .... İcra Dairesinin 2013/836 sayılı icra dosyasındaki takip talebinde de alacaklının .... Belediye Başkanlığı olduğu, yine dosya içerisinde bulunan davacı vekiline ait vekaletname de vekil edenin .... Belediye Başkanlığı adına Belediye Başkanı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili .... Belediye Başkanlığı adına dava açtığından mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ayrıca karar başlığında davacı olarak .... Belediye Başkanlığının yazılması gerekirken ... Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün yazılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı Belediyeye iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/794
Karar No: 2008/2156
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/794 E.  ,  2008/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abone olan davalının atıksu bedelini ödemediğini öne sürerek, atıksu bedeli ve geçikme cezası olarak toplam 6.279.562.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davının reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı, davalının aboneliğine ait atıksu bedellerinin ödenmemesi nedeniyle hem bu bedellerin ödenmesini, hemde geçikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Nevarki taraflar arasında düzenlenen 8.4.1982 tarihli abone sözleşmesinde, 6183 sayılı yasa gereğince geçikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı, gecikme zammı isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, yasal faiz isteyebilir. Bilirkişiden bu yönde ek rapor alınak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanana nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17560
Karar No: 2011/2089
Karar Tarihi: 10.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17560 E.  ,  2011/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8081
Karar No: 2010/9739
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8081 E.  ,  2010/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karamürsel Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.12.2009 gün ve 301-404 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.3.2010 gün ve 2732-3511 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23291
Karar No: 2016/6521
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23291 E.  ,  2016/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2014/1084-2015/480

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.10.2014 tarihi itibariyle, imar planı içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı yararlanıyorsa hangi hizmetlerden yararlandığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4)Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istendikten,

5)Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2461
Karar No: 2007/2604
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2461 E.  ,  2007/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

İİK.nun 89/1. maddesine muhalefet ve tazminat istemli olarak sanık Hasdayı İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. ve yetkilileri haklarında açılan davada tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 09.04.2004 tarihli şikayet dilekçesiyle, İİK’nun 89/4. fıkrası uyarınca 265.000.000.000TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek %67 reeskont faizi ile birlikte şirket yetkililerinden tahsiliyle kendilerine verilmesini, şirket yetkililerinin İİK’nun 338/1.maddesi uyarınca cezalandırılmalarını talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 4.İcra Mahkemesinin 23.06.2004 tarih ve 2004/1145 esas, 2004/3049 sayılı kararıyla sanığın beraatine, beraat hükmü ve içeriğine göre müştekinin tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş, müşteki tarafça hüküm temyiz edilmiştir. 17.Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda 24.4.2006 tarihli ve 2005/4504-2006/3625 sayılı ilamıyla;

Cezai yönden yapılan inceleme sonucunda, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle hükmün bozulmasına ve ortadan kaldırılmasına, tazminat talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise, müşteki vekilinin mazereti konusunda bir karar verilmeden müşteki ve vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.