erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20422
Karar No: 2014/2943
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20422 E.  ,  2014/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... Mahallesi 146 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1146 ada ... parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

...-Dava konusu ... Mahallesi 146 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1146 ada ... parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 06.04.2010 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1146 ada ... parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede esas alınan sırasıyla 06.04.2010 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin, bu taşınmazların ve dava konusu taşınmazın son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

...-Değerlendirme tarihi olan ........2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup

olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20423
Karar No: 2014/2942
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20423 E.  ,  2014/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... Mahallesi 130 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1146 ada ... parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

...-Dava konusu ... Mahallesi 130 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1146 ada ... parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 06.04.2010 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1146 ada ... parsel ve ... Mahallesi 1058 ada 39 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede esas alınan sırasıyla 06.04.2010 ve 06.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazların son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

...-Değerlendirme tarihi olan ........2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup

olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3724
Karar No: 2010/7132
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3724 E.  ,  2010/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca; dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/05/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22083
Karar No: 2016/12376
Karar Tarihi: 10.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22083 E.  ,  2016/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün Feri müdahil kurum vekili ile davalı .... yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.04.2008 ile 17.09.2013 tarihleri arasında sezonluk olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tespiti istenen dönemde Kuruma hizmet bildiriminin bulunmadığı,davalı işyerinin 20.05.2011 tarihinde bakım ve temizlik işinden kanun kapsamına alındığı,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,davacının ... denetmenine verdiği 04.11.2013 tarihli ifadede, davalı şirket adına yabancılara ait villalarda 2008 yılından beri her yıl 4-11. aylar arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını,bu işyeri adına temizlik malzemesi aldığı ... ve ... isimli dükkanlarda teslim alan sıfatıyla imzası bulunduğunu beyan ettiği,kolluk tarafından komşu işyeri araştırması yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı işverene ait dönem bordrolarında kayıtlı, mahkemece dinlenmeyen bordro tanıklarını saptayarak bunların bilgilerine başvurmak, ayrıca ... Kurumu, zabıta aracılığı ve muhtarlık marifetiyle de davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,araştırmayı genişleterek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine

10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9949
Karar No: 2015/8232
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9949 E.  ,  2015/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Ağır Ceza Mahkemesi ( Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafii konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmü kanuni süresinde temyiz etmiş ise de, sanığın 30.05.2012 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, incelemenin katılan mağdure vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10888
Karar No: 2019/4350
Karar Tarihi: 04.07.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10888 E.  ,  2019/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1/4 oranda paydaşı olduğu 1121 ada 6 sayılı parselde kardeşi davalı ... ile annesi davalı ...'inde 1/4'er paylarının bulunduğunu davalı ...’in yaşlılığından ve zaman zaman hafıza kayıplarına uğramasından, yararlanan davalı ...’in hile ile ...'in payını çok düşük bedelle satış suretiyle temlik aldığını, ölünceye kadar bakıp gözetme için bir miras taksim sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı ...'in annesinin payını edinir edinmez aynı gün anneyi kendisine gönderdiğini bu nedenle sözleşmenin fesada uğradığını, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek taşınmaza tedbir konulmasını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ... taksim sözleşmesi gereğince kendisine davalı ...’in bakacağını ve bakmaması durumunda ... Kuran Kursuna 50.000YTL bağışlayacağını, bakma yükümlülüğünün de, bağışın da yerine getirilmediğini, ...’e yapılan satış ve devirlerin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 12.01.2010 tarihinde ölmüş, davaya kızı ... dahil edilmiştir. Davalı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/2238 Esas sayılı elbirliği halinde mülkiyet konusu olan dava konusu taşınmaz bakımından ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine, o zamana kadar annesine baktığını, dava açtığından haberdar olan davacının kötüniyetle gelip annesini alıp götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya sonradan dahil edilen ... ise duruşmada; taksim sözleşmesinden haberdar olmadığını, payını ...’e satıp parasını aldığını, Defne apartmanındaki annesinin yerinden pay almadığını, Halit’in bağdaki yerden pay almadığını, annesinin mal satacak kadar akli dengesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ve taksim sözleşmesine ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2927
Karar No: 2006/12460
Karar Tarihi: 26.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2927 E.  ,  2006/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

12.20  YTL. İlam H.

12.20  YTL. Peşin H.
Esas No: 2013/9488
Karar No: 2013/14882
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9488 E.  ,  2013/14882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-...'nün 12/03/2012 tarihli cevap dilekçesinin ekinde yer alan 28/06/2002 tarih 2819 sayılı ... İmar Müdürlüğünün yazısı dikkate alınarak dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının ve kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırma evrakının kamulaştırma tarihinde tapu maliki olarak görülen hissedarlara veya murise tebliğ edilip edilmediği ve ilgili tüm evrakın ilgili idareden ve belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz kamulaştırılmamış ise vaki el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Balçova Mahallesi 501 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 16.05.2005 tarihli satışını gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (16.02.2012), emsal alınan Balçova Mahallesi 501 ada 49 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi (16.05.2005 ) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan Balçova Mahallesi 501 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9443
Karar No: 2013/11889
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9443 E.  ,  2013/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.03.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın 06.02.2012 tarihinde aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunda zabıta tahkikatı yapılarak bu hususta tutulacak zabtın dosyasına konulması, geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların sorumluluğu gerektirdiğinin hatırlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9107
Karar No: 2013/11067
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9107 E.  ,  2013/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 118 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 118 ada 30 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2011 itibariyle ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 118 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu il müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibarıyla 2011 yılı rayiç bedellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

6-Dava konusu taşınmazın tapu malikine ait okunaklı veraset ilamının ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7462
Karar No: 2012/13831
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7462 E.  ,  2012/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığının hesabına EFT yolu ile mal bedelini ödediğini, ancak satışa konu malların teslimi şifahi olarak istenilmesine rağmen davalıların taahhütlerini yerine getirmediklerini ve davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğini, temerrütün oluştuğunu, satıcının temerrütü nedeniyle müvekkilinin ödediği 59.000,00 TL bedelin zarar ve ziyanla ilgili talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd.Şti. vekili , diğer davalı şirket ile 28.12.2007 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin bir yıl süre ile Hazine Müsteşarlığı binasının temizlik hizmeti alımı işini kapsamak üzere düzenlendiğini fatura ile bir ilgilerinin bulunmadığını, paranın diğer şirket hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça satış bedelinin davalılardan Süpervizör Şirketine ödendiği, bu nedenle diğer davalı ... Temizlik Ltd.Şti.nin bundan sorumlu tutulmayacağı, satım akdinde mal teslimi yapılmadan faturanın düzenlenmesi ve alıcıya teslimine rağmen malın verilmemesi, buna rağmen tacir sıfatını haiz davacının bir yılı aşkın süre bekledikten sonra mal bedelini ödediğinden bahisle dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bununla birlikte sebepsiz zenginleşmeye dayalı bu davada dava açma süresinin dolduğu, ayrıca ortaklık adına, ortaklık sözleşmesinde hüküm bulunmamasına rağmen mal satışının gerçekleştirildiği iddialarına dayanak olan faturanın davacının kendi yevmiye defterinde dahi kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.