erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5222
Karar No: 2014/23487
Karar Tarihi: 21.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5222 E.  ,  2014/23487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, kadına verilen tazminatlar ve kendi reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... Yıldızer vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2014 (Cuma)
Esas No: 2013/2992
Karar No: 2014/2076
Karar Tarihi: 18.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2992 E.  ,  2014/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı ... yönetimindeki ve diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle annesi olan ... ile kardeşi ...'ın maddi zarara uğradığını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL maddi, ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine, davacılardan ... için 21.298,31 TL'lik tazminatın davalı gerçek kişi ... yönünden kaza tarihi olan 11/04/2011 tarihinden davalı ... şirketi açısından ise dava tarihi olan 18/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılardan ... yönünden 18.000,00 TL'lik manevi tazmina-

tın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan ... yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan Kadriye yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan İlknur yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine

karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.383,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10924
Karar No: 2015/9830
Karar Tarihi: 29.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10924 E.  ,  2015/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2012/557-2015/102

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Hüseyin hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını davalı Levent'e onunda davalı Hakan'a devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Levent vekili ve Hakan,haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hüseyin, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı dosya işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden bahisli HMK'nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 150/1.maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir denilmektedir. Yine HMK'nin 150/4.maddesinde, işlemden kaldırılan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlıyarak üç ay içinde tarflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebileceği, dosyanın işlemden

kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınacağı ve bu harcın yenileyen tarafça ödeneceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, 31.10.2014 tarihli oturuma davacı alacaklı asıl ve vekili katılmamış, mazeret dilekçesi sunmamış, oturuma katılan davalı vekili de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden, HMK'nin 150/1.maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın UYAP ortamındaki incelemesinde davacı vekili tarafından 03.11.2014 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenmesini talep ettiği bu talebin kâtip tarafından kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, işlemden kaldırılan dosyayı 1 ay içinde yenilediğinden, yeniden harç alınmasına gerek olmadan gider avansından karşılanacak gider ile taraflara yeni duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA.peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2840
Karar No: 2016/3547
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2840 E.  ,  2016/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sivas 2. Sulh Hukuk ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasinin vasilik süresinin uzatılmasına ilişkindir.

Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.05.2010 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile ... kısıtlanmış, annesi ...'ın velayeti altına bırakılmıştır. Veli, 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesince 04.09.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının MERNİS adresinin “... ... Mah. ... Sk. No: ... İç Kapı No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Antalya 2 Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının MERNİS adresi ... ise de, vasinin dilekçesinde, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... olarak beyan edildiği ve vasinin sadece vasilik süresinin uzatılması talebinin olduğu, yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine dair herhangi bir talebinin olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." ve 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." 412/2. maddesinde ise "Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur " hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.05.2010 tarih ve .../... E.- .../... K. sayılı kararı ile kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakıldığı, velinin 27.08.2014 tarihli dilekçe ile süre uzatımı talep ettiği ve adresinin “... ... Mah. ... Sk. No: ... İç Kapı No: ... .../...” olduğunu belirttiği, 04.09.2014 tarihli ek karar ile Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve ... İl Emniyet Müdürlüğünün 25.11.2015 tarihli yazısından kısıtlının bu adreste ikamet ettiği ve yeni yerleşim yerinin bu adres olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26551
Karar No: 2014/28885
Karar Tarihi: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26551 E.  ,  2014/28885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/100-2013/157

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II- maddesinde, " Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından 20.06.2006-26.06.2006 tarihleri arasında işe izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacının anılan tarihlerde işe gelmediği dosya içeriğiyle sabit olup, davacı bu tarihlerde izin aldığını ya da geçerli bir mazereti olduğunu yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlamış değildir. Bu itibarla, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinin kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5354
Karar No: 2010/6282
Karar Tarihi: 01.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5354 E.  ,  2010/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıya ait 148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kadim yol ve su arkı olduğu iddiasıyla kısmen iptalini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ... Tüzel Kişiliği dava konusu yerin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre uyuşmazlık konusu taşınmaz yakın tarihe kadar su kanalının geçtiği bir güzergah olup, kanalın ayrı bir istikamete taşınması üzerine kullanılmayan eski kanal yeri olarak kalmıştır. Kadim yol olduğu hususunda ileriye sürülen iddia kanıtlanamamıştır. Davanın bu nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 1.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1808
Karar No: 2020/7149
Karar Tarihi: 08.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1808 E.  ,  2020/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozma sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında 2009 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de; ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 13.05.2019 tarih ve 8743 sayılı yazısında, bu suçtan VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan vergi suçu mütalasının verilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 213 sayılı VUK'nin 367 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23232
Karar No: 2017/2398
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23232 E.  ,  2017/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2017(Salı)
Esas No: 2011/12114
Karar No: 2012/8741
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12114 E.  ,  2012/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi hazine adına vekilinin, kamu davasına 24.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle vaki katılma talebinin kabulüne karar verilmeden davanın bitirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16744
Karar No: 2015/7321
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16744 E.  ,  2015/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2015 günü temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Mazeret bildirdiği görüldü. Karşı taraf ....'a çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre davacı kadının ...Kırtasiye Gıda Kağıtçılık Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nde yüzde elli hisseye sahip olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu yönde usulünce araştırma yapılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Dosya kapsamından velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklardan Harun'un yargılama sırasında davalı baba yanında olduğu anlaşılmaktadır. Bu çocuk yönünden davacı anneye teslim tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, karar tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/2099
Karar No: 2014/8200
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2099 E.  ,  2014/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... ...parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... ...parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle ve ve dava konusu taşınmazın 19.04.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... ...parsel sayılı taşınmazın 24.03.2010 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

6-Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

İstenerek alınacak cevap yazılarının ve tutanağın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.