erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/43266
Karar No: 2013/1453
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43266 E.  ,  2013/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık adına çıkarılan gerekçeli karar tebligatının birlikte ikamet ettiği belirtilen babasına yapıldığı tarihte, sanığın cezaevinde tutuklu/hükümlü olduğunun anlaşılmasına göre; tebligat usulsüz, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek ve sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 05.10.2009 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan değerlendirmede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9740
Karar No: 2014/6268
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9740 E.  ,  2014/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda kurulan 22.06.2005 tarihli hükmün, sanığa 23.02.2006 tarihinde kovuşturma aşamasında bildirdiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ olunmuşsa da,bu adresin sanığa daha önce tebligat yapılan adres olmaması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğu,ancak sanığın,müddetnamede mahsup edilen tutukluluk süresine itirazını dile getirdiği 03.07.2007 tarihinde hükmü öğrendiğinin anlaşılmasına karşın hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 23.03.2009 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle,sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16870
Karar No: 2014/5731
Karar Tarihi: 27.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16870 E.  ,  2014/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyaya davalı ... vekili olarak vekalet sunan avukat ... ...'un beyanına başvurulmak sureti ile adı geçen davalının , dosyada dava konusu taşınmazın mevcut tapu malikleri veya mirasçıları ile bağlantısını gösterir şekilde bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından,

2-Tapu maliklerinden ... ... vekili olarak kendisine mahkeme kararı tebliğ edilen Avukat ...'in vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldı. Adı geçen vekilin varsa vekaletnamesinin dosyaya konulması aksi halde davalı ... ...'a mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu 1291 (ifraz sonucu 1520) parsel sayılı taşınmazın 22.06.2004 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği ve şeker pancarının 2004 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1064
Karar No: 2017/10631
Karar Tarihi: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1064 E.  ,  2017/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davaının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4381 Esas sayılı icra takip dosyası ile ortak gider alacağını ödemeyen borçlu hakkında başlatılmış bulunan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; ilgili genel kurul toplantılarında bütün siteyi ilgilendiren ve sitenin ortak alanlarının bakım ve onarım gereksinimlerini karşılamak için ödenmesi gereken dava ve takip konusu olan mantolama ve aidat parasının KMK'nın 20. maddesi ve Yönetim Planı 13. maddesi gereği ortak giderlerden olduğu, ilgili kanun maddeleri ve anataşınmaz yönetim planı hükümleri gereğince kat maliklerinin ortak gider alacağına katılmasının zorunluluk olduğu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4381 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibe konu 4.180,00.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.071,50.-TL tutarındaki işlemiş faiz alacağına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin 4.180,00.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.071,50.-TL tutarındaki işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına,hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 4.180,00.-TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 836,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.67. maddesine ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden;

1) 05.02.2015 tarihli celsede davalı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği celse zaptına geçilmiş olmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz ara karar kurulmamış olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmış olması,

2) Celbedilen belgeler ve kararlar ışığında dosyanın davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak bilirkişiye tevdi edilerek alınan kararlar ve yapılan harcamalar gözönünde bulundurularak tarafların alacak ve borçları konusunda denetime uygun rapor düzenlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/876
Karar No: 2010/13365
Karar Tarihi: 25.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/876 E.  ,  2010/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.K 359/b-1,765 S.K 80 ( 4 kez ) 71.mad. uyarınca 8 yıl 16 ay hp, vekalet ücreti.

I-2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan cezaların miktarı nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçları işlemediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II\_2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. Maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği sahte fatura kullanmak suçu yönünden 01.05.2003, sahte fatura düzenlemek suçu yönünden en son fatura tarihi olan 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi

gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11446
Karar No: 2013/14561
Karar Tarihi: 19.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11446 E.  ,  2013/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... aleyhine 11/11/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı ... diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harc ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7499
Karar No: 2016/3876
Karar Tarihi: 05.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7499 E.  ,  2016/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanığın, yağma suçunu “silahla” ve “birden fazla kişiyle birlikte” işlediği halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanısıra (c) bendiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine

karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12552
Karar No: 2012/13543
Karar Tarihi: 09.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12552 E.  ,  2012/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2007 gün ve 2007/68871-27295-16653 sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporuna ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının mütalasına uygun olarak sahte fatura kullanmak suçundan açılan dava hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)Sanık hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın % 75 ortağı ve yetkili müdürü olduğu “Gerkim Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti.” isimli firma hakkında düzenlenen 20.06.2009 tarihli vergi tekniği raporunda şirketin ve yetkili müdürün adreslerinde bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, depo ve şubesinin bulunmadığı, KDV beyannamelerinin yüksek matrahlı olduğu ancak ödenecek KDV miktarının az çıkması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın 2005 yılı KDV beyannameleri getirtilip, aynı yıla ilişkin Vedop ve Bs sorgulaması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15287
Karar No: 2014/34887
Karar Tarihi: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15287 E.  ,  2014/34887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak için müştekinin ikametinin bulunduğu çatıya çıkan suça sürüklenen çocuk ile sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3801
Karar No: 2025/445
Karar Tarihi: 14.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/3801 E.  ,  2025/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/695 E., 2024/146 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...' nun temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra olmasına karşın, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek taraflar yanıltıldığından, temyiz isteklerinin tamamının süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

24.09.2013 tarihli suçta kullanılan nakil aracı hakkında yerel Mahkemece verilen 15.05.2015 tarihli iade kararının, Dairemizin 28.03.2022 tarihli ve 2021/11199 Esas, 2022/6007 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebinin aracın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin kısmı inceleme dışı bırakılmıştır.

I. 24.09.2013 tarihli suç bakımından sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. 24.09.2013, 27.09.2013, 28.10.2013 tarihli suçlar bakımından sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık müdafiin 19.01.2024 tarihli dilekçesinde, 23.01.2024 tarihli duruşma gününde Bakırköy ve Küçükçekmece Adliyelerinde duruşmalara katılacağını, Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında mütalaa verilmesi durumunda mütalaa ve davanın esasına yönelik savunmalarını hazırlamak üzere tarafına süre verilmesini talep ettiğini bildirmesine karşın, mazeret talebi bakımından herhangi bir değerlendirme yapılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve sanık müdafiine savunma yapma imkânı tanınmadan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1262
Karar No: 2025/1783
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/1262 E.  ,  2025/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ardahan 25. Hudut Tugay Komutanlığı'nın Harekat ve İstihbarat Şubesinde sivil memur olarak uzman mütercim kadrosunda görev yapan ve geçici olarak kütüphanede görevlendirilen sanığın, Artvin'e tayin olduktan sonra yapılan sayımlarda 1678 kalem toplamda 3137 adet kitabın eksik çıkması ve böylece kamu zararı oluşmasına sebebiyet verdiği iddia edilen eyleminin, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun askeri şahıslar başlıklı 3. maddesinde "Türk Silahlı Kuvvetleri kadro ve kuruluşunda çalışan sivil personel''in askeri şahıs sayılacağına ilişkin düzenleme nedeniyle, anılan Kanun'un 131. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabî olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 04.03.2015 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4208
Karar No: 2011/2017
Karar Tarihi: 30.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4208 E.  ,  2011/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı Hazine'ye aleyhindeki hüküm, mahkeme kaleminde ... ismindeki kişiye tebliğ edilmiş ise de bu kişinin Hazine'yi temsile yetkili olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. İmranlı Mal Müdürlüğünden ...'in Hazine'yi temsile yetkili olup olmadığının sorulması, temsile yetkili ise gelen cevabın dosyaya konulması, temsile yetkili değil ise davalı Hazine'ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.