erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6538
Karar No: 2020/4844
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6538 E.  ,  2020/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; 2007, 2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1105
Karar No: 2021/2528
Karar Tarihi: 23.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1105 E.  ,  2021/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince kurulan ilk hükümde, davacı-karşı davalı kadın yararına 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın taraflarca istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.01.2020 tarih ve 2020/57-52 E.K. sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.06.2020 tarihli ilamı ile davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlar az bulunarak, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı -karşı davalı kadın yararına bu kez 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2021 (Salı)
Esas No: 2015/4524
Karar No: 2015/29738
Karar Tarihi: 08.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4524 E.  ,  2015/29738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların alacaklı oldukları R K'a ait aracın plakalarını söktüklerini düşünerek yanlışlıkla mağdur NS'e ait aracın plakalarını sökerken, plaka muhafazasına zarar verdikleri, sanıklar hakkında hırsızlık suçu nedeni ile mağdurun şikayetçi olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip, sadece mala zarar verme suçundan kamu davasının açıldığı somut olayda; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılmadığı gibi, ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda da sanıkların hakkında soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı olan “bir hukuki alacağın tahsili amacıyla hırsızlık” suçundan soruşturma yapıldığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı kılınması nedeni ile TCK'nın 142/4 maddesinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, aksi durumunun kanunun amacına aykırı olduğu, bu durumda mala zarar verme suçunun da soruşturmasının ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu gözetilerek verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15251
Karar No: 2012/2873
Karar Tarihi: 28.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15251 E.  ,  2012/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Batman Belediye Başkanlığına ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığının her ay düzenli olarak 3417 sayılı Kanun kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili kanun uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı Kanun'a 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde ile 31.12.2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16903
Karar No: 2011/22422
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16903 E.  ,  2011/22422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4616
Karar No: 2022/12136
Karar Tarihi: 15.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4616 E.  ,  2022/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 894 parsel sayılı 2.701 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/290 Esas, 2014/296 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 2.469,19 m²lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 16.01.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 08.01.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2021/1874 Esas, 2022/4783 Karar; 2020/9035 Esas, 2022/1760 Karar sayılı dava dosyalarında, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla aynı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu olup benzer özellikteki taşınmazlara % 20 oranında objektif değer artışı uygulandığı dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1117 Esas, 2021/2557 Karar sayılı ilamının açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2103
Karar No: 2014/6310
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2103 E.  ,  2014/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan hükümlü ...’ın, Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2008 tarihli ve 2008/179-266 sayılı ilamı ile verilen 2 yıl hapis cezasının infazı sırasında, hükümlünün talebi üzerine cezasının infazının 5.000 Türk Lirası teminat karşılığında 14.04.2013 tarihine kadar üç ay ertelenmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2013 tarihli ve 2013/46 sayılı Kararı sonrasında, mazereti olmaksızın cezasının infazı için süresinde müracaat etmeyen hükümlünün yatırdığı güvencenin hâzineye gelir kaydedilmesi yönündeki talep üzerine, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine ilişkin Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2013 tarihli ve 2008/179 sayılı Kararma vâki itirazın reddine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2013 tarihli ve 2013/552 Değişik İş sayılı Kararının;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.09.1976 tarihli ve 7165-7402 sayılı ilamında zımnen kabul edildiği ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.04.1972 tarihli ve 2837-2839 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, erteleme süresi sonunda kendiliğinden gelmeyen hükümlünün yatırdığı güvencenin hazineye gelir kaydına karar verecek merciin, infazı yapılan kararı veren mahkeme olması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.01.2014 gün ve 94660652-105-06-6243-2013/1150/3155 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma içeriğine konu uyuşmazlığın infaza ilişkin olup infazı düzenleyen 5275 Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki özel kanunla ilgili incelemeyi yapma görevi de Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5042
Karar No: 2017/11033
Karar Tarihi: 28.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5042 E.  ,  2017/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacı vekili, 18/01/2010 günü davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olup mülkiyeti diğer davalı ... 'e ait olan ... plakalı araç ile karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı müvekkilin vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları meydana geldiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezliği oluştuğunu belirterek davacı müvekkili tarafından yapılan hastane giderleri de dahil olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ve davalı ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü ile 8.800,25-TL'nin davalılar ... ve ...'ten 18.01.2010 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 13.07.2010 olan dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte ... şirketinden poliçe limiti dahilinde davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.500,00 TL manevi tazminatın 18/01/2010 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 271,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15252
Karar No: 2012/2874
Karar Tarihi: 28.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15252 E.  ,  2012/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Batman Belediye Başkanlığına ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığının her ay düzenli olarak 3417 sayılı Kanun kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili kanun uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı Kanun'a 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde ile 31.12.2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar  cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,  tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17398
Karar No: 2010/1756
Karar Tarihi: 04.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/17398 E.  ,  2010/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı 03.10.2003’te açtığı davada davalı adına olan araca katkısı nedeniyle talepte bulunmuş, 22.02.2005 tarihli dilekçesi ile de dava dilekçesinde yer almayan eşyaların yarı bedelini istemiştir. Dava dilekçesinde yer almayan eşyalar hakkında sonradan nispi harç alınsa dahi usulüne uygun olarak dava açıldığından söz edilemez. Bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmi kabule ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Araca katkıya ilişkin temyize gelince; davacı kadın adına alınan araca ait trafik kaydı, satış kaydı ile davalı adına olan araçların alım, satım kaydı ve dava konusu aracın alım kaydı istenmediği gibi, tarafların araçların alım tarihindeki gelirleri de belirlenmemiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor varsayıma dayanmakta olup, hükme esas alınamaz.

O halde belirtilen yönde araştırma yapılması, gerektiği takdirde bilirkişilerden taraf ve yargıç denetimine elverişli rapor da alınarak delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca hükmün kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2.bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 1’nolu bozma nedenine göre eşyalara ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2010 (Prş.)
Esas No: 2022/5756
Karar No: 2022/7805
Karar Tarihi: 01.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/5756 E.  ,  2022/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın tebliğinin, sanığın talimat beyanında bildirdiği son beyan adresi olan "... Mah. ... Sk. No:123 İncirliova/ ..." adresine yerine, önce "... Mah. 431. Sokak No:23 İç kapı: 23 .../ ..." adresine tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın tebliğ imkansızlığı nedeniyle iade edilmesi üzerine mernis adresi olan "... Mah. 4387. Sokak No:5 .../ ..." adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğ yapıldığı ve yapılan tebliğlerin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın öncelikle sanığın son beyan adresine Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca tebliğinin sağlanması ve kararın sanık tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip temyiz istemine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.