erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15428
Karar No: 2015/968
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15428 E.  ,  2015/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 4721 sayılı tmk gereğince tedavi amaçlı

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının “ ... Mahallesi,.. Caddesi No:31 İç Kapı No:25 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı kaydının “... Sokak No:6 A İçkapı No:1 .../...l” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine ve kılluk tarafından yapılan 24.12.2013 tarihli adres araştırmasına göre yerleşim yerinin “ ... Sokak No:6 A İçkapı No:1 .../...l” adresi olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3331
Karar No: 2019/5616
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3331 E.  ,  2019/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesinin 1. fıkrasının “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” şeklinde düzenlendiği,

Temyiz dışı sanık Murat Bayrak hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, adı geçen sanığın yokluğunda verilen kararın 02.10.2014 tarihinde sanığın mernis adresi olduğu belirtilen adresine 7201 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, tebligatın üzerinde “Sanığın askerde olduğu” şerhinin bulunduğu, anılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olduğu anlaşılmakla;

Sanık Murat Bayrak’a, hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, gerekçeli kararın açıklamalı davetiyeyle usulüne uygun tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek olan ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8774
Karar No: 2007/9394
Karar Tarihi: 04.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8774 E.  ,  2007/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 06.03.2007
Esas No: 2018/6523
Karar No: 2019/498
Karar Tarihi: 24.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6523 E.  ,  2019/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2013 tarih ve 2013/263 E. - 2013/573 K. sayılı kararı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanmış ve mahkemenin 06.03.2014 tarihli ek kararı ile kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 13.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının ikamet adresini ...’a aldırmak üzere yetki ve izin verilmesini istemiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 28.09.2018 tarihli ek karar ile TMK’nın 412. maddesi gereğince kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlü tahliye olmadan yerleşim yeri adresinin değişemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.2 TMK'nın 412. Maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince talep üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3675
Karar No: 2020/11523
Karar Tarihi: 17.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/3675 E.  ,  2020/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeni ile güveni kötüye kullanma, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüyekullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...’in TCK'nın 155/2. 62/1., 53., 52/1-2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine,sanık ...’nun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’nun beraatine, sanıklar ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Banka ya da diğer kredi kuruluşları tarafından tahsis edilmemesi gereken krediyi usulsüz olarak temin edilmesi halinde, suçtan zarar görenin krediyi veren banka ya da diğer kredi kuruluşları olacağı cihetle; suçtan zarar gören T. İş Bankası A.Ş’nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK’nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesiyle, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi de dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5179
Karar No: 2012/5705
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5179 E.  ,  2012/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 109 ada 5, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, davalı ... Başkanlığının taşınmazları ...Tesislerine kiraya verdiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5 nolu parselin Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararı ile tapuya hükmen tescil edildiği, diğer 7 ve 8 no'lu parsellerin 5 no'lu parsele göre deniz kıyısından daha içeride bulunduğu ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2089
Karar No: 2017/1348
Karar Tarihi: 07.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2089 E.  ,  2017/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/1201-2015/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tv yayıncılığı ile iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafa yayın ve prodüksiyon hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi yaptıklarını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... isimli tv kanalında yayınlanan ... isimli programın çekimini yaptığını, geriye kalan tüm hizmetlerden ... kanalının sorumlu olduğunu, üçüncü kişilere de ödemelerin ... kanalı aracılığıyla müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin söz konusu fatura bedellerini ... kanalına ödediğini, bu sebeple davacının muhatabı ... kanalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; fatura içeriklerinde yer alan hizmetlerin verildiği hususunda bir ihtilaf olmadığı, davalının davacı tarafından verilen hizmeti ödemekle mükellef olanın dava dışı ... kanalının olduğu bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiği savunmasını destekleyecek bir belge ya da delil sunmadığı, davacının faturalarına da tebliğe rağmen süresinde bir itirazı olmadığı ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle itirazın iptaline alacağın % 20'si olan 677,84 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 173,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23460
Karar No: 2016/10938
Karar Tarihi: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23460 E.  ,  2016/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Sağlık Bakanlığı yönünden husumetten reddine İzmit Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile İzmit Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ............ 166 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1600
Karar No: 2014/31202
Karar Tarihi: 24.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1600 E.  ,  2014/31202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığının gözetilmemesi, ayrıca sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına, karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19316
Karar No: 2015/8920
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19316 E.  ,  2015/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 30.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 108 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3408
Karar No: 2013/5120
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3408 E.  ,  2013/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve tütünün ilçe geneline ait 2009 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekarda ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6859
Karar No: 2012/3924
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6859 E.  ,  2012/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşaat yapımı kararlaştırılan arsanın ifrazı sonucu oluşturulan ve inşaat yapılan alan dışında kalan parsele ait tapu kaydının iptâl ve tescili, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

... 1. Noterliği'nin 01.12.1987 gün, 79669 yevmiye nolu düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ... İlçesi ... Köyü 867 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için düzenlenmiş olup, sözleşmede yüklenici ... Mimarlık Müh. Ltd. Şti. ile davacı arsa sahipleri, davalılardan ... ve dava dışı arsa sahipleri ... taraf olarak yer almaktadır. İptâli istenen taşınmaz da inşaat yapımı kararlaştırılan 867 parselin ifrazı sonucu oluşmuş ve 54 ada 2 parsel numarasını almıştır. Davayı açan arsa sahipleri sözleşmeye dayalı olarak iptâl ve tescil ile tazminat isteminde bulunduklarına göre, sözleşmede taraf olarak yer alan arsa sahipleri ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan onların da davada taraf olarak yer almaları gerekir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı arsa sahiplerine sözleşmede ve imzalandığı tarihteki tapu kaydında pay sahibi ve taraf olup, zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ve davada taraf olarak yer almayan arsa sahipleri...'un davaya muvafakatlerini almak ya da davaya katılmalarını sağlamak üzere süre verilip, bu şekilde taraf teşkili tamamlanarak, davayı açan arsa sahiplerinin taleplerini bedele dönüştürmeleri sebebiyle miktarını bildirmek ve buna göre noksan harcı tamamlamak üzere kesin süre verilip gereği yerine getirildikten sonra işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11096
Karar No: 2016/805
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11096 E.  ,  2016/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının dosya kapsamına göre bilinen en son adresine gerekçeli karar tebliğe çıkarılmış, adresin sürekli kapalı olduğu, komşularına ulaşılmadığı, muhtar kayıtlarında da kaydına rastlanmadığı tebligat üzerine yazılarak iade edilmiştir. Mahkeme tarafından gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalının aynı adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması" zorunludur (6099 s. K. m. 9). Davalının, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, önceki adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması, tebligatı usulsüz kılar. Bu sebeple davalıya gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Mahkemece, davalının adres kayıt sistemindeki adresine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.01.2016(Pzt.)