erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4873
Karar No: 2015/10789
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/4873 E.  ,  2015/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece birleşen davanın kabulüne, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki ara kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu ... Köyü ... ada ... parsel ve emsal alınan ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 ve 2013 yılları itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazın 01.03.2013, emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 17.07.2007 ve emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 08.02.2011 tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan geçit hakkı şerhinin dayanağını oluşturan dosyanın mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre vekille temsil ettirilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Dosyada mevcut vekaletnameye göre davalı ..., ..., ...'un, davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın doğrudan asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, yapılan bu tebligat geçerli değildir. Bu sebeple adı geçen davalılar vekiline mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

İstenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2842
Karar No: 2006/6207
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2842 E.  ,  2006/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya satmış olduğu saç ve profil bedellerinin ödenmediğini, 3.616.044.289 TL. asıl alacak ve 361.000.000 Tl. faiz olmak üzere toplam 3.977.044.289 Tl. alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini öne sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bedelini peşin ödeyerek mal aldığını, veresiye satış olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 182 maddesi uyarınca ilke olarak satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftirler. Malın peşin para ile satın alındığının kabulü gerekir. Veresiye satış olduğunu satıcı davacının kanıtlaması gerekir. Somut olayda sadece 23.12.2002 tarihli ve 2.022.520.000 Tl.lık faturada “ ... bu mal bedeli vadeli satılmıştır” hususu faturaya dercedilmiştir. Ne var ki takip dayanağı yapılan diğer faturalar kapalı fatura olup, muhteviyatının ödendiği yolunda karine oluşturur. Bu karinenin aksi davacı tarafından ispat edilemediği halde mahkemece bu kalemlerin de kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9181
Karar No: 2013/11905
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9181 E.  ,  2013/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacı bakanlığa bağlı ....Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan davalıya, ilgili yönetmelik uyarınca ortalama hesabı yapılarak ek ödeme yapılmış olmasına rağmen ayrıca girişimsel işlem puanı elde etmiş olması nedeniyle de sehven ikinci bir ek ödemenin yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yersiz ödenilen 3.334,22 TL nin yapıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 5.583,91 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; aynı konuya ilişkin olarak Eskişehir 1. İdare Mahkemesinde 2011/599 Esas sayılı iptal davasını açtıklarını bildirerek, idare mahkemesinde görülmekte olan davanın sonuçlanmasının beklenilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK. nun 165. maddesinin birinci fıkrası; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, davayı gören mahkemenin bekleyeceği, başka bir mahkemede görülmekte olan bir davanın sonucu veya idari makamın verilmesi beklenen kararıdır.

Somut olayda; davalıya, Sağlık Bakanlığına bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin yanlış uygulaması sonucunda hatalı olarak fazladan ek ödeme yapıldığından bahisle, hatalı ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiş, davalı taraf ise ek ödemenin tahsili için davacı bakanlıkça yapılan idari işlemin iptali için idari mahkemesinde dava açtığını savunmuştur.

Şu durumda, mahkemece; idare mahkemesinde davaya konu işlemin iptali ile ilgili olarak açıldığı bildirilen dava dosyasının incelenmesi ve davalar arasında bağlantının bulunması halinde davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, bu dava dosyası incelenmeden davaya devam edilerek uyuşmalığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/663
Karar No: 2018/195
Karar Tarihi: 10.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/663 E.  ,  2018/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın adına kayıtlı olan ... plakalı aracını araç alım satımı yapan sanığa denemesi için verdiği, ancak sanığın araç ile birlikte kayıplara karıştığı ve aracı tanık ...’a harici satış ile sattığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tanık ...'nin sanık ile katılan arasında; sanığın aracı üçüncü kişilere satması yönünde bir anlaşma olduğu ve aracın sanığa bu sebeple teslim edildiğini belirtmesi ve sanığın suç tarihinde hizmet ilişkisi kapsamında kalan araç alım satım işi ile iştigal etmesi karşısında; sonuc etkili olmayacağından tebliğnamedeki suç vasfı yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle hüküm DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5601
Karar No: 2014/1559
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5601 E.  ,  2014/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/37984

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 20/12/2012, 2012/27 (E) ve 2012/495 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Yusuf'un maktül Kenan'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, katılanlar vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ile maktülün aynı mahallede ikamet etmelerinden dolayı birbirlerini tanıdıkları, olay günü mahallede suça sürüklenen çocuğun akrabasının da katıldığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı düzenleneceği sırada suça sürüklenen çocuğun olay yerinde bulunanlara kaza tespit tutanağı olup olmadığını sorduğu, maktülün ise "bilseydim ben getirirdim, bende 50-100 tane vardı" dediği, buna sinirlenen suça sürüklenen çocuğun ise "madem sende var, o zaman neden getirmiyorsun" diyerek maktüle küfür ettiği, suça sürüklenen çocuğun küfür etmesi üzerine maktülün "gel kenarda konuşalım" dediği ve birlikte ara sokağa geçtikleri, aralarında çıkan kavgada suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan bıçakla maktülü üç yerinden bıçaklayarak öldürdüğü olayda;

Maktülden suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35416
Karar No: 2013/15329
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35416 E.  ,  2013/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi sırasında infazı kısıtlar şekilde temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkralarından “...kamuda temizlik ile ilgili bir iş kolunda...” ibaresi çıkarılıp yerine “kamuya yararlı işte” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19420
Karar No: 2013/26738
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19420 E.  ,  2013/26738 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2012 tarih ve 13,-298 sayılı hükmün Dairenin 11.04.2013 tarih ve 1327-9481 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 16.10.2012 tarihli kararının davacı ve davalı tarafından temyiz edildiği, dairemizce kararın onanmasına karar verildiği ve ancak onama kararının yazımı aşamasında davalınında kararı temyiz ettiğinin onama kararına yazılmadığı, davalının bu hususa yönelik olarak 19.06.2013 tarihli dilekçe ile maddi hatanın giderilerek temyiz itirazlarının incelenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklandığı üzere davalınında mahkeme kararını temyiz ettiği, davalının temyiz itirazlarınında incelendiğinin dosyayı takrir eden tetkik hakiminin müzakere raporunda anlaşıldığı ancak kararın kalemde yazılması sırasında davalının temyizinin ve temyiz itirazlarının karara zuhulen yazılmadığı anlaşılmakta davalının buna ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, bu itibarla dairemizin 11.04.2013 gün ve 2013/1327-9481 sayılı onama kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6896
Karar No: 2011/10863
Karar Tarihi: 23.06.2011

3. Hukuk Dairesi 2011/6896 E., 2011/10863 K.

**3. Hukuk Dairesi 2011/6896 E., 2011/10863 K.**

**- İDARECE HATALI ÖDEME**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde 3.206 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Y.... G.... Hastanesinde doktor olarak çalışmakta iken 6 ay süre ile D..... Üniversitesinde kurs gördüğü ve kendisine bu süre içinde döner sermaye ek ödemesinde 3.206 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğini, davalıdan 19.11.2008 tarihli yazı ile geri ödenmesi istendiği halde, davalının sadece anaparayı ödemeyi kabul ettiği halde ödemediğini, bu nedenle davalıya fazla ödenen 3.206 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, kendisinin ek ödeme için bir talebi olmadığını, kurs sırasında ek ödemenin kesileceğinin de bildirilmediğini, 60 günlük sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmediği anlaşılmaktadır. Davalıya yapılan ödemenin hatadan kaynaklandığı ve hatalı ödemenin 2007 Ocak-Haziran ayları arasında tarihinde yapıldığı ve davanın ise 25.03.2009 tarihinde açıldığı sabittir.

BK.nun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

HGK'nun 5.12.1984 tarih, l982/13-387 E.- 1984/ 997 K. sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10601
Karar No: 2013/24899
Karar Tarihi: 19.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/10601 E.  ,  2013/24899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/160-2013/269

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.09.1998–15.03.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait triko atölyesinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılama sonunda bir kısım tanıkların anlatımlarına dayanılarak istem kısmen kabul edilip 03.09.2002 – 15.03.2011 dönemi karar altına alınmış ise de yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu belirgindir. Bu bakımdan, hükmedilen dönemi içerir sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı sigortalılardan ifadeleri alınmayanların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak dinlenilmeli, özellikle davalı işveren vekilinin ve bir tanığın, işyerinde ördürülen kazakların teyelleme işinin birçok kez davacı tarafından evde yapılıp getirildiği yönündeki beyanı dikkate alınmak suretiyle, hizmetin tam gün üzerinden eksiksiz gerçekleşip gerçekleşmediği, ayrıca kesintili çalışma olgusunun söz konusu olup olmadığı açıklıkla ortaya konularak gerektiğinde hak düşürücü süre irdelemesi yapılmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ...’e geri verilmesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8601
Karar No: 2011/9744
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8601 E.  ,  2011/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; davalıların kayden malik olduğu kat mülkiyeti kurulu 160 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve birleşen davalılar, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümleri iyiniyetle iktisap ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddine, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı hazine üzerinde bırakılmasına ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesine ilave düzenlemeler getiren değişiklikler gözetilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; kurulan hüküm karar tarihi itibariyle doğru ise de anılan Yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas, 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Her ne kadar Anayasanın 153. maddesi hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de kesin hüküm halini almayan davası derdest bulunan çekişmelerde iptal hükmünün uygulanması gerekeceği gerek yargısal uygulamalarda gerekse öğretide kabul edilmiştir. Kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri gereğince davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse de Anayasa Mahkemesinin anılan kararı karşısında kazanılmış hak olgusundan bahsetmek te olanaksızdı. Hal böyle olunca; 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak ortaya çıkacak sonuca göre 6099 sayılı Yasa da gözönüne alınmak suretiyle işin esası  bakımından bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi uyarınca HUMK’nu 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesin, 03.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.