erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14371
Karar No: 2019/7837
Karar Tarihi: 09.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14371 E.  ,  2019/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanının içeriğinden hırsızlık suçunun 03:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında yüklenen suçları gece vakti işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 09.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11525
Karar No: 2008/2131
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11525 E.  ,  2008/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (..., aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dosyaya getirtilen... Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden... Müdürlüğünden değerlendirme tarihi (2007 yılı) itibariyle buğday ve samanı ile yeşil soğan ve ıspanak ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının istenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8504
Karar No: 2019/6469
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8504 E.  ,  2019/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu, ayrıca davalılardan ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının “ev sahibi”ne tebliğ edildiği ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalılardan ... hakkında başlatılan İstansul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2014/11282E. sayılı icra dosyasındaki güncel borcun miktarının sorulması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13810
Karar No: 2017/1065
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13810 E.  ,  2017/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında Silifke ..Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.03.2014 gün ve 2013/472 E. 2014/160 K. sayılı hükmün Dairenin 10.05.2016 gün ve 2014/15222 E. - 2016/5692 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... ile ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ile ...'ten alınmasına 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16872
Karar No: 2014/9947
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16872 E.  ,  2014/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2000 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.10.2010 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2000 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 6042 ada 6 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2000 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.10.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 6042 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.10.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Davalılardan ...'a (... oğlu) mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin gazete ilanı ile tebliğ edildiği ancak ilgilinin dosya içerisinde bulunan yerleşim kaydının ... olduğu anlaşılmıştır. İlgilinin ...'da bulunan açık adresinin ilgili kurumlardan araştırılarak, mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30962
Karar No: 2020/3818
Karar Tarihi: 27.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/30962 E.  ,  2020/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- ... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2-HARLAS İNŞAAT TEMİZLİK GÜVENLİK GIDA NAKLİYAT TAAHHÜT TİC. LTD. ŞTİ.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 16.04.2002-18.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin işten çıkartıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek şimdilik 500,00 TL kıdem tazminatı alacağının belirtilen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu, tanıklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, dava konusu kıdem tazminatı alacağının davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde '' davalıdan tahsiline '' karar verilmesi hatalı olup, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan

'' Davacının 6.763,64TL/Brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihinden (18/06/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklindeki bendin hükümden çıkartılarak yerine,

'' Davacının 6.763,64TL/Brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihinden (18/06/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' bendin eklenmesine,

kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18784
Karar No: 2014/23527
Karar Tarihi: 10.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18784 E.  ,  2014/23527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/607-2013/44

Hüküm süresi içinde davalı K.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 22.06.2010 tarihinde davalılardan karayollarındaki yabani otların biçimi, fidan ekimi ve bakımı işlerini ihale ile alan taşeron firma olan diğer davalı şirkette çalıştığını, net 800,00 TL ücret aldığını, davacının 2010 Ağustos ayından 280,00 TL, Eylül ve Ekim ile Kasım aylarından yirmisekiz günlük ücret alacağının ödenmediğini, taşeron firmanın 28.11.2010 tarihinde iş sözleşmesine son verdiğini belirterek ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekili, davacının asıl işverenin diğer davalı şirket olduğunu, davalı ile aralarındaki ilişkinin personel çalıştırmaya yönelik hizmet alım işi olmadığını, işçiliği içinde özel pozlarla hazırlanmış ihale işi olduğunu, diğer davalıya pozun gereği ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K.. Ormancılık Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren Karayollarını alt işverenin işçilerine karşı tüm işçilik haklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Dosya kapsamına göre davalı idare ile diğer davalı K.. Ormancılık Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şirketi ile Bursa Karacabey Devlet yolunun yarma ve dolgu şevlerinde ağaç dikimi yapılması ve sulanması konulu anahtar teslim işin yapılmasıyla ilgili hizmet alımına ait tip sözleşme imzalanmıştır.

Davalı idare, tarafından sözleşme konusu işin anahtar teslimi şeklinde verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idare ile diğer davalı K... Ormancılık Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı idare bakımından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5728
Karar No: 2014/9983
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5728 E.  ,  2014/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle;

b) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 04.07.2012 tarihi itibariyle;

İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1162 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ayrı ayrı belediye başkanlığı tapu ve imar müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1162 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1162 ada 19 parsel parsel sayılı taşınmazın 09.09.2009 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4266
Karar No: 2016/1474
Karar Tarihi: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4266 E.  ,  2016/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış olup, davalı kooperatifi temsilen .... tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dosyada bulunan 06.11.2007 tarihli imza sirkülerinde başkan ....'dan başka ikinci başkan veya muhasip üyelerden herhangi birinin müşterek imza ile kooperatifi temsile yetkili oldukları görüldüğünden, ....'ın davalı kooperatifi temsile münferiden yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, hükmün temyiz tarihi itibariyle davalı kooperatifi temsil ve ilzama yetkili yönetici veya yöneticilerinin sorulması, gelecek yazı cevabına göre temyiz dilekçesini imzalayan ....'ın kooperatifi münferiden temsile yetkili olması halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; temyiz dilekçesini imzalayan .... ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden biri ya da birkaçının müştereken kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, dosyaya sunulan temyiz dilekçesi, işbu geri çevirme kararı ve mahkemenin gerekçeli kararının, ismi bildirilen diğer yetkililere kooperatif temsilcisi sıfatıyla tebliği, sunulan temyiz dilekçesini benimseyip benimsemediklerinin sorulması, temyiz dilekçesini benimsedikleri hususunda temyiz süresi içerisinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesi, gerekçeli kararı tebliğ alan ....'ın ve temyiz dilekçesini sunan ....'ın yetkili olmadığının bildirilmesi halinde ise, gerekçeli kararın, .... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleriyle, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. maddeleri hükümleri uyarınca münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15171
Karar No: 2013/26987
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15171 E.  ,  2013/26987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/54855

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/956 (E) ve 2012/904 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa çıkartılan ihtarlı davetiyenin belediye tarafından kapı ve sokak numaralarının değiştirilmesi nedeniyle tebliğ edilemediğinin bildirilmesi nedeniyle iade edildiği anlaşılmakla yeni sokak ve kapı numarası tespit edilerek 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “dosyada bilirkişi tarafından hesap olunan katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15004
Karar No: 2013/16033
Karar Tarihi: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15004 E.  ,  2013/16033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dolap kapağı imali işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.