Esas No: 2024/6073
Karar No: 2024/12823
Karar Tarihi: 25.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6073 E.  ,  2024/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/737 E., 2014/243 K.

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/20721 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 29/11/2022 tarihli ve 2021/6-204 esas, 2022/744 karar sayılı ilamında yer alan "...sanığın, önce erkek soyunma odasına girip tek bir iradi karara bağlı olarak aynı zaman ve mekan birliği içinde ve birbirini takip eden ardışık hareketlerle mağdurlar ... ve ... ’a ait dolapları açarak her iki dolaptan da para çalıp buradan ayrılması; daha sonra kadın soyunma odasına geçerek yine tek bir iradi karara bağlı olarak aynı zaman ve mekan birliği içinde ve birbirini takip eden ardışık hareketlerle mağdurlar ... ve ... ’e ait dolapları karıştırıp paraları çalması şeklindeki eylemlerinin, her bir soyunma odasında gerçekleşen hırsızlık suçu bakımından hukuki anlamda tek bir fiili oluşturduğu, sanık, dolapların ve içindeki eşyanın farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda ise de, her bir soyunma odasındaki mağdur sayısının birden fazla olmasının, sanığın tekrarlanan hareketleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde fiilin tekliğini etkilemediği, sonuç olarak, sanığın farklı soyunma odalarından gerçekleştirdiği hırsızlık suçunda, mekan farklılığı nedeniyle iki ayrı fiilin meydana geldiği kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince iki ayrı hırsızlık suçundan uygulama yapılmasına ilişkin Özel Daire kararında isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmelidir...." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... Kariyer Merkezi dershanesine girerek öğretmenler odasında iki ayrı şikayetçiye ait iki ayrı dolabın kilitlerini kırarak para ve muhtelif eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen somut olayda, tek bir iradi karara bağlı olarak aynı zaman ve mekan birliği içinde ve birbirini takip eden ardışık hareketlerle iki ayrı mağdura karşı işlenen eylemlerin, aynı öğretmenler odasında gerçekleşen hırsızlık suçu bakımından hukuki anlamda tek bir fiili oluşturduğu cihetle, sanığın zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle bir kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mağdur sayısınca iki defa cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, hükümlünün ... Kariyer Merkezi Dershanesine girerek öğretmenler odasında iki ayrı şikâyetçiye ait iki ayrı dolabın kilitlerini kırarak para ve muhtelif eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen somut olayda, hükümlünün suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında eylemin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.