erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10119
Karar No: 2012/16723
Karar Tarihi: 22.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10119 E.  ,  2012/16723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2011 tarih ve 2009/1290-2011/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı konutunda su tesisatının patlaması nedeniyle dahili su hasarı meydana geldiğini, davalının zararı karşılmadığını ileri sürerek, 4.764,78 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kullanıma bağlı aşınmalar, zamanla oluşan yıpranmalar, eskime ve paslanmaların poliçe kapsamında bulunmadığını, dahili su hasarı değil arızanın söz konusu olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe tarihinde binanın eski olduğu taraflarca bilindiğinden binanın ayıbından bahsedilemeyeceği, yapılan tadilatın hasarın giderilmesi için gerekli olduğu, evin değerinde artış meydana getirmediğinin kabulünün gerekeceği, davacının boruların hasarlanmasını önceden önleyemeyeceği gibi su sızıntısını farkettiğinde usta çağırdığı, fayansların, altlarında meydana gelen su birikintileri nedeniyle hasarlandığı, yapılan tadilatların hasara uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı su tesisatının değişmesi nedeniyle yer ve duvar seramiklerinin bir kısmının kırılacağını, kırılan seramiklerin yerine ayrı renk ve cinsten seramik bulunamayacağından tüm seramiklerin değiştirilmesi gerektiğini ileri sürererek buna göre tazminat talep etmiş olup, mahkemece sadece hasar gören yerler bakımından tazminat hesabı yaptırılarak bulunacak bu miktara hükmetmek gerekirken, bütünlük arzedeceğinden bahisle hasar görmeyen bölümlerlerdeki fayanslarında değiştirilme giderine de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15451
Karar No: 2012/3462
Karar Tarihi: 06.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15451 E.  ,  2012/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011
Esas No: 2013/25967
Karar No: 2014/35176
Karar Tarihi: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25967 E.  ,  2014/35176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/236-2013/201

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde halı operatörü kalfası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Belirtilen alacakların uzun bir süre için hesaplanması ve alacak miktarının yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak alacağın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dosya içeriğine göre, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları, davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak hükme bağlanmıştır. İşçinin hastalık, mazeret izni gibi nedenlerle işe devam etmediği günlerin olabileceği değerlendirilerek, bu alacaklarda mahkemece uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5976
Karar No: 2015/13496
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5976 E.  ,  2015/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu tramvayın, davacıya ait ticari minübüse, 09.02.2008 tarihinde çarpmasıyla trafik kazası gerçekleştiğini, davacı aracının hasarlanması ile oluşan zararın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/239 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla saptandığını, davacı aracının günlük 70,00 TL. kazanç elde ettiğini ve araç onarımının 10 gün sürdüğünü,araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. araç değer kaybı, 5.400,00 TL. hasar onarım bedeli, 700,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.100,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kusur oranlarının saptanmadığını, ancak diğer davalı tramvay sürücüsünün yaptırdığı tespitte alınan bilirkişi raporuyla, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığı ve kazada tam kusurlu olduğunun saptandığını; bu nedenle davacının zarar tazmini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., yaptırdığı tespitte alınan bilirkişi raporuyla, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığı ve kazada tam kusurlu olduğunun saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı talebine konu edilen değer kaybı ve kazanç kaybının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı sigorta şirketi ve ... ynünden davanın reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.325,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 336,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6442
Karar No: 2012/26163
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6442 E.  ,  2012/26163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.11.2012. (Pzt.)
Esas No: 2017/7529
Karar No: 2019/5863
Karar Tarihi: 14.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7529 E.  ,  2019/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5516
Karar No: 2011/8026
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5516 E.  ,  2011/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.11.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazlardan 241 ada 71 nolu parselin kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 241 ada 71 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.11.2009 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 290 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 22.08.2006 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 241 ada 71 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 24 ada 290 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

4-Bilirkişi raporunda dava konusu 241 ada 6 parsel nolu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan zeytin ürünü için 2008 ve 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatı ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Havran İlçe Tarım Müdüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3626
Karar No: 2011/6677
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3626 E.  ,  2011/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan fiğ (güzlük) ürünün 2007 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6540
Karar No: 2008/8291
Karar Tarihi: 02.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6540 E.  ,  2008/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye vekili, çekişme konusu taşınmazların 2981 Sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca bedelsiz olarak davacı Belediyeye devri gereken yerlerden olduğunu, davalı belediyenin devir işlemini yapmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Belediye vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 2981 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Belediye, niza konusu parsellerin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre 13/b maddesi hükmü gereğince hak sahibi olan kişilere tahsis ve adlarına sicil oluşturulması için davalı Belediye tarafından kendilerine bedelsiz devri gerektiğini belirterek eldeki tapu iptali ve tescili istekli davayı açmıştır.

Mahkemece, daha önce Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedenle açılan 2006/551 Esas,2007/7 Karar sayılı dava dosyasında davanın davalının idari eylemlerine ilişkin bulunduğundan ve yasa gereği hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti istenildiğinden bu isteğin inceleme merciinin idari yargı olması nedeniyle verilen görevsizlik kararının kesinleştiğinin bu nedenle aynı konuda açılan davada da mahkemenin görevli olmadığı belirtilip görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, kesinleşen görevsizlik kararındaki istem ile eldeki davadaki istemler farklı olup, kesinleşen görevsizlik kararında davacı Belediye niza konusu taşınmazların kendisine ait olduğunun tespitini istemiş, eldeki davada ise; tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Bu tür davaların genel yargı yerinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği kuşkusuzdur

Kaldıki dava taşınmazın sicil kaydına ilişkin bulunduğundan idari yargı yerinde tapu iptali ve tescili davalarının  görülme olanağının bulunmayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerinin toplanması  soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacı  Belediyenin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   2.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14947
Karar No: 2016/4439
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14947 E.  ,  2016/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.03.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı vekili 11.03.2015 günlü tahkikat duruşmasına mazeretini bildirerek katılmamış, mahkemece bu celse yargılama sonlandırılmış ve hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. maddesinde “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tebliğ eder”, aynı Kanunun 186. maddesi ise, "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir" düzenlemesi yer almıştır. Mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin edilmeyip, çağrılmadan davalı-karşı davacının yokluğunda hüküm verilmiştir. Bu husus gözetilmeyerek ve yasanın emredici hükmü dikkate alınmayarak yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve ve yasaya aykırı olup, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2016 (Salı)
Esas No: 2020/1753
Karar No: 2020/3949
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1753 E.  ,  2020/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, borçluya ödeme emrinin 06/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 05/02/2015 tarihinde alacaklı vekili tarafından şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan