erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4708
Karar No: 2019/5565
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4708 E.  ,  2019/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7077
Karar No: 2020/17233
Karar Tarihi: 30.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/7077 E.  ,  2020/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tezgahında ele geçirilen 164 adet parfüm cinsi eşyanın İl Sağlık Müdürlüğünce imha edilmesi sebebiyle eşyalar hakkında taklit ya da orjinal ürün olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılamaması karşısında, bu hususun sanık lehine yorumlanarak 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından beraati yerine, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1686
Karar No: 2022/10193
Karar Tarihi: 26.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1686 E.  ,  2022/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma ve düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9238
Karar No: 2020/14237
Karar Tarihi: 21.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9238 E.  ,  2020/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında müşteki ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında müşteki Gökhan'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde müştekinin ablası ... ile yolda yürüdüğü sırada ...'in boşandığı eşi olan sanığın önlerini keserek, elindeki bıçak ile ...'e saldırması üzerine müştekinin olaya dahil olduğu ve sanık tarafından bıçakla yaralandığı olayda, uygulama olanağı bulunmayan TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18452
Karar No: 2013/6479
Karar Tarihi: 26.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18452 E.  ,  2013/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının emekliliği sebebiyle işten ayrıldığını, kendisini kıdem tazminatı ödemesi de yapıldığını, ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ödenmemiş işçilik alacağının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması sebebiyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı tarafça iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği iddia edilmiş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı işçi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumundan emekliliğe dair alınan 11.02.2011 tarihli yazının işverene sunulduğu, işverenin işyerinden ayrılan işçiye bu sebeple bir miktar kıdem tazminatı ödemesi de yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, iş sözleşmesi davacı işçi tarafından emeklilik sebebiyle feshedilmiştir. İşçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan sebeple, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23663
Karar No: 2021/8590
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23663 E.  ,  2021/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 26/04/2014 tarihinden günümüze kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4159
Karar No: 2010/2441
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4159 E.  ,  2010/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma, rızaen alıkoyma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ... ve ... ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair, Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2005 gün ve 2005/187 Esas, 2005/105 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgularının yapıldığı 07.09.2004 ve 14.10.2004 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3656
Karar No: 2015/1294
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3656 E.  ,  2015/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ...'nin hırsızlık suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Şikayetçinin ikamet ettiği apartmanın önünde kilitleyerek muhafaza altına aldığı motosikletinin hırsızlanması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeksizin, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ...'nin hırsızlık; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin gösterilmemesi,

b) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; şikayetçinin ikamet ettiği apartmanın önünde kilitleyerek muhafaza altına aldığı motosikleti sanığın ve suça sürüklenen çocuğun düz kontak yaparak ve bu suretle elektrik aksamı ve kablolarına da zarar vererek çalıştırıp götürdükleri, hırsızlık eylemininin motosikletin mülkiyetine yönelik olması nedeniyle motosiklete verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca hükümde belirtilen sürelerle uygulanan tedbirde, Malatya İnönü Stadyumundaki maçlara gitmekten yasaklanmasına şeklinde yer ve isim belirtilmek suretiyle infazı kısıtlayan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1112
Karar No: 2014/2339
Karar Tarihi: 12.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1112 E.  ,  2014/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

27.08.2007 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının, sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemi ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32073
Karar No: 2016/4544
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32073 E.  ,  2016/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53/1, 63/1, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet sanık ...) TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53/1, 63/1, maddeleri gereğince mahkumiyet sanıklar ... ve ...)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılanı rafineri çıkışlı ucuz mazot satabilecekleri konusunda aldatıp menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın ve tanıklar ...ve ...’in ...’nın beyanlarında sanık ...’in diğer sanıkları çocukluk arkadaşı olarak tanıtması ve Şükrü isimli arkadaşının iskontolu mazot aldığını yardımcı olabileceğini söyleyerek sanık ... ile telefonda irtibatlarını sağlaması karşısında sanıkların eylemin başından beri iştirak halinde hareket ettiklerinin anlaşıldığından sanık ... yönünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın cezanın alt sınırdan verildiğine, sanıklar müdafiinin delil bulunmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9793
Karar No: 2013/11442
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9793 E.  ,  2013/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi, 7097 ada 36 parsel sayılı 6010,1 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına bahçe vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, davalının zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 07/09/2010 tarihinde ilân edilmiş fennî hataları düzeltme çalışması yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davalı, 329 tarih 58 ve 59, 936 tarih 46 ve 940 tarih 74 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece; öncelikle, dayanılan tapu kayıt malikleri ile davalı arasındaki akdî veya îrsî ilişki belirlenmeli, daha sonra tüm geldi ve gitti kayıtları ile varsa harita veya krokisi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilmeli, komşu parsellere (6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlara ait olanlarda dahil) ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları belgeler getirtildikten sonra seçilecek bir fen elemanı eliyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1246
Karar No: 2017/15391
Karar Tarihi: 27.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1246 E.  ,  2017/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün hükme esas alınan 19/02/2015 tarih ve 2015/520 sayılı adli raporu ile katılanın sol göğüs kafesi meme ucu 5 cm yukarısında 3 cm'lik bıçak girişi ve batın üst orta kısımda 2 cm'lik bıçak girişi olduğunun ve yaralanmanın yaşamsal tehlikeye yol açtığının bildirildiği görülmekle, katılandaki yaralanmaların ayrı ayrı batına nafiz ve yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre, suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin " sanıkların karşılıklı olarak birbirleri ile tartışmaları ve birbirlerini yaralamaları eyleminde ilk haksız hareketin kim tarafından geldiğinin belli olmaması" şeklindeki kabulüne göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 gün ve 2002/4-238 esas, 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespiti mümkün olmadığında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17789
Karar No: 2014/18316
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17789 E.  ,  2014/18316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ve mandalinanın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kg başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesi sorulmuş olmasına rağmen, sadece zeytin ve narenciye ağaçlarının yaş grubuna göre değerlerinin yer aldığı listenin gönderildiği tespit edilmiştir. Veri listesinin yukarıda bahsedilen şekilde tekrar Milas Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden istenerek, yazı cevabının hakimlikçe denetlenerek dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2380
Karar No: 2019/9647
Karar Tarihi: 08.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/2380 E.  ,  2019/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun ... sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince on iki yıllık asli ve ilave dava zaman aşımı süresine tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 17.08.2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.