erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3169
Karar No: 2008/4230
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3169 E.  ,  2008/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 470YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ferileriyle birlikte tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2001/8661 esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş, 15.5.2003 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, davanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili, mahkemeye gönderdiği pulsuz mazeret dilekçesinde, müvekkili Akdeniz Sigorta AŞ'nin iflasına karar verildiğini belirterek iflasa ilişkin kararın mahkemesi ile birlikte esas ve karar numarasını da bildirmiştir. Mahkemece 15.5.2003 tarihli oturumda davacı şirketin iflası nedeni ile İİK'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar beklenmesine karar verilerek duruşma 9.9.2003 tarihine ertelenmiş bu tarihte davacı vekili duruşmaya gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmıştır. İflasına karar verilen davacı şirketin ikinci alacaklılar toplantısı 4.8.2004 tarihinde yapılmıştır. İİK'nun 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mali haklarla ilgili bütün hukuk davalarını, acele olanlar ayrık olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanarak yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tesbit bakımından, iflas idaresine imkan sağlamaktır. Bu durumda mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar vererek o tarihten sonra davaya devam etmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4794
Karar No: 2022/7398
Karar Tarihi: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4794 E.  ,  2022/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk ile Iğdır Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen küçüğün son ikametgah adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayin edilmesi talep edilen ...'ın kolluk araştırılmasında ... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Şehit Bülent Yurtseven Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan kolluk araştırmasında küçük ...'ın “Saadetdere Mahallesi, 2. Sk No:30/6 Esenyurt/İstanbul”adresinde ikamet etiiği ayrıca davacı vekili tarafından verilen 10.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde küçüğün davacı ile birlikte İstanbul’da yaşadığının beyan edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16042
Karar No: 2014/797
Karar Tarihi: 21.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16042 E.  ,  2014/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ..... Mahallesi 5521 Ada 11 parsel numaralı taşınmazın 26.07.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen...... Mahallesi 5365 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alman 17.07.1995 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 5365 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.07.1995 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 5521 Ada 11 parsel ile somut emsal alınan 5365 Ada 5 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11106
Karar No: 2011/12966
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11106 E.  ,  2011/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve pamuğun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 11.875,00m² olmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 101.875m² olarak alınması,

4-Gerekçeli kararın 1 nolu bendinde ”kadastro bilirkişisi ... ...’nün 07/03/2011 tarihli raporuna “atıf yapılmış ise de hükme esas ilgili rapora dosya içinde rastlanılmamış olması ve dosyada mevcut olmayan bu rapor dayanak yapılarak mahkemece karar verilmesi,

5-Tapu kayıtlarında ... kızı ... ...’un mevcut olduğu, ancak tebligatın ... kızı ... ...’a yapıldığı anlaşılmakla “... ...” ve “... ...”un aynı kişi olup olmadığının, belgeleriyle tespit edilmeden ve araştırılmadan karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13909
Karar No: 2011/3592
Karar Tarihi: 23.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13909 E.  ,  2011/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkili belediyeye ait taşınmazda 25.3.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini, kiralananda esaslı çevre, park ve bahçe düzenlemesi yapılacağından kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kooperatif temsilcisi ise davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 25.3.2009 başlangıç tarihli ve 31.12.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede kiralananın adresi olarak ... Mahallesi ... Caddesi ... Blok zemin kat taksi durağı ve kiralananın cinsi olarak da işyeri(taksi durağı) ve süresi de bir yıl olarak belirtilmiş, sözleşme sonu 31.12.2009 tarihi olarak kararlaştırılmıştır.Bu durumda sözleşme sonunun bu tarih olduğunun kabulü gerekir.Davacı ... 12.10.2009 tarihli yazılı ihtarla sözleşmenin 31.12.2009 tarihinde son bulduğunu ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini ihtar etmiş bu ihtar davalıya 15.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı sözleşme sone ermeden veya dava açma süresi içerisinde ihtiyaç iradesini ve sözleşmeyi yenilemeyeceğine dair ihtar tebliğ ettirdiği takdirde dava açma süresi bir dahaki dönem sonuna kadar uzar.Bu durumda davacı kira sözleşmesi sona ermeden sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiğine göre kiralanan Borçlar Kanunu hükümlerine veya 6570 Sayılı Gayrı Menkul Kiraları Hakkındaki Kanun hükümlerine tabi olsa da 2.2.2010 tarihinde açılan dava süresindedir.Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5530
Karar No: 2009/5053
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5530 E.  ,  2009/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ... adına gerekçeli karar vekili olduğu belirtilmek sureti ile 11.08.2008 tarihinde avukat ... adına tebliğ edilmiş ise de adı geçen avukatın davalı ...’ten alınmış vekaletnamesine dosyada rastlanılmamıştır. Bu nedenle avukat ...’ın davalı ...’ten alınmış vekaletnamesi varsa temini ile dosyaya konulması, aksi takdirde adı geçen davalı asile gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Nizamnamesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1537
Karar No: 2013/4724
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1537 E.  ,  2013/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

Sanıkların temyiz isteminin 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25344
Karar No: 2016/579
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25344 E.  ,  2016/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı- karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.10.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf vekili Av. ...'ın mazereti sebebiyle katılamadığına dair dilekçe verdiği ve tevkil yetkisinin bulunduğu görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK.m.175). Toplanan delillerden davalı-karşı davacının...'nin ortağı olduğu, bu şirket ortaklığından gelirinin bulunduğu, tapuda kayıtlı... daire ve 2005 madol... aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı kadının belirlenen sosyal ve ekonomik durumuna göre Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Bu durumda, yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin...dan alınıp...'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın...ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Bahadır'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2016(Çrş.)
Esas No: 2017/1205
Karar No: 2017/12891
Karar Tarihi: 01.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1205 E.  ,  2017/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan zarar gören ...'nün katılma talebi üzerine yargılamanın ilk celsesinde davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verildiği bu sebeple katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmış olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

1)Ziraat bilirkişisinden rapor alınmadan doğrudan elektrik bilirkişisinden rapor alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının tespiti için ek rapor alınarak,

2)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanıklar hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanıklar hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanıklara kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemeleri halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabilecekleri hususu hatırlatılıp, talep etmeleri halinde zararı gidermeleri için kendilerine makul bir süre verilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3605
Karar No: 2012/10208
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3605 E.  ,  2012/10208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2004 takvim yılında defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 01.05.2003 ve 08.01.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/7308
Karar No: 2019/5388
Karar Tarihi: 29.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/7308 E.  ,  2019/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı taraf ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince tedarik edilerek teslim edilen kan ve kan bileşenleri karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresinde yenilenmeyen davanın HMK.’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında kan ve kan bileşenleri temini konulu sözleşme uyarınca ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın 12.6.2015 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret de göndermediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 1.10.2015 tarihinde de işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde davanın yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK.nun 150.maddesinin 1.fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” 5.fıkrasında ise işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeye göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç ay içinde yenilenmemesi gerekir.

Oysa görülmekte olan iş bu davada, davacı vekilinin 12.6.2015 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle işlemden kaldırılan dava dosyasının davacı vekili tarafından .... üzerinden 9.9.2015 tarihinde gönderilen dilekçe ile yenilendiği ve yenileme dilekçesinin 10.10.2015 tarihi itibariyle ......’tan onay kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının işlemden kaldırılan dosyayı süresinde yenileme dilekçesi vermek suretiyle yenilediği hususu göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.