Esas No: 2014/2061
Karar No: 2014/18475
Karar Tarihi: 16.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2061 E.  ,  2014/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/431

A.. Y.. ile A.. Y.. aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.11.2013 gün ve 119/431 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 165 ada 30 parsel sayılı taşınmazda vekil edeni ile davalının paydaş olduklarını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi için Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan 8 adet kivi fidanı, 2 adet armut fidanı, 1 adet kiraz, 1 adet hurma, 2 adet erik ağacı, 3 adet mandalina ağacı ile arazinin bir kısmını çevreleyen tel örgü ve 24 adet demir direğin vekil edeni tarafından dikildiğini ve yaptırıldığını açıklayarak, açıklanan muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine ve beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı A.. Y.. süresinde verdiği cevap dilekçesinde, kendisi tarafından açılan Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 Esas sayılı dosyasında; davacının aidiyetinin tespitini istediği 8 adet kivi fidanı, 2 adet armut fidanı, 1 adet kiraz, 1 adet hurma, 2 adet erik ağacı, 3 adet mandalina ağacı ile arazinin bir kısmını çevreleyen tel örgü ve 24 adet demir direğin davacı A.. Y..'ya ait olduğunu kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve davayı da kabul ettiği hususları gözönünde bulundurularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında devam edip karara bağlanan ortaklığın giderilmesi davasında davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği muhdesatların ona ait olduğu, diğer paydaşın bu konudaki kabulü ile Mahkemece tespit edildiği ve karar bu husus gözetilerek verildiği, ihtilaf bulunmayan bir hususta davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 165 ada 30 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davalı A.. Y.. adı ve imzasını içeren, cevap süresi içerisinde dosyaya sunulan 09.05.2013 tarihli dilekçede, davayı kabul ettiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini açıklamıştır. Bu husus Mahkemenin bilgisi dahilinde olup, her ne kadar davalı davayı kabul etmiş ise de, dilekçede kimlik tespitinin yapılmadığı, sonrasında davalının duruşmalara gelmediği belirtilmiştir. Mahkemece, davalı A.. Y..'nın imzasını içeren 09.05.2013 tarihli dilekçenin davalıya ait olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapılarak, dilekçenin davalıya ait kimlik bilgileri ile tespiti yapılıp tutanağa geçirilerek, davalıya ait olup olmadığı belirlenip değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.