erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2764
Karar No: 2008/5630
Karar Tarihi: 21.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2764 E.  ,  2008/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasası 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibarı ile olayda anılan yasanın 15/son maddelerinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır, taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 sayılı belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir. Bu paralarında haczi kabil değildir.

Somut olayda şikayetçi belediyeye ait mevduat hesabına yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak haciz tarihi itibarı ile bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir. Bankadaki paranın vergi, resim, harç niteliğinde olması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hiçbir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12817
Karar No: 2022/10996
Karar Tarihi: 28.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/12817 E.  ,  2022/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ikametlerinin önündeki otların içerisine giren mağdurlara ait atlara ateş ederek yaralaması şeklindeki eyleminin TCK.nın 170/1-c maddesinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturmayıp TCK.nın 151/1. maddesinde düzenlenen kasten mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurularak mala zarar verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nın 151/1. maddesi ve fıkrası kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

./..

S/2

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14790
Karar No: 2014/9523
Karar Tarihi: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14790 E.  ,  2014/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle düşme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 29.07.2009 tarihli talimat duruşmasına ilişkin CD'nin izlenmesinde, düzeltilen nüfus kaydına göre 18 yaşından büyük olan müştekinin sanıktan şikâyetçi olup, davaya katılmak istemediğini açıkça bildirdiğinin, mahkemece beyanın sonuna sehven "davaya katılmak istiyorum" kaydının düşüldüğünün anlaşılması karşısında, müşteki vekilinin 5237 sayılı CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca müşteki adına kamu davasına katılmaya ve kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararı da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29732
Karar No: 2013/15436
Karar Tarihi: 06.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29732 E.  ,  2013/15436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3-b, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.07.2010 günü saat 21.55 sıralarında meskun mahal ve aydınlatma olmayan 7 m genişliğindeki yolda seyreden katılan ...'un kullandığı motosiklet ile Kırka sokaktan İstasyon caddesi istikametine seyrederken önünde seyreden patpat denilen ziraai aracı sollamak için manevra yaptığı sırada karşı istikametten gelen ve istasyon caddesinden Kırka sokak yönüne dönüş yapmış olan ...'in kullandığı patpat'ın gelen motosikleti görünce sağa manevra yaptığı ve kaldırıma çarparak ters dönmesi sırasında motorlu bisikletin devrilen patpata çarparak sürücüsü olan ...'un yaralanması şeklindeki olayda, çarpma noktasının sanığın seyrine göre sağ şeritte, katılanın seyrine göre de sol şeritte işaretlendiği ve şerit ihlali yapanın katılan olduğu, ancak sanık ve katılanın aynı ismi taşıması nedeniyle keşif raporunda isimlerin karıştırıldığı, mahkemece de bu yanılgıya dayanılarak sanığın kusurlu kabul edilip mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/843
Karar No: 2007/1023
Karar Tarihi: 28.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/843 E.  ,  2007/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, sigortalıya ödenen ve karşı aracın trafik sigortasından tahsil edilen miktarın mahsubundan sonra, davalının kusur oranına göre 1.871.570.000 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili, yetki itirazında bulunmuş, kusur oranına ve hasar miktarına da itiraz ederek davanın reddi savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.871.250.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 102.00. peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6600
Karar No: 2011/8643
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6600 E.  ,  2011/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı kuru koşullarda buğday ve ayçiçeği ürünlerinin 2010 yılındaki ortalama dekar başına ortalama verimleri, toptan satış fiyatları ve masraf kalemlerini tek tek gösteren dekar başına üretim maliyeti resmi verilerinin Çukurova İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5495
Karar No: 2014/7498
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5495 E.  ,  2014/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ...'nün 04.03.2014 tarihli cevap yazısı ile, dava konusu taşınmazda 1970'li yıllarda yol inşaatının yapıldığı, alınan kamu yararı kararı gereğince taşınmazın hissedarlarından biri hakkında 05.07.1977 tarihinde yola terkin işlemi gerçekleştirildiği bildirilmiş olduğuna göre, 05.07.1977 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6233
Karar No: 2010/10316
Karar Tarihi: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6233 E.  ,  2010/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şti ve diğerleri aleyhine 17/11/1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... Arsa Ofisi Koll. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların davacılardan ... dışındaki davacılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalıların sorumluluğunda yapılmış olan binanın depremde yıkılması nedeniyle binada meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, eldeki dava ile birleşen 2000/143 Esas ve 2004/119 Esas sayılı iki ayrı dava ile adına kayıtlı 1927 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan (E) blok 24 nolu bağımsız bölümde meydana gelen zararın ödetilmesini istemiştir. Adı geçen davacı, ikinci davada ... Belediyesine de husumet yöneltmiştir. Yerel mahkemece, belediye yönünden idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği halde diğer davalılar yönünden her iki dava ile ilgili olarak ayrı ayrı bina zararına ilişkin tazminata karar verilmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, aynı bağımsız bölüm için, aynı olay nedeni ile davacı yararına iki ayrı tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacı, 2000/143 Esas sayılı davada sadece bina zararının ödetilmesini istemiş, eşyanın zarara uğramasından dolayı tazminat istememiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, davacının istemi gözetilerek, sadece bina zararının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, istek aşılarak eşya zararının da ödetilmesine karar verilmiş olması, doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) bendinde gösterilen nedenlerle davacılardan ... yönünden BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3641
Karar No: 2011/692
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/3641 E.  ,  2011/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve ruh sağlığı bozulacak şekilde cinsel saldırı suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunmak ve basit cinsel saldırıya teşebbüs etmek suçlarından mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2008 gün ve 2007/9 Esas, 2008/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdurelerden ...’e yönelik ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan hükümde, 765 sayılı TCK.nun 418/2. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, 765 sayılı Yasanın 80. maddesinin de aynı Yasanın 417. maddesinden sonra uygulanması sonucu etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17166
Karar No: 2011/44250
Karar Tarihi: 20.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/17166 E.  ,  2011/44250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 21.7.2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlülerin geceleyin saat 21.30-22.00 sıralarında parkta yürüyen yakınanın karşısına çıkıp bıçak da göstermek suretiyle yakınanı tehdit edip dövdükleri ve üzerindeki cep telefonu ile 40 milyon TL. Parasını yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 149. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ,

2-5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-Yüklenen yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen ceza miktarının alt sınırına göre; 5271 sayılı CMK.nun 150/3. ve 188/1. maddelerine aykırı olarak hükümlüler ..., ... ve ...'nin zorunlu savunmanları hazır edilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.savcısı, hükümlü ..., hükümlüler Necmi Kılıç ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7499
Karar No: 2012/3978
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7499 E.  ,  2012/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında ... 7. Noterliği'nde imzalanan 03.04.2008 gün 11785 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahiplerine ait arsa üzerine inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmenin 3. sayfası ve eki krokiye göre zemin kat 3 ve 1. normal kat 6 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi Binali Yıldırım'a, zemin kat 5 ve 1. normal kat 8 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi ...'e ait olacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre davacı arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümler toplam dört adettir. Davacı üçüncü kişi ..., yükleniciden bir adet bağımsız bölüm satın almıştır.

Davacı ...'in davası reddedildiğine göre davacı arsa sahiplerine verilecek toplam dört daire için 500,00 TL x 8 ay 13 gün gecikme x 4 bağımsız bölüm = 16.864,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken davacı ...'in dairesi ile ilgili kira tazminatının bilirkişi raporunda hesaplanan miktara dahil olduğu gözden kaçırılarak kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16063
Karar No: 2014/2091
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16063 E.  ,  2014/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 18.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Tapu maliki ....'nın davalılarla bağlantısını gösteren mirasçılık belgesinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9483
Karar No: 2011/12521
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9483 E.  ,  2011/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 220.000 TL maddi, 140.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’ın “... Cad. ... Sokak No:25 Fındıkzade/...” adresine tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır.

Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın aynı adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekmektedir. Adı geçen davalının yukarıda belirtilen adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Dosya içerisinde bulunan belgelerden, davalılardan ...’ın “... Cad. ... Sokak No:29 Fındıkzade/...” adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesinin Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, adı geçen davalının bu adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkartılarak gerekli tebligatın yapılması, bu adreste tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca aynı adrese tebligatın yapılıp temyiz süresinin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.