erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6377
Karar No: 2016/8007
Karar Tarihi: 12.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6377 E.  ,  2016/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, ... dışındaki davalıların avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 20.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Somut olayda; kazanın davalı ... A.Ş. tarafından üretilen boruların bu işyerinden ... işçisi olduğu iddia edilen sigortalı tarafından vince yüklenmesi sırasında boruların kayıp sigortalının üzerine düşerek ölümüne yol açması suretiyle meydana geldiği anlaşılmış olup, aynı bilirkişilerden bozma öncesi ve bozma sonrası ilk alınan kusur raporlarında, sigortalının % 5, davalı ...’in % 2, davalı ... AŞ’nin % 23, davalı ...’in % 40, davalı ... AŞ’nin ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bozma sonrası ikinci ve farklı bir heyetten alınan kusur raporunda ise; sigortalının % 5, davalı ...’in % 5, davalı ... AŞ’nin % 10, davalı ...’in % 65, davalı ... AŞ’nin ise % 15 oranında kusurlu bulunduğu, raporlar arasında bariz çelişkiler olduğu ve her iki kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin ve hükme esas alınan son kusur raporu ile çelişki oluşturacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bakımından, Mahkemece, tamamı sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda uzman oldukları belirlenen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında da uzman kişilerden oluşan bir heyetten, davalıların olaydaki işveren sıfatları da belirlenecek şekilde, kusur oran ve aidiyeti konusunda, olayın oluşuna ve mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenecek kusur raporu ile hüküm kurmak gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....... ... Mamülleri Yatırım ve Paz. A.Ş., ... ve .......Endüstrisi A.Ş. ve ...'e iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8206
Karar No: 2019/9436
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8206 E.  ,  2019/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2; 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı sürelerinin mahkumiyet kararlarının verildiği 26.02.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1783
Karar No: 2014/21492
Karar Tarihi: 17.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1783 E.  ,  2014/21492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen sigaralar yönünden sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası gereğince, cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322 nci maddesi uyarınca; hükmün birinci fıkrasında yer alan “cezasının” ibaresinden sonra "TCK 52/2 maddesi gereğince" ve 3.fıkrasında "TCK'nun 50/1-a maddesi" yerine "TCK 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince ibarelerinin eklenmesi, hükümden ... lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmın çıkarılması ile diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15947
Karar No: 2011/43686
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/15947 E.  ,  2011/43686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma ve cinsel istismar

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası ( a ve e ) bentlerine aykırı olarak işlendiğinin kabulüne rağmen cezanın alt sınırdan tayin edilmesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili bulunmadığından, sanığın olay sırasında mağdurun boğazına bıçak dayayarak cinsel istismar suçunu işlediği anlaşılmakla TCY’nın 103/1-a, 2 bentleri yanında (4). bendi ile de uygulama yapılmaması, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32950
Karar No: 2017/12009
Karar Tarihi: 23.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32950 E.  ,  2017/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle işçinin iş sözleşmesini geçerli nedene dayalı olarak feshetmek isteyen işveren 4857 sayılı İş Kanun'unun 19. maddesi uyarınca fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Dosya içeriğine göre 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak yazılı fesih bildirimi sunulmadığı bu durumun başlı başına feshi geçersiz hale getirdiği anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/14048
Karar No: 2015/4184
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14048 E.  ,  2015/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sarhoş olduğu esnada çevresine sözlü sataşmada bulunması üzerine olay yerine gelen polis ekiplerince nezarethaneye götürülmek üzere araca bindirildiği esnada aracın kapısına tekme atarak kilit aksamına zarar verdiği anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5684
Karar No: 2022/9119
Karar Tarihi: 17.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5684 E.  ,  2022/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, mala zarar verme, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme, reşit olmayanla cinsel ilişki, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK'nın 104/1, mala zarar verme ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarının aynı Kanunun 151 ve 134/2. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla TCK'nın 66/1-e. maddesinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulundukları ve atılı suçlardan dolayı zamanaşımını en son kesen işlemin beraat hükümleri yönünden 21.03.2014 tarihli sorgu, mahkumiyet hükmü açısından 25.06.2014 tarihli karar olup anılan tarihler ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/920
Karar No: 2021/11231
Karar Tarihi: 22.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/920 E.  ,  2021/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK 223/2-a bendi uyarınca beraatine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

PKK/KCK terör örgütünün sözde lideri Abdullah Öcalan’ın 15.02.1999 tarihinde Kenya’da yakalanarak Türkiye’ye getirilmesinin yıldönümünü protesto etmek amacıyla 15.02.2015 tarihinde ... İli ...İlçesi... ...içerisinde HDP ... il örgütü organizesinde gerçekleştirilen ve terör örgütünün propagandasına dönüşen toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında sanığın da yürüyüşe katılarak özellikle "be serok jiyan nabe" (başkansız yaşam olmaz) şeklinde atmış olduğu sloganın, eylemin gerçekleştirilme şekli, bütünleştiği grup gözetildiğinde PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet içeren eylemlerini meşru gösterecek nitelikte olduğu nazara alındığında, sanığın silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunundan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2466
Karar No: 2014/6714
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2466 E.  ,  2014/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılmasına karar verilen ve hükmü temyize hakkı bulunan katılan...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar adı geçen katılana tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği taktirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ile temyiz ettiği takdirde bu temyiz hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2985
Karar No: 2012/6174
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2985 E.  ,  2012/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 tarih ve 2010/600-2010/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin T.İmar Bankası'ndan kredi aldığını, kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bankaca müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz sebebi ile dava açıldığını, müvekkiline yapılan ihtarnamelerin geçersizliği hakkında karar verilmeden borç miktarının belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin gözetim altında olmasından dolayı teminat yatıramadığını ve müvekkilinin Muğla İli, Fethiye Bucağı, 584 parsel ve 585 parsel numaralı taşınmazlarının bankanın yan kuruluşlarından birine satıldığını, taşınmaz satışının tedbiren durdurulması için dava açıldığını ancak mahkemece mazeretin kabul edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın devamını sağlamak amacıyla BK. Madde 137'de yer alan 60 günlük munzam süreye dayanarak davayı açtıklarını ileri sürerek müvekkiline ait taşınmazın haksız ve mesnetsiz satışının Bankalar Kanunu 15/9-e maddesine uygun olarak durdurulması için tedbir konmasına ve tapu iptali ve müvekkili adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya karar ile birlikte dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre davanın Muğla İli, Fethiye Bucağı 584 ve 585 parselle yönelik tapu iptal ve tescil davası olup HUMK. 13'üncü maddesi gereğince gayrimenkulün aynına yönelik davalar yönünden yetkili mahkemenin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi ve yetkinin kamu düzenine ilişkin, kesin yetki olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5328
Karar No: 2015/12681
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5328 E.  ,  2015/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2010/885-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket yetkilisi; yetkilisi bulunduğu şirketin hamili olduğu ... Şubesine ait 30.4.2009 keşide tarihli, ... nolu, 4400,00 TL bedelli çekin davalı bankanın ... Şubesi'ne tahsil amacıyla verildiğini, aynı banka şubesinde müvekkilinin kredi hesabı bulunduğunu, çek bedelinin tahsili ile bu hesap borcunun kapatılacağını, ancak davalı bankanın çekin kayıp olduğunu söyleyip bir müddet kendisini oyaladığını, 4.4.2010 tarihinde çekin bulunduğunu belirtip çeki gecikmeli olarak teslim ettiğini, davalı bankanın çeki geç teslim etmesi nedeniyle çeke dayalı hakların kullanılamayıp çekin tahsil edilemediğini ileri sürerek davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zarara binaen 4.400,00 TL'nin çekin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin 18.12.2008 tarihinde tahsil amacıyla müvekkiline verildiğini, müvekkilince vade tarihi olan 30.4.2009 tarihinde çekin karşılığının sorgulandığını, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız kaldığına dair çekin arkasına şerh düşüldüğünü, dava konusu çekin bu tarihten 8.4.2010 tarihine kadar teslim alınmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp çekin akıbetini araştırmamak suretiyle çeke dayalı haklarını kullanamamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından uğranılan zarara ilişkin davalının kusuruna yönelik delil sunulamadığı, alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın işlemlerinin bankacılık hukukuna uygun olduğunun belirtildiği, davacının basiretli tacir gibi davranmayıp zararın oluşumuna kendi kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu çekin davacıya teslim tarihi itibariyle çeke dayalı hakların kullanılabilir durumda olduğunun, bankadan tahsili gerekir nitelikte bir zararın doğmadığının anlaşılmasına göre, davacı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı şirketten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2569
Karar No: 2019/14485
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2569 E.  ,  2019/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4978
Karar No: 2015/2475
Karar Tarihi: 08.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4978 E.  ,  2015/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/77261

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/209 (E) ve 2011/586 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, İl Kültür Turizm ve Turizm Müdürlüğü'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.