Esas No: 2011/14513
Karar No: 2012/21506
Karar Tarihi: 21.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14513 E.  ,  2012/21506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FATİH 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) verilen 07.07.2011 tarih ve 2008/196-2011/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlaması sonunda dışarıya akan suların müvekkili nezdinde Evimin Garantisi Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait taşınmazın alt katına girmesi sonucu oluşan hasarın müvekkilince tazmin edildiğini, davalının hasarın oluşumunda kusurlu olmasına rağmen müvekkiline hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 6.941,70 TL'nın ödeme tarihi olan 20.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalıya ait taşınmazın sokağın zemin kotunun yaklaşık 10 metre altında bulunduğunu, dava konusu arızanın temiz su altyapısının yeraldığı yolda oluşan olası bir arıza olduğunu, su borusunun geçtiği sokak ile taşınmaz arasındaki istinat duvarından sızan suların izolasyon ve drenaj sisteminin olmaması nedeniyle dava konusu taşınmaza zarar verdiğini, müvekkilinin kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı taşınmazın bulunduğu sokakta üç ayrı yerden su kaçağının oluştuğu, 22.01.2008 tarihinde ve 23.01.2008 tarihinde su kaçaklarına ilişkin tutanakların düzenlendiği ve bu suların sigortalı taşınmaza girdiği, davalının tam kusurlu bulunduğu, ekspertiz değerlerinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.941,70 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mülga 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar, davacı şirket vekilince sigortalının konutunda meydana gelen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili de istenildiği halde, mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine “... Davanın KABULÜ ile 6.941,70 TL alacağın, 20.02.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ...” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 38,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.