erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7212
Karar No: 2014/10128
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7212 E.  ,  2014/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu 2740 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınan 1815 parsel sayılı taşınmazın 15.02.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması istenilmiş olup, geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 03.04.2014 tarihli cevap yazısında; sadece dava konusu 2740 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2012 olan dava tarihi itibariyle, ... Müessese Müdürlüğü çalışmaları gereği, kamu yararı kararı alınan bölgedeki kamulaştırmalardan dolayı kapanan yollardan ihdas edilen, imar planı içerisinde oluşan bir parsel olduğu, somut emsal olarak kabul edilen 1815 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 15.02.2011 tarihi itibariyle imar planı içerisinde yer aldığı fakat kadastral parsel olup imar parseli olmadığının belirtilmesi ile yetinilerek, eksik cevapla dosya dairemize iade edilmiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi (özellikle dava konusu taşınmazın, kamulaştırma tarihi olan 25.10.2008 tarihinden önce imar planına alınıp alınmadığı) ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir olan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... ... Mevki 1815 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (26.06.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15946
Karar No: 2015/795
Karar Tarihi: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15946 E.  ,  2015/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü katılanın arkadaşları ile birlikteyken müzik dinlemek için telefonunu arkadaşı ... verdiği, bu esnada önlerine çıkan sanıkların tanık ... “Telefonun var mı?” diye sordukları, ... ise telefonun arkadaşına ait olduğunu söylemesi üzerine SİM kartını istedikleri, SİM kartını sanıklara veren ... telefonu da katılana iade ettiği, bunu gören sanıkların katılana “Telefonu vermezsen seni döveriz.” diyerek telefonu istedikleri, vermeyeceğini söylemesi üzerine tekme ve yumrukla darp ettikleri, katılanın ise telefonu vermemek için olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanıkların kastının katılanın telefonunu yağmalamaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak

uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/141
Karar No: 2013/13461
Karar Tarihi: 01.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/141 E.  ,  2013/13461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında yaralama eyleminde tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken, infazı kısıtlayacak şekilde "bir kamu kurumunda, temizlik -inşa- yapım v.s. iş kollarında kamuya yararlı bir işte " çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraftan "bir kamu kurumunda, temizlik -inşa- yapım v.s. iş kollarında" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1651
Karar No: 2021/5856
Karar Tarihi: 09.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1651 E.  ,  2021/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Düzce Baş Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Düzce Baş Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7210
Karar No: 2014/10127
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7210 E.  ,  2014/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu 2744 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınan 1815 parsel sayılı taşınmazın 15.02.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması istenilmiş olup, geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 03.04.2014 tarihli cevap yazısında; sadece dava konusu 2744 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 26.06.2012 tarihi itibariyle, ... Müessese Müdürlüğü çalışmaları gereği, kamu yararı kararı alınan bölgedeki kamulaştırmalardan dolayı kapanan yollardan ihdas edilen, imar planı içerisinde oluşan bir parsel olduğu, somut emsal olarak kabul edilen 1815 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 15.02.2011 tarihi itibariyle imar planı içerisinde yer aldığı fakat kadastral parsel olup imar parseli olmadığının belirtilmesi ile yetinilerek, eksik cevapla dosya dairemize iade edilmiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi (özellikle dava konusu taşınmazın, kamulaştırma tarihi olan 25.10.2008 tarihinden önce imar planına alınıp alınmadığı) ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir olan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mevki 1815 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 26.06.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11027
Karar No: 2017/5889
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11027 E.  ,  2017/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1262 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ruhsatsız ilacı satışa arz etmek suçundan sanığın işyerinde yapılan denetim ve tutanak tarihi 09.06.2014 olmasına rağmen, gerekçeli kararda suç tarihinin 16.06.2014 olarak yazıldığı, ancak bunun mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğu anlaşılmakla,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğünün mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ihbarda bulunan kuruma bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hakkı ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3969
Karar No: 2014/7593
Karar Tarihi: 15.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3969 E.  ,  2014/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 7 ya da 8 orman tahdit sınır () noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7208
Karar No: 2014/10125
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7208 E.  ,  2014/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu 2742 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınan 1815 parsel sayılı taşınmazın 15.02.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorulması istenilmiş olup, geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 03.04.2014 tarihli cevap yazısında; sadece dava konusu 2742 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 26.06.2012 tarihi itibariyle, ... Müessese Müdürlüğü çalışmaları gereği, kamu yararı kararı alınan bölgedeki kamulaştırmalardan dolayı kapanan yollardan ihdas edilen, imar planı içerisinde oluşan bir parsel olduğu, somut emsal olarak kabul edilen 1815 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 15.02.2011 tarihi itibariyle imar planı içerisinde yer aldığı fakat kadastral parsel olup imar parseli olmadığının belirtilmesi ile yetinilerek, eksik cevapla dosya Dairemize iade edilmiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi (özellikle dava konusu taşınmazın, kamulaştırma tarihi olan 25.10.2008 tarihinden önce imar planına alınıp alınmadığı) ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir olan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... ... Mevki 1815 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 26.06.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1062
Karar No: 2013/2730
Karar Tarihi: 25.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1062 E.  ,  2013/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazların tapu kaydında ... oğlu ... şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davacının davasını ispat etmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda davacının murisi nüfus sicilinde kayıtlı olmayıp artık tescili de mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... oğlu ... ile davacının murisi ... oğlu ... 'nun aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1587
Karar No: 2016/2653
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1587 E.  ,  2016/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a,son, 62/1, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası/erteleme.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın ikamet ettiği Yenigün mahallesi muhtarına 06.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 14.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8312
Karar No: 2016/7895
Karar Tarihi: 30.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/8312 E.  ,  2016/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, bayram tatili ve çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... Temizlik Ltd Şti avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 06/11/2009 yerine 17/06/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ve .... Temizlik Ltd Şti.ne yükletilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19364
Karar No: 2014/2650
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19364 E.  ,  2014/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili Av....'in 06.11.2013 tarihli temyize cevap dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesi ise temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu ... İlçesi .... Beldesi .... mevkii 2386 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 1762 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlıklarından,

3-Emsal alınarak incelenen 1762 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2009 satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığı ve imar uygulaması görmüş ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1762 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2009 satış tarihi itibariyle alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Değerlendirme tarihi olan 02.11.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.