Esas No: 2023/5798
Karar No: 2024/6638
Karar Tarihi: 04.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5798 E.  ,  2024/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/536 E., 2023/853 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/81 E., 2022/420 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında davacılara ait taşınmazların hatalı olarak 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına kayıtlı tapu kaydının bir kısmının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili daha önce dava açıldığını, kesin hüküm bulunduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2020 tarih 2020/103 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarih, 2021/1562 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden kesin hüküm nedeniyle, diğer davacılar yönünden ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; tüm mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davacıların murisinin dava konusu taşınmazın çekişmeli kısmında kömür ocağı bulunduğunu, bu ocakta kömür yakarak alet edevat yaptığını, tarım aletlerinin bu kısımda bulunduğunu, ayrıca bu kısımda zaman zaman kazanda ekşi kaynatılması ve benzeri kış hazırlıklarının yapıldığını, bir kimsenin kendi evi ve bahçesi dururken bir başkasına ait taşınmazda tarım aletlerini tutmak, ekşi kaynatmak, salça kaynatmak, kömür ocağında alet edevat yapımında bulunmak gibi eylemlerin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların iddialarını ispatladıklarını ve dava konusu ettikleri alanda malik sıfatıyla eklemeli zilyetliklerinin bulunduğunu, bu zilyetliğin süresinin 20 yılı geçmesi nedeni ile davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından davacı ... ve babası ...'in dava konusu taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığının beyan edildiği ve Mahkemece de bu beyanlar esas alınarak davanın reddine karar verildiği, bu ret kararının davacı ... dışındaki diğer davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturacağı, eldeki dava dosyasında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de gerek davacılar murisi ...'in gerekse davacıların dava konusu edilen taşınmaz bölümünde ekonomik amaca uygun ve kesintisiz devam eden kazanmayı sağlayıcı zilyetliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114,190 ve 303. maddeleri,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.

3. Değerlendirme

Karabük ili, .... ilçesi, ..... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... mirasçıları adına tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesine açılan dava sonunda hükmen Muharrem oğlu... adına tapuya tescil edildikten sonra 29.03.2019 tarihinde yapılan satış suretiyle ... adına devredilmiştir.

Karabük Kadastro Mahkemesinin 2015/61 Esas, 2015/65 Karar sayılı dosyasında, asıl davada davacı... tarafından taşınmazın babası ... tarafından sağlığında kendisine verildiği iddiası ile dava açıldığı, birleştirilen davada davacı ... tarafından dava konusu taşınmazın babası ...'e ait olduğu iddiası ile dava açıldığı, Mahkemece her iki dava dosyasının birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda davacı ... ve babasının dava konusu taşınmazda zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazın ... mirasçıları arasında yapılan taksimde davacı...'ye verildiği ve...’in zilyet ve tasarrufunda olduğu gerekçesi ile davacı ...'in davasının reddine, davacı...'nin davasının kabulüne, taşınmazın... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 22.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.