erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2140
Karar No: 2012/5885
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2140 E.  ,  2012/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, hükümde gösterilen gerekçelere ve davalı ...'ın 20.09.2011 tarihli duruşmadaki kabul beyanına göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ...'ın yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

HUMK’nun 94. maddesinde feragat veya kabul eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mecbur olduğu, davalının hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk duruşma oturumuna kadar davayı kabul etmiş olması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ..., 17.06.2011 tarihli ilk duruşmaya gelerek davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece yanında kimliğini tespit edecek belge olmadığı gerekçesi ile davalının kabul beyanı alınmamış, bir sonraki duruşmaya davalı ... kimliği ile gelerek usulüne uygun şekilde kabul beyanında bulunmuştur. İkinci duruşma günü verilmesinin davalı ...'ın yanında kimliğini bulundurmamasından kaynaklanmadığı, temyize gelmeyen davacı ... ile diğer davalı ... arasında görülen karşılıklı davalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalı ...'ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükümün 5.bendinin hüküm yerinde çıkarılmasına yerine 5. bent olarak "Asıl davada alınması gereken 295.06 TL harçtan peşin ödenen 222.75 TL harcın mahsubu ile kalan 72.31 TL harcın davalı-davacı ...'ten alınarak Hazine'ye irat kaydına, peşin ödenen 295.06 TL harcın davalı-davacı ...'ten alınarak davacı-davalı ...'e ödenmesine" sözlerinin yazılmasına, 6 ve 7 nolu bentlerde geçen "...davalı ... ...'tan..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20681
Karar No: 2014/5889
Karar Tarihi: 18.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20681 E.  ,  2014/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'ün kayden maliki bulunduğu 9299 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında soyadının “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacı miras bırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarında soyadının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğü harç alınmasına yer olmadığına,

18.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/255
Karar No: 2016/1499
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/255 E.  ,  2016/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Bala Sulh Ceza Hakimliğiyle Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bala Sulh Ceza Hakimliğiyle Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK'nın 17/1. maddesi uyarınca müşterek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7980
Karar No: 2013/21841
Karar Tarihi: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7980 E.  ,  2013/21841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı Kurum, 27.01.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuan tahsilini talep ve dava etmiş, Mahkemece, ilgililerin kusur oranları saptanmasına karşın hak sahiplerinin gerçek zararları belirlenmeksizin gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri gözetilerek istem hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki ibareler, kanun koyucu tarafından 21. maddeye aynen yerleştirilmekle, buna göre, sigortalı veya hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında kesinleşen kusur raporunun, yasal mevzuata uygun olarak yöntemince düzenlenmiş olması koşuluyla Kurumca açılacak rücu davası bakımından da benimsenmesi, sonrasında, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutarın, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, hak sahiplerinin gerçek zararları (dış tavan tutarları) saptanarak gelirlerin ilk peşin

sermaye değerleriyle gerekli karşılaştırma yapılmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Kabule göre de, Mahkemece, gerekçeli kararda davacı Kurum vekilinin %80 oranını hesaplarken kuruş düzeyinde maddi hatalar yaptığı kabul edildiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile 16.704,77TL'nin tahsiline karar verilip, 0,44 Kuruşluk kısmının reddedildiğinin belirtilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9232
Karar No: 2010/7966
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/9232 E.  ,  2010/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 223/2 maddesi gereğince; BERAATİNE.

26.01.2006 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören şikayetçinin davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2171
Karar No: 2013/6506
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2171 E.  ,  2013/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve domatesin 2010 yılı itibarıyla kuru -sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir komisyonu raporu ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12392
Karar No: 2023/93
Karar Tarihi: 12.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/12392 E.  ,  2023/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/6 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte Dairemizin bozma ilamı sonrası yakalama kararı üzerine savunmalarının alındığı 05.12.2020 ve 29.03.2021 tarihlerinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafi talebinin bulunmadığı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk için esas Mahkemece barodan atanan müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen 24.06.2021 tarihli karar, müdafi tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkumiyet hükümlerinin bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği, ancak hükümlerin suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın ve Dairemizin iade kararının suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde (Suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde bizzat okunup anlatılarak tebliği, aksi halde suça sürüklenen çocuğun ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5947
Karar No: 2016/5587
Karar Tarihi: 11.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5947 E.  ,  2016/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; hizmet(evde çocuk bakımı ve temizlik) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27041
Karar No: 2013/17170
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/27041 E.  ,  2013/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanların daha önceden sanık ...’a bal sattıkları ve parasını aldıkları sanık ...’ın böylelikle katılanların güvenini kazandığı, olay tarihinde bu sefer sanık ... arkadaşı sanık ... ile ortak hareket edip yine katılanlardan bal siparişi verdiği, balı teslim almalarına karşın sanıkların katılanların paralarını ödemedikleri ve böylece üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, söz konusu olayda sanıkların dolandırıcılık suçunun unsuru olan hileye başvurup katılanları aldattıklarına dair dosyada bir kanıt bulunmadığı dolayısıyla taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle mahkeme tarafından sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1890
Karar No: 2014/9660
Karar Tarihi: 27.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1890 E.  ,  2014/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki idareye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9189
Karar No: 2022/3477
Karar Tarihi: 15.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9189 E.  ,  2022/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Konut dokunulmazlığının ihlalini suçunu düzenleyen TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 116/2. maddesine uyduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 31/3. maddelerine uyan “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının karar tarihi olan 05.05.2016 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14975
Karar No: 2011/18758
Karar Tarihi: 23.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14975 E.  ,  2011/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın 2 ay 15 ... süreyle bir kamu hizmetinde temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/333
Karar No: 2015/95
Karar Tarihi: 08.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/333 E.  ,  2015/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme, Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş bulunmasına göre emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmaması ve mahkumiyet kararı verilmediği halde müstakilen suç teşkil etmeyen balta, kürek ve kazmanın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi.

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından "Yediemin zabıt tutanağında ve bilirkişi raporunda belirtilen 1190 kg ağırlığındaki odunun TCK nun 54 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak yerine “ suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına ” ve "Suç tutanağında belirtilen ve el konulan balta, kürek ve kazmanın suçta kullanıldığı anlaşıldığından TCK nun 54 maddesi gereğince Müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak yerine " Suç tutanağında belirtilen ve el konulan balta, kürek ve kazmanın sanıklara iadesine" biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6880
Karar No: 2021/1055
Karar Tarihi: 11.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6880 E.  ,  2021/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocukların cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 tarihli ve 2019/998 soruşturma, 2019/83 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Salihli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/11/2019 tarihli ve 2019/18382 soruşturma, 2019/2103 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ve 2019/1293 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, mağdurun beyanında 2019 yılı yaz aylarında Dikili/İzmir'e tatile gittiklerini, şüphelinin mağdura güneş kremi sürdüğünü, daha sonrasında Salihli/...'ya döndüklerini, sırtının yanmasından dolayı tekrar güneş kremi sürdüğünü, şüphelinin bu eylemelerinde göğüs bölgesine dokunduğunu iddia ettiği, ilerleyen tarihlerde şüphelinin akrabası olan ve İstanbul İli Mecidiyeköy/Şişli'de ikamet eden Tülay Tarakçı'nın evine gittikleri, Tülay Tarakçı'nın ve çocuklarının da bulunduğu salonda beraber uyudukları esnada şüphelinin kendisine dokunarak okşadığı şeklinde geliştiği iddia edilen olayda, aynı mağdura yönelik zincirleme şekilde gerçekleştirilen son eylemin İstanbul İli Mecidiyeköy/Şişli ilçesinde işlendiği gözetildiğinde, soruşturmanın yürütülmesi gereken yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/10/2020 gün ve 94660652-105-45-13065-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15/11/2019 tarihli ve 2019/1293 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.