erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13997
Karar No: 2012/18899
Karar Tarihi: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/13997 E.  ,  2012/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanıkların yanlarında bir fail daha olduğu halde, katılanın yanına giderek, saati sorup daha sonra koluna girerek parka götürdükleri, burada tehdit edip cep telefonu ve 50-YTL parasını almaları şeklinde gerçekleşen yağma suçunun, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2765
Karar No: 2010/10367
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2765 E.  ,  2010/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.09.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2012/762
Karar No: 2014/4927
Karar Tarihi: 11.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/762 E.  ,  2014/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/224989

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.03.2010

NUMARASI : 2009/855 Esas, 2010/177 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve özde tutarlı anlatımlarında, müracaat tarihinden yaklaşık 1 yıl önce sanık Necati tarafından ev telefonunun iki gün üst üste arandığını, sanığın uygunsuz tekliflerine evli ve çocuklu olduğundan bahisle olumsuz cevaplar vererek telefonu kapattığını, bu tarihten sonra 2009 yılı Haziran ayında ev telefon numarasını değiştirinceye kadar yine gizli numaralardan arandığını, ancak telefonu açmaması nedeniyle bu aramaların kim tarafından yapıldığını bilmediğini belirtmesi, sanık Necati'nin söz konusu tarihte arkadaşı olan diğer sanık Ruhi'den telefon numarasını alarak mağdureyi bir defa aradığını kabul etmesi, sanık Ruhi'nin de bu hususu doğrulaması, 01.01.2009 ile 08.06.2009 tarihleri arasında mağdurenin ev telefonunun sanık tarafından arandığına dair bir arama kaydına rastlanılmaması karşısında, mağdurenin, soruşturma ve kovuşturması şikâyete bağlı cinsel taciz suçuyla ilgili TCK.nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık şikâyet süresinin geçmesinden sonra vâki şikâyeti nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25574
Karar No: 2010/32471
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25574 E.  ,  2010/32471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/258505

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2006

NUMARASI : 2006/432

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın abonesiz ancak kurum kaydı olmayan elektrik sayacından geçirmek suretiyle tarımsal sulama yaparak elektrik kullandığı tespit edildiği ve sanığın “ tesisi yeni kurdurduğunu, Tedaş görevlilerinin kontrol ederek elektriğini açmalarını bekledikleri sırada ürünün zarar görmemesi için sulamak zorunda kaldığını” belirtmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre sarf edilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen 3942 Kw.ile uyumlu olup olmadığı ve suça konu elektrik sayacına müdahale olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4375
Karar No: 2017/838
Karar Tarihi: 07.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4375 E.  ,  2017/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.05.2012 tarih 2012/192 esas 2012/453 karar sayılı kararında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

.
Esas No: 2013/5176
Karar No: 2013/10836
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5176 E.  ,  2013/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı yasaya aykırılık ve kıyı yasasına muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ile 26/01/2013 tarih ve 28540 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararlarına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 12 Ceza Dairesine ait bulunduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye TEVDİİNE, 20.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18207
Karar No: 2016/10702
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18207 E.  ,  2016/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadına verilen tazminatlar ve nafakanın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davalı kadının da birlik görevlerini yerine getirmediği ancak mevcut kusur durumuna göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı erkeğin aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu dier bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2016 (Salı)
Esas No: 2021/3398
Karar No: 2021/8657
Karar Tarihi: 07.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3398 E.  ,  2021/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokm

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 251. ve devamı maddeleri incelendiğinde, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama hususunun hakimin tercihine bırakıldığı anlaşılmakla, Dairemizin bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sırasında, 5271 sayılı CMK'nın 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile birlikte ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddesinin yeniden düzenlenmiş olması ve yapılan düzenlemeden sonra incelenen hükmün kurulmuş olması karşısında, tebliğnamede bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken tekerrüre esas alınan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/145 esas – 2009/457 karar sayılı ilamından dolayı sanığın, 2. kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Seyir halinde bulunan sanığın durumundan şüphelenip kendisini durdurmak isteyen kolluk görevlilerinden kaçarken tehlikeli şekilde, süratla ara sokaklarda seyrettiği ve vatandaşların üzerine araç sürerek trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1932
Karar No: 2022/11329
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1932 E.  ,  2022/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ile mütalaa konusu olan ancak iddianame kapsamında bulunmayan 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13286
Karar No: 2013/11080
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13286 E.  ,  2013/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Karabük Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Davacı idare, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlikle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı, temizlik amacı ile bahçesindeki kuru otları toplayıp yaktığını, şiddetli rüzgarın etkisi ile yangının ormana sirayet ettiğini, tüm çabasına rağmen yangının büyümesine engel olamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının çıkardığı orman yangını sonucu davacı idarenin uğramış olduğu gerçek zarar, söndürme masrafı ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davalının temizlik amacı ile bahçesindeki kuru otları toplayıp yakması sonucu çıkan yangının, davalı ve eşinin tüm çabalarına rağmen şiddetli rüzgarın etkisi ile hızla yayıldığı ve bitişiğindeki ormana sirayet etmesi sonucu orman arazisine zarar verdiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi hükmüne göre, hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir yada zararın tamamen tazminine hükmedebilir.

Şu halde; olayın gelişimi, davalının kastının bulunmaması, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının yaşı ve zararın miktarı dikkate alındığında, mahkemece BK'nun 43. maddesi uyarınca hesaplanan tazminattan uygun bir miktarda indirim yapılması gerekirken, istemin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3156
Karar No: 2011/7996
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3156 E.  ,  2011/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :11.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/504
Karar No: 2017/2581
Karar Tarihi: 09.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/504 E.  ,  2017/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2017 (Prş.)
Esas No: 2010/6149
Karar No: 2013/10245
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6149 E.  ,  2013/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sokakta seyyar olarak suç konusu bandrolsüz ürünleri satışa arz ettiğinden bahisle kamu davası açılmış olup; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın 81/9-1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek yapılan incelemede,

Hükümden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile 5846 sayılı yasanın 81.maddesi değiştirilmiş olup, anılan düzenleme karşısında 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın 81/9-1-a maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın 81/4. maddesinin karşılaştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 50/2. maddesi gereğince seçimlik cezalarda hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık para cezasına çevrilemeyeceği hususu da gözetilip, önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri somut olaya uygulanarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6941
Karar No: 2019/7914
Karar Tarihi: 13.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6941 E.  ,  2019/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura kullanma suçunda, suç tarihinin faturanın en aleyhe 2006 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2007 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun, yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.04.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.