erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8026
Karar No: 2007/8993
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8026 E.  ,  2007/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (2) sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9533
Karar No: 2008/12546
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9533 E.  ,  2008/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarı hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt uyaracak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/737
Karar No: 2015/8448
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/737 E.  ,  2015/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9965
Karar No: 2018/7498
Karar Tarihi: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9965 E.  ,  2018/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanığın yakalama ile alınan savunmasındaki ev adres olan ... Bulvarı, .... Apartmanı, 292/B Yenişehir Mersin’ adresine tebligat üzerine sanığın taşınması nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine hem sanığın yakalama sonucu alınan savunmasında belirtmiş olduğu iş adresine olan ‘... mahallesi, ... Sokak...Apartmanı No:4 iç Kapı Mezitli/Mersin’ hemde sanığın son mernis adresi olan ... Mahallesi, ... Sokak, No:108 Erdemli/Mersin’ adresine yapılan tebligat sonucu her iki tebliğinde sanığın tanınmaması üzerine iade edildiği, bunun üzerine gerekçeli kararın son mernis adresi olan’ .. Mahallesi,..Sokak, No:108 Erdemli/Mersin’ adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılması gerekirken sanığın yakalama sonrası belirttiği iş adresi olan .... mahallesi, ..Sokak, Deniz Apartmanı No:4 iç Kapı Mezitli/Mersin’e 7201 sayılı Tebligat Kanun’un 35. maddesine göre tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5013
Karar No: 2016/10975
Karar Tarihi: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5013 E.  ,  2016/10975 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/223-2014/641

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Y.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içindeki en son tapu kaydına göre, dava konusu 43429 ada 1 parsel sayılı 31/07/2015 tarihinde tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmakla;

1)Dava konusu 43429 ada 1 parselin imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin, ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten,

2)Davacıların tümünün paylarının gittisi olan parsellerde davalı paylarını gösterir tapu kayıtlarının, ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3)Yapılan imar uygulaması ile dava konusu taşınmazın gittiği parsellerin imar planındaki ayrılma amacının, ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

4)Dava konusu 43429 ada 1 parsel ile imar uygulaması ile gittiği parsellerin aynı imar krokisinde yerleri ayrı ayrı işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6835
Karar No: 2022/9392
Karar Tarihi: 13.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6835 E.  ,  2022/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek kararında temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bölge adliye mahkemesinin; esası incelemeden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair vermiş olduğu karar, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin niteliktedir.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen kaldırma kararı hakkında, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı, bölge adliye mahkemesince verilen ek kararla saptanmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14062
Karar No: 2007/17525
Karar Tarihi: 01.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14062 E.  ,  2007/17525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 sayılı yasanın 15/son maddesine göre şikayetçi belediye tarafından ileri sürülen haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için akaryakıt istasyonu gelirlerinin toplandığı hesaptaki paranın haczinde, bunların kamu hizmetinde (fiilen) kullanıldığının kanıtlanması zorunludur. Kararın gerekçesinde yer verilen ve bu paraların kamu hizmetine tahsis edildiği ve fiilen belediye hizmetlerinde kullanıldığı olgusu sadece Belediye Başkanlığının 26.03.2007 tarihli cevabına dayalı bulunmaktadır. Belediye meclisince kamuya tahsis kararı verilmesi yasanın açık hükmü karşısında tek başına haczin kaldırılması için yeterli kabul edilemez.

Mahkemece yapılacak iş sözü edilen hesaptaki paraların harcanması ile ilgili kayıt ve belgeleri celp ederek bunların (fiilen) kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığını denetleyip sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25785
Karar No: 2016/3052
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25785 E.  ,  2016/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2015

NUMARASI : 2015/20-2015/506

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

Mahkemece, 6459 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine eklenen 8.fıkarası gereği yasal faize hükmedilmiş ise de infazda tereddüte yol açacak şekilde bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedeline, ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. fıkrasında 06/10/2012 tarihinden sonra gelen (karar tarihine) kelimesinin çıkartılmasına yerine ilk karar tarihi olan 27/09/2013 tarihine) kelime ve rakamının yazılmasına.

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25194
Karar No: 2022/257
Karar Tarihi: 12.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25194 E.  ,  2022/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve reşit olmayanla cinsel ilişki eylemleri bütün halinde nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8025
Karar No: 2007/8992
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8025 E.  ,  2007/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (2) sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7159
Karar No: 2013/11575
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7159 E.  ,  2013/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 gün ve 2005/789-2011/790 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkeme kararı, davalılardan ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat A.Ş vekili olduğu belirtilmek suretiyle Av. ...'ya tebliğ edilmiştir. Davalı ...'a ise dava dilekçesi ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:..., D:... .../... adresine gönderilmişse de bu adresten sevk edilmek suretiyle ... Mahallesi, ... Sokak No:... .../... adresinde tebliğ edildiği halde, karar Tebligat Kanunu'nun 35'inci maddesine göre kendisine tebligat yapılamayan ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:..., D:....../... adresine yapılmıştır. Yargılama esnasında davalı ... da diğer davalı ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Nakliyat. A.Ş. gibi Av. ...'ya vekalet vermiş olup, dosyada avukatın davalı ...'ın vekilliğinden çekildiğine veya vekil eden tarafından azledildiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda, Av. ...'nın davalı ...'ın vekilliğinden çekilip çekilmediğinin, karar tebligatın ne sebeple davalı asıla yapıldığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Eğer vekilin, vekillikten çekilmesi sebebiyle davalı asıla tebligat yapılmışsa, tebligatın asıla yapılması doğru ise de dava dilekçesinin ... Mahallesi, ... Sokak No: ... ... / ... adresinde tebliğ edildiği gözönüne alınarak kararın bu adreste davalı ...'a tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi ve her halükarda diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenebilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15857
Karar No: 2025/651
Karar Tarihi: 15.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15857 E.  ,  2025/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 13.09.2023

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekilleri tarafından temyize getirilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9254
Karar No: 2015/8194
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9254 E.  ,  2015/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eziyet (sanıklar...), eziyet (sanıklar..)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve .. müdafileri, sanıklar ...ve... ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararları ile eziyet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.