Esas No: 2024/1562
Karar No: 2024/4335
Karar Tarihi: 11.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1562 E.  ,  2024/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/67 E., 2023/60 K.

HÜKÜM : Açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Sivas ili, Kangal ilçesi, ... Mahallesi 351 ada1-2-4-5-6-8-9-10-11-12-13-14-15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların Hazineye ait 1967 tarih 82 cilt, 31 sayfa 152 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığını ancak kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını, 4753 sayılı Kanun ile dağıtımı yapılan taşınmazların Danıştay 8. Daire Başkanlığı 21.01.1979 tarihli ve 1969/2583 E., 1970/315 K. sayılı kararı ile dağıtımın iptal edildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi 18.07.2012 tarihli ve 2011/41 E., 2012/223 K. sayılı kararıyla; Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1967 tarihine kadar davalılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 2017/5599 E., 2018/5609 K. sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle karar bozulmuş, davalıların karar düzeltme isteği ise reddedilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.05.2023 tarihli ve 2022/67 E., 2023/60 K. sayılı kararı ile; 6100 sayılı Yasa'nın 150 nci maddesi gereğince takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; son celseye ilişkin tebliğ yapılmadığını, davalıların mazeret dilekçesi verdiğini, davanın takip edilip edilmediğine ilişkin beyanlarının alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda; bozma ilamı sonrası davacı Hazine temsilcisinin 22.06.2022 tarihli 2 inci celseye katıldığı, takip eden 3, 4 ve 5 inci celseye mazeret bildirmeksizin katılmadığı, 01.02.2023 tarihli 6 ıncı celseye katılan olmadığı, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150 inci maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 05.05.2023 tarihinde üç aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.