erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24067
Karar No: 2017/10674
Karar Tarihi: 10.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24067 E.  ,  2017/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ... ile katılan ...'in ortak oldukları, tanık olarak dinlenen ... ile odun satışı konusunda anlaşıp 100 ton odun karşılığı 11.000,00 TL parayı nakit olarak aldıkları, aralarındaki sözleşme geriğince yaptıkları protokolde odunların Bingöl ilinde tanık ...'a teslim edileceği, ödenen para karşılığı düzenlenen suça konu borçlusu sanık ... ile katılan ... olan 13.02.2008 düzenleme tarihli, 10.07.2008 vadeli senedi teminat olarak verdikleri, odunların teslimi ile birlikte senedin geçersiz olacağının belirtildiği, sanık ile katılanın vaad ettikleri miktarda odunu teslim edemedikleri tanık ...'ın alacağını önce katılan ...'ten istediği, katılanın ödeme yapmaması üzerine sanık ...'in evine gidip annesi olan tanık ...'ten istediği, tanığın da oğlunun borcunu diğer sanık olan gelini ...'in altınlarını bozdurarak ödeyip tanık ...'dan suça konu teminat senedi ile protokolü aldığı, sanık ...'in borcun katılan ...'e ait olmasına rağmen kendisi tarafından ödenmesi nedeni ile senedin arkasına tanık ... adına sahte ciro yaptırıp katılan aleyhine senet bedelinin tamamı üzerinden icra takibi başlattığının iddia edildiği olayda, sanık ... ile katılan ...'in birbirlerine karşı değil, senet alacaklısı olan tanık ...'a karşı müteselsilen borçlu oldukları bu nedenle önceden ... borç nedeni ile dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığından bahsedilemeyeceği, fakat sanık ...'in müteselsil borçlu olan sanık ... ile katılan ...'in borcunu ödeyerek her iki şahsa karşı alacaklı konuma geçtiği dikkate alındığında, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 159/1. maddesinde belirtilen suçun yasal unsurları itibariyle oluşup oluşmayacağı tartışılmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22102
Karar No: 2014/8619
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22102 E.  ,  2014/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkındaki yaralama eylemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik işlerinde çalıştırılması” şeklinde seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafındaki, “temizlik işinde” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir işte” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkındaki 4320 sayılı kanuna aykırılık eylemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra, 20.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6284 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun yürürlükten kaldırılmış olduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7. maddesi de dikkate alınarak sanık lehine olan kanunun uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/21150
Karar No: 2012/7266
Karar Tarihi: 10.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/21150 E.  ,  2012/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların önceden kasıtlı suçtan hükümlülüklerinin bulunması nedeniyle, mala zarar verme suçu ile yakınan ...'e yönelik hırsızlık eyleminde 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıkların, halı sahada maç yapan yakınan ...’e ait araç içerisinde arka koltukta bulunan çanta içerisindeki eşofman takımı, kazak, 10 TL para ve cep telefonu ile aynı araçta hırka içerisine sarılı olan ve yakınan ...’a ait bulunan kol saati, cep telefonu ve cüzdanını aldıklarının anlaşılması karşısında; eşyaların iki ayrı kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda oldukları düşünülüp yakınanlar sayısınca hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, kasten işlemiş oldukları suç nedeniyle mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezalarına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümden “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp yerine, “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14031
Karar No: 2012/14099
Karar Tarihi: 03.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/14031 E.  ,  2012/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip esnasında ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulduğundan ve icra mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3519
Karar No: 2011/19159
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3519 E.  ,  2011/19159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Vadesinde ibraz olunup da ödenmeyen bononun hamili, TTK'nun 637/11. maddesi gereğince, temerrüt tarihi olan vadeden itibaren faiz talep edebilir. Nitekim 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında adi senette dahi vadenin olması halinde, faizin vade tarihinden itibaren istenebileceği kabul edilmiştir (HGK'nun 22.03.2000 tarih ve 12-706/181 sayılı kararı).

Somut olayda takip dayanağı bononun vade tarihi bulunmamaktadır. TTK'nun 689/2. maddesi gereğince, vadesi gösterilmemiş bir bono görüldüğünde ödenmesi şart bir bono sayılır. TTK'nun 690. maddesi uyarınca bonolar hakkında da uygulanan aynı Yasanın 661. maddesinde; "Görüldüğünde ödenmek üzere keşide olunan poliçe, ibrazında ödenir. Böyle bir poliçenin keşide gününden itibaren 1 yıl içinde ödenmesi için ibrazı lazımdır." hükmü yer almaktadır. Bononun tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içinde takibe konulması karşısında,  ancak ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren faiz istenebilir.

O halde mahkemece, borçlunun işlemiş faiz alacağına yönelik itirazının kabulü ile bu kalem alacağın iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16735
Karar No: 2018/9311
Karar Tarihi: 25.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/16735 E.  ,  2018/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı ile davacının fazla mesai ücreti talebi yönünden talebinden daha az şekilde hüküm altına alınması sebebiyle bu alacaklar dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Davalı vekilinin faiz başlangıç tarihlerini açık bir şekilde temyiz etmesi nedeniyle belirtilen bu yanlışlık bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 1.numaralı bendindeki 2.inci ve 5.inci alt bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine;

"-3.719,11-TL ihbar tazminatı alacağının 250,00-TL'sine 30/07/2012 olan dava tarihinden, bakiyesine talep artırım tarihi olan 16.02.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"

"- 623,06.-TL resmi tatil ücret alacağının 250,00-TL'sine 30/07/2012 dava tarihinden, bakiyesine talep artırım tarihi olan 16.02.2015'ten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4246
Karar No: 2022/7797
Karar Tarihi: 06.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4246 E.  ,  2022/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

K A R A R

Önceki tarihli geri çevirme kararıyla, Adana ili ....., İlçesi ......,Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1957 yılında 70 parsel numarası ile kadastro tespiti yapıldıktan sonra ifraz edildiği dosya kapsamından anlaşılan taşınmazın, hangi sebeple / sebeplerle ifraz edildiğini de açıkça gösterecek şekilde kütük sayfa örneklerinin ve ayrıca tesis kadastrosu paftası ile ifraz haritalarının eşit ölçekte çakıştırılmış örneğinin getirtilerek dosyasına konulması istenmiş olup, dosya kapsamındaki evraklardan ve mahkeme kararının içeriğinden DSİ sulama kanalının geçmesi nedeniyle yargılama aşamasında ifrazen oluşan 704 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfıyla tesciline karar verildiği anlaşılmakla, anılan taşınmazın temyiz incelemesine konu dosya dışında kamulaştırma nedeniyle hükmen ifrazına karar verilip verilmediğinin araştırılması, hükmen ifraz kararı verilmiş ise buna ilişkin dosyanın ve tüm ifraz evraklarının dosya arasına getirtilmesi; taşınmazın ifrazı hükmen oluşmamış ise, ifrazına esas tüm bilgi ve belgelerin (kütük sayfaları ile birlikte) ivedilikle getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20896
Karar No: 2013/5322
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20896 E.  ,  2013/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun yanında çalıştığı iş yeri sahibi ...'e sinirlenerek, her zaman veresiye olarak alışveriş yaptığı ...'e ait bijuteri dükkanına gidip, ... istemiş gibi davranıp hileli hareketlerle 630,00 TL değerindeki koltuk düğmelerini veresiye alıp, başkasına satmak suretiyle menfaat temin ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve 5275 sayılı ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında kanunun 99.maddesinin "hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar" hükmünü içerdiği gözetilmeden, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan dönüştürülen adli para cezası ile doğrudan hükmedilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanığa verilen para cezaların toplanmasına ilişkin uygulamanın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12072
Karar No: 2015/964
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12072 E.  ,  2015/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,...Mahallesi 3314 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 3314 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.08.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden ,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1651
Karar No: 2024/433
Karar Tarihi: 31.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1651 E.  ,  2024/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Malzemeleri Ticareti Medikal Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Grup Sosyal Hizmetler Proje Temizlik Gıda Sağlık İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 9.835,91TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... Grup Sosyal Hizmetler Proje Temizlik Gıda Sağlık İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9642
Karar No: 2011/16123
Karar Tarihi: 11.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9642 E.  ,  2011/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile tarımsal sulama amaçlı abone sözleşmesi yaptıklarını, davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemediği için 52.850,00 TL asıl asıl alacak 40.570.00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 93.420.00 TL alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, talep edilen alacak ve faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl alacak olan 52.843.84 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, gecikme zammı ve KDV'ye ilişkin istemin reddine ilişkin verdiği karar taaflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı, 24.6.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebininden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının gecikme zammı talebi taraflar arasında özel hukuk ilişkisi olduğundan 6183 Sayılı Yasanın gecikme zammına ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemenin özel hukuk ilişkisinde 6183 Sayılı Yasadaki gecikme zammı uygulanamayacağına ilişkin kabulü ilke olarak doğrudur. Ne varki çoğun içinde azıda vardır kuralı gereğince davacının yasal faiz ve KDV'ni isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının ne 2011/9642-16123

miktar yasal faiz ve KDV isteyebileceği tesbit edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21174
Karar No: 2015/6350
Karar Tarihi: 04.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21174 E.  ,  2015/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...'nın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...'nın vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.