erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17044
Karar No: 2018/378
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/17044 E.  ,  2018/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 15.06.2006 - 26.07.2009 tarihleri arasında davalı belediyede kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 338 günlük sürenin bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacının, davalı ...’na ait ...Restoran işletmesinde çalıştığını iddia etmesi karşısında, bu dönem içinde yapılan bildirimlerin söz konusu tesisin işletmesini ihale yolu ile alan şirketlerden olduğu ve dava sonucu verilecek kararın bu şirketlerin hak alanını etkileyeceği (davacının çalışmalarının belediyede geçtiğine karar verilmesi durumunda söz konusu bildirimlerin iptal edilmesi gerekeceğinden) göz önünde tutulduğunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, dava dışı şirketlere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, ilgili şirketlerin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Diğer taraftan her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, kabule konu sürelerde işverenin kim olduğunun belirlenmemesi (hangi işveren yanında ne kadarlık sürenin kabul edildiği) yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ...'na iadesine, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1224
Karar No: 2013/3615
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1224 E.  ,  2013/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13804
Karar No: 2011/999
Karar Tarihi: 16.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/13804 E.  ,  2011/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi idareye duruşma gününün yanlış tebliğ edilmesi suretiyle kamu davasına katılmasına imkan sağlanmadan davanın bitirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6556
Karar No: 2013/29743
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6556 E.  ,  2013/29743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanından hırsızlık eyleminin 23.30 ile 01.30 saatleri arasında gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7831
Karar No: 2007/2243
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7831 E.  ,  2007/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri avukat ... ve avukat .... Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ifa için yetki verilmesi, gecikilen sürelerin sözleşme süresine eklenmesi, tapu iptâli-tescil istemlerine; birleştirilen dava da sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan 04.12.1997 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca; işin süresi, sözleşmeden itibaren 30 ay olup, bu süre 04.06.2000 tarihinde bitmiştir.

Sözleşmeye göre, davalı-karşı davacı arsa sahibine ait olması gereken (A) parselde inşa edilecek bina ile ilgili projesinin, yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılıp, arsa sahibinin muvafakatına sunulması zorunludur. Yüklenici tarafından sunulduğu iddia olunan ve dosyada bulunan proje ise, sözleşmeye uygun olarak yapılmamıştır. Öte yandan, sözleşmeye uygun proje yapıldığı ve bu konuda muvafakat verilmesi gerektiğinden bahisle

üklenici tarafından arsa sahibini temerrüde düşürücü bir ihtarın gönderildiği de iddia ve kanıtlanmış değildir. Bu durumda, yüklenici BK’nın 81. maddesi uyarınca, sözleşmedeki öncelikli edimini yerine getirmediğinden, bu konuda arsa sahibini temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından ve bütün bunlardan dolayı arsa sahibinin de güveni sarsıldığından, yüklenici tarafından açılan asıl davanın reddine ve arsa sahibinin açtığı sözleşmeden dönme davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış takdiri sonucu yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... birleştirilen davanın davacısı olan arsa sahibi yararına BOZULMASINA, arsa sahibi kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18186
Karar No: 2011/7142
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18186 E.  ,  2011/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının taşınmazının satışına aracılık ettiğini, aralarında 11.10.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, tapuda satış işleminin gerçekleştiğini, ancak komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 20.000 TL nin davalıdan temerrüt tarihi olan 20.10.2007 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahının ... olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili 2010/18186-2011/7142

mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki 11.10.2007 tarihli sözleşme uyarınca Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi ve HUMK 10 BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan Kocaeli Asliye Hukuk mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. O halde Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15424
Karar No: 2016/5141
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15424 E.  ,  2016/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 125/1, 62, 51/1 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün erteli hapis cezası, TCK'nın 151/1, 62, 51/1 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün erteli hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üvey annesi katılan ... ile kız kardeşi ...’nin ikamet etmekte oldukları evin önüne giderek ...’ye hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, ayrıca katılanların ikamet etmekte olduğu evin kapısına tekme atarak zarar görmesine sebep olduğu iddia ve kabul olunan olayda;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının temyizen incelenmesinde;

Sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Sanığın eyleminin hakaret suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerekmekte olup, hakaret suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden ve suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmayan ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dikkate alınarak aynı zamanda mahkumiyet hükmünün ertelenmesine karar verilen sanık hakkında “katılanın olay nedeni ile uğradığı zararı karşılamadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23052
Karar No: 2016/500
Karar Tarihi: 21.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23052 E.  ,  2016/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet sürelerinin tespiti ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 24.10.2011-12.03.2012 tarihleri arasında aylık 5.000 TL ücretle davalı ... nezdinde hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle gerçek prime esas kazanç tutarının tespiti ile 24.10.2011-25.11.2011 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ücret iddiasına ilişkin yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı teşkil edecek bir delil sunamamış olmasına göre, davacının sigorta primine esas kazanca ilişkin hüküm yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Hizmet tespitine ilişkin istem yönünden ileri sürülen temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede ise,

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan

sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; davacı tarafından sunulan ve içeriği davalı işyerinde görülen işle ilgili olup, adresinde davalı şirketin uzantısını içeren, 11.10.2011-18.11.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin e-mail kayıtlarına göre, davacının 11.10.2011 tarihinden itibaren bu işyerinde çalışmaya başladığı belirgin olup, davacının talebi de gözetilerek dava konusu 24.10.2011-25.11.2011 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı anlaşılmaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hizmet tespiti istemine ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4305
Karar No: 2018/10958
Karar Tarihi: 20.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4305 E.  ,  2018/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kovuşturma aşamasında asker olduğu anlaşılmakla, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca, sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36488
Karar No: 2014/28630
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36488 E.  ,  2014/28630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşının küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen, suça sürüklenen çocuk ...'nün sorgusundaki beyanında, atılı suçları gece saat 02.00 sıralarında işlediklerini beyan ettiği anlaşılmakla sanığın atılı suçları gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18286
Karar No: 2011/21816
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18286 E.  ,  2011/21816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “Gerçeğe aykırı belge düzenlemek” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikâyetçi idare vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6815
Karar No: 2013/21571
Karar Tarihi: 12.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6815 E.  ,  2013/21571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayııl kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Dil ve .... Merkezi Başkanlığı'nın davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1233
Karar No: 2013/3630
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1233 E.  ,  2013/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.