Esas No: 2021/8284
Karar No: 2021/12486
Karar Tarihi: 21.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8284 E.  ,  2021/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten ihale alan firmalar bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının yaptığı işin davalı idarenin asıl işlerinden olduğunu, aynı işin alt işveren şirketler nezdinde çalışan işçilere düşük ücret karşılığı yaptırılmasının muvazaa olarak kabul edilmesi ve bu nedenle de müvekkilinin de davalı idarede çalışmakta olan güvenlik görevlisi ile aynı maaşı alması gerektiğini ileri sürerek, davalı idare ile alt işverenler arasındaki muvazaanın tespitine, fark ücret alacağı, fark fazla çalışma ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret farkı alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ikramiye alacağı için şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan tahsilini ister şekilde dava açtığı görülmüştür.

Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, güvenlik işinin müvekkili şirketin asıl işlerinden değil, yardımcı iş niteliğinde olduğunu ve yardımcı işin alt işverene verilmesinde bir sınırlama olmadığını, davacının çeşitli dönemlerde çalıştığı güvenlik işlerine ilişkin hizmet alımı ihalesini kazanan şirketler ile müvekkili şirket arasında hukuken geçerli bir biçimde kurulmuş asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince dava değeri 40,00 TL olmasına rağmen, davalı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre 40,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hususunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. bendinin çıkartılarak, yerine;

“4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.