erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/19769
Karar No: 2010/9313
Karar Tarihi: 14.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19769 E.  ,  2010/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Yakınana ait işyerinin kapı kilidini kırarak içeri girip hırsızlık yapan sanığın eyleminin,hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar vermek ve aynı Yasanın 116/2-4.maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu halde, mala zarar vermek suçundan uygulama yapılmaması ve yerinde olmayan gerekçe ile iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun oluşmadığını kabul etmek; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1657
Karar No: 2019/538
Karar Tarihi: 31.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1657 E.  ,  2019/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; uyuşturucu bağımlısı olup olay günü ikamet ettiği eve gelen sanığın, mağdureden para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdureyi öldürmekle tehdit ettiği olayda; sanığın sübut bulan nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1780
Karar No: 2015/18678
Karar Tarihi: 01.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1780 E.  ,  2015/18678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık...müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık...müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın müdürlüğünü, sanık...'ün ise teknik nezaretçiliğini, sanık ...'ında ... marka .. kepçenin operatörlüğünü yaptığı kum ocağında, iş makinesinin yağlama işini yapan 1995 doğumlu ölen ...'in, olay günü kepçenin kova kısmına çıkıp yağlama yaptığı esnada, sanık ...'ın öleni fark etmeyerek, bir anda kepçenin kova kısmını kaldırması sonucu, öleni sıkıştırıp, akabinde kova kısmını yere indirdiği esnada, ölenin sıkıştığı yerden kurtularak, yüksekten düşüp öldüğü olayda, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca 26 Aralık 2012 tarihli Resmi Gazete'de İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliği ekinde yayımlanan Tebliğler listesinde çok tehlikeli işler sınıfına giren kum ocağında 18 yaşından küçük olan ölenin çalıştırılmaması gerekirken çalıştırılması nedeniyle bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezada bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1097
Karar No: 2015/1655
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1097 E.  ,  2015/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .., mağdur .. yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın, mağdurun göğüs bölgesine her biri toraksa nafiz olan iki bıçak darbesi vurarak solda hemotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve şiddeti, yaraların yerleri ve niteliği birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2- 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, mağdur .. sanığa yönelen hakaret, tehdit ve bıçakla yaralama eylemleri nedeniyle cezadan asgari orana yakın indirim yapılması yerine, tahrikin düzeyinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3- "Belli Haklardan Yoksun Kılma" hükümlerini düzenleyen TCK.nun 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen hakların sanığın kendi alt soyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, diğerleri yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24981
Karar No: 2014/15931
Karar Tarihi: 05.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24981 E.  ,  2014/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/176243

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/710 (E) ve 2012/234 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın aşamalarda, olay günü tedavi için geldiği hastaneden, tedavisi bittikten sonra 18.00 sıralarında ayrıldığını, ancak kendisine ait cep telefonunu kaldığı odadaki yastığın altında unuttuğunu, akşam 22.00 sıralarında fark edip aradığında telefonun kapalı olduğunu, odayı boşaltırken temizlik görevlilerinin gelerek odayı yeni hastaya hazırladıklarını beyan etmesi ve imei numarası üzerine yapılan araştırmada katılanın telefon ile en son olay günü 17.43'te konuşma yaptığının, o hastanede temizlik görevlisi olarak görev yapan sanık S.. A..'un ise aynı gün 18.20'de telefonu kullanmaya başladığının ve bir gün kullandıktan sonra kocası olan diğer sanık Z.. A..'un kullanmaya başladığının anlaşılması karşısında, sanık Zafer'in savunmasına göre, katılanın en son kullandığı süreden 40 dakika sonra telefonu çöpte bularak tamir ettirip kullanmasının mümkün olmaması nedeniyle sanık S. A. üzerine atılı olan hırsızlık suçunu, sanık Z. A. ise 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının bilerek kabul edilmesi suçunu işledikleri gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4258
Karar No: 2012/7771
Karar Tarihi: 17.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/4258 E.  ,  2012/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/12/2009 tarihli ve 2009/4231 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın sürenin geçirilmesi sebebiyle reddine ilişkin TARSUS Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2010 tarihli ve 2010/192 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20.01.2011 gün ve 2010/902/5122 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2011 gün ve KYB/2011/62974 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 29.03.2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Tüm dosya kapsamına göre; müşteki ... vekili Avukat ... , anılan ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı 29/12/2009 tarihli dilekçesi ile itiraz etmesi ve söz konusu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın adı geçen müştekiye 06/01/2010 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, mahkemece sehven anılan Cumhuriyet başsavcılığınca aynı soruşturma dosya- sında diğer şüpheli ... ile ilgili olarak verilen 01/12/2009 tarihli ve 2009/4231 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına yönelik kararın tebliğine ilişkin 08/12/2009 tarihli tebligat dikkate alınmak suretiyle, itirazın süresinde olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2010 gün 2010/192 Değişik iş esas sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nun 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9277
Karar No: 2021/8070
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9277 E.  ,  2021/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ve hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 213 sayılı Kanun'un 359/b yerine 359/b-1 olarak gösterilmesi Mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin zincirleme suç oluşturacağı ve sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2401
Karar No: 2012/4502
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2401 E.  ,  2012/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin suç tarihlerinde 15 yaşından büyük olduğu ve ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2006 gün ve 2005/15 Esas, 2006/48 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihini 2004 yılı Ağustos ayı olarak beyan etmesi, mağdurenin de 07.04.2005 tarihli duruşmada bu tarihi 2004 yılı Ağustos ayının üçüncü haftası olarak belirtmesi ve mağdurenin dosyada mevcut onaylı nüfus kaydındaki 08.08.1989 olan doğum tarihine göre yaş tahsihi yapılmaksızın da kayden 08.08.2004 tarihinde 15 yaşını ikmal etmiş olması ve alınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurunun 21.11.2005 tarihli raporunda mağdurenin 2004 yılı Haziran ayında radyolojik olarak 16 yaşı içinde olduğunun da belirtildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede mağdurenin yaşının tahkikini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre; sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı ...nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 16.03.2005 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı ...nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31864
Karar No: 2015/2943
Karar Tarihi: 17.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/31864 E.  ,  2015/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/309021

MAHKEMESİ : Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2009/13 (E) ve 2012/15 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocukların yaşı nedeniyle indirim yapılırken hüküm fıkrasına uygulama maddesinin TCK’nın 31/2 maddesi yerine 31/3 olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma koşulları oluşmadığı halde verilen cezada TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Hükmün verildiği oturumda hazır olan suça sürüklenen çocuk müdafiine esas hakkındaki savunması ve son sözü sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2671
Karar No: 2020/12879
Karar Tarihi: 21.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2671 E.  ,  2020/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Birleştirilen 2012/668 E., 2014/729 K. sayılı dosyadaki suça sürüklenen çocuk Takyettin Ot hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'nın yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek anılan kurum vekili ile sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9391
Karar No: 2021/7708
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9391 E.  ,  2021/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2012 tarihli ve 2014/34476 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, son faturanın düzenlendiği 29/09/2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7061
Karar No: 2014/6387
Karar Tarihi: 18.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7061 E.  ,  2014/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2009/354-2012/1194

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı işveren ihbar tazminatının reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiği işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine davacı hakkında işverene yönelik hizmet sebebiyle emniyeti suistimal, kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit suçlarından dolayı Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ancak sözkonusu kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı kesinleşip kesinleşmediği araştırmalı, şayet bu karara itiraz üzerine ceza davası açılmış ise sonucu bekletici mesele yapılmalı ve sözkonusu dava kesinleştikten sonra bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Şayet kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına dair karar kesinleşmiş ise sözkonusu soruşturma evrakı ve ekleri getirtilerek davalı yanının gösterdiği savunma şahitleri de dinlenerek işverenin iş sözleşmesini haklı feshedip etmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre dava konusu ihbar tazminatı hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.