erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4513
Karar No: 2009/4680
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4513 E.  ,  2009/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine isabet eden zemin kat 2 nolu bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi ya da bunun için gerekli bedelin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile dava dışı diğer arsa sahipleri arasında Manisa 2. Noterliği’nin 15.06.2004 gün, 10325 yevmiye no ile imzalanan kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde inşaatın sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp arsa sahiplerine teslim edileceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin 3. maddesinde projelerin sözleşmenin eki olduğu kabul edilmiştir. Buna göre yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılabilmesi için arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler ile inşaatın sözleşme ve ekleri olan tasdikli projeleri ile inşaat ruhsatına uygun olarak tamamlanıp teslimi gereklidir. Davacının iddiası ile alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre tasdikli mimari projede bina giriş holünün sağ tarafında gösterilen sığınak menfez girişinin örülmek suretiyle kapatıldığı, keza projesinde zemin kat sağ tarafta depo bulunmasına rağmen bu deponun da kapatılarak salona dahil edildiği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerinin talebi doğrultusunda bu değişikliklerin yapıldığını savunmuş ise de, sözleşmeyi arsa sahiplerinin aleyhine ağırlaştıran bu değişiklik BK’nın 12. maddesi hükmünce resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Tanık beyanlarına dayanılarak değişikliğin arsa sahiplerinin isteği ile yapıldığının kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, sözleşmeye aykırılık sabit olduğundan davalı yükleniciye saptanan sözleşme eki projeye aykırılıkların giderilmesi için makul süre verilmesi, giderilmemesi halinde dava tarihi itibariyle projeye uygun hale getirme masraflarının bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla saptanarak davanın sonuçlandırılması ve her halükârda davanın açılmasına sebep olduğundan davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23403
Karar No: 2018/10765
Karar Tarihi: 08.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23403 E.  ,  2018/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.10.2015 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin ...'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/12207
Karar No: 2014/14476
Karar Tarihi: 11.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12207 E.  ,  2014/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/178471

MAHKEMESİ : Banaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/188 (E) ve 2012/226 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık İ.. U.. müdafiinin, sanık savunmaları ile ilgili beyanda bu- lunmak için süre istediği, ilk mazeret dilekçesinde sanık savunmalarına ilişkin beyanda da bulunduğu ve mahkemece savunma hakkının kısıtlanmadığı değerlendirildiğinden tebliğ- namede yer alan 2-a no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

I- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için her ne suretle olursa olsun ele geçirilen veya elde bulundurulan banka veya kredi kartının, kart sahibinin ya da kart kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın kullanılması suretiyle haksız yarar sağlanması ya da haksız yarar sağlamaya yönelik icra hareketlerine başlanması, ancak engel nedenlerle yarar sağlanamayarak suçun teşebbüs aşamasında kalması gerekmekte olup; sanıkların ATM'den para çekmek amacıyla gelen kişilere ait banka kartının sıkışmasını sağlayarak ele geçirmeye çalışmaktan ibaret eylemlerinin, kartın sanıklar tarafından ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun icra hareketleri olan, kartla veya kart bilgileri kullanılarak para çekme, alışverişte kullanma ya da bunlara teşebbüs eylemlerine girişilememesi nedeniyle, hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna teşebbüs suçundan hü- küm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Hürriyeti bağlayıcı ceza yanında adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Tutuklulukta geçen sürelerin TCK.nun 63. maddesi uyarınca mahsu- buna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık İ.. U.. müdafii ile sanık M.. A..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ve bozmanın niteliğine göre CMUK.nun 325. maddesi uyarınca hakkında temyiz bulunmayan sanık H.. A..'a sirayetine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14120
Karar No: 2015/6985
Karar Tarihi: 11.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14120 E.  ,  2015/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülkü, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2467
Karar No: 2018/9121
Karar Tarihi: 17.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2467 E.  ,  2018/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 Sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olaya gelince; her ne kadar Dairemizin, 12.03.2018 tarih, 2017/5877 Esas- 2018/1839 Karar sayılı mahalline iade kararı ile dosyanın gerekçeli karar tebliği yönünden mahkemesine iade edilmesine karar verilmiş ise de davalılar ... ve ...’a gerekçeli karar tebligatının önceki mahalline iade kararına ve yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalıların bilinen son adreslerine tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu anlaşılmakla, bir kez daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi, aksi halin yargılamanın uzamasına neden olunacağı ve hukuki sorumluluk doğuracağı, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağının ihtarına, mahkemece adı geçen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6112
Karar No: 2007/9474
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6112 E.  ,  2007/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 416, 439, 470 ve 1487 parselleri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3940
Karar No: 2012/34911
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3940 E.  ,  2012/34911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün "Yavuz Selim Mah. 3. Sokak Alibaba Apt. No:6 Çubuk/Ankara" adresine tebliğ edilmesi gerekirken "Yavuz Selim Mah. 3. Sokak Alibaba Apt. No:6 Altındağ/Ankara" adresine tebliğ edildiği görülmekle, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

01.04.2001 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6423
Karar No: 2015/8210
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6423 E.  ,  2015/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2006

NUMARASI : 2006/259-2006/327

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali- terkin, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.

Davada verilen hükmün bozulmasına ilişkin olan Daire kararının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca karar düzeltme incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Öte yandan; 11.04.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı yasa ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 60. maddesi gözetilmek suretiyle işbölümü incelemesinin Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/20028
Karar No: 2015/4007
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20028 E.  ,  2015/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1447 Karar no:2014/870

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın eş tarafından; maddi tazminatın miktarı ile manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı erkek eş tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakaların miktarı ve müşterek çocukların velayetleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın eşin tüm, davalı erkek eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın eş yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.03.2015(Pzt.)
Esas No: 2018/4670
Karar No: 2021/3044
Karar Tarihi: 26.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/4670 E.  ,  2021/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ve ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12026
Karar No: 2022/4530
Karar Tarihi: 10.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12026 E.  ,  2022/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuru sahibi(davacı), davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 73.948,09 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 73.948,09 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince hakem heyeti kararının kaldırılarak davadan el çekilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, hakem heyetince tazminatın kapsamının belirlenmesine ilişkin raporlar karara esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarını karşılayacak yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ücretinin geç yatırılması ve bilirkişinin de mazereti sebebi ile raporu süresinde tamamlayamayacağını belirtmesi karşısında itiraz yargılaması süresi içinde usuli işlemlerin tamamlanamayacağı gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Yargılamada maluliyet raporu sunulmuş, aktüer bilirkişiden rapor alınmış ve kusur raporu için bilirkişi ücreti yatırılmıştır. Karar vermek için usuli işlemler önemli ölçüde tamamlandığı ve bilirkişi ücreti de yatırıldığı da gözetildiğinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5347
Karar No: 2018/14143
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5347 E.  ,  2018/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki kurumun davaya 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesi uyarınca davaya katılmadığı gözetilmeden müşteki kurum yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "vekalet ücretine" ilişkin kısın çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.