erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5110
Karar No: 2013/1716
Karar Tarihi: 06.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5110 E.  ,  2013/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yapılan tebligatın, usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 05.06.2012 gün ve 2012/167 Esas - 2012/225 Kararı ışığında, esaslı işlemlerin yapıldığı 07.12.2006 tarihli oturum tutanağının birinci sayfasının hakim tarafından imzalanmaması, yerinde ilavesi mümkün kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'ın müşteki ...'a ait plakasız, ROY090980 motor, NRZ05000141023981 şasi numaralı, Ramzey marka motosikleti, 04.07.2006 tarihinde Kozan

İlçesi, Tufanpaşa Mahallesi, Atatürk Parkında bulunan bekçi kulübesi yanındaki sokaktan çaldığı, şeklinde gerçekleşen olayın sübutunda herhangi bir tereddüt ve uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkeme TCK.nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurmuş, sayın çoğunluk ise hükmü onamıştır.

Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 gün ve 2012/1411-1852 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sabit bir noktaya bağlı olmaksızın sokağa parkedilmiş motosikletin çalınması eyleminin TCK.nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılmış eşyanın çalınması suçunu oluşturacağı, aleyhe temyizin bulunmaması nedeniyle bu hususun eleştiri konusu yapılarak hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan suç vasfının kabulüne yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/13165
Karar No: 2020/4252
Karar Tarihi: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13165 E.  ,  2020/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 20/03/2008 tarihinde hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair verilen hükmün, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.01.2013 tarihli ve 2011/26426 Esas, 2013/570 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilip, bozmadan sonra yapılan yargılamada, mahkemece 04/12/2018 gün ve 2018/437 E. 2018/1058 K. sayılı kararla sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uygulanmaksızın yeniden mahkumiyet kararı verilmiş ise de; mahkemenin söz konusu kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu ve bu durumun da Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/10/2016 gün 2015/783 esas ve 2016/377 karar sayılı kararı) eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 gün ve 2018/437 E. 2018/1058 K. sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

16.01.2013 tarih 2011/26426E., 2013/570K. sayılı ilamımız da da belirttiğimiz üzere sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17324
Karar No: 2016/5729
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17324 E.  ,  2016/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12825
Karar No: 2015/15753
Karar Tarihi: 16.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12825 E.  ,  2015/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/212472

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/24 (E) ve 2013/307 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2026
Karar No: 2018/2290
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2026 E.  ,  2018/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19103
Karar No: 2010/1810
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19103 E.  ,  2010/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7718
Karar No: 2013/11974
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7718 E.  ,  2013/11974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve karşı davacı- davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) Dava konusu taşınmazlara komşu olan .. Köyü 116 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 12 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin istenip dosyaya konulması,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) ile işaretli bölümlerinin konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ziraatçı bilirkişiden taşınmazların konumu, eğimi,bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4164
Karar No: 2015/5944
Karar Tarihi: 23.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4164 E.  ,  2015/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/155072

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/371 (E) ve 2013/212 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13886
Karar No: 2022/80
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13886 E.  ,  2022/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, No:7 İç Kapı No:4 .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, vasiyetnameyi düzenleyenin ... ve ... olduğu, ...'ın son yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:2K İç Kapı No:7 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

"Kesin yetki" kuralı içeren Türk Medeni Kanunu’nun 596. maddesinde açıkça, vasiyetnamenin, "mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi" tarafından açılacağı belirtilmiştir. Kesin yetki kuralı, ilgili tarafından ileri sürülmese bile, davanın her aşamasında mahkemece gözetilmelidir. Somut olayda ilgili vasiyetnamenin müteveffalar ... ve ... tarafından hazırlandığı, müteveffa ...’ın nüfus kayıt örneğinden; yerleşim yerinin .../Manisa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4908
Karar No: 2023/5985
Karar Tarihi: 04.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4908 E.  ,  2023/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Trabzon Çocuk Mahkemesiyle Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre;Trabzon Çocuk Mahkemesiyle Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19657
Karar No: 2013/7078
Karar Tarihi: 02.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19657 E.  ,  2013/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ile ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ve hafta tatili alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağından mahkemece takdir edilen indirim oranının yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay'ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı süre içerisinde sadece otobüs şoförü olarak çalışmadığı, zaman zaman başka işlerde de çalıştığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından mahkemece yapılan indirim dosya içeriğine göre yetersiz kaldığından tanık beyanları ve yapılan işin niteliği dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden % 50'den az olmamak suretiyle indirim yapılarak fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7101
Karar No: 2016/4767
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7101 E.  ,  2016/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1 ve 52/1-2 maddelerince 2 yıl hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası, ayrıca TCK'nın 52/4, 53/1, 54/1 ve 63. maddeleri (tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde birlikte suç işleme iradesiyle hareket eden sanıklardan ...'ın, katılanın yanına yaklaşarak kendisini İranlı olarak tanıttığı ve yarı Türkçe yarı Arapça bir lisanla ...Çarşı isimli işyerini sorduğu, katılanın böyle bir yer bilmediğini söylemesi üzerine sanık ...'ın bu kez ...isimli şahsı aradığını söylediği, bu esnada diğer sanık ...'in gelerek...'a "hep Ermenileri zengin etmeyin, biraz da Müslümanlar zenginleşsin" dediği ve birlikte bir çay ocağına oturdukları, konuşma esnasında sanık ...'ın, altın saat sattığını söylemesi üzerine katılanın bu altın saatleri almaya ikna olduğu, bu nedenle saatlerin altın olup olmadığını incelemek için bir kuyumcuya doğru gittikleri, kuyumcunun önünde sanık ...'in olduğu ve kendisine kuyumcu görüntüsü vererek bu saatlerin çok değerli olduğunu, altın olduğunu söylediği, bunun üzerine katılanın saatlerin altın olduğuna ikna olması sonucu beş adeti saati 10.000 TL'ye satın aldığı, ancak daha sonra katılanın altınları bir kuyumcuya götürdüğünde saatlerin metal olup değerinin 15 TL olduğunu öğrendiği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda, sanıkların ikrarı, katılan anlatımı, değer tespit tutanağı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanıklar... ve... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53 maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulamasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7507
Karar No: 2019/6189
Karar Tarihi: 23.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7507 E.  ,  2019/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli......150 ada 9 parsel ve 150 ada 10 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihi olan 2015 yılından 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.