erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18584
Karar No: 2016/10786
Karar Tarihi: 01.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18584 E.  ,  2016/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2016 (Çrş.)
Esas No: 2010/22850
Karar No: 2011/2651
Karar Tarihi: 07.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22850 E.  ,  2011/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczin Akbank Zonguldak Merkez Şube ve Ziraat Bankası nezdindeki Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün doğmuş hesapları ile mevduat, hak ve alacakları üzerinden kaldırılmış olacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/582
Karar No: 2015/13015
Karar Tarihi: 19.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/582 E.  ,  2015/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine davalının kefil sıfatı ile imza attığını, hesabın kat edilerek asıl borçluya ve kefile ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında kefaletin geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki kefalet limitinin farklı bir kalemle yazıldığı, bu durumun limitin sözleşmeye sonradan yazıldığını gösterdiğinden kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki kefalet imzasına davalı tarafın herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Sözleşmenin düzenlenmesinde farklı kalemler kullanılması sözleşmenin geçerliliğine etki etmez. Bu nedenle sözleşme üzerinde yazılı olan kefalet limiti davalı kefili bağlayıcı niteliktedir. O halde, davalı kefilin borçtan sorumlu olduğu miktar saptanarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22852
Karar No: 2011/2650
Karar Tarihi: 07.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22852 E.  ,  2011/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczin Akbank Zonguldak Merkez Şube ve Ziraat Bankası nezdindeki Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün doğmuş hesapları ile mevduat, hak ve alacakları üzerinden kaldırılmış olacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/403
Karar No: 2013/3865
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/403 E.  ,  2013/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a gerekçeli karar tebliği haber verilen komşusunun imzası alınmadan tebliğ edildiği anlaşıldığından Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasasının 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve ayçiçeğinin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2011 ve 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15892
Karar No: 2012/38293
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15892 E.  ,  2012/38293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığa Tebligat Kanunun 35. maddesine bildirdiği adrese tebliği edildiği tarihte, sanığın başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğu ve tebliğinin usulsüz olduğu, sanığın hükmü 03.09.2010 tarihinde öğrenmekle temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelenmesinde;

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 28.12.2006 günü ekspertiz raporuna göre, suça konu silahın 21.11.2004 tarihinde Gaziantep ili Daracık Mahallesinde meydana gelen yaralama olayında; 11.08.2006 günü Gaziantep ili İnönü Caddesinde meydana gelen ...isimli şahsın yaralanması olayında; 23.11.2006 günü Gaziantep ili Yeşilevler Mahallesinde meydana gelen ikamet kurşunlama olayında elde edilen mermi çekirdekleri ve kovanlar ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka olayda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı

suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihleri saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Kabule göre de; suça konu silahı aramadan 2-3 gün önce bularak eve getirdiğini beyan eden sanık hakkında 6136 sayılı Yasının 13/1. madde ve fıkrası yerine, 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazınılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321, 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2071
Karar No: 2015/1270
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2071 E.  ,  2015/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2022 sayılı Kanun kapsamında özürlü aylığı almak amacıyla, sahte sağlık rapor düzenleyerek ... Mal Müdürlüğü aracılığı ile özürlü maaşına esas başvurusunu yaptığı, sanığın sahte sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu 3.018,25 TL'nin tahsili için gerekli takibatın başlandığı ve kamu kurumu zararına dolandırıcılığa teşebbüs ettiğinin iddia edildiği somut olayda; ... Mal Müdürlüğünün 27/09/2010 tarihli yazısına göre sanığın kamu zararını ödemediğinin tespit edildiği, Cumhuriyet savcılığınca sanığın yeniden sağlık kuruluna sevkinin sağlandığı, bu kapsamda Bitlis Devlet Hastanesinden aldırılan 21.10.2010 tarih ve 1422 sayılı sağlık kurulu raporuna göre sanığın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının % 0 olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK.nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ,(j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı tutarında adli para cezası verilmesi, sonuca etkili görülmediğinden, sanığa verilen hapis cezası teselsül nedeniyle TCK'nun 43/1 maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılırken adli para cezasının artırılmaması ise, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1548
Karar No: 2017/5010
Karar Tarihi: 13.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/1548 E.  ,  2017/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Üniv. Tıp Fak. Hast. Döner Sermaye Saymanlığı adına Av. ..., 2- ... vasisi ... 3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2015 gün ve 2014/21-2015/158 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan ...’in sanık olarak yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/1 E. 2009/83 K. sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılması ile bu dosyadan verilen kararın kesinleşme şerhli bir sureti celp edilerek, ayrıca, davacı Kurum işlemlerine esas olan 04.03.2005 gün ve 6959 sayılı soruşturma raporunun tüm ekleri ile birlikte onaylı ve okunaklı bir suretinin Kurumdan sorularak celp edilecek evrakın iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4473
Karar No: 2013/650
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/4473 E.  ,  2013/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/215893

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/06/2007, 2006/310 (E) ve 2007/276 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. Ş..'nun silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın savunması ve tanık beyanları ile, lisede aynı sınıfta öğrenci olan mağdur ve sanık arasında tartışma çıktığı, mağdurun sanığa yumruk attığı, arkadaşlarının ve öğretmenlerinin tarafları ayırdığı, okul çıkışı mağdurun, elinde kemeri olduğu halde sanığı biraz konuşalım diyerek okulun bahçesine doğru götürdüğü ve orada kemer ile sanığa vurmaya başlaması üzerine sanığın da üzerinden bıçağı çıkararak mağduru yaraladığı olayda; mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan hareketler nedeniyle, TCK.nun 29 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1158
Karar No: 2019/5037
Karar Tarihi: 29.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1158 E.  ,  2019/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; ilk decece mahkemesi tarafından verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemesi halinde tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen kusur durumlarının kesinleştiğine ve yeniden incelenmeyeceğine ilişkin gerekçe doğru değil ise de; kusur belirlemesi ve boşanmanın fer’ileri yönünden istinaf edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe yönünden de incelenerek buna ilişkin ayrı bir gerekçenin yazıldığının ve tarafların ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi tarafından belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre, davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.04.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/415
Karar No: 2013/4108
Karar Tarihi: 24.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/415 E.  ,  2013/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.-...ile davalı Karadeniz...Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.03.2011 gün ve 2009/149-2011/22 sayılı hükmü bozan Dairemizin 18.10.2012 gün ve 2011/4879-2012/6605 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26457
Karar No: 2015/7994
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26457 E.  ,  2015/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.01.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, kıvırcık, fiğ ve silajlık mısırın dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan istenildikten,

3)Taşınmaz üzerinde bulunan meyveli meyvesiz ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle dava tarihi itibariyle maktu değerlerini gösteren veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8593
Karar No: 2010/9342
Karar Tarihi: 28.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8593 E.  ,  2010/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 gün ve 2006/314 - 2008/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/10978 - 2010/1900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesi ile sigortalı ...A.Ş.’ne ait muhtelif emtianın Ankara’dan Gaziantep’e taşınmasının davalının maliki bulunduğu araçla gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın taşıma sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle zayi olduğunu, işbu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 40.920.000.000.-TL hasar tazminatının ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, mücbir sebep altında hasara neden olan yangının meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taşıma sırasında kullanılan araçtaki yangının arka tekerlere giden donanımda meydana gelen arızaya bağlı olarak çıktığı, davanın dayanağını oluşturan poliçedeki özel şart gereği meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı, ayrıca taşımada kullanılan çekici ve dorsenin poliçeye yazılmadıkları gibi sigortalının yaptığı bildirimde dorsenin yer aldığı ancak çekici hakkında herhangi bir bildirim bulunmadığından hasarın bu nedenle de teminat dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine gerekçe eklenerek onamıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7701
Karar No: 2011/7978
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7701 E.  ,  2011/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 167 parsel sayılı 11962,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak, mirasçılarının tespit edilememesi nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden veya mera olabileceği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 103 ada 167 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmıştır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılarak karar verilmiş ise de bilirkişi tarafından düzenlenen keşif haritası dava konusu taşınmaza ait bulunmadığından keşfin doğru taşınmaz başında yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Bu konudaki tereddüt giderilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, yeniden doğru taşınmaz başında keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları konusundaki delilleri tartışılıp, değerlendirilmeli, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.