erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10463
Karar No: 2017/184
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10463 E.  ,  2017/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişilerce açılan

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ile 1990-1995’li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritasının dosyaya getirtilmesi,

2) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen bilirkişilere verilerek, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen noksanlar ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3249
Karar No: 2013/2922
Karar Tarihi: 06.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/3249 E.  ,  2013/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca mağdur ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27783
Karar No: 2012/20879
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27783 E.  ,  2012/20879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyizi 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.05.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14371
Karar No: 2011/599
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14371 E.  ,  2011/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... Acabey'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2010/193 Esas, 2011/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerinde TCK.nun 109/3. maddesindeki birden fazla hal birlikte gerçekleştiğinden, eylemlerinin ağırlığı nazara alınıp temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1853
Karar No: 2019/31957
Karar Tarihi: 27.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/1853 E.  ,  2019/31957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; göndericisi tanık olarak dinlenen ..., alıcısı sanık ... olan koliden 2.650 kg dökme siyah çayın ele geçirildiği olayda; ÇAYKUR analiz raporu ve bilirkişi raporuna göre yakalanan çayların yabancı menşeili olduğu, çay cinsi eşyanın serbest dolaşıma giriş işlemlerinin Rize gümrük müdürlüğünce gerçekleştirileceği, Orta Akdeniz, Doğu Anadolu, Rize gümrük müdürlüklerince ele geçen çaya ait müdürlüklerine kayıtlı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin bulunmadığının bildirilmesine rağmen, çayların yasal olarak ithal edildiğine dair herhangi bir belgenin elde edilmemesi karşısında atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, söz konusu çayları temsil edip etmediği anlaşılamayan ve 6111 sayılı Kanundan yararlanmak için maliyeye sunulduğu anlaşılan stok beyanı, KDV beyannamesi, tahakkuk fişi, alındı makbuzları, verilen envanter listesi ve yoklama fişi, sınır ticaret belgesi gibi usuli vergi mevzuatı işlemlerinden ibaret olan ve davaya konu eşyanın menşeine dair delil teşkil etmeyen belgelere dayanılarak ayrıca Dairemizin 05.02.2018 tarihli ve 2015/4190 E., 2018/2358 K. numaralı bozma ilamında "... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmaması halinde evrakların istenilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği" belirtildiği halde bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3133
Karar No: 2013/14567
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3133 E.  ,  2013/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Kısa bir zaman dilimi içinde aynı olayın devam niteliğinde gerçekleştirilen tehdit eylemlerinin, TCK'nın 43/1. maddesinde ifade edilen "değişik zaman" kavramı içinde değerlendirilmesinin mümkün olmaması karşısında; sanığın, mağdur sanık ...' 'ı ölümle tehdit ettikten sonra, evinden balta alıp gelerek, bu kez de balta ile tehdit etmekten ibaret eyleminde, tehdit eylemleri arasındaki süre tespit edilerek "kısa bir zaman dilimi" içinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği değerlendirilip her iki tehdit eyleminin "değişik zaman" da işlenip işlenmediği yöntemince tartışılmadan, cezanın TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırılması,

b) TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9854
Karar No: 2014/20027
Karar Tarihi: 04.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/9854 E.  ,  2014/20027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Sanık ... hakkında, kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararının, duruşmalara davet edilmeyen ve suçtan doğrudan doğruya zarar görme ihtimali bulunan,... Valiliği'ne yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12869
Karar No: 2015/25236
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12869 E.  ,  2015/25236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/661-2015/152

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır.

Somut olayda borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçede, takip konusu belge suretlerinin kendisine tebliğ edilmediğine yönelik şikayet ve borca itiraz ettiği, mahkemece davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Takip dayanağı belge suretlerinin eklenilmemesi iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5238
Karar No: 2019/6368
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5238 E.  ,  2019/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak küçüğün adresi ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/05/2019 tarih ve 8144 sayılı yazısı ekindeki 23/05/2019 tarihli tutanaktan, kayyım tayini istenenin "..." adresinden 1 yıl önce ayrıldığı MERNİS sorgusundan "" kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... .. Emniyet Müdürlüğüne yazılan 13/06/2019 tarih 2019/867 Esas sayılı müzekkere cevabında kayyım adayı ve çocuğun ''...'' adresinde 4 Ay kadar ikamet ettikleri, 2 ay kadar önce bu adresten taşınarak '...'' adresine gittikleri bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... yazılan 13/06/2019 tarih 2019/867 Esas sayılı müzekkere cevabında kayyım adayı ve çocuğun '....'' adresinde 4 Ay kadar ikamet ettikleri, 2 ay kadar önce bu adresten taşınarak ''...'' adresine gittikleri belirtildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4634
Karar No: 2014/8217
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4634 E.  ,  2014/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunda mağdurenin aşamalarda değişmeyen özde samimi anlatımlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın cebinden çıkardığı bıçağı mağdureyi gösterip "bağırırsan seni keserim" şeklinde sözlerle tehdit edip mağdureye yönelik cinsel içerikli eylemini gerçekleştirdiği ve bu şekilde tehdit kullandığının anlaşılması karşısında, TCK.nın 103/4. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21516
Karar No: 2012/23180
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21516 E.  ,  2012/23180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün aslını oluşturan kısa kararın tefhim olunduğu 04/10/2007 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın müştekiye ait eve hava kararırken girdiğini, geceyi evde geçirdikten sonra sabah saatlerinde suça konu eşyayı alarak evden ayrıldığını beyan etmesi ve sanığın ev giriş çıkış saatlerinin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde yer alması karşısında; şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilmesi ile hırsızlık eyleminin gündüz vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, eylemin gece işlendiği bilgisine nasıl ulaşıldığının denetime olanak sağlayacak biçimde açıklanmadan 5237 sayılı TCK' nın 143. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

3-Suçun 28/05/2007 tarihinde işlendiğini beyan eden müştekinin ifadesinin kesinlik arzettiği gibi müştekinin müracaatı üzerine belirtilen tarihte görevliler tarafından inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında; suç tarihinin 28/05/2007 olarak kabul edilmesi gerekirken, gerek iddianamede gerekse gerekçeli karar başlığında sanığın tahmini olarak bildirdiği tarihin suç tarihi olarak belirtilmesi,

4-Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesinde öngörülen konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Abdulkadir Bektaş' ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12161
Karar No: 2016/20823
Karar Tarihi: 28.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12161 E.  ,  2016/20823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15798
Karar No: 2012/2713
Karar Tarihi: 21.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/15798 E.  ,  2012/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 168/1, 62/1, 58, 53/1, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve cezaların infazlarının mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi olup denetimde serbestlik uygulanmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Görgü tespit tutanağında, yakınana ait işyeri PVC giriş kapısının, kapı kilit dili kısmının sert cisimle zorlandığı, kapı kasasında bu zorlamadan dolayı ezilme izleri olduğu, kapı kilit dilinin anahtarla dışarıdan kapanmış durumda olduğu, kapının zorlanarak açılmış olduğunun saptanması, sanık ...'un kapıyı tornavidayla açıp girdiğini açıklaması karşısında, sanıkların eyleminin TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2- TCY'nın 168/4.maddesi aracılığıyla aynı maddenin 1.fıkrasına göre yapılacak indirimin, aynı maddenin 2.fıkrasındaki 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.