erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15981
Karar No: 2011/21542
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15981 E.  ,  2011/21542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/3016 Esas - 2011/8704 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamalarının iptali üzerine davalı ... Belediyesinin 11.11.2008 tarih ve 2008 /2534 sayılı Encümen kararına istinaden geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanarak kesinleştiği ve davacı adına tapuda tescilin sağlandığı bu nedenle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.05.2011 gün ve 2011/3016-8704 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu 2162 Ada, 4 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki (halinde.... mahallesi Karlıdağ sokak ...ada 6 parsel numarası alacağı bildirilen) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (sonucunda .... mahallesi ... ada 4 parsel olarak davacı adına tescil edilen ) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bursa Büyükşehir Bel.Baş. Temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve Yıldırım Bel.Başk ile davacının karar düzeltme harçları istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19337
Karar No: 2014/3561
Karar Tarihi: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19337 E.  ,  2014/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kefaleti ile dava dışı ...’a kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, ikametgahının ...’da bulunduğunu ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.

Mahkemece, kredi sözleşmesinin 11. maddesinde ve kefaletnamenin 5. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davanın ...'de açıldığı, seçimlik hakkının davalı tarafa geçtiği ve davalının süresi içinde ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3234
Karar No: 2013/22335
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/3234 E.  ,  2013/22335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 87 ve 90 parsel sayılı sırasıyla 33053,22 m2, 25978,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 101 ada 87 parsel sayılı taşınmaz ...adına, 101 ada 90 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konUsu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kadastro davalarında keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir. .../..

Somut olayda dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacılar tarafına keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir. Şöyle ki; mahkemece 06.08.2012 günlü duruşmada verilen kesin süreye dair ara kararları 23.08.2012 günü tebliğ edilmiş olup 20 günlük kesin süre de bu tarihten itibaren başlayacaktır. Bu halde keşif ücretlerinin son ödeme gününün 12.09.2012 günü mesai bitimi olarak kabul edileceği aşikardır. Hal böyle olunca mahkemece verilen kesin sürenin son günü ile keşif için belirlenen 20.09.2012 günü arasında kalan 8 günlük süre yerel bilirkişi, tutanak bilirkişi ve tanıklar için çıkarılacak davetiyenin tebliği için yetersiz olup keşfin baştan sonuçsuz kalacağı açıktır. Belirtilen bu hususlara göre mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılar ... ve arkadaşlarına iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9487
Karar No: 2021/10091
Karar Tarihi: 27.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9487 E.  ,  2021/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-MÜTEVEFFA : ... (13.05.2017 t.de öldü)

MİRASÇILAR : ... ve Ark.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek mirasçısı tarafından eksik inceleme ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek mirasçısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davanın devamı sırasında davacı erkeğin öldüğü, bu nedenle boşanma davasının konusuz kaldığı, davacının mirasçısı tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 181. maddesi gereğince kusur belirlemesi yönünden davaya devam edildiği ve yapılan yargılama neticesinde kısa karar ve gerekçeli kararda davacı eşin kusurlu olmadığının tespitine yazılarak maddî hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçeli kararda “Her ne kadar Mahkememizce verilen kısa kararda boşanmaya sebep olan olaylar yönünden davacı erkek hakkında bir hüküm kurulmuş ise de, boşanma davasının devamı esnasında davacı eşin ölmesi halinde davalının kusur durumu değerlendirilmektedir. Esasında hüküm tefhim edilirken hazır bulunanlara boşanmaya sebep olan olaylarda davalının kusurlu olmadığının tespit edildiği belirtilmiş ancak tutanakta sehven davacı yazılmıştır. Huzurdaki davanın boşanma davası olduğu ve davanın devamı esnasında davacı asilin ölmesi üzerine kusur değerlendirmesinin davalı hakkında yapılacağı anlaşıldığından 2 numaralı kararda davalı yazılacakken davacı yazıldığı anlaşılmıştır.” denilerek gerekçede de yapılan hata yönünden açıklama yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince kararın hüküm kısmının 2. bendinde “Boşanma davası yönünden davacı eşin boşanmaya sebep olan olaylar yönünden açılmasına sebebiyet verecek ölçüde kusurlu olmadığının tespitine" yazılması doğru değil ise de, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazan “davacı eşin” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “davalı eşin” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2021 (Pzt.)
Esas No: 2011/12224
Karar No: 2012/13973
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12224 E.  ,  2012/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik polisi tarafından durdurulması sonrası, ehliyet ve ruhsatına el konularak, aracının trafikten men edileceğini öğrenen sanığın, trafik polisinden kaçmak amacıyla bindiği aracını ara sokaklarda hızla kullanıp, tek yönlü yola tersten girerek kişilerin hayat, sağlık ve mal varlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde ... kullanmak suretiyle, trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu anlaşılmasına rağmen, unsurları oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beratına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu kasten işlenen bir suçtur. Bilindiği gibi kastın iki unsuru vardır:

1- Bilme unsuru

2- İsteme unsuru

Bilme unsuru failin kanuni tarifteki ögelerin varlığını bilmesini gerektirmektedir. Fail, suçla ilgili normda yer alan tüm öğeleri bilerek hareket ettiğinden, kastın bilme öğesi gerçekleşmiş olur.

Bilmenin yanında ayrıca kanuni tarifteki unsurların ayrıca da istenilmiş olması zorunludur. İsteme failin maddi unsurların gerçekleşmesini irade etmesi, dilemesidir.

Fail kanuni tarifteki unsurları bilerek ve isteyerek hareket ettiğinde, kastın bulunduğu kabul edilir.

Yargıtay birçok kararında belirttiği gibi kast failin iç dünyasını ilgilendiren bir durum olup, işlenen suç bakımından suç niteliğinin belirlenmesi açısından, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları değerlendirilerek kastın olup olmadığına karar verilir. Dava konusu olaya baktığımızda sanık; polisin kovalamacası sonrası ters yöne girmiştir. Ters yöne girme öncesi veya girme anında sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma kastının olduğuna dair hiç bir delil yok. Onun kastı, trafiği tehlikeye sokma değil, polisten kaçmaktır. Dikkatsizliği ile ters yöne girmiştir. Bu suçta taksirle işlenmez. Dolayısıyla kasten işlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu oluşmaz. İdari para cezasını gerektiren bir eylem olarak kalır.

Bütün uygulamada ters yönde trafiğe girip trafik kazasına sebebiyet verenler için bilinçli taksirle yaralama veya öldürme suçu kabul ediliyor. Olayımızda iradesi zorlanmış birinin polisten kaçarak ters yöne girmesini kasten trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olarak değerlendirmemek gerekir.

Tüm açıkladığımız bu nedenlerden dolayı mahkemenin beraat kararının yerinde olduğunu düşündüğümüzden çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne iştirak etmiyoruz.
Esas No: 2010/29729
Karar No: 2011/11099
Karar Tarihi: 30.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29729 E.  ,  2011/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gerekin HUMK'nun 22.maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu husus, adı geçenlerin iradesini bono metnine yazmak sureti ile de gerçekleştirilebilir.

Somut olayda takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer "Keşan" olarak taraflarca tespit edilmiştir. Alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen "Keşan"  İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde ve sözleşilen yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini özel yetkili "Keşan" İcra Dairesinde kullanmasında yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/45516
Karar No: 2013/7929
Karar Tarihi: 06.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/45516 E.  ,  2013/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 03.04.2003-10.03.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve resmi tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketle aynı adreste faaliyet gösteren ... Çorap Tekstil Şirketinde çalıştığını, davacının çalışma süresinin tespitini de istediğini, bu davanın ayrılması gerektiğini, davacının müvekkili ... Çorap kayıtlarına göre işe giriş tarihinin 26.07.2005, işten ayrılma tarihinin 09.03.2006 olduğunu, müvekkilinin davacıyı kovmadığını, davacı ve bir kısım arkadaşının maaşlarının yetersiz olduğu ve zam istediklerini beyanla önce işi durdurduğunu, bilahare topluca yasal bir mazeret göstermeden işyerini terk ettiğini, iş akdinin bu nedenle işverence feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin kanıtlanamadığı, buna göre davacının kıdem - ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin kim tarafından yapıldığı ve bunun yasal sonucu olarak davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar feshin işveren tarafından yapıldığı ve haksız olduğu gerekçesiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığına karar verilmişse de, dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının hizmet akdini haklı nedenle tek taraflı feshettiği anlaşıldığından akdi haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözden kaçırılarak bu alacağın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34723
Karar No: 2014/26023
Karar Tarihi: 17.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34723 E.  ,  2014/26023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/222921

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2010

NUMARASI : 2009/462 (E) ve 2010/63 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan M.. B..nın CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören M.. B..nın kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 234. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı sanık T.. Y.. müdafii ve şikayetçi M.. B.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2632
Karar No: 2014/5444
Karar Tarihi: 20.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2632 E.  ,  2014/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/226129

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/05/2012, 2010/263 (E) ve 2012/100 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Cuma’nın mağdur Halil’e yönelik eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun zaman zaman suça sürüklenen çocuktan zorla para istediği, olay günü de sanığa ait iş yerine gidip yine zorla para istediği, ancak suça sürüklenen çocuğun vermediği, daha sonra suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ile işyerinden ayrılarak parka gittiği, burada mağdurla karşılaştıkları, aralarında tartışma yaşandığı, suça sürüklenen çocuğun bıçakla mağdura bir kez vurarak, mağduru hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, batın bölgesinden bağırsak, mezo yaralanmasına neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun yere düşmesi sonucu suça sürüklenen çocuğun eylemine son vererek olay yerinden kaçtığı olayda;

Suça sürüklenen çocuğun, vuracağı yeri özellikle seçme olanağı bulunmayan hareketli kavga ortamında, mağduru batın bölgesinden bir kez yaralamış olması, eylemine devam etme imkanı varken bırakıp kaçması, hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kasten yaralamadan TCK.nun 61.maddesi de gözetilmek suretiyle makul bir temel ceza belirlenmek suretiyle ceza tayini gerekirken, suç vasfında hata yapılması sonucu yazılı şekilde kasten öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.