erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11412
Karar No: 2013/13621
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11412 E.  ,  2013/13621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, S.S. ...Köyü Sulama Kooperatifine ait olan ve tarlasından geçen sulama kanal ve köprülerini yıkması eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda; 28/06/1983 tarihinde S.S. ...Sulama Kooperatifine devredilen ... ...Yeraltısuyu Sulama Tesisi'ne ait sulama kanalı ve bir kısım eklentileri ile ilgili olarak sanığın, 06/09/2006 tarihli savcılık ifadesinde ve genel olarak aşamalardaki savunmalarında "... 2004 yılının Nisan ayında yıkarak yeni kanallar açtığını..." belirtmesi, bu savunmanın 10/11/2008 tarihinde mahallinde yapılan keşifte beyanları alınan tanıklar....ve ...

tarafından doğrulanır görünmesi, ünvanı belirtilen Kooperatif tarafından sanık aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve

2005/105 E. no'lu dosyada görülen hukuk davasının 12/07/2005 tarihinde açılmış olması, dönemin kooperatif başkanı olduğunu bildiren tanık ...'ın "sanığın kendi kooperatiflerinden su almak yerine ...Sulama Kooperatifinden su alması" öncesinde kanalları tahrip ettiğini söylemesi karşısında; iddianamede tavsif olunan suça konu fiillerin 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin surette tespit olunarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, ... İlçesi... Komisyonu Kararının verildiği 28/04/2006 gününün suç tarihi olarak esas alınıp uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2076
Karar No: 2018/7010
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2076 E.  ,  2018/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 Sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Olayımıza gelince; davalılar ... ve...'na gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği bilinen son adrese tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu, öte yandan davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanılamadığı, ayrıca davalı ...'in dosya içerisine alınmış nüfus kayıt örneğine göre 19.11.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından mahkemece, davalı ...'in mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçısı var ise bu mirasçıları ile davalılar ...,... ve ...'a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenilmesi, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/313 Esas sayılı dava dosyası karara çıkmış ise (kesinleşme şerhli) karar suretinin, karara çıkmamış ise dava dilekçesi suretinin mahkemesinden temin edilerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30820
Karar No: 2015/4959
Karar Tarihi: 06.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30820 E.  ,  2015/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Çerkezköy İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafın yetki itirazında belirttiği yerin yetkisiz olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazında belirttiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, takip dayanağı bononun tanzim yeri Küçükçekmece'dir. Borçlu itiraz dilekçesinde yetkili yer Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olmasına rağmen, Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nü göstermiştir. Bu nedenle yetkili yer doğru olarak gösterilmediğinden yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de alacaklının temyizi olmadığından yanılgılı bu değerlendirme bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1241
Karar No: 2016/3389
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1241 E.  ,  2016/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...Mahallesi 1046 ada 709 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.10.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre;

1-Dava konusu taşınmazın; kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.09.2013 tarihinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması gibi hususlarının belediye başkanlığından,

2-Emsal taşınmazın (443 ada 729 parsel sayılı) ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Emsal alınan 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 12.05.2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6151
Karar No: 2014/11275
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6151 E.  ,  2014/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26540
Karar No: 2016/13452
Karar Tarihi: 27.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26540 E.  ,  2016/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2013/40-2015/346

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Esenyurt Belediye Başkanlığı ile İ.. M.. yönünden husumetten reddine, İ.. B.. yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan Esenyurt Belediye Başkanlığı ve İ.. M.. yönünden davanın husumetten reddine, taşınmazın kanal olarak el atılan bölümleri ile kanal ile yol arasında kalan ve fiilen kullanılamayacak bölümleri yönünden İ.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne, imar planında rekrasyon alanında kalan taşınmaz bölümü yönünden ise yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak davalı İ.. B..n'ca kanal olarak el atılan ve bu kanal ile yol arasında kalan ve fiilen kullanılamayan bölümlerinin bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı İ.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 11.02.2010 tarihinde Esenyurt Kıraç 3.Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen rekrasyon alanında kısmen yolda kaldığı anlaşılmıştır.

Buna göre taşınmaza kısmen el atılmakla imar uygulamasına fiilen başlanmış olduğundan proje bütünlüğü dikkate alınarak imar planında rekrasyon alanında kalan kısım bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kısma ilişkin isteminin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Dava vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı İ.. B..ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12984
Karar No: 2011/5268
Karar Tarihi: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12984 E.  ,  2011/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2008/518-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın şirketin kurucu ortağı, diğer davalıların ise ortak ...'ın mirasçıları olduğunu, şirket ortaklarının ana sözleşmeyle sermaye taahhüdünde bulunduklarını, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarını, hisselerinin şirkete devrini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin sermaye borcunu kendilerine ait araçları şirket yararına çalıştırmak suretiyle yerine getirdiklerini, borcun yerine getirilmesi konusunda haklarında takip yapılmadığını, davacı şirketin amacının sermaye borcunun ifası değil, müvekkillerini ortaklıktan çıkarmak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının ana sözleşmeyle sermaye taahhüdünde bulundukları, davalıların borcu ihtara rağmen yerine getirmedikleri, ihraç kararının ekseriyetle alınması gerektiği, ancak 4 ortaklı olması nedeniyle bunun yerine getirilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların ortaklıktan çıkarılmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7985
Karar No: 2019/2154
Karar Tarihi: 11.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7985 E.  ,  2019/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; aleyhine geçit hakkı tesis edilen ... İli, Kestel İlçesi 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4762
Karar No: 2010/13196
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4762 E.  ,  2010/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2004 yılında tanıştıklarını, aralarında evlilikle biteceği planlanan duygusal bir ilişki ve arkadaşlık başladığını, süreç içinde evlenme vaadi ile kendisini kandıran davalının çeşitli harcamalar yaptırdığını, bu süreç içinde gereksiz yere 22.000.00 TL harcamak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahının Karabük olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer

2010/4762-13196

mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı davalı ile evlenmek maksadıyla kendisinin yaptığı harcama bedellerini istemektedir. BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir.O halde mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.