erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19971
Karar No: 2014/3876
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19971 E.  ,  2014/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/462-2012/571

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalı abonenin başvurusu üzerine Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 06.08.2012 tarih ve 180 nolu kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 06.08.2012 tarih ve 180 nolu kararının iptaline, ancak davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, hukuken geçerli elektrik aboneliği sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurarak faturalarına yansıyan kaçak/kayıp ve sayaç okuma bedelleri adı altında alınan ücretlerin iadesine karar verilmesini talep ettiği, Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın da bu başvuru üzerine 06.08.2012 günlü ve 180 sayılı kararı ile tüketici talebinin kabulü yönünde karar aldığı, toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davada, davalının başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.

Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır.

Bu durumda, mahkemece; dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve bu nedenle yargılama giderleri ile bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/314
Karar No: 2014/8233
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/314 E.  ,  2014/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3824
Karar No: 2013/6689
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3824 E.  ,  2013/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2013 gün ve 2011/82 Esas, 2013/7 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4726
Karar No: 2018/5595
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4726 E.  ,  2018/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, soruşturma aşamasında müdafii hazır bulunmaksızın kollukça tanzim olunan 11.08.2011 tarihli tutanak beyanlarının hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 148/4. maddesi gözetilmeden ve suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında ; suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğine dair, temyiz dışı sanık ....’ün soyut iddiası dışında hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7134
Karar No: 2014/6593
Karar Tarihi: 29.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7134 E.  ,  2014/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.11.2009 tarihinde ... ve idaresindeki kamyonet ile müvekkili yönetimindeki motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, müvekkiline çarpan aracı sigortalayan davalının kısmi ödemede bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 99.468,98 TL tutarında artırmıştır.

Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya sigortalısının kusuru oranında maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının genel beden gücü kayıp oranının % 28 ve kalıcı olduğu, davalının sigortalısının asli ve % 75 nispetinde kusurlu,davacının ise % 25 kusurlu olduğu, %75 kusur ve %28 sakatlık oranına göre 16.11.2009 - 30.12.2013 dönemi itibariyle 94.608,56 TL işlemiş gelir, % 10 artış - % 10 iskonto hesabına göre 2014-2029 aktif dönem sonu muhtemel gelirin 429.984 TL , 2030-2034 pasif dönem gelirinin 42.896,73 TL olduğu ve iş gücü ve kusur oranına göre toplam 119.172,75 TL maddi tazminat hakkının bulunduğu, ancak davalının 25.2.2011 tarihli güncelleştirilmiş ödemesinin mahsubu ile davacının tüm hakedişinin 107.468,98 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin ... poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

107.468,98 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05.04.2013 tarihli raporunda belirtilen çalışma gücü kaybı oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasın göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.316,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/349
Karar No: 2016/3018
Karar Tarihi: 29.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/349 E.  ,  2016/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/298
Karar No: 2014/8227
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/298 E.  ,  2014/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5038
Karar No: 2023/3578
Karar Tarihi: 29.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5038 E.  ,  2023/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 13.01.2023 tarihli ve 2022/1388 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk tarafından da temyiz edilmesine rağmen 05.04.2023 günlü Tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenledikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2013/12683
Karar No: 2014/16656
Karar Tarihi: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12683 E.  ,  2014/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2011/777-2013/147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı M.. Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait kepçenin yapılan kaldırım çalışması sırasında diğer davalıya ait elektrik kablolarını koparması üzerine meydana gelen kısa devre sonucunda davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 9.266,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hasar miktarı yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; olay sebebiyle sigortalı işyerinde oluşan gerçek zarar miktarı belirlenmiş değildir.

O halde; mahkemece dosyanın hasar gören işyeri ve malzemeler konusunda uzman olan bilirkişiye tevdii ile hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece davacı tarafça ibraz edilen belgelere bağlı kalınıp eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/891
Karar No: 2018/9172
Karar Tarihi: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/891 E.  ,  2018/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 158/1-b, 52, 53, 58/6., CMUK'nun 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıclık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini ... Üniversite Hastanesi'nin döner sermaye kısmında çalışan memur, eşini ise aynı hastanede kadın doğum uzmanı olarak tanıtıp, hasta olan katılana yatarak tedavisi için boş oda bulabileceğini söyleyerek çeşitli bahanelerle farklı zamanlarda önce 350 TL, akabinde 420 TL ve 770 TL aldığı, bu suretle nitelikli dolandırıclık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/karar sayılı ilam 148-196 sayılı kararına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması, karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafisinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13813
Karar No: 2013/10493
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13813 E.  ,  2013/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin yaşının tashihine ve sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 2009/256 Esas, 2010/358 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin süre tutum dilekçesi içeriğinden, sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümlerini de temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14564
Karar No: 2014/1493
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14564 E.  ,  2014/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'in adresinin mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Adı geçen davalıya mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği adresin mernis adresi olduğuna ilişkin belgeler dosya içerisine konularak, mernis adresi olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, mernis adresinin olmadığının anlaşılması halinde ise tespit edilen mernis adreslerine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...'in veraset ilamının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. İlgilinin veraset ilamı dosyaya konulup, dava dışı mirasçısının bulunduğunun anlaşılması halinde, bu kişilere mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kavun ve buğdayın 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2797
Karar No: 2018/8034
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2797 E.  ,  2018/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa mahkeme istemi üzerine Baro tarafından resen atanan müdafiinin kovuşturma aşamasında duruşmalara katılıp yüzüne karşı verilen kararı süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuğun yakalama kararı üzerine alınan savunmasında; 18 yaşını doldurduğu, müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğa müdafii atanmasının da zorunlu olmadığı, Dairemizin 27.03.2018 tarihli iade kararı sonrası, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa 19/04/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce atanan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7228
Karar No: 2015/3923
Karar Tarihi: 08.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7228 E.  ,  2015/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/376874

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/128 (E) ve 2013/211 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzere verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre, sanığın ormana 3500 metre mesafede bulunan yerdeki kuru otları tutuşturarak yangın çıkardığının anlaşılmasına göre, sabit görülen eylem nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 76/d maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 110/2. maddesi gereğince mahkumiyetine hükümolunması gerektiği gözetilmeksizin beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.