erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1504
Karar No: 2013/2459
Karar Tarihi: 09.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1504 E.  ,  2013/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici .... ve .....San.Ltd.Şti., davacı iş sahibi ..........an.Tic.A.Ş’ye ait ..... ili ....ilçesi dahilinde bulunan fabrika binasına ek olarak satış ofisi bina temeli, akaryakıt tankları, LPG tankı temeli ve hafriyatları bina ve tank radye temelleri, su basman seviyesine kadar perde ve kolon betonarme inşaat işleri, bina temellerinin stabilize dolgu işleri, tankların mil kumu ile dolguların yapılması, yakıt tanklarının yerlerine montaj edilmesi işini üstlenmiştir. Yanlar arasında 30.06.2009 tarihli sözleşme düzenlenmiş işin bedeli KDV dahil 123.900,00 TL, inşaatın süresi sözleşme tarihinden itibaren 35 gün olarak kararlaştırılmış, sözleşmenin .... maddesi uyarınca uyuşmazlık çıkması halinde ... Sincan Mahkemeleri’nin yetkili olduğu belirlenmiştir. Anılan sözleşme 1086 Sayılı HUMK Yasası'nın yürürlükte olduğu dönemde düzenlenmiştir. HUMK’nın .... maddesi uyarınca her dava kural olarak, davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yerde de açılabilir. (HMK ve HUMK..... madde) taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir. (HUMK....)

Anılan bu yasal kural dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

Dava konusu somut olayda; işin yapıldığı yer ...... ili ...... ilçesi dahilinde olup ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisini engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

.

Açıklanan olgular gözetilip yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/3616
Karar No: 2016/6890
Karar Tarihi: 16.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3616 E.  ,  2016/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açıldığı ve mahkemece bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu suça ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I) Sanık hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin verilen hükümlere yönelik incelemede

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10636
Karar No: 2020/5787
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10636 E.  ,  2020/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde ayrı yargı çevresi içerisinde bulunan Osmaniye 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 09.03.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8082
Karar No: 2019/10859
Karar Tarihi: 16.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8082 E.  ,  2019/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3339
Karar No: 2011/5128
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3339 E.  ,  2011/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan biber ve karpuz ürünlerinin 2009 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5704
Karar No: 2013/7088
Karar Tarihi: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5704 E.  ,  2013/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 9.943,78 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve deilllerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.'nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para

tutarı ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının kasksız motosiklet kullanmak suretiyle zararın meydana gelmesinde etkisinin olması gibi nedenler karşısında davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi uyarınca reddedilen tazminat tutarı kadar (56,22 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13587
Karar No: 2018/2714
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13587 E.  ,  2018/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Evim Paket Sigorta poliçesiyle sigortalanmış bulunan taşınmazda, 27/03/2014 tarihinde davalıların bakım ve onarımından sorumlu oldukları ana kanalizasyon büzlerinin çökmesi şebekenin tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, vs sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı konutta tespit edilen hasarın muafiyet tenzili ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra toplam 4.250,00 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin banka aracılığıyla havale etmek suretiyle ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısına halef olduğunu, davalıya ait kanalizasyon tesisatının yönetmeliklere uygun durumda bulunmaması nedeniyle meydana gelen 4.250,00 TL hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;dava konusu adresin bulunduğu binada pis suyun geri tepmesini önleyecek tedbirlerin alınmadığını, bağımsız bölümün mimari projeye aykırı ve ayıplı olarak yapıldığını, deşarj yönetmeliğinde kod altında veya zeminde bulunan ... kanal seviyesinin altında bulunan dairelerin kanal bağlantılarının yapılırken herhangi bir sebeple geri tepme olaylarında pis su basmasını önleyecek tedbirlerin apartman yönetimi, müteahhit veya malik tarafından alınmasının zorunlu olduğunu, bu tedbirlerin alınmaması halinde doğacak zarardan müvekkili idarenin sorumlu olmayacağının belirtildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davanın kabulü ile 4.250,00 TL'nin 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 291,00 TL temyiz peşin onama harcına mahsubuna, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2984
Karar No: 2017/8952
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2984 E.  ,  2017/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin hayat fonksiyonlarına etki edecek şekilde ağır derecede kemik kırığı ile yaralandığını, davalının ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/463 Esası ile görülen davada mahkumiyetine karar verildiğini, davalının ağır kusurlu bulunduğunu belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın 25.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; kaza tarihinde davacının kendisinin aracı ile geri gelirken birden yola fırladığını ve araca çarptığını, çarpma sonucu davacının yere düştüğünü, kendisinin arabadan inerek davacıyı kaldırdığını ve hastaneye götürmek istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının kendisine belinde daha önceden bir arıza olduğunu orasının ağrıdığını söylediğini sonra kendisini eve bıraktığını, davacının belinde meydana gelen kırığın kazadan mı yoksa daha öncedenmi olduğunun belli olmadığını, illiyet bağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, taraf beyanları, toplanan tüm deliller, ... Devlet Hastanesinden alınan davacıya ait doktor raporları, tarafların mali ve sosyal durumları, ceza dosyası kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne,

4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, dair karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/417
Karar No: 2018/7762
Karar Tarihi: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/417 E.  ,  2018/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davada Hazine taraf olduğu gibi, orman mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın içerisinde ve sınırlarında münferit halde meşe ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, 1986-2004 uygulama yıllarına havi amenajman planı meşcere haritasında çekişmeli taşınmazın ot rumuzuyla gösterilen orman toprağı alanında kaldığı, yine çekişmeli taşınmazın güney sınırında 101 ada 18 parsel sayılı hükmen tescil edilen orman parseli bulunduğu anlaşıldığına göre, orman araştırması yönünden değerlendirme yapılması gerekeceğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13821
Karar No: 2016/11435
Karar Tarihi: 09.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/13821 E.  ,  2016/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalının davaya karşı savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılardan... AŞ ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5403
Karar No: 2021/3385
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5403 E.  ,  2021/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.03.2014 gün ve 2012/282 - 2014/84 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 09.09.2019 gün ve 2019/3117 - 2019/5113 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 19.680,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 3.900 ABD zararın tazmini için açılan iş bu davada mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden 3.703,99 USD bakımından kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce kısmen onanmış kısmen bozulmuştur. Karar düzeltme talep eden davalı şirket aleyhine hükmedilen döviz cinsi bedelin dava tarihindeki harca esas TL değeri yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığından, Dairemizin 09.09.2019 tarihli kararına yönelik davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.