erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4647
Karar No: 2018/7615
Karar Tarihi: 18.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4647 E.  ,  2018/7615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez) ve çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'in 03.05.2011 tarihli duruşmada bildirip aynı zamanda mernis adresi olan adresine tebliğ için gönderilip, katılanın geçici olarak bulunmaması halinde Tebligat Kanununun 21/1, sürekli olarak bulunmaması halinde ise aynı Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği gerekirken, mahallinde herhangi bir araştırma yapılmaksızın tebliğ imkansızlığı olduğu belirtilerek doğrudan 21/2. maddeye istinaden yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın katılan ...'e usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4828
Karar No: 2007/5181
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4828 E.  ,  2007/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Vek.Av....

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalıların oğlunun nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacıların oğullarının nüfus kayıtlarında adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asiller bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere onay verdiklerini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/2080
Karar No: 2021/6164
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2080 E.  ,  2021/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/329-2020/198

Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.09.2001-17.12.2008 tarihleri arasında 1.350,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.2001-13.09.2007 tarihleri arasında tescilsiz ... Kafe İnternet Turz. Gıda Bilgisayar Ltd. Şti. işyerinde dahili davalı işveren ...’a bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 14.09.2007-16.12.2008 tarihleri arasında ... Kafe İnternet Turz. Gıda Bilgisayar Ltd. Şti.’nden tam bildirildiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Eldeki davada, Mahkemece davacının dönemler itibariyle işverenleri belirlenerek, bu işverenler yanındaki çalışma sürelerinin tespit edilebilmesi için öncelikle talebi somutlaştırılmalı, hangi işverenler yanında, hangi sürelerde çalıştığı, işyerinin hangi tarihte, kime devredildiği açıklattırılmalıdır. Bu anlatılanlar ışığında, dahili davalı ...’ın hangi tarihler aralığında çalışmanın geçtiği işyerini işlettiği, hangi tarihte, kime devrettiği araştırılmalı, vergi kaydı olup olmadığı, kimin adına kayıtlı olduğu sorularak, vergi kayıtları getirtilmeli, ticaret sicilinden davalı şirketin ortakları ve kuruluş tarihi getirtilerek davalılar arasındaki hukuki ilişki irdelenmeli, ayrıca komşu işyeri çalışanları tespit edilerek beyanlarına başvurularak, tüm kanıtlar değerlendirilip elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve dahili davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalı ...'a iadesine, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9003
Karar No: 2014/11527
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9003 E.  ,  2014/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2013 tarih ve 2013/125-2013/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, sermaye artırımını gerektiren bir mecburiyet bulunmamasına rağmen davalı şirketin 29.01.2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye arttırım kararı alındığını, asıl amacın müvekkillerinin hisse oranlarının düşürülmesi olduğunu belirterek 29.01.2013 tarihli sermaye artırımına dair genel kurul kararının iptaline, sair sebeplerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacıların hisselerinin karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında fesih ve tasfiye taleplerinin tefrikine karar verilmiştir.

Davalı vekili, genel kurul karar iptaline ilişkin olarak TTK'nın 446. maddesi kapsamında iptal davası açabilmek için toplantıda hazır bulunup, karara olumsuz oy kullanmak gerektiğini, oysa dava konusu genel kurul toplantısına davacıların katılarak olumlu oy kullandıklarını ve sermaye arttırımına ilişkin maddenin oybirliğiyle kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacılarca davalı şirketin 29/01/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırım kararının iptali talep edilmişse de, her iki davacının da toplantıya katıldığı ve sermaye arttırımına ilişkin kararın oybirliğiyle alındığı, TTK'nın 446. maddesi kapsamında dava açma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iptali istenilen genel kurul kararının oybirliği ile alınmış olması nedeniyle davacıların dava hakkının olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12765
Karar No: 2012/734
Karar Tarihi: 24.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/12765 E.  ,  2012/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendine göre eylemin konutta işlenmiş olması, yağma suçunun nitelikli halini oluşturduğu ve anılan suçun ögesi olduğu halde, ayrıca bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12026
Karar No: 2015/39
Karar Tarihi: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12026 E.  ,  2015/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/225309

Kamu malına zarar verme, 2911 sayılı Yasaya muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme ve 3713 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuklar A.. Y.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Şırnak Çocuk Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 03/04/2014 gün ve 2014/393 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şırnak Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 gün ve 2014/393 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3679
Karar No: 2012/6519
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3679 E.  ,  2012/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve basit kasten yaralama suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2010/311 Esas, 2011/473 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Basit kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne, hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5268
Karar No: 2007/5451
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5268 E.  ,  2007/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde adın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacı ...’in nüfus kaydında “... ” olan adının “ ...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere onay verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konu dikkate alınmadan davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24577
Karar No: 2016/7299
Karar Tarihi: 11.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24577 E.  ,  2016/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anal yoldan yapılan cinsel birleşmelere ait görüntülerin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bilirkişi raporunun içeriğine göre ise sanıkların eylemlerinin TCK'nın 226/1. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu maddeye göre cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22864
Karar No: 2014/23505
Karar Tarihi: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22864 E.  ,  2014/23505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.07.2014

No : 2011/487-2014/613

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 1997/Kasım-30.08.2009 dönemindeki çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece; 01.02.2001-01.07.2009 döneminde, davalı şirket işyerinden bildirilen çalışmalar dışlanmak suretiyle, hizmet tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Anılan Kanunlarda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı adına davalı şirket işyerinden 02.07.2007-27.04.2009 ve 15.06.2009-30.08.2009 tarihleri arasında iki dönem halinde bildirimde bulunulduğu, davacı asilin tespiti istenilen dönemde yaklaşık bir yıl kadar yurtdışında kaldığını belirttiği, tanıklar tarafından da bu hususun doğrulandığı, davacının, sanık ve tanık olarak dinlendiği sair davalarda ise, yurtdışına gidiş ve geliş tarihlerinin farklı farklı tarihler olarak belirtildiği anlaşılmakla, davacının, dava

konusu dönemde, yurtdışına çıkış-giriş tarihleri ilgili yerlerden sorularak, ara verilen dönem araştırılmak suretiyle hizmet tespiti gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; davacı talebi dikkate alındığında, hak düşürücü süreden reddine karar verilen hizmetler nedeniyle, kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6925
Karar No: 2022/9242
Karar Tarihi: 20.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6925 E.  ,  2022/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2022 tarih ve 2019/382 E. - 2022/211 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe konu senedin teminat senedi olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin teminata konu borcun tamamını ödediği halde davalının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürerek, müvekkilinin, davaya konu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut uyuşmazlık bakımından yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet ettiği Uşak Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının ve davacının ikamet adresinin Uşak ilinde bulunduğu, öte yandan HMK’nın sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, dava mükerrer olarak takibe konu edildiği iddia edilen bonodan kaynaklansa da, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve sözü edilen hizmet sözleşmesinin ifa yerinin de Uşak olduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Uşak Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.