erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17348
Karar No: 2021/7430
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17348 E.  ,  2021/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu otların biçildiği arazinin sanığın ölen amcasının eşi olan katılan ... ve oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, kendilerinin kullanımında iken katılan ...’a beş yıllığına kiraya verdikleri, sanığın söz konusu arazide hak sahibi olduğunu, katılan ... ile arasında gayrimenkul kullanma sözleşmesinin olduğunu iddia ettiği, ancak sanığın belirttiği gayrimenkul kullanma sözleşmesinin 19.08.2015 tarihli olup suç tarihinden sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı, kaldı ki Dairemizin 11.02.2019 tarihli ilamı ile mahkemenin sanığın eylemini, TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığına ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının kabul edildiği anlaşılmakla, bozma sonrası tarafların uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle yeniden aynı yönde kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamında yer alan 20.06.2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; sanığın araziden biçtiği otları kuruması amacıyla yerde serili şekilde bıraktığının anlaşılması karşısında, katılanlardan bu hususun sorularak, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5369
Karar No: 2008/6320
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5369 E.  ,  2008/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2155
Karar No: 2020/1134
Karar Tarihi: 12.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2155 E.  ,  2020/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer suçtan mahkumiyetine, sanık ...’ın atılı suçtan beraatine Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, katılan mağdur vekili

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki beyanları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16904
Karar No: 2015/4322
Karar Tarihi: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16904 E.  ,  2015/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 161 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 161 ada 7 parselin dava tarihi itibariyle ve değerlendirilmesine emsal alınan ... Mahallesi 1653 ada 141 parsel sayılı taşınmazın incelenen 14.07.2006 satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadıkları; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel iseler düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 161 ada 7 parsel ile emsal taşınmaz ... Mahallesi 1653 ada 141 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3320
Karar No: 2011/4502
Karar Tarihi: 07.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3320 E.  ,  2011/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte posta pulu bakmak ve mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'un mühürde sahtecilik ve sahte posta pulu basmak suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye; sanıklar ... ve ...'in sahte posta pulu basma suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Müdahil ... Genel Müdürlüğü vekilinin, sanıklar ... ve ... haklarında nüfus müdürlüğü ile mahalle muhtarlarının mühürlerinde sahtecilik suçundan açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmüde temyize yetkisi bulunmadığından, suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle müdahil vekilinin mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında sahte posta pulu basmak suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle sanıklar ... ve ... haklarında sahte posta pulu basmak suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONAN- MASINA),

3- Sanıklar ... ve ... hakkında Mühürde Sahtecilik ve sahte posta pulu basmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyize ge- lince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan, TCK.nun 333. madde- si ile tayin olunan temel adli para cezasının suç tarihi itabariyle 450 TL'den fazla olama- yacağının gözetilmemesi,

b- Aynı kast altında birden fazla posta pulu basılması eyleminin tek suçu oluşturduğu gözetilmeden, sahte posta pulu basmak suçunun zincirleme suç kabulü suretiyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uygulanarak sanıklara fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK.nun 333/1, 80. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 525 Türk Lirasına indirilmesi ve hükmüden

sahte posta pulu basmak suçundan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılarak, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 316/1, 322/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 500 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8594
Karar No: 2015/1821
Karar Tarihi: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8594 E.  ,  2015/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ............... - ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1954 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, taşınmaz ve çevre taşınmazların hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği krokili ek rapor düzenlettirilerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu 108 ada 39, 4, 3, 31, 32, 30 ve 27 sayılı parsellere ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse taşınmazlara ait son tapu kayıt örneklerinin getirtilerek,

bu dosyaya konulması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13430
Karar No: 2008/18931
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13430 E.  ,  2008/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişiler arasındaki çekişmeli yerin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26389
Karar No: 2017/17691
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26389 E.  ,  2017/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... temsilcisi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın (cephe aldığı sokak veya caddelere göre), Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19531
Karar No: 2013/19562
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19531 E.  ,  2013/19562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ... Merkez...köyü ... mevkiisinde bulunan katılana ait taşınmazdaki otları biçerek zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda bilirkişi raporuna göre otların biçildiği alanın sanığa ve başka şahıslara ait taşınmazlara ait olduğu katılana ait olmadığı anlaşıldığından mahkemenin beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5564
Karar No: 2013/6879
Karar Tarihi: 07.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5564 E.  ,  2013/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, 3621 sayılı kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkin olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17202
Karar No: 2013/3343
Karar Tarihi: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17202 E.  ,  2013/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2012

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2013 (Çrş.)
Esas No: 2015/4519
Karar No: 2015/44401
Karar Tarihi: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/4519 E.  ,  2015/44401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık, yağma olayını daha rahat gerçekleştirmek amacı ile, katılan aracı ile kırmızı ışıkta beklerken, aracın sağ ön camını tıklatarak "abla aracının lastiği patlak, ileride lastikçi var, sana yardım edeyim" diyerek aracına bindiği, yolda birkaç kez “lastikçi burada var” diyerek katılanı ara sokaklara girmeye yönlendirmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanık hakkında zamanaşımı içinde

işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında, ... Komutanlığı ... Mahkemesinin 15.05.2013 gün 2013/361 Esas ve 2013/158 Karar sayılı ile verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13256
Karar No: 2021/2030
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13256 E.  ,  2021/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK’nın 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını en son kesen işlem olan suça sürüklenen çocuk ...’in 11/12/2015 olan sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19973
Karar No: 2012/20201
Karar Tarihi: 01.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19973 E.  ,  2012/20201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiş,olayın oluş şekli, meydana gelen kaza sonucu toplam 7 kişinin yaralandığı, bu kişilerden sadece 4'ünün şikayetinden vazgeçtiği,şikayetçi olanlardan ...'nin vücudunda kemik kırığı meydana gelmiş olması karşısında temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında takdiri indirim uygulayıp uygulamamanın mahkemenin takdirinde olması ve mahkemece uygulanmamasına karar verilmiş olmakla, tebliğnamedeki 1, 2 ve 3 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine,erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2154
Karar No: 2010/2697
Karar Tarihi: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2154 E.  ,  2010/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KENAR ÇİZGİSİNİN İPTALİ VE YENİDEN TESPİT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.3.2009 gün ve 560-159 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 9.11.2009 gün ve 9957-11571 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21640
Karar No: 2011/6933
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21640 E.  ,  2011/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan; çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacı, dava konusu taşınmazı 16.03.2009 tarihinde satın almış, ecrimisil davasını ise 03.04.2009 günü açmıştır. Bu durumda ecrimisil istenemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.