erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16076
Karar No: 2021/17532
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16076 E.  ,  2021/17532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5.400,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle ilk derece mahkemesince hükmedilen cezanın ağırlaştırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek taksitlendirme yapılması gerektiğine ve verilen cezanın bir kat arttırılmasının haksız olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yz. İşlr. Md. Y. M.K./D.
Esas No: 2014/19193
Karar No: 2014/26125
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19193 E.  ,  2014/26125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/233-2014/336

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20109
Karar No: 2011/1775
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20109 E.  ,  2011/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12.maddesine göre borçlunun haline münasip evi "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin "haciz anındaki" sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla "yükümlü" olduğu kişileri kapsar.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerler makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha "görkemli" bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet itirazında bulunulan konutun İzmir Karşıyaka'da 104 m² yüzölçümlü 124.800 TL değerinde olduğu, borçlunun emekli inşaat mühendisi olduğundan bahsedilerek haline münasip olan aynı alana sahip farklı meskeni 100.000 TL'ye edinebileceği belirtilmiştir. Zabıta araştırmasına göre borçlu sözkonusu meskende eşi ile birlikte yaşamaktadır.

Açıklanan durum itirbariyle rapor ve mahkemenin değerlendirmesi yukarıda açıkladığımız kıstaslara uygun bulunmamaktadır. Alacaklının kıymete ve rapordaki değerlendirmelere itirazı da dikkate alınmamıştır.

İcra mahkemesince borçlunun oturduğu konutun gerçek kıymetinin değerlendirmesi yapılarak, ayrıca borçlunun farklı muhitlerde mesken alabileceği miktarlar da belirlenerek ve yukarıda yazılı kıstaslar da gözönüne alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3580
Karar No: 2010/7292
Karar Tarihi: 15.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3580 E.  ,  2010/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :4.11.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine, taşınmaz üzerindeki bütünleyici parçanın aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak olmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13485
Karar No: 2019/43
Karar Tarihi: 14.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/13485 E.  ,  2019/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne, 08.04.2015 tarihli ödemeler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 02.04.2004 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesidir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum zararının tahsili için ilk önce davanın ... 2. İş Mahkemesi 2011/537 E. sayılı dosyası ile açıldığı, davalı şirketin %70 kusurlu olduğu tespit edilerek taleple bağlı kalınarak karar verildiği, mahkemece verilen kararın dairemizce onanarak kesinleştiği, işbu davanın da ek dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı Kurum tarafından açılan ilk davada 123.116,49 TL peşin sermaye değerli gelir ile 2.920,36 TL masraf ve ödemelerden 26.472,00 TL'sinin talep ediliği, mahkemece davanın davalı işveren yönünden kabulüyle 26.472,00 TL tahsiline karar verildiği, ancak dairemizin bozma ilamıyla 85.320,87 TL olan ilk peşin sermaye değerli gelirin talep edilebileceğinin belirtildiği, ilk davada yeniden yapılan yargılamada talep kadar olan toplam 26.472,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada, SGK'nın cevabi yazılarıyla, ilk davada hükmedilen miktara mahsuben yargılama devam ederken 03.09.2010 tarihinde 38.950,00 TL, 12.10.2012 tarihinde 30.000,00 TL, 03.09.2013 tarihinde 10.000,00 TL ve işbu dava açıldıktan sonra 08.04.2015 tarihinde 10.000,00 TL'nin kuruma ödendiği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ilk rücu davası kapsamındaki ödemeler ile ödeme tarihine kadar işlemiş faizler de gözetilip, Kurumun ilk rücudaki alacağı açık ve net bir şekilde belirlenip, hükmedilen miktarlar da mahsup edilip, eldeki davada istenmesi ve hükmedilmesi gereken tutarlar belirlenmelidir.

Kabule göre de; mevcut dava açıldıktan sonra yapılan 10.000,00 TL ödeme yönünden davanın konusuz kaldığına dair kabul isabetsiz olup, ödemelerin ancak infaz aşamasında dikkate alınacağı gözetilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3229
Karar No: 2014/7824
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3229 E.  ,  2014/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre TCK.nın 102/5. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi koşulunun arandığı, Mersin Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığını belirten raporun ise bu süreden önce alınması nedeniyle usulüne uygun olmadığının ve sanığın yalnız kaldığını bildiği mağdurenin evine rızası dışında girip onu zorla yere yatırdıktan sonra üzerine çıkarak göğsünü ve vücudunun diğer bölgelerini ellediği, mağdurenin kilot ve pantolonunu zorla soymaya çalıştığı, ancak mağdurenin etkin direnmesi ve sanığın da inzal olması nedeniyle eylemlerini tamamlayamadığının ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Sanığın olay sırasında evin balkon kapısını kapatarak, mağdureyi bulunduğu evde yere yatırıp bir süre içeride tutması şeklindeki eyleminin, cinsel saldırı suçunun cebir unsuru olduğu gözetilerek, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5766
Karar No: 2017/13961
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5766 E.  ,  2017/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk ile iştirak halinde suç işleyen temyiz dışı sanık ...’ın hırsızlık amacıyla müştekiye ait işyerinin çatısına geçmesi ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığının gözetilmeden; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35.maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından; yine suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 11/03/1996 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle, 19/12/2013 ve 31/12/2013 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20165
Karar No: 2014/26180
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20165 E.  ,  2014/26180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/245-2014/279

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15356
Karar No: 2009/323
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15356 E.  ,  2009/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeil taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orijinal kadastro pafta fotokopisinin,

2-Kadastro pafta fotokopisi geldikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12867
Karar No: 2012/10091
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12867 E.  ,  2012/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2009 gün ve 2009/38 Esas, 2009/435 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan Başbakanlık Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulunun 13.08.2008 tarihli raporda 18 yaşından küçük iki kız çocuğunun cinsi münasebetlerine ilişkin görüntüler olduğu tespit edildiği halde mahkemenin sanık hakkında TCK.nın 226/3. madde 2. cümlesi gereğince hüküm kurması gerekirken TCK.nın 226/4. maddesine göre hüküm kurması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.