erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20300
Karar No: 2012/23418
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20300 E.  ,  2012/23418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın el atılarak kanal olan bölümü dışında kalan ve ifrazen 109 ada 84 parsel numarasını alan kısmı, yapılan ... kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuştuğundan değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Değer artış oranının tesbiti hususunda Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2449
Karar No: 2017/2308
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2449 E.  ,  2017/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2015 gün ve 2015/869 Esas, 2015/8319 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı kaşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve sözleşme uyarınca davalı yüklenici şirket ve diğer davalı 3. kişilere devredilen hisselerin iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu gerekçesiyle feshe yönelik davanın kabulü ile anılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden; davalı ...'ya yapılan 21 ve 24 no'lu bağımsız bölümlerin 1/2'sine ilişkin pay devrinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olmayıp, arsa sahiplerince yapılan satışa dayalı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden 21 ve 24 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili davanın reddine, davalılar adına yapılan diğer hisse devirlerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu ve iyiniyetin korunmayacağı gerekçesiyle 21 ve 24 no'lu bağımsız bölümlerin 1/2 hissesi hariç diğer davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm hisseleri yönünden davanın kabulü ile, adlarına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekilleri ile katılma yoluyla davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.12.2015 tarih, 869 E., 8319 K. sayılı ilamı ile, davacılar vekilinin tüm, davalılıar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, HUMK’nın 455. maddesinde düzenlenen tavzih veya aynı Yasa’nın 459. maddesinde düzenlenen maddi hataların düzeltilmesi yoluyla hükmün değiştirilmesinin söz konusu olmayacağı, mahkemece hükmün 5, 6 ve 8. bentlerinde yapılan tashihin maddi hata düzeltim mahiyetinde olmadığı ve hükmün değiştirilmiş olduğu gerekçesiyle, bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4235
Karar No: 2018/6134
Karar Tarihi: 30.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/4235 E.  ,  2018/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Yasalara Muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Yasaya Muhalefetten Beraat; 5607 sayılı Yasaya Muhalefetten Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı Yasanın 3/5. fıkrası gereğince mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi yerine TCK.nun 62. maddesinin, doğrudan verilen adli para cezasının uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 5 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde TCK.nun 53/1.maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

3- Gümrük Müdürlüğü suçtan doğrudan zarar görmediği halde katılmasına karar verilip, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,

1- Hükmün takdiri indirim nedenleri uygulandığı fıkrada "62 md" ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1. maddesi" ifadesinin, doğrudan verilen adli para cezasının uygulandığı fıkrada "52 md" ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2. maddesi" ifadesinin eklenmesi,

2- Hükümde hak yoksunluğunun uygulandığı cümlenin tamamen çıkartılarak yerine "kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında TCK.nun 53/4. maddesi gereğince TCK.nun 53/1. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesi,

3-Hükümden Gümrük idaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/337
Karar No: 2015/4828
Karar Tarihi: 30.04.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/337 E.  ,  2015/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanıklar .. ve ... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar.... ve .... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık .. hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54, 55, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

4- Sanık ... ve .... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

5- Sanık .... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 35/2, 62, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

6- Sanık ..... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 54, 55, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Sanıklar... ve.. yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar .. ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından, sanıklar ... ile diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Somut olaylarda ele geçirilen suça konu eroinin miktarlarına bağlı olarak suçun konusunun önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince sanıklar .. ve .. bakımından temel adli para cezasının, diğer sanıklar bakamından ise temel hapis ve adli para cezalarının üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. sanıklar.... ve müdafileri, sanıklar ... ve .... müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar .. ve... müdafilerinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

30.04.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av.... ve ...ile sanık ......'ın savunmasını yapmış bulunan Av. .... ve Av. ....'nın yokluklarında, sanık....'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... ile sanıklar ... ve ....'in savunmasını yapmış bulunan Av. ..'ın yüzlerine karşı 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2602
Karar No: 2022/1124
Karar Tarihi: 10.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2602 E.  ,  2022/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve mağdurenin kovuşturma evresinde dosyaya sunduğu 24.01.2014 günlü dilekçe ile şikayetinden vazgeçip, bu kapsamda sonradan şikayetçi olduğu yönündeki açıklamalarının da mevcut vazgeçmeyi ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14207
Karar No: 2013/9058
Karar Tarihi: 12.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14207 E.  ,  2013/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit ve haberleşmenin engellenmesi suçlarından sanık ...'ün; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanıklar ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan beraatine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve tehdit suçlarından beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, konut dokunulmazlığının ihlali ve haberleşmenin engellenmesi suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar Erdoğan ve Mustafa'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 2007/41 Esas, 2009/43 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin, hükümleri 29.05.2009 tarihli süre tutum dilekçesiyle sanıklar aleyhine temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu temyize ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9875
Karar No: 2021/4368
Karar Tarihi: 08.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/9875 E.  ,  2021/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Nitelikli dolandırıclık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un katılan ...’dan koltuk takımı aldığı, karşılığında da ... sahte kimliğini kullanarak, suça konu İş Bankası Çekmeköy şubesine ait, 204436 nolu, 10/06/2009 tarihli, 9.450TL bedelli çeki, sahte ciro oluşturarak verdiği, çek bedelini bu güne kadar katılana ödemediği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda” 012/4525 sırasında kayıtlı Türkiye İş Bankasına ait, 204436 nolu , 10/06/2009 keşide tarihli, 9.450TL kıymetinde çekin arka yüzünde üçüncü ciranta " ... Bekfa " yazısı ve atılan ciranta imzası ile devamındaki "30094811084 ( T.C Kimlik ) " rakam ve yazısının ... eli ürünü olduğunun belirtildiği, sanığın bu suretle sahte oluşturduğu çekle alışveriş yaparak kendisine haksız menfaat sağladığı ve üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanlar ve müştekiler beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin ve Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31867
Karar No: 2020/10782
Karar Tarihi: 27.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31867 E.  ,  2020/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 62, 52, 53, TCK 207/1, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'in..... isimli kişiye ait sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırıp sahteleştirdiği ve ele geçirilemeyen bu sürücü belgesi ile nakliyecilik yaptığını beyan edip katılana ait Erzak Gıda isimli iş yerinden, ...... plakalı kamyona salça malzemesi yükleyip...... ismi ile nakliye sözleşmesi tanzim ederek malları aldığı ancak malı götürmesi gereken yere teslim etmeyip menfaat temin ederek özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30543
Karar No: 2014/4028
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/30543 E.  ,  2014/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16/03/2012 tarihli hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, yokluğunda karar verilen sanığın yargılama aşamasında 17/06/2011 tarihli savunmasında bildirdiği “Şabaniye Mahallesi 6. Sokak No:94 Merkez/Van” adresi yerine 7201 sayılı Yasanın 10. maddesine aykırı olarak doğrudan Mernis adresine 05/04/2012 tarihinde tebliğ edilmesinin usule aykırı olması nedeniyle geçersiz bulunması ve aynı Yasanın 32. maddesi uyarınca sanığın öğrenme üzerine 17/04/2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından; mahkemenin 11/05/2012 tarih ve 2012/171 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak, 16/03/2012 tarihli asıl hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle sayın çoğunluğun verdiği tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2006/7535
Karar No: 2010/3530
Karar Tarihi: 12.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7535 E.  ,  2010/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2004/270 Esas, 2005/1116 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

05.02.1986 doğum tarihli olarak 27.06.1994 tarihinde nüfusa beyan üzerine tescil edildiği ve resmi bir sağlık kurulunda doğmadığı doğum tutanağından anlaşılan mağdurenin; suçun oluşumuna etkisi bakımından yaşının tespiti için alınan Ankara Numune Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 12.05.2004 günlü raporunda “suç tarihinde 17 yaşında olması gerekir” denmiş, yine aynı Hastanenin 14.07.2005 günlü raporunda ise “Halen 20 yaş ile uyumludur” diye belirtilmiş ve her iki rapora radyoloji uzmanının katılmadığı anlaşılmakla; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş sorularak gerçek yaşın bilimsel biçimde saptanmadan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükme varılması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 25.02.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 25.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararı ile iptal edilmiş bulunması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesinin uygulanması ihtimalinin bulunduğu ve aynı Yasanın 73. maddesi uyarınca bu suç şikayete tabi olup, zarar göreni gerçek kişi olduğundan uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma istemi yapılması ve sonucuna göre hükme varılması lüzumu,

Kızlık bozmanın teselsül etmeyeceği gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesiyle yapılan artırımın 418/2. maddeye teşmili suretiyle fazla ceza tayini,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 325. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre hükmü temyiz etmeyen sanıklar ..., ...'a TEŞMİLİNE, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...