erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10138
Karar No: 2015/28035
Karar Tarihi: 02.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10138 E.  ,  2015/28035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Hamile olduğu belirtilen ve açık kimliği tespit edilemediğinden evrakı ayrılan bir bayan ile katılanın evine gelen sanığın, oluşturulan diyalog ortamında şikayetçiye kendisini "Şıh Abdülkadir Geylani'nin kızı" olarak tanıtıp "elini öptürmesini" müteakip; "...siz de büyü, nazar, ağırlık var..." gibi sözler söyleyerek onu endişeye sevketmesi ve şikayetçinin avucuna koyduğu ve dört parçaya ayırdığı ipleri bir şekilde tek parça haline getirmek isteyip aldığı yumurta/domatesi bir beze koyduktan sonra kırıp/ ezerek içinden muska çıkartmak gibi sözde kerametler göstermek (okuyup-üfleyerek) suretiyle kandırdığı şikayetçiye "...yere üç yastık koy, kolundaki bilezikleri de bir tülbente sarıp yastıkların altına yerleştir..." diyerek talimatına uyan katılanın başındaki tülbent ile yastıkları-tülbente sarılı altınları bağlayıp, onun başı üzerinde (okuyup-üfleyerek) gezdirmesi sonrasında "...dışarı çıkıp dokuz taş toplayacağız..." sözü ile birlikte evden çıkıp onu bir şekilde yanından uzaklaştırarak haksız menfaat sağlaması eyleminin sübutu halinde TCK'nın 158/1-a maddesinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tayin ve takdiri görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek "görevsizlik kararı" verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan cezalar yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2169
Karar No: 2010/7472
Karar Tarihi: 17.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2169 E.  ,  2010/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- 2-Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3- 1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1,2, 128 ada 1 ila 6, 129 ada 1, 2, 3, 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6025
Karar No: 2010/6288
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6025 E.  ,  2010/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sulama tesisi yapımı sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tazmini istemiyle açılmıştır. Davalı kusuru bulunmadığını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacı idarenin 01.04.2004 tarihli yazısında 300 metre kanalın onarımının yapılarak geçici kabule hazır hale getirilmesi istenildiğine göre 2004 yılı birim fiyatlarıyla saptanan bedeli 3.900,00 TL’nin istenebileceği belirtilmiştir. Oysa sözü edilen yazıda beton kanallarının çalışamaz hale geldiğinden bozuk olanların düzeltilip geçici kabule hazır hale getirilmesi istenilmiş, bozuk olanların metrajından söz edilmemiştir. Yine bilirkişilerce 06.06.2003 tarihli davalı yazısı esas alınmış ise de, bu yazıda sözü edilen 300 metrelik kısmın çalışamaz hale geldiği bu bozukluğun giderilmesi istenildikten sonra müfettişin 10.06.2003 tarihinde uzman bilirkişilere yaptırdığı incelemede sulama kanalında bozuk olanların imalât bedelinin 2003 birim fiyatlarıyla 31.516,17 TL olduğu saptanmıştır. Öte yandan mahkemece alınan ilk raporda; müfettişçe saptanan ayıplı imalât tutarı kabul edilmiş, davacı alacağının 2004 yılı fiyatlarıyla talep edilen miktar kadar olduğu belirtilmiştir. Görülüyor ki, idarenin 01.04.2004 tarihli yazısında genel olarak düzeltme istenildiği gibi 06.06.2003 tarihli yazıdan sonra mahallinde yapılan incelemede de zararın 300 metreden fazla olduğu saptanmıştır. Bu haliyle son raporda esas alınan yazıların hesap için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde müfettiş raporunu doğrulayan 07.12.2006 tarihli ilk rapor kabul edilmelidir. Ne var ki idare 2003 tarihinde zararı öğrenmesine rağmen 2004 yılı fiyatlarıyla istemde bulunarak zararın artmasına neden olduğundan BK'nın 98. maddesi yollamasıyla 44. madde uyarınca zarar, 2003 yılı birim fiyatlarıyla hesaplanmalıdır. Bu nedenle bilirkişilerden ek rapor alınarak 2003 yılı fiyatlarıyla zarar bedelinin hesaplattırılıp karar verilmesi gerektiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18527
Karar No: 2023/18578
Karar Tarihi: 29.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18527 E.  ,  2023/18578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/159 E., 2023/20 K.

İHBAR OLUNANLAR : 1. ... Temizlik Kimyevi Madde Turizm İnşaat Nakliye Gıda Tarım Hayvancılık Yayıncılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. 2. Tasfiye ... Eşit Taşımacılık Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ile davalı ... vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... (Kurum) vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan temyize konu edilen toplam miktar 11.562,36 TL, reddedilen ve temyize konu edilen miktar ise 8.619,52 TL olup belirtilen miktarlar; Mahkemenin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10077
Karar No: 2021/10037
Karar Tarihi: 27.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/10077 E.  ,  2021/10037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince verilen ilk hükümle; tarafların TMK 166/1 gereği boşanmalarına ve velâyeti babaya verilen ortak çocuklar lehine 100'er TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 15.10.2018 tarihli bozma ilamı ile kadının kendisinin yoksul olduğu, nafaka ile sorumlu tutulamayacağından bahisle kadın aleyhine tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilemeyeceğine karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak kadının çalışmaya başladığı gerekçesi ile işe giriş tarihinden itibaren ortak çocuklar yararına 100'er TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. İştirak nafakası her zaman yeni bir davayla istenebilir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğine göre işlem yapılmasını zorunlu kılar. Mahkemece, bozma ilamı gereği iştirak nafakası talebinin reddi gerekirken ortak çocuklar lehine iştirak nafakasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/8896
Karar No: 2017/3767
Karar Tarihi: 11.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8896 E.  ,  2017/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanığın, mağdur ve dosyası ayrılan diğer mağdurlarla olan yazışmaları, mağdurların kendi aralarındaki birbirleriyle uyumlu sosyal paylaşım sitesindeki yazışma içerikleri, sanığın telefonunda yapılan incelemeye ilişkin rapor kapsamı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, sosyal paylaşım sitesi aracılığıyla tanıştığı mağdurla buluştuktan sonra evine götürerek nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğu anlaşıldığından, mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girip cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilerek sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine dosya kapsamıyla bağdaşmayan yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6148
Karar No: 2014/5294
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/6148 E.  ,  2014/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın tetkiki esnasında, 30.01.2013 tarihli talimat müzekkeresinde “5 Adet klasör, Bir bağ içinde (29 adet sgk işyeri dosyası, bir adet zarf içinde evraklar, Malatya İş Mahkemesinin 2003/412 esas sayılı dosyası, poşet dosya içinde bir tomar evrak)”ın dosyanın eki olarak gösterildiği ancak anılan dosya, klasörler ve evrakın gönderilmediği anlaşılmıştır. Dosyanın, eki niteliğindeki belirtilen dosya ve klasörler ile birlikte ve bir bütün halinde eksiksiz gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18675
Karar No: 2014/11349
Karar Tarihi: 09.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18675 E.  ,  2014/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/274547

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/517 (E) ve 2010/239 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, alışveriş için Çivril pazarına geldiği, tenha bir sokakta sanıkların katılanın yanına gelerek eşini ve çocuklarını tanıdıklarından bahsettikleri ve katılana “biz s..... cemaatindeniz, babam vefat etti, hacca gitmek için para biriktirmişti, bu parayı Ramazan ayında hayır etmek için dağıtacağız, seni vekil ediyoruz ve sana güveniyoruz diyerek ceplerinden 5.000 TL civarında parayı çıkartarak katılanın elinin içine koydukları ve “hayır yapmak için vekil olman için senin de bize bir şey vermen lazım” demeleri üzerine katılanın da kolunda bulunan iki adet bileziği sanıklara verdiği, sanıkların, katılana, eşini tanıdıklarını, bu parayı eşinin fakir tanıdıklarına dağıtacaklarını söyledikleri ve bilezikler ile birlikte katılana verdikleri parayı hayır için dağıtma bahanesiyle geri aldıkları, ardından sırayla katılanın yanından ayrılarak bir daha geri gelmedikleri, böylece sanıkların, dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. G.. müdafii ve sanık M.. A..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2949
Karar No: 2021/15837
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2949 E.  ,  2021/15837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 02.10.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 23.04.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1212
Karar No: 2012/7774
Karar Tarihi: 12.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1212 E.  ,  2012/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıyı kenarında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Yenimahalle 289 ada 37 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5562
Karar No: 2008/5831
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5562 E.  ,  2008/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş.Turz. ve Yemekçilik temizlik San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece tahsiline karar verilen işlemiş faizin 10.09.2005 ilâ 11.07.2006 tarihleri arasına ilişkin olduğu anlaşılmakta ise de, dava konusu alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için davalının BK’nın 101. maddesi hükmüne uygun olarak temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamındaki delillere göre davacı davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürmemiştir. Bu itibarla birikmiş faiz tutarı için dava tarihi 07.11.2005 ile asıl alacağın icra dosyasına ödendiği 11.07.2006 arası dönem için hüküm kurulması gerekirken temerrüde esas teşkil etmeyecek olan işin teslim tarihi 10.09.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasının dördüncü satırında yer alan “10.09.2005” tarihinin kaldırılarak yerine “07.11.2005” tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 225,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş.Turz. ve Yemekçilik Temizlik San.Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12582
Karar No: 2011/20961
Karar Tarihi: 19.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12582 E.  ,  2011/20961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesine, boruya bir vana takılarak, yapılacak sıra cetveline göre bahçesinin sulanması yönünde karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, adına kayıtlı bahçe ve tarlasını, dereden akan sudan suladığını ve sebze yetiştirdiğini; ancak, davalı köy muhtarlığının deredeki suyu boruyla yaptığı depoya akıtmak istediğini, davacının itiraz etmesi üzerine, davalı tarafça; vana takarak sudan yararlanabileceğini belirtmiş olmasına karşın, sonradan sudan yararlandırmadığını; müvekkilinin, kadim kullanma hakkının bulunduğunu ... sürerek; suya vaki müdahalenin men'i ile, boruya bir vana takılmak suretiyle sudan yararlanmasına müsaade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 08/05/2008 tarih ve 1 nolu karar ile Köy İhtiyar Heyetinin karar aldığını, Adli Yargıda davanın bakılmayacağını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle, mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinden temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan Köy İhtayar Heyeti kararın da; "Köyümüzün ... mevkiinde bulunan suyun kanalının yapılmasına, su kanalının yapılmasında işçilik- usta yapımının köyümüz halkı tarafından karşılanmasına, oy birliğiyle karar alınmıştır." denilmektedir.

Görüldüğü üzere, köy ihtiyar heyetinin aldığı karar; suyun kimler tarafından ve nasıl kullanılacağına ilişkin bir tahsis kararı olmayıp, suyun dereden alınmasında yapılacak kanal yapım işinin kimler tarafından ve nasıl yapılacağı hususundadır. Bu nedenle, alınan bu kararın iptali, taraflar arasındaki sorunun çözümüne bir katkı sağlamaz.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu genel sudan davacının yararlanıp yararlanamayacağı noktasındadır.

O halde, mahkemece; davaya bakmaya Adli yargının görevli olduğu gözetilmeli; işin esası hakkında bir inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmelidir.Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizliğe ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.