erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1522
Karar No: 2014/19202
Karar Tarihi: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1522 E.  ,  2014/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.04.2012 gününde ve Karayolları istimlak sahasına alınmadan önce .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve .../5000 ölçekli ....... imar planı içinde olup olmadığı, içinde ise fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, imar planı dahilinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile 26.06.2012 tarihli birinci bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Hersek 258 parsel sayılı taşınmazın ve 05.09.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Tavşanlı 257 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

...- Birinci bilirkişi raporlarında emsal kabul edilen ... 258 ve ...257 parsel sayılı taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

...-... ... .... yapımı nedeniyle Yalova iline bağlı .... ilçesi ... köyü dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13811
Karar No: 2014/24212
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13811 E.  ,  2014/24212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artvin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.03.2014

NUMARASI :Esas no:2011/368 Karar no:2014/87

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, davacı-karşı davalı (koca)'nın davasının usulden reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı (koca) tarafından boşanma davası, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlükte bulunduğu 23.08.2011 tarihinde ikame edilmiş; mahkemece; "davacı-karşı davalının verilen süre içerisinde Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre alınması gereken gider avansını karşılamadığı ve davasını takip etmediği" gerekçe gösterilerek kocanın davasının usulden reddine karar verilmiştir. Dava tarihinden sonra 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Bu kanun, "davacının yatırması gereken gider avansını" dava şartı (md. 114/1-g) kabul etmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun, açıldığı tarihte "dava şartı" olmayan bir hususu "dava şartı" saymış ise, bu ancak sözü edilen kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olan davalar bakımından geçerli kabul edilebilir. Kanunun 448. maddesindeki "tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağına" ilişkin hüküm, gider avansının dava şartı olarak kabul edilmesi açısından önceki kanun zamanında açılmış olan davalara uygulanamaz. Öte yandan, davacı-karşı davalı (koca) mazeret bildirmeksizin 28.06.2012 tarihli oturuma katılmamış ise de, davalı-karşı davacı taraf kocanın davasını takip etmediğine dair bir beyanda bulunmamıştır. O halde, kocanın davası, gider avansının süresinde yatırılmadığından ve davanın takip edilmediğinden bahisle usulden reddedilemez. Açıklanan bu nedenlerle işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde kocanın davasının usulden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/6220
Karar No: 2019/7045
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6220 E.  ,  2019/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski hava fotoğrafı ve tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının keşfe katılan fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu, tarım arazisi olup olmadığı belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2)Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının incelemesi neticesinde; üzerinde "kadastro mahkemesi 2008/1 "yazıldığı tespit edilmekle ilgili dava dosyası ve ayrıca başka dosyalarda davalı olup olmadığı araştırılarak davalı ise dava dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12872
Karar No: 2015/1313
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12872 E.  ,  2015/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü .... parsel sayılı taşınmazların irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 19/07/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal olarak incelenen .. ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

3-Emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08/02/2011 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın 19/07/2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08/02/2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Mahkemenin gerekçeli kararının 2.sayfasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından bu eksiklik Yazı İşleri Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/70
Karar No: 2020/1156
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/70 E.  ,  2020/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura eyleminden dava açılmış olmasına karşın hangi yıl için olduğu belirtilmeden tek mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c) 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18869
Karar No: 2013/22343
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/18869 E.  ,  2013/22343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18675
Karar No: 2008/23182
Karar Tarihi: 25.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18675 E.  ,  2008/23182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şefaatli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesi uyarınca belediye, vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu belediyenin 4 adet aracı üzerine haciz konulduğu, mahkemece bu araçların kamuya tahsis edildiği gerekçe gösterilerek kaldırılmıştır. Şikayete konu edilen 66 PD 555 plaka sayı ile borçlu belediye adına kayıtlı olan aracın makam aracı olarak kullanıldığı iddia edilmiştir. Mahkemece söz konusu araçların yasa maddesinde belirtildiği üzere kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı usulünca araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Belediye meclisince alınmış bulunan kamuya tahsis kararının yasa uyarınca sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanına ait makam aracının kendiliğinden kamu hizmetinde fiilen kullanıldığının kabulü gerekir. Bu makam aracı ile ilgili olarak bu amaçla kullanılan ikinci bir araç bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4566
Karar No: 2016/3519
Karar Tarihi: 31.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4566 E.  ,  2016/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

İHBAR OLUNAN : HAZİNE

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 24 parsel sayılı 568.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla davalılar ...adlarına, 138 ada 25 parsel sayılı 407.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi; yasal süresi içerisinde, çekişmeli taşınmazların bir kısmının kadim köy yolu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 138 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine tespit gibi tesciline, çekişmeli 138 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne 26.6.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 19.40 metrekarelik kısmın ifrazı ile yol olarak terkinine, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 387.77 metrekarelik kısmın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve ihbar olunan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki davalılar ... karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 359. maddesi nazara alınarak tarafların kararda tam ve doğru şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir. Mahkemece çekişmeli 138 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen ret kararına göre de; davacı ... vekili, keşif günü, yokluklarında keşif yapılmasına muvafakat etmediklerini bildirir, belgeye dayalı mazeret dilekçesi sunduğu halde, mahkeme tarafından bu konuda gerekçesi belirtilmek suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davacı tarafın yokluğunda keşif yapılması, davacı tarafa, keşifte çekişmeli 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazda dava konusu ettiği yeri gösterme imkanı tanınmadan ve delilleri toplanmadan ret kararı verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Mesudiye Belediye Başkanlığına iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/5017
Karar No: 2008/1434
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5017 E.  ,  2008/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan 1.601.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir,

Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevabında aracın olaydan önce temizlik işlerinde kullanılmak üzere bedelsiz olarak Konak Belediye Başkanlığına verildiğini belirtip davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ... vekili duruşmada kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine 1.601.YTL'nin 5.3.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hükük verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının trafik sicilinde kayıt maliki olarak gözüken İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açmasında herhangi bir kusurunun bulunmamasına göre davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine

../...

-2-

2007/5017

2008/1434

hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendindeki " ve 250.YTL vekalet "ücreti" ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 8.00.-YTL fazla alınan onama harcın temyiz eden davacı ...ye geri verilmesine 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13448
Karar No: 2014/16104
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13448 E.  ,  2014/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/209-2014/211

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamların icrası yoluyla icra takibinde bulunulduğu, borçlu tarafından İcra Mahkemesine başvurularak sair şikayetlerin yanında, icra emrine dayanak ilam sureti eklenmediğinden bahisle icra emrinin iptalinin talep edildiği, mahkemece icra emri tebligatı içerisinde takip dayanağı belgenin bulunmadığı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 32. maddesi aynen; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir” hükmünü içermektedir. Anılan maddede icra emriyle birlikte dayanak ilamın borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemece borçlunun bu konudaki şikayetinin reddi yerine genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK'nun 58 ve 61. maddelerindeki prosüdürün gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi İİK'nun 32. maddesine aykırıdır.

O halde mahkemece, borçlunun dayanak ilam suretinin gönderilmediğine ilişkin şikayetinin reddi ile diğer istemleri hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24370
Karar No: 2013/13003
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24370 E.  ,  2013/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/153630

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2009/217 (E) ve 2009/888 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin işlettiği şarküterinin bina eklentisinden sayılmayan önündeki içecek dolabında bulunan ve kilitli olmayan dolaptan enerji içeceklerini aldığı tespit edilen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle yazılı biçimde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.