erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4887
Karar No: 2022/17385
Karar Tarihi: 21.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4887 E.  ,  2022/17385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ... süre dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan ... uygulaması esnasında, sanığın sevk ve idaresindeki ticari olmayan aracında usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın arka koltukları üzerinde ve bagajında 4 adet bidon içerisinde toplam 240 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Sanığın savunmasında, suça konu akaryakıtı kendi ihtiyaçları için satın aldığını, motorla bahçelere su çekmek ve ot sökme makinesini bağlarda çalıştırmak için benzine ihtiyaç duyduğunu, ticari amacının bulunmadığını beyan etmesi ve yapılan araştırmada sanığın üzüm bağının olduğunun tespit edilmesi karşısında, dava konusu akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilerek, sanığın savunmasının aksine suça konu akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu akaryakıt ve nakil aracı hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4214
Karar No: 2014/7215
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/4214 E.  ,  2014/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/81810

Mahkeme : TORBALI 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 06/05/2009 – 2008/714 esas ve 2009/287 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4713
Karar No: 2025/2834
Karar Tarihi: 05.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/4713 E.  ,  2025/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/461 E., 2023/366 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahkemenin 10.11.2015 tarihli ve 2013/618 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, bu karara karşı sanıklar müdafilerinin temyiz talebinde bulunmaları üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/4861 Esas, 2022/9121 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemenin 10.11.2015 tarihli kararıyla hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi sonucu bozulan temyiz dışı sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; suç tarihinin, en aleyhe kabulle, 31.12.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ve bu itibarla sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/4786
Karar No: 2022/7265
Karar Tarihi: 17.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4786 E.  ,  2022/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/342-2021/415

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrası; ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, bozma ilamı öncesi davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 10.11.2021 tarihli 2021/ 2751 E. 2021/13986 K. sayılı ilamı ile HMK’nın 297.maddesine aykırılık nedeni ile bozulduğu; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tanık dinlenilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Eldeki davada, dinlenilen tanıkların bir kısmı dava konusu dönemde onbir ay çalışıldığını, bir ay boyunca çalışılmadığını; diğer bir kısmı ise her ne kadar bildirimlerinin yılın onbir ayı üzerinden olsa da, eksik bildirim olan bir aylık sürede de fiiilen çalışıldığını beyan ettikleri anlaşılmış olup; tanık beyanları çelişkilidir. Bu kapsam davalı ... bünyesinde dava konusu dönemde kadrolu olarak çalışan tanıklar re’sen seçilerek, kendi bildirim dönemleri de tespit edilmek suretiyle, davacının davalı nezdinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususunda beyanları alınmalı; çelişki giderilmeli, çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18263
Karar No: 2016/5699
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18263 E.  ,  2016/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/295-2015/43

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan yonca'nın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2662
Karar No: 2012/4562
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2662 E.  ,  2012/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınmadan 2011 yılı için ecrimisile hükmedilmesi,

2) Mahkemece, taşınmazın 32.915,90 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine tamamının terkinine karar verilmesi,

3) Davacı tarafça yatırılan 18.40-TL başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Davacılardan ... tapu maliki Hamo Eraçar’ın mirasçısı olmamasına ve vekaletnamesi de bulunmamasına rağmen hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7224
Karar No: 2022/8175
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7224 E.  ,  2022/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

2010 takvim yılında düzenlenen en son faturanın 31.03.2010 tarihli olabileceği saptanarak yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20993
Karar No: 2013/24146
Karar Tarihi: 02.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20993 E.  ,  2013/24146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında; hükümlülük ve erteleme

Sanık ... ve ... haklarında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Belediye Başkan- lığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlan- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmemesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğ- name düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.10.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3448
Karar No: 2013/3668
Karar Tarihi: 05.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3448 E.  ,  2013/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı idare tarafından davacıya satılan ticaret merkezi binasının geç teslim edilmesi nedeni ile mahrum kalınan kira kaybının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasıdaki Yenikent'te yapılmakta olan ticaret merkezinin satışına ilişkin 03.03.2008 tarihli protokolün 2.maddesinde peşinat bedelinin...hesabına aktarılmasını müteakip 7 işgünü içerisinde ticaret ve yönetim merkezi binasının... tarafından...'a teslim edileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı... tarafından peşinatın 21.03.2008 tarihinde yatırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili protokoldeki peşinatı yatırma şartını yerine getirdikleri halde 7 işgünü içerisinde teslim yapılmadığından uğranılan kira kaybı nedeni ile tazminat isteminde bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki ilişki dikkate alındığında, teslimi ispatlama yükümlülüğü davalı idareye aittir. Dosya içerisinde bulunan yazışmalardan anlaşıldığına göre, davacı tarafça davalı idareye yazılan 25.03.2008 ve 09.04.2008 tarihli yazılara verilen 18.04.2008 tarihli cevapta, davalı idare tarafından eksikliklerin 1 ay içerisinde tamamlanması ve devir işleminin yapılmasının plânlandığı davacıya bildirilmiştir. Daha sonra davalı idare tarafından davacıya yazılan 20.07.2009 tarihli yazıda teslim işleminin yapılması için 24.07.2009 tarihinde yetkili personelin hazır bulunması istenmiştir. Davalı idarenin 20.07.2009 tarihli yazısı davacıyı temerrüde düşürücü niteliktedir. Davalı idarenin bu tarihten sonraki gecikme nedeni ile kira kayıplarından sorumlu olması mümkün değildir. Ancak davacının temerrüde düştüğü

20.07.2009 tarihine kadar olan dönem yönünden istemin değerlendirilmesi gerekir. Davalı idare tarafından davacıya gönderilen 20.07.2009 tarihli yazıda abonelik işlemlerinin tamamlanmasından sözedilmiş, aksi takdirde testlerin yapılmamasından kaynaklanan problemlerden idarenin sorumlu olmayacağı bildirilmiştir. Bu yazı da dikkate alındığında abonelik işlemlerinin yapılmamış olması teslimi engelleyici nitelikte görülmemektedir.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, gerekirse bilirkişi kurulundan da ek rapor alınarak hüküm oluşturulması gerekirken, davacının gecikmeye kendisinin sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın İLKSAN yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24124
Karar No: 2014/7180
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/24124 E.  ,  2014/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/152230

Mahkeme : ADANA 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15/12/2009 – 2009/745 esas ve 2009/1415 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17104
Karar No: 2014/24353
Karar Tarihi: 03.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17104 E.  ,  2014/24353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Bozova Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2055
Karar No: 2012/8997
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2055 E.  ,  2012/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 26160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında sağlık alanı olarak ayrılmasına ilişkin 81034 nolu parselasyon planının hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18266
Karar No: 2016/5700
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18266 E.  ,  2016/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/542-2015/104

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazla ilgili ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan Şekenpancarı, buğday, slajlık mısır ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.