erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9616
Karar No: 2016/9820
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9616 E.  ,  2016/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın son yerleşim yeri adresinin MERNİS kayıtlarına göre "... Mah. ... Cad. No: 45 İç Kapı No: 3 ... ..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise Kolluk marifetiyle yapılan araştırmada müteveffanın son yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: 3 Merkez/..." olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Tüm dosya kapsamından, kolluk marifeti ile yapılan araştırmadan, müteveffa ...'in son yerleşim yeri son adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: 3 Merkez/..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4162
Karar No: 2013/5693
Karar Tarihi: 23.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4162 E.  ,  2013/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2, 63, CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

2- Sanıklar ... ve ... için;

TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2, 63, CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in, mağdur ...'e tabanca ile bir el ateş ederek göğüs bölgesi 2. intercostal aralıktan akciğer plevral zarına zarar verecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 9-15 yıl aralığında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, 10 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmaması ve sanık hakkında CMUK.nun 326/son maddesinin uygulanmış olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosya kapsamına göre; iddia makamının esas hakkındaki mütalaasının 27.09.2012 tarihli duruşmada okunarak, sanıklar ... ve Sait müdafiilerinin esas hakkındaki savunmasının tespit edildiği, sonrasında esaslı bir işlem yapılmadan, 13.11.2012 tarihli duruşmada sanık ... müdafii Av....'ın mazeretini ve yokluğunda karar verilmesi istemini de dikkate alarak,

sanık ...'e son sözünü soran mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve sanık ... müdafii Av. ...'ın hükmün verildiği 13.11.2012 tarihli celsede hazır bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki savunma hakkının kısıtlandığına yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar ... ve ... müdafiinin usule, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 23/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18971
Karar No: 2012/5020
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18971 E.  ,  2012/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 02/07/2010 Tarihinde davalı kurumca yapılan denetimde ... yerinde 3 adedi aynı kişiye ait olmak üzere tamamı 11 adet ilaç kullanım raporu bulunduğu için uyarı yapılmaksızın tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini ve 3 ay süre ile sözleşme yapılamayacağına karar verildiğini, bu raporların çoğunun fotokopi olduğunu, bunların ve diğerlerinin eczanelerde unutulmuş raporlar olduğunu ileri sürerek davalı idarenin tek taraflı tasarrufu ile verilen 3 aylık fesih kararının iptaline ve sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanağı olmadığını, kurumun uyguladığı fesih işleminin sözleşmenin 6.3.2 maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece,raporların haklı nedenle eczanede bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı kurumun sözleşmenin 3 ay süre ile feshine ilişkin kararının İPTALİNE karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.2. hükmü ile davalı kurum mensuplarına ilişkin eczanede onun üzerinde ... karnesi veya ... raporu (aslı ve fotokobi) bulunduğunun tespiti halinde sözleşmenin fesh edileceği ve 3 ay süreyle sözleşme yapılmayacağı hüküm altına alınmış olup bu hüküm sözleşmenin taraflarını bağlar. Bu nedenle, davacı 2011/18971-2012/5020

eczanesinde 11 adet ... raporu bulunduğu anlaşıldığına göre davalı tarafça yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilip, davanın reddine karar vermek gerekirken çelişkili tanık beyanlarına dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5516
Karar No: 2015/5553
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5516 E.  ,  2015/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında, müşteki ...'a hakaret etmekten dolayı dava açıldığı halde, bu suçla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, bu hususta zamanaşımı sonuna kadar karar verilebileceği anlaşılmakla yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak :

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/157 Esas sayılı dosyasında davacı vekili olan sanığın, yerel mahkemece verilen davanın reddine dair kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine, aynı daireye gönderdiği karar düzeltme dilekçesinde, kullandığı "...Öncelikle onama kararı ile birlikte hukuki bir dil kullanmanın anlamsızlığına kanaat getirmiş bulunmaktayım. 'Dosyadaki yazılardan, duvardaki kazılardan' kararın onanmasına şeklindeki bir onama kararı karşısında, beynimizi, gözümüzü ve parmaklarımızı yormanın sonucu sadece kağıt israfı olmaktadır. ... Aslında kararda imzası bulunan tüm yargıçlara 'reddi hakim talebinde' bulunmak gerekir ama mazaallah ...'a reddi hakim talebinde bulunduk, kendisini taltif edip, Yargıtay'a tetkik hakimi yaptılar, bu kezde onama kararı veren üyelerden birini Yargıtay Başkanı yaparlar neme lazım..." şeklinde, kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, müşteki ve katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık\_... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10153
Karar No: 2016/9696
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10153 E.  ,  2016/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:162C .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün MERNİS adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:25 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi, ... Sokak, No:25 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8066
Karar No: 2017/14921
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8066 E.  ,  2017/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan fındığın dekar başına verim miktarı İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ilgili resmi kuruluşlardan ve Toprak Mahsulleri Ofisinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5548
Karar No: 2010/1243
Karar Tarihi: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5548 E.  ,  2010/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından finansal kiralama sözlşemesi ile kiralanmış olan otobüsün kasko sigortasının yapılması için 19.3.2007 tarihinde sözleşme kurulduğunu ancak poliçenin davacıya teslim edilmediğini, acentanın isteği üzerine 30.3.2007 tarihinde poliçe peşinatının yatırıldığını, davacının poliçe aslını istemesi üzerine acentanın başka poliçe vermek istediğini,aracın 25.3.2007 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 192.300 TL hasar bedeli ve 10.000 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekilleri, 19.3.2007 tarihli poliçenin peşinatın yatırılmaması nedeniyle davacıya haber gönderildiğini, ancak peşinatın yatırılmadığını bu nedenle 22.3.2007 tarihinde poliçenin iptal edildiğini, davacının tekrar başvuru yapması üzerine yeniden poliçe düzenleyecekleri sırada aracın kaza geçirmiş olduğunu öğrendiklerini, davacı tarafından ilk poliçe nedeniyle yapılan ödemelerin kabul edilmediğini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece kasko sigorta poliçesinin peşinatının kazadan önce yatırılmadığı poliçenin kazadan önce 22.3.2007 tarihinde mebdeinden iptal edildiğini, TTK.1295.maddesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın esastan red-

dine, davalı ... Sig. Arç. Hiz. Ltd. Şti hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko sigortası bir mal sigortası olup sigorta sözleşmesi ile sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve kayıpları karşılamayı üstlenir.

Davacı mevcut sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, lehine sigorta ettirilen kimse de değildir. Ayrıca, kasko sigorta sözlşemesinin tarafı olarak görülen Daimlerchrysler Finansal Kiralama Türk A.Ş. tarafından verilen alacağın temlikine ilişkin herhangi bir belge de sunulmamıştır.

Bu hale göre, mahkemece davacının sigorta sözleşmesinden doğan tazminatı dava etme hakkı bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6909
Karar No: 2010/2900
Karar Tarihi: 16.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6909 E.  ,  2010/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, etkili eylem nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafından gerçekleştirilen etkili eylem nedeniyle 25 gün iş ve gücünden kalacak biçimde yaralandığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, eylemin kışkırtma (tahrik) etkisi ile meydana geldiğinin ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile saptandığı sonucuna varılarak, olay gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Davacı, kabul edilmesini istediği maddi ve manevi tazminata yasal faiz yürütülmesini istemiş ise de faiz başlangıç gününü göstermemiştir. Faiz başlangıç gününün açıkça belirtilemediği durumlarda, kabul edilen tazminatlara dava gününden itibaren yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde belirtilen yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak ve istek aşılarak, kabul edilen tazminatlara, olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminat tutarlarına ilişkin 1 ve 2 nolu bentlerinde yer alan “…13.09.2002 olay tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda…” biçimindeki sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…dava tarihiden itibaren işleyecek...” sözcük dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4542
Karar No: 2009/8443
Karar Tarihi: 30.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4542 E.  ,  2009/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2008
Esas No: 2016/12721
Karar No: 2016/9687
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12721 E.  ,  2016/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Cad. No:43 İç Kapı No:92 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:4/8 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Mahallesi 1941. Sokak No:4/8 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/930
Karar No: 2012/3465
Karar Tarihi: 27.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/930 E.  ,  2012/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., 1109 parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın ve deniz yüzeyinin davalı site tarafından ahşap iskele, beton kaplama ve merdiven yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek; müdahalenin men'i ve yıkım taleplerinde bulunmuştur.

Davalı site yönetimi, tüm işlemlerin gerekli izin ve onaylar alınarak yapıldığını, yasaya aykırı yapılaşma olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı site yönetiminin husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11369
Karar No: 2012/17819
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11369 E.  ,  2012/17819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki daha önce kamulaştırılan ve taş ocağı olarak idare adına tescil edilen bilahere kadastro tespiti sonucunda yeniden özel kişiler adına tapu oluşturulan taşınmazın kaydının iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, daha önce kamulaştırılan ve taş ocağı olarak idare adına tescil edilen bilahere kadastro tespiti sonucunda yeniden özel kişiler adına tapu oluşturulan taşınmazın kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 1980 yılında kamulaştırılarak davacı idare adına tescil edildiği, daha sonra bu yerin 1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında özel kişiler adına tespiti yapılarak itiraz edilmemesi nedeniyle kadastro tutanağının 14.12.1995 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kanunun 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin 3. fıkrası hükümlerine göre kadastrosu yapılan taşınmazlarla ilgili olarak bu tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı ve bu hükmün devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın henüz kesin hükme bağlanmamış davalarda da uygulanacağı hükmü, Anayasa Mahkemesinin 02.06.2011 tarih ve 2009/31 esas, 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmişse de; dava konusu taşınmazın tescile tabi yerlerden olduğu nazara alındığında, kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık süre dolduktan sonra açılan davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.