erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26543
Karar No: 2014/7516
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26543 E.  ,  2014/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/236169

Mahkeme :ADANA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :23.03.2010- 2010/89 esas ve 2010/771 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8124
Karar No: 2013/15406
Karar Tarihi: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8124 E.  ,  2013/15406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.10.2010 gün ve 405-636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairemizin 27.12.2011 tarihli geri çevirme kararında sair hususların yanısıra, 21.08.1948 tarih, ... olan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldi kayıtlarının ve dayanak belgelerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden ya da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden temin edilmesi istendiği halde, anılan tapu kayıtlarına tapu müdürlüğünde rastlanılmadığı, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünde bulunan kayıtlarla arasında da ilgi kurulamadığı gerekçesi ile sözkonusu tapu kayıtlarının temin edilmeden dosyanın gönderildiği görülmekle;

21.08.1948 tarih, ... olan tapu kayıtlarının bir sureti ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü 'nün 13.06.2012 tarihli yazısının bir suretinin eklenerek Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne yeniden müzekkere yazılarak; anılan tapu kayıtlarının geldileri olan Mart 303 tarih, 40 nolu tapu kaydı ile aynı tarih 41 nolu tapu kaydının ve varsa bu kayıtların da geldilerinin titiz bir şekilde araştırılarak onaylı bir suretlerinin mutlaka temin edilerek gönderilmesinin istenmesi, kayıtların Genel Müdürlüklerinde bulunamaması halinde nerelerden temin edileceği hususunda bilgi verilmesinin de talep edilmesi, öte yandan; 13.06.2012 tarihli yazılarında aralarında ilgi kurulamadığı sebebi ile örneklerinin çıkartılmadığı belirtilen Mart 303 tarihli, 40 ve 41 sıra numaralı kayıtların (ilgisi olmasa dahi) ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ile birlikte çıkartılarak gönderilmesinin de talep edilmesi,

Diğer taraftan, ... 'nün komşu köyler olup olmadığının ilgili kadastro müdürlüğünden sorularak, komşu köy olmaları halinde çekişmeye konu ... , 296, 297, 298,299, 300, 301, 302, 303, 304,305, ve 306 parsel sayılı taşınmazlar ile ... 'nün kadastral sınırını aynı haritada gösterir şekilde krokinin düzenlenerek gönderilmesinin istenmesi,

Öte yandan, ...'nün eski veya yeni isimlerinin (zaman içinde köylerin isimlerinin değişmesi ihtimaline binaen) olup olmadığının ilgili idareden sorularak yazı cevabının evrak arasına eklenmesi,

istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/328
Karar No: 2020/641
Karar Tarihi: 18.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/328 E.  ,  2020/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 esas ve karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların yakınandan 100,00 TL para istediklerinin anlaşılması karşısında, olayın özellikleri ve suç tarihi de gözetildiğinde yağmalanan ve yağmalanmak istenen miktarın değer olarak az kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Hüküm kısmında TCK'nin "150/2." maddesi yerine "150/1." maddesinin yazılması maddi hata kabul edilip yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/418
Karar No: 2019/4177
Karar Tarihi: 12.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/418 E.  ,  2019/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile Muğla Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 26.11.2018 tarihli dilekçesi içeriğinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianameye konu kooperatifin suç tarihi itibarı ile yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılan sanıkların hukuken geçerli bir mazeretleri bulunmamasına karşın Kanuna belirtilen süre içerisinde genel kurulu toplantıya çağırmamaları nedeni ile atılı suçun unsurlarının oluştuğunun anlaşılmasına nazaran; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16869
Karar No: 2016/7657
Karar Tarihi: 10.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/16869 E.  ,  2016/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd.

2-....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.05.2016 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan .... Müdürlüğü cetvelinde; 2010 yılı itibarıyla zeytinin dekar başına ortalama üretim giderinin 734 TL olarak bildirildiği halde ve zeytinin dekar başına ortalama veriminin Dairenin bozma kararı gereğince en çok 500 kg olarak değerlendirileceği gözetildiğinde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden zeytin için dekar başına ortalama üretim giderinin 700 kg/da ki verimine göre hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

....

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan raporda zeytinin üretim giderinin içindeki 42 TL yağa işleme masrafının da düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43188
Karar No: 2012/43623
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/43188 E.  ,  2012/43623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca takdiren 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde ayrıca temizlik hizmet dalında çalışması belirtilerek karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "temizlik hizmet dalında" ibaresi kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2013/20667
Karar No: 2014/5660
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20667 E.  ,  2014/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/543-2013/599

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kayıt maliki Şerife'nin baba adının yanlış yazılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, düzeltme işlemi nüfus kayıtları esas alınarak yapılır.

Somut olayda, 64 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında, dava dışı kardeşleri ile birlikte kayıt maliki Şerife adına tespit ve tescil edilmiş olup kadastro tespitinde kayıt malikinin nüfus bilgilerine ilişkin kayıtların dosyadaki nüfus kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece tapu maliki ile kaydı düzeltilmek istenen kişinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22069
Karar No: 2011/1261
Karar Tarihi: 26.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/22069 E.  ,  2011/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının pastanede, davalı kocanın ise fırında işçi olarak çalıştıkları anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine taktir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 5'nci bendindeki "200.00 TL. tedbir nafakasının karar kesinleşmesinden sonra" cümlesinden sonra gelen "yoksulluk nafakası olarak devamına" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine "100.00 TL. yoksulluk nafakası olarak devamına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer yönlerin 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.01.2011 (Çrş)

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası miktarı, nafaka yükümlüsünün mali gücüne uygundur. Nafaka miktarında indirime giden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. Hüküm yoksulluk nafakasının miktarı bakımından da onanmalıdır.
Esas No: 2013/22740
Karar No: 2014/16594
Karar Tarihi: 22.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22740 E.  ,  2014/16594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2003/354-2010/195

C.. G.. ile Hazine ve Ç. Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapusuz taşınmaz tescili davasının davasının açılmamış sayılmasına dair Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.05.2010 gün ve 354/195 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece 24.12.2009 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile HUMK'nun 409/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, geçerli bir mazeret olmaksızın takip edilmeyip işlemden kaldırılan davanın süresi içinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğrudur. Ancak açılmamış sayılma kararı ile birlikte davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine bakımından vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai karar olup HUMK'nun 423/6. maddesi hükmü gereğince yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretinin de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönünde bulundurularak hükme bağlanması gerekirken vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6629
Karar No: 2020/7952
Karar Tarihi: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/6629 E.  ,  2020/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24588
Karar No: 2015/35249
Karar Tarihi: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/24588 E.  ,  2015/35249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2012/112-2014/270

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde ön muhasebe, depo işleri, sevkiyat işlerinde ayrıca şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe gelmemesi üzerine iş aktinin sona erdiğini, fesih sonrası kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmek istendiğini ancak davacının kabuletmediğini, fazla çalışması olmadığını, alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haksız şekilde işverence fesh edildiği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı yine bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ve bir kısım genel tatillerde de çalıştığını ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise iddianın doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve bir kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilip alacak hesaplanmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispat yükü davacı da olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacı tanıklarından biri davacının akrabası, diğeri ise arkadaşı olduğunu beyan etmişlerdir. Ayrıca bu tanıkların davalı işyerinde çalışmadıkları da anlaşılmaktadır. İşyerinde çalışmayan davacı tanıklarının işyeri çalışma düzenini bilemeyecekleri ortada olup, beyanlarına itibar edilemez. Davalı tanık beyanlarına göre de işyerinde fazla çalışma yapılmamaktadır. Bu delil duruma göre fazla çalışma ve genel tatil ücretine yönelik taleplerin ispatlandığı kabul edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp alacaklara hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16129
Karar No: 2014/7153
Karar Tarihi: 10.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/16129 E.  ,  2014/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/103104 : İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/10/2009 - 2009/999 esas ve 2009/1561 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.