Esas No: 2014/7016
Karar No: 2014/12263
Karar Tarihi: 03.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7016 E.  ,  2014/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından ihalesi yapılan 1020 km (8 kalem) düktil demir boru ve (192 kalem) düktil demir boru parçaları temini işinin müvekkili şirkette kaldığını, bu konuda taraflar arasında 09.05.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilince sözleşmeye konu malların teslimat programında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde davalının ambarlarına sevk edilerek tesliminin tamamlandığını, buna rağmen davalının sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olarak yapılan işlemler neticesinde 642.957,25 TL fazla ödeme yapıldığının kurum müfettişlerince tespit edildiğini belirterek müvekkilinden bu tutarın ödenmesini istediğini, müvekkilince söz konusu tutarın 02.10.2009 tarihinde ihtirazı kayıtla davalı hesabına yatırıldığını, müvekkilince 09.10.2009 tarihli ihtar çekilerek bu tutarın iadesinin istendiğini, ancak davalının bu talebe olumsuz yanıt verdiğini, oysa müvekkilinin sözleşme konusu malları teslim programına göre teslim ettiğini, müvekkilinin fazla tahsilat yapmadığını belirterek ihtirazi kayıtla ödenen 642.957,25TL'nin 02.10.2009'dan itibaren ticari temerrüt (avans) faizi oranında faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 01.06.2009 tarihli raporuna göre davacıya 642,957,25 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan bu ödemenin malzemelerin teslim tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru farklılıklarından kaynaklandığını, davanın mesnetsiz olduğunu bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satılan emtia bedellerinin davacı tarafça ... ilinden B tipi sevk irsaliyeleri ile ambara giren malların ambara giriş (teslim) tarihindeki kur üzerinden mi yoksa davacı tarafça davalıya A tipi sevk irsaliyelerinin düzenlenmesi ve fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kur üzerinden mi hesaplanması gerektiği noktasında toplandığı, gerek ihale şartnamesinde gerekse sözleşmede mal tesliminin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, buna göre malın teslim edilmiş sayılması için davacı tarafça ... ambarlarına teslim edilip karşılığında irsaliye veya benzeri belge düzenleyerek davalı personelinin imzasının ve tarihin alınması gerektiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen B tipi sevk irsaliyelerinin tamamında malların kendi uhdesinde kalmak üzere sevk edildiği, malların idareye tesliminin ise A tipi sevk irsaliyeleri ile daha sonra sağlandığı, malların davalıya ait ambara indirilmiş olmasının hukuki nitelikte ve ihale şartnamesi ile sözleşmeye uygun bir teslim niteliğinde kabul edilmediği, şartnamenin 53/2 ve sözleşmenin 11/1 maddesi uyarınca, yüklenicinin teslim süresi içerisinde malların iski ambarlarına teslim edeceği, karşılığında irsaliye ve benzeri belge düzenleyerek idare personelinin imzası ve tarihin alınması gerektiği, buna göre malların tesliminin davacının A tipi sevk irsaliyesi ve fatura düzenlenmesi ile gerçekleştiği, nitekim malların muayene ve kabul işlemlerinin de A tipi sevk irsaliyesi düzenlenmesinden sonra yapıldığı, dolayısıyla davacının faturaları düzenlerken A tipi sevk irsaliyelerindeki tarihi esas almasında sözleşmeye ve şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne 642.957,25 TL'nin 02.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.