erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20358
Karar No: 2015/4636
Karar Tarihi: 16.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20358 E.  ,  2015/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/845 Karar no:2014/467

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi ve manevi tazminatla ilgili bozmada oyçokluğuyla diğer yönlerden oyçokluğuyla karar verildi. 16.03.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebep olan kusurları, paranın alım gücü, boşanma yüzünden kaybedilen mevcut ve beklenen menfaatler ile kişilik haklarına yapılan saldırının kapsamına nazaran davacı yararına takdir ve tayin edilen tazminat miktarı hakkaniyete uygun olup, hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu husustaki bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/16987
Karar No: 2017/4808
Karar Tarihi: 31.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16987 E.  ,  2017/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1955 tarihli memleket haritası dayanağı hava fotoğrafları ile 1984 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilip dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, taşınmazın niteliği, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı orman sayılan yerlerden olup olmadığı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu, varsa zilyetlik başlangıcı, niteliği hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 31/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5387
Karar No: 2011/1636
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5387 E.  ,  2011/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gündüzün bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hastanede refakatçi olarak kaldığı,müştekinin, hastane personeli olduğu, elbiselerini astığı ve kilitlediği dolabın anahtarını sürekli dolap üzerinde bıraktığı ,sanığın dolap üzerindeki anahtarı kullanarak içindeki elbiseden 18 TL ve 50 mark alarak hırsızlık yaptığı eylemin, TCK’nun 491/4. maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında,

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 10.07.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1901
Karar No: 2007/1808
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1901 E.  ,  2007/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinin mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi Asliye Hukuk Mahkemesi aşamasında yapılan yargılama sırasında icra edilen keşif sonrası teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokiyle dava konusu taşınmazların krokilerinin çakışıp çakışmadığının araştırılması, taşınmazların tespitte belirlenen miktarlarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra edilen keşiflerde belirlenen miktarları arasındaki farkın nereden ileri geldiğinin tartışılması ve kamulaştırma haritasıyla kıyı kenar çizgisi belirlemesinin mahalline uygulanarak çekişmeli taşınmazların bu belgelere göre konumunun saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4444
Karar No: 2019/5680
Karar Tarihi: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4444 E.  ,  2019/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuklar haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ve suça sürüklenen çocuklar haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8669
Karar No: 2010/183
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8669 E.  ,  2010/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 54,97 TL maddi tazminat ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ve davacı lehine 900 TL vekalet ücreti verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.03.2000 gün ve 2000/8-44-48 E.K. Sayılı kararı da gözetilerek; tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacı asılın bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olamayacağı ve davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8458
Karar No: 2022/8029
Karar Tarihi: 20.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/8458 E.  ,  2022/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: a) Mahkûmiyet: İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi, 03/08/2021 tarih, 2021/155 esas ve 2021/287 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Olay tutanağı, ifade tutanakları ve dosya içeriğine göre; suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ikametin diğer sanık ...'ün annesine ait olduğu, annesi bir kaç gündür il dışında olduğu için ikamette sanık ... ile birlikte kaldıkları, inceleme dışı diğer sanık ...'ün beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddeler ile olan ilgisini açıklayarak ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18141
Karar No: 2013/13067
Karar Tarihi: 13.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18141 E.  ,  2013/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan TAPDK veklinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11685
Karar No: 2015/5634
Karar Tarihi: 01.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11685 E.  ,  2015/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

12.02.2009 tarihli ... Müze Müdürlüğü raporu ile 28.05.2009 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden sanat tarihçi bilirkişisinden alınan 01.07.2009 tarihli raporda belirtildiği üzere, olay yerinin 1. derece arkeolojik sit alanı olduğu kabul edilen bölge içerisinde yer aldığı, bu nedenle sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca mahkumiyete karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tayin edilen cezadan aynı Kanunun 74/1-2.cümlesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

... Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan devriye görev esnasında, ... Koruma Bölge Kurulu'nun 07.05.2008 tarih ve 867 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... mezarlığında kazma sesleri duymaları üzerine, kolluk görevlilerinin duydukları sese doğru gittiklerinde, 1.6x3 metre genişliğinde, 2.3 metre derinliğinde kazı yeri içerisinde, sanık ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ile ...'ın kazma, kürek, balyoz gibi suç aletleriyle kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, sanığın verdiği ifadelerinde merak ettikleri için kazı yapmaya karar verdiklerini ve kazı yaptıkları esnada da yakalandıklarını beyan ettiği, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, tüm dosya kapsamından sanık ...'un, kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2848
Karar No: 2014/8261
Karar Tarihi: 18.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2848 E.  ,  2014/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmeti konusunda 21.01.2010 tarihinde hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, işin teminatı olarak davalıya 22.02.2010 tarihli 38.000,00 TL teminat mekbunun verildiğini, işin 05.03.2012 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin her türlü yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iadesi talebinin davalı tarafça, çalışanların özlük haklarının ödenmediği gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, 38.000,00 TL. bedelli teminat mektubundan kaynaklı borçlarının bulunmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Temizlik İhalesi Teknik Şartnamesi'nin 14-c maddesi ile "TEİAŞ Genel Müdürlüğü mevzuatı ile hertürlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır." hükmünün düzenlendiğini, davacı şirket çalışanlarının müvekkili idareye başvurarak işçilik alacaklarını alamadıklarını yazılı ve sözlü olarak ifade ettiklerini, teminat mektubunun iadesi halinde bu işçilerin mağdur olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Teknik Şartname'nin 14-c maddesi gereğince temizlik işinde çalıştırılan 24 işçinin işçilik haklarının ödenmesinin davacı şirketin yükümlülüğünde olduğu, davacı şirketçe işçilere özlük haklarının ödendiğinin ispat edilemediği gibi ödenmemesini haklı gösterecek nedenin varlığının da ispat edilemediği, buna göre teminat mektubunun davacıya iadesi için gereken şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15351
Karar No: 2013/18100
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15351 E.  ,  2013/18100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 2569 ve 2571 parsel sayılı taşınmazların tamamına açık ve kapalı alandan oluşan restaurant olarak kullanmak suretiyle davalı paydaş şirketin müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, aynı nedene dayalı olarak dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil istemiyle açtıkları dava, eldeki dava ile birleştirilerek görülmüş ve davacılar, her iki dava bakımından ecrimisil miktarını ıslah suretiyle arttırmışlardır.

Davalı, intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini, paydaş olması nedeniyle taşınmazları kullandığını, davacıların dava tarihine kadar taşınmazlardan yararlanma konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların taşınmazlardan yararlanmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, el atmanın önlenmesi davası bakımından harç ikmalinin yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına asıl ve birleşen davalardaki ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazların kira getiren yerlerden olması nedeniyle ecrimisil istenilmesi için intifadan men şartının aranmasına gerek bulunmadığına, davacı tarafca gerekmediği halde yemin teklif edilmesi ve yeminin eda edilmesinin sonuca etkili görülmediğine, ecrimisil bedelinin en azı kira bedeli en çoğu mahrum kalınan gerçek gelir olduğu ve mahkemece de kira bedeli üzerinden hüküm kurulduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.029.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3923
Karar No: 2021/1060
Karar Tarihi: 01.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/3923 E.  ,  2021/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

Dava konusu çay ve sigara cinsi eşyaya yönelik eylemler hakkında her iki eylemin TCK'nun 44. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.