erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13887
Karar No: 2012/30564
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13887 E.  ,  2012/30564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele, beach-bar, ahşap, gölgelik, şemsiye ve şezlong alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken görevsizlik kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesine aykırılık suçundan açılan kamu davasında, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanununun 24. maddesine göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20201
Karar No: 2024/4124
Karar Tarihi: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20201 E.  ,  2024/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/135 E., 2023/404 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın yokluğunda verilen 30.03.2023 tarihli hükmün sanığın adresine 03.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kime tebliğ edildiğinin yazılmadığı gibi bu tarihte sanığın cezaevinde olması nedeniyle yapılan tebliğin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın bildirdiği son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7015
Karar No: 2011/896
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7015 E.  ,  2011/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2010 gün ve 364/27 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7451
Karar No: 2014/30020
Karar Tarihi: 08.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7451 E.  ,  2014/30020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, katılan hazine vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2...c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34868
Karar No: 2015/1011
Karar Tarihi: 14.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34868 E.  ,  2015/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ın sahte bankamatik kartı oluşturmak ve kullanmak, sanık ... hakkında sahte oluşturulan bankamatik kartını kullanmak suçlarından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA),

2- Şikayetçi banka vekilinin, sanık ... hakkında sahte ban- kamatik kartı oluşturmak suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Suçtan zarar gördüğü gerekçesiyle sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz eden şikayetçi banka vekilinin CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binaen hükmü temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sahte kredi kartı üretmek suçunun mağduru bulunan şikayetçi bankanın kamu davasından haberdar edilmeden yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle

CMK.nun 260, 233 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4161
Karar No: 2011/895
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4161 E.  ,  2011/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ..., Okcumehmetli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 92/49 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10844
Karar No: 2009/7139
Karar Tarihi: 15.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10844 E.  ,  2009/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 04.06.2008

No : 158-222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten ihraç edilmek üzere satın alınan balların ayıplı çıktığını, kısa sürede bozulduğunu, gerçek bal olmadığını, bu nedenle yurt dışındaki dava dışı olan şirketin zararını karşılamak zorunda kaldığını belirterek 108.501.-TL.tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu balların testlerden geçirildikten sonra mühürlenip paketlendiğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihraç edilecek bal partisinden Ankara DTS elemanları tarafından usulüne uygun numuneler alındıktan sonra Ege Üniversitesi’nde analiz edilerek sonuçlarının olumlu bulunduğu, davacının ihraç edilecek bal için sağlık sertifikası olması gerekmesine rağmen bu belgeyi ibraz etmediği, söz konusu balların nasıl ihraç edildiğinin davacı tarafından anlaşılamadığı, davacının yurt dışındaki bilirkişilik bürosunda balların sahte olduğuna dair aldığı raporda balın üreticisine, ithalatçısına, parti numarasına ilişkin bilgilerin bulunmadığı, bu nedenle test edilen ve ayıplı olduğu belirtilen balların dava konusu ballar olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5069
Karar No: 2019/9796
Karar Tarihi: 28.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5069 E.  ,  2019/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, ... sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ... sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan davada, doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ..., sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından ... sayılı Kanunun 8/1 ve ... sayılı CMUK’nın .... maddeleri uyarınca şikayetçi ... ve ... vekillerinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ... sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan düşme hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığına suç tarihi 16/07/2007 yerine 2006 yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu,

Sanıkların eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6881
Karar No: 2012/8956
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6881 E.  ,  2012/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 214 ada 31 parsel sayılı 2386.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı içinde kaldığından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'in kullanımında ve Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 214 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20739
Karar No: 2014/17678
Karar Tarihi: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20739 E.  ,  2014/17678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2977
Karar No: 2018/2817
Karar Tarihi: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2977 E.  ,  2018/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Erzurum ili ...ilçesinde arıcılık yapan sanıkların, arılarını il ve ilçe tarım Müdürlükleri'ne tespit ettirip, ürettikleri balı Bakanlık'tan gıda sicili ve gıda üretim izni almış işletmelere satarak, aldıkları fatura veya müstahsil makbuzlarını il ve ilçe müdürlüklerine vermek suretiyle bal desteği alabilecekken, ürettikleri balı gıda üretim izni olan işletmelere satmadıkları halde, Erzurum ili... Yetiştiriciler Birliği’ne kilogramı 60 kuruştan bal satmış gibi sahte fatura aldıkları ve bu faturalarla .... İlçe Tarım Müdürlüğü'ne müracaat edip bal desteği aldıklarının iddia edildiği somut olayda, sanıkların bal üreticisi olarak ...İlçe Tarım Müdürlüğü ve Erzurum .... Birliğine kayıtlı üretici oldukları ve fiilen arıcılıkla uğraştıklarının sabit olduğu, müstahsil makbuzlarının bal satılmadığı halde düzenlendiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların şartları taşımadıkları halde bal desteği alarak atılı suçu işlediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10258
Karar No: 2011/9286
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10258 E.  ,  2011/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükmlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ın soruşturma evresindeki, aracını çocukların oyun alanına parketmemesi konusunda uyardığı katılan ....'nun, kendisine "ban Karadenizliyim, inat ettim mi yaparım, ben çekerim kardeşim" sözleriyle karşılık verdiğine ilişkin savunması karşısında; sanıklar hakkında haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2- Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30492
Karar No: 2013/35667
Karar Tarihi: 21.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30492 E.  ,  2013/35667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Tebligat kanununun 14. maddesine göre astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır hükmü karşısında evraktan sorumlu mutemet uzman çavuşa yapılan tebligat geçersiz kabul edilerek yapılan incelemede,

CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde hükmün açıklanmasına karar verileceği hallerde, aynı maddenin 11. fıkrasında öngörülen 'kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir' hükmünün değerlendirilebilmesi için duruşma açılıp, sanık, katılan, vekil ve müdafileri davet edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15241
Karar No: 2014/11914
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15241 E.  ,  2014/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11926
Karar No: 2006/15833
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11926 E.  ,  2006/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının iki ayrı dava konusu yapılacak talepleri birleştirilerek açılan davada davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilme gerekirken verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında vekalet ücreti ile ilgili 6.parağrafın silinerek yerine “Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli avukatlık ücret tarifesine göre takdiren ayrı ayrı maddi tazminat için 2.127.76 YTL, manevi tazminat için 360.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine red edilen kısın yönünden takdiren 400.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine.” Yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.