erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4321
Karar No: 2012/7443
Karar Tarihi: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4321 E.  ,  2012/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : a)Sanıkların ayrı ayrı; mahkumiyetine

b)Sanıkların hakkında ayrı ayrı; zamanaşımı nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen "karar verilmesine yer olmadığına" şeklindeki karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında '2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davası neticesinde verilen "karar verilmesine yer olmadığına" şeklindeki kararın, CMK'nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığından, katılan vekilinin bu karara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar müdafiinin 2003 takvim yılına ilişkin kurulan mahmumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, inceleme tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 5271 sayılı CMK.nun 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği tarihte duracağı, 25.07.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin “bu kanun yürürlüğe girdiği tarihe kadar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olanların bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren onbeş gün içinde mahkemeye başvurmaları halinde mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı geri alınır” amir hükmü gözetildiğinde, anılan Yasa uyarınca başvuruda bulunmasından sonra yeniden işlemeye başlayacağı cihetle, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6107
Karar No: 2013/10415
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6107 E.  ,  2013/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5631
Karar No: 2013/27255
Karar Tarihi: 21.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5631 E.  ,  2013/27255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, hamamdaki kilitli olmayan elbise dolabından aldığı anahtar ile suça konu aracı çalması şeklinde gerçekleşitirdiği hırsızlık olayında, sanığın, kaza yapması nedeniyle araçta meydana gelen zarar sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, kullanma hırsızlığının unsurları bulunmadığı gözetilmeden, hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK.nun 146/1. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29734
Karar No: 2015/4473
Karar Tarihi: 12.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/29734 E.  ,  2015/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVUKAT ...

2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT .....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait kafeterya işyerinde garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin askerlik sebebiyle sona erdiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı firma ise tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı cevap da vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Bu tür çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve alacak miktarının yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak hafta tatili ve genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

./..

-2-

Dosya içeriğine göre, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları, davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak hükme bağlanmıştır. İşçinin hastalık, mazeret izni gibi sebeplerle işe devam etmediği günlerin olabileceği değerlendirilerek, bu alacak kalemlerinde mahkemece % 30’dan az olmamak üzere bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davalı delilleri arasında sunulan puantaj kayıtları da değerlendirmeye tabi tutulmalı, işçinin hangi hafta tatillerinde ve hangi ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı net olarak tespit edilebiliyorsa bu kayıtlara göre hesaplama yapılmalı, eğer puantaj kayıtları tüm dönem için kuşkuya yer vermeyecek şekilde çalışma düzenini ispatlayıcı nitelikte değilse yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre sonuca gidilmeli ve belirtildiği şekilde indirimle alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/10314
Karar No: 2022/4231
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/10314 E.  ,  2022/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yokluğunda kurulan hükmün öncelikle sanığın duruşmada bildirdiği adresi yerine, doğrudan MERNİS adresinde tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan, sanığın temyiz başvurusunun süresi içerisinde gerçekleştirildiği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5787
Karar No: 2024/14736
Karar Tarihi: 04.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/5787 E.  ,  2024/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1283 E., 2016/476 K.

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 16.03.2011, 16.03.2013, 25.03.2015

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan vekilinin temyiz talebinin defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne, sanığın temyiz talebinin sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu,Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında "2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" ve "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura kullanma suçu yönünden suç tarihlerinin, suça konu faturaların ilgili dönemlerde gelir vergisinde de kullanılmaları nedeniyle, 16.03.2011 ve 16.03.2013 olduğu, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin isteme yazısının 09.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, 25.03.2015 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2 ve 359/b. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, zamanaşımı süresini kesen en son işlemin 29.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme kullanma suçu yönünden, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 29.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararından hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu ve bu itibarla katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12170
Karar No: 2016/4633
Karar Tarihi: 05.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/12170 E.  ,  2016/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın birden fazla müştekiye ait olduğunu bildiği cep telefonlarını ve müştekilerden ... dizüstü bilgisayarını çalması seklinde gerçekleşen eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanığın beyanında, müştekilerden çaldığı eşyalara karşılık olarak 1.500,00 TL değerinde koltuk takımı verdiğini ifade etmiş olması karşısında, bu hususun müştekilerden sorulmak suretiyle ve iade kabul edilirse hangi mağdura karşı gerçekleştirilen eyleme yönelik olduğu da belirlenerek TCK'nın 168. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1590
Karar No: 2024/8480
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1590 E.  ,  2024/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde gecenin saat 18.16’da başladığı, sanığın en erken saat 19.59 da suça konu parayı havale ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16402
Karar No: 2015/7134
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16402 E.  ,  2015/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 188/3, 52, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere 2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 39/2-c, 31/3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'un bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu birden fazla kez işledikleri, mahkemece de kabul edildiği halde, adı geçen sanıklar hakkında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ...'un diğer sanık ... ile eylem ve fikir birliği içinde hareket ettiğinin anlaşılmasına karşın sanık ... hakkında TCK'nın 39/2-c maddesinde belirtilen suçun işlenmesine yardım ederek icrasını kolaylaştıran sıfatıyla değil, TCK'nın 37/1. maddesi gereğince uyuşturucu madde ticareti yapma fiilini birlikte gerçekleştiren kişi sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılarak anılan sanıklar hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafilerinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322 maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin fıkrasında yer alan "emanet eşyaların" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1853
Karar No: 2015/22332
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1853 E.  ,  2015/22332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/346601

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/1227 (E) ve 2011/771 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17367
Karar No: 2015/28998
Karar Tarihi: 01.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17367 E.  ,  2015/28998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/114922

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2011/307 (E) ve 2011/333 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahetcilik

1-Sanığın aşamalardaki suçu inkara dayanan beyanları, çekin üzerindeki imzanın katılanın iddiası aksine aynı anda ve aynı zeminde değil farklı zamanlarda farklı kalem ve zemin üzerinde atıldığının ekspertiz raporuyla sabit olması, katılanın bu çeki başkası ile yaptığı mobilya alım satımı karşılığı sanık tarafından verildiğini iddia etmesine rağmen, çek konusu alım satım işine ve kiminle yapıldığına dair somut bir delil sunulmaması karşısında; katılanın çekin verilmesine esas teşkil eden mobilya alışverişini kimle yaptığı araştırılıp bu şahsın borcunu ödeyememesi üzerine sanığın suça konu çeki düzenleyip düzenlemediği tanık beyanları ile belirlenip, çek arkasında yer alan ilk ciranta olan E.E. ile sanığın ifadesinde geçen N.E. ve A.D. dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre ise;

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlığa ilişkin hak yoksunluğunun yalnızca kendi alt soyu üzerinde koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.