erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27681
Karar No: 2014/17171
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27681 E.  ,  2014/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : a) Sanığın 2004 yılında sahte fatura ve belge düzenlemek eyleminden dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri gereğince 19 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

b) Sanığın 2005 yılında sahte fatura ve belge düzenlemek eyleminden dolayı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri gereğince 19 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

I- "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu, ekleri ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde Geçici Vergi ve KDV beyannamelerinin 2005 yılının 4. ayına kadar verildiği, BA-BS formlarında da yine bu tarihe kadar matrah beyan ettiği anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresinin tespiti için sanığın düzenlediği iddia olunan suça konu faturaların temini ile suç tarihinin belirlenmesinden sonra hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3165
Karar No: 2010/734
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/3165 E.  ,  2010/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davalarının TCK.nun 434/son maddesi uyarınca düşürülmesine, diğer sanık ... hakkındaki davaların ise evlenme nedeniyle aynı Yasanın 434/1. maddesi uyarınca teciline dair, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2005 gün ve 2005/126 Esas, 2005/190 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst C.Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre incelemenin sanıklar hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 434. maddesinin aynı Yasanın 430/2. maddesi yönünden Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 25.03.2004 gün ve 2001/478 Esas, 2004/38 sayılı Kararının suçun işlenmesinden önce 11.11.2004 tarihli 25640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında, evlenme nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının 434. maddeye göre teciline ve düşürülmesine karar verilme olanağının ortadan kalktığı, ancak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında 17 yaşı içindeki mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanıkların aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. maddesi dikkate alınarak sanıkların kaçırıp alıkoyma suçundan beraetlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2417
Karar No: 2006/5781
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2417 E.  ,  2006/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... köyü 260 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7970
Karar No: 2012/28399
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7970 E.  ,  2012/28399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... İnşaat Medikal Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin ticaret sicil kaydının getirtilip mevcut dosya arasına alınarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18648
Karar No: 2016/11297
Karar Tarihi: 21.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18648 E.  ,  2016/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülkiyeti kendilerine ait .... tesislerinin ...'na 30 yıl süre ile kiraya verildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde ..-. nolu dükkanın kendilerince işletileceği, ....nolu dükkanın ise kira süresi sonunda işletmesinin belediye bırakılacağının kararlaştırıldığı, kira protokolünün yapıldığı 1996 yılında .....nolu işyerinin mülkiyet hakkının kendilerine ait olduğunu, Belediye Başkanlığının yazılarında da....nolu iş yerinin işletme hakkının kendilerine ait olduğu belirtmesine karşın, bu yeri belediyenin 18/04/2007 tarihinde .... A.Ş.'ye kiraladığını, .... A.Ş.'nin de 20/07/2010 tarihinde .... ...’na kiraladığını, kendilerince kiralama söz konusu olmadığından .... ....’nun haksız işgalci konumunda olduğunu, davalıların ....nolu iş yerindeki elatmalarının önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce; “... Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen protokol iptal edilmedikçe sağladığı hakların korunması gerekeceği, sözleşmede öngörülen 30 yıllık kira süresi hitam bulmadığına göre belediyece ahara kiraya verilmek suretiyle tasarrufta bulunmasına mani bir hal olmadığı, davalı belediyenin çekişmeli yeri kiraya vermesi, anılan protokolün belediyeye sağlamış olduğu haktan kaynaklanmakta olup, tasarrufun haksız olduğu düşünülemeyeceği, davacının yeniden kira bedeli belirleyerek kiralama konusundaki icabına davalı belediyece verilen cevapların ve diğer yazışmaların da sonuca etkisi olmadığı, bu durumda ecrimisilden davalıların sorumlu tutulmalarına olanak olmadığı, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği..” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/2683
Karar No: 2015/8553
Karar Tarihi: 29.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2683 E.  ,  2015/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2014 gün ve 10535 Esas, 8340 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 22.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, yapılan sözleşmenin mevcut imar durumuna aykırı olduğunu, arsa sahibinin imar değişikliği için belediyeye yaptığı başvurunun sonucunun beklendiği sırada, arsa sahibinin sözleşmeyi feshetmeden başka bir yüklenici ile sözleşme yaptığını, arsa sahibinin sözleşme uyarınca imar durumunu sözleşmeye uygun hale getirerek arsayı teslim etmeden dava dışı şirketle sözleşme imzalaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek yapılan masraflar nedeniyle 20.000,00 TL ve sözleşmenin ifasının haksız şekilde engellenmesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı sözleşmenin 7. maddesi ile kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenicinin sözleşmenin ifasına süresi içinde başlamaması nedeniyle sözleşmenin keşide edilen ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, yüklenicinin sözleşme nedeniyle masraf yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi için arsa sahibince açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle sözleşme ayakta olduğu için sözleşmenin 7. maddesindeki cezai şart alacağına hükmedilemeyeceği, ancak arsa sahibinin dava dışı yükleniciyle yaptığı sözleşme uyarınca inşaatın yapılması nedeniyle yüklenicinin BK'nın 106-108. maddeleri uyarınca kâr kaybı nedeniyle uğradığı zararı isteyebileceği, önceki yükleniciye yapılan ödemelere ilişkin protokolde arsa sahibinin imzası bulunmadığından yapılan giderler nedeniyle istemde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kâr mahrumiyeti nedeniyle 20.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 22.12.2014 tarih, 10535 esas ve 8340 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2577
Karar No: 2022/7800
Karar Tarihi: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2577 E.  ,  2022/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’in 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine ilişkin Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli, 2013/631 Esas ve 2015/762 Karar sayılı ilamının sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından verilen 28.12.2021 tarihli, 2020/4112 Esas ve 2021/13704 Karar sayılı 'onama' kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2022 tarihli 2022/37116 sayılı itiraz yazısı ile sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizin, sanık ... hakkında Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli, 2013/631 Esas ve 2015/762 Karar ilamı ile '2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme' suçundan verilmiş olan mahkumiyet hükmüne ilişkin 28.12.2021 tarihli, 2020/4112 Esas ve 2021/13704 Karar sayılı 'onama' kararının KALDIRILMASINA,

1)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada hüküm kurulurken 213 Sayılı VUK’nun 359/b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezası üzerinden TCK’nın 43. maddesi gereğince ¼ arttırım yapılarak 5 yıl hapis cezası yerine 5 yıl 4 ay hapis cezası verildiği, bu hesap üzerineden TCK’nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “4 yıl 2 ay ” hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu “4 yıl 5 ay 10 gün” hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14190
Karar No: 2015/12900
Karar Tarihi: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14190 E.  ,  2015/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1958 tarihli memleket haritası dayanağı olan hava fotoğrafları ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının oluştuğu tarihten 20 yıl önceki tarihe ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının istenerek dosya arasına konulması,

Bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek: Orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1958 tarihli memleket haritası dayanağı olan hava fotoğrafı ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının oluştuğu tarihten itibaren geriye doğru 20 yıl önceki tarihe ait memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu, bitki örtüsünün ne olarak göründüğü , ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapılılık oranını ve kullanım durumunun ne olduğunun, açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2279
Karar No: 2019/13789
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2279 E.  ,  2019/13789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143,31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması”

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2422
Karar No: 2006/5786
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2422 E.  ,  2006/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 295 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 295 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi