erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6523
Karar No: 2016/8383
Karar Tarihi: 14.04.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/6523 E.  ,  2016/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; işten çıkarıldığı 06/03/2013 tarihine kadar aralıksız olarak davalı yanında çalıştığını, habersiz olarak 10/10/2012 tarihinde sigortasının işverence sonlandırıldığını, bunun üzerine 11/12/2012 tarihli dilekçesi ile sigortalılığın yeniden başlatılması için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... İş Kurumuna müracaat ettiğini bunun üzerine davalı işverenin 06/03/2013 tarihinde idari makamlara başvurması nedeniyle iş sözleşmesini kötü niyetli olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma, resmi tatil ve dini bayramlarda çalışma ücretleri alacağını talep etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; gerekçede, iş aktinin davacı tarafından işçilik haklarından kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, bu sebeple davacının kıdem tazminatı talep edebileceği, ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden söz edildiği halde, davacının 1.478,93 TL/net ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine yönünde karar verilmesi ile hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10135
Karar No: 2022/9480
Karar Tarihi: 22.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10135 E.  ,  2022/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

01/12/2014 tarihli hükme yönelik gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın askerlik görevinde bulunduğu, dolayısıyla sanığın ikamet adresinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 18/03/2015 tarihli eski hale getirme talebi ile temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde önleyici hizmet ekipleri tarafından Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/2230 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan üst ve araç aramasında, aracı kullanan Hasan Kurnaz’ın oturmuş olduğu koltuk döşemesinin üzerinde esrar ele geçirilmiş olup kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen ve suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanık ...’in; ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27234
Karar No: 2016/13690
Karar Tarihi: 13.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/27234 E.  ,  2016/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu idare aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlunun ... Şubesi'ndeki hesaplarına konulan haczin 5302 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmü gereğince usulsüz olduğunu ve ayrıca dayanak ilam kesinleşmediğinden yine haciz yazısı gönderilemeyeceğini açıklayarak müzekkerenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23/05/2014 tarihli celse 1 nolu ara karar ile “borçlu vekilinin mazeretinin son kez kabulüne, duruşma gününün (04/07/2014) kendisine tebliğine, bir daha duruşmalara katılmadığında dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına” karar verildiği, ve iş bu ihtaratı içerir tebligatın 04/06/2014 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, 04/07/2014 tarihli celsede davacının hazır olmaması nedeniyle doğrudan (dosya işlemden kaldırılmadan) davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 18/son maddesinde, İcra Mahkemesi'nin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilmiştir.

Somut olayda borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddiaları şikayet niteliğindedir.

Bu durumda Mahkemece, taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150. maddesi uygulanarak "davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz dene davacıya iadesine,

13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6832
Karar No: 2021/4201
Karar Tarihi: 09.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6832 E.  ,  2021/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece itiraz talebinin değerlendirilmiş olduğunun da anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın 19.11.2013 günü saat 21.00 sıralarında motosikletini ikametinin merdiven altına bırakması ile 20.11.2013 saat 06.00 sıralarında çalındığını farkederek tanık ...’ın ikametine gitmek suretiyle motosikletinin akıbetini sorması ve güneşin Hassa ilçesinde olay günü saat 06.12 sıralarında doğmuş olması dikkate alındığında eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Kabule göre de ;

2- Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının en fazla 1/3 oranında olması gerekirken, 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3- Sanık adının kısa kararda ... olarak gösterilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8218
Karar No: 2020/873
Karar Tarihi: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8218 E.  ,  2020/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve keşifte uygulanan 1992 tarihli hava fotoğrafı ile bu tarihten sonraki bütün hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanımın olup olmadığı var ise şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4452
Karar No: 2014/7746
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4452 E.  ,  2014/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ,... 2. Sulh Hukuk ve... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar müddetnamede hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresi olarak “... Mahallesi, ... sokak, No: ... yazılı ise de kısıtlı adayı hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin, ... mahallesi, ... sokak, No:... “ olduğu, bu halde müddetnamede yazılı adresin bağlı olduğu yerin yanlış yazıldığı, bu adresin Eyüp–İstanbul‘da olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17323
Karar No: 2018/4939
Karar Tarihi: 20.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17323 E.  ,  2018/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök murisleri............... Güner’in verasete esas ............ kayıtlarının,

2- .........Ünsal ile yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

3- Tarafların tutunduğu 5 ......... 1971 tarih, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ) ile haritalarının, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8480
Karar No: 2022/10239
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8480 E.  ,  2022/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, kendı tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- İlk derece mahkemesince verilen ilk hükümde, davalı erkeğin maddi tazminat talebinin reddine, davalı erkek yararına 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş, bu hüküm sadece davalı kadın tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince kadının istinaf başvurusu kabul edilerek, hükmün kaldırılmasına, ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bunun üzerine, ilk derece mahkemesince verilen ikinci hükümde ise; davalı erkek yararına 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince ilk hükümde erkeğin maddi tazminat talebinin reddi ve erkek yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı sadece kadın tarafından istinaf edilmiş olup bu yönlerden davalı kadın yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde erkek yararına maddi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminat miktarının arttırılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 12.12.2022 (Pzt.)
Esas No: 2012/4749
Karar No: 2013/22289
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/4749 E.  ,  2013/22289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile gerçek suç tarihinin 29.05.2008 olduğu tespit edilerek dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın, çocuğunu görmek için gittiğini ve çocuğunun kendisine gösterilmediğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmayarak yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Kabule göre de,

Sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması, kişisel ve sosyal hali nazara alınarak hapis cezasının alt sınırdan adli para cezasına çevrilmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2008/2-149-2008/163 sayılı “Öncelikle lehe olduğundan kuşku duyulmayan ve diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce Yargıç tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki kararı, tehdit suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “suçun işleniş şekli ve özellikleri, cezanın da caydırıcılığı ve sanığa verilen cezanın türünün hapisten çevirme para cezası oluşu da dikkate alınarak” şeklindeki kanuni olmayan gerekçelerle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14730
Karar No: 2019/2189
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14730 E.  ,  2019/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile mala zarar verme suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı halde, bu suçla ilgili karar verilmediği anlaşılmakta ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde gece vakti sayılan saat 21.10 sıralarında sanık ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar ... ve ...'un Devlet Demiryollarına ait hat üzerindeki denge ağırlık demirlerinin asılı bulunduğu çelik kabloyu kestiklerine dair gelen anons üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin sanıkları görmesi, sanıkların kabloları suça konu yerdeki otların arasına saklamaları ve ekibi fark ettikten sonra kaçmak isterken yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayıp, somut olayda da koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3183
Karar No: 2009/3216
Karar Tarihi: 05.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3183 E.  ,  2009/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Dilim Unlu Mamülleri Gıda ...Tic.Ltd.Şti. Ile davalı Süleyman Kurnaz ile ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve2007-814/2008-1648 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36
Karar No: 2013/2984
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/36 E.  ,  2013/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuğa ait 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini, üretim giderini, kilogram başına satış fiyatlarını ayrıntılı olarak gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.