erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9933
Karar No: 2018/822
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9933 E.  ,  2018/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; hükmün tamamı yönünden, davacı kadın tarafından ise; kişisel ilişki, davalı erkeğin temyizi üzerine de katılma yoluyla manevi tazminatın miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadının ev temizliğine gittiği, asgari yaşam gerekliliklerini karşılayacak düzeyde ve yeterli bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar ... ve .... yararına takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2014/26763
Karar No: 2015/12012
Karar Tarihi: 29.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26763 E.  ,  2015/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay yeri olan... sokaktan çaldığı motosikleti ittirerek götürdüğü esnada tesadüf sonucu polis görevlileri tarafından ... sokakta görülerek yakalandığı 23.10.2009 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12007
Karar No: 2012/11303
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12007 E.  ,  2012/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2012 gün ve 2009/68 Esas, 2012/107 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.01.2011 günlü, 210 sayılı raporda yaşadığı olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemece sanık hakkında TCK.nın 103/2. maddesiyle belirlenen temel ceza, aynı Kanunun 103/3 ve 103/4. maddeleriyle artırılarak 18 yıl hapis cezası tayin edilmiş ise de, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulması sebebiyle neticenin ağırlığına göre, cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın mağdureye karşı aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde birden fazla kez nitelikli cinsel istismarda bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında da cezasının TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca artırılmaması suretiyle cezanın eksik tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7158
Karar No: 2019/11847
Karar Tarihi: 18.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7158 E.  ,  2019/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24/09/2018 tarihli ve 2018/13230 soruşturma, 2018/3133 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve ... haklarında suç yeri bakımından dosyanın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/12/2018 tarihli ve 2018/36195 soruşturma, 2018/3040 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair mercii Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli ve 2019/1198 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/09/2019 gün ve 94660652-105-33-9774-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2019 gün ve 2019/86823 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilamında ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, dosyada mevcut Türkiye İş Bankası tarafından sunulan 02/07/2018 tarihli yazı ile müştekinin hesabından havale edilen paranın anılan bankanın Denizli ilinde bulunan 6383-Basma ve Boya Sanayinde yer alan ATM cihazından çekildiğinin bildirilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli ve 2019/1198 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6494
Karar No: 2015/13646
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6494 E.  ,  2015/13646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, trafik kazasına davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, aracın davalı ...’ye trafik poliçesi ile sigorta edildiğini, sigortalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde 3.054,00 TL hasar tespit edildiğini, tazminatın sigortalısına ödendiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için başlanan ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011-24783 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ..., davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, zararın abartılı olduğunu, kaza tarihinde tarafından çekilen fotoğrafları delil olarak sunduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini işlemiştir.

Davalı ...vekili, ... plakalı aracın şirketlerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ana yola dikkatsiz ve kontrolsüz çıkması sebebiyle tüm kusurun davacı şirket sigortalısına ait olduğunu, tarafların kendi aralarında düzenlediği kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün "kusurluyum" şeklindeki beyanının sonradan doldurulmuş olduğunu, davayı kabul etmediklerini, zararın fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/24783 sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin toplam 3.054,00-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 156,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7370
Karar No: 2008/9478
Karar Tarihi: 26.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/7370 E.  ,  2008/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.2.2008
Esas No: 2021/18920
Karar No: 2022/15738
Karar Tarihi: 10.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18920 E.  ,  2022/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sebeplere yönelik incelemede,

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay yerini gösterir kameralardan sanığın müştekinin ikametine girdiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, tanık Erdal Erdal Özyılmaz’ın sanığın müştekinin ikametinin önünde gördüğünü belirtmesi ve sanığın yargılamanın tüm aşamalarında değişmeyen beyanları karşısında, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmayan sanık hakkında beraati yerine, ... şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5548
Karar No: 2012/11292
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5548 E.  ,  2012/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.01.2008 gün ve 2007/86 Esas, 2008/4 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi süresi içerisinde sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.08.2007 tarihli, raporun düzenlenmesinde çocuk psikiyatrisi uzmanının görev almamış olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisi ve 2 Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14497
Karar No: 2008/14771
Karar Tarihi: 10.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14497 E.  ,  2008/14771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.4.2007
Esas No: 2011/5520
Karar No: 2012/11290
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5520 E.  ,  2012/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 2006/422 Esas 2007/241 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.07.2007 tarihli raporunun düzenlenmesinde çocuk psikiyatrisi uzmanının görev almamış olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisi ve 2 Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12438
Karar No: 2017/8938
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12438 E.  ,  2017/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...Verem Savaş Dispanseri önündeki park alanında park halinde duran ... plaka sayılı, 2007 model BMV X5 model arazi taşıtı aracına, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın hakimiyetinin kaybedilmesiyle kaldırımı ve orada bulunan beton saksıyı aşarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sol tarafının büyük çapta hasar gördüğünü, aracın aynı gün 29/11/2012 günü öğleden sonra servise nakledildiğini, 27/12/2012 tarihine kadar serviste kaldığını, bu süre boyunca yaklaşık 1 ay kullanılamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından mütevellit dolaylı zararın tazmini için ... 6. Noterliğince davalılara gönderilen 03/01/2013 tarih ve 106 yevmiye numaralı ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini bildirerek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında davalıların sair temyiz itirazları red edilerek davacının dava dilekçelerindeki açıklamalarına göre ikame araç kullanmadığı, araç mahrumiyetinin bulunmadığı bu kalem zararının red edilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4953
Karar No: 2018/5405
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/4953 E.  ,  2018/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde sayaç okuma işinde alt işveren işçisi olarak 01/09/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğu 29/11/2013 tarihine kadar çalışmasının kesintisiz olduğunu, davacının değişik alt işverenlere bağlı olarak çalışsa da işyerinin ve işinin değişmediğini, son alt işverenin... İnş. Müh. Ltd. Şti olduğunu, davacının son ücretinin aylık 1,800,00 TL. olduğunu, cumartesi de dahil 08:00 -20:00 saatleri arasında çalıştığını, işlerin yoğunluğuna bağlı olarak ayda ortalama 2 pazar çalıştırıldığını, dini bayramların yarısında diğer ulusal bayram ve genel tatillerin tamamında çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti ve genel tatil ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere işvereninin... İnş. Müh. Ltd. Şti. olduğunu, davanın bu işverene yönetilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Ancak dinlenen davacı tanıkları da davalı işverene karşı, aynı konuda dava açan kişiler olup, husumetli tanıklardır. Fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri husumetli tanık beyanı dışında başka bir delil ile de ispatlanamadığından, bu alacak kalemlerinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.