erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6422
Karar No: 2025/3346
Karar Tarihi: 12.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6422 E.  ,  2025/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/674 E., 2024/16 K.

SUÇ : 2013 takvim yılında sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen "2013 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 12.02.2016 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11250
Karar No: 2016/8841
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/11250 E.  ,  2016/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında hangi nitelikte göründüğü bildirilmişse de bu haritaların tarihi belirtilmemiştir. Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişisine verilerek tarihleri belirtilmek sureti ile memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11899
Karar No: 2012/911
Karar Tarihi: 26.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/11899 E.  ,  2012/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. A.Ş ve diğerleri aleyhine 21/01/2009 gününde verilen dilekçe ile çevre zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, davalılar tarafından yapılan karayolu inşaatının şantiye alanından çıkan tozların davacıların taşınmazlarındaki ürünlerde verim kaybına yol açtığı iddiasına dayalı ürün gelir kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacılar yaptırdıkları tespite dayanarak 2008 ve 2009 yılları ürün gelir kayıplarını istemişlerdir. Mahkemece dava tarihi itibariyle 2009 yılı zararının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle sadece 2008 yılı zararına hükmedilmiş, 2009 yılı ürün gelir kaybı ile ilgili istem reddedilmiştir.

Dosyada bulunan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan ziraatçi bilirkişi raporlarında taşınmazlardaki antep fıstığı ağaçlarının yaprak ve çiçekleri üzerine konan tozlar nedeniyle 2008 ve 2009 yıllarında eşit miktarda ürün kaybı olacağı belirtilmiştir. Her ne kadar dava tarihi itibariyle henüz 2009 zararı gerçekleşmemişse de 2009 yılında da ürün kaybının gerçekleşeceği sabit olup 2009 yılı zararına da hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacıların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2045
Karar No: 2008/3898
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2045 E.  ,  2008/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK' nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında zeytin ve zeytinyağı satımı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince teminat amacıyla boş olarak verilen senedin davalı yanca müvekkili aleyhine girişilen icra takibine dayanak yapıldığını belirterek, müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun borca karşılık verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 24.07.2007 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle müracaata bırakılan davanın yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK’ nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında, davacı vekili tarafından 26.06.2007 tarihli oturum için verilen mazeret talebi mahkemece kabul edilmiş ve davacı vekiline yeni duruşma gününün bildirilmesi yönünde ara kararı verilmiştir.

Dosyaya sunulan PTT’ nın 10.08.2007 tarihli yazısından yeni duruşma günü için davacı vekiline çıkarılan tebligat evrakıyla ilgili olarak tebliğ işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği görmüştür.

Mahkemece, davacı vekili için çıkarılan tebligat evrakının akıbetinin araştırılmadan ve dosyaya dönüşü beklenmeden davanın müracaata bırakılması ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5608
Karar No: 2009/12898
Karar Tarihi: 30.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5608 E.  ,  2009/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av. A. G. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2009 sa.
Esas No: 2011/13025
Karar No: 2012/667
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13025 E.  ,  2012/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b/1. maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 51/1. mad. gereğince 18 ay hapis cezası ve bu cezanın 2 yıl süre ile alkollü veya kasıtlı bir başka suç işlememek şartıyla ertelenmesi,

03.05.2006 gün ve 2006/4240-2215 sayılı iddianame ile sanık hakkında, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak, 2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden, yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6535
Karar No: 2013/6925
Karar Tarihi: 19.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6535 E.  ,  2013/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Dereçepni Köyü çalışma alanında bulunan ve davalı ...'e ait eski 767 parsel sayılı 475 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 102 ada 36 parsel sayılı ve 5191,59 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı Hazine, davalı parselinde meydana gelen yüzölçüm fazlalığının tecviz sınırı dışında olduğunu ve tescil harici yerde azalma meydana geldiğini ileri sürerek davalıyı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19833
Karar No: 2013/6575
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19833 E.  ,  2013/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesin- dekindeki tedbire çevrilirken suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, "sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanık tarafından yapılan taş duvar, tahta daraba ve dikilen ağaçların kaldırılması suretiyle suçtan önceki hale getirme seçenek yaptırımına çevrilmesine," karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, "sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanık tarafından yapılan taş duvar, tahta daraba ve dikilen ağaçların kaldırılması suretiyle suçtan önceki hale getirme seçenek yaptırımına çevrilmesine," ibarelerinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17291
Karar No: 2015/6307
Karar Tarihi: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17291 E.  ,  2015/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/230-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket uhdesinde bulunan davalı bankaya ait çek karnesinin çalınması üzerine, savcılık tarafından davalı bankaya çek numaraları bildirilerek bu numaralı çeklerin ibrazı halinde en yakın emniyet birimine ihbarda bulunulması gerektiğine dair bildirim yapılmasına rağmen 7.600 TL bedelli çekin davalı bankaca ödediğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka takas sisteminde kayıp çalıntı vb. yargıya intikal etme konusunda yeterli ve gerekli bir uyarı sisteminin bulunmadığı, davacıya olay nedeniyle atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı davalı bankanın objektif özen borcunun gereği olarak dava konusu çekin ödenmesinde kusurlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, 7.600 TL'nin 20.11.2012 tarihinden itibaren ...'nin ilan ettiği değişen oranlardaki ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 389,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11805
Karar No: 2017/11985
Karar Tarihi: 20.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11805 E.  ,  2017/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; sanığın iki farklı tarihte katılanın sahibi olduğu markete müşteri olarak girip katılanın soruşturma aşamasındaki beyanına göre toplam değeri 15,50 TL olan 2 adet saç boyasını(her olayda 1 adet saç boyası) çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3492
Karar No: 2012/4510
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3492 E.  ,  2012/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi uyarınca 18 ay hapis cezasına hükmedilmesine dair

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 2004 takvim yılında Gelir Vergisi ziyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle, 01.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanığın 2004 takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanması nedeniyle teselsül ettiği anlaşılan eyleminden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 80.maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4922
Karar No: 2019/3963
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/4922 E.  ,  2019/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sanıkların kaçak ağaç kestikleri ihbarı üzerine yapılan kontrolde, sanıkların 88 i fidan olmak üzere toplam 132 adet yeni kesilmiş meşe ağacını meşe kömürü yapmak amacıyla açtıkları çukurda yakmak üzere iken suç üstü yakalanmaları, suça konu emval ile dip köklerin karşılaştırılmasında emvalin miktar, cins ve kesim şekli olarak uyumlu olması ve bunun suç zabıt tutanağı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçtan mahkumiyetleri yerine, suçu inkara yönelik savunmalarına itibar edilerek yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3070
Karar No: 2016/3713
Karar Tarihi: 21.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3070 E.  ,  2016/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı şirkette 01.01.1996-01.11.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, talep kabul edilerek hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin niteliği ve süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davalı işyerinin vergi kayıtları, muhtasar beyannameleri, yoklama tutanakları vs. olup olmadığı, işyerinin kapsamı ve kapasitesi araştırılmalı, davalı şirkette çalışan diğer şoförler tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, talep edilen döneme ilişkin yeniden komşu işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak kanaat edinmeye yetecek kadarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6408
Karar No: 2021/750
Karar Tarihi: 28.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6408 E.  ,  2021/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakanın ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.01.2021 (Prş.)