erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/754
Karar No: 2015/1418
Karar Tarihi: 01.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/754 E.  ,  2015/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar başlığına, 15/02/2006-19/02/2006 tarihleri arasında belirlenemeyen zaman dilimi olan suç tarihinin, 16/02/2006 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21940
Karar No: 2012/21815
Karar Tarihi: 27.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/21940 E.  ,  2012/21815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tapu işlemleri nedeniyle fotoğraf alan ... evden çıktıktan 15 dakika kadar sonra açık olan kapıdan yakınanın evine giren sanığın, “amca fotoğraflar yanlış olmuş” diyerek dolapları karıştırmaya başladığı, “burada fotoğraf yok” diyen yakınanı elleriyle itekleyerek dolabın içinde bulunan 450 Amerikan Dolarını aldığının iddia edilmesi karşısında; eylemin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24296
Karar No: 2018/8152
Karar Tarihi: 09.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24296 E.  ,  2018/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 27. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Gıda İçecek ve Temizlik Malzemeleri San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... Gıda İçecek ve Temizlik Malzemeleri San. Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9379
Karar No: 2019/3601
Karar Tarihi: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9379 E.  ,  2019/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 5 parsel sayılı 3.327,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve eşit hisselerle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'şer hisse ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı olup, 24.10.2014 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığının, taşınmaz üzerinde mera ve otlaklara has bitkilerin bulunduğunun, 30.06.2015 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda ise taşınmaz üzerinde kültür bitkisi yetiştirilmediğinin, sadece üzerindeki ot biçilmek suretiyle değerlendirildiğinin belirtilmiş olması, her iki raporda da dava konusu taşınmazın komşu parsel ile bütünlük gösterdiğine ilişkin açıklamalara yer verilmesi ve çekişmeli taşınmazın bitişiğinde 131 ada 6 parsel sayılı mera parselinin bulunması hususları, dosyada bulunan 30.06.2015 tarihli ziraatçi raporuna ekli taşınmaza ait fotoğraflar ile birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların ekonomik yarar sağlayan bir zilyetliklerinin bulunmaması nedeniyle, davacılar yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7966
Karar No: 2010/12774
Karar Tarihi: 07.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7966 E.  ,  2010/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi aracılığıyla hüküm tarihinden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesinin, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinde uygulanma olanağının bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, 5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2284
Karar No: 2016/2859
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2284 E.  ,  2016/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 1. Sulh Hukuk ve Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kaydına göre adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... Mah. ... Sk. No:... .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı güncel adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:... ... No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:... ... No:.. .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/628
Karar No: 2020/3751
Karar Tarihi: 23.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/628 E.  ,  2020/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

İlk derece mahkemeleri tarafından 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesine uyarınca istinaf kanun yoluna müracaat edilebileceğinden, dosyanın istinaf incelemesi yapılabilmesi açısından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23580
Karar No: 2012/23904
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23580 E.  ,  2012/23904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan inceleme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta birleştirme kararı temyize konu edilmiştir. Belirtilen usul kuralı gereği, birleştirme kararı tek başına temyize konu edilemez. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17381
Karar No: 2012/13285
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17381 E.  ,  2012/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Gezici’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/700
Karar No: 2014/18384
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/700 E.  ,  2014/18384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hükümler : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, şikayete konu konuşmanın aleni olmasından dolayı sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek, sanıklar hakkında, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki, “Sanıkların suç kastının bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edildiği halde, beraat hükmünün CMK'nın 223/2. maddesinin (c) bendi yerine (a) bendi ile kurulması, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.” şeklindeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, Süper Lig'de mücadele eden bir futbol takımının kamp için Hollanda'da bulunduğu sırada, kulüp otobüsünün önünde iki taraftarla sohbet eden ve takımın genel menejeri olan katılan tarafından, yurt dışındaki taraftarları övmek için söylenen sözlerin, futbol takımının teknik direktörü ile diğer taraftarların yan yana ve arka arkaya verdikleri “hatıra pozu”nun çekimini yapan bir başka kişinin cep telefonuna kaydedilmesini müteakip, katılanın bu konuşmasının, sanık ...'in genel yayın yönetmeni olduğu televizyon kanalında, sanık ...'ın yapımcısı olduğu spor programında, katılanın bilgisi ve rızası dışında yayımlandığı iddiasına konu olayda;

Dairemizce izlenen görüntü içeriğine ve dosya kapsamına göre, katılanın, kamuya açık alanda, diyolog halinde olduğu kişilerin dışında, diğer taraftarların da rahatlıkla duyabileceği tonda konuştuğu ve aleni konuşmasının kayda alınmış olması nedeniyle sanıkların üzerlerine atılı kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği, katılanın, toplum içindeki konumuna, futbol takımında üstlendiği göreve, kayıt esnasında sergilediği davranışlara, taraftarların çekim yaptığından haberdar olmasına; ayrıca, çekim sırasındaki hal ve koşullar ile kayda alınan görüntü ve konuşmalara nazaran, şikayete konu kaydın, katılanın özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte olmaması karşısında, sanıkların eyleminin özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu da oluşturmayacağı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7901
Karar No: 2018/3678
Karar Tarihi: 10.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7901 E.  ,  2018/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2- En eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilip dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığına ve çekişmeli taşınmazın yapılan 2/B madde uygulamasına konu olup olmadığına ilişkin kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14100
Karar No: 2013/12022
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14100 E.  ,  2013/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, eşya taşıma esnasında oluşan zararın sigorta şirketi tarafından rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2873
Karar No: 2007/4922
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2873 E.  ,  2007/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kalorifer peteklerine dilim eklendiği ve balkonların alimünyum doğrama ile kapatıldığı belirtilerek eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8721
Karar No: 2015/2754
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8721 E.  ,  2015/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gece vakti, sanığın yönetimindeki otomobil ile .... sokağı takiben seyretmekte iken olay mahalli dik eğimli, korkuluksuz sert virajda bulunan kontrolsüz "...." kavşağa geldiğinde seyrine göre sol tarafta kalan 6 metre genişliğindeki .... sokağa dönmek istediği sırada, karşıdan karşıya geçmek amacı ile koşarak seyir yoluna giren katılana, yolun soluna 2,5 metre uzaklıkta çarpması sonucu katılanın yaralandığı olayda, sanığın sola dönüş manevrasını dar yapması nedeni tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçe kısmında, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun raporu uyarınca katılanın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanığın müsnet suçu işlediğinin sabit görülmemesi nedeniyle hüküm kurulmak sureti ile aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6676
Karar No: 2008/13429
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6676 E.  ,  2008/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının su ve ... su bedellerini ödemediğini, gecikme cezası ve KDV si ile birlikte 803 020 320 891 TL nin 6183 sayılı yasaya göre asıl alacak üzerinden gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmelerde ... su bedeli alınacağının ve 6183 sayılı yasanın uygulanacağının açıkça belirtilmiş olmadığını ve bunların talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısmi bozmaya uyularak (bozma dışı kalan 308.910,75 YTL fatura alacağına ilişkin onanan kısım hariç) davacının gecikme zammı ve KDV sine ilişkin davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesinde gecikme halinde 6183 sayılı kanun gereği gecikme zammı alınacağına dair bir kararlaştırma bulunmadığından bunlara ilişkin talepte bulunamayacak ise de çoğun içinde azı da vardır prensibinden hareketle abonenin tahakkuk ettirilmiş asıl alacak ile ilgili fatura bedeline temerrüde düşürüldüğü tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğunun kabulü 2008/6676-13429

gerekir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak ve bozmaya yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerden dolayı

davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3511
Karar No: 2020/246
Karar Tarihi: 15.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3511 E.  ,  2020/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ORDU 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kovuşturma aşamasında 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle şikayet ve kamu davasına katılma hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.