erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6026
Karar No: 2009/3571
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6026 E.  ,  2009/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 18 ada 1 parsel sayılı 1713.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca davalılar ... ve ...'un itirazlarının kabulüne, taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline ve üzerindeki kargir evin ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde yazılmasına karar verilmesi üzerine, davacı ..., taşınmazın babası ... ile ilgisinin olmadığı kendisi tarafından imar ve ihya edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli 18 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişinin 15.2.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 577.17 metrekarelik bölümünün tespit dışı bırakılarak, bilirkişilerce hesap edilen gerçek yüzölçümüne göre geriye kalan 1123.76 metrekarelik bölümün ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, bilirkişi raporunda gösterilen kargir evin ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/486
Karar No: 2011/3794
Karar Tarihi: 07.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/486 E.  ,  2011/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan çekin ibrazı esnasında, bankaca alınan onaylı örneğinde katılanın cirosunun çek arka yüzünde bulunması karşısında, çek aslı getirtilerek inceleme yapılması, gerektiğinde çeki ödenmek üzere bankaya ibraz ettiği anlaşılan ...'dan, çeki kimden aldığı sorularak, katılanın ibraz tarihi itibariyle muntazam ciro silsilesinde bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16154
Karar No: 2011/1470
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16154 E.  ,  2011/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/323
Karar No: 2011/689
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/323 E.  ,  2011/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili olarak davadan feragat dilekçesi veren avukat...’nın dava dosyasını davacı vekili olarak avukat ...’dan aldığı yetki belgesi ile takip ettiği, avukat ...’un davacı asilden almış olduğu vekaletnamede ise açıkça davadan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ...’ten açıkça davadan feragat yetkisi içeren vekaletnamenin alınıp dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17227
Karar No: 2015/541
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17227 E.  ,  2015/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2014/8240 Esas, 2014/10694 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadim meralarına davalının yayla evi yapmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yayla evlerinin kal’ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar, Dairemizce dava konusu taşınmazın davacının kadim merası olduğu, davanın kabulü gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 02/11/2011 tarihli (04/11/2011 havale tarihli) raporlarına ekli bir sayılı krokide mavi renkle gösterilen sınırın Küçükyusuf köyü mera sınırı olarak kabulü ile rapora ekli 4 numaralı krokide A, B, C ve D harfleri ile gösterilen 3132779.99 m2 lik yerden davalı ...köyünün hayvan otlatmak ve yaylak yapmak süretiyle yaptığı tecavüzün menine, bu saha içerisinde bulunan yayla evlerin kaline, alınması gerekli 42.803,04 TL harçtan peşin alınan 101,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.701,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 35.914,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 30.09.2014 tarihli, 2014/8240 Esas, 2014/10694 Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava değerinin dava konusu taşınmaz üzerindeki bir yıllık intifa hakkı bedeline (ot bedeli) göre tespit edilerek harç ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken dava konusu taşınmazın keşif sonucu tespit edilen bedeli dava değeri olarak kabul edilip bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.

Hükmün, açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no'lu bent uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 30.09.2014 tarihli 2014/8240 Esas, 2014/10694 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15631
Karar No: 2006/18945
Karar Tarihi: 11.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15631 E.  ,  2006/18945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 31.03.2006 tarih, 3259/6717 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesi borçlu vekilinin takipte gösterilmesini zorunlu kılar. Yoksa "bizzat" vekilin şahsı hakkında takip yapılmasını ifade etmez.

Dairemizin 31.03.2006 tarih ve 2006/3259 Esas, 2006/6717 Karar sayılı bozma ilamında, takibin sadece M.. Y.. ve Avukat T..A.. isimli şahıslar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği açıklanmış, borçlu ...... Kapı Mobilya İmalat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden bir bozma yapılmadığından onun hakkında icra takibinin sürdürülebileceğinin tabi bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.10 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12911
Karar No: 2015/25175
Karar Tarihi: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12911 E.  ,  2015/25175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/270985

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2014/18 (E) ve 2014/281 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait taşınmazdan gelen suların kendi taşınmazına zarar verdiğini, bu sebeple evinin etrafında kanal açmak zorunda kaldığını beyan etmesi karşısında, dava konusu yerde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sanığın suç kastı kesin biçimde saptandıktan sonra, hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık O.. Ç.. hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı TCK.nun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 154/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 80,00 TL ve hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Yerel Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 30/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda, duvarın bittiği yerde kazılan kanalın müştekinin yerine tecavüzlü olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosyamız sanığının hukuk mahkemesinde komşuluk hukukuna dayanarak dava açmak yerine, kendisi haksız bir şekilde müştekiye ait taşınmaz sınırlarında 30 cm genişliğinde 50-60 metre uzunluğunda kanal açmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmakla, sayın çoğunluğun bozma kararında belirttiği şekilde yeni bir keşfin yapılması da dosyaya bir yenilik katmayacaktır. Tüm anlatılanlar karşısında usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması yerine, kararın bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.12.2015
Esas No: 2008/11484
Karar No: 2009/5625
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11484 E.  ,  2009/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili Sim-Pet Ltd. Şti.’nin Bingöl Belediyesi’nin 2005 yılında açtığı şehrin temizliği ihalesini aldığını, işe ortak olmak isteyen davalının davacı şirket yetkilisi ... ...’u sıkıştırarak bir adet bono aldığını, bonoda iki imza bulunmasını fırsat ... davalının sahte kaşe yaptırarak şirketi borçlu gösterdiğini, senedin adi ortaklık ilişkisinin teminatı olduğunu, taraflar arasında borç doğuracak bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, temizlik ihalesi ile ilgili sözleşmede senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığını, senedin davacıya verilen borç paranın karşılığı olarak düzenlendiğini, zorla senet imzalatılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senedin teminat olarak verildiğini davacının ispat edemediği, tehdit ve baskı sonucu düzenlendiğine ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna ... bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5453
Karar No: 2019/1523
Karar Tarihi: 21.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5453 E.  ,  2019/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı kadın vekili Av. ... ve Av. ... ’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı kadın vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gereçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2019 (Per.)
Esas No: 2013/6287
Karar No: 2015/565
Karar Tarihi: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6287 E.  ,  2015/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh salğlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihi itibariyle 16 yaşı içerisinde olan mağdurenin aşamalarda istikrarlı olarak çocuğun babasının sanık olduğunu beyan etmesi karşısında, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.07.2011 tarih ve 442 sayılı raporu ile 17 haftalık canlı gebeliğinin bulunduğu tespit edilen mağdurenin doğumu yapmış olması halinde çocuktan aksi halde ceninden DNA incelemesi yaptırılmak suretiyle söz konusu ceninin babasının sanık olup olmadığı tespit ettirilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1118
Karar No: 2006/1366
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1118 E.  ,  2006/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiş, askı ilan süresi içinde, Hazine tarafından taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 156 ada 4 nolu parselin 57.66 metrekarelik bölümünün tesbit dışı bırakılmasına, anılan parselin bakiyesi ile aynı ada 5 nolu parselin tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, kanun yollarından geçerek 26.9.2001 tarihinde kesinleşmiş ve davalı parseller hakkında tescil işlemi 12.12.2001 tarihinde yapılmıştır. Davacılar tarafından davalıya karşı, taşınmazların babaları adına tapuda kayıtlı olup gerekli bir taksimin yapılmadığı idialarıyla kısmi tapu iptali ve tescil davası ise ( henüz Kadastro davası derdest ve taşınmazlar hakkında sicil oluşmamış iken) 2.2.2001 tarihinde açılmıştır. Ayrıca tapu iptali ve tescil davasında taşınmazların öncesinin tarafların babalarına ait tapu kaydı kapsamında kaldığı tartışmasız olup ihtilaf tesbitten sonra ölen murisin sağlığında yaptığı paylaştırmaya ilişkindir. Açıklanan durumda, işbu davanın, henüz genel kadastro ile sicil oluşmadan açılması ve ihtilafın özü itibarıyla da mirasçılar arasındaki taksime ilişkin olması nedenleriyle temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. Ancak 8.Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi yönünden dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna TEVDİİNE, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6498
Karar No: 2019/14856
Karar Tarihi: 09.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6498 E.  ,  2019/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi uyarınca meşru savunma nedeniyle beraat kararı verilmesi esnasında uygulanan kanun maddesi olan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6483
Karar No: 2011/4659
Karar Tarihi: 06.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6483 E.  ,  2011/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili Av. ...'ın davacı ........, 'ten alınmış vekaletnamesi varsa aslının ya da onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, yoksa durum tutanak ile tespit edilerek hükmün davacı ....,..., k'e 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.