erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5878
Karar No: 2019/3728
Karar Tarihi: 19.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5878 E.  ,  2019/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili kooperatif tarafından ...'ya ait arsalar üzerine inşaat yapıp teslim etmeyi üstlendiklerini, sözleşmede 27 dairenin arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını tamamlanan inşaatta arsa sahibine arsa karşılığı teslim olunacak olan 27 daireden 24 tanesinin teslim edildiğini kalan üç adet dairenin müvekkili kooperatif eski başkanı ... tarafından yakınlarının kullanımına tahsis olunduğunu bu güne kadar arsa sahibine teslim olunmadığını, teslim edilmeyen 13 no.lu dairede davalıların oturduğunu teslim edilmesi konusunda taleplerinden sonuç alamayan arsa malikinin ...'ün kooperatifin yönetim görevinden uzaklaştırılması üzerine yeni yönetim kuruluna ihtarname gönderdiğini, dairelerin teslimini istediğini, davalıların daireyi tahliye ve teslim etmediklerini ve herhangi bir cevap da vermediklerini ileri sürerek 254 ada 4 parseli üzerinde kurulu (C) blok 13 no.lu daireye olan haksız müdahalelerinin men'i ile dairenin tahliyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı arsa sahibinin bu yeri haricen satması nedeniyle davacı yüklenici yönünden teslim hususuna ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı davacı yüklenicinin davalıdan el atmanın önlenmesini hukuken talep edemeyeceği, iyiniyetli olan davalıdan el atmasının önlenmesinin talep edilebilmesi için harici satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenmesinin gerektiği bunun muhatabının da dava dışı arsa sahibi ...’nın olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2019
Karar No: 2018/5902
Karar Tarihi: 02.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2019 E.  ,  2018/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 gün, 2016/458 Esas ve 2017/402 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 01.03.2017 gün, 2018/300 Esas ve 2018/275 Karar sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanınca, usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin karar başlığında; "İncelenen kararın mahkeme, tarih ve numarasının; ... 9.Ağır Ceza Mahkemesi, 09.11.2017 gün ve Esas 2016/458, Karar 2017/402 yerine zuhulen ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi, 07/12/2017 gün ve Esas 2016/26, Karar 2017/380” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının, temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 01.03.2017 gün, 2018/300 Esas ve 2018/275 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11376
Karar No: 2016/8575
Karar Tarihi: 14.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11376 E.  ,  2016/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

HÜKÜM : TCK’nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 179/2, 62, 50/1-a, 52 /2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme, ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz inceleme talebinin 6217 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan sanık müdafinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin görüş bildirilmiş ise de; bahse konu cezanın hapisten çevrilmiş para cezası bulunması nedeniyle temyizi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın aracı ile seyir halinde iken görevli polis ekiplerinin "dur" ikazına uymayarak yoluna devam ettiği, aracın takibe alındığı, aracının ara bir sokakta sıkıştırıldığı ve polis ekiplerinin sanığı araçtan indirmek istedikleri sırada sanığın yoluna devam etmek üzere aracını geri vitese takarak geriye doğru manevra yaptığı ve ekip otosuna çarparak araçta maddi hasar meydana getirdiği,sanığın Hastane'de alkolmetre ile yapılan ölçüm neticesinde, 1.34 promil alkollü olduğu iddia edildiği olayda; sanığın ikrarı, müşteki ve tanık beyanları, trafik suç tutanağı, genel adli muayane raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla mahkemenin sanığın mahkumiyetlerine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın fazla ceza tayin edildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2263
Karar No: 2018/13430
Karar Tarihi: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2263 E.  ,  2018/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı KHK'nın 1. 690 sayılı KHK'nın 56. maddesi ve 685 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davalı ......Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 366. Maddesi yollamasıyla reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz talebinin reddi yönündeki 29/01/2018 tarihli ek kararın davalı ......Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ......Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekillerinin temyiz isteminin reddine dair 29.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18247
Karar No: 2020/6865
Karar Tarihi: 04.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18247 E.  ,  2020/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Çoşkun Girgin tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra gerçek kişilere yapacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2 maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda tebliğ memurunca Kanunun 20. ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebliği çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve yönetmeliğin 16/2 maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2 maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2 maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2 maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Somut olayda; davalılar ... ve ...'e dava dilekçesinin yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2 maddesi göz ardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan dorudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu, adı geçen aynı davalılara gerekçeli karar tebliğinin de aynı adreste "muhatap adresinde olmadığından TK 21. maddesine göre muhtar Ali Öz imzasına tebliğ edildi" denilmek suretiyle Tebligat Kanununun 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiği görülmektedir. Açıklanan sebeplerle yapılan tebligatlar usulsüz olup, adı geçen davalılar ...'e ve ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3034
Karar No: 2014/7801
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3034 E.  ,  2014/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı....Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...'e ve temyiz dilekçesinin dahili davalılar ..., ..., ... ve ...'e usûlüne uygun bir şekilde tebliği edilerek, tebligat parçalarının dosyaya konulması ve temyiz süreleri beklendikten sonra gönderilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1945 yılı tahdidinin orjinal haritası, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (....) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22560
Karar No: 2017/1356
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22560 E.  ,  2017/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; tamamına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılması, mali gücü varsa sözkonusu olur. Davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden davalı kadının, velayeti babaya bırakılan ortak çocuk için tedbir ve iştirak nafakası ile sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) benttte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017(Pzt.)
Esas No: 2009/12936
Karar No: 2012/1920
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/12936 E.  ,  2012/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53/1-a,b,d,e maddeleri gereğince; 2 yıl 6 ay hapis ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına

Sanığın 11.08.1998 tarihinde Ankara Mamak Şafaktepe Mahallesi muhtarlığına müracaat ederek muhtarlıktan amcası olan ...'ın kimlik bilgilerine göre üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı kayıp belgesi alıp bu belge ile suça konu nüfus cüzdanının Mamak Nüfus Müdürlüğünce düzenlenmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın birden fazla sahte belge düzenlettiği ve hakkında TCK. nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği halde uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle koşulları bulunmadığından 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK. nun 231/5. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı

haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15444
Karar No: 2014/3011
Karar Tarihi: 25.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/15444 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/116072

MAHKEMESİ : Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2012/123 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinden 3 gün önce katılan D.. M..'ı arayan sanık Y.. B..'nın “kurbanlık büyükbaş hayvanlarımız var, yer sıkıntısı olduğu için hesaplı satacağız, istersen gel bir bak” dediği, teklifi kabul eden katılanın suç tarihinde tanık Haydar'dan 50.000 TL para temin ederek Akşehir'e geldiği, otogar yakınında sanık Yusuf ve kendisini Kadir olarak tanıtan kişiyle buluştuğu, sanık Yusuf'un yol tarifi üzerine ara bir sokağa girdikleri ve “bundan sonrasına arabayla gidemeyiz, yürüyelim” demesi üzerine katılanın yanında getirdiği 50.000 TL'yi koltuğunun altına sıkıştırarak arabadan indiği, Yusuf'un “hayvanları çıkartayım” diyerek önden gittiği, bir süre katılan ile birlikte yürüyen Kadir'in katılanı itip zorlayarak parayı aldığı olayda; suça iştirak eden ve kendisini Kadir olarak tanıtan M.. P.. hakkında yürütülen davanın olanaklı ise bu dava ile birleştirilmesi, olanaklı değil ise, denetime olanak sağlaması açısından dosyanın onaylı suretlerinin dosya içerisine konularak, yağma suçunun unsurlarını oluşturabilecek eylemler yönünden kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi; sanık savunmanı tarafından sunulan 10.09.2013 havale tarihli dilekçede “soruşturmanın başlangıcında Kadir kod ismiyle meçhul fail olarak nitelendirilen M.. P.. 'ın savunmasında katılana ucuz altın verme vaadiyle gerçekleştirdiği görüşmede alışveriş için multimedya mesajı gönderdiğini, kayıtların getirilmesi halinde savunmasının sübuta ereceğini ileri sürdüğünü” belirttiğinin anlaşılması karşısında; M.. P.. tarafından katılana gönderildiği iddia olunan mesaj araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33098
Karar No: 2016/14673
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33098 E.  ,  2016/14673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

21/10/2012 tarihinde ...– ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında sanığın stadyum içerisindeki eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntıları Dairemizin 02.03.2016 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca 5149 Sayılı Kanundaki spor müsabakalarını seyirden men cezasının uygulanmasına yönelik yasaklı kişinin müsabakanın başlamasından iki saat önce bulunduğu yerin karakoluna giderek müsabaka sonuna kadar beklenmesine ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi'nin 05/01/2006 tarih, ... E. ... K. Sayılı ilamında belirtilen iptal gerekçesi de göz önünde bulundurularak, 6222 Sayılı Kanun'un 18/8. Maddesinin"... yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmakla yükümlüdür." şeklinde yeniden düzenlendiği cihetle; dosya içeriğindeki ... Askerlik Şubesi'nin 01.07.2013 tarihli yazısında sanığın 19.11.2012 - 19.02.2014 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olması sebebiyle mahkemenin beraat kararı sonuç itibariyle isabetli görülmekle;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "23.12.2012" yerine "09.12.2012" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.