erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4984
Karar No: 2013/7853
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4984 E.  ,  2013/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, pamuk ve dane mısırın sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5651
Karar No: 2017/4064
Karar Tarihi: 21.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5651 E.  ,  2017/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında sözlü anlaşma ile davalının evine mutfak dolabı, 6 adet iç kapı, yatak odası dolabı, lavabo dolapları, küçük mutfak dolabı yapıp teslim ettiğini, bedelin 6.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, imalâtları eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, kendisine 2.000,00 TL ödenip, bakiye alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılacak imalâtın bedelinin 4.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının yaptığı imalâtın bedelinin 6.000,00 TL olduğu ödenen bedelin mahsubu ile davacının 4.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup imalâtın bedeli ile ilgili olarak taraflar arasında uzlaşma bulunmamaktadır. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre imalât bedelinin mevcut haliyle yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalâtın bedeli piyasa rayicine göre belirlenmiş ise de bu bedelin 2015 yılı bedeli olması nedeniyle bu rakamın esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile imalâtın yapıldığı yıl olan 2013 yılı piyasa rayiç bedelinin

hesaplattırılması, bu bedelden ödendiği ihtilâfsız olan 2.000,00 TL'nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8535
Karar No: 2012/13010
Karar Tarihi: 18.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8535 E.  ,  2012/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar... Müdürlüğü vd. aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün temyizi yönünden;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmazına çeltik ekimi için gerekli hazırlıkları yaptığını ancak davalı....ait drenaj kanallarının kapalı olması ve komşu parselde çeltik ekimi yapan diğer davalının tahliye kanallarını açmaması sonucu taşınmazının sular altında kaldığını ve ekim yapamadığını beyanla meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

DSİ bir idari hizmet birimidir. Faaliyetleri kamu hizmeti kapsamındadır. Zarar da kamu hizmeti kapsamındaki faaliyetler nedeni ile meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep, bir tam yargı davası niteliğinde olup bu davalara bakma görevi idari yargı yerine ait olduğundan, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisine alınan 2007/20-10 Değişik İş sayılı tespit dosyasında mevcut bilirkişi raporunda "...davaya konu taşınmazın kuzeyinde sızdırma kanalı var, sızdırma kanalının tahliye kanalı olması gereken yol ve kenarlarındaki tahliye kanallarının davacı ... tarafından işlevinin zeminde bozulması nedeni ile çalışması engellendi..." tespiti yapılarak mevcut durum ve zararın oluşmasında davacıya kusur atfedilmiştir. Oysa eldeki dosyada düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kusur durumu irdelenerek mahkemece değerlendirilmemiş olup, raporlar arasındaki bu çelişkili durum giderilmeden uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamış, mahallinde yeniden keşif yapılıp bilirkişi raporu düzenletilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... . yararına, (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamına göre; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4797
Karar No: 2022/17439
Karar Tarihi: 24.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4797 E.  ,  2022/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçundan, katılan sıfatını alabilecek surette zarar gördüğü anlaşılan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, ancak suçtan zarar görenin, sanıklar hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığı anlaşılmakla; yokluğunda hüküm verilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, aynı Kanun’un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün suçtan zarar gören ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9586
Karar No: 2018/3985
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9586 E.  ,  2018/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliğini belirtir, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-...köyü 121 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile... köyü 134 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait derdest dava olup olmadığının mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorulması, yine bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16758
Karar No: 2018/10985
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16758 E.  ,  2018/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdur beyanı, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve dosya içeriğine göre, şikayetçiye ait suça konu ayakkabıları ve bir miktar parayı çalan suça sürüklenen çocukların, devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça konu eşyalardan bir kısmını aldığı yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle mağdura kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçu yönünden alınan rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33374
Karar No: 2015/16172
Karar Tarihi: 14.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33374 E.  ,  2015/16172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Bandırma Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Bandırma Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise şikayetçi kurum vekili ve sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18085
Karar No: 2012/15026
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18085 E.  ,  2012/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :21.04.2011
Esas No: 2011/8246
Karar No: 2012/11553
Karar Tarihi: 18.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8246 E.  ,  2012/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :416-139

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, ... olan davalı işveren adının karar başlığına yazımındaki yanlışlığın, HMK. nın 304. madde uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesine 25.08.1999 tarih, 4447 sayılı yasayla eklenen “Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır.” düzenlemesi uyarınca, anılan tarih sonrasına ilişkin dava konusu dönemde ay içerisinde 30 günden eksik bildirimlerin dayanağı belgelerin Kuruma ibraz edilip edilmediği de incelenip, aksine durumda Kurumun eksik bildirim nedeniyle resen tahakkuk işlemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönü araştırıldıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılıgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması;

3-)Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olarak, davanın ortak gerekçeyle reddedildiği gözetilmeksizin davalılar lehine tek yerine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması;

Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13984
Karar No: 2007/16462
Karar Tarihi: 28.12.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/13984 E.  ,  2007/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili taraflarından süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalı HUMK.nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre davalının temyiz istemi reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

BK'nun 60/2.maddesi uyarınca, aynı zamanda suç niteliği taşıyan haksız eylem bakımından, ceza yasalarında ön görülen dava zamanaşımı süresi BK'nun 60/1.maddesinde düzenlenen sürelerden daha uzun ise; ceza davası zamanaşımı süresinin göz önünde tutulması gerekir. Madde hükmünün uygulanabilmesi için, ceza davası açılmış bulunması gerekmediği gibi ; mahkumiyet kararı verilmiş olması da koşul değildir. Bu anlamda, cumhuriyet savcılığının koğuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı dahi, bağlayıcı ve etken değildir. Ceza mahkemesince, suç öğelerinin oluşmadığı nedeniyle beraat kararı verilmesi hali dışında; eylemin suç oluşturup oluşturmadığının, hukuk yargıcı tarafından değerlendirilip saptanması gerekir.

Somut olayda, tarafların aynı işyerinde avukatlık yaptıkları ve daha sonra ayrıldıkları; davacının, müvekkilleri tarafından azledildiği ve buna davalının neden olduğu; davalı tarafından düzenlenen dava dilekçesinde davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu ileri sürülmüştür. Söz konusu dava dilekçesi incelendiğinde, kullanılan ifadeler itibariyle TCK’nun 480 ve 482. maddelerinde düzenlenen hakaret ve sövme suçlarının konusunu oluşturabileceği anlaşılmaktadır. Bu eylemlerin, TCK’nun 102/4. maddesinde ön görülen ceza davası zamanaşımı süresi ise 5 yıldır. Şu durumda, BK’nun 60/2. maddesi uyarınca uzamış ceza davası zamanaşımı süresi söz konusudur ve dava tarihi itibariyle süre dolmamıştır. Mahkemece, işin esasının çözümlenmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının temyiz isteminin (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 28/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17179
Karar No: 2013/24721
Karar Tarihi: 24.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/17179 E.  ,  2013/24721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Davultepe Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5698
Karar No: 2014/10249
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5698 E.  ,  2014/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içerisinde davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı arsa maliki ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan ... Noterliğinin 22.03.2001 tarihli 4542 yevmiye no'lu ek sözleşmesi,

Davalı arsa maliki... Konut Yapı Kooperatifinin davalı yüklenici... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin 29.09.2004 tarihli genel kurul toplantı tutanağının onaylı örneğine rastlanamadığından davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı arsa maliki ... a Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan ... Noterliğinin 22.03.2001 tarihli 4542 yevmiye no'lu ek sözleşmesi ile davalı arsa maliki... Konut Yapı Kooperatifinin 29.09.2004 tarihli genel kurul toplantı tutanağının onaylı örneğinin ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2503
Karar No: 2019/8456
Karar Tarihi: 27.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2503 E.  ,  2019/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının, mükellef şirketin en son 2007 yılı Eylül ayında matrahlı KDV beyannamesi verdiği, Ba-Bs bildirimlerinde bulunmadığı, mükellefçe 2007 takvim yılında düzenlenen ve bilgilerine ulaşılabilen dört adet faturanın en son 20.09.2007 tarihli olması ve dosya arasında mevcut 28.04.2009 tarihli vergi tekniği raporunda mükellefin 30.09.2007 tarihi itibariyle terkin edilmesi gerektiği kanaatinin bildirilmiş olması karşısında, en aleyhe kabulle 30.09.2007 olarak belirlenen suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.