erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15034
Karar No: 2008/18620
Karar Tarihi: 28.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15034 E.  ,  2008/18620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı  senedin lehdar hanesinde “SDÜ Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi” ibaresinin yazılı olduğu  görülmektedir.  TTK.nun 688/5. maddesi lehdar bononun zorunlu unsuru olup, belgenin  bono vasfında olabilmesi için lehdarın gerçek ya da  tüzel kişi olması  gereklidir. Somut olayda  lehdar olarak gösterilen ibare yukarıda  yazılı madde  anlamında gerçek veya tüzel kişiyi içermemektedir. Bu nedenle takip dayanağı belge  kambiyo senedi vasfında değildir.

Bu durumda kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu senet ile başlatılıp kesinleşen takipte İİK.nun 71/2 maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi T.T.K.'nun 661/l.maddesine göre hesaplanmaz. Kambiyo senetlerine mahsus yol ile  yapılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından Mahkemece zamanaşımı itirazının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3772
Karar No: 2022/3783
Karar Tarihi: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3772 E.  ,  2022/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

A) Sanık ... Kaya hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.11.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 22.08.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19195
Karar No: 2015/6352
Karar Tarihi: 06.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19195 E.  ,  2015/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kartal Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kartal Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Kartal Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20911
Karar No: 2014/11473
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20911 E.  ,  2014/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan 02/09/2012 ve 03/09/2012 tarihli CD izleme tutanakları ve 24/09/2012 tarihli CD çözüm raporunda sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığının belirtildiği, kaza tespit tutanağı ve keşif üzerine düzenlenen 07.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığından dolayı kusurlu olduğunun belirtildiği, müdafinin de hazır bulunduğu 01/09/2012 tarihli kolluk beyanında sanığın “ben ışıklı kavşağa geldiğimde hızımı bilmiyorum ışıkların bana yeşil mi kırmızı mı sarı mı yandığının farkında değilim kafam dalgın olduğu için ışıkları bile hatırlamıyorum motosikleti gördüğümde aramızdaki mesafe yaklaşık üç metre kadardı ben frene bastım ancak aracı durduramadım motosiklete çarptım motosikletin hangi ışıkta geçtiğinide fark etmedim” dediği, sanığın aracında yolcu olarak bulunan tanık ...'ın kovuşturma aşamasında “ben petrol ofisinin bulunduğu yerden ışıklara baktığımda bize ışık yeşilden sarıya dönüşmüştü, kazanın olduğu göbekteki ışık ise kırmızı yanıyordu, bu sırada sanık kırmızı ışıkta frene bastı ancak araç durmayarak .... istikametinden gelen ölene ait araca çarptı, yani göbekteki ışıktan biz geçerken kırmızı yanıyordu, ancak sanık aracın frenine basmasına rağmen araç duramadı” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu tutanaklar, raporlar ve beyanlara göre kırmızı ışık ihlalinde bulunan sanık hakkındaki mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin eksik incelemeye, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13059
Karar No: 2014/18815
Karar Tarihi: 10.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13059 E.  ,  2014/18815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... Temizlik İnş.Tic.Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... ile ... Temizlik İnş.Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17702
Karar No: 2015/31210
Karar Tarihi: 15.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17702 E.  ,  2015/31210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/214501

MAHKEMESİ : Tomarza(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2011

NUMARASI : 2010/328 (E) ve 2011/27 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık H.. G..'in soruşturma aşamasında, sanığın istediği evrakı mahkeme kararı olmadan gösteremeyeceğini söyleyen katılanı, "burada olmaz ise dışarıda olur" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğini beyan etmesi, kovuşturma aşamasında ise anılan sözlerden bahsetmediğinin anlaşılması karşısında, tanık H.. G..'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları arasındaki çelişkili giderilmeden eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12288
Karar No: 2013/22224
Karar Tarihi: 11.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12288 E.  ,  2013/22224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen Belediye sınırları içindeki yola tecavüz suçlarından zarar görme ihtimali bulunan Honaz Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Honaz Belediye Başkanlığının tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekili temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34174
Karar No: 2012/42004
Karar Tarihi: 10.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/34174 E.  ,  2012/42004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının 30.10.2008 ve 31.10.2008 tarihlerinde işe devam etmediği tartışmasızdır.

Dosyada sorun davacının Bulgaristan‘dan düzenlenen, gayriresmi eşi olduğunu bildirdiği kişiye ait raporun 31.10.2008 tarihli devamsızlığı haklı nedene dayandırıp dayandırmadığıdır.

Öncelikle Türkiye Cumhuriyeti Devletinde gayriresmi eş diye bir hukuki tanımlama yoktur. Evlilik belli resmi şekle bağlı bir hukuki kurum olup gayriresmi eş diye tanımlanan birlikte yaşanan kişinin rahatsızlanması ve onun başında bulunma hukuken meşru bir mazeret değildir.

Bu nedenle birlikte yaşandığı iddia edilen kişinin raporu davacının devamsızlığını hukuken ortadan kaldıramaz. Davacının 30.10.2008 ve 31.10.2008 tarihlerinde ardıardına iki gün devamsızlık yaptığı anlaşıldığından, davalı işverenin feshi haklı nedene dayanmakta olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10459
Karar No: 2007/11936
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10459 E.  ,  2007/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit ... kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece krokide (A)harfi ile gösterilen 26 parsel sayılı taşınmazın 48.33 m2 lik kısmından davacıya ait 14 parsel yararına geçit ... tesis edilmiştir.

Hükmü davalı 26 parsel maliki temyiz etmiştir.

Bilirkişinin 16.01.2007 tarihli rapor ve krokisine göre davacı 14 parselin mutlak geçit ihtiyacı içersinde olduğu alternatif geçit yeri olarak saptanan (D) harfli yerin geçit ihtiyacını karşılamaktan uzak bulunduğu sabittir.

Geçit ... tesisine ilişkin davalar özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak da uygun geçit yeri saptanırken komşuluk hukukunun genel ilkeleri gözetilmelidir. Ne var ki uygun geçit yeri belirlenirken davacının subjektif arzusuna göre değil objektif esaslara bakılmalıdır. Denilebilir ki geçit davalarında davacı yanın dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi yoktur. Soruna bu açıdan bakıldığında komşuluk hukukunun genel ilkesi olan fedakarlığın denkleştirilmesi kuralı geçit yerinin hem davalının 26 parseli hem de dava bilmeyen 27 parsel üzerinden ve ortak sınırdan kurulmasını gerektirmektedir. Çünkü toplamı 557.83. m2 den ibaret davalıya ait 26 parsel geçit tesisinden sonra yüzölçüm olarak küçülecek ekonomik değerinde önemli kayıp meydana gelecektir.

Bu durumda mahkemece davacıya 27 parsel hakkında da dava açmak üzere uygun süre verilmeli açılacak dava eldeki dava ile birleştirilmeli, geçit alternatifi 26 ve 27 parseller ortak sınırından aranarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönlerin gözetilmemesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13076
Karar No: 2014/3360
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13076 E.  ,  2014/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/12715

MAHKEMESİ : Vize Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/280 (E) ve 2011/265 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki fotoğraflara ve krokiye göre, yangının sanığın tarlasından başlayıp kuru otları yakarak katılanın tarlasına ulaşması, sanığın olay öncesi tarlasında çalışıp etrafta kimsenin bulunmaması, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları neticesinde yangının meydana geldiğinin anlaşılması karşısında atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8402
Karar No: 2021/15591
Karar Tarihi: 08.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8402 E.  ,  2021/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Kültür Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeler Merkez Müdürlüğü, davalı ... Ajans Matbaacılık Basım Yayın San.ve Tic. Ltd. Şti Tasfiye Memuru ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesit edildi.

Mahkemece, davacının çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, itibari hizmet süresi 1030,5 gün olması gerekirken 1031 gün olarak belirlenerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : ... 21. İş Mahkemesi hükmünün 1. fıkrasında yer alan “1031” rakamının silinerek yerine “1030,5” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 8.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1148
Karar No: 2020/3274
Karar Tarihi: 01.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/1148 E.  ,  2020/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre bina yapılması amacıyla davalı adına tescil edildiğini, tescil tarihinden bu yana taşınmazın boş bırakıldığını, 2510 sayılı yasa gereği 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amacı dışında kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğacağını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, daha önce maddi gücü yetmediğinden birşey yapamadığını ancak halihazırda taşınmaza su basmanı yaptığını, taşınmazı tel örgü ile çevirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet hakkının üstün olduğu, şerhin 10 yıl süreli olup sınırlı etki doğurduğu, 2510 sayılı kanunun 30. maddesinde on yıl süre ile tasarruf edilmeyen yada amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, salt taşınmazın kullanılmamasının terk iradesinin varlığını göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7/3 . fıkrasında Mülga 2510 sayılı yasaya göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder hükmüne yer verilmek suretiyle yürürlükten kalkan 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahiplerinin herhangi bir koşul aranmadan devam edeceği vurgulanmış olup, davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19736
Karar No: 2015/14524
Karar Tarihi: 10.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19736 E.  ,  2015/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/06/2014

Numarası : 2011/588-2014/478

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Seyhan Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı Seyhan Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı Seyhan Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7330
Karar No: 2012/19603
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7330 E.  ,  2012/19603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

1- Katılan vekilinin, 2005 takvim yılı ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde;

Balıkesir ... Başkanlığı'nın 06.02.2009 gün ve 363 sayılı yazısı içeriğine göre, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilmediği ve verilmeyeceği anlaşıldığından kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, "2004 takvim yılı ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince;

Balıkesir ... Başkanlığının 05.05.2008 gün ve 850 sayılı mütalaasının, hakkında ek koğuşturmaya yer olmadığına karar verilen Erdinç Bülbül hakkında olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçundan 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmesi yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.