erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2362
Karar No: 2013/2777
Karar Tarihi: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2362 E.  ,  2013/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline yapılan ödemelerden ....696,02 TL'nin asgari ücrette meydana gelen artış nedeniyle sehven fiyat farkı hesaplanarak ödendiğinin belirtilerek iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin fatura içeriğini kabul etmeyerek itiraz ettiğini, ancak anılan meblağın sonraki hak edişlerden kesildiğini, kesintinin asgari ücret artış farkının yansıtılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile Kamu İhale Genel Tebliğinin fiyat farkını düzenleyen hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle ....696,02 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile eklerine göre çalıştırılacak kişilere ödenecek ücretin hesaplamaya dahil olduğunu ve sözleşme süresince fiyat farkı hesaplanmayacağını, sözleşmenin asgari ücret tespit dönemine yakın tarihte imzalanması nedeniyle yüklenicinin asgari ücrette meydana gelebilecek artışı dikkate alarak teklif verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında ........2010 tarihinde düzenlenen özel güvenlik hizmetleri sağlanmasına ilişkin sözleşmenin .... maddesi hükmüne göre sözleşme süresi içinde mali yükümlülüklerde meydana gelen artış nedeniyle fiyat farkı verilemeyeceği, sözleşme kapsamında yer alan hizmetler için de fiyat farkı hesaplanmayacağı sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağının düzenlendiğinden asgari ücret artış farkı nedeniyle fiyat farkı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24908
Karar No: 2014/23558
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24908 E.  ,  2014/23558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı (kadın)'ın tüm, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan ve bozma kararının amacıyla bağdaşmayacak şekilde verilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/16233
Karar No: 2014/4749
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16233 E.  ,  2014/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22/11/2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 25/08/2008 tarihinde işyerinde yapılan tespitte, diğer markalı tüpleri arasına karışık olarak istiflenmiş halde 7 adet 12 kg’lık boş ve 4 adet dolu kapaksız ve çeşitli markalarda toplam 88 adeüpünün tespit edildiğini, davalının sadece otolara gaz basmaya yetecek kadar ilkel teknik donanıma sahip işletmesinde insanların can güvenliği için oldukça risk teşkil edecek şekilde Tüplerine gaz basarak illegal şekilde ve haksız kazanç sağlayarak piyasaya sürdüğünü, davalının istasyonunda suçüstü tespitinin yapıldığını ileri sürerek davalının tevzi firması tüplü gaz bayii olup olmadığının tespitine, davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadı ile Aygaz markalı tüpleri kanunlara ve tebliğnamelere aykırı olarak korsan olarak doldurup satışa arz etmesinin, ticari gaye ile elinde bulundurmasının, depo etmesinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin adına tescilli markaları kullanma fiilinin müvekkili şirketin tescilli markalardan faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalı eylemlerinin haksız fiil ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, hükmün ilanına, davalının davacının bayisi olmadığının tespitine, davacının davalının 1705 Sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bulunan kara listeye alınması talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7381
Karar No: 2013/11831
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7381 E.  ,  2013/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7556
Karar No: 2015/8555
Karar Tarihi: 09.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7556 E.  ,  2015/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/259860

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

NUMARASI : 2009/175 (E) ve 2010/127 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen 12.03.2010 tarihli karar, sanığın Nevşehir Sanayisinde çalıştığını ve hafta sonları ikametine geldiğini beyan eden sanığın annesine 23.11.2010 tarihinde kolluk marifeti ile tebliğ edilmiş olmasına karşın, sanık müdafiince sunulan belgelerden sanığın tebligat tarihinde Nevşehir ilinde ikamet ettiği anlaşılmakla tebligatın usulsüz olup temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen

yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1669
Karar No: 2021/2627
Karar Tarihi: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/1669 E.  ,  2021/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın 1/2 payının tarafların miras bırakını ...’a diğer 1/2 payın ise tarafların babaları .....’a ait olduğu, babalarının halen sağ olup kendisine ait yarı hisseyi davalıya bağışladığı, muri...m’ e ait yapı payın ise murisin ölümü ile tüm mirasçılarına kaldığı, mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığı hususlarının dosya kapsamı ile belirlendiği belirtilerek, her ne kadar davacının tereke adına tek başına dava açması mümkün değilse de, çoğun içinde azda vardır prensibi uyarınca davacının çekişmeli taşınmazın 1/2 payı üzerinde 3/40 miras payı kadarının davacı adına tesciline, geri kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 230 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 40/80 payın davalı ... adına, 3/80 hissenin davacı ... adına, 37/80 payında davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9518
Karar No: 2011/9485
Karar Tarihi: 22.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9518 E.  ,  2011/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 12/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı kayden maliki olduğu kamyonun yonca yükü ile davalıya ait elektrik hattının altından geçtiği sırada, hattın olması gerekenden daha alçaktan geçmesi nedeni ile çıkan kıvılcım sonucu yandığını ileri sürüp, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, olayın meydana geldiği tarlanın maliki olmadığını, tarla içindeki çiftliğin elektrik abonesi olmakla birlikte direk ve tellerin kendisine ait olmadığını, Tedaş’a ait olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkemece olayın meydana geldiği tarlanın tapu kaydı getirtilmiş, davalının malik olmadığı belirlenmekle, isteminin husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, yangının elektrik direk ve tellerinin olması gerekenden daha alçakta bulunması nedeni ile çıktığını iddia etmiştir. Dosya arasında Jandarma görevlileri tarafından tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile Tedaş görevlilerince tutulan tutanaktan, olay yerindeki elektrik direk ve tellerinin davalıya ait hayvan çiftliğine gittiği ve bu hattın davalı tarafından yapılmasından sonra teknik şartnameye uygun olmaması nedeni ile kuruma devir edilmediği, yalnız davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı da cevap dilekçesi ile taşınmaz içinde bulunan çiftliğin elektrik abonesinin kendisi olduğunu kabul etmiştir. Yerel mahkemece yangına neden olan elektrik direk ve tellerinin davalıya ait olduğu yönündeki deliller gözetilmeden olayın meydana geldiği taşınmazın üçüncü bir kişiye ait olduğu gerekçesi ile istemin husumet nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Şu durumda, yerel mahkemece işin esasına girilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3712
Karar No: 2024/10411
Karar Tarihi: 26.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3712 E.  ,  2024/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/154 E., 2022/83 K.

SUÇA

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin işyerine girmek suretiyle hırsızlık yaptığı iddiası ile açılan kamu davasında, TCK’nun 116/4, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 15.09.2015 tarihinden karar tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması ve savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hükmün açıklandığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14989
Karar No: 2012/14833
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14989 E.  ,  2012/14833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetemi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Beldesinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre 30.09.2009 tarihli celseye taraflardan hiçbirinin gelmediği, mazeret de bildirmediği anlaşıldığından H.Y.U.Y.'nın 409/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden aynı Yasanın 409/5 maddesi gereğince 25.12.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Gerek, H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi, gerekse karar tarihinden sonra yürürlüğe giren H.Y.U.Y.'nın 150/5. maddesinde üç aylık yasal süre içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği hükmü getirilmiştir. Ancak, 30.09.2009 tarihinde işlemden kaldırılan davanın üç aylık yasal süresi 30.12.2009 tarihinde dolmakta olup, ancak bu tarihten sonra açılmamış sayılması kararı verilebileceğinden yasal süre dolmadan ... şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Orman Yönetiminin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3949
Karar No: 2013/1808
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3949 E.  ,  2013/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin yaşının düzeltilmesine ve eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 2010/103 Esas, 2010/111 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak, yerine "CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/43
Karar No: 2014/7549
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/43 E.  ,  2014/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/243774

Mahkeme : KARŞIYAKA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19.01.2010- 2009/943 esas ve 2010/83 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.