erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14733
Karar No: 2014/9934
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14733 E.  ,  2014/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/233521

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/836 (E) ve 2011/336 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-CMK.nun 261. maddesi gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13553
Karar No: 2022/3656
Karar Tarihi: 19.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13553 E.  ,  2022/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2019 gün ve 2018/328 Esas, 2019/218 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1246
Karar No: 2013/6024
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1246 E.  ,  2013/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde erozyon kontrolü için ağaçlandırma çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından, bu çalışmalarının 178 sayılı KHK'nin 13/D maddesi gereğince Milli Emlak Genel Müdürlüğü (Hazine) tarafından Orman Yönetimine ağaçlandırılmak üzere tahsisinin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tüm yazı, belge ile haritasının,

2) Çekişmeli taşınmazın fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının onaylı fotokopi örneği kadastro müdürlüğünden getirtilmesi,

3) Bundan sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1980 - 1990’lı yıllarına ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri fotogrametri yöntemiyle düzenlenen paftanın ölçeğine, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen paftanın ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilmesi, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu paftada dava konusu taşınmazın zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı konusunda fen bilirkişiden ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1062
Karar No: 2011/2383
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1062 E.  ,  2011/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 459 ada 36 parsel sayılı 743,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman gülü ve eğrelti otu ile kaplı olduğu, orman toprağı niteliğinde bulunduğu saptandığına, salt orman toprağının orman sayılan yerlerden olduğuna göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “ Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “2, 3, 4 ve 5 rakamlı kesimlerinin “tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1131
Karar No: 2012/18330
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1131 E.  ,  2012/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2011
Esas No: 2006/12766
Karar No: 2006/15384
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12766 E.  ,  2006/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Küre kadastro mahkemesinin 20.07.2005 tarih 2004/5-2005/14 sayılı kararına ilişkin olarak H.Y.U.Y’nın 445. maddesine dayanarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

Küre Kadastro Mahkemesinin 2004/5 esas sayılı dosyasının davacısının ..., davalısının ... olduğu davacının 339 ada 1 nolu parselin 27149.51 m2 yüzölçümü ile Ocak 1961 tarih 155 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanılarak adına tescil edildiğini ancak taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını ve bu kısmın orman olarak tespit gören 355 ada 1 nolu parsel sınırları içinde kaldığı iddiası ile kadastro tespitine itiraz ettiği; mahkemece 355 ada 1 nolu parselin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine ve 355 ada 1 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş olup, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde yargılamanın iadesini gerektiren sebepler 10 bent halinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bu sebeplerin dışında yorum yoluyla ... sebepler yaratılamaz. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve somut olayda H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığına ve taşınmazın resmi belgelere dayalı usulüne uygun yapılan inceleme sonucunda orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3215
Karar No: 2019/1854
Karar Tarihi: 04.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3215 E.  ,  2019/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 19.02.2018 günlü 2015/9064 Esas ve 2018/1142 Karar sayılı ilamıyla davacı ...'a gerekçeli karar tebliğinin doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı, bu tebligatın usulsüz olması nedeniyle adı geçen davacının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması istenmiştir.

Bu defa, davacının dava dilekçesinde belirtilen adresine yapılan gerekçeli karar tebligatının posta memuru tarafından "adresin yetersiz olduğu" belirtilerek bila tebliğ iade edilmesi üzerine kimlik tespiti yapılmaksızın gerekçeli karar davacıya kalemde bizzat tebliğ edilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde belirttiği adresine tensip zaptı ve cevap dilekçesinin usulüne uygun olarak birlikte sakin eşine tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda adres yetersizliğinden söz edilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davacının dava dilekçesinde yazılı olan adresine, usulüne uygun tebligat yapmayan posta memuru hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususu belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23712
Karar No: 2015/23666
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23712 E.  ,  2015/23666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde davalının adresini “...r Mah. ... Bulvarı, ...Karşısı ... Faast. Food. ...” olarak göstermiş, mahkemece davalıya, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasına davet için çıkarılan tebligatlar davalının davacı tarafından gösterilen adresine değil de, davalının mernis adresine, tebligat zarfının üzerine mernis adresi olduğu belirtilerek tebliğ çıkarılmış ve davalıya tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması gerekir. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Ayrıca davalıya mahkemece tahkikat duruşması günü de tebliğ edilmemiştir. Bu hususlar gözetilmeden davalıya usulünce tebligat yapılarak duruşmaya katılma ve savunma hakkını kullanma imkanı tanınmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının (HMK. m. 27) ihlali sonucunu doğurduğundan; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2021/2789
Karar No: 2022/10634
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2789 E.  ,  2022/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek bu suçlar ile diğer müsnet suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluş ve kabule göre reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ile kasten yaralama suçlarının 5237 sayılı TCK’nın 104/1, 234/3 ve 86/2. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve anılan süreyi kesen son işlem olan 08.09.2014 günlü mahkumiyet kararı ile inceleme tarihi arasında bu sürelerin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçlardan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/419
Karar No: 2011/716
Karar Tarihi: 15.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/419 E.  ,  2011/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 114/666 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23974
Karar No: 2013/9821
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23974 E.  ,  2013/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava ve boşanmanın fer'ileri ile tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı-davacı (koca), sonradan verdiği 7.8.2012 tarihli dilekçesi ile, hükmün boşanmaya ilişin bölümünü kabul ettiğini, bu yöne ilişkin temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, davalı-davacı (koca)'nın bu yöne ilişkin temyiz talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (2.) maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı (koca)'nın hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.04.2013(Pzt.)
Esas No: 2012/33428
Karar No: 2013/15405
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33428 E.  ,  2013/15405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raparuna göre, silahın namlusu içinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan özel nitelikteki fişekleri de istimal edebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7016
Karar No: 2011/892
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7016 E.  ,  2011/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 111/670 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10470
Karar No: 2019/10368
Karar Tarihi: 26.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10470 E.  ,  2019/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2016 gün ve 2015/68 Esas, 2016/308 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1 madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.