erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/813
Karar No: 2008/5850
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/813 E.  ,  2008/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 9.8.2003 günlü kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmaza ait (1936 ada 1 parsel) yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Tarafların bilgisine başvurulmak suretiyle 650. Sokak (13-15-17-19-21-23) giriş nolu bloklar ile 651. Sokak (12-14-16-18-20-22) giriş nolu blokların yönetim biçimleri belirlendikten ve tüm karar defterleri yönetimlerden,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12207
Karar No: 2013/3280
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12207 E.  ,  2013/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4534
Karar No: 2014/6677
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4534 E.  ,  2014/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2012/259920

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/93 (E) ve 2012/199 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, nehir yatağından izinsiz olarak kum alma şeklindeki eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/2. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği ve idarece de anılan eylemi nedeniyle sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık Mehmet Yılmaz'ın da yararlandırılmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25932
Karar No: 2014/1907
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25932 E.  ,  2014/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/80-2013/103

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8409
Karar No: 2015/20799
Karar Tarihi: 02.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8409 E.  ,  2015/20799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, katılanın kardeşi olduğu ve aynı konutta beraber yaşama- dıklarının anlaşılması karşısında, TCK.nun 167/2. madde ve fıkrası değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

2- 5739 sayılı Yasa ile TCK.nun 50. ve 5275 sayılı Yasanın 106. mad- delerinde yapılan değişiklik sonucu, TCK.nun 50/6. maddesinin adli para cezasında uygulanmayıp sadece seçenek tedbirlerde uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3431
Karar No: 2013/6323
Karar Tarihi: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3431 E.  ,  2013/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen dükkanın davacılara devredildiğini, davalı yüklenicinin süresinde dükkanı teslim etmediğini ileri sürerek, kira kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin dava ve sözleşme konusu dükkanı süresinde teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava konusu ... numaralı bağımsız bölümü anneleri olan ...'dan ....04.2010 tarihinde devralmışlardır. ..., arsa sahibi sıfatıyla ....04.2006 tarihinde davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır. Eldeki davada, davacılar arsa sahibinden devraldıkları bağımsız bölümün sözleşmeye göre teslimi gereken 04.02.2011 tarihinde teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı talep etmektedir. Ne var ki dava konusu bağımsız bölümün, davacılara satış yoluyla geçtiği ve davacılarla davalı arasında bir sözleşme bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacılar, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmeye dayanarak talepte bulunmakta ise de dava dışı arsa sahibinin, davacılara arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını temlik ettiklerine dair dosyaya herhangi bir yazılı sözleşme sunulmamıştır. Oysa TBK'nın 184. maddesi gereğince (BK. md.163) sözleşmeden doğan şahsi hakkın temliki, yazılı olmadıkça geçerli olmaz. (HGK'nın ....03.2008 gün 2008/279 esas, 277 karar sayılı ilamı )

Bu durumda, mahkemece, davacı yandan sözleşmedeki hakları arsa sahibinden temlik alıp almadıkları sorulmalı, varsa bu husustaki temlikname davacılara ibraz ettirilmeli, temlikname ibraz edilemediği takdirde sırf satış nedeniyle ....04.2006 günlü sözleşmeye dayanılamayacağından, davanın reddine karar verilmeli; temlikin yapıldığı kanıtlandığında ise şimdiki gibi hüküm kurulmalıdır.

Değinilen husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18528
Karar No: 2014/32488
Karar Tarihi: 19.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18528 E.  ,  2014/32488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2010/526-2013/231

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 26-27-28.04.2010 tarihlerinde herhangi bir mazeret bildirmeden işe gelmediğini, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, iş sözleşmesinin haklı olarak sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının başka bir dosyada 06.05.2011 tarihinde verdiği ifadede fazla çalışma ücreti alacağının ödenmesi konusunda ve yıllık izin kullanma konusunda beyanda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının o dosyada mahkeme huzurunda verdiği şahit beyanı kendisini bağlayıcı niteliktedir. Davacı asil duruşmaya çağrılarak şahit olarak ifade verdiği söz konusu beyanları hakkındaki açıklaması istenmeli ve alınacak beyan doğrultusunda fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları konusu daha önce dinlenilen taraf şahit beyanları ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2388
Karar No: 2009/3086
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2388 E.  ,  2009/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yerel mahkeme kararı davalı ... 'e 19.6.2006 tarihinde terkettiği işyeri adresinde Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, anılan tebligat usulüne uygun yapılmamıştır. Adı geçen davalının 12.2.2007 tarihli resmi senet, 16.4.2007 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirdiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiği "Arifbilge Mahallesi, ... Sokak No: 18/2 Meram-Konya veya 17.5.2007 tarihli huzurunda yapılan haciz ve Nüfus Müdürlüğünce bildirilen "Arifbilge Mahallesi, ... Sokak No: 6 Meram-Konya adresinde tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra; ayrıca, davalı ... vekili Av. ...'e de yerel mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihin ilgili kurumdan sorularak tesbitinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.5.2009 tarihInde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12513
Karar No: 2010/13393
Karar Tarihi: 15.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12513 E.  ,  2010/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalıp, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan çekişmeli bölüme davalıların dolgu yapıp büfe ve çay bahçesi olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22069
Karar No: 2012/18660
Karar Tarihi: 26.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/22069 E.  ,  2012/18660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19844
Karar No: 2017/1694
Karar Tarihi: 15.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19844 E.  ,  2017/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve daha önce kesinleşen 03.11.2011 tarih ve 2007/100-2011/728 sayılı hükmün iptaline karar verilerek 27.10.2016 tarihinde yeniden hüküm kurulması nedeniyle, TCK’nın 66/5. maddesinde yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının henüz gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27025
Karar No: 2015/1913
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27025 E.  ,  2015/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu vekili, meskeniyet şikayetinde bulunarak ... ili... ilçesindeki taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporunda .... ilçesindeki haline münasip taşınmaz değerinin 110.000 TL belirlenmesine karşın,... ilçesi dışındaki merkez ilçelerdeki taşınmaz fiyatlarını gözönüne alarak 85.000 TL olarak kanaat getirilen değer üzerinden şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

HMK. 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece, yapılan şikayetin çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgi gerektirdiği kanaatiyle bilirkişiden rapor alındıktan sonra, alınan rapora itibar edilmeyip, bilirkişi yerine geçilerek, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan bir hususta subjektif yorum yapılarak sonuca gidilmiştir. Oysaki raporun yetersiz görülmesi durumunda bilirkişiden gerektiğinde bir ek rapor alınarak sorunun çözümlenmesi gerekirdi.

Diğer taraftan haline münasip taşınmaz değerinin tespitinde borçlunun ikamet ettiği il veya ilçe sınırları içindeki taşınmazların değerlendirilmesi gerekirken, borçlunun ikamet ettiği ilçe dışındaki yerlerde bulunan taşınmazların değerinin esas alınması da İİK. 82/12 maddesi hükmüne aykırıdır.

Bu durumda mahkemeye ibraz edilen 10.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporu Daire ilkelerine uygun ve yeterli olduğundan hükme esas alınması gerekirken mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35163
Karar No: 2015/1110
Karar Tarihi: 15.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35163 E.  ,  2015/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçlarından da hüküm kurulduğu ve katılan temsilcisi tarafından bu hükümlerin de temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan... Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12910
Karar No: 2011/3808
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12910 E.  ,  2011/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2007 vd. gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... ve ...'un davalarının reddine,diğer davalıların davasının kabulüne dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı arsa malikleri ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.02.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar ... vd. vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, davayı kabul etmiştir.

Diğer davalı yüklenici ise, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davacılar temyiz etmiştir.

Davacılardan ... dışındaki tarafların temyiz itirazları harç ve yargılama giderlerine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılardan ...’in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince;

Arsa sahipleri, mahkemeye sundukları 11.01.2008 tarihli dilekçelerinde davayı kabul etmiştir. Davacılar, arsa sahiplerine ihtarname göndererek temerrüde düşürmediklerinden, hal ve davranışlarıyla da aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. Dolayısıyla HUMK’nun 94/2.maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulamazlar.

Hal ve davranışlarıyla aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve davacı iddialarını kabul etmiş olan davalı arsa sahiplerinin harç ve yargılama giderleri bu arada avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.

Karar, bu nedenle arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.

3-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’in bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 3.bentte belirtilen nedenle de davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı arsa malikleri ... ve ...’a verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara verilmesine, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7387
Karar No: 2013/8318
Karar Tarihi: 09.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7387 E.  ,  2013/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yokluklarında verilen hükmün katılanlar ... ile ...'ya 07/03/2011, ...'e 08/03/2011 ve ...'a ise 10/03/2011 tarihlerinde 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra CMUK'nın 310. maddesinde yer alan bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettikleri anlaşılmakla temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, incelemenin O yer C.Savcısı ile katılanlar Abdulcabbar ve Said'in temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanmaktan verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamına göre, olay tarihlerinde Çüngüş İlçe müftüsü olan sanık ... ile aynı kurumda memur olarak çalışan sanık ...’in birlikte hareket ederek değişik yerlerde görev yapan imam hatiplerden müftülükte kullanılmak üzere alınacak barkot okuyucu için makbuz vermeksizin 22 TL, kırtasiye gideri olarak 5 TL almak, ücrete tabi olmayan cami denetleme defterleri ile Kur'an'ı anlamak 40 ayet ve yorumu adlı kitabı para karşılığı satmak, mazeret izni karşılığında para talep etmek, yolluk olarak kendilerine yapılan ödemelerden bir kısmının kendilerine verilmesini istemek ve cami önündeki ağaçları kesip evlerine götürmek şeklinde iddia edilen eylemlerinde kişi mağduriyeti ve kamu zararının nasıl oluşmadığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeleri ile karar yerinde gösterilmeden ve bu konularda bilirkişi kurulu raporu alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı ve katılanlar.... ile .....'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.