erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5032
Karar No: 2014/15180
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5032 E.  ,  2014/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/146-2013/18

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalının kızı olduğunu, dava tarihinden evvel davalının velayetinin kendisinde olduğunu, bu esnada davalı kızı adına bankada vadeli hesap açtırarak parasını bu hesaba yatırdığını, ancak daha sonra dava dışı eşinin açtığı dava ile velayetin kendisinden alınarak dava dışı eşine verildiğini, davalı Saliha’nın şu anda annesinin yanında kalması ve onun yönlendirmesi altında olması nedeni ile bankadaki bu paranın adı geçen kişilerce çekilmesi ihtimali olduğunu ileri sürerek davalı S.. Ş.. adına H. bankası Ş. Şubesinde ... nolu vadeli hesapta bulunan paranın kendisine aidiyetinin tespiti ve ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yetkisizlik itirazında bulunarak kendisinin ikamet ettiği yargı çevresindeki mahkemenin yetkili olduğunu savunmuş, ayrıca esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davalının ikametgahı İstanbul olduğundan, genel yetki kuralı uyarınca İstanbul mahkemeleri yetkilidir. Ne var ki, az yukarda açıklandığı üzere davacının talebi para alacağına ilişkin olup, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça borcun alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Öyle olunca, alacaklının ikametgahı olan Ş.da dava açılabilir. Bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12686
Karar No: 2015/46110
Karar Tarihi: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12686 E.  ,  2015/46110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde Üye muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesindeki 'malın değerinin azlığı' kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki 'hafif' veya 'pek hafif' ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, 'değerin azlığının' 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in birlikte hareket ettikleri, ...'in mağdur...'ndan “Çok açız, paranız var mı?” diyerek para istediği, ...'nın “Yok” deyince, “Parası olan varsa versin” diyerek diğer mağdur ...'den de para istediği, bu esnada ...'in mağdur ...'nın üzerini aradığı, ancak para bulamadığı; daha sonra ...'in, ...'dan ayakkabısının tekini çıkarmasını istediği, vermeyince çenesine, ...'in de sol yanağına yumruk attığı, mağdur .... direnmeye devam edince, ....'in 12 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verilen ...'dan aldığı bıçağı doğrultarak “Ayakkabıyı vermezsen seni keserim” diyerek tehdit etmesi üzerine ...'ın ayakkabısını verdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, ...'a yönelik yağma eylemi ile ilgili olarak, suça konu ayakkabıların suç tarihi itibarıyla değeri tespit edilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.
Esas No: 2012/9548
Karar No: 2012/9558
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9548 E.  ,  2012/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2012 gün ve 2010/437 Esas, 2012/59 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisinde bıçak olduğu tehdidi ile gerçekleştirdiği mağdureyi kolundan tutarak odaya götürüp burada tutma eyleminin, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakarak tehditle cinsel istismar suçlarını oluşturması, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığının 20.12.2011 tarihli usulüne uygun heyet raporu ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK.nın 253/3. maddesine göre uzlaşmaya tâbi bir suçun uzlaşma kapsamına girmeyen bir suçla birlikte işlenmesi halinde, uzlaştırma işlemi uygulanma imkanının bulunmaması nedenleriyle tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1953
Karar No: 2016/6929
Karar Tarihi: 20.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1953 E.  ,  2016/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye ait büroyu mobilyalı olarak 01.09.2008 tarihinde kiralayan sanığın, kiraladığı büro içerisinde bulunan 7 adet masa, yönetim takımı, 1 adet ...bilgisayar, dosya dolabı, 1 adet telefon, 5 adet sandalye, 1 adet ...marka klimayı alarak kendi menfaatine kullandığı anlaşılmakla eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında yeterli delilin olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8888
Karar No: 2011/13138
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8888 E.  ,  2011/13138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer almasından sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5559
Karar No: 2022/238
Karar Tarihi: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5559 E.  ,  2022/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18/11/2014 gün ve 2013/8-830 esas - 2014/502 karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2158
Karar No: 2017/4308
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2158 E.  ,  2017/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden yağma suçundan duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların mahkumiyetine karar verildiği halde, kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ..., ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerindeki itirazları; sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 3.960.-TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ...'e verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.11.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ali Rıza Mutlu'nun katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Avukat ...'in yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2014/38725
Karar No: 2014/34230
Karar Tarihi: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38725 E.  ,  2014/34230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/831-2014/330

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19/10/2013 tarihinde gezmek amacıyla Kars'a gittiklerini,Iğdır'da A.. Kuyumcusu bulunmaması nedeniyle Kars ilinde bulundan davalı firmanın Kars yetkili bayisi olan diğer davalı şirket yetkilisinden düğün için 22 ayar, 246,66 gr hasır set olarak tabir edilen 18.500,00-TL' lik altın aldığını,daha sonra satın aldığı altın setinin fiyatının 12.500,00-13.000,00 TL olduğunu tespit etmesi üzerine davalı bayiden takı setini geri almasını veya bedel indirim yapılmasını istediğini, davalı bayii tarafından bu talebinin olumlu karşılanmaması üzerine davalı A.. firmasını aradığını, ancak davalı firmanın sorununu davalı bayi ile halletmesi gerektiğini söylediğini ileri sürerek dava konusu üründe 6.000 TL indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, P.. Limited Şirketi Kars mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalı P.. Ltd. Şti. Nin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, davacı tarafça süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili Kars Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.

Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yine Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23/3. maddesinde, özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup, anılan maddeye göre, “tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” Dava, davacının seçimine göre, hem genel, hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda davacı tüketici olup, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince kendi ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7223
Karar No: 2014/15560
Karar Tarihi: 15.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7223 E.  ,  2014/15560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2014 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilen başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığı”nın, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ve sanık ...'nin adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında anılan Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin dayanışmalı alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, “Sanıklar için ortak yapılan 30,00 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2500
Karar No: 2014/7916
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2500 E.  ,  2014/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkların müştekinin evine girdikten sonra giysi dolabındaki anahtarla kasayı açtıkları, ancak gizli bölmedeki altınları göremedikleri için evden birşey almadan ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 35. maddelerindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b ve 35. maddeleri ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar, ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7098
Karar No: 2017/1072
Karar Tarihi: 23.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/7098 E.  ,  2017/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada ..., 36 parsel sayılı sırasıyla ....055.98 ve 54,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 1981 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında bulundukları, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının da kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., kendisinin 1985 doğumlu olduğunu belirterek taşınmazların zilyedinin kendisi olduğunun tespiti ve kadastro tespit tutanağındaki hatalı kaydın düzeltilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada ..., 36 parsel sayılı taşınmazlarda zilyetin davacı ... oğlu ... olduğunun tespitine, kadastro tutanaklarının edinme sebebinin; “tarla vasfı ile 1981 yılından beri ... ...'ın kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının tespit edildiği ve ... ...'ın vefatından sonra zeytin ağaçlarının eşinin kullanımında bulunduğu, daha sonra zeytin ağaçlarının ... oğlu ... ...'ın kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının da ... oğlu ...'a ait olduğu şeklinde düzeltilmesine” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

....02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.