erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/469
Karar No: 2020/13660
Karar Tarihi: 17.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/469 E.  ,  2020/13660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, sanığa isnat olunan, trafik uygulaması sırasında mağdura ait kimlik bilgilerini kullanılmasından ibaret eyleminde mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6777
Karar No: 2021/4389
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6777 E.  ,  2021/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olarak; sanık tarafından en son Şubat ayında matrahlı beyanname verildiği, bu tarihten sonra fatura düzenlendiğine dair bir bilgi bulunmadığından 2009 yılı için suç tarihinin en aleyhe kabulle 28.02.2009 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3065
Karar No: 2014/6836
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3065 E.  ,  2014/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın öz torunu olan mağdure ...'a yönelik gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin ve mağdure ...'e yönelik eylemlerini zincirleme olarak gerçekleştirdiği halde, hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle noksan ceza tayinleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11283
Karar No: 2020/3836
Karar Tarihi: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11283 E.  ,  2020/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü sanığın aracı ile seyir halinde iken yoldan çıkarak aracının sağ ön kısmı ile önce su kanalına çarpıp savrularak devrilerek durması şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 1,64 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı ve trafik kazasına sebebiyet vererek yarattığı tehlike itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106'ncı maddesinde öngörülen terkin edilmesi gereken miktardan az olan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken 2 TL'den ibaret giderin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderinin tahsiline ilişkin 6. bendindeki "Sanıktan tahsiline" ibaresinin çıkarılarak yerine " Devlet Hazinesine yüklenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22125
Karar No: 2016/293
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22125 E.  ,  2016/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 26.11.2012 olan değerlendirme (dava) tarihleri itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın 23.12.2011, 226 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 26.11.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen parsel sayılı taşınmazların ise 24.07.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal alınarak incelenen sayılı taşınmazların 24.07.2008 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosu örnekleri ile tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

./..

2015/22125-2016/293 -2-

4-Dava konusu sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2011 ve 2012 yıllarındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Deştiğin Kasabası 296 ada 10 parsel, 151 ada 2 parsel ve 151 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazların üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların (vişne, kiraz, elma, armut ve ceviz) cins ve yaşları itibariyle 2011 ve 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yerindeliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3032
Karar No: 2014/21585
Karar Tarihi: 12.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3032 E.  ,  2014/21585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2005 takvim yılında şubat dönemine kadar KDV beyannamesi verdiğinin belirtilmesi karşısında suç tarihinin 28.02.2005 olduğunun kabulü ile;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2657
Karar No: 2012/8505
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2657 E.  ,  2012/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan ......ın dekar başına verim miktarının...... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18245
Karar No: 2015/6858
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18245 E.  ,  2015/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve kıyı olarak tapudan terkin isteğine ilişkin davada, gerekçeli karar ve Daire'nin Onama ilamının davalılardan...... mirasçıları ...., .... ...., ...., ...., .... ve ....., Bedii Baktıaya mirasçıları ....., .... ve .... ile davalı ......'un vekiline yapıldığı bildirilmiş ise de bu kişilere ait vekaletnameler ile dava konusu 889 parsele kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören 30.04.1964 tarih .... sıra sayılı tapu kaydı dosyasında bulunmamaktadır.

Davalılardan .... mirasçıları ...., .... ...., ...., ...., ... ve ...., ... .... mirasçıları ...., .... ve ... ile davalı ...... dava da vekil sıfatıyla temsil edilmişse buna ilişkin vekaletname örneğinin temin edilip dosyasına eklenmesi, vekaletname bulunmadığı takdirde adı geçenlere gerekçeli karar ile Daire'nin Onama ilamının tebliğ edilip karar düzeltme süresinin beklenmesi ve dava konusu 889 parsele revizyon gören 30.04.1964 tarih 63 sıra sayılı tapu kaydının bulunduğu yerden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra yeniden gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5259
Karar No: 2019/7433
Karar Tarihi: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5259 E.  ,  2019/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1 maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirketin itirazı üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/173 Esas sayılı dosya ile açılan itirazın iptali davasının 27.05.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, takip henüz kesinleşmeden 13/02/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9425
Karar No: 2013/9211
Karar Tarihi: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9425 E.  ,  2013/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2012 tarih ve 2011/545-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıya ait 12 kglık tüpün hortumunun gaz kaçırması ve gazın infilak etmesi sonucunda müvekkiline sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen 61.668,00 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde neden olduğu iddia edilen tüpün müvekkili şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayda müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir nedenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.06.2011 tarih, 2009/7734 E. 2011/6870 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... markalı tüplerin münhasıran davalı şirketçe üretilip bayileri aracılığıyla dağıtım ve satışının yapıldığı, tüpün kendileri veya bayileri tarafından satılmadığını, dolayısıyla montaj ve bakım sorumluluğunun kendilerine ait olmadığını ispat yükünün davalıya ait olduğu, bu karinenin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, yine, davalı tarafça tüpün usulüne uygun şekilde kendileri veya bayileri tarafından monte edildiği ve bu usule uygun montajdan sonra kendilerinden kaynaklanmayan bir sebep ile gaz sızıntısının ve zarara sebebiyet veren yangının meydana geldiği hususunun da davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının kendisine ait olan tüpten kaynaklanan sızıntı sebebiyle oluşan yangının verdiği hasardan B.K'nun 58. maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 61.668,00 TL'nin 19.10.2006 ödeme tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.296,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2144
Karar No: 2014/6712
Karar Tarihi: 08.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2144 E.  ,  2014/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

I-Sanık ...'ın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa 21.05.2012 gününde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, sanığın 27.06.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ...'in 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Sanığın 22.10.2012 havale tarihli mahkemece temyiz talebi olarak değerlendirilen dilekçesinin içeriği itibariyle temyiz talebi niteliği taşımadığı, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olup anılan dilekçenin temyiz iradesini yansıtmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi İADESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9643
Karar No: 2010/5866
Karar Tarihi: 10.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/9643 E.  ,  2010/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nın 356, 59, 647 sayılı Yasanın 4. ve 6. maddeleri gereği 450 YTL adli para cezası,

1- Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla sahibi bulunduğu arazi miktarından fazla arazi beyan ederek haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/7(5237 sayılı TCK.158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 – Kabule göre;

Sanığa yüklenen gerçeğe aykırı “Çiftçilik Belgesi” ve “Çiftçi Kayıt Formu” düzenlemek suçunda suç tarihinin bu belgelerin düzenlenerek Tarım İlçe Müdürlüğü’ne teslim edildiği tarih olacağı, "dolandırıcılık" suçu yönünden ise suç tarihinin söz konusu gerçeğe aykırı olarak düzenlenen bu belgelerin ilgili kuruma tesliminden sonra ödenecek doğrudan gelir destek parasının sanığın banka hesabına yatırılması ile gerçekleşeceği gözetilerek 2002 yılında doğrudan gelir desteğinin sanığın banka hesabına yatırıldığı tarihin araştırılarak dolandırıcılık suçu yönünden de suç tarihi tam olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3652
Karar No: 2021/8582
Karar Tarihi: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3652 E.  ,  2021/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun ise, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 16.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.