erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20731
Karar No: 2013/18541
Karar Tarihi: 09.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/20731 E.  ,  2013/18541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ..., ... ve müşterekleri, ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.10.2010 gün ve 45/763 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, kazanma süresi ve koşullarının davacı yararına gerçekleştiğine, kayıt malikinin ölüm tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin çoktan dolmuş olduğu ve bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğinin belirlendiğine, mahkemece, her ne kadar 22.06.2010 tarihli yargılama oturumunda davanın davalı Hazineye yöneltilmesi istenilmiş ve bu nedenle ... davaya dahil edilmiş ise de, kayıt malikinin mirasçılarının bulunması ve taraf teşkilinin sağlanmış olması nedeniyle Hazinenin davaya dahil edilmesine gerek olmadığına, bu tür davalarda ... son mirasçı sıfatı ile TMK.nun 501. maddesi gereğince davada taraf durumunu alması söz konusu olduğuna, somut olayda böyle bir durum olmadığı saptandığına, davacı tarafından dava dilekçesiyle davanın Hazineye yöneltilmediği anlaşıldığına, bu konuda davacı tarafın bir yanılgısının görülmediği tespit edildiğine, dolayısıyla dahili davalı Hazinenin davayı giriş şeklide gözetilerek hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varıldığına göre yerinde olmayan dahili davalı Hazinenin hukuki yarar yokluğu nedeniyle temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2355
Karar No: 2018/1408
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2355 E.  ,  2018/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde yaşı küçük mağdur ...'in velayet hakkına sahip annesi olan müşteki Hanife'nin suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen kararın katılana tebliğ edildiğine dair dosyada her hangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli hükmün katılan ...'ye tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2209
Karar No: 2020/6505
Karar Tarihi: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2209 E.  ,  2020/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılan şirketten ot hazırlama ve balya makinesi kiralayıp sözleşmeye dayalı borcunu ödemede temerrüde düşmesinden sonra sözleşmenin feshine rağmen makineleri iade etmeme şeklinde gerçekleşen eyleminin, mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi TCK’nın 155/1 maddesinde belirtilen güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7135
Karar No: 2017/2304
Karar Tarihi: 27.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7135 E.  ,  2017/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezasının kanunî sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3125
Karar No: 2018/5122
Karar Tarihi: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3125 E.  ,  2018/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Kararın Tarihi – Numarası : 13/12/2017 - 2017/649 esas ve 2017/659 karar

2. ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 24/10/2015, 03/11/2015, 18/11/2015, 30/11/2015, 05/12/2015, 30/12/2015

Hüküm : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri

Tebliğnamedeki Düşünceler : 1-Temyiz isteminin esastan reddi: Sanık ... hakkında

2- Bozma: Sanık ... hakkında

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 13/12/2017 tarihli kararında sanık ...'ın tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı hususu sübut bulmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle sanık hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki TCK'nın 188/4-b uygulanması açısından gerekçede çelişkiye düşülmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafilerinin delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine ve delil olmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair... Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 13/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4169
Karar No: 2019/5628
Karar Tarihi: 08.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4169 E.  ,  2019/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Sulh Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, mirasın reddine ilişkindir.

.... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince; muris ...'in vefatından önceki son yerleşim yeri adresinin ...' olduğu mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkemenin murisin son ikametgah adresi olması gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kolluk araştırmasında belirtilen adreste müteveffa ... isimli şahsın ölmeden önce .... ikamet ettiği, ... Başbakanlık Dairesinde Ekonomi Uzmanı olarak çalıştığı, Gökören mahallesine aile ziyareti için yılda 1-2 defa geldiğinin tespit edildiğinin bildirildiği gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.).

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; müteveffa ... isimli şahsın ölmeden önce .... ikamet ettiği, ... Başbakanlık Dairesinde Ekonomi Uzmanı olarak çalıştığı, ... mahallesine aile ziyareti için yılda 1-2 defa geldiğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4025
Karar No: 2014/7340
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/4025 E.  ,  2014/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/118231

Mahkeme : VAN 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 29.12.2008 - 2008/321 esas ve 2008/579 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davaya ilişkin kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16886
Karar No: 2022/18012
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16886 E.  ,  2022/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 18.01.2008-14.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.02.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12078
Karar No: 2015/12414
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12078 E.  ,  2015/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

30.10.2014 ve 02.04.2015 tarihli geri çevirme kararlarımızda dava konusu 447/A parsel ve 953 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması istenilmiş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Bu itibarla;

Dava konusu 447/A parsel ve 953 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından ve dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerin yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra geri çevirme kararında belirtilen bu eksiklikler yerine getirilmeden dosyanın gönderilmesi halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağı hususu da dikkate alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24031
Karar No: 2013/5235
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24031 E.  ,  2013/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte ,bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145.maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK' nın 3.maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı TCK' nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, müştekiye ait 15-20 YTL değerindeki ayakkabıyı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK' nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet Bulut' un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1224
Karar No: 2011/5522
Karar Tarihi: 28.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1224 E.  ,  2011/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dava dilekçesinde davalı ...’ın açık adresi Mağralı mahallesi 103 sokak 3/1 Kahramanmaraş, davalı ... (...) ...’ın adresi ise, ... beldesi Orman Deposu yanı ... olarak gösterilmiş, adı geçen kişiler adına bu adreslere dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, ancak bu adreste bulunmadıkları gerekçesiyle tebliğ evraklarının geri iade edildiği belirlenmiştir. Daha sonra davalı ...’ın belirlenen yeni adresi olan ... mahallesi, 15. sokak, ...apt. altında bakkal işletir ... adresine tebliğ edilen dava dilekçesinin aynı çatı altında eşi ... imzasına tebliğ edildiği belirlenmiştir. Diğer davalı ... (...) ... ise, mahkeme kaleminde bizzat 30.5.2006 tarihinde dava dilekçesini almış, kalemde yapılan tebliğ evrakına yazılan bilgiden ise, açık adresinin ... ili, ...lçesi, ...Fabrikasında işçi- İskenderun olduğu yazılıdır.

Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen adresler dışında davalı ...’ın ve ...’ın dava dilekçelerini aldıkları ve yukarıda açıklanan ikinci adresleri bilindiği halde dava dilekçesindeki adreslere mahkeme hükmünü (kararını) tebliğ ettirmesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırıdır. Bu nedenle yerel mahkeme hükmünün ... ile ...’a dava dilekçesinde belirtilen adresler dışında saptanan adreslere yöntemine uygun bir biçimde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ ettirilmesi, tebliğ tarihinden itibaren yasal temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3213
Karar No: 2015/6229
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3213 E.  ,  2015/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.