erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14878
Karar No: 2019/147
Karar Tarihi: 14.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14878 E.  ,  2019/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in olay günü değerlendirme dışı ... ile birlikte mağdurun iş yerinin karşısındaki boş alanda tamir için park halinde bıraktığı kapıları kapalı minibüse ait akü, oto teybi ve motor bölümünde bulunan kablolaları çaldıkları, müştekinin peşlerinden gidip ellerinde kablolar ile suça sürüklenen çocukları yakaladığı şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 141/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin tamamlanmış olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 14.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8371
Karar No: 2011/9886
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8371 E.  ,  2011/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı buğday, yeşil soğan ve nohut ürünlerinin 2010 yılındaki masraf kalemlerini tek tek gösteren dekar başına üretim maliyeti, dekar başına ortalama verim ve toptan satış fiyatı resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13477
Karar No: 2010/14368
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13477 E.  ,  2010/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaz ile buna komşu bulunan 101 ada 381 numaralı İstihkamtepe Devlet Ormanının tamamı ve bu orman parselinin çevresindeki taşınmazları bir arada gösterir orijinalinden kopya edilmiş pafta örneği ile orijinal orman kadastro haritası dosya arasına getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20267
Karar No: 2010/5508
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20267 E.  ,  2010/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava,4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmaz değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/12306
Karar No: 2010/8043
Karar Tarihi: 30.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12306 E.  ,  2010/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılar temyiz dilekçelerinde sigorta şirketi tarafından davacılara 53.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürmüşlerdir. Tedavi giderlerine yönelik maddi zarar kapsamı belirlenirken sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere yönelik herhangi bir belirleme yapılmamıştır.

Zarar kapsamının belirlenmesi yargıcın görevleri arasında olup davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi maddi zarara ilişkin olduğu araştırılarak, tedavi giderlerine yönelik bir ödeme belirlendiği takdirde bu ödemenin güncellenerek zarar tutarından indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3649
Karar No: 2013/20726
Karar Tarihi: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3649 E.  ,  2013/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2010/156-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE’de kayıtlı bulunan 2008/03828 nolu “Döner ızgaralı stokerde yenilik” başlıklı patentin yenilik özelliği içermediği, müvekkili şirketin uzun zamandır “kömür yakıtlı döner ızgaralı su borulu kazan” ismi ile bu ürünü sattığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2008/03828 nolu “döner ızgaralı stokerde yenilik” başlıklı patentin hükümsüzlüğüne ve müvekkili şirketin bu patente tecavüzde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı eyleminin 2008/03828 sayılı patente tecavüz oluşturduğunu, davacı ürünlerinde müvekkilinin incelemeli patent istemlerinin kopyalandığını, davalının fatura ile sattığını iddia ettiği “kömür yakıtlı döner ızgaralı su borulu kazan” adlı ürünün müvekkilinin patenti ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıya ait 2008/03828 nolu patentin başvuru tarihi 27/05/2008 itibariyle yeni olmadığı, başvuru öncesinde buluşun zaten tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu ve buluş adımı içerdiğine dair açıklayıcı tanıtım ve ölçekli, açılı, dereceli teknik resimlerin bulunmadığı, patentin hükümsüzlüğünün gerektiği, davacının sattığı ürünün yerinde yapılan incelemesinde davalı patentli ürünü ile farklılıklar taşıdığı, incelenen ürünün patet başvuru tarihinden daha önceki bir tarihte üretildiği, patentle yakın işlev gördüğü belirlenen bu ürünün uzun yıllardır dünyada ve Türkiye’de kullanıldığı, dolayısıyla, davacının imalatını kısmen yaptığı ürünün, davalıya ait 2008/03828 nolu patenti ihlal ettiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6
Karar No: 2017/1416
Karar Tarihi: 20.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6 E.  ,  2017/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılam suçlarından yapılan yargılama sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.09.2014 gün ve 2014/154 Esas, 2014/207 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafiince temyizi üzerine, Dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/10966 Esas, 2015/868 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2017 gün ve 2016-382592 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı şekilde itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/10966 Esas, 2015/868 Karar sayılı ilamındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin onama kararı aynen muhafaza edilmek kaydıyla çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, onsekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 04.04.2014 tarihinde işlenen suç nedeniyle Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden 6 aylık süreden önce 16.07.2014 günü yapılan muayeneye istinaden 06.08.2014 tarihli kurul toplantısında düzenlenen mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun lehe kanun değerlendirilmesinde esas alınması suretiyle eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dairemizce verilen 10.12.2015 gün ve 2014/10966 Esas,

2015/868 Karar sayılı ilamda sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan Onama hükmünün AYNEN MUHAFAZASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10490
Karar No: 2015/12616
Karar Tarihi: 23.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10490 E.  ,  2015/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 07.07.1996-2000/Aralık döneminde bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece; 01.07.1996-01.12.2000 tarihleri arasında çalışma tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, çalışma olgusunun da tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde, “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır; bu nedenle, sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerekir.

Dava dilekçesinde, ... davalı işveren olarak gösterilmiş ise de; dosya kapsamından, işverenin... olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 124. maddesi gereğince, adı geçen apartman yöneticiliğine husumet yöneltilmeli, davacı ile davalı apartman yönetiminin davalı Kurum nezdinde yer alan dosyaları ve ilgili tüm belgeler celbedilmeli, davalı apartman yönetiminin göstereceği bütün deliller de toplanmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34198
Karar No: 2021/5524
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34198 E.  ,  2021/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği, bozma sonrası yapılan yargılamada da, hakaret suçundan herhangi bir hüküm kurulmadığı halde suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu suç yönünden de temyiz talebinde bulunduğu,

Anlaşıldığından, temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmaması nedeniyle, sürüklenen çocuk ... müdafiinin talebiyle ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılandığı aynı davada, bozma öncesi yapılan yargılamada hakaret suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, tehdit suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9782
Karar No: 2016/7114
Karar Tarihi: 16.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9782 E.  ,  2016/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1956 yılı memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27402
Karar No: 2013/13092
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27402 E.  ,  2013/13092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.07.2012
Esas No: 2009/9072
Karar No: 2010/550
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9072 E.  ,  2010/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapıla slerde barındırdığı ihtilafsızdır. Davacı dernek, davalının 2003 yılından beri dernek genel gider borçlarını ve atının ot, yem 2009/9072-2010/550

ve talaş giderlerini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, aidatları ve genel gider borçlarını ödediğini, atın yemlerinin ise kendisi tarafından alındığını savunmuştur. Sözleşmenin, IV-At Sahibinin Yükümlülükleri bölümünün 2. maddesine göre, at sahibi, üye katılım bedelini ve belirlenecek aidatları ödemekle yükümlüdür. Davalı, borcunu ödediği ve yemleri kendisinin satın aldığı savunmasında bulunduğuna göre, ispat yükü davalıdadır. Öyle olunca mahkemece, tarafların tüm delilleri sorulup toplanmalı, davaya konu sözleşme çerçevesinde değerlendirilmeli, davalının borcu bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi yada kurulundan rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.