erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2161
Karar No: 2006/3882
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2161 E.  ,  2006/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar Hazine ve Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Dayanılan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren getirtilmesi, davacılardan tapu kayıt malikleriyle olan ilişkilerini gösterir veraset belgesi veya nüfis kayıt örneklerinin istenilmesi, dayanılan kayıtların herhangi bir parsele revizygön görüp görmediği sorulup olduğundan tutanak örneklerinin getirtilmesi, yerinde yeniden keşif yapılarak davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının gereği gibi yerine uygulanması, hark gibi yapay ve doğal sınırlar çoğu kez her yerde rastlanabilen sınırlardan olmakla T.Evvel 1296 tarih 89 nolu tapu kaydının aidiyetinde kuzey sınırında okunan ... ve Güney sınırında okunan ... aynı tarih 90 nolu tapu kaydının ise doğu ve batı sınırında okunan ... yerlerinin arazi üzerinde belirlenmesi tapu kayıtlarının taşınmazı kapsaması halinde tapulu yerlerde zilyetliğin mülkiyetin koşulu olmadığının düşünülmesi tapu kayıtlarının uymaması halinde taşınmazın öncesinin ne olduğu kim yada kimlerden kaldığı kimlerin zilyet ettikleri zilyetliğin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlarının uygulanıp taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılması ziraat ve jeoloji mühendislerinden gerekçeli ve teknik verilere dayalı rapor alınması, onaylı imar planı ve haritasının uygulanması yapılarak taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulduktan sonra ... satınalma ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacıların davasının reddine katılan davacının davasının kabulüne ve dava konusu parselin katılan davacı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23210
Karar No: 2013/62
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23210 E.  ,  2013/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....996,57 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, 2022 sayılı Kanun uyarınca davalıya 01.....2006 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, ancak davalının 01.01.2008 tarihinde ...’ya kayıt yaptırdığının belirlenmesi nedeniyle aylığının kesildiğini ileri sürerek; 01.06.2008 ila 01.08.2010 tarihleri arasındaki dönemde yersiz olarak ödenen ....996,57 TL nin, % 50 fazlası ile birlikte ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı vekilinin 25.03.2011 tarihli duruşma gününü bildiği halde davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan geçen yasal süre içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK. nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK.'nun 409/....maddesi uyarınca; “Oturuma çağrılmış olan taraflardan hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”

Somut olayda; davacı idare tarafından açılan davanın ilk duruşmasının tensiben 25.03.2011 günü yapılmasının kararlaştırıldığı, ne var ki UYAP ortamında hazırlanan duruşma gününü bildirir tebligatın davacı vekiline tebliğe gönderilmediği, bunun yerine yine davacı idare tarafından aynı mahkemede açılmış bulunan 2011/28 Esas sayılı dosya için hazırlanan ve mükerrer olarak basılan tebligatın davacı vekiline tebliğe gönderildiği, bu suretle davacı vekiline ilk duruşma gününün usulünce tebliğ edilemediği, duruşma tutanağında ise davacı vekilinin duruşma gününden haberi olduğu halde duruşmaya gelmediğinden bahisle HUMK 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, yeni duruşma günü tayin edilmesi ve taraflara duruşma gününün usulünce tebliğ edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3175
Karar No: 2015/13616
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3175 E.  ,  2015/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime imkan sağlamak bakımından;

Davacı ... Ünal yargılama sırasında reşit olduğundan, Av. ...'ten yeni vekaletname alınarak dosyaya ibrazı, aksi halde gerekçeli kararın davacı ... Ünal'a tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; ayrıca davacıların nüfus kayıtlarına ulaşılabilmesinin temini için TC. numaraları ile UYAP'a kayıtlarının yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10354
Karar No: 2013/4439
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10354 E.  ,  2013/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2011
Esas No: 2008/2507
Karar No: 2008/5515
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2507 E.  ,  2008/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Devlet ... Yolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Kadastro Mahkemesinin 2007/156 E. sayılı dava dosyasının,

2- Davalı tapusunun ilk tesis tarihinden itibaren geldi ve gittileri ile birlikte tedavül kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapıldığı anlaşılan işe başlama, çalışma ve sonuçlarının ilanına ait tutaanklarla, taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orijinal orman kadastrosuna ilişkin tahdit haritasının,

4- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15173
Karar No: 2014/18723
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15173 E.  ,  2014/18723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAPANCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/298-2013/227

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, dava konusu 174 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikler M.t, .l ve H.'nın kimlik bilgilerinin eksik/yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Ancak, nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden, bu gibi durumlarda kaydı düzeltilmesi istenilen kişi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, kayıt maliki “Süleyman kızı M.. T..”nın kim olduğu ve nüfusa kayıtlı olup olmadığı, M.. T../M.. T..n adındaki getirtilen kayıtlardan hangisinin gerçek kayıt maliki olan . karısı M.'e ait olduğu tespit edilmeden, ancak nüfus kayıtlarına göre düzeltme yapılabileceği, nüfus kayıtlarına ulaşılamaması halinde tespit hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin tanık beyanlarına göre soy isminin 'Tantan' olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, C.l'in soyadı sonradan 'Yıldırım' olarak değişmiş, H. ise evlenmekle 'Ş.soyadını almış olmasına ve davacının da dava dilekçesinde soy isimlerinin bu şekilde düzeltilmesini istemesine rağmen soy isimlerinin 'T.' olarak düzeltilmesine karar verilmesi de isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14438
Karar No: 2008/14260
Karar Tarihi: 30.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14438 E.  ,  2008/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenfiz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan;

...’ten olma 3.3.1947 doğumlu ...’in İçişleri Bakanlığının 24.6.1989 gün ve 631-1215877 sayılı karar ile vatandaşlıktan çıkarılmasına ilişkin evraklarının celb edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2008 (Prş.)
Esas No: 2012/10350
Karar No: 2013/5241
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10350 E.  ,  2013/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.10.2003
Esas No: 2010/2172
Karar No: 2010/7475
Karar Tarihi: 17.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2172 E.  ,  2010/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3 - 1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 128 ada 1 ila 6, 129 ada 1, 2, 3, 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10390
Karar No: 2008/13876
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10390 E.  ,  2008/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7577
Karar No: 2013/8526
Karar Tarihi: 13.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7577 E.  ,  2013/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık kusursuz sorumluluğa ilişkin olup bozma ilamına uyularak verilen kararın 01/02/2013'ten sonra gelmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20119
Karar No: 2013/12501
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20119 E.  ,  2013/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 2828 Sayılı Yasa uyarınca 2011 Doğumlu Ada Su'nun koruma altına alınması istemine ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile Çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde çocuk hakiminin bu Kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Samsun'da Çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda küçüklerle ilgili Çocuk mahkemesince koruma kararı verilmesi gerektiğinden; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (Hukuk Genel Kurulunun 21.11.2012 tarih ve 2012/2-654 esas 2012/817 karar sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.05.2013 (Pzt.)
Esas No: 2010/2171
Karar No: 2010/7474
Karar Tarihi: 17.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2171 E.  ,  2010/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3- 1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 131 ada 31, 32, 33, 34, 35, 64, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmedikleri Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10472
Karar No: 2018/6075
Karar Tarihi: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/10472 E.  ,  2018/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 10/01/2011 - 05/12/2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte motorlu kurye olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yol ücreti, fazla mesai alacağı, genel tatil alacağı, hafta tatili alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının 06/12/2013 -07/12/2013 -08/12/2013 - 09/12/2013 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, davacıya mazeretsiz olarak işe gelmediği günler için ihtarname yoluyla mazeretinin bildirilmesi hususunda süre verildiğini, ancak davacının herhangi bir neden sunmaksızın işe gelmemeye devam ettiğini, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yol ücreti talebi açısından, iş akdinde davacının aylık brüt ücretinin 1.100,00 TL. olduğu, fazla çalışma ücretinin de bu ücrete dahil olduğu belirtilmekle birlikte bu aylık maktu ücretin içinde yol ücreti olduğu yer almamıştır.

Davacının bordrolarındaki ücret miktarı ile iş akdindeki ücret miktarı uyuşmaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının işe başladığı tarihte ödenmekte olan yol parasının 01/01/2013 tarihi itibariyle kaldırılarak tüm çalışanların brüt maaşlarına eklenerek ödenmeye başladığını savunmuştur.

Davacının brüt ücreti ile brüt asgari ücret arasındaki farkın az oluşu ve yukarda sayılan diğer hususlar da nazara alındığında, davacıya yol ücretinin ödenmesi gerektiği, fakat yol ücreti ödendiğinin davalı tarafından yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle tanıklar gerekirse yeniden dinlenerek aylık yol ücretinin miktarı tespit edilerek yol ücretinin hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10818
Karar No: 2016/10023
Karar Tarihi: 24.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10818 E.  ,  2016/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tacir olan tarafların arasında alım-satım ilişkisine istinaden düzenlenen "çek" ten kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...