erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2406
Karar No: 2021/11261
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2406 E.  ,  2021/11261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın saat 22:30 sularında evine giden mağdur ...'un yanına gidip, bir müddet birlikte yürüdükten sonra 'üstünde bir şey var mı' diye sorduğu, mağdurun olumsuz yanıt vermesine rağmen üzerini arayıp cep telefonunu aldığı, mağdurun telefonun kendisinin olmadığını söylemesi üzerine de 'arkamda bıçak var' diyerek yumruk attığı, mağduru ara sokaklarda bir süre dolaştırdıktan sonra 'polise gidersen arkadaşlarım var, onlara seni bıçaklatır ve öldürürüm' diyerek eylemini sonlandırdığı olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 149/1. maddesinin (h) kapsamında kaldığı düşünülmeden yasal koşulları bulunmayan aynı madde ve fıkranın (a) bendine yer verilmesi,

II-Mağdurun 27.08.2013 günlü kolluk anlatımı ile dosya içerisinde buluan 03.07.2007 günlü fatura suretine göre; suça konu cep telefonunun değerinin 419,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; somut olayda uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması,

III- Gerekçeli karar başlığında mağdur ...’un gösterilmemesi,

IV-Yakınan ...’nın 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiği halde adı geçen yakınanın gerekçeli kararda katılan olarak gösterilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9809
Karar No: 2008/3587
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9809 E.  ,  2008/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan 23.12.2002 tarihinde bedeli peşin ödenerek “Citroen L 35X “ model araç satın aldıklarını, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle istenilen faydanın sağlanamadığını, ayıplı aracın iadesi ile ödenen 27.000 YTL’ nin istirdatını ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında araçta ayıp bulunmadığını, meydana gelen arızaların araca uygun yakıt kullanılmaması nedeniyle oluştuğunu, garanti kapsamı dışında olmasına rağmen bu arızaların giderildiğini ve aracın çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu ve halen kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılarca 23.12.2002 tarihinde satılan araçta kullanılacak uygun yakıtın satış tarihinde Türkiye’ de bulunmadığı, bu nedenle davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, 27.000 YTL araç bedelinin iadesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan 12.10.2004 tarihli ve 11.08.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporlarına göre, satım konusu araçta imalat hatası bulunmadığı, meydana gelen arızaların araçta kullanılan yakıttan kaynaklandığı ve arızaların davalılarca garanti kapsamında giderildiği ve uygun yakıt kullanımından sonra araçta arıza meydana gelmediği tespit olunmuştur.

Bu durumda araçta imalat hatası bulunmadığı ve davacının aracın arızaları giderildikten sonra aracı teslim alarak kullanıma devam ettiği gözetilerek davanın reddi gerekirken, davanın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, araç bedelinin istirdatına karar verildiği halde aracın iadesine hükmedilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... AŞ. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ... A.Ş.' ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10581
Karar No: 2014/4096
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10581 E.  ,  2014/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit ve haberleşmenin engellenmesi suçları, sanıklar ... ve.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları, sanık ... hakında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan beraatine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve tehdit suçlarından beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, konut dokunulmazlığının ihlali ve haberleşmenin engellenmesi suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve haberleşmenin engellenmesi suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

dair kararlar ile sanık ...'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı sanıklar müdafiin itirazı Giresun Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildiğinden, incelemenin sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin diğer hükümler yönünden temyizleri ile yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraat hükmü ve sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in atılı suçlardan, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar... ve...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9989
Karar No: 2018/21613
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9989 E.  ,  2018/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü, 135 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3849
Karar No: 2019/14074
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3849 E.  ,  2019/14074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5599
Karar No: 2006/7233
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5599 E.  ,  2006/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 01.03.2004 gün 2004/600 esas 1467 karar sayılı bozma ilamında dava konusu taşınmazın vasfının araştırılarak tarım arazisi olduğunun tespiti halinde taşınmazda kurulucak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybında herhangi bir değişiklik yapmaksızın diğer bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması; taşınmazın vasfının arsa olarak tespiti halinde ise taşınmazda kurulucak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında (mülkiyet kamulaştırması yapılan kısmın yüzölçümü düştükten sonra) %4,8 oranında değer kaybı hesabı yapan rapor alınması gerektiğine değinilmesine karşın; bozma kapsamı dışına çıkılarak, gerek bilirkişi kurulunca gerekse mahkemece tarım arazisi olarak değerlendirilen dava konusu taşınmazda kurulacak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında (mülkiyet kamulaştırması yapılan kısmın yüzölçümü düşüldükten sonra) meydana gelecek değer düşüklüğü oranının %3 yerine %4,8 olarak alınması,

2-Bozma ilamından sonra dosya içerisine getirtilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre taşınmazın 3060 m2'lik kısmı üzerinde Kay-Su lehine eski irtifak hakkı mevcut olup bunun taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2064
Karar No: 2015/3470
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2064 E.  ,  2015/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

....Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2014 gün ve 2013/1467-2014/35 sayılı kararı ile kısıtlı adayı ...'ün kısıtlanmasına karar verilerek, kızı ...'nın kendisine vasi tayin edilmesine karar verilmiş ve bu karar 03.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ..., 05.08.2014 tarihli dilekçesi ile daha önce annesi ile birlikte, ...-... adresinde ikamet ettiklerini, şimdi ise "... Mahallesi, ... Sokak, No:.. .... ...-..." adresinde ikamet ettiğini bildirerek, adres değişikliği nedeniyle, dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesini istemiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 05.08.2014 tarihli ek karar ile ...'ün yeni adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, No:.. .... ....-..." olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının huzurevi adresinin, ikametgah adresi sayılamayacağı, burada kalmadan önceki son adresinin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." 412. maddesinde ise; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükümler yer almaktadır.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden, öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde, dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 04/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12027
Karar No: 2015/37
Karar Tarihi: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12027 E.  ,  2015/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/226507

Görevi yaptırmamak için direnme, silahlı terör örgütüne üye olma ve 2911 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuk E.. K..'ın yapılan yargılanması sırasında; Şırnak Çocuk Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 02/04/2014 gün ve 2014/376 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şırnak Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2014 gün ve 2014/376 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18078
Karar No: 2011/5759
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18078 E.  ,  2011/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4474
Karar No: 2018/10999
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4474 E.  ,  2018/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5929
Karar No: 2012/12903
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5929 E.  ,  2012/12903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2011 tarih ve 2010/324-2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan elektronik cihazın uğradığı 6.704,14 TL tutarındaki hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen hasarın teminat dışında kaldığından bahisle ödenmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucuna durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğini, ayrıca motor mili dişlerinde ve kayışta meydana gelen hasarın mutat kullanım ve aşınma sonucu oluştuğundan poliçe genel şartlarının 3/e maddesi uyarınca teminat haricinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu makinenin finansal kiralama sözleşmesi ile davacıya kiralanmasının ardından kira konusu makinenin 16.10.2007 tarihinde finansal kiralamadan kaynaklanan borcunun bitmiş olması nedeniyle davacı şirkete devredildiği ve kira konusu makinenin mülkiyetinin dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O’nda olmadığı ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, hasarın sigortanın himaye süresi içinde meydana geldiği, arızanın mutat çalışma sonucu olmayıp kendi içindeki elektrik donanımından kaynaklı bir arıza olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/158
Karar No: 2020/2760
Karar Tarihi: 17.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/158 E.  ,  2020/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirketin itirazı üzerine icra takibin durduğu ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen 29/11/2019 tarihli yazıya göre itirazın iptali davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, takip henüz kesinleşmeden 06/08/2019 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 17/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.