erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9401
Karar No: 2010/1856
Karar Tarihi: 25.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/9401 E.  ,  2010/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulana- mayacağının tespiti ile yapılan incelemede;

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; bir kaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir- iki defter, kalem, sigara, bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30016
Karar No: 2013/2403
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30016 E.  ,  2013/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin 11.06.2008 tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden yargılamaya devamla hüküm kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, mağdura ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 141/1 maddesi ile hüküm kurulması,

3-Sanığın kişilik özellikleri ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilip lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği cezadan indirim yapıldığı halde, aynı sebepler gerekçe gösterilerek bu kez olumsuz değerlendirilip 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8638
Karar No: 2017/7138
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8638 E.  ,  2017/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, hükümlü ...'ın MERNİS adresinin ''... Mahallesi ... Caddesi No:65 İç Kapı No:A .../...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, Hükümlü ...'ın cezaevine girmeden evvel ''... Mah. ... Cad. No:65 İç Kapı No:A .../ ...'' adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ''... Mah. ... Sokak No:33 .../...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir..

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mah. ... Sokak No:12 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3528
Karar No: 2020/4510
Karar Tarihi: 09.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3528 E.  ,  2020/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair diğer sanık ...'nin beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, benzer suçlar nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2015/10077 soruşturmanın akibeti araştırılıp mümkün ise dosyaların birleştirilmesi aksi halde dosyanın bir örneği getirtilip incelendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'nin beyanında bahsettiği yağları sattıklarını iddia ettiği ... ve ...’nın tanık olarak beyanları alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4583
Karar No: 2014/21058
Karar Tarihi: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4583 E.  ,  2014/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/108934

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

NUMARASI : 2009/1339 (E) ve 2010/527 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca katılan şirketten bir adet lastik tekerlekli yükleyiciyi kiraladığı, ancak kira bedelini ödememesi nedeniyle kiralayan şirket tarafından sözleşmenin feshedilerek suça konu makinenin iade edilmesi için noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, buna rağmen sanığın kira bedelini ödemediği gibi kira konusu eşyayı da iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve oluşa göre;

Sanık müdafiinin, 23.09.2010 tarihli oturuma katılamayacağına ve duruşmanın ertelenmesine dair mazeret dilekçesi 23.09.2010 tarihli celsede okunup zapta geçtiği halde duruşmanın ertelenmesine karar verilmediği gibi talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21725
Karar No: 2012/25676
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21725 E.  ,  2012/25676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1989 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında, ... poliklinik ve klinik alanı olarak ayrılan taşınmazın, 2005 yılında yapılan plan değişikliği ile kullanımının sağlık alanına dönüştürüldüğü, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

1) Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı karar da gözetilerek, taşınmazın en son 2005 yılında yapılan plan değişikliği ile sağlık alanına dönüştürülmesi nedeniyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde, davalı ... Bakanlığınca ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, sorumlu idare olan ... hakkında açılan davanın işin esasına girilerek kabulüne, ... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; davacılardan Necmettin Han dava konusu taşınmazda toplam 111 m2 pay sahibi olduğu halde mahkemece 74 m2 pay sahibi olduğu kabul edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13137
Karar No: 2011/8833
Karar Tarihi: 27.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/13137 E.  ,  2011/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/892
Karar No: 2006/1437
Karar Tarihi: 21.02.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/892 E.  ,  2006/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Kırşehir 1.Asliye Hukuk   İş Mahkemesi

Tarih               : 24.05.2005

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz  itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Şeker sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c)  patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır.  Başka bir anlatımla, IV.bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerinde ham fabrika ve rafineri  bölümlerinde şerbet üretim ustası ve maniplant yardımcısı olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal  böyle  olunca ve özellikle hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki bulgulara göre  davacının Ek 5/IV. bendin  öngördüğü  işlerde çalışmadığı giderek yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olmadığı açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun karara esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.Şeker Fab.A.Ş.’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,  21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10440
Karar No: 2017/121
Karar Tarihi: 12.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10440 E.  ,  2017/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Ankara 15. İş Mahkemesinin 2010/545 Esas sayılı dosyası kapsamında katılanın vekilliğini üstlendiği halde, 06/10/2010 tarihli oturuma mazeret bildirmeden katılmayarak davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve takip eden üç ay içerisinde yenileme talebinde de bulunmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmak suretiyle katılanın mağduriyetine yol açıp yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında özetle; “Tanık ... ile yaptıkları sözleşmenin alacak davalarına ilişkin olduğunu, işçilerin hizmet tespitlerinin bulunmadığını fark edince ayrı bir vekalet ücreti almadan bu davaları açamayacağını bildirdiğini, vekaletnamede ismi bulunan Av. ... ile durumu görüştüklerinde ise...'in istifa ederse davaların inandırıcılığını yitireceğini söylemesi ve alacak davalarında yardım etmesini istemesi üzerine hizmet tespiti davalarını açtıklarını, duruşma günlerinden ve davaları takip etmeyeceğinden Av....'in haberdar olduğunu'' savunması karşısında, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ...'nın tanık sıfatı ile dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16816
Karar No: 2021/12542
Karar Tarihi: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/16816 E.  ,  2021/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4672
Karar No: 2011/5010
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4672 E.  ,  2011/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davalı Hazine vekili, 14.06.2011 tarihli karar düzeltme isteğine ilişkin dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazların sınırında bulunan komşu taşınmazlar hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/104-105-106 Esas numaralarında kayıtlı dava dosyalarında tescil davalarının görüldüğünü açıklamıştır. Anılan mahkemeye ait dava dosyalarının karara bağlanmış ve kesinleşmişse kesinleşme şerhi de verilerek dosyaların tomarıyla birlikte getirtilerek dosya arasına konulması, şayet henüz sonuçlanmamış ise anılan dosyalara ait dava dilekçeleri, keşif tutanakları ile bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, yakın ve uzak komşularını gösteren krokisinin (dosya arasında mevcut ise bir örneğinin, yoksa Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek) mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9172
Karar No: 2013/13671
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9172 E.  ,  2013/13671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.1.2012
Esas No: 2017/2942
Karar No: 2017/7181
Karar Tarihi: 13.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2942 E.  ,  2017/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2010 ve 23/11/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkiline ait ... plaka sayılı araca kaçakçılık şüphesi ile el konulduğunu, aracın teminatla iadesine karar verilmesine ve teminatı yatırmasına rağmen aracının teslim alınabilmesi için içerisindeki yakıtın boşaltılması gerektiğini, bu nedenle araç içerisinde bulunan yükün yükleme yeri olan ...’e sevkine karar verildiğini, aracın yükleme yerine getirilmesinden sonra yakıtın standarda uygun olmaması nedeniyle tanklara alınamadığını ve aracın ... ... Rafineri Gümrük Müdürlüğünde antrepo sahasına çekildiğini, dava sonuçlanıncaya kadar iade edilmeyeceğinin bildirildiğini belirterek, araçtaki değer kaybı ve yoksun kaldığı kazanç kaybının tahsilini istemiştir.

Davalı, idarece yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

a) Dosya kapsamından, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile dava konusu tankerin günlük kira bedeline ilişkin olarak gelen müzekkere cevaplarında belirtilen miktarlar arasında bariz farklılık olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda farklılıkları giderici, uzlaştırıcı

bir rapor alınmak suretiyle zararın belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle ikinci ek bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Dosya kapsamından, davacının bölüşük kusuru olarak % 25 kusur oranının kabulünün olayın oluş şekline göre hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece daha üst seviyede bir bölüşük kusur oranının kabulüyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.