erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/361
Karar No: 2012/7208
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/361 E.  ,  2012/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2009/18-2010/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline 25.08.2008 tarihinde Köse Yangın Söndürme Cihazları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 68 parça malın gönderildiğini, gönderilen parçalardan 12 adet Hidrat, 1 adet dolap ve 2 sandık camının kırılmış halde teslim edildiğini, malların gecikmesinden müvekkil firmanın ticari itibarının zedelendiğini ve manevi zararın doğmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 500,00TL maddi ve 1.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500,00TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 24.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 8.590,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kargonun 03.09.2008 tarihinde teslim tutanağı ve kimlik tespiti yapılarak ve imza karşılığında firma elemanı Necmettin Hasanoğlu’na teslim edildiğini, bu nedenle müvekkil aleyhine dava açma hakkının düştüğünü, ayrıca sevk irsaliyesinde de taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda herhangi bir beyanın bulunmadığını, davacının meydana gelmiş somut bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, dava dışı Köse Yangın Söndürme Ltd. Şti.'den satın aldığı malların davalı Kargo şirketi tarafından taşındığı, taşınan malların 03.09.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği, teslim tutanağının üzerine 12 adet Hidrat Kırık, 1 adet B. Dolap kırık, 2 sandık cam kırık şeklinde şerh düşüldüğü, böylelikle taşınan malların alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği, hasarlı teslim edilen malların bedelinin 8.590,40TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.590,40 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın 500,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 8.090,40 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 24.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 382,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12044
Karar No: 2016/14425
Karar Tarihi: 16.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12044 E.  ,  2016/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın sanık ... müdafiine ve suçtan zarar görme ihtimali bulunan ...'ın soruşturma aşamasında bildirdiği ikamet adreslerine yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçeleri eklendikten, gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15581
Karar No: 2013/8728
Karar Tarihi: 29.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/15581 E.  ,  2013/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi olup, davada somutlaşan olayda, davacının, davalı Kurum tarafından kendisine, 2010/10430-10431 ve 10432 sayılı takip dosyaları ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine konu borçların ...Gıda Ltd Şirketine ait olduğunu, şirkette sadece ortaklık sıfatının bulunduğunu, dolayısıyla bu borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, davacının ortak sıfatının bulunması gerekçe kılınarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, davacının adı geçen şirkete 10.12.2003 tarihli karar ile 150.000 TL sermayeye karşılık 21.750.00 TL sermaye ile ortak sıfatıyla girdiği, bu hususun 12.1.2004 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, aşamalarda davacının sermaye arttırımında bulunduğu, davaya konu ödeme emirlerinin 2009 yılı 6 ile 11. aylar arası prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarını içerdiği anlaşılmış olmakla, 6183 Sayılı Yasanın 35. maddesi hükmüne göre, “limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacaklarına” ilişkin düzenlemesi ışığında, mahkemece, 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35 ve 506 sayılı Yasanın 80. maddelerine göre yapılan değerlendirme isabetli ise de, ödeme emirlerine konu prim borçlarının gerçekleştiği veya ödenmesi gereken dönemde “ortak” sıfatına haiz bulunduğu anlaşılan davacının, şirketteki sermaye hissesi oranında sorumluluğu bulunup bulunmadığı 6183 sayılı Yasanın 35.maddesine göre irdelenerek, kabulü halinde, sorumluluk miktarına tekabül eden kısım için davanın reddine, bakiye miktar için ise, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4650
Karar No: 2008/5546
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4650 E.  ,  2008/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim gideri Tarım İl Müdürlüğünden istenilmiş, gelen cevabi yazıda münavebeye alınan ürünlerden buğdayın kuru şartlardaki verileri gönderilmiş, kuru soğan ile ... lahananın verileri ise gönderilmemiştir. Ayrıca teknisyenler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda ise buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerinin kuru şartlarda üretiminin yapılmadığını, ancak kışlık ekimi yapılan ürünler olduğunu, üretim ve hasat devresinde mevsim yağışlarının uygun olması halinde elde edilebilecek verimler belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... lahana ve kuru soğan ürünlerinin kuru şartlardaki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekar başına masrafını gösterir verilerin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi, adı geçen ürünler kuru şartlarda yetişmiyorsa, Tarım Müdürlüğü tarafından kuru şartlarda yetişen ürünlerin neler olduğu saptanarak bunlara ait verilerin temin edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ve kuru şartlarda yetişen Hatay İline ait 2003, 2004, 2005 yıllarına ait verilerinde arşiv araştırması yapılarak Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi,

Gelen yazıların geri çevirme kararına uygunluğu da incelendikten sonra dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6816
Karar No: 2018/6763
Karar Tarihi: 14.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6816 E.  ,  2018/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, müşteki ... ile tanık ...'nin beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, 2000 yılında mağdurenin babası ...' ın resmi nikahlı eşinden ayrılmasının ardından Kırıkhan ilçesinde yaşayan annesi tanık ...'nin evinde çocuklarıyla birlikte kaldığı beş-altı aylık sürede sanığın da aynı evde kalıp bu dönemde mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunması ve daha sonra ...'ın çocuklarıyla beraber Mersin'e yerleşip Dilek isimli kadınla yaşamaya başlamasından sonra 2005 yılı sonbaharında ...'ın yanında çalışmak üzere gelen sanığın, bir gün limon bahçesine götürdüğü mağdureye tekrar basit cinsel istismarda bulunması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda iki eylem arasında fiili kesinti meydana gelip, geçen zaman aralığı da gözetildiğinde, suç kastının yenilendiği kabul edilerek 2000 yılında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin 765 sayılı TCK'nın 415/1. maddesinde düzenlenen ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturup anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve suç tarihinden itibaren başkaca kesen neden olmaksızın bu sürenin geçtiği gözetilerek, bu eylemlere ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve 2005 yılı sonbaharında gerçekleştiği kabul edilen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun işlendiği hususunda ise soyut iddia dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözönüne alınarak beraatine karar verilmesi yerine eylemler bütün halinde zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19691
Karar No: 2022/6222
Karar Tarihi: 19.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/19691 E.  ,  2022/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kadastro esnasında suça konu yerin hava fotoğraflarında hata yapıldığına, arazinin bir metre batıya kaydırıldığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17350
Karar No: 2015/14194
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17350 E.  ,  2015/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, malvarlığında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı .....atın aldığını, eski malikin eşyalarını almak için evin anahtarını istediğini, ayrıca aralarında boşanma davası olan eşi ...'nın da kalan birkaç parça eşyayı alması gerektiğini anahtarı komşulara bırakacağını söylediğini, sonrasında davalı ...'nın kardeşleriyle birlikte gelip eve zarar verip oradan ayrıldığını iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini talep etmişler, ayrıca davalı ..., davalı ... .... kardeşi olan davalı ...'la boşanma davası olduğunu buna rağmen onunla aynı eylemi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazda zarar sabit ise de davalılar ile maddi tazminata yeter irtibat kurulamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; duruşmada dinlenen davacı tanığı ...'ın beyanında, davaya konu taşınmazın olduğu binadaki başka bir dairede mutfak dolabı tamiri yaptığı sırada yukarı kattan gürültü patırtı gelmeye başladığını, camdan baktığında eşyaların taşındığını gördüğünü, davulumbazın taşındığına şaşırdığını, zarar verenlerin hiçbirini kimlik olarak tanımadığını, daha sonra bir arkadaşının eşine sorduğunda "bunlar.... eski eşi ve baldızları ... ve ... ..." dediğini bayanların birbirini tanıdığını, eve olaylar bittikten sonra baktığında, dolapların kapaklarının kırık olduğunu, evde bayağı bir harabiyet olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; davalılardan ..., ... ve ...'nın davacıya ait taşınmazda zarara yol açtıkları sabit olup maddi zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, eşya zararının da tümden reddine karar verilmesi yerinde olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2014/17350 - 2015/14194

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3546
Karar No: 2012/5176
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3546 E.  ,  2012/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 302 ada 12 sayılı 3.701,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 302 ada 12 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4234
Karar No: 2021/2779
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/4234 E.  ,  2021/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Mahsup talebi ve müddetnameye itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; İnebolu İnfaz Hakimliğiyle Kastamonu İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, İnebolu İnfaz Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan İnebolu İnfaz Hakimliğiyle Kastamonu İnfaz Hakimliği arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/5923
Karar No: 2010/7835
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5923 E.  ,  2010/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar ... ve ...'nun yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2010 gün ve 2010/52 E. 2010/63 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12221
Karar No: 2012/14144
Karar Tarihi: 06.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12221 E.  ,  2012/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :399-640

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan yardımlar için açılan ilk rücu davasından bakiye kusur farkı nedeniyle kaynaklanan Kurum zararının, tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulmasına ilişkin mahkemenin yaklaşımı usul ve yasaya uygun ise de, dava dilekçesine ekli sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirine yönelik olan peşin sermaye değer tablosu ile yargılama aşamasında getirilen davacı Kurum cevap yazısı içeriğindeki peşin sermaye değer tablosundaki, gelirin aylık miktarı gelire giriş tarihi ve gelire giriş tarihindeki ilk ve tüm peşin sermaye değerleri ile gelir onay tarihleri arasında çelişki bulunmakla, tarih ve rakamlar arasındaki anılan farklılıkların nedeni Kurumdan sorularak yasal gerekçeleriyle ortaya konulup, değerlendirmeye esas alınması gereken ilk peşin sermaye değeri tüm açıklığıyla belirlenmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.