erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1642
Karar No: 2017/7685
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1642 E.  ,  2017/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P VI nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Kadastro mahkemesinin 2004/105 E. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek,

4) Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21284
Karar No: 2019/34401
Karar Tarihi: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21284 E.  ,  2019/34401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; olay tarihinde sanığın işlettiği Geleneksel isimli iş yerinde 3 adet cep telefonu ele geçirildiği, sanığın savunmasında cep telefonu satış işiyle uğraştığını, servis dolabında bulunan söz konusu telefonlarda birinin, çok eski ve çalışmadığını, diğer iki telefonu ise müşterilerinin bıraktığını ve program yüklemesi yapacağını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın suça konu telefonları sattığına yönelik cezalandırılması için savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12141
Karar No: 2019/3700
Karar Tarihi: 14.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12141 E.  ,  2019/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde, sanık ...'in temyiz isteminin öğrenme ile, ...'in temyiz isteminin sonradan ibraz edilen vekaletname, olay öncesindeki verilen mazeret dilekçeleri nazara alındığında vekalet ilişkisinin yazılı şekle bağlı bulunmaması ve sanık ...'in bilgisi dahilinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin suçun, subut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

a) Sanıklar ... ve ... bakımından yapılan incelemede;

Sanıkların bir süredir hasımları tarafından takip edildiklerinden şüphe etmeleri üzerine olay günü takip eden araçların önünü keserek durdurdukları, onları bir süredir izleyen polislerin sivil oldukları ve sivil bir araçta bulundukları, 14.12.2011 tarihli tutanak içeriğine göre sanık ... elinde av tüfeği, ...de ise sopa olduğu, aracın arka kapısını açmaya çalıştığı bu sırada, araçtan çıkan kişilerin polis olduklarını söyleyerek havaya doğru ateş etmeleri üzerine, aracı kullanan sanık ...in de silahla ateş ederek geri geri kaçtığı; sanık ...ın polislerce olay yerinde yakalandığı, sanık ...in kaçtığı, sanıkların takip eden şahısların polis olduklarını bilmedikleri, polis olduklarını söylemelerinden sonra ise aktif şekilde polislere karşı cebir ve tehdit içeren eylemleri bulunmadığından kamu görevlisine direnme ya da silahla tehdit veya yaralamaya teşebbüs suçlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Araçtan inen sivil polislerin, havaya uyarı ateşi açıp, polis olduklarını söyleyerek teslim olmalarını istemelerinden sonra, sanığın teslim olmadan , kaçmasını kolaylaştırmak amacıyla silahla ateş ederek geri geri koşup kaçtığı, eyleminin kamu görevlisine direnme suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

(a) Paragrafında gösterilen bozma gerekçesi karşısında uygulama yeri olmadığı halde sanık hakkında TCK.nun 265/3 maddesi uygulanarak hükmedilen cezadan artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19243
Karar No: 2012/35828
Karar Tarihi: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19243 E.  ,  2012/35828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3634
Karar No: 2009/723
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3634 E.  ,  2009/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni, sürücüsüve trafik sigortacısı oldukları araçların müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, onarım süresince çalışamadığını ileri sürerek, 13.000,00 YTL hasar bedeli ve 2.000,00 YTL gelir kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, kazada davacı aracı dışında üç aracın daha hasar gördüğünü, poliçe limitinin bu duruma göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, sigortalısı olan davalının kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ..., kazada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Tekstil Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, diğer davalı araç sürücüsü ...’ın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalılar ...Tekstil Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...Sigorta A.Ş (...Sigorta A.Ş) aleyhine açılan davanın reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, toplam 10.018,70 YTL’nin davalı ...Ş poliçe limiti olan 5.500,00 YTL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olup, sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç başına teminat limitinin 2.750,00 YTL, kaza başına teminat limitinin 5.500,00 YTL olduğu görülmüştür. Her ne kadar kazada birden fazla hasar gören araç bulunmakta ise de, davalı vekili temyiz dilekçesinde araç başına hasar teminatı limitinin 2.750,00 olduğunu kabul etmiştir. Bu halde, davalının davacının zarar gören aracı için azami 2.750,00 YTL ödemekle yükümlü tutulabileceği gözardı edilerek, poliçede kaza başı azami teminat limiti olan 5.500,00 YTL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin 4. satırında yer alan “5.500,00 YTL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “2.750,00 YTL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 17.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9614
Karar No: 2021/5029
Karar Tarihi: 22.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9614 E.  ,  2021/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SALİHLİ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğine, bakımlarını da yapmadığına ve kenevir ekili alanın kendisinin kullanımında olmadığına yönelik savunması karşısında; kenevirlerin ekili olduğu alanın apartmanın ortak kullanımında olduğu ve apartmanda başka kişilerin de ikamet ettiği, söz konusu terasın yalnızca sanığın kullanımında olduğuna ilişkin ... isimli şahsın tanık sıfatıyla alınan beyanı dışında herhangi bir tanık beyanı veya takip tutanağı bulunmadığından, sanığın mahkûmiyetini gerektirir yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1640
Karar No: 2017/7684
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1640 E.  ,  2017/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 115 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P X nolu 2/B bloğuna ilişkin) )işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3-Kadastro Mahkemesinin 2004/31 E sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4- Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35072
Karar No: 2013/12566
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35072 E.  ,  2013/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3493
Karar No: 2017/8256
Karar Tarihi: 05.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3493 E.  ,  2017/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz dilmiştir.

Davacı davalı aleyhine 06.03.2014 tarihinde haciz ve tahliye istekli icra takibi başlatmış ve ödenmediği iddia olunan 01.03.2012-03.03.2014 arası 25 aylık kira parası toplamı 7.635.00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalıya 10.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalı, 14.03.2014 günlü dilekçe ile takibe itiraz etmiş mükerrer takibin varlığından söz ederek borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Davacının icra takibine dayanak yaptığı 01.05.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesine davalı tarafça karşı çıkılmadığından, yasal süre içerisinde de kira borçları ödenmediğinden 11.09.2014 tarihinde icra mahkemesinde açmış olduğu iş bu dava ile de davalının, 918. Sokak, No: 6 Zemin kat girişte sol taraftaki iş yeri Kemeraltı Konak ... adresindeki kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı takibe dayanak sözlü kira akdinin varlığına ve istenilen kira bedeli tutarına, açıkca itiraz etmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi, ve takibe konu borcun varlığı İİK’nun 269/2. maddesi gereğince kesinleşmiştir. Davacı yargılama sırasında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmış ise de, davalı icra takibindeki itirazlarını İİK’nun 63. maddesi gereğince değiştiremeyeceğinden, artık bu savunmalara değer verilemez. Ayrıca davalı mükerrer takipten söz ederek ... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3537 esas sayılı takip dosyasının varlığından söz etmiş ise de, bu dosyanın mahalli mahkemesince yapılan incelemenin sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 01.05.2005 banlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, .... Zemin kat sağ taraftaki iş yerine ait kira borçları sebebiyle başlatılan haciz ve tahliye istekli takibe dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, sözlü ve yazılı kira sözleşmesine dayalı iki farklı kiralanan için başlatılan takiplerin mükerrer takip oldukları kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlık yargılamayı gerektirmez. Mahkemece işin esassı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13957
Karar No: 2010/16657
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13957 E.  ,  2010/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/173605

MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2006

NUMARASI : 2006/391

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmasında, büfe olarak kiraladığı işyerini 2004 tarihinden beri kullandığını kendisinin sayaç harici prizden haberinin olmadığını, prizin kendisinden önceki kiracılar döneminde yapılmış olabileceğini ifade etmiş ve bilirkişi de raporunda tutanak tarihi sonrasında tüketilen elektrik miktarının tutanak tarihi öncesine göre düşük olduğu belirtilmiş ise de; 13.12.2005 tarihli sanığın imzaladığı tespit tutanağında, yandaki evin merdiven otomatiğinden sayaç harici bir prizin ölçüm dışı beslendiği, bir soğutucu dolabın bulunduğunun bildirilmesi ve tutanak tanıklarının da tutanağı doğrulamalarına göre tutanak tanıklarından harici hattın dışarıdan bakıldığında anlaşılıp anlaşılmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9058
Karar No: 2016/5420
Karar Tarihi: 11.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9058 E.  ,  2016/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu 121 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parseller, 122 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parseller ile 123 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1960 yılına ait memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.