erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1488
Karar No: 2015/15563
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1488 E.  ,  2015/15563 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/142

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan elmanın 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2012/29286
Karar No: 2013/667
Karar Tarihi: 15.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29286 E.  ,  2013/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında: 2001 yılındaki eylem nedeniyle ortadan kaldırma, 2002 ve 2003 yıllarındaki eylemler nedeniyle mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye

dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3286
Karar No: 2013/8478
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3286 E.  ,  2013/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/01/2013
Esas No: 2015/1932
Karar No: 2015/2891
Karar Tarihi: 17.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1932 E.  ,  2015/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/315885

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2010/602 (E) ve 2013/327 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre ve katılan vekilinin, 24.04.2013 havale tarihli dilekçesinde 2005 yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz ettiği kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2010 günlü iddianamesi ile "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi suçu raporu ile mütalaa yazısının “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan mütalaa verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden

tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21771
Karar No: 2012/6738
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/21771 E.  ,  2012/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlerin özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,koşulları bulunmadığı halde 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıklar hakkında cezadan indirim yapılması,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1481
Karar No: 2015/15557
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1481 E.  ,  2015/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/62-2014/172

DAVACI :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeftalinin 2014 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Tapu maliki Metin Zorlu'nun veraset ilamının taraflardan,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2016/2571
Karar No: 2018/3152
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2571 E.  ,  2018/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

1-02.03.2010 tarih,... sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan "mütalaa"nın sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu; 30.04.2010 tarih ve 2010/10871 sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan "sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''sahte fatura kullanmak" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan yasa maddesine göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği cihetle; somut olayda mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Dairemizin 2016/3902 Esasına kayıtlı Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/274 Esas 2011/669 Karar sayılı kararının belirtilen nitelikte hüküm veya dava niteliğine haiz olmadığı, mevcut dava dosyasının 2008 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olduğu, davanın reddine dayanak teşkil eden dava dosyasının ise 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği bu haliyle dava dosyaları arasında mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17287
Karar No: 2009/1340
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17287 E.  ,  2009/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1968 tarihli orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/858
Karar No: 2011/2602
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/858 E.  ,  2011/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanı rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanı rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2004/359 Esas, 2005/588 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, hükmün verildiği 21.12.2005 tarihiyle inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16604
Karar No: 2011/21362
Karar Tarihi: 02.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/16604 E.  ,  2011/21362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Her iki kamu davasından dolayı ayrı ayrı beraatine

I- Katılan vekilinin sanık hakkında 2000 takvim yılına ait "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kurulan hükme yönelen temyizinde:

Sanığın şirketteki hisselerini 03.10.2001 gün ve 3 sayılı şirket ortaklar kurulu kararına istinaden Bakırköy 13. Noterliğinin 02.10.2001 gün ve 43933 yevmiye no'lu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesiyle ...'e devrederek şirket ortaklığı ve temsilciliğinden ayrıldığı, bu kararın 19.10.2001 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı cihetli, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, fiilin faili olmadığı anlaşılan sanık hakkındaki sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık hakkında 1999 takvim yılına ait "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kurulan hükme yönelen temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 1999 takvim yılına ait "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9232
Karar No: 2012/783
Karar Tarihi: 17.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/9232 E.  ,  2012/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık, mühür bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aboneliğinin bulunduğu evden 2002 yılında taşındığını ve başka bir yerde ikamet ettiğini belirtmesi karşısında, bildirdiği adreste oturup oturmadığı araştırılmadan ve soruşturma aşamasında bu yönde ifadesi bulunan sanığın babası Murat Koç tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1480
Karar No: 2015/15553
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1480 E.  ,  2015/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/92-2014/186

DAVACI :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ve elmanın 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2010/33532
Karar No: 2011/14467
Karar Tarihi: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33532 E.  ,  2011/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu şikayet niteliğindedir. Hal böyle olunca, İcra Mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölüm 3. maddesi gereğince avukatlık ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerekirken nispi olarak hesaplanarak alacaklı aleyhine 8.286,17 TL  avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İcra mahkemesince Harçlar Kanunu'nun (1) Sayılı Tarifesinin 2/a maddesi gereğince maktu harç alınması ve avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin  2. Kısım  2. Bölüm 3. maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nispi olarak hesaplanarak borçlunun sorumluluğunun buna göre belirlenmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ve borçlunun temyiz itirazlarının ise yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6999
Karar No: 2013/17568
Karar Tarihi: 18.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6999 E.  ,  2013/17568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/07/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5607 sayılı yasaya göre ceza tayin edilirken eşyanın nev'i ve cinsi eşyanın ithalinin yasak eşya olması yönünden önemlidir. Ancak şüphenin sanık lehine yorumlanacağı ilkesi gereği kaçırılan eşya yasakta olsa ele geçmediği için yasak eşya ithalinden ceza verilemez.

Somut olayımızda sanığın takiple Hamza Köy Gümrük kapısından Kapıkule Gümrük kapısına (x) ray kontrolüne götürülürken sanığın kaçması üzerine yakalandığında yapılan tartımda 1150 kg eksik olduğu anlaşılmıştır. 5607 sayılı yasanın uygulanmasında eşyanın değeri önem arzetmemektedir. İzah edilen nedenlerle sanığın eylemine uyan 5607 sayılı yasanın 3/1. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğinden çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2021/39034
Karar No: 2021/10468
Karar Tarihi: 22.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39034 E.  ,  2021/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

A) Sanık müdafisinin “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık müdafisinin “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Vergi suçu raporu, mütalaa ve iddianameye konu eylemin, ... Grup Tic. Ltd.Şti.’ne ait faturanın kullanılmasına ilişkin olduğu, bu takvim yılı yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması ile TCK’nin 62. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan “3 yıl 1 ay 15 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 6 ay" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.