Esas No: 2023/2912
Karar No: 2024/6608
Karar Tarihi: 03.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2912 E.  ,  2024/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/655 E., 2022/1001 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret-Karar Kaldırılarak Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beytüşşebap Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/53 E., 2021/5 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Şırnak ili, ..... ilçesi, .... köyü 127 ada 5 parsel, 127 ada 9 parsel, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 2013 yılında yapılan kadastro çalışmalarında haksız şekilde kardeşi ... tarafından kendisi, eşi ve çocukları adına tespit ve sonrasında tapuya kaydedildiğini, oysa taşınmazların kendilerine babalarından intikal ettiğini, 50 yıldır zilyedlikleri ve tasarrufları altında olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında hastanede tedavi görmekte olduğunu, Kadastro Mahkemesine süresinde itirazda bulunup dava açtığını (2009/28 Esas) fakat kardeşinin kendisine hakkını tapuda vereceğine dair telkinleri sonrasında Kadastro Mahkemesindeki davasından vazgeçtiğini, Mahkemenin davasını reddettiğini, kardeşinin kendisini oyaladığını ve kandırdığını anlaması üzerine eldeki davayı açtığını beyan ederek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait olan kısmın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı kardeşinin, babalarından miras kaldığı iddiasıyla dava açmış ise de gerçekte durumun böyle olmadığını, araziyi ... ve ...'den satın aldığını, ...'nün vefat ettiğini fakat ...'ın hayatta olduğunu, araziye ait tapularının da olduğunu, taşınmazın kesinlikle davacıya ait olmadığını, tapu tescil işlemlerinde davacı ...'in bilirkişi olarak imza da attığı, davacının aralarındaki husumet nedeniyle dava açtığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Beytüşşebap Kadastro Mahkemesinin 2009/28 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ...' nün davalı ...'ye karşı aynı parseller yönünden açtığı kadastro tespit davasından feragat etmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiği, davadan feragat halinde hakkın özünden vazgeçilmiş olduğundan aynı iddialarla yeniden aynı konuda dava açılamayacağı ve yine dinlenen tanık anlatımları ile de davacının iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... vekili istinaf talebinde özetle; Kadastro Mahkemesindeki yargılamada davalı ...'in, ağabeyi olan davacıyı kandırdığını, halbuki o yargılamanın duruşmasında "kardeşi ile anlaştığını, davayı kabul ettiğini, davanın bir an önce sonuçlanarak bitmesini istediğini" beyan ettiğini, sonrasında taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının Kadastro Mahkemesindeki davasında feragat ederken tüm dava haklarından ve alacaklarından feragat etmediğinden eldeki davada kendisinin köyde olmadığı tarihte kadastro tespitleri esnasında davalı kardeşinin davranışları sebebiyle dava açtığını, keşifteki beyanlardan taşınmazın babadan kalma olduğunun ve tüm kardeşlerin taşınmazları kullandığının anlaşıldığını, zira taşınmaz üzerinde müvekkilinin kendi taşınmazı olan ve yaklaşık 30 yıldan fazladır kullandığı ve halen de mevcut olan evinin arazi üzerinde bulunduğunu, elektrik sayacının davacı adına kayıtlı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 127 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden kesin hüküm tespitinin yerinde olduğunu ancak 127 ada 9 ve 1 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin terekeye göre üçüncü kişi olduğunu, davacının taşınmazların babasından kaldığını ve kendine ait kısmın adına tescilini talep ettiği ve terekeye göre üçüncü kişiye karşı bu davayı açamayacağı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu Şırnak ili, .... ilçesi, .... köyü 127 ada 1, 5 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar 2009 yılında, sırasıyla 1.806,90 m², 9.315,14 m², 2.764,11 m² yüz ölçümleriyle ve mirasen intikalen gelen zilyetlik ve taksim sebebiyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.