erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2151
Karar No: 2019/3119
Karar Tarihi: 20.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/2151 E.  ,  2019/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı-kenar) iddiasına dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6316
Karar No: 2012/3953
Karar Tarihi: 27.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6316 E.  ,  2012/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Gülgüner'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran Osman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2008/18358
Karar No: 2009/2632
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18358 E.  ,  2009/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) Kıraça Dış Ticaret A.Ş. Vekili Avukat ... Kapsi ile davalı (Alacaklı) Koçbank A.Ş., (Borçlu) Hekopak Amb.San.Tic.Ltd.Şti., (Borçlu) Ruhi Hakan Ersoy arasındaki istihkak davası hakkında Bakırköy 1. İcra Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 545-1398 sayılı kararın Bozulmasıına ilişkin Dairemizin 19.06.2008 gün ve 5944-9402 sayılı ilamına karşı davacı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 190.00-TL. para cezası ile 3.40-TL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43437
Karar No: 2022/6120
Karar Tarihi: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43437 E.  ,  2022/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Esastan ret ve düzeltilerek esastan ret

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise; CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı ve bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3817
Karar No: 2010/8470
Karar Tarihi: 05.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3817 E.  ,  2010/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.06.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Maliye Hazinesi tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur.Taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13 / j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak %09 harcın davalı ... hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11108
Karar No: 2015/16880
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11108 E.  ,  2015/16880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/315938

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve A.. E..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 29/07/2015 gün ve 2015/677 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesinin 21/05/2015 gün ve 2015/332 E. 2015/507 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6637
Karar No: 2015/6608
Karar Tarihi: 05.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6637 E.  ,  2015/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2012/632-2014/613

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,5.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19599
Karar No: 2013/5607
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19599 E.  ,  2013/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, davacı kocaya verilen tazminatlar, velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2013/8449
Karar No: 2014/31
Karar Tarihi: 06.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8449 E.  ,  2014/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve feri müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

Bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29869
Karar No: 2012/5810
Karar Tarihi: 12.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/29869 E.  ,  2012/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/29565

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

NUMARASI : 2006/1103 (E) ve 2008/830 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kovuşturma sırasında duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 5271 Sayılı CMK’nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 234.maddesinin 1 fıkrasının (b).bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3162
Karar No: 2016/9982
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3162 E.  ,  2016/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihi ve cinsi gösterilmeksizin hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinde (itibaren faiz yürütülmesine) kelimelerinin çıkarılarak yerine (karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10255
Karar No: 2021/11325
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10255 E.  ,  2021/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma

2008 takvim yılında sahte belge düzenleme ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçlarında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 25/01/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28324
Karar No: 2014/28446
Karar Tarihi: 13.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28324 E.  ,  2014/28446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve 3621 sayılı Kıyı Kanununun 5. maddesinin "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır..." hükmü gereğince Hazinenin davaya katılma yetkisi olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/21032
Karar No: 2003/9874
Karar Tarihi: 15.12.2003

6. Ceza Dairesi 2002/21032 E., 2003/9874 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/21032 E., 2003/9874 K.**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 373 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Temel hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Dereli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 18.11.2001 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın 27.9.2001 günlü oturumdan itibaren 15 yaşını doldurmuş olmasına karşın, sonraki oturumların ve. tefhimin gizli yapılması suretiyle CMUK.nun 373. maddesinde öngörülen açıklık ilkesine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının da kısıtlanması,

2- Sanığın yüklenen suçun anlam ve sonuçlarını kavrayabilme yönünden akli, bedeni ve ruhi gelişimine ilişkin suç tarihi itibariyle uzman doktordan rapor alınması yerine, 19.4.2001 günlü rapor esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık Temel savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/620
Karar No: 2025/2356
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/620 E.  ,  2025/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1445 Esas, 2024/1491 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.08.2021 Tarihli ve 2021/272 Esas, 2021/656 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Veli 13.08.2024 tarihli dilekçesinde, kızına vasi olarak atandığını, artık...ilinde ikamet edeceğini, bu nedenle dosyanın...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.08.2024 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri adresininin .........Mahallesi .......... Sokak No:54 Merkez/Bayburt değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2024 Tarihli ve 2024/1445 Esas, 2024/1491 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin...........Mahallesi 1015. Sokak No:14/5 ..........İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/11470
Karar No: 2012/8361
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11470 E.  ,  2012/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beyşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2011