erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4194
Karar No: 2007/4322
Karar Tarihi: 09.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4194 E.  ,  2007/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayanağını oluşturan Aralık 1950 tarih 47, 48 ve 49 sayılı tapu kayıtlarının geldileri olarak görünen Mart (veya Mayıs) 1292 Yoklama tarih 103, 105 ve 106 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından celbiyle dosya içine konulması, gelen kayıtlara göre tüm tedavülleriyle revizyonlarının ilgili Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Mart 1290 tarih 104-120, 6/7, 281/4851, sayılı ve Kanunievvel 1341 tarih 85 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından celbiyle dosya içine konulması,

3- Davalı tarafın dayanağını oluşturan Haziran 1943 tarih 16, Temmuz 1945 tarih 40 ve 12.8.1947 tarih 41 nolu tapu kayıtları ile Şubat 1948 tarih 110 ve 6.4.1949 tarih 7 nolu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri ile revizyon görmüşlerse hangi taşınmazlara revizyon gördüklerinin merciinden sorularak alınacak cevapların dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1881
Karar No: 2012/2931
Karar Tarihi: 01.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1881 E.  ,  2012/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Tece kasabasında 292 ada 11 parsel sayılı 8655,69 m² yüzölçümündeki 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın eksik ölçüldüğünü belirterek dava açmıştır. Mahkemece; davanın 3402 sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının gönderilen ihtarlı davetiyeye rağmen ilk oturuma kadar delillerini bildirmediği ve mazeret sunmadan ilk oturuma katılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de verilen karar yerinde değildir. Şöyle ki; davacıya ilk duruşmanın bildirildiği ihtarlı davetiyenin 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği, tebliğe dair belge üzerinde yapılan incelemede; tebligatın, kendisine haber verilen komşu imzası alınmadığı için usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesinde; aynen, “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” denilmiştir. Bu nedenle mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de; 3402 sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilecekken mahkemece red kararı verilmiş olması, dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturulmaması ve 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereği vekalet ücreti takdiri gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 01.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/421
Karar No: 2011/718
Karar Tarihi: 15.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/421 E.  ,  2011/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Boyabat Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2010 gün ve 613/136 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10782
Karar No: 2017/2797
Karar Tarihi: 04.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10782 E.  ,  2017/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili, 14/05/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile davacılar miras bırakanı ....adına kayıtlı ... ili,... ilçesi, ...köyü 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında, Hazinenin açtığı dava sonucunda, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/96 - 2009/10 sayılı kararı ile 21.904 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiğini belirterek, Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın Hazineden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılar vekilinin 01/12/2014 tarihli celseye mazeret bildirmeksizin katılmadığı gerekçesiyle, dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; işlemden kaldırma tarihinden itibaren Kanunun öngördüğü 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde yazılı "görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmü gereğince, davalı Hazine lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken hiç ücret takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 3. bendinden sonra gelmek üzere “karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince takdir edilen 1200.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4136
Karar No: 2012/6115
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4136 E.  ,  2012/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 174 ada 2 sayılı 5.809,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 174 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7712
Karar No: 2010/1470
Karar Tarihi: 18.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7712 E.  ,  2010/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece miras bırakan ... ’in kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı ile nesep ilişkisinin tam olarak kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat edilebileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince miras bırakan ... ’in nüfusta kaydının bulunmadığı anlaşılmakta ise de davacının dedesi Adıyaman Merkez Durak Köyü cilt no 48, hane 37 nüfusta kayıtlı ... ’in baba adının ... olduğu davacının beyanı ve nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Davacı da dedesi ... ’in babası olan kök miras bırakanının mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mevcut nüfus kayıtları davacı ile dedesinin babası arasındaki nesep ilişkisini kanıtlamaya yeterlidir.

Hal böyle olunca mevcut nüfus kayıtları dikkate alınarak mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19170
Karar No: 2015/24974
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19170 E.  ,  2015/24974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/210-2013/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5001
Karar No: 2024/6882
Karar Tarihi: 06.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5001 E.  ,  2024/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Boyabat Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Sulh Ceza Hakimliğinin 04.04.2023 tarih ve 2023/297 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/31568
Karar No: 2015/16619
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31568 E.  ,  2015/16619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin İzmir ilinde saat 06:02'de doğduğu, hırsızlık eyleminin saat 23:45 ile 05:30 saatleri arasında gerçekleştiği dikkate alınarak; hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin İzmir ilinde saat 06:02'de doğduğu, konut dokunulmazlığını bozma eyleminin saat 23:45 ile 05:30 saatleri arasında gerçekleştiği dikkate alınarak; suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddesince temel ceza belirlenerek, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7271
Karar No: 2015/11761
Karar Tarihi: 15.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7271 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin, 04.06.2014 tarihli geri çevirme kararında; dahili davalı Hazine'ye gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesi ve çekişme konusu 1 ve 211 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 16.11.1953 tarih ve 16, 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi istenilmiştir. Ancak dosya içerisinde gerekçeli kararın Hazine'ye tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi de bulunmadığı gibi getirtilen tapu kayıtları 20.10.1953 tarih ve 16, 17 sıra numaralı tapu kayıtlarıdır. Bu nedenle;

1- Gerekçeli karar Hazine'ye tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Çekişme konusu 1 ve 211 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 16.11.1953 tarih ve 16, 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtları dahil) ve dayanaklarının getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliğin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3438
Karar No: 2012/5353
Karar Tarihi: 21.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3438 E.  ,  2012/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, davalı ile müvekkili arasında 20.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre ... İli, ... Mahallesi, 1789 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 25 daireli bir inşaat yapılacağının ve davalıya 10 daireli bir blok verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının bağımsız bölümlerini tamamladığı halde davalının teslim almaktan kaçındığını, bu arada yapılması gereken tüm işlemleri tamamlayıp belediyeden geçici iskanın da alındığını, ancak davalının iskan ruhsatı alınması için kendi üzerine düşen gerekli girişimlerde bulunmadığını, çektikleri ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşme gereği davacı payına düşen B ve C blokların tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, öncelikle davacı yüklenici kooperatifin kendi edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim etmediğini, bu nedenle davacıya çektikleri ihtarların da bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibine ait taşınmaza 3 adet bloktan oluşan 25 daireli inşaat yapılacağı ve 10 daireli A bloğun tamamının davalı arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığı, yerinde davalıya verilecek olan A bloğun 10 dairesinin halen kirada olduğu ve eksiklerin oranının %3,8 olduğu, eksik işler bedelinin ise 34.730,50 TL olup kullanıma engel teşkil etmediği, birlikte ifa kuralı gereğince, bu miktar davalı adına depo ettirildiğinden, kooperatifin tescil talebinin kabulüne, B ve C bloklardaki bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen bedelin davalı arsa sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 20.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde açıkça, davacı yüklenicinin bağımsız bölümlerinin tapularının, yüklenici tarafından kesin iskan raporu alındığında arsa sahibince devredileceği düzenlenmiştir. Bu husus dikkate alınmadan mahkemece yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin tapusunun adına tescili yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hüküm temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1789
Karar No: 2020/5141
Karar Tarihi: 04.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1789 E.  ,  2020/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait işyerinden televizyon çalınması olayında, sanığın parmak izinin, pencere iç yüzeyi ile televizyonun bulunduğu dolabın dış yüzeyinde tespit edildiği, sanığın, suça konu işyerine gittiğini, zaman zaman televizyonu da açıp kapadığını savunması karşısında, sanığın olay tarihinden önce müştekiye ait kahvehaneye müşteri olarak gidip gitmediği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.