erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11495
Karar No: 2011/8008
Karar Tarihi: 08.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/11495 E.  ,  2011/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay CGK'nun 11.03.2008 tarih 25-22 sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadındaki açıklamalar nazara alınarak, 5237 sayılı Yasanın 6/f-4 maddesinde belirtilen "fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin" silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanıkların ele geçmeyen ağaç sopalarla katılana vurmaları sonucu nitelikli şekilde katılanı yaralamaları, katılanda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan ancak ele geçmeyen ağaç sopaların yasa tanımında belirtilen "elverişlilik" ölçütüne uygun bulunması karşısında sanıklar hakkında 86/3-c maddesinin tatbik edilmesi suretiyle karar verilmesi, bu takdirde netice hapis cezasının 8 yıldan aşağı olamayacağı halde yazılı şekilde eksik ceza tayini temyiz edenlerin sıfatı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca temel hapis cezası belirlenmeden sonuç ceza tayin olunmuş ise de netice cezaya etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37358
Karar No: 2022/13703
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37358 E.  ,  2022/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar ... ve ...'e yüklenen “ 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve sanık ...'e yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma " suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 24.01.2014, sanık ... ve ... yönünden sorgularının yapıldığı 11.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15864
Karar No: 2014/37202
Karar Tarihi: 13.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15864 E.  ,  2014/37202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/10516

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2012/212 (E) ve 2012/524 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Hanife hakkında yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmediği mahkumiyet kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık Arif'in evlerine giderken sanık Şakir'in önlerini keserek bıçakla saldırması nedeniyle kendisini korumak amacıyla sopa ile Şakir'i yaraladığını savunması ve sanık Hanife ile tanık Ayşe'nin bu savunmayla uyumlu anlatımınları karşısında, olayda meşru savunmanın şartları bulunmadığı gözetilmeden yasal savunma içerisinde bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde sanık Şakir hakkında beraat kararı verilmesi,

2) Sanık Şakir hakkında Arif'i yaralamak suçundan beraat kararı verildiği halde hükmün gerekçesinde Arif hakkında beraat kararı verildiği yazılarak çelişkiye sebebiyet verilmesi,

3) Sanık Şakir'in boşanma davası süren eşi sanık Hanife ile sanık Arif'in önünü elindeki bıçak ile keserek saldırmasıyla çıkan kavgada ilk haksız hareketin sanık Şakir tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık Arif ve Hanife hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık Hanife kasıtlı suçtan mahkum olduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesinin uygulanmaması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18306
Karar No: 2012/25673
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18306 E.  ,  2012/25673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 222 m2'lik kısmına, 20 metre genişliğindeki ... caddesi yol genişleme çalışmalarında, 38 m2'lik kısmına ise 14 metre genişliğindeki ... sokağa ilişkin yol çalışmaları sırasında el atıldığı, ... sokak ve ... caddesinin yol genişlikleri itibariyle ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğu, taşınmazın, ... caddesinde kalan 222 m2’lik bölümünün ana gayrimenkulden ifrazen 4118 ada 6/A parsel olarak tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın, ... caddesinde kalan kısımları ile ilgili olarak 6/A parseldeki, ... sokakta kalan kısımları ile ilgili olarak ise 6 parseldeki davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (El atılan 15,60 m2’lik kısmın davacı adına olan tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, krokinin karara eklenmesine) cümlesinin çıkartılarak, yerine (Dava konusu taşınmazın ... caddesinde kalan 222 m2’lik kısmı, ana gayrimenkulden ifrazen ... ada ....A parsel numarasını aldığından, davacının 4118 ada 6/A parseldeki payının tümü ile iptal edilerek yol olarak terkinine, 4118 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise ... sokakta kalan 38 m2’lik kısmındaki davacı hissesinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7320
Karar No: 2019/6230
Karar Tarihi: 16.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7320 E.  ,  2019/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinde, elektrik kesintileri meydana gelmesi neticesinde voltaj dalgalanmasına bağlı olarak hasar oluştuğunu, oluşan bu hasar nedeni ile sigortalıya 7.097,00 TL ödendiğini, davalının oluşan bu hasardan sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalının meydana gelen zararda kusurunun ve sorumluluğunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14104
Karar No: 2012/4613
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14104 E.  ,  2012/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2009 gün ve 2005/102 Esas, 2009/106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenemsi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 07.07.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek süretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayıl CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18341
Karar No: 2014/2489
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18341 E.  ,  2014/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/101

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kesinleşen ilk davada 25.09.2005 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 6.504,60 TL arazi, 7.000,00 TL ağaç bedeli toplamı 13.504,60 TL'den ilk kararla hüküm altına alınan toplam 13.000,00 TL yer bedeli, davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalı idarenin temyizi üzerine bozulmuş, lehine kazanılmış hak iken, bozma sonrası hükme esas alınan 20.12.2008 tarihli raporda, taşınmazın kapama kavaklık olarak değeri 23.077,00 -TL olarak tespit edilmesi nedeniyle, yer bedelinin daha yüksek belirlenip, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına dair yeniden hüküm kurulmuştur. İlk karardan önce bilirkişi raporu ile belirlenen 13.504,60 TL bedel, davacı tarafından temyiz edilmemekle davalı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, bedelin 23.077,00 TL olarak belirlenmesi bozma nedeni yapılmış ve bozmaya karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmadığından, 13.504,60 TL yer bedeli taraflar yönünden miktar olarak kesinleşmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ilk davada idare lehine oluşan kazanılmış hak dikkate alınarak, 13.504,60 TL'den bakiye kalan 504,60 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, 23.077,00 TL yer bedeli esas alınarak, ilk kararda hüküm altına alınmayan 10,077,00 TL'ye karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/651
Karar No: 2012/84
Karar Tarihi: 03.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/651 E.  ,  2012/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a, 145. maddeleri uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine,

2- TCK'nın 152/1-d, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı TCK'ya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da bulunmadığı halde değer az kabul edilerek hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı,

2-Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/841
Karar No: 2015/14404
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/841 E.  ,  2015/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 153 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 153 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 22.03.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen aynı mahalle 195 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 20.09.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 195 ada 70 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 20.09.2011 tarihindeki (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile akit tablosu örneğininin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava tarihi olan 22.03.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1292
Karar No: 2013/1254
Karar Tarihi: 25.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1292 E.  ,  2013/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında  Arpaçbahşiş Mahallesi çalışma alanı içerisinde bulunan 329 ada 3 parsel sayılı 920,43 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı  ve taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçlarının ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine  adına  tespit ve tescil  edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın yaklaşık 537 metrekarelik bölümünün kendi zilyetliğinde olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,  çekişmeli  taşınmazın beyanlar hanesinde davalı ... lehine olan şerhin, taşınmaz ve üzerindeki bahçe ve meyve ağaçlarının uzman fen bilirkisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı ...'in, (B) harfiyle gösterilen kısmının davalı ...'ın kullanımında olduğu şeklinde tashih ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2658
Karar No: 2016/6638
Karar Tarihi: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2658 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı, beraat

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3424
Karar No: 2019/17958
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3424 E.  ,  2019/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 30.03.2015 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu halde, bu suça sürüklenen çocuk yönünden tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25/11/ 2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8391
Karar No: 2012/2194
Karar Tarihi: 27.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8391 E.  ,  2012/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu, ...,... kayıtlı 2/64 arsa paylı zemin+1. kat 13 numaralı dubleks meskenin semt, mevki, mahalle, cadde, sokak ve kapı numarasını da ihtiva edecek şekilde tam adresinin ilgili merciden sorularak düzenlenecek evrakın dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25032
Karar No: 2019/19343
Karar Tarihi: 10.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25032 E.  ,  2019/19343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Mağdur ...'in sanığa tokat atması nedeniyle sanığın sinirlenmesi ve mutfaktan aldığı bıçakla mağdura "seni keserim" diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2) Sanığın, mağdur ...'i silahtan sayılan bıçakla tehdit ettiğinin hükmün gerekçesinde kabul edilmesi karşısında, hüküm fıkrasında müşteki ...'e yönelik silahla tehdit suçundan hüküm kurularak çelişkiye neden olunması,

3) Sanık hakkında hükmolunan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme sonucu belirlenen TCK'nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe göstermeden üst sınırdan uygulanması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.