erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30211
Karar No: 2014/38241
Karar Tarihi: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30211 E.  ,  2014/38241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık.... bakımından yapılan incelemede;

O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Sanığın, 30.04.2007 tarihinde vefat ettiği dosya içinde bulunan nüfus kaydından anlaşılmakla, TCK'nin 64. maddesi uyarınca sanık hakkında bir hüküm kurulması lüzumu,

3) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

a) UYAP'tan edinilen nüfus kaydına göre sanığın halen sağ olduğu görülmekle, hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Olay yerinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda tarlanın etrafını çevirmekte kullanılan kestane kalasların, orman alanında bulunan 5 adet dikili kestane ağacının Haziran 2006 tarihinde balta ve motorlu testere ile kesilmesi sonucu elde edildikleri belirtilmesine göre sanığın dikiliden ağaç kesme suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/343
Karar No: 2020/81
Karar Tarihi: 14.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/343 E.  ,  2020/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Temizlik A.Ş. vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından davacı asıl işveren kurum aleyhine ikame edilen işçilik davası sonucunda kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketlerden ... Temizlik vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Temizlik A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bir borçtan müşterek müteselsil sorumluluk ya kanundan kaynaklanır ya da taraflar arasında bu konuda sözleşme bulunmalıdır. Yüklenici işçisinin İş Kanunundan kaynaklı alacaklarından iş mevzuatı gereği işveren sorumlu olmakla beraber ödediği bu alacağı, sözleşme hükümlerine göre yüklenicilerden talep edebilir. Bu davada işçiyi değişik dönemlerde çalıştıran yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadıkları için yüklenicilerden tahsil edilecek bedel de ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda hüküm altına alınan bedelden her iki davalının müteselsilen sorumluluğunu gerektirir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... Temizlik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5602
Karar No: 2022/8636
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5602 E.  ,  2022/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma “ suçundan da kamu davası açıldığı halde, bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4445
Karar No: 2018/12555
Karar Tarihi: 16.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4445 E.  ,  2018/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 21.07.2007 tarihinde işlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 06.11.2009 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararların 21.12.2009 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 29.04.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 16.01.2015 tarihinde hükümlerin açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.12.2009 ile deneme süresi içinde işlediği ikinci suçun suç tarihi olan 10.05.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının 1 yıl 4 ay 20 gün durduğu gözetilerek ve iş yeri dokunulmazlığı suçunun birden fazla kişiyle işlendiğinin mahkeme tarafından kabul edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 119/1-c maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 142/1-b, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, duran 1 yıl 4 ay 20 günlük süre de eklendiğinde, suç tarihi olan 21.07.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3994
Karar No: 2016/6159
Karar Tarihi: 21.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3994 E.  ,  2016/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle on dört yaşı içerisinde ve 15.04.1994 doğumlu olan mağdure, ... Devlet Hastanesinin 05.09.2001 tarihli doğum raporuna göre nüfusa kaydedildiğinden, ayrıca suça sürüklenen çocuk ...’in mağdureye ''konuşalım'' diyerek kandırıp hileyle inşaata götürdüğü, burada diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuklar... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/2-3-4-6. maddeleri gereğince hükmedilen 15 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 31/2. maddesine göre indirim yapılırken, 31/2-son. maddesi uyarınca verilecek hapis cezasının 7 yıldan fazla olamayacağı hükmüne aykırı olarak, 7 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve bu ceza üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılarak, suça sürüklenen çocukların cezalarının 5 yıl 10 ay yerine 6 yıl 3 ay olarak fazla belirlenmesinde, mahkemece CMUK'nın 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak ilkesi de nazara alınarak, neticeten suça sürüklenen çocuklar hakkında 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedildiğinden ve sonuç ceza değişmeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/868
Karar No: 2019/2345
Karar Tarihi: 13.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/868 E.  ,  2019/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan alınan raporda, 2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirme yapılarak maluliyet başlangıcının çocukluk çağlarından itibaren başladığının kabulünün uygun olduğuna dair karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği belirgin olmakla, her ne kadar en son Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmiş ise de, tahsis talep tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ayrıca değerlendirme yapılmadığı belirgin olmakla, anılan yönetmelik çerçevesinde de değerlendirme yapılması ile birlikte Adli tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tespitleri de gözetilerek maluliyet başlangıcının net bir şekilde belirlenmesi için Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9224
Karar No: 2012/1093
Karar Tarihi: 27.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/9224 E.  ,  2012/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesiyle indirim yapılması ve dosyadaki adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında anılan Yasanın 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7587
Karar No: 2011/9083
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7587 E.  ,  2011/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2010
Esas No: 2015/11262
Karar No: 2017/1496
Karar Tarihi: 27.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11262 E.  ,  2017/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ... ile 1-... Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... 3-... 4...Sigorta A.Ş. adına Av. ... 5-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 1. İş Mahkemesinde verilen 03.12.2014 günlü ve 2012/131-2014/435 sayılı hükmün, temyiz incelenmesi davacı ve davalılardan ... Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ile ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kararı temyiz eden davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılması nedeniyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/393
Karar No: 2022/20738
Karar Tarihi: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/393 E.  ,  2022/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve sanık ...'a yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2019/32373
Karar No: 2020/1935
Karar Tarihi: 25.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/32373 E.  ,  2020/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsuru ile güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklama kararının hukuki niteliği karşısında, sanığın haklı ve kabul edilebilir bir mazeret sunmaksızın taraftarı olduğu takımın müsabakalarının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmadığı takdirde üzerine atılı suçun unsurlarının oluşacağı cihetle, UYAP ortamında yapılan incelemede sanık hakkında aynı suçtan çok sayıda soruşturma ve kovuşturma yürütüldüğü de gözetilerek, öncelikle, sanığa 08/04/2013 tarihinde tebliğ edilen seyirden yasaklama tedbirine dayanak teşkil eden eylemi ile ilgili dosya getirtilip, soruşturma veya kovuşturma neticesinde verilen kararın türü ve tarihi ile koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiş ise, bu tarihin tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “16/02/2014” yerine “25/11/2013” olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı olup, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5987
Karar No: 2019/452
Karar Tarihi: 28.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5987 E.  ,  2019/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine dair İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2016 gün ve 2015/18 Esas, 2016/319 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istsmarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili istinaf kanun yoluna başvurmayan katılan mağdure vekilinin, ilk derece mahkemesinin kararını sanık lehine değiştirmeyecek şekilde Bölge Adliye Mahkemesinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verdiği mahkumiyet kararı ile nitelikli yağma suçundan verilen hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden vaki istinaf başvurusunun esastan reddine ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun ise kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın bu suçtan mahkûmiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.