erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6198
Karar No: 2024/9480
Karar Tarihi: 10.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6198 E.  ,  2024/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1847 E., 2023/1971 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1005 E., 2022/497 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... (Belediye) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının toplamda 2.845,33 TL ücret farkı, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı ve yıpranma prim alacağı farkı talepleri hüküm altına alınmış olup, Mahkemece kabul edilen miktarın ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15270
Karar No: 2015/3799
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15270 E.  ,  2015/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 122 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 05.10.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye sınırları içinde olup olmadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 122 ada 17 parsel ve 122 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 279 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 122 ada 17 parsel ve 122 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 05.10.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 279 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan

07.10.2004 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 279 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 07.10.2004 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15178
Karar No: 2012/14924
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15178 E.  ,  2012/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sanayi Tic. Adi Komandit Şti. ile davalı ... Groupama Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.7.2011 gün ve 2009/453-2011/411 sayılı hükmün Dairenin 5.6.2012 gün ve 2011/11680 - 2012/7392 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ispat külfeti davalı ... şirketinde olup, olayın ihbar edildiği şekilde meydana gelmediğini, hasarın teminat kapsamında kalmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini davalı sigortacının somut delillerle kanıtlayamamasına göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19456
Karar No: 2015/9321
Karar Tarihi: 03.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19456 E.  ,  2015/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmazın kamulaştırma öncesindeki ile irtifakın geçmesinden sonraki değerleri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. Bu bedel taşınmazın büyüklüğüne, kullanma biçimine, arsa ya da tarım arazisi oluşuna, irtifakın niteliği ile geçtiği yer ve kapladığı alana göre yüzde olarak belirlenir ve irtifakın taşınmazda doğurduğu bu değer düşüklüğü oranına göre kamulaştırma bedeli bulunur. Ayrıca Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla (taşınmazın cins ve niteliğine göre uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35’i, arsada ise %50’si oranında olacağı kabul edilmektedir. Açıklanan bu esaslar gözönünde tutulduğunda irtifak kamulaştırmasından dolayı arazi niteliğinde değerlendirmesi yapılan dava konusu taşınmazda değer kayıp oranı 15,41 alınması gerekirken, 11,26 alınması suretiyle daha düşük bedel belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19632
Karar No: 2018/3312
Karar Tarihi: 27.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/19632 E.  ,  2018/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... (... ) 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2013 gün 2010/120 Esas 2013/469 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 10.05.2016 gün ve 2014/11347 Esas -2016/5691 sayılı kararı ile bozulmuş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı ... ve Sevgi Çoklar tarafından açılan dava mahkemece kabul edilmiş ve karar davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz bozma kararının (1) nolu bendinde anılan şahsın sair temyiz itirazları red edilmiş, sadece davacı ... tarafından açılan davanın tefrik edilerek, icra mahkemesinde istihkak prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiği belirtilmiş, davacı ... ile ilgili olarak verilen kabul kararı, davalı ...'in temyiz istemi (1) nolu bentte red edildiği ve anılan şahsın da karar düzeltme isteminde de bulunması nedeni ile kesinleşmiş bulunmasına ve bu hususların yeterince açık olmasına göre, davacılar vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK’nın) 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına 27.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9199
Karar No: 2011/5981
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9199 E.  ,  2011/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’nun bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.07.2008 gün ve 2008/36 Esas, 2008/465 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihlerinde Sosyal Hizmetler Kurumuna bağlı Kız Yetiştirme yurdunda kalması nedeniyle, kurum vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceği, Samsun Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 25.03.2008 ve 13.06.2008 günlü cevabi yazılarından, mağdurenin 18 yaşını doldurup reşit olması nedeniyle 02.10.2003’te kurumdan ilişiğinin kesildiği dolayısı ile koruma kararının kaldırıldığı bu nedenle Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun (SHÇEK) katılan sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla, hükmü temyiz etmeye ... bulunmadığından CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6991
Karar No: 2023/3389
Karar Tarihi: 15.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6991 E.  ,  2023/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı/mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ek kararıyla ilamın taraflara 03/11/2014 tarihinde tebliğ edilerek temyizden feragat dilekçeleri ibraz edilmesi üzerine 03.11.2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle HUMK'nın 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı/mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı/mirasçı ...'ın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

HUMK'nın 432-426/F maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı/mirasçı ...'a 03.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 13.10.2022 tarihinde verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." hükmü yer almaktadır.

Davalı/mirasçı ... temyiz dilekçesinde 03.11.2014 tarihli hükümlerin tebliğine mahsus makbuzdaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki düzenleme karşısında bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 24.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9892
Karar No: 2012/19471
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9892 E.  ,  2012/19471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin sanık ...'e verilen cezanın tür ve miktarına göre CMUK'un 318. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlara ait dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.06.2008 tarih ve 2008/3546-3547 sayılı kesin adli hekim raporları hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden 1 numaralı bozma düşüncesine, sanık ... Ekber'in katılanların beyanlarına göre katılanları yumruklamak ve tekmelemek dışında eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından 2 numaralı bozma düşüncesine ve sanık ... Ekber hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... vekillerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'nin ve tanıklar ...'un kavga sırasında sanık ...'e bıçağı verenin sanık ... olduğunu beyan etmiş olmaları karşısında; sanık ...'ın katılanları bıçakla hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama eylemine iştirak edip etmediği tartışılmadan yazılı şekilde basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14934
Karar No: 2012/3716
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14934 E.  ,  2012/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhine yapılan takipte, çalıştığı sağlık kuruluşundan almakta olduğu döner sermaye alacağının tamamı üzerine haciz konulduğunu, döner sermaye alacağının ancak 1/4'ünün haczedilebileceğini, bu nedenle alacağın 3/4'ü üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 6772 Sayılı Yasa kapsamında olan  döner sermaye alacağının ¼ 'ünden fazlasının üzerine konulan haczin  kaldırılmasına karar verilmiştir.

6772 Sayılı Kanun’un 4.maddesinde "fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin" haczedilemeyeceği belirtilmiştir.

Borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5.maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret, esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde mahkemece,  döner sermaye alacağı üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile istemin  kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8830
Karar No: 2015/20289
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8830 E.  ,  2015/20289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2011/666-2014/264

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliğine ilişkin dosya içerisinde tebligat evrakı yoktur. Bu eksiklik giderilip, temyiz dilekçesi davacılar vekiline tebliğ edilmişse tebligat evrakı eklenerek,

2-Dava konusu taşınmaz birden fazla cadde ve sokağa cephesi olduğundan, cephesi olduğu her bir cadde ve sokağa ilişkin olarak değerlendirme tarihi olan 2011 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22672
Karar No: 2013/17889
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22672 E.  ,  2013/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların suça konu binanın zemin katını ruhsatsız olarak yapmaları nedeniyle 16/01/2009 tarihli yapı tatil zaptı düzenlendiği ve bu eylemleri nedeniyle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılanarak 19/01/2010 tarihinde mahkum oldukları, bu ilk davanın hazırlık aşamasında 24/08/2009 tarihinde sanıklar verdikleri ifadelerinde binanın birinci ve ikinci katını bitirdiklerini belirttikleri, bu ikinci davaya konu 08/06/2010 tarihli yapı tatil tutanağında ise binanın zemin, birinci ve ikinci katlarının bitirilerek meskun hale getirildiğinin açıklandığı, sanıklar müdafiinin de ilk yapı tatil tutanağı tutulduktan sonra sanıkların üç ay içinde binayı tamamladıklarını, daha ilk dava açılmadan binanın ikinci yapı tatil tutanağında açıklanan haline getirildiğini savunduğu anlaşıldığından, ilk yapı tatil tutanağı düzenlendikten sonra ancak iddianame düzenlenmeden önce binanın inşaatına devam edilerek tamamlanması halinde bu davada, ilk davada verilen ceza üzerinden TCK’nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükmü uyarınca artırılabilecek oranda ceza verilebileceği, ilk davanın iddianamesi düzenlendikten sonra inşaata devam edilmesi durumunda ise hukuki kesinti gerçekleşmiş olacağından ayrı bir suçun oluşacağı gözetilerek, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp ikinci yapı tatil tutanağında açıklanan inşaat işlerinin ne zaman tamamlandığının saptanması, ilk davanın dosyası da getirtilip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.