erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8437
Karar No: 2012/12149
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8437 E.  ,  2012/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, bamya ve enginara ait kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarını, üretim giderini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34140
Karar No: 2019/11834
Karar Tarihi: 26.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34140 E.  ,  2019/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçilerin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8677
Karar No: 2018/11166
Karar Tarihi: 25.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8677 E.  ,  2018/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile“ ibaresi madde metninden çıkarılmış olması sebebiyle CMK'nın 253/2. fıkrası gereğince TCK'nın 146. maddesinin uygulandığı hırsızlık suçlarının da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça konu çalınan eşya olan traktörün gece sayılan zaman dilimi olan saat 05.57 'den önce, bir başka anahtar kullanılmak suretiyle çalıştırılarak alınması ve müştekinin ihbarı üzerine durdurularak yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun gece vakti sayılan zaman dilimi işlenmiş olmasına rağmen 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143. maddelerinin uygulanmamış oluşu ve koşulları oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6194
Karar No: 2008/1366
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6194 E.  ,  2008/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri ile davalıya 9 adet dolap teslim edildiğini, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonucu bu dolaplardan 5 tanesinin davalıda bulunduğunun anlaşıldığını, davalının dolapları iade etmediğini belirterek, dolapların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir dolap için 500.000.000 TL olmak üzere toplam 4.500.000.000 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davaya konu dolapların bir kısmının zaman içerisinde iade edildiğini, 5 tanesinin halen işyerinde olduğunu, mevcut dolapların da amortismana ayrıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı yanca dolapların iade edildiğinin ispatlanamadığı, dava tarihi itibariyle her bir dolabın değerinin 150 YTL olduğu gerekçeleriyle, dava konusu 9 adet dolabın aynen iadesine, mümkün olmaması halinde her bir dolap için ayrı ayrı 150 YTL’ den toplam 1.350.00 YTL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline , fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5402
Karar No: 2013/11832
Karar Tarihi: 15.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5402 E.  ,  2013/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde" çalıştırılmaya hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği fıkralarından "temizlik hizmetinde kamuya yararlı olarak çalıştırılması'' ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8401
Karar No: 2015/6097
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8401 E.  ,  2015/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... müdafiinin, bu sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçu hakkında verilen beraat kararına yönelik kurulan hükmün incelenmesinde:

Bu sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçundan dolayı delil yetersizliği sebebiyle verilen beraat kararına yönelik temyiz dilekçesinde, beraat kararının gerekçesine yönelik herhangi bir itirazın dile getirilmemesi karşısında; sanıkların bu kararı temyiz etmede hukuki yararları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanıklar müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin, bu sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın, suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, çelik giriş kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle müştekinin evine girerek müşteki...nün evinden para ve ziynet eşyalarını çaldığı, kapı üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmesi üzerine sanığın yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin uyduğu 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,151/1 ve 116/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık kesintisiz zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 20.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11595
Karar No: 2016/4830
Karar Tarihi: 11.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11595 E.  ,  2016/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” tedbiri, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 38/son maddesinde “sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler” olarak tanımlanmış olup, belirli yere gitme yasağının, failin suç işlemesi veya zararlı alışkanlıklar edinmesinde olumsuz etkileri bulunan konulara ilişkin olması ve her durumda çevrilen yaptırımın işlenen suçla mantıki bağlantısının bulunması gerekliliğine karşın; ne suretle ıslah edici özelliği, kanunen tedbir öngörülmesinin amacına uygun olduğu açıklanmadan “2 ay 15 gün boyunca bahçedeki otları toplayarak ateş yakmasının yasaklanmasına” şeklinde, içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı ve infaz kabiliyeti olmayan seçenek tedbire hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi,

2- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, cezanın kısa süreli seçenek yaptırımlara çevrilmiş olduğundan bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2380
Karar No: 2006/12362
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2380 E.  ,  2006/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Yeni Yaşam Eğ.Sağ. Tic.Ltd.Şti. ile davalı,S.S.K. Başkanlığı aralarındaki tespit davası hakkında Adana 3.As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 109-699 sayılı hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, özel hukuk alanını ilgilendiren alacak istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24083
Karar No: 2013/980
Karar Tarihi: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/24083 E.  ,  2013/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken aleniyet hususu tartışılmamış ve görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kolluk görevlisine karşı gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın, 29.10.2007 günlü kolluk ifadesinde, hakkında açılan davada tanık olarak dinlenen ... isimli kişi ile kendisine yönelik suçlama nedeniyle münakaşa ederken bu kişinin kendisini iteklemesi üzerine, olay yerine sivil polislerin gelmesi nedeniyle, başlangıçta sivil polisleri tanıyamadığını ve sonradan polislerden özür dilediğini; 16.10.2008 günlü mahkeme ifadesinde ise, gözlerinin %90 görmemesi nedeniyle gelen kişilerin bu tanığın akrabaları olduklarını sandığını ve temyiz dilekçesinde de bu kişilerin kendisine saldıracaklarını düşündüğünü dile getirmesi karşısında, sanığın suç işleme kastının mevcut olup olmadığı ile hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, savunmada dile getirilen bu hususlar göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi ve sanığın savunmasına yanıt verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması görüşüyle, yüksek çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2015/33895
Karar No: 2019/11479
Karar Tarihi: 18.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/33895 E.  ,  2019/11479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26381
Karar No: 2014/9289
Karar Tarihi: 26.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/26381 E.  ,  2014/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Gerekçeli kararda, sanığın, gündüz vakti müştekinin konutuna izinsiz girdiğinin kabul edildiği, hüküm kısmında ise sanığın geceleyin müştekinin işyerine izinsiz girdiği kabul edilerek uygulama maddesinin 116/1 yerine 116/2 olarak gösterilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm kısmında yer alan “sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığı ihlal suçunu gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği anlaşılmakla TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca” kısmının karardan çıkarılarak yerine dosya kapsamına ve gerekçeli karara uygun “sanığın, üzerine atılı konut dokunulmazlığı ihlal suçunu gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği anlaşılmakla TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2344
Karar No: 2024/4720
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2344 E.  ,  2024/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/575 Esas, 2023/312 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 Tarihli ve 2018/752 Esas, 2022/564 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ...olduğu ve kısıtlının burada ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/2462 Esas, 2022/2370 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Şabanözü Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2023 Tarihli ve 2022/573 Esas, 2023/312 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmaları neticesinde, kısıtlı adayının ikamet adresinin Karadeniz Mah. 1103/6. Sok. Gaziosmanpaşa / İstanbul olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Gaziosmanpaşa/İstanbul

olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.