Esas No: 2012/25059
Karar No: 2013/3768
Karar Tarihi: 18.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25059 E.  ,  2013/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Defterdarlığı Sağlık Kurumları 7 numaralı Döner Sermaye Saymanlığının Mayıs 2009 yılı harcama belgelerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen 12.08.2009 tarih ve 12-910/4 sayılı inceleme raporunda davalı şirkete 29.980.45 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu fazla ödemenin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, yapılan fazla ödemenin, yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, fazla işçi çalıştırılması hususunda başhekimliğin şifahi talimatının olduğunu, bu talimat gereği işçi çalıştırıldığını, daha sonraki tarihlerde talimatın yazılı olarak verildiğini, bilirkişilerin faturalardaki aylık kesintileri dikkate almadığını, yapılan hesaplama ve yaptıkları kısmi ödemenin dikkate alınması durumunda fazla ödeme ve bir alacağın kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile tespit edilen 11.196.25 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,... Defterdarlığı Sağlık Kurumları 7 numaralı Döner Sermaye Saymanlığının Mayıs 2009 yılı harcama belgelerinin incelenmesine ilişkin düzenlenen 12.08.2009 tarih ve 12-910/4 sayılı inceleme raporuna dayanarak bu davayı açmıştır. Davalı kısmen ödeme yaptığını, başkaca borcunun olmadığını ve şifahi talimatla fazla işçi çalıştırdığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen 2012/25059 -2013/3768

kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacının iddiaları kapsamında tarafların delilleri toplanarak gerekli inceleme yapılmak suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hangi konuda nasıl bir inceleme yapıldığı anlaşılmayan, davacının taleplerinin yasal değerlendirilmesini içermeyen, muhasebe yetkililerince yapılan tespitlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesini ve yapılan hesaplamaların neden hatalı veya doğru olduğunu açıklamayan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle tarafların dava konusu alacağa ilişkin tüm delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, gerekçeli, açıklayıcı ve davaya konu hususları taraflar arasındaki sözleşmelere göre tüm yönleriyle değerlendiren bir bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle eksik, yetersiz ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 167,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.