erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15358
Karar No: 2015/14680
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15358 E.  ,  2015/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli .... İlçesi .... Köyü 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, nar, elma ve incire ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını ve ayrıntılı (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin..................... İl/İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.
Esas No: 2016/4951
Karar No: 2016/7725
Karar Tarihi: 12.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4951 E.  ,  2016/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Köyü çalışma alanında bulunan 3217 parsel sayılı 16.602,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın kanal niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 3217 parsel sayılı taşınmazın niteliği tüm dosya kapsamı itibariyle "ham toprak" olarak belirlendiği halde, mahkemece "kanal" niteliği ile tesciline karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerindeyse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasındaki 2. bendinin 4. satırında yer alan "kanal" sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine "ham toprak" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1378
Karar No: 2015/1013
Karar Tarihi: 20.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1378 E.  ,  2015/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay yeri inceleme tutanağında 71 numaralı dolabın anahtar karşılığının dışarıya doğru eğilmiş olduğunun; zarar ziyan tespit tutanağında ise bahse konu dolapta 20 TL değerinde zararın ve menteşe ile kilit kısmının kırıldığının tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddenin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olduğunun anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 20,00 TL'nin CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5358
Karar No: 2024/11081
Karar Tarihi: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5358 E.  ,  2024/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/176 E., 2024/83 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, Antalya Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre Mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/26745
Karar No: 2016/5686
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26745 E.  ,  2016/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 10.10.2006 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 23.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1915
Karar No: 2014/234
Karar Tarihi: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/1915 E.  ,  2014/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/276969

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2009

NUMARASI : 2008/1018 (E) ve 2009/687 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; sanığın, parkta oturmakta olan mağdurların yanına giderek acil olarak telefon etmesi gerektiğini söyleyip mağdur M.. A..'ün cep telefonunu istediği, telefonu alan sanığın ara sokağa doğru yürümeye başladığı, mağdurların da arkasından gitmesi üzerine telefonun arama yapmadığını söyleyerek bu defa diğer mağdur M.. İ..'den cep telefonunu aldığı, bu sırada kalabalık bir grubun etraflarını sarmasından istifade ederek mağdurlardan rızaları dahilinde aldığı cep telefonları ile birlikte ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, zilyetliğin devrinin söz konusu olmaması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 Esas ve 2012/229 Karar sayılı kararı gereğince; sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3376
Karar No: 2010/5932
Karar Tarihi: 19.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3376 E.  ,  2010/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğü’nde yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1.maddesi uyarınca merci hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu-davalı takip sırasında yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuş, itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı-alacaklı itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yer itibariyle Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi’nde işbu davayı açmıştır. Mahkemece, yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde icra dosyasının yetkili Harran Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlemesi durumunda, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde usule aykırı karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14647
Karar No: 2015/14717
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14647 E.  ,  2015/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan incir, nar ve şeftaliye ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin ..... İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1019
Karar No: 2017/2816
Karar Tarihi: 07.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1019 E.  ,  2017/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ile davalı ..., birleşen 2007/618 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-Kanal İnş..... ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2012 gün ve 2007/214-2012/533 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.07.2015 gün ve 2015/726-3981 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalıları Kanal.... Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dairemizin 27.06.2016 tarihli geri çevirme kararında dosya kapağında "ekleri dolap duruşma 8'de" yazılı olup, ilgili belgelerin eklenerek birlikte gönderilmesi ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/432 Esas sayılı ve birleşen ..1. Sulh Mahkemesi'nin 2007/618 Esas sayılı dosyanın asıl dava dosyası ile birlikte gönderilmediği anlaşılmakla ilgili dava dosyalarının da bu dosya arasına alındıktan sonra karar düzeltme incelemesi için gönderilmesi gereğine değinilmiş ise de Mahkemenin 10.04.2017 tarihli yazısında eksik olduğu belirtilen ve bu dosya ile birleştirilen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/432 Esas ve Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/618 Esas sayılı dava dosyalarının kalemde ve arşivde yapılan araştırmalar sonucunda bulunumadığından ihya edilmesi için ... Genel Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı ve ilgili dosyaların ihya işlemleri tamamlanmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, birleşen dava dosyalarının ihya işlemlerinin tamamlanmasının beklenip bu birleşen dava dosyalarının eklenerek,

2-Yine dosya kapağında “ekleri dolap duruşma 8’de yazılı olup ilgili belgelerin de gönderilmediği anlaşılmakla dosyanın kapağında belirtilen eklerin de eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20364
Karar No: 2011/6976
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20364 E.  ,  2011/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmişitr.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Taşınmaz öncesinde kuru tarım arasizi iken yapılan sulama kanalından sulanır hale gelmiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, davalı idare tarafından yapılan kanaldan sulanması nedeniyle sulu arazi kabul edilip değer biçilmesi,

2-Kamulaştırmadan arta kalan 5.241,22 m2'lik bölüm üzerinden değer artışına hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırılan alanın toplam bedeli üzerinden değer artışı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3101
Karar No: 2014/1375
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3101 E.  ,  2014/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 2010/90 Esas, 2011/158 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ... ... ve hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde yer alan "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” şeklindeki kanuni düzenlemeye aykırı olarak iddianamede dava açılmayan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/26713
Karar No: 2016/5685
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26713 E.  ,  2016/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 19.09.2006 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 23.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10302
Karar No: 2013/18271
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10302 E.  ,  2013/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu belge sayısı, aradaki zaman dilimi dikkate alındığında iki ayrı sahtecilik suçu oluştuğu halde tek suç kabulü ile hüküm tesisi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1920
Karar No: 2021/2284
Karar Tarihi: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1920 E.  ,  2021/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın husumetten reddine ilişkin hükmün, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 9097 Sokak No:22 .../... adresinde bulunan işyerinin müvekkili şirket tarafından 10/09/2008 – 2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 30/12/2008 tarihinde su baskını nedeniyle işyerinde hasar meydana geldiğini, işyerindeki atık su logarının bağlantısının tıkanması sonucu hasar meydana geldiğinin belirlendiğini ve eksper tarafından tespit edilen 8.540,00 TL hasar bedelinin 03/02/2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kat maliklerinden arsa payları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde "Konut yapı kooperatifleri, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu edilen taşınmazın ... Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu görülmektedir. ... Yapı Kooperatifi'nin ferdileştirme işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kooperatif ortaklarına tapularını verme konusundaki kararı hangi tarihte aldığına dair karar defteri ya da tutanak suretinin, konutların mülkiyetinin ortaklara aktarılmasına, tapuların tahsisine karar verilip verilmediğinin, kooperatif merkezinde genel kurul toplantılarına ait tutanak ve belgeler ile varsa ferdileşme listesi tümüyle getirtilip kime hangi bağımsız bölümün ferdileşme yolu ile tescilinin yapıldığı, davalılarla dava konusu taşınmazdaki kişilerin kimler olduğu ile ilgili incelemenin kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde tespitler yapıldıktan sonra husumetin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.