erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4455
Karar No: 2021/8689
Karar Tarihi: 28.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4455 E.  ,  2021/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ...Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin davalılar ...Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'na yükletilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5223
Karar No: 2009/289
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5223 E.  ,  2009/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması nedeniyle, ... plakalı araçta meydana gelen zararın hak sahiplerine ödendiğini, davalı sigortalının asli kusurlu hareketiyle ve alkollü olması nedeniyle kazaya sebebiyet vermesine göre Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, üçüncü kişiye ödenen 5.983,00 YTL tazminatın, 18.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 5.983,00 YTL tazminatın 28.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece, davalı sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğundan söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücünün kusuruna ve alkollü olduğuna dayanarak, rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d maddesi hükmü gereğince, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle, sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında aracı güvenli sürme yeteneğini kaybederek kaza yapmış olması gerekmektedir. Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK'nın 1281. maddesi hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir. Mahkemece sürücünün alkol durumu araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. Bu durumda yapılacak iş; nöroloji uzmanı, ve trafik konularında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı kurul tarafından, kazanın meydana geliş şekli üzerinde durularak, başka unsurlar olmaksızın olayın sadece münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4613
Karar No: 2018/544
Karar Tarihi: 14.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4613 E.  ,  2018/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, olay günü iş yerine gittiğinde maktulü gördüğünü, birlikte çay içip sohbet ettiklerini, daha sonrasında tuvalete gittiğini, geri döndüğünde maktulü göremediğini, tuvaletteyken her hangi bir gürültü duymadığını, iş yeri içerisine girip çıktığında yerde kan izi görmediğine ilişkin beyanları, maktulün iş vereni olan tanık ...’in olay günü iş yerine geldiğinde sanık ...’un da orada olduğunu gördüğü, kendisini görünce donup kaldığını, terli ve telaşlı bir hali olduğunu, iş yerine sokmamaya çalıştığını, maktulü sorduğunda “ben kendisini gönderdim adliyeye gidecekmiş yaşlı insan ancak gider” şeklinde cevap verdiğine ilişkin beyanları, bu şekilde sanığın tanık ... geldiğinde maktulün nerede olduğuna ilişkin bir açıklama yapamaması ve nereye gittiğini merak etmemiş olması, maktulün olay esnasında 7 yerinde bıçaklandıktan sonra iş yeri içerisindeki bir dolaba konulduğu, burada da manivela demiri ile kafasının parçalanmış olarak öldürüldüğü göz önüne alındığında, olay anında tuvalette olup böyle büyük bir gürültüyü duymamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve ifadelerinde tuvaletin yerini doğru tarif etmesine rağmen içindeki eşyaları ve tuvaletin yönünü yanlış tarif ettiği, maktulün cesedinin konulduğu dolabın hemen önünde dik bir şekilde duran ayakkabı izinin sanığa, ayakkabının altındaki kan izinin maktule ait olduğuna ilişkin kriminal raporları, sanığın olay günü hayatın olağan akışına aykırı olarak elbiselerini teyzesi olan tanık ...’in evinde yıkamış olması, hususları birlikte değerlendirilmiş olup; olay yeri fotoğraflarının da heyetçe yapılan incelenmesinde sanığın olay yerinde bulunan kan izlerini görmemesinin ve görmeyerek bu kan izlerine basmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından,

Sanığın bilinmeyen bir nedenle yalnız veya başka kişi ya da kişilerle birlikte ...'ü birçok yerinden bıçaklayarak ve kafasına manivela demiri ile vurarak öldürdüğünün kabulü ile mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu, cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6599
Karar No: 2012/35867
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6599 E.  ,  2012/35867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan davaya ilişkin olarak her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- İddianameyi tanzim eden Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...'in yurt dışına gönderildikleri sırada kimlik bilgilerini yanlış bildirdiklerini beyan ettiklerine dair mahkemeye gönderdiği bildirim karşısında; atılı suçu işlediği iddia edilen kişilerin gerçek kimliği hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptandıktan sonra sanıklar ... ile ...'in hukuki durumunun buna göre tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... müdafiinin 09.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile bir başka duruşması sebebiyle hazır bulunamayacağını, mazeretinin kabulü ile yokluğunda dosyanın karara çıkarılmamasını ve savunma hazırlamak için süre verilmesini talep ettiği halde, Mahkemece ''sanık müdafiinin yokluklarında dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği'' belirtilerek sanık müdafiinin talebi hakkında bir karar vermeden savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- Yasadışı yollardan Türkiye’ye giriş yapmış olup Yunanistan’a geçmek isteyen 10 yabancı uyruklu göçmenin, sanıklardan ...'a ait evde yakalanmaları karşısında, sanıkların kanıtlanan eyleminin suç tarihi itibariyle göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14723
Karar No: 2013/13775
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14723 E.  ,  2013/13775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .. Şti. aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kanaldan sızan sular nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve su basmasının önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik oldukları, iştirak halindeki maliklerin tamamının birlikte dava açmaları gerektiği ancak, davada tüm maliklerin taraf olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, men'i müdahale davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazda davacılar ile dava dışı .....verasette iştirak halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 114/d maddesi gereğince husumet ehliyeti dava şartıdır. Ancak, yine aynı Kanunun 115/2 maddesinde ise, dava şartındaki eksikliğin giderilmesi mümkün ise tamamlatılması için kesin süre verilmeli, süre içinde eksiklik giderilmezse dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmaktadır. Dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki maliklerden birisi dava dışıdır. Mahkemece davacılara davada taraf olmayan diğer iştirak halindeki malikten muvafakat alması veya terekeye mümessil tayin ettirilmesi için imkan tanınmadan maddi tazminat talebi yönünden dava şartı(husumet) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3162
Karar No: 2012/11859
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3162 E.  ,  2012/11859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 Sayılı yasanın 11.. maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ...Temizlik Destek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin avukat ile temsil edildiği ve avukatının bu davalı ile ilgili olarak vekillikten vazgeçmesinin söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da avukatı yerine davalı şirkete gıyabi hükmün tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.

Yukarıda açıklanan nedenlere göre gıyabi hükmün davalı ...Temizlik Destek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin avukatı olduğu anlaşılan Avukat ...a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13132
Karar No: 2012/37731
Karar Tarihi: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13132 E.  ,  2012/37731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde mera olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre belediye sınırları içinde olması halinde ilgili belediye başkanlığı duruşmadan haberdar edilerek, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4808
Karar No: 2019/8145
Karar Tarihi: 11.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4808 E.  ,  2019/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK' nun 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK' nun 158/1-f, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi şirket yetkililerinin, sanığın yetkilisi olduğu şirkete sattığı mal karşılığı sanığın tek başına çek imzalama yetkisi bulunmadığı halde 10/12/2011 tarihli 2.016 TL'lik çeki tek başına imzalayarak verdiği, ayrıca 07/01/2012 tarihli 5003080 no'lu 2.478 TL'lik çeki ise diğer ortağı ile yetkileri dahilinde düzenlediği, her iki çekin karşılığının bulunmadığı gibi HSBC Bankasının cevabi yazılarında sanığın tek başına çek düzenleme yetkisinin bulunmadığının bildirildiği, bu suretle sanığın tek başına çek düzenleme yetkisi olmadığı halde çek düzenleyerek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması gerektiği iddia edilen olayda;

Sanığın çeki düzenlediği tarihte yetkili olduğunu ve suça konu çeki yetkili olduğu tarihte düzenlediğini daha sonra şirkette yetki değişikliği yapıldığını savunduğu, banka yazılarına göre çeklerin sahte olmadığının belirlendiği, katılan vekilinin söz konusu çeklerin şirketleri tarafından 10/10/2011 tarihinde alındığına dair tahsilat makbuzu sunduğu, buna göre sanık müdafinin temyiz dilekçesinde sunduğu 23/12/2010 tarihli belgeye göre sanığın yetkili olarak göründüğü anlaşıldığından, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından bu durumun doğruluğunun ve sanık müdafinin çek bedellerini ödediklerini savunması iddiasının araştırılmasından, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33673
Karar No: 2014/30981
Karar Tarihi: 23.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33673 E.  ,  2014/30981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 31.12.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı, tanınmadığı bildirilerek iade edilmesi üzerine mernis adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 14.12.2012 tarihli dilekçesinde kendisine tebligat yapılmadığını ve 08.01.2013 tarihli dilekçesinde ise kendisine tebliğ edilen kararda beraat ve para cezası olduğuna ilişkin mazeretlerinin yasal ve geçerli olmadığının anlaşılması karşısında; eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 10.07.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.12.2012 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemenin, hırsızlık suçunun sabit olduğuna ve geceleyin işlendiğine ilişkin gerekçeleri oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9551
Karar No: 2013/70
Karar Tarihi: 21.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9551 E.  ,  2013/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 2, 3, 4, 126 ada 1, 2, 3, 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı 30941.91, 3229.29, 14932.01, 9126.27, 3685.89, 48274.17, 63137.45, 5363.23, 44534.78 metrekare yüzölçümünde, tarla vasıflı taşınmazlardan 102 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazıların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır eşit hisseler halinde ... oğlu ... ve ... oğlu ... kullanımındadır." 126 ada 1, 2, 3 sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır ... oğlu ... kullanımındadır. "137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır ... oğlu ... kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın reddi ile çekişmeli 102 ada 2, 3, 4, 126 ada 1, 2, 3, 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksim yolu ile davalılara intikal ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasında çekişmeli taşınmazların ortak muris Ahmet'ten geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacıların miras paylarını satın aldıkları iddiasına dayanmış ise de, bu iddialarını kanıtlayamamışlardır. Keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalılarca sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın fiilen kullanan adına tespit edilmesi ilkesi ancak kullanımın kendi adına olması halinde mümkündür. Davalıların kullanımının mirasçılık ilişkisi devam ettiği sürece tereke adına olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacıların miras payları oranında zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar bozulmuş olduğundan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14751
Karar No: 2013/26037
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14751 E.  ,  2013/26037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13/06/2005 tarihli yapı tatil tutanağı ile sanık tarafından İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/05/1992 tarih ve 3683 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan Karaburun İlçesi, Parlak Köyü, Badembükü Mevkii, 118 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda 5.60x10.70 metre ebatlarında su basman betonu üzerine prefabrike tek katlı konut inşa edildiğinin tespiti ile İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 31/08/2010 tarihli suç duyurusu üzerine sanık hakkında 23/03/2011 tarihli 2011/78 esas sayılı iddianame ile incelemeye konu dava açılmış ise de, sanığın, aynı konuya ilişkin olarak 31/03/2004 tarihli, 2004/751 esas sayılı iddianame ile açılan dava kapsamında Karaburun Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/47-52 esas karar sayılı dosyası ile yargılanmış olması, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2012 tarihli ek rapor ile her iki dosyanın konusunu teşkil eden yapıların aynı olduğunun belirlenmesi karşısında, sanık hakkındaki mükerrer davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, aynı eylem nedeniyle önceden açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunduğu gerekçe gösterilerek mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının reddine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17684
Karar No: 2013/16770
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17684 E.  ,  2013/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hapis cezasının seçenek yaptırımlardan kamuda yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 5. paragrafındaki ''5 ay süre ile kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.