Esas No: 2018/14900
Karar No: 2020/6410
Karar Tarihi: 20.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/14900 E.  ,  2020/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava konusu 173 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 2004 yılında yaylaya gittiğinde davalılardan ...’nin dava konusu taşınmaza ev yaptığını, evi kaldıracağını beyan ederek kendisini oyaladığını, aynı şekilde 2007 yılında yaylaya gittiğinde de diğer davalı ...’in taşınmaza ev yaptığını ve onun da evi kaldıracağını beyan ederek kendisini oyaladığını açıklayarak, davalıların elatmasının önlenmesine, binaların kal’ine ve enkazların davalılara teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., dava konusu taşınmazı önceki malik ...’ten haricen satın aldığını, ...’in tapuyu devretmeden öldüğünü, davacının da ...’ten pay satın aldığını ancak taşınmazın tamamını kendi adına tescil ettirdiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... ise, dava konusu taşınmazı babası diğer davalı ...’nin ...’ten haricen satın aldığını, daha sonra üzerine ev yaptıklarını, ancak taşınmazın tamamının tapuda davacıya satılıp devrinin yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi 111 ada 173 parsele davalıların elatmalarının önlenmesine, yapılan binaların kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda; Mahkemece, davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi 111 ada 173 parsele davalıların el atmalarının önlenmesine, yapılan binaların kal’ine karar verilmiş ise de, taşınmaz üzerinde, kal’ine karar verilen yapılardan başkaca yapılar da bulunduğundan, yapıların hangi yapılar olduğunun belirtilmemesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna atıf yapılmaması ve raporun kararın eki sayılmasına karar verilmemiş olması doğru değilse de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Davalıların temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasındaki “önlenmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere "DAVALILAR TARAFINDAN", (1) nolu bendinin sonuna “...Kadastro Teknikeri Adem Altıntaş tarafından düzenlenen 30.03.2009 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına...” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.