Esas No: 2019/515
Karar No: 2020/869
Karar Tarihi: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/515 E.  ,  2020/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde ... aleyhine işçilik alacaklarının tazmini talebiyle 2008/437 esas sayı ile açılan dava neticesi mahkemece 24/12/2009 tarihli ve 2008/439 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile hüküm altına alınan alacağın davalı idareden tahsiline dair karar verildiğini, davacı vekili tarafından ... aleyhine Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6917 esas sayılı takp dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesi dosyaya 13/09/2012 tarihli ödeme emri belgesi ile toplam 19.473,67 TL ödeme yapıldığını, davacı işçinin adi ortıklık işçisi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 19.473,67 TL nin 13/09/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti., ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç Bilg. Yem. Ürt. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin alacağa ilişkin sorumluluğunun işçinin çalışmış olduğu dönem olan 01/06/2007-31/05/2008 tarihlerine ilişkin olduğunu, bu tarihlerden önceki ve sonraki dönem çalışmalarında müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Buna göre, dava dışı işçinin davalı.... Grup Ltd. Şti. (Kaya Tem. Ltd. Şti) bağlı olarak hizmetinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, dava dışı işçinin sırasıyla davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti. (... Ltd. Şti), Arj Temizlik Ltd. Şti ve Erkılıç İnş. Ltd. Şti. ne bağlı olarak hizmetinin bulunduğu, bilirkişi raporunda davalıların sorumluluk miktarlarının gerekçeli ve tutarlı olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılardan ... Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılardan ... Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah Tic. Ltd. Şti. alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.