erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7714
Karar No: 2024/12642
Karar Tarihi: 24.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7714 E.  ,  2024/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/400 E., 2020/364 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Şikâyetçinin olay günü sabah saat 05.00 sıralarında ... Büfe isimli iş yerini açmak için gittiğinde hırsızlığı fark ettiğini beyan ettiğinin, ancak iş yerini kapattığı gün ve saate ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığının, suça sürüklenen çocuğun da aşamalardaki beyanlarında suç saatini hatırlamadığını ama havanın karanlık olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; şikâyetçiye iş yerini kapattığı gün ve saat sorularak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Suça sürüklenen çocuk tarafından şikâyetçinin iş yerinden içerisinde 30,00 TL - 40,00 TL civarında para bulunan yazar kasanın çalındığı, dosya kapsamında yazar kasanın değerine ilişkin herhangi bir tespit ya da beyanın bulunmadığı anlaşıldığından, çalınan yazar kasanın değeri şikâyetçiye sorulup, sonucuna göre içerisindeki paralarla birlikte toplam değer dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince cezasında indirim yapılıp yapılamayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3. Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığı halde artırım oranının 1/2 olarak gösterilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12474
Karar No: 2014/23285
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12474 E.  ,  2014/23285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar (1996 doğumlu) ..., (1997 doğumlu) ..., (2003 doğumlu) ... ve (2005 doğumlu) ... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı kadın yararına, 3. bentte gösterilen sebeple davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2012/1117
Karar No: 2012/7500
Karar Tarihi: 02.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1117 E.  ,  2012/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılmış yer hakkında tapu kaydına dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (16). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4458
Karar No: 2012/9721
Karar Tarihi: 20.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4458 E.  ,  2012/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirme ve eski hale iade masraflarının tahsili istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirme ve eski hale iade masraflarının tahsili isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı S.’ın davasının aktif husumet nedeniyle reddine, davacı N. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 6855 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olup, 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacı S. E.’a ait iken yargılama sırasında 30.03.2010 tarihinde dava dışı Ş. G.’e devredildiği, 2. kat 3 bağımsız bölüm numaralı meskenin ise davacı N.’e ait olduğu; davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, ancak haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli bodrum kata, anahtarını yedinde tutmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacı tarafın temyiz dilekçesinin kapsamına göre ise, davacılardan S.’ın maliki olduğu bağımsız bölümü yargılama sırasında ahara devrettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra müddeabihin ahara temliki halinde yapılması gereken işlemler 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 186. maddesinde düzenlenmiştir. Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinde de “dava konusunun devri” başlığıyla yapılacak işlemlere yer verilmiştir. Özellikle HMK.nun 125/2. maddesinde “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

O halde, anılan yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle işlem yapılması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi
Esas No: 2010/13797
Karar No: 2011/70
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13797 E.  ,  2011/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE ARK.

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-... GEN. MÜD.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...,... Köyü 101 ada 1 ve 186 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 884763,29 m2 ve 138574,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğinde belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve ..., 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde Mayıs 1980 tarih 14 ve 15 noda tapuya kayıtlı tarlalarının kaldığı, davacı ... ,...1 parselde 5 dönümlük zilyetliğinde bulunan tarlasının kaldığı, davacı ... Yönetimi ise davalı parsellerde pilon yeri olarak bırakılan yerlerin orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, açılan davaların reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacıların dayandığı tapu kaydının oluşumu ile ilgili tescil davasında Orman Yönetiminin taraf olmadığından Orman Yönetimini bağlamayacağı gibi, tapu kaydının cinsinin dahi çalılık ve halen de eylemli orman olduğu gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2737
Karar No: 2015/7387
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2737 E.  ,  2015/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/339575

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/169 (E) ve 2013/191 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- G. Organizasyon Ltd.Şti'nin yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Z. Ajans Reklam Film Org.San. Tic. Ltd. Şti, İ. Bilişim Teknik Destek Tur. San. Tic. Ltd. Şti, S. Reklam Film Müzik Org. San. Tic. Ltd. Şti, E. Müzik Org. San. Tic. Ltd. Şti, S. S. (A. Ajans), N. T. (W. Graph Promosyon) ve R. Ö. (Ö. Ajans) hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise mümkünse davaların birleştirilmesi; mümkün olmadığı takdirde akıbetleri sorulup, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin faturalarda belirtilen hizmetleri verebilecek yeterli düzeyde elemanları, demirbaş ve ekipmanları yeterli olup olmadığı dikkate alınarak, faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın aynı takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilmesine karşın hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.09.2008 yerine 27.12.2010 olarak yanlış gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16179
Karar No: 2015/286
Karar Tarihi: 13.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16179 E.  ,  2015/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının tazminatlar için faiz talebi bulunmamaktadır. Faize ancak istek var ise hükmedilebilir. Bu husus nazara alınmadan, hüküm altına alınan tazminatlara yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (HMK m. 26).

3-Tarafların müşterek çocuğu ... 12.08.1995 doğumlu olup, karardan önce 12.08.2013 tarihinde on sekiz yaşını doldurmuş ve ergin olmuştur (TMK m. 11/1). Anne yanında bulunan bu çocuk için tedbir nafakasının, ergin olduğu tarihe kadar geçerli olacak şekilde takdir ve tayini gerekirken, dava süresince nafaka tayini doğru olmamıştır.

4-Anne ve babanın bakım borcu kural olarak çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK m. 328/1). Ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, doğrudan kendisi tarafından açılmış bir nafaka davası bulunmadıkça ergin olan çocuk için anne yararına iştirak nafakası tayin edilemez. Bu husus dikkate alınmadan ve çocuğun doğrudan kendisi tarafından açılmış bir nafaka davası da bulunmadığı halde, dava sırasında ergin olan bu çocuk için iştirak nafakası tayini usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2015 (Salı)
Esas No: 2014/10706
Karar No: 2014/11893
Karar Tarihi: 30.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10706 E.  ,  2014/11893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik bahçe bakım ve periyodik ilaçlama hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4159
Karar No: 2012/6097
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4159 E.  ,  2012/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında .... köyü 175 ada 3 sayılı 753.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile, Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 175 ada 3 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3216
Karar No: 2018/12109
Karar Tarihi: 10.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3216 E.  ,  2018/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 56, 58 ve 78 parsel sayılı taşınmazların malikinin, mirasbırakan ... oğlu ... olduğunu ancak tapu kaydına sehven ... oğlu ... olarak yazıldığını ileri sürüp malik isminin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ..., ispatlanamadığı takdirde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 16.01.2014 tarihli karar Dairece, eksik inceleme ve araştırma ile yetinildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu parsellerin maliki ... oğlu ...'in isminin ... olarak tashihen tesciline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere tapuda isim düzeltme davalarında amaç, tapu malikinin isminin nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Eldeki davada, yapılan araştırmalar sonucu, çekişme konusu taşınmazların davacının mirasbırakanı ... oğlu ...'ten kaldığı toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında saptanmış durumda ise de, mirasbırakan nüfusa kayıtlı olmadığı için tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacının mirasbırakanı ... oğlu ...'in nufusa kayıtlı olmadığı gözetilerek tapu maliki ile davacının miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ismin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibari ile yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3520
Karar No: 2013/4809
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3520 E.  ,  2013/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2011

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.06.2011 gün ve 2010/696 esas 2011/433 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan  12.10.2012 gün ve 12130-11171 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davalı N. Ü. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:                                                                       Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine; tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle, "Davacının malik olduğu çekişme  konusu 6374 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 125/188 payın,  04.08.2009 tarihinde vekil tayin edilen A. tarafından 24.12.2009 tarihinde  vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı N.a satış suretiyle temlik edildiği, başka bir ifade ile davalı N. ile vekilin davacıyı zararlandırma kastı ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek temlik ve temellükü sağladıkları kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Ne var ki, davalı Nuran'ın edindiği 125/188 paydan, 25/188 payı davadan önce ahara sattığı, davacının da bu kişilere yönelik bir davası bulunmadığına göre, satılan paylar yönünden davacının bedele hak kazanacağı gözönüne alınarak davaya konu 12 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 100/188 payın iptal edilerek davacı adına tesciline; ahara temlik edilen 25/188 payın değerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesi "  gereğine değinilerek hüküm bozmaya sevk edilmiştir.

Davalı N. vekilinin karar düzeltme dilekçesinde numarasını bildirdiği dosya noksanın tamamlanması yolu ile getirtilip incelenmiş, davacının vekil A.aleyhine eldeki davada taleple bağlı kalınarak 15.000 liraya hükmedildiğini ileri sürerek, 25.000 liranın tahsili isteğiyle 2011/911 esas sayılı dava açtığı ve halen derdest olduğu saptanmıştır.

Davacının bedel isteği bakımından her iki davanın birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre bir karar  verilmesi gerektiği kuşkusuzdur

Anılan bu hususlar, karar düzeltme  isteği üzerine bu kez  yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı N. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairenin, 7.02.2012  tarih, 2011/11664 Esas, 2012/870 Karar sayılı ilamındaki bozma sebepleri yanında Yerel Mahkemenin 9.6.2011 tarih 2010/696 esas, 2011/ 433  karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerde eklenmek suretiyle  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.