erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1527
Karar No: 2021/1823
Karar Tarihi: 24.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1527 E.  ,  2021/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE , 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11909
Karar No: 2017/6191
Karar Tarihi: 05.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11909 E.  ,  2017/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.11.2013 tarihli raporunda olay sonrasında mağdurenin ruh sağlığında bozukluğa neden olacak kapsamda bir bozukluk tanımlanmadığı tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye istirak edilmemiş, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı 5237 satılı TCK’nın 102/2, 102/3-d maddelerine göre belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezasında aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 7 yıl yerine 6 yıl 12 ay hapis hapis cezasının hükmedilmesi ise sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanması ile bulunan sonuç ceza miktarının değişmemesinden dolayı bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7868
Karar No: 2022/9439
Karar Tarihi: 13.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7868 E.  ,  2022/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.964,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2002
Karar No: 2006/6095
Karar Tarihi: 18.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2002 E.  ,  2006/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 7.3.2002 tarihli sözleşme ile Cerrahpaşa tıp Fakültesinin tıbbi gaz ihtiyacını karşıladıklarını, davalının bedeli ödemediğini, icra takibin ede haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 8.maddesi ve idari şartnamenin 12. maddesinde ; ödemeler ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı sabit imkanları göz önünde bulundurularak ve yürürlükteki mali kanunlar çerçevesinde yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı olan 350 YTL. hükümden çıkarılarak yerine “ 8.110 YTL.” yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22085
Karar No: 2014/26710
Karar Tarihi: 15.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22085 E.  ,  2014/26710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.06.2014

No : 2009/684-2014/267

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum, Ö.. T.. ve A.. T.. vekilleri ile F.. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı, davalıların murisi yanında 01.01.1981-01.07.2009 tarihleri arasında çiftlik işyerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Buna karşın murisin mirasçısı olan davalılar davacının çalışmadığını iddia etmişlerdir. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle davacı ile birlikte davacının iddia ettiği tarihlerde o çiftlikte çalışanlar tespit edilip, tanık olarak dinlenmeli, 14.08.2009 tarihli davacının da parmak izinin olduğu sözleşmede imzaları bulunan kişiler tespit edilip tanık sıfatı ile dinlenmeli, dosyada delil olarak gösterilen davacısı İsmail Uğurlu olan dosyada celbedilmeli, yine davacının talep ettiği tarihlerde çiftliğin bulunduğu yerde görev yapan muhtar ve azalar tespit edilip dinlenmeli; bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ö.. T.., A.. T.. ve F.. T..'e iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6468
Karar No: 2017/1241
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6468 E.  ,  2017/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Bafra Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/01/2011 tarih ve 2011/1115 Esas ve 2012/77 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7572
Karar No: 2019/3662
Karar Tarihi: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7572 E.  ,  2019/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... (Çelikten) Arat hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında; Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

A)Sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, ...... sayılı Kanunla değişik ...... sayılı CMK’nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olup itiraz konusunda merciince karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanık ... (Çelikten) Arat hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, ...... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe yorumla suçun işlendiği 31/12/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, ...... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... (Çelikten) Arat hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/690
Karar No: 2011/11486
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/690 E.  ,  2011/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1)Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1240 esas sayılı dava dosyası ile Karşıyaka 4. icra müdürlüğünün 2007/253 sayılı takip dosyasının getirtilip dosya arasına konulması

2)Davalılardan ... ... 229.Sokak No: 4 D:11 ...-... adresinde oturduğu halde 299. Sokak No:4 D:11 ... – ... adresine gerekçeli kararın Tebligat yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla adı geçen davalıya yeniden doğru adresine tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7493
Karar No: 2016/8862
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7493 E.  ,  2016/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 213 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15100
Karar No: 2016/3093
Karar Tarihi: 08.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15100 E.  ,  2016/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlığın halkın yararlanılmasına sunulmadığı bir zaman dilimi içerisinde ulaşım aracından yapıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Doya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın minibüse açık olan şoför kapısından içeri girerek çanta ve telefonu aldığı ve böylede kabul edildiği halde, hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uygulanması gerekirken, aynı Yasanın 142/1-e maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Olay tarihinde ileri saat uygulamasından dolayı güneşin 20:05 de battığı, gecenin 21.05 de başladığı, olayında 20.30 sıralarında gündüz zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlindirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Kabule göre ise;

Sanık hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu, 1 yıl 6 ay 22 gün olması gereken hapis cezasının, 1 yıl 6 ay 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün istem gibi, BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8735
Karar No: 2015/2601
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8735 E.  ,  2015/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama (... hakkında), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (... hakkında)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'nun kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine, suça sürüklenen çocuk ...'un müsnet suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, verilen cezanın miktarı itibarıyla CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2928
Karar No: 2006/6540
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2928 E.  ,  2006/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 11.6.2001 tarihli sözleşme gereği davalıya faturalandırıp teslim ettiği laboratuar kitleri bedelinin kasada para olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalının ödeme yapabileceği tarihin tespiti ile alacağın bu tarihten faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,sözleşme gereği döner sermaye nakit imkanına göre ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma kararı gereğince konusu kalmayan dava için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, davalının harçla yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK:nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında yer ... (-davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına-)sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine, (-davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına-) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.