erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2639
Karar No: 2021/4132
Karar Tarihi: 17.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2639 E.  ,  2021/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen 27/05/2016 tarihli karar sonrasında, davacı asil tarafından verilen 27/07/2016 tarihli dilekçe ile davalılardan sadece ... Elektrik Dağıtım A.Ş. bakımından davadan feragat edildiğinin bildirildiği, bu dilekçe sonrasında Mahkemece 03/06/2020 tarihli ek karar ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan 03/06/ 2020 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5449
Karar No: 2021/16527
Karar Tarihi: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5449 E.  ,  2021/16527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan 04.01.2015 tarihinde yakalanan sanığın parmak izi incelemesine götürüldüğünde 21.01.2014 tarihinde bir suç soruşturması kapsamında yakalandığında parmak izinin mağdur Serhat adına sistemde kaydedildiğinin anlaşıldığı somut olayda sanığın 21.04.2014 tarihinde işlediği belirtilen suç hakkında bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili dosya getirilip onaylı fotokopisi denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulması, anılan suçtan soruşturma yapılmadığının yada beraat ettiğinin tespiti halinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden TCK.nın 206/1. maddesinde yazılı suçun oluşacağı cihetle, mahkemece belirtilen araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 269. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3393
Karar No: 2018/8290
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3393 E.  ,  2018/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 106/3 pafta, 379 ada, 7 sayılı parselde kain, "... ilçesi, Caddebostan mahallesi, ... ... Berkol sokak No:12, 100. Yıl" adlı taşınmazın güçlendirilmesinin zaruri olduğunun tespiti ile güçlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/16393 E. - 14994 K. sayılı kararı ile "... Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı güçlendirme maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle dava konusu taşınmazın ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, binanın yıkımı için tüm kat malikleri tarafından alınmış bu yönde bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı da dikkate alınmadan, eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyulması sonrasında yeni bir hüküm kurulmuş ve güçlendirme talebine yönelik olarak davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği de gözetilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık güçlendirmenin zaruri olduğunun tespiti ve güçlendirme talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2723
Karar No: 2024/10994
Karar Tarihi: 02.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2723 E.  ,  2024/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça konu faturaların kurumlar vergisinde de kullanıldığı anlaşıldığından suç tarihinin 26.04.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden ise yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7318
Karar No: 2019/3504
Karar Tarihi: 17.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7318 E.  ,  2019/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, silahtan sayılan vazo ile konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınandan tehditle cep telefonunu yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13026
Karar No: 2012/187
Karar Tarihi: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13026 E.  ,  2012/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Aşağıada köyü 144 sayılı parsel, eylemli orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, tespitin iptali ile taşınmaz hak sahipliğinin adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacıya duruşma gün ve saatinin usule uygun olarak bildirildiği, davacının hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği ve kendisini de vekille temsil ettirmediği gerekçesiyle Kadastro Kanunun 28. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen EK 4 maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece Kadastro Kanunun 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakiminin görevi infaza elverişli doğru sicil oluşturmak olduğu halde dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturulmamış olması ve davada vekille temsil edilen davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına vakalet ücretine karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmının birinci paragrafının sonuna gelmek üzere ilçesi, Aşağıada köyü 144 parsel nolu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davada kendisini vekille temsil edttiren davalı Hazine ve Orman Yönetimi yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31. maddesine göre 200.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.Y.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yerolmadığına 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8328
Karar No: 2015/3287
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8328 E.  ,  2015/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 2011 tarihli ek raporda değerlendirmesi yapılan 1963 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1963 yılı öncesinde dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri kapsar hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritaları bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve 2011 tarihli ek raporu düzenleyen orman bilirkişilerine dava dosya tevdii edilerek getirtilen 1963 yılı memleket haritası ve memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1963 yılı öncesinde dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri kapsar hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4938
Karar No: 2006/8350
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4938 E.  ,  2006/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ :İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar Afet ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar adına kayıtlı olup davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince mahrum kalınan kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.400.000.000.TL'sının kaza tarahinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilen davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen İvrindi Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/63 Esas 2005/289 Karar sayılı dosyasında davacılar Afet ve ... vekili, müvekkillerine ait aracın kaza nedeniyle pert olduğunu, kusur oranına göre 15.000.000.000.TL'sı araç bedeli 1.180.000.000.TL Tasfiye Genel müdürlüğüne naklı için ödenen miktar olmak üzere toplam 16.180.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tur. Ot. Ltd.Şti.'den tahsilini asıl davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada davanın kısmen kabulü ile 4.500.00.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ... müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 2.750.00.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar karşı davacılar Afet ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kazanın oluş şekli yönünden toplanan deliller bilirkişi Y.Doç.Dr ... ve Adli Tıp Kurumu tarafından farklı değerlendirilmiştir. İlk raporda davacı sürücüsü ...'e asli kusur verildiği halde, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda asli kusur davalı sürücü Afet 'na verilmiştir. Olayın oluşumunu anlatan tanık beyanları tüm delillerle birlikte yeniden İTÜ'den veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi uzman kuruluşlardan secilecek bilirkişi kuruluna incelettirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29105
Karar No: 2016/5301
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29105 E.  ,  2016/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık .....'a ait işyerinde işçi olarak çalıştığı şeklinde sigortalı işe girişi bildirimi yapılan sanık ..... hakkında, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan kontrollerde, sanık ...'in ablası olan diğer sanık ....'ye ait inşaatta işçi olarak çalışmadığı, ara sıra inşaatta temizlik yapmak için geldiğinin tespit edildiği, bu nedenle gerçekte ....'in, ....'nin inşaatında çalışmadığı halde, sigortadan faydalanmak amacıyla sigortalı olarak işe giriş bildiriminin yapıldığının tespit edildiği, kurum zararının 76,87 TL olduğu iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında, ...'in ....'ye ait inşaatta temizlik işlerinde çalıştığını beyan ettikleri, dinlenen tanık anlatımlarının da sanık savunmalarını doğruladığı, ayrıca sanık ....'in eşi ....'in 01/07/1993 tarihinden beri kesintisiz sigortalı kaydının bulunduğu, sanık ....'in de eşinden dolayı sigortalı olup diğer sanığa ait işyerinde çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilerek sigortadan faydalanmasına gerek olmadığı, bu nedenle kamunun bir zararından da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kasıtlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçu işlediklerinin denetim raporu ile sabit olduğuna, sanıkların kasıtla hareket ettiklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29076
Karar No: 2015/14781
Karar Tarihi: 05.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29076 E.  ,  2015/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsanma göre suçun saat 00.30 civarında geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24606
Karar No: 2010/53
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/24606 E.  ,  2010/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı işverence feshedildiği gerekçesi ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverene gönderdiği 22.10.2004 tarihli ihtarnameyle sigorta primlerinin tam olarak yatırılması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi isteğinde bulunduğu, davalı işverence davacıya gönderilen ihtarnamede ise izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği, 3 gün içinde mazeretini belgelendirerek bildirmesi, aksi halde istifa etmiş sayılacağı bildirilmiştir. Davacı taraf iki tanık dinletmiş olup, biri ücretlerinin tam olarak yatırılmaması nedeni ile kendilerinin ayrıldıklarını açıklamış, diğeri de sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı ile aynı durumda olan tanığının anlatımına göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Davacı ve arkadaşları tarafından gönderilen ihtarnamenin içeriği ve mahkemece fazla mesai alacağının hüküm altına alınmış olması karşısında feshin haklı nedene dayandığının ve davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü dosya içeriğine ve 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-f maddesine uygun düşmektedir. Ne var ki, haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. İhbar tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.