erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/20462
Karar No: 2019/12554
Karar Tarihi: 17.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/20462 E.  ,  2019/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya katılma hakkı olan mağdurun kovuşturma aşamasında beyanının alınmasından vazgeçilmiş ise de; hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçiye CMK.nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle iddia ve savunma hakkının kısıtlanması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9549
Karar No: 2016/6595
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9549 E.  ,  2016/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ..... İli ... İlçesi ... Mahallesi 72 ada 35 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince (davacı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden) temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ...'ın veraset ilamının ilgililerinden temini ile mirasçıları tarafından Av..... 'na verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davacının mirasçılarına yöntemince usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Tapu kayıt maliki Mavuş Küsmez ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden,

3-Davalı ... ile tapu kayıt malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden,

4-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

5-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el koyma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

6-Dava konusu ... Mahallesi 72 ada 35 parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 1886 ada 8 parsel sayılı taşınmazların arsa niteliğine göre belediyece belirlenen cadde veya sokak itibariyle 2011 ve 2012 yılları için ayrı ayrı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

7-Dava konusu ... Mahallesi 72 ada 35 parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 1886 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17360
Karar No: 2012/20671
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17360 E.  ,  2012/20671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun, 07.06.2006 tarihli oturumdaki ''bir motorsiklet yanımızda durdu, arkada oturan şahıs bir eli ile kolumu tutup diğer eli ile sağ kolumda bulunan çantayı kolumdan asıldı, çantanın iki sapı da koptu, bu şekilde çantayı alıp kaçtılar.'' beyanı karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesinde yazılı bulunan yağma suçuna dönüşüp dönüşmediğine ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmalara devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16998
Karar No: 2024/540
Karar Tarihi: 16.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/16998 E.  ,  2024/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Basit yaralama, silahla tehdit ve tehdit suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/2, 86/3-a, 106/2-a, 106/1-1.cümle maddeleri uyarınca 6 ay, 2 yıl ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2022 tarihli ve 2020/425 esas, 2022/603 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 12.05.2023 gün ve 94660652-105-27-33070-2022-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.06.2023 gün ve 2023/57815 sayılı kanun yararına bozma talebi ile Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; sanığın annesi olan müşteki ile tartıştığı esnada müştekinin omzuna yumruk attığı, silah ve sallama çekerek "Seni öldürmeye mecbur bırakma" diyerek tehdit ettiği, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı iddia ve kabul edilen olayda sanığın eyleminin silahla tehdit ve kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca tehdit suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın annesi olan mağdur ile tartıştığı esnada mağdurun omzuna yumruk attığı, silah ve sallama çekerek "Seni öldürmeye mecbur bırakma" diyerek tehdit ettiği, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı iddia ve kabul edilen olayda sanığın eyleminin silahla tehdit ve kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakkında ayrıca tehdit suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, sanık ... hakkında tehdit suçu yönünden Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2020/425 esas, 2022/603 karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan tehdit suçundan sanık ...'in BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/867
Karar No: 2018/4407
Karar Tarihi: 17.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/867 E.  ,  2018/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma 2- Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden sanık hakkında duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanık hakkında Esrar Elde Etmek Amacıyla Kenevir Ekim Yapma Suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmünde uygulamaya esas olan kanun maddesi olan "2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanununun 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi" yazılmaması,

b- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c- Adli emanetin 2015/9735 sırasına kayıtlı uyuşturucu madde ile şahit olarak alıkonulan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine hükmedilmesi gerekirken uygulanan yasa maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

a-Hükmün 2- a bendinin başına "2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanununun 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

b- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılmasına,

c- Hükmün müsadereye ilişkin 3.ve 4. bölümlerinde bulunan ‘54. maddesi’ ibarelerinin ‘54/4 maddesi’ olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21328
Karar No: 2013/21378
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21328 E.  ,  2013/21378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve katılan idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Boyabat Orman işletme müdürlüğünün 13.07.2009 tarihli yazısı ve ekinde 08.07.2009 tarihli tutanakta ele geçen emvalin Ahmet yeri orman içi rampalarında çalınan emval olduğu bildirilmekle eylem hırsızlık suçu niteliğinden olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin Asliye Ceza mahkemesinin görevi dahilinde olduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ;

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5046
Karar No: 2020/11196
Karar Tarihi: 09.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5046 E.  ,  2020/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim uygulanırken cezada 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay cezası şeklinde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezada TCK'nın 143/1. maddesinden yapılan arttırım oranının 1/6 olarak yazılması, uygulanan arttırım oranı nazara alındığında mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceki hükmün suça sürüklenen çocuklar lehine sonuç doğuracak şekilde bozulmuş olmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerine suça sürüklenen çocukların sebebiyet vermediği gözetilmeden suça sürüklenen çocuklara yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümün çıkarılarak yerine “Yargılama gideri olarak bozma öncesi yapılan 63 TL’nin suça sürüklenen çocuklardan eşit alınarak hazineye irat kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise Hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12127
Karar No: 2016/9039
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12127 E.  ,  2016/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 80 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26.11.2012 gününden önce, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın 26.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme), somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 1300 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (23.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1300 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1300 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.02.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21102
Karar No: 2013/19447
Karar Tarihi: 24.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21102 E.  ,  2013/19447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve resmi tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının çalışma süresinin tespitini de istediğini, bu davanın ayrılması gerektiğini, davacının ... kayıtlarına göre çalışma süresinin 22.01.2002-10.03.2006 olduğunu, ayrıca bu davada ...'nın da hasım gösterilmesi gerektiğini, müvekkili...'ın davacıyı kovmadığını, davacı ve bir kısım arkadaşının maaşlarının yetersiz olduğu ve zam istediklerini beyanla önce işi durdurduklarını, bilahare topluca yasal bîr mazeret göstermeden işyerini terk ettiklerini, iş akdinin bu nedenle işverence feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektiriri nedenlere göre davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin kim tarafından yapıldığı ve bunun yasal sonucu olarak davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar feshin işçi tarafından yapıldığı ve haksız olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığına karar verilmişsede Davacı ile birlikte aynı tarihte işten ayrıları ... ve ... tarafından açılan davalarda iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği kabul edilmiştir. Bu dosyalar Dairemizin 2011/23720 ve 23721 esas sırasında incelenmiş olup iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği belirtilerek karar bozulmuştur. Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmemesi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesi işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiştir. Mahkemece davacının kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16625
Karar No: 2012/10346
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16625 E.  ,  2012/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay, yakalama, üst arama ve zapt etme tutanağında; sanığın yapılan üst aramasında ayrıca candına marka beyaz renkli kol saatinin ele geçtiğinin belirtilmesi, yer gösterme tutanağında mağdurun eşi ...'nin yatak odasından eşine ait markasını hatırlamadığı kol saatinin alınmış olduğunu söylemesi karşısında sanığın 04.04.2005 tarihli duruşmada "içeriden bir adet kol saati alıp götürdüğüne" ilişkin beyanı "soyut ikrar" mahiyetinde görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.