erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10454
Karar No: 2015/11184
Karar Tarihi: 16.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10454 E.  ,  2015/11184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/30-2014/688

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 22.01.2013 dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Z. köyü, Yonca mahallesinde bulunan yaklaşık 12500 m2 miktarındaki tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın eklemeli olarak 20 seneden fazla bir süredir nizasız, fasılasız zilyet ve tasarruf altında olduğunu, taşınmazın yörede yapılan orman tahdit çalışmalarında orman sınırları içine alınması işlemine süresi içinde itiraz ettiklerini, Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2010/6 - 60 sayılı kararı ile dava konusu edilen taşınmaza ilişkin orman sınır tespitinin iptaline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek 2011 yılında kesinleştiğini, yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında orman sınırları esas alındığından dava konusu taşınmazın tespitinin yapılmadığını iddia ederek taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu olup Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Zaim köyünde bulunan fen bilirkişileri A. R.E., H. A. ve harita mühendisi M. N. A. tarafından dosyaya sunulan 19/11/2013 tarihli rapora ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 12565.27 m2'lik taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışması 01.12.2006 günü ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı tarafından açılmış olan orman tahdidine itiraz davasının kabulüne dair yerel mahkeme hükmünün Dairemiz onamasından geçerek kesinleştiği ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2010/10880
Karar No: 2012/234
Karar Tarihi: 16.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10880 E.  ,  2012/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının görev malullüğü aylığı almakta iken 506 sayılı Yasaya tabi geçen hizmetlerinin 506 sayılı Yasanın 3/II-C maddesine göre tüm sigorta kollarına tabi hizmet olarak değerlendirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacının terör mağduru olduğu ve 3713 sayılı Yasa ile 4131 sayılı Yasanın 3. maddesi hükmü gereğince, 15.01.1997 tarihinden itibaren davalı işverene bağlı işyerinde çalışmaya başladığı, 15.01.1997 – 15.05.2005 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin yatırıldığı, davacının görev malullüğü aylığı alması ve işe giriş tarihinde yazılı talebinin bulunmaması nedeniyle, 06.05.2005 tarihli talebine göre 15.01.1997 – 15.05.2005 dönemine ait tüm sigorta kollarına ait prim belgelerinin iptal edilip, sosyal güvenlik destek primi bordrolarının düzenlenerek kuruma verildiği ve yine, davacının 03.08.2005 tarihli talebine göre, 15.08.2005 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primi yanında uzun vadeli sigorta kolları primlerinin de kesildiği, uyuşmazlığın 15.01.1997 – 15.08.2005 döneminde 506 sayılı Yasanın 3/II-C maddesi gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, işe giriş tarihinde görev malullüğü aylığı alması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 3/II-C maddesi kapsamında yazılı olarak uzun vadeli sigorta kollarından yararlanma talebi yok ise de, işe giriş tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin kesilmiş olmasının yazılı irade talebi yerine geçeceği,

yine bu şekilde görev malullüğü aylığı alıpta, tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışan kişilerden ayrıca 506 sayılı Yasanın 63.maddesinde öngörülen sosyal güvenlik destek primi kesilmemesi gerektiği hususları gözetilerek davanın kabulü yerine, reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15045
Karar No: 2014/24640
Karar Tarihi: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15045 E.  ,  2014/24640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/332-2013/117

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, Hazine tarafından açılan davada, Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/171 - 178 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 21.01.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007.maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3986
Karar No: 2025/1087
Karar Tarihi: 04.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3986 E.  ,  2025/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/451 E., 2024/1045 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/681 E., 2024/11 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçemeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 36. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinde; "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacılar, Sinop ili, Boyabat ilçesi, Kayaboğazı köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yamaç olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Dava konusu edilen taşınmazın, hükmü esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü olduğu ve nizalı taşınmaz bölümünün dava tarihindeki zemin değerinin 21.03.2023 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 34.948,99 TL olarak tespit edildiği, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen temyize konu toplam miktar 34.948,99 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.291,55 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11210
Karar No: 2013/948
Karar Tarihi: 31.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/11210 E.  ,  2013/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2012 gün ve 2012/246 Esas, 2012/433 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, kolluktaki ifadesinde hazır bulunan sosyal hizmet uzmanının beyanına göre, olay nedeniyle travma sonucu stres bozukluğu açısından durumun çocuk psikiyatrisi bulunan bir sağlık kuruluşu tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtilmesi, mağdure vekilinin yargılama sırasında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor aldırılmasını talep etmiş olması karşısında, mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti, yargılama yapma, delilleri değerlendirme, suç vasfını tayin ve takdiri görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, 5235 sayılı Kanunun 11, 12 ve CMK.nın 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6303
Karar No: 2019/15669
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6303 E.  ,  2019/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanığın mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Oluşa, dosya içeriğine, tanıklar ... ile ....’ın kollukta alınan beyanlarında mağdur ...’nin ifadesi ile uyumlu şekilde sanığın mağdura yumrukla vurduğunu söylemeleri karşısında tanıklar duruşmaya çağrılarak beyanları alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ,

Kabule göre,

b)Mağdur hakkında Boyabat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 13.05.2015 tarihli raporda mağdurun görünüş itibariyle hafif mental retarde olduğunun yazılı olmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2 maddesinde yer alan, “Mağdur, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malul olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında mağdura vekil tayin edilmeksizin beyanının alınması,

c) Mağdur hakkında Boyabat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 13.05.2015 tarihli raporda mağdurun görünüş itibariyle hafif mental retarde olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesine göre beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair rapor alınması gerektiği, alınacak raporun sonucuna göre temel cezanın belirlenmesinde birden fazla nitelikli hal nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Mağdurun sanığın resmi nikahlı eşi olmasına rağmen sanık hakkında iddianamede uygulanması talep edilmemesine rağmen, CMUK'un 226. maddesi gereğince TCK’nin 86/3-a maddesinden ek savunma hakkı verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8094
Karar No: 2011/6219
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8094 E.  ,  2011/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 60 parsel sayılı 3.512.982,70 metrekare ve 118 ada 26 parsel sayılı 8.159.430,06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadim mera olduğu belirtilerek mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve tapu kaydına dayanarak, davacı ... ise miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazlarının bir bölümünün mera içerisinde ölçüldüğü iddiası ile bu bölümün tespitinin iptali ve adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda her iki davacının 118 ada 60 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalarının reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, dava konusu olmayan 152 ada 26 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 118 ada 60 parsel sayılı taşınmaz içerisinde fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (D) harfi ile turuncu kalem ile boyalı olarak gösterilen davaya konu bölüm hakkında tutanak düzenlenmemiş olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22327
Karar No: 2013/18788
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22327 E.  ,  2013/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2012
Esas No: 2014/35594
Karar No: 2016/4837
Karar Tarihi: 21.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35594 E.  ,  2016/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/14135

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/187 (E) ve 2013/370 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun kalmış olduğu öğrenci yurdundaki dolabı içerisinden çalınan suça konu cep telefonunun, iletişim tespit tutanak içeriklerine göre suç tarihinden itibaren iki gün içerisinde, ... isimli kişiden temin edip tanık ... sattığına dair suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki kısmen çelişik ve kaçamak savunması ve ayrıca mağdur ile aynı yurtta kaldığını kabul ettiği 04.03.2013 tarihli hazırlık ifadesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2171
Karar No: 2015/7311
Karar Tarihi: 17.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2171 E.  ,  2015/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/188030

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.03.2013

NUMARASI : 2013/18 Esas, 2013/33 Karar

SUÇ : Irza geçme

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8531
Karar No: 2019/11023
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8531 E.  ,  2019/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıkla...,.... ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna iştirak ettiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafisi, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4617
Karar No: 2011/1416
Karar Tarihi: 15.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4617 E.  ,  2011/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 236/76 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22858
Karar No: 2018/9697
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22858 E.  ,  2018/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacıya temyiz başvuru dilekçesi tebligatı mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K, m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davacıya temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafa temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemeline, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2018 (Prş.)