erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/25980
Karar No: 2012/5880
Karar Tarihi: 12.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/25980 E.  ,  2012/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/278874

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2008/191 (E) ve 2008/397 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın tarımsal sulamada kullandığı sayacın bakanlık mühürlerinin olmadığının tespit edilip tutanak tutulan olayda, sanığın savunmasında “kendisine ait 60 dönümlük arazide suç tarihinde pamuk ektiğini, sayacın bağlı bulunduğu su kuyusunu çok nadir kullandığını, ekili arazinin sulamasını daha çok arazisinin yakınından geçmekte olan çayın suyuyla gerçekleştirdiğini” belirtmesi, İslahiye Belediyesinden gönderilen sanık tarafından kanal sulama suyu ücreti olarak yapılan ödemelere istinaden düzenlenmiş makbuzların tarihlerinin 2004, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olması, suç tarihi olan 2005 yılına ait bir makbuzun dosya kapsamında bulunmaması, dosya kapsamında bulunan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporun sanık tarafından suç tarihinde ekildiği iddia edilen pamuğun yıl içinde kaç ay, ayda da kaç gün sulanması gerektiği yönünde ziraat bilirkişisinin görüşü alınmadan hazırlanması, suç tarihinden sonra elektrik tüketiminin hiç olmayışının sebebinin katılan kuruma ve sanığa sorulmamış olması karşısında; öncelikle belediyeden suç tarihini de kapsar şekilde sulama kanalı ücretine ilişkin makbuzların getirtilmesi sanığın suç tarihinde ve öncesinde ekmiş olduğu ürünlerin cinsinin kolluk aracılığıyla belirlenerek bu ürünlerin yıl içinde sulama dönemi ve aylık sulama sıklığı konusunda ziraat bilirkişisinden görüş alınmak suretiyle suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının dosya kapsamında bulunan tüketim föyleriyle uyumlu olup olmadığı hususunda ek bilirkişi raporu alınarak, suç tarihinden sonra hiç elektrik tüketiminin olmamasının nedeni de sanıktan ve katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10897
Karar No: 2018/13570
Karar Tarihi: 15.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10897 E.  ,  2018/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın müştekinin ikametinin kapısını tornavida ve PVC ile açmaya teşebbüs etmek suretiyle gerçekleşen hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesi yerine anılan Kanun’un 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4073
Karar No: 2018/12124
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4073 E.  ,  2018/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018(Salı)
Esas No: 2016/13876
Karar No: 2019/4284
Karar Tarihi: 19.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13876 E.  ,  2019/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1995 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile varsa daha önceki tarihlere ait hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulmasından sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra; dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22808
Karar No: 2018/9844
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22808 E.  ,  2018/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018(Salı)
Esas No: 2009/52978
Karar No: 2011/13119
Karar Tarihi: 15.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52978 E.  ,  2011/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63208

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

NUMARASI : 2007/287

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihi 09.10.2005 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 09.10.2006 şeklinde hatalı gösterilmesi,

2-Köydeki sulama motorunu çalıştıran sayacın mandalı düşürülerek diskin dönmesinin engellendiğine dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ve keşif sırasında belirlenen kurulu güç ile tutanak tarihi öncesindeki bir aylık ortalama tüketimlerin bilirkişi tarafından karşılaştırılması sonucunda aralarında iki kata yakın oranda fark olduğunun tespit edilmesi karşısında; suç tarihi sonrasına ait en az 1 yıllık tüketim ekstresi de katılan kurumdan getirtilip, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre sarf edilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen endeks ile uyumlu olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, ayrıca dosya içerisindeki ''sayaç kontrol tutanağına'' göre 26.07.1996 tarihinde mühürlendiği anlaşılan suça konu sayacın mandalı düşürülerek kaçak elektrik kullanılması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f.maddesinde tanımlanan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile birlikte aynı yasanın 203/1.maddesinde tanımlanan mühür bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suçtan ek iddianame ile kamu davası açılması sağlanıp delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8382
Karar No: 2013/9982
Karar Tarihi: 27.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8382 E.  ,  2013/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ...'e karar ilanen tebliğ edilmiş ise de askı tutanağı bulunmadığından askı tutanağının tamamlanması ayrıca davalı ...'in Fransada ikamet ettiği bildirildiği Konsolosluğa yazılan yazı üzerine tebliğ evrakının Dış İşleri Bakanlığı vasıtasıyla gönderilmesine işaretle evrakın iade edildiği, ancak mahkemece Dış İşleri Bakanlığı vasıtasıyla tebligat yapılmadan ilanen tebligat yapıldığı anlaşıldığından davalının yurtdışındaki adresinde ilgili bakanlık vasıtasıyla hükmün tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7227
Karar No: 2019/396
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7227 E.  ,  2019/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2019 (Prş.)
Esas No: 2015/5693
Karar No: 2015/12479
Karar Tarihi: 24.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5693 E.  ,  2015/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/43

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2014 gün ve 2014/3-2014/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.01.2015 gün ve 2014/14063-2015/189 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.690 TL'na yükseltilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili markaya tecavüzün önlenmesini, 1.901,25 TL maddi, 7.605 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece ilk kararda davanın kısmen kabulüne, 1.901,25 TL maddi ve 7.605 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarınnı reddi ile faiz cinsi ve manevi tazminata talimattaki oran üzerinden hüküm kurulamayacağı belirtilerek karar bozulmuş, bu şekilde tecavüzün önlenmesi yönünden karar kesinleşmiş olup, karar düzeltmeye konu ilamda ise 1.901,25 TL maddi ve 1.901,25 TL manevi tazminata karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 13.01.2015 tarihli ilamı ile onanmış, bu ilama karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4839
Karar No: 2019/87
Karar Tarihi: 07.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/4839 E.  ,  2019/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı ... avukatı ile davalı ... Tic. A.Ş. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi davalı ... Tic. A.Ş. avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 5 ay olarak belirlediği işe başlatmama tazminatı 4 ay olarak düzeltilip diğer yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararı gibi işe iadeye karar verildi.

... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15084
Karar No: 2014/6496
Karar Tarihi: 17.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15084 E.  ,  2014/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; haftalık yayınlanan yerel “...” gazetesinin sahibi ve yazı işleri müdürü olan sanık ...'nın, bir siyasi partinin ilçe başkanı olan ve 31.01.2011 günü bürosuna gelen katılan ... ile aralarında geçen konuşmaları, onun bilgisi ve rızası dışında, ses alma cihazına kaydedip, bu kaydı, 03.02.2011 tarihli köşe yazısında açıklamak ve bazı kişilere ifşa etmek suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Katılanın konuşmalarının, kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlendiğine veya bu suretle elde edilen kaydın ya da katılanın özel yaşam alanına giren bir hususun hukuka aykırı olarak ifşa edildiğine dair, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15646
Karar No: 2014/17379
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15646 E.  ,  2014/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/89-2014/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlular, icra mahkemesine başvurularında, diğer şikayetlerinin yanında takibe konu borca değişen oranlarda avans faizi yerine % 27 oranında sabit faiz uygulanmasının doğru olmadığını belirtmiş, Mahkemece, takipte %27 faiz oranı kesinleştiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

Sair temyiz nedenleri yerinde değilse de;

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafından talep edilen % 27 faiz oranının türü ticari reeskont faizi olarak belirtildiği anlaşıldığından alacaklının ticari faiz istediğinin kabulü ile değişen oranlara göre faizin hesaplanması gerekir.

O halde mahkemece, faize yönelik şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17362
Karar No: 2015/4809
Karar Tarihi: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17362 E.  ,  2015/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Köyü 134 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, kuru fasulye ve biberin 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22013
Karar No: 2017/9289
Karar Tarihi: 19.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/22013 E.  ,  2017/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; belirtilen parseldeki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile bu kısmın tescil harici bırakılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili Av. ... tarafından 14.07.2015 tarihinde süresinde temyiz edilmiştir.

Ne var ki, temyiz talebinde bulunan davalı ...vekili dosyanın Dairemiz temyiz incelemesi aşamasında bulunduğu sırada,..... Asliye Hukuk Mahkemesine Uyap yoluyla e-imzalı olarak gönderdiği 20.04.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş olup, davalı vekilinin dosya arasında usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili, yukarıda tarihi belirtilen dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteğinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.