erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5619
Karar No: 2009/6408
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5619 E.  ,  2009/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebi ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, meni müdahale telebinin kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, hazineye ait 224 ada 3 parsel nolu okul binasında müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğunu, okulun 2003-2004 yılı öğretim yılı için ... Üniversitesi ... Sanatlar Fakültesi Heykel Bölümüne tahsis edildiğini, tahsis süresi dolmasına rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığını, bu nedenle davalının taşınmaza müdahalesinin menine, binadan tahliyesine, 1.000 YTL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyize getirmiştir.

Dava, intifa hakkına dayanılarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir. Konusu taşınır veya taşınmaz mal olan davalarda görevli mahkeme HUMK'nun .1/2 ve 2/2 hükümlerine göre dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduklarından hakim tarafından kendiliğinden gözetilir.

Eldeki dava 29.08.2008 tarihinde açılmıştır. Dosya arasında bulunan 2008/229 Diş sayılı dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaza yapılan imalatlar bedeli 17.500 YTL olarak belirlenmiş ancak taşınmazın değeri belirlenmemiştir. Bir yüksek okulun eğitim ihtiyacını karşılayan, ve sadece tadilatı 17.500 YTL olduğu tespit edilen binanın değerinin çok yüksek olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı açıktır.

HUMK.nun 1.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihe göre, dava değeri HUMK.nun 8/1 maddesinde belirtilen sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmaktadır. Bu durumda, mahkemece re'sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1472
Karar No: 2011/4873
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1472 E.  ,  2011/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez) ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 2008/441 Esas, 2010/148 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü’nün 17.12.2008 tarihli raporunda mağdurelerin olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesine karşılık, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 12.06.2009 tarihli oy çokluğu ile verilen raporunda ruh sağlıklarının bozulduğunun saptandığı nazara alınıp, raporlar arasındaki esasa müessir bu çelişkinin giderilmesi için dava dosyasının, kurulca gerek görüldüğü takdirde mağdurelerin de 4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15-c maddesine göre, aynı Yasanın 15 ve 23/A maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilecek Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek mağdurelerin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konularında açıklayıcı rapor alınması ve oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suçların niteliğine etkisi itibariyle mağdurelerin onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığın, mağdureleri torununun odasını göstereceğini söyleyerek hile ile içeri aldığı oluşa uygun kabul edilmesine karşın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nun 109/2. maddesi yerine 109/1. maddesi ile uygulama yapılması,

İddianame ve C.Savcısının esas hakkında mütaalasında yer almadığı halde CMK.nun 226. maddesi hükmüne aykırı olarak ek savunma verilmeden sanık hakkında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10499
Karar No: 2019/12826
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10499 E.  ,  2019/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2795
Karar No: 2012/5191
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2795 E.  ,  2012/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında 3402 sayılı yasanın Ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. Madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 130 ada 5 parsel sayılı 12932.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ... oğlu ... olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 130 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki muhtesat şerhinin iptali ile "kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi Abdullah oğlu Mehmut Budak'tır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9643
Karar No: 2007/11120
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9643 E.  ,  2007/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını,davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği asıl alacak kısmındaki birtakım harcamaların müvekkilinin kredi kartına ilişkin kayıp ihbarının bankaya bildirilmesinden sonraki döneme ilişkin harcamalar olduğunu, bu hususun davacı tarafından açıklığa kavuşturulması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne,takibin 14.800.67 YTL üzerinden 13.495.80 YTL'ye takipten itibaren %97,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 8.6.2005 tarihli bilirkişi raporuna ekli 25.8.2004 tarihli “Hesap Bilgileriniz –İlişik. 2” başlıklı belgede davalının toplam bakiye borcunun 17.814.042.812.TL olduğu görülmektedir. Yanlar arasında imzalanmış olan “Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi”nin 15/2.maddesinde ekstredeki asgari tutarı ve/veya dönem borcu son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde tüm borcun ayrıca ihbara gerek kalmaksızın muaccel hale geleceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle bilirkişinin hesap bilgileri cetvelindeki dönem borcunu asıl alacak olarak hesaba esas alması yanılgılıdır. Açıklanan bu yönler gözetilerek bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2007 gününde
Esas No: 2017/2068
Karar No: 2017/3862
Karar Tarihi: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2068 E.  ,  2017/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... ile ... Bakanlığ vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/05/2015 gün ve 2012/610-2015/251 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin 07/04/2016 tarih ve 2015/21006-2016/5869 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı/Birleşen davacılar davada, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin bir kısmından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek bu yönden menfi tespit isteminde bulunmuşlar; davacıların menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine kararın düzelterek onanmasına karar verilmesi üzerine davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Asıl dava ve birleşen davalar, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim gideri yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın düzelterek onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 7.4.2016 gün ve 2015/21066 esas, 2016/5869 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) numaralı bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4924
Karar No: 2012/9899
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4924 E.  ,  2012/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/166836

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2008/1180 (E) ve 2009/451 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

31.07.2005 tarihli kaçak su tutanağında "abone olmadan ara boru takarak kaçak su kullanıldığının ve düzenlenen tutanağın 3.tutanak olduğunun” belirtilmesi, sanığın soruşturma sırasında Cumhuriyet Savcısı önünde “belirtilen adres olan K.O.Mahallesi Ş. Sokak No:20/6 Mamak adresinde ben suç tarihinde ikamet ediyordum. Ev sahibi ile bir yıllık kira sözleşmesi yapmıştık. Suyu bağlatacağını söylemişti, elektrik ve suyu bağlatmadı. Ben de mecburen müteahhidin bağlattığı tesisat suyundan yararlandım. Daha sonra kaçak olduğunu anlayarak bir daha kullanmadım ve taşındım”, biçimindeki savunmaları, kovuşturma aşamasında ise “ben tutanak tanzim tarihinde bu evde oturmuyordum. 2005 yılı Haziran ayı sonunda çıktım. Çıkmadan önceki tarihlere ait de birkaç kez su ile ilgili ceza yatırdım.” şeklindeki ifadesi ile üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, tutanağın “K.O.Mahallesi, Ş. Sokak, No: 13/10” adresindeki ev için tutulması, muhtarlık kayıtlarında ve kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar sonucu düzenlenen tutanaklarda sanığın suç tarihinde “K. O. Mahallesi, Ş.Sokak, No: 20/6” adresinde oturduğunun belirtilmesi karşısında; ev sahibi ve kaçak su tutanağını düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenip, varsa kira sözleşmesi, seçmen bilgi kağıdı, telefon ve doğalgaz aboneliklerine ait belgeler getirtilerek ve gerektiğinde keşif yapılarak, ASKİ’de güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığın suç tarihinde tutanağa konu evde oturup oturmadığının kesin olarak belirlenmesi, daha önce aynı yer ile ilgili düzenlendiği belirtilen tutanaklar getirtilerek bu tutanaklarla ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılması, derdest davalar varsa birleştirilmesi, tutanağın düzenlenmesinden sonra Ş. Sokaktaki apartman ve daire numaralarında bir değişiklik olup olmadığının katılan kurumdan ve ilgili belediyeden sorulması, tutanakta yazılı adres bilgisi ile kolluk araştırmalarında ve muhtarlık kayıtlarında yer alan adres bilgileri arasındaki çelişkinin giderilmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmaya ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1415
Karar No: 2015/5853
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1415 E.  ,  2015/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen anlatımları, Adli Tıp Kurumu, 6. İhtisas Kurulunun 15.09.2014 tarihli muayene kaydındaki “İsteğimle oldu, aslında erkeklere karşı ilgim yok ama niye bunu yaptım bilmiyorum, sonrasında kötü hissettim, şu an iyi hissediyorum, gündeme geldiğinde heyecanlanıyorum, sıkıntı basıyor, unutmaya çalışıyorum, hata olarak görüyorum, ileride karşıma çıkar mı diye düşünüyorum, olay gündeme gelmezse sıkıntım yok, sadece ailem biliyor, arkadaşlarım öğrenirse üzülürüm, duyulur diye endişe ediyorum" şeklindeki beyanı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.09.2014 tarihli raporuna, sanıkla mağdur arasında geçen facebook yazışma içerikleri, sanığın savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde onbeş yaşını bitirmeyen mağdurla cebir ve tehdit olmaksızın gerçekleştirdği nitelikli cinsel istismar eyleminde, mağdurun ruh sağlığındaki bozulma hususunda tam bir vicdani kanaat oluşabilmesi için, ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eylemi nedeniyle mi, yoksa olayın duyulup ortaya çıkmasından dolayı mı olduğu hususunda bir defa da Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra, tüm delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/805
Karar No: 2020/3726
Karar Tarihi: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/805 E.  ,  2020/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6682
Karar No: 2013/11199
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6682 E.  ,  2013/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu (A) ile gösterilen taşınmazın kuzeyinde bulunan parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilip dosyaya eklenmesi,

2) Hükme esas alınan orman, ziraatçi ve fen bilirkişi ortak raporunda çekişmeli (A) bölümünün üzerinde fındık ağaçları bulunduğu, memleket haritasında kısmen açık alanda kaldığı belirtildiği halde, rapora ekli belgelerde yeşil renkli alanda işaretlendiği anlaşıldığından, dosya bilirkişilere verilerek yeşil alanda görülme nedeninin, üzerindeki ağaçların yaşlarının ve cinsinin açıklandığı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4395
Karar No: 2009/10494
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4395 E.  ,  2009/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...MİR.-.....İR.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, dava konusu Mevikent Beldesi 668 parsel ve komşu 675, 676, 678, 661, 662, 663 ve 672 sayılı parsellerle birlikte en az 7-8 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3416
Karar No: 2012/10857
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3416 E.  ,  2012/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

2 nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü tarafından 30/07/2003 tarihli iddianame ile açılan davaya konu 5000 TL'nin saymanlıklarına iade edilmediği gibi sanığın maaşından da kesinti yapılmadığı ancak ... Devlet Hastanesi döner sermaye işletmesince sanığın takibe alınan ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 10,681 TL'si kişi borcu bulunduğu bildirildiği anlaşılmakla; davaya konu 5000 TL'nin belirtilen kişi borcu içinde bulunup bulunmadığı, kişi borcuna dahil ise yapıldığı bildirilen ödemelerin miktar ve tarihinin ... Devlet Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünden sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 248. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddenin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, C.Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.