Esas No: 2017/4493
Karar No: 2019/1291
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4493 E.  ,  2019/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/246-2016/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu... Bankası ... .... Şubesine ait keşidecisi... Gıda A.Ş olan, 30/01/2014 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli bir adet çekin kayıp olduğunu, bununla ilgili olarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/26E sayılı dosyası ile çek zayii davası açıldığını ve çekin tedbiren ödenmemesine karar verildiğini ancak davalının ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/39 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve icra tehdidi ile de çek keşidecisinden parayı tahsil ettiğini, çeki tahsile koyan davalının dava konusu çeki yasal yollardan elde etmediğini, kötü niyetli olup davaya konu çekin arkasında cirosu bulunan... (Arı Tarım)'a karşılığında ham Ayçiçek yağı almak üzere .../08/2013 tarihinde verildiğini, bilahare 30/08/2013 tarihinde geri alındığını, davalının çeki aldığı kişi olarak görünen .... İnşaat Turizm Ltd Şti ile davacının herhangi bir ticaretinin bulunmadığını, kayıp olan çekin haksız bir şekilde tahsil eden böylece haksız kazanç sağlayan ve hırsızlık yoluyla elde edilmiş bir malı kullanan davalının tahsil ettiği paraları reeskont faiziyle birlikte ödemesi gerektiğini belirterek 200.000,00 TL çek bedelinin ve tüm ferilerinin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte iadesine, 200.000,00 TL ve ferilerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşidecisi .... Gıda A.Ş olan, 30/01/2014 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... ... Şubesine ait dava konusu çekin lehtar ve ciranta olan davacıya verildiğini, davalı lehtar tarafından ciro ile ... - Arı Tarım'a verildiğini,... tarafından ciro ile ... İnşaat Ltd Şti'ne verilmiş olup ciro ile de müvekkili ...'e geçtiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde tedbir kararının olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosya örnekleri getirtilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu emsal kararları neticesinde ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil eden bir durum olmaması nedeniyle de ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının ... ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/2907E sayılı dosyası ile tatbik edilerek kat-i haciz takibine de başlandığını, borçluların tamamının usulüne uygun tebligatlar

gönderilerek borçluların hiçbirinin borca itirazlarının bulunmaması nedeniyle borcun kat-i olarak kesinleştiğini, böylece keşideci Tarım kredi şirketine hacze gidildiğini, haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere tüm borcunun kabul edildiğini ve keşideci tarafından tüm dosya borcunun tamamının icra dosyasına yatırıldığını, kaldı ki davacının da kendisinden sonra gelen... ile ilgili olarak aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ... İnşaat Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki olmadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, ... şirketinin müvekkili ile ticari ilişkisi bulunmakla birlikte müvekkili şirkete de borçlarının söz konusu olduğunu, borçlarına karşılık dava konusu çekin müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin de .... şahıs ve iyi niyetli olarak usulüne ve hukuka uygun olarak çeki tahsil ettiğini, keşidecinin borcu kabul etmiş olması ve borcu ödenmiş olması nedeniyle de davanın konusuz kaldığını, davacının kendisinin ödemediği bedelleri faiziyle talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2015 tarihinde 2015/5124 Esas, 2015/12217 Karar sayılı dosyasının bozularak geldiği, usul ve esas yönünden temyiz itirazları red edilerek kararın kesinleştiği, sadece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden bu hususun düzeltilmesi yerinde görülerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yerel mahkemenin Dairemiz bozma ilamına uyulmakla birlikte vekalet ücreti ile ilgili bozma ilamı gereği yerine getirilmeksizin önceki hükümdeki gibi davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.