erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4059
Karar No: 2018/2493
Karar Tarihi: 02.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4059 E.  ,  2018/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu .... Blok ... nolu bağımsız bölümde ... cinsi köpek beslediğini, apartman yaşamını çekilmez hale getirecek surette kat maliklerine rahatsızlık verdiğini, yönetim planı .../e. maddesi "kendi bağımsız bölüm ve eklentileri ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek ve tavuk gibi hayvan beslenemez" ibaresi bulunduğunu, davalının .../03/2015 tarihinde gelen kurulda yönetim planının ilgili maddesinin değiştirilmesi yönünde talepte bulunduğunu, oy çokluğu ile reddedildiğini,... .... Noterliğinin .../08/2015 tarih ve 19981 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen hayvanın taşınmazdan tahliye edilmediğini, davalının yönetim planına aykırı eyleminin sonlandırılmasına ve hayvanın tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının dava konusu olan tapuda ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, 13868 ada, ... parsel, .... Blok, ... numaralı bağımsız bölümde beslediği evcil hayvanın (köpeğin) siteden tahliyesine, bu iş için davalıya KMK'nın 33. maddesi uyarınca ... gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ana taşınmaza ait yönetim planının .... maddesinin e bendinde kat maliklerinin kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe bağımsız bölümlerinde kedi, köpek vesaire gibi hayvan besleyemedikleri açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3194
Karar No: 2009/5444
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3194 E.  ,  2009/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 2 ve 3. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 62 ve 63 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9160
Karar No: 2012/19525
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9160 E.  ,  2012/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve özellikle de; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, kesinleşmiş idari bir kararla belirlenen kıyı kenar çizgisi bulunmamasına göre davanın kabulü ile taşınmazın gerçek bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12347
Karar No: 2025/1023
Karar Tarihi: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12347 E.  ,  2025/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2091 E., 2024/1153 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/253 E., 2019/105 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 02.02.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön inceleme öncesi feragat nedeniyle karar verilmesi sonucu, adli yardımdan yararlanan davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, adli yardımdan faydalandıklarını, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

1.Dosya kapsamı incelendiğinde davacı asilin 28.11.2018 ve 18.12.2018 tarihli davadan feragat dilekçesi vermesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2.Huzurdaki dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkin olup niteliği itibariyle aynı zamanda sigortalılık tespitini de kapsadığından, davadan feragat edilemeyeceği açık olup, İlk Derece Mahkemesince davadan vazgeçilemeyeceği davacı/davacı vekiline bildirilmeli, feragat beyanının HMK nın 123 veya 150. maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı ilgiliye sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde duruma göre belirtilen maddelerde öngörülen prosedür işletilmeli, aksi durumda ise elde edilecek sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3046
Karar No: 2014/1717
Karar Tarihi: 11.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3046 E.  ,  2014/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.12.2012 gün ve 2011/23-2012/720 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalılar ... ile ...'ye işyeri adreslerinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre eski adreste tebligat yapılabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilememiş olması gerekir. Muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilmiş ise tebliğin belirlenen bu adreste yapılması zorunludur. Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine tebligat çıkarılmaksızın doğrudan eski adreste 35. maddeye göre tebligat yapılamaz.

Dosyada adı geçen davalıların, nüfus cüzdanı fotokopileri ve T.C kimlik numaraları mevcut olduğuna göre bu bilgilerden yararlanılarak adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adreslerinin belirlenerek mahkeme kararının tebliğ için bu adreslere gönderilmesi, adı geçenlerin adres kayıt sisteminde kayıtlı olmamaları ya da adres kayıt sistemlerindeki adreslerinin tespit edilememesi durumanda eski adreste 35. maddeye göre tebligat yapılması gerekir.

SONUÇ:Mahkeme kararının davalılar .... ile ...'a yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesi, yasal temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilirse gerekli işlemlerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2130
Karar No: 2017/5430
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2130 E.  ,  2017/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve ...nın temyiz dilekçesi davalıya doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde karar ve temyiz dilekçesinin tebliğini sağlaması ve davalı yönünden de yasal temyiz süresi beklenildikten sonra Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017(Prş.)
Esas No: 2012/21719
Karar No: 2012/18592
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21719 E.  ,  2012/18592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının faturaların Aralık 2002 KDV beyanında kullanılması nedeniyle suçun işlendiği 26.01.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı, “ 2003 takvim yılında sahte fatura kulanmak” suçu yönünden ise 21.01.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5470
Karar No: 2010/2990
Karar Tarihi: 26.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/5470 E.  ,  2010/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoymak ve cinsel ilişkide bulunmak suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoymak suçundan beraetine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunmak suçundan ise mahkümiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2005 gün ve 2005/320 Esas, 2005/605 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekilli tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçırıp alıkoymak suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu, kovuşturulması şikayete bağlı olmadığı ve daha fazla ceza öngördüğü için lehine olan 765 sayılı Yasanın 416/3, 418 ve 59. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği ve bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü ve mağdurenin aşamalardaki beyanında şikayetçi olmadığını bildirdiği nazara alınarak sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4598
Karar No: 2009/5441
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4598 E.  ,  2009/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... merası olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline ... Merası olarak kaydına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile özellikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın öncesinden ve 12.09.1958 tarih 32 numaralı ... Tevzi Komisyonu çalışmalarında mera ve yaylak olarak saptanmasına, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera ve yaylaklarda ... mülkiyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve bu gibi yerler kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu iddia etmiş, yararlanma hakkına ilişkin bir dava ve talepte bulunmamıştır. Taşınmazların mera olduğu saptandığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmünce sınırlandırılarak, parsel numarası verilip bu niteliği ile ... siciline yazılmasıyla yetinilmesi

gerekir. Mahkemece, ayrıca aidiyet belirlemesi yapılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). Bent uyarınca hükmün 2 ve 3. paragraflarının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine “Kars ili ... ilçesi Büyük ... köyü ... Yurt mevkiinde kain ... bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 101 ada 12 ve 13 parsellerin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve ... siciline mera olarak yazılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6350
Karar No: 2017/6117
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6350 E.  ,  2017/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçtan beraatine, suça sürüklenen çocuk ...'un çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti ile temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3713
Karar No: 2013/5165
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3713 E.  ,  2013/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyanın davalı vekili olarak Av. ... tarafından temyiz edildiği, ancak dosya arasında, davalı ... tarafından Av. ....,'a verilen vekaletname dışında davalı vekilliğini gösterir bir vakaletname bulunmadığı görülmekle, Av. ...'ın davalı vekili olup olmadığının belirlenmesi,

2- Davalı ... tarafından dosyaya sunulan 22.4.1938 tarih ve 1021 sıra numaralı tapu kaydı ile, 22.4.1938 tarih ve 1020 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa iskan haritası ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması,

3- Davalının dayandığı ...., Köyü, Ahaşen Mevkii'ne ait iskan kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, çekişmeli taşınmaza komşu görünen ... isimli şahıslar adına iskanen verilen yerlere ilişkin iskan kayıtlarının ve bu kayıtlara göre adı geçenler adına oluşturulmuş tapu kayıtları var ise bu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa iskan haritası ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması,

4- Çekişmeli parsele komşu bulunan, 141 ada 38, 40, 44, 45, 46, 48, 49 ve 71 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan belgelerin, dava konusu iseler dava dosyalarının dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7122
Karar No: 2012/2411
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7122 E.  ,  2012/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

Ancak; oluşa ve kabule uygun olarak, sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6.maddesi yollamasıyla 15. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 2. maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezasının miktarı itibariyle de 31.03.2005 tarih ve 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 20.000 TL'den az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde 2 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği 19.11.2005 tarihi ile inceleme tarihine kadar bu süre geçtiğinden idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasında da sanığın belirlenen kabahat eylemlerinden 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, 08.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.