erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22737
Karar No: 2010/7486
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/22737 E.  ,  2010/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Tüm dosya münderecaatından olay günü yangının sanık Valeriu'nun C.Savcılığındaki açık ikrarı ile ...'a ait bahçedeki otları temizleyip tutuşturması sonucu dikkatsizlik tedbirsizlikle ormana sirayeti ile çıktığı belirlenmekle beraber, mal sahibi konumundaki ... Dizdar'ın dikkatsizlik tedbirsizlikle çıkarılan yangına ne şekilde iştirak ettiği delilleri ile gösterilip tartışılmaksızın yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de,

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24861
Karar No: 2016/9316
Karar Tarihi: 06.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24861 E.  ,  2016/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Yaşlılık sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartlarını düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 28. maddesi incelendiğinde; Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının;

a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün,

b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar..” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir .

Somut olay, incelendiğinde; davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasa'nın açıklanan 28'inci maddesi olmasına rağmen ve mahkemece gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm kısmında yasal dayanağın 5510 sayılı Yasa'nın açıklanan 28'inci maddesi olduğunun belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken “malullük aylığına” hak kazandığının tespitine karar verilmesi ve 5510 sayılı Kanunun 30/a maddesi gereğince yaşlılık aylığı başlangıcının yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olduğunun gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “28.01.2015” rakamlarının silinerek yerine, “01.02.2015” rakamlarının; yine aynı bentte yer alan “malullük” sözcüğünün silinerek, yerine “yaşlılık” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6776
Karar No: 2017/3153
Karar Tarihi: 11.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6776 E.  ,  2017/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda Dörtyol 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/07/2012 tarihli, 2012/29-817 sayılı kararı ile hükmolunan 10 ay hapis cezası ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2126
Karar No: 2012/4016
Karar Tarihi: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2126 E.  ,  2012/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2008/468-2009/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından satılan yumurtaların işletenin dava dışı bulunduğu bir kamyona yüklenip taşınması esnasında davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları aracın yumurta yüklü diğer araca arkadan çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini ve kazanın etkisiyle yumurtaların hasarlandığını, kazada davalı sürücüsün tam kusurlu olduğunu ve davalıların zararı tazmin etmesinin gerektiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle birlikte 23.985,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu yumurtaların taşınması için yüklendiği araçta gerektiği şekilde muhafaza edilmediği, kaza anından önce dahi ekonomik değerini kaybetmiş olan yumurtaların satışı mümkün bulunmadığından davalılarca tazmini gereken bir hasar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı tarafından satılan yumurtaların yüklendiği kamyona davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları aracın arkadan çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiği sabit olup, mahkemece, zaten yumurtaların gerekli şekilde muhafaza edilmediğinden kaza anı öncesi itibariyle dahi ekonomik değer taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa; davacı tarafından dava dışı müşterisi adına tanzim olunan 26.08.2008 tarihli faturaya ilişkin olarak alıcısına teslim edilmek üzere kamyona yüklenen yumurtaların alıcısı açısından fatura bedeli olan 23.985,00 TL tutarında bir ekonomik değer taşıdığında kuşku bulunmayıp, davaya konu trafik kazası meydana gelmemiş olsaydı bu satış işleminden davacının kazanç sağlayacağı da açıktır.

Bu itibarla mahkemece, trafik kazası sonucu hasarlanan emtia değerinin belirlenerek haksız eylem faili davalılardan tahsiline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2494
Karar No: 2008/6751
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2494 E.  ,  2008/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. 82/12. maddesine göre borçlunun haline münasip evi (ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer olunabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satır.) Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin “haciz anındaki” sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla “yükümlü” olduğu kişileri kapsar.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha “görkemli” bir meskende ikamet etmesini gerektirir.

Somut olayda meskeniyet itirazında bulunulan konutun İzmir Alsancak Kordon’da deniz, körfez manzaralı 160 m2, 540.000 YTL değerinde kaloriferli, asansörlü lüks sayılabilecek özelliklere sahip olduğu anlaşılmaktadır. Borçluya babasından miras yolu ile intikal eden bu konuttaki payı 3/20 olup konutta annesi ile birlikte oturmaktadır. Bilirkişi raporunda borçlu hissesinin değerinin 81.000 YTL olduğu belirtilmektedir. Yine raporda borçlunun inşaat mühendisi olduğundan bahsedilerek sosyal yaşamı ile münasip olan sadece aynı muhitte bir meskeni edinebileceği miktar belirtilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan durum itibariyle rapor ve mahkemenin değerlendirmesi yukarıda açıkladığımız kıstaslara uygun bulunmamaktadır. Alacaklının kıymete ve rapordaki değerlendirmelere itirazı da dikkate alınmamıştır.

İcra mahkemesince konutun gerçek kıymetinin değerlendirilmesi yapılarak borçlunun farklı muhitlerde mesken alabileceği miktarlar da belirlenerek ve yukarıda yazılı kıstaslar da değerlendirmek suretiyle sonucuna bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19558
Karar No: 2014/5072
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19558 E.  ,  2014/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... vekili Avukat ...'ya, davacı tarafın temyiz temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, adı geçen davalı vekiline, davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3- Davalı ...'ın adının Ayşe olarak tashihine ilişkin Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/144 esas ve karar sayılı kararın kesinleşme şerhli onaylı suretinin, mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başı asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

5-Davacı kurum vekiline, davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı kuruma, davalı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24829
Karar No: 2012/22446
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24829 E.  ,  2012/22446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre 3417, 4853 ve 5568 sayılı Kanunlar uyarınca işçi tarafından tasarrufu teşvik ve nema alacağı ile ilgili işveren aleyhine açılan davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/36185
Karar No: 2017/8845
Karar Tarihi: 13.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/36185 E.  ,  2017/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği, suç tarihine göre;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eylemlerinin ısrarla yapılması halinde, TCK'nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşacağı gözetilmeden, sanığın, katılan ... Ot'u bir kez takip edip, çalıştığı yerden alışveriş etmesi eyleminde, uçun ısrar unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6456
Karar No: 2021/1929
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6456 E.  ,  2021/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının 05.07.2006- 15.07.2012 tarihleri arası davalı işverenler nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerine göre bir karar verildiğinden bahsedilmesi olanaksızdır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının 01/01/2009-15/07/2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmişse de; davacının 05.04.2011 tarihli müfettiş raporunda işe başlama tarihinin 15.02.2011 olduğuna dair beyanı bulunduğundan, hüküm altına alınan 01.01.2009-14.02.2011 tarihleri arası dönemin reddedilmesi gerekirken bu dönemi de içerecek şekilde, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'e iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22.02.2021 oybirliğiyle gününde karar verildi.
Esas No: 2012/6779
Karar No: 2013/6149
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6779 E.  ,  2013/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 tarih ve 2007/57-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ceviz ve bal emtiasının taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak davalı sürücü ...'un kusuru ile meydana gelen kazada müvekkiline ait malların hasar gördüğünü ileri sürerek, ....000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 16.07.2009 tarihinde davanın birinci kez takipsiz bırakıldığı, yenilendikten sonra ....06.2010 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği, HUMK'un 409/ son fıkrası uyarınca davanın ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde 5.fıkra hükmünün uygulanacağı belirtildiğinden 28.07.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gününden ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve usulüne uygun mazeret bildirmediği gerekçesiyle davacı tarafça takip edilmeyen davanın HUMK'un 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3337
Karar No: 2013/11963
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3337 E.  ,  2013/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.08.2012 gün ve 2010/123 Esas, 2012/146 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamından; sanığın, suç tarihinde 15 yaşını tamamlamasına birkaç hafta kalan mağdurenin rızası ile cinsel ilişkiye girdikleri, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli raporu içeriğinden mağdurenin muayene esnasında sanıktan hoşlandığını, zorlama olmadığını, evlenme vaadiyle kandırıldığını daha sonra sanığın kendisini istemediğini anlayınca şikâyetçi olduğunu ve olaydan sonra defalarca intihar girişimi bulunduğunu ifade etmesi, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın mağdurenin erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal çatışmalar nedeni ile de ortaya çıkabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eyleminden sonraki süreçte sanığın mağdureyi istememesinden ve olay sonrası gelişen psikososyal çatışmalardan kaynaklanmış olabileceği hususunda şüphe oluştuğundan, şüphe sanık lehine değerlendirilerek TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik imkanı bulunmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6622
Karar No: 2017/3158
Karar Tarihi: 11.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6622 E.  ,  2017/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda, Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/04/2013 tarihli, 2012/1182 esas ve 2013/387 karar sayılı kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.