erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/950
Karar No: 2020/448
Karar Tarihi: 11.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/950 E.  ,  2020/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ye karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede haksız tahrikin varlığına, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, yaklaşık beş yıl önce aralarında oluşan ihtilaf nedeniyle tarafların arkadaşlıklarını sona erdirdiği, bu tarihten itibarenden de husumetlerini sürdürdükleri, olay günü sanığın av tüfeğiyle maktulün evinin bulunduğu sokağa geldiği, sokak üzerinde bulunan römork ile duvar arasına girerek maktulü beklemeye başladığı, beklerken de iki adet sigara içtiği, akabinde sokağa çıkan maktulü, av tüfeğiyle vurarak öldürdüğü anlaşılan olayda,

a-Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, "tasarlama" halinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanığın öldürme kararı vermesi ile eylemi arasında, kararını soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, sanığın içinde bulunduğu tehevvür hali devam etmekte iken öldürme kararını verdiğinin ve eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği ve böylece tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığı halde, “kasten öldürme” suçundan TCK’nin 81. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “tasarlayarak öldürme” suçundan aynı Kanunun 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

11/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 13/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/5997
Karar No: 2013/644
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/5997 E.  ,  2013/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hazine vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5015 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olduğu, dolayısıyla müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5385
Karar No: 2016/3333
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5385 E.  ,  2016/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : CMK 223/2-b gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, olay tarihinde, saat 15:55 sıralarında, aracıyla seyrettiği esnada, kendisine kırmızı ışığın yanması üzerine durduğu esnada, arkasından gelen 34 ... plakalı aracın kendi aracına çarptığı ve yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek kendisine çarpan sanığın eşkâlini verdiği, kolluk görevlilerince 34 ... plakalı aracın olay anında sürücüsü olduğu belirlenen sanık ... hakkında soruşturmaya başlanması üzerine, sanık ...'in kolluktaki beyanında aracı kullanan kişinin kendisi olduğunu kabul ederek olayı anlattığı, araç sahibi olan tanık Hüseyin Obuz'un da kendisine ait aracı arkadaşı ...'in kullanmakta olduğunu beyan ederek olayı doğrulaması karşısında, tüm dosya kapsamı ile sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu sabit olduğu halde, sanığın daha sonraki suçtan kurtulmaya yönelik ve dosya kapsamı ile de örtüşmeyen savunmalarına itibarla beraat kararı verilmesi

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/48
Karar No: 2021/3154
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/48 E.  ,  2021/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yönetmelik kapsamında çalışmadığını, davalı kurumun Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine ve yasal düzenlemelere uygun hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 353/1-b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki 2. bendin tamamen çıkartılarak, yerine;

“8.502,22 TL brüt kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 500,00 TL’nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7345
Karar No: 2021/8774
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7345 E.  ,  2021/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tanıma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir.

Davacı vekili Av. ... ve Av. ...’in ve davalı vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 25.11.2021 (Prş.)
Esas No: 2013/26459
Karar No: 2014/19008
Karar Tarihi: 03.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26459 E.  ,  2014/19008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/30861

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2011

NUMARASI : 2011/25 (E) ve 2011/152 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hırsızlık suçunun katılanın, misafirliğe gittiği ve sanığın da evinin bulunduğu apartmanın üçüncü katındaki dairenin kapısının önünden gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Sanığın soruşturma evresindeki beyanında, suça konu telefonda kullanıldığı tespit edilen hattın oğlu Özkan Keskin'in kullanımında olduğunu beyan etmesi karşısında, Özkan Keskin'in tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

4-Yargılama giderinin yanlış hesaplanması nedeniyle sanık hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,

5-Hükmün verildiği oturumda hazır olan sanığa son sözü sorulmadan karar verilmesi suretiyle CMK'nın 216/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6500
Karar No: 2012/13208
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6500 E.  ,  2012/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

15.10.2007 tarihli iddianamede sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından 2003 takvim yılında sahte fatura kullandığının da anlatılması karşısında; bu yıla ilişkin "sahte fatura kullanmak" suçundan da mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3897
Karar No: 2016/5249
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3897 E.  ,  2016/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasa Uyarınca Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı ile davacı bakanlığın temyiz dilekçesi korunması istenen ...'in doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde karar ve temyiz dilekçesinin 11.3.2016 tarihinde ergin olan ...'e tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2016 (Per.)
Esas No: 2020/3431
Karar No: 2020/9404
Karar Tarihi: 21.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/3431 E.  ,  2020/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ile sanıklar ..., ..., Hakkı müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 07/12/2020 havale tarihli dilekçesindeki “... aldığım cezaya razıyım, temyiz isteğimden vazgeçiyorum.” şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

25/02/2020 tarihinde sanık müdafilerine tebliğ edilen hükmün, CMK’nın 291. maddesinde belirtilen yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 16/06/2020 tarihinde temyiz edildiği ve geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz ve eski hale getirme isteklerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine dair hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ... ve ...’in müdafilerinin temyiz dilekçelerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10870
Karar No: 2011/598
Karar Tarihi: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10870 E.  ,  2011/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 9 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaştırılamayacağı anlaşılan 9 parsel No’lu taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4827
Karar No: 2010/5520
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4827 E.  ,  2010/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ceyhan 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.3.2008 gün ve 206-111 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 30.3.2009 gün ve 2687-3859 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Her nekadar Dairemizin 02.11.2009 günlü, 2009/10264 Esas 2009/11021 sayılı geri çevirme kararı ile " 382 ada 1 sayılı imar parselinin hangi kadastral parselin şuyulandırılması sonucu oluştuğu saptanarak bununla ilgili ilk tesis kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte temini, ayrıca bulunması halinde; belirlenecek kadastral parselle ilgili imar işlemine yönelik idari yargı kararı ile bu kadastral parselin ihyasına ilişkin kararın ilgili merciilerden eksiksiz temini" istenilmiş ise de istenilen kayıtlardan sadece 382 ada 1 parselin bir kısım gitti kayıtlarının gönderildiği, gitti kayıtlarının tamamı ile tüm geldi kayıtlarının ve istenen diğer belge ve bilgilerin gönderilmemiş olduğu belirlenmiştir.Bu nedenle tekrar gecikme ve yanlışlığa neden olmadan 382 ada 1 parselin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtları ve ayrıca bulunması halinde, belirlenecek kadastral parselle ilgili imar işlemine yönelik idari yargı kararı ile bu kadastral parselin ihyasına ilişkin kararın ilgili mercilerden eksiksiz temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6054
Karar No: 2013/2476
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6054 E.  ,  2013/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Ulaştırma Bakanlığının temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Katılan Maliye Bakanlığı vekili'nin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 3628 sayılı Mal Bildiriminde bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 18/2 maddesi uyarınca hazine avukatının yazılı başvuruda bulunulması ile müdahil sıfatını kazanan Maliye Bakanlığına duruşma davetiyesi tebliğ edilerek yargılamadan haberdar edilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görlümüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.