erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2840
Karar No: 2011/1502
Karar Tarihi: 14.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2840 E.  ,  2011/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kural olarak somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması mahkemece kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olduğu belirlenen taraf keşif giderlerini mahkeme veznesine yöntemine uygun biçimde depo etmesi için makul ya da koşulların varlığı halinde ilgiliye kesin önel verilmesi adı geçenin kendisine verilen makul ya da kesin önel içerisinde keşif giderlerini mazeret olmaksızın mahkeme veznesine yöntemine uygun biçimde depo etmemiş olması gerekir.

Somut olaya bu ilkelerin ışığı altında bakıldığında davacı tarafa 29.06.2009 günlü oturumda keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için 30 günlük kesin önel verildiği keşfin ise 11.08.2009 gününde icra edileceği dikkate alındığında yerel bilirkişi, tanıklar ile ilgililere yapılması gereken tebligatların süre darlığı nedeniyle uygun olarak yapılmayacağı açık bir deyişle keşfin yapılacağı gün ile ilgililere tebliğin yapıldığı günler arasında gerekli sürenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca yerel mahkemece 29.06.2009 günlü oturumda oluşturulan ara kararın yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle verilen ara kararı koşulları oluşmadığından geçersizdir.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı tarafa uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümü için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olduğu gözönüne alınarak ilgiliye makul ya da kesin önel verilmeli, keşif yapılmalı, gerekli keşif giderleri davacı tarafından kendisine verilen makul ya da kesin önel içerisinde karşılandığı takdirde taşınmaz başında bozma ilamına uygun keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz ituirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14004
Karar No: 2011/13938
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14004 E.  ,  2011/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/03/2011 gün ve 2011/3994-2011/3401 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalıların temyizi üzerine dairece bozulmuş; davacıların karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı ...'a davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda davacı beden gücünde kayıp meydana gelecek derecede yaralanmıştır. Bu nedenle maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece verilen istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 4.6.2009 günlü ilk karar, tarafların temyizi üzerine dairemizin 30.6.2010 günlü ilk kararı ile ... Sigorta AŞ. tarafından davacılara 23.9.2003 günü ödenen 30.000 YTL ile 14.12.2005 günü ödenen 10.000 YTL olmak üzere toplam 40.000 YTL'nin maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 3.4.2008 gününe kadar geçen süredeki getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip hesaplanan beden gücü kaybı tazminatından düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak bozmada 30.000 YTL'nin ödeme tarihinin 23.9.2003 olarak sehven belirtildiği gerekçesiyle bu miktarın gerçekte davacılara ödeme tarihi olan 23.9.2005 gününden ve 10.000 YTL'nin de ödeme tarihi olan 14.12.2005 gününden hesap raporu olan 3.4.2008'e kadar işlemiş yasal faizleri hesaplanan beden gücü kaybı tazminatından indirilerek kalana hükmedilmiştir. Olay tarihi 25.11.2003 olup ... Sigorta AŞ'nin 30.000 YTL'lik ilk ödeme tarihi ise 23.9.2005'dir. Dairemizin ilk bozma kararında bu tarihin 23.9.2003 olarak belirtilmesi maddi hata olup mahkemenin 30.000 YTL için 23.9.2005 ile hesap rapor tarihi 3.4.2008 arasındaki yasal faizi hesaplayıp maddi tazminattan düşmesi doğrudur. Bu nedenle kararın onanması gerekirse de kadar bozulmuş bulunduğundan davacıların karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, bozma ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle onanmalıdır.

SONUÇ: Davacıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önceki kararımızı temyiz eden davalılara yükletilmesine ve karar düzeltme talep eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8615
Karar No: 2008/10469
Karar Tarihi: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8615 E.  ,  2008/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 1864 parsel sayılı taşınmazın 3.052.06 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....kesin hüküm bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11831
Karar No: 2020/5235
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11831 E.  ,  2020/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dâhil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22715
Karar No: 2015/31907
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22715 E.  ,  2015/31907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/190413

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2012/58 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I- Katılan sanık A.. S.. hakkında verilen kararın incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık N.. Ö.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1)Sahtecilik suçuyla ilgili olarak; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından katılan Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın tümden çıkarılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak:

A) Sanığın, katılan sanık A.. S.. ile aralarındaki anlaşma sebebiyle kendisine yatırması için verilen primleri kuruma yatırmaması şeklinde gerçekleşen eyleminde hile unsurunun bulunmadığı, sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılıktan hüküm kurulması,

B) Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/602
Karar No: 2021/1673
Karar Tarihi: 18.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/602 E.  ,  2021/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 17. Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önce ...’da ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün halen ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mahkumiyetine ilişkin suçun ...’nda işlendiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önce ...’da ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Dosya kapsamından, Türk vatandaşı olmayan hükümlünün Türkiye’de sakin olduğu yerin “.../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12095
Karar No: 2011/13821
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12095 E.  ,  2011/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.3.2010
Esas No: 2010/11769
Karar No: 2010/12716
Karar Tarihi: 02.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11769 E.  ,  2010/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 2178 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 13/ son maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7698
Karar No: 2016/3471
Karar Tarihi: 26.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7698 E.  ,  2016/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b- c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15
Karar No: 2020/2748
Karar Tarihi: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/15 E.  ,  2020/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/186-2015/395

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen ikinci fıkrasında gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi davacı tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Bildirilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresi olması arasında fark bulunmamaktadır. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, tebligat, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddelerini farklı şekilde yorumlayarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddeye göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Hem yasa metninde, hem yasanın uygulanmasını gösteren yönetmelikte ve hem de madde gerekçesinde muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılacağı açıklamasına yer verilmemiş, bilakis bildirilen adrese tebligat yapılamaması halinde 21/2. maddeye göre tebligat yapılacağı önemle vurgulanmıştır. Adres kayıt sistemindeki adres, tebligat yapılamayacağı açıkça anlaşılan bir adres olmadığı için öncelikle normal bir tebligat çıkartılarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde muhatap lehine olan araştırmaların yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işleminin yerine getirilmesi gerekir.

Somut davada davalı şirket ortaklarının vasileri olan ... ve ... adına çıkan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda belirtilen usullere aykırı olarak, öncesinde normal tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresi yazılmak suretiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi çerçevesinde, tebliğin adı geçenlere neden yapılamadığına dair herhangi bir ibare de bulunmaksızın, mahalle muhtarına tebliğ edilmek suretiyle usulsüz tebliğinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anlatılanlar çerçevesinde, gıyabi hükmün ilgilinin mernis sisteminde kayıtlı görünen adresine ilgili mevzuat hükümleri uyarınca usule uygun bir şekilde tebliği sağlanıp temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11768
Karar No: 2010/12715
Karar Tarihi: 02.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11768 E.  ,  2010/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden davalılar adına kayıtlı dava konusu 2304 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi,yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/son maddesi gereğince hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8060
Karar No: 2008/9762
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8060 E.  ,  2008/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde 1977 olan doğum yılının 1979 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı ...'in 03.10.1977 olan doğum tarihi 03.10.1979 olarak düzeltilmişse de, adı geçen kişi nüfusa 01.01.1977 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamayacağından bu suretle bir düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki yaratacaktır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ya da yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.