erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9520
Karar No: 2019/3200
Karar Tarihi: 08.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9520 E.  ,  2019/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ve ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1107
Karar No: 2019/70
Karar Tarihi: 16.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1107 E.  ,  2019/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...’ün, yakınana yönelik gerçekleştirdiği yağma eyleminin silahla, gece vakti ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.01.2015 tarihinde gece saat 19.30 sıralarında, arkadaşı ... ile birlikte kar topu oynayan mağdur ...'ın yakınına gelen sanıklardan ...'nın "Yanıma gel, sana birisini soracağım" diyerek mağduru yanına çağırdığı, mağdurun olumlu yanıt vermemesi üzerine sanık ...'nın "Korkma bir şey yapmayacağım, insan yemiyorum, birisini soracağım ve gideceğim" şeklinde konuşmasını sürdürdüğü, mağdurun, sanıkların yanına geldiğinde, sanık ...'ün "Kanka bir, iki liran var mı" şeklinde sorması üzerine, mağdurun cebindeki 2 lira parayı sanık ...'e verip, ayrıldığı sırada sanık ...'nın, sanık ...'e mağduru tutması yönünde talimat verdiği, sanık ...'ün de bu doğrultuda mağdurun koluna girip, her iki sanığın mağduru zorla bir ara sokağa götürdükleri, sanık ...'nın, bu kez sanık ...'den mağdurun üzerini aramasını istediği, mağdurun karşı duruşu karşısında, sanık ...'ün cebinden çıkarttığı bıçağı mağdura doğrultup, direncini kırdıktan sonra üzerini arayıp, montunun cebinde bulunan 100 TL parayı aldığı, yakınanın ve tanık ...’nın olayın hemen akabinde alınan ve birbiri ile uyumlu açıklamaları ve dosya kapsamına göre; sanık ...’nın da yağma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10174
Karar No: 2012/10372
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10174 E.  ,  2012/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15876
Karar No: 2016/16570
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15876 E.  ,  2016/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12577
Karar No: 2021/20864
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12577 E.  ,  2021/20864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2016 tarihli, 2016/652 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9659
Karar No: 2008/3393
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9659 E.  ,  2008/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine mutfak ve banyo dolabı ile kapı yapımı işini konu alan ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10108
Karar No: 2012/19821
Karar Tarihi: 08.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/10108 E.  ,  2012/19821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tutuklu bulunduğu Cezaevi İdaresi aracılığıyla gönderdiği 05.01.2012 tarihli Diyarbakır 1.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına hitaben yazdığı, konusunu “cezasının onanması hakkında” olarak belirttiği dilekçesinde, 27.12.2011 tarihinde verilen 5 yıl cezanın onanmasını talep ettiği; ancak 17.01.2012 tarihli dilekçesinde ise duruşma sırasında kendisi hakkında verilen karardaki cezayı 5 yıl hapis olarak anladığını, bilahare Cezaevinin İdaresi tarafından kendisine cezasının 15 yıl olduğunun söylendiğini, eğer cezasının 15 yıl olduğunu bilseydi onanması için dilekçe yazmayacağını belirterek, dosyasının tekrar ele alınmasını talep ettiği, bunun üzerine Mahkemenin dilekçeleri arasındaki bu çelişki sebebi ile beyanlarının tespiti için sanığı çağırdığı; yazı işleri müdürü ve katip tarafından da imzalanarak doğruluğu teyit edilen beyanlarında sanığın “Ben hakkımda mahkumiyet kararı verilen dava dosyasındaki cezayı temyiz etmek istemediğime ilişkin dilekçe vermişsem de, onanması yönündeki talebimden vazgeçiyorum, dosyamın temyize gönderilmesini istiyorum” dediği tespit edilmiş, sanığın savunmanı Av....’nun ise kararı usulüne uygun olarak temyiz ettiği anlaşılmıştır.

27.12.2011 tarihli hükmün açıklandığı oturum tutanaklarında kararın açıkça okunup usulen anlatıldığının belirtildiği; 1986 doğumlu olan sanığın suç ve karar

tarihlerinde 18 yaşından büyük olup temyizden vazgeçme iradesine sahip olduğu hususları da göz önüne alındığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aldığı cezaya yönelik olarak temyiz başvurusundan vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının bu suç yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,

Sanık ... hakkında yağma ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3214
Karar No: 2015/6673
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3214 E.  ,  2015/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü belirlenemeyen bir saatte müştekinin konutunun önünde park halinde bulunan ...... ...... ..... plakalı aracın sağ arka kelebek camını kırmak suretiyle içine girip, .. marka oto teybini çalarak diğer sanık ....'a 50 TL karşılığında sattığı, müştekinin şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, dosya içerisindeki “İş Yeri Arama ve Muhafaza Altına Alma tuatanağına” göre, 18/12/2010 günü saat 03:22 sıralarında kolluk ekibini görerek elinde bulunan oto teyplerini atmak suretiyle ara sokaklara kaçan ve görevliler tarafından yakalanan sanık ... ile yapılan ön görüşmede adı geçen şahsın ilçe genelinde birçok otodan hırsızlık suçunu işlediği ve çalmış olduğu oto teyplerinden bazılarını “....... Et Kasabı” çalışanı .... isimli şahsa sattığını beyan etmesi üzerine, söz konusu kasap dükkanında bulunan ...'a durum izah edilerek bu iş yerinde yapılan aramada kasap dükkanının içerisinde iki adet oto teybinin olduğu görülerek teslim alındığı ve müşteki tarafından teşhis edilen .. marka teybin kendisine iade edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Tüm dosya içeriğine göre sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde alt sınırdan uzaklaşılarak ve mala zarar verme suçu yönünden hapis tercih edilmek suretiyle ceza tayin edilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli kabul edilerek tebliğnamedeki 1 ve 2 no'lu, yine suça konu teyp müştekiye iade edilmiş ise de, sanığın suçtan elde ettiği haksız çıkarı iade etmemesi nedeniyle hakkında TCK'nın 168. maddesinin tartışılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3 no'lu, ayrıca mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümde “sanığın kastının yoğunluğu, suçun işlenişindeki özellikler ve sanığın eylemi nedeniyle pişmanlık göstermemesi ile katılanın mala zarar verme suçu yönünden maddi zararı giderilmediği anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilmek suretiyle erteleme hususunun da tartışıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 4 no'lu bozma düşüncelerine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10772
Karar No: 2018/2570
Karar Tarihi: 05.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10772 E.  ,  2018/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmayan mağdurenin kovuşturma evresinde kamu davasına katılmasına engel bir hüküm bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre de katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu ve kovuşturma evresinde beyanı alınan mağdurenin, sanıktan şikayetçi olup davaya katılma isteğini açıkça belirttiği gibi vekilin de mahkemece verilen hükmü temyiz ettiği ve mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19973
Karar No: 2018/11050
Karar Tarihi: 10.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19973 E.  ,  2018/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Suça konu televizyonu olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun elinde gördüğünü ve suça sürüklenen çocuğun kendisine söz konusu televizyonu birlikte satmalarını teklif ettiğini söylediği anlaşılan tanık ...'nın olayın tek görgü tanığı olmasına ve beyanının hükme dayanak alınmasına karşın kovuşturma aşamasından dinlenmesinden vazgeçilerek, tanığın hazırlık aşamasındaki beyanları ile yetinilmesi suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması;

2)Suça sürüklenen çocuğun talimatla alınan savunmasında ... isimli tanığı olduğunu belirttiği halde, suça sürüklenen çocuk müdafiine tanığın adresini bildirmesi hususunda ihtarat yapılmadan yargılamaya son verilerek savunma hakkının kısıtlanması;

3)Müdafi ile takip edilen işlerde müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ ile temyiz süresinin başlayacağı, sanığa yapılan tebligatın, temyiz süresi yönünden ek bir sürenin doğmasına yol açmayacağı ve müdafi ile sanık bakımından temyiz sürelerinin aynı olacağı gözetilmeden, C.M.U.K'un 310/1. maddesi ile uyuşmayacak şekilde " suça sürüklenen çocuk müdafiine tefhimden, suça sürüklenen çocuğa tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz yolunun açık olduğuna” karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7616
Karar No: 2020/7614
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/7616 E.  ,  2020/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11/07/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5. ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5761
Karar No: 2010/6294
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5761 E.  ,  2010/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık mutfak dolabı, gardrop, vestiyer ve kapı işlerini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3775
Karar No: 2015/21737
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3775 E.  ,  2015/21737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait araziye su akışını sağlayan toprak kanalını, kepçe ve benzeri bir araçla kaldırmak, toprak yığmak ve kazıyarak kapatmak suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; yargılama aşamasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın arazisinde bulunan su kanalı girişinin toprak yığılmak suretiyle engellenmiş olmasına rağmen, katılana ait su kanalına zarar verilmediğinin belirtilmiş olması nedeniyle aralarındaki ilişkinin hukuki nitelik arz ettiğinin anlaşılması karşısında, suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.