erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10461
Karar No: 2013/15696
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10461 E.  ,  2013/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

(ALACAKLI) : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.08.2012 tarih ve 2012/69-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, borçlular ... ve ...'nin müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ile kullanmış oldukları toplam 147.828,71 TL kredi borcunu zamanında ödemediklerini, borçlular adına...2. Noterliği'nden 26/08/2011 tarih 10020 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçluların mallarını kaçırma ve adresini değiştirme ihtimali bulunduğunu, İİK 257. maddesi uyarınca borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep ve dosya kapsamı uyarınca borçluların ikamet adreslerinin ve alacaklı bankanın şubesinin Ödemiş/İzmir olduğu, İİK 258. maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesi gereği ihtiyati haciz talebinin borçlunun ikameti mahkemesinden veya sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin yetkisine itiraz da ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasındadır. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5018
Karar No: 2014/6653
Karar Tarihi: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5018 E.  ,  2014/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede çekilen 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının bulunduğu yerlerden getirtilerek,

2) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının tevdii ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16068
Karar No: 2021/10968
Karar Tarihi: 01.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/16068 E.  ,  2021/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde; dosya kapsamına göre; hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan sanığın, tedavi tedbirinin infazı için 07/10/2013 tarihinde sevk edildiği ... Devlet Hastanesi’ne 5 gün içerisinde başvurmaması üzerine “tedavi tedbirini ihlal ettiği” gerekçesi ile 05/11/2013 tarihli yazı ile uyarıldığı ve uyarı yazısının 29/11/2013 tarihinde tebliğinden sonra 02/12/2013 tarihinde yaptığı başvuru üzerine, aynı tarihte sevk edildiği ... Devlet Hastanesi’ne süresi içinde başvuru yaptığı; ardından gönderildiği Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi AMATEM bölümünde tedavisine devam edildiği; ayrıca tedavi tedbiri ile eş zamanlı olarak devam eden denetimli serbestlik tedbirinin infazı kapsamında, sanığın, 07/10/2013, 07/11/2013, 02/12/2013, 02/01/2014, 03/02/2014 ve 10/04/2014 tarihlerinde denetim görevlisi ile görüşmelerine katıldığı; ancak kendisine öncesinden bildirildiği halde 09/05/2014 tarihli denetim görevlisi ile görüşmesine mazeret bildirmeden katılmadığından, “uyarıya rağmen ikinci kez tedbiri ihlal ettiği” gerekçesi ile, tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadan, dosyasının 30/05/2014 tarihinde kapatıldığının anlaşılması karşısında; ilk uyarıdan sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeye çalışan sanığın, “09/05/2014 tarihli denetim görevlisi ile görüşmesine katılmamasının” kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3789
Karar No: 2013/9444
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/3789 E.  ,  2013/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ, ... vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 28.285,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile toplam 28.285,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar kazada hayatını kaybeden kişinin eş ve iki çocuğudur. Kaza 27.06.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Kesinleşen kusur durumuna göre davacıların desteği üst geçidi kullanmadan yoldan karşıya geçmeye çalışırken kaza meydana gelmiş ve 6/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece davacı eş için 6.000,00 TL, çocuklar için de 3.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş, verilen ilk hüküm bozma ilamında yer alan diğer nedenlerle birlikte davacılar için hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat tutarları artırılmış, bu kez eş için 20.000,00 TL, çocuklar için 15.000'00er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. İlk verilen kararda hükmedilen tazminat tutarları çok düşük olduğu halde, bu kez hükmedilen tazminat tutarları ilk hükümde takdir edilen tazminattan çok uzaklaşılarak kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve kaza tarihi dikkate alındığında fazla tutarlara hükmedildiği görülmüş, bu hali ile hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ, ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ...ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ile ...'e geri verilmesine 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7398
Karar No: 2006/10236
Karar Tarihi: 09.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7398 E.  ,  2006/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 63.081.850.000.TL. edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun Aydın’ın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8883
Karar No: 2010/13341
Karar Tarihi: 06.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8883 E.  ,  2010/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1957
Karar No: 2010/5535
Karar Tarihi: 23.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1957 E.  ,  2010/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, maddi tazminat ve nafaka yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.03.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2010 (Salı)
Esas No: 2019/5126
Karar No: 2020/349
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5126 E.  ,  2020/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/06/2019 gün ve 2016/14164 E. - 2019/4260 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak; mahkemece karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi ve davacı tarafından yatırılan toplam harç 3.551,90.-TL olduğu halde 3.732,70.-TL olarak yazılması ve harcın harçtan muaf olan davalılardan alınarak davacı ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, maddi hata ile verilen Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Dairenin 19.06.2019 gün ve 2016/14164 E. - 2019/4260 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 05.05.2016 gün ve 2010/97 E. - 2016/91 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “3-Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve yedinci bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “7-Davacı tarafından yatırılan 3.551,90.-TL peşin harcın iadesine” suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 23/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2597
Karar No: 2017/7868
Karar Tarihi: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2597 E.  ,  2017/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdii ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13281
Karar No: 2018/8061
Karar Tarihi: 02.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13281 E.  ,  2018/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın sanığın MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre 15.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği; ancak sanığın savunmasının dosyaya ithal olunan askerlik adresine göre kıta komutanlığına yazılan talimat ile alındığının ve Ardahan Askerlik Şubesi Başkanlığının 23.01.2015 tarih ve 235 sayılı yazısı ile sanığın muhtemel terhis tarihinin 03.11.2015 olduğunun bildirilmesi karşısında, gerekçeli karar sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükümleri temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, sanık ...’in temyiz istemi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11827
Karar No: 2014/16404
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11827 E.  ,  2014/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2009/101-2012/107

Davacılar M.. K.. vd tarafından, davalı DSİ 12. Bölge Müdürlüğü aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, su baskını sonucu taşınmazda meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, baraj kapaklarının açılması nedeni ile ekime hazır vaziyette bulunan tarlalarına su bastığını, davalı idare tarafından ekilecek alanlarına zarar verildiğini, Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında meydana gelen zararın tespit edildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, meydana gelen zararın oluşumunda davalı idarenin de %50 oranında kusuru bulunduğu gerekçesi ile davacının isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.