Esas No: 2016/10114
Karar No: 2017/4262
Karar Tarihi: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10114 E.  ,  2017/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, aracını davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalattığını, davacının aracının ağabeyinin oğlu olan... kullanımında iken 24/05/2012 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, araçtaki hasarın karşılanması için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafın 02/07/2012 tarihli yazısı ile davacıya herhangi bir hasar tazminatı ödenmeyeceğini bildirdiğini, davacı adına yapılan harici araştırma neticesinde jandarma tarafından 24/05/2012 tarihli tutanağa ulaşıldığını, tutanakta yer alan "araç sürücüsünün ... olmadığı kanaatine varıldığı" şeklinde beyanın davalı tarafından esas alınarak ödemeden imtina edildiğini düşündüklerini, ancak daha sonra yeni bir tutanak hazırlandığını ve araç sürücüsünün ...olduğunu ve alkolsüz olduğunun belirtildiğini, araçtaki hasar bedelinin 15.500 TL olduğunu ifade ederek 15.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya aracın 24/05/2012 günü saat 03:15 sıralarında tek taraflı olarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu, davacı aracın sürücüsünün alkollü olduğunu, kaza alkolün etkisi altında meydana geldiğini, davacı tarafın araç sürücüsünü değiştirmek sureti ile kazayı teminat kapsamında göstermek istediğini, olayla ilgili ilk tutulan tutanakta jandarma devriyesinin gelme saatinden yarım saat ...'in olay yerine terlik ve pijama ile geldiğini ve aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğinin belirtildiğini, olayla ilgili sorulan sorulara çelişkili beyanlar verildiğini, gözetim neticesinde araç sürücüsünün... olmadığı kanaatine varıldığını, davacının, müvekkil şirketi yanıltmak istediğini ve sigorta şirketine doğru bildirimde bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve savunma ile dosya içinde ki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davacıya ait ... plakalı araç davalı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olup kasko sigortasının başlangıç tarihi 13/02/2012 - bitiş tarihi 13/02/2013 olup riziko 24/05/2012 tarihinde gerçekleştiğinden poliçe kapsamında olduğu, sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren ve sigortacıya yüklenen yükümlülükler söz konusu olup, riziko'nun gerçekleştiği sırada yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1292 maddesi gereğince sigorta ettiren rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde keyfiyeti sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, yine sigortalı kasko poliçesi genel şartları ve TTK'nın 1292/3 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu , riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçeceğini, tüm tanık beyanları, tutanaklar, sigorta eksper raporu ve ...Sigorta tarafından düzenlenen araştırma raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sırasında araç sürücüsünün kim olduğunun bilinmediği, davacı tarafından araç sürücüsünün ... olduğunun bildirildiği ancak ...'in olayın hemen akabinde araç yanında olmadığı, yaralı yolcunun alkollü ve yaralı olmasına rağmen jandarma ekiplerinin ulaşmasından yarım saat sonra sürücü olduğunu söyleyen ...'in olay yerine uykulu ve yatak kıyafetiyle geldiği, yaralı bayan yolcunun elbiseli ve alkollü olduğu, yaralı bayanın kaza yerine jandarma ekiplerini ulaştığında yalnız olduğu, yolcunun yaralı ve alkollü olmasına rağmen araç sahibi ile birlikte başka bir araçla olay yerine gelen ...in kıyafet ve görüntüsü ile birlikte değerlendirildiğinde aracın sürücüsü olamayacağı ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığı, dava konusu kazanın davacı sigortacının ihbarında belirtmiş olduğu gibi ...'in aracı kullandığı sırada meydana gelmemiş olup, olayın oluş şekli ve tüm deliler değerlendirildiğinde alkollü bir sürücü tarafından kullanıldığı sırada meydana geldiği ve bunu gizlemek içinde davacının bu şekilde ihbarda bulunduğu ve alkollü araç kullanmanın da kasko poliçesi genel şartlarına göre teminat dışında kalan hallerden olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davacının davasını reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu kazanın davacı sigortacının ihbarında belirtmiş olduğu gibi ...'in aracı kullandığı sırada meydana gelmemiş olup, olayın oluş şekli ve tüm deliller değerlendirildiğinde alkollü bir sürücü tarafından kullanıldığı sırada meydana geldiği ve bunu gizlemek içinde davacının bu şekilde ihbarda bulunduğu ve alkollü araç kullanmanın da kasko poliçesi genel şartlarına göre teminat dışında kalan hallerden olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş ise de Dairemizin yerleşik kararlarına göre sürücü değişikliği tek başına teminatı kapsam dışına çıkarmaz ise de olayın oluş şekline göre sürücü olarak bildirilen ...'in olayın hemen akabinde araç yanında olmadığı, yaralı yolcunun alkollü ve yaralı olmasına rağmen jandarma ekiplerinin ulaşmasından yarım saat sonra sürücü olduğunu söyleyen ...'in olay yerine uykulu ve yatak kıyafetiyle geldiği düşünüldüğünde sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ispat külfetinin yer değiştirdiği anlaşılmaktadır. O zaman tutanakta belirtilen trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğinin ispat külfeti davacı sigortalı tarafa düşmektedir.

Bu durumda mahkemece, içerisinde nörolog ve makine mühendisi olan 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak bu kazanın münhasıran alkolün etkisinde mi olduğu kazanın oluşumunda başka bir etkinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi uygun olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.