erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/50
Karar No: 2019/2678
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/50 E.  ,  2019/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun savunmasına ve tanığın beyanına göre; gece vakti, suça sürüklenen çocuğun, kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, katılana ait iş yerine asma kilidini kırarak girdikleri ve buradaki iki adet motosikleti çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içerisinde TCK'nun 116/4, 119/1-c, 151/1. maddeleri yönünden işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ve kimliği tespit edilemeyen iki kişinin, tanığın gelmesi üzerine çaldıkları mobileti olay yerinde bırakarak sadece motosikleti çaldıkları, suça sürüklenen çocuğun, yakalandığında kollukla beraber yer gösterme işleminden sonra katılana ait motosikletin bulunmuş olması, motosikletin hasarlı olarak katılana teslim edilmesi karşısında; katılanın celbi ile kısmi iade nedeniyle rızasının sorulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ve vasisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3292
Karar No: 2012/11342
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3292 E.  ,  2012/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılıp 22.12.2008 ilâ 20.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 160 ada 40 parsel sayılı 2065,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan, yani; kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Katılan davacı ... Yönetimi ise, 16.06.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 160 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1402
Karar No: 2020/2591
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1402 E.  ,  2020/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine; ancak:

1- Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından; suç konusu son fatura, ...İnş. Nak. Pet. Ürn...Ltd. Şti.’den temin edilen 31.07.2008 tarihli fatura olup, KDV indiriminde kullanıldığından, suç tarihi 25.08.2008 olmasına rağmen, hüküm fıkrasında “2008 takvim yılının 3. ve 4. aylarında sahte fatura düzenledikleri tespit edilen mükelleflerden temin edilen faturaların kayıtlara intikal ettirilerek kullanıldığı” ibaresine yer verilmesi,

2- Mahkemece uyulmasına karar verilen, Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 01.11.2016 tarihli ve 2016/6907 Esas, 2016/6499 karar sayılı bozma ilamına konu, Mahkemenin 06.10.2015 tarihli, 2014/277 Esas, 2015/402 Karar sayılı ilamınına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun anılan Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 1. bendinden “2008 takvim yılının 3.ve 4. aylarında, sahte fatura düzenledikleri tespit eidlen mükeleflerden temin ettiği faturaları, kayıtlarına intikal ettirdiği ve kullandığı” ibaresinin çıkartılarak, yerine “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği” ibaresinin; hüküm fıkrasının sonuna "CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının sonuç itibarıyla 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/30939
Karar No: 2018/8202
Karar Tarihi: 25.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30939 E.  ,  2018/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28367
Karar No: 2011/13311
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/28367 E.  ,  2011/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ....Tur. Ot. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şirket temsilcisi sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20072
Karar No: 2015/726
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20072 E.  ,  2015/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 41225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.06.2014 tarihli geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın imar parselleri olup olmadıklarının sorulduğu müzekkereye belediye başkanlığınca cevap verilmediği, bu konuda tapu müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta da somut emsal için yetki alanlarında olmadığından bilgi verilemediği, dava konusu taşınmaz için de imar parseli olduğunu belirterek ekinde imar dağıtım cetveli gönderilmişse de fotokopi olarak gönderilen belgenin okunaklı olmadığı ve dava konusu taşınmazın (08.05.2012) dava tarihinde mi imar parseli olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; dava konusu ... İlçesi ...Mahallesi 41225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.05.2012 tarihde, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2005 tarihinde imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler buna ilişkin belgelerin ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 41225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinden asfalt dökülmek suretiyle yol olarak geçirilen bilirkişi kurulu raporu ekindeki krokide A harfiyle gösterilen kısımların içinde kaldığı 9665/1 sokak ve 9659 sokağın bakım, onarım ve sorumluluğunun hangi idareye ait olduğunun ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosya içerisine konulması ve geri çevirmesi yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13387
Karar No: 2013/4123
Karar Tarihi: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13387 E.  ,  2013/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırlarında kalan meraya vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Ayvacık Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.'nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Ayvacık Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilimesin için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13918
Karar No: 2018/5551
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13918 E.  ,  2018/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar Ali hakkında hırsızlık,suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk ...’in hüküm tarihinden sonra 19.03.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Olay tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine suça sürüklenen çocuk ...’in suça konu malzemeleri sakladığı yeri gösterdiği ve ele geçen malzemelerin dava açılmadan katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili,suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3409
Karar No: 2020/173
Karar Tarihi: 14.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3409 E.  ,  2020/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Düşme

1- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 tavim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin dava zamanaşımının, 765 sayılı TCK hükümlerine tabi olmadığı, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca, dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22580
Karar No: 2022/20833
Karar Tarihi: 25.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22580 E.  ,  2022/20833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müşteki ... vekilinin temyiz talepleri ve sanık ...'ın hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a-Mahkeme tarafından müşteki ... vekiline duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı,

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak müşteki ... vekilinin ve sanık ...'ın TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,

2-Sanık ...'ın tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemininin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21107
Karar No: 2014/25590
Karar Tarihi: 04.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21107 E.  ,  2014/25590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm maaşının kesilmeye başladığı tarihten geçerli olmak üzere tekrar bağlanması ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Kurum tarafından da birlikte yaşama iddiası ile haksız ödendiği belirtilen 1.858,06 TL'nin her ayın ödeme tarinden itibaren tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde tespit davasının reddine, Kurum tarafından açılan alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10996
Karar No: 2007/12886
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10996 E.  ,  2007/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalılardan ... (...) 'un yargılama başlamadan bu yana ve hüküm tarihinde yurtdışında çalışıp Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçenin ikametgahının yurtdışında olduğu açıktır. Hükmün bu davalıya yurtdışı adresine gönderilmek suretiyle tebliği gerekir. Davacı çağrılarak kendisinden bu davalının yurtdışı adresi istenip o adresinde tebliği yapılarak yeterli temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmek için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.