Esas No: 2022/12182
Karar No: 2023/3914
Karar Tarihi: 16.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/12182 E.  ,  2023/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/3690 E., 2018/3690 K.

SAYISI : 2021/İHK-20020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/ İtirazın Kabulüne

SAYISI : K-2021/43417

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.10.2021 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Davacı vekili ile davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.03.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2016 tarihinde davacının idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile seyir halindeyken arızalanması üzerine, aracı kontrol ettiği esnada amörtisörlerin patlaması ile davacının yaralanarak malul kaldığını, söz konusu olayın teknik arıza nedeniyle oluştuğunu, teknik arızadan işleten-işverenin sorumlu olduğunu, bu sebeple davacının kusursuz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 200.003,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının beyanında araçta arıza uyarısını görmesi üzerine aracın altına girip amortisörleri kontrol ettiği esnada olayın meydana geldiğini, aracın işletilme halinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; trafik akımı içinde ... araçlar hareket halinde olmasa dahi işletilme halinde sayıldığını, olayın teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini, teknik arızadan işleten-işverenin sorumlu olduğunu, meydana gelen olayın trafik iş kazası mahiyetinde olduğunu, olayın bir kaza olmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) kapsamında aracın işletilme halinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması ile yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kabulü ile 200.003,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının aracın arıza ışığı yanınca durup, kontrol etmek için arabanın altına girdiği esnada maluliyete uğradığından aracın işletme halinde olmasının söz konusu olmadığını, aracını kontrol esnasında arabanın altına girmiş ve amortisörlerinin hava kaçırdığını fark etmiş olup, aracın altından çıkmak isterken hava kaçıran amortisörlerin patlaması sonucu bir gözünü kaybettiğini, öte yandan zaten talepte bulunan kişi araç sürücüsü olup, trafik sigortası Genel Şartları gereği dava konusu kazada üçüncü kişi sıfatı bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın arızalanması nedeniyle yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.