erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23789
Karar No: 2025/7272
Karar Tarihi: 20.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/23789 E.  ,  2025/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/147 E., 2018/122 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Anayasanın 129 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askerî Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 inci ve 95 inci maddeleri uyarınca; asker kişilerin askeri suçları ile bunların asker kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askeri kurum amirinin iznine bağlı kılındığı, dolayısıyla 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/12954
Karar No: 2024/3835
Karar Tarihi: 07.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12954 E.  ,  2024/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/674 E., 2016/361 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Her ne kadar 14.07.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hayvanları Koruma Kanun'u ile TCK’da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 17. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK’nın 151/2. maddesi yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun hükümleri uyarınca sahipli hayvan mal (eşya) olmaktan çıkartılıp, can olarak kabul edilmiş ve 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’na eklenen “Adli Cezalar” başlıklı 28/A maddesi ile de bu nevi sahipli hayvanı kasten yaralama ya da öldürme suçunun cezaları artırılmış ise de; suç tarihi itibarıyla daha lehe hükümler içeren TCK’nın 151/2. maddesinin somut olayda uygulanmasının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 151/2. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ve soruşturma aşamasında katılana yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla, TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Katılanın ineğinin sanığın hayvanlarına ait otları yediği gerekçesiyle haksız tahrik koşulları oluşmadığı hâlde, sanığın cezasından TCK’nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8903
Karar No: 2012/218
Karar Tarihi: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/8903 E.  ,  2012/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'ın, bakaya kalıp 7 günden sonra 3 ay içinde gelmek suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63/1-A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1, 50/1-a maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası; bakaya kalıp 3 ay içinde gelmek suçundan 1632 sayılı Kanunun 63/1-A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 1.500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2009 tarihli ve 2009/222-312 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.06.2010 gün ve 40711 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2010 gün ve KYB. 2010-160791 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Sanığa askere sevk işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla 30.11.2007 ve 31.03.2008 tarihine kadar askerlik şubesine gidip sevkini yaptırması gerektiği yönündeki ayrı ayrı yapılan duyuruya rağmen, bu tarihlerden sonra 01.05.2008 tarihinde kendiliğinden gelerek askere sevk işlemlerini yaptırması şeklindeki temadi eden eyleminin tek suç oluşturacağının gözetilmemesinde,

2-Suç tarihi itibarıyla Trakya Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Arkeoloji Bölümünde öğrenci olan ve 07.03.2006 tarihinde fakülteden mezun olan sanığın, 1111 sayılı Askerlik Kanununun 36/son maddesi çerçevesinde askere sevk işlemlerini mezuniyet tarihinden itibaren iki yıl süre ile tehir ettirebileceğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2009 gün ve 2009/222 E.-2009/312 K. sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği yeniden uygulama yapılarak sanığın 1632 sayılı yasanın 63/1-A maddesinin 7 günden sonra 3 ay içinde gelenler cümlesi uyarınca 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca kısa süreli hapis cezasının 1 gününün karşılığı 20,00 TL'den paraya çevrilerek sanığın 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar adli para cezası üzerinden yapılmasına, TCK'nın 52/4.maddesi uyarınca sanığa hükmolunan adli para cezasının 10 eşit taksitle birbirini takip eden 10 ayda tahsil olunmasına, toplam 16,40 TL'den ibaret yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12528
Karar No: 2021/2215
Karar Tarihi: 18.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12528 E.  ,  2021/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar Yılmaz ile Sabahattin'in müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve söz konusu karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi uyarınca itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiğinden incelemenin diğer hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8450
Karar No: 2016/5865
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8450 E.  ,  2016/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme kadastrosu yapıldığı ancak tutanaklarının dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, davalı taşınmazlara ait yenileme tutanaklarının onaylı örnekleri ile birlikte bu çalışmalara ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarının; ayrıca dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ile keşifte uygulandığı bildirilen 1967 tarihli memleket haritasının üretilmesine dayanak yapılan hava fotoğrafı ve dava konusu taşınmazların kamulaştırma tarihi olan 2012 yılından 15-20 yıl öncesine ait (1990-1995'li yıllara ait) hava fotoğrafları ile ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yukarıda belirtilen tarihlere ait hava fotoğraflarının ayrı ayrı olmak üzere, hava fotoğrafları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak, bu dosya ile birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3467
Karar No: 2021/7149
Karar Tarihi: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3467 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, ... İlçesi Merkez... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 103 ada 2 parsel sayılı 1.288.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına; 104 ada 19 ve 107 ada 7 parsel sayılı 1.449.56, 1.152.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların kök muris ...’ten geldiğini ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... dava konusu taşınmazların kök muris ...’in eşi ...’ten geldiği hususunun doğru olduğunu ancak Mustafa ‘nın kadastrodan çok önce dava konusu taşınmazlar ile birlikte bütün arazilerini çocukları arasında paylaştırdığını, kadastro çalışmalarının 1992 yılında gerçekleştiğini aradan 21 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, hak düşürücü sürenini geçtiğini, dava konusu taşınmazlara 30-35 yıldır zilyet olduklarını, davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından sadece vekâlet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8186
Karar No: 2021/4257
Karar Tarihi: 09.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8186 E.  ,  2021/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde, müşteki ...'ın kıyafetlerinin bulunduğu odada, dolabındaki pantolonunun cebinden 250,00 TL para ve müşteki ...'e ait araba anahtarını çaldığı, arabayı da alarak kaçtığı anlaşılmakla; öncelikle suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e karşı TCK'nın 142/2-d maddesinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın her iki müştekiye karşı eyleminin kül halinde TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı TCK'nın 141/1 maddesinden mahkumiyet ve müşteki ...'e karşı TCK'nın 142/2-d maddesinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9432
Karar No: 2016/8267
Karar Tarihi: 05.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9432 E.  ,  2016/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sağlık için tehlikeli madde temini, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık), özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sağlık için tehlikeli madde temini ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında özel hayatın gizliliğini ihlal ve sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;Mağdure beyanı, savunma, çözümü yapılan görüntü kaydı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde saman balyalarının olduğu tarlaya götürdüğü onbeş yaşından küçük mağdurenin, bali kullanmak istemediğini söylemesine rağmen "biz bunları boşuna mı aldık" diyerek daha önceden almış olduğu baliyi poşet içinde verdiği, mağdurenin baliyi çekerek kendini kaybetmesinin ardından ona yönelik çocuğun basit cinsel istismar suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mağdure kendine geldikten sonra sanığın uyguladığı cebir ve tehditin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu gerçekleştirmeye yönelik olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanması neticesinde fazla ceza tayini,

Sanık ile suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun 5237 sayılı TCK'nın 139. maddesine takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu ve ifadesinin alındığı tarihlerde onbeş yaşını tamamlamayan mağdure adına velayet hakkına sahip babası Bolat'ın kovuşturma evresinde 02.04.2015 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle atılı suçtan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1455
Karar No: 2014/22926
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1455 E.  ,  2014/22926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Derbent İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan ihbar üzerine, olay yeri olan Derbent ilçesi, ... köyü, ... Deresi mevkiine giden kolluk görevlilerince, izin alınmadan, iş makinesi marifetiyle kazı yapıldığı esnada, iş makinesi operatörü sanık ...'ın ve mahkumiyetine karar verilip, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in yakalandığı, olay yerinde yapılan incelemede, iş makinesiyle 5.7 x 4.6 metre genişliğinde ve 3.8 metre derinliğinde kazı yapılmış olduğunun tespit edildiği, her ne kadar iş makinesi operatörü ...'ı günlük yevmiye karşılığı çalışması için tutan sanık ...'ın yanında, sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'ın verdiği tüm ifadelerde, kendisinin sanık ... tarafından arandığını ve baz istasyonu yeri için kazı yapılması gerektiğini, yevmiye karşılığı bir gün çalışıp çalışmayacağını sorduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, kazdığı yerin baz istasyonu için kazıldığını zannettiğini, define bulma amacından haberinin olmadığını beyan ettiği, hakkındaki kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in de verdiği ifadelerinde, kendisinin polis memuru olduğunu ancak bir hevese kapıldığını, olay yerinde daha önce define arandığını duyduğu için olay yerinde kazı yapmak istediğini, önce kepçeyi kiraladığını, sonra da operatör olan sanık ...'a ulaştığını ve onu arayarak baz istasyonu yapımı için kazı yapılması gerektiğini, yevmiye ile çalışıp çalışmayacağını sorduğunu, onun da kabul etmesi ile kazıya başladıklarını, ancak bu esnada yakalandıklarını, sanık ...'ın define arandığından haberinin olmadığını beyan ettiği, kazı yapılan yerin fotoğraflarının incelenmesiyle, kazılan yerin inşaat amaçlı yapılan bir kazı görünümünde ve sanık ...'ın savunmalarının da hayatın normal akışı göz önüne alındığında inandırıcı olduğu, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptığına, sanık ...'in sabit olan eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı ve mahkemece beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

./.

-2-

Yapılan yargılama sonunda, sanığın bir suç kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16254
Karar No: 2010/6773
Karar Tarihi: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/16254 E.  ,  2010/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın ... ormanında dikiliden 16 adet kızılçam ağacını izinsiz kesmesi suretiyle açma yaptığı, ağaçların kesilmesinin müstakil suç olmayıp, açma eyleminin unsuru olduğu, sanığın eyleminin kül halinde tarla açma suçunu teşkil ettiği hususları belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin sanığın tek olan eylemi hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararının yanısıra ayrıca beraat kararı verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nu ve 5271 sayılı CMK.da bir düzenleme bulunmadığından orman idaresinin şahsi hak talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca CMK.nun 231/5, 14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkarılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkeme tarafından değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.