erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34710
Karar No: 2018/4593
Karar Tarihi: 17.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/34710 E.  ,  2018/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten, 27/05/2014 tarihinde koltuk takımı ve sehpa aldığını, satış sözleşmesinde teslim tarihinin 20/06/2014 olarak kararlaştırıldığını, 07/06/2014 tarihinde masa ve 09/06/2014 tarihinde tv sehpası aldığını, koltuk takımının 20/06/2014 tarihinde teslim edilmediğini, defalarca firmayı aradığını ancak ürünün ne zaman teslim edileceğiyle ilgili bilgi verilmediğini. 25/06/2014 tarihinde 31 gün geçmesine rağmen ürünün gelmediğini ve ürünü almaktan vazgeçtiğini, tv sehpası ve masanın da koltuk takımıyla uyum sağladığı için onları da almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek ödemiş olduğu 8.200.00-TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, mobilyaların zamanında teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise süresinde teslime hazır olduklarını fakat davacının teslim almadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından talep edilen özel üretim ürünlerin davalı .... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti'nin deposunda halihazırda paketli olarak açılmamış şekilde bekletildiği, söz konusu ürünlerin kullanım amacı bakımından değerini yitirmediği ve özel üretim olması nedeniyle başka bir tüketiciye satılma imkanının bulunmadığı, tüketicinin üründen beklediği faydaları azaltmadığı, dosya içerisinde mevcut depo takip föyü, tanık beyanı, davalı vekilinin beyanları, sipariş ve satış sözleşmeleri dikkate alındığında, tüketiciye sunulan mal ve hizmetin ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu mobilyaları teslime hazır olunduğu hususunda ispat yükü davalıya aittir. Mevcut delillerle davalı tarafça bu durumun ispat edilemediği açıktır. Mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı tarafından satın alınan mobilyaların özel üretim olup olmadığı hususunun taraf delilleri değerlendirilmek ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/965
Karar No: 2018/17114
Karar Tarihi: 27.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/965 E.  ,  2018/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve hakkında ayrıca yargılama yapılan dava dışı sanığın birlikte müştekinin iş yerine girerek, iş yeri çalışanı ...’ın uyuduğu esnada kasayı açmaya çalıştıkları ancak açamadıkları, ...’ın uyanacak gibi olması üzerine iş yerinden çıktıkları, hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kalması üzerine sanıkların bir müddet sonra suç kastını yenileyerek kurdukları mizansen kapsamında sanık ...’ın polisten kaçarken iş yerine saklandığı, diğer sanığın başında polis şapkası olduğu halde gelerek sanık ...’ı dışarı çıkardıktan sonra Mustafa’dan kontrol maksatlı kasayı açmasını istediği, Mustafa kasayı açamayınca kendisinin bir müddet uğraştığı, bu esnada iş yerine gelen müşteki Mevlüt’ün kimliğini alarak üstünü aradığı, çıkarken de ‘bana bir sakal atın’ diyerek müştekinin 100,00 TL parasını aldığı anlaşılmakla, sanıkların iş yerinde bulunan kasadan hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, yenilenen suç kastıyla tekrar iş yerine gelerek hileli davranışlar ile müştekiden para almak şeklinde gerçekleşen eyleminin ise ayrıca TCK’nın 158/1-l maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunu oluşturması ihtimali dikkate alındığında, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan zaman aşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1946
Karar No: 2021/1322
Karar Tarihi: 30.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1946 E.  ,  2021/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ... ...’ya dahili davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...’a dahili davacılar ..., ..., ...’na doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen taraflara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2587
Karar No: 2018/8086
Karar Tarihi: 19.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2587 E.  ,  2018/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında aynı mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

1-) Soruşturma evresinde sanık ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 29.05.2013 tarihli raporda "Sanığın 27.05.2013 tarihinde işlediği iddia olunan "Nitelikli yağma" fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun" bildirildiği, kovuşturma evresinde alınan 17.02.2015 tarihli SİR raporunda ise “Sanığın mental yapısı ile takvim yaşının uyumlu olmadığı, bu nedenle TCK'nin 32. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, bu hususta SSÇ'un Adli Tıp Kurumuna veya üniversite hastahanesine sevkinin sağlanarak çocuğun, mental kapasitesi ile takvim yaşının uyumlu olup olmadığı, mental kapasitesinin takvim yaşının altında kalması halinde TCK'nın 32/1-2 hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının araştırılması gerektiği” hususunun belirtilmesi karşısında; sanık ...’ın cezai sorumluluğunun tereddüde yol açmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, suç tarihinde işlendiği ileri sürülen nitelikli yağma suçuna ilişkin adı geçenin Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanıp, TCK’nin 31/2. maddesi uyarınca ''İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış bulunup bulunmadığının" tespitine yönelik alınacak raporun sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’ın 31.01.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-) Mağdur ..., tanıklar ... ve ...’ın; sanık ... ile mahkeme huzurunda yüzleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise adı geçen sanığın suç tarihinde veya bu tarihe yakın tarihlerde değişik cephelerden çektirilmiş teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilip, adı geçen mağdur ve tanıklara gösterilerek teşhis işleminin yaptırılması ile delillerin bir bütün halinde tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 1 ve 2 numaraları bozmalar yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11919
Karar No: 2019/822
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11919 E.  ,  2019/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 184 ada ... parsel sayılı taşınmazın imar çalışması yapılmadan önce hangi tapulama parselinden geldiği ilgili kurumdan sorularak, geldiği tapulama parselinin kadasto tutanağı, tapu kaydı, tedavülleri, kadastro paftası, çekişmeli parsele ilişkin imar çalışma tutanakları, ilgili imar krokisi getirtildikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ve imar kroki ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az ... ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4404
Karar No: 2014/9300
Karar Tarihi: 08.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4404 E.  ,  2014/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1053 Esas, 2007/904 sayılı Kararı ile verilip 05.12.2008 tarihinde kesinleşen hüküm tekerrüre esas olduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve iki adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi bünyesinde oluşturulan ve içlerinde Adli Tıp Uzmanı bulunmayan üç kişilik heyet raporları esas alınarak eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/789
Karar No: 2014/14822
Karar Tarihi: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/789 E.  ,  2014/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/23804

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/752 (E) ve 2010/286 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan E.. P..'in 82 yaşlarında bulunan annesi M.. P.. ile birlikte hastaneden çıktıktan sonra eczaneye oradan da eve giderken sokak üzerinde daha önceden görmediği ve tanımadığı iki sanığın da yanına geldikleri, abla nasılsınız dedikleri, katılanın, emekli öğretmen olması nedeniyle eski öğrencileri olduklarını düşündüğü sanıkların, amca yeğen olduklarını, dedelerinin kırk gün önce öldüğünü, okumasının yapılacağını, hacca gideceği için bir miktar parası olduğunu ve bunu da ihtiyacı olan öğrencilere vereceklerini söyleyip yardımcı olmasını istedikleri, bir tomar parayı çıkartıp uzattıkları ve geri çektiklerini bu parayı okutmamız lazım dedikleri karşılığında ne verebilirsiniz diye sordukları, katılanın kolundaki üç tane altın bilekliği ile annesinin kolundaki altın kelepçenin bedeli kadar karşılığını para olarak verelim dedikleri katılanın ve annesinin kolundaki altın takıları çıkartıp aldıkları ve yakında bulunan bir apartmana girip altınların ederi kadar parayı ve altınları da beraber getireceğini söyleyip bir apartmana girdikleri, katılanın, apartman içerisine girip baktığında arka kapısının olduğunu ve sanıkların kaybolduğunu gördüğü somut olayda; sanıklara atılı eylemin temas ettiği 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. müdafii ve sanık E.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6953
Karar No: 2015/9235
Karar Tarihi: 24.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6953 E.  ,  2015/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Şikayetçiler vekilinin temyizine yönelik incelemede;

Şikayetçiler vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgelerin bilirkişi raporunda belirtilen eserlere ait olmadığı, bu nedenle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçilere bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II-Sanığın hükme yönelik temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki hüküm karşısında; 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik de nazara alınarak eski ve yeni kanun maddesinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle saptanması ve her iki kanun maddesiyle ilgili uygulamanın denetime imkan verecek ve ayrıntılı şekilde kararda gösterilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre,

a-Sanık hakkında uzun süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 51/3. Maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK'nın 53/3. maddesi gereğince sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı kanun maddesinin 1. fıkrasının c bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6560
Karar No: 2014/12901
Karar Tarihi: 04.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6560 E.  ,  2014/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....11.2013 tarih ve 2012/377-2013/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigorta edilen Avdansa Sasa Polyester San. A.Ş’ye ait emtianın davalıya ait tır ile .../Kapıkule/Türkiye'den Humense/Slovakya'ya nakli esnasında 14.11.2005 tarihinde hasarlandığını, emtianın nakli esnasında meydana gelen hasarlanma nedeniyle sigortalısına ödemede bulunan müvekkili şirketin, ...’nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan sigortalıya ödenen 9.247,79 TL’nın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’lik kısmının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... şirketinin alacak hakkı ve buna bağlı olarak dava hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin kusuru nedeniyle taşıma sırasında oluşmuş bir hasarın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'nin 30. maddesinde taşıyıcı lehine düzenlenmiş karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.