erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4384
Karar No: 2014/8483
Karar Tarihi: 16.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4384 E.  ,  2014/8483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde raporu hükme esas alanın orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen 1969 tarihli hava fotoğrafı üzerinde taşınmazın konumunun gösterilmediği, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamalar yönünden davacılar hakkında kadastro müdürlüğünden araştırma yapılmadığı gibi, bu kişilerin murisleri yönünden hiçbir araştırmanın bulunmadığı gözlenmiştir.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek 1969 tarihli hava fotoğrafının ( 1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu belgenin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını da açıklayıcı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar ve murisleri yönünden ayrı ayrı tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmeli,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18206
Karar No: 2013/18595
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18206 E.  ,  2013/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2013
Esas No: 2020/3524
Karar No: 2020/7745
Karar Tarihi: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3524 E.  ,  2020/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanıkların, sanığın hayvanlarını katılanın tarlasında yayıldıklarını gördüklerini ancak hayvanların başında sanığı görmediklerini beyan etmeleri ve sanığında baştan beri suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanık tarafından hayvanların bahçeye mala zarar verme kasdıyla sokulduklarına dair hükümlülüğüne yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kabule göre;

Diğer sanık ...’ın babası tarafından katılana mahkemede 270 TL zarar ödendiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15133
Karar No: 2019/6505
Karar Tarihi: 21.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15133 E.  ,  2019/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'ın yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av. ...'ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması ve ya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25846
Karar No: 2011/22512
Karar Tarihi: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/25846 E.  ,  2011/22512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Beyanı hükme esas alınan tanık ...'ın usulüne uygun biçimde mahkemece dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı veren mahkemedeki anlatımıyla yetinilmesi 5271 sayılı CMY.nın 7. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13839
Karar No: 2014/15865
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13839 E.  ,  2014/15865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 19. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.04.2014

No : 2013/219-2014/172

Davacı, sigortalılık başlangıc tarihinin, 01.08.1982 olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosyada: davalı Kurum vekilince, cevap dilekçesinin uzatılması için ek süre talep dilekçesinde, "yetkisizlik yönünden itirazlarımızı sunuyoruz" denilmek suretiyle yetki itirazında bulunulduğu, ek süre talebi sonrası verilen cevap dilekçesinde ise, yetkisizlik talebine ilişkin bir beyanda bulunulmadığı, 17.04.2014 tarihli celsede ise; davacı vekilince, "Adana mahkemeleri yetkilidir" denilmek suretiyle beyanda bulunulduğu, mahkemece davacı vekilinin yetki itirazı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki sigortalılık tespiti davasında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalı vekilinin süresinde (cevap dilekçesinde) ve usulüne uygun (yetkili mahkemeyi bildirerek) yetki itirazında bulunmadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili hale geldiğinin dikkate alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8554
Karar No: 2014/9372
Karar Tarihi: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8554 E.  ,  2014/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15362
Karar No: 2024/9883
Karar Tarihi: 01.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15362 E.  ,  2024/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2569 E., 2021/3125 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden

yoksun bırakma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın tür ve miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)

299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan incelemede;

I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8267
Karar No: 2024/16144
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8267 E.  ,  2024/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1397 E., 2024/1175 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ... ... Bilişim Hizmetleri Ticaret A.Ş.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/1397 Esas, 2024/1175 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesi tarafından "iş yeri dokunulmazlığının ihlâli" suçundan hükmün açıklanması sureti ile kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince "hükmün açıklanmasına yer olmadığına" şeklinde verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4394
Karar No: 2012/16100
Karar Tarihi: 26.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4394 E.  ,  2012/16100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Cumhuriyet Savcısı'nın esas hakkındaki görüşünü açıkladığı ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 04.04.2006 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22756
Karar No: 2014/20620
Karar Tarihi: 26.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22756 E.  ,  2014/20620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, ... sayılı araç ile ... Müdürlüğü deposunda bulunan aleminyum monoksit cinsi eşyaların müsadere isteminin reddine, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına ve ... müdürlüğündeki eşyaların gerekli ... işlemleri yaptırıldıktan sonra sahiplerine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar tarafından yasal olarak ithal edilen dava konusu eşyaya fiilen, nakil aracına da trafik kaydına şerh verilmek suretiyle el konulmuş olup, yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesi karşısında; mahkemece CMK.nun 322.maddesinin 6.fıkrası uyarınca hüküm fıkrasında sanıklara tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının belirtilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca nakil aracı sahibinin CMK.nun 232/6.fıkrası uyarınca tazminat isteme hakkı bulunduğu cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar hakkında 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonucunda kaçak olduğu iddia edilen eşyaların ... müdürlüğü deposuna konularak, kaçak eşyanın naklinde kullanılan araca ise şerh konularak iadesi ve bu suretle muhafaza altına alınması sağlanarak kaçakçılık kanunu hükümlerine göre işlem yapılmıştır. Yasa dışı muhafaza altına alınma işlemi olayda bulunmamaktadır. Yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatına dair karar Dairemizce de uygun görülerek onanmasına karar verilmiştir. Beraat kararının onanması oybirliği ile yapılmıştır. Ancak, beraat eden sanıkların tazminat isteyip istememe takdirlerinde olduğundan ve yasal süre içinde hangi neden ile tazminat talebinde bulunacaklarını iradeleri ile belirleyebileceğinden bu yönden yapılan düzelterek onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2014/18167
Karar No: 2015/7633
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18167 E.  ,  2015/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporu ile kapama incir bahçesi niteliğinde olduğu belirtilen taşınmazda, değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ilişkin kuru tarım arazilerinde yaş incirin dekar başına azami ve asgari verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini gösteren üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20078
Karar No: 2010/21720
Karar Tarihi: 22.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20078 E.  ,  2010/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.7.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı cevap dilekçesinde 1.000 TL. yoksulluk nafakası talep ettiği halde, yasal olmayan gerekçelerle talep aşılmak suretiyle (HUMK.md.74) 1.500 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Müşterek çocuk Nisa'nın dava tarihinde, davalı baba yanında olduğu ve 2009 yılı mart ayından itibaren davalı anne yanında kalmaya başladığı anlaşılmaktadır. O halde müşterek çocuk için anne yanında kalmaya başladığı tarihten itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan dava tarihinden itibaren tedbir nafakası verilmesi doğru değildir.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ve ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanunun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2010(Çrş)
Esas No: 2014/425
Karar No: 2014/7180
Karar Tarihi: 17.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/425 E.  ,  2014/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.08.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.08.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Davaya konu edilen taşınmazın şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.