erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13456
Karar No: 2012/13716
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13456 E.  ,  2012/13716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13039
Karar No: 2020/2322
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13039 E.  ,  2020/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ...,... hakkındaki kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan kamu malına zarar verme suçunu suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz ettikleri halde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, adı geçen suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek;dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15989
Karar No: 2013/25524
Karar Tarihi: 19.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/15989 E.  ,  2013/25524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece saat 03:45 civarında polis ekibinin devriye görevi yaparken ... sokak ... Numara’da bulunan yakınana ait market önünden geçtiği sırada, üç, kişiyi işyerinin kepenkleri ile uğraşırken gördüğü, sanıkların da kolluk görevlilerini farkedince kaçmaya başladıkları, ... ve ...’ın kovalamaca sonucu ara sokaklarda yakaladıkları, sanıkların yakalama sırasında 15-20 dakika direndikleri, ,ancak yardımcı ekiplerin gelmesi ile yakalandıkları, yapılan görgü tespit işleminde işyerinin kepenklerinin yarıya kadar açık olduğunun belirlendiği, sanıkların savunmalarında alkol aldıkları için eve gidemediklerini, üzerlerinde kimlik bulunmadığı için de polisler çağırınca kaçtıklarını sonra kendiliklerinden kaçmayı bıraktıklarını beyan ettikleri, ancak sanıkların yakalanmalarının ardından ... Çocuk Büro Amirliğinde düzenlenen Kimlik Tespit tutanağında sanıkların kimlik tespitlerinin nüfus cüzdanlarına göre yapıldığı ve aynı tutanakta Alkol durumlarının “yok” olarak belirtildiği, anılan tutanağın sanıklar ve savunmanlarınca da imzalandığı ayrıca aynı günlü doktor raporlarında da kolluk görevlilerinin tutanaklarını doğrular şekilde direnmeden kaynaklanan kızarıklıklar olduğunun saptandığı ve alkollü olduklarına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hakim dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delilleri değerlendirerek somut olayın gerçekte nasıl olduğunu saptar. Öncelikle eylemin bir suç teşkil edip etmediğini; ediyor ise uygulanacak normu belirlemek zorundadır.

Hal böyle olunca; sanıkları yakalayan ve haklarındaki tutanakları tanzim eden kolluk görevlileri dinlenenip; olayın oluşunun hiçbir duraksamaya yer vermeden kesin olarak saptanması gerekirken sanıkların inkara dayanan ve dosyadaki tutanaklar ile çelişen anlatımlarına hangi sebepler ile üstünlük sağlandığı da yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanıp soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talep gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4649
Karar No: 2020/2315
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4649 E.  ,  2020/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ...'ya ait olup, ondan kiraladığı kamyon ile 22.03.2012 tarihinde ... Hurda ve Nakliye Ticaret Ltd. Şti'nin muhasebecisi tanık ...'nun yanına giderek kendisini ... olarak tanıttığı, ... ilçesine hurda malzemesi çekebileceğini söylediği, tanık ...'in de sanığın telefon numarasını alıp iş çıktığında çağıracağını söyleyerek gönderdiği, ertesi gün sanığın tekrar müşteki şirkete geldiğinde tanık ...'in sanığı hurda taşıması için yönlendirdiği ve sanığın önce kamyonla kantara girip hurda malzemelerini kamyona yüklettikten sonra tekrar ...'in yanına geldiği, ...'in 530 TL taşıma parası ödediği, sanığın da ... ilçesinde nakliye işiyle uğraşan ve bir cilt faturasının kayıp olması nedeniyle ilan verip 06/04/2012 tarihinde vergi dairesi müdürlüğüne bildiren katılan ...'e ait faturayı onun adına sahte olarak düzenleyip verdiği, daha sonra da kamyonla oradan ayrıldığı, hurda malzemeleri götürmesi gereken yere teslim etmediği ve kendi tasarrufunda tuttuğu, tanık ...'in sanığa telefonla ulaşamadığı, ...'e ait faturanın suç tarihinden evvel katılanın elinden rızası dışında çıktığının tespit edildiği, müşteki şirket güvenlik kamera kayıtlarındaki görüntülerden sanığın kimlik bilgilerinin tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılanlar ve tanık beyanları, teşhis tutanağı, ...'in vergi dairesi baaşvurusu, ekspertiz raporu, fatura, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9798
Karar No: 2016/8369
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9798 E.  ,  2016/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen yazıda 2013 ve 2014 yılı kavun verisinin olmadığı belirtilerek sadece 2013 yılı buğday verisinin gönderildiği, 2014 yılı buğday verisinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmesi, ilçe müdürlüğünde bulunmayan verilerin ise il müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9827
Karar No: 2018/9066
Karar Tarihi: 17.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9827 E.  ,  2018/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Belediye vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

49 pafta 8044 ve 8047 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili belediye ve tapu müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/27981
Karar No: 2019/11174
Karar Tarihi: 30.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27981 E.  ,  2019/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 E.- 2016/515 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Davalı idarece, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı bildirildiğinden,

a)En son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediyeden istendikten,

b)Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

c)Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parsellerin imar paftası üzerinde konumları işaretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan,

d)İmar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2016 yılı itibariyle, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4670
Karar No: 2016/478
Karar Tarihi: 20.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/4670 E.  ,  2016/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın oğlu ...tarafından katılana haricen satılan sanığa ait suça konu... plakalı aracın trafik belgesinin muayene bölümündeki 14.07.2005 tarihli muayene işleminin sahte olduğunun ve bu sahteciliğin sanık tarafından yapıldığının iddia edildiği olayda; katılanın suça konu aracı ... ile...'den aldığını, trafik kontrolünde görevli polislerin araç trafik-tescil belgelerinin sahte olduğunu kendisine söylediklerini, bunun üzerine durumu ... ile...' ye söylediğini ve belgeleri ...' a gönderdiğini, ...' ın belgeleri tekrar düzenleyip kendisine verdiğini beyan etmesi, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek aracın muayenesini kendisinin...' de çevre yolunda bulunan muayene istasyonuna yaptırdığını, sahte olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu araç için kayıp ya da başka nedenle yeniden trafik-tescil belgesi verilip verilmediğinin Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, araç muayenesinin yapılıp yapılmadığının ise 14.07.2005 tarihinde muayene işlemi ile görevli kurumdan sorularak, aracı katılana satıp sahte belgeyi katılana verdiği iddia edilen ...' ın ve...' nin tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de: mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 Sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ile T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’ nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2613
Karar No: 2020/4050
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/2613 E.  ,  2020/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm/Karar : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

1-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Diğer sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 192/3 maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...'in beyanları dışında, atılı suçu işlediğine, diğer sanık ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ve diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3374
Karar No: 2019/8827
Karar Tarihi: 24.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/3374 E.  ,  2019/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİZİP Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” yerine “uyuşturucu madde ticareti" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/676
Karar No: 2007/5476
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/676 E.  ,  2007/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi gereği araçlarda meydana gelen hasarın ve hasarın giderilmesi için geçmesi gereken süredeki kazanç kaybının tahsili davasıdır.

Davalı vekili, hasarların oluşmasında müvekkilinin herhangi bir ihmali ve kötüniyeti olmadığını, hasarların olağan kullanımından meydana geldiğini, zararın sigorta şirketinden tahsil edilebileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre ve tespit masrafları yargılama giderleri içinde değerlendirileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.219.26 YTL' nin dava tarihi olan 19.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2287
Karar No: 2018/2021
Karar Tarihi: 20.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2287 E.  ,  2018/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş (sanık ...); fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanıkların fuhuş suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7442
Karar No: 2021/8565
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7442 E.  ,  2021/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda manevî tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 22.11.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/14719
Karar No: 2015/1743
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14719 E.  ,  2015/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İlçesi, ... Köyü 80 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av...., Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kavun, buğday dane ve buğday samanının ve yine değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.