erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27515
Karar No: 2013/24450
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27515 E.  ,  2013/24450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını belirterek, kıdem tazminatı ve fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacı işçinin istifa ederek ayrıldığını, davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilirken davacı işçinin tüm çalışma süresi gözönüne alınarak yapılan hesaplama uyarınca fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır.

Tanık anlatımlarıyla kanıtlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti alacağının kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Ancak mahkemece, davacı işçinin hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32677
Karar No: 2012/40711
Karar Tarihi: 12.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32677 E.  ,  2012/40711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi gösterilmemiş ise de belirtilen eksikliğin mahallinde ikmali mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29716
Karar No: 2016/9150
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29716 E.  ,  2016/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ... aracından hırsızlık yapıldığına dair yapılan ihbar neticesinde sanık ve temyiz dışı sanık ...'nın kovalama neticesinde yakalanması üzerine suça konu cep telefonunun temyiz dışı sanık ...'un kaçarken atlamış olduğu yerde ele geçirilmesi ve yine yakalama tutanağına göre müşteki ... ait motosikletin başka bir sokakta, motosikletin aküsünün ise sanık ...'un kaçış istikametindeki başka bir sokakta bulunması, kolluk tarafından yapılan araştırma ile motosikletin müşteki ... ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında her iki müştekiye karşı gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri bakımından koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16445
Karar No: 2016/6265
Karar Tarihi: 29.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16445 E.  ,  2016/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla tazminatların ve nafakanın miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2016 (Salı)
Esas No: 2015/4876
Karar No: 2016/974
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/4876 E.  ,  2016/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3233
Karar No: 2020/4554
Karar Tarihi: 28.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3233 E.  ,  2020/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık müdafisinin, kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde ödevini hazırlamak için sanığın sahibi olduğu internet kafeye gelen mağdurenin, sanığın daveti üzerine ödevin geri kalanını tamamlamak üzere kafenin üst katına çıkmasından sonra istismara uğraması eyleminde kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunun ve söz konusu yerin iş yeri olmasından dolayı mevcut güvenlik kamerasının sürekli kayıtta olup, bunun dışında sanığın istismar eylemini özellikle kaydettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından, müsnet suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16891
Karar No: 2022/18017
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16891 E.  ,  2022/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan ücret derecesinin düzeltilmesinden kaynaklı fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 18.01.2008-14.02.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 14.02.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18175
Karar No: 2020/8706
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18175 E.  ,  2020/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun gece sayılan zaman dilimi olan 01.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5722
Karar No: 2012/11995
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5722 E.  ,  2012/11995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2007 gün ve 2007/31 Esas, 2007/234 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki tutarlı ve samimi görülen anlatımlarına, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.05.2007 tarihli raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın çay içmek için evine davet ettiği mağduru eve aldıktan sonra evin kapısını kilitlediği, mağdurun ellerini iple arkadan bağlayıp pantalonunu çıkardığı, mağdurun boğazına bıçak dayayarak fiili livata yoluyla ırzına geçtiğinin ve bu olaydan yaklaşık iki ay sonra da ot toplamak bahanesiyle araziye götürdüğü mağdurun elini iple bağlayıp, cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun boğazına dayayıp fiili livata suretiyle ırzına geçtiğinin anlaşılmış bulunması karşısında, sanığın değişik zamanlarda bir suç işleme kararı ile zincirleme biçimde mağdura fiili livata yoluyla cinsel istismarda bulunduğu ve hürriyetinden yoksun kıldığı sabit olduğu halde sanığın bu suçlardan mahkûmiyetleri yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17073
Karar No: 2013/10096
Karar Tarihi: 30.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17073 E.  ,  2013/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işçilik alacaklarının tahsili için yaptığı icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacının 09/07/2012 tarihli duruşmaya gelmemesi sebebi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, bilahare 08/11/2012 tarihli duruşmaya yine davacı vekilinin katılmaması, mazeret bildirmemesi sebebiyle 2. kez takip edilmeyen dava dosyasının HMK’un 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı temyiz dilekçesinde dosyanın ilk işlemden kaldırılmasından sonra yenilendiğini ancak taraflarına tebligat yapılmadığını, vekilinin istifasınında kendisine bildirilmediğini belirtmiştir.

Somut olayda, davacı vekili 30.04.2012 tarihli dilekçesi ile davacıya uzun süredir ulaşamadığını, vekillikten çekildiğini bildirmiş ve bunun davacının mernis adresine tebliğini talep etmiştir. Tebligat davacının dosyadaki adresine gönderilmiş ancak bila tebliği iade edilmiştir.

Mahkemece bu safahattan sonraki ilk duruşma olan 9.7.2012 tarihinde dosyanın HMK 320/4 gereği 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 20.07.2012 tarihli dilekçesiyle yine dosyanın yenilenmesini ve istifasının davacıya bildirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24.07.2012 tarihli tensip ile yeni duruşma gününü ve vekilin istifasını bildirir tebligatın davacıya gönderilmesine karar verilmiş ve duruşmayı 08.11.2012 tarihine bırakılmıştır. Buna ilişkin tebligatta bila tebliğ iade edilmiştir.

Son olarakta 8.11.2012 tarihinde de davacının duruşmaya gelmediği belitilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında usulüne uygun olarak davacıya, vekilinin istifasına ilişkin dilekçenin ve yeni duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacıya duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek davaya ilişkin tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6254
Karar No: 2010/6321
Karar Tarihi: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/6254 E.  ,  2010/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmeksizin gönderilmekle dosya görüşüldü:

Hükümlüye uyarlama kararına konu edilen 26.02.2003 tarihli yoklukta verilen ilk hükmün, hükümlünün talimatla alınan ifadesi sırasında bildirdiği, ... sokak .../... ...-İzmir adresine tebliğe çıkarıldığı adresin yanlışlığından dolayı yapılan iade üzerine, bu ... mahkemece yapılan sorgusu sırasında bildirdiği ... sokak no:... ...-İzmir adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, oysa ki öncelikle hükümlünün bildirdiği en son adrese aynı Yasanın 21. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerektiği düşünülmeden anılan Yasanın 35. maddesine göre işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, 26.02.2003 tarihli ilk hükmün hükümlüye Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği, temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliğiyle bunu gösterir belgeler, sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekirse bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7956
Karar No: 2011/13058
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/7956 E.  ,  2011/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere, tapuda paydaş Bahire Yalçın'ın karar başlığında isminin ... olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir kalem hatasından kaynaklanmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 19.12.2001 günlü Resmi gazetede yayımlananHarçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki miktara göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09,9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16847
Karar No: 2013/3725
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16847 E.  ,  2013/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/10799

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

NUMARASI : 2007/779 (E) ve 2009/213 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiileri ile O Yer C.Savcısının temyiz istemlerinin, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)5237 Sayılı TCK'nun 145.maddesindeki, "malın değerinin azlığı" kavramının 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda yakınan Uğur'a ait dairenin önce kapısını zorlayarak açmaya çalışan, kapıyı açamayınca evin balkonunda bulunan elbiseleri çalmaya karar veren sanıkların, balkondan elbise almaya başladıkları sırada, yakınanın köpeğinin havlaması ve sesler üzerine yakınanın da uyanıp dışarı çıkması üzerine sadece bir pantolon alarak kaçtıkları anlaşılmakla uygulama koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 145.maddesiyle cezalardan indirim yapılması,

2-)Sanıklar hakkında TCK 142/1-b,143/1 145 maddelerine göre belirlenen 9 ay 10’ar gün hapis cezalarında, TCK 62/1 maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 7'şer ay 23’er gün yerine 5'er ay 8’er gün hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar İ.. K.. ve A.. C.. müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4998
Karar No: 2022/9462
Karar Tarihi: 14.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4998 E.  ,  2022/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın ailesine bakmak zorunda olduğuna, pişmanlığını dile getirdiğine, hapis cezasının bu durumu olumsuz etkileyeceğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.