erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18413
Karar No: 2015/6982
Karar Tarihi: 09.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18413 E.  ,  2015/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama esnasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 9.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8542
Karar No: 2015/2323
Karar Tarihi: 06.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8542 E.  ,  2015/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 443.000TL vererek, yönetim kurulunun kararı ile üyeliğe kabul edildiğini ve müvekkiline 600 m² arsa tahsis edilmesine karar verildiğini, ancak 27.06.2010 tarihli genel kurulda müvekkiline 400 m² arsa tahsisi yapıldığını, ayrıca davalı kooperatifin üyelerine toplam 9.715.578 TL enkaz bedeli ödediğini, arsa payına göre müvekkiline 905.169,00 TL ödeme yapılması gerekirken 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, bahsedilen durumların düzeltilmesi için davalı kooperatife ihtarname gönderdiğini, ancak davalının cevap vermediğini ileri sürerek, arsa payının 600 m² ye çıkarılmasına ve enkaz bedeli olarak kalan 845.169,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle genel kurula başvurması gerektiğini, davacı ile yönetim kurulu üyeleri arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, enkaz bedelinin kooperatifin arsasında bulunan binası yıkılan üyelere verildiğini, davacının kooperatifin arsasında binasının bulunmadığını, bu nedenle enkaz bedeli ödenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının arsa payı her ne kadar sözleşme ile 600 m² olarak belirlenmiş ise de 27.06.2010 tarihli genel kurulda 400 m² olarak belirlendiği ve bu şekilde uygulandığı, davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre yalnızca yönetim kurulunun ihraç kararına ve genel kurulca verilmiş kararlara karşı dava açabileceği, davacının arsa payının 400 m² olarak belirlendiği genel kurula dava açmadığı gibi arsa payının 600 m² ye çıkarılması yönünde genel kurula talepte de bulunmadığından işbu davayı açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15620
Karar No: 2010/1748
Karar Tarihi: 25.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/15620 E.  ,  2010/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın gece vakti yakınanın işyerinin sağlam olmayan kapısını sert bir cisimle zorlayıp açarak içeriden bir kısım eşyalarla birlikte yakınana ait aracın kontak anahtarını da alarak çıkışta kapının önündeki aracı çaldığı anahtarla çalıştırıp hızla uzaklaşması üzerine devriye gezen polis ekiplerinin şüphelenerek peşine takılması üzerine izini kaybettirmek için ara sokaklara girip burada aracı terk edip işyerinden aldığı mallarla birlikte kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde tek hırsızlık suçunu oluşturduğu ve aynı zamanda tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli sicil kaydında gözüken Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2000 tarih ve 1999/428 esas- 2000/509 karar sayılı 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin erteli ilamının mahkemesinden daha önceden aynen infazına karar verilip verilmediği sorulmadan 765 sayılı TCK’nun 95/2. maddesiyle uygulama yapılması,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2,522(pek fahiş),59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d,143,62, 116/2-4,62,151/1,62 maddeleri uyarınca, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2460
Karar No: 2010/8333
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2460 E.  ,  2010/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte sulama kanalları yapılarak el atıldığı davalı idareden sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin (ihale evrakları, yer teslim, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. gibi) de aynı idareden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazlar toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ve toplulaştırma işlemi bitmiş ise mevcut sulama kanallarının, kamu kesintisi olarak ayrılan bölümde kalıp kalmadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, buna ilişin belgelerin aynı idareden getirtilerek,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday (sulu ve kuru ayrı olarak), mercimek ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının ve 2009 yılına ilişkin ortalama masrafın İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25501
Karar No: 2014/21435
Karar Tarihi: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25501 E.  ,  2014/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23.09.2013

No : 2012/788-2013/366

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazların reddine,

2-) Dava; 08.06.2010 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan cenaze yardımının davalı işverenden rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12813
Karar No: 2013/14288
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12813 E.  ,  2013/14288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... şifresinin haksız olarak davalı tarafça kırılması ve bu adres kullanılarak çekilen uygunsuz mesajlar nedeniyle manevi tazminat istemiştir.

Davalı, ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, haksız fiilin de Adana'da tamamlandığı, Adana mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Davacı-zarar görenin yerleşim yerinin ...olduğu, 16. madde gereğince davacı-zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu ve davacının seçimlik hakkını yerleşim yeri olarak kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2063
Karar No: 2012/2088
Karar Tarihi: 16.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2063 E.  ,  2012/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 gün ve 2007/701-2009/460 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtayca temyiz incelemesi esnasında dikkate alınmasına gerek görülen ve 20.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen, davalı şirkete ait noterden onaylı karar defterinin dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahaline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4782
Karar No: 2020/250
Karar Tarihi: 21.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4782 E.  ,  2020/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/01/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davacı Hazine vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953, 1957, 1970, 1982 ve 1995 tarihli hava fotoğrafları ile varsa bu tarihlerden başka tarihlere ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 21/01/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/105
Karar No: 2011/40
Karar Tarihi: 13.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/105 E.  ,  2011/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının müvekkili kooperatif bünyesinde bulunan ve yerleşim planında oto kaporta-oto boyama iş koluna tahsis edilen dükkanı kooperatif ortağından kiralayarak oto yedek parça satış dükkanı olarak kullandığını, kooperatifçe yapılan dükkanların tahsis edildiği iş kolu dışında kullanılmasının anasözleşmeye aykırı olduğunu, davalının ihtara rağmen ihlale son vermediğini ileri sürerek, kiralanan işyerinin yedek parça dükkanı şeklinde işletilmesinin önlenerek hukuka aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kiraladığı dükkanı aynı amaçla kullandığını, davacı kooperatif yönetiminin kullanımına uzun yıllar ses çıkarmadığını, müvekkili haricinde de yerleşim planındaki tahsisten farklı amaçla işyeri kullanan kişilerin bulunmasına rağmen yalnızca müvekkiline dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işyerinin Ticaret ve Sanayi Bakanlığınca onaylanan anasözleşmeye bağlı yerleşim planına göre oto kaporta-oto boya iş koluna tahsis edildiği, anasözleşmenin 10. maddesine göre belli işkoluna tahsis edilen işyerlerinin farklı kollarda faaliyet gösteren kişilere satılamayacağı ve ortaklığın devredilemeyeceğini ortaklar için konulan düzenlemenin kiracılar yönünden de geçerli olduğu, tahsis edildiği iş kolu dışında kullanılan başka iş yerlerinin bulunmasının davalının kullanımını haklı kılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı kooperatifçe yapılarak oto kaporta-oto boyama iş koluna tahsis edilen işyerinin davacı kooperatifin ortağı olmayan davacı tarafından kiralanarak yedek parça satış yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından yalnızca işyerini kiralayan hasım gösterilerek dava açılmış ise de, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve ana sözleşmenin 10.,14. ve 16/4. maddeleri dikkate alınarak dava dışı ortak hakkında da dava açılması için davacıya önel verilmesi, dava açtığında her iki davanın birleştirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/2457
Karar No: 2010/8332
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2457 E.  ,  2010/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte sulama kanalları yapılarak el atıldığı davalı idareden sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin (ihale evrakları, yer teslim, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. gibi) de aynı idareden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazlar toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ve toplulaştırma işlemi bitmiş ise mevcut sulama kanallarının, kamu kesintisi olarak ayrılan bölümde kalıp kalmadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, buna ilişin belgelerin aynı idareden getirtilerek,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday (sulu ve kuru ayrı olarak), mercimek ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının ve 2009 yılına ilişkin ortalama masrafın İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4996
Karar No: 2019/5867
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/4996 E.  ,  2019/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemeler : SAMSUN 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 11.09.2014 - 2014/619 esas ve 2014/202 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “24/07/2012” olarak yazılması yerine “25/07/2012” olarak yanlış yazılması,

2-) Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Samsun 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.05.2012 karar tarihli 2011/420 esas ve 2012/642 sayılı kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.