erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2790
Karar No: 2010/7101
Karar Tarihi: 10.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2790 E.  ,  2010/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :15.7.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafın davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali,takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne,itirazın 2.310 TL üzerinden iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, icra takibinde ve davada 1.11.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmış ve 8.2.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 400 TL’den 2006 yılı Ocak ayı ila Ekim ayları ve aylık 440 TL’den 2006 yılı Kasım ila 2007 yılı şubat ayları arasındaki ödenmeyen kira paralarının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı ise bu sözleşme altındaki imzaya itiraz etmekle birlikte kira ilişkisine karşı çıkmamış, davacı ile aralarında sözlü kira akdi bulunduğunu ve 2005 yılında aylık kira parasının 125 TL olup kademeli artış yapıldığını, 2009 yılı Ocak ayından itibaren de aylık kira parasının 165 TL olduğunu beyan etmiştir.Ayrıca Davalının ibraz ettiği ödeme belgelerinden ,2008 yılı Ocak ayından itibaren aylık kiranın 150 TL olarak ödendiği anlaşılmıştır.Davalı vekili,temyiz dilekçesinde 2006 yılında aylık kira miktarının 135 TL olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacı tarafın aylık kira miktarını yazılı belge ile kanıtlayamadığı kabul edilerek davalı tarafça kabul edilen aylık kira miktarı üzerinden kira borcu belirlenmiş ise de,davalının kabul ettiği kira parası olarak 165 TL’nin esas alınması doğru değildir. Mahkemece,takip konusu edilen döneme ilişkin davalının kabul ettiği aylık kira miktarı üzerinden ödenmeyen kira borcunun hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6400
Karar No: 2020/9945
Karar Tarihi: 19.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6400 E.  ,  2020/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yürütülen soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2019 tarihli ve 2019/6589 soruşturma, 2019/615 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından evrakın Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2019 tarihli ve 2019/34795 soruşturma, 2019/3902 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespitine dair mercii Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2019/3686 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/04/2020 gün ve 94660652-105-81-4582-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2020 gün ve 2020/49444 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin yaptığı görüşme sonucu gönderdiği paranın Türkiye İş Bankasına ait Basma ve Boya Sanayi/Denizli ATM'sinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2019/3686 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9404
Karar No: 2011/9693
Karar Tarihi: 27.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9404 E.  ,  2011/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.5.2011

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık 2 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından 27.6.2011 tarihinde temyiz olunmuş ise de bu kez adı geçen davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçtiklerini belirtir 15.8.2011 günlü hakim havaleli dilekçesi ile işbu temyiz isteminden feragat ettiği görüldüğünden davalılar ... ve ...’ın feragat sebebi ile temyiz isteminin REDDİNE

2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince ;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve tebligatların yapılmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 27.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7538
Karar No: 2011/24184
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/7538 E.  ,  2011/24184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2006 gün ve 2005/58 Esas, 2006/19 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesinin sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 10.06.2007 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 16.01.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Rize Sigorta İl Müdürlüğü sağlık karnesi servisinde sağlık karnelerinin verilmesi ve ücretlerinin tahsili ile görevli bulunan sanığın tahsil ettiği sağlık karnesi ücretlerini eksik göstererek düzenlediği tutanakla muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiğinin sanığın izne ayrılması üzerine aynı işi yapan Tanık ...'in tahsil miktarlarındaki olağan dışı artıştan şüphelenerek sağlık karneleri ile muhasebe kayıtlarını karşılaştırması üzerine ortaya çıktığı, kayıp karne müracatı nedeni ile ilgililerden alınan karne ücretlerinin ise sanık tarafından normal karne müracat tahsilatı şeklinde düşük gösterilerek aradaki farkın zimmetine geçirilmesinin ise sağlık karnesi müracaat evraklarında yapılacak kurum içi basit bir inceleme ile ortaya çıkarılabileceği nazara alındığında eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun

koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerine görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3811
Karar No: 2020/5607
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3811 E.  ,  2020/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin, ailesine hakaret ettiği vakıasının ispatlanamadığı, yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

11.11.2020 (Çrş.)
Esas No: 2019/3072
Karar No: 2019/9571
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3072 E.  ,  2019/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar haklarında ikişer kez); şantaj (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar Rıza, Ömer ile Hatice'nin atılı tüm suçlardan beraatlerine; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri (iki kez) reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mağdure İpek'e yönelik bu suçtan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine, mağdure Özge'ye yönelik bu suçtan mahkumiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ile şantaj suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden sanıklar ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ile uyuşturucu madde kullanma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilmediği gözetilerek yapılan dosya incelemesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin sanık ... müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 20.03.2019 günlü tebliğnamede sadece sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle ilgili görüş bildirilip, bunun dışında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafisi ile tüm sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) ve sanıklar ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından (ikişer kez) kurulan hükümlere yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5493
Karar No: 2015/12702
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5493 E.  ,  2015/12702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/1162-2015/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan yolcu teknesini Tekne Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı yolcu teknesinin davalı ...nde karaya çekilerek bakım yapıldığını, teknenin alt kısmında bulunan elektrik sobalarından yangın çıktığını, yapılan eksper incelemesi neticesinde sigortalı teknede 143.390,20 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin 25.810,24 TL KDV ile birlikte sigortalıya ödendiğini, teknenin tersanenin sorumluluğu altındayken hasar gördüğünü, yangın nedeniyle davalının kusurlu olduğunu iddia ederek 169.200,44 TL tazminatın, sigortalıya ödeme yapılan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, yangının mesai saatleri dışında meydana geldiğini, gemide ve tersanede gece mesaisi yapılmadığını, acil işlemlerin yapıldığını, yapıldığı zamanda yangın bekçisinin tersanede bulunduğunu, yanan gemide tamir işlemlerinin yangından önce tamamlandığını, mesainin olmadığı anda yangın bekçisinin bulunmasının zorunlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının sigortalı çalışanlarının teknede fan çalıştırmaları ve elektrik kablolarındaki kaçak nedeniyle çıktığı, yapılan boya nedeniyle basınçlı su verilmemesinin yangını daha fazla hızlandıracağı, yangının mesai dışında çıkması nedeniyle yangın bekçisinin olmamasının olaya herhangi bir etkisinin olmadığı ve davalıya bu yönden kusur verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19897
Karar No: 2021/15826
Karar Tarihi: 10.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/19897 E.  ,  2021/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Alistra yaylasına su basmanı yaparak tecavüz ettiği ve tecavüzün devam ettiğine ilişkin mahkemece yapılan suç ihbarı üzerine açılan işbu davada suça konu taşınmazın yerinin net olarak tespiti bakımından Torul Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/84 esas sayılı dosyası, dosya içine alınarak mahallinde teknik ve mahalli bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sanığın suç tarihinde suça konu yerdeki tecavüzünün devam edip etmediği, işgal devam ediyorsa tecavüzünün niteliği, miktarı, vasfı, söz konusu taşınmazın, öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, tecavüz devam etmiyorsa tecavüzün hangi tarihte sonlandırıldığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın tecavüz ettiği yerin kolluk güçlerince tanzim edilen kroki ve tutanak ile kadastro teknisyeninden alınan raporuna istinaden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre'de;

5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunmayan sanığın suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada sanığın yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda sanık hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, sanığın yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, sanığın sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50/1-d maddesi uyarınca soyut ifadelerle infazda kuşkuya neden olacak şekilde, temel hak ve özgürlükleri kısıtlayacak şekilde “6 ay 20 gün süreyle kahvehaneye gitmeme” tedbirine çevrilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2262
Karar No: 2013/38807
Karar Tarihi: 06.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2262 E.  ,  2013/38807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “KAMUDA TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞTIRILMASINA” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, "KAMUDA TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞTIRILMASINA" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, “KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRILMASI SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE” şeklinde değiştirilmek, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38960
Karar No: 2011/42871
Karar Tarihi: 28.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/38960 E.  ,  2011/42871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/389476

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2008/1253 (E) ve 2011/202 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar tebliğinin, sanığın duruşmada bildirdiği en son adrese yapılmaması nedeniyle sanık müdafiinin eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilip, temyiz isteminin reddine dair 16.08.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1-) Sanığın, tutanaktaki adreste oturmadığını belirtmesi, soruşturma sırasında yaptırılan kolluk araştırması sonucu düzenlenen 06.02.2008 tarihli tutanakta, kardeşi Ş.. H..in, sanığın üç yıldan beri eve uğramadığını, nerede olduğunu bilmediğini ifade ettiğinin belirtilmesi, sanık hakkındaki yakalama emri üzerine, 05.03.2009 tarihli tutanakla, adreste ailesinin ikamet ettiği belirlenerek, annesi B.. H..n, oğlunun eve gelip gitmediği, nerede yaşadığını bilmediği yönünde beyanda bulunduğunun ifade edilmesi, mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında ise adreste 09.09.2005 tarihinden beri mal sahibi Ç..H..in ikamet ettiğinin belirlenmesi karşısında, adreste oturduğu tespit edilen Ç..H...hakkında ek iddianame ile dava açılması sağlanıp, deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-) 5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesinin a, b, d, e bentlerinde sayılan haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına dair güvenlik tedbirinin koşullu salıvermeye

kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tüm haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, dosyadan hükmün infazına başlanıp başlanmadığı anlaşılmamakta ise de, sanık müdafii infazın durdurulması isteminde bulunduğundan, inceleme konusu hükmün infazına başlanmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA ve sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse salıverilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına yazı yazılmasına, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.