erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11881
Karar No: 2016/9357
Karar Tarihi: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/11881 E.  ,  2016/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın...ilçesinde meydana gelen olaylar kapsamında yasadışı örgüt mensupları ile güvenlik güçleri arasında meydana gelen çatışmada zarar görerek pert olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili ... mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/20601
Karar No: 2015/9296
Karar Tarihi: 29.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20601 E.  ,  2015/9296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20.00 sıralarında sanık sürücü ... idaresindeki şirket minibüsü ile gece vakti, meskun mahalde, 12 metre genişliğinde, aydınlatması bulunan, bölünmüş yolda .. Parkı önüne geldiğinde, park önünden geri manevra yapması üzerine yol içerisinde yayaya çarparak, yayanın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın savunmasının aksine, sokağın normal seyir veya dönüş için elverişli olduğu, sanığın tek yönlü Şehitler sokak yönüne doğru geri manevrayla hareket etmesini gerektirir haklı bir neden bulunmadığı gibi aracın geri manevra için yavaş sayılamayacak bir hızla ve kontrolsüz şekilde yönlendirildiği göz önüne alındığında, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve sanık hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, savunma hakkının kısıtlandığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sari yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/18237
Karar No: 2015/2912
Karar Tarihi: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18237 E.  ,  2015/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunduğu esnada kuruma ait sandalyeyi kırdığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6188
Karar No: 2016/7070
Karar Tarihi: 29.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6188 E.  ,  2016/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2016 gün ve 2015/623 E. 2016/152 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13152
Karar No: 2019/16895
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13152 E.  ,  2019/16895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce 04.12.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresi içerisinde yeniden kasten bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında ilk kararda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay yerine 5 ay 10 gün olarak fazla ceza tayin edildiği ve hüküm açıklanırken TCK’nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay ceza tayin edilmesi doğru olmakla birlikte açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince aynen açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde farklı hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında suç adının “ iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme” yerine “nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme” olarak gösterilmesi ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada yaşı nedeniyle indirim yapılırken, yasa maddesinin TCK'nun 31/2. maddesi yerine 31/3 olarak gösterilmesi, indirim oranının doğru uygulanması karşısında mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan adli para cezası olarak açıklanan hükümde TCK’nın 53/3.m’ne ilişkin uygulama yapılmadığı dikkate alınarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20382
Karar No: 2016/11
Karar Tarihi: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/20382 E.  ,  2016/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi . Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile anılan maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında oluşan hukuki durum gözetilerek, gelirlerin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değeri olan 67.026,28 TL. dikkate alınarak, kesinleşen davada %10 kusur karşılığının hüküm altına alındığı gözetilerek, gelirin peşin sermaye değeri yönünden, bakiye %50 kusur karşılığı 33.513,14 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, gelirlerdeki artışlarda dahil gelirin ilk peşin sermaye değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk paragrafının ve devamındaki 1. bendinin silinerek yerine “1-Davanın kısmen kabulü ile gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 33.513,14 TL.nin onay, 994,64 TL. geçici iş göremezlik ödeneği ve 17,35 TL. tedavi giderinin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, 2. bentteki “2566,00” rakamlarının silinerek yerine “24.30 TL. başvuru harcı ile 2358.41” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 3. bendin silinerek, yerine “3-Davacı tarafından yapılan 40,00 TL. yargılama giderinden kabul ret oranına göre takdiren 37,50 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, 5. bentteki “4431,96” rakamlarının silinerek yerine “4207,76” rakamlarının yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/637
Karar No: 2020/1830
Karar Tarihi: 04.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/637 E.  ,  2020/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2020 (Çrş.)
Esas No: 2021/5288
Karar No: 2021/12633
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5288 E.  ,  2021/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına ve olay tutanağına göre; olay tarihinde yapılan bir ihbar üzerine sanığın çalışmış olduğu işyerine gidilerek ve işyerinde bulunan sanığın şahsına ait dolabının açtırılarak yapılan aramada dolabında 34 paket kaçak sigara bulunduğu, akabinde sanığın beyanı üzerine evinde de yapılan aramada 130 paket kaçak sigarının bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan ettiği cihetle, sanık hakkında sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmiş ise de;

CMK'nun 119. maddesinde yer alan "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, iş yerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile yapılabilir..." şeklindeki düzenleme karşısında, olay günü sanığın elinde bulunan çantada arama yapılması için hakim kararı veya Cumhuriyet Savcısının yazılı emri olmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/6, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi neticeye etkili görülmediğinden,

5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan hükmün kaldırılarak sanığın beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11929
Karar No: 2014/16146
Karar Tarihi: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11929 E.  ,  2014/16146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davalı... Organizasyon Temizlik Tekstil Tic. Ltd.Şti. vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6369
Karar No: 2013/10317
Karar Tarihi: 02.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6369 E.  ,  2013/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

a- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan bir kısım soruşturma evresini ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onay- lanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Oluşa, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savun- masına, sanık ...'ın tevil yollu ikrarına ve tüm dosya kapsamına göre, başka soruşturma nedeniyle teknik takibe alınan sanığın, diğer sanıklarla birlikte gittiği ve daha sonra ayrılmak istediği eve bıraktığı 6136 sayılı Yasa kapsamına giren silah ve 14 adet merminin yapılan arama neticesinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.04.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19839
Karar No: 2013/10563
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19839 E.  ,  2013/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ün yapılan yargılaması sonunda; tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ise mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2010 gün ve 2008/7 Esas, 2010/3 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar verilebileceğinden bu hükme ilişkin temyiz isteminin reddiyle, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun öz kardeşi olan mağdureye karşı, değişik zamanlarda birden çok defa basit cinsel istismar suçunu gerçekleştirmesi sonucu, 5237 sayılı TCK.nın 61/4-5. maddesindeki sıralamaya göre 103/1, 103/3 ve 103/4. maddeleri ile belirlenen cezadan sonra 103/6. maddesinin tatbiki ile bundan sonra 103/1, 103/3 ve 103/4. maddeleri ile belirlenen ceza süresi üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın, 103/6. madde ile tayin edilecek ceza süresine eklenip daha sonra aynı Kanunun 31/2-son ve 62. maddelerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, buna uyulmayarak103/1, 103/4, 43/1, 103/3, 103/6, 31/2-son ve 62. maddeleri sırası ile uygulama yapılması netice ceza doğru olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12460
Karar No: 2015/9470
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12460 E.  ,  2015/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgah adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No: ... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının ikametgah adresinin “... Mah. ... Caddesi, ... Blok No: ... İç Kapı No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Kısıtlının MERNİS adresi ... Büyükşehir Belediyesi ... ... Müdürlüğüne ait olup bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve dosya kapsamından ve ... Büyükşehir Belediyesi ... Müdürlüğünün yazı cevabından kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “... Mahallesi, ... Sokak, No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7080
Karar No: 2011/7054
Karar Tarihi: 21.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/7080 E.  ,  2011/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici (yol olarak) bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9368
Karar No: 2013/2430
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9368 E.  ,  2013/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılar .... ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ... imzasına, davalı ... adına ise ... imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin tebligat yapılan davalılarla aynı çatı altında ikamet etmedikleri tebligat parçalarındaki adreslerinden anlaşılmakta olup, yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılara Mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.