erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10874
Karar No: 2013/15938
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/10874 E.  ,  2013/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.10.2008 tarihinde 70.000,00 TL konut kredisi kullanımı esnasında 2.498,00 TL. dosya masrafı kesintisi yapıldığını, yapılandırma esnasında 2.468,20 TL alındığını, ikinci yapılandırmada da 615,00 TL alındığını, krediyi kapattığında da erken kapama ücreti ve ipotek kaldırma ücreti olarak 1.227,23 TL ve 2.625,00 TL alındığını belirterek kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 4.694,41 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesindeki toplam miktar nazara alındığında, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde bu husus kararda belirtilmemiştir. HMK 326.maddesi gereğince, yargılama giderlerinden kimlerin sorumlu olacağı ayrıca ve açıkça belirlenmiş olup, anılan düzenleme gereğince “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde ise mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece HMK 326.maddesine aykırı olarak hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1241
Karar No: 2018/14174
Karar Tarihi: 28.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1241 E.  ,  2018/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 13. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece Mahkemesince hükmedilen kötüniyet tazminatının reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle kayıtlardan davacının işe davet edildiğinde başka yerde çalıştığının anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19985
Karar No: 2016/7512
Karar Tarihi: 11.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19985 E.  ,  2016/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/323-2013/218

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan V.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42680
Karar No: 2018/4448
Karar Tarihi: 11.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42680 E.  ,  2018/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının evine mutfak tezgahı, laminat parke, vestiyer, yatak dolabı, yaşam ünitesi gibi dolapları yaptığını, bedeli olan 7.500,00 TL'nin 3.250,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, icra takibinin 3.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalıya satılan eşyaların bedelinden bakiye kısmın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının, 3.324,28 TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 900,00 TL’yi kabul ettiği, geri kalanına itiraz ettiği, davacının ise, 3.250,00 TL olan asıl alacak talebi üzerinden itirazın iptali davasını açtığı, harca esas değeri bu şekilde belirlediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalının icra takibi sırasında kabul ettiği bedel düşüldükten sonra kalan kısım üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken takibe konu tüm alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, davalı tarafından itiraz edilmeyen kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itiraz edilmeyen kısımı da kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17572
Karar No: 2014/1340
Karar Tarihi: 16.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17572 E.  ,  2014/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesap dökümüne dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeni ile davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın, İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olduğu, davada yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, HMK'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği, davalının ödeme emrinin ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresinin ... olduğu, itirazın iptali davalarında takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davalının takibe itirazında ve cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu inkar ettiği gibi taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı konusunda uyuşmazlık olmadığı, davada TBK'nun 89. maddesinde düzenlenen alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin hükmün uygulanamayacağı, ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11374
Karar No: 2015/11762
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11374 E.  ,  2015/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları dışında 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir,taşınmazların çevresindeki arazilerin bağ niteliği ile gerçek kişiler adına tesbit gördükleri de gözönünde bulundurularak,taşınmazın yeşil alanda kalması durumunda bağ rumuzlu alanlarda kalıp kalmadıkları hususunun ayrıca belirtilmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak,dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1513
Karar No: 2023/3693
Karar Tarihi: 14.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1513 E.  ,  2023/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2208 E., 2022/1668 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 E., 2022/239 K.

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9042
Karar No: 2019/7810
Karar Tarihi: 05.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9042 E.  ,  2019/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (suça sürüklenen çocuk); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından, sanığın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından 2016/314 Esas sayılı dosyada devam eden yargılamada temyiz dışı diğer sanıkların bulunamaması nedeniyle ifadeleri alınan sanık ile suça sürüklenen çocuk yönünden dosyanın tefrik edilerek 2018/149 Esas sırasına kaydedilmesinden sonra iş bu temyize konu hükümler kurulmuş ise de dosya içinde bulunup mahkumiyet kararlarına esas alınan 2016/314 Esas sayılı dosyaya ait soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin evrakın onaysız suret ve fotokopiden ibaret olması karşısında, anılan evrakın eksiksiz şekilde aslı veya onaylı sureti temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/482
Karar No: 2020/10731
Karar Tarihi: 27.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/482 E.  ,  2020/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın tanık .... ile yolda yürüdüğü esnada sanığın arkadan seslenerek yanlarına geldiği, katılana “birisi benim kız kardeşim ....’yu taciz ediyor, sen o şahsa çok benziyorsun" dediği, katılanın sanığa öyle birini tanımadığını söylediği, sanığın kız kardeşim telefondan kayıtlı mı bakayım, diyerek katılandan telefonunu istediği; katılanın telefonu sanığa verdiği ve sanığın rehbere baktığı, bu sırada "seni kız kardeşimle yüzleştireyim, kız kardeşimi çağırayım" diyerek yanlarından ayrılırken katılanın cep telefonunu sanıktan geri istediği ancak sanığın "ben gelinceye kadar kaçmayacağını nereden bileyim" diyerek telefonu geri vermediği, katılanın bir süre beklemesine rağmen sanığın dönmediği ve Samsun Galaxy S3 marka cep telefonu ile ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanığın katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanık her ne kadar savunmalarında suçlamayı kabul etmemişse de; katılan ve tanık ...’nun beyanları, 10/01/2014 tarihli teşhis tutanağı, duruşma esnasında katılanın ve ...’nun sanığı fiziki olarak teşhis etmesi işlemi, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; sanığın üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla hileli davranışlarla aldatarak katılanın zararına kendi yararına haksız menfaat sağladığı anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2187
Karar No: 2013/6935
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2187 E.  ,  2013/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/38454
Karar No: 2016/3003
Karar Tarihi: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38454 E.  ,  2016/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/163082

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/57 (E) ve 2014/77 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan görgü tespit tutanağında 8 nolu dolabın anahtarının müştekinin eşyalarını koyduğu 5 nolu dolabın kapısınıda açıp kapattığının belirtilmesi karşısında, sanığın, eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-a. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek tahsiline karar verilmesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23950
Karar No: 2010/5128
Karar Tarihi: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23950 E.  ,  2010/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu aleyhine icra takibine geçmiş bulunmaktadır.

Takibe dayanak alınan bonoda taraflar İstanbul Mahkemelerinin selahiyetini kabul etmişlerdir. Borçlunun ikametgahı Lüleburgaz olarak gösterilmiştir. Tanzim tarihinin üstünde de ayrıca "Fatih" ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir.

Alacaklı icra takibini Fatih İcra Dairesinde başlatmıştır. Fatih İcra Dairesinin yetkili olduğu konusunda bir anlaşma bulunmayıp, aksine sözleşilen yer İstanbul İcra Mahkemeleri ve dolayısıyla İstanbul İcra Daireleridir.

İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 22.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Yukarıda açıklandığı üzere taraflar özel yetkili yer olarak İstanbul İcra Dairelerini kararlaştırmışlardır.

Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının, tercih hakkını kullanarak özel yetkili yerde de takipte bulunması mümkündür. Ancak, alacaklı İstanbul İcra Dairesi yerine yetkisiz Fatih İcra Dairesinde takibi başlattığından, HUMK.nun 23.maddesi uyarınca yetkili icra dairesini tercih hakkı borçluya geçmiştir. Borçlu ise genel yetkili yer olan ikametgah adresinin bulunduğu Lüleburguz İcra Dairesini tercih etmiştir. O halde mahkemece yetki itirazının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.