erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10750
Karar No: 2014/17344
Karar Tarihi: 01.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10750 E.  ,  2014/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve tütünün 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemiş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı % 6 olarak alınmaktadır.

Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz kuru tarım arazi olarak kabul edildiğine göre %6 kapital faiz uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının % 6 yerine % 5 olarak kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27186
Karar No: 2014/26873
Karar Tarihi: 19.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27186 E.  ,  2014/26873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/294794

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/338 (E) ve 2012/410 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma göre tebliğnamadeki no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına gore; sanığın alınan beyanında atılı suçu inkar etmesi ve bahse konu kredi kartına ait bankacılık işlemleri sözleşmesindeki imza ve yazılara ilişkin alınan bilirkişi raporlarında kesin kanaat belirtilmemesi karşısında; kredi kartı teslimi esnasında düzenlenen teslimat detayı aslı getirtilerek üzerindeki imzanın sanığın veya adına kart tanzim edilen C.. Ç..’in eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden yöntemince ek bilirkişi raporu alınması, kredi kartına ait hesap bildirim cetveli teslim adresi ve kredi kartı teslimat adresinde suç tarihinde kimin ikamet ettiğine ilişkin kolluk marifetiyle araştırma yapılması ve sanığın bankadan kart başvurusu veya kart teslimi esnasında üzerinde fotoğraf bulunan kimlik bilgilerine haiz belge aslı veya fotokopisi ibraz edip etmediği, ibrazı durumunda ilgili belgenin getirtilip incelenerek, üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığı hususunda sanığın teşhisine çalışılma- dan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın, kardeşi C.. Ç..'e ait kimlik bilgileri ile mağdur F..'a başvurarak sözleşme tanzimi ile ürettiği ve teslim aldığı kredi kartını değişik zaman ve yerlerde birden fazla kullanma eylemlerinin TCK.nun 245/2 ve 245/3, 43/1. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturup oluşturmadığı tartışılmaksızın, suçun yanlış vasıflandırması ile zincirleme özel belgede sahtecilik ve başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suçlarını oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2O14 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19619
Karar No: 2016/16462
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/19619 E.  ,  2016/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili, ücret alacağı, sigorta prim alacağı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacaklarının şahit anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Şahit beyanları ve dosya içeriğine göre, sözü edilen alacaklardan takdiri indirim yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacı, hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağından, şahit anlatımları esas alınarak hesaplanan alacaklardan yüzde otuzdan aşağı olmamak üzere, dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20422
Karar No: 2010/20183
Karar Tarihi: 09.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/20422 E.  ,  2010/20183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç gece sayılan zaman dilimi içinde (06.00) ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde 5237 sayılı TCK.nun 143/1 , 116/4 ve 119/1-c maddeleri ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2064
Karar No: 2017/3750
Karar Tarihi: 01.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2064 E.  ,  2017/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle 43.735,00 TL'lik müşteri ve şahsi çeklerinin 50 takım koltuk üretimi karşılığında alındığına dair altındaki imza ve içeriğine davalı yanca itiraz edilen Sipariş Formu'nun aslının bulunmaması nedeniyle imza incelemesi yaptırılması imkânı bulunmadığından davacının bilirkişi raporunda hesaplanan 21.500,00 TL dışında ödeme yaptığını kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasında davalının üretip davacı firmaya teslim ettiği ürünlerin bedelinin 20.650,00 TL olduğunu kabul ederek bu miktarı yaptığını ileri sürdüğünü çekle ödeme miktarından düşerek davasını açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre davacının davalıya yaptığı ödeme 21.500,00 TL olduğundan bu miktardan davalının kabul ettiği üretilip teslim edilen ürünlerin bedeli 20.650,00 TL düşüldükten sonra 850,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına

BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12851
Karar No: 2021/15290
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12851 E.  ,  2021/15290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. İddianamenin sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19977
Karar No: 2015/23885
Karar Tarihi: 24.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19977 E.  ,  2015/23885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/116281

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/1113 (E) ve 2012/925 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şantiye alanında kullanımları tahsis ve adet gereği açıkta bırakılan makaraya sarılı bakır kabloları kesip almaya çalışırken yakalandığı olayda eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması ve hırsızlığa teşebbüs eyleminin gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14180
Karar No: 2014/18188
Karar Tarihi: 19.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14180 E.  ,  2014/18188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/198-2013/134

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, fazla çalışma, ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı F.Giyim Sanayi Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeret bildirmeksizin 09.04.2011-12.04.2011 tarihleri arasında işe gelmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini iştemiş, diğer davalı P. Bravo Group davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 09.04.2011-10.04.2011-11.04.2011-12.04.2011 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmediği, buna dair tutanak tutulduğu, işverence haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer alacakların ise toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma yönünden iş sözleşmesinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı işyerinde satış elemanı olarak çalışan davacı 07.04.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi üzerine 08.04.2011 tarihinde Kayseri Bölge Çalışma Müdürlüğüne haksız fesih sebebi ile şikayette bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini savunmuştur. Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne 08.04.2011 tarihinde başvurduğu, işten çıkış işleminin ise 12.04.2011 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf işçinin devamsızlık yaptığını ileri sürmüş ise de işçinin bu devamsızlık tutanaklarından önce 08.04.2011 tarihinde çalışma müdürlüğüne işten çıkarıldığı yönünde müracaatta bulunduğu anlaşıldığından olayda feshin haksız olduğunun kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir. Hal böyle olunca davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/28
Karar No: 2006/1891
Karar Tarihi: 15.02.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/28 E.  ,  2006/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı kredi kartı kullanmadığını ve herhangi bir sözleşmede imzalamadığını kredi kartındaki kimlik bilgilerinin sahte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının imza incelemesi talebi red edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, 30.5.2002 günlü kredi kartı sözleşmesi ile davalı, ...’a kredi kartı verdiğini, harcama bedelinin ödenmediğini bildirmiştir. Davalı ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını kredi kartı kullanmadığını savunmuştur. Davalının müşteki sıfatı ile Bornova Cumhuriyet savcılığının 2002/16353 esas sayılı takip dosyasına kredi kartındaki imzanın kendisine ait olmadığı isminin ve nüfus bilgilerinin kullanıldığı yolunda sahtecilik ve dolandırıcılık şikayetinde bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerek savcılık evrakında gerek dosya içerisinde yer ... davalının şikayet dilekçesindeki, kuryenet belgesindeki kredi kartı sözleşmesindeki davalı imzalarının çıplak gözle incelendiğinde farklı olduğu anlaşıldığı gibi davacı Cumhuriyet Savcılığına verdiği 2.4.2004 tarihli dilekçesinde; kredi kartı başvurusu esnasında alınan nüfus cüzdanı fotokopisi ile icraya itiraz

esnasında ibraz edilen nüfus cüzdanı örneklerinin farklı olduğunu kabul etmektedir. Durum böyle olunca,30.5.2002 tarihli kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının araştırılması gerekir. Davalının sözleşme tarihinden önceki tarihi taşıyan imza incelemelerine esas olabilecek belge örnekleri ile kredi kartındaki harcamalara ilişkin silipler getirtilerek, HUMK’nun 308 ve devamı maddeleri gereğince imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan denenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 15.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3436
Karar No: 2011/7318
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3436 E.  ,  2011/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1744 sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18766
Karar No: 2017/390
Karar Tarihi: 17.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18766 E.  ,  2017/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafie yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, suça sürüklenen çocuk ...'ün kendine müdafii atandığından haberi olmadığı, suça sürüklenen çocuk 2016/19 değişik iş sayılı istinabe duruşmasında mahkeme tarafından atanan müdafii dışında duruşmaya katılan zorunlu müdafii huzurunda savunmasının bu kabulü değiştirmeyeceği ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'e gerekçeli kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek,

2- Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde bulunması durumunda da bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9707
Karar No: 2017/15630
Karar Tarihi: 27.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9707 E.  ,  2017/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 18:45 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ile adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.