erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1258
Karar No: 2022/11488
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1258 E.  ,  2022/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24500
Karar No: 2013/13636
Karar Tarihi: 06.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24500 E.  ,  2013/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yakınan ... Bulat'a yönelik eylem hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Yakınanlar ..., ..., ..., ... , ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylem hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılarak sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi,

2- (1) nolu bozma nedenine göre 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğu ve 765 sayılı Yasa hükümlerine göre uygulama yapılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6582
Karar No: 2018/7304
Karar Tarihi: 15.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6582 E.  ,  2018/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında, katılanın yetkili temsilcisi olduğu davacı şirket vekili sıfatıyla Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1167 esasına kayden açıp takip ettiği kira tespiti davasında 28/12/2004 tarihli duruşmada davalı vekilinin aleyhe beyanına itiraz etmediği, 26/04/2005 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği, dosyanın yenilenmesinden sonraki 23/11/2005 tarihli celseye gerçeğe uygun bulunmayan mazeret bildirerek katılmayıp yargılamayı sürüncemede bıraktığı iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığı, bu kamu davası ile yine aynı davanın 25/05/2006 tarihli duruşmasına mazeretsiz katılmadığı için işlemsiz bırakıp, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilemediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduğu iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan hakkında açılan davanın birleştirildiği, sanığın 21/02/2006 tarihinde istifa etmiş olması ve mahkemece de bu hususta davacıya tebligat çıkartılmış olması sebebiyle birleşen davada üzerine atılı 25/05/2006 tarihli eylemde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, diğer eylemler yönünden ise son suç tarihinin 23/11/2005 olduğu ve sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına nazaran aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık asli ve ilaveli dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında soruşturma ve kovuşturma izni alınması aşamasındaki durma süreleri de eklendiğinde ilaveli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27150
Karar No: 2015/929
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27150 E.  ,  2015/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine dair usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imza itirazın bulunduğu ve mahkemece, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat:” başlıklı 16. maddesinde “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılar.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; 27.03.2014 tarihinde yapılmasına karar verilen 1. celseye ilişkin tebligatın borçlunun dava dilekçesinde beyan ettiği ve aynı zamanda adres kayıt sistemi adresi olan.... Mahallesi... Caddesi .... Sokak No: ....-... adresinde, muhatabın dışarıda olduğu gerekçesi ile birlikte mukim gelini...'a tebliğ edildiği şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi kapsımında tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan yerleşim yeri belgelerine göre ise, borçlunun tebligatın yapıldığı adreste, kendisine tebligat yapılan...'ın ise aynı binanın 8 nolu dairesinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun 10 nolu binanın 9 nolu dairesinde, kendisine tebligat yapılan...'ın ise aynı binanın 8 nolu dairesinde ikamet etmesi nedeniyle, kendisine tebligat yapılan... İle borçlunun aynı konutta oturan kişilerden sayılamayacağından, borçluya 27.03.2014 tarihli duruşma gününün tebliği usulsüzdür. Bu nedenle borçlunun duruşmada hazır olmadığı gerekçesi ile HKM'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ve imza itirazının esası yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18766
Karar No: 2014/9236
Karar Tarihi: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18766 E.  ,  2014/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/179893

Mahkemesi : Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.04.2013

Numarası : 2012/836-2013/267

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü idaresindeki forklift ile yükleme alanında istiflenmiş paletleri taşıdığı esnada, geri manevra yaparken manevra alanına girişi yasak olmasına rağmen giren mağduru faketmeyip çarparak, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın geri manevra esnasında arka kısmını yeterince kontrol etmemesi ve bir gözcü yardımı ile faaliyetini sürdürmemesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirlişi raporuna itibarla mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12560
Karar No: 2014/8538
Karar Tarihi: 28.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12560 E.  ,  2014/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirkete sigortalı işyerinde davalı ...A.Ş. tarafından temin edilen davalı ... Tic....A.Ş. tarafından üretilen soğutucu dolaptan kaynaklı 25/5/2010 tarihinde yangın çıktığını, yangında müvekkili şirket tarafından sigortalı emtialar ve demirbaşların yanarak hasar gördüğünü, müvekkili şirketin sigortalısının zararını ödediğini, TTK'nun 1472.(1301)maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalılara rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek 42.375,00-TL sigorta tazminatının 09/07/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş.vekili; yangının soğutucu dolabın kullanma kılavuzunda belirtilen talimatlar doğrultusunda kullanılmadığından meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. ve San. A.Ş.vekili; yangının ürettikleri dolaptan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yangın olayında sigortalı işyerinde davalı... A.Ş. tarafından temin edilen, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. tarafından üretilen soğutucu dolaptan kaynaklanan bir kusur tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2601
Karar No: 2019/312
Karar Tarihi: 06.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2601 E.  ,  2019/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini ifa ettiğini, fakat arsa sahibinin borcunu yerine getirmediğini, davacının ise yüklenicinin arsa sahibine yapması gereken inşaatın bir kısım faydalı ve zorunlu imalat işlerini yüklenicinin gözü önünde ve onun bilgisi dahilinde yaptığını, ancak bedelini alamadığını, arsa sahibinin vermesi gereken bağımsız bölümlerin devrini yükleniciye vermediğini, bu nedenle davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin icraen veya rızaen satışının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, 259.198,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşme gereği yüklenicinin bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin edimlerini sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğunu, müvekkilinin arsa sahibi 3. şahıs konumunda olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti'ne yönelik vekaletsiz ... görme nedeni ile tazminat davası olduğu, diğer davalı ... İnşaat Ltd Şti'ne yönelik davasını şeklen açtığını ve bu davalıya yönelik davasını takipsiz bıraktığını, yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti'nin taşeronu sıfatı ile hareket eden davacı ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının arsa sahibi ... Ltd. Şti'nin taşınmazına yaptığı taş duvar ve diğer imalatları, yüklenici ile arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında yaptığı, bu nedenle davacının vekaletsiz ... görme hukuki nedenine dayanamayacağı gerekçesiyle davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın tefrikine, ... İnşaat Ltd Şti'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2032
Karar No: 2012/4116
Karar Tarihi: 23.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2032 E.  ,  2012/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/449
Karar No: 2011/3054
Karar Tarihi: 18.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/449 E.  ,  2011/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde çalışmaktayken iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve buna bağlı feri haklara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 06.06.2009 - 09.06.2006 tarihleri arasında mazeret bildirmeksizin yaptığı devamsızlıklar nedeni ile iş aktinin noterlik kanalı ile keşide ettikleri ihtarname ile fesih edildiğini, yapılan feshin usulüne uygun ve haklı nedende olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, fesih bildiriminin yazılı yapılmadığı ve davacı işçiye yöneltilen suçlamalara ilişkin  davranışı ile ilgili savunması alınmadığından yapılan fesih bildiriminin  geçersiz olduğu  gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 1086 sayılı HUMK.nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural 1086 sayılı  HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmış; HUMK.nun 381.maddesinde ise “Kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı  hükümlerin karşılığı olarak düzenlenen 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2  ve  298/2.  maddelerinde “ gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükmüne yer  verilmiştir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Mahkemece verilen kısa kararda 4 aylık işe başlatmama  tazminatı belirlendiği halde, gerekçeli kararda  6 aylık  işe başlatmama tazminatına  hükmedilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.4.1992 gün ve 1991/7 -1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine yer olmadığına  18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7985
Karar No: 2019/2861
Karar Tarihi: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7985 E.  ,  2019/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerektiğinden, TCK'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesi hususunda herhangi bir değerlendirme yapmaması usul ve yasaya uygun olduğundan bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15748
Karar No: 2013/18516
Karar Tarihi: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/15748 E.  ,  2013/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tutuklu bulunduğu Cezaevi İdaresi aracılığıyla mahkemeye gönderdiği 07.02.2013 günlü dilekçesinde, "Mahkemenizce 4 yıl 2 ay hapis cezası aldım, vermiş olduğunuz cezayı kabul ediyorum onanmasını istiyorum." şeklindeki ifadelerde geçen onama işleminin yerel mahkeme hükümlerinin Yargıtay tarafından incelenmesi sonucunda yerine getirdiği bir faaliyeti ifade ettiği, yasal düzenlemeye göre de, onama yetkisinin sadece Yargıtay'a ait olduğu ve anılan dilekçelerin temyiz iradesini ihtiva ettiği ve ayrıca temyiz hakkından açıkça feragat edildiğine ilişkin irade beyanını içermediğinin anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu ve dosyadaki bilgilerden yeterli gelirinin de bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

5237 sayılı TCK.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.