erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3817
Karar No: 2018/10010
Karar Tarihi: 24.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3817 E.  ,  2018/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nun 157, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2018 tarihli yazısı ve ilgili dosyanın uyap sorgulaması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın temyiz dilekçesinde dosya esas numarasını sehven yanlış yazdığı, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede,

Sanığın tanık .... ın işlettiği iş yerine gittiği, burada kendisini .... olarak tanıttığı ve katılanın bıraktığı numune balları aldığı, tanığa güven telkin edici hareketlerde bulunduktan sonra katılanın iletişim bilgilerini istediği, sonra katılanı telefonla arayarak bal almaya yeğenini göndereceğini, balların 21:00 da otobüse verileceğini, kendisinin görevde olduğunu söylediği, ancak sanığın katılanın evine kendisi giderek 20:30 da balları aldığı, daha sonra katılanı türlü bahanelerle oyaladığı, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanları, CD inceleme ve teşhis tutanakları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tekerrüre esas alınan ilama konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka ilamlarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın aleyhine bir durum yaratılmamak üzere bu hususun infaz aşamasında re'sen gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, lehine olan hükümlerin uygulanmasına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5450
Karar No: 2021/9227
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5450 E.  ,  2021/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkek tarafından açılan davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.12.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Necmiye'ye yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Erdal'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 07.12.2021 (Salı)
Esas No: 2012/14591
Karar No: 2012/20348
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14591 E.  ,  2012/20348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı... Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 4.026.00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9627
Karar No: 2019/3078
Karar Tarihi: 05.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9627 E.  ,  2019/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki uygulama sırasına aykırı olarak TCK'nın 35. maddesinin 31. maddeden önce uygulanması,

2-Suça sürüklenen çocukların müştekinin sahibi olduğu dükkanının önünde bulunan dondurma dolabından 19 adet dondurma ve 2 adet cipsi çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2651
Karar No: 2019/8227
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2651 E.  ,  2019/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararını sanıklar aleyhine temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in müdafii huzurunda alınan kolluktaki ifadesinde; gece saat 02.00 sıralarında dosyada yargılanan diğer sanık ... ile birlikte motosiklete bindiklerini ve... Mahallesi ara sokaklarında oldukları esnada sanık ...'in bekle diyerek yanından gittiğini ve bir müddet sonra elinde radyotör ile geldiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanık ...'in, şikayetçinin kapıları, camları ve kaporta kısımlarının kilitli olarak evinin önüne park ettiği aracının ön kaput kısmının ele geçirilemeyen alet ile eğmek suretiyle açarak, aracın radyatörünü söküp götürdükleri ve sanığın aracın içindeki radyatörü çalmak için aracın kaportasına zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun sabit olduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine “suçun sanık tarafından işlenmediği” şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde beraat hükmü kurulması,

2-UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın karar tarihinden sonra, 05/12/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün ise açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9507
Karar No: 2014/11913
Karar Tarihi: 22.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9507 E.  ,  2014/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2014/89-2014/101

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte 12.000 TL asıl alacak, 2.400 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.400 TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek %150 faizi ile tahsilinin istendiği, talep edilen faizin cinsinin belirtilmediği, takibin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Takip tarihinden sonrasına değişen oranlarda faiz uygulanabilmesi için talep edilen faiz oranının takip tarihi itibariyle ticari veya yasal faiz oranına denk olması gerekir. Böyle bir durumda alacaklının ticari ya da yasal faiz istediği kabul edileceğinden, faizin anılan faiz türlerine göre değişen oranlarda hesaplanması gerekir ve bu husus borçlu tarafından her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda 24.10.2005 tarihli takip talebinde yürütülmesi istenen işleyecek %150 faiz oranının, yasal ya da ticari temerrüt faiz oranına denk gelmediği açıktır. Bu durumda talep edilen faiz oranı, belirtilen faiz oranlarına uygun olmadığından, alacaklının da; takipten sonrası için, yasal ya da avans faiz oranının uygulanmasını istediği sonucuna varılamaz. Dolayısıyla, takip tarihinden sonraki dönem için işlemiş faizin belirlenmesinde değişen oranlarda avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılması mümkün olmayıp; kesinleşen %150 faiz oranı esas alınmalıdır.

O halde, mahkemece, yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda, takipten sonrası için işlemiş faiz miktarının, %150 faiz oranı üzerinden saptanması gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8088
Karar No: 2016/12999
Karar Tarihi: 02.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8088 E.  ,  2016/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı ile işveren arasında yaşanan sorunlar ve davacının fazla çalıştırılması ve yıllık izin kullandırılmadığı halde ücretinin de verilmemesi, davacıya sürekli hakaret edilmesi sebebiyle sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının izin alacağının bulunmadığı, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu belirtilerek bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla mesai ücreti alacağından mahkemece indirim yapılmaması noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izni mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Ancak hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Somut olayda mahkemenin kabulüne göre fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı tanık beyanlarına göre tespit edilmiş olmasına rağmen hesaplanan miktarlardan, işçinin çalışma şekline ve işin düzenine göre uygun bir indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15764
Karar No: 2015/8209
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15764 E.  ,  2015/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/187263

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/425 (E) ve 2013/96 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 18/02/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanların oturduğu binada yönetici olduğu, binanın ortak kullanım alanında bulunan 3 adet ağacı kestirerek zarar verdiği, tutanaklar, tanık beyanları ve bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eyleminin bahçedeki dikili ağaçları kesmek suretiyle zarar vermek olarak kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde 151/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14539
Karar No: 2021/15885
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14539 E.  ,  2021/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 04.10.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 23.10.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ...Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14698
Karar No: 2015/7074
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14698 E.  ,  2015/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362796

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/72 (E) ve 2011/89 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenen 02.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması, tanık olarak dinlenen M.. A..'ın da sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal ürtimi yada stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen M.. A.. hakkında sahte belge düzenlemek suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/253 Esas 2011/49 karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akıbetinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyalar getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde TCK'nın 207. maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7392
Karar No: 2019/580
Karar Tarihi: 05.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7392 E.  ,  2019/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değer azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yanlızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınandan tehdit ile 415 Türk lirası yağmaladığının anlaşılması karşısında; suça konu eşyanın değerinin az kabul edilemeyeceği, bu bağlamda TCK'nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil az olması) halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 20,00 TL yargılama giderinin sanık ...'ten tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından sanık ...'e dair yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.