erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13567
Karar No: 2015/16406
Karar Tarihi: 18.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13567 E.  ,  2015/16406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/305018

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2010/312 Esas, 2012/384 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan “Manavgat Devlet Hastanesi'nde anestezi uzmanı olan sanığın görevli olduğu dönemde 01.12.2005 kayıt tarihli İl Sağlık Müdürlüğü'ne hitaben verdiği dilekçesinde Özel .. Tıp Merkezi'nde çalışacağına, başka özel bir kurumda çalışmayacağına dair beyanda bulunduğu, bu beyan üzerine Özel Hisar Tıp Merkezi'nce düzenlenen çalışma belgesinin, İl Sağlık Müdürlüğü'ne iade tarihi olan 29.09.2006 tarihine kadar geçerli olduğu, sanığın ise bu tarihten sonra da Manavgat Özel .. Tıp Merkezi ile Özel .. Hastanesi'nde ameliyatlara girdiği, buna rağmen Devlet Hastanesi döner sermaye ek ödemesini ve serbest meslek katsayısına göre alması gereken parayı tam olarak aldığı, bu şekilde haksız ek ödeme almak suretiyle kamunun zararına neden olduğu” şeklindeki isnadın sübutu halinde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Yasanın 12 ve 5271 sayılı CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7511
Karar No: 2019/3697
Karar Tarihi: 24.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7511 E.  ,  2019/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kiralananı 04/06/2014 tarihinde satın aldığını, davalının eski malikle yapmış olduğu sözlü kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir yazılı kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalının kira bedeli olarak aylık 650 TL ödeme yapmakta olduğunu iddia ederek, öncelikle kira başlangıç tarihinin tespitine ve kiralananın mevcut durumu, piyasa rayiçleri dikkate alınarak kira bedelinin aylık 1.200 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, eski malik ile imzalandığını belirttiği yazılı kira sözleşmesini delil olarak sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yeni malik olup eski malik ile kiracı arasında geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak kira bedelinin tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak Türk Borçlar Kanununun (TBK) 345. maddesi uyarınca kira bedelinin tespiti davasında öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin tespiti gerekmektedir. Kira sözleşmesi inkar edilmediği sürece kira başlangıç tarihi her türlü delille ispatlanabilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı kira ilişkisinin varlığından hareketle kira parasının tespiti isteminde bulunmuş olup bu açıdan kira ilişkisinin varlığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihini ve aylık kira bedelini ispat külfeti davacıya aittir. Davacı taraf davalı ile aralarında yazılı herhangi bir kira sözleşmesinin

bulunmadığını belirtmiş, davalı ise eski malik ile aralarında imzalandığını ileri sürdüğü kira sözleşmesine dayanmıştır. Buna göre, taraf delillerinin toplanıp değerlendirilmek suretiyle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ön sorun olarak (hadise şeklinde) incelenerek kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve dava tarihi de dikkate alınarak tespiti talep edilen aylık kira bedelinin yapılacak denetim sonucunda tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2742
Karar No: 2020/5210
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2742 E.  ,  2020/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların yetkilisi oldukları ... Plastik Metal Alüminyum Ltd. Şti.’nin 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadıklarını savunması karşısında;

A)Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

1-Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

B)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 04.10.2013 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında 2008 takvim yılında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, düzenleme ve kullanma suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19299
Karar No: 2014/7040
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19299 E.  ,  2014/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat kararına yönelen katılan ...' ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme uygun ONANMASINA,

2) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden hakkında kurulan hükme yönelen sanık ...' ın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme uygun ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme uygun ONANMASINA, 24.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18451
Karar No: 2012/45887
Karar Tarihi: 14.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18451 E.  ,  2012/45887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suçun işlendiği saatin 04.00 olması nedeniyle güneşin doğuş saati ve yaz saati uygulaması da nazara alındığında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Suçun işlendiği saatin 04.00 olması nedeniyle güneşin doğuş saati ve yaz saati uygulaması da nazara alındığında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına göre, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 116/4.maddesinin de uygulanması gerektiği ve 116/1. maddesinde hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden 360 gün adli para cezası tayini hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

İddianamede 5237 sayılı TCK.nun 35/2.maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2138
Karar No: 2011/5544
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2138 E.  ,  2011/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 129 ada 237 parsel sayılı 1415,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... İlçesi, ... köyü, 129 ada 237 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının ... sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10772
Karar No: 2010/3451
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10772 E.  ,  2010/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı kazada sürekli işgücü kaybına uğrayacak düzeyde yaralandığını ileri sürerek, 35.998,84 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacının araç sürücüsü olduğunu ve alkollü olduğunu, zararın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu, zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne 35.998,84 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacıya ait araç davalı nezdinde sigortalıdır. Uyuşmazlık araç sürücüsünün kim olduğu ve alkolün kazaya etken olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kaza sonrasında düzenlenen tutanakta davacı ...'ın aracın sürücüsü olduğu ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Tutanak tanıkları, davacı tanıklarının aracı kullanan kişinin dava dışı ... olduğunu beyan etmeleri üzerine tanık olarak dinlenmiş, kaza sonrasında aracın yanında bir kişi olduğunu ve o kişinin aracı kendisinin kullandığını söylediğini, tutanağı buna göre düzenlediklerini beyan etmişlerdir. Dosya kapsamında yer alan davacı anlatımı ve dava dışı ...'ın kaza sırasında yan devrilen araçta hiç yara almadan çıkması ve korktuğu gerekçesi ile olay yerinden ayrıldığına ilişkin ifadeleri inandırıcı bulunmamıştır. Tanık anlatımlarından, araç sürücüsünün davacı ... olduğu, ancak alkollü olması nedeniyle doğru beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, İTÜ yada Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan iki ve trafik uzmanı ile bir nöroloji uzmanının yer aldığı bilirkişi heyetinden, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak zararın teminat kapsamında olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12832
Karar No: 2009/13113
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12832 E.  ,  2009/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan 845 ada 19, 25 ve 31 parsel numaralı taşınmazların kira sözleşmesi ile kullanımında olduğunu, davalının 19 parsel numaralı taşınmazın 30-35 metrekarelik kısmına bina ve eklenti yaparak tecavüz ettiğini belirterek müdahelesinin önlenmesi ve haksız kullanım karşılığı olarak şimdilik 30.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu yer için belediyeye ecrimisil ödediklerini, davacının mülk sahibi olmadığından tazminat isteyemeyeceğini, davanın belediyeye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava; kira sözleşmesine dayalı olarak açılan, kiralanana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Kiralananın mülkiyetinin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu yanlar arasında tartışmasızdır.

Davacı, malikin taşınmazı 01.12.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kendisine kiralamış olduğunu ileri sürmüş ve dosyaya da bu

./..

2009/12832 - 13113 - 2 -

sözleşmeyi sunmuştur. Malikin, mülkiyetindeki taşınmazı kullandırma amaçlı sözleşme ile üçüncü kişiye devri olanaklı olup sözleşmenin tarafı olan kiracının bu sıfatı devam ettiği sürece sözleşmeden kaynaklanan yararlanma hakkına müdahelenin önlenmesini isteyebilir.

Belirtilen nedenle mahkemece, davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28780
Karar No: 2018/18678
Karar Tarihi: 18.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/28780 E.  ,  2018/18678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ile Prizma Organizasyon İnşaat Temizlik ve Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti., Prizma Organizasyon İnşaat Temizlik ve Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. ile...Genel Müdürlüğünün yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/292
Karar No: 2014/3433
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/292 E.  ,  2014/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2009/363-350 sayılı kararı ile haklarında bu davada babalık tespiti istenen çocukların ... nüfusunda olan kayıtlarının iptaline karar verildiği, çocukların doğum tarihleri itibariyle davacı ananın önceki evliliği içinde doğdukları, bu durumda Türk Medeni Kanunu'nun 285. maddesinde düzenlenen babalık karinesi uyarınca evlilik içi doğum olarak önceki koca .. .. hanesine yazılmaları gerektiği ancak geri çevirme kararı üzerine gelen kayıtlardan çocukların iptal kararı üzerine kayıtlarına “kapalı kayıt” ifadesi yazılmak suretiyle işlem yapıldığı ve çocukların kayıt dışı kaldıkları anlaşılmaktadır. Çocukların nüfusa kayıtlı olup olmadıklarının bir kez daha nüfus müdürlüğünden sorularak; kayıtlı iseler buna dair nüfus kayıtlarının, kayıtlı değil iseler nüfusa tescilleri sağlandıktan sonra kayıtlarının istenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5747
Karar No: 2021/906
Karar Tarihi: 27.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5747 E.  ,  2021/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari takside yapılan aramada sanığın bagaja yerleştirdiği poşetler içerisinde 46 adet oto yedek parçası ele geçirildiği, her ne kadar sanık ... Ticaret firmasına ait 25.12.2014 tarihli faturayı ibraz etmiş ve şirket yetkilisi .... da yakalanan oto yedek parçalarını Adana Tasiş Döner Sermaye İşletmelerinden satın aldığını beyan ederek buna ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesine ilişkin 27.02.2015 tarihli raporda da belirtildiği üzere Tasiş Adana Bölge Müdürlüğünden satın alındığı belirtilen eşyaların stok kayıtlarının envanter defterinde mevcut olmadığı, Tasiş Adana Bölge Müdürlüğünce düzenlenen faturanın ekindeki listede 104 adet çıkma hava yastığı için düzenlendiği ancak yakalama tutanağının incelenmesinde çıkma hava yastıklarının yanı sıra farklı niteliklerde oto yedek parçaları ele geçirildiği, .... Ticaret firmasına ilişkin faturanın da sadece 50 adet oto hava yastığına ilişkin olduğu dolayısıyla ele geçirilen eşyaları kapsamadığının anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.