erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33342
Karar No: 2018/413
Karar Tarihi: 18.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/33342 E.  ,  2018/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... Meslek Birliği ile Amerika Birleşik Devletleri orjinli ...Music İnc...Meslek Birliği arasında "karşılıklı temsil sözleşmesi" imzalandığı,... Meslek Birliğinin ise suça konu yabancı eserin icracısı olan "..." ile telif haklarının devrine dair bir sözleşme imzaladığı halde şikayetçi tarafından sunulan ve altında adı geçen sanatçının imzası bulunan yabancı dilde kaleme alınmış sözleşmenin mahkemece verilen sürede çevirisinin yapılarak dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle şikayetçi ...'ın katılma talebinin reddine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan red kararı kaldırılıp,

Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği, katılma iradesinin devam ettiğini gösterdiğinden CMK 237/2 maddesi uyarınca suçtan zarar gören ... Meslek Birliğinin kamu davasına katılmasına karar verilerek.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve sanık ... üzerine yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1438
Karar No: 2011/3363
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1438 E.  ,  2011/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 31.03.2009 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, haşhaş, arpa ve şekerpancarının 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1397
Karar No: 2022/6430
Karar Tarihi: 22.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1397 E.  ,  2022/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vaya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir veya tehditle işlediklerine dair herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında zor iddiasının kuşkulu kaldığı gözetilerek suça sürüklenen çocuklar haklarında temel cezaların TCK'nın 103/4. maddesi ile artırılamayacağı ve TCK'nın 109/1. madde yerine aynı Kanunun 109/2. madde ve fıkra hükümlerinin uygulanamayacağı, ayrıca mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 11.12.2013 tarihli raporda “Mağduru bulunduğu olayda suça sürüklenen çocukların ruh sağlığını birlikte bozduğu” hususunun açıkça belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerini ayrı zamanlarda gerçekleştirdikleri de kabul edildiğinden haklarında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezaların fazla tayini,

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki olayın içeriğine ilişkin çelişkili ifadeleri, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut iddiaları dışında suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11402
Karar No: 2019/13465
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11402 E.  ,  2019/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5686
Karar No: 2020/4765
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5686 E.  ,  2020/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanın çalınan köpeği ile ilgili olarak internete verdiği kayıp ve 1.000 TL'lik ödül ilanını gördüğü, sanığın, katılanı arayarak köpeği bulduğunu, uzun yol kamyon şoförü olduğu için köpeği yanında götürdüğünü ve halen Bodrum’da olduğunu söylediği, katılan ile anlaşıp köpeği kafes ile göndermesi gerektiği ve bu nedenle 147 TL paraya ihtiyacı olduğunu, parayı ... adına göndermesini söylediği, katılanın da 160 TL parayı sanığın belirttiği hesaba yatırdığı, sanığın parayı çektiği, katılanın sanığa ait telefon numarasını defalarca aramasına rağmen telefonun kapalı olması nedeniyle ulaşamadığı gibi sanığın katılana ait köpeği de göndermediği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu, işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/480 esas, 2011/206 karar sayılı ilamına konu TCK 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2059
Karar No: 2011/17988
Karar Tarihi: 06.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2059 E.  ,  2011/17988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun haczedilen döner sermaye alacakları ücretten sayılmayacağı için tamamının haczedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Mahkemece döner sermaye ödemeleri yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddi gerekirken istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklıların  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3923
Karar No: 2016/10611
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3923 E.  ,  2016/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 16/05/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin hisseli maliki olduğu 1868 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 200.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 138.792,50.-TL tazminatın davacıların hisselerine denk gelen; 69.396,25.-TL'nin davacılardan ...'a ve 69.396,25.-TL'nin davacılardan ...'ya olmak üzere, davalı Hazineden alınarak dava tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 1868 parsel sayılı taşınmaz avlulu kargir ev niteliğiyle ve 87,50 m² yüzölçümüyle davacılar ve dava dışı gerçek kişi adına hisseli olarak tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2012 gün ve 2011/45 – 2012/42 sayılı kararı ile 1868 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına ve üzerinde bulunan iki katlı betonarme yapının yıkılması suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 07/05/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davacılara yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9114
Karar No: 2018/3792
Karar Tarihi: 22.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9114 E.  ,  2018/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 gün ve 2013/735-2015/328 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/8595-2016/3612 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin öğrenci servis işi ile iştigal ettiğini, diğer müvekkilinin servis şoförü olduğunu, davalının, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2011/20200 sayılı takip dosyası ile müvekkillerinin servis işini yaptığı okulun da dahil olduğu borçlular hakkında icra takibine giriştiğini, okula haciz geldiği 17.11.2011 tarihinde öğrenci servisi sebebiyle tesadüfen haciz mahallinde bulunan müvekkili tarafından okulda haciz yapılmaması için tüm dosya alacağının hesap edilmesi ile 60.935,00 TL bedelli 23.12.2011 tarihli bir adet çekin davalı vekiline icra dosyasına mahsuben elden teslim edildiğini, bu çekin hatır çeki olduğunu, buna rağmen davalının bu çeki takibe koyduğunu, müvekkillerle asıl borç arasında hiçbir bağ bulunmadığından müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadıklarını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini, çekin iptalini ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8823
Karar No: 2014/14515
Karar Tarihi: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8823 E.  ,  2014/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli ve basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun (2 kez) kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eylemi nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11856
Karar No: 2019/15030
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11856 E.  ,  2019/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/928
Karar No: 2013/8858
Karar Tarihi: 08.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/928 E.  ,  2013/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Kale Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2012 gün ve 352-542 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5072
Karar No: 2016/4228
Karar Tarihi: 29.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5072 E.  ,  2016/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde risk ve kayıpları önleme servisinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, şirkete ait bir kısım parayı zimmete geçirdiği gibi kendisine haksız menfaat sağladığının tespit edidiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haksız bir eyleminin bulunmadığı, diğer bir çalışanın hukuka aykırı eyleminden dolayı davacının işten çıkartılmasının da haksız olduğu buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Dosya kapsamı ile Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temi edilen belgelere göre davalı işverence feshe konu olayla ilgili davacı hakkında hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ceza davasında verilen kararın ise henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, ceza dosyasının sonucu eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.