Esas No: 2015/1332
Karar No: 2016/414
Karar Tarihi: 01.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1332 E.  ,  2016/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulanmasında bilirkişi mütaalasının hiçbir gerekçeye dayanmadığı, bu şekildeki bilirkişi mütaalasına dayanılarak hüküm tesis edilemeyeceğinden söz edilerek, mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının tedavülleri celbedilip ilk maliki ölüm tarihine göre hukuki kıymetini kaybedip etmediğinin incelenmesinin gerekeceği, bu itibarla tapulama tespitine esas tutulan vergi kayıtlarının ihdas tarihi ile sebebi ilgili daireden sorulmalı, dayanılan tapu kayıtlarının ilk ihdas tarihlerinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte celbolunmalı, mevkii ve hadlerde değişiklik vukuunda sebebi araştırılmalı ve tapulamada revizyon görüp görmediği taraflardan ve ilgili daireden sorulmalı, bundan sonra mahallinde keşif yapılmalı, kayıtlar yöreyi iyi bilen yaşlı kimseler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler marifetiyle ve kayıtlardan anlayan mütehassıs bilirkişi huzurunda gereği gibi yerine uygulanmalı, mevki ve hadler zeminde bilirkişiye tanzim ettirilecek krokide yerlerine işaretlenmeli, bu suretle tapu ve vergi kayıtları nizalı parsele ait olup olmadığı kesin surette tespit olunarak hadlerde değişiklik vukuunda bu hususta bilirkişilerden gerekçeli mütalaa ve mütehassıs bilirkişiden gerekçeli raporu alınmalı, tapu kaydı nizalı parsele ait olmadığı sonucuna varıldığı takdirde bilirkişinin mütalaasını doğrulama bakımından nereye taalluk ettiği belirtilerek açıklattırılmalı, tapu kayıtları nizalı parsele ait olduğu ve gayrimenkulun davalı tarafça zilyetlikle iktisap edildiği ileri sürüldüğü takdirde sonradan yürürlüğe giren 766 sayılı Kanun'un 32. maddesinin (d) bendi ve 44. maddesi uyarınca gereği gibi araştırma ve inceleme yapılmalı, bu bakımdan kayıt maliki evvelinin ölüm tarihi kesin olarak tespit olunmalı, tapu kaydı nizalı parseli ihtiva etmediği takdirde vergi kayıtlarının sabit olup olmadığı göz önünde tutularak gayrisabit haddi muhtevi kaydın ihdas tarihi ile tapulama tarihi arasında 20 yıl geçip geçmediği, miktar fazlası bulunduğu takdirde bu miktar fazlası üzerinde zilyetliğin iktisaba yeterli olup olmadığı, zilyetliğin başlangıcı ile sebebi açıkça sorulup tespit olunmalı, malik sıfatıyla vuku bulmayan zilyetliğin süresi neye bağlı olursa olsun iktisap sağlamayacağı göz önünde tutulmalı, tescil davası açılıp rededilmiş olduğu ileri sürülmüş olduğuna göre bu dava dosyası da getirilip nizalı parsele ait olup olmadığı saptanmak ve nizalı parsele ait olduğu tespit olunduğu takdirde kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş ise tarafları bağlayıp bağlamayacağı üzerinde durularak sonucuna göre hüküm verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, .... İli ... İlçesi ... birliği ... Mevkii ... Kütük sahife .... pafta 745 parsel 32.400 metrekare tarla vasfındaki taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı murisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.