erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11625
Karar No: 2016/8366
Karar Tarihi: 24.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/11625 E.  ,  2016/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2016 tarih ve 2016/502-2016/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait uçak ile ...’den ...’a döndüğünü, yolculuk esnasında müvekkilinin bagajının kaybolduğunu, geçen süreye rağmen bagajın bulunmadığını, müvekkilinin 6.820,00 TL zararının oluştuğunu ve davalı şirketin bu zararı karşılamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici sayıldığı ve TKHK’nın 3/k-l ile 83. maddeleri gereğince taşıma esnasında kaybedilen bagaja yönelik tazminat isteminde davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18243
Karar No: 2020/5568
Karar Tarihi: 29.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18243 E.  ,  2020/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz oldukları anlaşıldığından mahkemece anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22225
Karar No: 2012/27295
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22225 E.  ,  2012/27295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde aynı Yasanın 143. maddesi ile cezada artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2799
Karar No: 2020/7769
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2799 E.  ,  2020/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet

7201 sayılı Kanun’un 10/1. maddesindeki “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü gereğince; sanığın, 04.01.2016 tarihli sorgusunda bildirdiği “Cumhuriyet Mahallesi, ... sokak No ... K. ..., Merkez-Aydın” adresi yerine “Cumhuriyet ..., ... sokak No ..., İç kapı No:... ” adresine yapılan tebligat geçersiz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine verdiği 30.12.2019 tarihli dilekçenin süresinde olduğu kabul edilip Mahkemenin 31.12.2019 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi, suç tarihi itibarıyla engel mahkûmiyeti bulunmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığından hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ertelemeye göre daha lehe sonuçlar doğuran hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41294
Karar No: 2015/26923
Karar Tarihi: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41294 E.  ,  2015/26923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ihale ile alındığı işlerde çalıştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan SGK hizmet döküm cetveli ve ekinde yer alan işe giriş bildirgeleri incelendiğinde davacının 01/01//2010-31/12/2010 tarihleri arasında bizzat davalı Üniversite üzerinden (1167874 sicil numaralı işyeri) sigortalandığı anlaşılmaktadır ki davalının kendi işçisini taşeron şirkete devretme niteliğinde olduğundan tek başına bu durum muvazaanın ispatı bakımından yeter neden teşkil etmektedir. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından iş ilişkisi devam ettiği müddetçe ilave tediye alacağının kabulü gerekir.

Davacının ilave tediye alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17235
Karar No: 2018/10127
Karar Tarihi: 02.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17235 E.  ,  2018/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-01.07.2013 günü müşteki tarafından Ödemiş M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu ziyaretçi kabul binasında bulunan emanet dolabına konulan cep telefonunun kilit açılmak suretiyle çalındıktan iki gün sonra sanığın akrabası olan ve hakkında beraat kararı verilen ... tarafından kullanıldığının belirlenmesi üzerine alınan beyanında bahse konu telefonun kendisine sanık tarafından verildiğini olay tarihinde beraber cezaevinde bulunan eşini ziyarete gittiklerini belirtmesi, ziyaretçi defterinde sanığa ait isme rastlanmaması ancak ... ile birlikte sanığın eşi 'ün de isminin defterde kayıtlı olduğu gözetilerek, emanet eşyaların konulduğu alana ziyaretçi kaydı yapılmadan girilip girilemeyeceği, ziyaretçilerle birlikte gelenlerin bu alana girip giremeyecekleri ayrıca temin imkanı varsa güvenlik kamerası görüntüleri getirtilerek sanığın olay tarihinde cezaevine gidip gitmediği belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; kilitli dolabı anahtarla açan sanık hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'ün temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2736
Karar No: 2013/5301
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2736 E.  ,  2013/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/17543

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/08/2010, 2010/175 (E) ve 2010/186 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Yüksel hakkında mağdur İbrahim'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yüksel'in, eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, olay tarihinde bıçak ile mağdurun batın bölgesine vurarak ince bağırsakta yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, ikinci kez aynı bölgeye vurmak istediği sırada engel olmaya çalışan mağdurun elinden yaralandığı, bu sırada olay yerinde bulunan sanığın kardeşi Mustafa ve tanık Ayhan'ın müdahale ederek sanıktan bıçağı aldıkları olayda; hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği, engel sebebin varlığı dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu düşünülmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 30/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/171
Karar No: 2025/4412
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/171 E.  ,  2025/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/613 Esas, 2024/10 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı işçi tarafından davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkisiz olduğu anlaşılmakta ise de; 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince davacı işçinin işini yaptığı yer olan Gaziantep İş Mahkemelerinin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, davalı işverenin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak Küçükçekmece İş Mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının bahsi geçen yetkili mahkemelerden hangisini davanın görülmesi için seçtiği konusundaki beyanı alındıktan sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11670
Karar No: 2014/13147
Karar Tarihi: 15.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11670 E.  ,  2014/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/135-2013/138

Hüküm süresi içinde dahili davalı T... Temizlik Hiz. Gıda İnş. Spor Hiz. N... San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1998 yılı ile 30.06.2010 tarihleri arasında temizlik elamanı olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işveren tarafından işe gelmemesi söylendiğini ve çıkışının verildiğini, davalının yanında çalışmış olduğu süre içerisinde son olarak aylık 729,00 TL net maaş aldığını, gün içerisinde ortalama olarak ondört saat çalıştığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı dahili davalı T..... Temizlik Hiz. Gıda İnş. Spor Hiz. N.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, dahili davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmanın ispatı ve zamanaşımı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai ücretinin günlük değil haftalık kırkbeş saati aşan çalışmaya göre hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın beş günü ara dinlenmesinin mahsubu ile günde dokuz buçuk saat çalıştığı kabul edildiğinden haftada üç saat fazla mesai yaptığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

3-Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı def'i kabul edildiği halde zamanaşımı dikkate alınarak toplam fazla mesai alacağının belirlenmesinden sonra talebe bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken sadece fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığından söz edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4869
Karar No: 2020/7247
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/4869 E.  ,  2020/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

"2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu yönünden vergi suçu raporunda suça konu faturaların en son 2007 yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, en aleyhe yorumla suç tarihinin 25/01/2008 olduğu; "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu bakımından ise suça konu faturaların en son 2008 yılı Nisan ayı KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25/05/2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25/01/2008 ve 25/05/2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan temsilcisinin temyiz talepleri bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5882
Karar No: 2024/2021
Karar Tarihi: 25.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5882 E.  ,  2024/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyünde yapılan kadastro çalışmasında 121 ada 1 parsel 3.410,77 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ile, Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyünde yapılan kadastro çalışmasında 121 ada 1 parsel ... taşınmazın senetsizden davalı adına tespit gördüğü ancak taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, davalı yararına zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği iddiası ile taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; dosya kapsamına göre, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, mera parseli ile dava konusu parsel arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunmadığı, taşınmazda yabani otların bulunduğu, ziraat bilirkişi heyet raporuna göre, taşınmazın mera taşınmazına benzediği ve taşınmazın mera parselinin devamı niteliğinde olduğun anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16576
Karar No: 2014/6805
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16576 E.  ,  2014/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeni ile tesbit tescil davası açılıp açılmadığının davalı idareden sorularak alınacak cevap yazıları ile dava açılmış ise dosyanın onaylı örneğinin,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı taraflardan,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates, mısır ve karpuzun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara ait veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

6-Davacının ıslah dilekçesi ve ıslah harcını yatırdığına ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmış olup varsa bu belgelerin dosyaya konulmasından, yok ise bu durumun tutanakla tespit edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.