erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2351
Karar No: 2017/4031
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2351 E.  ,  2017/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafie yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, suça sürüklenen çocuk ...'ün kendine müdafii atandığından haberi olmadığı, suça sürüklenen çocuk 2016/19 değişik iş sayılı istinabe duruşmasında zorunlu müdafii huzurunda savunmasının bu kabulü değiştirmeyeceği ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği belirlenerek, Dairemizin 17/01/2017 tarihli, 2015/71 E. ve 2016/260 K. sayılı kararıyla gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ...'e tebliğ edilmesine karar verildiği, mahkeme tarafından gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak suça sürüklenen çocuk ...'e 27/02/2017 tarihinde tebliğ ettirildiği, ancak adı geçenin temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla, av. ...'nın, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan asıl ve ek kararı temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 02/06/2016 tarihli, 2015/71 E. ve 2016/260 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5932
Karar No: 2019/3733
Karar Tarihi: 06.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5932 E.  ,  2019/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra emrinin ilama aykırı olduğu şikayeti yanında faize ve borca kısmi itirazda bulunarak fazla istenen asıl alacağın ve faizin iptalini talep ettiği mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Takibe dayanak ilamın incelenmesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında eda hükmü içermediği, aylık kira bedelinin tespitine ilişkin olduğu, eda hükmü içermeyen iş bu kira tespitine ilişkin kalemin ilamlı icraya konu edilemeyeceği bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla vekalet ücreti ve yargılama gideri dışındaki kalemler yönünden ilamlı icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6000
Karar No: 2018/6311
Karar Tarihi: 13.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/6000 E.  ,  2018/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 01/01/2000-31/12/2001 tarihleri arasında geçen çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum, ... ... Belediyesi Tanzim Satış Hizmetleri İnşaat Gıda Sanayi Ve Pazarlama A.Ş ve ... Temizlik Maden San.ve Dış Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Kurum, ... ... Belediyesi Tanzim Satış Hizmetleri İnşaat Gıda Sanayi Ve Pazarlama A.Ş ve ... Temizlik Maden San.ve Dış Tic. A.Ş vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı şirketlere yükletilmesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5294
Karar No: 2012/6010
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5294 E.  ,  2012/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 2003 takvim yılından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26089
Karar No: 2014/19761
Karar Tarihi: 10.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26089 E.  ,  2014/19761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen hükmün katılan ...'a tebliğine ilişkin, bildirdiği adreste yapılan 09.12.2011 tarihli tebligat işlemi; Tebligat Kanunun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28/1 maddelerinin ''tebliğ evrakının muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebligat memuru, adreste bulunmama nedenini, bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir veya memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatır, imzadan kaçınma halinde bu durumu yazarak imzalar'' şeklindeki hükümleri yerine getirilmeden yapılması nedeniyle usulsüz olup gerekçeli hükmün katılana usulüne uygun olarak tebliği ile, teblig belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2012/14347
Karar No: 2013/1109
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14347 E.  ,  2013/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2012 gün ve 2010/88 Esas, 2012/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün katılanlar ... ve ...'e tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşıldığından, var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile alındı belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15398
Karar No: 2013/2307
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15398 E.  ,  2013/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının şimdilik 14.000,00 TL'lik kısmıın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların tacir olup ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu faturalar içeriği emtianın müvekkiline tesliminin kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yanca sunulan faturalardaki malın cinsi ve miktarı ile örtüşen 27.12.2006 ve 12.10.2006 tarihli mal teslim fişlerindeki teslim alan imzası yönünden davalı şirket yetkilisine çıkartılan isticvaba icabet edilmediği, dolayısıyla mal tesliminin kanıtlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 14.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki Yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6805
Karar No: 2017/699
Karar Tarihi: 25.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6805 E.  ,  2017/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12334
Karar No: 2013/16747
Karar Tarihi: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12334 E.  ,  2013/16747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan 13.04.2012 tarihli 2.000,00-TL ve 24.04.2012 tarihli 3.329,70-TL ödemelerin davacının davalıdan çek ile başlattığı takipten yapılan kısmi tahsilat ve teminat iadesi olup, çeke ilişkin icra takibi ile ilgili bu kalemlerin açık hesaba mükerrer olarak kaydının yapılmasının hatalı olduğu, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.976,16-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 4.976,16 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9711
Karar No: 2019/12767
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9711 E.  ,  2019/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Dairemizin 11.10.2018 tarihli ilamı uyarınca mahkemece Av. ...’a diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında da kararı temyiz edip etmeyeceği hususu ihtaratlı olarak şerh düşülerek gerekçeli kararın Av. ...'a usulüne uygun olarak ihtaratlı meşruhat yazılarak tebliğ edilmesi üzerine Av. ...’ın 12.12.2018 tarihli dilekçesi ile baro tarafından yalnızca suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak atandığını ve bu nedenle suça sürüklenen çocuk yönünden kararı temyiz etmeyeceğini bildirdiği ve suça sürüklenen çocuk ...’ya gerekçeli kararın 27.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ..., 14.11.2013 tarihli duruşmada 18 yaşını bitirmiş ise de, hazırda bulunan suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... ile birlikte savunmasını yapacağını beyan ettiği ve bu avukatın suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak gösterilerek yanılgıya sebebiyet verildiği ve hükümde Avukat ...'ın yalnızca suça sürüklenen çocuk ... müdafii olarak gösterilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...’ya Av....’ın kendisine baro tarafından müdafii olarak atanmadığı ve bu nedenle de kararı temyiz etmediği hususu ihtaratlı olarak şerh düşülerek gerekçeli kararın ihtaratlı meşruhat yazılarak usulüne uygun olarak bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, adreste tebligat yapılmaması halinde de MERNİS adresine olacak şekilde) tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5353
Karar No: 2015/6178
Karar Tarihi: 03.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5353 E.  ,  2015/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D... Elektrik Taah. Ot..Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Vesile Dumanlılar arasındaki davadan dolayı Ödemiş 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2014 gün ve 2012/566-2014/239 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.06.2015 gün ve 2014/5310-2015/3073 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 04.06.2015 gün ve 22014/5310 Esas-2015/3073 Karar sayılı onama kararı davalı vekiline 28.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, onama kararma karşı davalı vekili tarafından 08.09.2015 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi uyarınca adli tatilde süresi sona eren tebligatlar için ayrıca bir karara gerek olmaksızın süreler adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağından ve karar düzeltme tarihi itibariyle adli yıl 01.09.2015 tarihinde başladığından, bu tarihe bir haftalık süre eklendiğinde karar düzeltme süresi 07.09.2015 tarihinde sona ermektedir. Karar düzeltme dilekçesi 1086 sayılı Yasa’nın 432/son maddesi uyarınca 7 günlük süreden sonra, 08.09.2015 tarihinde verilmiş, böylece süresi geçmiş olduğundan karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine,

03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4888
Karar No: 2012/581
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4888 E.  ,  2012/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, 119 ada 23, 123 ada 5, 127 ada 28 ve 29, 129 ada 16 parsel sayılı, sırasıyla 4.036,68 m2, 20.491,13 m2, 25.637,67 m2, 93.665,54 m2, 35.423,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına istinaden davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen süre içerisinde davacının keşif avansını eksik yatırdığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gerekir. Bunun için de taraflardan arazi başında dinletecekleri tanıkların isimlerini bildirir listelerin alınması, arazi başında dinlenecek yerel bilirkişi adaylarının keşfe gitmeden önce zabıta aracılığıyla isimlerinin belirlenmesi, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilip dosyaya konulması gerekir. Dosyanın keşfe hazır hale gelmesinden sonra keşifle ilgili olarak alınacak ara kararında hâkim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişiye verilecek ücretlerle vasıta parasının, yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; çekişmeli taşınmazlara ilişkin belirtmelik tutanakları ve dayanaklarının araştırılması yerine İl Özel İdaresinin verdiği cevapla yetinilmesi ve yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişileri için 40,00 TL tebligat ücreti alınmasına karar verildiği halde kedilerine tebligat yapılmayıp, mahallinde hazır bulundurulmaları için zabıtaya müzekkere yazılması usulsüz olup, eksik tutanaklar getirtilip dosya ikmal edildikten sonra davacı tarafa keşif masrafını yatırması için makul süre verilip, masraf yatırıldığında arazi başında keşif icra edilip, tarafların tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/217
Karar No: 2006/3188
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/217 E.  ,  2006/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen iş bedeli alacağının istirdadı ile manevi tazminatın yüklenicilerden tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar faizin başlangıcı, cinsi ve manevi tazminat yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2)Davada asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması talep edilmiş olup asıl alacak tamamen, işlemiş faiz istemi kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Ne varki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasın 1. bendinde işlemiş faizin kelimelerinden sonra gelmek üzere “asıl alacağa 31.08.2004 dava tarihinden, tahsil tarihine kadar değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün ilave edilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14165
Karar No: 2010/3036
Karar Tarihi: 11.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/14165 E.  ,  2010/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin askeri kuvvetlerini basın yolu ile tahkir ve tezyif

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 159/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda Devletin askeri kuvvetlerini neşren tahkir ve tezyif suçundan hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda Türkiye Büyük Millet Meclisi'ni neşren tahkir ve tezyif etmek suçundan hükmün kurulması suretiyle, hükmün karıştırılması,

3- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5759 sayılı Kanunla değişen 5237 sayılı TCK'nın 301. maddesi hükmü uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.