Esas No: 2016/13079
Karar No: 2017/4541
Karar Tarihi: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13079 E.  ,  2017/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükün, taraf vekillerince temyiz edilmiş hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 04.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 05.02.2000 tarihli sözleşme ile bedelini ödeyerek satın aldığı dairenin, davalı tarafça kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle satım bedelinin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise sözleşmeye sonradan eklemeler yapıldığını, taşınmazın tapuda müvekkiline ait olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 133.008,91 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiş ve dairemizin 04.02.2013 gün ve 2012/17486 E. 2013/1486 K. sayılı ilamı ile;

(... Ancak, somut olayda, davacı dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/5311 sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazın iptalini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece; HMK'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde alacak davası olarak kabul edilerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince bilirkişi tarafından belirlenen bedelin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak da, davalı senette yer alan rakamlarda tahrifat yapıldığını iddia ettiğine göre, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan ve tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptıran mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiş ve dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/15369 E. 2015/2037 K. sayılı ilamı ile;

(...Somut olayda; davalı, harici sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş; sadece, senette tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. Uyulan bozma ilamı uyarınca alınan Adli Tıp Kurumu raporunda “sözleşmede yer alan “18.000.000.000", “05.09.2000” ve (05.09.2000) “rakamların bir kalemle diğer bütün yazı, rakam ve imzaların farklı fiziki evrakta ikinci bir kalemle oluşturulduğunu, farklı kalemle yazılan yazıların aynı el ürünü olmadığı” sonucuna varıldığı açıklanmış olup, senette tahrifat yapıldığı yönünde bir belirleme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında; davalı tarafın, senette tahrifat yapıldığı yönündeki iddiasını ispat edemediği gözönünde bulundurularak; harici satış sözleşmesindeki satış bedeli olan 18.000.000.000 TL(eski)'nin daha önce alınan bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri olan 133.003,91 TL esas alınmak; ancak, davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarı olan “18.000 TL” ile sınırlı olacak şekilde, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline, 18.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takipte faiz başlangıcının takip tarihinden geçerli olarak işletilmesine, hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; taraflar tacir olmadığına göre, tahsili istenen alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, icra takip talebinde (yıllık % 19 oranından az olmamak üzere) ticari faiz istemi olduğu dikkate alınmadan, takibin olduğu gibi devamına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "... 18.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takipte faiz başlangıcının takip tarihinden geçerli olarak işletilmesine..." ifadesinin çıkartılarak yerine "takibin 18.000 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle

ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.