erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13980
Karar No: 2011/20213
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13980 E.  ,  2011/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp, kesinleşen önceki davada tesbit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından ilk dava tarihi yerine, ek dava tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 24.06.2009 tarihinden) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15938
Karar No: 2017/3471
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15938 E.  ,  2017/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2-Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı, 1987 tarihli hava fotoğrafları ve 1987 tarihli hava fotoğraflarından sonra düzenlenmiş hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4603
Karar No: 2017/8327
Karar Tarihi: 24.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4603 E.  ,  2017/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kardıçalı apartmanının kat maliki olduğunu, ana taşınmazın zemin katında yer alan dükkan kiracısı davalı ...'nın, ortak yerlerden olan giriş sahanlığının bir bölümünü kat maliklerinin muvafakatı dışında camekanla çevirerek dükkan içine dahil ettiğini, giriş sahanlığının bir bölümüne el arabası, su ve meşrubat kasaları koymak suretiyle girişi engelleyip, görüntü kirliliği yarattığını, ayrıca geçiş aralığı üzerine gazete standı koyarak geçişi engellediğini, ortak yerlerden olan dükkan dış cephesine projeye aykırı ve görüntü kirliliği yaratacak şekilde reklam panosu ve tente yaptığını, tekel bayi işletmesi olarak kullanılan işyerinde meşrubat ve bira kasalarının yerleştirilmesi, klima ve dolap motorlarının çalıştırılması sırasında çıkan seslerden kat maliklerinin rahatsız olduğunu öne sürerek, söz konusu konulardaki müdahalenin giderilip, eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 703 ada 20 parsel 628/B-1 blok, 16 bağımsız bölüm nolu dükkanın;

- 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen balkonundaki camekanın yıkılarak eski hale getirilmesine,

- 24.08.2015 tarihli ek raporda belirtilen ve 16 nolu bağımsız bölümün tavan sınırlarını aştığı tespit edilen reklam panosunun kaldırılmasına,

- Aynı raporda gösterilen ve binanın ortak alanında kaldığı anlaşılan tentenin kaldırılmasına,

- Ortak alana el arabası, su damacanası, meşrubat kasası, gazete standı konulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine,

Bu işler için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay süre verilmesine, bu sürede söz konusu işler yapılmadığında gideri davalıdan alınmak suretiyle icraen yerine getirilmesine, Klima ve dolaplara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/441
Karar No: 2022/608
Karar Tarihi: 26.04.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/441 E.  ,  2022/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen “3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ve terkin” davalarından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.05.2016 tarihli ve 2016/120 E., 2016/196 K. sayılı kararın genişletilmiş gerekçe ile bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2021 tarihli ve 2018/(8)1-447 E., 2021/1360 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/14723
Karar No: 2010/16735
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14723 E.  ,  2010/16735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/247652

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2006

NUMARASI : 2006/540 Karar - 2006/339 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ve sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232.maddesinin 2.fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık müdafiinin bu talebinin 5237 Sayılı TCK.nun 50.maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi isteğinide kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24958
Karar No: 2014/36119
Karar Tarihi: 17.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24958 E.  ,  2014/36119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/532-2014/180

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı hastanenin temizlik hizmetini 19.12.2007 tarihli sözleşme ile yükümlendiklerini, hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL sinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile de yetkili mahkemenin sözleşme ile kararlaştırılan Balıkesir mahkemeleri olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre, davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihi 19.12.2007 olup, sözleşme tarihi itibariyle henüz 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmemiştir. Sözleşme HUMK hükümleri yürürlükteyken imzalandığına göre, yetki konusunun da bu çerçevede çözümlenmesi gerekmektedir. HUMK'un 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı Kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi karalaştırmış olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda dava, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanmış olan, temizlik hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının ikametgahı mahkemesi olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19761
Karar No: 2010/5420
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19761 E.  ,  2010/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu (el atma öncesi 4 parsel olan) taşınmaza sulama kanalı ve servis yolu yapılmak suretiyle el atılmış ve el atılan bölümler yeni parsel numaraları alarak tapuya tescil edilmişlerdir. Taşınmazın kanal yapılmadan önceki niteliği belirlenip sonucuna göre değerinin tespiti gerekirken, bu araştırma yapılmadan taşınmazı sulu tarım arazisi kabul ederek değer biçen bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmazın arta kalan bölümünde sulama kanalı ve servis yolu nedeniyle oluşan değer artışı belirlenip Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi gözönünde tutularak bu artış bedelinin toplam bedelden indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, yatırılan harçların yatırana iadesi yerine davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/15937
Karar No: 2017/3470
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15937 E.  ,  2017/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2-Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı, 1987 tarihli hava fotoğrafları ve 1987 tarihli hava fotoğraflarından sonra düzenlenmiş hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24893
Karar No: 2017/1751
Karar Tarihi: 21.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24893 E.  ,  2017/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, ziynetin kabul edilmeyen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre,

davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. Açıklanan nedenlerle ve bozma kararında belirtildiği üzere davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı olarak talep ettiği bir adet gerdanlığın da davacı-karşı davalı erkeğin bilgisi dahilinde annesi tarafından alındığının ispatlanması karşısında 1 adet gerdanlığa yönelik talebin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.02.2017 (Salı)
Esas No: 2006/2078
Karar No: 2006/10184
Karar Tarihi: 31.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2078 E.  ,  2006/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki sonucunda davalının bakiye 90.190.797.437.-TL. cari hesap borcu kaldığını, tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket istasyon marketlerinin geliştirmesi için ithal ... soğutucuların tedariki amacı ile tarafların anlaştığını, davacının ihale şartnamesine uygun olmayan yerli soğutucu teslim ettiğini, bunları ithal soğutucu fiyatlarından faturalandırdığını, bedelin tenzili amacıyla müvekkilince 143.303.210.775.-TL. lik fatura düzenlendiğini, davacının bu faturayı müvekkiline iade ettiğini belirterek asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yolu ile 143.303.210.775.-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dolapların teslim edildiği tüm istasyonlara yazılar yazılmış, cevabi yazılardan dolapların teslim edildiği, birçoğunun ... soğutucu bir kısmının ... marka olduğu anlaşılmıştır. Teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için verilen kesin süreli ihtaratlı keşif kararına rağmen davalı taraf masraf yatırmadığından bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Mahkemece, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığından davalı tarafça kanıtlanmış bir ayıp da söz konusu olmadığından, asıl davanın benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, itirazın 92.756.224.564.-TL. üzerinden iptaline, 90.190.797.437.-TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmasına göre, davalı (karşı davacı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6659
Karar No: 2024/2923
Karar Tarihi: 25.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6659 E.  ,  2024/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1304 E., 2023/1354 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/428 E., 2022/127 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıya ait dava konusu 151 ada 33 parsel sayılı taşınmazın İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra ancak İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekiline tebliğ edilmeden önce ... Baklava İnşaat Turizm İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kayden satıldığı dosya içerisindeki tapu kaydından anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125/2 inci maddesi gereğince taşınmazı devralan şirkete İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının davacı taşınmazını kayden devralan ve 6100 sayılı Kanun'un 125/2 inci maddesi gereğince davacı yerine geçen ... Baklava İnşaat Turizm İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR: Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.