erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7475
Karar No: 2022/11708
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7475 E.  ,  2022/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım atanması talep edilenin yerleşim yeri adresinin " ... Mahallesi, 1141 Sokak, No:14, İç Kapı No:2 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevaben küçüğün adresinin “ ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı Sitesi ... Apartmanı, Blok No:7 İç Kapı No:3 Merkez/... “ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya Kanun'da gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında ; dosyanın incelenmesi sonucu ; kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin “ ... Mahallesi, 1141 Sokak, No:14, İç Kapı No:2 ...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5894
Karar No: 2022/18399
Karar Tarihi: 02.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5894 E.  ,  2022/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

Bozmadan sonra verilen kararların temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması ve temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesine göre belirlenmesi gerekirken hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek tarafların süre konusunda yanıltılması nedeniyle, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1)2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 10.10.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında beraat hükmü kurulması yasaya aykırı; sanığa yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3224
Karar No: 2020/5402
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3224 E.  ,  2020/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

04/11/2014 tarihli değer tespit tutanağına göre, suç konusu 10 torba kömürün toplam değerinin 120,00 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hırsızlık konusu malın değerinin az olduğu gerekçesiyle TCK’nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre,suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11313
Karar No: 2013/527
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11313 E.  ,  2013/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11018
Karar No: 2011/12250
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11018 E.  ,  2011/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük ... ...'nın anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, küçük ...'un yanında bulunduğu davalı ...'nin emniyet araştırması ve mernis kaydına göre ... ..., 2129 ... 2 Sokak No: 15/1 .../Merkez adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ... merkezde hiçbir davalının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Türk Medeni Kanununun 19. maddesinde ise, ikametgah, “bir kimsenin yerleşmek niyetiyle oturduğu yer” olarak tanımlanmış, aynı Yasanın 22. maddesinde ise, bir bakım kurumuna konulmanın ... yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesi istenen küçük ...'un, gerçek annesi olduğu iddia edilen davalı ...'yle birlikte kaldığı, ...'nin ... Merkezde ailesi ile birlikte ikamet etmekteyken evden kaçtığı ve daval ...'yle resmi nikahı bulunan davalı ...'le

birlikte, ... Mahallesi 621. Sokak No:28 ... adresinde yaşamaya başladığı, küçük ...'un burada dünyaya geldiği, daha sonra ...'nin gördüğü aile içi şiddet dolayısıyla ... Kadın ... Evine yerleştirildiği, dosya içindeki mevcut ... adreslerinin ...'nin ailesinin ikametgahı olan adresler olup ...'nin burada bulunmadığı, her ne kadar ...'nin şu anda nerede bulunduğu tespit edilememiş ise de; mevcut dosya kapsamı ile bir bakım kurumuna konulmanın ... yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı kuralı birlikte değerlendirildiğinde, küçük ... ve ...'nin ... Kadın ... Evine yerleşmeden önceki son ikametgahlarının, diğer davalılarla birlikte kaldıkları "... Mahallesi 621. Sokak No:28 ..." olduğu anlaşılmakla, davanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5801
Karar No: 2013/9388
Karar Tarihi: 24.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5801 E.  ,  2013/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mevkii, 1508 parsel sayılı 400,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile ... isimli şahıs tutanağın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtilmek suretiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, eylemli durum itibariyle orman olan taşınmazın 6831 sayılı Kanun uygulaması ile 2/B kapsamında orman sınırı dışına çıkartılarak özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla dava açmış, dava konusu taşınmazın kaydındaki tüm takyidatların ve beyanlar hanesindeki kayıtların iptal edilerek, orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu parselin, beyanlar hanesinde bulunan “1990 yılından beri 1953 doğumlu İbrahim oğlu ...'ın kullanımındadır” ibaresinin kaldırılmasına ve taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından usûl ve kanuna aykırı karar verildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiş, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4255
Karar No: 2012/5979
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4255 E.  ,  2012/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2002 takvim yılında Şubat ve Kasım aylarında sahte fatura kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, 2002 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmesi için yapılan tebligatın 22.05.2007 tarihli olması karşısında; suç tarihlerinin sahte fatura kullanmak suçunda 26.12.2002, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunda 07.06.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, aynı gerekçeyle defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu açısından tebliğnamedeki düşme talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Sanık hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca, sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18403
Karar No: 2021/7762
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18403 E.  ,  2021/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kolluk görevlilerince 02.04.2015 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre ihbar eden şahsın beyanları doğrultusunda belirtilen ... plaka numaralı aracın kovalama sonucunda yakalandığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuk ...'in soruşturma evresinde alınan beyanlarında kabloları aldıkları yeri gösterdiklerinin anlaşılması karşısında sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1886
Karar No: 2015/1618
Karar Tarihi: 27.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1886 E.  ,  2015/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 11/07/2010 ve 28/07/2010 tarihli eylemler nedeniyle; 2911 sayılı Kanunun 33/1, 32/1 ( ayrı ayrı iki kez ), 5237 sayılı TCK.nın 62/1, 53/1, maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin "11.07.2010 ve 28.07.2010" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 esas ve 2014/353 sayılı kararına göre, sanığa yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18238
Karar No: 2014/16400
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18238 E.  ,  2014/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya arasında bulunan 05.03.2011 tarihli olay yakalama ,üst arama muhafaza tutanağına göre ; “ ....Mahallesi.... Sokak içerisinde bulunan 5 katlı apartmanın 2. katında hırsızlık maksatı kişilerin bulunduğunun bildirilmesi üzerine” olay yerine giden güvenlik görevlilerinin, kısmetliler sokak üzerinden sanıkların geldiğini farkederek izlemeye başladıklarının ve sanıkların .... üzerinde bulunan apartmana girdiklerini fark ederek, sanıkları bu apartmandan çıktıkları sırada yakaladıklarının, müştekinin oturduğu apartman ile sanıkların yakalandığı apartmanın farklı sokaklarda olduğunun anlaşılması karşısında; sanık eylem tamamlandıktan sonra yakalandığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yakalandığı sırada üzerlerinde müştekiye ait eşyaların bir kısmını ele geçirmiş olması, müştekiye ait çantayı ise park halinde bulunan bir arabanın altına attığını bildirerek yerini göstermiş olmaları nedeniyle kısmi iadede bulunmuş olmaları karşısında;

Sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorulmadan, TCK'nın 168/1 maddesinden dolayı sanık hakkında indirim yapılması,

Kabule göre;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanı ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1631
Karar No: 2017/522
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1631 E.  ,  2017/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi Dairesince verilen mütalaanın dayanağı olan 26.11.2008 gün ve VDENR-2008-1546/42-44 sayılı vergi suçu raporlarında sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının belirtilmesine rağmen iddianamede sadece 2006 yılında sahte fatura kullanmaktan kamu davası açıldığı ve bu yıla ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan zamanaşımı süresi içinde ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür.

1-Sanığın üzerine atılı "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Metal Ltd. Şti. hakkında vergi suçu raporu olup, bu rapora istinaden Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, bu suç duyurusunun akıbeti araştırılıp dava açılmış olması halinde ilgili dosya celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, mümkün olması halinde birleştirme hususunun düşünülmesi, değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine alınması, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında 15.09.2008 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu sahte faturaların en son Aralık 2006 dönemine ait KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “21.01.2007” olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19603
Karar No: 2021/14436
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19603 E.  ,  2021/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.