erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6389
Karar No: 2010/9108
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6389 E.  ,  2010/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisinin nüfus kaydında "... olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacılar dava dilekçesinde, miras bırakanlarının adının ... olmasına ve ölünceye kadar da bu adla yaşamını sürdürmesine karşın, ölümünden sonra idari işlemle adının ... olarak düzeltildiğini ileri sürerek murisin adının nüfus kütüğünde "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Davacılar murislerinin adının değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesini istediğine göre çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak davacıların murisinin adının ... olarak tespiti yerine ... olarak değiştirilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin son satırında yer alan "DEĞİŞTİRİLMESİNE" sözcüğünün metinden çıkartılarak "TESPİTİNE" kelimesinin metine yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37562
Karar No: 2015/10235
Karar Tarihi: 16.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/37562 E.  ,  2015/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde sözlü olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı feshi haklı sebebe dayandığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatları yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin geçerli sebebe dayanılarak feshi durumunda işçi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanır.

Somut olayda; davalı işverenliğe ait işyerinde mağaza yöneticisi olarak çalışan davacının; ürün kayıplarını takip etmeme, kasadan hırsızlanan 1.500,00 TL tutarındaki parayı üst yetkilileri durumdan haberdar etmeden bir mağaza çalışanın şahsi parası ile kapatmaya çalışma ve yine usulsüz işlemler ile kasa açıklarını kapatmaya çalışma şeklindeki feshe konu eylemleri dosya kapsamı ile sabittir. Söz konusu eylemler fesih için haklı neden ağırlığında olmayıp, işveren feshi için geçerli neden oluşturmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmemiş olup, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu sebeplerle bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/565
Karar No: 2023/4994
Karar Tarihi: 05.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/565 E.  ,  2023/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/117 E., 2016/28 K.

KARAR : Feregat nedeniyle reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, 15.10.2020 tarihli ek kararla, temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle verilen, davacı ... mirasçıları tarafından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 15.06.2020 tarihli ek karara yöneliktir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 ... Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davacılar vekiline 22.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, ... mirasçıları tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Bu itibarla; temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi ek kararının, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 15.06.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3540
Karar No: 2009/4415
Karar Tarihi: 13.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3540 E.  ,  2009/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine adına kayıtlı olup Sağlık Bakanlığına tahsisi yapılan 2530 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 6.000 m2’lik kısmına, kiraz ağaçları dikmek suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, duruşmaya katılmasına karşın beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, haksız el atmanın saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmaksızın ağaç dikerek elattığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki dava kabul edilmiş olduğuna göre davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir.

O halde, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9346
Karar No: 2010/2860
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9346 E.  ,  2010/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunana aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olan 5.375 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 9.100 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşturlar.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelemsinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/161
Karar No: 2019/8345
Karar Tarihi: 26.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/161 E.  ,  2019/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozma üzerine yapılan yargılamada, 5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16394
Karar No: 2015/7146
Karar Tarihi: 16.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16394 E.  ,  2015/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/11878

Mahkemesi : Edirne 2. Ağır Ceza

Tarihi : 08.11.2013

Numarası : 2013/113 - 2013/191

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık N.. G.. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar A.. T.. ve S.. G.. müdafiinin yasal süresinden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine karar verilerek anılan sanıklar hakkındaki hükümlerin Cumhuriyet savcısının temyizine göre yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık N.. G.. hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Teşebbüs hükümleri uygulanırken kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına dair bölümün başına "TCK'nın 35/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8634
Karar No: 2014/15081
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8634 E.  ,  2014/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/794 Karar no:2013/988

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2014 (Salı)
Esas No: 2006/10070
Karar No: 2006/12158
Karar Tarihi: 31.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10070 E.  ,  2006/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya davalının elatmasının önlenmesi ile eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Kural olarak meraların kuru mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı Köy ve Belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan Belediye ve Köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarını ister. Daha açığı Hazinenin ot bedeli adı altında istemde bulunmasına olanak yoktur. O halde bu bölüm talebin kabulü doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6536
Karar No: 2009/8035
Karar Tarihi: 08.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6536 E.  ,  2009/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2008
Esas No: 2022/7605
Karar No: 2022/12568
Karar Tarihi: 17.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7605 E.  ,  2022/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 1987/Şubat ile 20.09.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiş, mahkemece ticaret sicil kayıtları getirtilip tanıklar dinlenerek davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da bir kısım tanık beyanlarında hizmetin sürekli olduğu, bir kısım tanık beyanlarında ise ortakçılık ilişkisi ve yılın 5, 6, 7. aylarında çalışma olmadığına dair çelişkili beyanlar mevcuttur.

Mahkemece; davacı duruşmaya davet edilerek talebi, ortakçılık yapıp yapmadığı, yapmış ise ortakçılık dönemindeki çalışma biçimi, çalışmanın kısmi, mevsimlik olup olmadığı, çalışmanın 5, 6, ve 7. aylarda kesintiye uğrayıp uğramadığı, üretim sürecinin ne şekilde olduğu, üretim dışında işyerlerinde çalışılıp çalışılmadığı, süreleri ve çalışma biçimleri açıklattırılmalı, bu yönde araştırma yapılıp tanık beyanları arasındaki çelişkiler ve eksiklikler de giderildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 17.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2012/27360
Karar No: 2014/11445
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27360 E.  ,  2014/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ret, zamanaşımı

Sanıklar ... ve ... hakkında 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanık ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılmış mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ile ...'e yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden kamu davasının açıldığı 11.06.2010 tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/664
Karar No: 2012/6879
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/664 E.  ,  2012/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gereği kredi kartı borçlusu hakkında yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında davalı tarafa usulüne uygun davetiyenin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; 14.12.2010 tarihli celse zaptında davacı vekilinin üst üste mazeret beyan ettiği ve ana kararı yerine getirmediği gözetilerek hazır bulunmayan davacı taraf aleyhine o dönem yürürlükte bulunan HUMK 409. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi ile dosyanın yenilendiği, 05.07.2011 tarihli celsede davacı vekilinin mazaretsiz duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği nedeniyle HMK. 150/5 maddesi uyarınca davanın 05.10.2011 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın 27.07.2011 tarihinde temyiz eden vekile vekaletname vermiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 günü oybirliğiyle karar verimiştir.