Esas No: 2022/6228
Karar No: 2024/728
Karar Tarihi: 05.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6228 E.  ,  2024/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/120 Esas, 2022/282 Karar

HÜKÜM : Red

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü hazır bulunan davacı ... Tic. A.Ş. temsilcisi ... ile davacı vekili Avukat ... ... ile davalı Çamlıca Turizm A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sermayesinin 42.000.000.000,00 TL (kırkikimilyar ) olduğunu bunun 337.500,00 TL'sinin nakdi, kalan 41.662.500.000,00 TL’nin ayni sermayeden teşekkül ettiğini, Yusuf İzzettin Efendi Köşkü ve köşk müştelimatlarının bulunduğu arazi ile köşk ve diğer tarihi taşınmazların 41.662.500.000,00 TL değerli olduğu, ayni sermayenin bu kıymetlerinden teşekkül ettiğini dolayısı ile dava konusu taşınmazın 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'un (6762 sayılı Kanun) 303 üncü maddesine göre işbu anonim şirkete sermaye olarak konulduğunun görülmekte olduğunu, davalı şirketin yolsuz tescil nedeni ile tapu iptal ve davacı adına tescilini talep ettikleri bu taşınmazın muvazaaya dayalı satış işlemi nedeni ile tapuda kayıt maliki göründüğünü, davalı ...'ın kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tamamını davacı şirkete ayni sermaye olarak koymuş olduğu halde tapuda taşınmazın 1/2 hissesini muvazalı bir işlem ile satış akdi gibi göstererek 1.000.000.000,00 TL bedelle ...’a devrettiğini, daha sonra ... ile ...'ın birlikte davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi kurduklarını şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra her ikisinin tapuda sahip oldukları 1/2’şer hisseyi davalı şirkete satış akdi olarak göstererek muvazalı bir işlem ile 2.000.000.000,00 TL satış bedeli gösterilerek devredildiğini, davalı ...'ın bu taşınmazı davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt ettiğinin 1/2 hisseyi satın alan ... tarafından bilindiğini, bu nedenle ...'ı 1/2 kayıt maliki yapan görünürdeki satış akdinin yolsuz bir işlem olduğunu, davalı şirketin bu işlemleri bildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeni ile tapu kaydının iptali ile davacı adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin %95 hissesinin diğer davalı ...'a ait olduğunu, bu davanın diğer davalı ... tarafından şirkete sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın mülkiyetinin davacı şirkete geçirilmemesi nedeni ile açıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... tarafından ...’a yapılan satış ve devir işleminden davacı şirketin haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, diğer davalının tüzel kişilik perdesinin arkasına saklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMECE UYULAN BOZMA İLAMI SONRASINDA VERİLEN KARAR

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından davacı şirkete ayni sermaye olarak konulmasının taşınmazın mülkiyetini doğrudan davacı şirkete geçirmemiş olduğu, talep ile tapuda tescil işlemini gerçekleştirmesi gerekirken bu işlemi yapmadan Ceylan İnşaat firması ile sermaye olarak konulan taşınmaz üzerinde anahtar teslimli inşaat sözleşmesi yaptığı, sözleşmesinin 30 no.lu bendine de yüklenici şirket ile ortaklık kurulabileceğinin hüküm altına alındığı, şirketin hakim ortağı, davalı ...'ın bu sözleşme tarihinden sonra ayni sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın 1/2'sini önce yüklenici şirketin temsilcisine tapudan devretmesi sonra her ikisinin birlikte hisselerini kurdukları şirkete satmaları durumunun davacı şirket tarafından bilindiğinin kabulü gerektiği, kurulan ortaklık içinde davaya konu taşınmazın ortaklığa devri hususunun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin hakim ortağı ...’ın taahhüdünü yerine getirmesi için davacı şirketin tapuda en azından tedbir yoluna başvurması mümkün iken bunu yapmadan taşınmaz üzerinde inşaat sözleşmesi yapması ve sözleşme ile başka bir ortaklık kurulacağının belirlenmesi aslında bu taşınmazın başka bir ortaklığa konu edilebileceğinin davacı tarafından da biliniyor olduğunu gösterdiği, davalı ... muvazaa yaptığını kabul etmiş ise de dava tapu iptal tescil olup, tapu davalı şirket adına kayıtlı olduğundan davacının davalıdan doğrudan tapu iptal isteyemeyeceği, bu dava yönünden davalı ...'ın kabul beyanının davayı etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline ayni sermaye olarak konulan dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkile geçtiğini, davalıların bundan haberdar olduğu, buna rağmen görünürde satış olarak muvazalı bir işlem yaptıklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanmasının işbu davada söz konusu olamayacağını, taraflar arasında evvelce görülen davaların kesin hüküm oluşturduğunu, yargılamanın usul ve yasaya uygun yapılmadığını, eksik inceleme olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın muvazaalı şekilde davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ile davacı şirket adına tapuya yazımı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı mülga Kanun 140, 128, 303 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.