erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11035
Karar No: 2014/11152
Karar Tarihi: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11035 E.  ,  2014/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında en ağır cezayı içeren ilam (Elbistan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2005 tarihinde kesinleşen 2003/272-341 E.- K. sayılı ilamıyla verilen 1 yıl hapis cezası) yerine yazılı şekilde daha az ceza içeren başka bir ilam tekerrüre esas alınmış ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kararda gösterilen ilamdaki ceza miktarı infazda dikkate alınacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanığın yüklenen suçu işlemediğini, hayatında hiç Elbistan'a gitmediğini, suç tarihinde İskenderun'da olduğunu, 2005-2006 yıllarında nüfus cüzdanını kaybettiğini ve kayıpla ilgili ilan verdiğini, kimliğini bulan şahıslar tarafından mağdur edildiğini, parmak izini kabul etmediğini iddia edip ileri sürdüğü, buna göre; olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırılan ve arşivde kayıtlı olduğu belirtilen parmak izinin sanığa ait olmadığının tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın yeniden yöntemince parmak izi alındıktan sonra olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırmasının yapılarak uzman raporuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9027
Karar No: 2012/8714
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9027 E.  ,  2012/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11042
Karar No: 2013/11900
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11042 E.  ,  2013/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyünde 1996 tarihinde yapılan arazi kadastrosu sırasında 136 ada 42 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Yasa uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, beyanlar hanesine 1974 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliği ile tespit ve tescil edilmiştir. 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi kapsamında kalması nedeniyle 02.03.2010 tarihinde güncellemesi yapılmış, Orman Kadastro Komisyonu tarafından taşınmaz içinde orman olan yerlerin ifrazı sonucunda 136 ada 63, 64, 65 ve 66 sayılı parseller oluşmuş, 136 ada 64, 65, 66 sayılı parseller orman niteliği ile Hazine adına 136 ada 63 sayılı parsel 6.358,55 metrekare yüzölçümlü olarak tarla niteliği ile ilk ve son kullanıcısının ... oğlu ... olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına 22.11.2010 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., 136 ada 63 sayılı parseli, adına kayıtlı olan 136 ada 18 sayılı parsel ile birlikte 2004 yılında satın aldığı ve kullanıcısı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davaya konu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "taşınmazın 38 yıldır ... oğlu ...'in kullanımında olduğuna dair şerh bulunduğu ve davacının resmi yazılı belge niteliğindeki bu şerhin aksini yani çekişmeli taşınmazı 20.05.2004 tarihinde satın aldığına ve kullandığına dair iddiasını resmi yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı zilyetlik iddiasına dayanmıştır. TMK'nın 973. maddesinde, zilyetlik, "...Birşey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir..." şeklinde tanımlanmıştır. Zilyetlik eşya ile şahıs arasında eylemli (fiili) bir bağ, ilişki olduğuna göre zilyetlik olgusunun her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları ile taşınmaz başında keşif yapılmalı, davacı tarafın tanıkları yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, taşınmaz üzerinde taraflardan hangisinin ne şekilde zilyetliğinin bulunduğu sorulmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1290
Karar No: 2017/10550
Karar Tarihi: 13.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1290 E.  ,  2017/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının ... Evleri Sitesinde bağımsız bölüm sahibi olduğunu, yönetim planının 9. maddesinde sitede kedi, köpek, kümes hayvanlarının beslenmesinin yasaklandığını, davalının maliki olduğu bağımsız bölümde ... cinsi köpek beslemesi nedeniyle, köpeğin siteden uzaklaştırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mah. ... Sok. ... adresinde kain ... Evleri Sitesinin 5 no.lu bağımsız bölümünde davalı ...'e ait köpeğin bağımsız bölümden ve site ortak alanından uzaklaştırılmasına, kararın icrası için davalıya 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava köpeğinin bağımsız bölümden uzaklaştırılması talebinden ibarettir.Kat mülkiyeti Kanununun 28. maddesi hükmüne göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğinde bulunduğundan, davalı site Yönetim Planının 9. maddesinde kat maliklerinin kedi, köpek, tavuk gibi hayvan beslemelerinin yasaklandığı görülmekle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10732
Karar No: 2022/10169
Karar Tarihi: 10.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10732 E.  ,  2022/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi cinsel saldırı suçu kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesi, atılı diğer suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3371
Karar No: 2015/17322
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3371 E.  ,  2015/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (...) tarafından, kusur belirlemesi ve diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2020/5559
Karar No: 2021/3683
Karar Tarihi: 09.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5559 E.  ,  2021/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ... İdaresi vekilinin 05/01/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 11/02/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

30/03/2015 tarihli olay tutanaklarına göre, elinde iki adet siyah renkli poşet ile görülen sanığın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine ara sokağa hızlıca dönmesi ve uzaklaşmasından şüphelenilmesiyle yapılan takipte ara sokakta sadece sanığın olduğunun görüldüğü ve yerde görünür vaziyette kaçmadan önce sanığın elindeki poşetlere benzer iki adet poşet olduğunun görülmesi üzerine yapılan kontrolde 2 karton kaçak sigara ele geçirilmesi sonucunda işletmeciliğini yaptığı bakkalda daha önce kaçak sigara bulunduğundan hakkında adli işlem yapılması sebebiyle tanınan sanığın bakkalında da kaçak sigara olabileceği düşünülerek aynı gün sanığın iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada çekmecede 1 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık aşamalardaki savunmasında yerde bulunan sigaraların kendisine ait olmadığını, iş yerindeki sigaraları ise içmek için aldığını beyan etmiş ise de sanığın yakalanış şekli, 1 karton sigaranın ele geçtiği iş yerinin ticari işletme niteliğinde bakkal olması karşısında, sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak sigara bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın

3/18. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3928
Karar No: 2020/1147
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3928 E.  ,  2020/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-..., birleşen 2010/179 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-..., birleşen 2010/79 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2016 gün ve 2015/350 E.-2016/137 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.12.2018 gün ve 2018/3992 E.-2018/4867 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...’na Yargıtay ilamı ve davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliğine dair belge bulunmadığından;

1-Asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...’na söz konusu tebligatın yapıldığına dair tebligat belgelerinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihleri tespit edildikten sonra,

2-Tebligat çıkartılmamış ise asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...’na Yargıtay ilamı ve davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliğ edilip, karar düzeltme süresi beklendikten ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8548
Karar No: 2016/8589
Karar Tarihi: 06.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8548 E.  ,  2016/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 52 ve 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'ün ayrı yaşadığı eşi olduğu, suç tarihinde katılanın ....Halkalı Şubesi nezdindeki hesabında bulunan parayı çekebilmek için bir bayanı eşi olarak tanıtarak, kimliğini kaybettiğinden bahisle yeni kimlik çıkarabilmek için ... muhtarlığına başvurduğu ve muhtarlıktan "nüfus cüzdanı kayıp/yenileme belgesi" aldığı, bu belge ile ...İlçe Nüfus Müdürlüğünden katılanın adına bir başka bayanın resmini taşıyan kimlik belgesi aldığı, aynı gün beraberindeki bayanla birlikte... Siteler şubesine giderek katılana ait 2.019 TL parayı çektikleri, sanığın bu şekilde kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul olunan somut olayda,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dolandırıcılık eylemini, sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılarak, kamu kurumu niteliğindeki bankanın zararına olarak ve ayrıca banka dekontu vs kullanılmak suretiyle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılarak işlemiş olması nedeni ile sanığı eyleminin 158/1-d, e, f bentleri kapsamında kaldığı, sanığın aynı maddenin birden fazla bendini ihlal etmiş olması nedeni ile cezanın bireyselleştirilmesinde TCK'nın 61. maddesi hükmü de dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/501
Karar No: 2017/597
Karar Tarihi: 02.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/501 E.  ,  2017/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisinin azaltılması istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10926
Karar No: 2011/23552
Karar Tarihi: 14.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10926 E.  ,  2011/23552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanıklar ... ve ... 'nın yapılan yargılanmaları sırasında; ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2011 gün ve 2011/40 E. 2011/40 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, HSYK.nun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararıyla ... ilçesi Adli teşkilatı kapatılarak İstanbul Adliyesi ile birleştirilmesine karar verildiğinden dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin işlerinin devredildiği İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7213
Karar No: 2017/6566
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/7213 E.  ,  2017/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın babasına ait ikamette ve eklentilerinde yapılan aramada bahçede dikili 120 kök hint kenevirlerinin, aynı bahçe içerisinde bulunan duvar üzerinde ise sökülerek kurutulmaya bırakılan 20 kök hint kenevirinin ele geçirilmiş olması karşısında, sökülmüş kenevirler esrar sayıldığından sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/978
Karar No: 2015/4709
Karar Tarihi: 18.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/978 E.  ,  2015/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, diğer atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9212
Karar No: 2012/19123
Karar Tarihi: 04.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9212 E.  ,  2012/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya arasında mevcut belgelere göre sanık hakkında İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/72-2010/91 esas-karar sayılı dosyası ile kasten öldürmeye teşebbüs ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu ve ayrıca sanık hakkında patlayıcı madde bulundurmak suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi üzerine, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 174/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı anlaşılmakla; denetime olanak verecek şekide sanık hakkında İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/72-2010/91 esas karar sayılı dosyasının bu dosya arasına alınarak delillerin değerlendirilmesi, patlayıcı madde olarak kullanılan maddenin cinsinin tespiti, ağır ceza mahkemesi kararından ve adli sicil kaydından suç tarihinin 07.01.2005 olduğunun anlaşılması karşısında karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin düzeltilmesi ve tüm deliller birlikte irdelenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7193
Karar No: 2015/11774
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7193 E.  ,  2015/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... vekaletname vermiş oldukları ancak mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin bu davalılar adına Avukat ...'a tebliğ edildiği ve adı geçen vekilin dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Avukat ...'ın varsa vekaletnamesinin yahut yetki belgesinin dosyaya konulmasına, aksi halde adı geçen davalılar vekili olarak Avukat Ahmet Bozkurt'a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, dolmalık biber ve taze fasülyenin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.