erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18771
Karar No: 2017/3191
Karar Tarihi: 20.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/18771 E.  ,  2017/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafinin bu suç içinde temyiz dilekçesi vermesi üzerine Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/12 değişik iş ve 09.01.2015 taihli kararıyla suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından bu suç için yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla konut dokunulmazlığının ihlali suçu için inceleme yapılmamıştır.

Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9613
Karar No: 2012/10769
Karar Tarihi: 19.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9613 E.  ,  2012/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat .... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 10/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, elektrik tellerinden çıkan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle bahçe vasfındaki taşınmazında bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yangının, elektrik direklerinden birindeki iletkenin kopmuş olması, bunun direğe veya diğer fazlardan birine teması ile oluşan arkın veya rüzgar gibi nedenlerden dolayı iletkenlerin birbirine teması ile oluşan aşırı akım nedeniyle sigortaların patlayıp etrafa yayılmasının etkisi ile yerdeki kurumuş otları tutuşturarak meydana geldiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, zarar gören kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, belirlenen 18.777,00 TL bedel üzerinden Borçlar Yasası’nın 43, 44. maddeleri gereğince hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/5726
Karar No: 2015/2905
Karar Tarihi: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5726 E.  ,  2015/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde yolda yürümekte olan mağdur Burak'ın yanına adres sorma bahanesi ile yaklaşarak birlikte yürümeye başladıkları, sanığın bu esnada cep telefonu ile bir yerler ile konuşuyormuş gibi yaptığı ve cebinden gelen telsiz sesi ile mağdura polis izlenimi verdiği, ardından sanığın cebinden çıkarttığı kimliği mağdura hızlı bir şekilde göstererek polis olduğunu söylediği, bir süre sonra mağdurun cep telefonunu bir yeri arama bahanesi ile aldığı ve konuşma esnasında “evrakları çocuk ile aldırıyorum” dedikten sonra, mağduru evrakları almak üzere... Alışveriş Merkezi isimli mağazaya göndermek sureti ile yanından uzaklaştırdığı ve daha sonra da mağdura ait cep telefonu ile olay yerinden ayrıldığı iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın suça konu eyleminde Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan emanette kayıtlı “renkli polis amblemi” kullanmış olması nedeni ile eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18263
Karar No: 2018/6327
Karar Tarihi: 16.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18263 E.  ,  2018/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

16.05.2018 (Çrş.)
Esas No: 2009/13584
Karar No: 2011/5193
Karar Tarihi: 20.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13584 E.  ,  2011/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer", "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de mahallinde belirtilen eksikliğin tamamlanması ve suç tarihinin 26.02.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kasıtlı bir suçtan geçmiş mahkumiyeti bulunması sebebiyle hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7396
Karar No: 2012/258
Karar Tarihi: 23.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/7396 E.  ,  2012/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

1. Ceza Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Tebliğname No : 1 - 2008/105542

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NOSU : 04/12/2007, 2006/412 (E) ve 2007/394 (K)

SUÇ : Adam Öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılan Sabri'nin hüküm tarihinden sonra 04.03.2009 tarihinde Dairemize, 16.03.2009 tarihinde Nizip Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben verdiği dilekçelerde; 18.04.2008 tarihinde sanık Cemal'in üzerinde bir adet tabanca ve şarjörünün yakalandığını bu olayla ilgili olarak Birecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/719 soruşturma numarasıyla tahkikat yürütüldüğünü, tabanca ve eklerinin 2008/90 sıra numarasıyla adli emanete alındığını beyan etmekle, bahsi geçen olayla ilgili olarak sanık Cemal hakkında herhangi bir soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığının sorulması, bulunması halinde otopsi sırasında maktulden elde edilen ve sonradan Gaziantep Adli Emaneti'nin 2010/5192 sırasına kaydedilen 9 mm. çaplı mermi çekirdeğinin tabancadan atılıp atılmadığı hususunda balistik inceleme ile Adli Tıp Kurumu ve kriminal laboratuvarların arşivleri ile karşılaştırma yaptırılmaması suretiyle,

2)Sanıklar Mehmet (1976 doğumlu),Cemal ve Mehmet (1959 doğumlu)'in kolluk beyanlarında suç tarihinde köyde olduklarını M.. Y.., H.. A.. ve H.. Ş. isimli şahısların evlerinde misafir olarak bulunduğunu, hep birlikte oturduklarını beyan etmeleri karşısında bahsi geçen şahısların olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmadan ve olay tarihi itibariyle sanıkların üzerine kayıtlı ve fiilen kullanımında olan cep telefonu numaralarının usulen araştırılarak baz istasyonları itibariyle değerlendirme yapılmak üzere arayan-aranan kayıtlarının cep telefonu operatörlerinden ve Telekomünikasyon iletişim Başkanlığı'ndan istenmeksizin, sanıkların olaydan önce, olay günü ve olaydan sonra nerede olduğu, nereden ve kimlerle görüşme yaptıkları araştırılmaması suretiyle, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, katılan Sabri ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Mehmet, Cemal ve Mehmet hakkındaki hükümlerin bu nedenlerle, sanık Fehmi hakkındaki hükümlerin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 23/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19085
Karar No: 2014/6806
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19085 E.  ,  2014/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılııp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara ait veri cetvelinin ilçe tarım müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3456
Karar No: 2012/4250
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3456 E.  ,  2012/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ... ile zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ... , ... (... oğlu) ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ise mahkûmiyetine, diğer sanıkların ise beraatlerine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2006 gün ve 2005/70 Esas, 2006/647 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle tüm sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu düzenleyen 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınır itibarıyla aynı Kanunun 102/4 . maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.12.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21558
Karar No: 2011/20704
Karar Tarihi: 14.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21558 E.  ,  2011/20704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, eser sözleşmesine dayalı (mutfak dolabı imalatı) itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8210
Karar No: 2019/288
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8210 E.  ,  2019/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini, kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından inşaattan çıktıktan sonra sokak üzerinde tesadüfen yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Olay tarihinde inşaattan iskele demiri çalındığı ihbarı üzerine, kolluk birimleri tarafından olay yerine gidildiğinde yol üzerinde eşgale uyan suça sürüklenen çocuğun yanında arkadaşı ile birlikte yakalandığı, inşaattan demir iskele çaldıklarını ve çaldıkları demirleri başka bir sokağa bıraktıklarını beyan ederek müştekiye iadesini sağladıkları anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17663
Karar No: 2018/5761
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17663 E.  ,  2018/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir haklan kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.02.05.2018 (Çrş.)
Esas No: 2009/7896
Karar No: 2012/3412
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7896 E.  ,  2012/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda CMK'nun 230/1-a maddesine aykırı olarak iddiaya yer verilmesi karşısında bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve karar başlığına CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı olarak suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamış ise de bu eksikliklerin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9782
Karar No: 2015/10486
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9782 E.  ,  2015/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/310-2014/244

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/310-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşınması esnasında hasarlandığını ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 24.723,00 TL hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eşyanın alıcısına teslim şeklinin FCA olduğu, taşıma şartlarında araçların yüklenmesi, boşaltılması ve yükün emniyete alınmasının satıcıya ait olduğunun öngörüldüğü, taşıyıcının nezaret görevi esnasında yapılan hatayı ayrıca bir araştırmaya gerek duymadan kendi bilgisiyle farkedebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.