erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10265
Karar No: 2014/23906
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10265 E.  ,  2014/23906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/382-2013/266

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın imar durumu hakkında Belediye İmar Müdürlüğünden verilen cevabi yazılardaki özellikleri dikkate alındığında %50 oranında objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanmak suretiyle bedel tespiti yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile daha az bedel tespit eden rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4928
Karar No: 2011/9487
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4928 E.  ,  2011/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin 1977'de yapılan aplikasyon ve 2 madde çalışmalarında yaylak olarak kullanımının memleket ekonomisi yönünden faydalı olduğu kanaatine varılarak 465000 m2'lik alanın yaylak olarak kullanılmak üzere Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığının, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından da sahada taş duvardan su basmanı seviyesine kadar ev inşaatı yapıldığının bildirilmesine göre sanığın eyleminin TCK 154 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9514
Karar No: 2009/12565
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9514 E.  ,  2009/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Bakanlığı İst. Üni. Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.6.2008 tarih ve 523-279 sayılı hükmün Dairenin 21.5.2009 tarih ve 14512-6971 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2910
Karar No: 2015/1400
Karar Tarihi: 12.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2910 E.  ,  2015/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma, terör örgütlerinin bildirisini, açıklamalarını basma ve yayınlama

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK'nın 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame tarihleri nazara alındığında, sanığın hukuki kesintiler nedeniyle atılı suçlardan 4 kez ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28587
Karar No: 2010/33461
Karar Tarihi: 14.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28587 E.  ,  2010/33461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/264063

MAHKEMESİ : Osmaniye 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2006

NUMARASI : 2006/749

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın talimat mahkemesinde savunmasının alınması sırasında işlem tarihinde yürürlükte bulunan CMK’ nın 150/2.maddesi gereğince zorunlu müdafii olarak atanan ve sorgusunda hazır bulunan Av. A.. Ö..’ in görevinin talimat mahkemesindeki işlemler ile sınırlı olduğu, esas mahkemesince sanığa müdafii atanmadığı bu nedenle sanığın yokluğunda verilen hükmün Av. A..Ö.. e tebliğinin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın kendisine 27.07.2006 tarihinde tebliği edilen hükme karşı 31.07.2006 tarihinde yaptığı temyiz isteminin geçerli ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Atılı suçu kabul etmeyen ve soruşturma aşamasındaki ifadesi sırasında İstiklal Mahallesi .5. Sokak Seyit C. Apartmanı K..D:.. No:.. adresinde oturduğunu bildiren sanığın, sorgusu sırasında anılan adresi bilmediğini, bir ara cüzdanını kaybettiğini, abonelikle ilgisinin bulunmadığını savunması, Yunus Emre Mahallesi .. Sokak no: .. sayılı mesken hakkında tutulan suç tutanağının İ.. A.. adına düzenlenmiş olmasına rağmen, kimlik bilgileri kısmında

ve Kaçak Elektrik Fatura Bildiriminde ise A.. A... isminin bulunduğunun anlaşılması karşısında; tutanağa konu evin kime ait olduğu ve suç tarihinde kimin oturduğu konusunda zabıta araştırması yapılarak, gerekirse evde oturanlar ile A.. A..da tanık olarak dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II Kabule göre de;

1-Başka suçtan Ceyhan Cezaevinde tutuklu bulunan ve talimat yoluyla ifadesi alınan sanığa, ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılarak CMK’ nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Tekerrüre esas alınan ilam getirtilmeden ve iddianamede yer almadığı halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın 81. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11510
Karar No: 2013/24690
Karar Tarihi: 01.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11510 E.  ,  2013/24690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2013 (Cuma)
Esas No: 2009/12085
Karar No: 2010/1699
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12085 E.  ,  2010/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tem. İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile 1-TC. ... Bak. 2-... Bak. ... Numune Eğt. Araş. Hast. Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2008 tarih ve 99-551 sayılı hükmün Dairenin 18.6.2009 tarih ve 2009/2656-8399 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Bak. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3957
Karar No: 2016/4693
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3957 E.  ,  2016/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı kendisine ait araçla seyir halindeyken..... ait logar kapağının olmayışından aracının düşerek savrulması sonucu aracında hasar meydana geldiğini belirterek aracında meydana gelen 6.000,00 TL'lik hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.150,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 13.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4923
Karar No: 2006/6233
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4923 E.  ,  2006/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2005 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle yıkım suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilen davalının elbirliği mülkiyet rejimine bağlı olarak maliki olduğu 40 parseldeki yapının su basmanı seviyesinde olup henüz arzın mütemmim cüzü haline gelmediğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 1.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9000
Karar No: 2014/15003
Karar Tarihi: 28.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9000 E.  ,  2014/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak kullanım alanına duvar örerek müvekkillerinin sokak girişini engellediklerini, duvarın yıktırılması suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde,... İli, .... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 3008 parsel sayılı arsa üzerindeki 9 numaralı bağımsız bölümün 5666 numaralı sokaktan girişini engellemek amacıyla yapılan duvarın yıktırılması suretiyle haksız el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi,

2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılarca kendiliğinden eski hale getirilmemesi halinde ileride davacılar tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması,

3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

../..

-2-

2014/9000-15003

Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin metinden çıkartılarak yerine “Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine” ibaresinin, 4.bendinin metinden çıkartılarak yerine “davacılar tarafından yatırılan 116,73TL harçtan alınması gerekli 25,20TL harcın mahsubu ile bakiyesinin istek halinde davacılara iadesine” ibaresinin, 6. bentteki “820,20TL nisbi” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “750,00TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2606
Karar No: 2014/14450
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2606 E.  ,  2014/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2011/270-2013/249

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak,üzerindeki ağaçlara ise yaş cins ve verim durumuna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itiarazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Üretim giderlerine idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalı karşı davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1114
Karar No: 2017/3678
Karar Tarihi: 25.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1114 E.  ,  2017/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, talebin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/367
Karar No: 2018/17595
Karar Tarihi: 15.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/367 E.  ,  2018/17595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdurun sanıktan içmek amacıyla esrar maddesi bulup bulamayacağını sorduğu, sanığın kafe içerisinde yapılan bu konuşmadan rahatsızlık duyduğunu beyan ederek mağduru kafenin dışına çağırdığı, mağdur ve sanığın konuşmak amacıyla yürüdükleri, ara sokağa girdiklerinde mağdurun yine sanıktan içmek amacıyla esrar maddesi bulup bulamayacağını sorduğu, sanığın uyuşturucu madde işleriyle uğraşmadığını beyan ederek mağdurun yanından ayrılıp tek başına sokak üzerinde yürümeye başladığı, bu sırada mağdurun ele geçirdiği silahtan sayılması gereken ucu çivili sopayla arkadan sanığın ensesine sertçe bir kez vurarak sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, darbe nedeniyle sendeleyen sanığın olay anında üzerinde bulundurduğu 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sayılan yasak niteliğe haiz sustalı çakı benzeri olarak kabul edilen bıçağı çıkararak mağduru yaraladığı şeklindeki kabule göre, sanığın cezasından daha fazla oranda tahrik indirimi yapılmasının uygun olacağının gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13425
Karar No: 2013/17037
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13425 E.  ,  2013/17037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.