erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13759
Karar No: 2020/1754
Karar Tarihi: 13.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13759 E.  ,  2020/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ... ve ...’na yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2-Dava konusu 1628 parsel sayılı taşınmazın güncel durumunu gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

3-Temyize gelenin, davalılar ... ve diğerleri vekili olduğunu gösterir vekaletnamenin temin edilmesi,

4-Tapu maliki ...’nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temin edilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11984
Karar No: 2024/12958
Karar Tarihi: 03.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11984 E.  ,  2024/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 63. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin temyiz talebinin eldeki dosya ile ilgisinin bulunmadığı, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçesine, vekâlet ücretine ya da yargılama giderlerine ilişkin bir temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13344
Karar No: 2014/1913
Karar Tarihi: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13344 E.  ,  2014/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'nin işletmecisi olduğu ...Düğün Salonunda yapılan ...Site İşletmeleri Kooperatifinin yıllık toplantısı esnasında, kooperatif üyesi olan katılan ...'ın, divan başkanı ile görüşme isteminin reddedilmesi üzerine çıkan arbede esnasında, sanık ...'in, katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı ve her iki sanığın düğün salonuna ait sinevizyon ile mikrofonu kırdıkları ve böylece mala zarar verme ve yaralama suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, doktor raporları, kamera görüntüleri ile bilirkişi raporuna göre, sanık ...'in, katılan ...'e yönelik yaralama eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararı ile, her iki sanık hakkında suç işleme kastı olmadığı gerekçesiyle mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1410
Karar No: 2020/3802
Karar Tarihi: 09.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1410 E.  ,  2020/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (...) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan İsmail Bal mirasçıları ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 26/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan İsmail Bal mirasçıları ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, davalı ...’ün 19.10.2016 tarihinde vefat ettiği ve davaya mirasçıları bakımından devam edildiği, mahkemece verilen 26.09.2019 tarihli kararın adı geçenin mirasçılarına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece karar başlığında davalı ... mirasçılarının adına yer verilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında “…...'ten tahsiline…” şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, hükmün 6. bendinde davalılar ..., ..., ... ve ... yararına vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7. bendinde davalı ... yararına vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 6. bentte davalılardan ...’ın adına ayrıca yer verilerek mükerrer şekilde vekalet ücreti takdir edilmiş olması da doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan …”...’ten…” ifadesinin çıkarılarak yerine “…..., ... ve ...’ten…” ifadelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “…...…” ifadesinin çıkartılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 09/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7092
Karar No: 2012/9688
Karar Tarihi: 20.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7092 E.  ,  2012/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sanığa isnat edilen sermaye şirketinin iflasını istememe suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve 6102 sayılı (yeni) Türk Ticaret Kanununun 376. (eski 6762 sayılı TTK’nun 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, sermaye şirketinin iflasının istenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı saptanmalıdır. Borçlu şirkete ait ticari defterler ve kayıtların yeniden temini yoluna gidildikten sonra, şirketin sorumlu olduğu kefalet borcu miktarı da tespit edilerek, ticari defter kayıtları, banka hesapları ve bilançolar üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10176
Karar No: 2012/10374
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10176 E.  ,  2012/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7534
Karar No: 2022/9330
Karar Tarihi: 12.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7534 E.  ,  2022/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6918
Karar No: 2009/6573
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6918 E.  ,  2009/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 1 parsel sayılı 1984.23 metrekare yüzölçümündeki arsa niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle beyanlar hanesinde gelirinin köy camiine ait olduğu gösterilerek davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece Hazine de davalı sıfatı ile davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin fen bilirkişisinin 15.10.2007 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1145.66 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kadastro davalarında husumetin tesbit maliklerine, tesbit malikleri birden fazla olup dava paya yönelik ise müşterek mülkiyet halinde tesbitte malik bulunan paydaşlara karşı yöneltilmesi zorunludur. Davanın, mahkemece dahili davalı sıfatıyla tesbit maliki olmayan Hazineye karşı yöneltilmiş olması isabetsiz olup, Hazine aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmadığından davalı Hazine’nin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüne,

2- Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin temyizine gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 15.10.2007 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1145.66 m2’lik bölümü üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu kabul dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen 1145.66 m2 yüzölçümündeki temyize konu bölümünün taşlık bir yapıda olup, tarım dışı arazi niteliğinde olduğu, davacının bu bölüme zaman zaman yaprak ve ot dökmekten ibaret olan kullanımının ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olmadığı, bu sebeple de davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği, yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, ziraat bilirkişisi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olduğuna göre, mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de;

kadastro hakimi doğru, her türlü tereddütten uzak infazı kabil bir karar vermek zorunda olduğu halde Mahkemece taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen 1145.66 m2 yüzölçümündeki bölümü dışında kalan bölümü yönünden tescil hükmü kurulmamış olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16507
Karar No: 2011/17051
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16507 E.  ,  2011/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı kapaklarının yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1550
Karar No: 2008/3199
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1550 E.  ,  2008/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi oldukları aracın müvekkiline ait araçta tamiri ekonomik olmayacak derecede hasara neden olduğunu ve hasar miktarını tespit ettirdiklerini açıklayarak,aracın piyasa değeri olan 14.000,00 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillere göre davalı sürücü Serkan davacı belediye sürücüsünün kullandığı aracın önünde seyretmektedir. Serkan seyri esnasında dava dışı park halindeki araca çarpmış seyir hakimiyetini kaybetmiştir. Bu esnada arkasından gelen davacı taraf aracı da arkadan Serkan'ın idaresindeki araca çarpmıştır. Alınan bilirkişi raporlarında Serkan'ın 2. kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığına değinilmiştir. Ancak; Serkan'ın önündeki park halindeki araca çarpmasının sonunda seyir hakimiyetini kaybetmesinin arkasından gelen davacı belediye aracının çarpmasına etkili olup olmadığı konusu bilirkişi raporlarında açıkça izah edilmemiştir. Bu durumda İTÜ veya Kara Yolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurumlardan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2018/1405
Karar No: 2019/3775
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1405 E.  ,  2019/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından kendi lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Esin'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mesut'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2019 (Pzt.)
Esas No: 2013/2368
Karar No: 2013/3907
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2368 E.  ,  2013/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazların öncesinin ... isimli şahsa ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazları ...'ten kimin satın aldığı noktasında olduğu, davacının taşınmazların sağlığında babasına ait olduğunu ve ikiye ayırarak 39 parsel ile 38 parselin bir bölümünü kendisine, geri kalan bölümü ise davalı kardeşi ...'e verdiğini iddia ettiği, davalının ise dava konusu taşınmazları 1972 yılında dayısı ...'ten kendisi satın aldığını ve ihtiyacı olur diye davalıya verdiğini, taşınmazların babası ile ilgisinin olmadığını iddia ettiği, taşınmazları ...'ten kimin satın aldığı hususunda keşifte alınan beyanların çelişkili olduğu, doğru sonuca varılabilmesi için yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazların ...'dan kim tarafından satın alındığı, satın alan kişi tarafların babası ise taraflar arasında ne şekilde paylaştırdığı, eşit olarak paylaştırıp paylaştırmadığı, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün kime düştüğü ve ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı, davalının 38 parsele yaptığı evin davacı adına tespit edilen 39 parsele tecavüzlü bulunma sebebinin ne olduğu, taşınmazlar davalı tarafından satın alınmış ise davacının hangi sebeple 39 parsel sayılı taşınmazı kullandığı hususları sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınması“ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 141 ada 38 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 141,23 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile 141 ada 39 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... adına, 141 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi çıkarıldıktan sonra kalan bölümünün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

... 4/K