erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4559
Karar No: 2017/7188
Karar Tarihi: 24.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4559 E.  ,  2017/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurum kayıtlarında hatalı yazılan soyadı ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı .... sicil numarasının müteveffa eşine ait olduğunu, bu sigorta sicil numarasında kimlik bilgilerinde soyadının ‘....’ olması gerekirken ‘....’, doğum tarihinin ‘...’ yazılması gerekirken ‘....’ yazıldığı iddiasıyla düzeltilmesini istemiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda;

Davacının murisinin nüfus kayıtlarının incelenmesinde doğum yerinin .... olduğu, ancak tespitini istediği numarada kayıtlı .... adına düzenlenen işe giriş bildirgesinde, doğum yerinin ... köyü olduğu anlaşıldığından, doğum yerlerinin farklılığı hususunun neden kaynaklandığı yöntemince araştırılmalı, ayrıca davacı murisi ile aynı isimde olan kişilerin varlığını tüm .... ili kapsamında

sorgulanması ile mümkün olması halinde aidiyeti istenen işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının murisine ait olup olmadığı hususunda usulünce bir imza incelemesi yapılmalı, her iki numara bakımından da tescil dosyalarının getirtilmesi ile aidiyet istemi hakkında resen delil toplanabileceği hatırda tutularak uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli tüm delillerin toplanması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8219
Karar No: 2020/7082
Karar Tarihi: 15.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8219 E.  ,  2020/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla geceleyin meskun mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında sağdaki ara sokağa ani manevra ile sağa dönüş kurallarına riayet etmeden dönüş yaptığı sırada kendisini güvenli mesafeden takip etmeyen katılan ... idaresindeki aracın sanığın aracının arka kısmından çarpması sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek ve fonksiyonlarına etkisi 2. derece kırık olacak, yolcusu olan müştekinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına tali kusurlu şekilde sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura, eksik araştırmaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılan ... vekilinin karardan önce istifa etmesi karşısında katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (C) ile gösterilmiş fıkrasının hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5214
Karar No: 2009/1203
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5214 E.  ,  2009/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-..., 2-...

-K A R A R-

Mahkemece verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Ancak temyiz dilekçesi hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra nisbi temyiz harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan tem¬yiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlem yapıldıktan sonra temyiz isteğinin incelenmesine 09/03/2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8374
Karar No: 2010/11439
Karar Tarihi: 29.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/8374 E.  ,  2010/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2008 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-) Hükümlünün, başka bir telefon vermek suretiyle, kovuşturma başlamadan önce yakınanın zararını giderdiği ve isteğe bağlı iade koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6423
Karar No: 2012/12963
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6423 E.  ,  2012/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2010/617-2010/1741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının idaresinde bulunan tarım sigortaları havuzunda mevcut Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde kayısı bahçelerini tarım sigortası koruması altına aldığını, fizyolojik nedenlerle ürünlerinin büyük bir kısmının yok olduğunu, poliçe şartları uyarınca aşkın sigorta hükümleri uygulanarak prim indirimine gidilmesi gerektiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili açısından riskin meyve bağlama dönemi ile başladığını, risk üstlenildikten sonra verim indirimi başvurusunda bulunulamayacağını, teminat başlamadan önce herhangi bir nedenle meydana gelecek verim kayıplarının teminat başlangıcından itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının verim düşüklüğü nedeniyle poliçe bedelinden indirim yapılmasını talep edebilmek için öngörülen 15 günlük başvuru süresini geçirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, tarım sigortası kapsamında prim borcu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Yöredeki meyve bağlama döneminin uzman bilirkişi raporuyla fiili duruma ilişkin olarak belirlenmesi, bu belirlemeye göre davacının davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir hasar dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim kaybını bu tebligat uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21602
Karar No: 2019/6412
Karar Tarihi: 04.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21602 E.  ,  2019/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 1184 ada 38 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yerleşim alanlarının ve sokakların oluştuğu gözlemlenmiştir.

Bu nedenle, mahkemece davacı tarafın dava konusu yeri 1977 yılında satın alırken, bu yolların oluşup oluşmadığı ve buna göre davacı tarafın taşınmazdaki payının nerede bulunduğu açıkça kendilerinden sorulup, işaret ettirilerek gerektiğinde tanıklar da dinlenerek bu konuda düzenlenmiş özel parselasyon haritası veya varsa fiili kullanım haritasının taraflardan temin edilip zemine uygulanmak suretiyle davacıya ait payın bulunduğu yerin tespit edilmesi, ayrıca tapudaki diğer hissedarların adına davetiye çıkartılarak fiili kullanım ve özel parselasyon hususlarında beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14563
Karar No: 2013/29549
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14563 E.  ,  2013/29549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malı satın alma veya kabul etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında 15.12.2008 tarihinde iddianame ile hırsızlık suçundan dava açıldığı, aynı eylemle ilgili 30.10.2009 tarihinde de ek iddianame ile suç eşyasını kabul etme suçundan dava açıldığı, bununla birlikte suça konu eşyaların olaydan 3 gün sonra evinde bulunan sanığın evinin anahtarının 20 kişide olduğuna ve suça konu 7.930,85 TL değerindeki 91 kalem seyyar satılan çok sayıda hırsızlık malını evine haberi olmadan bir başkasının koyduğuna dair savunmasının hayatın olağan akışına uymaması karşısında sanığın hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla; sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan mahkumiyet verilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan beraat kararı verilip sanığa aynı eylem nedeniyle suç eşyasını kabul etmek suçundan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle aynı eylem hakkında iki karar verilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18569
Karar No: 2012/27429
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18569 E.  ,  2012/27429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak 2001-2007 yılları süresince davalı firmanın yeminli mali müşavirlik görevini üstlendiğini 2007 yılı sonunda sözleşmesi sonlandırılınca davalı firmada kalmış bakiye alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığını, aleyhine takip yapılmasını sindiremeyen firmanın gerçek dışı beyanlarla suç duyurularında bulunduğunu, yıllar süren soruşturmalar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, mesleki itibarının sarsıldığını, çalışma gayret ve arzusunda büyük kayıplar oluştuğunu, haksız ithamlar karşısında kişilik haklarının onarılmaz şekilde yara aldığını belirterek lehine 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 10/3 madde hükmü uyarınca, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretine, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir.

Oysa, mahkemece manevi tazminata ilişkin istemin tamamen reddine karar verildiği halde, davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde bulunan “5.720,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.200,00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12615
Karar No: 2014/22877
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12615 E.  ,  2014/22877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; her iki dava yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; yoksulluk nafakası ile maddi tazminat miktarı ve manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı-davacı kocanın “tam” kusurlu olduğu belirtilerek davalı-davacı kadının boşanma davasının kabulüne, davacı-davalı kocanın boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın mahkemece belirlenen kusurlarının yanında, davalı-davacı kadının da eşinin geliriyle orantılı harcama yapmadığı, eşinin eşyalarını sokağa attığı eşinin iş yerini arayarak “orada ne haltlar karıştırıyor” dediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı koca da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın boşanma davasının da kabulüne karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davacı-davalı kocanın boşanma davasının reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda gösterilen sebeple davacı-davalı kocanın reddedilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre, yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davalı-davacı kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/6457
Karar No: 2015/16236
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6457 E.  ,  2015/16236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2013 tarihli fatura ile... marka iş makinesini 29.039,80-TL bedelle davalıdan satın aldığını, satıştan 4 ay sonra motorun arızalanması üzerine yetkili servise götürüldüğünde piston kolunun eğilmesinin silindir gömleğinin alt tarafını ve motor blokunu kırarak motorun tamamen kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunun anlaşıldığını.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/74 D.iş dosyasında alınan raporda; motorun hava emiş sisteminden içeri su girmesi ile arızanın meydana geldiğini, bu arızanın imalatçı şirketin hatalı imalatından kaynaklandığını ve aracın gizli ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini belirterek, sözkonusu aracın ayıpsız aynı model araç ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle 7.000-TL'nin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; normal bir kullanımda hava menfezinden içeri su girmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar makine mühendisi bilirkişisinin raporunda, menfez kullanım ve bakım kılavuzu hazırlamanın gerekli yerlere uyarı etiketi yapıştırmanın üretici firma için bir angarya değil üretimden gelen sorumluluk olduğu, aracın kullanımı ve bakımı sırasında doğabilecek ekonomik kayıpları önlemek için bu şekilde davranmanın zaruri olduğu, araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığı, bu sebeple doğan maddi zararın firmanın sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklandığı yönünde görüş beyan edilmiş ise de, hesap bilirkişisi raporunda değinildiği üzere, satılan üründe üretim hatası olmadığı, davacının tüketici değil tacir olması nedeniyle basiretli davranması gereği ve normal şartlarda panjur sisteminin aksi istikametinde su verilmesi halinde içeriye su geçeceği gerçeğinin herkesçe anlaşılabilecek bir durum olduğu, bu nedenle somut olayda meydana gelen arızanın üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aracın üretiminden kaynaklanan teknik bir arızanın olmadığının teknik bilirkişi tarafından belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.