erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/23908
Karar No: 2011/1562
Karar Tarihi: 22.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/23908 E.  ,  2011/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulmuş olan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdur ...'nın sanığı teşhis edememesi, mağdur ...'ün ise olay sonrası kollukça alınan ifadesinde, olay sırasında elinde bıçak olan ve sokak başında bekleyen sanığın yüzünü puşi ile tamamen kapatmış olması nedeniyle göremediğini, bu nedenle sanığı görse de teşhis edemeyeceğini belirtmiş olmasına karşın, 20/01/2007 günlü teşhis tutanağında önceki ifadesiyle çelişkili olarak kendisine bıçak çeken kişi olduğunu ifade etmiş olması ve dosya içeriğine göre

başkaca da kanıt bulunmaması karşısında; sanığın yükletilen yağma suçunu işlediğinde kuşku oluştuğundan, kuşkunun sanık lehine yorumlanarak beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild

.
Esas No: 2012/18401
Karar No: 2012/20579
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18401 E.  ,  2012/20579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd.vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğind iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9102
Karar No: 2017/10614
Karar Tarihi: 24.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9102 E.  ,  2017/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 30.07.2013 tarihli iddianame ile sadece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kamu davası açıldığı, mala zarar verme suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kesin hüküm kurulmuş olup bu karara karşı, CMK’nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5017
Karar No: 2018/10036
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5017 E.  ,  2018/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018(Çrş.)
Esas No: 2014/4905
Karar No: 2014/12847
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4905 E.  ,  2014/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 05/11/2013

Numarası : 2013/81-2013/615

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı vekili, davacının tenekeleme rafineri işinde 1985-2009 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının yıllık izin alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aralıklı çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının mevsimlik işçi değil aralıklı çalıştığı kabul edilerek toplam çalışma süresi dikkate alınarak yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve davacının hizmet döküm cetveline göre yağ fabrikasında rafineride tenekeleme işçisi olarak yağ üretimi olan dönemlerde çalıştığı görülmektedir. İş Kanunu anlamında mevsimi coğrafi manada mevsimden farklı anlamak gerekir. Yani bir tütün mevsimi, bir şeker pancarı mevsimini ilkbahar ve yaz mevsimi gibi anlamamak gerekir. Bu bağlamda davacı yağ üretim mevsiminde mevsimlik işçi olarak çalışmıştır. Böyle olunca davacının 330 günü aşan çalışmaları bulunan yıllarda, sadece bu yıllar açısından yıllık izin ücreti hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken aralıklı çalışma kabul eden bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15205
Karar No: 2022/10579
Karar Tarihi: 04.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15205 E.  ,  2022/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’nun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanması; suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de; katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde ki motosikletini direksiyon kilidiyle kilitleyerek ikametinin önüne parkettiğine ilişkin beyanı dikkate alındığında, suça konu ikametin niteliğinin dosya kapsamından kesin şekilde anlaşılamadığı, motosikletin park edildiği yerin etrafı çevrili şekilde bina ve eklentisi olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı dikkate alındığında, suç yerinin belirlenmesi amacıyla belirtilen hususların öncelikle müştekiye sorulması ve gerektiğinde keşif de yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi, olay tarihi itibariyle bina eklentisi niteliğinde olması veya sabit bir yere kilitlenmiş şekilde park edildiğinin tespiti halinde, suç tarihi itibariyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanunun 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8523
Karar No: 2012/7652
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8523 E.  ,  2012/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonucunda, ırza geçme, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve çocuğun basit cinsel istismarı (4 kez) suçlarından sanığın mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2012 gün ve 2010/1 Esas, 2012/31 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Hamide hakkında Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.07.2009 tarihli raporunda; mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi ve bu yönde bir iddia olmadığı gibi, mahkemenin de mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin herhangi bir gözleminin olmaması karşısında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor alınmaması nedenine dayanan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluş ve kabule göre, sanığın bir suç işleme kararı altında 2004-2008 yılları arasında değişik tarihlerde mağdure ...e nitelikli, mağdure Hamide Uysal'a ise basit cinsel istismarda bulunduğu ve bu eylemlerin her mağdureye karşı zincirleme suretle tek suç oluşturduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken sanığın eylemlerin fazlalığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle mağdure ....ye yönelik eylemlerinden dolayı 103/1, 103/4, 43. mağdure Nurgül'e yönelik eylemlerinden dolayı ise 103/2, 103/4, 103/6 ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5030
Karar No: 2019/7334
Karar Tarihi: 02.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/5030 E.  ,  2019/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/6-9 ve 63 maddeleri

uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak ayrıca TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasındaki "delaletiyle 58/6 maddesi” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6525
Karar No: 2019/13742
Karar Tarihi: 19.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6525 E.  ,  2019/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının davalı belediyenin işçisi iken 14/05/2011 tarihinde emekli olarak iş yerinden ayrıldığını, çalışma süresi devam ederken davalı ... ile işçilerin bağlı olduğu Belediye İş Sendikası arasında akdedilen Toplu sözleşme gereğince işçilere yakacak giysi ve gıda yardımı yapılması ve bu yardımların ederleri konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak bu durumla ilgili olarak kendisine herhangi bir ödeme ve yardım yapılmadığını iddia ederek bu nedenlerle 14/05/2001 ile 14/05/2011 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan toplu sözleşmelerin Belediye Başkanlığından ya da sendikadan celbi ile iş bu toplu sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının hangi alacak kalemlerinden ne kadar alacak talep ettiğinin belli olmadığını, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini, davacının emekli olduktan bu yana herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını, üyesi olduğu sendikanın da yardım kalemleri hakkında herhangi bir talebinin olmadığını savunarak davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan gıda yardımı alacağının ödenmediği iddiasıyla bu yönde talepte bulunmuş, davalı işveren ödemeye dair bazı belgelere dayanmıştır.

Mahkemece Ekim 2009 - Mayıs 2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bordrolarda davacı işçinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle mahsup yapılmaksızın bilirkişi raporunda hesaplanan gıda yardımının tahsiline karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz aşamasında ödemeye dair banka dekontları sunulmuş olup, ödeme itiraz mahiyetinde olmakla yargılamanın her aşamasında yapılabileceğinden, Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10085
Karar No: 2011/12995
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10085 E.  ,  2011/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan incirin 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin ayrıca kapama incir bahçesinde dekara ağaç sayısının ilçe tarım müdürlüğünden sorulmasından,

2-Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin 2006/1623 Esas 2008/800 Karar sayılı dosyasının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği sorularak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin mahkemesinden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.