erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12683
Karar No: 2018/10265
Karar Tarihi: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12683 E.  ,  2018/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Adalet Bakanlığı ve ... Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının fazla mesai ücret alacağını ıslah etmediği ve Mahkemece de hüküm fıkrasının 5. bendinde bilirkişi tarafından hesaplanan brüt 5.810,90 TL fazla mesai çalışma ücretinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 3.873,93 TL'nin tespit edildiğinin belirtildiği ve sadece dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL nin hüküm altına alındığı, bilirkişice hesaplanan bakiye kısmın ise hüküm altına alınmayarak sadece tespit edildiğinin anlaşılmasına göre davacı, davalı ... ve davalı ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, Adalet Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21670
Karar No: 2015/1447
Karar Tarihi: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21670 E.  ,  2015/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/117

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakanı bababaannesi “A..K..” un paydaşı olduğu 147 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, İsmail olan baba adının “Ali” olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından; davanın 13.06.2011 tarihinde açıldığı, buna göre taşınmazın değeri saptanarak mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden 147 parsel sayılı taşınmazın 2/8 oranındaki paydaşı A..K..’un davacının mirasbırakanı A..K.. olduğu ne var ki, hakkında Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/761 Esas - 2011/503 sayılı kararı ile mirasçılık belgesi düzenlenmiş olan davacının mirasbırakanı A..K..’un nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Nüfusa kaydı olmayan bir kişinin tapu kaydındaki kimlik bilgileri hakkında düzeltme yapılamayacağı, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilebileceği nazara alınmaksızın tapu kaydında düzeltim kararı verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7218
Karar No: 2013/8611
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7218 E.  ,  2013/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait kuru-sulu şartlarda 2010 ve 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2189
Karar No: 2019/5936
Karar Tarihi: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2189 E.  ,  2019/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ile sanık ...’ın Kırklareli'nde birlikte askerlik yaptıkları, 07/01/2008 günü sanık ...’ın kullanmakta olduğu cep telefonundan katılanı arayarak şikayetçiye “Aydın Söke’de bir bayanın eski evini yıktığını, evden altın çıktığını, oğlunun arkadaşı olduğunu ve arkadaşının altınları satmasını” kendisinden istediğini söylediği ve sanığın katılana altınları alıp alamayacağını veya satıp satamayacağını sorduğu, katılanın altınları alabileceğini söylemesi üzerine ertesi gün Turgutlu’ya geldiği, bir parkta oturdukları ve burada sanığın katılana bir adet numune altın vererek “ bu altından daha çok var bunu kadından demir diye alalım, ancak fazla para vermeyiz, 10.000.00 YTL versek yeter, daha sonra birlikte satarız ve bölüşürüz, bende para yok, sen bulur musun” dediği, katılanın para bulacağını söyleyerek aynı gün Van’a gittiği, 14/01/2008 günü katılanın temin ettiği 10000.00 YTL para ile Turgutlu’ya geldiği ve sanık ile buluştuğu, sanığın yanında açık kimliğinin tespit edilememesi nedeniyle hakkında ayırma kararı verilen faili meçhul’ün de olduğu, katılanın elindeki çantayı faili meçhul’ün aldığı, sanıklar ile katılanın yürüyerek bir ara sokağa girdiklerinde sanık ...’ın “ sen burada bekle parayı ver” diyerek katılandan getirmiş olduğu parayı istemesi üzerine katılanın parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...’ın almış olduğu para ile katılanın yanından ayrıldığı, bir süre sonra sanığın katılanı arayarak “ Ben İzmir’e gidiyorum, sen de gel” dediği, katılanın bu kez İzmir’e gittiği ve sanık ...’ı aradığı, sanık ...’ın bu kez Ankara’ya gittiğini ve yolda olduğunu söylediği böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları ile uzlaşmanın sağlanamadığına dair 08/06/2017 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/180
Karar No: 2017/5284
Karar Tarihi: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/180 E.  ,  2017/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1979 tarihli hava fotoğrafları ile 1979 yılından daha eski tarihe ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Yine dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen bilirkişisine verilerek davacı ... ait 1961 tarih ve 267 sıra numaralı tapu kaydı ile davalılara ait 1976 tarih ve 159 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının aynı kroki üzerinde farklı renkli kalemlerle çizilmek sureti ile gösterildiği ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2362
Karar No: 2015/16033
Karar Tarihi: 16.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2362 E.  ,  2015/16033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tazminat miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise; velayet, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2015(Çrş.)
Esas No: 2020/2290
Karar No: 2020/6210
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2290 E.  ,  2020/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

29/03/2013 tarih ve 90485 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6235
Karar No: 2021/2964
Karar Tarihi: 09.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6235 E.  ,  2021/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Asıl dava, ... boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve birleşen davada ise, Kurum yersiz ödenen aylıkların yasal faizi ile ...'ten tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davada Kurum işleminin iptaline ilişkin davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı - birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı - birleşen davanın davalısı ...'ten alınmasına, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18642
Karar No: 2015/3682
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18642 E.  ,  2015/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/574 Karar no:2014/362

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın eş tarafından, reddedilen nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek eş tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın eşin tüm, davalı erkek eşin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın eş yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı erkek eşin tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2008/15493
Karar No: 2010/11626
Karar Tarihi: 13.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15493 E.  ,  2010/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 456/1. maddeleri uyarınca hükümlülük ve müsadere, sank Volkan'ın TCK.nun 456/4. maddesi uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi belirtilmeyerek CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına, C.Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmeyerek CMK.nun 230/1-a madde, fıkra ve bendi hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21577
Karar No: 2016/4246
Karar Tarihi: 14.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21577 E.  ,  2016/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, geçirdiği iş kazasında sonucu %...,... oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının kaza tarihi olan ....06.2004’ten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ilişkindir.

Mahkemece; ....645,02 TL maddi, ....500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ....06.2004’ten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan bu karar Dairemizin ....05.2015 tarih 2015/4699 Esas- 2015/10361 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olunmakla 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici ...maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24725
Karar No: 2016/10668
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/24725 E.  ,  2016/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü güneşin saat 16.40'ta battığı, suçun ise saat 18.15 sıralarında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nn 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2626
Karar No: 2013/5098
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2626 E.  ,  2013/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2012 gün ve 2011/272 Esas, 2012/297 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken, dosyada mevcut 21.11.2012 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere, TCK.nın 62. maddesi yerine aynı Kanunun 192/3. maddesinin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18718
Karar No: 2015/3546
Karar Tarihi: 04.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18718 E.  ,  2015/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İncesu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/58 Karar no:2014/81

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı (kadın) yararına aylık irat şeklinde hükmedilen yoksulluk nafakası, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve davalının mali gücüne göre fazla bulunmuştur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2015 (Çrş.)