erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4933
Karar No: 2006/8278
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4933 E.  ,  2006/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın Yargıtay duruşması için gerekli tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin masraf yönünden reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Mahkemece taşınmazın satış tarihindeki değerinin tesbiti yönünden iki ziraat mühendisi ile bir mülk bilirkişisi ve fen bilirkişisi marifetiyle yerinde yeniden keşif yapılarak, tapudan gelen emsallerle; bu emsallerin taşınmaza olan uzaklığı, cinsi, vasfı ile emsal olup olamayacağı, taşınmazın diğer tüm özellikleri ve gelir metodu gözönünde bulundurularak rayiç bedele göre satış tarihindeki değerin tesbit edilmesi, taraf tanıklarından satıcı ... 'ın satış tarihindeki sağlık durumunun, köydeki yaşantısının, ekonomik gücünün, komşuları ve çocukları ile ilişkisinin tecrübesizlik ve zor durumda bulunma halinin olup olmadığının davalının bilerek yararlanmak, sömürmek kastı ile hareket edip etmediğinin sorulması, beyanlar arasında aykırılık doğduğunda giderilmesi ve toplanan ile toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2974
Karar No: 2019/10504
Karar Tarihi: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2974 E.  ,  2019/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 1.500 adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 07/01/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2668
Karar No: 2024/3246
Karar Tarihi: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2668 E.  ,  2024/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/168 E., 2023/329 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... Yapı Tasarım...Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucundatemyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılardan ... Yapı Tasarım...Ltd. Şti vekili yönünden temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılardan ... Yapı Tasarım...Ltd.Şti vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20505
Karar No: 2020/13587
Karar Tarihi: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20505 E.  ,  2020/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13278
Karar No: 2017/2069
Karar Tarihi: 09.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13278 E.  ,  2017/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1957 tarihinden öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1979 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile taşınmazın bu fotoğraflarda ... sayılan yerlerden bulunup bulunmadığının açıklayıcı, ayrıntılı anlatımını içeren müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10945
Karar No: 2010/14702
Karar Tarihi: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/10945 E.  ,  2010/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereği rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan...... Avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulmuş ise de bozma ilamının içeriği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamımızda "Hükme esas alınan kusur raporunun dayanak yapıldığı manevi tazminat davasının, davalılardan işveren aleyhine açıldığı ve %75 kusurlu bulunduğu, iş bu dosyada ise, işveren şirket yanında 3.kişilerinde davalı olduğu, tazminat davasında taraf olmayan kişiler bakımından alınan kusur raporunun güçlü delil niteliğinde sayılamayacağı, bu nedenle, meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayında davalı işveren ile diğer 3.kişilerin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre kusurlarının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişilerden alınacak kusur raporu ile belirlendikten sonra, hükmü davalılarda..... Ile ...’un temyiz etmediği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir." şeklinde 3. kişilerinde kusurlarının tartışılması yönünde kusur raporu alınması gerektiği belirtildiği halde, yine bu 3. kişilerin kusurlarının tartışılmadığı kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş; zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde davalı üçüncü kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı olayın meydana geldiği iş kolunda ve iş güvenliği ile işçi sağlığı konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, denetlemeye elverişli kusur raporu alınarak ve önceki hükmü davalılardan şirket ile ...'un temyiz etmemiş olması da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen bu maddî ve hukukî olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ...... Avukatının ve ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, usuli kazanılmış hak ilkeleri gözetilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan.... ile ...'ya iadesine, 01.11.20109 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8844
Karar No: 2014/11391
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8844 E.  ,  2014/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/229847

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/592 Esas, 2011/211 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuğun getirildiği polis merkezinde ''Siz ikametimde arama yaptınız ama daha önce de yapmıştınız kendiniz geri teslim ettiniz, siz kim oluyorsunuz benim ikametimde arama yapamazsınız" dediği, kafasını duvara vurmak istediğinde kolluk görevlilerinin kendisini etkisiz hale getirdikleri, bu sırada müşteki polis memuru Ö.. E..'ın gömleğini yırtıp yüz ve boyun kısmına zarar verdiği anlaşılan olayda, hangi görevi yaptırmamak için cebir veya tehdit unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden ayrıca tehdit ve kamu görevlisini kasten yaralama suçları tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza TCK'nın 50/1-f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken gönüllü olup olmadığının sorulmaması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde ne kadar süreyle çalıştırılacağının hükümde gösterilmemesi,

Direnme suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın 2.400 YTL olarak gösterilmesi,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği anlaşılmasına rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1165
Karar No: 2022/10253
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1165 E.  ,  2022/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 15.10.2021 tarihli kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine dair verilen 20.12.2021 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince incelenmiş ve davanın adli yargı yolunda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.(a-4,6) maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanan HMK'nın 346. maddesine dayalı olarak temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen ek karar ile temyize konu kararın HMK 353/1-a-4 maddesi kapsamında kesin olarak verilen karar olduğu ve temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süresi içinde bu ek karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerekçeye göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 20/12/2021 tarihli ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12755
Karar No: 2017/2159
Karar Tarihi: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12755 E.  ,  2017/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1986 tarihli memleket haritası ile bu memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğraflarının, 1947 tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak oluşturulan memleket hartitasının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz niteliği ve kullanım durumunun belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14470
Karar No: 2012/3831
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14470 E.  ,  2012/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27.02.2012. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7184
Karar No: 2024/8648
Karar Tarihi: 16.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7184 E.  ,  2024/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2826 E., 2024/414 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/512 E., 2022/347 K.

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre disiplin cezasının iptali talepli somut davada; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21734
Karar No: 2013/506
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21734 E.  ,  2013/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.