Esas No: 2016/7140
Karar No: 2019/12454
Karar Tarihi: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7140 E.  ,  2019/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının 1998-Eylül/2006 yılları arasında davalı ...’ne ait işyerinde diğer davalı alt işverenin işçisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini, davacının kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, 1.000,00 TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'nde çalışmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olarak ... Baş Müdürlüğü Büyük ...’de çalıştığını, ... ile diğer davalı şirket arasında akdedilen 16.05.2006-31.12.2006 tarihlerini kapsayan Posta Hizmeti Alımları Sözleşmesi’nin 33.1.maddesi uyarınca davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu ve davacı ile diğer davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden 506 ve 4857 Sayılı Yasalar gereği doğan tüm yükümlülüklerin diğer davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının işe alınmasında ...’nün sorumluluğu bulunmadığı gibi iş sözleşmesinin sona ermesinden de ...'nün sorumlu olmayacağını ve davacının kıdem tazminatı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi davalılara ait işyerinde posta dağıtıcısı olarak çalışmış ve açmış olduğu bu davada kıdem tazminatını talep etmiştir. Bilirkişi raporunda asıl işveren yönünden tüm süreye göre hesaplama yapılarak sorumluluk miktarı belirlenmiş , alt işveren davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi bakımından kendi döneminde çalıştırıldığı süre ile sınırlı olarak sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Mahkeme tarafından davalı alt işverenin sorumluluğu kendi dönemi ile sınırlandırılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi son alt işveren olup işyerini devralan alt işveren sıfatıyla önceki dönemlerden de sorumludur. Kaldı ki davacı dava dilekçesinde daha önce çalışılan ... Kargo Tekstil ve Nakliyat Tic. Ltd. Şirketinin ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olarak isminin değiştirildiğini bildirmiş ve dosya içerisinde yer alan ... Kargo Tekstil ve Nakliyat Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmede 363963 nolu işyeri sicil bilgisinden bu durum ispatlanmış durumdadır. Davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin diğer davalı asıl işveren ile birlikte kıdem tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken sorumluluğu sınırlandırılmak suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.