erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2878
Karar No: 2016/9889
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2878 E.  ,  2016/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7049
Karar No: 2021/4363
Karar Tarihi: 17.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/7049 E.  ,  2021/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...’in atılı suçtan beraatlerine, sanık ...’nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 21.06.2013 günlü iddianame ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı halde ayrıca bu suçtan da karar verilmesi,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede ise sanığın aşamalarda mağdurenin babasının, kendisine kızının on altı yaşında olduğunu söylediği yönündeki savunması, mağdurenin ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5291
Karar No: 2011/5634
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5291 E.  ,  2011/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının a, c ve h bentlerine aykırı biçimde; silahla, birden fazla kişi tarafından ve geceleyin işlendiği bu nedenle aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırın aşılması gerektiğinin düşünülmemesi ve 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Nüfusa kayıtlı olmayan sanığın kayıt işlemleri yaptırıldıktan sonra doğum belgesi getirtilerek okunduktan sonra duruşmaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3734
Karar No: 2013/12678
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3734 E.  ,  2013/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Fatsa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 2009/772 Esas, 2010/402 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdurelerin birlikte kaldığı yurt odasının camına değişik zamanlarda taş atıp onların bakmasını sağladıktan sonra kendisi sokak ortasında bulunduğu halde, cinsel organını çıkartıp mağdurelere göstermekten ibaret eyleminin mağdurelere yönelik cinsel taciz suçuyla birlikte, ayrıca sokak ortasında gerçekleştirmesi nedeniyle hayâsızca hareketlerde bulunma suçunu da oluşturduğu gözetildiğinde, TCK.nın 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralları gereğince cinsel taciz suçundan tayin edilecek cezanın suçun işleniş şekli itibarıyla hakkaniyet gereği hayâsızca hareketlerde bulunma suçu için kanunda öngörülen cezanın alt sınırı olan 6 aydan az olamayacağı ve değişik zamanlarda aynı suçu iki defa her iki mağdureye yönelik olarak işlemesi nedeniyle de TCK.nın 43. maddesinin alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması gerekiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6182
Karar No: 2022/9440
Karar Tarihi: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6182 E.  ,  2022/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraati

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan mağdure vekilinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, sanık hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki tutarsız beyanları, tanık anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ile tüm dosya kapmasına göre sanığın, mağdureyi eve götürme eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 109/5. maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18686
Karar No: 2010/7180
Karar Tarihi: 25.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18686 E.  ,  2010/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3-)08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK’nun 168/1-3. fıkraları uyarınca kovuşturma başlamadan önce mağdurun uğradığı zararın tamamen giderilmesi halinde, indirim oranının 1/3 ila 1/2 oranları arasında takdir edilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3435
Karar No: 2016/8044
Karar Tarihi: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3435 E.  ,  2016/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,..... Mahallesi 2941 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorulması istenildiği halde yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Kazımdirik Mahallesi 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1901
Karar No: 2019/3128
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1901 E.  ,  2019/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle Beykoz Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye ve talep edenin başvuru tarihinde Antalya adresinde ikamet etmesine göre, yerinde görülmeyen Beykoz Sulh Ceza Hakimliğinin 03/12/2018 gün ve 2018/1461 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18413
Karar No: 2012/24149
Karar Tarihi: 22.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18413 E.  ,  2012/24149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, aylık 300 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.TMK nun 176. maddesine göre; yoksulluğun ortadan kalkması halinde mahkemece nafaka kaldırılabileceği gibi, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına da karar verilebilir.Tarafların sosyo-ekonomik durumlarının araştırmasından; davacının emekli olup aylık 1000 TL emekli maaşı aldığı, annesiyle birlikte kira vermeden oturduğu; davalının ise ev hanımı olup vefat eden babasından dolayı 289 TL yetim aylığı aldığı, aylık 450 TL kira vererek kirada oturduğu anlaşılmaktadır.Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında "asgari ücretle çalışılmakta bulunulması" yoksulluk nafakası bağlanmasını veya yoksulluk nafakasının ortadan kaldırılmasını gerektiren bir durum olarak kabul edilmemiştir.

Ancak, kaldırma talebi, azaltma talebini de içermekte olup, bu durum nafakanın miktarını tayinde ve indirilmesinde etken olarak dikkate alınmalıdır.Tarafların boşanmasına ilişkin dosya incelenerek bu davadan sonra davalının gelirinin ne kadar arttığı araştırılmalı, dava dilekçesindeki istem gözetilerek çoğun içinde az da istenilmiştir kuralı gereğince yoksulluk nafakası miktarından indirim yapılması gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirmeyle davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20031
Karar No: 2014/13040
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20031 E.  ,  2014/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/246408

Mahkemesi : Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 19.06.2013

Numarası : 2013/134-2013/329

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 179/2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu kasten işlenen tehlike suçu olup, suçun oluşabilmesi için araçların kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare edilmesi gerektiği, Bolvadin İlçe Trafik Komisyonunun tek yönlü olarak belirlediği sokağa ters yönden girmesi nedeniyle, 2918 sayılı Kanun Trafik işaretlerine uymanın düzenlendiği 47. maddesinin 1-c fıkrasındaki "Trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara riayet edilmemesi nedeniyle tutanak tutulmuş olup, tutanakta, sanığın elektrikli bisikleti ile ters yönde sokağa girmesi sonucu olay saati ve trafik akış yoğunluğu bakımından kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı için somut tehlikenin oluştuğuna dair bir bilgi de bulunmaması karşısında,

Açıklanan nedenlerden dolayı sanığın eylemi 2918 sayılı Kanun kapsamında bir kabahat olup ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu oluşmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1434
Karar No: 2018/3795
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1434 E.  ,  2018/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu tarih olan 25/09/2013 tarihinden hüküm tarihi olan 21/11/2017 tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21203
Karar No: 2014/16411
Karar Tarihi: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21203 E.  ,  2014/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/283337

Mahkemesi : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/10/2012

Numarası : 2012/940 - 2012/1333

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 09:54 sıralarında, sanık sevk ve idaresindeki kamyonetle meskun mahalde bölünmemiş iki yönlü, iniş eğimli sokakta park halindeyken geri manevra yaptığı sırada hareket eden aracıyla, karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarparak yere düşürmesi akabinde, sokakta seyir halinde olan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen kamyon sürücüsünün yayanın üzerinden geçmesi sonrasında yayanın öldüğü olayda; kaza tespit tutanağı, bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, yaralamanın niteliği ve meydana gelen netice, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeyerek, eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6706
Karar No: 2022/3715
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6706 E.  ,  2022/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçlardan zarar gören, soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu bildiren ve kovuşturma aşamasında ikamet adresine yazılan talimatın bila ikmal dönmesi üzerine dinlenilmesinden vazgeçilen müşteki ...'e gerekçeli kararın CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıklar ve Cumhuriyet Savcısının temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.