erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12848
Karar No: 2009/14918
Karar Tarihi: 30.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12848 E.  ,  2009/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın intifa hakkının tespiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı köy, mera olarak sınırlandırılması yapılan taşınmazlarda müşterek yararlanma hakkı olduğunu belirterek bu hakka davalı köyün müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy ise çekişmeli yerlerin müstakil yararlanma hakkının kendilerine ait bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davada Hazinenin taraf durumunu alması konusunda verilen süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların kullanımları verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygun şekilde düzenlenerek münferiden ya da müştereken yararlanılmak üzere bir veya birkaç köy ya da belediyeye bırakılabilir. Meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu için kullanım hakları belirlendikten sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca sınırlandırmaların yapılarak ve parsel numaralı verilerek bu taşınmaz mallar için düzenlenen özel siciline yazılıdır. Sınırlandırma tescil mahiyeti olmadığı için özel mülkiyete konu teşkil etmez.

Eldeki uyuşmazlıkta dava mülkiyet hakkından kaynaklanmamıştır. Taraflar arasındaki çekişme meradan yararlanma hakkına ilişkin bulunduğundan Hazinenin davada taraf olması gerekmez.

Mahkemece yapılması gereken iş; çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurmak olmalıdır.

Yapılan bu saptamalara uygun düşmeyen karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/445
Karar No: 2012/7504
Karar Tarihi: 11.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/445 E.  ,  2012/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 146/1, 59, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet, CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sanık ...'ın 6 yıl 3 ay hapis, 5 ay hapis (2 kez), 3 yıl 9 ay hapis ve 140 TL Adli para cezası (2 kez) ile 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 6 yıl 3 ay hapis, 5 ay hapis, 3 yıl 9 ay hapis ve 140 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tek suçtan hüküm kurulmuş olması karşısında tayin olunan cezanın, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ilk hükümde tayin olunan cezaların toplamı yerine, her bir suçtan hükmolunan hapis ve adli para cezasına indirilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. ve 2. bölümleri hükümden çıkartılarak, yerine “Sanık ...'ın 20 yıl 35 ay hapis ve 280 TL Adli para cezası ile sanık ...'ın 9 yıl 17 ay hapis ve 140 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16619
Karar No: 2019/1065
Karar Tarihi: 24.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16619 E.  ,  2019/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (......) ...... başına verim miktarları ve değerlendirme tarihi olan 2014 yılı ...... başına üretim masraflarının ...... ...... neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama.......... satış fiyatlarının da ............Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19753
Karar No: 2011/1029
Karar Tarihi: 24.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19753 E.  ,  2011/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniye reddine diğer davacı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vekili ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı ...'ın açmış olduğu davanın husumetten reddine, davacı ...'ın açtığı açtığı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ın dava tarihinden önce dava konusu taşınmazı sattığı ve malik olmadığı anlaşıldığından, açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğrudur.

Bu nedenle davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... vekilinin temyizine gelince;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilirken net fındık gelirine göre hesaplama yapılması gerekirken kuru ot ve odun gelirinin de ilave edilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

202 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 02.05.2008 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği ve tapu kaydında davalı idarenin yol olarak el atmasına ilişkin malikin muvafakatına dair bir şerh bulunmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacı ...'a iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16023
Karar No: 2021/22884
Karar Tarihi: 15.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16023 E.  ,  2021/22884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanıkların Gölcük Polis Merkezi önüne giderek sanıklardan ...'un kolluk görevlilerine hitaben daha önceden uyuşturucu kullandığını,uyuşturucu satanların ceza alması için kendi imkanıyla ... isimli uyuşturucu satan kişiye telefonla ulaştığını, ilkokul civarında buluşarak 50 TL karşılığında bu şahıstan uyuşturucu madde aldığını beyan ederek ... lakaplı mağdur hakkında ihbarda bulunduğu, bu ihbar doğrultusunda mağdur hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı,soruşturma sonucunda mağdurun ikametinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmaması, sanıklardan elde edilen maddenin uyuşturucu ve uyarıcı ihtiva etmemesi nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve sanıklar hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığı anlaşılan somut olayda; sanıkların aşamalarda kendilerine uyuşturucu maddeyi 50 TL karşılığında satan kişinin ... lakaplı mağdur olduğunu, kullandığı GSM hattı, yer ve zamana dair bilgileri de vermek suretiyle ayrıntılı olarak belirtmeleri, mağdurun da kovuşturma aşamasında hatırlamadığı bir tarihte sanıkların kendisinin ikametine ellerinde küçük bir kese poşetiyle gelerek oğlunun daha önceden bu poşettteki uyuşturucu maddeden sattığını belirterek bu maddeden bulunup bulunmadığını sorduklarını beyan ederek sanıkların savunmalarını kaçamaklı olarak doğrulayıp desteklemesi, mağdur ile sanıklar arasında suç isnadını gerektirecek somut bir husumetin bulunmaması, mağdur hakkında sanıkların ihbarı dışında başkaca bir delil bulunmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin tek başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların savunmalarının aksine, iftira kastı ile hareket ettiklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığından, yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6214
Karar No: 2021/3137
Karar Tarihi: 17.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/6214 E.  ,  2021/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3457
Karar No: 2011/13378
Karar Tarihi: 23.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3457 E.  ,  2011/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa tayin olunan cezanın, sonuç itibariyle kısa süreli hapis cezasından çevrilme "3 ay süre ile temizlik hizmetinde çalıştırılmasına" şeklinde seçenek yaptırımdan ibaret olması karşısında, TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 58. maddenin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılması ve ".... temizlik hizmetinde çalıştırılması" ibaresi yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması" denilmek suretiyle sair yönleki usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29051
Karar No: 2016/3863
Karar Tarihi: 10.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/29051 E.  ,  2016/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, 26.01.2011 tarihli Emlak Görme Formu başlıklı sözleşme ile davalıya gösterdiği evin, davalının kızı tarafından satın alındığını, sözleşmede hüküm olmasına rağmen davalının emlakçılık ücretini ödemediğini, başlattığı takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu 161/son maddesi gereğince cezai şarttan %50 indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 2.478 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut 26.01.2011 tarihli Emlak Görme Formu başlıklı sözleşmede %4 + KDV hizmet bedeli olarak düzenlenmiş olup, sözleşmedeki bu hüküm cezai şart değildir. Mahkemece sözleşmedeki bu düzenleme cezai şart olarak nitelendirilerek BK 161/son maddesince indirim yapılmış olması doğru değildir. Öte yandan davacı temyizinde sözleşmede öngörülen % 4 lük dilimin, % 2 sinin tellallık ücreti,% 2 sinin cezai şart olduğunu,%2 lik cezai şartan indirim yapılması gerektiğini beyan etmekle artık bu beyanı kendisini bağlar. Hal böyle olunca 818 s. BK.nun 161/son ( 6098 s.TBK'nun 182/son ) maddesi uyarınca, %2 lik dilim üzerinden cezai şartın fahiş olup olmadığı davalı taraf yararına indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunun tartışılarak sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3595
Karar No: 2018/18574
Karar Tarihi: 29.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3595 E.  ,  2018/18574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret ve 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçları nedeniyle açılan kamu davası yönünden hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan hakkında ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 09/09/2014 tarihli raporda "13.08.2014 tarihli KBB raporunda; şahsın similasyon yaptığı, bu nedenle işitmesinin değerlendirilemediği kayıtlı bulunmakla; Bir kez daha şahsa bu yönde bir tetkikin yapılarak sonucu içeren tıbbi belgenin temini" gerektiğininin bildirildiği, ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 15/01/2015 tarihli raporda ise mevcut bulgularla işitme kayıp derecesinin bilinemeyeceği cihetle işlevde yitim ya da sürekli zayıflama hususunda rapor tanzim edilemediğinin bildirilmesi karşısında, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmaması ve her türlü tereddütlerin giderilmesi bakımından katılanın istenilen işitme testi sonucunu içeren tıbbi belgenin temini ile TCK’nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında sağ kulakta meydana gelen yaralanmasının niteliğine ilişkin kesin rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan ve bu konuda mahkemece verilmiş bir karar bulunmayan sanığın başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü olmasına rağmen, 11/03/2015 tarihli son celsede duruşmaya getirilmeden, yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 194 ve 196/1. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 29.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11756
Karar No: 2019/5323
Karar Tarihi: 18.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11756 E.  ,  2019/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ""kullanım kadastrosunun amacının taşınmazda fiili kullanım bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu; dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın uzun yıllar evvel yapılan inşaatın yıkılmasından sonra tespit tarihine kadar fiilen kullanılmadığının anlaşıldığı, davacı tanığı ... 06.06.2014 tarihinde yapılan keşifteki bir beyanında "bir sene önce davacının çağırması üzerine taşınmaz içindeki otları ... adındaki arkadaşıyla birlikte temizlediklerini" belirtmişse de bu tarihin tespit tarihi olan 22.10.2012 tarihinden sonraya rastladığı belirtilerek; davacı ...'ın açtığı davanın reddine, tutanakta lehine zilyetlik şerhi verilen "... " isminin gerçekte "..." olduğunun anlaşılmasına göre kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ismin "..." olarak düzeltilerek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine; ayrıca tutanağın beyanlar hanesinde yer alan "6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olmasının da isabetsizliğine"" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davasının reddine, müdahil ...'un davasının kabulüne, çekişmeli 283 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin yazılması suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12529
Karar No: 2018/17730
Karar Tarihi: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12529 E.  ,  2018/17730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı . Temizlik Nakliyat Gıda Tekstil Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. vekilince temyiz karar harcı olarak 31,40 TL yatırılmıştır. Bakiye nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanacak olan nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı . Temizlik Nakliyat Gıda Tekstil Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10856
Karar No: 2020/6159
Karar Tarihi: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/10856 E.  ,  2020/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1-c.2. maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...’nın, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 14.06.2017 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.