Esas No: 2013/34108
Karar No: 2013/25102
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34108 E.  ,  2013/25102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 1994-2000 yılları arasında Sosyal Yardımlaşma ve dayanışma vakfında, 1986-1990 yılları arasında ise davalı belediye bünyesinde çalıştığını belirterek birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı belediye vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamışlardır.

Mahkeme, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder.Zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Zamanaşımı, bir borcu doğuran, değiştiren ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, salt doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu bakımdan zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Bunun

sonucu olarak da, yargılamayı yapan yargıç tarafından yürüttüğü görevinin bir gereği olarak kendiliğinden göz önünde tutulamaz. Borçlunun böyle bir olgunun var olduğunu, yasada öngörülen süre ve usul içinde ileri sürmesi zorunludur.

Somut olayda davacı, 1994-2000 yılları arasında davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında, ....yılları arasında ... bünyesinde çalıştığını belirterek tüm çalışma süresi için işçilik alacaklarını istemiştir. Davalılardan Belediye vekili süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, dava konusu tüm dönem çalışmaları için zamanaşımı nedeni ile red kararı verilmiştir. Ancak, dosya içeriğine göre talep konusu çalışma dönemleri parçalı ve birbirinden bağımsız olup davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi bulunduğundan da bahsedilmemiştir.Davacının .... yılları arasındaki çalışmaları açısından Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının zamanaşımı itirazı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca anılan dönem için işin esasına gidilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı nedeni ile red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.