erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/22085
Karar No: 2021/2727
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22085 E.  ,  2021/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4482
Karar No: 2010/10171
Karar Tarihi: 08.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/4482 E.  ,  2010/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimin yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım eksikliği kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 8.7.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Sanıkların suçlarının tamamlandığı, düşüncesiyle, haklarında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına muhalifim.
Esas No: 2021/1583
Karar No: 2021/1695
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1583 E.  ,  2021/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... Elektronik Dayanıklı Tük Mal. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2018 tarihli ve 2017/97261 soruşturma, 2018/2784 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve ... Elektronik Dayanıklı Tük Mal. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi haklarında yapılan soruşturma esnasında, dosyanın suç yeri bakımından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/02/2019 tarihli ve 2018/2995 soruşturma, 2019/813 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2019 tarihli ve 2019/1037 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müştekinin bilgi ve rızası dışında adına kayıtlı ... ve ... numaralı cep telefonu hatlarının abonelik satış sözleşmesinin İstanbul ili Ataşehir ilçesinde bulunan ... Kuruyemiş Gıda ve Tic. San. Ltd. Şirketi isimli iş yerinde düzenlenmesi karşısında, suç yerinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04/01/2021 gün ve 94660652-105-41-16387-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarihli ve 2019/1037 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12646
Karar No: 2015/9448
Karar Tarihi: 25.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12646 E.  ,  2015/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2004/138-2014/139

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bulancak Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.02.2014 gün ve 138-139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı D.. K.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Davaya konu 158 ada, 15 parsel, 174 ada, 11 parsel ve 12 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri gösterir çap kayıtları ve dayanakları belgelerinin (veraset ilamı, mahkeme ilamı, tapu kayıtları …. )

2-158 ada, 15 parsel, 174 ada, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen kadastro tespit tutanakları ve edinme sebebinin dayanağını teşkil eden dayanak belge ve tapu kayıtlarının,

3-Piraziz İlçesi, Çayır Köyü, Gölçukuru mevkiinde, Nisan, 1998 tarih, 2 sıra nolu tapu kaydı, Aralık 1998 tarih, 10 sıra nolu,

Kurtçukuru mevkiinde, Nisan 1998 tarih, 10 sıra nolu, Mayıs 1998 tarih,8 nolu tapu kayıtlarının,

Temmuz 2002 tarih, 9 nolu tapu kaydının 158 ada, 15 parsel ile 174 ada, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar arasında bağlantıyı kuracak şekilde tedavüllü çap kayıtlarının,

4- 195 ada, 15 parsel, 297 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının, (158 ada, 15, 174 ada, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ile bağlantı kuracak şekilde mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları)

merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25 /06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23029
Karar No: 2016/1575
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23029 E.  ,  2016/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahallesi 1607 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 02.06.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.10.2015 günlü geri çevirme kararında bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan nar'ın 2013 yılına ilişkin verilerinin ..., ...Müdürlüğünden, il müdürlüğünde veri yoksa çevre il ve ilçelerden istenilerek gönderilmesi için geri çevrilmiş olmasına karşın mahkemenin müzekkeresine cevapta ... Müdürlüğü nar'ın verilerinin il müdürlüklerinde bulunmadığını belirterek ilde yetişen tarım ürünlerinin verilerini gönderdiği, akabinde mahkemece çevre il ve ilçelerden nar verisi istenilmeden dosyanın gönderildiği bu suretle geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; nar'ın 2013 yılı itibariyle sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı (her bir harcama kalemini gösterir şekilde) üretim giderini gösteren veri listesinin çevre il ve ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden istenilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14292
Karar No: 2009/16402
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14292 E.  ,  2009/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 200 ila 395 nolu orman tahdit sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/38182
Karar No: 2024/10470
Karar Tarihi: 23.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/38182 E.  ,  2024/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/115 E., 2021/53 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Merkez Doğalgaz isimli iş yerinde doğal gaz tesisatı ve kalorifer işi yapan sanığın, katılan ...'ın yetkilisi olduğu şirketten aldığı ürün karşılığında bu şirkete, katılan ...'nın borçlusu olduğu, kendisinin ise alacaklısı olduğu 1.000,00 Türk lirası bedelli toplam 3.000,00 Türk lirası tutarlı 3 adet sahte senedi, ciro edip verdiği iddia olunan olayda,

1. 31.12.2020 tarihli duruşmada, katılan vekilinin mazeret talebinin kabulüne, sanığın ek savunmasının alınmasına yönelik yakalama kararı çıkarılmasına ve duruşmanın 18.03.2021 tarihine bırakılmasına karar verildiği hâlde, katılan vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmadan ve duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam olunarak, sanığın ceza infaz kurumunda olduğu tespit edildiğinden 02.03.2021 tarihinde duruşma açılıp, savunmasının alınarak hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Sanık hakkında, hapis cezasının yanında tayin edilen 4 gün adli para cezasının 20,00 Türk lirası ile çarpılması neticesinde 80,00 Türk lirasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 40,00 Türk lirası adli para cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

b. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hüküm tarihinden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4571
Karar No: 2020/2140
Karar Tarihi: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/4571 E.  ,  2020/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25308
Karar No: 2015/39533
Karar Tarihi: 14.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25308 E.  ,  2015/39533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCY'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının “a” ve “c” bentlerinin yanısıra “h” bendi ile de uygulama yapılmaması ve temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10600
Karar No: 2020/12056
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/10600 E.  ,  2020/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1, 2, 3 maddeleri gereği mahkumiyet (4'er kez)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek, hükmedilen ceza miktarları dikkate alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların Ankara'da tanıdıkları olduğundan bahisle, katılanlarını veya yakınlarını kamu kurumlarında işe yerleştirecekleri vaadiyle kandırarak, katılan ...'dan 9.850.-TL, katılan ...'ten 15.000.-Dolar, katılan ...'dan 5.000.-Dolar ve 3.000 TL, katılan ...'ten 5.000.-Dolar para aldıkları, katılanların veya yakınlarının herhangi bir işe yerleştirilmediği gibi sanıkların aldıkları paraları da iade etmedikleri, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, katılanların beyanları, sanıkların savunmaları, ödeme dekontları, banka kayıtları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1848
Karar No: 2023/2762
Karar Tarihi: 16.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/1848 E.  ,  2023/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Erzurum Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Erzurum Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12559
Karar No: 2015/19029
Karar Tarihi: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12559 E.  ,  2015/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılar avukatları tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat . . .... ile karşı taraf adına Avukat .. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, ücret konusunda imzalı ücret bordrolarının geçerli olduğunu,davacı tarafından iddia edilen hususların gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacının fazla çalışma alacaklarının ödenmediği ve mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma alacağından ½ oranında taktiri indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Dairemizin içtihatlarına göre fazla çalışmadan yapılan indirim, mazeret, hastalık gibi nedenlerle çalışılamayan günler için yapılan bir indirimdir. Bu nedenle mahkemece hakkın özünü ortadan kaldırmayacak oranda daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken fazla indirim yapılması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.