Esas No: 2020/3651
Karar No: 2020/5392
Karar Tarihi: 05.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3651 E.  ,  2020/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen istirdat ve itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, her iki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar - birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-birleşen dava davalısı, asıl dava dilekçesinde özetle; davalılara ait gayrimenkulü 01/11/2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden aylık 4.000,00 TL bedelle anaokulu olarak kullanılmak üzere kiraladığını, kat maliklerinin mecurda işyeri açılmasına muvafakat etmemeleri nedeniyle gerekli izin ve ruhsatların alınamadığını, 14/05/2013 keşide, 29/05/2013 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, 24/06/2013 tarihinde ise mecurun anahtarının davalılara teslim edildiğini, kira paralarını düzenli olarak ödediklerini, davalıların en son ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9977 icra takip sayılı dosyası ile 2013 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira bedellerinin tahsili için icra takibinde bulunduklarını, takibin kesinleştiğini, banka hesaplarına haciz konulması nedeni ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle hiç bir borcu olmadığı halde tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9977 esas sayılı dosyasında ödediği 25.218 TL’nin ödeme tarihinde itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, asıl davanın reddini istemiştir.

Davalılar - birleşen dava davacıları, birleşen dava dilekçesinde özetle ; 2013 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait ödenmeyen toplam kira bedelinin tahsili amacı ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/5033 esas sayılı dava dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattıklarını, borçlu tarafından ödeme emrine ve borca karşı yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9977 esas sayılı takip dosyasında davalılara fazladan ödediği 16.129,88TL'nin ödeme tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/5033 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 03/10/2016 tarihli, 2015/10253 E 2016/5590 K sayılı ilamı ile “..Asıl ve birleşen dava ayrı ayrı icra takiplerine ilişkin olup her bir dava dosyası kendi içerisinde değerlendirilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açık hüküm kurulmalıdır. Kiracının kira süresinin bitmesini beklemeden taşınmazı erken tahliye ettiği sabittir. Mahkemece öncelikle kiracının 24/06/2013 anahtar teslim tarihine kadar ödenmeyen kira bedeli ,anahtar teslim tarihinden sonra ise makul süre kira bedelinden kiracının sorumlu olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde her iki icra takibinin toplam alacak tutarı üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda kiralananın yeniden kiraya verilme süresinin 3 ay olduğu, kiracının 24/06/2013 tarihinde anahtarı teslim ettiği, tahliye tarihi konusunda ihtilafın bulunmadığı, kiraya verenlerin asıl dava konusu icra dosyası ile 2013 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait kira alacağının tahsilini talep ettiği, kiracının 3 aylık yeniden kiraya verilme süresi dahilindeki Ağustos ayı kira bedeli olan 4.000 TL ve Eylül ayı kira bedeli olan 4.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL'den sorumlu olduğu, 25.218 TL'nin istirdatı için davanın açıldığı, 8000 TL’nin mahsubu ile 17.218 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9977 esas sayılı takip dosyasında davalılara fazla ödenen 17.218,00TL'nin ödeme tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; taşınmaz 24/06/2013 tarihinde tahliye edildiğinden aylık kira bedeli 4.000 TL üzerinden tahliye tarihine kadar sorumlu bulunduğu 24 günlük kira bedelinin 3.200 TL olduğu ve üç aylık makul süre kira bedelinden Temmuz ayı kira bedeli olan 4.000 TL ile toplam 7.200 TL'den kiracının sorumlu olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/5033 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar-birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar- birleşen dosya davacılarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Asıl dava bakımından; her ne kadar mahkemece ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9977 esas sayılı icra dosyasında davacının yaptığı 25.218 TL ödemeden makul süre tazminatı kapsamında sorumlu olduğu 2013 yılı Ağustos ve Eylül ayları kira bedelleri toplamı 8000 TL düşülerek 17.218 TL fazla ödemenin iadesine karar verilmiş ise de icra dosyasına ödenen 25.218 TL nin kapsamında icra harç ve giderleri de bulunmaktadır. Kiraya verenler tarafından, toplamda 5 aylık kira bedeli olan 20000 TL alacağın tahsili için takip başlatılmış ve yargılama sonucunda 2013 yılı Ağustos ve Eylül kira bedellerinin tahsili taleplerinin haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalıların iki aylık kira bedeli alacağının tahsilinin yerinde olduğu ve bu tutarlar bakımından icra harç ve giderlerinden davacı kiracının sorumlu olduğu gözetilmeksizin, davacı tarafça ödenen icra harç ve giderlerinin tamamının iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.