erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8142
Karar No: 2016/4334
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8142 E.  ,  2016/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5487 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 15.12.1995 olan satış tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 5487 ada 3 parsel ve 5353 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ile emsal alınan 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.12.1995 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 15.12.1995 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3151
Karar No: 2017/6131
Karar Tarihi: 03.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3151 E.  ,  2017/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5253 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7401
Karar No: 2019/5900
Karar Tarihi: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7401 E.  ,  2019/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7575
Karar No: 2007/7788
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7575 E.  ,  2007/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava konusu taşınmaza arsa niteliğine göre değer belirleyen bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma taşınmazın arsa olarak kabulü için yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay'ca da kısmen benimsenen Bakanlar Kurulunun 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca imar planı içerisinde yer almayan taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için sınırları içerisinde yer aldığı idari birimin belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde olması, taşınmazın iskan edilebilmesi veya meskun olduğu için belediye ve diğer kamu kuruluşlarınca getirilmiş yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanan yerler arasında bulunması gerekir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazısından dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan sınırları dışında, belediye hizmetlerinden (yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama ve kanalizasyon) yararlanmayan konumda olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın bu özellikleri ile arsa olarak nitelendirilmesi ve buna göre bedelinin tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece, Tarım İl Müdürlüğünden değerlendirme tarihi itibariyle çevrede ekilmesi mutad ürünler münavebesini gösterir veriler getirtilerek, içinde ziraatçi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan taşınmazın arazi niteliğine göre değerlendirme yapan ek rapor alınmalı, raporun verilere uygunluğu denetlenmeli ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7804
Karar No: 2014/25982
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7804 E.  ,  2014/25982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki uzun süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezasından TCK'nin 86/3-a, e maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılırken cezanın 1 yıl 6 ay yerine 18 ay hapis cezası olarak hesaplanması ve buna bağlı olarak sonuç cezanın eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik sektöründe çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün bu konu ile ilgili fıkrasındaki “temizlik sektöründe” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23508
Karar No: 2013/22203
Karar Tarihi: 12.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23508 E.  ,  2013/22203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai yaparak çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiş, ancak davalı temyiz isteğinden ferağat etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı vekili mahkemeye sunduğu dilekçesi ile temyizden ferağat etmiştir. Feragat, davalının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307) Feragat iradesinin mahkemeye bildirildiği tarihte kesin hükmün bütün neticeleri husule gelir.(HMK 311) Karşı tarafın kabulüne veya mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir.(HMK 309/2) Bu durumda davalının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının temyizine gelince;

Somut olayda, mahkemece davacının fazla mesai alacaklarının ödenmediği kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağından 1/2 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K

Dairemizin içtihatlarına göre fazla çalışmadan yapılan indirim, mazeret, hastalık gibi nedenlerle çalışılamayan günler için yapılan bir indirimdir. Bu nedenle mahkemece hakkın özünü etkilemeyecek oranda daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken fazla indirim yapılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3440
Karar No: 2021/272
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3440 E.  ,  2021/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabûlle 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı; “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları yönünden ise; bu suçların Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 14.04.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21238
Karar No: 2015/7037
Karar Tarihi: 15.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21238 E.  ,  2015/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Her ne kadar müşteki ...'nın uyumadan önce balkon kapısını kapattığını ve saat 04.00 sıralarında uyandığında balkon kapısının açık olduğunu fark ettiğini beyan etmiş ise de sabah saat 09.00 uyandıklarında eve hırsız girdiğini fark ettiklerinin anlaşılması karşısında, suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 143/1 maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından TCK'nın 143.maddesine ilişkin kısmın çıkartılarak sonuç cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Her ne kadar müşteki ...'nın uyumadan önce balkon kapısını kapattığını ve saat 04.00 sıralarında uyandığında balkon kapısının açık olduğunu fark ettiğini beyan etmiş ise de sabah saat 09.00 uyandıklarında eve hırsız girdiğini fark ettiklerinin anlaşılması karşısında, suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 116/4 maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2830
Karar No: 2018/3111
Karar Tarihi: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2830 E.  ,  2018/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

2- Mehmet Salih AKGÜL (...)

3- ...

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Katılanın olaydan hemen sonra kollukta alınan ve aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, sanık .....n suç tarihinde ve suç saatinde belirtilen adrese katılan ile cinsel ilişkiye girmek için gittiğine yönelik tevil yollu ikrarı, katılanın sanık .... teşhis etmiş olması ve sanık ..i karakolda ziyarete geldiği sırada gördüğü ve tanıdığı sanık ...'i görevlilere göstererek yakalatmış olması; ayrıca duruşmada kendisini bahse konu adrese götüren şahıs olarak sanık....l'ü, yağmalayan ve hürriyetini tahdit eden diğer iki kişi olarak sanıklar Serkan ve Yasin'i teşhis etmiş olması; suç mahalli olan İncirlidede Caddesi ile..Sokak kesişiminde olan Şahmerdan Sokak No:6/1 adresin, sanıklardan Serkan Özbilgin isimli şahsa ait olduğuna dair tespitin yer aldığı tutanak; sanıkların kullandığını belirttikleri cep telefonlarına ait HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanık Mehmet Salih ile sanık ...'in suç saatinde 4 kez mesajlaştıklarının, yine sanık Serkan'ın alınan savunmasında suç tarihinden 2 yıl önce bahse konu adresten taşındığını belirtmiş olmasına karşın, suç tarihinde ve saatinde suçun işlendiği yer olan İncirlidede Caddesi ile Şahmerdan Sokağın kesiştiği yerdeki baz istasyonundan sinyal alınmış olması, yine sanık ... ve...n suç tarihi ve saatini içine alan zaman dilimi içerisinde birbirleri ile mesaj ve arama yoluyla irtibatlı olduklarının görülmüş olması; katılanın 12/09/2013 tarihinde verdiği ek beyanında belirttiği Selin lakaplı şahıs ile yapılan mesajlaşma

içeriklerinde belirtilen takma isimlerin sanık...tarafından doğrulanmış olması; katılanın ifadesinde belirttiği 30.000 Euro'nun olaydan bir gün önce bankadan çekildiğine dair yazı, mağdurun aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların atılı yağma suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-) Kabule göre de; sanıklar ... ve ... ait UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneklerinden isim değişikliği yoluna gidildiğinin ve bu hususun infazda tereddüde yol açacağının anlaşılması karşısında, sanıkların nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek, gerçek kimlik bilgileri tahtında hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15803
Karar No: 2019/8258
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15803 E.  ,  2019/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının otobüsten inerken yaralandığını, sigorta şirketi tarafından kendisine kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 38.410.15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 38.410,15 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta AŞ'den 20.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar ... ve Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından 11.12.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından 11.12.2010 olay tarihiden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

karar verilmiş; hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.992,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Büyüşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.