erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2116
Karar No: 2015/15735
Karar Tarihi: 14.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2116 E.  ,  2015/15735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.09.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalı eşinin bir başka kadınla zina yaptığını ileri sürerek, bu sebeple boşanmalarına karar verilmesini istemiş, mahkemece “davalının zinasının kanıtlanamadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanan bir boşanma isteğinin de mevcut olmadığı” gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davalının, çalıştığı işyerinde bir başka kadınla mesai saatlerinde işyerinde, bu saatler dışında da, olağanın üstünde çok sayıda telefonla görüşmelerinin ve iletişiminin bulunduğu, aynı kadınla sokakta el ele birlikte görüldüğü yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalının gerçekleşen bu tutum ve davranışı, Türk Medeni Kanununun 185/3. maddesinde yer alan eşlerin sadakat yükümlülüğüne aykırılık oluşturur.

Zina, özel ve mutlak boşanma sebebidir. Kanun koyucu, zinayı özel boşanma sebebi kabul etmekle, bu olayın tek başına evlilik birliğini temelinden sarstığını kabul etmiş, bu halde ayrıca birliğin temelinden sarsılıp sarsılmadığının araştırılmasına gerek görmemiştir. Dolayısıyla, “zinaya” dayanan bir boşanma talebi, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma isteğini de içerir. Toplanan delillerle gerçekleşen olaylar, zina sebebiyle boşanma kararı verilmesine yeterli değil ise, aynı olaylar yüzünden, evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış ise, bu sebeple boşanma kararı verilebilir. Buna engel yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Davalının gerçekleşen eylemleriyle, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK. m.166/1) karar verilecek yerde davanın reddi doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama yönünde oluşan görüşüne iştirak edemiyorum. 14.9.2015
Esas No: 2019/1800
Karar No: 2019/7554
Karar Tarihi: 25.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1800 E.  ,  2019/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 17/10/2014 – 2014/457 esas ve 2014/320 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14517
Karar No: 2013/1025
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14517 E.  ,  2013/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.01.2004’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14691
Karar No: 2014/14609
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14691 E.  ,  2014/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kredi kullanımı esnasında alınan masrafın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 132,49 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16136
Karar No: 2014/16565
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16136 E.  ,  2014/16565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada... 1. Tüketici Mahkemesi ve... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düºünüldü:

K A R A R -

Dava, davalı şirketten adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi ile daire satın alan davacının inşaata başlanmadığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

... 1.Mahkemesince; davanın, dava konusu satıma konu taşınmazın... İli ... ilçesinde yapılacak olması nedeniyle... Tüketici mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesi ise; davalı yetki itirazında bulunmadığından davanın açıldığı ... 1. Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir.

4077 sayılı Yasanın 23. maddesindeki düzenleme,özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı, 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz.Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre,hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir.Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince kendi ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde davanın açıldığı ... 1. Tüketici Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4068
Karar No: 2012/8972
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4068 E.  ,  2012/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, maliki olduğu meskenin su aboneliğinin yapılması için ödenen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek torunu ... ...’ye ait kredi kartından taksitle ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, dava dilekçesinde üçüncü kişi tarafından ödendiği bildirilen meblağın ödetilmesinin istendiğini, bir başkası tarafından ödenen bedelin istenmesinin mümkün olmadığını bildirerek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, aboneliğin yapıldığı bağımsız bölüm davacı adına tapuda kayıtlı ise de abonelik dava dışı kiracısı ... ... adına yapılmış, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ise dava dışı ... ...’nin kredi kartından ödenmiştir. Şu haliyle davacının yaptığı bir ödemeden söz edilemeyeceğinden istirdat talep etme ... ve davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. O halde istemin aktif husumet yokluğundan reddi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 6.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10033
Karar No: 2016/7525
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10033 E.  ,  2016/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 19.04.2012 gününden önce,taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve .... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 19.04.2012 değerlendirme, 2122 ada 5 parsel parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 27.12.2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ....parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 2122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 27.12.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4159
Karar No: 2012/8604
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4159 E.  ,  2012/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı ile imzalanan 13.03.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi sona ermeden davalının haksız fesih ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin ariyet olarak verdiği demirbaş malzeme ve teçhizatın müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği davalıya verilen demirbaşların davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 05.09.2010 tarihinde bağlayıcılığının ortadan kalktığını, müvekkilinin ikametgâhı olan Urla Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HMK 6/1,2 maddesine göre mahkemenin iş bu davaya bakmakta HMK 10. maddesi uyarınca yetkili olmadığı anlaşıldığından yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Urla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, davalı tarafından inkar edilmemiş, tam tersine davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş, sözleşmenin süresinin dolduğunu savunarak genel yetkili mahkeme olarak Urla mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacının dayandığı ve taraflar arasında imzalanan 13.03.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 26. maddesinde Kadıköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de yetkili kılındığı gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4734
Karar No: 2018/2171
Karar Tarihi: 28.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4734 E.  ,  2018/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yakalanan bal üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp balın yerli veya yabancı olup olmadığı, yabancı menşeli ise söz konusu balın yasal yollardan yurda girip girmediğinin tespiti ve sanıkların suç tarihinde veya yakın geçmiş tarihte yurda giriş-çıkış kayıtlarıda getirtildikten sonra sanıklar hakkında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23165
Karar No: 2017/10361
Karar Tarihi: 13.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/23165 E.  ,  2017/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... Boru Kanal Tem. Gör. ve Reh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/06/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Boru Kanal Tem. Gör. ve Reh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14678
Karar No: 2014/14599
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14678 E.  ,  2014/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kredi kullanımı esnasında alınan masrafın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 154,91 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15109
Karar No: 2014/19866
Karar Tarihi: 03.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15109 E.  ,  2014/19866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Müşteki ...Telekomünikasyon AŞ’nin vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı CMK’nın 238 ve devamı maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak mahkemeye başvurup davaya katılmayan ...Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince;

1- 18.12.2007 tarihinde Kutlubulak köyüne giden telefon hattından 200 metre kablonun kesilerek çalınması üzerine suç fail ya da fillerinin tespit edilemediğinden faili meçhul evrak tanzim edildiği; aradan 4 ay geçtikten sonra bilgi alma tutanağı adı altında jandarmada ilk kez beyanına başvurulan, bilgisinin nereden kaynaklandığı tespit edilmeyen ve ... ilçe merkezinde hem ikamet edip hem de çalışan ...’un 15.04.2008 tarihindeki beyanında, akrabası ..., önceden tanıdığı ... ve... oğlu ...’in kendisinin çalıştığı dükkanın önünde ismen ve şahsen tanımadığı bir hurdacıya Sağlıksuyu mevkiinden kesip çaldıklarından bahsederek 94 kg gelen kabloyu kilosunu 3,5 TL’den sattıklarını söylediğinin, bilahare yargılama aşamasındaki tanıklığının da sadece hurdacıya kablo satmaktan ibaret olduğunun; suça sürüklenen çocukların da tüm aşamalarda atılı suçla ilgilerinin olmadığını söylediklerinin anlaşılması karşısında; tanığın ... mevkiindeki hırsızlık eyleminin gerçekleştiren kişilerin suça sürüklenen çocuklar olduğuna dair somut bilgisinin bulunmadığı, suç tarihinden itibaren geçen 4 aydan sonra satıldığı belirtilen kablonun ele geçmemesi nedeniyle müşteki kuruma ait olduğunun belirlenemediği gözetildiğinde, yüklenen suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocukların savunmasının aksine, ...’un soyut iddia ve beyanı dışında, suça sürüklenen çocukların hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraetleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuklara Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi,

b-...Telekomünikasyon AŞ’nin vekili Av. ...’in mazeret dilekçesi ve vekaletnameyi dosyaya gönderdiği halde katılma dilekçesi vermediği ve oturumlara iştirak etmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.