erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14209
Karar No: 2014/14227
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14209 E.  ,  2014/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlerin işçisi olarak ... Devlet Hastanesi’nde çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak, davanın ... Devlet Hastanesi’ne ihbarını istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İhbar Olunan ... Devlet Hastanesi adına Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın ... Şirketi yönünden reddine, davalı ... Temizlik Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında ihbar olunan tarafta tüzel kişiliği bulunmayan ... Devlet Hastanesi’nin yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddî hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Somut olayda dava, ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketine karşı açılmış ve mahkemece, ... Şirketi aleyhine hüküm kurulmuştur. Hükmü, ihbar olunan ... Devlet Hastanesi adına temyiz eden T.C. Sağlık Bakanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan T.C. Sağlık Bakanlığı’nın hükmü temyiz hakkı yoktur.

F) Sonuç:

Aleyhine hüküm kurulmayan T.C. Sağlık Bakanlığı’nın temyiz talebinin REDDİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8777
Karar No: 2007/9901
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8777 E.  ,  2007/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla dekar başına ortalama domates verimi 2300 kg olarak belirlenmesine karşın bilirkişi raporlarında daha yüksek verim miktarı üzerinden; domates ve biber ürünlerinin dekar başına üretim gideri ise 290.000.000 TL olarak belirtildiği halde bilirkişi kurullarınca daha az üretim gideri alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16250
Karar No: 2015/17832
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16250 E.  ,  2015/17832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde güneşin saat 18:09’da batmasına göre gece vaktinin saat 19:10’da başladığı, fabrikada güvenlik görevlisi olan tanık .....’in beyanına göre sanıkların fabrikaya saat 20:30 sıralarında girdikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın asgari hadden belirlenmesine karar verildiği halde ve suçun işlendiği saatle gece vaktinin başlaması arasında uzun bir zaman dilimi bulunmadığı dikkate alınmadan, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında “suçun işlendiği saat dilimi de dikkate alınarak” biçimindeki dosya içeriğine uymayan gerekçeyle cezanın 1/3 oranında en üst hadden arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2041
Karar No: 2020/3056
Karar Tarihi: 16.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2041 E.  ,  2020/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple; bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.06.2020 (Salı)
Esas No: 2016/11592
Karar No: 2019/337
Karar Tarihi: 21.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11592 E.  ,  2019/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen veya halen davası devam eden taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları getirtilerek değerlendirilmesi,

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın meyve bahçesi olan kısımdaki ağaçların yaşı, cinsi, niteliği, dağılımı ve diğer boş olan kısmın kullanım durumunun ve tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7685
Karar No: 2006/7848
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7685 E.  ,  2006/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde Soyadı Kanununun çıkmasına müteakip aile büyüklerinin "..." soyadını alma konusunda anlaştıklarını, ancak hataen soyadlarının "..." olarak kayıtlara geçtiğini bildirerek nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilerek davacının soyadı "Butto" olarak değiştirilmiştir.

Dava, kişiye bağlı haklardan olan soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Bakanlar Kurulunun 24.12.1934 tarih 2/1739 sayılı kararıyla yürürlüğe giren Soyadı Tüzüğünün 5.maddesi soyadının Türk dilinden alınacağı hükmüne amir olduğu gözetilerek "Butto" kelimesinin Türkçe olup olmadığının Türk Dil Kurumundan sorularak alınacak cevaba göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14211
Karar No: 2014/14229
Karar Tarihi: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14211 E.  ,  2014/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlerin işçisi olarak.... Devlet Hastanesi’nde çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Şirketi vekili, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak, davanın.... Devlet Hastanesi’ne ihbarını istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İhbar Olunan.... Devlet Hastanesi adına Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın... Şirketi yönünden reddine, davalı ... Temizlik Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında ihbar olunan tarafta tüzel kişiliği bulunmayan.... Devlet Hastanesi’nin yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddî hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Somut olayda dava,... Şirketi ve ... Temizlik Şirketine karşı açılmış ve mahkemece, ... Şirketi aleyhine hüküm kurulmuştur. Hükmü, ihbar olunan.... Devlet Hastanesi adına temyiz eden T.C. Sağlık Bakanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan T.C. Sağlık Bakanlığı’nın hükmü temyiz hakkı yoktur.

F) Sonuç:

Aleyhine hüküm kurulmayan T.C. Sağlık Bakanlığı’nın temyiz talebinin REDDİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8635
Karar No: 2007/10977
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8635 E.  ,  2007/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Beld. Başk. 2-... Beld. Başk. Toplu Konut Döner Sermaye İşletme Müd. vekili avukat ... ihbar olunan ... İnşaat A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 23.2.2006 gün ve 587-180 sayılı hükmün Dairemizin 27.3.2007 tarih ve 1420-4217 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21549
Karar No: 2013/24649
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21549 E.  ,  2013/24649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre, katılanın, sanığın koluna tükenmez kalem batırması üzerine sanığın, katılana yumruk atması ve akabinde yere düşen katılana tekme attığı olayda, meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin tartışılarak mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kahramanmaraş Devlet Hastanesinden verilen katılan ait 21/05/2009 tarihli raporun geçici rapor olduğu, katılanan kesin raporunun aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Kabule göre; meşru savunma nedeniyle sanık hakkında CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, uygulama yeri olmayan CMK'nin 223/3-d maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12039
Karar No: 2018/9597
Karar Tarihi: 11.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12039 E.  ,  2018/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığa ait bağsız sibirya kurdu cinsi köpeğin, yürüyüş yapmakta olan müştekiyi ısırdığı, müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; bu eylem ile TCK'nın 89/1. ve 177. maddelerinde düzenlenen suçların oluştuğu, aynı Kanun'un 44. maddesi uyarınca sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılmasında zorunluluk bulunduğu; ancak, şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle sanık hakkında taksirle yaralama suçundan düşme kararı verildiği, sanık hakkında TCK'nın 177. maddesinde düzenlenen "hayvanı tehlike yaratacak şekilde serbest bırakma" suçundan açılmış bir dava bulunmamakla birlikte iddianame içeriğinin TCK'nın 177/1. maddesinde düzenlenen "hayvanı tehlike yaratacak şekilde serbest bırakma" suçuna ilişkin olduğu, sözkonusu suçun koşullarının oluştuğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8906
Karar No: 2010/12062
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8906 E.  ,  2010/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 33.754,22 TL eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairenin bozma ilamının birinci maddesinde davalıların masraf çizelgesinde yer alan 118,38 TL tutarındaki yabancı dil ücretinden de sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davalılar harp okulu masraflarından sorumlu tutulmayarak bilirkişi tarafından daha önce belirlenen askeri lise masrafına yabancı dil masrafı dahil edilip, faizi de hesaplanarak karar verilmiştir. Mahkemenin, usulü kazanılmış hak ilkesini gözardı ederek bozma kararından önceki alacak tutarından daha düşük miktara hükmetmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/566
Karar No: 2012/15447
Karar Tarihi: 17.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/566 E.  ,  2012/15447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının 3 ay 10 gün süreyle kamu kurumunda temizlik işlerinde çalıştırma seçenek yaptırımına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa verilen cezanın TCK'nın 152/2-a maddesi gereğince 1/2 oranında arttırılması sırasında hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezası seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde bir kamu kurumunda temizlik işleri yapmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin edilen 4 ay hapis cezasının TCK'nın 152/2-a maddesi ile 1/2 oranında arttırılmasında verilen cezanın 6 ay hapis, TCK'nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesinde ise sonuç hapis ezasının 5 ay hapse indirilmek ve hükümdeki "3 ay 10 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "2 ay 15 gün" ibaresinin, "Bir kamu kurumunda temizlik işleri yapması" ibaresinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1185
Karar No: 2006/5426
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1185 E.  ,  2006/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 16.8.1977 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, Davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 16.08.1977 tarihi olduğunun tesbiti ile 23.09.2004 tarihinde kuruma emeklilik talebi nedeni ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitini istemiştir. Mahkemece, davacının 23.09.2004 tarihini takip eden ay başı olarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

Dosya içerisindeki 23.09.2004 tarihli dilekçesi ile davacının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının bildirilmesi için Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü İzmir sigorta il müdürlüğüne müracaatta bulunduğu, daha sonra 06.01.2005 tarihli emeklilik tahsis talep dilekçesi ile müracaatta bulunduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı yasanın 62/1 maddesi uyarınca, sigortalının yaşlılık aylığı için kuruma müracaat ettiği tarihi takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağına ilişkin düzenleme karşısında davacının emeklilik talep dilekçesini verdiği 06.01.2005 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti gerekir. Halbuki mahkemece yaşlılık aylığı talebini içirmeyen bilgi edinmek amacı ile verilen 23.09.2004 tarihli tahsis ön hazırlık dilekçesine göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasın birinci bendinin tamamen silinerek, yerine ‘Davacının hizmet başlangıcının 16.08.19977 olarak tesbiti ile başvuru tarihi olan 06.01.2005 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının TESBİTİNE,’ tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14496
Karar No: 2017/10903
Karar Tarihi: 21.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14496 E.  ,  2017/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/10/1979 tarihinden itibaren 60 gün süre ile ... Bölge Döner Sermaye İş. Müd'de çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01/10/1979 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birletirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.