erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6456
Karar No: 2015/26409
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6456 E.  ,  2015/26409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/256359

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/113 (E) ve 2013/370 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın beyanlarında; haklarında katılan Erkan'ı yaralamadan beraat kararı verilen sanıklar D.K. K.G.ve A.S.'nun kendisini tuttuklarını bildirdiği halde; bu sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi temyiz eden olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ve katılan tarafın işçi olarak çalıştıkları şantiyede çıkan kalabalık kavga ortamında katılan Erkan'ın kendisini bıçakla yaralayan kişi olarak soruşturma aşamasında sanığı fotoğrafından teşhis ettiği, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, bir kısım tanıkların sanığın elinde bıçak gördüklerine dair beyanları dışında sanığın katılanı yaraladığını gördüğünü beyan eden tanık bulunmadığı gözetilerek; sanık ile katılanın yüzleştirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Karşılıklı kalabalık kavga ortamında ilk haksız hareketi hangi tarafın yaptığı araştırılarak sonucuna göre; sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu dışındakileri bakımından infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7453
Karar No: 2024/12302
Karar Tarihi: 23.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7453 E.  ,  2024/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2580 E., 2024/115 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 42. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/474 E., 2023/357 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1947
Karar No: 2010/1699
Karar Tarihi: 02.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/1947 E.  ,  2010/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; açılan kamu davasının evlenme nedeniyle ertelenmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2005 gün ve 2005/23 Esas, 2005/91 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin 23.06.2005 günlü oturumdaki beyanında sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle, rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında olup 73/4. maddesi gereğince de takibinin şikayete tabi olması karşısında 5237 sayılı Yasanın 7/1-2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri de gözetilerek sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14447
Karar No: 2015/15242
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14447 E.  ,  2015/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (Bayram) tarafından kusur belirlemesi ile diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı ... yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz taleplerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/8039
Karar No: 2013/11576
Karar Tarihi: 12.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8039 E.  ,  2013/11576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... Köyü, 236 ada 2 parsel sayılı 1107,04 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle beyanlar hanesinde ... oğlu, ...'ın kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 25 - 40 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11362
Karar No: 2022/1177
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11362 E.  ,  2022/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2008 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8790
Karar No: 2007/9594
Karar Tarihi: 17.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8790 E.  ,  2007/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Kural olarak meraların kuru mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ise Köy ve Belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan Belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarını ister. Daha açığı Hazine'nin ot bedeli adı altında istemde bulunmasına olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden 106.61 YTL. ot bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20713
Karar No: 2014/3810
Karar Tarihi: 04.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20713 E.  ,  2014/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2011/140-2013/432

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 323,50 m² iken 1990 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 40,50 m²'sinin DOP'a,122 m²'sinin 3263 ada 2 parsele, 161 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan 161 m²'nin, 88 m²'sinin davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan ara arterde olup yol yapmak suretiyle davalı belediye tarafından fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece imar uygulamasında kamulaştırmaya ayrıldığı halde kamulaştırma yapılmayarak zarara uğranıldığı iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafından dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/206 esasında açılan davada fen bilirkişi raporunda 161 m²'lik kamulaştırmaya ayrılan bölümün 73 m²'lik bölümünün ana arterde kaldığı, 88 m²'lik bölümünün ise ara arterde kaldığının tespit edildiği, mahkemece ara arterde kalan 88 m²'lik kısım için davanın husumetten reddine, ana arterde kalan 73 m²'lik kısım için davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.10.2011 tarihli kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulduğu, ara arterde kalan 88 m²'lik kısma ilişkin davanın husumetten reddi hususunun bozma sebebi yapılmayarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda ise dosyada mevcut 04.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 88 m²'lik kısmının ara arter niteliğindeki 79. sokak içinde kaldığının tespit edildiği, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10672
Karar No: 2011/46246
Karar Tarihi: 28.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10672 E.  ,  2011/46246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından da duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezaların süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 maddesi uyarınca REDDİNE,

1-) 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2010/9168
Karar No: 2011/5641
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/9168 E.  ,  2011/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... savunmanının temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bıçak tehdidiyle yakınanın iki cep telefonu ile 10 lirasını yağmalayan sanık, 06.02.2009 günü kolluk tarafından kuşkulu olarak yakalandığında, en son olayda bıçak dayayıp aldığı cep telefonlarını sattığı sanık ...'un bulunduğu yeri gösterdiği, sanık ...'nın cep telefonlarından bir tanesini sattığı, henüz satılmayan diğer cep telefonunun yakınana ait olduğunun saptandığı ve iade edilmek üzere muhafaza altına alındığının anlaşıldığı, yakınanın 06.04.2009 tarihli oturumda 2009 Mart ayı sonlarında sanık yakınları tarafından zararının giderildiğini açıklaması karşısında; yakınandan kollukça el konan telefonu nedeni ile TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sanık hakkında 168.maddesinin uygulanmasının yeniden değerlendirilme yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6428
Karar No: 2014/24949
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6428 E.  ,  2014/24949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/376924

Mahkemesi : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 30/10/2013

Numarası : 2013/249 - 2013/394

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı F.S.. lehine ''2.495,43'' TL maddi kayıp belirlendiği dikkate alınmaksızın, hükmün esasının oluşturan kısa kararda bu miktarın altında kalacak şekilde ''2.493,43'' TL maddi tazminata hükmedilmesi; temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2012 tarih, 2012/88 esas, 2012/494 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda sanıkların (davacıların) Çocuğa karşı cebir tehdit veya hile kullanılarak hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine hükmedilmekle birlikte, çocuğa karşı nitelikli cinsel İstismar suçunun reşit olmayanla cinsel ilişkide bulunma suçu olarak değerlendirilerek şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle atılı suçtan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davacılar (sanıklar) yönünden tazminat hakkının doğup doğmadığının belirlenmesine esas olmak üzere, tutuklanmalarına ilişkin tutuklama kararları, gözaltı, tutuklama ve tahliye müzekkereleri ile diğer tüm bilgi ve belgelerin aslı veya onaylı örnekleri Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip, incelenerek, sonucuna göre davacıların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden; eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9192
Karar No: 2010/2084
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9192 E.  ,  2010/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2007 gün ve 2007/32 Esas, 2007/82 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.