Esas No: 2023/35
Karar No: 2024/7268
Karar Tarihi: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/35 E.  ,  2024/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/378 E., 2021/954 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesinin gerekmesi, kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine önceki kararda hükmedilen vekâlet ücretine atıfta bulunulması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyon cinsi aracın deposundan ulusal marker cihazı ile yapılan ölçüm sonucu geçersiz sonuç veren 100 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiş ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10 ve 11. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; ... plakalı kamyon cinsi aracın kendisine ait olup bu aracının deposunda ele geçen akaryakıtı kullanmak için aldığını savunmuştur.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının 1994 model Isuzu marka kamyon olduğu , malen sorumlunun aracı sanığa 3 yıl önce sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa 28.09.2021 tarihli celsede 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemek isteyip istemediği sorulduğu halde sanığın maddi durumu olmadığı için etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarında lehine 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken 1.800,00 TL maktu vekâet ücretine hükmolunması, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilen bölümden ''1.800,00 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere ''4.080,00 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.