erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16195
Karar No: 2009/21715
Karar Tarihi: 15.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16195 E.  ,  2009/21715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 13.03.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekilleri Av. T. Ş. ve Av. Y. K.ile karşı taraf N.Y.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının sair  temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran davalı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerinin ise yukarıda 1. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  15.12.2009
Esas No: 2025/2035
Karar No: 2025/2410
Karar Tarihi: 06.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2035 E.  ,  2025/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3021 E., 2024/3949 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/817 E., 2024/785 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun yasal süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8/1-(a) hükmü gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1/4 hükmünde de ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(a) ve geçici 1/4 hükümleri gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16691
Karar No: 2014/27496
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16691 E.  ,  2014/27496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/50-2014/41

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ,dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan (607,81 TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( 1.500,00-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6492
Karar No: 2012/7394
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6492 E.  ,  2012/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17644
Karar No: 2012/25863
Karar Tarihi: 14.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17644 E.  ,  2012/25863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2004/91-2012/356

Davacı, 10.10.1994-2.4.2001 ila 2.10.2002-28.12.2003 dönemleri arasında davalı işveren şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira dinlenen tanıklar çalışmaları doğrulayacak nitelikte olmadıkları gibi kabul edilen dönemi kapsayacak nitelikte beyanda da bulunmamışlardır. Kaldı ki, dönem bodrolarında başka bodro tanıklarının da mevcut olduğu dosyadaki belegelerden anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği tanıklarla yetilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, bodro tanıklarına ulaşılamaması halinde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14260
Karar No: 2012/24004
Karar Tarihi: 08.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/14260 E.  ,  2012/24004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükmün incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık, suça konu çekme katı 2003 yılında kaba inşaat halinde alıp kendisinin inşaatı 2004 yılı içinde tamamlayıp 2004 yılı Nisan ayında bu yerde oturmaya başladığını belirtmesi ve savunmanın aksini kanıtlar nitelikte dosyada herhangi bir tutanak, beyan ve belge bulunamaması karşısında; öncelikle suça konu yerdeki inşaatın TCK'nın 184/1. maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce veya sonra mı olduğu konusunda bilirkişilerden rapor aldırılması, elektrik, doğalgaz ve su aboneliklerinin araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin suç oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi yerine eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre ise;

a- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2008/2-149-2008/163 sayılı kararında yer alan "Öncelikle lehe olduğundan kuşku duyulmayan ve diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce yargıç tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır" biçimindeki açıklama karşısında; sabıkasız olan sanık hakkında öncelikle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı değerlendirilmeden, TCK'nın 51. maddesi gereğince verilen cezanın ertelendiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2022
Karar No: 2010/6392
Karar Tarihi: 03.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2022 E.  ,  2010/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 gün ve 2006/609 - 2008/48 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8271 - 2009/13078 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “McCAFE” markasının 16.03.1999 tarihinden itibaren 35, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, ancak bahsi geçen markanın davalı şirket tarafından fiilen kullanılmadığını ileri sürerek, anılan markanın 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi yollamasıyla aynı KHK'nin 42/1-c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu markanın eylemli olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl boyunca davalı ve lisans verdiği şirket tarafından kullanılmadığı, davalı yanın sunduğu delillerin tarihsiz ve denetime olanak vermeyen ya da 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi anlamında ciddi bulunacak kullanım belgeleri olmadığı ve kullanmamakla ilgili yasal mazeret ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.11.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14441
Karar No: 2009/16905
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14441 E.  ,  2009/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1976 ve 1992 tarihlerinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/581
Karar No: 2021/12682
Karar Tarihi: 30.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/581 E.  ,  2021/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, nitelikli hırsızlık, kasten yaralama (yağma suçundan dönüşen)

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından, sanık ... hakkında tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, nitelikli hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, nitelikli hırsızlık suçlarından, kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'a yönelik sanıklar ... ve ...'a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 86/2. maddesindeki kasten yaralama suçunun, 06/12/2006 tarihinde kabul edilen 5560 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12649
Karar No: 2015/1143
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12649 E.  ,  2015/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.Dosya arasında bulunan ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 25.07.2013 tarih ve 4250/8 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Gemlik Revizyon Uygulama İmar Planı içinde belediye hizmet alanı içinde kaldığı, çevresinde meskûn alan bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı kapsamına alınış tarihi ve kamulaştırma amacına yönelik olarak yol yapılması amacıyla plana alınıp alınmadığı, kamulaştırma amacıyla imar planı kapsamına alınmışsa; taşınmazın belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak alınan ... Köyü 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 04.11.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal alınan ... Köyü 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2014/12649-2015/1143

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.11.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan enginar ve karpuzun 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16306
Karar No: 2008/16139
Karar Tarihi: 27.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16306 E.  ,  2008/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*Türk Medeni Kanununu 174/1. maddesi yerine 164/1. maddesi gereğince maddi tazminata hükmedilmesinin maddi hataya dayandığının anlaşılmış bulunmasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesi paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Yoksulluk nafakasına kararın kesinleşme tarihi yerine dava tarihinden itibaren başlayacak şekilde hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır,

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2008 per.