erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/810
Karar No: 2021/4812
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/810 E.  ,  2021/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinin Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak verilen hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, 21.11.2018 tarihinde katılan vekiline tefhim edilen hükme yönelik, katılan vekilinin 05.12.2018 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2006, sanık ... hakkında ise 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçlarının, Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3948
Karar No: 2012/1512
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3948 E.  ,  2012/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... İnş. İç. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sezai Öztürk tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı N.. Ç..'in tüm, davalı ... İnşaat San. ve Tic.AŞ'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu % 15,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.707,40 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 30.9.1995 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic.AŞ vekili 17.6.2009 tarihli dilekçesi ile islah istemine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş, diğer davalı N.. Ç.. ise zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır.

Davacının eldeki davayı 30.9.2005 tarihinde açtığı, 3.4.2009 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.382,71 TL olarak ıslah ederek maddi ve manevi tazminat istemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın süresinde açılmakla birlikte zararın ortaya çıktığı 30.9.1995 tarihinden 3.4.2009 ıslah tarihine kadar yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının 7.382,71 TL maddi tazminat ve faiz isteminin zamanaşımı süresi dahilinde dile getirip getirilmediği, yargılama aşamasında dile getirilmesi gereken ve def'i niteliğinde bulunan zamanaşımı savunmasının davalılarca süresinde dile

getirilip getirilmediği ve davalıların sorumluluğu eksik teselsüle dayalı olduğundan davalı N.. Ç..'in diğer davalının zamanaşımı savunmasından yararlanıp yararlanamayacağı anılan Yasal hükümler de gözönünde tutularak gerekçesiyle birlikte kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... İnşaat San. ve Tic.AŞ'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden N.. Ç..'e yükletilmesine, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6544
Karar No: 2011/8240
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6544 E.  ,  2011/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların kızları ...'in nüfus kütüğünde 1996 olan doğum yılının 1993 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacıların kızının doğum yılının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemenin duruşma gün ve saati davacılarca biliniyor olmasına karşın oturuma davacıların gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin (1/a) bendi hükmü uyarınca, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen kişiler ile Cumhuriyet Savcısı ve nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülüp karara bağlanır. Bu duruma göre; nüfus müdürü (veya görevlendireceği memur) ve Cumhuriyet Savcılığı davada yasal hasım olup nüfus kaydının düzeltilmesini isteyen kişi veya vekili duruşmaya gelmedikçe bunlardan birinin veya her ikisinin davayı takip edeceğini bildirmesi ile davacının yokluğunda davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacılar vekilinin oturum gününü bilmesine karşın, duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla HUMK.nun 409. maddesi hükmünce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmemesi durumunda açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken, yasal hasım konumunda olan Nüfus Müdürlüğünün "davanın reddine karar verilsin, davayı takip ediyoruz" beyanına itibar edilerek davacıların davasının esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4106
Karar No: 2017/7804
Karar Tarihi: 13.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4106 E.  ,  2017/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 01.05.1999 - 31.08.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; bozma sonrası Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek davacının davalı ... Kulübüne ait işyerinde 01.05.2000 - 17.01.2001, 18.01.2001 - 31.05.2001, 10.08.2001 - 31.05.2005 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak Kulüp nezdinde sigortalı sayılması yönünde karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bu bakımdan; dosya içeriğinden davacı adına her ne kadar ... Belediyesi Fen işlerinden 28.09.1999 tarihli işe giriş bildirgesi verilmişse de, davacının ... Belediyesinden bildirilen hizmetlerinin aslında Spor Kulübünde gerçekleştiği, dolayısıyla işvereninin spor kulübü olduğu görülmektedir. Bu durumda davacının Belediye Başkanlığı nezdinde mevcut sigortalılığının iptal edilerek spor kulübü adına tescili gerekeceğinden davaya Belediye Başkanlığının da dahil edilerek, göstereceği deliller de toplanmak suretiyle, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Spor Kulübüne iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10960
Karar No: 2017/5803
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10960 E.  ,  2017/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların ve ecrimisil bedellerinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18565
Karar No: 2008/22133
Karar Tarihi: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18565 E.  ,  2008/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 119.742,03-YTL. edeceği ve borçlunun haline uygun meskeni ise 120.000,00-YTL. sına alabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun meskeni alabileceği bedelin hangi kıstaslara göre belirlendiği Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açıklanmadığından anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş borçlunun Muğla’nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3038
Karar No: 2018/4728
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3038 E.  ,  2018/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” ve 2006 takvim yılında “muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında 'muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2005 takvim yılında "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en son faturanın düzenlendiği tarih olan 15.06.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün görüldüğünden, sanık hakkındaki anılan suça ilişkin kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10864
Karar No: 2014/17220
Karar Tarihi: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10864 E.  ,  2014/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün susam, domates, marul ve hıyarın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç değerlerini gösterir cetvelin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Temyiz eden davalıların ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davalılardan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17062
Karar No: 2011/285
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/17062 E.  ,  2011/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek, suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları, sanık ...

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların, katılan ... ...’ya ait otoparkta bekçi olarak görev yapan yakınan ... ...’ye çalıntı otomobili park etmesi için verdikleri, yakınanın otomobile bindikten sonra arabanın çocuk kilidinin çalışıyor olması nedeni ile yakınanın araca biner binmez kapının kilitlendiği, yakınanın içeride kaldığı daha sonra, sanıkların otoparkta bulunan dört aracı alıp götürdüklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında yağma suçunun yanı sıra kişi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan 5237 sayılı TCK'nun 109/2-3-b maddeleri gereğince uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkında eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçundan ve sanık ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’ın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1.maddesindeki suç eşyasını satın almak ve sanıklar ..., ... ile ...’ın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 313/1. maddesindeki cürüm oluşturmak için teşekkül meydana getirmek suçlarında öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 01.12.2002- 01.01.2003 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanı ile sanık ... savunmanı ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4679
Karar No: 2017/2161
Karar Tarihi: 04.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4679 E.  ,  2017/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/02/2013 tarih ve 2012/232 Esas ve 2013/32 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.