erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2768
Karar No: 2013/5111
Karar Tarihi: 24.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2768 E.  ,  2013/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/227577

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 02/05/2012, 2005/222 (E) ve 2012/129 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm, sanık müdafii tarafından, 09.052012 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, sanığın 30.05.2013 tarihli, dosyasının onaylanmasını isteyen dilekçesi, temyizden vazgeçme niteliğinde olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, vazgeçme nedeniyle, CMUK.nun 317. Maddesi gereğince reddine karar verilerek, Cumhuriyet Savcısının sanık aleyhine yaptığı temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Uğur’un suçunun sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Uğur'un ağabeyi olan ve hakkında tahrik altında tasarlayarak insan öldürme suçundan kurulan hüküm onama ile kesinleşen B. A. maktulün bıçaklaması nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, B. A. ve bu husumeti bilen kardeşi olan sanık Uğur’un, maktulü cezalandırmak istedikleri ve bu amaçla takip ettikleri, yanlarına haklarındaki hükümler kesinleşen sanıklar Alaettin ve İrfan’ı da almak suretiyle, maktulün devamlı gittiğini öğrendikleri kıraathaneye Alaettin’e ait taksiyle gittikleri, burada sanık Uğur’un araçtan inip elinde tabanca olduğu halde beklediği, ağabeyi B. A. de kıraathane önünde bekleyen maktulün kıraathane içine kaçması üzerine kovalayarak içeriye girdiği ve orada maktulü tabancayla vurup öldürdüğü olayda; sanık Uğur’un ağabeyi olan B. A. ile birlikte, ağabeyini bıçaklayan maktulü öldürmeye karar verdikleri, aradan geçen süreye ve ulaşılan ruhi sükunete rağmen bu kararlarından vazgeçmeyerek maktulü birkaç gün aradıkları, suç tarihinde de yine araştırarak kıraathane önünde görüp soğuk kanlı şekilde öldürme eylemini B. A. gerçekleştirmesinin ardında da birlikte geldikleri taksiye binerek kaçtıklarının anlaşılması karşısında, tasarlamanın şartlarının bulunduğu ve suç tarihinin 22.07.2001 olduğu da dikkate alındığında, sanık Uğur’un eyleminin 765 sayılı TCK.nun 450/4, 65/3, 51/1. maddelerine mümas olduğu, aynı eylemin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK. uygulamasında ise fiil üzerinde kurulan ortak hakimiyet nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a ve 29. maddelerine uyar nitelikte bulunduğu, buna göre lehe yasanın tespit ve uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kasten insan öldürmeye yardım suçundan lehe olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2832
Karar No: 2012/5352
Karar Tarihi: 21.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2832 E.  ,  2012/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalılardan ... ve ... ile kendisine ait ..., Merkez, ... Mah. ... Sokağı 234 ada 21 parselde inşaat yapmak üzere 13.06.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların böyle birçok arsayı birleştirerek, diğer davalı kooperatifi kurduğunu, inşaatlara 05.08.2003 tarihinde ruhsat alındığını, teslimin 40 ayda 05.12.2006 da yapılması geretiğini, ancak halen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, kendi payına 117,68 m² daire ve 22,42 m² dükkan düştüğünü ileri sürerek, 05.12.2006'dan dava tarihine kadar oluşan 8.000,00 TL kira tazminatının davadan itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevabında, öncelikle inşaatın kooperatif tarafından yapıldığı için sadece kooperatife husumet yöneltilebileceğini, esasen davacının inşaattaki payının 34/2400 olduğunu ve bunun da 41,30 m² alana tekabül ettiğini, davacıya müstakil bir daire ve dükkan isabet etmediği için edineceği fazla alanın bedelini ödemesi gerekirken buna yanaşmadığını, davacının aynı zamanda açtığı ilk davanın da derdest olup, mahkemece inşaat süresi dolmadan açıldığı için reddedildiğini, ancak kararın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu davacı arsa sahibine ait 21 parselin imar uygulaması sonucu 5482 ada, 3 parsel içinde kaldığı ve bu taşınmaza 8 katlı bina yapıldığı, davacı payına düşen bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 05.12.2006 olduğu, ancak taşınmazların iskân ruhsatının alınmadığı, projelerinin yapılmadığı, bağımsız bölüm ve alanlarının belirlenmediği, bu durumda davacının kira tazminatı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle 8.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden, kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15459
Karar No: 2008/19167
Karar Tarihi: 04.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15459 E.  ,  2008/19167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi yapılmıştır.Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak takip konusu bonodaki keşideci imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını öne sürerek imza itirazında bulunmuştur.

Konuyla ilgili İİK.nun 170/3. maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 68/a-2. maddesinde senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çerçevesi içindeyse, itirazın kaldırılması için, icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde  bizzat bulunmaya mecburdur. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda 15.2.2008 tarihli duruşmada borçlu vekiline müvekkili gelecek celse hazır ettiğinde imzasının alınması için kesin süre verilmiş ve hazır edilmemesi nedeniyle itirazın reddine yönünde hüküm tesis edilmiştir. Vekilin müvekkili duruşmada hazır etme mecburiyeti bulunmamaktadır. Ayrıca borçlunun yeleşim yeri adresi Erdemli ilçesinde olup, İİK.nun 68/a maddesi ikinci fıkrası son cümlesine göre istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde borçlu asile istinabe yolu ile meşruhatlı davetiye çıkartılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4868
Karar No: 2017/8822
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4868 E.  ,  2017/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dosyaya verdiği dava dilekçesinde, kendisinin ... ili,...ilçesi, ...semti ... mah.... sokak no:83 adresinde bulunan bir bodrum zemin ve normal iki kattan oluşan taşınmazda kat maliki olduğunu, zemin kat ve 1. katın kendisine ait olduğunu 2. katın davalıya ait olduğunu muris babaları zamanında teraslı olarak başlanan taşınmazın üçüncü katını tamamlamak üzere çalışma yapıldığını ancak imkansızlıklar nedeniyle tamamlanamadığını babalarının sağlığında katların 3 kardeşe paylaştırıldığını zemin katın kendisine verildiğini mağduriyetinin önlenmesi için ablasının çocukları ve davalının üçüncü katın yapımı ve aidiyetinin kendisine ait olacağı konusunda muvafakat verdiğini davalının verdiği muvafakattan dönmeye çalıştığını, muvafakatin geçerliliği için dava açtığını KMK'nun 44. maddesine göre muvafakat etmeyen kat maliklerine yapılacak işlemlerin belirlendiğini bu nedenle davalının vermiş olduğu muvafakatname nedeni ile üçüncü katın yapımı konusunda yapılacak tüm işlemlerin ifası tarafına yetki verilmesini anataşınmazın bu inşaattan sonra alacağı duruma göre yapılan ilavelerde dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespiti ile kat irtifakı kurularak tesciline karar verilmesini üçüncü katın paylaşım esaslarının tespiti kat maliklerini gösterir listenin tanzimini davalının yapıma katılmak istememesi nedeniyle davalının arsa payından yapılacak ilave sebebiyle azalma olursa azalan kısmın değerinin tespiti ile bu kısmın bedelinin kendisi tarafından ödenmesi suretiyle oluşacak bağımsız bölüm üzerinde kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilerek adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ilave bağımsız bölümün tescili istemidir.

SONUÇ: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 Sayılı HUMK 388 ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkeme kararlarının gerekçeli yazılması gerektiği belirtilmiştir. Dava dosyasında mahkemenin red gerekçesi bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle usul ve kanuna aykırı hükmün temyizen incelenerek BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4644
Karar No: 2022/6768
Karar Tarihi: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4644 E.  ,  2022/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, İzmir 9. Sulh Hukuk ile Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçükler ... ve ...'un MERNİS adreslerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini talep edilen küçüklerin yerleşim yerlerinin "..." olduğu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüklerin sürekli olarak ... adresinde ikamet ettiğinin ve edeceğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu ... Polis Merkezi Amirliği’nce yapılan

kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanması talep edilen küçüklerin “... “ adresinde babaanneleri ile birlikte kalma niyetli ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nin 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4197
Karar No: 2014/10881
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4197 E.  ,  2014/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2002/577-2013/438

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2013 tarih ve 2002/577-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların mirasçısı Ö.. Ö.. ile İ.. Ö..'nin, müvekkili bankanın eski müdürü ile aralarındaki bağlantı nedeniyle adlarına birçok hesap açıldığını ve bu hesaplara usulsüz para aktarımları yapıldığını ileri sürerek usulsüz aktarım yapılan toplam 98.629,25 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, 20/06/2012 tarihli duruşmadan sonra davacı tarafın yokluğunda yapılan ve davalı vekilinin mazereti nedeniyle ertelenen 15/01/2013, 16/04/2013 ve 10/09/2013 tarihli duruşmaların davacı tarafa bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece 10/09/2013 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmemesi nedeniyle verilen işlemden kaldırma kararı sonucu üç ay içerisinde yenilenmeyen dava için verilen açılmamış sayılma kararı yerinde olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7303
Karar No: 2017/2782
Karar Tarihi: 10.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7303 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/636-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... San. Tic. Ve A.Ş firmasının tesislerinin İnşaat ... Risks poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı firmanın şantiyesinde 16/04/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde 550 m kablo çalındığını, dava dışı sigortalıya tazminat bedeli ödendiğini, şantiye korumasının davalı firma tarafından sağlandığını belirterek sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...A.Ş firması ile davalı Grup Şirketlerinden ...Destek Hizmet ve Yönetim Danışmanlık Turizm Taş, Tic.ltd. Şti arasında gözetim ve danışmanlık hizmeti bulunduğunu, kendilerinin, hırsızlık sonucu oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, sözleşmeler, poliçe, hırsızlık ve zarar tutanakları, yapılan ödeme belgesi, alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya kapsamına göre davacı dışı firma tarafından yapılan inşaat sahasında, davalı firmanın güvenlik hizmeti sunduğu inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sonucu... İnşaat firmasının zarara uğradığı, davacının inşaat All Risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını giderdiği, davalı güvenlik firmasının hırsızlık olayının meydana gelmesinde dolayısıyla davacı ... şirketinin sigortalısı Koray İnşaat firmasının zarara uğramasında %75 kusurlu olduğu, davacının rücuen tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.556,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 146,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20429
Karar No: 2013/4157
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20429 E.  ,  2013/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’ın ara sokakta at arabasıyla bekleyip hırsızlık eyleminde gözcülük yaptığının kabul edilmesi karşısında, sanıkların eyleme yardım eden sıfatıyla değil birlikte gerçekleştiren sıfatı ile iştirak ettiği gözetilmeyerek, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39/1-2-c. maddesi ile uygulama yapılıp az ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından, anılan yasanın 63. maddesi gereği sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK'nın 63. maddesinin göz ardı edilerek, göz altında ve tutuklu kaldığı sürelerin, mahkum olduğu cezadan mahsubuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4640
Karar No: 2017/7986
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4640 E.  ,  2017/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ... ilçesi, ... mahallesi, 1167 ada, 28 parselde bulunan taşınmazda riskli yapı kararı çıktığını, taşınmazın arsa paylarının orantısız olduğunu, arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı, konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Mahkemece kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle kat irtifak belgelerinin, mimari projelerin ve yönetim planının birlikte değerlendirilerek, tapu kaydında arsa paylarının düzeltilmesi hususunda kanaate varılır ise oluşacak yeni arsa paylarının ve oranlarının gösterir mukayeseli gerekçeli somut ve haklı nedenler belirtilerek arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi kurulunca rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca; intifa hakkı sahiplerinin davada taraf olması gerektiği düşünülmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.