Esas No: 2018/3119
Karar No: 2019/8179
Karar Tarihi: 16.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3119 E.  ,  2019/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/05/2016 gün ve 2015/156-2016/67 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/8498 - 2018/1882 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Polonya’da mukim bir firma olduğunu, 2006’dan beri tescilli markasının Polonya'da korunduğunu, Türkiye'de bu marka ile fason üretim yaptırdıklarını, müvekkilinin ortağı Medika Şirketi’nin, fason üretimi Türkiye'de 2006-2013 tarihleri arasında Ağaoğlu Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd'ye yaptırdığını, Polonya Büyükelçiliği’nin ‘Fastplast’ markasının hak sahipliğine ilişkin yazı düzenlediğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak 2009 yılında aynı markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin başka bir firmaya üretim yaptırdığında davalı tarafından toplatma kararı alınınca davalının adına markanın tescilli olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin bu markaya ilişkin tescilin kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek 2009/01012 numaralı "Seyitler Fastplast" markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı birleşen dava da davacı vekili, asıl davada davacının söz konusu markasının sahibi olmadığını, asıl tescil sahibinin Polonya'daki Teva (pliva) firması olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen dava yönünden müvekkilinin 1991 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, "flaster" ilk yardım bantları ve romatizma yakısı türündeki ürünleri üretiğini, bu ürünler için 2009 yılında marka tescili yaptığını, Polonya firmasına ihraç ettiğini, ihraç talebi gelmeyince yapılan araştırmada davalı Ağaoğlu şirketince müvekkil firmanın markalarının kullanılarak aynı ürünlerin Polonya’ya ihraç ettiğini, suç duyurusu neticesinde mallara el konulduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün meni ve tespitine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin Polonya’daki şirket olduğunu, müvekkilinin Polonya’daki firmaya fason üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı vekili, birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.