erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12334
Karar No: 2019/15905
Karar Tarihi: 05.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12334 E.  ,  2019/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 04/01/2019 tarihli ve 2018/83 esas, 2019/1 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/20 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/09/2019 gün ve 94660652-105-15-5858-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2019 gün ve KYB.2019-93134 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın 04/01/2019 tarihinde yapılacak duruşmaya katılmasına ve katılmaması durumunda yokluğunda yargılamaya devam edileceğine yönelik davetnamenin usulünce 26/10/2018 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve müdafii tarafından 03/01/2019 tarihinde UYAP sistemine ulaşan vekaletname ile birlikte sunulan beyan dilekçesinde duruşmaya katılamayacağına yönelik mazeret bildirilerek, duruşmanın ertelenmesi talep edilmesine rağmen, istemin reddine veya kabulüne dair herhangi bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devamla hüküm kurulduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/20 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına; 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12742
Karar No: 2012/19188
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12742 E.  ,  2012/19188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 2010 tarihinde Temizlik Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirirken mevzuata uygun olarak verdiği bildirgelere göre sigorta ödemelerinin yapıldığını, yasa gereği SGK.na ödediği sigorta primlerinden işveren hissesine isabet eden beş puanlık kısmın kendisinden mahsup edildiğini, hazineden aldığı destekleme primleri sebebiyle hakedişinden kesilen sigorta primi tutarlarının toplamı olan 2.100,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İYUK madde 2/c gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, temizlik işini ihale yolu ile davalıdan aldığını, 5510 Sayılı Yasa gereği sigorta primlerinden işveren hissesine düşen beş puanlık kısmın hakedişlerinden mahsup edildiğini, hazineden aldığı destekleme primleri nedeniyle kurumca kesilen toplam 2.100,00 TL sigorta prim tutarının davalıdan tahsilini istemiştir. Taraflar arasında akdedilen 29.12.2010 tarihli sözleşme temizlik hizmet alımı işine ait bulunduğundan sözleşme ilişkisinden doğan bu uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerekir. İdari yargının görevine giren, idari bir işlem yoktur. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2058
Karar No: 2021/9982
Karar Tarihi: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2058 E.  ,  2021/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2007 ve 31.12.2008 suç tarihlerinden; sanığa yüklenen "2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7573
Karar No: 2010/10866
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7573 E.  ,  2010/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/1556
Karar No: 2017/7737
Karar Tarihi: 14.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1556 E.  ,  2017/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/03/2011 tarihinde davacının, yaya olarak karşıya geçmek istediği sırada sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı kalıcı sakatlık oluştuğunu, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının genel beden gücünden kayıp oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davacı ... ...'ın opere sol ön kol parçalı kırığı şeklindeki yaralanması nedeniyle hareket kısıtlılığı bulunmadığı belirtilmiş, bu rapor hükme esas alınarak davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak maluliyet oranını belirten rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmıştır. Oysa kaza tarihinde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlükten kaldırılmış olup, Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği yürürlüktedir. Bu halde mahkemece davacının muayene edilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmış olan rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16805
Karar No: 2017/17452
Karar Tarihi: 12.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16805 E.  ,  2017/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tur Otel Ot. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... Hiz. Aş. aralarındaki istirdat davasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03/06/2015 günlü ve 2014/879E-2015/321K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 08/06/2017 günlü ve 2016/345E-2017/9334K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK'nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 13.900 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17401
Karar No: 2019/7402
Karar Tarihi: 01.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/17401 E.  ,  2019/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünden; beraat

2- Sanık ... yönünden; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin beraat eden sanık ...’ya ilişkin olduğundan; ... yönünden verilen hükümle sınırlı yapılan incelemede;

Katılan ...'in arkadaşları ile sohbet ettiği esnada emeklilik problemini anlattığı ve 26000TL borcunun olduğunu söylediği, aynı ortamda olan sanık ...’ın katılana "o kadar parayı niye yatırıyorsun, onun zaten çoğu faizdir, benim Ankara'da tanıdıklarım var, onlarla bir konuşayım senin işini daha düşük bir miktarda hallederiz" şeklinde öneride bulunduğu, bir kaç gün sonra katılanın sanık ... ile karşılaştığı ve Vedat'ın katılana "senin işini Ankara'da ... bey halletti. Aralık sonunda emekli oluyorsun, yılbaşında da sana 900,00 TL maaş bağlanacak. Parayı ....'e göndereceğim" dediği, bunun üzerine katılanın 16.000 TL'yi temin ederek sanık ...'a verdiği, fakat 2012 yılı şubat ayı geldiğinde katılanın emekli olamadığı, katılanın sanığı aramalarına rağmen telefon ile ulaşamadığı, daha sonra katılanın sanığın eski eşi olan beraat eden sanık ...’ya mesaj çektiği, paradan haberdar olduğunu düşündüğü, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6084
Karar No: 2020/2455
Karar Tarihi: 09.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/6084 E.  ,  2020/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK’nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf talebinin

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin ibraz edilen tedavi belgelerine göre 5271 sayılı CMK’nın 40-42. maddeleri kapsamında mazereti ve eski hale getirme talebi yerinde görülerek istinaf kararının temyizi isteminin süre yönünden reddine dair ek kararın kaldırılması ile temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3337
Karar No: 2022/2775
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3337 E.  ,  2022/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16583
Karar No: 2017/8067
Karar Tarihi: 06.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16583 E.  ,  2017/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Mağdur hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca tanzim edilen 22.02.2013 tarihli raporda, “olay anında üst kesici dişlerden 2 tanesinin eksildiği ve 2 dişin sallandığı, muayenelerinde bu 4 dişin olmadığının anlaşılması karşısında, diş kayıplarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu” belirtilmesine rağmen, aynı üniversitenin 06/06/2013 tarihli raporunda ise, “mağdurun son muayenesinde farklı olarak söylediği ve travma ile ilgili olmadığını belirttiği iki adet diş kaybı ile ilgili olarak söz konusu sallanan dişlerin travmaya bağlı olup olmadığının tedavisi yapan diş hekiminden sorularak alınacak rapor ile kesin bir kanaate varılacağının değerlendirildiğinin” belirtilmesi karşısında, mağdura ait önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ile olay nedeniyle verilen tüm geçici ve kesin doktor raporları ve varsa grafilerinin en yakın adli tıp kurumuna gönderilerek, mağdurun yaralanmasının duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı ve yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmasında 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, (2/4) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7871
Karar No: 2014/9274
Karar Tarihi: 09.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7871 E.  ,  2014/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/163-2013/193

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, alkollü sürücü kullanımında iken kaza yaptığını, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 3.054,00 TL ödeme yapıldığını, ZMSS Genel Şartları'nın 4. maddesi gereğince müvekkil şirketin ödediği bedeli davalıdan rücuan tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 28/11/2011 gün 2011/3544 Esas 2011/11375 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve toplanan delillere göre; kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak içerisinde nörolog bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmış, raporda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, sürücüde 2.15 promil alkol tespit edildiği, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, kazanın oluşumuna etki eden başka bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir. O halde mahkemece, kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiğinin anlaşıldığı gözetilerek ZMSS Genel Şartları'nın B.4.d maddesi gereğince davanın 2.900,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12566
Karar No: 2012/936
Karar Tarihi: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12566 E.  ,  2012/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya arasına gönderilen pafta örneği ile bilirkişilerce çizilen krokide çekişmeli taşınmazın geometrik şeklinin tamamen farklı olduğu görüldüğünden yeniden bu yere ait doğru pafta örneğinin,

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastro haritası ile tapulama paftasının orijinalinden kopyalanmış örneklerinin ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca; dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi