erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6087
Karar No: 2018/17747
Karar Tarihi: 05.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6087 E.  ,  2018/17747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, görevli memura direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında görevli memura direnme suçundan verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri inceleme raporu içeriğine göre marketin dışındaki içinde manav reyonunun, meşrubat dolabı ve dondurma dolabının olduğu, kilitlenmiş etrafı demir korkuluk ile çevrili yerden meşrubatların çalınması şeklindeki eylemde; olay yerinin bina müştemilatı olup olmadığının keşfi ile TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılıp yapılamayacağının değerlendirilmesi gerekirken, TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçunda hüküm kurulurken TCK'nın 35. maddesinin TCK'nın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61.maddesine aykırı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10758
Karar No: 2010/15611
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10758 E.  ,  2010/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan saman ve mısırın (yan ürün samanın da) 2009 yılında sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatı resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı ...'ın mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7003
Karar No: 2020/1297
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/7003 E.  ,  2020/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyize gelmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın sanığın savunmasında bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresine 02/03/2015 tarihinde sanığın askerde olduğu belirtilerek mahalle muhtarına tebliğ edildiği, bunun üzerine gerekçeli kararın sanığın annesi ... tarafından 10.03.2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde sanığın asker olduğunun belirlenmesi halinde tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste; terhis olması durumunda ise aynı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince savunmasında bildirdiği adrese tebliği gerekirken, sanığın MERNİS adresine yapılan tebligat geçersiz olduğundan, sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun tebligat yapılarak tebligat belgeleriyle verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra ayrıca sanığın annesi ...’ın CMK'nın 262. maddesi kapsamında sanığın vasisi (yasal temsilcisi) olduğuna dair vasilik kararı olup olmadığı araştırılarak, varsa denetime esas olacak şekilde eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5737
Karar No: 2022/15217
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5737 E.  ,  2022/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usûl ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1012
Karar No: 2009/4726
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1012 E.  ,  2009/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 4.566.YTL'nin ödeme tarihinden faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.566.YTL'nin, 30.5.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı ...'ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 184.56.-YTL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20986
Karar No: 2015/201
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20986 E.  ,  2015/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK'nın 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka bir suçun soruşturulması sırasında sanığın işyerinde yapılan aramada 1 adet Roma dönemine ait 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi müzede korunması gerekli olan testicik ele geçirildiği olayda; sanığın savunmasında suç konusu tarihi eser niteliğindeki testinin kendisine ait olmadığı, kim tarafından iş yerine getirilmiş olduğunu da bilmediğini beyan ettiği, ancak tutanak mümzii tanıkların beyanları ile sanığın testinin bulunduğu dolabın temizliğini yaptığını ve testinin varlığından haberi olduğunu bildirmesi hususu dikkate alındığında,

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlüğünün, taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanlar, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenler veya yeni haberdar olan malik ve zilyetler için öngörülmekte olduğu, somut durumda ise sanığın suça konu eseri işyerinde, dolap içerisinde, temellük etmek gayesiyle alarak suç tarihine kadar bulundurduğu, bu itibarla, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında bir bulmadan söz edilemeyeceği gibi, sanığın söz konusu eserlerin ticaretini yaptığına dair delilin de mevcut olmadığı, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden, izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğu nazara alınmaksızın, anılan Kanunun 67/2 maddesi uyarınca ceza tesis edilmesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, sonuç ceza olarak kazanılmış hakkının gözetilmesine 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2200
Karar No: 2023/2930
Karar Tarihi: 10.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2200 E.  ,  2023/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/459 E., 2022/1123 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/8 E., 2020/19 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2207
Karar No: 2020/1031
Karar Tarihi: 25.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2207 E.  ,  2020/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan) Temyiz

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmeyip "10 ay hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verildiği anlaşılmakla hükmün temyiz yasa yoluna tabi olmasından dolayı tebliğnamedeki kararın itiraza tabi olması nedeni ile dosyanın incelenmeksizin mahaline iade edilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

b)Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, TCK'nın 188. maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran TCK' nın 191. maddesi kapsamına girdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 6545 sayılı yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi 8. fıkrası uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına", karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5696
Karar No: 2009/824
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5696 E.  ,  2009/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı ... ile davalı-k.davacı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ..., dahili davalı ... .... Diğer davacılar ... vs. vekili, diğer davalılar vekili, diğer dahili davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile dahili davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ve karşı davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin ... ve ...’ten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 60,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’dan, aşağıda yazılı bakiye 75,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’ten alınmasına, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8640
Karar No: 2024/8273
Karar Tarihi: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8640 E.  ,  2024/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 Esas, 2024/331 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesine dayanan tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin Dairemizce miktardan reddilmesi üzerine 18.04.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı Hazine vekili Dairemiz kararındaki miktar yönünden İlk Derece Mahkemesi Kararının kesin olduğuna ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 03.07.2024 tarihli ek karar ile maddi hatanın düzeltilmesine talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararındaki maddi hataya ilişkin düzeltme yapılması Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevi olduğundan, İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararına karşı verilen itiraz (maddi hatanın düzeltilmesi) dilekçesine yönelik temyiz isteminin reddine dair verilen 03.07.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibari ile Bölge Adliye Mahkemelerine ilişkin kesinlik sınırı olan 378.290.00 TL’nin altında

kaldığı, Dairemizin 18.04.2024 tarihli ve 2024/4247 Esas, 2024/4603 Karar sayılı temyiz dilekçesinin miktardan reddi kararında maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6735
Karar No: 2020/5136
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6735 E.  ,  2020/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1,52/2,53 ( 4 kez) maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak;uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, borcunu ödemeyeceğini bildiği halde kurban bayramından sonra ödeyeceğini söyleyerek katılan ...’dan 30 adet koyunu 15.000 TL’ye, katılan ...’ten 2 adet büyükbaş hayvanı 7.000 TL’ye, katılan ...’ten 3 adet ineği 12.000 TL’ye, katılan ...’dan 1 adet ineği 3.400 TL’ye alıp sadece katılan ...’a 400 TL ödeyip aldığı hayvanları satıp ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasınnda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09 /06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/468
Karar No: 2014/4858
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/468 E.  ,  2014/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in eyleminin suçu bildirmeme suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan, sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılana 06.11.2013 günü tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 14.11.2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, katılanın süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7704
Karar No: 2013/7714
Karar Tarihi: 04.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7704 E.  ,  2013/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 04.02.2013 tarihli geri çevirme kararında, davalı kooperatifin tasfiyesinin devam edip etmediği ve en son görevde olan tasfiye memurlarının isim ve adresleri sorularak, gerekçeli kararın ve davacı vekilin temyiz dilekçesinin davalı kooperatifin tasfiye memurlarına tebliği istendiği halde, mahkemece, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, en son görevde olan ve birlikte tasfiye memuru olarak yetkilendirilen ... ile... dosya Dairemize iade edilmiştir.

Ticaret Sicil Memurluğu'nun 15.07.2013 ve 15.05.2013 tarihli yazılarında davalı kooperatifin adresinin “.... Caddesi 1.Sokak No:5/1 .../...” olarak bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı kooperatifin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan bildirilen adresine, kooperatif tüzel kişiliği adına tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca en son görevde olan birlikte yetkili tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğunda diğer memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kooperatifin tespit edilen sicil adresinde tebliğin mümkün olmaması halinde gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kooperatife tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi ve birlikte temsile yetkili tasfiye memurlarının birlikte kaleme almaları gereken temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın ikinci kez yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.