erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8656
Karar No: 2010/21539
Karar Tarihi: 28.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8656 E.  ,  2010/21539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.01.2010 tarih, 2009/19075-2010/598 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına,  28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/7979
Karar No: 2020/17582
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/7979 E.  ,  2020/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki kuruma bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CUMK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15136
Karar No: 2018/4524
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15136 E.  ,  2018/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda;

... şirketinin ... isimli programın üreticisi ve telif hakkı sahibi olduğu ve şikayetçi ... Hizmetleri Ltd Şti.’nin, Faronics yazılımlarının Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9196
Karar No: 2015/8353
Karar Tarihi: 16.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9196 E.  ,  2015/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 30.12.2014 gün ve 322-1541 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Her ne kadar dava dosyası davalının temyiz talebinde bulunması üzerine temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de;

Temyiz eden davalı banka tarafından temyiz dilekçesi verildiği ancak temyiz harcı Mahkemece alınmadığından, temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz eden davalıya temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15989
Karar No: 2014/7215
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15989 E.  ,  2014/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanığın idaresindeki kamyonet ile olay günü saat 04.40'da seyri sırasında olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen sürücü ...'ın kullandığı traktörü gördüğünde önce zik zak çizip, sonra sol şeride geçerek şerit ihlalinde bulunup, traktöre çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada römorkun sol ön yan kısmına kamyonetin sol ön yan kısmıyla, traktörün şeridinde çarpıştıkları, daha sonra kamyonetle yolun solundaki su kanalına girerek bir süre kanal içinde ilerlediği olayda, 5 kişinin öldüğü, birden fazla kişinin nitelikli ve basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında mahkemenin kabul ve uygulanması yerinde olduğundan,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin kusura, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21861
Karar No: 2013/10327
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21861 E.  ,  2013/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/05/2009 tarihli duruşma esnasında beyanı alınan şikayetçi ...'in sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak katılma talebinin bulunmadığını belirtmesine göre, 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçinin hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10375
Karar No: 2016/218
Karar Tarihi: 11.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10375 E.  ,  2016/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; her iki davaya yönelik olarak, davalı-davacı kadın tarafından ise; vekalet ücreti ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı vekili Av. ......'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK.m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.01.2016(Pzt.)
Esas No: 2014/27537
Karar No: 2014/23282
Karar Tarihi: 02.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27537 E.  ,  2014/23282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/36-2014/39

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15126
Karar No: 2016/3044
Karar Tarihi: 18.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15126 E.  ,  2016/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20577
Karar No: 2016/14357
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20577 E.  ,  2016/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Arttırımı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı erkek vekili Av. .... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve ayrıca davacı-karşı davalı erkeğin fotoğrafını içerecek şekilde vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmemesi halinde asile kararın tebliği ile, asil tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten verilmemesi halinde temyiz süresi sona erdikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2016 ( Çrş.)
Esas No: 2016/7478
Karar No: 2018/6579
Karar Tarihi: 06.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/7478 E.  ,  2018/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'nın 02/02/2012 tarihli oturumda, sanıklardan ...'ın annesinin kovuşturma esnasında tüm zararını karşıladığını beyan etmesi karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30494
Karar No: 2014/3574
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30494 E.  ,  2014/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekili 01.10.2007 tarihli dilekçesi ile tazminat isteminde de bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haciz ihbarnamesine sanık vekili tarafından 14.06.2007 tarihinde itiraz edilmiş olup, vekilin beyanından dolayı asılın sorumlu tutulamayacak olmasına göre, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23034
Karar No: 2015/11572
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23034 E.  ,  2015/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 18.638,40 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine

Davacılar vekilinin 08.07.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıların bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu motorine el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerlerine atılı suçla ilgili olarak haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/31 Soruşturma – 2011/10 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelilerin (davacıların) sahibi olduğu motorine petrol kaçakçılığı suçu nedeniyle, 19.01.2011 tarihinde el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 08.07.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21060
Karar No: 2016/4495
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21060 E.  ,  2016/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yalnızca, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde mağdurun ikametinin önüne park ettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11256
Karar No: 2010/5773
Karar Tarihi: 06.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11256 E.  ,  2010/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince verilen 24.07.2007 tarihli raporda, sanığın işlediği iddia olunan “okuldan hırsızlık” suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu belirtilmesine karşın, 22.10.2007 günlü Sosyal İnceleme Raporunda, “...’in ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 23.08.2007 günlü raporu ile “hafif zeka geriliği ve davranım bozukluğu teşhisi konmuştur.” Şeklindeki açıklama ile sanığın algılayışının sınırlı olduğu, özgüven duygusu gelişmemiş, mantıksal yargılama becerisinin yaşıtlarına göre düşük olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19177
Karar No: 2008/4987
Karar Tarihi: 31.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19177 E.  ,  2008/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan T.M.Müd. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici  sebeplere göre  davacıların temyiz nedenleri ve temyiz taleplerinin kapsamı gereğince davacıların ve davalı Tedaş'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin Kurumdan sorularak, bildirilen miktarın en son zarardan indirilmesi suretiyle tazminatın saptanması gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda ise mahkemece davacılara bağlanan gelirin son peşin sermaya değerleri değil, davacılara iş kazası-ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin gelir bağlama kararı ekinde bulunan peşin sermaye değerleri indirilmek suretiyle ve de davacıların davalı Hakim İnşaat Limited Şirketi hakkında ki haklarından ve davasından feragatı dolayısıyla bu davalı kusurun indirilmeden hesaplanan miktarlara göre yazılı şekilde maddi tazminatlara, karar verilmiş olması, yerinde değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.7.2007 gün ve 2007/542 Esas 2007/549 Karar sayılı ilamında aynı yöndedir.

Mahkemece yapılacak iş; davacıların ekli 10.10.2005 günlü davalı Hakim İnşaat Limited Şirketi hakkındaki tüm haklarından ve davalarından feragatlarına ilişkin beyanları gereğince bu davalının kusuruna ilişkin bölümü kabul ettikleri dikkate alınarak bu davalının olaydaki %60 kusuru muris kusuruna eklenerek bulunacak orana ve en son verilere göre tesbit edilen asgari ücret dayalı olarak yeniden yöntemince hesap raporu almak, hesaplanan tazminatlardan, 4759 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile değişik 4447 sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile 506 sayılı Yasa'ya eklenen ek 38. maddesi gereğince, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilen nazara alınarak belirlenen gelirlerin peşin sermaye değerlerini Kurumdan sorup, indirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir..

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10892
Karar No: 2018/1940
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10892 E.  ,  2018/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İncelenmesi gerekli görülen ... Aile Mahkemesine ait 2011/579 esas, 2012/174 karar sayılı dava dosyası eklenerek ve,

2- Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ... ve Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018(Prş.)
Esas No: 2015/32605
Karar No: 2017/7177
Karar Tarihi: 06.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32605 E.  ,  2017/7177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçlardan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ....Doğalgaz Dağıtım A.Ş vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 06/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8734
Karar No: 2015/18738
Karar Tarihi: 02.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/8734 E.  ,  2015/18738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık...'in mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 10.11.2015 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 16.06.2014 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.