erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/16071
Karar No: 2021/792
Karar Tarihi: 20.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16071 E.  ,  2021/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu oluşur. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; evden hırsızlık olayı nedeniyle ihbar üzerine yapılan araştırma sonucu hırsızlık şüphelisi olarak ifadesini alan kolluk görevlilerine kendisini ... olarak tanıtan ve adı geçenin kimlik bilgilerini veren sanıkla ilgili hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılıp, dosya getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13694
Karar No: 2012/18333
Karar Tarihi: 30.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/13694 E.  ,  2012/18333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yakınana ait aracın camını kırarak atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde mala zarar verme eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın çaldığı eşyalar ile birlikte olay yerinden ayrıldıktan sonra bir başka sokak üzerine kolluk görevlileriyle karşılaştığı, takip edilmesini önlemek amacıyla suça konu eşyaları yere atarak kaçmaya çalıştığı ancak kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı gerekçelerle sanığın cezasından anılan Yasanın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılıp, eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27975
Karar No: 2020/10830
Karar Tarihi: 19.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27975 E.  ,  2020/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun yeteri kadar teşhise elverişli fotoğrafının temini ile dosya içerisinde bulunan olay yerine ait kamera kaydına ilişkin CD’nin üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle, kamera kaydı görüntülerinden tespit edilen şahsın, suça sürüklenen çocuk olup olmadığının tespitinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Suça sürüklenen çocuğun işyerinde bulunan anahtarları alarak çelik kasayı açmak suretiyle 45.000 TL. parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğunun gözetilmemesi,

2-Ceza tayin edilirken hırsızlanan malın değerinin, 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “Suç konusunun önem ve değeri” ile “Meydana gelen zararın ağırlığı” kriterleri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi

yönünden kazanılmış hakkının korunması gerektiği gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, TCK'nun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

4-Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre, 685 TL. adli tıp raporu giderinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5793
Karar No: 2017/9886
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5793 E.  ,  2017/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle;... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde ... 298 ada 42 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan 19 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 2/B çalışmaları esnasında PLXII adı verilen parselin, 2/B kapsamında müvekkilinin kullanımında olduğunu belirterek orman sınırı dışına çıkarıldığını, ancak daha sonra orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptal edilerek taşınmazın yeniden orman kapsamına alındığını, orman komisyonu tarafından yapılan bu iptal işleminin yerinde olmadığından bahisle taşınmazın 2/B kapsamına alınmasının iptaline ilişkin orman komisyonu tarafından verilen kararın kaldırılarak dava konusu taşınmazın 2/B kapsamına alınıp orman sınırı dışına çıkarılması ve adına şagil şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır.

... Kadastro Mahkemesince dava konusu 298 ada 42 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla tescilli bulunduğu PLXII sayılı parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B çalışmaları esnasında davacının kullanımında olduğu belirtilerek 2/B kapsamına alınması ve orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin tutanak tutulduğu, 29.08.2013 şekli ve hukukî noksanlıkları değerlendirme ve düzeltme tutanağı ile PLXII sayılı parsele ilişkin 2/B uygulamasına dair karar verildiği, 2/B çalışmalarına ilişkin eksiklik olmadığı, alınan komisyon kararlarının usûl ve kanuna uygun olduğu, orman tahdidi içinde kalan yerin orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda dava ehliyeti ve hukukî yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa ilişkin olarak süresinde temyiz edilmiştir.

Dava orman sınırları içerisindeki taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebinden ibarettir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri bazda yapılıp 23.02.1967 tarihine ilan edilen kesinleşen orman kadastrosu ve 2014 yılında ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10843
Karar No: 2021/4610
Karar Tarihi: 20.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/10843 E.  ,  2021/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aynı konutta ikamet eden kardeşi Mehmet Akboğa'ya 06.06.2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 19.06.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 07.07.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15976
Karar No: 2011/21541
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15976 E.  ,  2011/21541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/3030 Esas - 2011/8712 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamalarının iptali üzerine davalı ... Belediyesinin 11.11.2008 tarih ve 2008 /2534 sayılı Encümen kararına istinaden geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanarak kesinleştiği ve davacı adına tapuda tescilin sağlandığı bu nedenle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.05.2011 gün ve 2011/3030-8712 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu 6187 ada, 2 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki (halinde ... mahallesi ... sokak 2167 ada 2 parsel numarası alacağı bildirilen) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (sonucunda ... mahallesi 6187 ada 2 parsel olarak davacı adına tescil edilen) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bursa Büyükşehir Bel.Baş. Temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve Yıldırım Bel.Başk ile davacının karar düzeltme harçları istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8835
Karar No: 2014/19960
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8835 E.  ,  2014/19960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.01.2014

NUMARASI :Esas no:2011/2410 Karar no:2014/10

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2017/25839
Karar No: 2018/5517
Karar Tarihi: 17.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25839 E.  ,  2018/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarıdan sanık ... hakkında 06.10.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ANKARA 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 gün ve 2014/390 esas, 2015/249 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın; ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlu içersinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğuna dair görüşe yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17102
Karar No: 2010/20871
Karar Tarihi: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17102 E.  ,  2010/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Düşme-Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan kurumun 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek düzenlenen ek iddianame üzerine duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının b bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25532
Karar No: 2013/240
Karar Tarihi: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25532 E.  ,  2013/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/8866
Karar No: 2011/16770
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8866 E.  ,  2011/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... Paz.A.Ş.’den 30.3.2010 tarihli fatura ile araç satın aldığını,teslim aldıktan kısa bir süre sonra yaptırdığı kontrol sonucu aracın tümünde boya kalınlıklarının farklı olduğunun tespit edildiğini,aracın değiştirilmesini istediğini,ancak,davalının kendisini oyaladığını ileri sürerek,ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyada mevcut 30.3.2010 tarihli faturanın incelenmesinde, hasar sebepli değer kaybı iskontosu olarak araç bedelinden 510,41TL indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar bu hususu yargılama sırasında bildirmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca mahkemece aracın değiştirilmesine dair hüküm kurulurken yukarda belirtilen husus dikkate alınarak indirim miktarı olan 510,41TL’nin değişim esnasında davacıdan tahsiline karar 2011/8866-16770

Verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde bulunan “…model aracın” sözünden sonra gelmek üzere “değiştirme esnasında davacının davalıya 510,41 TL ödemesi kaydıyla” söz ve rakamlarının yazılmasına,kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.500,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Oto Paz. A.Ş'ne iadesine, 375,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Motor Tük. Ltd. Şti'ne iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.