erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4027
Karar No: 2016/6938
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4027 E.  ,  2016/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2009 tarih ve 2009/171 Esas ve 2009/419 Karar sayılı kararı ile ... akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak, kendisine ablası ... vasi olarak atanmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığınca, kayıp olarak bulunan kısıtlı hakkında TMK'nın 405/2. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için ihbarda bulunulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlının MERNİS adresinin bakımevi adresi olduğu, kısıtlının bakımevine yerleşmeden önce "Bergama/İZMİR" adresinde ikâmet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bergama Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı ...'in mernis adresinin "..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Yine, aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2009 tarih ve 2009/171 Esas ve 2009/419 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, bu tarihten itibaren vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı, kaldı ki, TMK'nın 22. maddesi uyarınca bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4419
Karar No: 2006/5513
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4419 E.  ,  2006/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Don.Paz.San.Tic.A.Ş (Yeni Ünvanı ... Bilişim San.A.Ş) vek.Av.... ile davalı ... Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 4.11.2004 gün ve 905-1222 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.1.2006 gün ve 3121-378 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 4.626.400.000.liralık alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 4.11.2004 gününde 4.626.400.000. liranın davalıdan alınmasına, karar verilmiştir.

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle davalı vekilinin hüküm altına alınan 4.626.400.000. Liraya yönelik Onama ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15237
Karar No: 2016/4320
Karar Tarihi: 31.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15237 E.  ,  2016/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu 2494 nolu parselin Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Belediye Başkanlığı 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekili ve şikayetçi Belediye vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10576
Karar No: 2022/11198
Karar Tarihi: 01.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10576 E.  ,  2022/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

A) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 tarihli ve 2014/865 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında, "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29235
Karar No: 2016/7651
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29235 E.  ,  2016/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi, kaçak makoranlar, sigara basma makineleri ve sigara tabakaları yönünden de 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet haklan ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmedi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15828
Karar No: 2016/4980
Karar Tarihi: 21.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15828 E.  ,  2016/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya çeklerle ödeme yaptığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödemelerinin düşüldüğünü, müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davanın takip edilmediği, ancak davalının davayı takip ettiği, HMK'nın 114/g maddesinde dava şartı olarak belirtilen gider avansının davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, koşulları oluştuğundan davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 17.03.2014 tarihli ara karar ile 110,00 TL gider avansının iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiş, sözkonusu paranın yatırılmadığından dava usulden reddedilmiş ise de, davacı tarafından mahkeme veznesine ücretin yatırıldığı dosyada yer alan 24.04.2014 tarihli dekonttan anlaşılmış olup, nitekim hakim tarafından 02.05.2014 tarihli tutanakta gider avansının yatırıldığı yazılmıştır. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediği gibi, davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davacının yokluğunda karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9048
Karar No: 2024/2768
Karar Tarihi: 21.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9048 E.  ,  2024/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/205 E., 2015/633 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 24.09.2014

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/205 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Mahkemenin 30.06.2015 tarihli ve 2015/205 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararıyla hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararda mala zarar verme suçunun kesin olarak verildiği, suça sürüklenen çocuğun müdafiiden haberdar olduğu ve müdafiinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını temyiz etmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 05.12.2017 tarihli ve 2016/7579 Esas ve 2017/14033 Karar sayılı ilâmı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun onanıp, hırsızlık suçundan bozma kararı verildiği, bozma sonrası Mahkemenin 13.02.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan yine mahkûmiyet kararı verildiği ve müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2018/3865 Esas ve 2018/12915 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan da onama kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 27.07.2022 tarihli dilekçesiyle Mahkemenin 30.06.2015 tarihli ve 2015/205 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararına karşı eski hâle iade istemiyle temyiz başvurusunda bulunduğunun ancak anılan karara yönelik yukarıda belirtildiği şekilde temyiz incelemelerinin yapıldığının anlaşılması karşısında, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10544
Karar No: 2009/10745
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10544 E.  ,  2009/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Zeytin ürününün, 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/98
Karar No: 2016/5414
Karar Tarihi: 21.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/98 E.  ,  2016/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu mera parselinin İsmil Belediye sınırlarında olduğunun anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Belediye Başkanlığı ve Maliye Hazinesi, 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine temsilcisinin ve belediye vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2211
Karar No: 2018/8327
Karar Tarihi: 15.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2211 E.  ,  2018/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 02/06/2014-14/06/2014 tarihleri arasında 13 günlük hiç yapılmayan sigorta gün sayılarının SGK ya bildirilmesini, askerlik görevini ifa ettikten sonra sigorta başlangıcının 02/06/2014 olarak tespitini, 06/11/2014 tarihinden itibaren aylıklarının ek ödeme ücretlerinin, döner sermaye ve özlük sair haklarının yasal faiziyle birlikte ... Genel Sekreterliğince SGK ya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3434
Karar No: 2018/150
Karar Tarihi: 16.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3434 E.  ,  2018/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/817 sayılı dosyasında suç tarihi 12.12.2015 olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan halen açık gözüken soruşturma dosyası ve Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/347 esas, 2015/245 karar sayılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan temyiz edilmeden kesinleşen beraat kararına konu dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması da nazara alınarak, sanık hakkında açılan tüm dava ve soruşturma dosyalarının ... veya onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip incelenmesi, anılan soruşturma dosyası kapsamında dava açılmış ise birleştirme hususunun değerlendirilmesi; sanığın, ailesinin kayıp başvurusunda bulunduğu tarihlerde cep telefonu kullanıp kullanmadığının araştırılması, kullandığının tespit edilmesi halinde baz istasyonlarını da içerir şekilde HTS raporlarının getirtilmesi ile sanığın savunmalarında bahsettiği kişilerle bir irtibatının olup olmadığını ve bulunduğu yerlerin araştırılması ve sonucuna göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek hukuki durumunun takdir veya tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-İddia makamını temsil eden Cumhuriyet savcısı, karar verilmeden önce, toplanan kanıtlara göre esasa ilişkin görüşünü açık ve anlaşılır bir biçimde ve eğer görüşü mahkumiyete ilişkin ise oluşan suçu mevzuatta yer alan kanun ve maddeleri ile göstermek suretiyle açıklamak zorunda olduğu, oluşan suç ve kanun maddeleri belirtilmeksizin açıklanmasının esas hakkında mütalaa olarak geçerli ve yeterli kabul edilmesi olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, Cumhuriyet savcısının usulüne uygun şekilde esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurularak CMK'nın 216. maddesine aykırı davranılması, suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-Sanıktan ele geçirilen ve adli emanette kayıt altına alınan delil niteliğindeki emanet eşyalarının dosyada saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar kesinleştiğinde sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34467
Karar No: 2019/11147
Karar Tarihi: 30.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34467 E.  ,  2019/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz üzerindeki caminin yapımı için ruhsatın hangi idarece verildiği, ... Belediye Kanunu 7/n bendindeki mabed yapma yetkisinin ... Belediye Başkanlığınca ... Belediye Başkanlığına devredilip devredilmediği davalı idarelerden sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8295
Karar No: 2015/25000
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8295 E.  ,  2015/25000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/162113

MAHKEMESİ : Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/197 (E) ve 2014/187 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, dedesine ait evin üst tarafındaki kuru ot ve çalıları yakmak isterken ateşin rüzgarın etkisiyle yayılarak katılana ait aracın yanarak kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiği gözetilmeden, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.