Esas No: 2016/11682
Karar No: 2019/8696
Karar Tarihi: 16.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11682 E.  ,  2019/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/05/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 04/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu ... ili, Kepez ilçesi, 4462 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından davalı ...'ün tebligata yarar açık adresi ve açık kimlik bilgileri bildirilmediğinden davanın HMK'nin 119/1-2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde dava dilekçesinin içeriği hususu düzenlenmiş olup; maddenin 1. fıkrasının b bendinde dava dilekçesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiği belirlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, dava dilekçesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulunmaması halinde hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı ...'ün adresinin "Konuksever Mahallesi 759. Sokak No: 29 Muratpaşa ..." gösterilmiş olduğu, dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, 11.07.2014 tarihli ara karar ile davacı vekilinden adı geçen davalının adresinin bildirilmesinin istendiği, davacı vekilince 01.09.2014 tarihli dilekçe ile davalı ...'ün adresinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorulmasının istendiği ve 02.10.2014 tarihli dilekçe ile de adı geçen davalının "Kızılırmak Caddesi 800. Sokak No:31 ..." adresini bildirdiği, dava dilekçesinin bildirilen 2. adrese de bila tebliğ iade edilmesi ve tapu sicil müdürlüğü ile emniyet müdürlüğünden gelen yazılarda davalı ...'ün adresinin tespit edilemediğinin bildirilmesi üzerine davacı vekilinin 17.02.2015 tarihli dilekçesi ile adı geçen davalıya ilanen tebligat yapılmasını istediği, mahkemece 20.11.2015 tarihli ara karar ile davacı vekiline davalı ...'ün adres ve kimlik bilgilerini bildirmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilerek ara karar gereğinin yerine getirilmemesi durumunda davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-b bendinde davalının adı, soyadı ve adresinin bildirilmesi gerektiği düzenlenmiş, dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresi de bildirilmiştir. Dava dilekçesinde 6100 sayılı Kanunun 119/1-b bendi gereğince usuli bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalının adresinin hiç bildirilmemiş olması halinde uygulanması gereken yasa hükmünün uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin açık yanılgıya dayandığı görülmüştür. Mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun olarak dava dilekçesinin davalılara tebliği ile taraf teşkili sağlanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.