erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13718
Karar No: 2022/5630
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13718 E.  ,  2022/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı ve yoncanın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının dekara ortalama ürün maliyet çizelgesinin ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24049
Karar No: 2019/22369
Karar Tarihi: 04.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24049 E.  ,  2019/22369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde trans mikser şoförü olarak çalışmakta iken ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece mikser şoförlerinin fazla çalışma yaptığı salt tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceğinden davacının fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde davacının çalışma sürelerine ve şekline ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi davalı tarafça sunulan ücret bordroları da imzasızdır. Bu durumda, davacı fazla çalışma yaptığını tanık beyanlarıyla ispatlayabileceğinden dosyada yargılama sırasında dinlenen, davacıyla aynı dönemde çalışan davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre hüküm kurulması gerekirken bu hususlar gözetilmeden fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04.12.2019 gününde oybirliıği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4224
Karar No: 2010/7223
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4224 E.  ,  2010/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bala Asliye Hukuk ve Bala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tarıma elverişli olmayan taşlık araziden kaçak su kullanılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; dava tarihi olan 2004 yılında dava değerinin 5.000,00 TL'den az olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırının 400,00 TL olduğunu belirterek, dava değerinin bu miktarın üstünde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, 12.05.2004 günlü dava dilekçesi ile dava değeri 4.214,98 TL gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmıştır. Dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 400,00 TL dir. Bu durumda, dava dilekçesinde gösterilen değere göre dava değerinin, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 400,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7615
Karar No: 2013/30976
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7615 E.  ,  2013/30976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/89643

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/509 (E) ve 2011/925 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 15/01/2011 tarihli CD görüntü çözüm tutanağında sanığın üzerine atılı eylemin"... C.. G..'in market görevlisi E.. G..'ten sigara satın almak için para uzattığı, sigarayı aldıktan sonra para üstünü kağıt paralarla tezgah üzerine bırakan Erkan'a bozuk paraların en alt kısmında bulunan 100 TL'yi el çabukluğu ile sol elinde bulunan siyah cüzdanın altına gizleyerek müşteki E.. G..'ten gizlediği" şeklinde gerçekleştiğinin belirtilmesi ve müştekinin soruşturma aşamasında ve duruşmada alınan ifadelerinde "... Ben de sinirlenerek masanın üzerinde durmakta olan para üstünü geri aldım ve dükkandan çıkmasını söyledim..." yine "... para üstünü geri verdi verirken en alttaki 100.TL yi el çabukluğu ile almış ..." şeklinde beyanda bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin”, elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, sanığın eyleminin bina niteliğinde olan market içinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine “özel beceri” kavramına yanlış anlam yüklenip aynı Kanunun 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2- 5237 Sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1976
Karar No: 2015/886
Karar Tarihi: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1976 E.  ,  2015/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Tic. A.Ş. şirketinin eski ortakları olan, sanıklar ... ile ...'un, şirketin diğer ortağı olan katılan Levent ile yaptıkları protokolle şirketten ayrıldıktan sonra, yetkileri olmadığı halde, iki adet bonoyu, şirkette ortak oldukları tarihli olarak düzenleyip, şirket adına keşide ederek, alacaklı görünen diğer sanık Hayım'a verdikleri, sanık ...'ın da bu senet üzerindeki TL ibarelerini Amerikan Doları olarak değiştirerek, senetleri 16.350 ve 15.000 Amerikan Doları şekline çevirdiği ve bu şekilde icra takibi başlatmak suretiyle, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecillik suçlarının işlendiği iddia olunan somut olayda,

Sanıklar ... ve ...'un senetlerin düzenlendiği tarihlerde katılan ...Balıkçılık şirketinin ortakları olduğu, ortaklıklarının mevcut olduğu bu dönemde şirketi birlikte imza ile 20 bin TL ye kadar temsil etme yetkilerinin bulunduğu, senetlerin düzenlendiği tarihlerdeki Türk Lirası ile Amerikan Doları arasındaki kur dikkate alındığında bu senetlerdeki miktarların sanıklar... ve ...'un temsil yetkisi sınırları içerisinde kaldığı, ayrıca söz konusu icra taikibi hakkında katılan şirket tarafından yapılan itirazın... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiği ve bu kararın da Yüksek Yargıtay tarafından onandığı, şikayete konu senetlerin kırtasiyede satılan hazır senetler olduğu ve bu senetlerde de matbu olarak TL yazması nedeni ile uygulamada yabancı para cinsinden borçlanılması durumunda üzerinin çizilerek borçlanılan yabancı para cinsinin yazıldığı, sanıkların savunmalarına göre de söz konusu senetlerin, şirket adına sanık ...'dan alınan borç para karşılığında verilmiş olan senetler olduğu ve bu savunmalarının da aksinin ispat edilemediği, ayrıca şirket muhasebe kayıtlarının yönetim kurulu başkanı olarak katılan ...'te olduğu, dolayısıyla sanıkların şirket adına borç para olarak aldıkları meblağın kayıtlara işlenmesine müdahale edemeyecekleri, sanıkların kendi yararlarına bir işlem yapamadıkları, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığından, suç unsurları oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6615
Karar No: 2019/14797
Karar Tarihi: 21.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6615 E.  ,  2019/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin ortak olarak işlettiği işyerinde çalışan suça sürüklenen çocuğun aynı zaman dilimi içerisinde kasanın anahtarını müşteki İsmail’in çantasından aldığı, haksız olarak ele geçirdiği anahtarlarla kasayı açıp içerisinden parayı çaldığı, bir de dükkandaki dolapta bulunan müşteki ....’ya ait plastik kutudan bir miktar parayı çalması eylemlerinin tek suç oluşturduğu, paraların farklı kişlere ait olduğunu bildiğine dair dellilerin neler olduğu gösterilmeden, her iki müştekiye yönelik TCK'nın 142/2-d maddesine göre tek suç oluştuğu gözetilmeden bir defa cezalandırılması yerine iki defa cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7790
Karar No: 2014/6867
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7790 E.  ,  2014/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/87613

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.02.2014 gün ve 2014/3799/13642 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.03.2014 gün ve KYB 2014/87613 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık İ.. Y..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 740 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2013 tarihli ve 2013/736 esas, 2013/942 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip Çalık YEDAŞ A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/22539 esas, 2013/15593 sayılı ilamında belirtildiği üzere, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 30.01.2013 tarihli mühür bozma tutanağına konu 31.10.2012 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan Yeşilırmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görüldüğünden, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2013 gün ve 2013/736 Esas, 2013/942 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3719
Karar No: 2019/9547
Karar Tarihi: 31.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3719 E.  ,  2019/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığa 08/04/2014 tarihinde yükümlülüklerinin tebliğ edildiği ve yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde cezalandırılması için infaz dosyasının mahkemeye gönderileceğinin ihtar edildiği, 28/08/2014 tarihli üçüncü bireysel ve vakıa sorumlusu ile olan görüşmesine katılmayan sanığın yükümlülüklerine uyması konusunda tebliğ yapılmak suretiyle uyarıldığı, uyarıdan sonra 06/11/2014 tarihli seminere katılmayan sanığın sunduğu mazeretinin kabulüne karar verilerek denetimin devam ettirildiği, ancak tekrar 05/01/2015 tarihli SAMBA grup çalışmasının 3. oturumuna katılmayan sanığın denetimli serbestlik infaz dosyasının kaydının kapatıldığı anlaşılmakla, olayda 2 ihtar, 2 ihlalle ısrar şartı gerçekleştiğinden tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısını içeren duruşma gün ve saatini bildirir duruşma davetiyesi sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22202
Karar No: 2015/26089
Karar Tarihi: 30.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/22202 E.  ,  2015/26089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, harcırah ile ikamet yevmiyesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10
Karar No: 2010/7548
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10 E.  ,  2010/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/15389
Karar No: 2013/21908
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15389 E.  ,  2013/21908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2012

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 16.04.2013 gün ve 10141-10693 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar H.. ve B..'in duruşma isteğinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalılar H.. ve B..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yersizdir.

2-Davalılardan E., temyiz itirazının duruşma icrası suretiyle incelenmesini talep etmiş; tüm taraf vekilleri duruşmada hazır bulunmuş ve hüküm, davalılar H.. ile B..'in talepleri doğrultusunda nisbi harç noksanlığından bozulmuş; bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazları ise inceleme dışı bırakılmıştır. Ne var ki, duruşma açılarak yapılan temyiz incelemesi nedeni ile tayin edilen vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı E..'e verilmesine karar verilmesi gerekirken; maddi hata sonucu vekalet ücretinin davalılar H.. ve B..'ten alınmasına karar verilmiş olup, açıklanan bu nedenle, davalıların karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile, ilamın bu bölümünün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2012/10141 esas ve 2013/10693 karar sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan "H.. ve B..'ten" sözcüklerinin ilamdan çıkarılmasına yerine “davacılardan" sözcüğünün yazılmasına; davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin ise l'nci bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.25.09.2013(Çrş.)