erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/107
Karar No: 2022/4618
Karar Tarihi: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/107 E.  ,  2022/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2010 tarih ve 2010/16556 Esas sayılı iddianamesi ile 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarından davalar açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 15.02.2011 ve 25.04.2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9843
Karar No: 2013/8279
Karar Tarihi: 07.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9843 E.  ,  2013/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Taraflar arasında görülen dava sonucunda yerel mahkemece verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “Değeri beş yüz liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu“ belirtilmiş, anılan yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri dosya içeriğinden anlaşılamadığından, 15.08.2012 tarih 2012/37 E, 2012/71 K sayılı “temyiz isteminin reddine” ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın esas hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesi hükmünde, dava konusunun değerinin dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olduğu açıklanmıştır. Dava hakkında karar ittihazı cihetine gidilmesi için mutlaka dava dilekçesinde dava konusu değerin açık ve somut olarak bildirilmesi gerekir.

Davacı vekili, davalının müracaatı üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, söz konusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek, Tüketici Hakem Heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı taraftan dava değerini açıklaması istenilmemiştir. Davacının faturaları kesen kurum olduğu ve faturaları da bünyesinde muhafaza ettiği düşünüldüğünde taraf dilekçelerine konu faturalardaki meblağları somut olarak dilekçesine yansıtılmasının mümkün olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı tarafa, dava konusunun değerinin net olarak açıklattırılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 08.06.2012 tarih, 2012/37 E, 2012/71 K sayılı hükmün BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9936
Karar No: 2013/13681
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9936 E.  ,  2013/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun kuru şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4113
Karar No: 2016/11404
Karar Tarihi: 29.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4113 E.  ,  2016/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın iş yerinde beslemekte olduğu köpeği, gerekli önlemleri almadan sokakta serbest bırakması sonucu, köpeğin sokaktan yaya olarak geçmekte olan katılanı bacağından ısırarak yaraladığı olayda, Dairemiz'in 25.02.2014 tarihli bozma ilamında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece her ne kadar bozma sonrası...Belediye Başkanlığı'nın müzekkere cevaplarında köpeğin sanığa ait olmadığının belirtilmesi gerekçe gösterilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasında alınan 08.07.2012 tarihli ilk beyanında; kendisinin olayın meydana geldiği ...isimli iş yerinde çalıştığını, olaya konu köpeğin eski patronuna ait olup, bu iş yerinde bakıp beslediklerini, köpeğin sahibi kendisi olmayıp sadece iş yerinde baktığını beyan etmesi karşısında, sanığın bakımını üstlendiği köpeğini gerekli önlemleri almadan sokakta serbest bırakmak suretiyle atılı suçu işlediği, sanığa atılı suçun bu surette sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8433
Karar No: 2020/7100
Karar Tarihi: 17.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8433 E.  ,  2020/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın savunmasında, suç tarihinden bir gün önce eşinin otları yakarken yanlışlıkla katılanların ağacını yakması nedeniyle katılan ve ailesinin küfrettiklerini, daha önceki tarihlerde de aralarında husumet olduğunu belirtmesi karşısında, gerekirse soruşturma evresinde ve görevsiz mahkemede bilgilerine başvurulan tanıkların duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15835
Karar No: 2012/17857
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15835 E.  ,  2012/17857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2012/761 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkileri arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlu ..., senette kefil olarak ismi yer alan babası ...'un işl

rini vekaleten yürüttüğünü, dolayısıyla lehtar adına hareket eden şüphelilerin ...'un babası yerine imza atmalarını sağladığını, ayrıca müvekkillerinin ikametgahının İstanbul olduğunu ve senet metninde İstanbul icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini dolayısıyla ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoda müvekkilinin alacaklı sıfatını taşımadığı yönündeki iddiaların bu dava ile dile getirilemeyeceğini, söz konosu bonoda şirketin ikamet adresinin Gaziantep olması nedeniyle ve borçlulardan birinin ikamet adresindeki mahkemeler ve icra dairesinin yetkili olabileceğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ihtiyati haciz kararına konu senette yetkili mahkemenin İstanbul olarak yazıldığı, ayrıca borçluların yerleşim yeri adresinin de Küçükçekmece/İstanbul olduğundan bu durum karşısında Gaziantep mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkisiz olduğu, İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9994
Karar No: 2021/9529
Karar Tarihi: 02.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/9994 E.  ,  2021/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe karşı borçluların icra mahkemesine verdiği dilekçede, sair iddialarla hesap kat ihtarının usule uygun tebliğ edilmediği bu nedenle icra emri gönderilemeyeceği iddiasında bulunulduğu ve dairemizce karar düzeltme talebinin kabulü üzerine yapılan bozmada borçlulara ihtarname tebliğlerinin usule uygun olup olmadığı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu mahkemece bozmadan sonra HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

O halde mahkemece, borçlular yönünden başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1616
Karar No: 2022/5394
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1616 E.  ,  2022/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 20.02.2020 tarihli, 2019/4380 Esas ve 2020/1627 Karar sayılı bozma ilamındaki 1 numaralı gerekçeye göre, Mahkemece sanık Kaya Güçlü hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19698
Karar No: 2014/4131
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19698 E.  ,  2014/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.08.2013

No : 2013/82-2013/119

Davacı : C.. B.. adına Av. M.. Y..

Davalılar : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. M.. C..

2-U..U.. Sanayi ve Tic.A.Ş. adına Av. A.. E..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, dinlenen bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, davacı tanıklarından E..A..’in kayden bordrolu tanık olmadığı, diğer tanık M.. Y..’ın ise davacının hangi tarihte işe başladığını ve ne kadar süreyle bu işyerinde çalıştığını bilmediğini belirtmesi karşısında, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan başka bordrolu tanıkların bulunduğu ve mahkemece dinlenilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan diğer bordrolu tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34364
Karar No: 2016/13355
Karar Tarihi: 06.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34364 E.  ,  2016/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyete ve ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın temyiz talebinin sadece kenisi hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına, katılan sanık ...'in temyiz talebinin de kendisi ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve sanık ...'in kasten yaralama ile ilgili mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede,

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve katılan ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ... karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a) Müşteki ... 28/06/2013 tarihli ifadesinde, olay nedeniyle kendisinde yaralanma meydana gelmediğini, bu nedenle rapor alınmasını istemediğini beyan ettiği, suç tarihinden 7 gün sonra yapılan muayene sonucu .. Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02/07/2013 tarihli geçici raporda ve ... Adli Tıp Şube müdürlüğü tarafından düzenlenen 19/12/2013 tarihli kesin raporda tespit

edilen diş kırığı esas alınarak, diş kırığının ne suretle meydana geldiği araştırılmadanve raporlardaki yaralanmanın sanık ... tarafından meydana getirildiği kesin suretle saptanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Hükmün gerekçesinde mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesinin uygulanması suretiyle çelişkili karar verilmesi,

c) Hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddelerinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/143
Karar No: 2020/177
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/143 E.  ,  2020/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2019/7845 E. 2019/21466 K. ve 03.12.2019 tarihli ilamı ile; dosya içeriğinden davalı Tasfiye Halinde ... Mobilya İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret A.Ş. vekilince temyiz harcı ödendiğini gösterir harç makbuzunun dosya kapsamında bulunmayıp, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile arasında miktar olarak fark bulunan istinaf kanun yoluna başvurma harcının alındığı belirtilip, davalıdan eksik temyiz harcının alındığını gösteren harç makbuzu var ise dosyaya konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı geçici 3. maddesi'nin yollaması ile 1086 sayılı HUMK. 432-426/D (HMK 344-346) maddesi hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararımıza rağmen dosyanın fiziki olarak incelenmesinde ve UYAP kayıtlarında temyiz kanun yoluna başvuran davalı tarafın, eksik temyiz kanun yoluna başvurma harcını tamamladığına dair belgeye rastlanmamıştır.

Dosya Dairemize tekrar gönderilmiş ise de geri çevirme kararı üzerine ne tür bir işlem yapıldığı da anlaşılamamıştır.

Mahkemece 03.12.2019 tarihli karar gereği yerine getirilip gerekli açıklamalar da yapılarak incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, geri çevirme kararının usulüne uygun şekilde yerine getirilmemesinin Mahkeme hakimi ve kalem personeli açısından sorumluluk doğuracağının bilinmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.