erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5252
Karar No: 2015/5142
Karar Tarihi: 02.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5252 E.  ,  2015/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Sitesi ... Aparmanı Kat:... No.... ... Blok ... ..." olduğu ve müddetnamede belirtilen adresinin de Malatya ili sınırları içinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının cezaevine girmeden önceki MERNİS adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:... İçkapı No:... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün müddetnamedeki cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Sitesi ... Aparmanı Kat:... No... ... ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün MERNİS kayıtlarında adresi "... Mahallesi ... Sokak No:... İçkapı No:... ..." olarak belirtilmiş ise de hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "... Sitesi ... Aparmanı Kat:... No... ... Blok ... ..." olduğu hükümlünün vasi talep dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1467
Karar No: 2014/20675
Karar Tarihi: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1467 E.  ,  2014/20675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "20 ayda" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25955
Karar No: 2014/9459
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25955 E.  ,  2014/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu Bülbül Mahallesi 475 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar uygulaması yapılarak yeni tapu kayıtları oluştuğu belirtildiğinden, söz konusu imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin Belediye Başkanlığından, bu uygulama sonunda oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2-İmar uygulaması sonunda oluşan yeni parseller ile dava konusu kanal ve kanal yolu fen bilirkişisince kadastro paftası üzerinde işaretlendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10310
Karar No: 2015/6665
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10310 E.  ,  2015/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 27.08.2009-17.02.2010 ile 27.04.2010-04.06.2012 tarihleri arasında makineci olarak 886,50 TL maaşla çalıştığını, davalı işyerinde çalışmaya devam ederken davalı kurumun sahibinin ortada haklı sebep olmaksızın kendisine ağır hakaret ve küfürle 22.05.2012 tarihinde işten kovduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin işverence ağır hakaret ve küfürler işten kovulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, işçinin iş akdinin hiçbir mazeret bildirmeden işe gelmediği için iş akdinin davacıya gerekli ihtarlar yapılarak haklı sebeple sona erdirildiğini, yoksa davacının işten atılmasının söz konusu olmadığını, tüm çalışma arkadaşlarının önünde işyerinde çalışan diğer işçilerle küfürlü kavga ettiğini, kardeşi ve de aynı zamanda tanık gösterdiği ... ile birlikte Melek Mendeş ve ... ile kavga ederek işyerini terk ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının devamsızlığa dayalı savunmasını kanıtlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde 886,50 TL ücret aldığını belirtmiş ancak ücretin net mi yoksa brüt mü olduğunu açıklamamıştır. Davalı işveren davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacının net 886,50 TL ücret aldığı iddiasının olmayışı ve bu miktarın fesih tarihindeki brüt asgari ücret tutarı oluşu karşısında davacı işçilik alacaklarının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, hesaba esas ücretin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6728
Karar No: 2014/10569
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6728 E.  ,  2014/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/238008

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2010/768 Esas, 2012/524 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f bendinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken “2 ay 15 gün süre ile vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” şeklinde infazı kısıtlar biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 6. bendinden "vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında..." ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5918
Karar No: 2020/8180
Karar Tarihi: 07.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5918 E.  ,  2020/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davanın kendine asaleten ... adına velayeten anne ... tarafından açıldığı ancak yargılama esnasında ...’in reşit olduğu, ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından davacılar vekilinden varsa ...’e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin ...’e tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10459
Karar No: 2020/6857
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10459 E.  ,  2020/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesine karşın, sanığın parmak izinin müştekinin ikametine delik açılarak girilen balkon kapısı dış yüzeyinde tespit edilmesi, sanıkla müştekinin tanışıklıklarının ve aralarında herhangi bir iş ilişkisinin de bulunmaması karşısında; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14935
Karar No: 2016/3404
Karar Tarihi: 17.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14935 E.  ,  2016/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının yolda zikzaklar çizerek kontrolsüz ve hızlı bir şekilde seyrettiğini, hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2015/11892
Karar No: 2016/5648
Karar Tarihi: 05.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11892 E.  ,  2016/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda ... ve çocukları olan 2001 doğumlu Hakan ve 1998 doğumlu ... yaralandığı, anne ve babalarının hazırlıktan itibaren şikayetçi oldukları, mağdurların kovuşturmada alınan beyanlarında şikayetlerini belirttikleri, bozmadan sonraki duruşmada anne ... kendi ve çocukları adına şikayetten vazgeçmişse de, mağdur ...'ın şikayetten vazgeçme tarihinde 15 yaşını doldurduğu ve artık şikayet hakkını ya da vazgeçme yetkisini kendisinin kullanabileceği, yine yaşı küçük mağdur ... yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 336. maddesi gereğince, velayet hakkını annenin tek başına kullanamayacağı ve aynı Kanunun 342. maddesi gereğince, anne ve babanın çocuklarını birlikte temsile yetkili olup, temsil yetkisini beraber kullanabileceklerinden, yaşı küçük mağdurun kanuni temsilcilerinin tek başına verdikleri beyanlarının hukuki değer taşımayacağı ve küçük mağdurun babasının şikayetinin devam ettiği nazara alındığında, anne ... tek başına şikayetten vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurmasının mümkün bulunmadığı kabul edilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, kabul ve uygulamaya göre de, sanığa tayin edilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, bilinçli taksir halinde adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/4. maddesinin ikinci cümlesine muhalefet edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1586
Karar No: 2015/8052
Karar Tarihi: 11.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1586 E.  ,  2015/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2014 gün ve 2666 Esas, 6235 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere dava dışı .... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığın, müvekkilinin daire farkı nedeniyle arsa payı devri yanında 29.000,00 TL ödemeyi kabul ederek bono verdiğini, sözleşme öncesi görüşmelerin yüklenici adına davalılar ... ve ... ile yapıldığını, davalıların kendilerini dava dışı yüklenici olarak tanıttıklarını, sözleşmenin yüklenici adına vekaletten davalı ... tarafından imzalandığını, anılan kişilerin aynı zamanda davalı şirketin temsilcisi ve ortakları olduklarını, daha sonra müvekkilinin borçlu olduğu miktardan mahsup edilmek üzere ...plakalı aracın 19.000,00 TL bedel ile davalı şirkete devredildiğini, devir bedelinin alınmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa maliki ile yükleniciler arasında yapılan sözleşmeyle feshedilerek tarafların bir birini ibra ettiğini, verilen bonoların geri alındığını, diğer şirketlere verilen araçların iadesinin kararlaştırıldığını, ihtara rağmen araç bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek, aracın aynen iadesi veya araç bedeli olan 19.100,00 TL ile satım tarihinden teslim tarihine kadar geçen süre için aylık 1.000,00 TL kira bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı .... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının daire farkı nedeniyle aracını davalı şirkete devrettiği, sözleşmenin ifa edilmediği, tarafların 08.05.2010 tarihli protokol ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshederek aldıklarını geri vermeyi kararlaştırdıklarından bedelsiz devredilen araç bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gerektiği, gerçek kişi davalıların da sözleşme öncesi aşamada arsa sahiplerine güven telkin ederek ve yüklenici izlenimi vererek devri sağladıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.10.2014 tarih ve 2014/2666 E., 6235 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/518
Karar No: 2019/4261
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/518 E.  ,  2019/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Müşteki Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Bilirkişi raporuna göre sanığın kestiği ağaca ait dip kökün Hazine adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıtlı parselde bulunması dolayısıyla fiilin TCK'nun 141. maddesindeki suçu oluşturabileceği anlaşılmakta ise de anılan fiilden usulünce açılmış kamu davası bulunmaması karşısında, Orman Kanunu'na aykırılık suçundan açılan davada suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı hâlde müşteki vekilinin kamu davasına katılan olarak kabulü, müştekiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca müşteki vekilinin temyiz isteğinin tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2797
Karar No: 2013/3052
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2797 E.  ,  2013/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 01.11.2012 tarihli tutanağına göre,kısıtlı adayının yerleşim yerinin "Boyabat" adresi olduğu, İskenderun adresinin ise çalışmak için gittiği yer olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2741
Karar No: 2018/7236
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2741 E.  ,  2018/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (sekiz kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (altı kez) mahkumiyeti ile (iki kez) beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdure 'nın velayet hakkına sahip annesi Zekiye'nin aşamalarda beyanı alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın suç tarihi itibariyle mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan müşteki Zekiye'ye tebliğ edilmesi gerektiği ve ayrıca 11.01.2011 günlü, 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gereğince tebligatın muhatabın bilinen en son adresine yapılması, bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmaması veya tebligat yapılamaması halinde ise adres kayıt sistemindeki adresine gönderilecek tebligatın mahallinde tespit edilecek duruma göre Tebligat Kanununun 21/1 veya 21/2. maddelerine istinaden tebliğinin gerektiği gözetilmeden, yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'in duruşmada bildirdiği son adres olan "Mahallesi, Sokak...Evleri C/2 D.3" yerine çıkartıldığı ". Mahallesi,...Sokak Asude Evleri ..3" adresinin kapalı olduğu şerh düşülmek suretiyle 21. maddeye göre usulsüz tebliğ edildiği anlaşıldığından, hükümlerin müşteki Zekiye ile katılan ...'e tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.