erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10036
Karar No: 2010/1109
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10036 E.  ,  2010/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2008 tarih ve 2006/414 - 2008/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı otelin davalının yaptığı yol ve kazı işleri esnasında ana kanalizasyon rögarına düşürülen moloz, taş ve bunun gibi malzemelerin kanalları tıkaması sonucu geri tepen kanalizasyon suları sebebiyle hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 7.631.90 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu alanda açıklanan tarihte kazı yapmadığını, İSKİ’nin sorumluluğunun bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı iş yerinin su basmasına maruz kalarak hasara uğradığı, bunun davalı çalışmalarından kaynaklanmadığı, zamanla yer altına biriken suların dış duvardan içeriye girmesiyle meydana geldiği, davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11540
Karar No: 2017/1262
Karar Tarihi: 17.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11540 E.  ,  2017/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1961 tarihli hava fotoğrafı ile 1985-1990’lı yıllara ait memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilip dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının, memleket haritalarının ölçekleri, fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin ve kullanım durumunun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ayrıntılı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14263
Karar No: 2006/15176
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14263 E.  ,  2006/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı arsa sahibi ... yönünden davanın reddine, davalı yüklenici ... yönünden görevsizlikle, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi dair verilen 6.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayalı bağımsız bölüm tescili, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, davalı arsa sahibi ...’ya husumet düşmeyeceğinden bu davalı hakkındaki dava reddedilmiş, yüklenici hakkında açılan dava ise Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiş,

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davada davalılar arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu iddia edilerek bağımsız bölüm tescili olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istenmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinde ... bedeli kural olarak taşınmazdaki bir bölüm arsa payının yükleniciye devri suretiyle ödenir ve yine kural olarak aksine sözleşme hükmü yoksa yapının amacına, sözleşmesine, ... ve sanat kurallarına uygun şekilde meydana getirilerek arsa sahibine teslimi halinde talep edilebilir. Bu bakımdan yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak tescil istemi ile açılan bu gibi davalarda inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafında davada yer alması zorunludur. Çünkü arsa sahibi taraf durumunu almadan sözleşmeden kaynaklanan hakkını savunamaz. Açıkçası

davada arsa sahibine de husumet düşeceğinden ve esasen arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mahkemece arsa sahibi ... hakkında açılan davanın husumet noktasından reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9382
Karar No: 2014/8855
Karar Tarihi: 03.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9382 E.  ,  2014/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2013 günlü ve 2012/276 E.- 2013/141 K. sayılı hükmün Temyiz Talebinin Reddi hakkında dairece verilen 22.01.2014 günlü ve 2013/16381 E.- 2014/733 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalı tüketiciden kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, satış hizmet bedeli vs. adı altında toplam 74.66 TL bedel tahsil edildiğini, davalı tarafından bu uygulamaya ilişkin olarak Tüketici Hakem heyetine itirazda bulunulduğunu, hakem heyeti tarafından davalı tüketici tarafından ödenen bedelin iadesine karar verildiğini beyan ederek, Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 22.01.2014 gün, 2013/16381 E. ve 2013/733 K. sayılı kararı ile miktar itibariyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı da dava tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair karar düzeltme sebepleri yerinde değildir.

Ancak, karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede Dairemizin miktar itibariyle temyiz talebinin reddine ilişkin kararı hatalı olup, davanın niteliği itibariyle, kararın temyiz kabiliyetinin bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin 22.01.2014 gün, 2013/16381 E. ve 2013/733 K.sayılı miktar itibariyle temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyadaki tüm evraklar incelendi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1455
Karar No: 2013/7393
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1455 E.  ,  2013/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde polis görevlilerince yapılan rutin kontroller esnasında Tekel İşletme Müdürlüğü içerisinde suça sürüklenen çocuğun tespit edilmesi üzerine, durumdan şüphelenilerek otopark içerisindeki ... nezdinde muhafaza altında tutulan araçların tek tek kontrolünün yapıldığı,.... plaka sayılı aracın arka tarafında yere konulmuş vaziyette 4 adet araç hoparlörünün bulunduğunun tespit edildiği, olay yeri inceleme ekibinin yaptığı çalışma neticesinde olay mahallinin eski tütün fabrikası olduğu, bu fabrikanın 3-4 ay önce faaliyetinin durdurulduğu, bekçi veya güvenlik görevlisinin bulunmadığı, kapı girişlerinin kilitli tutulduğu, ..... plaka sayılı aracın sol ön kapı camının yeni kırılmış olduğu ve araç içerisindeki hoparlör kablolarının kesici bir alet ile kesildiği ile hoparlörlerin yerlerinin boş olduğunun tespit edildiği, olay yerinde bahse konu aracın dış ve iç kısmında yapılan parmak izi incelemesinde iz ve delile rastlanılmadığının belirtildiğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, hayvanlarına ot toplamak için geldiğini, hırsızlık yapmadığını ve kimsenin malına zarar vermediğini belirtmek suretiyle suçlamaları kabul etmemesi, mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen tutanak düzenleyicilerin de beyanlarında, çocuğun elinde ot biçmeye yarar aletin bulunduğunu, camı kırarken ya da hırsızlık yaparken kendisini görmediklerini, çocuğun, hoparlörlere olan uzaklığının 15 metre civarında olduğunu belirtmeleri, olay yerinde parmak izinin tespit edilmemesi ve çocuğun gelmesinden önce de araç camının kırılarak, hoparlörlerin yerlerinden çıkarılmasının mümkün olması karşısında, savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle mahkemece çocuk hakkında kurulan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2557
Karar No: 2011/14030
Karar Tarihi: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2557 E.  ,  2011/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/1345-2009/1194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dahili su teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalanan konutta meydana gelen su sızıntısı sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının sigortalısının sorumlu olduğunu ve 4.558,18 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su basmasının davalı tarafından sigortalanan konuttan kaynaklandığı ve davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.750,00 TL için iptaliyle icra takibinin bu miktarla devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 76,10TL harcın temyiz edene iadesine, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15336
Karar No: 2014/9596
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15336 E.  ,  2014/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 9. İş Mahkemesi

Tarihi :26.04.2013

No :2011/65-2013/350

Dava, rücuen tazminat istemine ilişindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazasısonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle, uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca, tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı belediyenin % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı belediyeye ait binada temizlik elemanı olarak çalışan sigortalı, bodrum katında bulunan odasına gittiği sırada, yan tarafta bulunan kalorifer kazanının patlaması sonucu vefat etmiş olup; mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda; davalı belediyenin % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaza sonrası soruşturma yapan sigorta müfettişi raporunda, sigortalının B.Tem Turizm Temizlik Hizmetleri Ltd Şti'nin işçisi olarak çalıştığı sırada, iş kazası geçirdiği kabul edilmiş olup, hükme esas bilirkişi raporunda ise; B.Tem Turizm Temizlik Hizmetleri Ltd Şti'nin asıl işvereni olan davalı belediyenin kusuru irdelenmiş, fakat sigortalının işvereni olan B. Tem Turizm Temizlik Hizmetleri Ltd Şti'nin kusuru olup olmadığının irdelenmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davada husumet yöneltilmeyen işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi bulunup bulunmadığı, mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, işverence tam olarak alınıp alınmadığı, (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi) ve özellikle kalorifer kazanının patlamaya karşı dayanıklı ayrı bir bölme/binada bulunması ve yakınında işçi çalıştırılmaması gerekliliği karşısında, güvenlik bakımından, sakıncalı olan yerde işçi çalıştıran işverenin kusuru bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, davada teselsüle dayanılmadığı da gözetildiğinde, kazaya etken kusur oranlarının ayrıştırmak suretiyle dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan,yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur ve aidiyeti konusunda, eksik ve yetersiz inceleme ile sonuca varılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11186
Karar No: 2014/9058
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11186 E.  ,  2014/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/277483

Mahkeme : ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 26.05.2009 - 2008/1198 esas ve 2009/406 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/442
Karar No: 2015/3448
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/442 E.  ,  2015/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/23988

MAHKEMESİ : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/11/2013, 2013/168 (E) ve 2013/250 (K)

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, mala zarar verme, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürme

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 4 aydan 3 yıla kadar hapis veya adli para cezası öngören TCK.nun 151/1 maddesinin uygulanması sırasında, seçimlik olarak öngörülen hapis cezasına hükmolunduktan sonra belirlenen hapis cezasının, TCK.nun 50/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği düşünülmeyerek yazılı şekilde hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Maktülenin malüllüğü, ruhi veya fiziki güçsüzlüğü nedeni ile kendisini korumaktan aciz bir kimse olmadığı, 88 yaşında olmasının da başlı başına beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunmasını gerektirmeyeceği gibi, kuşkunun da sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetildiğinde, tebliğnamedeki TCK’nun 82-1-e ve 149/1-e maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

3- Sanığın yağma suçunu silahtan sayılan baston ile işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında 149/1-a maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ...’yi nitelikli kasten öldürme, mala zarar verme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, vasfa ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen de re'sen temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27.05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9378
Karar No: 2015/1286
Karar Tarihi: 06.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/9378 E.  ,  2015/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle teminat amaçlı konulan ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.

Mahkmece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Asıl dava temyiz edilmeksizin kesinleştirilmiş, birleştirilen dava temyiz edilmiş olmakla dosya temyiz incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de;

Birleştirilen davada davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde dava dışı arsa sahibi ... ile 13.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca arsa payına karşılık taahhüt edilen dairelerin teminatı olarak arsa sahibi ... lehine 250.000.00 TL ipotek tesis edildiğini ve anılan ipotek haklarının 19.02.2009 tarihinde ... tarafından davalı ...'e temlik edildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın tamamlanarak teslim edildiğini, arsa sahibi ...'un ipotek borçlarını ibra ettiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep etmiştir.

Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için arsa sahibi ile yüklenici kooperatif arasında aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ipotek akit tablosu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.