erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9150
Karar No: 2013/2853
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9150 E.  ,  2013/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 2008/30 Esas, 2009/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığının 21.01.2008 tarihli raporunda benzeri tanının konulması, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca ruh sağlığı uzmanı bulunan heyet tarafından düzenlenen 09.05.2008 tarihli rapordaki travma sonrası stres bozukluğu tanısının önceki raporla örtüşmesi, aradan geçen uzun süre ve mağdurun Adli Tıp Kurumuna yeniden sevki halinde birkez daha travma geçirecek olması karşısında çocuk psikiyatri uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdura yönelik en son cinsel istismar eylemini 01.01.2008 tarihinde gerçekleştirdiği ve bu tarihte sanığın 15 yaşından büyük olduğu anlaşılmakla sanık hakkında TCK.nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Uygulamaya göre de;

TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın 103/6. maddesinden önceki ceza üzerinden yapılarak bulunacak miktarın 103/6. maddesi ile tayin edilen cezaya ilavesi suretiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/2. maddesi gereğince yapılacak 1/2 oranındaki indirim sonucunda bulunan 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin bu ceza üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak TCK.nın 61/5. maddesine muhalefet edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4119
Karar No: 2015/12891
Karar Tarihi: 25.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4119 E.  ,  2015/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, 02.10.2009 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerden oluşan kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ...

5510 sayılı ... Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı

tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak, taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle, hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34948
Karar No: 2014/6357
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34948 E.  ,  2014/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/254901

MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

NUMARASI : 2007/604 (E) ve 2009/579 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayın tek görgü tanığı İ.. Ç.. dinlenmeden hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

Katılanın aşamalarda, eşi olan sanığın kendisine “bana ne yaparsanız, ben de size aynısını yaparım, seni öldürürüm” dediğini beyan ettiği ve tanık İbrahim'in de bu anlatımı doğruladığı gözetilmeden, “tehditvari ifadenin mağdurun aynı yöndeki muhtemel hal ve hareketlerine yönelik şartlı olarak söylendiği ve böylece doğrudan doğruya mağdura yönelik haksız bir saldırı gerçekleştireceğine dair kast unsuru içermediğinden bahisle, suçun maddi ve manevi unsurlarının tam anlamıyla oluşmadığı” biçimindeki kanuni dayanaktan yoksun ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1195
Karar No: 2021/1065
Karar Tarihi: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1195 E.  ,  2021/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün tek hekim tarafından düzenlenen raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanık hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun tespit edildiği ve TCK'nin 32/2. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

3) Sanığın, oğlu olan beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan 3 yaşındaki mağduru yaralaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının (TCK'nin 86/3-a ve TCK'nin 86/3-b maddelerinin) ihlal edilmiş olması nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/3-a maddesi ile birlikte TCK'nin 86/3-b maddesinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14315
Karar No: 2013/22612
Karar Tarihi: 03.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/14315 E.  ,  2013/22612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının oluşumunda % 80 oranında davalının ,%20 oranında ise kazalı sigortalının kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan 31.05.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatının 178.458,58 TL olarak hesaplandığı, davacı çocuğun destekten yoksun kalma zararının % 20 oranında destek payı ile hesaplandığı belirtilse de sehven % 40 oranında destek payına göre hesaplandığı ancak yapılan bu yanlışlığın Mahkemece düzeltilerek zararın 41.097,57 TL olduğu belirlense de belirlenen bu zararda Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı kusuru oranında (%80) yani rücu edilebilir kısmının tenzili yerine ilk peşin sermaye değerinin % 20'sine tekabül eden miktarın düşülerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Yapılacak iş; davacı çocuğa Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan davalının kusuru oranında (% 80) rücu edilebilen miktarını indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7327
Karar No: 2010/15476
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7327 E.  ,  2010/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın ana arter niteliğinde olan okul caddesi üzerindeki kısmı yönünden ... hakkındaki davanın kabulü doğru ise de; 12 m²’lik ana arter olmayan 2. Keman Sokağın bakım ve onarım sorumluluğu ... Belediye Başkanlığı’nın yetki alanında kaldığından, her iki yolda kalan kısımların ayrı ayrı belirlenerek, okul caddesindeki bölümden ... 2. Keman Sokak üzerinde kalan bölümden ... Belediye Başkanlığı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken, dava konusu yolların tamamının ana arter kabul edilerek ... aleyhine hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Bursa ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16044
Karar No: 2013/17445
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16044 E.  ,  2013/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz (Döşeme Mah.9541 ada 8 parsel) ile emsal alınarak incelenen taşınmazın (Kurtuluş Mah. 6789 ada 1 parsel) bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın (Döşeme Mah. 9541 ada 8 parsel) dava tarihi itibariyle ve değerlendirilmesine emsal alınan Kurtuluş Mah. 6789 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9785
Karar No: 2015/7355
Karar Tarihi: 27.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9785 E.  ,  2015/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken emekli olarak ayrıldığını, 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının emekli olduğunu, 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında çalıştığını ispat edemediğinin kabulüyle bu dönem dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının asgari geçim indirimi alacağı, bordroların dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle kısmen kabul edilmiştir. Ancak dosyaya sunulan bir kısım bordrolardan asgari geçim indiriminin ücreti ile birlikte ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tüm bordrolarının getirtilerek ödeme olup olmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 27.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1305
Karar No: 2019/4518
Karar Tarihi: 11.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1305 E.  ,  2019/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2019 (Prş.)
Esas No: 2016/4434
Karar No: 2016/4712
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4434 E.  ,  2016/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 gün ve 2013/132 E. 2016/16 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43891
Karar No: 2017/14684
Karar Tarihi: 12.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43891 E.  ,  2017/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sy. Yasaya aykırı davranma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda; temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Hakaret eyleminin aleni bir yer olan polis merkezi içerisinde işlenmesine karşın TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...‘un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.