erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3323
Karar No: 2012/5045
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3323 E.  ,  2012/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla sulu arazide buğday, saman, mısır (dane) ve kuru fasulye ürünleri için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg. başına ortalama satış fiyatının Kahramanmaraş Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2994
Karar No: 2018/2364
Karar Tarihi: 05.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2994 E.  ,  2018/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : a)TCK'nın 155/2,43,62,52/2-4, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b)TCK'nın 207/1,43,62,51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

29/12/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının 29/12/2017 tarihinde dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan şirkette satış temsilcisi olarak çalışan sanığın, satış yaptığı bayilere teslim ettiği fatura ile gerçek fatura arasında oynama yaparak aslında teslim etmediği malın faturasını gerçek kişi olan bayilerden tahsil ederek, katılan şirketten malları alıp üçüncü kişilere satmak suretiyle mal bedellerini edindiğinin iddia edildiği olayda;

Suç mağdurlarının bedelini ödemesine rağmen eksik mal alan gerçek kişiler olduğu dikkate alındığında, sanığın eyleminin bir bütün halinde her bir gerçek kişiye karşı TCK'nın 157 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14503
Karar No: 2010/16726
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14503 E.  ,  2010/16726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin ayrı ayrı incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Yakınan ...’e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların yakınan ...’in 20 TL parası ile birlikte başındaki şapkayı da yağmaladıkları, olaydan birkaç gün sonra mağdurdan yağmalanan 20 TL paranın sanıkların aileleri tarafından iade edildiği ve zararının bir kısmının karşılandığının anlaşılması karşısında; yakınanın rıza göstermesi halinde TCK’nun 168/4. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3. maddesinin sanıklar hakkında uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCY.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların mağdurun üzerini aramadan aldıklarıyla yetindikleri ve somut olayda koşulları oluştuğu halde, 150.maddenin 2.fıkrasının sanıklar hakkında uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25988
Karar No: 2012/28898
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25988 E.  ,  2012/28898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ,,, Mahallesi, 44064 ada 1 parsel, 12 no.lu bağımsız bölümde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için kendisinden yüksek miktarda kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, kanal katılım ve şebeke bedeli ödemeksizin su abonesi yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli toplamı 1.291, 45-TL den sorumlu bulunduğunun tespitine, davacı tarafından bu bedel ödendiğinde kesin abonelik tesisine, davacı tarafından yapılan toplam 407, 00-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, herhangi bir miktar belirtmeksizin kendisinden yüksek miktarda kanal katalım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek hiç bedel ödemeksizin abone yapılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının 1291, 45 TL.den sorumlu olduğunun tespitine ve ve 407, 00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacı, hiç kanal katılım ve şebeke bedeli ödemeden abonelik istediğine ve mahkemece 1

45 TL.den sorumlu tutulduğuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan toplam 407, 00-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15215
Karar No: 2022/5157
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15215 E.  ,  2022/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Antalya Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin mahkemenin yetkisizliğine dair 30/06/2021 gün ve 2021/185 E. 2021/308 K. sayılı kararına yapılan itiraz üzerine, itirazın kabulüne dair ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/351 Değişik İş sayılı Kararının CMK'nin 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte ve bağlayıcı olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken yetki uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9532
Karar No: 2018/3106
Karar Tarihi: 26.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9532 E.  ,  2018/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen ve 01.03.2011 tarihli celsede bildirdiği bilinen son adresi olan "...Mah..... Sokak No: 22...." adresine yapılan tebligatın iade gelmesi üzerine, UYAP kayıtlarına göre mernis adresi olduğu anlaşılan ".... Mah..... Sokak No: 45 ...." adresine 29.11.2012 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olduğu, sanığın 01.03.2011 tarihli celsede sadece ikamet adresini belirttiği, iş yeri adresini belirtmediği anlaşılmakla; sanığın çalıştığı iş yeri adresine tebliğ yapılmadan oturmadığı mernis adresine yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu, bildirdiği iş yeri adresine gerekçeli karar tebliğ edilmediği için karardan haberinin olmadığı ve temyiz edemediği gerekçesi ile sanık müdafiinin yaptığı yasal dayanaktan yoksun eski hale getirme talebinin reddi ile yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun biçimde 29.11.2012 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.02.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, sanık müdafiinin süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/524
Karar No: 2019/2961
Karar Tarihi: 21.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/524 E.  ,  2019/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili ... tarafından, davalı Tasfiye halinde T. Emlak Bankası AŞ (Konut Edindirme Yardımı Müdürlüğü) aleyhine 03/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/02/2017 günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; konut edindirme yardımı alacağına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin 1984-2008 yılları arasında Gazi Üniversitesinde işçi olarak çalıştığını, Konut Edindirme Yardımı Bölüm Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucunda, müvekkilinin ...’da bulunan gayrimenkulü için 14/10/1992 tarihinde davalı Mülga Türkiye Emlak Bankası AŞ aracılığı ile kredi kullandığının ve konut edindirme yardımı ödenenler sisteminde isminin yer aldığının tespit edildiğini, oysaki müvekkiline her hangi bir konut edindirme ödemesi yapılmadığını belirterek, konut edindirme alacağının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı bankanın, davacı adına aktarılan konut edindirme yardımını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile kesin olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın kanun yararına bozulması istenilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde, özel hukuk tüzel kişisi (tacir) aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri adli yargı yeridir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın, davalı özel hukuk tüzel kişisine yöneltildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, mahkemece kesin olarak verilen kabul kararının yargı yolu nedeni ile bozulması istemi yerinde değildir. Bu nedenle kanun yararına temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin REDDİNE 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12083
Karar No: 2013/17282
Karar Tarihi: 05.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12083 E.  ,  2013/17282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının takip dayanağı faturalardaki malları aldığını, ancak bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalı hakkında yaptığı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2126 sayılı takip dosyasına davalı borçlunun sunduğu ilk itiraz dilekçesinde müvekkiline borçlu olduğunu kabul ederek, borcunun çoğunu ödediğini beyan ettiğini, ikinci itiraz dilekçesinde ise müvekkiline bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya icra takibinde bahsedilen miktarda borcunun olmadığını, davacının alacağını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, takibe konu faturaların hiçbirisinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, mal teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra dosyasından takibin dayanağının dosya içerisinde örnekleri bulunan faturalar olduğunun anlaşıldığı, faturalar incelendiğinde, davadışı ... Tekstil Kollektif Şirketi tarafından düzenlenen faturalar olduğu, davanın ise şirket ortağı ... tarafından açıldığı, davacı vekilinin son duruşmada müvekkilinin şahsi alacağının sözkonusu olmadığını, faturaya dayalı alacağın şirket alacağı olduğunu, müvekkilinin de şirketin sahibi ve temsilcisi olduğunu bildirdiği, bu durumda alacaklının davacı değil, şirket olduğu, davanın da şirket tarafından açılması gerektiği belirtilerek, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6056
Karar No: 2009/7969
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6056 E.  ,  2009/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, maliki bulunduğu 723 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 726 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, davacının 723 parsel sayılı taşınmazı lehine 726 parsel sayılı taşınmazdan, krokide B harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı 726 parsel maliklerinden ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. 723 parsel sayılı taşınmazın maliki 726 sayılı parselin maliklerini dava ederek DSİ kanalının yanındaki yol olarak kullanılan yere ulaşmak için bedeli karşılığında geçit istemiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 28.02.2007 günlü kroki incelendiğinde davacı taşınmazının genel yolla bağlantısının olmadığı, taşınmazın doğusunda bir yol mevcut ise de bu yolun çıkmaz yol olup genel yola ulaşımı sağlamadığı, başka bir anlatımla mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece, geçit kurulan B harfli yer DSİ kanal ve servis yolu olarak kullanılan bölüme bağlanmıştır. DSİ tarafından açılan sulama kanallarının servis yolları genellikle etrafındaki taşınmaz malikleri tarafından genel yol olarak da kullanılmakta ve sözü edilen idare bu şekildeki yararlanmaya itiraz etmemekte, aksine bunun mümkün olduğunu bildirmektedir. Yukarıda sözü edilen bilirkişi raporunda geçitin bağlandığı yerin DSİ kanal ve servis yolu olarak kamulaştırıldığı ancak bazı parsellerin terk işlemlerinin yapılmadığı açıklanmıştır. Bu durumda DSİ kanalının servis yolunun bulunup bulunmadığı, eğer bulunuyorsa bu yoldan geçişin olanaklı olup olmadığı DSİ Müdürlüğünden sorulup, görüşü alınarak incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususların gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1080
Karar No: 2019/4061
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1080 E.  ,  2019/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun bozmadan sonra istinabe mahkemesinde 12.02.2016 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafi istemediğini belirttiği, yine istinabe mahkemesince yapılan 25.03.2016 tarihli duruşmada da ifadesini müdafisiz olarak verdiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı ve yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı suça sürüklenen çocuğun temyiz etmediği anlaşılmakla; mahkemece bozmadan sonra atanan müdafi Av. ... kararı temyiz etmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9349
Karar No: 2014/15685
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9349 E.  ,  2014/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... Mahallesi 591 ada ... parsel sayılı taşınmazın 02.07.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2830 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.03.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2830 ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3201
Karar No: 2012/5044
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3201 E.  ,  2012/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla sulu arazide buğday, saman, mısır (dane) ve kuru fasulye ürünleri için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg. başına ortalama satış fiyatının Kahramanmaraş Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.