erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/404
Karar No: 2015/5413
Karar Tarihi: 17.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/404 E.  ,  2015/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 tarih ve 2011/587-2014/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait bir takım makinelerin davalı ... şirketince makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı olan makinenin hasarlanması sonucu oluşan zararın davalı tarafından makinelerin taş ve maden ocaklarında çalışmaları sırasında oluşabilecek hasarların teminat harici olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalının poliçeye daha önceki poliçelerden farklı olarak "makinelerin taş ve maden ocaklarında çalışmaları sırasında oluşabilecek hasarlar teminat harici" ibaresi ekleyerek müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin poliçeyi daha önceki poliçeler ile aynı olduğunu düşünerek imzaladığını ileri sürerek, 75.000,00 TL zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigorta sözleşmesine konu iş makinesinin davacının işlettiği taş ocağındaki faaliyeti esnasında kaya düşmesi sonucu hasar gördüğü, dava konusu makinelerin yürüyüş aksamıyla ilgili kırıkların açık bir şekilde poliçe özel şartlarında taş ve maden ocağında kullanımları esnasında meydana gelecek hasarların teminat harici olduğu, taraflar arasında bunun aksine sözleşme yapıldığına veya bu yönde ek prim ödendiğine ilişkin iddia ve delil ileri sürülmediği, ayrıca taraflar arasında sözleşme dışı bir uygulama geliştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7074
Karar No: 2017/12331
Karar Tarihi: 07.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7074 E.  ,  2017/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin temyiz başvuru dilekçesi davacı kadına, mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre aynı zamanda davalı erkeğin de babası olan muhtar ... imzasına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi, bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan davalı erkeğin temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı kadının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, katılma yolu ile temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2017
Esas No: 2021/6314
Karar No: 2022/1155
Karar Tarihi: 08.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6314 E.  ,  2022/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itiraz isteminin itiraz mercii olan ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.05.2016 tarih, 2016/185 Değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4434
Karar No: 2019/7478
Karar Tarihi: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4434 E.  ,  2019/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile dahili davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1964 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritasları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek raporun getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örneği ile tapu kaydının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı ise dava dosyalarının, tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyasının getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25207
Karar No: 2014/19819
Karar Tarihi: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25207 E.  ,  2014/19819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/253481

Mahkemesi : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/05/2013

Numarası : 2012/96 - 2013/181

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kiraladığı işyerinde tadilat işlerini yapması için anlaştığı ölenin, olay tarihinde alçı işini yapmak için iki tahta merdiven arasına kalas koyup merdivene çıktığı sırada dengesini kaybedip merdivenden aşağıya düşüp öldüğü olayda, sanığın mevcut işyerinde henüz ticari bir faaliyetinin bulunmadığı mevcut çalışma esnasında da bakım ve gözetim yükümlülüğüne aykırılık oluşturacak bir davranışının saptanmaması karşısında olayda alabileceği önlemin bulunmadığı, anlaşılmakla kusurunun olmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2-Gerekçeli karar başlığında katılanlar M.. S.. ve M.. S..'ın müşteki olarak gösterilmesi

3-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği hususunun kararda gösterilmemesi ve ödenmeyen kısmın hapse çevrileceği ihtarının ise sözü edilen madde gereğince yapılması gerekirken, sanığın adli para cezasını ödemediği taktirde kalan cezanın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 maddesi uyarınca hapse çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin infazı kısıtlar biçimde karar tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15748
Karar No: 2024/5455
Karar Tarihi: 20.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/15748 E.  ,  2024/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/650 E., 2022/743 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, temyiz dışı sanık ...'ın sürücüsü olduğu, sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu araçta farklı markalarda toplam 1.510 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu ve onsekizinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası

açılmıştır.

Ele geçirilen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, eşi olan temyiz dışı sanık ...'ın kendisinden habersiz olarak sigaraları aldığını, araçta sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... aşamalardaki savunmalarında düğün için eşi ... ile Gaziantep'e gittiklerinde, ara sokaklardan satın aldığı sigaraları aracın bagajına yerleştirdiğini, eşinin sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiş olup katılan vekili ile sanıkların temyiz istemleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2019/9164 Esas, 2021/4128 Karar sayılı kararı ile aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamaları inkar ederek, ele geçen sigaralarla ilgisi olmadığını beyan eden sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu kaçak sigaraları ticarî maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/24219
Karar No: 2011/2791
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24219 E.  ,  2011/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdahil İdarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21163
Karar No: 2007/3726
Karar Tarihi: 12.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21163 E.  ,  2007/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Çorum  İş Mahkemesi

Tarih               : 13.10.2006
Esas No: 2022/14763
Karar No: 2024/10293
Karar Tarihi: 26.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/14763 E.  ,  2024/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2020/2527 Esas, 2021/4702 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk ...'nin yokluğunda verilen karar, suça sürüklenen çocuğun müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafi tarafından, temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02. 2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilâmında da bahsedildiği üzere, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka suça sürüklenen çocuğa da ayrıca tebliğ edilmesinin gerektiği, ancak suça sürüklenen çocuğa kararın tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat belgesine rastlanılmadığından, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde okunup anlatılarak bizzat tebliği, aksi hâlde suça sürüklenen çocuğun bilinen adreslerine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine MERNİS şerhli olarak tebliğ yapılmak suretiyle) suça sürüklenen çocuk ...'ye tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4356
Karar No: 2014/5484
Karar Tarihi: 29.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/4356 E.  ,  2014/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının icra takibine itirazında tahliye taahhütnamesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğinden, imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davalının itirazının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı; taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının imza inkarı nedeniyle davacı alacaklının elinde İ.İ.K 68/A maddesinde sayılan belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dar yetkili icra mahkemesinin imza incelemesi yaptırması mümkün değildir. Bu durumda uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve dar yetkili icra mahkemesinin imza itirazlarını inceleyemeyeceğinden mahkemece bu gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Kararın gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve bu değişik gerekçeyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.'un 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1210
Karar No: 2006/4831
Karar Tarihi: 09.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1210 E.  ,  2006/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur.

HGK'nun 22.9.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve yine HGK'nun 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır.Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili yer belirtilmiş olsa dahi yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine  getirilmiş olur. Ancak, bu durumda tercih hakkının karşı tarafa geçtiği düşünülerek sonuca ulaşılmalıdır. Bu nedenlerle icra mahkemesinin gerekçesinde öngörülen aksine görüş yasaya uygun bulunmamıştır. Ancak, BK'nun 73. maddesi esas alınarak kararda yer verilen gerekçe bölümü nedeniyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.