erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16651
Karar No: 2014/15506
Karar Tarihi: 13.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16651 E.  ,  2014/15506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/65-2012/283

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat İsmail S.. K.. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, 22.04.2004-22.01.2011 yılları arasında kasap/tezgahtar olarak ve en son 1.000 TL ücretle dini bayramların 1. günü dışındaki genel tatiller dahil 7 gün, 08.00-20.30 şeklinde davalı emrinde çalıştığını, haftalık izin ve diğer izinlerini kullanamaması, işverenin hakaret ve ağır suçlamalara maruz kalması nedeniyle işyerinden ayrılmak zorunda kalındığını beyanla, kıdem, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının asgari ücretle çalıştığını ve aynı iş kolunda bir başka iş bulduğu için ayrıldığını, Kurban Bayramının 1. günü ve Ramazan bayramı dışındaki genel tatil günlerinde çalışmakla birlikte Kurban Bayramındaki çalışmaların işçilerin kendi adlarına ve kazançlarını paylaşmak şeklinde gerçekleştiğini, günde 8 saat çalıştığı gibi yıllık izinlerin kullandırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, isteklerin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi çalıştığı sürede yıllık izin kullanmadığını belirtmiş, mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde her türlü delile dayanmış olup, bilirkişi raporuna itirazında yıllık izin noktasında davacı tarafa yemin teklif ettiklerini açıklamıştır. Hesaplamaya konu dönem altı yıl olup, davalı tarafın yemin teklifi bakımından usulü işlemler yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12968
Karar No: 2019/21733
Karar Tarihi: 04.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12968 E.  ,  2019/21733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile... Gıda Toplu Tem. Yemek Med. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Mal. San. Paz. Nak. Taah. ve dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ... ile ... Gıda Toplu Tem. Yemek Med. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Mal. San. Paz. Nak. Taah. ve dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Gıda Toplu Tem. Yemek Med. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Mal. San. Paz. Nak. Taah. ve dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8207
Karar No: 2016/7059
Karar Tarihi: 25.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8207 E.  ,  2016/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 166 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4196
Karar No: 2014/16677
Karar Tarihi: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4196 E.  ,  2014/16677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanık ...'un katılan ...'e yönelik yağma suçundan duruşmalı, diğer sanık ...'na gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye "adresten ayrıldığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; savunmanı Av. ...'in ise duruşma gününden usulen haberdar edilği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla; sanığın adı geçen katılana yönelik yağma suçu yönünden ise duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliği ile alınan karar 01.10.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fehmi Mercan'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2012/14654
Karar No: 2013/1107
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14654 E.  ,  2013/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 2010/214 Esas, 2011/188 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden res'en de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen nitelikli cinsel istismar suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/3 ve 43/1. maddeleri uyarınca verilen cezalar 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezaların 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26261
Karar No: 2010/33543
Karar Tarihi: 14.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/26261 E.  ,  2010/33543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müsadere talebi

HÜKÜM : Müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen bıçağın tespit edilen değerine göre hükmün HUMK'un 427. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7527
Karar No: 2018/5143
Karar Tarihi: 10.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7527 E.  ,  2018/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin, dava konusu eşyaların son kez satışının yapıldığı 17.08.2009 tarihi olarak kabulü gerekirken karar başlığında suç tarihinin 2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

İnternet sitesi üzerinden sanığa ait kullanıcı adı ve banka hesabı yoluyla dava konusu 5 adet bitkisel takviye cinsi eşyanın satıldığı olayda; dava konusu eşyaların ele geçmemiş olması nedeniyle kaçak eşya vasfında olup olmadığı yönünde ayniyet tespiti yapılamayacağı gözetilmeden satışı yapan kişinin tespiti için suç duyurusunda bulunulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin fıkranın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25094
Karar No: 2014/29157
Karar Tarihi: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25094 E.  ,  2014/29157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Galatasaray Üniversitesi Rektörlüğü ile...-Tem Temizlik Güvenlik Sis. İlaçlama Turizm. Mühendislik Hizmetleri Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden...-Tem Temizlik Güvenlik Sis. İlaçlama Turizm. Mühendislik Hizmetleri Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kalan Davalılardan...-Tem Temizlik Güvenlik Sis. İlaçlama Turizm. Mühendislik Hizmetleri Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne

BK

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2013/11583
Karar No: 2014/1886
Karar Tarihi: 04.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/11583 E.  ,  2014/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2013

NUMARASI :Esas no:2011/363 Karar no:2013/145

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü temyiz eden davalı G.. Ç.. vekili Av.geldi. Karşı taraf davacı F.. Ç.. ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekilinin yokluğunda karar verilmesi talebini de içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının, birlik görevlerini yerine getirmeyen kocaya oranla daha ağır kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma ve ayrılık vukuunda, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK. md. 182/2). Bu hususu hakimin, görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayetin kullanılması hakkı verilen temyiz eden davalı kadın yararına ortak çocuk Beyza Nur için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2014 (Salı)
Esas No: 2015/4049
Karar No: 2015/17169
Karar Tarihi: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4049 E.  ,  2015/17169 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/4049

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/602-2014/332

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11335
Karar No: 2013/3038
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11335 E.  ,  2013/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemi çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2008/84 Esas, 2009/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.05.2008 günlü, 2531 sayılı raporda adı geçen mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda daha önceden Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde oluşturulup içerisinde üç çocuk psikiyatristi ile bir Adli Tıp Uzmanının da bulunduğu altı kişilik heyetçe tanzim edilen 25.02.2008 günlü, 218 sayılı raporda yer alan ve mağdurda olay nedeniyle akut stres bozukluğu tespit edildiğini belirten görüşte değerlendirilip kurul muayene tarihinde bu bulguların zail olduğunun ve halihazırda mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikat yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43652
Karar No: 2011/9032
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/43652 E.  ,  2011/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...'yı bıçakla kasten yaraladığına dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1637
Karar No: 2015/5302
Karar Tarihi: 22.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/1637 E.  ,  2015/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/239 esas, 2008/12 karar sayılı dosyasında yargılanıp haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar Sami Okulu ve Sadettin Okulu hakkındaki tüm soruşturma evrakları ile tüm aşama ifadeleri getirtilip, sanık ile ilgili beyanları alınıp, gerekirse sanık ve yaşadığı yer kendilerine teşhis ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Hükmolunan adli para cezasının ve yargılama giderinin 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca suç konusu esrardan alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6212
Karar No: 2016/7857
Karar Tarihi: 28.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6212 E.  ,  2016/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık müdafiinin, UYAP üzerinden karar oturumundan önce, mazeret dilekçesi göndermesine karşın bu hususta bir karar verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2009 tarihli iddianamesinde sadece sanığın sahte nüfus cüzdanı ibraz etme eylemi anlatılmış olup, sahte nüfus cüzdanı talep belgesinin dava konusu edilmediği, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde hüküm kurulurken gerekçesi belirtilmeden zincirleme suça ilişkin hükmün uygulanması yasaya aykırı,

Kabule göre de;

3- 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yer alamayan 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/675
Karar No: 2011/8200
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/675 E.  ,  2011/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın tek taraflı kazada hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 25.546 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunu kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.