erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12589
Karar No: 2016/5226
Karar Tarihi: 29.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12589 E.  ,  2016/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, meraya zarar vermediğini, meranın eski hale getirilmesi için bir masraf yapılması gerekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2.357,05 TL eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir.

Somut olayda; mahkemece eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak 25.06.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu alanın terk edilmesi nedeniyle burada mera bitkilerininin yetişmeye başladığını bu nedenle mera tesisi için masraf yapılmasına gerek olmadığı davacının sadece bir yıllık bakım masrafı olan 667,50 TL'yi talep edebileceği belirtildiği gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davacının zararını aşacak şekilde tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1701
Karar No: 2010/503
Karar Tarihi: 08.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/1701 E.  ,  2010/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 107, 188, 189, 116 ada 3, 119 ada 4 ve 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 12.024,50, 1.920,95, 1.379,73, 24,59, 2.879,90 ve 1.355,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına; 101 ada 74, 83, 120 ve 290 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 5.310,39, 538,25, 1.353,45 ve 7.655,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., davacı ... (...) ile paydaşları ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...’ün mirasçıları ... ve ölü olan babası ... adına paylı olarak tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kural olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün bir davada uygulanabilmesi için, kanıtlama yükümlülüğünün keşif giderlerini karşılamak üzere kendisine önel verilen gerçek yada tüzel kişiye ait olması, uyuşmazlığın çözümünün taşınmaz başında keşif yapılmasını zorunlu kılması, ilgilinin kendisine verilen kesin önel içerisinde geçerli bir mazereti olmaksızın, keşif giderlerini yöntemine uygun biçimde mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir. Mahkemece verilen ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde ayrıntılı olarak gösterilmemiştir. Hal böyle olunca kesin önelin yöntemine uygun olduğundan söz edilemez.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ...'ye iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6784
Karar No: 2022/7070
Karar Tarihi: 15.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6784 E.  ,  2022/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’nin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalı vekilinden sonuçları da ihtar edilmek suretiyle özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.15.09.2022 (Prş.)
Esas No: 2014/7060
Karar No: 2014/9989
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7060 E.  ,  2014/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, taze fasulye, salatalık, domates ve marulun 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8727
Karar No: 2012/14344
Karar Tarihi: 06.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8727 E.  ,  2012/14344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak"suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek beraat hükmü kurulması yasaya aykırı, "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçu yönünden ise aynı yasa ve maddesinde öngörülen zamanaşımının yüklenen suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12852
Karar No: 2011/14757
Karar Tarihi: 05.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12852 E.  ,  2011/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.850 TL bedelli tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 19.8.2009 tarihinde satın aldığı evde eski malikin yakını olarak oturan davalının evi boşaltırken mutfak kapı ve dolaplarını, lavabo, tuvaletteki sifonları, mutfak fayanslarını, ve sokak kapısını sökerek götürdüğünü, elektrik kabloları, bahçe duvarı ve teras duvarını yıkarak evi harabeye çevirdiğini iddia ederek bu nedenle oluşan 2.850 TL tutarındaki maddi zararın tazminini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istemiştir.

Davalı söz konusu taşınmazı satın aldığını, tapuda devir işlemleri sırasında sorun çıkması nedeniyle satın almaktan vazgeçtiğini bu arada geçen sürede kullanılmaz halde olan evde, mutfak dolabı, demir sokak kapısı, laminant parke , mutfak, banyo ve tuvalete fayans döşettiğini, taşlarını yenilediğini, malikinin masrafları ödememesi üzerine onun da isteği ile evi tahliye ederken yaptığı eşyaları söküp götürdüğünü, kendisinin evi tahliye etmesinden sonra davacının satın aldığını iddia etmiş, bu nedenlerle davanın reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalı tapuda devir işlemlerinde sorun çıkması nedeniyle satın almaktan vazgeçtiği eve, mutfak dolabı, demir sokak kapısı, laminant parke, mutfak banyo ve tuvalet fayansları döşettiğini, taşlarını yenilediğini iddia etmişse de hayatın olağan akışı satışa konu evin davalının yaptırdığını iddia ettiği eşyalar mevcutken satın alınmasıdır.

Davalı önceki malikten harici satış ile satınalırken ödediği 16.000 TL'yi malikten geri almış olup yaptığı masrafların kira bedeline sayılacağına dair anlaşma sağlandığı (ve bu süre içinde kira ödemeden oturduğu) dosya kapsamı ile sabit olup bu durumda davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen kişi davalıdır. Davalı iddia edilen eşyaları söküp götürdüğüne göre sorumlu olması gerekirken davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16417
Karar No: 2018/19187
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/16417 E.  ,  2018/19187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan duruşma sonunda; her üç suçtan mahkumiyetine ilişkin Konya 1. Çocuk Mahkemesince verilen 25.12.2014 tarih 2014/631 Esas-2014/1204 Karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2018 tarih ve 2018/1618 Esas-2018/15194 sayılı ilamı ile oybirliği ile mala zarar verme suçu yönünden reddi, hırsızlık suçu yönünden ise bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.12.2018 tarih ve 2018/97824 sayılı yazısı ile;" sanık hakkında işyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme suçundan tebliğnamede görüş bildirilmesine rağmen bu suçtan bir karar verilmediği ve hırsızlık suçundan kurulan hüküm başlığında, suça sürüklenen çocuk isminin ... yerine, ... olarak yazılması" nedeniyle maddi hata olarak bu yanlışlığın düzeltilmesi yönünde itirazda bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2018 tarih ve 2018/97824 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 06.11.2018 tarih ve 2018/1618 Esas-2018/15194 karar sayılı hırsızlık suçu bakımından başlıkta yer alan suça sürüklenen çocuk ... ibaresinin çıkartılmasına,

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18/11/2014 gün ve 2013/8-830 esas - 2014/502 karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4336
Karar No: 2007/10126
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4336 E.  ,  2007/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kayıt- kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar doğrudan kayıt kabul olarak açılmış ya da daha evvel açılan itirazın iptali davaları, davalı borçlunun iflası üzerine kayıt kabule dönüşmüştür.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan uzman bilirkişi raporuna göre, aynı alacak için daha evvel girişilen takibe vaki itirazın iptali için açılmış bulunan davaların, davalı borçlunun iflası üzerine yasa gereği kayıt kabule dönüştüğü gerekçesiyle kayıt kabul davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu davaların reddine; tahsilde tekerrüre meydan verilmemek üzere müflis ...., müflis ..., müflis M. ... ve müflis ... iflas masalarına 147.919,10 YTL. asıl alacak ile 1.912.862,83 YTL. faiz toplamı 3.060.781,93 YTL.nin kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idareleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13662
Karar No: 2017/16243
Karar Tarihi: 06.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/13662 E.  ,  2017/16243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/36 esas 2011/20 karar sayılı ilamına ilişkin müvekkili Belediye ile alacaklı arasında ödemelere ilişkin protokol yapılmış olduğunu ve müvekkili belediyenin tüm borcunu ödediğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu Kurum tarafından 8.085 TL icra dosyasına mahsuben ödendiği halde İcra Müdürlüğünün bunu gözden kaçırarak tüm borç üzerinden yenileme emri çıkarıldığından bu miktar mahsup edilerek bakiye 20.928,72 TL ana para üzerinden yenileme emri göndermesi için İcra Müdürlüğüne talimat verilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden;

1)12.03.2015 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği celse zaptına geçirilmiş olmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz ara kararı verilmemiş olduğu gibi borçlu vekili duruşmada varmış gibi gösterilmek suretiyle savunma hakkı kısıtlanmıştır.

2)İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce res'en yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; borçlu vekilinin sunmuş olduğu belgeler, alacaklı tarafından kabul edilmemiş, mahiyeti itibarı ile de İİK 33. madde anlamında itfa belgesi değildir. Bu durumda Mahkemece taraf delilleri sorularak eksikliğin giderilmesinden sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değldir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9180
Karar No: 2020/2589
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9180 E.  ,  2020/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar...... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan en eski hava fotoğrafı ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5839
Karar No: 2022/80
Karar Tarihi: 17.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5839 E.  ,  2022/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ...’ın dosya arasında vekaletnamesi bulunmadığı gibi davalılar vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi ise genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74 üncü maddesi gereğince soybağının reddi davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.17.01.2022 (Pzt.)