Esas No: 2009/3687
Karar No: 2009/3524
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3687 E.  ,  2009/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 138 ada 18 parsel sayılı 4086,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak davalılar .... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, tapu kayıt miktar fazlasının, metruk arazi olduğu ve taşınmazın ormandan kazanılmış olabileceği iddiasına dayanarak adına tescili istemi ile dava açmıştır; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen, kayıt miktar fazlası olan 2937,37 metrekarelik bölümün davacı Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen bölümün davalılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile müdahale ve temyiz talebinde bulanan ..... mirasçıları ..... ve ...... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt miktar fazlasının orman olduğu, orman sınırlandırmasının kesinleştiği tarihten tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirlenen 20 yıllık sürenin dolmadığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalılar.....e ... ile davalı ... .... mirasçıları ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamı ile uygun düşmemektedir. Yargılama sırasında öldüğü tespit edilen...’nın mirasçılarının tespit için İlçe Nüfus Müdürlüğünden .... kızı 1928 doğumlu...’nın aile nüfus kayıt tablosu istenmiş, Nüfus Müdürlüğünce Mustafa kızı 1928 doğumlu ...’un aile nüfus kayıt tablosu gönderilmiş, ayrıca ilgili yazıda kayıtlarda .... kızı 1928 doğumlu ... isminde bir tek şahıs olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu yazı cevapları gözetilmek sureti ile ... mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar ..... ve ... ile asıl tapu kayıt maliki olan...’nın mirasçıları olduklarını ileri süren ... ve ..... temyiz dilekçelerinde tapu kayıt maliki olduğu kabul edilen ve mirasçıları, davaya dahil edilen ...’un gerçekte tapu kayıt maliki olmadığını, asıl tapu kaydı malikinin kendi murisleri olan... olduğunu ileri sürmüşlerdir. Dosyada mevcut.nüfus kayıtları ve tapu kayıtları incelendiğinde tapu kaydında kayıt maliki olan şahısların iskan kaydında malik olarak görünen .....’nın mirasçıları olduğu, ancak davaya dahil edilen ... ile diğer kayıt maliki ... ... Topal arasında baba ismi dışında bir ilişki bulunmadığı gibi ...’un kızlık soyadının Kara olduğu yönünde de dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece karar tarihinden sonra... mirasçılarının tespiti yönünden ilgili yerlere yazı yazılarak araştırma yapılması ve nüfus kayıtlarının istenmesi bu hususta mahkemede de tereddüt oluştuğunu göstermektedir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş gerçek tapu kayıt maliki olan...’nın mirasçılarını davaya dahil etmek, savunma ve delillerini sorarak bildirecekleri delilleri toplamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.