Esas No: 2022/4362
Karar No: 2023/1942
Karar Tarihi: 03.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4362 E.  ,  2023/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi Şarköy Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... Su ve Kanalizasyon İdaresi adına kayıtlı bulunan eski 1316 parsel sayılı 117,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 443 ada 50 parsel numarasıyla 96,24 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 443 ada 50 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, sınırın doğru belirlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosu çalışmalarının usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili savunmasında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2019 tarihli ve 2018/9 Esas, 2019/8 Karar sayılı önceki kararı ile, uygulama kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın yol ile olan sınırının geçerli sınır tipinde belirlendiği, ancak bu sınırın değişebilir nitelikli sınır olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. İstinaf incelemesi sonucunda, Bursa Bölge Adliye 10. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarih ve 2019/463 Esas, 2019/658 Karar sayılı kararıyla, 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi'nin dahil edilmesi gereğine değinirerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kuyunun çekişmeli taşınmaz içerisinde kaldığı belirterek, bu kısma yönelik sınırlandırmanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri halde yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli nitelikte olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, su kuyusunun hava fotoğrafları ve bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı üzere sabit sınır niteliğinde olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.