erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23737
Karar No: 2014/19535
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/23737 E.  ,  2014/19535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun adresine tebliğ edilen kararı, oğlunun askerde olduğu gerekçesiyle velisi temyiz etmiş ise de;

Suça sürüklenen çocuğun hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde suça sürüklenen çocuğun asker olmadığının belirlenmesi halinde dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a iade edilmesi, aksi halde, söz konusu tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesine uygun yapılmadığından geçersiz olduğu göz önüne alınarak, halen askerlik görevini ifaya devam ediyorsa kendisine kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne tebliğ işleminin yapılması, askerlik görevini tamamlamış ise bilinen son adresi esas alınarak, bilinen son adresinin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılır ise, MERNİS adresi, MERNİS adresi yok ise, bilinen son adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ işleminin yapılması, ardından tebliğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8994
Karar No: 2012/10861
Karar Tarihi: 20.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8994 E.  ,  2012/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat..... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacı ...'un daimi işgöremezlik zararının ölüm tarihi yerine muhtemel yaşam sonuna göre hesaplanması doğru değilse de bu dosyada istenen ve hükmedilen miktar dikkate alındığında sonuca etkili görülmemesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21,15 TL'sinin davacılara 1.018,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13200
Karar No: 2011/13347
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13200 E.  ,  2011/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki .... çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhtesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait muhtesatların .... çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 134,68 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8646
Karar No: 2013/13835
Karar Tarihi: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8646 E.  ,  2013/13835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2011/97-2011/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2013 gün ve 2012/5022-2013/4619 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kuruma başvurarak uygunluk belgesi almadığı halde "Isonem ms polymer" adlı ürünü "TSEK" markası koyarak ambalajladığını ve piyasaya sunduğunu, davalının garanti markasını ihlal ettiğini belirterek, izinsiz marka kullanımı nedeniyle 5.900,00 TL maddi, 29.500,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "TSEK" markasını kullanma hakkına sahip olduğunu, davaya konu "İsonem ms polymer" adlı ürünün "Elastomerik akrilik reçine esaslı izolasyon" malzemesi olduğunu ve ürünün üzerinde bu ibarenin aynen yer aldığını, ürünün TSEK kalite uygunluk belgesinin kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 11.03.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17464
Karar No: 2014/29676
Karar Tarihi: 30.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17464 E.  ,  2014/29676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2013/251-2013/11

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının son yedi aylık ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş sözleşmesini feshetmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı temyizi yönünden;

Taraflar arasında fazla çalışma alacağına uygulanan hakkaniyet indiriminin oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma  yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının işyerinde haftalık 45 saati aşan 9 saatlik çalışmasının fazla çalışma teşkil ettiği kabul edilerek hesaplanan tutar üzerinden mahkemece 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve tanık beyanlarına göre davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığı yönündeki iddiası doğrulanmakta ise de mahkemece fazla çalışma ücretinden yapılan hakkaniyet indirimi hakkın özüne dokunacak şekilde fazla olduğu dikkate alınarak hesaplanan tutar üzerinden daha makul bir hakkaniyet indirimi takdir edilerek fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/320
Karar No: 2021/3370
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/320 E.  ,  2021/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, şantaj,

hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri

hukuka aykırı olarak kaydetme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit

olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu

suç ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan

kurulan hükümlerin açıklanmasının geri

bırakılması,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

şantaj, hakaret, tehdit, verileri hukuka aykırı

olarak kaydetme suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı ... bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13928
Karar No: 2010/4638
Karar Tarihi: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13928 E.  ,  2010/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olarak 10.02.2005 tarih, 2003/518 esas ve 2005/35 karar sayılı hükümde temyiz yasa yoluna başvuru süresi, sürenin hangi tarihte başlayacağı ve başvuru usulü gösterilmediği gibi, erata yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılacağını düzenleyen 7102 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesine aykırı olarak anılan kararın karakol kuryesine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; temyiz yasa yoluna başvuru süresi, sürenin hangi tarihte başlayacağı ve başvuru usulünü gösteren açıklamayla birlikte 10.02.2005 tarih, 2003/518 esas ve 2005/35 karar sayılı gerekçeli kararın yöntemine uygun bir şekilde sanık ...’a tebliği ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36717
Karar No: 2015/12445
Karar Tarihi: 02.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36717 E.  ,  2015/12445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai alacağına takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesainin uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla mesainin takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacı davalı büyükelçilik nezdinde aşçı olarak çalışmış ve fazla mesai alacağı tanık anlatımlarına dayanılarak kabul edilmiştir. Fazla mesainin kayda alınmadığı durumlarda dairemizin istikrarlı uygulamasına göre; "hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle çalışılamayacak olduğu günler düşünülerek" bu tür alacaklarda takdiri indirim yapılması gerekmektedir. Açıklanan sebeple davacının fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya içeriğine göre, davalı tarafından davacıya ödemelerde bulunulduğu, mahkemenin de bu ödemeleri düşerek bakiye kıdem tazminatına hükmettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu dolar ödemelerinin ya raporun hazırlandığı güne göre ya da eski tarihli güncelleme olursa rapor tarihine kadar işlemiş faizle hesaplanarak mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik mahsup yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25154
Karar No: 2017/672
Karar Tarihi: 18.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25154 E.  ,  2017/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntülerinin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bilirkişi raporunun içeriğine göre sanığın eyleminin TCK'nın 226/1. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu maddeye göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10865
Karar No: 2022/2910
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10865 E.  ,  2022/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini kararından kaynaklı faiz alacağı davasının kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2021 gün ve 2021/2167 Esas - 2021/9305 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/436
Karar No: 2019/4203
Karar Tarihi: 13.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/436 E.  ,  2019/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim, ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, davalıya ait iş yerinde 15.08.2009-11.06.2013 tarihleri arasında, kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespiti ile ücretlerinin tespitini ve işçilik alacaklarını talep ettiği davada, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait iş yerinde 15.08.2009-06.01.2011 tarihleri arasında, kuruma bildirilen süreler dışında kalan ve 499 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyada bulunan kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davalı iş yerine uyuşmazlık konusu döneme ait bir kısım dönem bordrolarının dosyada yer aldığı anlaşılmakla, kabule konu dönemdeki tüm bordroların eksiksiz olarak celp edilmek suretiyle, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanabilmesi açısından, anılan kayıtlarda sigortalı bildirimi yapılan çalışanların, bordro tanığı olarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıkların da kayıtları celp edilmek suretiyle, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18788
Karar No: 2010/3773
Karar Tarihi: 01.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/18788 E.  ,  2010/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hükmedilen cezanın süresi itibariyle şartları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, sanık ... müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazerette bildirmemesi karşısında sanıklar ..., ... ve ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak; sanık ... müdafiinin 27.05.2009 ve 24.06.2009 tarihli dilekçelerle temyiz isteminden vazgeçmesi karşısında adı geçen sanık yönünden Cumhuriyet Savcısının temyizi nedeniyle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’in üyesi bulundukları silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, sanıklar ..., ... ve ...'nın anılan örgütün üyesi oldukları kabul edilmiş, sanıklar hakkında cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... ile adı geçen sanıklar müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ... yönlerinden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile sanık ... ve sanıklar müdafilerinin diğer itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre; sanıklar hakkında sübutu kabul edilen ve suç tarihi olan son eylemlerin gerçekleştirildiği 12.01.1994 (sanık ... için) ve 03.10.1994 (sanık ... için) tarihlerinde sanıklar ... ve ...’in 18 yaşından küçük oldukları, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

01.04.2010 günü verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Okan Beğar'ın huzurunda, duruşmada sanıklar ..., ... ile ...'in savunmalarını yapmış bulunan Av...'nun yokluğunda 07.04.2010 gününde usulen ve açık olarak tefhim olundu.