erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9547
Karar No: 2020/1028
Karar Tarihi: 04.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9547 E.  ,  2020/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait ikametten 08:00-10:00 sıraları arasında çalınan cep telefonunun aynı gün 21:31 sıralarında sanık adına kayıtlı hat ile ilk kez kullanılmış olduğu buna karşılık sonraki görüşme kayıtlarında yine sanığa ait bir başka hat ile de bahsedilen ilk kullanım yapılan hattın aranmış olduğunun anlaşılması karşısında her ne kadar suça konu cep telefonunu ilk kez kullanan hattın sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de gerçek kullanıcının tespiti yönünden çalınan cep telefonu ile ilk kez kullanım yapılan hattın suç tarihi ve öncesinde yaptığı görüşme kayıtları araştırılarak görüşme yaptığı belirlenen kişilerden yeteri kadarı tanık sıfatı ile dinlenerek gerçek kullanıcının belirlenmesi ve ayrıca çalınan cep telefonu ile ilk kez kullanım yapılan hattın fatura ödemelerini kimin yaptığının banka kayıtları ve diğer kayıtlardan yöntemince araştırılması ve ayrıca suça konu cep telefonu ile suç sonrası ikinci ve sonrasında görüşme yapan hat sahiplerinin araştırılarak tanık sıfatı ile beyanları alınarak sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5851
Karar No: 2011/5220
Karar Tarihi: 19.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5851 E.  ,  2011/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/36131
Karar No: 2013/14192
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36131 E.  ,  2013/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde ele geçirilen ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 27.05.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre atışına engel mekanik herhangi bir arızası bulunmayan silahın, Ateşli Silahla ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 2/f maddesine göre tabanca niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, mahkumiyeti ve tabancanın müsaderesi yerine sanığın, beraatine ve silahın ilgilisine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7107
Karar No: 2009/6967
Karar Tarihi: 10.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7107 E.  ,  2009/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11/02/2009

Nosu : 536/87

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, mutfak dolabı iç kapı yapımı ve montajını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3745
Karar No: 2014/9134
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3745 E.  ,  2014/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ... ve ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar için; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve kısmen resen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu birden fazla kişi birlikte işledikleri anlaşılan sanıklar ...ve ... hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanıklar... ve...hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden res'en de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24341
Karar No: 2014/9127
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24341 E.  ,  2014/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydı iptal edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydı iptal edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/641 -2012/64 sayılı kararı ile tapusunun iptaline ve tapu sicilinden terkinine karar verlidiği kararın 20.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nun 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16033
Karar No: 2014/75
Karar Tarihi: 13.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16033 E.  ,  2014/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, domates ve patlıcanın 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10790
Karar No: 2011/17953
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10790 E.  ,  2011/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp, kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince,

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından ilk dava tarihi yerine, ek dava tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 12.01.2010 tarihinden) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15961
Karar No: 2018/4853
Karar Tarihi: 19.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/15961 E.  ,  2018/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 20.03.2013, 12.06.2013, 12.07.2013 tarihli duruşmaların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılması ve 12.09.2013 tarihli duruşmaya kapalı başlandığı halde, hükmün açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 21/02/2012 tarihli müşteki ifade tutanağına göre; müşteki binanın metruk bir bina olduğunu, binanın kapılarını en son 1,5 ay önce kaynak yaptırdıklarını ve bu tarihten itibaren de kimsenin binayı kontrole gelmediğini söylemesi karşısında, müştekinin iş yeri olarak çalıştırmayıp, suça konu yerin, ticari faaliyet gösterilen işyeri niteliğinde bulunmadığı ayrıca binanın kapı ve pencerelerine suça sürüklenen çocuklar tarafından zarar verildiğine ilişkin delil bulunmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemini müştekinin sorumlu olduğu Türk Telekominasyon A.Ş’ye ait kullanılmayan binada gerçekleştirdikleri ve şirketin özelleştiği dikkate alındığında, suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

3- 22/01/2013 tarihli olay tutanağına göre; suça sürüklenen çocuklara elektrik panolarını nereden aldıkları sorulduğunda, aldıkları yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 8 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1735
Karar No: 2023/9588
Karar Tarihi: 24.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1735 E.  ,  2023/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/7 Esas, 2021/42 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkin asıl dava ile ecrimisil ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin birleştirilen davaların kabulüne dair Mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı ... davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 13.09.2022 tarihli ve 2022/4222 Esas, 2022/11824 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek hükmün harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin bölümleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve hüküm 13.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; mahkeme kararının ecrimisil bedellinin tahsiline ilişkin bölümünde davalılardan alınmasına ilişkin bölümün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması şeklinde düzeltmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairemizce verilen onama kararına karşı maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuş ise de Dairemiz ilamında maddi hata yapılmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hata düzeltim dilekçesinin REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6500
Karar No: 2010/7348
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6500 E.  ,  2010/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 21/04/2010

Nosu : 299/105

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaat bünyesinde yapılacak ahşap doğrama, dolap vb.işlemi konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15320
Karar No: 2012/29855
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15320 E.  ,  2012/29855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının Silopi' deki çalışması esnasında aldığı izin ve rapor süreleri ve tarihlerinin tespiti açısından bu dönem çalışması sırasında aldığı tüm izin ve raporlara ilişkin belgeler işverenden getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16503
Karar No: 2017/9327
Karar Tarihi: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/16503 E.  ,  2017/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeceğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi ve gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu faturaların 2005 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16/04/2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6240
Karar No: 2008/8276
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6240 E.  ,  2008/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz muhabere defterine kaydının yapıldığını gösteren bilgi dosyada bulunmamaktadır.

Nohut'un (2005 yılına ait) dekar başına ortalama ürün miktarı, üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiatını gösterir biçimde veri cetveli (kuru-sulu ayrımı yapılarak) İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtildikten ve temyiz tarihi beklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11152
Karar No: 2016/11077
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11152 E.  ,  2016/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de, temyiz süresi geçtikten sonra duruşma talep edildiğinden (HUMK m. 435/1-7) isteğin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi, gereği düşünüldü:

Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur (HMK m. 311). Bu sonucun hasıl olması, davadan feragat halinde ret kararı verilmesini gerekli kılar. Davacı açmış olduğu velayetin değiştirilmesi davasından feragat ettiğine göre, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "davanın reddine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2011/10791
Karar No: 2011/17954
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10791 E.  ,  2011/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp, kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince,

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından ilk dava tarihi yerine, ek dava tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 12.01.2010 tarihinden) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2593
Karar No: 2016/7022
Karar Tarihi: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2593 E.  ,  2016/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 168/2, 52/2, 53/1 ve 204/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, katılan ...'ten satın aldığı gıda malzemeleri karşılığında dava konusu 13500 TL değerinde 2. ciranta ...'ten aldığını iddia ettiği geçersiz çeki katılana verdiği olayda, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında gösterilen gerekçelerin TCK’nın 61. maddesine uygun olarak karar yerinde denetime elverişli bir şekilde gösterildiği ve belirlenen ceza miktarının orantılılık ilkesini aşmayacak şekilde hâkimin takdir hakkı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin mahkumiyete yeter delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanın zararının giderilmesine rağmen üst hadden ceza veridiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına, dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.