erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/466
Karar No: 2018/12111
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/466 E.  ,  2018/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kendi davasının reddi ve kadının davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018(Salı)
Esas No: 2012/4498
Karar No: 2012/27338
Karar Tarihi: 14.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4498 E.  ,  2012/27338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1-son, 50, 50/4, 52, 52/4, 53/6.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece 20.30 sıraları, sanığın idaresindeki araçla otoyolda seyri sırasında ve OGS çıkışına 7 metre kala, ölenin ortadaki bariyerlerden atlayarak aniden yola girmesi ve ölenin akrabası olan tanık Erol Kaçmaz'ın beyanına göre karşıya geçmek isteyen öleni seyir halindeki başka bir aracın korna ile uyarması sonucu ölenin aniden yolun ilerisine hareket ettiği sırada yolun diğer tarafından gelen sanığın ölene çarpması suretiyle meydana geldiği yönündeki beyanı ve sanığın savunmaları karşısında meydana gelen olayda sanığa atfedilebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/35223
Karar No: 2011/3143
Karar Tarihi: 22.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/35223 E.  ,  2011/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : DÜŞME

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçta kullanıldığı gerekçesiyle müsaderesi talep edilen bıçak hakkında zamanaşımı süresi içerisinde bir karar alınması mümkün olduğundan konusu olmayan O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17723
Karar No: 2010/1619
Karar Tarihi: 11.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/17723 E.  ,  2010/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı Kurum, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarını ilk rücu davası gözetilmek suretiyle 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Şirket Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Şirketin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dairemizin 19.03.2009 günlü bozma kararında; iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaya değerinin, bozma ilamında öngörülen ilk peşin değere ilişkin açıklamalar çerçevesinde ve özellikle 506 sayılı Yasanın 92.madde uygulamasının ilk peşin değerli gelir miktarına etkisi de gözetilerek, davalı Kurumdan sorulmak suretiyle belirlenmesi ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gereğine değinildiği halde; davalı Kurumdan celbedilen 15.09.2009 tarih ve 550781 no'lu yazı içeriğinde belirtilen toplam 50.145,30 TL(49.843,47 TL+301,83 SYZ)'lik miktar, ilk peşin değer olarak kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri hesapları toblosuna göre; bağlanan gelirin artışları da içerir toplam tutarının 38.272,23 TL olduğu ve 4.satırda 506 sayılı Yasanın 92.maddesi gereğince 26.490,20 TL'lik bir mahsup işleminin yapılmış olduğunun

......

anlaşılması karşısında; sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin tespiti kapsamında,506 sayılı Yasanın 92.madde uygulamasının işbu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına etkisi de gözetilerek ve Dairemizin 19.03.2009 günlü bozma ilamındaki 92.maddeye yönelik açıklamalar çerçevesinde, yeniden yapılacak araştırma ile gelirin ilk peşin değeri usulünce belirlenmeli ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Şirket Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2014/52923
Karar No: 2017/7501
Karar Tarihi: 13.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/52923 E.  ,  2017/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, oğlunun öğrencisi olduğu okulun kantinini işleten mağdur ....l’ın oğluna çay servisi yaptırmasını haksız bulup onunla bu konuyu konuşmak üzere okula gittiğinde aralarında tartışma çıktığının anlaşılması karşısında, dosyada mevcut olay anını gösteren güvenlik kamera görüntülerinin de incelenip ve olayın çıkış nedeni ile gelişmesi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/2627
Karar No: 2013/18151
Karar Tarihi: 03.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2627 E.  ,  2013/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 01.06.2010-12.08.2010 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkeme, taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisine dayandığı ve böylelikle davacının 01.06.2010-12.08.2010 tarihleri arasındaki davalı işverene ait iş yerindeki çalışmalarının hizmet akdine dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; mahkemece, işverenin vergi kayıt ve faaliyeti ile tescil durumu ilgili vergi dairesinden ve ticaret sicili memurluğundan araştırılmalı, davacının Bağ-Kur kaydı, meslek oda kaydı ve adına kayıtlı işyeri bulunup bulunmadığı saptanmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7136
Karar No: 2014/11130
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7136 E.  ,  2014/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 12.03.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Kayapınar Köyü 460 parsel sayılı taşınmazın 12.03.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen Küçük ... Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 05.01.2004 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 460 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Küçük ... Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2004 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4167
Karar No: 2023/4335
Karar Tarihi: 19.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4167 E.  ,  2023/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1422 E., 2023/1597 K.

DAVA TARİHİ : 03.07.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/376 E., 2019/623 K.

Taraflar arasındaki iflas sıra cetvelinde kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.02.2022 tarih, 2021/1973 Esas, 2022/810 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası, HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca yargılama yapmakla görevli olan, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı neticesinde dosya önüne gelen İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/424 Esas, 2022/702 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulduğu halde, dosyanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, hukuki varlığını kaybetmiş mahkeme kararının kaldırılması ile dosyanın gönderilmesine karar verilmesinin HMK'nın 373/2. maddesine aykırı olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi olduğu belirtilerek, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı neticesinde dosya önüne gelen Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/503 Esas, 2023/459 Karar sayılı kararı ile ilk derece yargılaması aşamasında dava dilekçesinin davalıya tebliği dahi yapılmadan davanın usulden reddedildiği, henüz taraf delilleri toplanmamış, öninceleme ve inceleme aşamaları tamamlanmamış olduğu belirtilerek, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.06.2023 tarih, 2023/1638 Esas, 2023/2323 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 12.06.2023 tarih, 2023/1638 Esas, 2023/2323 Karar sayılı bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6685
Karar No: 2017/2123
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6685 E.  ,  2017/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin 28.05.2010 tarihinde kollukta alınan ve samimi görülen anlatımları, sanığın soruşturma evresinde müdafii huzurunda alınan savunması ve tüm dosya içeriğine göre sanığın mağdureye organ sokmak suretiyle istismar etmesi şeklinde kanıtlanan eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle sanığın bu suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20954
Karar No: 2014/3811
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20954 E.  ,  2014/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, domates, patlıcan ve fasulyenin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Davacı idare vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca bir işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18344
Karar No: 2014/20188
Karar Tarihi: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18344 E.  ,  2014/20188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine lüzum görüldüğünden dosya kapsamından anlaşılan bıçakla yaralama eylemine dair soruşturma dosyası ve ek takipsizlik kararına konu dosyanın temin edilip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6352
Karar No: 2015/2285
Karar Tarihi: 10.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6352 E.  ,  2015/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 186 promil alkollü olarak araç kullandığının trafik kontrolünde tespit edildiği somut olayda, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3462
Karar No: 2020/5853
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/3462 E.  ,  2020/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.09.2018 tarih ve 2017/243-2018/1161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı Özel Pamukkale Güvenlik Okulu San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.365,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Özel Pamukkale Güvenlik Okulu San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.