erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25140
Karar No: 2015/36788
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25140 E.  ,  2015/36788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/116331

MAHKEMESİ : Bozdoğan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/14 (E) ve 2012/83 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan sanık Ayhan'ın, sanık Ergün'ün elinde bıçak olduğunu, bijon anahtarı ile kendini savunduğunu, sanığa vurmadığını, sanığın kendisini tehdit ettiğini ileri sürmesi; sanık Ergün'ün ise, katılan sanığı tehdit etmediğini, elinde bıçak olmadığını, katılan sanığın kendisine yumruk ve demir boru ile vurduğunu belirtmesi ve yargılama aşamasında dinlenen bir kısım tanıkların sanık Ergün'ün beyanı gibi, diğer tanıkların ise, katılan sanık Ayhan'ın anlatımı doğrultusunda ifade vermeleri karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu gösterilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan mahkumiyete konu 500 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında, TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık A.. D..'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23004
Karar No: 2014/26231
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23004 E.  ,  2014/26231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/349-2014/456

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/11689
Karar No: 2012/9552
Karar Tarihi: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11689 E.  ,  2012/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi ve Hazine taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğuna, orman iddiasında bulunulmuş olması, çekişmeli taşınmazın sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekli olduğundan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15467
Karar No: 2014/29893
Karar Tarihi: 08.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15467 E.  ,  2014/29893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kıyı Kanununa muhalefet ve İmar Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla; katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Katılan ... Müdürlüğünün 21.3.2013 günlü yazısıyla şikayetten vazgeçmesi karşısında, katılan sıfatının sona erdiği cihetle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7053
Karar No: 2021/6215
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7053 E.  ,  2021/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, 18.02.2009 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.10.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 28.01.2016 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.10.2010 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 14.05.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde ilçe seçim kuruluna teslim etmesi gereken aday listesini süresi içerisinde ilçe seçim kuruluna ulaştıramadığı ve bu hususta ilçe seçim kurulunca tutanak düzenlendiği, mazeretini belgelendirebilmek için temyiz dışı sanık polis memuru ... ile birlikte 17.02.2009 tarihli salıverme tutanağı başlıklı sahte belgeyi tanzim edip kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, atılı eylemlerin sübuta ermesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde düzenlenen "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14416
Karar No: 2016/684
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14416 E.  ,  2016/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma (değişen vasfa göre)

HÜKÜM : Mahkumiyet

05/08/2008 tarihli iddianame ile (23/03/2009 tarihli görevsizlik kararı) sanık ... hakkında açılan kamu davasında; Dairemizin 23/12/2014 tarih ve 2013/6672 E 2014/21820 K sayılı "bozma ilamına" uyularak yapılan kovuşturma neticesinde TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. maddeleri tatbik olunarak verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafiinin yasal süresinde olan temyiz itirazları incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik soruşturma-kovuşturma yapıldığına, suç vasfına, ihtilafın hukuki olduğuna, müvekkilinin suçun faili olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13448
Karar No: 2024/13470
Karar Tarihi: 31.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/13448 E.  ,  2024/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1354 E., 2019/1682 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/344 E., 2019/192 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanık hakkında TCK’nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca belirlenen “7 yıl 12 ay” hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılıp “6 yıl 8 ay” sonuç cezaya hükmedilmesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi A.S.'nin ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17504
Karar No: 2008/2943
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17504 E.  ,  2008/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişiler arasındaki çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/296
Karar No: 2015/15049
Karar Tarihi: 23.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/296 E.  ,  2015/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2012/104-2014/371

Davacı İ.. C.. vekili Avukat D.. G.. tarafından, davalı A.. C.. aleyhine 03/04/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Olayın oluş biçimi, A.. M.. karar gerekçesinde açıkladığı üzere davacının davalıya sopayla saldırmasına karşılık davalının da davacıyı bıçakla yaraladığı, anlaşılmakla birlikte, 7 adet bıçak yarasının bulunması, davacının hayati tehlike geçirip, vücut çalışma güçü kaybına uğradığı ve maluliyet oranı da gözetildiğinde, haklı savunma sınırlarının aşıldığı kabul edilip hakkaniyet ölçüsünde davacının maddi ve manevi zararın kabulü gerektiği görüşünde olduğumdan, Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 23/12/2015
Esas No: 2015/909
Karar No: 2015/13742
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/909 E.  ,  2015/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/92-2014/76

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda karşı duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

4)Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 Esas sayılı dosyası getirtildikten,

5)Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/12 Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

6)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden 16 \* 9 boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1143
Karar No: 2013/30526
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1143 E.  ,  2013/30526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ilave tediye, yıllık izin, ... tatili, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının ... Belediyesine bağlı temizlik işinde 01.01.2004 tarihinden iş akdinin feshedildiğini 25.05.2009 tarihine kadar çalıştığını bu işyerinde 6772 sayılı kanun gereğince yıllık kıdemde her yıl için belediye işçilerine 52 günlük ek ödeme yapılması gerekirken bu ödemelerin yapılmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belediye temizlik işleri personelinin belediye işçisi olduğunun kabulü ile ... Belediyesiile ... Temizlik şirketi arasındaki muvazanın davacıyı bağlamayacağını ve Belediye işçisi olduğu hususunun sabit olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL ilave tediye ücreti, 100 TL yıllık izin ücreti, 100 TL kıdem tazminatı, 50 TL ihbar tazminatı, 50 TL ... tatili ücreti, 50 TL genel tatil ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, belediyeye ait cadde ve sokakların temizliği ile park bahçelerin temizliği işlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale olunduğunu davacının ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu bu davanın ihaleyi alan firmalara ve kişilere yöneltilmesi gerekirken belediye aleyhine açılmış olmasının husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, ihale ile iş alan firma işçisi olan davacının ilave tediye ücreti alamayacağını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ilave tediye alacağı talebi mahkemece davalı ile taşeron şirket arasında muvazaa olduğu gerekçesiyle kabul edilmiştir. Davalı ile taşeron şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiası geçerli delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı ... ile taşeron şirket arasındaki sözleşmenin muvaazalı olmadığı taraflar arasında geçerli bir alt ve üst

işverenlik ilişkisinin mevcut olduğu davacının alt işveren işçisi olması nedeni ile 6762 sayılı kanun ile kamu işçilerine ödenen ilave tediye ücreti talep edemeyeceği hususlarının gözden kaçırılarak ilave tediye alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12586
Karar No: 2016/2385
Karar Tarihi: 25.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12586 E.  ,  2016/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Müşteki kurum aynı olup, sanıkların.. değişik ilçelerinde kablo hırsızlığı yaptığının ve bununla ilgili olarak ayrı adliyelerde birden fazla dava açıldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, bahse konu dava dosyaları getirtilip incelenerek, suç tarihlerinin yakın olması da gözönüne alınarak suçun konusu ve taraflarının aynı olması nedeniyle, dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, olanaklı ise birleştirilmesine karar verildikten sonra sanığın aynı kuruma karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında hareket edip etmediği ve dolayısıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp tartışılmadan, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6930
Karar No: 2016/3410
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6930 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 257 promil alkollü olarak yakalanan sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.