Esas No: 2011/5915
Karar No: 2012/4094
Karar Tarihi: 31.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5915 E.  ,  2012/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı .... Turizm Ziraat San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, komşu taşınmazdan sıçrayan yangın sonucu davacının taşınmazındaki ağaçların yandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem, davalı ... yönünden kabul edilmiş, komşu taşınmaz maliki ... Otom. Tic. A.Ş. yönünden reddedilmiştir. Kararı davacı ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen dellilere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişikin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'ın tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, maliki olduğu taşınmazda bulunan ağaçların davalı şirkete ait taşınmazda bulunan ve diğer davalı ...'ın özel elektrik trafo abonesi olduğu seksiyoner direğindeki sigortanın patlamasıyla çıkan yangının sirayet etmesi sonucu yandığını belirterek direk dibindeki ot ve çalı temizliğinin ihmal edilmesi nedeniyle taşınmaz sahibi ve direğin özel trafo abonesi olan davalıların Borçlar Kanununun 41. ve 58. maddeleri uyarınca sorumlulukları bulunduğu iddiasıyla maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, yangının çıkmasının özel müşteri hattından kaynaklandığı ve bu hattın sorumluluğunun özel trafo müşterilerine ait olduğu, direklerin dibindeki bitki örtüsünün temizlenmediği, müteselsil sorumlulardan sadece ...'a dava açıldığından davalı ... yönünden

istemin kabulüne, davalı komşu taşınmaz maliki şirketin ise hattan enerji kullanmadığı, arazisinden geçen hattın bakımından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden istem reddedilmiştir.

Davaya konu yangın davalı şirketin taşınmazından bulunan özel trafo direğindeki sigortanın patlayarak yere düşmesi ve direk dibindeki kuru otları tutuşturarak yangına dönüştürmesi sonucu meydana gelmiştir. Bu haliyle direk dibindeki otların temizlenmemesinden davalı özel trafo müşterisi yanında direğin bulunduğu taşınmaz malikinin T.M.K.'nun 730. maddesi uyarınca taşınmazını komşu taşınmazlarda zarara yol açmayacak şekilde kullanılması yükümlülüğü olduğundan davacının zararından kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. Şu durumda, davalı şirketin de tazminattan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...'ın tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.033,37 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.