erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6197
Karar No: 2022/19558
Karar Tarihi: 23.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6197 E.  ,  2022/19558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanığın savunmasında kaçak hattı kendisinin çekmediğini, kimin çektiğini bilmediğini, görevliler geldiğinde evde olduğu için tutanaklara imza attığını, annesine ait bu evde üç aydır kaldığını, sayacın babası adına kayıtlı olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle sanığın anne ve babasının olaya ilişkin beyanları alınmadan, sanığın babası ... hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılarak ve her iki dava birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2)Sanığın yargılama sırasında 15/12/2015 tarihli ifadesinde babası tarafından zararın bir miktarının ödendiğini beyan ettiği, Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 14/11/2015 tarihli belgesinde zararın ödenmediğinin belirtildiği, bu evraktan sonra zarar miktarının giderilip giderilmediği müşteki kurumdan yeniden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3)6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda KDV, ceza ve diğer bedeller olmadan net olarak hesaplama yapıldığı, ancak cezasız ve vergili gerçek zararın bilirkişiye hesaplattırılması gerektiği ve belirlenen miktar sanığa bildirilerek ödeme yaptığı taktirde hakkında düşme kararı verileceğine ilişkin sanığa bildirim yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15749
Karar No: 2014/21405
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15749 E.  ,  2014/21405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/173714

Mahkemesi : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 14/03/2012

Numarası : 2009/103-2012/62

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin,bir nedene dayanmayan diger temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağında, sanık tarafından yapılan kazının derinliğine ilişkin bir açıklama yer almaması, dosya kapsamı içerisinde de belirtilen konuya yönelik herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında, sanık lehine değerlendirme yapılarak, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

2-5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11177
Karar No: 2018/4768
Karar Tarihi: 26.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11177 E.  ,  2018/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma alacağına uygulanması gereken takdiri indirim hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisinde hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacının fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilerek hesaplanan tutar üzerinden mahkemece takdiri indirim yapılmadan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve hizmet süresine göre mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden hesaplanan tutar üzerinden %30'dan aşağı olmamak üzere uygun bir takdiri indirim yapılarak söz konusu alacak hüküm altına alınmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14226
Karar No: 2022/2113
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14226 E.  ,  2022/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile usülü kazanılmış hak nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sakarya İli, Akçakoca İlçesi, Kapkirli Mahallesi 196 ada 28 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı idare yönünden oluşan usülü kazanılmış hak gözetilmek suretiyle ilk derece mahkemesince alınan ilk rapordaki göre metrekare birim bedeli üzerinden kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3076
Karar No: 2019/12963
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3076 E.  ,  2019/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/210
Karar No: 2019/3769
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/210 E.  ,  2019/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm .....vekili, ... .... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak 1957 tarihli memleket haritasına dayanak olan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-........ sayılı dosya aslının istenilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3965
Karar No: 2018/3054
Karar Tarihi: 26.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3965 E.  ,  2018/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 51. Maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Kapalı çarşıda kuyumculuk yapan sanığın, katılanla yaptıkları anlaşma gereğince 7.900,00 Dolar değerinde pırlanta takı seti, 500,00 TL tutarındaki inci seti ve 1.500,00 TL değerindeki kolye setini 15 gün içerisinde tedarik edebileceğini, ancak malları alabilecek parasının olmadığını söylemesi üzerine katılanın banka havalesiyle 5.000,00 USD ve 2.000,00 TL göndermesine rağmen, sanığın ziynet eşyalarını bir mazeret olmaksızın teslim etmediği gibi katılanın parasını da iade etmediğinin anlaşıldığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile katılan arasında hizmet ya da ticari ilişkinin bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen “basit güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Hükmün kurulması sırasında; hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısı yönünden asgari hadden uzaklaşılıp belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülerek fazla ceza tayin edilmesi,

b)Vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi gerekirken, katılan idareye verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18428
Karar No: 2016/821
Karar Tarihi: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/18428 E.  ,  2016/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı tarafından açılıp, davalı aleyhine açılan ve Dairemizin 28.02.2011 gün ve 2009/12187 esas ve 2011/2478 karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen ilk rücu davasında, Kurum zararının % 60’nın talep edildiği ve davalının davayı kabul beyanına dayalı olarak,kusur raporu alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İlk davada davacının alacağının şimdilik belli bir bölümü için dava açtığı, böylece ilk davanın kısmi dava, işbu davanın ek dava olduğu hususu belirgindir ve kısmi davanın kabulüne ilişkin kararda mahkemenin davacının fazlaya ilişkin hakkı için dava açmakta muhtar olduğunu belirtmemesi ek dava açılmasına engel teşkil etmez.

Kısmi davanın tamamen kabulüne karar verildiğinde aynı zamanda, davalı ile davacı arasında bir borç ilişkisinin (hukuki ilişkinin) varlığı da tespit edilmiştir. Dolayısıyla ek davaya bakan mahkeme, kısmi davada verilen tespite ilişkin bölüm ile bağlıdır, ilke olarak davalının bu borçtan sorumlu olmadığı sonucuna varamaz. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.4.2003 gün ve 2003/4-260-271 sayılı kararında da, kısmi davanın tamamen kabulüne ilişkin kararın sonradan açılan ek davada yanlar arasındaki hukuksal ilişkinin mevcudiyeti açısından kesin delil oluşturacağı vurgulanmıştır.

Somut olay bakımından da, ilk (kısmi ) davanın işbu dava yönünden kesin delil oluşturduğu ve davalının ilk rücu davasında % 60 kusur oranını kabul ettiği gözetilerek, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşan ve mevzuata uygun kusur raporu alınması ve öte yandan ilk rücu davasındaki peşin değer cetvelleri ile bu davada bildirilen ilk peşin değer cetveli arasında oluşan çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18038
Karar No: 2017/1089
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18038 E.  ,  2017/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın 25.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında vefat ettiğini, ... Mahkemesinin 2012/42 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalılardan Selka Hazır Beton Sanayi ve ...ye ait olan... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı... plaka sayılı römorku kullanan ve anılan şirket çalışanı olan Mustafa Bozdağ'ın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için ayrı ayrı 75.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 30.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ...'ın maddi tazminat hakkının bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin ise son derece yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

../...

-2-

2014/18038

2017/1089

Mahkemece, maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25.000 Türk Lirası (toplam 50.000 Türk Lirası) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.561,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 822,50 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5740
Karar No: 2013/4883
Karar Tarihi: 18.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5740 E.  ,  2013/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 07/05/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen köşe yazısının incelenmesinden; genel birtakım ifadelerle davacı spor kulübü yönetimindeki aksaklıklar ile taraftar ve futbolcuların yanlış davranışlarını dile getirmek amacıyla kaleme alındığı, doğrudan doğruya davacı ... A.Ş.'yi hedef alır nitelikte olmadığı, bu haliyle matufiyet unsurunun gerçekleşmediği kanaatinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 18/03/2013
Esas No: 2009/10578
Karar No: 2009/12277
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10578 E.  ,  2009/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile erik ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.