erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/285
Karar No: 2019/8820
Karar Tarihi: 13.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/285 E.  ,  2019/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6033
Karar No: 2025/782
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6033 E.  ,  2025/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1100 E., 2023/565 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2022/45 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.02.2025 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Boşanma sebebiyle manevî tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olması yanında, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması da gerekir (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md. 174/2). Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen davalı erkeğin "Evi ve ailesiyle ilgilenmediği, ihtiyaçlarını karşılamadığı, düzenli bir işinin olmadığı" şeklindeki kusurlu davranışları davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. 4721 sayılı Kanunun 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası koşulları kadın yararına oluşmamıştır. O halde, davacı kadının manevî tazminat talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen manevî tazminat yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenler iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1057
Karar No: 2016/1458
Karar Tarihi: 18.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1057 E.  ,  2016/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, mağdure ve aile üyeleri olan müşteki ile tanık kardeşlerinin aşamalardaki çelişkili beyanları, .... Devlet Hastanesinden mağdurede cinsel ilişki bulgusuna rastlanılmadığına dair 03.09.2009 tarihinde verilen rapor, dosya kapsamındaki tanık beyanları, mağdurenin olay tarihinden önce kaldığı kurumda düzenlenen sosyal inceleme raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdureye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16290
Karar No: 2014/9883
Karar Tarihi: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16290 E.  ,  2014/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekili 06.09.2012 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğinden sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında gün adli para cezasında 5237 sayılı TCK nun 62.maddesi gereğince indirim yapılması sırasında sonuç ceza doğru gösterildiği halde, gün adli para cezasının 3333 gün yerine 3330 gün olarak yazılması suretiyle TCK 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “3330” ibaresi çıkartılarak yerine “3333” ibaresinin yazılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3870
Karar No: 2022/1513
Karar Tarihi: 01.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3870 E.  ,  2022/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ..., yönetimindeki otobüs ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti Sanayi Kavşağı istikametinden Özbek istikametine doğru seyri esnasında olay mahalline geldiğinde kendi istikametinin soluna doğru Küçük Sanayi Girişi yönüne döndüğü esnada ters istikametten gitmekte olan maktul sürücü ...'in kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu motosiklet sürücüsünün vefat ettiği olayda; 30/06/2014 tarihli görüntü inceleme tutanağında, motosiklet sürücüsünün Sanayi Kavşağı istikametinden Özbek İstikametine doğru ters yönde sol şeritten ilerlediğinin kayıt altına alınması ile kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii ile alınan 13/10/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanık sürücünün otobüs ile seyri esnasında sola dönüşü sırasında ters yön istikametinden gelerek aracına çarpan motosikletli nedeni ile kazayı önleme imkanının bulunmadığının bildirilmesi karşısında söz konusu kazada sanık sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26902
Karar No: 2012/38098
Karar Tarihi: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26902 E.  ,  2012/38098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu döner bıçağının 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yer alıp almadığı konusunda yöntemine uygun şekilde bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8634
Karar No: 2018/2927
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8634 E.  ,  2018/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11078
Karar No: 2024/11716
Karar Tarihi: 05.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11078 E.  ,  2024/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/370 E. 2021/138 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve mağdur sanık ...'in Avcılar Kulübünde oynadıkları sırada aralarında tartışma yaşandığı ve mağdur sanık ...'in babası müşteki ...'la birlikte ikamet ettiği evine gittiği, sanık ...'in de elinde av tüfeği ile giderek önce havaya doğru bir el ateş ettiği, sonrasına ikametin bahçe kapısının açık olmasından da faydalanarak evin bahçe kısmına elinde tüfekle birlikte girdiği, müşteki ...'ın bahçeye inerek sanık ...'ı sakinleştirmeye çalıştığı ve birlikte evin bahçe kısmından sokağa çıktıkları, müşteki ...'ın sanık ...'a "yapma" diyerek sakinleştirmeye çalıştığı ancak sanık ...'ın elindeki tüfeği müştekiye doğrulttuğu, bu sırada olay yerine tanık ... 'in geldiği ve tüfeği sanık ...'ın elinden alarak olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanık ... hakkında mağdur sanık ...'e yönelik silahla tehdit suçundan bu dosyadan, müşteki ...'a yönelik silahla tehdit suçundan ise Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/359 E, 2020/460 K. sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verilmişse de sanık hakkında mağdurlara yönelik silahla tehdit suçundan ayrı ayrı mahkumiyet yerine 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinin 2. fıkrasının uygulanması açısından her iki dosya birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16688
Karar No: 2014/39438
Karar Tarihi: 10.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16688 E.  ,  2014/39438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2011/244-2014/31

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kredi kartı alacağı nedeniyle kendisine karşı icra takibi başlattığını, emekli maaşı üzerine haciz koyarak maaşından 4.126,00 TL kesinti yaptığını, takibe dayanak yapılan .. nolu kredi kartının kendisine hiç teslim edilmediğini bu kartla harcama yapmadığını ileri sürerek emekli maaşından kesilen 4.126,00 TL nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile ... nolu kredi kartından dolayı takip konusu edilen 2.822,14 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davayla, icra takibine konu yapılan .... nolu kredi kartından dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş; davalı ise, davacının borçlu olduğunu yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece davaya konu kredi kartının davacıya teslim edilmediği davacı tarafından kullanılmadığının sabit olduğu, dava tarihi itibariyle davacının emekli maaşının kesilen 4.126,00 TL lik kısmının davalı banka tarafından haczedildiği haksız bir şekilde banka tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamı itibariyle, davacının ... nolu kartın hamili olduğu bu kart için bankanın beyanına göre 15.08.2005 tarihinde kayıp bildiriminde bulunulduğu bunun üzerine bu kartın iptal edilerek yerine davaya ve icra takibine konu yapılan ... nolu kartın basıldığı

anlaşılmaktadır. Bu yeni kartın davacı tarafa teslim edilmediği ve iptal edilen kartla yapılan taksitli işlemlerin yeni karta aktarıldığı ve bu kartla yeni bir harcama yapılmadığı dosya kapsamından ve özellikle dosya içerisinde bulunan hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iptal edilen kart için yaptığı ödemelerde bankaca yeni karta aktarılmıştır. Bu durumda.. nolu kartın davacıya teslim edilmemesinin bir önemi yoktur. Mahkemece, kredi kartının davacıya teslim edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu yapılan karta taksitli işlemlerin yansıtıldığı bu kartla yeni harcama yapılmadığı ayrıca kredi kartı sebebi ile yapılan harcamalara ilişkin dosyaya ekstrelerin sunulduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 192,80 TL harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27067
Karar No: 2014/29005
Karar Tarihi: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27067 E.  ,  2014/29005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/144-2014/174

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya Menderes fabrikasında aynı görev tanımı ile iş başı yapması gerektiğinin, bildirilmek istendiğini fakat davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal bir mazeret ileri sürmeksizin işyerine gelmediğini, davacının iş aktinin İş Kanunun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı iş akdini haksız feshedildiğini, davalı ise davacının Menderes fabrikasındaki görevlendirmeyi kabul etmeyerek, görevlendirme tutanağını imzalamadığını ve işyerine gitmediğini savunmuştur. Dairemizce incelenen ve aynı tarihlerde işten çıkarılan işçilerin açtığı emsal nitelikteki dairemizin 2014/15465,15952,15953 Esas nolu dosyalarında; davacıların çalıştığı işyeri fesih anında davalı tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere tadilata girmiş olup, kapatılmamıştır. Davalının nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına göre kullanmadığı anlaşıldığından, davacının yeni görevlendirildiği Mendereste bulunan işyerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12128
Karar No: 2017/5756
Karar Tarihi: 20.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12128 E.  ,  2017/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22799
Karar No: 2014/10444
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/22799 E.  ,  2014/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemiş olan ..... Mamülleri ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, şirket vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, atılı suçtan doğrudan zarar gören kurum olan ... ... Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ... duruşmalara çağrılmaksızın yokluğunda karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 234 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Sanık...'ün aynı eylemi nedeniyle 13.04.2010 gün ve 2010/508 karar sayılı ayırma kararı ile soruşturma evrakı ayrılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olup, anılan soruşturmanın akıbeti araştırılarak, dava açılmış ise her iki davanın birleştirilmesi hususu da değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15270
Karar No: 2017/1025
Karar Tarihi: 01.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/15270 E.  ,  2017/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntülerinin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bilirkişi raporunun içeriğine göre sanığın eyleminin TCK'nın 226/1. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu maddeye göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.