erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25363
Karar No: 2013/24878
Karar Tarihi: 02.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25363 E.  ,  2013/24878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ... karşı davalı, ücret ve provizyon ücreti alacağının, davalı ... karşı davacı ise 44.000.00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, her iki davanın reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde davalı işverenin ...'den ihale ile almış olduğu ... Vadisi Konutları inşaatında proje müdürü olarak çalışmaya başladığını ancak ücretlerin bugüne kadar ödenmediğini, sözleşme gereğince davacıya hak edişlerin %1'i kadar aylık ücrete ek olaak provizyon ücreti ödenmesi gerektiğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şantiye şefi olarak çalışmaya başladığını, 02.01.2009 tarihinden sonra mazeret bildirmeden işe gelmediğini, aylık 1.500,00 TL.ücret aldığını, davacıya toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işle ilgili hiçbir harcama yapmadığını, avansı iade etmeden işten ayrıldığını, davacının 3 aylık maaşının 4.500,00 TL.olduğunu, 4.500,00+ fazla mesaisi çıkarıldığı zaman davacının 44.000,00 TL.borcu bulunduğunu beyanla davacının davasının reddini, karşı davanın kabulünü, 44.000,00 TL.nin faziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasında taraflar arasındaki sözleşmenin takım sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı yönünden davanın sübut bulmadığı ve karşı dava yönünden ise davacının iddiasını ispat edelemediğinden davanın reddine karar karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen 27.09.2008 tarihli sözleşme ile davalı, davacıya ... Vadisi Konutları 2., 3. ve 4. etaplarının konutlarının ve sosyal donatılarının geçici kabule hazır hale getirilmesi işini üstlenmiştir. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin takım sözleşmesi olarak nitelendirilmesi yanlıştır. Dava konusu sözleşme, BK'nın 355 vd.

maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında olup bu halde davaya bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1520
Karar No: 2011/5010
Karar Tarihi: 26.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1520 E.  ,  2011/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 gün ve 2008/357-2009/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5273-2010/11374 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın sürücü olduğunu, 04.05.2005 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu murisin öldüğünü, davalının poliçe teminatını ödememesi üzerine başlattıkları takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe teminatının gerçekleşmesi için, taşımanın şehirlerarası bir taşıma olması gerektiği halde kazanın şehirler arası yolcu taşıma esnasında olmadığını ve murisin 8/8 oranındaki kusuru karşısında davacıların tazminat talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şehirler arası taşıma yapılmadığı ve taşımaya ilişkin bir görevin ölen sürücü tarafından ifası esnasında kazanın meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19075
Karar No: 2010/598
Karar Tarihi: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19075 E.  ,  2010/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2001
Karar No: 2010/6269
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2001 E.  ,  2010/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.02.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 15, 18 ila 30; 102 ada 1 ila 4; 131 ada 21, 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6917
Karar No: 2010/8597
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6917 E.  ,  2010/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava Konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla açılmış olduğundan;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1028
Karar No: 2013/12482
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1028 E.  ,  2013/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2010 gün ve 2008/46 Esas, 2010/44 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 102/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği cezadan bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8108
Karar No: 2015/24406
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8108 E.  ,  2015/24406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/168608

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/303 (E) ve 2014/10 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

Sanığa yüklenen suçlardan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ING Bankası'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ING Ban- kası'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmeleri halinde dilekçeleri de ekle- nip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyiz talebine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19261
Karar No: 2023/14500
Karar Tarihi: 22.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/19261 E.  ,  2023/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/24 E., 2016/43 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1. Sanık ...'in Mağdur ...'a Karşı Tehdit Suçundan Verilen Hükme İlişkin Temyiz İncelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ...'ın Mağdur ...’e Karşı Silahla Tehdit Suçundan Verilen Hükme İlişkin Temyiz İncelemesinde;

Mağdur ...'in köy muhtarı olduğu, olay tarihinde okulun yanında bulunan yangın söndürme hortumuna ait yaklaşık 115 kg ağırlığındaki demiri sanık ...'in köye gelen hurdacıya sattığı, bu durumu mağdurun fark etmesi üzerine hurdacıyı uyararak demiri aldığı yere bırakmasını söylediği, hurdacının geri dönerek demiri aldığı yere bıraktığı, bu esnada demiri hurdacıya satan ... ve mağdur ... arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında...'in ...'e karşı "senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği, ...'in ise "şerefsiz" şeklinde...'e hakarette bulunduğu, akabinde sanık ...'in eve giderek Adli Emanetin 2016/22 sırasında kayıtlı tüfeği eline alarak mağdur ...'e karşı "benim sattığım demirleri nasıl indirirsin, buradan geçebiliyorsan geç, ya sen benim avradımı alırsın ya da ben senin iki avradını alırım" şeklinde sözler söylediği, sanığın soruşturma aşamasında tüfeği eline aldığını ve korkutma amaçlı silahı elinde tuttuğunu kabul ettiği, sanığın silahı elinde bulundurmasının suçun sübutuna yetecek derecede mağdurda korkunun oluşmasına sebep olacağı anlaşılmakla sanığın silahla tehditte bulunduğu eylemde, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şeklide beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27192
Karar No: 2016/7688
Karar Tarihi: 21.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27192 E.  ,  2016/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 2013/480 Değişik iş no ile incelenerek itirazın reddine dair karar verildiği ve katılan vekilinin temyiz isteminin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamedeki sevk maddeleri ile nitelendirmeye, temyizin kapsamına, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı iş bölümü kararına göre suça sürüklenen çocuğa yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun temyiz incelemesinin Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1998
Karar No: 2010/6266
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1998 E.  ,  2010/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.02.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 1 ila 17; 31 ile 131 ada 1 ila 20, 37 ila 66 sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7283
Karar No: 2019/5812
Karar Tarihi: 13.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7283 E.  ,  2019/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı- karşı davacı kadın vekili Av....’ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.05.2019(Pzt.)
Esas No: 2019/2509
Karar No: 2019/11966
Karar Tarihi: 24.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2509 E.  ,  2019/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2018 gün ve 2017/192 Esas, 2018/152 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak bu suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3432
Karar No: 2011/13011
Karar Tarihi: 04.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3432 E.  ,  2011/13011 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... . ile 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... adlarına Av. ... 6-... 7-... arasındaki dava hakkında .... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 03.12.2009 günlü ve 183/643 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece kısmen davacı .... Başkanlığı lehine, davalılar ..., Havva Torun, ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine verilen 03.12.2009 tarihli hükmü davalılar ......., ..., ... vekilinin 15.02.2010 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği,ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz başvuru harcı dahil, temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir.Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.