erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/27123
Karar No: 2012/966
Karar Tarihi: 18.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27123 E.  ,  2012/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Lüleburgaz Belediye Başkanlığının sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçuna ilişkin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ...'in suçluyu kayırma; sanık ...'in görevde yetkiyi kötüye kullanmak eylemlerine yönelik temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4017
Karar No: 2010/4857
Karar Tarihi: 26.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4017 E.  ,  2010/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 80 parsel sayılı taşınmazın 77 metrekarelik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yapının yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın Hazine'nin de taraf olduğu ve onu bağlayan kadastro mahkemesi kararı ile tescil edildiği gözetildiğinde yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10432
Karar No: 2011/17178
Karar Tarihi: 02.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10432 E.  ,  2011/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, üst kattan su sızması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Zarar kapsamı yönünden alınan 12.11.2010 ve 18.01.2011 günlü bilirkişi raporlarında mutfak dolaplarına ilişkin farklı zarar miktarları belirtilmiştir. Mutfak dolaplarındaki hasarın gerçek miktarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece her iki rapordaki sonuç zarar rakamları toplanarak dolap zararı yönünden mükerrer olacak biçimde davalının daha fazla miktar tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18849
Karar No: 2016/2739
Karar Tarihi: 03.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18849 E.  ,  2016/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili tarafından asıl temyizle birlikte ihtiyati haciz talebinin reddi de temyiz edilmiş olmakla, mahkemece ihtiyati hacze ilişkin 30.09.2012 tarihli ara kararının taraflara tebliğine karar verilmiş ise de, dosya üzerinden ve UYAP'tan yapılan incelemede ara kararının taraflara tebliğine rastlanmadığından ara kararı tebliğ edilmedi ise usulüne uygun şekilde tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra, manevi tazminat talebi yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere ve talep halinde ara kararının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5554
Karar No: 2018/7351
Karar Tarihi: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5554 E.  ,  2018/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dokuz kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (altı kez) ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdurlar ..., Fikret, Onur, Hüseyin, Furkan ile Zeki'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı (altı kez) ve mağdurlar ... ile Cuma'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

İlk derece mahkemesince kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamada dinlenilmelerine karar verilen ve mağdurun anne-babası olan katılanlar Ahmet Rasim ile Remziye'nin, tayin edilen günden önce gelmeleri üzerine mahkemece re'sen yapılan duruşmada, sanık ve müdafileri hazır edilmeksizin, ifadelerinin alındığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, savunma tarafının da bulunduğu duruşmada mağdur ile katılanların beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 236/1. maddesi delaletiyle 181/1. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarıyla sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4006
Karar No: 2015/18164
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4006 E.  ,  2015/18164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma günü, davalının askerlik görevini yaptığı ...Merkez Komutanlığı .. .. adresine tebliğe çıkartılmış, tebligat evrakları bu adreste davalının komutanının iki kez çağrılmasına rağmen tebligatı almaya gelmediği, kendisine ulaşılan davalının da evrakı almaktan imtina ettiği gerekçesiyle ...muhtarına teslim edilmiştir. Tebligat Kanununun 14. maddesine göre, astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Bu sebeple davalıya yapılan tebligatlar geçerli ve usulüne uygun değildir. Davalıya, usulüne uygun tebligat yapılmadan, göstermesi halinde savunma ve delilleri toplanmadan, yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK.md.27) ihlali niteliğinde olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2015(Pzt.)
Esas No: 2008/7363
Karar No: 2012/4337
Karar Tarihi: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/7363 E.  ,  2012/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, uyuşturucu madde bulundurmak veya kabul etmek, satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, 06.06.2007 tarihli teşhisi içeren tutanak ve dosya içeriğine göre; sanığın, olay tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde mağdurun yolda telefonla konuşarak yürüdüğü esnada arkasından gelerek eline vurmak suretiyle düşürdüğü telefonunu alarak kaçmaya başladığı, mağdurun, sanığı yakalayacağı esnada daha önceden aldıkları karar gereği el ve işbirliği içerisinde hareket edip motorsikletle olay yerinde bulunan ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen suç arkadaşının elindeki bıçağı mağdura doğrultarak korkutup telefonla birlikte olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12558
Karar No: 2014/21955
Karar Tarihi: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12558 E.  ,  2014/21955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum, ... Temizlik Gıda İnş. Teks. Mob. Öğrenci Yurd. İth. İhr. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, ...ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un, davalı ...'nin(... Belediyesi) ve davalı Çevre Temizlik İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti'nin bütün temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı ... Tem. Gıda İnş. .... . İth. İhr. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalanların reddine,

Dava, davacının 1.1.2005-20.1.2005 tarihleri arasında ... Ltd. Şti'nde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının talebinin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafından 15.4.2002-31.12.2004 tarihleri arasında çalışmaları için alacak talebini içeren dosya tefrik edilmesine rağmen, hizmet tespiti davası yönünden karar verilirken diğer davalıların(...'nin(... Belediyesi), ... Tem. Gıda İnş. .... . İth. İhr. Ltd. Şti, ... Tem. İ. T. Ltd. Şti.) kararın başlığında yer alması, sehven davaya dahil edilmeleri ve aleyhlerine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine “ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davalı SGK ve ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti'nin alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara ... Temizlik Gıda İnş. Teks. Mob. ... . İth. İhr. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, ...ve ...'ne yükletilmesine, 30.10.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11588
Karar No: 2014/15475
Karar Tarihi: 16.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11588 E.  ,  2014/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4874
Karar No: 2018/201
Karar Tarihi: 24.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4874 E.  ,  2018/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 22/03/2017 tarihli kararıyla 25/09/2010 tarihinde öldüğü anlaşılan katılan ...'ın yasal mirasçılarına gerekçeli hükmün tebliğinin istendiği, katılanın yasal mirasçılarından ...'a gerekçeli hükmün MERNİS adresine 27/04/2017 tarihinde muhatabın “askerde” olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ yapıldığının anlaşılması karşısında; dosya içeriğinden ...'ın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, ...'ın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde (27/04/2017 tarihinde) ...'ın asker olduğunun belirlenmesi halinde ise tebliğin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılması yerine yasal mirasçıya bilinen adresinde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olacağından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak ...'a tebliğinin yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5846
Karar No: 2019/12866
Karar Tarihi: 28.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5846 E.  ,  2019/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, kendisine yakın yaşta bulunan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkiye girmesi eylemine ilişkin yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek muayenesi yapılan mağdure hakkında düzenlenen 10.12.2014 günlü raporda maruz kaldığı olaydan dolayı travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon tanısı konulan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, anılan rapor esas alınarak suça sürüklenen çocuğun cezası TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de, cebir veya tehdit olmaksızın gerçekleştirilen eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuğun kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden suça sürüklenen çocuğun sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri ile olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ancak TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20962
Karar No: 2015/4260
Karar Tarihi: 11.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20962 E.  ,  2015/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlğının ihlali, görevliye direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 141. maddesinin gerekçesinde “almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerende zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi ve bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suçun tamamlanacağı” belirtildiğinden ve müştekinin ikametinden çalınan suça konu bilgisayar ve fotoğraf makinesinin olaydan sonra müştekinin ikametinin bulunduğu bina giriş katı merdivenlerinin arkasına poşet içerisinde gizlenmiş şekilde bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçunu, birden fazla görevli memura karşı zincirleme şekilde işlemesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması, ile konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan bahisle cezaları ertelenen sanığın kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması

3-Kısa süreli erteli özgürlüğü bağlayıcı cezalar ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesi ile uygulama yapılması ve uzun süreli erteli hapis cezasında TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun kendi alt soyu açısından uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesi, 11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19686
Karar No: 2014/5024
Karar Tarihi: 05.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19686 E.  ,  2014/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1513 ada 101 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, gönderdiği ihtarnameye rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının işgalci durumunda olduğu gerekçesiyle çekişme konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükümde davalının '... Sokak 2409 sokak no:8' adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş ise de, bu yerin dava konusu 1513 ada 101 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davacıya ait çekişmeli taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.01.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11575
Karar No: 2014/15476
Karar Tarihi: 16.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/11575 E.  ,  2014/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyannca REDDİNE,

II-TAPDK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.