erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1684
Karar No: 2022/5331
Karar Tarihi: 03.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1684 E.  ,  2022/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet kamu malına zarar verme Görevi yaptırmamak için direnme Görevli memura hakaret etme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi yollamasıyla 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununun 32/1 maddesinden açılan kamu davasında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine;

Sanık ... hakkında TCK'nın 32/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 265/1, 152/1-a, 125/1-3-a, 43/2 maddelerinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, TCK'nın 37/1 maddesi yollamasıyla 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununun 32/1 maddesinden açılan kamu davasında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine İlk derece mahkemesince kurulan hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin süresinde temyiz dilekçesi verdikten sonra 10.12.2019 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından;

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet etme suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup, CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından;

Temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12353
Karar No: 2013/17144
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12353 E.  ,  2013/17144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2, 40, 2918 sayılı Kanunun 118/5.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık hakkında şikayet olmadığına, pişmanlığını dile getirdiğine, cezanın fazla olup, takdiri indirimin yapılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/449
Karar No: 2017/6328
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/449 E.  ,  2017/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu eldeki dava dosyasında yargılama konusu olup mahkemece daha sonra tefrikine karar verilen 106 ada 11, 107 ada 64, 65 ve 66 parsel sayılı taşımazların dava konusu olduğu dava dosyalarının,

2) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7829
Karar No: 2015/23180
Karar Tarihi: 03.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7829 E.  ,  2015/23180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/428-2015/43

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.12.2015 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, kusur derecelerine, davacı kocanın kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığına nazaran, mahkemece takdir edilen maddi ve manevi tazminat usul ve yasaya, hakkaniyete uygun ve yerinde görüldüğünden, kararın bu yönden de onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden bozma kararına iştirak edemiyorum.
Esas No: 2012/6009
Karar No: 2012/5475
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6009 E.  ,  2012/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kadastro davalarında keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir.

Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir.

Şöyle ki; davacı tarafa kesin süre verilebilmesi için dosyanın keşfe hazır hale gelmesi zorunludur. Hal böyle iken dava konusu 109 ada 2,102 ada 22, 112 ada 25, 102 ada 38 ve 110 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları dosya arasında bulunamamıştır. Nitekim kadastro davalarında tutanak asılları olmadan davanın görülmesi imkansız olduğu gibi, tutanak asılları bulunmadan davanın sonuçlandırılması da mümkün değildir.

Ayrıca mahkemenin davanın usulden reddine dair gerekçesi de yerinde değildir. Şöyle ki, davacı taraf kendisine verilen kesin süre içinde mahkemece belirlenen miktarı PTT havalesi ile mahkemenin dosyasına atıf yaparak ve ücretin keşif ücreti olduğunu belirterek PTT Müdürlüğü'ne yatırmıştır. Mahkemece de keşif giderlerinin süre içinde yatırıldığı kabul edilmiş ancak gerekçesinde PTT havalesinin mahkeme veznesine depo etme sayılamayacağı hususuna değinilmiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın süresi içinde belirlenen keşif giderlerini yatırdığının kabulü gerekir. Nitekim davacı tarafa tebliğ edilen 17.01.2012 tarihli muhtıra içeriğinde de PTT Müdürlüğü'ne yatırmanın mahkeme veznesine depo etme sayılmayacağına dair bir ibare bulunmamaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8546
Karar No: 2011/2236
Karar Tarihi: 03.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8546 E.  ,  2011/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/141-2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan petrol emtiasının davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçla taşınması esnasında meydana gelen kazada zayi olduğunu ve sigortalıya tazminatın ödendiğini ileri sürerek, 29.680,25 TL’nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ... şirketinin halefiyetinin gerçekleşmediğini, müvekkillerinin sigortalı firmanın değil, dava dışı Şentürk Petrol Ticaretin sattığı emtiayı taşırken kazanın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin yüke bağlı kamyon klozu hükümlerine göre tanzim olunduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu ve emtianın taşınması esnasında zayi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.361,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4056
Karar No: 2015/17714
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4056 E.  ,  2015/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Uygulama ve nazım imar planı içinde olmayıp, belediye mücavir alan içerisinde yer alan dava konusu taşınmazın, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinin hangilerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlandığının, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, bölgenin yerleşim alanı olup olmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 14.08.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... İlçesi, ... Mahallesi 141 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.03.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... ilçesi, ... Mahallesi 141 ada 23 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.03.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11475
Karar No: 2018/8470
Karar Tarihi: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11475 E.  ,  2018/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve defter belge ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile 2010 yılında defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ile sanık müdafınin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu yönünden ; hükmolunan temel cezanın alt sınırınının suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun’un 359/a-2. maddesince 18 ay olduğu gözetilmeden 1 yıl olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sahte fatura düzenlemek suçları yönünden ; sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suçla ilgili TCK’nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4046
Karar No: 2015/17734
Karar Tarihi: 03.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4046 E.  ,  2015/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 782 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

3-Değerlendirme tarihi olan 20.03.2013 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlara ait belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17830
Karar No: 2013/1251
Karar Tarihi: 30.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17830 E.  ,  2013/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağının tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 10.2.2010 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın cinsi ve şimdiki durumu tarla olarak belirtilmiş özel koşullar 4.maddesinde ise kiracının taşınmazda dilediği gibi gerek tarım gerekse ticari sera vb. işlemleri yapmak üzere kiraladığı düzenlenmiştir. Bu durumda kira sözleşmesi Borçlar Kanununun ürün kirasına ilişkin hükümlerine tabidir. Borçlar Kanunu m.288 (Türk Borçlar Kanunu m.362/2) hükmüne göre kiracıya gönderilen temerrüt ihtarnamesinde kiracıya kira bedellerininin ödenmesi için altmış günlük önel verilmesi zorunludur. Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede altmış gün yerine otuz gün önel verildiğinden yasaya uygun düzenlenmeyen temerrüt ihtarnamesi hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hükmün bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1937
Karar No: 2011/3069
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1937 E.  ,  2011/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23/11/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden, davacı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat ... , davalı ... YÖNETİMİ vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesnde sınırlarını bildirdiği davaya konu, ... Köyü ... mevkiindedeki zeytinlik niteliğindeki tapusuz taşınmazın eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarını yararına gerçekleştiğini ileri sürerek tapulu taşınmazın tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazların tamamının adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Davalı Hazine vekili 23.11.2010 tarihli oturumda davaya konu taşınmazın orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davacının davasının REDDİNE, davalı Hazinenin tescil isteminin KABULÜNE, Kavakdere köyünde bulunan Teknik Bilirkişiler ... Paşaoğlu ve ... Boyan'ın l6.08.2010 tarihli rapor ve krokilerinde (A) ile kırmızı taralı gösterilen l8537,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde HAZİNE adına tesciline, Teknik Bilirkişilerin l6.08.2010 tarihli rapor ve krokilerinin kararın eki sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medeni Yasının 713 maddesine göre açılmış tapusuz taşınmazın tescili isteminden ibarettir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21/03/1977 ve 13/09/1977 tarihinde ilan edilerek. kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme yeterli değil ise de, davaya konu l8537,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazın üzerinde dağınık halde deliceden aşılanmış zeytin ağaçlarının bulunduğu toprak yapısının kısmen orman toprağı, taşlık ve ..., eğimin % 35 - 50 oranında olduğu, toprak ve su muhafaza karakteri taşıdığı, ormanın devamı niteliğinde orman sayılan yer olduğu, zeminin işlenmemiş durumda yabani otlar ve dikenlerle kaplı olup bu hali ile imar ve ihyanın tamamlanmadığından, davacı kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde ... şartların oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.