erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3426
Karar No: 2015/17913
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/3426 E.  ,  2015/17913 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2013 günlü ve 2011/423-2013/124 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.11.2013 günlü ve 2013/10536-2013/15794 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen 132 ada 23 parselin bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 05.08.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 26.06.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın ve somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. A.Ç.
Esas No: 2014/27975
Karar No: 2015/13702
Karar Tarihi: 26.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27975 E.  ,  2015/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından, davalı lehine hükmolunan manevi tazminat, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise, tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2015(Cuma)
Esas No: 2012/13969
Karar No: 2013/3556
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13969 E.  ,  2013/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...Köyü 147 ada 1, 166 ada 1 ve 179 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 5899,98 m² ve 29118,81 m² ve 13362,59 m² yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların kayıp ve yitik kişilerden kaldığı, zilyetlik koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. ..., tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 147 ada 1 ve 166 ada 1 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına, 179 ada 28 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile müdahil Nuri Koç adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 179 ada 28 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 179 ada 28 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4134
Karar No: 2012/4876
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4134 E.  ,  2012/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4630
Karar No: 2014/8818
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4630 E.  ,  2014/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdur ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanığın mağdure ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesine gelince;

Mağdure ..., sanığa ait tekstil atölyesinde diğer mağdurla birlikte bulunduğu sırada, sanığın yanına gelerek başını okşadığı ve kendisinin de bu anda elinde bulunan makası yere düşürdüğü, makası almak için eğildiğinde de kafasının sanığın cinsel organının bulunduğu bölgeye değdiğine ilişkin beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın mağdure ... yönelik cinsel istismar kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin yeterli, somut delil bulunmadığı göz önüne alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

M.B
Esas No: 2013/31437
Karar No: 2014/20924
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31437 E.  ,  2014/20924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/196846

MAHKEMESİ : Akseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2010/92 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, şikayetçiye ait cep telefonunun 12/03/2010 tarihinde Akseki Meslek Yüksek Okulunda çalındığı, cep telefonunun 16/03/2010 günü sanığın abisi olan T..Y..' a ait olduğu anlaşılan .. . nolu hat ile kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, şikayetçi ile aynı okulda okuyan sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; bu hattın abisi T.. Y..a ait olup 2 yıldır kendisi tarafından kullanıldığını savunduğu, kovuşturma aşamasında ise bu hattı hiç kullanmadığını, başkası tarafından kendi adına çıkarılmış olabileceğini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmaları arasındaki çelişki sorulup açıklattırılmadan ayrıca sözkonusu telefon hattına ilişkin abonelik belgeleri getirtilerek, kayıtlarda ismi geçen T.. Y.. da tanık olarak dinlendikten sonra sanğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7930
Karar No: 2012/11186
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7930 E.  ,  2012/11186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... adına çıkartılan temyiz dilekçesinin, Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine aykırı olarak muhatabın çarşıda olduğunu beyan eden ve haber verilen komşunun adı ile imzası alınmadan tebliği geçersiz olduğundan bu davalıya temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, şeker pancarı, haşhaş ve silaj mısırın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5275
Karar No: 2022/231
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5275 E.  ,  2022/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçlardan mahkumiyetleri bulunması nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmayacağına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Sanığın vergi incelemesine esas olmak üzere kendisinden istenilen 2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri yasal süresi içerisinde ibraz etmeyerek defter ve belge gizleme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, UYAP üzerinden yapılan kontrollerde, sanık hakkında aynı takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/797 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı anlaşılmakla; mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti açısından belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra, aynı takvim yılı/yıllarına ait defter ve belgelerin birden fazla ibrazının istenilmesi halinde yapılan ilk tebliğ ile suçun oluşacağı, aynı sebebe dayalı olarak ikinci kez istenmesi üzerine belgelerin ibraz edilmemesinin ikinci bir suç oluşturmayacağı hususu gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Defter ve belgelerin ibrazı için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu, dikkate alındığında; 29/08/2013 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 2013 şeklinde eksik yazılması,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15084
Karar No: 2017/3835
Karar Tarihi: 14.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/15084 E.  ,  2017/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin ‘06/06/2011, 13/06/2011’ yerine ‘21/06/2011’ yazılması,

2- Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5518
Karar No: 2012/593
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5518 E.  ,  2012/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilâmında özetle; "üç uzman ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının sayısı, yaşı ve cinsini belirtir şekilde taşınmazın niteliği ile ilgili ayrıntılı rapor alınması, meyvelik ve otlak kısımlarının ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması, meyvelik ve otlak kısımlar ile taşınmaz üzerindeki ağaçların konumlarını gösterecek şekilde kroki düzenlettirilmesi, otlak olarak kullanımın zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığının tartışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4855,12 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan 2974,28 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2587
Karar No: 2018/3308
Karar Tarihi: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2587 E.  ,  2018/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet (birer kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat (bir kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure Sibel'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Kayden 24.03.2004 doğumlu olup suç ve hüküm tarihlerinde on beş yaşını tamamlamayan mağdure Sibel'in annesi müşteki Ümmügülsüm'ün, 10.04.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14234
Karar No: 2010/19325
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14234 E.  ,  2010/19325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle dosya geri çevrilmiş ise de gereği mahkemece yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmeyen gerekçeli karar ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgelerdeki tebliğ tarihleri 18.01.2010 olup 07.06.2010 günlü geri çevirme kararı ile tebligatların kanuna uygun şekilde yapılması istenilmiştir. Bu nedenle davalılara geri çevirme kararı uyarınca tebligat yapılarak temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekirken 18.01.2010 tarihli geçersiz tebligatlar üzerine davalıların kimlik bilgileri yazılmak suretiyle geçerli hale getirilmeye çalışılması usul ve yasaya aykırı olup bu tebligatları geçerli hale getirmez.

Davalılara, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunun hükümlerine göre; Ya bizzat adreslerine tebligat çıkartılmak veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle tebligat yapılarak, temyiz süresi de beklendikten ve hakim tarafından geri çevirme kararı gereğinin yapılıp yapılmadığı denetlendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20923
Karar No: 2011/7087
Karar Tarihi: 21.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20923 E.  ,  2011/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre;

Davacıların paydaş oldukları taşınmaz 2004 yılında ... Belediye Başkanlığınca imar uygulamasına tabi tutularak, üzerinde mülkiyeti davalı idareye ait bulunan ... İlköğretim Okulunun bahçe kısmı genişletilmek suretiyle bu parsele şuyulandırılmıştır.

Bu planın iptaline karşı davalı idare tarafından bir dava açılmadığı ve mevcut ilköğretim okulunun da faaliyetine devam ettiği anlaşıldığından, taşınmazın tümünde el atma olduğu kabul edilerek davacıların açtığı davanın kabulü yerine, reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.