erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1425
Karar No: 2014/12506
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1425 E.  ,  2014/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın, sokakta yürümekte olan katılanın peşinden giderek kolundan tutup "Demek sen beni bırakıyorsun" diyerek ara sokağa götürmeye çalıştığı sırada katılana vurduğu, katılanın gideceğini söylemesi üzerine "Gel ben senin nereye gittiğini biliyorum, gel sana göstereceğim" diyerek tehditte bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, her iki eylemin mağdura karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir ve tehdit unsuru içinde kaldığı gözetilmeden ayrıca tehdit ve kasten yaralama suçlarından da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, hakaret suçunu işlediğine dair katılanın soyut iddiası dışında mahkûmiyete yeterli savunmanın aksine delil bulunmamasına rağmen dosya kapsamıyla bağdaşmayacak şekilde sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve kabule göre, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cebir ve tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hakkında TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, TCK.nın 109/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3035
Karar No: 2018/3215
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3035 E.  ,  2018/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12086
Karar No: 2017/11883
Karar Tarihi: 15.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12086 E.  ,  2017/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte olay günü müştekiye ait iş yerinin kapısını açmaya çalıştıkları sırada tanık olarak beyanı alınan ... tarafından fark edilmeleri üzerine kaçtıklarının iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukla tanık...ün yüz yüze teşhisi, yüzleştirme olanağı yok ise teşhise elverişli yeterli miktarda fotoğraf temin edilerek, tanığa gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2309
Karar No: 2015/16195
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2309 E.  ,  2015/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkeğe, gerekçeli karar ve davalı kadının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği adres davalının mernis adresi olup, Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken şartları gerçekleşmediği halde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve davalı kadının temyiz dilekçesinin davacı erkeğe Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2015 (Per.)
Esas No: 2021/4034
Karar No: 2021/8048
Karar Tarihi: 13.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4034 E.  ,  2021/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; Mahkeme kararının davalılar ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına davalılar vekili olduğunu ileri süren Av. ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinden anılan avukatın sadece diğer davalı firma olan Ulusal Özel Güvenlik Koruma Hiz. San. Tİc. A.Ş. adına vekaletinin olduğu, adlarına temyiz dilekçesi sunduğu firmalardan vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına verilmiş vekaletname mevcut ise eklenerek gönderilmesi aksi halde gerekçeli kararının anılan firmalara tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması için dairemizce dosyanın yerel Mahkemesine geri çevrilmesine 07.10.2019 tarihinde karar verilmiş, geri çevirme kararı üzerine ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına davalı vekili olduğunu ileri süren Av. ...’nun vekaletnamesinin sunulmadığı, Av. ... ’na ait vekillikten istifa dilekçesi ve gerekçeli kararın davalı şirketlere tebliğ edildiği, davalı şirketlerin de kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, usulüne uygun bir temyiz olmadığından temyiz isteğinin reddi ile mahkeme kararının TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 13.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17344
Karar No: 2021/6657
Karar Tarihi: 01.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17344 E.  ,  2021/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan ... adlı kişinin ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi kanıtlanamayan sanığın, uyuşturucu kullandığını içerir soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9871
Karar No: 2018/1084
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9871 E.  ,  2018/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ..... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran .... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2018(Prş.)

.....
Esas No: 2015/21475
Karar No: 2015/22737
Karar Tarihi: 18.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21475 E.  ,  2015/22737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/9726
Karar No: 2007/3312
Karar Tarihi: 03.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9726 E.  ,  2007/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan noter satış sözleşmeleri ile araçlar satın aldığını, satış sözleşmesinden önce ve sonra davalının borcu nedeniyle araçlar üzerine yüklü miktarda hacizler konulduğunu, ve bu hacizlerin ihtara rağmen davalı tarafça kaldırılmadığını, müvekkilinin trafikte adına kayıt yaptırmadığı için araçları kullanmadığını, sözleşmenin bu nedenlerle feshedildiğini ileri sürmüş ve iki araç için ödenen 4.000.000.000.TL'nin 100.000.000.TL noter masrafının 1.000.000.000.TL ticari kayıp nedeniyle oluşan müspet zararın, 1.186.020.000. TL müvekkili tarafından ödenen vergilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece noter satış sözleşmelerine göre davacının araçları halihazır hali ile görüp beğenerek aldığı sözleşmelerde hacizlerin davalı tarafça kaldırıldığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı noterlikçe yapılan satıştan sonra trafiğe tescil işleminin kurucu değil,açıklayıcı bir işlem niteliğinde bulunduğu, 2918 sayılı TTK.nun 20.maddesi nazara alındığında, trafiğe tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devrinin aracın motorlu taşıtlar vergisi bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlikçe yapılacağı gerekçeleriyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının hukuki ayıp yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4430
Karar No: 2010/11838
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4430 E.  ,  2010/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 17.7.2009 gün ve 19-265 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı 19.11.2007 tarihli sözleşme ile davalıdan yapımı devam eden projeden taşınmaz satın aldığını, satış bedeli olarak 10.000 TL peşinat ile bakiye bedel için her biri 500 TL olan 24 adet senet imzaladığını,teslim süresinin Aralık 2009 olmasına rağmen halen taşınmazın bitirilerek teslim edilmediği gibi ne zaman teslim edileceğinin de belirsiz olması nedeniyle sözleşmenin feshine ,ödediği toplam 16000 TL nin tahsili ile ,vadesi gelmemiş senetlerin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından kararın harçsız olarak tebliğe çıkarılması istemli dilekçesi mahkemece 12.11 2009 tarihli karar ile red edilmiştir. Davacı bu kez bu karara karşı 9.2.2010 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiğini bildirerek kararın harçsız olarak tebliğe çıkarılması yönünde kararın bozulmasını istemiştir. Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü talepler kalem muamelelerinden olup temyizi kabil değildir.Hal böyle olunca davacının kararın harçsız olarak tebliğine ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/44
Karar No: 2018/267
Karar Tarihi: 15.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/44 E.  ,  2018/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar çizgisinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3031
Karar No: 2017/1253
Karar Tarihi: 02.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3031 E.  ,  2017/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 23.03.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10096 ada 7 parsel sayısını alarak 110.33 metrekare yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10096 ada 7 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki “binanın davalı ..., ...'e ait olduğu” şerhinin kaldırılarak ... sokak girişli 4 kapı numaralı tek katlı, gecekondu evin 1/2 hissesinin ... mirasçıları adına 1/2 hissesinin ... mirasçılarına, ... sokak girişli arkadaki 4/1 kapı numaralı 4 katlı binanın zemin katındaki daire ..., birinci kattaki daire ..., ikinci ve üçüncü kattaki dairelerin ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalı ...'nun temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, davalı ...'nun temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nun yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5024
Karar No: 2010/2731
Karar Tarihi: 04.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5024 E.  ,  2010/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava ve temyize konu 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Gencek Kasabasının hangi tarihte Belediye Tüzel Kişiliği olarak ilan edildiğinin Derebucak Kaymakamlığından sorulması,

2-Dava konusu 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise hangi tarihte imar planının düzenlendiği Gencek Kasabası Belediye Başkanlığından sorularak tespiti ve bununla ilgili belgelerin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17013
Karar No: 2017/5743
Karar Tarihi: 21.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17013 E.  ,  2017/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1959 (varsa daha eski) tarihli hava fotoğrafı ile 1992 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10895
Karar No: 2013/12093
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10895 E.  ,  2013/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 18.03.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, mısır ve pamuk ürünlerinin 2010 yılına ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesi istenilmesine karşılık münavebe ürünlerinin 2010 yılına ilişkin aylar itibariyle ticaret borsası bülteni satış fiyatlarının gönderildiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, mısır ve pamuk ürünlerinin 2010 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden, istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17141
Karar No: 2015/17026
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17141 E.  ,  2015/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 220 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.