erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2467
Karar No: 2019/8101
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2467 E.  ,  2019/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 333/a ve 345/a maddelerine aykırılık suçlarının kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; ödeme emrinin borçlu şirkete 24/10/2014 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle şikayete konu icra takibi henüz kesinleşmeden 23/07/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7240
Karar No: 2015/8282
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7240 E.  ,  2015/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

NUMARASI : 2008/77 Esas, 2010/435 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde .... Tapu Müdürlüğünde görevli sanığın görevinin gereklerine aykırı olarak tapuda satış işleminin yapılması için taraflarca Maliyeye yatırılması gereken döner sermaye harcı yatırılmadan ve buna dair dekontu görmeden devir işlemini gerçekleştirmesi şeklinde sübut bulan eyleminin TCK'nın 257/1. maddesinde tanımlanan icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu aynı Kanunun 257/2. maddesine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Olay nedeniyle mağdurun uğradığı maddi bir zararın bulunup bulunmadığı, var ise bunun sanık tarafından tazmin edilip edilmediği araştırılıp, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin “sanığın suç nedeniyle meydana gelen zararı karşılamadığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında, TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9500
Karar No: 2021/5673
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9500 E.  ,  2021/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 01.12.2001-01.01.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası işverenin kim olduğu konusunda yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut olayda, öncelikle, davacının...Reklam Org. Bil. Hiz. Ltd. Şti. çalışanı olduğu iddiası karşısında; gerçekte hangi işveren nezdinde çalıştığı belirlenmeli, bunun için re'sen araştırma ilkesi ışığında; dava dışı...Reklam Org. Bil. Hiz. Ltd. Şti. ve davalı işverene ait, uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet dönemleri de tespit edilerek, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde çalışmış olanların beyanlarına başvurulmalı; fiilen ... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. (Club Dedeman) bünyesinde mi yoksa iddia edildiği gibi...Reklam Org. Bil. Hiz. Ltd. Şti. bünyesinde mi çalışıldığına yönelik saptama yapılmalıdır. Bu kapsamda, işveren hiç tereddütsüz biçimde belirlendikten sonra, hizmetlerin tespitinin yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. 'ye iadesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11744
Karar No: 2021/1388
Karar Tarihi: 15.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11744 E.  ,  2021/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, Uyap üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde ... mernis adresinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kayyım tayinine ilişkin yetkinin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği, kendisine kayyım atanması istenen ...'ün ... Mahallesi, ... Sokak No:62-1 ... ... adresinde ikamet ettiği, bu itibarla talebin kayyım atanması talep edilenin ikametgahının bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile ... veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, ... veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin anne ...'ın yanında ... Mahallesi, ... Sokak No:62-1 .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4206
Karar No: 2007/1664
Karar Tarihi: 12.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/4206 E.  ,  2007/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Ankara 1. İş Mahkemesi

Tarih                : 22.02.2006
Esas No: 2017/11961
Karar No: 2019/2153
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11961 E.  ,  2019/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

“Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşemeyeceği, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.05.2013 tarihli 2013/5996 Soruşturma ve 2013/2611 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmasına karşın; iki eylemi de kapsayacak şekilde her takvim yılı için tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı artıran ve azaltan nedenlerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19278
Karar No: 2025/3461
Karar Tarihi: 17.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/19278 E.  ,  2025/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/156 E. 2015/18 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan ve uzlaştırma kapsamında olan dolandırıcılık suçu için uzlaştırma işleminin yapıldığı ancak Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 ve 25.10.2024 tarihli ek kararlarına göre uzlaşmanın sağlanamaması nedeniyle hükmün infazının devamına karar verildiği belirlenmekle tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu hususta bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11486
Karar No: 2013/12119
Karar Tarihi: 12.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11486 E.  ,  2013/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gümrük Müsteşarlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeler Genel Müdürlüğü (Tasiş), ... İşletme Bölge Müdürlüğü ... İşletme Şube Müdürlüğünde 13/08/2008 tarihinde yapılacak olan açık arttırmalı eşya satışından önce, Şube Müdürlüğünün 1 Nolu Kaçak Eşya Ambarında başka bir eşyanın içerisine saklanmış vaziyette bir koli bilgisayar malzemesi bulunduğu ihbarı üzerine, bahse konu koliden alınan numunelerin satış şartnamesine ekli listedeki 7, 8, 14 ve 15 sıralarındaki 2003/219, 2004/244, 2006/45 ve 48 ambar defteri numaralı eşyalarda eşya türünün bilgisayar parçası olması nedeni ile bu eşyaların sayım ve tespitinin yapıldığı, bunun sonucunda bazı eşya gruplarında eksiklik olduğu, eksikleri tamamlamak üzere sanık ambar memurunun ambarın içinde başka bir rafta aynı türden eşya getirdiği, ancak eksik eşyayı yine de tamamlayamadığı, bazı eşyalarda eşyanın model ve tip olarak uyuşmadığı, bazı eşyaların üzerinde servis arıza etiketi bulunduğu, bazı eşyaların ambalajı ile tip yönünden içeriğinin uyuşmadığının tespit edildiği, 13/08/2008 günlü tutanak içeriğine göre sanığa ambar içerisinde aynı türden eşya olup olmadığı sorulup sanığın olmadığını beyan etmesi üzerine eşyaların ... nolu konteynır içerisine konularak mühürlenmesinden sonra olayın araştırılması için talep edilen kontrolör incelemesi sırasında, sanığın eşyanın sayım ve tespitinden sonra “esas yerinde değil de bir başka rafa koyduğunu ve idarenin sayımı sırasında hatırlayamadığını, sonradan hatırladığını ileri sürdüğü ve eksik işlemcilerin devamı niteliğinde olduğunu belirttiği çoğunun dağınık ve oksitlenmiş, bir kısmının ise markası okunamayan 430 adet işlemciyi teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen zimmet suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın HSYK'nın 07/11/2012 gün ve 606 sayılı Kararı uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13736
Karar No: 2018/11085
Karar Tarihi: 25.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13736 E.  ,  2018/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.01.2000-22.08.2004 tarihleri arasında davalı ...; 22.08.2004 - 31.12.2006 tarihleri arasında ise davalı ... yanında kesintisiz çalıştığından Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini istemiş, mahkemece kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle, 01.07.2001- 04.03.2004 tarihleri arasında davalı ...; 04.03.2004-15.07.2006 tarihleri arasında ise davalı ... yanında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

O halde yapılacak iş, temyiz edilmeden kesinleşen işçilik alacakları davasının kesin delil niteliğinde olmadığı gözetilerek, 01.07.2001-15.07.2006 dönemi yönünden; dosya arasında bulunmayan tüm dönem bordroları getirtirilerek, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2021/43050
Karar No: 2022/2826
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43050 E.  ,  2022/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 12.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10194
Karar No: 2011/11996
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10194 E.  ,  2011/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytin ve bağ (yaş üzüm) ürününün sulu tarlada 2009 yılında dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veri listesinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.