erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/31686
Karar No: 2012/17519
Karar Tarihi: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31686 E.  ,  2012/17519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedeli bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisini yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda bilirkişi raporunda öngörülen, mevkii ve semti belirtilmeksizin İstanbul ilinde davacının haline münasip olacağı belirtilen mesken fiyatlarına göre yapılan değerlendirmenin yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına uygun olmadığı görülmektedir. Borçlunun İstanbul'un daha mütevazı semtlerinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan kabul şekli itibariyle de mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değerinin 92.000 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği değerin ise 90.000 TL olarak belirlenmesi nedeni ile satışın, borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14224
Karar No: 2017/6179
Karar Tarihi: 04.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14224 E.  ,  2017/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalılardan ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1950 tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafı ile oluşturulan memleket haritası ve keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1993 tarihli memleket haritası ve yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek dava konusu 246 ada 5; 248 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 27; 247 ada 2, 3, 4; 245 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların herbiri için hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6859
Karar No: 2016/7990
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6859 E.  ,  2016/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının veraset ilamı talebinin sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davacının dava dilekçesi içeriği, duruşmadaki beyanı ve gelen yazı cevaplarına göre davacının talebinin murisi olan ...'nun nüfus kayıtları ve TC kimlik numarasının tespiti ile veraset ilâmı verilmesi talebi olduğu, veraset ilamı verilmesi talebi yönünden mahkemenin görevli olmasına rağmen, muris ...'nun nüfus kayıtlarının ve TC kimlik numarasının tespiti ile nüfusa kayıt işlemlerinin yaptırılması taleplerinin HMK 2/1 maddeye göre şahısvarlığına ilişkin dava olduğu anlaşıldığından, davacının veraset ilamı verilmesi yönündeki davasının tefrikine, muris ...'nun nüfus kayıtlarının ve TC kimlik numarasının tespiti ve nüfus kayıtlarının çıkartılması talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının mirasbırakanı babasının nüfus kayıtlarının 01.06.1969 tarihinde yandığı ve nüfusa kayıtlı olmadığı, davacının veraset ilamı talebinin de tefrikine karar verildiği, elde kalan davanın nüfus kayıtlarında düzeltme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9674
Karar No: 2017/255
Karar Tarihi: 18.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9674 E.  ,  2017/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunda zarar görenin, adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olduğu, yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen bankanın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; müşteki banka vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26954
Karar No: 2012/21720
Karar Tarihi: 13.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26954 E.  ,  2012/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin 31.05.2010 havale tarihli temyizi, sanık hakkında 2002 takvim yılına ilişkin olarak açılan kamu davasının düşürülmesine yönelik olup buna hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği ve aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak bu hususta karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8832
Karar No: 2010/13720
Karar Tarihi: 14.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8832 E.  ,  2010/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar kayyımı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2 ve 3 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazlar üzerindeki bütünleyici parçalar yönünden davacı yararına oran da kurularak taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayıları, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran, satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, davanın yargılama sırasında pay satın alan davacı ... tarafından yürütülmesinde, bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre, temyiz eden davalılar kayyımı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan ceviz ağaçlarının, taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti davası sonucu davacıya ait olduğu anlaşıldığından, hükmün (2.) ve (3.) bentlerinde davacı yararına oran kurularak satış parasının bölüştürülmesine karar verilmekle birlikte hükmün (7.) bendinde bu kez infazda tereddüt yaratacak şekilde satış bedellerinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki yazılı paylar oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hükmün fıkrasından (7.) bendin çıkarılması suretiyle HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmazların satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15336
Karar No: 2014/2014
Karar Tarihi: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15336 E.  ,  2014/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman fiilen el atıldığının davalı idareden,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 6227 ada 6 parsel numaralı taşınmazın 16.06.2009 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.06.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2005 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1300
Karar No: 2018/10163
Karar Tarihi: 14.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1300 E.  ,  2018/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 1243 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan "....un soyadının yanlış yazıldığını ileri sürüp "...." olarak düzeltilmesi ile kayıt mâliki ile mirasbırakan annesinin aynı kişi olduğunun tespitini, 1 ada 8 parsel ile 733, 1204, 1207 ve 1626 parsel sayılı taşınmazların maliki ".... ile mirasbırakan babasının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Şöyle ki; çekişme konusu taşınmazların kadastro tespit ve tesciline ilişkin dayanak tapu kayıtları ve belgeler getirtilmemiş, kayıt maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, çekişme konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tapu kayıtlarının, tespite ve kayıt maliki adına tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında bağlantı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2300
Karar No: 2010/9242
Karar Tarihi: 06.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/2300 E.  ,  2010/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... adına vekilinin 21.06.2006 tarihli dilekçesiyle vaki katılma istemi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8095
Karar No: 2020/2565
Karar Tarihi: 01.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8095 E.  ,  2020/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçlarının yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici en son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 17.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6879
Karar No: 2015/14683
Karar Tarihi: 25.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6879 E.  ,  2015/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/317500

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2009/100 (E) ve 2012/1008 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-B..M.. S.. Caddesi 20. sokak sonunda bulunan pembe 3 katlı evin ikinci katında ikamet eden Niğde'li 25-26 yaşlarında M.. B.. isimli şahsın uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.01.2009 tarihli ve 2009/33 sayılı kararı ile B.. M.. S.. Caddesi 20/.. Sokak No:7 D:2 (pembe renkli bina) arama yapılmasına ve arama sonucunda elde edilebilecek suç unsurlarına el konulmasına karar verildiği, 06.01.2009 tarihinde mahkeme kararında belirtilen sanığa ait adreste aramada esrar maddesi ele geçirildiği, ikamette aramada başkaca suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, binaya girişte bina içinde ve etrafında keskin bir alkol kokusu duyulduğundan binanın kömürlük kısmında da suç unsuru maddeler olabileceği değerlendirildiğinden binanın kömürlük kısmının açık olan kapısından girildiğinde kömürlük şeklinde kapalı yerde içki imalatında kullanılan 2 adet press makinası, boş içki şişeleri, kapaklar ve etiketler ele geçirilmiş ve sanık burayı A.. S.. adlı kişiye kiraladığını savunmuştur. Uyuşturucu madde satmak suçundan ihbar üzerine ikinci kattaki dairede arama yapılmasına karar verilmiş ise de, suça konu eşyaların ele geçirildiği adreste arama yapılmasına dair usulune uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Tüm aşamalardaki savunmasında suçu inkar eden sanığın hangi gerekçelerle suçu işlediğinin kabul edildiği karar yerinde açıklanıp gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14112
Karar No: 2011/16007
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14112 E.  ,  2011/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtme ve şerhin terkini ve cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 49 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "bu taşınmaz üzerinde bulunan tasarruf krokisinde görülen kerpiç ev Mustafa Aydınlı'ya aittir" belirtmesi ile "muvakkat inşaat 04.04.1959 No:3" şerhinin terkini ile arsa vasfındaki taşınmazın "zemin dükkan 4 katlı kargir bina" şeklinde cinsinin tashihini talep etmiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava konusu taşınmazın arsa vasfının "zemin dükkan 4 katlı kargir bina" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 81. Maddesi uyarınca tapu sicilindeki değişiklik hak sahibinin veya yetkili makamın istemesi üzerine ya da mahkeme kararına istinaden ilgili Tapu Sicil Müdürlüklerince yapılabilir. Davacı ... kaydında cins tashihi isteminde bulunmuştur. Bu düzeltme tamamen idari prosedürü

gerektirmektedir. İstemin mahiyeti mutlaka mahkeme kararını gerektirmediğinden mahkemece, idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18574
Karar No: 2011/21430
Karar Tarihi: 16.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18574 E.  ,  2011/21430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gürültüye neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.