erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2660
Karar No: 2012/7284
Karar Tarihi: 12.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2660 E.  ,  2012/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında tescili bulunmayan davacı sigortalının işbu davada istemi, 01.12.2006 – 30.11.2007 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, iki tanığın anlatımlarına dayanılarak istem hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile toplanan kanıtlar hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6’ncı maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.

Bu bakımdan, aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, tüm aramalara karşın bu kişilere ulaşılamadığı takdirde bu kez aynı çevrede faaliyet yürüten işyerlerinin işverenleri ve çalışanları yöntemince saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacı ile davalı işveren arasında aynı mahkemede görülmekte olan ... numaralı işçilik alacakları davasından kanıt olarak yararlanılmalı ve toplanan deliller değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14671
Karar No: 2011/21782
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14671 E.  ,  2011/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. şöyle ki;

Dosyada mevcut Çiğli Kadastro Müdürlüğünün 29.06.2009 tarihli yazısına ekli kadastro krokisi ile bilirkişi kurulu ek raporunda mevcut emsalin yerini gösterir krokiler incelendiğinde; 5841 parsel sayılı emsal taşınmazın bulunduğu yerin en son oluşan imar parsellerinden 6 nolu parselin tamamı ile 10 nolu parselin bir kısmını oluşturduğu, buna göre emsalin ek raporda belirtilenin aksine 1671 nolu sokaktan değil 8001 nolu sokaktan cephe aldığı anlaşılmasına rağmen bilirkişi kurulunca 1671 nolu sokağa cepheli olduğunun kabulü ile değer belirlendiğinden, bu çelişki giderilmek üzere Dairemizin 05.10.2010 tarih ve 2010/13390-16499 sayılı bozma ilamında belirtilen husus da dikkate alınarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12080
Karar No: 2014/10885
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12080 E.  ,  2014/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/253587

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2011/6 (E) ve 2011/86 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun işleniş biçimi ile sanığın kastı verilen cezada alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden ise de, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında; suçun teşebbüs aşamasında kalması ve herhangi bir zararın da meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında yerinde olmayan gerekçeyle en üst sınırdan hüküm kurmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında, TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak üst sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, 2/5 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ve 5275 sayılı CGTİHK'nun 108/2. maddesi uyarınca sanığın tekerrüre esas birden fazla ilamı olduğundan, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1134 esas - 2008/334 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, en ağır cezayı içeren Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/124 esas - 2007/1210 karar sayılı ilamı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. K..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca, şartlı tahliye süresi bakımından Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1134 esas - 2008/334 karar sayılı ilamındaki ceza süresi dikkate alınmak suretiyle sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8000
Karar No: 2012/13977
Karar Tarihi: 30.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8000 E.  ,  2012/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ... E Tipi Açık Cezaevinde hükümlü olup çalıştığı temizlik iş kolunun ... Adliyesi temizlik işlerini yaptığı sırada infaz kurumu, tutukevi veya eklentisi sayılamayacak olan adliye binası içinde, üzerinde 1.4 gr esrar maddesi ele geçirilen sanığın eyleminin, TCK'nın 191. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden; suç vasfında yanılgıya düşülerek infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1894
Karar No: 2012/8828
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1894 E.  ,  2012/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/762-2010/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Kanada'da bulunan bir petrol şirketine iş başvurusu ile ilgili beş adet mektubu ulaştırmak amacıyla davalılardan Muğla ...'ne teslim edip makbuzları aldıktan sonra uzunca süre beklediği halde yurt dışından cevap alamaması üzerine bu davalıya başvurduğunu, davalının araştırmaya rağmen sonuç alınamadığını müvekkiline bildirdiğini, belgeler ulaşsa idi, işe alınacağının ve yüklü maaş bağlanacağının muhakkak olduğunu, davalıya karşı açtığı manevi tazminat davasını kazandığını, saklı tuttuğu maddi tazminat istemine ilişkin işbu davayı açtığını, işe gireceği düşüncesiyle mevcut işini de bıraktığını ileri sürerek, maddi kayıplarına karşılık olarak 20.000 YTL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 47 nci maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, iş başvurusunun kabul edilmesinin kesin olmadığını, somut bir zarar bulunmadığını, gönderiler için belirli bir tazminat dışında ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşıma sözleşmelerinden doğan davaların bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Muğla 1.İdare Mahkemesi’nce davanın görev nedeniyle reddine ilişkin kararın 25/03/2005 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu ret kararının kesinleşmesinden itibaren BK.’nun 137. maddesindeki ek 60 günlük süre geçirildikten sonra 06/01/2006 tarihinde mevcut davanın açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/120
Karar No: 2013/10119
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/120 E.  ,  2013/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 13.10.2008 tarih ve 2007/796 esas-2008/392 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı ile suça sürüklenen çocuğa 6 ... süreyle rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine karar verildiği, Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 02.....2010 tarihli yazısına göre 04.03.2010 tarihinde Niğde Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan tahliye edildiği anlaşılan suça sürüklenen çocuğa ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce şubeye başvurması hususunda çıkarılan ... yazısının 05.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde şube müdürlüğüne başvurmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince açıklanabilmesi için, mahkemece suça sürüklenen çocuğun duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının ... olması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını doldurması nedeniyle duruşmanın açık yapılması gerektiği gözetilmeden yasal koşulları bulunmadığı halde karar duruşmasının gizli yapılması ve hükmün de gizli celsede açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6018
Karar No: 2016/17817
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6018 E.  ,  2016/17817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37709
Karar No: 2015/41
Karar Tarihi: 19.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37709 E.  ,  2015/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 29.09.2014 tarih, 31931-22213 sayılı ilamı üzerine gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. Fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

İnceleme konusu somut olayda, suça sürüklenen çocuğun duruşmada bildirdiği son adresi “.. Mahallesi .. nolu Sokak No:..../.....” olmasına karşın suça sürüklenen çocuğun bildirdiği bu son adresine tebligat çıkarılmadan doğrudan yerleşim yeri adresi olan “.. Mahallesi .. nolu Sokak No:.. .. .. No:.. ../....” adresine Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olduğundan;

Öncelikle suça sürüklenen çocuk ..'nın son adresi olan “.. Mahallesi .. nolu Sokak No:.. .. ../.....” adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması,bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise yerleşim yeri adresi belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakının ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11823
Karar No: 2011/17338
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11823 E.  ,  2011/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare tarafından satışa çıkarılan halkalı konutlarına ilişkin projeden daire satın almak için 21/07/2006 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede teslim süresinin 16 ay olarak belirtildiğini 21/11/2007 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin, 11 ay 5 gün sonra 26/10/2008 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim dolayısıyla maddi zarara uğradığını davalıya 14/11/2008 tarihli ihtarname gönderilerek fiili teslimin yapılacağı tarihe kadar geçen sürede ki uğranılan maddi kayıpların talep edileceğini bildirdiğini neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla gayrimenkulün günümüz koşullarında ki kira getirisinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalı tarafından ödettirilmesi talebini içeren davanın kabulu ile 21/11/2007 tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, teslim süresinin 26 ay olduğunu sözleşmede yanlışlıkla 16 ay yazıldığını ayrıca sözleşmede geç teslime ilişkin herhangi bir cezai şartın sözleşmede düzenlenmediğini gayrimenkulün hemen kiraya verilmesinin mümkün olmadığını ayrıca işin ticari ... olmaması nedeniyle reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davanın kabulüne 6.600 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/11823-17338

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece reeskont faizine hükmedilmiş ise de tarafların sıfatları ve uyuşmazlığın özelliğine göre yasal faize hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinde bulunan "reeskont" sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine "yasal" sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 98.05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22507
Karar No: 2012/39491
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22507 E.  ,  2012/39491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluların icra mahkemesine başvurusu; takip dayanağı bononun işletmenin devrine ilişkin sözleşmenin teminatı olarak verildiğine ilişkin olup, İİK'nun 169/a maddesine dayalıdır.

Bu durumda, işin mahiyeti dikkate alınarak usulüne uygun duruşma açılıp, tarafların iddia ve beyanları dinlendikten ve varsa delil ve belgeleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ve dosya üzerinde yapılan inceleme ile yetinilerek istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, mahkemece hükme esas alınan ve borçlu tarafından ibraz edilen 15.11.2007 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra imzalar dışında alt tarafa farklı bir kalemle yazılmış olan yazının kabul edilip edilmediği dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1337
Karar No: 2012/11735
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1337 E.  ,  2012/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2009/387-2010/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin 14.11.2008 tarihinde hasara uğradığını, iş makinesini kullanan şirketin, garanti süresinin dolması nedeniyle aracı özel bir servise götürdüğünü ve buradan verilen rapor doğrultusunda imalatçı davalı şirketten hasarın giderilmesini istediğini, davalının bu talebi kabul etmediğini, bu aşamada müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda da hasarın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini ve hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 12.682 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı iş makinesinin garanti süresinin 01.11.2008 tarihinde dolduğunu, aracın periyodik bakımlarında herhangi bir anormallik tespit edilmediğini, garanti ve imalat hatası kararının yalnızca müvekkili şirket mühendislerince verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin hasarın meydana geldiği tarih itibariyle geçerli bir poliçe olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından ve bakımsızlıktan kaynaklanmadığı, malzeme ve imalat hatasından kaynaklandığı, 4077 sayılı Kanun ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın ilgili yönetmeliği ve BK'nun 194. madde hükümleri uyarınca, sigortalı aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu ve dava konusu ayıbın bu garanti süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısıyla zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.682 TL'nin 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 564,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.