erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15241
Karar No: 2016/6636
Karar Tarihi: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/15241 E.  ,  2016/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, aidiyet istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

HMK’nın 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1. maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Eldeki aidiyet istemli davada, kesin yetkinin söz konusu olmadığı belirgindir. Yetki itirazında bulunan davalı kurum avukatının ise ileri sürdüğü yetki itirazında İstanbul mahkemelerinin de yetkisiz olduğu belirgin olmakla, usulünce bir yetkili mahkeme ileri sürüldüğü kabul edilemeyeceğinden, usulüne uygun olmayan yetki itirazına göre bir karar verilmemesi nedeniyle, usulünce bir yetki itirazında bulunulmadığı ve mahkemenin yetkili hale geldiği gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7604
Karar No: 2013/10407
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7604 E.  ,  2013/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 26.02.2013 gün ve 1080-234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacıların babası ve tapu kayıt maliki olduğu iddia edilen ''...'nun'' davacılar ile irs ve nesep ilişkisini tevsik eden, kayıt malikinin baba, anne ve kardeş bilgilerini de içeren nüfus aile tablosunun, ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz olarak getirilip getirilmediğinin denetlendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4334
Karar No: 2012/22383
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4334 E.  ,  2012/22383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar ile nafakanın miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise kadın lehine hükmedilen nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. (davacı) 90.00 TL.(davalı) temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere yoksulluk nafakasının miktarı yönünden oyçokluğuyla, diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.24.09.2012 (Pzt.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olan tarafların, sosyal ve ekonomik durumları ile evlilik süresi de dikkate alındığında kadın lehine hükmedilen nafakanın fazla olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar 02.11.2008 tarihinde evlenmiş ve boşanma davası 22.01.2010 tarihinde açılmıştır. Ortak çocuk yoktur. Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu benimsenerek; boşanma kararı ile birlikte davacı kadın yararına aylık 750 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davalının babasına ait turizm işletmesinde çalıştığı ve aylık 2000 TL. çevresinde geliri olduğu; davacı kadının ise çalışmadığı ve geçimini babasının sağladığı anlaşılmaktadır. Evliliğin çok kısa bir zaman sürdüğü, kadın çalışmadığı ve evlenmediği sürece yoksulluk nafakasının devam edeceği göz önüne alındığında; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun bile çoğu zaman siğortalılarına bağlamadığı bir miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, kanımca doğru olmamıştır. Hükmün daha az bir miktarda ve nafakanın Türk Medeni Kanununun 176/1. maddesi gereğince toptan ödenme biçimi de takdir edilmek üzere; kadın için hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı koca yararına bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2018/7390
Karar No: 2019/1147
Karar Tarihi: 23.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/7390 E.  ,  2019/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut; ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 30.05.2017 tarihli raporunda özetle; suça konu gaz tabancasının "mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın daire şeklinde yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin uucnda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, namlu içerisinde ve gaz ayırıcı parçada sonradan değişiklik yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığının" belirtilmesi, olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında, ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6201
Karar No: 2011/9742
Karar Tarihi: 13.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6201 E.  ,  2011/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16193
Karar No: 2012/37927
Karar Tarihi: 12.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16193 E.  ,  2012/37927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde “sanık hakkında 3 ay 10 gün süre ile Ürgüp ilçesinde ağaç dikim ve bakım işlerinde ücretsiz olarak çalıştırılması ” tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "Ürgüp ilçesinde ağaç dikim ve bakım işlerinde ücretsiz olarak çalıştırılması" ibarelerinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19736
Karar No: 2016/20326
Karar Tarihi: 03.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/19736 E.  ,  2016/20326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettikleri, alacaklı vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazın kaldırılmasını ve şayet takibin yapıldığı icra dairesi yetkili değilse her bir borçlunun kendi açısından farklı icra dairelerinin yetkili olduğunu öne sürdüklerinden yetkili icra dairesinin belirlenmesini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile her bir borçlu açısından itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi olarak belirtilen icra dairesinin yetkili olduğuna karar verildiği görülmektedir.

Alacaklı, borçlunun yetki itirazını kabul etmezse, yetki itirazının kaldırılması için yalnız icra mahkemesine başvurabilir. (İİK madde 68-68 a) İcra mahkemesi, yetki itirazının haklı olduğuna kanaat getirirse alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verir.

Somut olayda, alacaklı vekili İİK'nun da yer almayan bir biçimde terditli olarak yetki itirazının kabul edilmemesi halinde yetkili icra dairesinin belirlenmesi talebinde bulunmuş, Mahkeme, yetki itirazının kaldırılmasına hükmetmediği halde alacaklı vekilinin terditli talebinin kabulü ile borçlulara karşı takibin yürütüleceği yetkili icra dairelerinin belirlenmesine karar vermiştir.

Bu durumda, mahkemece, alacaklının yetki itirazının kaldırılması talebi yerinde görülmediğinden bahisle yukarıda belirtilen şekilde karar vermek yerine İİK'nunda yer almayan bir biçimde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7007
Karar No: 2013/7413
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7007 E.  ,  2013/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaza komşu 218 ve 566 parsel sayılı taşınmazların tespite esas tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin, 78, 565, 567 ve 568 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan vergi kayıtlarının, 133, 134, 135, 136 ve 235 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespite esas tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile vergi kayıtlarının getirtilerek dosyasının içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5047
Karar No: 2015/6207
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5047 E.  ,  2015/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SURUÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2014/99-2014/137

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, tapulama tutanağındaki farklılık nedeniyle 196, 240 ve 244 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki Mehmet oğlu A.. K.. ile mirasbırakanı 1932 doğumlu Mehmet oğlu A.. K..’nın aynı kişi olduğunun tespitini talep etmiş; 18.04.2014 tarihli duruşmada ise tapu kaydında babasının isim ve soyisminin doğru fakat tapulama tutanaklarında sadece doğum tarihlerinde yanlışlık olduğundan doğum tarihlerinin düzeltilmesini isteyerek talebini değiştirmiştir.

Mahkemece, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesinin dava yoluyla istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere Tapu Sicili Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.

Davacı her ne kadar dava dilekçesindeki talebini duruşmada değiştirmiş ise de doğum tarihi kayıtlarda bulunması zorunlu unsurlardan olmadığından bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun kanıtlanması halinde çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tesbitine karar verilmelidir.

Hâl böyle olunca; davacı delillerinin toplanıp esas hakkında karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

./..

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22053
Karar No: 2015/6802
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22053 E.  ,  2015/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 08.07.2013 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinde davalının bilinen en son adresi gösterilmiştir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığı veya bu adreste tebligatın yapılamadığı anlaşılmadan tebligat için muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine başvurulamaz (Teb. K. m. 10). Başka bir ifade ile, dava dilekçesinde gösterilen adrese dava dilekçesi gönderilmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine adresin “mernis adresi” olduğu belirtilmek suretiyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ yoluna gidilmesi, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Davalıya dava dilekçesi, “gösterilen adresin” mernis adresi olduğu tebliğ zarfı üzerinde belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre 18.07.2013 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligat usulsüzdür. Kaldı ki bu tarihten önce davalının “tutuklu” olarak cezaevine alındığı da görülmektedir. Sonradan yapılan tebligatlar da aynı usulle yapılmıştır. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatası olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Esas No: 2021/6042
Karar No: 2021/21402
Karar Tarihi: 23.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6042 E.  ,  2021/21402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporlarda; suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, fakat teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olmadığının belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32039
Karar No: 2021/1602
Karar Tarihi: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32039 E.  ,  2021/1602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davaya konu yerdeki ağaçların kimin tarafından kesildiğinin şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi bakımından; köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilerek ve ayrıca 433 adet çeşitli orman ağaçlarının kesildiği üretim bölmesinde kesim işini alan Karacaköy Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi Başkanı Halit Fındık ile üretim bölmesinde çalışan işçiler tespit edilerek haklarında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın/sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.