erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23231
Karar No: 2013/6575
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23231 E.  ,  2013/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Malatya ili ... Müdürlüğünde işçi olarak çalışmakta iken Diyarbakır Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü Personel Şubesinin işçi nakil yazısına istinaden Silvan ilçesi ... Müdürlüğüne işçi ünvanı ile naklen tayininin çıktığı, sanığın yolluk alırken kullanmak üzere, Silvan ilçesi Konak mahallesi muhtarı ... 'dan ... Mahallesinde sürekli ikamet ediyormuş gibi ikametgah ilmühaberi aldığı, bu ikametgah ilmühaberini yolluk bildirim belgesi ile birlikte kuruma vererek usulsüz şekilde yolluk aldığı iddiası üzerine yapılan yargılama sonucunda; 6245 sayılı Harcırah Kanununda naklen atanan memur veya hizmetlinin kendisi ve aile fertleri adına yolluk alması için naklen atandığı yerde ikamet ettiğine dair ikametgah ilmühaberi sunması gerektiği yönünde herhangi bir yasal zorunluluk bulunmadığı, memura/işçiye harcırah ödenmesinin nedeninin atama işlemi sonrasında memurun/işçinin atandığı yere gitmesi için yapacağı masrafların karşılanması olduğu, genel mantık dikkate alındığında yolluğun kişinin atandığı yere henüz gitmeden önce verilmesinin gerektiği, bu şekilde memurun/işçinin atanma sonrası yapacağı giderlerin karşılanabileceği, nitekim uygulamada bütün memurların/işçilerin yolluklarını henüz yeni görev yerlerine gitmeden eski görev yerlerinden ayrılmaları ile aldıkları gerekçeleriyle, suçun unsurları oluşmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14585
Karar No: 2012/2298
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14585 E.  ,  2012/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle taşınmazlarının tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek, zararlarının giderilmesi için tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1755
Karar No: 2014/11822
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1755 E.  ,  2014/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, mağdur ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30732
Karar No: 2017/12907
Karar Tarihi: 20.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/30732 E.  ,  2017/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Kıyı ...A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/12/2014 tarih ve 2012/1073-2014/1938 sayılı hükmün Dairemizin 27/09/2016 tarih ve 2015/23424-2016/17318 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23870
Karar No: 2014/7626
Karar Tarihi: 02.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23870 E.  ,  2014/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/89 Karar no:2013/769

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2014 (Çar.)
Esas No: 2015/15422
Karar No: 2016/2748
Karar Tarihi: 01.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15422 E.  ,  2016/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü mağdurun park halindeki aracını itekleyerek götürmekte olduğu esnada aynı sokakta devriye gezen kolluk görevlilerinin sanığı fark ettikleri, sanığın rahat davranışları nedeniyle aracın sahibi olabileceğini düşünerek durmadan yanından geçtikleri, ancak olay tutanağına göre sanığın kendilerini görünce tedirgin davranması üzerine çok kısa bir süre sonra şüphelenerek geri dönüp yaptıkları kontrolde bu aracın park halinde olduğu sokağın kesişimindeki diğer sokağın başında terk edilmiş olarak bulunduğu ve sanığın da kaçtığı görülerek kovalamaca sonucu yakalandığı olayda, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- İddianame ile sanığın TCK'nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılması talep edilmesine karşın ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

3- Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/579
Karar No: 2025/1142
Karar Tarihi: 14.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/579 E.  ,  2025/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1 E., 2023/42 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

14.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1489
Karar No: 2014/3913
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1489 E.  ,  2014/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14754
Karar No: 2018/4500
Karar Tarihi: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/14754 E.  ,  2018/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak davacıların desteği ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu bulunduğunu, ...'in ölümü nedeniyle eş ... ile çocukları ... ve ...'in destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak; davacı eş ... için 5.000,00-TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksunluğa ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 268.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 197.821,80-TL maddi tazminatın dava tarihi 19/01/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 25.045,10-TL maddi tazminatın dava tarihi 19/01/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile Davacı ...'e verilmesine, 45.133,10-TL maddi tazminatın dava tarihi 19/01/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.730,31 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/416
Karar No: 2014/13215
Karar Tarihi: 02.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/416 E.  ,  2014/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/24779

MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/47 (E) ve 2012/695 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Akdeniz EDAŞ'ın 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiği cihetle, tebliğnamede bir numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

1- Sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında bir çok dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre ise de;

a- Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. madde hükmünün uygulanmaması,

b- TCK 50/2 maddesindeki "suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez" hükmüne aykırı olarak tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8039
Karar No: 2010/11474
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8039 E.  ,  2010/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 56.021,75YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’in “... Mahallesi...Sokak No:... Yıldırım/...” adresine tebliğe çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi; muhatabın “... Mahallesi ...Sokak No:... Yıldırım/...” adresinde daha önce oturduğunun ve bu adresten de ayrıldığının tebligat zaptına geçirilmesi suretiyle iade edildiği; mahkemece, daha sonra muhatabın ayrıldığı belirtilen adresine Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste Tebligat Yasası hükümlerine uygun bir tebligatın yapılması gerekir.

Somut olayda; davalı ...’in Tebligat Yasası’nın 35.maddesi hükmü uyarınca tebligat yapılan “... Mahallesi ....Sokak No:... Yıldırım/...” adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yasaya uygun tebliğ edildiğinden de söz edilemez.

Bu sebeple, adı geçen davalının adresinin sıkı bir şekilde araştırılarak, tespit edilecek yeni adresine gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğinin sağlanmasından ve gerekli yasal süre de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5123
Karar No: 2017/6876
Karar Tarihi: 28.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/5123 E.  ,  2017/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kamuya terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5560
Karar No: 2024/6281
Karar Tarihi: 10.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/5560 E.  ,  2024/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1026 E., 2021/433 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, sanık ... hakkında verilen cezanın ertelenmemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tutanak tanıkları dinlenmeden karar verilmiş olduğuna ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, telefon ihbarında sanığın ikametinde kaçak sigara olduğu bilgisi üzerine, kolluk tarafından sanığın ikametinde yapılan arama sonucu 180 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

Ancak;

Dosya kapsamına göre sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca hal olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'e CMUK'nin 325 nci maddesi gereğince SİRAYETİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9194
Karar No: 2014/7952
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9194 E.  ,  2014/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre, farklı tarihlerde işlediği iddia olunan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından dolayı dava açılıp mahkemece bu suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve bu hükümlerin katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede 2005 yılında işlendiği iddia olunan çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz hakkında görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13459
Karar No: 2012/13717
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13459 E.  ,  2012/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı, kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesinin 2009/8841 Esas, 2009/11653 Karar sayılı bozma ilamı bulunmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.