erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/19398
Karar No: 2011/45044
Karar Tarihi: 03.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/19398 E.  ,  2011/45044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 143/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın yakınana ait işyerine girip önce saat,sonra yağ fiyatlarını sorduğu sırada, yakalanamayan diğer sanıkların dükkanın önündeki eklenti niteliğindeki yerde bulunan dolaptan 2.5 litrelik kolayı alıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 145.maddenin yasal koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin göz önüne alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14349
Karar No: 2016/4448
Karar Tarihi: 24.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14349 E.  ,  2016/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık müdafiinin 22/11/2012 tarihli temyiz dilekçesine eklenmek üzere sunduğu 26/11/2012 tarihli dilekçede; sanığın duruşmada psikolojik rahatsızlığı olduğunu söylediğini ancak mahkemece bu konunun araştırmasının yapılmadığını, sanığın savunmasının alındığı celsede karar verildiğinden rahatsızlığı ile ilgili belgeleri daha sonra temin ettiklerini belirterek dilekçesine psikiyatri uzmanı doktor Fatih Volkan Yüksel'in “durum bildirir rapor” ibaresiyle sanık hakkında yazdığı "öfke kontrol bozukluğu + depresyon tanılarıyla 29/07/2010 tarihinden itibaren kliniğimizde takip edilmektedir." şeklindeki yazıyı ve “depresyon, bipolar bozukluk” tanılarıyla yazılmış reçete örneklerini eklediği, sanık müdafiinin sanığın ilk celseye katılamayacağını belirttiği 01/10/2012 tarihli mazeret dilekçesinde de; sanığın Isparta Askeri Hastanesi, Beyin Cerrahi-Psikiyatri Polikliniğine sevkli gideceğinden duruşmada hazır bulunamayacağını belirterek sevk zarfının fotokopisini dilekçesine eklemiş olduğu, sanık hakkında Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde öğretmen olarak çalışan Güven Gökçe tarafından düzenlenen 12/06/2012 tarihli sosyal araştırma raporunun bilişsel özellikler kısmında ise; “kişinin bilişsel olarak yeterli olduğu ancak psikolojik problemlerinin olabileceğine dair kanaat oluştuğu” hususunun belirtildiği anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda 5271 sayılı CMUK’un 74. maddesine göre sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin zorunlu olması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1871
Karar No: 2019/3878
Karar Tarihi: 06.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1871 E.  ,  2019/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi ... Ltd Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi şirkete katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15994
Karar No: 2020/2917
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/15994 E.  ,  2020/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 66 ada 15 parsel nolu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan bölümünün tapusunun iptalini, davalıların elatmasının önlenmesini, binanın kalini talep etmiştir.

Dava tapu iptali, terkin, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, davacı vekilinin 03.11.2015 tarihli tavzih talebi mahkemenin 10.03.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, bunun üzerine mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin 03.11.2015 tarihli ve 2013/305 Esas, 2014/530 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazı yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının tavzih talebinin yeni dava konusu yapılabilecek hususlardan olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/3612
Karar No: 2020/3240
Karar Tarihi: 23.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/3612 E.  ,  2020/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Dava dosyasına konu suç nedeni ile tutuklu bulunan sanığa iddianamenin 17/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın savunmasının alındığı duruşma tarihinin de 18/11/2014 olduğu, CMK'nın 176/4. maddesi uyarınca tebliğ ile duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği, ancak bu süreye uyulmamasına rağmen sanığa CMK'nın 190/2. maddesi uyarınca duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı olduğunun hatırlatılmadığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-b maddesi uyarınca sanığın savunmasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara sahip olma hakkının kullandırılmaması sureti ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi,

2-Sanığın 30/08/2014 tarihinde alınan ifadesi ve aynı tarihli sorgusuna katılan sanık müdafiinin; ifade ve sorgu sırasında ayrıca 08/09/2014 tarihli dilekçesi ile sanığın görünüş itibariyle 18 yaşından küçük olduğunu beyan etmesi karşısında; bu konuda gerekli araştırma yapılarak gerektiğinde sağlık kurulu veya İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılması ve sanığın gerçek yaşının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dosya kapsamındaki 30/08/2014 tarihli olay tutanağında; olay günü 23:00 sıralarında uyuşturucu madde satıcılarına yönelik çalışmalar yapan kolluk görevlilerini farkeden sanığın sokak içerisine dönerek "ayık ol" diye yüksek bir ses tonuyla bağırdığı, Mahsum Turan olduğu tespit edilen diğer şahsın ise, sanığın "ayık ol" ikazından sonra elindeki beyaz renkli poşette on parça defter kağıdına sarılı ve ekspertiz raporuna göre net 9.85 gram esrar elde edilebileceği tespit edilen hint keneviri bitki parçalarını metruk binanın girişinden içeri doğru fırlattığının belirlenmesi karşısında; olay tutanağında imzaları bulunan tüm tutanak tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması ayrıca eylemin sübutu bakımından aynı olay nedeniyle yaş küçüklüğü sebebiyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen Mahsum Turan'ın yargılandığı İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/263 esas sayılı dava dosyası derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı veya onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konularak, tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13980
Karar No: 2006/12395
Karar Tarihi: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13980 E.  ,  2006/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Tarih               : 5.7.2006
Esas No: 2015/14526
Karar No: 2015/13669
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/14526 E.  ,  2015/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2013/1152-2015/377

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7403
Karar No: 2015/19444
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7403 E.  ,  2015/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2014

NUMARASI : 2014/552-2014/864

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belertilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki dekar bazına meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toptan kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranın %50' den fazla olamayacağının düşünülmemesi,

3-Yapının (ibadethanenin) mevcut durumu, dosyaya yansıyan özelliklerine ve dosyadaki fotoğraflar nazara alındığında Çevre ve Şehirçilik Bakanlığı' nın tebliğine göre aksine bilgi ve belge bulunmadıkça 4/A sınıfı (1000 kişiye kadar ibadethaneler) kabul edilerek bedelinin tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16508
Karar No: 2020/6619
Karar Tarihi: 29.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16508 E.  ,  2020/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, üst işvereni davalı şirket alt işvereni iş yerinin güvenliğini sağlayan ... Güvenlik, ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketinin ihale il aldığı işte güvenlik görevlisi olarak 15/03/2008 - 01/12/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, son ücretinin 930,00 TL olduğunu, alt işverenlerin değişmesine rağmen üst işverenin aynı olduğunu, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, ... Serbest Bölgesi'nin yapı itibariyle devlete ait olduğunu, idaresinin T.C. Ekonomi Bakanlığı'na bağlı olduğunu, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, davalı işinin ihale ile alan alt işveren güvenlik şirketinin işçisi olduğunu, davalı şirketin güvenlik şirketleriyle imzaladığı tüm güvenlik sözleşmelerinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, Davacının, davalı ... tarafından güvenlik işinin ihale edildiği alt işveren işçisi olarak 27/10/2008 - 29/11/2013 döneminde 5 yıl 1 ay 3 gün çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin davacı tarafça ücret alacağının bulunması sebebiyle haklı sebeple sona erdirildiği, 4857 sayılı Kanun'un 24. Maddesine göre istifası haklı sebebe dayanmakta olup davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, ihbar tazminatını isteyemeyeceği, kayda dayanmayan alacaklardan hastalık ve mazeret gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda bilirkişi 08.03.2016 tarihli raporunda davacının hak ettiği ödenmemiş kıdem tazminatını doğru şekilde 3.386.77 TL olarak hesaplamasına rağmen raporun sonuç kısmına sehven 5791.78 TL yazılmış, mahkemece de bu hata gözden kaçırılarak kıdem tazminatı 3386.77 TL yerine 5791.78 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Karar bu yönüyle hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2055
Karar No: 2009/6255
Karar Tarihi: 09.06.2009

18. Hukuk Dairesi 2009/2055 E., 2009/6255 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/2055 E., 2009/6255 K.**

**- NÜFUS KAYITLARININ DÜZELTİLMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, dava dilekçesinde babasının nüfus kütüğünde " L " olan anne adının " Ş " olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde nüfus kütüğünde babası K..'in annesi olarak gözüken L..'nin gerçek adının Ş.. olduğunu ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle yersel yazıma ilişkin esas defterinin fotokopisi içeriğinden, Bursa İli Gemlik İlçesi A.. köyü hane: 51, Cilt:25 sayfa 77'de kaydı bulunan davacının babasının annesi L..'ye ait dört sıra numaralı kayıtta L..'nin adının önce Ş.. olarak yazılıp tek çizgi ile iptal edildiği böylece K..'in annesinin adı ile ilgili olarak bir tereddüt yaratıldığı nüfus kaydına göre de L..'nin (Ş..'nin) 27.08.1982 günü öldüğü anlaşılmaktadır.

Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davaları kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin bulunan davalardan oldukları gerçeği dikkate alınarak bunların, bizzat kaydının düzeltilmesi istenen kişi tarafından açılması gerektiği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmekte ise de, çoğun içinde azında bulunduğu kuralı uyarınca düzeltme isteminin aynı zamanda tespiti de içeriğinden davacının, salt düzeltme isteminde bulunması, tespit kararı verilmesine engel oluşturmaz. Açıklanan duruma ve tüm dosya içeriğine göre davacının iddiası kanıtlanmış bulunduğundan ölü olan babaannesinin nüfus kütüğünde L.. olan adının Ş.. olduğunun tespitine karar vermek gerekirken doğrudan doğruya kaydın düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26752
Karar No: 2012/38333
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26752 E.  ,  2012/38333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların işkence oluşturan eylemleri birden fazla mağdura karşı gerçekleştirmelerine karşın, mağdur sayısı yerine haklarında tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde 21. Jandarma Sınır Tugay Komutanlığı Disiplin Ceza ve Tutukevinde infaz koruma görevlisi olarak görev yapan sanıkların, 2005 yılının Aralık ayı içerisinde, katılan ... ve mağdurlar ... ile ...'e yönelik, sigara yedirme, ranzaların altında süründürme, soyulup şortla elbise dolabına sokma, hakaret edip tokat atma, sırf iş yaptırmak amaçlı kömür taşıtma gibi zalimane, gayri insani ve haysiyet kırıcı muamelelerde bulunarak işkence suçunu işlediklerinin sanıkların kısmi ikrarları, katılan ve mağdurlar ile tanıkların ifadeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7847
Karar No: 2012/7938
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7847 E.  ,  2012/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 gün ve 2012/220 E. 2012/162 K. sayılı kararıyla Boyabat Asliye Ceza ve Ağır Ceza Mahkemeleri arasında dolaylı da olsa daha önceden görev uyuşmazlığı çıktığı gerekçesiyle durma kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiş ise de; ortada çözümü gereken İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemeleri arasında bir görev uyuşmazlığı bulunmadığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21493
Karar No: 2014/20296
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/21493 E.  ,  2014/20296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde kararın davalı (kadın)'a tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası bulunmamaktadır. Kararın davalıya tebliğine ilişkin mazbatanın dosya içerisine konulması, tebliğe ilişkin mazbatanın bulunamaması halinde, kararın tebliğ tarihinin ...'ten sorularak alınacak cevabın dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.10.2014(Pzt.)