Esas No: 2015/23797
Karar No: 2018/20157
Karar Tarihi: 12.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23797 E.  ,  2018/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/03/2003-06/10/2011 tarihleri arasında soğuk demir kontrüksüyon ustası olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, ücretlerin SGK'ya düşük gösterildiğini, hafta içinde 45 saati aşan çalışmalarının ücretlerinin hiçbir zaman ödenmediğini yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, genel tatil günlerinde çalıştırıldığını ve ücretlerinin ödenmediğini, birikmiş alacaklarını talep etmesi üzerine müvekkilinin iş yerinden kovulduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ekonomik zorluklara rağmen işçi çıkarmaktan imtina ettiğini, buna karşılık tam işler açılmışken müvekkilinin çalışanlarından üçünün başka yerle anlaşarak işi bıraktıklarını, bu üç kişinin içinde davacının da bulunduğunu, işten atıldığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, işçilerin işe gelmemesi üzerine 06-07-08/10/2011 tarihlerinde devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu, ... 4. Noterliğinden gönderilen 10/10/2011 tarih 17667 sayılı ihtarname ile işe gelmemelerinin mazeretlerinin bildirilmesi ve belgelendirilmesi için kendilerine 3 günlük süre tanındığını, süreye rağmen mazeret bildirmemeleri üzerine ... 4. Noterliğinden gönderilen 19/10/2011 tarih 18336 sayılı ihtarname ile iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının soğuk demir çelik kontrüksüyon ustası olduğu iddiasının doğru olmadığını davacının düz işçi olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının fazla mesai yapmadığını, dini ve milli bayramlarda çalıştırılmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, talep konusu alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-HMK'nın 187. maddesinde; ispatın konusunun, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalardan oluştuğu ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilebileceği, herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıaların çekişmeli sayılmadığı hükme bağlanmıştır.

Yargılama usulü bakımından ikrar, açıklayan tarafından hasmının karara bağlanmasını istediği hakkın veya hukuki durumun meydana gelmesine esas olan ve hasmınca ileri sürülen maddi olayların tümünün veya bir bölümünün doğru olduğunun bildirilmiş olması demektir ( YHGK 09.11.1955 gün E:4-79 K:78; YHGK 25.06.1975 gün E.4/681 K.879 ).

Davada bir tarafça ileri sürülen bir vakıa iddiasının, mahkeme önünde karşı tarafça ikrar edilmesiyle artık o vakıa, taraflar arasında çekişmeli olmaktan çıkar ve bunun sonucu olarak ispatı gerekmez. (HMK 188/1.m) İspatın gerekmediği bir halde ise, delilden söz edilemez. İkrar, tek taraflı bir usûlî işlem olarak, delil ikame faaliyetini ve ispat ihtiyacını ortadan kaldıran bir taraf beyanıdır.

Önemle vurgulanmalıdır ki; bir davada yapılan mahkeme içi ikrar, başka bir davada da geçerli olup, kesin delil teşkil eder ( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı baskı, ... 2001, C:2, s:2045 ).

Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf temyiz dilekçesi ekinde, aynı işyerinde çalışan başka işçinin açtığı benzer talepli davada, davacının tanık olarak yeminli beyanda bulunduğunu ve bu dosyada "yıllık izin de bazen kullanıyorduk, bazen izin kullanamıyorduk, ben 2-3 yıl izin kullanmadım" şeklinde beyanda bulunduğunu ileri sürüp, davacının ifadesine yönelik ilgili duruşma zaptı örneğini sunmuştur.

Davacının başka mahkemedeki ikrar niteliğinde olan bu beyanı doğrultusunda yıllık izin ücreti alacağının sınırlı olarak hesaplanması gerekirken, Mahkemece tüm hizmet süresi boyunca yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.