erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14178
Karar No: 2020/18522
Karar Tarihi: 16.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/14178 E.  ,  2020/18522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, sanığın asker kaçağı olduğu ihbarının gelmesi üzerine yolculuk yaptığı otobüsün durdurularak sanıktan kimlik bilgilerinin sorulduğu, sanığın kendisini mağdur ... olarak tanıttığı, fakat üzerinde nüfus cüzdanı olmadığını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19513
Karar No: 2007/973
Karar Tarihi: 01.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19513 E.  ,  2007/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih                :  28.09.2006
Esas No: 2013/11621
Karar No: 2014/10167
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11621 E.  ,  2014/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 02.06.2011 tarihli iddianameyle sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan ve 16.04.2009 tarihli iddianameyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kamu davasının açıldığı, yargılama sırasında her iki dosyanın birleştirilerek sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, katılan SHÇEK vekilinin 04.05.2012 tarihli dilekçesiyle her iki sanık hakkında verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği halde, sanık ... hakkında atılı suçtan verilen beraat hükmüne ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı gibi sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin görüş verilirken de mağdure ...'e yönelik olduğu iddia edilen eylem yerine, mağdure ...'ye yönelik olduğu iddia edilen eylemden bahsedilmesi karşısında, her iki sanık hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7406
Karar No: 2013/8897
Karar Tarihi: 12.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7406 E.  ,  2013/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi ve ecrimisilin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, adresini bildirdiği ... sokak no:12 Maltepe adresinde kain murisi ... adına kayıtlı zemin kat 1 ve 2 no'lu dairelerin aynen taksim veya satış sureti ile ortaklığının giderilmesini ve 800,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada zemin kat, 1 ve 2 no'lu dairelerin satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bodrum kat, zemin kat ve 1 normal kattan ibaret bina bulunduğu belirlenmiştir. Ancak, 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 150,00 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile kayıtlıdır. Bu nedenle, dava konusu edilen 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken tapu kaydında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı halde zemin kat, 1 ve 2 no'lu dairelerin satışı sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı ortaklığın giderilmesi ile birlikte ecrimisil talebinde bulunduğu halde hüküm sonucunda ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Öte yandan, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 9,9 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19341
Karar No: 2013/17389
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19341 E.  ,  2013/17389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.09.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18358
Karar No: 2020/5782
Karar Tarihi: 05.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18358 E.  ,  2020/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vasisinin vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1)Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2)Davalı ...'e ait vesayet kararının ilgilisinden temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6732
Karar No: 2008/1102
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6732 E.  ,  2008/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özel sipariş üzerine mutfak dolapları yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/11385
Karar No: 2014/1897
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11385 E.  ,  2014/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer

suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

İddianamede sevk maddeleri yazılı olsa da, suçun temas ettiği eylemin açıkça anlatılmadığının ve dava açılmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da ayrıca yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8841
Karar No: 2012/10696
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8841 E.  ,  2012/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtay da ise bozma sebebi teşkil etmez”. şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta birleştirme kararı temyize konu edilmiştir. Belirtilen usul kuralı gereği, birleştirme kararı tek başına temyize konu edilemez. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin reddine, ilişkin kararın ONANMASINA 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10378
Karar No: 2019/7482
Karar Tarihi: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10378 E.  ,  2019/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18.10 sıralarında sanık ...'ın idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken refüj bitiminde sola manevra ile dönüşe geçerek seyir istikametine göre sol tarafında bulunan sokağa giriş yaptığı sırada aracının sağ yan kısmına seyir istikametine göre sağ tarafındaki caddeden gelen katılan ...'un idaresindeki plakasız şarjlı bisiklet ile çarpması neticesinde, katılanın 4 derece kemik kırığı oluşacak ve işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, olay yerine ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, yargılama aşamasında kusur durumunun tespitine yönelik olarak dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 26/01/2015 tarihl yazısı ile "dosya kapsamına göre, olay mahalli özelliklerini belirtir trafik kaza tespit tutanağının düzenlemediği, dosya kapsamında bulunan 28.02.2012 tarihli basit krokinin ölçeksiz olduğu görülmüş olup sağlıklı rapor tanzimi için mümkünse tarafların katılımıyla düzenlenecek keşifle ölçekli kaza yeri krokisine, çarpma noktasının yerine, çarpma noktasının kaplama kenarlarına olan mesafesine, yol genişliğine, mahal şartlarına, sanık sürücü ile müşteki sürücünün seyir istikametlerine ve olay mahalli fotoğraflarına ihtiyaç duyulduğunun" belirtilerek dosyanın işlemsiz iade edildiği, mahkemece ara karar verilmeksizin ve taraflara tebliğ yapılmaksızın 05/03/2015 tarihinde keşif yapıldığı, keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilmeksizin dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve usulüne uygun olmayan keşif neticesinde düzenlenen kaza yerine ilişkin tespitlere göre Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, öncelikli olarak usulüne uygun şekilde keşif kararı alınıp, bu hususun taraflara bildirilmesinden sonra mümkünse tarafların katılımıyla düzenlenecek keşif neticesinde sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3715
Karar No: 2022/4622
Karar Tarihi: 08.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3715 E.  ,  2022/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2015 tarihli ve 2013/503 Esas - 2015/81 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/9584 Esas - 2022/580 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Hazine ve davalı K.. Ö.. tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı Hazine ve davalı K.. Ö..'ten HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00'ar TL para cezasının ayrı ayrı alınmasına, davalı Hazineden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca ret harcı alınmasına yer olmadığına, davalı K.. Ö..'ten karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7723
Karar No: 2020/9561
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7723 E.  ,  2020/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Boşanma istemine ilişkin davada ... 16. Aile ile ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

... 16. Aile Mahkemesi, dava evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanmaya yönelik olup davalının yetki itirazında bulunduğu, tarafların mernis kayıtlarının incelenmesinde, her ikisinin de güncel mernis adreslerinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesinin olduğunun belirtildiği ancak tarafların yerleşim yerlerinin kolluk tutanağı ile sabit olduğu üzere ... olduğu, bu haliyle yapılan yetki ilk itirazının usulüne uygun olmadığı usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nun 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir. Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19)

Somut olayda, davalının yerleşim yeri "... Mahallesi ... Sokak No:.../... .../..." olduğu, cevap dilekçesinde ... Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği böylelikle davalının yetkisiz bir mahkemeyi seçtiği anlaşıldığına göre, davanın ilk açılan yer mahkemesi olan ... 16. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 16. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9670
Karar No: 2013/13973
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9670 E.  ,  2013/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, kavun, karpuz ve domatese ait kuru-sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.