erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22600
Karar No: 2014/41163
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22600 E.  ,  2014/41163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/111046

MAHKEMESİ : Kargı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/129 (E) ve 2013/4 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kargı Cumhuriyet Başsavcılığında yaptırılan 21/06/2012 tarihli bilirkişi incelemesine göre bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığının belirtilmesine rağmen, Ankara Jandarma Genel Komutanlığının 13/09/2012 tarihli uzmanlık raporunda ise 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi ve suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı halde, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde takdiri indirim uygulanmayarak çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1030
Karar No: 2013/1825
Karar Tarihi: 29.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1030 E.  ,  2013/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlunun 2008-2009 ÖSS sınavı sonucu ile ... Hukuk Fakültesine kayıt yaptırdığını, iki yıl okulda başarılı şekilde öğrenim hayatını sürdürdüğünü, 2010-2011 öğrenim döneminde maddi durumu da göz önüne alarak daha az masraf yapacağı İstanbul Ticaret Üniversitesi Hukuk Fakültesine yatay geçiş yaptığını, yatay geçişlerle ilgili kabul, ilan ve kayıt sürelerinin davalı okulun belirlediği kayıt yenileme takviminin sona ermesinden sonra olduğunu, bu nedenle zorunlu olarak önce kayıt yenileme yapıldığını, daha sonra açıklanan yatay geçiş kabullerine göre yeni okula kayıtlar yapıldığını, bu sürelerin belirlenmesinin kendilerinin elinde olmadığını, bu nedenle davalı ile arasında imzalanan sözleşmenin feshine, ödenmiş olan 3.020,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan temerrüt faizi ile birlikte istirdadına, henüz muaccel hale gelmeyen taksitlerin iptaline ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2013/1030-1825

Davacı, davalıya ödemiş olduğu eğitim-öğretim bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar ... Önlisans ve Lisans Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 40.maddesinin (b) fıkrasında ; “Ders yılı başında yeni kayıt yapan veya kayıt yenileyen öğrencilerden, bir süre sonra ayrılmak isteyenler önceki yıllar dahil ve o yıla ait üstlenmiş oldukları mali taahhütlerini yerine getirmek zorundadırlar.” hükmü mevcut ise de, YÖK'ün 22.10.2008 tarihinde aldığı kararla bu tür paraların iade edileceği hükme bağlanmıştır. Alınan bu karar, genel düzenleyici olduğundan iptal edilmediği sürece tüm üniversiteleri bağlar. Mahkemenin bu yönde inceleme ve araştırma yapmak suretiyle sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/612
Karar No: 2013/1729
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/612 E.  ,  2013/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Pınar Paşayiğit tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, varlığı halinde celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu , çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9179
Karar No: 2016/5552
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9179 E.  ,  2016/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 283 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden ve tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davacıya yapılan gerekçeli kararın tebliğ evrakından tebliğ tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbit edilemediği anlaşıldığından davacı tarafa gerekçeli kararın tebliğ tarihinin ne zaman olduğu etraflıca araştırılarak ilgili tüm belgenin dosya arasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2307
Karar No: 2010/501
Karar Tarihi: 01.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/2307 E.  ,  2010/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme, alıkoyma ve resmi nikah olmadan evlenmenin dini merasimini yapma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; sanığın ırza geçme eylemi reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek tüm açılan davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 2001/207 Esas, 2008/41 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "ORTADAN KALDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılıp, yerine "DÜŞMESİNE" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2014/20615
Karar No: 2015/13045
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20615 E.  ,  2015/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 37.815,04 TL'nin okuldan ayrılış tarihi olan 18.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflaral birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı .... yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlük ve Uygulanma Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesinde “Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiile ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. "düzenlemesine yer verilmiş olup, davalı ...'ın iradesi gözetilerek düzenlenen Eylül 2008 tarih ve 20245 yevmiye numaralı yüklenme senedinde davalı ...'ın davalı ...'ın okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 134.722,101 YTL geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiş olup, davalı ...'ın kefaletname uyarınca ... masraflarından sorumlu tutulması gerekirken kefalet senedinin taraf iradeleri gözetilmeksizin doğrudan kanunla belirlenmiş işlem niteliğinde olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, kefalet senedinde davalının el yazısı ile yazılmış müteselsil kefil olduğu anlamına gelecek bir beyanı bulunmadığı gibi eşininde imzasının mevcut olmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7015
Karar No: 2019/3126
Karar Tarihi: 20.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7015 E.  ,  2019/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün, sanık Nurulllah Yeşil savunmanının yüzüne karşı 08.12.2015 tarihinde açıklanmasına rağmen, sanık savunmanının yasal süresinden sonra, 30.12.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... savunmanının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık lehine olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın olay günü, yakınanın cep telefonunu müzik dinlemek için alıp geri vermemesi üzerine yakınanla boğuşmaya başladıkları, sanığın, yakınanın cep telefonunu geri vermemek amacıyla bıçak ile yakınana saldırması üzerine yakınanın da bıçakla sanığı yaraladığı, bu sırada sanığın elinden yere düşen telefonu yakınanın alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda; yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden TCK'nin 35/2. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/482
Karar No: 2018/4046
Karar Tarihi: 08.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/482 E.  ,  2018/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve istemde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğine, hukuka aykırı yöntemlerle delil elde edildiğine dair; sanık ... müdafiinin sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kesin delil bulunmadığına, suç kastının olmadığına, sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, CMK'nın 209 ve 215. maddelerine aykırı davranıldığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7387
Karar No: 2013/12193
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7387 E.  ,  2013/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli emanette kayıtlı av tüfeği ve buna ait eşyalar ile saçma tanelerinin müsaderesi hususunda zamanaşımı süresince olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın 19/.../2009 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporunda; “mevcut el parmak fonksiyon kayıplarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu” bildirildiği halde sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a maddelerinin uygulanması gerekirken TCK'nin 86/1, 86/3-e yollamasıyla 87/2-b maddesi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza belirlenmesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın eylemi neticesinde katılanın organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması suçundan yasa maddelerinin uygulanması sırasında TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre verilen cezanın TCK'nin 87/2-b-son maddesi gereğince 2 kat artırım yapılarak uygulanması gerekirken, yazılı şekilde doğrudan 8 yıl hapis cezası olarak tayini,

b) Yaralama eyleminin katılanda TCK’nin 87. maddesi kapsamında birden fazla sonucu aynı anda oluşturması durumunda sanığa verilen cezanın TCK'nin 44. maddesi gereğince 87. maddeye göre ancak bir kez artırılabileceği, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan ayrılma nedeni yapılabileceği gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra 87/3. maddesi uyarınca cezanın tekrar arttırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12474
Karar No: 2019/5810
Karar Tarihi: 09.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12474 E.  ,  2019/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 1.000,00'er TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; meydana gelen kazada üçüncü kişi durumunda olmayan sigortalı aracın işleteni durumunda bulunan davacı eşin sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu vefat eden eşinden dolayı davalı ... şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15219
Karar No: 2007/15307
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15219 E.  ,  2007/15307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamların icrası yoluyla icra takibinde bulunulduğu borçlu vekilince İcra Mahkemesine başvurularak icra emrine dayanak ilam sureti eklenmediğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesinin istendiği, Mahkemece de istem doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 32.maddesi aynen; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24.maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir” hükmünü içermektedir. Anılan maddede icra emriyle birlikte dayanak ilamın borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemece borçlunun sair şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 61.maddesindeki prosüdürün gerekçe gösterilerek yazılı şekilde icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.