erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2085
Karar No: 2017/3864
Karar Tarihi: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2085 E.  ,  2017/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/12/2014 gün ve 2013/408-2014/769 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 tarih ve 2015/7015-2016/3271 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen eğitim-öğretim giderinin bir kısmından sorumlu olmadığını ileri sürerek, ödediği kısım yönünden istirdat, ödenmeyen kısım yönünden ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece menfi tespit ve istirdat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine kararın bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim gideri yönünden menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın başka bir nedenle bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 25.2.2016 gün ve 2015/7015 esas, 2016/3271 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 60,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25125
Karar No: 2014/50
Karar Tarihi: 13.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25125 E.  ,  2014/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Tarihi : 04.03.2013

No : 2012/215-2013/50

Davacı, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 15.03.1998-21.03.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; mahkemece davalının kooperatif sıfatıyla kooperatifin üyelerinden başka bağımsız çalışan istihdam etmediği ve üyelerinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu davacının da kooperatif üyesi olmadığı ayrıca kooperatif üyeleri nezdinde çalışmasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının davalı kooperatife üye bir çok dolmuşta çalıştığı iddiası karşısında tespitini istediği süreler için kooperatife husumet yöneltmesi yerinde olup işin esasına girilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11126
Karar No: 2016/8250
Karar Tarihi: 22.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11126 E.  ,  2016/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43, 31/3, 52 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, kimlikleri tespit edilemeyen şüphelilerle birlikte hareket ederek, katılanı arayarak kendilerini polis ve savcı olarak tanıtıp, katılanın banka hesabının terör örgütü tarafından kullanıldığını, olayın ortaya çıkması için bankada ki parasını çekerek kendilerine vermesini istedikleri, katılanında buna inanarak banka hesabında bulunan 30.000 TL'yi çekerek, telefondaki şahsın yönlendirmesi ile GATA misafirhanesinin arka sokağında buluştuğu suça sürüklenen çocuğa parayı teslim ettiği, suça sürüklenen çocuğun aldığı para ile olay yerinden uzaklaştığı, telefonda katılan ile görüşmeye devam eden şahsın bu kez, operasyonun başarı ile devam edebilmesi için katılanın evinde bulunan paraları da vermesi gerektiğini söylediği, katılanın da buna inanarak evinde bulunan 7.500 TL'yi alarak, telefondaki şahsın yönlendirmesi ile Dışkapı Hastanesi ara sokağında kendisini bekleyen suça sürüklenen çocuğa parayı teslim ettiği, suça sürüklenen çocuğun aldığı para ile olay yerinden uzaklaştığı, evine dönen müştekiyi akşam vakti tekrar arayan şahsın bu kez katılandan evini satıp parasını kendilerine getirmesini istediği, durumdan şüphelenen katılanın olayı kolluk kuvvetlerine bildirmesi sonucu dolandırıldığını anladığı, daha sonra ise polislerin talimatı ile telefondaki şahıs ile irtibata geçerek evini sattığını, ancak şimdilik 50.000 TL kapora aldığını söylemesi üzerine, bu parayı GATA misafirhanesinin arka

sokağında teslimi konusunda anlaştıkları, suça sürüklenen çocuğun bu parayı almak üzere katılanın yanına geldiği sırada kolluk kuvvetlerince suç üstü yapılarak yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun bu surette hileli eylemlerle katılanı kandırarak haksız menfaat temin ettiği, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarı, katılan beyanı, teşhis ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/160
Karar No: 2020/1952
Karar Tarihi: 12.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/160 E.  ,  2020/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2201
Karar No: 2016/1359
Karar Tarihi: 16.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2201 E.  ,  2016/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, birlikte bulundukları toplu taşıma aracından yirmi iki yaşındaki mağdure ile aynı durakta inmesinin ardından mağdureyi bir süre yaya olarak takip ettikten sonra ıssız yolda bağırmaması için bir eliyle ağzını tutup diğer eliyle mağdurenin cinsel organına dokunması ve mağdurenin yere düşüp bağırmaya başlaması üzerine bırakıp hızla olay yerinden ayrılması şeklindeki ani nitelikte, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirdiği eyleminin hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinin ikinci cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Adli Tıp kurumunun bilinen uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren yetişkinler için oniki ay çocuklar için altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, 29.10.2011 tarihinde gerçekleşen olaydan yaklaşık altı ay sonra mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 24.05.2012 günlü rapora dayanılarak suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 102/5. maddesiyle arttırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18559
Karar No: 2010/3192
Karar Tarihi: 02.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18559 E.  ,  2010/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama bağ niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen omcaların bedelinin de taşınmazın kapama bağ değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak, bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11564
Karar No: 2018/1656
Karar Tarihi: 12.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11564 E.  ,  2018/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun... Devlet Hastanesi’nde hekim olarak görev yaptığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen başhekim...’nın üzerindeki banka haczini ve blokesini sonuçsuz bırakmak ve çalışmadığı 3 günlük döner sermaye gelirleri ek ödeneğini alabilmek maksadıyla sahte belgeler tanzim ederek, maaş ve döner sermaye gelirleri ek ödeneğini sanık ...’nun banka hesabına yatırılmasını sağladığı, sanık ...’nun da ...’nın bu şekilde haksız kazanç elde etme eylimine iştirak ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ...’nun savunmaların da başhekim olarak ...’nın maaşında borcunun bulunması nedeniyle döner sermaye gelirlerinden hak ettiği paranın hesabına yatırıldığını söylediğini, kendisinin de hesabına yatan maaşı haricindeki tüm parayı çekerek ...’ya verdiğini belirtmesi, sanığın bu savunmalarının aksine sahte belge düzenlenmesine ve hileli hareketler sergileyerek banka hesabına para yatırılmasına yönelik herhangi bir eyleminin ve iştirakinin bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın beraatine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun hile unsurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15433
Karar No: 2014/18542
Karar Tarihi: 25.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15433 E.  ,  2014/18542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 03.04.2014

No : 2013/689-2014/321

Davacı, H. İlöğretim Okuluna izafeten D.. M.. ile alt işveren davalı Şirkete karşı açtığı davayla, ilköğretim okulu işyerinde 2003/9.ay-2009/12.ay tarihleri arası dönemde kaloriferci olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, davalı T. Temz.Otm.Sn.Ve Tc.Ltd.Şti ile davalı D.. M.. adına Düzce Valiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Husumet itirazı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116.maddesinde(Mülga 1086 sayılı HUMK’nun 187. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığı, davanın her safhasında, taraflarca ileri sürülebileceği gibi, kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece de re’sen göz önünde bulundurularak çözüme ulaştırılması gerekir.

Dairemizin 19.09.2013 günlü bozma kararıyla, davalılardan gerek İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ve gerekse Hamidiye İlköğretim Okulunun ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması ve Milli Eğitim Bakanlığı adına bir vekilin de davada temsil etmemesi nedeniyle; dava dilekçesinin, tüzel kişiliği haiz Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacıya süre verilip iştirakinin sağlanması, göstereceği deliller de toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine yönelik olarak bozulduğu halde, bozma kararının gereği yerine getirilmeksizin, önceki gibi, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Şu halde, yapılması gereken iş; gerek 16.02.2010 günlü dava dilekçesinin ve gerekse 04.02.2014 günlü dahili dava dilekçesinin davalı Milli Eğitim Bakanlığına usulünce tebliği ile iştiraki sağlanarak, bu davalının göstereceği deliller de toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Temsil Temizlik Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ya iadesine 25.09.2013 gününde oybirliğiye karar verildi. 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6420
Karar No: 2019/9161
Karar Tarihi: 30.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6420 E.  ,  2019/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 158/1-f, 62, 52, 53. uyarınca mahkumiyet

TCK 204/1, 62, 53. uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ün Avcılar .... Mahallesi Muhtarlığına giderek nüfus cüzdanı kayıp nedeniyle, abisi olan mağdur ...’e ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle kendi fotoğraflarını verip nüfus cüzdanı talep belgesi tanzim ettirdiği, daha sonra abisi olan mağdur ... adına Avcılar Nüfus Müdürlüğünden üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak mağdur ...’e ait kimlik bilgilerini içerir nüfus cüzdanı aldığı, bu nüfus cüzdanını kullanarak Denizbank .... Şubesinde bireysel kredi sözleşmesi imzalayıp 10.000 TL krediği çektiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın, sahte nüfus cüzdanı talep belgesi tanzim ettirip sahte nüfus cüzdanı düzenlettirmesinden sonra sahte bireysel kredi sözleşmesi imzalaması şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesinde yazılan teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1999
Karar No: 2012/6600
Karar Tarihi: 18.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1999 E.  ,  2012/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu imalât bedeli ile gecikme tazminatı vs. alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda davanın ıslah olunan miktarına göre kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalının “... Mah. 910 Sokak veya 931 Sokak bila no” adresine tebliğe gönderilmiş, gösterilen adresinin yetersiz olduğundan bahisle iade olunmuştur. Davalının Ticaret Sicili Memurluğu'ndan bildirilen adresi de “... Mah. Şehit ... Cad. 931. Sokak bila no ...” dır. Mahkemece bu adrese çıkartılan tebligat da yetersiz olduğu gerekçesiyle iade olunduktan sonra, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bu adreslere tebliğ yapılmak suretiyle yargılama tamamlanmıştır. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesince daha önce yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve hükümleri uygulanır. Ne var ki bu maddenin uygulanabilmesi için öncelikle çıkartılan tebligatın yine anılan Yasa hükümlerince yeterli araştırma yapıldıktan sonra iade olunması gerekir. Sadece adresin yetersiz olduğundan bahisle yapılamayan tebligata dayanılarak daha önce o adrese tebliğ yapılmış gibi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükümlerinin uygulanması kabul edilemez. Bu haliyle tebliğ işlemi usulsüz ve geçersiz olduğundan davacının savunma hakkının kısıtlandığının kabulüyle yeniden, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmak ve böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası incelenmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2376
Karar No: 2020/2954
Karar Tarihi: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2376 E.  ,  2020/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.