erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6762
Karar No: 2022/7406
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6762 E.  ,  2022/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞÇİYE VERİLEN DİSİPLİN CEZASININ İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Şabanözü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16854
Karar No: 2012/4994
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16854 E.  ,  2012/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 207 ada 6 ve 7 nolu parsellerin kadastro tutanak örneği ve dayanaklarının, davalı ise dava dosyasının, dava konusu taşınmazı komşu parsellerle birlikte gösterir geniş kadastro pafta örneğinin getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra;

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen zirai ve orman bilirkişilerine verilerek, dava konusu parsel üzerinde bulunduğu bildirilen meşe ağaçlarının cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oluşturup oluşturmadığı hususlarında müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7657
Karar No: 2012/11330
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7657 E.  ,  2012/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4976
Karar No: 2012/11111
Karar Tarihi: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4976 E.  ,  2012/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 500 TL den az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak gösterilmemiştir. .

Yaralama suçunda kullanılmadığı anlaşılan silah nedeni ile verilen hükümle ilgili olarak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, elverişli vasıta olan bıçak ile katılana iki defa vurup, batına ve toraksa nafiz yaralanmaların yaşamı tehlikeye düşürdüğü, yere düşen bıçağın katılan tarafından alandığı olayda, kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaralanmaların nitelikleri ve eylemin kendi isteği dışında sona ermesi karşısında, fiilin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve delilleri tartışıp, takdir etme yetkisinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmen, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesi gereği ceza açısından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2496
Karar No: 2014/1069
Karar Tarihi: 28.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2496 E.  ,  2014/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ...ar verilmiştir.

...arın davalılar ... ve ... Tem Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine, 17.12.2012 tarihinde, dosya noksan ikmali sebebi ile mahkemesine geri çevrilmiştir. Eksiklik tamamlanarak gönderilmesi üzerine, Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/5447 esas, 2013/8762 ...ar sayılı ilamıyla mahkeme ...arı onanmıştır. 17.06.2013 tarihinde noksan ikmali olarak yeniden Dairemize gönderilmiş ve Dairemizin 28.10.2013 tarih 2013/18955 esas, 2013/22457 ...ar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Dosya maddi hata sebebi ile mahkemece 21.01.2014 tarihli yazı ile Dairemize gönderilmiştir. UYAP ortamında gönderilen dosyadaki onama ...arının fiziki olarak bulunmaması sebebi ile, 17.06.2013 tarihinde sehven noksan ikmali olarak Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 28.10.2013 tarih 2013/18955 esas, 2013/22457 ...ar sayılı bozma ...arının aynı sebeple zuhulen verildiği anlaşılmıştır.

Anılan sebeple, maddi hata sebepli düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2013/18955 esas, 2013/22457 ...ar sayılı bozma ...arının ortadan kaldırılmasına ...ar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 28.10.2013 tarih 2013/18955 esas, 2013/22457 ...ar sayılı bozma ...arının ORTADAN KALDIRILMASINA, 28.01.2014 günü oybirliği ile ...ar verildi.
Esas No: 2022/321
Karar No: 2022/6955
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/321 E.  ,  2022/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, sanığa yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.10.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından düşme hükmü sonucu itibarıyla doğru olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2721
Karar No: 2013/15834
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2721 E.  ,  2013/15834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2013(Prş.)
Esas No: 2015/8573
Karar No: 2015/15089
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8573 E.  ,  2015/15089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2011/474-2013/544

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ile davalı Y.. B.. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-.... sokak olarak taşınmaza el atıldığı anlaşıldığından, ... sokağın gün ay ve yıl olarak ne zaman açıldığının Yenimahalle ve Ankara Büyükşehir Belediyeleri ile .... Küçük Sanayi Yönetiminden sorulduktan,

2-Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2004/804 esas sayılı dosyasının merciinden getirtildikten,

3-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9634
Karar No: 2022/3291
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9634 E.  ,  2022/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan davada saklı tululan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, kabulü ile değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından, ek davada hükmedilen bedele ilk dava tarihinden itibaren faiz uygulanması ve davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1478
Karar No: 2015/9547
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1478 E.  ,  2015/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın, onbeş yaşından büyük mağdure ile rızası dahilinde cinsel ilişkiye girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe olup 765 sayılı TCK'nın 416/son maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu ve hüküm tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/son maddeleri uyarınca bu suç için öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11472
Karar No: 2010/6839
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11472 E.  ,  2010/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1620
Karar No: 2009/16173
Karar Tarihi: 13.10.2009

4. Ceza Dairesi 2008/1620 E., 2009/16173 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/1620 E., 2009/16173 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Karşılıklı kışkırtma oluşturan eylemlerin varlığı halinde mağdur ve sanığın haksız davranışları birbirlerine göre değerlendirilmeli öncelik-sonralık durumları ile etki-tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri gözönünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, ağırlık düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı ve buna göre etki tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilmeli, sanığın haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptandığı takdirde, sanık haksız kışkırtma hükümlerinden yararlandırılmalıdır. Somut olayda sanığın mağdura sövmesi üzerine mağdurun bıçak çektiği ve sanığın da mağduru silahla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun bıçak çekmesinin sanığa sövmesine göre orantısız (aşırı) tepki niteliğinde olduğu, bu nedenle de, sanık hakkında haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, olaya ilk sebebiyet verenin sanık olduğu gerekçesi ile anılan hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-TCY.nın 53/1.maddesinin c bendindeki "sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkilerini koşullu salıvermeye kadar kullanamayacağı gözetilmeden anılan maddedeki tüm haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık M........ Ü......... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4137
Karar No: 2012/4874
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4137 E.  ,  2012/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Mahkemece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faiziyle davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6929
Karar No: 2019/3568
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6929 E.  ,  2019/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2012 tarihli 2012/1938 Esas sayılı iddianamesi ile “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı ancak sahte fatura kullanma suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20167
Karar No: 2013/23828
Karar Tarihi: 22.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20167 E.  ,  2013/23828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.5.2013