erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20093
Karar No: 2011/19540
Karar Tarihi: 23.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20093 E.  ,  2011/19540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ilk ihtarın davalı-karşı davacıya tebliğ tarihinden başlayarak kanunda belirtilen iki aylık ayrı yaşama hakkının sona erdiği tarihten sonraki dört aylık süre geçmedikçe yeniden ihtar isteminde bulunulamayacağının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.11.2011 (Çrş)
Esas No: 2012/13911
Karar No: 2012/16127
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13911 E.  ,  2012/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dört adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9(binde 9,9) harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın hazine dışındaki paydaşlardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4573
Karar No: 2025/5586
Karar Tarihi: 29.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/4573 E.  ,  2025/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/528 E., 2023/360 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

MADDÎ HATA DÜZELTİLMESİ

TALEBİNDE BULUNAN : Kocaeli 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı-davacı erkek vekili tarafından kadının davası ve fer'îler yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü ve fer'îler yönünden temyiz edilmiş ve Dairemizin 2024/6805 Esas, 2025/2931 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Kadın eş, dosya temyiz incelemesinde iken 01.03.2025'te ölmüştür. İlk Derece Mahkemesi, Dairemiz karar tarihi olan 24.03.2025'te boşanma kararının kesinleştirmesinin yapıldığını ancak ilgili nüfus müdürlüğünün ölüm olayından sonra kesinleştirme yapılamayacağını bildirdiğini belirterek dosyayı maddi hatanın düzeltilmesi talebi ile Dairemize göndermiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Kanun'un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verildiği, kararın tarafların vekillerine 28.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği; hükme karşı sadece erkek vekili tarafından kadının boşanma davası ve fer'îler yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından erkeğin davasındaki boşanma hükmünün 13.06.2023 tarihinde kesinleştiği, kadın eşin evliliğin boşanma ile sona ermesinden(boşanma hükmünün kesinleştiği tarih olan 13.06.2023 tarihinden) sonraki tarihte(01.03.2025) öldüğü, evliliğin ölüm ile değil boşanma ile sona erdiği ve durumun İlk Derece Mahkemesinin boşanma hükmünün kesinleştiği tarihi doğru belirlememesinden kaynaklandığı anlaşılmakla; dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığından maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7891
Karar No: 2021/12437
Karar Tarihi: 16.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7891 E.  ,  2021/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9678
Karar No: 2012/10793
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9678 E.  ,  2012/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 07.04.2010, emsal alınan 1368 ada 8 parsel ve 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 27.04.2006 ve 17.04.2007 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 1368 ada 8 parsel ve 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1368 ada 8 parsel ve 22381 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve sırasıyla 27.04.2006 ve 17.04.2007 tarihli satışlarına ilişkin resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

../..

-2-

2012/9678-10793

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, asma, gül ve sedir ağacının 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6704
Karar No: 2013/15775
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6704 E.  ,  2013/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 13.12.2012 tarihinde borçluya bizzat tebliğ edildiği, borçlunun ise 24.12.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, rahatsızlığı nedeniyle kendisine  19.12.2012 tarihinden itibaren 3 günlük istirahat raporu verildiğini ileri sürerek borca ve yetkiye ilişkin gecikmiş itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Borçlunun gecikmiş itirazının dayanağını 19.12.2012 tarihinde Nörolog Doktor Muzaffer Zengin'dan almış bulunduğu rapor teşkil etmektedir. İş bu raporda; "1975 doğumlu Mehmet oğlu Mehmet Yağcı'nın yapılan muayenesinde akut mekanik tipte sağ siyatalji tanısı konulmuş olup, rapor tarhininden itibaren üç gün sert yatak istirahati uygundur" denilmektedir. Raporu veren doktorun serbest hekim mi yoksa bir sağlık kurumunda mı görevli olduğu belli olmadığı gibi, herhangi bir resmi sağlık kurumunca da onaylanmadığı görülmüştür. Bu nitelikteki bir raporun her zaman temini mümkün olup, Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında da belirtildiği üzere anılan rapora dayalı rahatsızlık iddiası İİK'nun 65/1. maddesi anlamında bir mazeret olarak kabul edilemez. Kaldı ki, 13.12.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen ve doktora gidebilen borçlunun vekil tutabileceği gibi itirazını icra dairesine sunması da mümkündür.

O halde, mahkemece istemin reddi yerine anılan rapora itibar edilerek gecikmiş itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/59
Karar No: 2019/9346
Karar Tarihi: 14.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/59 E.  ,  2019/9346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin alacağı amacıyla Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/11426 sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde takip dosyası ile yollanan ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketçe 15.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını ve yaptığı araştırmada kazaya karışan aracın kusurlu olması nedeni ile sigortalısına yapmış olduğu işbu bedeli davalıdan talep ettiğini, ancak davalı tarafın kendilerinin bir kusuru olmadığı gerekçesi ile yapmış oldukları takibe itiraz ettiklerini belirterek davalının hukuki dayanaktan yoksun sadece süre kazanma amacı ile yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... Meyve Suları ve Gıda San. A.Ş. arasında devam etmekte olan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, meydana gelen kaza olayıyla ilgili bu zamana kadar müvekkili şirkete ödeme yapılması hususu dışında hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, kazanın dava dışı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/11426 sayılı dosyasında davalı tarafın 2.635,20 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ile ... aleyhine bir dava ikame edilmemiş, ...’a talep üzerine dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ... aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...’ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ...'a geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15488
Karar No: 2013/2591
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15488 E.  ,  2013/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2012 gün ve 2011/160 Esas, 2012/170 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa tayin olundan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre, 18 yaşından büyük mağdurenin eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra yapılması yerine, suç tarihinden 5 ay 25 gün sonra Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan 09 Aralık 2011 tarihli rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Mağdurenin anlatımlarını destekleyen tanık ... ifadesi ile sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya içeriğinden sanığın elinde bulunan grebi ile tehdit etmek suretiyle eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğu halde cezasının TCK.nın 102/3-d maddesi uyarınca artırılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2680
Karar No: 2012/5371
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2680 E.  ,  2012/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 30.04.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 538/1 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.04.2010 tarihi, somut emsal olarak incelenen Karpuzatan Mahallesi 2880/5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 28.12.1995 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (538 ada 1 parsel) ile somut emsal alınan (2880/5 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

2012/2680-5371

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 2880/5 parsel sayılı taşınmazın 28.12.1995 tarihli değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5754
Karar No: 2025/8146
Karar Tarihi: 14.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5754 E.  ,  2025/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1895 E., 2025/635 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/320 E., 2023/196 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.06.1996-27.09.1996 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

1-Davacının 13.06.1996 ile 27.09.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun'a tabi zorunlu esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, " dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.

1479 sayılı Kanun'un 24/II-a maddesi “1479 sayılı Kanun'un uygulanmasında 18 yaşını doldurmamış olanlar sigortalı sayılmazlar.” hükmüne amir olup, somut olayda; doğum tarihi 07.09.1979 olan davacı hakkında her ne kadar 13.06.1996-27.09.1996 tarihleri arası için kabul kararı verilmiş ise de davacının 18 yaşını 07.09.1997 tarihinde doldurduğu ve talep edilen sürelerin bu tarih öncesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.