erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10999
Karar No: 2016/2319
Karar Tarihi: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10999 E.  ,  2016/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava davalının yokluğunda görülmüş ve karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı erkeğe aynı adreste kardeşi Suzan'ın imzasına tebliğ edilmiş, ancak davacı kadının temyiz dilekçesinin tebliği ise doğrudan mernis adresi kaydı ile çıkarılmış ve Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edimiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan temyiz dilekçesinin tebliği tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılmaması halinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.02.2016(Cuma)
Esas No: 2010/12315
Karar No: 2011/13700
Karar Tarihi: 19.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12315 E.  ,  2011/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı vekilinin eski hale getirme istemi yerinde görülmek suretiyle yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, tarafların aynı hastanede hekim sıfatı ile görevli bulundukları; dava dışı bir hastaya davacı tarafından yapılan teşhis ve tedavinin davalı tarafından mesleki kurallara aykırı olarak eleştirildiği ve davacının küçük düşürüldüğü ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde, iddiaların doğru olmadığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

Mahkemece, davacı hekimin dava dışı hastaya verdiği ilaçların olumsuz etki yaptığının davalı tarafından söylenmesi ve bunun duyulmuş olması hukuka aykırı kabul edilerek, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, konu hakkında idari soruşturma yapıldığı ve davalının eyleminin mesleki kurallara aykırı olarak kabul edilmediği; diğer yandan, tanıkların da oluş konusunda doğrudan davalı hekimin kusurlu olduğunu ifade etmedikleri ve hasta yakınlarının tepkilerini belirttikleri anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının hukuka aykırı bir eyleminden söz etme olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, manevi tazminat isteminin de tümden reddi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 19/12/2011 ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11252
Karar No: 2012/8216
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11252 E.  ,  2012/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.03.2011
Esas No: 2013/28927
Karar No: 2015/46156
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28927 E.  ,  2015/46156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1250
Karar No: 2014/2765
Karar Tarihi: 18.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1250 E.  ,  2014/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/405354

Mahkeme : KOZAN Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 13/12/2013 – 2013/214 esas ve 2013/262 karar

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kenevir ekme

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen net 298,34 gr. esrarın miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve suçun işleniş özelliğine göre, temel hapis cezasının, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınır fazla aşılarak 8 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen dikili 3 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve suçun işleniş özelliğine göre, temel hapis cezasının, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınır fazla aşılarak 1 yıl 7 ay olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1860
Karar No: 2024/3217
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1860 E.  ,  2024/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1298 Esas, 2023/92 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.2022 Tarihli ve 2022/934 Esas, 2022/938 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin Faraşderesi Küme Evleri No:10 Faraşderesi .../Sivas olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2023 Tarihli ve 2022/1298 Esas, 2023/92 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin Dağçamı Sok. Şenyuva Mahallesi 20 A 17 Daire 6 .../Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının Dağçamı Sok. Şenyuva Mahallesi 10 A 17 Daire: 6 .../Ankara adresinde kızı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/4415
Karar No: 2016/22166
Karar Tarihi: 25.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4415 E.  ,  2016/22166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, örnek 8 numaralı ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun yapılmadığını ve anılan tebligattan 20.03.2013 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava değildir. Bu nedenle, inceleme yapılırken şikayet hakkındaki yargılama usulünü düzenleyen aynı Kanun'un 18. maddesi hükmü göz önünde bulundurulmalıdır.

Nitekim, İİK.'nun 18/3. maddesine göre; ''Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.''

Anılan yasal düzenleme uyarınca, şikayetçi borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, HMK.'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece, İİK.'nun 18/3. maddesi hükmü gözetilerek, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp usulsüz tebliğe yönelik şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, olayda uygulama yeri bulunmayan HMK.'nun 150/1. ve 320/4. maddelerine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1490
Karar No: 2011/3461
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1490 E.  ,  2011/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday ve zeytin için 2010 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5675
Karar No: 2019/16698
Karar Tarihi: 27.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5675 E.  ,  2019/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca tayin edilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün temyizinde;

Açıklanması geri bırakılan hükmün 12/05/2010 tarihinde kesinleşmesi, ihbara konu ikinci suçun 08/08/2013 tarihinde işlenmesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinde denetim süresinin 3 yıl olarak düzenlenmesi nedeniyle, ihbara konu ikinci suçun üç yıllık denetim süresinin geçmesinden sonra işlendiği anlaşılmakla CMK'nın 231/11. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenlerinin kabulü ile tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1009
Karar No: 2013/3146
Karar Tarihi: 11.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1009 E.  ,  2013/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2006 tarih 2004/8 Esas, 2006/449 Karar sayılı kararı uyarınca başlatılan icra takibinde dosya borcunun hesaplatılıp 19.04.2010 tarihinde ödeme yapıldığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü'nün 30.04.2010 tarihli bakiye 5.061,84 TL borç muhtırası gönderildiğini, söz konusu borç muhtırasının İdarece icra dosyasına yapılan ödemede gelir vergisi tevkifatı yapılmasının dikkate alınmamasından kaynaklandığını, İdarece yapılan hesap tablosunda işlemiş faiz hesabının Mahkeme kararına ve yasaya uygun olarak yapıldığını, ödemenin de bu rakam üzerinden gerçekleştirildiğini ileri sürerek 30.04.2010 tarihli bakiye borç muhtırası ve eki hesap özetinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde ikinci defa 25.04.2012 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nun 150 ve 320/4. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki iddialar İcra Müdürünün bakiye borç hesaplamasına ilişkin olup İİK'nun 16. maddesine uygun şikayet niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi; "Aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Mahkemece, yasal bu düzenlemeye rağmen HUMK'nun 409. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılmasına" ve ikinci aşama olarak da 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2359
Karar No: 2020/3302
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2359 E.  ,  2020/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı-karşı davalı kadın tarafından dosyaya delil olarak sunulan CD hükme esas alınarak davalı-karşı davacı erkeğe sadakatsiz davrandığı vakıası kusur olarak yüklenilmişse de, CD'nin erkeğin "Özel hayatının gizliliği" ihlal edilmek suretiyle hukuka aykırı yolla elde edildiği anlaşılmaktadır. Hukuka aykırı delil hükme esas alınamaz. CD'nin hukuka aykırı delil niteliğinde olması sebebiyle davalı-karşı davacı erkeğe sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış vakıasının kusur olarak belirlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerel mahkemenin boşanma hükmü, taraflarca temyiz edilmeyip, 02.03.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı-karşı davalı kadının yargılamanın devamı sırasında 15.09.2018 tarihinde evlendiği anlaşılmakla, evlendiği tarihten sonra yoksulluk nafakasının talep edilmeyeceği ancak evlenme tarihine kadar yoksulluk nafakası alabileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarına yönelik bölümünün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.06.2020 (Çrş.)