erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22341
Karar No: 2014/27243
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22341 E.  ,  2014/27243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2014

No : 2012/178-2014/228

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davalı işverene ait işyerinde 24.03.2006-16.01.2009 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu dava reddedilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davalı işyerinin ve davacının yaptığı işin nitelik itibarıyla mevsimlik olup olmadığı, çalışmanın tam gün üzerinden gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirlendiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, davacının aynı işyerinde çalışan eşi A.. D..’in Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/235 Esas sayılı dosyasında işverene karşı işçi alacaklarının tazminine ilişkin dava açtığı anlaşılmakla, bu dosya da celbedilerek dosyada mevcut deliller ve özellikle de tanık beyanları incelenmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9397
Karar No: 2022/9874
Karar Tarihi: 12.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/9397 E.  ,  2022/9874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 24.10.2018 tarihli, 2017/4379 Esas, 2018/2140 Karar sayılı " düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.07.2016- 02.08.2016 tarihleri arasında 31 gün ve 31.08.2016-02.12.2016 tarihleri arasında 93 gün tutuklu kalan davacının 50.000 maddi ve 60.000 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 4.032,48 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince infaz tarihi bakımından ilk infaz tarihleri için 1.344,35 TL maddi, 1.700 TL manevi, ikinci infaz tarihi için 4.033,06 TL maddi, 5.000 TL’ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 12.077,41 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Davacı asil tarafından hükmün temyizinden sonra dosyaya sunulan 15.08.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirmesi karşısında 22.07.2020 tarih, 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen 6100 sayılı HMK’nın 310/3. madde ve fıkrası uyarınca DAVADAN FERAGAT HUSUSUNDA EK KARAR VERİLMEK ÜZERE, dosyanın mahalline (... 1. Ağır Ceza Mahkemesine) iade edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6976
Karar No: 2012/10453
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6976 E.  ,  2012/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı; maliki olduğu ... plakalı araca davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu tırın arkadan çarparak zarar verdiğini, araçta kaza nedeniyle 2.000,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, zararın tazminini davalı sigortacıdan talep ettiğini ancak talebinin reddedildiğini belirterek, 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Müvekkilinin davalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Şişli'de bulunması nedeniyle davanın Şişli mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan araçlar arasında yapılan tespitlerden araçların mevcut durumu ile belirtilen hasar arasında uyumsuzluk tespit edildiğinden davacının talebinin reddedildiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili; kazada davacının kusurlu olduğunu, karayolunda ani durması nedeniyle kazanın meydana geldiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davacının sol şeritte frene basarak aniden durması nedeniyle aracın yüklü oluşundan dolayı duramayarak arkadan çarptığını, davacının köy sapağına dönmek istediği sırada kazanın meydana geldiğini savunmuştur.

../...

- 2 -

2012/6976

2012/10453

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.620,00 TL tazminatın davalı sigortacıdan 04/10/2010, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 97,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/22384
Karar No: 2014/14844
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22384 E.  ,  2014/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin reddi.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, mahkemenin 14.03.2013 tarih 2013/211 Değişik iş sayılı "temyiz talebinin süre yönünden reddine" dair ek kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesinde:

Sanığa ait Gülhane Askeri Tıp Akademisinin 28/08/2002 tarih ve 9135 nolu raporuna göre, "hastanın dil hareketleri ileri derecede kısıtlıdır. Dilin sağa, sola deviasyonu protrüzyonu elevasyonu yoktur. İleri derecede orel fez disfajisi mevcut" olduğunun tespit edildiği, mahkemece sanığın duyabildiği fakat konuşmasında zorluk olduğunun gözlemlendiğinin tutanağa aktarıldığı dikkate alındığında, TCK'nın 33 maddesi anlamında sağır ve dilsiz olmayan sanığa CMK'nın 150/2 maddesi gereğince zorunlu olarak müdafii atanması gerekmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu, sanığın kusurunun yoğunluğu, dosyaya yansıyan kişiliği dikkate alındığında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5048
Karar No: 2018/7939
Karar Tarihi: 15.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5048 E.  ,  2018/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Manisa Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 27.10.2009 tarihli vergi suçu raporunun ekinde bulunduğu belirtilen mükellef hakkında düzenlenmiş 2006 takvim yılına ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi raporlarının asıllarının veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, bahse konu raporların getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/734
Karar No: 2015/11966
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/734 E.  ,  2015/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş eylemleri, sanık ...'nin ise fuhuş eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine ve sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş, sanık ... hakkında da fuhuş suçundan iddianameyle kamu davaları açıldığı ve hükmün gerekçesinde sanıkların fuhuş eylemlerini gerçekleştirmedikleri belirtildiği halde, fuhuş suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna dönüşmeyeceği ve ayrıca her iki suçun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği de gözetilmeden, sanıkların eylemlerinin kül halinde reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5447
Karar No: 2010/11016
Karar Tarihi: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5447 E.  ,  2010/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, kooperatifin amacının ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, kooperatifin 28 adet konut için yapı ruhsatı aldığını, 6 konutun yapılmış olduğunu, yapılacak 22 konutun ise ikiz villa şeklinde yapılarak 44 ortağa dağıtılacağının söylendiğini, bu durumun İmar Kanunu’na aykırı olmakla gerçekleşmesinin fiilen mümkün olmadığını, buna rağmen 04.06.2006 tarihli genel kurulda inşaatların yapımının devamına ve ortaklara parasal yükümlülük getirilmesine karar verildiğini, bu kararın batıl nitelikte olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif arsasının 146.000.m2 olmasına rağmen 1/5000 planındaki yapı yoğunluğu koşulu nedeniyle ancak 29 adet konut yapılabildiğini, 1 konutun sosyal tesis olarak ayrıldığını, buna göre 22 konut yapılması planlanıp, her bağımsız bölümün ½ intifa hakkının bir kooperatif üyesine verileceğini, dolayısıyla kooperatif arsasına yapılacak 22 konutun tapusunun 44 kooperatif üyesine dağıtılacağını, bir eşitsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/425 E. 2007/405 K. sayılı ilamı ile 06.03.2005 tarihli genel kurulun 8-a maddesinde belirtilen “yapılacak işlerin belirlenmesi ve yapılan müzakere sonucunda 21 ikiz villanın hafriyat ve su basman seviyesinde inşaatların yapılması, ikiz örnek villanın tamamının yapılmasına” dair kararın yokluğunun tespiti ile iptaline karar verildiği, kararın 06.06.2008 tarihinde kesinleştiği, bu kararın 04.06.2006 tarihli genel kurulda alınan inşaatların yapımının devamına ve bu konuda ortaklara parasal yükümlülük getirilmesine dair kararın dayanağını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 04.06.2006 tarihli genel kurulunda alınan “inşaatların yapımının devamına ve bu konuda ortaklara parasal yükümlülük getirilmesine” dair kararın yokluğunun tespiti ve iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6151
Karar No: 2019/10515
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6151 E.  ,  2019/10515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen ve soruşturma aşamasında Baro tarafından görevlendirilen müdafii Av...’e tebliğ edilen kararın, adı geçen müdafii tarafından temyiz edildiği ancak Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafiinin görevinin iddianamenin kabul kararı verilmesi ile birlikte sona ermesi nedeniyle Av...’in temyiz yetkisinin bulunmadığı; suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında müdafii huzurunda savunma yaptığı ve kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk için Baro tarafından Av. ...'nın atandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında müdafii olarak görev yapan Av. ...'ya usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8476
Karar No: 2015/12090
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8476 E.  ,  2015/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/308048

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/589 Esas, 2011/268 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan; ''Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye Saymanlığı müdürü olarak görev yapan sanığın bazı firmalardan sağladığı menfaat karşılığında ödemelere ilişkin düzenlemelere aykırı hareket ederek ödemelerde bu firmalara öncelik tanıdığı" şeklindeki isnadın sübutu halinde rüşvet almak suçunu oluşturabileceği ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ayrıca sanığın suç tarihindeki görevinin ilgili kuruluştan sorulması ile üniversite personeli olması halinde Yükseköğretim Kanununun 53/c-1-e maddesi uyarınca Yükseköğretim üst kuruluşları başkan ve üyeleri ile yükseköğretim kurumları yöneticilerinin, kadrolu ve sözleşmeli öğretim elemanlarının ve bu kuruluş ve kurumların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memurlarının görevleri dolayısıyla ya da görevlerini yaptıkları sırada işledikleri ileri sürülen suçlar hakkında iddianame yerine geçmek üzere son soruşturmanın açılmasına dair karar alınması gerektiği nazara alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15364
Karar No: 2014/20667
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15364 E.  ,  2014/20667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Yalvaç Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :24.04.2014

No :2012/164-2014/198

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 01.04.2007-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup; anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kendi adına (alçıpen veya tercümanlık işlerinden ) vergi kaydı olup olmadığı, davalı ile aynı işyerini ortak olarak kullanıp kullanmadıkları, davacının kayıtlarda

görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.