erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17471
Karar No: 2015/3011
Karar Tarihi: 31.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17471 E.  ,  2015/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklama dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili 30.07.2012 tarihli dava dilekçeleri ile davacının ... İlçesi/... Köyü sınırları içinde bulunan sınırlarını bildirdiği arsa ve üzerinde 4 katlı mesken bulunan yaklaşık 1.947,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 15.02.1993 tarihinde satın alarak kullandığını bildirerek, taşınmazın davacı adına tescil istemiyle dava açmıştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin hükme yönelik yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının REDDİNE; Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2- Mahkemece davalı Hazine tarafından esasa cevap süresi içinde karşı dava olarak tescil davası açılmadığından, davalı Hazine vekilinin yargılama sırasında dile getirdiği tescil talebi ile ilgili karar verilemeyeceği kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 maddesinin 6. fıkrasına göre, “davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” Davalı Hazine vekili tarafından, yargılama sırasında 23.5.2014 tarihli dilekçe ile Hazine adına tescil talep edilmiştir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Hazine karşı tescil talebini yazılı olarak dile getirmiştir. Hazine harçtan muaf olduğundan, tescil talebini yazılı olarak ileri sürmek dışında yapacak bir işlem de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı Hazinenin karşı tescil talebi yönünden bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabet bulunmamaktadır. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3269
Karar No: 2014/6297
Karar Tarihi: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3269 E.  ,  2014/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınırak,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu olan 102 ada 1, 117 ada 9, 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları birlikte getirtilerek,

bu dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8829
Karar No: 2014/14548
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8829 E.  ,  2014/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan .... (2.ürün), ... kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10196
Karar No: 2010/18187
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10196 E.  ,  2010/18187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İdil Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı İdil Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı İdil Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18183
Karar No: 2013/546
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18183 E.  ,  2013/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun unsurlarının belirlenmesi açısından, belediye başkanlığı vasıtasıyla suça konu binanın bulunduğu taşınmazın, belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, belediye sınırları dışındaysa özel imar rejimine tabi olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6215
Karar No: 2019/6817
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6215 E.  ,  2019/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı halde, bu suç bakımından her ne kadar hüküm kurulmamış olsa da, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, TCK’nun 119/1-c maddesi uyarınca temel cezanın 1 kat artırılması ile cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak hesaplanması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nun 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, soruşturma aşamasında bilirkişi ve kovuşturma aşamasında tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Tercüman için sarf edilen 80,00 TL ve soruşturma aşamasındaki bilirkişi ücreti 50,00 TL'nin hazine üzerine bırakılmasına, geriye kalan 27,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20698
Karar No: 2016/21996
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20698 E.  ,  2016/21996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücreti çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde bu alacak miktarlarından indirim yapılması gerektiği Dairemizce istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dosya içeriğinden, işyerinde çalışma saatlerini gösterir aylık nöbet listeleri dışında fiilen çalışılan günlere ilişkin; imzalı, nöbet defteri ya da puantaj kaydının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaktan takdiri indirim yapılmaması doğru değildir.

Yapılacak iş, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının çalışma süresi de gözetilerek, uygun oranda takdiri indirim yapılmak suretiyle fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasından ibaret iken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9378
Karar No: 2016/8874
Karar Tarihi: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9378 E.  ,  2016/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın Su Tv isimli kanalın yetkilisi olmadığı halde, katılana 150.000 avro vermesi durumunda kanalı ortak edeceğini belirterek 50.000 avro almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Su TV kanalının ait olduğu Barim Araştırma Reklamcılık Tekstil ve Turizm Gıda Yayıncılık Ltd Şirketinde temsil yetkili olmayan sanığın, katılanla protokol yaparak yetkiliymiş gibi katılana Su TV'nin anonim şirket çatısı altında faaliyet göstereceğini ve katılanı bu şirkete ortak yapacağını söyleyerek, katılandan 50.000 avro menfaat temin etmesinin anlaşılması karşısında sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeptendolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9760
Karar No: 2014/8328
Karar Tarihi: 13.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9760 E.  ,  2014/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezasının düzeltme isteminden bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Çukurova Belediye Başkanlıkları tarafından karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 13.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4025
Karar No: 2010/4945
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4025 E.  ,  2010/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki 05.04.2002 tarihli sözleşmede kararlaştırılan %7 oranının gecikme cezasına ilişkin bulunmasına ve sözleşmenin feshedilmiş olmasına göre, davalı iş sahibi kooperatifin tüm, davacı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket zemin etüt işi nedeniyle başlattığı 04.02.2003 tarihli icra takibinde faiz isteminde bulunmuş, cinsini açıklamamıştır. Davalı iş sahibi kooperatif bu icra takibi ile temerrüde düştüğüne göre, zemin etüdü alacağı olarak karar atlına alınan miktara icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu konunda karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrası ilk paragrafının üçüncü satırında yer alan ...3.319,34 TL rakamı ve harflerinden sonra gelmek üzere “04.02.2003 tarihinden itibaren icra takibinde istenilen faizin cinsi gösterilmediğinden yasal faiziyle birlikte” tarih ve kelimelerinin karara eklenmesine” kararın eklenmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.352,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21550
Karar No: 2016/6696
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21550 E.  ,  2016/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, katılanların aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü saat 21.00 sıralarında evden ayrıldıklarını aynı gece saat 24.00 sıralarında eve geldiklerinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüklerini belirttikleri, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 30/03/2008 tarihinde başlayan yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 20.42 olduğu, gece vaktinin de saat 21.42'de başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2- Sanıkların adli sicil kaydına göre daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmaları karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek, buna göre sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 5 ay hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, "yasal imkan bulunmadığından" biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8480
Karar No: 2011/18968
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8480 E.  ,  2011/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu Osmangazi İlçesi Yeni Karaman Mahallesi 678 Ada 1 nolu parselin el atılmayan ve imar planında ticaret alanı olarak ayrılan 103.68 m2'lik kısımda yapılaşmaya izin verilip verilmediği, veriliyor ise önceki durumuna göre kısıtlama olup olmadığı Osmangazi Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7095
Karar No: 2020/9647
Karar Tarihi: 20.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7095 E.  ,  2020/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın ''temyiz'' başlıklı 286. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, temyiz kanun yolunda asıl olan kuralın, Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz yasa yoluna tabii olduğudur. Bölge Adliye Mahkemesinden verilen hangi kararların temyiz edilemeyecekleri aynı Kanunun 286. maddesinin 2. fıkrasında istisnai olarak düzenlenmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz edilemeyeceği belirtmiştir. Aynı maddenin (b) bendinde ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Aynı maddenin (c) ve (d) bendlerinde üst sınır itibariyle temyiz edilemeyecek bölge adliye mahkemesi kararları belirtilmiş, (e) bendinde sadece eşya veya kazanç müsaderesine veya bunlara yer olmadığına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları, (f) bendinde on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili bölge adliye mahkemesi kararları, (g) bendinde davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen kararlar, (h) bendinde ise yukarıdaki bentlerde yer alan sınırlar içinde kalmak koşuluyla aynı hükümde, cezalardan ve kararlardan birden fazlasını içeren bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince TCK 142/1-e, 143, 62 maddelerinden 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunduğu sanığın istinaf başvurusu ile ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TCK’nın 142/2-d, 143/1, 62. maddelerinden 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, ilk derece mahkemesinin beş yıl veya daha az hapis cezasını arttırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı bu sebeple Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin bu kararı temel cezayı arttırması sebebiyle temyiz edilebileceği değerlendiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.