Esas No: 2012/27716
Karar No: 2012/28635
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27716 E.  ,  2012/28635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ... Belediyesinin temizlik işlerini 1996-2003 yılları arasında ihale yolu ile şirketlere vererek gerçekleştirdiğini, temizlik işleri ihalesini alan davalı ...Ş bünyesinde çalışan Hamit Yafgu isimli işçinin kıdem tazminatı ve izin ücretinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla alt işveren olan Vakıf Hizmetleri A.Ş ile birlikte müteselsilen sorumlu olan ... aleyhine dava açtığını, ... 1.İş Mahkemesinin 2007/16 E. 2008/123 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onanıp kesinleştiğini, anılan ilamın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/ 2738 sayılı dosyası ile takibe konulması nedeniyle takip alacaklısına 25.11.2009 tarihinde 5.779,00 TL ödeme yapıldığını, tediyede bulunan asıl işveren konumundaki ...'nın, işçinin asıl işvereni pozisyonundaki davacının alt işvereni olan davalı ... Vakıf Hizmetleri A.Ş' ye rücu hakkının bulunduğunu belirterek, 5.779,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/27716-28635

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kuruma ait temizlik işinin davalı tarafından üstlenildiğini, çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin açtığı iş hukukundan kaynaklanan alacak davası sonrasında ilamlı icra kanalıyla ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı arasında bu yönde düzenleme içeren sözleşmenin varlığı ileri sürülmemiştir. Bu halde; tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan, yıllık izin alacaklarından yalnızca davalının sorumlu tutulması gerektiği yönündeki bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve bu husus hariç olmak kaydıyla, tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, tarafların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacınınn tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.