erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/24218
Karar No: 2011/4834
Karar Tarihi: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24218 E.  ,  2011/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin adresinin ........ Başakşehir/İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak, öncelikle Büyükçekmece İcra Dairesinin, bu yer kabul edilmez ise Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, ayrıca borca ve imzaya da itirazda bulunmuştur.

Mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne, Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili kılınmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmezse tercih hakkı alacaklıya geçer.

Somut olayda, alacaklının, diğer borçlunun ikametgahının bulunduğu Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinin yetkisini tercih ederek, kambiyo takibini Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinde başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece duruşma açılarak borçlunun yetkiye yönelik itirazı reddedilip, esasla ilgili sair itiraz nedenleri incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1169
Karar No: 2015/14075
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1169 E.  ,  2015/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2529 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.02.2014 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2014 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9986
Karar No: 2015/1807
Karar Tarihi: 09.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9986 E.  ,  2015/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.11.2014 gün ve 2014/20864/70763 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.12.2014 gün ve KYB.2014/391648 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 52 ve 62. maddeleri gereğince 3.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2014 tarihli ve 2013/107 esas, 2014/397 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, suç tarihi olan 17.09.2009 tarihinde henüz özelleştirilmeyip, 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9662
Karar No: 2015/7493
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9662 E.  ,  2015/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yerinin “.../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının şu anda babası ... ile birlikte “... ... Mahallesi ... Mevkii ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin, babası ile birlikte yaşadığı “... ... Mahallesi ... Mevkii ... Sokak No:... .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39898
Karar No: 2014/33884
Karar Tarihi: 24.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39898 E.  ,  2014/33884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/168577

MAHKEMESİ : Balıkesir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/1297 (E) ve 2012/234 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın özel bir hastanede eşinin ameliyatını yapan doktor olan katılan hakkında, hastane yönetimine yazdığı dilekçesinde ameliyat ve sonrasındaki tıbbi takip ve tedaviye ilişkin şikayetini dile getirirken katılan hakkında “ ... Daha da insanlığımdan uzaklaşıp o doktor, Prof. Dr. A. C. E. B.'in memleketi olan Siirt'te sadece hayvanlara baytarlık yapması gerektiğini yüzüne haykırayım mı “ biçimindeki söz söylediğinin anlaşılması, katılanın şikayet dilekçesinde kabul ettiği üzere ameliyat sonrası hastada gazlı bez unutulduğunun sabit olması, buna bağlı olarak ta tıbbi komplikasyonlar gelişmesi ve sanığın üç sayfalık dilekçesinde bu süreçte hastane yönetiminin ve katılanın kusuruna ilişkin şikayetini dile getirmesi karşısında, sözkonusu ibarenin dilekçedeki yeri ve bağlamına göre, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve katılanı doğrudan hedef almadığı gibi onu mesleğinden dolayı aşağılama, küçültme boyutuna ulaşmadığı gözetilmeden, beraat yerine kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de,

a-TCK’nın 62. maddesi uygulanarak cezada indirim yapıldıktan sonra devamındaki fıkrada anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,

b-Belirlenen 4 ay hapis cezası üzerinden TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 3 ay 10 gün yerine 3 ay 20 gün olarak fazla ceza belirlenmesi,

c-Hükmedilen 3 ay 20 gün hapis cezasının, kısa süreli olmadığı biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

d-Hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenmesine karşın, TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. D..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19889
Karar No: 2021/21928
Karar Tarihi: 20.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/19889 E.  ,  2021/21928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14813
Karar No: 2017/6318
Karar Tarihi: 20.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14813 E.  ,  2017/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ...'in suç arkadaşları ile birlikte mağdura ait bağımsız bölüme girip dolap içinde buldukları çantayı alıp apartmanın ortak kullanım alanından ilerledikleri sırada ikametine dönen mağdur ile karşılaştıkları, mağdurun evinin kapısındaki zorlanmayı ve dolap içerisinde muhafaza ettiği çantasının olmadığını görüp eş zamanlı olarak sanık ve suç ortaklarının ilerlediği yönde koşarak, sanığı arkasından tuttuğu,

Hükümlünün de, mağdurun saçından tutup yere düşürerek müdahalesini engelleyerek olay yerinden kaçtığı, olanları görüp izleyen tanık ...'nın duruma müdahalesi üzerine sanığın elindeki mağdura ait çantayı yere attığı ancak kısa bir süre sonra yakalandığı olayda;

1) Hükümlü hakkında TCK.nun 148. maddesinin 1. fıkrası yerine yasal koşulları bulunmayan aynı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılması,

2) Oluş ve dosya içeriğine göre de, kendini kurtarmak için mağdura ait çantayı atan hükümlünün eyleminde etkin pişmanlıktan bahsedilemeyeceği düşünülmeden TCK'nın 168/1-3. maddesi uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1413
Karar No: 2018/6983
Karar Tarihi: 29.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1413 E.  ,  2018/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın katılana ait iş yerlerinden suça konu malları aldıktan sonra devriye esnasında şüphe üzerine polis tarafından başka yerde yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Dosya içerisinde mevcut olan 04/03/2014 tarihli tutanak içeriğine göre devriye esnasında iken sanığın yakalandığı ve suça konu iki adet pantolunu nerden aldığı sorulduğunda, pantolonları aldıkları yeri göstererek henüz müracaatı olmayan katılana iadesini sağlaması karşısında; sanık hakkında, üzerine atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3311
Karar No: 2013/8460
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3311 E.  ,  2013/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanla birlikte aynı apartmanda oturan ablasının ikametine gelmesi üzerine katılanın kendisine "buraya yollanmaya mı geldin pis orospu" diye hakaret etmesi üzerine bu sözün oluşturduğu tahrik altında katılanı basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca katılanın ikametinin giriş kapısına zarar verdiği şeklinde gerçekleşen olayda; kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyzi incelemesinde;

Hükmün B bendinde mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi yerine 86/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 gün, 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda giderilmesi gereken zararın maddi zarar olup, katen yaralama suçunda, müşteki tarafından talep edilen veya mahkemece belirlenip ortaya konulan bir zarar miktarı bulunmadığından, zarar giderilmediği gibi eksik ve yetersiz gerekçeyle CMK'nın 231.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10107
Karar No: 2016/11810
Karar Tarihi: 06.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10107 E.  ,  2016/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalılardan ... 18.01.2002 tarihinde, ... ise 07.11.2006 tarihinde Türk vatandaşlığını kaybetmiş ve Alman vatandaşlığına geçmişlerdir; Almanya ile aramızda, 15/05/1930 tarih ve 1622 sayılı Kanunla onaylanan ve 04/06/1930 gün ve 1511 (III.Tertip II.Cilt, 470 s.) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak her iki devlet arasında 18.11.1931 tarihinde yürürlüğe giren, 1929 tarihli “Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Devleti Arasında Hukuki ve Ticari Mevaddı Adliyeye Müteallik Münesabatı Mütekabiliyeye Dair Mukavelename” mevcuttur.Almanya, 1965 Lahey Tebligat Sözleşmesi ve 1954 tarihli Lahey Hukuk Usulü Sözleşmesine taraf bulunmaktadır. Mukavelenameye göre, tebligata ilişkin talepname, talep edilen Devletin dilinde düzenlenecek ve tebligatı çıkaran makam, davacı ve davalının isim ve sıfatları, tebliğ muhatabının isim ve adresi ve evrakın niteliği ile ilgili bilgiler yazılacaktır. Talepnameye, tebliğ edilecek evrakın, talep edildiği devletin dilinde düzenlenmiş onaylı tercümeleri eklenecektir. Tebligat ise halen uygulamaya esas olan 1965 Lahey Tebligat Sözleşmesine göre, tebligat evrakı 184 numaralı forma bağlı olarak Türkçe ve Almanca tercümeleri olmak üzere iki takım olarak düzenlenecektir, ancak mahkemece davalılara usulüne uygun gerekçeli karar tebliğ edilmemiş olup, Türkiye ve yurt dışında yayımlanan Türkçe gazeteler ile ilan yapılmış olmasıda tebliğat yerine geçmemektedir. Bu nedenle mahkemece davalılar ... ve ... adına usulüne uygun tebliğat çıkarılarak temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/518 E.- 2010/429 K. sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosya içine alınması,

3) Dava konusu taşınmazın malik hanesinde adı geçen ....'a ait mirasçılık belgelerinin eğer yok ise mirasçılık belgesi yerine geçecek yeni tarihli nüfus kayıt örneklerinin, alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1839
Karar No: 2021/3806
Karar Tarihi: 23.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/1839 E.  ,  2021/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle, sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde ihbar üzerine sanıkların işlettikleri kahvehanede usulüne uygun olarak yapılan aramada sanık ...' a ait montun iç cebinde beyaz kağıda sarılı 5 gram esrar maddesi, kahvehane içinde bulunan kömürlük içinde satışa hazır vaziyette 1 meşe esrar maddesi, aynı yerde şeffaf poşet içinde 10 gram esrar maddesi ele geçirilmesi, ayrıca iş yerinin dışında kahvehane ile bitişik bina arasındaki boşlukta kırık tuğlaların arasında toplam 37 paket esrar maddesi ile 17 adet MDMA içeren uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, sanıklara ait kahvehane dışında ele geçen maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde İzmir Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede tespit edilen 3 adet parmak izlerinin AFİS veri tabanında yapılan sorgulaması neticesinde ... isimli şahsın sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun tespit edilmesi, sanık ...’un kendisine ait mont ve kahvehanenin içinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu ve diğer sanık ...’ın ilgisinin olmadığını savunması, sanık ...’ın da suçlamaları kabul etmemesi karşısında;

1- ...’a yönelik araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu folyo üzerinde AFİS veri tabanında yapılan inceleme sonucu parmak izi tespit edilen ... hakkında UYAP sistemi ile emniyet ve nüfus müdürlükleri aracılığıyla adres araştırması yapılması, tespiti halinde duruşmaya çağrılarak beyanına başvurulması, gerektiği takdirde suç duyurusunda bulunulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,

2- Sanıklar ... ve... ile adı geçen ...’ın parmak izi örneklerinin alınıp uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan kağıt üzerinden elde edilen izler ile karşılaştırılması yapılarak, kağıt parçası üzerindeki parmak izlerinin sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, daha sonra tüm deliller tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.