erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12990
Karar No: 2019/3428
Karar Tarihi: 14.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12990 E.  ,  2019/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmaza komşu ......parseller ile 152 ada 52, 53, 54, 55 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

2)Dava konusu taşınmazı gösterir en eski tarihli ve tespit tarihi olan 2008 yılından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması, bütün cevabi yazıların dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11611
Karar No: 2012/1759
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11611 E.  ,  2012/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce bildirilen veri listesinin sulu-kuru ayrımı yapılmadığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde kömür madeni çıkartılması için ruhsatının olup olmadığına dair yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6534
Karar No: 2012/7268
Karar Tarihi: 22.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6534 E.  ,  2012/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2005 ve birleşen dosya için 23.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri ... ve ... davanın reddini istemiş, davalı ... binanın ruhsatsız ve kaçak olduğunu, belediyenin yıkım kararı bulunduğunu, bu sebeple davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar Dairemizin 05.10.2009 tarihli 2009/9057 Esas 2009/10370 Karar sayılı ilamı ile yüklenici ile arsa maliki zorunlu dava arkadaşı olup onun hakkında da dava açılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacılar tarafından yüklenici hakkında da dava açılmasından sonra eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı yüklenici, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü arsa maliki olan davalılar temyiz etmiştir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 30.04.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici kazanmış olduğu kişisel hakkını 01.04.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi ile ve 23.07.2004 tarihli temlikname ile davacıya temlik etmiştir.

Davacı bu temlike dayanarak pay tescili talebinde bulunmuştur. Ancak dosya içerisindeki belge ve delillere göre inşaatın projeye aykırı şekilde yapıldığı bu nedenle Beyoğlu Belediye Encümeninin 15.02.1994 tarihli ve 223 sayılı kararı ile yıkılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde asıl olan yüklenicinin imar mevzuatına uygun bina yapmasıdır. Şayet bina yapımına inşaat ruhsatı alınmadan başlanmış veya alınmış olsa bile tasdikli plan ve projesine aykırı yapılmışsa, o inşaat uygulamadaki deyimiyle “kaçak inşaat”tır. Bu tür yapıların da 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıkılması gerekir.

Arsa maliki ile davacı arasında pay devri ve tescilini gerektiren bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince kendi edimlerini yerine getirmeyen yüklenici veya aynı yasanın 162. vd. maddelerine göre ondan şahsi hakkını temlik alan (davacı üçüncü kişi) karşı edimin ifasını (arsa payının devrini) isteyemeyeceğinden, davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19167
Karar No: 2015/24972
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19167 E.  ,  2015/24972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/220-2013/133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23462
Karar No: 2015/713
Karar Tarihi: 19.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23462 E.  ,  2015/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 01/06/2004 tarihinde çalıştığı işyerindeki soyunma odasında kilitli olmayan dolaptan aynı işyerinde çalışan şikayetçiye ait cüzdanı aldığı ve kredi kartı ile aynı gün içerisinde farklı iş yerlerinden 383 TL alışveriş yaptığı, şikayetçinin vardiya sonrası cüzdanının çalındığını anlayarak bankayı arayıp kartını iptal ettirdiği, marketteki güvenlik kameralarından sanığın kartı kullandığının tespit edildiği olayda; hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12751
Karar No: 2017/939
Karar Tarihi: 16.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12751 E.  ,  2017/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "110 ada 600 parsel yönünden, ziraat bilirkişisi huzurunda yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa cinsi ve sayısı ile kim tarafından dikildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişkinin giderilmeye çalışılması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine; 110 ada 617 parsel yönünden ise hükümde lehine zilyetlik şerhi verilen Sedat tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece re'sen (B) harfi ile gösterilen 120,91 metrekarelik kısmın ...'nin kullanımında olduğu yolunda şerh verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı ... ile davalı ...'ın kullanımında olan yerler bilirkişi raporunda ters gösterildiği halde tarafların bu hususa itirazlarını içeren beyan ve dilekçeleri de dikkate alınmadan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının da isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 110 ada 600 parsel yönünden davanın reddine, 110 ada 617 parsel yönünden ise kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 261 metrekarelik bölümün ...'nin (C) harfi ile gösterilen 274 metrekarelik bölümün ise ...'nin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Belediye vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Belediyeden alınmasına, 16.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3630
Karar No: 2022/9522
Karar Tarihi: 18.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3630 E.  ,  2022/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Sinop Ağır Ceza Mahkemesi ve Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Sinop Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 gün ve 2021/439 E. 2021/459 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7360
Karar No: 2016/6802
Karar Tarihi: 23.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7360 E.  ,  2016/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait Twitter sosyal paylaşım sitesinde “serdarbera” adıyla yazılan yazı içeriğinde, kişilik haklarına açık ve ağır saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının alay eder tarzda, küçük düşürücü ifadeler kullandığı, eleştiri hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, ifadenin alenilik derecesi, niteliği, gerekçesi, dile getiriliş vasıtası ve biçimi değerlendirildiğinde, keyfi kişisel saldırı niteliğinde bulunduğu belirtilerek, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının .... Anonim Ortaklığında marka müdürü olarak görev yaptığı, kendisine ait Twitter hesabından davalıya ait paylaşımda bulunduğu, olayın başlangıcında, Zaman Gazetesi yazarı... Twitter hesabından, dönemin başbakanına ait bir resim üzerinde, fotoşop yöntemiyle bir bayanla yan yana fotoğrafının paylaşılmasının tesiriyle başbakanı seven birisi olarak, bu resmin kendisinde bıraktığı etki altında, esprili bir anlatımla, atılan twite karşılık olarak, durumun yanlışlığını esprili bir dille anlatmaya çalıştığı, asıl amacın toplum nezdinde değer ve önem verilen kişilere karşı aşırıya kaçan paylaşımların, kişiler üzerinde yarattığı tepkiyi ortaya koymak olduğu, twite bu amaçla cevap verildiği anlaşılmaktadır.

Esasen, davalının dava konusu twitter hesabından, davalı ile ilgili paylaşımı bir bütün olarak ele alındığında, davalı tarafından sarf edilen sözlerin, eleştiri sınırlarını aşan küçültücü ve hakaret niteliğinde sözler olmadığı, nezaket kuralları dışında kaba söz olarak değerlendirilebileceği ve manevi tazminatı gerektirmeyeceği anlaşılmakta olup; Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21912
Karar No: 2024/3251
Karar Tarihi: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/21912 E.  ,  2024/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/949 E., 2017/945 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hasat mevsimi olduğu için izin süresini geçirdiğine, 2 gününün yolda geçtiğine, mahkemece bu konularda araştırma yapılmadığına, askerlik görevini yerine getirdiğine ve para cezası verilmesi halinde derhal ödemeye hazır olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; Ege Ordusu Komutanlığı emrinde görevli olan sanık ...'ın 02.09.2016 tarihinde saat:08.35'ten itibaren 11 günlük kanuni izne gönderildiği, daha önce kullandığı izninde yol süresi verildiğinden bu kez yol süresi verilmediği, bu durumda en geç 13.09.2016 tarihinde birliğine katılması gerekirken katılmadığı, kısa bir süre sonra 20.09.2016 tarihinde saat:16.00'da kendiliğinden gelerek birliğine katılış yaptığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 73 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; ailevi sebeplerden ötürü Birliğine süresinde katılamadığını beyan etmiştir.

Vaka kanaat raporu, sanığın izinden dönmediğine dair tutanak, sanığın birliğine kendiliğinden katıldığına dair tutanak ve izin belgesi dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığın izin süresini geçirmesine ilişkin mazeret olarak ileri sürdüğü hususların askerlik hizmetine üstün tutulabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla; atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4139
Karar No: 2018/5255
Karar Tarihi: 13.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4139 E.  ,  2018/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen senedin ipoteği, ipoteğin feshi ve menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2015 gün ve 2014/7637 Esas, 2015/7873 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, yüklenici olan müvekkilleri ... ve ... ile arsa sahipleri davalılar arasında 19.10.2010 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılara 350.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiği gibi, davacılardan ...'ın taşınmazı üzerine de ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin edimlerini yerine getirerek davalılara bağımsız bölümlerini teslim ettiğini, ihtara rağmen davalıların senedi iade etmediği gibi, ipoteği de terkin etmediklerini ileri sürerek senedin iptali ile ipoteğin fekkine karar verilmesin istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, sözleşme gereğince arsa sahiplerine isabet edecek dükkanların 390-400 m² olması gerekirken 370,67 m² dükkan teslim edildiğini, ayrıca dükkanların tabanının granit seramikle kaplanması gerekirken fayansla kaplandığını, olması gerekenden küçük dükkan teslimi nedeniyle 48.325,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yükleniciler vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa sahiplerine teslim edilen dükkanların 19,33 m² eksik olduğu, taban döşemesinin sözleşmede belirtilen vasıfta olmadığı, bu nedenlerle arsa sahiplerinin talep edebileceği tazminatın 28.995,00 TL olduğu, arsa sahiplerinin dükkanları teslim aldıkları, bu nedenle de ipoteği fek ve senedi iade etmeleri gerektiği belirtilerek birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 28.995,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine, asıl davada ise;birleşen davada hükmedilen alacağın arsa sahiplerine ödenmesi kaydı ile, senedin iptali ile ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 03.12.2015 günlü, 2014-7637 E, 2015-7873 K. numaralı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5356
Karar No: 2015/20727
Karar Tarihi: 19.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5356 E.  ,  2015/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI :

DAVACI : N.. Ö..

DAVALI : A.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, katkı payı alacağı

KARAR

Tarafların boşanmalarına ait Boyabat Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine ait .... Esas ve Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilmesi,

Davalı, dava konusu taşınmazın edinilmesi sırasında babasına ait evin satıldığını ileri sürdüğünden, babasına ait olan taşınmaza ilişkin ada ve parsel numaralarının davalıdan öğrenilmek suretiyle tapu kaydının onaylı ve okunaklı bir örneğinin ilk oluşumundan itibaren tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde bağlı bulunduğu Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan