erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20223
Karar No: 2015/35607
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20223 E.  ,  2015/35607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/354121

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2009/720 (E) ve 2013/1286 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan, çözüm yapan bilirkişinin de dayanağı CD'nin incelenmesinden, muhtemelen iddia edilen olayın gerçekleştiği vakit olan 09.12.05-09.12.22 saatleri arasına denk gelen 17 saniyelik bölümün CD. kaydından sonradan silinmiş olduğunun anlaşılmasına, olayın akabinde mağdurun gitmiş olduğu Özel Bayrampaşa Hastanesinde sağ dirsek iki yönlü grafisinin çekilmiş olmasına, Bayrampaşa Devlet Hastanesinin raporunda belirtilen arazların da katılanın sağ kolunda bulunmasına, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar T. S. ve A. P.'ın polis tarafından alınan beyanlarında sanığın mağdurun kolunu tuttuğunu, mağdurun kolunu hızlı bir şekilde çektiğini, sanığın da mağdurun kolunu bırakmadığını bildirmelerine göre, haklı olduğu bir konuda mağdurla muhatap olan sanığın usulünce görüşme ya da işlem yapmak yerine, aşağı kata indirmek için mağdurun kolunu tutup, zor kullanarak çekiştirdiği anlaşılmakla sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13927
Karar No: 2014/2483
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13927 E.  ,  2014/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar müdafii, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi ile suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... vekili ile sanık ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün gümrük idaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23092
Karar No: 2013/18609
Karar Tarihi: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23092 E.  ,  2013/18609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı halde 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören, yargılama sırasında davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan zarar görmediği ve davaya katılma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve müdahil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3875
Karar No: 2021/21737
Karar Tarihi: 29.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3875 E.  ,  2021/21737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müteselsilen tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafilerinin tanıkların taraflı olduğuna, özel kast bulunmadığına, olay esnasında silah olmadığına, eksik teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve keşif yapılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12131
Karar No: 2013/17104
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/12131 E.  ,  2013/17104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ve suç ortaklarının iş yerine girmeden olay yerine polisin gelmesi üzerine kaçtıklarının kabul edilmesi, 17.03.2011 tarihinde düzenlenen olay yeri basit krokisinde iş yeri darabasındaki asma kilitlerinin takıldığı halkaların kesilmiş olduğunun, asma kilitlerin yerinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suç sürüklenen çocuğun eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6075
Karar No: 2009/1341
Karar Tarihi: 20.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6075 E.  ,  2009/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davalı şirket binasında genel temizlik hizmetinden kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre kararın, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/308
Karar No: 2014/7609
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/308 E.  ,  2014/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9670
Karar No: 2016/10117
Karar Tarihi: 29.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9670 E.  ,  2016/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 25/06/2012 tarihli iddianame ile; sanık ...'un ... Eczanesini işlettiği, işleri eşi olan sanık ... ile birlikte yürüttüğü, sanıklar ... ve ...'un sağlık ocağında doktor olan sanık ... ile birlikte hareket ederek hastaları Özel Esen Polikliniğine ilaç raporu yazımı için yönlendirerek rapor sonucu yazılacak ilaçları sanıklar ... ve ...'un eczanesinden almalarını sağlattıkları, yine Ban-vit basketbol takımının masörü ve sağlık işlemleri ile görevli olan sanık ...'in takım elemanlarının sağlık karnelerini alarak sahte reçeteler yazdırarak eczeneden aldırdığı, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu;

26/06/2012 tarihli iddianame ile açılan ve bu dava dosyası ile birleştirilen diğer dava dosyasında ise; sanık ...'un katılan kuruma fatura ettiği reçetelerin incelenmesi sonucunda ...'e ve ...'a ait birer reçete ile ...'ye ait iki adet reçetede usulsüzlük yaparak toplamda 456,85 TL parayı katılan kurumdan haksız olarak alarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu somut olaylarda;

Tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25711
Karar No: 2019/24608
Karar Tarihi: 26.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25711 E.  ,  2019/24608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan ederek işçilik alacaklarının davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kesintili çalıştığını, belirli iş sözleşmesi ile çalıştığını, süresinin bitmesi nedeniyle hizmetinin sonlandırıldığını, ihbar tazminatın hak kazanamayacağını, fazla mesai alacağının bulunmadığının beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş akdinin feshi konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, 11/12/2007-27/05/2009 tarihleri arasında davalı işverenin...da bulunan ... Hastane şantiyesinde kalıpçı ustası olarak çalıştığı anlaşılan davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinin, kendileri tarafından feshedilmediğini, çalıştığı şantiyede iş bittiği için bir başka şantiyeye gönderilmek istendiğini, ancak davacının kendisinin işten ayrıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi dönemi için ihbar tazminatı ödenmesi talebinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının yaptığı iş nazara alındığında taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunduğu, iş bitimi nedeniyle feshin haksız fesih olduğu değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacı tanığı ... davacının, kendisi işi bırakmadan yaklaşık 9 ay önce işi bıraktığını, davacı tanığı ... davacının kendi mazereti nedeniyle işten, kendi isteğiyle ayrıldığını; davalı tanığı ise davacının iş bitimi nedeni ile döndüğünü beyan etmişlerdir.Davacı tanıkları dahil davacının işi kendisinin bıaraktığına dair tanık beyanları dikkate alındığında kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6118
Karar No: 2010/6290
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6118 E.  ,  2010/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Okçumehmetli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 317/732 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/619
Karar No: 2015/926
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/619 E.  ,  2015/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde arıcılık yapan sanığın, İlçe Tarım Müdürlüğünden bal destekleme teşvik primi almak amacıyla 4.000 kg bal satıldığına ilişkin sahte faturayı sunarak 2.340 TL destekleme primi aldığı iddia olunan olayda; sanığın 290 kovanı olduğu, bir sonraki yılda İlçe Tarım Müdürlüğünden 5.400 kg bal satıp 3.240 TL pirim aldığının anlaşıldığı, sanığın mevcut kovan sayısı itibarıyla bu miktarda bal üretmesinin ve satmasının mümkün olduğu İl Tarım Müdürlüğünün cevabi yazılarından anlaşılmakla mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/994
Karar No: 2015/958
Karar Tarihi: 28.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/994 E.  ,  2015/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nün... unvanlı reklam ajansının sahibi, diğer sanıkların ise muhasebecisi ve çalışanı oldukları, sanıkların 45 çocuğu 30/04/2008 tarihinde işe aldıklarını E-Bildirge kanalıyla katılan kuruma bildirdikleri ve çocuklara ait sigortalı işe giriş bildirgelerini katılan kuruma gönderip sigortaya tescil işlemini sağladıkları, iş yerinde yapılan denetimde çocukların hizmet akdine dayalı olarak çalışmadıklarının ve sigortalı bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği iddia olunan olayda, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4323
Karar No: 2014/5099
Karar Tarihi: 14.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4323 E.  ,  2014/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki temizlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemece tarafların sıfatına göre işin ticari nitelikte olmadığının benimsenmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/183
Karar No: 2014/7462
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/183 E.  ,  2014/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3995
Karar No: 2015/21104
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3995 E.  ,  2015/21104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumundan davacı anne ve davacı babaya iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığı, davacıların bunun dışında her hangi bir sigorta kolundan gelirleri olup olmadığı sorularak, İş kazası sigorta kolundan ölüm geliri alıyorlar ise bu gelire ilişkin ilk peşin sermaye değer tabloları celbedilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40513
Karar No: 2014/34146
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/40513 E.  ,  2014/34146 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Ziraat Ban. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 18/07/2014 gün ve 2014/222-319 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1.495.00 TL alacağın tahsili talebinde bulunmuş mahkemece, 18.07.2014 tarihinde davanın kabulüne ve 1.495.00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890.00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3855
Karar No: 2022/398
Karar Tarihi: 10.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/3855 E.  ,  2022/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, suça konu balların ve ... plaka sayılı aracın sanığa iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

07.12.2012 tarihinde sanıklardan ...’ın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada toplam 3.180 kg. bal ele geçirildiği, sanıklardan ...’ın aşamalardaki savunmalarında suça konu balların ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/2356 sayılı soruşturma dosyasından teminat karşılığında teslim edildiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, ballarla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/2356 sayılı soruşturmasında 18.09.2013 tarih ve 2013/302 sayılı iddianame ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/600 Esasına kayıtlı kamu davası açıldığı ve yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla; söz konusu dava dosyasının incelenerek, gerektiğinde her iki dava dosyası birleştirilip, suça konu balların yerli üretim olup olmadıkları konusunda İl Tarım Müdürlüğünden rapor alındıktan sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.