erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12124
Karar No: 2012/2535
Karar Tarihi: 27.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12124 E.  ,  2012/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 146/1, 55/1, 59/1, 33, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Silahlı terör örgütü tarafından işlenen suçlara iştirak edip 4959 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce teslim olan ve süresi içinde anılan Kanundan yararlanmayı talep eden sanığın örgüt içindeki konum ve faaliyetiyle uyumlu şekilde örgütün yapısı, faaliyetleri, işlenen suçlar ve diğer failler hakkında doğru bilgi verdiğinin Emniyet Genel Müdürlüğünün 14.06.2004 tarih ve 2037 sayılı yazısı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, hakkında 4959 sayılı Kanunun 4/b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- İddianamede ...’ın öldürülmesine yönelik eylem dava konusu edilmesine rağmen bu eylem ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmaması,

3- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede maktul ...’e yönelik eylemin dava konusu yapılmadığı gözetilmeden CMK’nın 225/1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde değerlendirmeye konu edilerek sabit görülmesi,

4- Hükümden sonra, 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra karşısında görev hususu da nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20126
Karar No: 2014/19862
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/20126 E.  ,  2014/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/609 Karar no:2013/832

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilenn sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2014/3121
Karar No: 2014/8908
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3121 E.  ,  2014/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (1 kez) mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, hükümden sonra cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdure ... nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla, nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, bu hususda tebliğmadeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mağdure ... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile mağdure ... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Oluşa uygun kabule göre, sanığın evde bulundukları sırada mağdur ...'e karşı kendisini zorla sarılarak öpmesi ve daha sonra odada yalnız kalmaları üzerine yine mağdurenin eteğini açması şeklinde gerçekleşen eylemlerin ayrı ayrı ve sırasıyla çocuğun basit cinsel istismarı ile cinsel taciz suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, cinsel taciz suçu yönünden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23838
Karar No: 2015/24166
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23838 E.  ,  2015/24166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi`nde davalı erkek hakkında davacı kadına yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle açılan davada, davalı erkeğin beraatine karar verilmesi nedeniyle davacı kadın tanığının beyanının dikkate alınmadığı ve davacı kadının müşterek konutu evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemek için terk etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı kadının açtığı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Ceza mahkemesince verilen beraat kararı delil yetersizliğine dayanmaktadır. Bu sebeple verilmiş bir beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz (6098 s. TBK.md.74). Davacı kadın tanığı Safiye Aksaz 31.10.2013 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı erkeğin, davacı kadına kendisinin yanında yumruk ile vurduğunu ve bıçak çektiğini beyan etmiştir. Ceza dosyasında, soruşturma safhasında yine aynı tanığın ifadesine başvurulmuş, tanık benzer ifadelerde bulunmuştur. Buna göre davalı erkeğin davacı kadına şiddet uyguladığı ve bıçak çektiği anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında kadın dava açmakta haklıdır. Bu koşullar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde yetersiz gerekçe ile bu davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/11568
Karar No: 2017/1429
Karar Tarihi: 22.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11568 E.  ,  2017/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... ili ... ilçesi ... ada ... parseli sayılı taşınmazın kadastro tutanak suretlerinin, davalı ise dava dosyasının; dosya kesinleşmişse tapu kaydının,

Dosyanın orman mühendisi ...'na tevdi ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenip hava fotoğrafında koyu gözükmesinin ve memleket haritasında yeşile boyalı alanda gösterilmesinin sebepleri incelenerek hakim ağaç türünün yaşı, cinsi kapalılık oranı varsa tasarruf sınırlarının gösterilip ek rapor tanziminin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7079
Karar No: 2020/5346
Karar Tarihi: 20.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7079 E.  ,  2020/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 15/07/2016

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c.maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın işçisi olduğu...Limited Şirketinin sözleşme ile inşaat yapım işini üstlendiği, sanık ...'ın işletme müdürü, sanık ...'ın ise mali işler müdürü olduğu...Bakır AŞ'ye ait tesiste, duvar sıvası yaptığı sırada iskeleden kayarak aşağı düşmesi neticesinde, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda...Bakır AŞ tarafından işin sözleşme ile yüklenici...Ltd. Şti.'ye verildiği anlaşılmakla, meydana gelen iş kazasında sorumluluğu bulunmayan sanıkların beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların meydana gelen kaza açısından sorumlulukları olduğuna ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8392
Karar No: 2015/7231
Karar Tarihi: 14.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8392 E.  ,  2015/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücu davasından bakiye kusur karşılığının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26’ıncı maddesidir.

İlk rücu davasında verilen kararın düzelterek onanmasına ilişkin Daremiz ilamında; sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin 4.320,50 TL olduğu kabul edilmiş, eldeki davada ise; Kurum tarafından, ilk rücudaki peşin değer hesap tablosunun hatalı olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği belirtilmek suretiyle, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerin 16.935,57 TL olarak bildirildiği ve Mahkemece, peşin değer hesap tabloları arasındaki çelişki giderilmeksizin, gelirin ilk peşin değerinin 16.935,57 TL olduğu kabul edilerek bakiye kusur karşılığına hükmedildiği görülmüştür.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerine ilişkin çelişkinin sebebi Kurumdan sorularak, gerektiğinde, bu konuda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2101
Karar No: 2025/8747
Karar Tarihi: 12.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2101 E.  ,  2025/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4491 E., 2021/3434 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; mesleki mazeretin kabul edilmesi gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, sanığın ek savunma yoluyla hakaret yanında görevi yaptırmamak için direnme suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiriyle, dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/56
Karar No: 2016/6973
Karar Tarihi: 09.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/56 E.  ,  2016/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, spor aidatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18305
Karar No: 2012/14278
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18305 E.  ,  2012/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/1/2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki ... ile meskun mahalde, akşam saatlerinde bölünmüş yoldan hızlıca ara sokağa girmesi neticesinde iki yönlü sokakta hızından dolayı kaldırıma çıkarak 6 aylık hamile mağdura çarparak nitelikli yaraladığı olayda TCK'nın 62. maddesinin uygulanması tartışılmamış ise de dosya kapsamı itibariyle sanık lehine takdiri bir indirim nedeni görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu görüşe, dosyada sanık tarafından mağdurun zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi bulunmaması nedeniyle de 2 nolu bozma öneren görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25102
Karar No: 2014/9072
Karar Tarihi: 15.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25102 E.  ,  2014/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2013

NUMARASI :Esas no:2011/674 Karar no:2013/618

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2014 (Salı)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili 'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Esas No: 2012/15720
Karar No: 2013/9420
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15720 E.  ,  2013/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman idaresi vekili tarafından düzenlenen katılım dilekçesi üzerine, müşteki orman idaresinin davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak dava ve duruşmalara katılmasına karar verilmesi gerekirken, orman idaresinin katılanlığı hakkında bir karar verilmeden, vekilinin katılan vekili olarak duruşmalara kabulü yoluyla, 5271 sayılı CMK’nin 237. ve 238. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Bilirkişi raporlarına göre, dava konusu yerin orman dışı olan, köy gelişim cinsi ile ... ilçesi ... Köyüne ait maliye hazinesine ait olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın orman sayılmayan, hazine arazisine ait alanda ev yaparak tecavüzde bulunması eyleminin, ... Olmayan Yere Tecavüz suçunu oluşturmasına göre, delillerin takdiri ve suçun niteliğinin belirlenmesinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, davaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.