erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/187
Karar No: 2020/7571
Karar Tarihi: 16.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/187 E.  ,  2020/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.07.2009 tarihinde kesinleşen, 20.05.2009 gün-2008/1225 esas ve 2009/749 karar sayılı ilamıyla hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.11.2020 oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4271
Karar No: 2010/4781
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4271 E.  ,  2010/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Miras bırakanın, davalının üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazların bedelini ödediğini, bu durumda davalıya yapılan kazandırmanın taşınmaz olmayıp, bu taşınmazlar alınırken ödenen bedel olduğu, o halde, miras bırakanın bu taşınmazlar alınırken ödediği paranın, mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerin paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiğinde, bu konunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan yanlar, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.15 TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21476
Karar No: 2016/15376
Karar Tarihi: 29.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21476 E.  ,  2016/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kabul edilen davacı erkeğin kusurlu davranışları yanında erkeğin kadına yönelik fiziksel şiddet eyleminde bulunduğu, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre davalı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2016(Salı)
Esas No: 2021/8354
Karar No: 2021/15454
Karar Tarihi: 06.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8354 E.  ,  2021/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda ilamda belirtildiği şekilde davanın ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 10.05.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli işgöremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (...) Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle: 29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine göre sorumluluk, kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanun'un 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.

Mahkemece ... kusursuz, %65 ..., %5 ... ve %30 da kazalı işçi kusurlu bulunarak karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, duvar örme işinde çalışan davalı ... ve kazalı Yusuf Kapan’ın kendilerinin kurduğu iskelenin, üzerinde çalıştıkları sırada kalasın kırılması sonucu meydana gelen kazada yaralandıkları, ...’in hafif yaralanmasına rağmen...’un %100 işgöremez duruma girdiği anlaşılmaktadır.

Kazanın meydana gelme şekli göz önüne alındığında, iskeleyi birlikte kuran ve üzerinde birlikte çalışan, birlikte hareket eden ...’in de olayda 3. kişi olarak bir miktar kusuru bulunduğu dikkate alınmaksızın karar tesisi isabetsiz olup, oluşa uygun kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16420
Karar No: 2013/14389
Karar Tarihi: 04.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16420 E.  ,  2013/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : PTT, banka veya kamu kurumlarını kullanarak dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1- Asıl karar; her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyet,

2- Ek karar; eski hale getirme talebinin kabulü ile 22/12/2010 tarihli dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz dilekçesi sayılmasına,

Sanığın mahkumiyetine ilişkin yokluğunda verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/116 Esas, 2008/266 karar sayılı hükmün sorgusunda beyan ettiği adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 23.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz edilmeksizin 31.07.2009 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın 22.12.2010 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunması üzerine Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2010 tarihli ek kararı ile eski hale getirme ve temyiz istemlerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; 5271 sayılı CMK'nun 42. maddesine göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde, inceleme yetkisinin Yargıtay Özel Dairesine ait bulunduğu cihetle, yok hükmünde olan eski hale getirme ve temyiz istemlerinin kabulüne ilişkin 31.12.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Yoklukta verilip tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son. maddesine göre sanığın sorgusunda beyan ettiği adrese 23.07.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, UYAP ortamından alınan kayıtlara göre tebligat tarihinde cezaevinde bulunmadığı anlaşılan sanık tarafından karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 22.12.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, sanığın eski hale getirme isteminin kabulünü haklı gösterecek herhangi bir mazeretinin bulunmadığı ve gerekçeli karardaki yasa yolu bildiriminin 5271 sayılı CMK'nun 232. maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9847
Karar No: 2021/2888
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9847 E.  ,  2021/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında 2009 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu 20/11/2009 tarihli en son faturanın KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, "25/12/2009" olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Suç tarihinin, suça konu 21/11/2008 tarihli en son faturanın KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, "25/12/2008" olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7336
Karar No: 2006/10849
Karar Tarihi: 30.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7336 E.  ,  2006/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 121.50 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19522
Karar No: 2007/902
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19522 E.  ,  2007/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...-Kur vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ...’lu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde ... hesabına yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece bu tarihi takip eden ay başı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren, SSK’na tabi çalışmaların dışlanarak tespite karar verilmesi yerinde ise de; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına 400.00YTL avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent olarak, “400.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/15679
Karar No: 2013/21978
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15679 E.  ,  2013/21978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 gün ve 2009/195-2009/774 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/7727-2013/10852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Slim Investment Holding İNC. Şirketi tarafından keşide edilen toplam 354 adet ve 3.897,600 DM tutarındaki hisse senetlerinin hamili olduğunu, bu senetleri bir yolculuk sırasında içinde bulunduğu çanta ile birlikte kaybettiğini ileri sürerek kayıp hisse senetleri için ödemeden men kararı verilmesini ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 40. maddesi uyarınca Türk Mahkemeleri'nin yetkisinin iç hukuk tarafından belirleneceği, buna göre TTK'nın 573/2. maddesinde bulunan ve kamu düzenine ilişkin olan hüküm uyarınca, yetkili mahkemenin anonim şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davaya konu hisse senetlerini ihraç eden şirketin de Virjin Adaları'nda yerleşik bulunduğu, bu nedenle Türk Mahkemeleri'nin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nun 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15749
Karar No: 2012/908
Karar Tarihi: 26.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15749 E.  ,  2012/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 19/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla hakaret nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılar hakkında dava konusu eylem nedeni ile basın yoluyla hakaret suçundan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/569 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, henüz karar verilmediği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5121
Karar No: 2018/6456
Karar Tarihi: 26.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/5121 E.  ,  2018/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı ile... Akaryakıt Taşımacılık Temizlik İnş. Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Akaryakıt Taşımacılık Temizlik İnş. Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3751
Karar No: 2007/4863
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3751 E.  ,  2007/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., VS.

DAVALILAR : ... , VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayandığı 24.9.1943 tarih 432, 424, 416, 402, 456 ve 394 numaralı tapu kayıtlarının iktisap nedenlerinde belirtilen tahsis ve dağıtım belgeleri getirtilerek, borçlanma ve tahsisin hangi kanuna göre yapıldığının belirlenmesi, tapu kaydı maliklerinin nüfus kayıt tabloları getirtilerek ölüm tarihleri, nereden geldikleri ve davacılarla olan akrabalık bağlarının belgelenmesi,

2- ... Çiftliği haritasında 370, 78, 79, 80, 84, 85 ve 86 parsel olarak gösterilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ve davacılar tapu kayıtlarının geldi kayıtları olan Ağustos 1293 tarih 11, 13, 98 ve 116 numaralı tapu kayıtları ile 29 Şaban 1294 tarih 24, 37 ve 40 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren, yine davalının dayandığı tapu kaydının geldisi olan Ağustos 323 tarih 17 numaralı tapu kaydının ilk tesislerinden itibaren celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/11089
Karar No: 2010/1544
Karar Tarihi: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11089 E.  ,  2010/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma eylemini apartmanın merdiven boşluğunda işlediğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün ve 2008/6-203 E.-2009/3 sayılı Kararında belirtildiği gibi, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4, 119/1-c maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.