Esas No: 2014/6433
Karar No: 2015/1080
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6433 E.  ,  2015/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı birleşen dosya davacı-k.davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre özellikle dairemizin önceki bozma ilâmlarında teslim ve monte edilen mutfak dolabı sayısının 73 olduğu belirtilmiş ise de; davacı birleşen dosya davalısı iş sahibince verilen 11.11.2013 havale tarihli dilekçede yapılıp teslim edilen mutfak dolabı sayısının 87 olduğu kabul edildiği ve mahkemece bu beyan da dikkate alınarak bozma ilâmlarında belirtilen mutfak dolabı sayısının usuli kazanılmış hak teşkil etmediği kabul edilerek hesaplama yapılarak asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilinin tüm, davalı birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/508 sayılı dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada yüklenici alacağına ilişkin temerrüt iş sahibinin 25.05.2004 tarihli cevabi ihtarnamesi ile gerçekleşmiş ise de; yüklenici 01.10.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği ve 13.05.2010 tarihli kararındaki faizin başlangıç tarihi ile ilgili herhangi bir bozma yapılmadığından usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek birleşen davada yüklenici alacağına 01.10.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken birleşen davanın açıldığı 10.08.2009 dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Mahkeme kararının birleşen davada bu gerekçe ile bozulması gerekir. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosya davalısının tüm, davalı birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı B) BİRLEŞEN DAVA BÖLÜMÜ 1. madde birinci satırında “dava” kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine “01.10.2004 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı birleşen dosya davalısı iş sahibinden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı birleşen dosya davacısı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 844,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı birleşen dosya davalısı-k.davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı-k.davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.