erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8520
Karar No: 2016/4127
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8520 E.  ,  2016/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları, yine keşifte uygulandığı bildirilen 1949 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile keşifte uygulandığı bildirilen 1949 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği ile kullanım durumunun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8884
Karar No: 2021/14721
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8884 E.  ,  2021/14721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki Olay Yeri İnceleme Raporu, 27.03.2010 tarihli Araştırma Raporu’ndan ve müşteki ...’nin 27.03.2010 tarihli kolluk ifadesinden suçun 27.03.2010 tarihinde işlendiği anlaşılmakla, suç tarihinin 27.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Sergen Aytekin ile birlikte hırsızlık amacıyla müşteki ...’nin iş yerine gece vakti girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan suç öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan ( Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle 2 ay 7 günlük durma süresi de çıkartıldığında) 11 yıl 3 aylık zamanaşımının, 27.03.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3204
Karar No: 2014/2666
Karar Tarihi: 18.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3204 E.  ,  2014/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/369-2012/1127

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı .. Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343. ve 365. maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır.

Yasanın 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, 31.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen 8 günlük süre geçirildikten sonra ibraz edilmiştir. Davalının temyiz talebinin reddine, nispi temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

2- Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı .. Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12654
Karar No: 2013/11681
Karar Tarihi: 28.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/12654 E.  ,  2013/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6343 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suça konu eylemin gerçekleştiği Zorlar Köyü'nde veteriner hekim bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Muğla Veteriner Hekimler Odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yasaya aykırı;

Kabule göre de;

Suç tarihine göre, sanığın 5728 sayılı yasanın 185. maddesi ile değişik 6343 sayılı yasanın 68. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanık aleyhinde temyiz olmadığından mahkumiyete karar verilmesi halinde CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9225
Karar No: 2013/2240
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9225 E.  ,  2013/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2008 gün ve 2008/22 Esas, 2008/176 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı ve ceza miktarına göre de uygun olmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 21.07.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken TCK.nın 103/2, 43/1, 103/6, 31/3 ve 62. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21642
Karar No: 2017/13363
Karar Tarihi: 31.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/21642 E.  ,  2017/13363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine ilişkin örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak; sair şikayetlerinin yanı sıra zamanaşımı ve imza itirazında bulunduğu, mahkemece; 15.10.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, daha sonra da üç aylık yasal süre içinde yenilenmeyen davanın 18.01.2016 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, zamanaşımı ve imza itirazı dışında ileri sürdüğü hususlar, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, şikayet niteliğindeki hususlar yönünden, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonuçta aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, zamanaşımı ve imza itirazı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de, dilekçesinde ileri sürdüğü şikayet niteliğindeki hususlar yönünden İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile şikayetin esası yönünden inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, şikayeti de kapsar şekilde HMK'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2963
Karar No: 2012/11123
Karar Tarihi: 20.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2963 E.  ,  2012/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ...ve ...'in dayanağı 02.04.1996 tarih 1 numaralı tapu kaydı ile 10.02.1983 tarih 5 ve 9 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterir şekilde (ve ayrıca okunaklı olacak biçimde) tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin ve varsa haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Davacılar ... ve arkadaşlarının dayanağı tapuların tesisine esas olan T.sani 305 tarih 7 ve 8 numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebeplerini de gösterir şekilde (ve ayrıca okunaklı olacak biçimde) tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin ve varsa haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

3- 02.04.1996 tarih 1, 10.02.1983 tarih 5 ve 9 numaralı tapu kayıtları ile T.sani 305 tarih 7 ve 8 numaralı tapu kayıtlarının tedavülleri sonucu oluşan tüm tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

4- Davacı ...'in dayanağı cilt: 180, sahife: 69, sıra: 25 numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü bildirilen 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, tapu kaydı hükmen oluşmuşsa ilgili mahkeme kararının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3219
Karar No: 2013/23364
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3219 E.  ,  2013/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Tebliğname düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.12.2009 saat 18.30 sıralarında 16 yaşındaki mağdurun arkadaşı ile sokakta sohbet ederken katılanın arkasından, plakası 16 E 0043 olan beyaz bir otonun çarptığı ve olay yerinden kaçtığının beyan edildiği katılanın 2.derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı yargılama esnasında katılan ile olay esnasında birlikte olan kişilerin dinlenmediği anlaşılmakla mağdur ve yanında olduğu ifade edilen mağdurun arkadaşlarının da kimlikleri tespit edilip tanık sıfatı ile dinlenildikten sonra hüküm tesisi gerekirken, belirtilen hususlar yerine getirilmeden, yeterli araştırma yapılmaksızın sanık hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17478
Karar No: 2015/5679
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17478 E.  ,  2015/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 2495 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesis ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12095
Karar No: 2024/371
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12095 E.  ,  2024/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/860 Esas, 2023/952 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.08.2023 Tarihli ve 2023/851Esas, 2023/823 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının adresinin Soğanlı Mah. Ahmet Haşim Cad. No:13 İç Kapı No:K .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/860 Esas, 2023/952 Karar Sayılı Kararı

Erbaa İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmada kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte, dava açılmadan önce Benevü Mevkii Benevü Küme Evleri No:19 İç Kapı No:1 Engelli ... /... adresinde ikamet ettiği ve sürekli olarak bu adreste ikamet edeceklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Erbaa İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/3207
Karar No: 2008/4180
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3207 E.  ,  2008/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26.08.1998 tarihli sözleşme kapsamında yer alan ve Milli Savunma Bakanlığı ihalesi nedeniyle gerçekleştirilen mutfak dolabı, laminat kaplamalı er dolabı, banyo dolabı, vestiyer, gömme dolap ve dekorasyon işlerini yapıp davalıya teslim etmesine rağmen 01.03.2000 tarihli fatura tutarı ile ödenmeyen toplam 20.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında fatura kapsamı imalâtın kendilerine teslim edilmediğini ve faturanın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmede yer alan tüm işlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki belgelere göre davalının asıl iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı’na karşı üstlendiği imalâtı teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalı da savunmasında davacıdan başkasına imalât yaptırdığını belirtmemiştir. Bu durumda mahkemece asıl iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı’ndan dava konusu işle ilgili tüm belgelerin celbedilerek dava edilen imalâtın asıl işverence teslim edilip edilmediğinin yeniden oluşturulacak bilirkişilere tespit ettirilip dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve konusunda uzman olmayan bilirkişilerden alınan rapor ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. 0

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.