erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10834
Karar No: 2017/1537
Karar Tarihi: 09.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10834 E.  ,  2017/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat ile kınama ve kınama kararının yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının ... açısından kısmen kabulüne, davalılardan ...Ofset Matbaacılık yönünden usulden reddine, davalı ....hakkında sorumlu müdürüne husumet yönetilmediğinden davanın reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, davacı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamış, söz konusu eksikliğin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre giderilmesi için Dairemizin 30/05/2016 gün, 2015/8202 esas ve 2016/7172 karar sayılı ilamı ile geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde davacının temyiz harcını ikmal ettiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Evvelce yapılan geri çevirmede de bu hususa değinildiği ancak gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için geri çevirme kararının dikkatlice okunarak gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dosyanın tekrar mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9828
Karar No: 2013/101
Karar Tarihi: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9828 E.  ,  2013/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı olacak şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve gerekçeye, mahkemenin; kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19611
Karar No: 2021/11649
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19611 E.  ,  2021/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermileri satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9192
Karar No: 2010/8666
Karar Tarihi: 14.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/9192 E.  ,  2010/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için örğüt kurma, 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklara yüklenen "suç işlemek için örgüt kurmak" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi hazine adına vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından anılan suç yönünden vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesine göre REDDİNE,

II-213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ... ile ...’ün mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., r ve ...’nin beraatlerine dair kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ile ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianamenin kabulüne karar verilmesi üzerine; kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi hazineye duruşma günü usulen bildirilip, davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3846
Karar No: 2013/4454
Karar Tarihi: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3846 E.  ,  2013/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı ile 31.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca çatı piyesli olarak yapılıp teslim edilmesi gereken dairenin, çatı piyesi olmaksızın imal edilerek teslim edildiğini, bu nedene dayalı olarak 40.000,00 TL’nin ödenmesinin keşide edilen ihtarla istenmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın yapılacağı alanda imar mevzuatının çatı piyesine izin vermediği, bu nedenle de davalının projeye koymadığı, bina imar mevzuatına uygun imal edilerek davacı dairesinin teslim edildiği, çatı piyesi bedelinin yasaya aykırı olması nedeniyle istenemeyeceği ve davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı hakkını kullanabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, 31.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşme uyarınca, yüklenici olan davalı inşaatı kararlaştırılan şekilde inşa ederek teslim edecek, bu edime karşılık olarak kendisine ... adet bağımsız bölüm verilecek, arsa sahibi davacı ise çatı piyesli ... adet bağımsız bölüm alacaktır. İnşaatın bitirildiği ve teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, arsa sahibi davacıya verilen bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı şekilde çatı piyesli olmayıp, normal daire niteliğinde olduğu, inşaatın imal edildiği yerdeki imar düzenlemesi nedeni ile bu durumun doğduğu belirlenmiştir.

Bu durumda, her ne kadar yükleniciden arsa sahibine ait bağımsız bölümün çatı piyesli olarak yapması beklenemez ise de, sözleşme ile aldığı bedel olan arsa payının kısmen karşılıksız kalmış bulunduğu sabittir. O nedenle de, yüklenici olan davalı, arsa sahibi olan davacının oluşan zararını tazmin etmek zorundadır. Nitekim mevcut davada da arsa sahibi davacı tarafından bu yönden oluşan zararın tazmini istenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı dairesinin çatı piyesli yapılmamasından doğan zararının, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5050
Karar No: 2015/7028
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5050 E.  ,  2015/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/133427

MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2008/1186 (E) ve 2010/750 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde sanık tarafından müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki bahçesinden motosikletinin çalındığı olayda, tanık L.. K..'ın beyanı ve olay tutanağı ile bu tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanına göre; adı geçen tanığın sanıkların motosikleti çalıp sürükleyerek götürdüklerini görmesi üzerine kolluğa haber verdiği ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yapılan araştırmada sanıkların verilen eşgale uymaları nedeniyle yakalanıp tanığa teşhis ettirildikleri, daha sonra sanık Mustafa'nın yer göstermesi üzerine suça konu motosikletin Cumhuriyet Mahallesi 1035 nolu sokak No:44 sayılı evin yan tarafındaki boşluk alana terk edilmiş vaziyette bulunduğu, motosikletin ise aynı mahalle 1036 sokak No: 51 sayılı evin bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında; öncelikle motosikletin çalındığı yer ile bulunduğu yerin konumları uzaklıkları duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının ve tamamlandığının kabulü halinde ise TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. C..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre temyize gelmeyen H.. Y..'a teşmiline 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13357
Karar No: 2013/14788
Karar Tarihi: 28.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13357 E.  ,  2013/14788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. Maddesine aykırı olarak vekili yerine adı geçen davalı asile yapıldığı anlaşıldığından davalı ... vekili Av. ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak ve temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17834
Karar No: 2013/4975
Karar Tarihi: 12.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17834 E.  ,  2013/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ...'nin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesini yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Atılı suçun kamu kurumu olan Karayollarına ait asfalt şantiyesinde gerçekleştiği anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın temyiz dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliği üzerine olaydan haberdar olduğunu, suç tarihinde Pamukova Meslek Yüksekokulu'nda temizlik görevlisi olarak çalıştığını iddia ederek temyiz dilekçesine Temizlik Takip Formunun fotokopisini eklemesi ve Pamukova'da ifade veren kişinin kardeşi ... olduğunu sonradan öğrendiğini belirtmesi karşısında; hakkında hüküm kurulan ...'nin suçun gerçek faili olup olmadığı konusunda kuşku oluşması nedeniyle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar araştırılarak, gerekirse kardeşi ... ile diğer sanıklar da dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1808
Karar No: 2017/11717
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1808 E.  ,  2017/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.01.2017 gün ve 21991-744 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı kadın vekili Av. ... ve Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, ilam ve erkeğin karar düzeltme dilekçesi kadına tebliğ edilip, cevap ve karar düzeltme süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.26.10.2017 (Prş.)
Esas No: 2013/33133
Karar No: 2014/24177
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33133 E.  ,  2014/24177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10889
Karar No: 2014/2923
Karar Tarihi: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10889 E.  ,  2014/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2097
Karar No: 2011/11673
Karar Tarihi: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2097 E.  ,  2011/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/173-2009/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Halkbank A.Ş Boyabat Şubesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Boyabat Halk Bankası'dan Ticari Destek Kredisi adı altında 23.458,00 TL kredi aldığını, krediyi alırken bankanın maaşının tamamının kesilmesi yönünde kendisinden taahhüt aldığını, bu sözleşmeye imza atmak zorunda kaldığını, maaşından başka gelirinin olmadığını, aile fertlerinin desteği ile hayatını idame ettirdiğini, kredi sözleşmesindeki maaşının tamamının kesilmesine dair imzalamış olduğu belgenin gabin nedeniyle hükümsüzlüğünü ve yine banka tarafından maaşının tamamına konulan blokenin kaldırılarak 1/4'nün kesilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Boyabat Şubesi vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, gabinin oluşmadığını, edimler arasında açık bir nispetsizlikten söz etme olanağı bulunmadığını, müzayaka halinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme aksi kanaatte ise davacının maaşının tamamına konulan blokenin kaldırılarak 1/4'nün kesilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda BK'nın 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı, maaşın tamamına bloke konulmasına esas teşkil eden kredi sözleşmesinin 10 ve 11. maddelerinin BK'nın 19 ve 20. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının maaşının tamamının kesilmesine dair belgenin BK'nın 19 ve 20 .maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, taleple bağlı kalınarak davacının emekli maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. Boyabat Şube Müd. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşıllan 67,20 temyiz başvuru ve 18,40 temyiz ilam harcının davalılardan alınmasına , 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/290
Karar No: 2017/6524
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/290 E.  ,  2017/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı sürücüye 22/06/2009 tarihinde davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek 5.000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması sebebiyle konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar

verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17254
Karar No: 2014/17328
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17254 E.  ,  2014/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tapuda düzeltim istemine ilişkin davada ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 16.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi ...Sokak mevki 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazda davacının zilyet olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğunu belirterek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının 6831 Sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca zilyetlik tespitinde hata yapıldığını ileri sürdüğü, davanın malvarlığı hakkına dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak mevki 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2b niteliğine sahip olduğu, yapılan zilyetlik tespiti çalışmalarında bu taşınmazın beyanlar hanesine sehven davalı ... isminin yazıldığı belirtilerek taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davanın 13.09.2013 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.