erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3769
Karar No: 2014/14355
Karar Tarihi: 23.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3769 E.  ,  2014/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/249-2013/486

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiralanan taşınmazdaki mutfak dolabının davacıların üzerine düşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan K.. D..’nun davaya konu taşınmazda 25.11.2011 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davacılar G.. ve M.. M..’nın ise K..’in çocukları olduğunu, 23.04.2013 günü mutfakta yemek yedikleri sırada mutfak dolabının ocakta kaynamakta olan çaydanlığın üzerine düşerek davacıların yaralanmasına neden olduğunu, binanın bakım eksikliklerinden doğan zarardan davalı kiralayan ve diğer davalı bina sahibinin sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 1.060 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 2.maddesi hükmüne göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Somut olayda uyuşmazlık tümü ile davacıların uğradıkları cismani zararın tazminine yöneliktir. Öte yandan davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı E.. Ç.. hakkında bina malikinin sorumluluğuna dayanılarak dava açılmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre davanın çözüm yeri asliye hukuk mahkemesi olup mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5704
Karar No: 2009/13561
Karar Tarihi: 22.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5704 E.  ,  2009/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının  kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yoluyla  başlattığı  takipte  iki borçlu olup, muteriz borçlu dışındaki diğer borçlu  şirketin adresi Bağcılar’dır.  İİK.nun 50. maddesi  göndermesi  ile somut  olayda uygulanması  gereken  HMUK.nun 9/2. maddesi hükmü  gereğince  birden  fazla borçlunun  bulunması  halinde,  takip yapılan  yer borçlulardan birinin  gerçekten ikametgahı ise, alacaklının bunlardan  birinin ikametgahında  takip yapabileceği nedeni ile  bu durumda  diğer  borçlular  icra dairesinin yetkisine itirazda  bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm  yalnız  borçlulardan birinin  ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde  takip  yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili  bir icra  dairesinde  takip yapılması halinde  HUMK.nun 9/2 maddesi  l. cümlesi  hükmü  uygulanmaz.

Mahkemece diğer borçlu  yönünden  Bağcılar(Bakırköy) İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşip-kesinleşmediği  belirlenmeden yazılı şekilde  sonuca  gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; borçlu Konya ve Ankara İcra Dairelerini yetkili olarak göstermiş ancak bunlardan birini tercih etmediğinden, bu durumda HUMK.nun 23.maddesi gereğince itirazda bulunurken birden fazla icra dairesinin yetkili olarak gösterilmesi ve bunlardan ikisinin de yetkili bulunması halinde, bu kez yetkili icra dairesini tercih etmek hakkı alacaklıya geçeceğinden, alacaklının bu konuda beyanı alınmadan Ankara İcra  Dairelerinin yetkili olarak kabul edilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7433
Karar No: 2019/6496
Karar Tarihi: 11.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7433 E.  ,  2019/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 126 sayılı parsele komşu 101 ada 124 parsel sayılı taşınmazın dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kaydının getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1442
Karar No: 2012/10150
Karar Tarihi: 03.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1442 E.  ,  2012/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında Kapaklı Köyü 116 ada 173 parsel sayılı 12714.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ölü ..., ölü ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın ortak kök miras bırakan...'ten geldiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, çekişmeli taşınmazın öncesinin müşterek muris ...'e ait olup olmadığı, ...'e aitse, terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığına ilişkindir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların ağırlıklı beyanlarından, çekişmeli taşınmazın ...'ten intikal ettiği anlaşılmaktadır. Taksim olgusunun ispat külfeti davalı tarafa ait olup davalı tarafça terekenin yöntemince taksim edildiği de kanıtlanamamıştır. Nitekim, bir kısım davalılar da, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18289
Karar No: 2021/6790
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18289 E.  ,  2021/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, bozma sonrası hakkında çıkartılan yakalama emrinin infazı ile esas mahkemesinde 18/10/2019 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafi istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, suça sürüklenen çocuk için mahkemenin talebi üzerine barodan atanmış olan müdafi ... yerine yetki belgesi sunan Av. ...’ün yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafi tarafından temyiz edilmiş ise de; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği, ancak hükmün suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın ve iade kararının suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16250
Karar No: 2022/11520
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16250 E.  ,  2022/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın yokluğunda verilen karar, mernis adreslerine 02/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ...’ın babasının 03/08/2016 tarihli temyiz dilekçesinde oğlunun askerde olduğunu beyan eden dilekçe verdiği ve sanık ...’ün annesinin 30/03/2016 tarihli dilekçesinde ve 09/06/2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinde de oğlunun askerde olduğunu belirtmiş olması karşısında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğlerin usulsüz olduğu anlaşılmakla, öncelikle sanıkların gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadıkları araştırılarak, sonucuna göre asker olduklarının belirlenmesi halinde gerekçeli hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, terhis olması durumunda ise bilinen son adresi esas alınarak, bilinen son adresinin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılır ise, mernis adresine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçelerinin de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5767
Karar No: 2014/21556
Karar Tarihi: 18.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5767 E.  ,  2014/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/128714

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/525 (E) ve 2010/891 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın, sanığın sahibi olduğu, mutfak ve banyo dekorasyonu yapan NEW isim iş yerine giderek hazır mutfak siparişi verdiği, sanığın ekonomik olarak söz konusu siparişi yerine getirebilecek durumda olmamasına rağmen sözleşme yaparak katılandan 2.000 TL kapora almasına ve eski mutfak dolabını sökmesine karşın katılanı oyalayarak mutfak dolabını takmadığı gibi parasını da iade etmeyerek işyerini başkasına devredip ortadan kaybolduğu bu suretle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde tarifini bulan "Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da

şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleşen dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir etme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 18.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9210
Karar No: 2014/19748
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9210 E.  ,  2014/19748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bayburt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/273 Karar no:2014/79

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı koca tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında , davalı kadın tarafından yetki itirazında bulunulmuş, İzmir Aile Mahkemesinin yetkili olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece tarafların yerleşim yerinin olmadığı, Türkiye'de sakin oldukları bir yerlerinin bulunmadığı ve Türkiye' de de son yerleşim yerinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemelerinin yetkisizliğine, davaya bakmaya Ankara, İstanbul veya İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, karar davalı tarafından İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle temyiz edilmiştir.

Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davalar, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı taktirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması halinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiye'de sakin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde o da bulunmadığı taktirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür (5718 sk m.41).Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tarafların Türkiye'de yerleşim yerinin olmadığı, sakin oldukları bir yerin bulunmadığı, son yerleşim yerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafından usulünce İzmir Aile Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğine göre İzmir Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilecek yerde yazılı şekilde birden fazla mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.15.10.2014(Çrş.)
Esas No: 2015/10638
Karar No: 2016/12434
Karar Tarihi: 21.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10638 E.  ,  2016/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davayı açan ve takip eden davacılar vekili Avukat ...'ın 29/01/2014 ve ....'ın 27/01/2014 tarihlerinde vekillikten çekildikleri anlaşıldığından kararın davacılara tebliğ edilmesi, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2) Dava konusu taşınmazı gösteren kadastro paftası, memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı getirtilerek; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, harita ve orman bilirkişilerine tevdi ile;

Dava konusu kadastro paftasıyla, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı getirtilerek ölçeğini eşitleyip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmazın ve komşu parsellerin harita, kadastro paftası ve hava fotoğrafı üzerindeki konumlarının gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik yöntemle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16847
Karar No: 2017/4631
Karar Tarihi: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16847 E.  ,  2017/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalılar ... (Kendi adına asaleten, küçük çocukları ..., ... ve ...'a velayeten) ..., ... ile davalılar ... ... Anonim Şirketi, ..., ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.2.2014 gün ve....sayılı hükmün Dairenin 15.2.2016 gün ve... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davacılar ..., ..., ... ... , ... 'a yönelik manevi tazminat talebi yönünden;

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.416,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı ... ile davalılar ... ve ... yönünden;

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davacı ...'tan ve 275,00 TL para cezasının da davalı ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı ...'tan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ve ...'ten alınmasına 26.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23016
Karar No: 2015/8852
Karar Tarihi: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23016 E.  ,  2015/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İşyeri dokunulmazlığı bozma suçunun niteliği gereği bir maddi zararın meydana gelmesi söz konusu olmaması karşısında, zararın giderilmemesine ilişkin yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.