erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11061
Karar No: 2012/199
Karar Tarihi: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11061 E.  ,  2012/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile dayanak belgelerinin,

2- Çekişmeli taşınmaz ve komşu parsellerini gösteren geniş ölçekli paftanın,

3- Taşınmazın bulunduğu yerde 1953 tarihinde yapılan orman tahdidine ilişkin orijinal tahdit haritasının,

4- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2228
Karar No: 2015/16854
Karar Tarihi: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2228 E.  ,  2015/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Bölge Kurulu'nun 10/02/1993 tarih, 1405 sayılı kararı ile onaylı koruma amaçlı imar planında 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen sınırlar dahilinde yer alan arazi üzerindeki otların kesilmesi hususunda 01/04/2009 tarihinde müze müdürlüğü görevlileri ile sanık arasında protokol yapılmış olması, ve bu protokolde sanığa, belirtilen araziye hayvan sokulmaması hususunda ihtaratta bulunulmasına karşın, sanık tarafından dava konusu arazide hayvan otlatıldığı ve suç tarihinde de arazi üzerinde bulunan projektörlere bu hayvanlar tarafından zarar verildiği sabit olmakla birlikte, dava konusu arazi üzerindeki projektörlerin sit alanına sonradan monte edilip, arkeolojik sit alanın tesciline esas kiriterlere esas olmadığı, dosya kapsamı itibariyle bu projektörlerin sonradan kaldırıldığının da anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, bu sebeple beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19950
Karar No: 2021/10332
Karar Tarihi: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19950 E.  ,  2021/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın “Sümer Mahallesi Çoruh Sokak no:23” sayılı adreste olduğu ancak, dosya içerisindeki yapı kayıt belgesindeki adresin ise “Sümer Mahallesi Özvatan Sokak No:3” olması ve dosya içerisindeki yapı kayıt belgesinin sanık müdafii tarafından ibraz edilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık müdafii tarafından sunulan yapı kayıt belgesi de eklenerek dava konusu taşınmaz yönünden usulüne uygun olarak yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığının Eskişehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14020
Karar No: 2015/5855
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/14020 E.  ,  2015/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/101-2014/105

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.03.2015 günü temyiz eden davacı A.. E.. vekili Av. A.. S.. ve karşı taraf davalı D.. E.. vekili Av. E.. Y.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın eş yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/1843
Karar No: 2014/4046
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1843 E.  ,  2014/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti ile tehdit suçundan beraatine, Sanık ...'in atılı suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ... hakkında tehdit ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2947
Karar No: 2011/8633
Karar Tarihi: 21.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/2947 E.  ,  2011/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hürriyetten yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan hüküm sanık ... savunmanı tarfından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... hakkında yağma suçundan hükmolunan cezanın süresine göre savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanıklar hakkında hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve kimliği belirlenemeyen bir arkadaşının, 22.02.1997 doğumlu olan mağdurun sırtına bıçak dayayıp silah tehdidiyle mezarlıkta bulunan diğer sanıkların yanına götürmeleri, para istemeleri ve üzerini arayarak kalemliğinde buldukları 50 kuruş ile yapıştırıcısını zorla almaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, unsurları oluşmadığı halde, yol kesmek suretiyle ve beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlendiği belirtilerek aynı maddenin (d) ve (e) bentleri ile de uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4811
Karar No: 2012/10428
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4811 E.  ,  2012/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/12/2010 tarih ve 2009/420-2010/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 15.12.2003 tarihli genel kurulunda, müvekkilinin payının % 40’tan % 4’e düşmesine neden olacak olan sermaye artırımına ilişkin alınan kararının yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, sermaye artırımının yasal zorunluluktan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, yargılama sürecinde davalı şirketin sahibi bulunduğu taşınmazların satıldığı anlaşıldığından davalı şirketin sahibi olduğu taşınmazların satışı yapılmadan yeniden değerlemesinin yapılması suretiyle sermaye artırımına gidilip, gidilemeyeceği tartışılamayacağından; şirket bilançosu sonucuna göre sermaye artırımına gidilip, gidilemeyeceğinin tartışılması gerektiği, şirketin nakdi sermaye artırımına gitmeden pasif kaleminde kalan 67.910,40 TL 'nin bütün ortakların sermaye oranlarına eşit olarak sermayeye ilave edilmesi suretiyle artırımın gerçekleşebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne; 15/12/2003 tarihli Genel Kurulda alınan 7. nolu kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15095
Karar No: 2024/3206
Karar Tarihi: 13.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/15095 E.  ,  2024/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/80 E., 2021/230 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucund, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun bir örneği eklenmek suretiyle, tescil istemine konu ve İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilen C ve D harfi ile gösterilen taşınmazların Ilısu Baraj Gölü suları altında kalıp kalmadığının ilgili yerlerden sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasına getirtilmesi, yine, tescili istenen, fen bilirkişi raporunda C ve D ile gösterilen taşınmazların komşu parsellerine ilişkin tespit tutanaklarının birer örneği ile kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının ve varsa tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının dosya içine alınması gerektiği anlaşıldığından, söz konusu eksikliklerin giderilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın, İlk Derece (Siirt 2. Asliye Hukuk) Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23589
Karar No: 2013/17828
Karar Tarihi: 01.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23589 E.  ,  2013/17828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 31/3, 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, suça sürüklenen çocuğun çalıştığı iş yerine tamir için bırakılan aracı tornavida kullanarak çalıştırıp götürürken şehir trafiğinde normalin üzerinde bir hızla kullandığı sırada, seyir halindeki araçlara çarpıp dükkana girmesi ile sonuçlanan olayda, suça sürüklenen çocuğun savunmasında belirttiği ve yanında olduğunu iddia ettiği Velat Aslan ile ... malikinin dinlenilerek sanığın kastı da saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13409
Karar No: 2012/2108
Karar Tarihi: 16.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13409 E.  ,  2012/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu çevre parselleri de gösteren geniş pafta örneği getirtildikten sonra,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16.02.2012 günü oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2010/27827
Karar No: 2011/1743
Karar Tarihi: 23.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/27827 E.  ,  2011/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişi özgürlüğünü kısıtlama, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık .........,' e savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre sanık ... yönünden tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre; kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler bakımından duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunda, mağdur sayısınca ayrı ayrı suç oluşacağı gözetilmeden, temel cezaların TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması suretiyle yazılı biçimde eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... yönünden yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının ayrıca duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 23/02/2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..........,'un katıldığı oturumda sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ...'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2011/697
Karar No: 2013/6513
Karar Tarihi: 11.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/697 E.  ,  2013/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Üst Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanığın ot biçme meselesinden dolayı tartıştığı mağdurları korkutmak amacıyla av tüfeğiyle havaya ateş etme eyleminin, tüfeğin korkutuculuk özelliği nedeniyle herhangi bir söz söylenmese bile, ağır ve haksız zarara uğratmayı bildirme niteliğinde sayılması karşısında, kanıtlanması halinde eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında düşme kararı verilmesi karşısında, taşınması ve bulundurulması tek başına suç teşkil etmeyen emanette bulunan av tüfeğinin ruhsatını ibraz etmesi halinde sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, emanette kayıtlı diğer eşyalar hakkında ise herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.