erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4500
Karar No: 2019/1169
Karar Tarihi: 21.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/4500 E.  ,  2019/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 190 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aslının 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun uyarınca zeytinlik amacıyla dağıtıma tabi tutulan taşınmazlardan olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında ilgili yasa çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri araştırılarak vasfı zeytinlik olan taşınmazlar zilyedi adına, vasfı zeytinlik olmayanların ... adına tespit edildiğini aşılanmak üzere verilen yerlerin niteliğinin değiştirilemeyeceğini, değiştirildiği takdirde taşınmazların Hazinece geri alınacağını çekişme konusu 190 ada 3 nolu parselin incirlik niteliği ile davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın dedesinden miras yoluyla annesine kaldığını, annesinin de kendisine bağışladığını, taşınmazın vasfının değiştirilmediğini, zeytinlerin durduğunu boş olan yerlere dedesi zamanında incir ağacı dikildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 8. Hukuk Dairesince “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazın tahsis amacına uygun olarak işlemleri tamamlandığına ve bu husus resmi belgelerle sabit olduğuna, tespit tarihine kadar davalı lehine zilyetlik edinme koşulları gerçekleştiği belirlenerek tapu kaydına istinaden adına tescil edildiğine, taşınmaz başında yapılan keşif sırasında düzenlenen ziraat bilirkişi raporuna göre de taşınmaz üzerinde bulunan incir ağaçlarının yaşları itibariyle mevcut zeytin ağaçlarından fazla olduğu belirlendiğine göre, mahkemece kazanılmış hak ilkeleri ihlal edilerek yazılı şekilde tahsis amacına uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11774
Karar No: 2014/1870
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11774 E.  ,  2014/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen cezada TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 20 yıl 5 ay yerine, 20 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen de re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince:

Sanığın mağdureyi kasten yaralamaya yönelik bir eyleminin bulunmadığı, cinsel ilişkiye girerken “vajina yan duvarında 3 cm lik 2 adet yırtık” oluşması ve kanama meydana gelmesi nedeniyle, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanması ise cinsel istismar eylemi sonucunda oluştuğundan TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve nitelikli cinsel istismar suçundan hüküm kurulurken cezada bu madde uyarınca artırım yapıldığından kasten yaralama suçundan ayrıca mahkûmiyet kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/480
Karar No: 2011/4014
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/480 E.  ,  2011/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Mihalgazi Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2005 gün ve 2004/48 Esas, 2005/94 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin mahkeme safahatındaki beyanında sanığın eylemlerini zorla gerçekleştirdiğini iddia etmesi karşısında, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9001
Karar No: 2014/18869
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/9001 E.  ,  2014/18869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın haklarında beraat kararı verilen arkadaşları ile birlikte yolda gördüğü yakınandan 1 TL istediği, yakınanın parası olmadığını söylediği, sanığın ise bunun üzerine başka herhangi zorlayıcı eylem veya sözde bulunmadan yakınanın küpelerinden bahsedip, "Niye küpe takıyorsun, küpeyi çıkar, tespih salla” dediği yakınanın çıkardığı küpeleri sanığa verdiği, sanığın biraz ileride vereceğini belirttiği, bu sırada diğer arkadaşlarının ayrılması üzerine sanık ve yakınanın yalnız kaldığı, sanığın bıçak çıkartıp yakınanın telefonunu istediği ve aldığı, bu telefonu ise uyuşturucu maddesi almak için kullandığı olayda,

Sanığın kendisine uyuşturucu madde almak için yakınandan birşeyler elde etmek amacıyla ona yaklaştığı, bir lira istemek, küpesini almak gibi eylemleri ile onun kendisinin yanında kalmasını sağladıktan sonra ise bıçak zoru ile telefonunu almak sureti ile amacına ulaştığı, olayın zamanında ve sanığın kastındaki birlik dikkate alındığında eylemin bölünmesinin ve iki ayrı yağma olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözönüne alındığında, mahkemece gerekçede anılan hususların değerlendirilmesi ve eylemin tekliğinden bahsedilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususların gerekçede tartışılmaması kanuna aykırı ise de eylemin bölünmesi mümkün olmayıp tek bir yağma eyleminden hüküm kurulması şeklinde ulaşılan sonuç doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan ... vekili ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8108
Karar No: 2011/16078
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8108 E.  ,  2011/16078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10/8 maddesinde, tesbit edilen bedelin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye 15 gün süre verileceği, gerektiğinde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabileceği belirtilmiştir.

Mahkemece davacı Hazine vekiline kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için iki kez süre verilmiş ise de vekilin; 23.02.2010 tarihli "paranın bloke edilmesi için çalışmaların yapıldığı, merkezden gelecek cevaba göre işlem yapılacağı" şeklindeki mazeret dilekçesi aynı günlü oturumda davalı vekilince kabul edilerek yeniden kısa bir süre verilmesi istendiği ve idarece 24.02.2010 günü paranın yatırıldığı anlaşıldığından, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmak üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3137
Karar No: 2022/12712
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3137 E.  ,  2022/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmünün kaldırılarak kamu davasının düşmesine, bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5383
Karar No: 2016/6422
Karar Tarihi: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5383 E.  ,  2016/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ... ait işyerinde diğer davalı işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi bayram tatili, dini bayram tatili, fazla mesai ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., yüklenici firmalar ile ... arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin olmadığını, anahtar teslim ile veya ihale ile işin bütününün verilmesinin söz konusu olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının çalışanları olmadığı için şahsi sicil dosyasının kendilerinde bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuştur.

Diğer davalı ise usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği, tazminatlarla diğer bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, bu konuda tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren vardiya çizelgeleri ile nöbet değişim çizelgelerini sunmuş ve bilirkişi raporunda kayıtların bulunduğu dönemler için işveren kayıtları üzerinden hesaplamaya gidilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiş ve alınan ek raporda istek konusu dönem için bu defa davacı tanıklarının beyanlarına göre haftada 18 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır. Mahkemece ek rapora itibar edilerek ıslaha karşı zamanaşımı defi yönünden resen hesaplama yapılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada vardiya çizelgeleri ile nöbet değişim çizelgeleri yer almakta olup, sözü edilen puantaj kayıtlarının varlığı halinde tanık beyanlarına göre hesaplamaya gidilmesi doğru değildir. Yargıtay onamasından geçen bazı dosyalarda daha fazla hesaplama yapıldığından söz edilerek kayıtlar yerine salt tanık beyanlarının esas alındığı ek rapora göre karar verilmesi hatalıdır.

Fazla çalışma ücreti yönünden kayıtları esas alan bilirkişi raporu ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi yönünden değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5953
Karar No: 2008/7758
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5953 E.  ,  2008/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 27.09.1998 tarihinde kurulan müvekkili şirketin ısı ve makina sanayi montaj ve ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, kamu kurumları tarafından açılan ihale sonucunda 9.500.000 DM tutarında taahhüt işi olduğunu, sabit fiyatla işleri aldıktan sonra döviz kurunda meydana gelen artış nedeniyle borçlarını ödemekte zorlandığını, işçilerin bir çoğunun işi bıraktığını, bir kısmının tazminatları ödenerek işten çıkarıldığını, kısa vadeli borçlar ve cebri icra tehlikesi nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale düştüğünü, iyileştirme projesini hayata geçirilmesi halinde mali durumunu düzeltilebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi takibinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, iflasın ertelenmesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle Ekmasan Isı AŞ. ‘ nin iflasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5361
Karar No: 2015/8981
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5361 E.  ,  2015/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ...., ... ve .... 'a davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen davalılara davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve şekerpancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17825
Karar No: 2012/18061
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17825 E.  ,  2012/18061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı diğer sanıklarla müştekiye ait konuta girerek suç konusu eşyaları dışarı çıkarıp araca yüklerken müştekinin engel olmak istemesi üzerine, sanığın müşteki ...'ın üzerine yürüyüp bağırarak küfür ettiği, gerek sanıkların 4 kişi olması gerekse yanlarında pitbull cinsi köpek bulunması nedeniyle müştekinin ses çıkaramadığı ve sanığın suç konusu eşyaları alarak götürdüğü anlaşılması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4637
Karar No: 2014/10934
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4637 E.  ,  2014/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığı bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik işlediği nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...'ye karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın öz kızına karşı gerçekleştirdiği eylemlerini velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşıldığı halde, aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın eylemini velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/125
Karar No: 2014/3281
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/125 E.  ,  2014/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvvekiline sigortalı araca dava dışı sürücünün çarpması ile oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacıyla dava dışı sürücü aleyhine açılan davada, vekil tarafından gönderilen mazeret telgrafının davalı çalışanı tarafından duruşma saatinden çok sonra telim edilmesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek 6,368,00 TL hasar bedeli ile 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmadığı gibi eski hale getirme talebinde de bulunulmadığından, davacı tarafın kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden tazminat istemekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin davanın açılmamış sayılmasına

ilişkin karara karşı başvurulabilecek kanun yollarını tüketmeden doğrudan davalının eylemine dayalı olarak eldeki davayı açmasının mümkün olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.