Esas No: 2016/3823
Karar No: 2017/528
Karar Tarihi: 21.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/3823 E.  ,  2017/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, güveni kötüye kullanma, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hukuki alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit ve cebir kullanması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2013 gün ve 2013/5104 soruşturma sayılı iddianamesiyle müşteki sanıklar; ... hakkında TCK'nın 155/2, 53/1, ... hakkında TCK'nın 150/1, 106/2-c, 109/1, 109/2, 109/3-b, 86/2, 29/1, 53/1, 54/1, sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 150/1, 106/2-c, 109/1, 109/2, 109/3-b, 86/2, 53/1, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 150/1, 106/2-c, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasını Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2013 gün ve 2013/246-53 sayılı görevsizlik kararı üzerine yürüten Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2014 gün ve 2014/26 -375 sayılı kararında; katılan sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında beraat, katılan sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair verilen kararına karşı katılan sanık ... müdafilerinin açtıkları temyiz davası ile ilgili Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/05/2015 gün ve 2015/241100 sayılı özetle; “sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümler bakımından onama, sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm bakımından bozma” düşüncesi içeren tebliğname ile gelen dosya incelendi;

Katılan sanık ... aşamalardaki beyanlarında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, 1997 yılından beri katılan sanık ...'ın ... ... A.Ş. isimli iş yerinde çalıştığını, kendisinden 1.000-TL civarında aylık aldığını, menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığını kendi parası ile kazandığını, bunların miktarını ve kaynağını açıklamak zorunda olmadığını, haricen lüks araba alım satımı yaparak gelir sağladığını, ...’ın halasının oğlu olup, kendisine borç para verdiğinde akrabalık ilişkisinden dolayı aralarında güven olup belge düzenlemediklerini, borçlarına karşılık ...’ın iki tane dükkanının arsa olarak gözüken tapularını daha sonra da döviz bürosunu kendisine devrettiğini, döviz bürosunun devri ile ilgili bütün işlemler tamamlanmış olmasına rağmen henüz ticaret sicilinde tescil edilerek ilan edilmediğini, döviz bürosunun kayıtlarını tutmadığını, döviz bürosunda alelade bir defter bulunduğunu ve bu deftere ... talimatı doğrultusunda kayıt yaptığını, 04/05/2013 tarihinde saat 10:30 sıralarında ...’ın ... Döviz A.Ş. isimli iş yerine gelerek “seninle konuşacağız” diyerek kendisini İhsaniye'de bulunan ofisine götürdüğünü, ofisteki kişilerden ... ve ...’ın kendisine yumrukla vurduklarını, ibralaşma protokolü 1, ibralaşma protokolü 2, araçlarıyla gayrimenkullerini ve alacağını devredeceğine dair karşılıklı devir taahhüt anlaşma protokolünü ve taahhütnameyi tehdit altında zorla imzaladığını, zorlamadan kastının belgeleri imzalamadığı taktirde bulunduğu yerden çıkamayacağı şeklinde söz sarf edilmesi olduğunu, bu işlemler sırasında iş yerinde çalışan ...’un... plakalı aracını kendisinden izinsiz ve habersiz sanıkların tehdidi altında ofis önüne getirdiğini öğrendiğini, zorla ...'ın sevk ve idaresinde bulunan bir araçla ...’de bulunan ikametine götürdüklerini, araçta babası ... ve ...’un da olduğunu, ayrıca arkalarında ..., ..., ..., ...'ın bulunduğu ... marka plakasını hatırlamadığı bir aracın tehdit kastıyla kendilerini takip ettiğini, eve gittikten sonra...ve ... plakalı araçlarının anahtarlarını ve ruhsatlarını istediklerini, korkusundan bu araçlara ait ruhsatları ve anahtarları vermek zorunda kaldığını, ..

Müşteki ...’ın aşamalarda özetle; katılan sanık ...’ın babası olduğunu, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında yeğeni ...’ın telefonla gelmesini söylemesi üzerine ... inşaata gittiğini, içerinin kalabalık olup,...’ın “kendisinden alınan paralara karşılık olarak ...’in üzerinde bulunan malları ve arabaları vermesi gerektiğini” söylediğini, ...’ın kullandığı araba ile oğlunun araçlarına ait anahtarları oradakilere verdiğini, oğlunun evrak imzaladığını görmediğini, sadece konuşmalara şahit olduğunu, oğluna ait döviz bürosunda bulunan aracı ...’un getirdiğini, kendisinin kullandığı aracı ve oğlumun kullandığı aracı da ... giderek getirdiklerini, oğlunun sanıklar tarafından iddia edilen mal varlığını nasıl edindiğini, ...'ın oğluna nasıl bu şekilde yüksek miktarlarda borçlandığının ayrıntılarını bilmediğini, ancak oğlu ...’in araba alım satımı işi ile uğraştığını bildiğini,

Katılan sanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında özetle; üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, ...’ın öz dayısının oğlu olup ... Döviz A.Ş. isimli iş yerinde 1000-TL maaş ile sigortalı bir çalışanı olduğunu; 2006 yılına kadar büronun kayıtlarını kendisinin tuttuğunu, o tarihten sonra ... işi öğrettiğini, ...em’in kayıtları tutmaya başladığını ve döviz bürosunun hesapları ile birlikte idare ettiğini, aynı iş yerinde ... Ticaret isimli Donanma Komutanlığı'nda bulunan tersane ihalelerine girmiş olduğu şirketin kayıtları ile ... İnşaat isimli şahıs şirketinin kayıtlarının tutulduğu defterlerin, bilgisayar kasa hesabının ve paraların fiziki olarak muhafaza edildiği kasasının bulunduğunu, ...’in İstanbul'dan galericilik yapan zengin tanıdıklarından emanet almış gibi kendi adına kasa hesabına borç kaydettiğini, kendisini alacaklı olarak kayıtlara işlemeye başladığını, 405,000 Euro ve 1.950.000-TL kendisine borç çıkardığını, zamanla ...’ın geliri ile orantısız şekilde lüks arabalara bindiğini, dairelerinin olduğunu öğrendiğini, inşaat işinde daire sattığı halde bir türlü kâra geçemediğini, ...’in ise aşırı zenginleştiğini, kuşkulanmaya başlayarak bazı arkadaşlarına kayıtları incelettiğinde yazılarda ve günlük toplamalarda farklılıklar olduğu, dövizlerde oynamalar yapıldığı, günlük giderler dolara çevrilirken hesaplamalarda yanlışlıklar olduğunu kendisine söylediklerini, ...’in kesinlikle bu araçları ve evleri almaya yetecek maddi gücünün olmadığını, şirket kayıtlarında oynama yaparak kendisine ait olan paraları zimmetine geçirmek suretiyle elde ettiği menfaat neticesinde aldığını, ...’ın hileli yollarla kasa hesaplarında oynama yaparak, eksik giriş yapıp fazla paraları cebine attığını, ...’in kendisini nasıl dolandırdığını fark ederek döviz bürosunun devri ile ilgili imza eksikliğini de gidermediğini, olay günü İhsaniye'deki ... inşaatın bürosuna akrabası olan ...’ı çağırarak ortak akrabaları ile birlikte oturup konuştuklarını, şüphelerini anlattığını ve durumu izah etmesini istediğini, bir türlü açıklayamadığını, muhasebe işinden anlayan eski mali müşavir ... ... da defterleri incelettiğini, bu arada aile büyükleri olan ... babası ..., yine teyzesinin oğlu ...'ı da büroya çağırdığını, ... ile onların da görüştüklerini, kendisinden haksız olarak elde ettiği parayla aldığı araçları, evleri, ayrıca ...'a verdiği parayla 250 Bin TL paranın devri konusunda anlaşmaya varıldığını, sanık ...’ın kendi iradesi ile daha sonra el konulan protokolleri imzaladığını, kendisinin ya da akrabalarının ...’ı herhangi bir şekilde tehdit ederek ya da baskı altına alarak sözleşme imzalatmadıklarını,

Diğer sanıkların ise aşamalarda özetle; suçlamaları kabul etmeyerek, ...’a belgeleri imzalaması konusunda tehdit ve cebir uygulanmadığını, ileri sürdükler

Tanık ... 05/05/2013 tarihli kolluk beyanında özetle; ...’ın dayısının oğlu, ...’ın ise teyzesinin oğlu olduğunu, olay günü saat 10.00 sıralarında ...’ın telefonla arayarak “... ile aramızda anlaşmazlık var biz akrabayız gel arayı bul” diye söylediğini, bunun üzerine İhsaniye'deki ...'ın yazıhanesine gittiğini, ... ve ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., muhasebeci ..., ...’ın arkadaşları olan ..., ... ..., ...’ın orada bulunduğunu, herhangi bir darp olayına şahit olmadığını, burada ... ile yalnız görüştüğünü, ...’in kimsenin parasını zimmetine geçirmediğini söylemesi üzerine ...'ı yanlarına çağırıp “bu işin aslını konuşun” dediğini, ...’ın kendisine hesapları göstermek istemesi üzerine “hesap uzmanı olmadığını bu işi ailenin içinde çözelim” diyerek iki tarafı da aralarında uzlaşması konusunda ikna etmeye çalıştığını, daha sonra dayısı olan ...'in babası ...’yi çağırdığını, 2 saat sonra ...’nin gelip üçünün birlikte konuştuklarını, ...’ın zimmet olayından dolayı Mali Polise suç duyurusunda bulunacağını söylemesi üzerine “kendi aramızda bu durumu çözelim” diye tekrar söylediğini, ...’ın ...’in üzerindeki malları ve alacağı olan 250,000-TL yi kendisine vermesini istediğini, ...’ın oğlu ...'e “yapsan da yapmasan da ver bu iş bitsin” dediğini, bunun üzerine ...’in kabul etmek zorunda kaldığını, daha sonra çağrılan Avukat ...’nun bir devir sözleşmesi hazırladığını, ...’in imzaladığı sözleşmeyi kendilerinin de şahit olarak imzaladığını, kendisinin orada bulunduğu sırada herhangi bir zorlama olmadığını ve tehdit duymadığını, sadece bu işin sonunda hapse girebileceği söylenip üzerinde baskı kurduklarını, aralarındaki alacak verecek meselesinin nereden kaynaklandığını bilmediğini, sözlemeyi imzaladıktan sonra ... ile birlikte ..., ..., ...’un ...'ye gidip ...'e ait araçları getirdiklerini, araçları orada bırakıp kendi aracıyla ... ve ...'yi alıp evlerine bıraktığını,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki 24/05/2013 tarihli beyanında ise özetle; olay tarihinde öğlen vakitlerinde ...’ın cep telefonundan arayarak İhsaniye'deki inşaat şirketine ait ofise gelmesini söylemesi üzerine ofise gittiğini, olay yerine vardığında ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...’ın orada olduğunu, ... ve kardeşlerinin ...'ın çalıştığı uzun süre boyunca döviz bürosunun ve inşaat şirketlerinin parasını zimmetine geçirdiğini, haksız menfaat temin ettiğini, kendilerini borçlandırdığını, lüks arabalar aldığını, geliri ile orantısız bir hayat sürdüğünü söyleyerek "eğer istediğimiz belgeleri imzalamazsa buradan çıkamaz, sonuna kadar burada tutarız, daha sonra da Mali Şubeye kendi ellerimizle teslim ederiz, ya istediğimiz belgeleri imzalasın ve kurtulsun, yoksa hapis bile yatabilir, bütün mallarını da kaybeder" diye söylediklerini, bunun üzerine herkesi dışarıya çıkartıp ... ile uzun uzun konuştuğunu, eğer herhangi bir yanlışı olmuşsa düzeltmesini, istenen belgeleri imzalamasını, böylesinin daha iyi olacağını söylediğini, ...’ın zimmetine para geçirmediğini, haksız menfaat temin etmediğini, istenen belgeleri imzalamayacağını söylediğini, ...’in psikolojik baskı altında olup özgür iradesinin oluşabileceği bir ortam bulunmadığını, sonradan olay yerine gelen ...’nun bazı belgeleri el yazısı ile yazdığını ve ...’ın yanında imzaladığını, kendisinin de tanık sıfatıyla imzaladığını, daha sonra ... ve ...’ın çocuklarının ...’ye giderek ...’a ait araçları getirdiklerini, döviz bürosunda bulunan ...’ın kullandığı aracı da birilerinin getirdiğini, bu süre içerisinde kendisi, ... ve ...’ın ofisten ayrılmadıklarını, yani ...’ye ve döviz bürosuna araçları almak için gitmediklerini, akşam üzeri ortalık kararmadan ... ve ...’ı ...’de bulunan evlerine götürdüğünü, olay yerine gittiğinde ...’ın yüzünde darp edildiğine dair herhangi bir iz gördüğünü hatırlamadığını, ...’le ofiste yalnız başına konuştukları sırada ... ve oğlu ...'ın kendisini dövdüğünü, hakarette bulunduğunu söylediğini, üstünde başında yırtık, dağınıklık olmadığını,

Tanık ... 21/06/2013 tarihli ifadesinde özetle; ...’ın kayınpederi olduğunu, 06/06/2004 tarihinde kızı ... ... (Karacan) ile evlendiğini, düğün merasimlerinde oldukça fazla takı takıldığını, damadı ...'ın araba ve cep telefonu işini yaptığını bildiğini, kızının daha iyi yaşaması düşüncesiyle değişik tarihlerde yardım amaçlı para verdiğini, Ağustos 2005 tarihinde Maraşa...Sincan/Ankara adresinde bulunan babasından geçme dairesini satarak ihtiyacı nedeniyle o tarihin parasıyla 40 milyar lirayı damadı ...'a verdiğini, 2007-2009 ve 2010 yıllarında üyesi bulunduğu S.S. ... Yapı Kooperatifinde adına kayıtlı Ankara ili sınırlarında Eskişehir Otoyolu üzerinde bulunan imar geçmesi nedeniyle değerlenen 9 adet arsasını değişik tarihlerde devrini yaparak sattığı kişilerden aldığı o tarihin parasıyla 300 milyar lira parayı ev ve araba alım-satımları için yardım amaçlı damadı ...'a verdiğini, ayrıca 15 Kasım 2005 tarihinde Silahlı Kuvvetlerden emekli olması nedeniyle hem Emekli Sandığı hem ...’ta biriken o tarihte yüksek meblağ tutan ve de maaşından zorunlu tasarruf adı altında yıllarca kesilen paraları emekliye ayrılması nedeniyle tek seferde çektiğini, yaklaşık 80 milyar lira olduğunu, kızı ...'a torunları olduktan sonra zaman zaman maddi yardımlar yaptığını, Gölcük’e yerleşmeye karar verip ev aldığı takdirde ...’in bu paraları müteahhide ya da satıcıya faiziyle birlikte geri ödeyeceğini söylediğini, emlak işlerinde alım-satım ve aracılık yaptığını, damadı ...'la herhangi bir ticari ve menfaat ilişkisi olmadığını, herhangi bir menfaat temin etmediğini, bu olaydan dolayı verdiği paralarını halen alamadığını ve mağdur olduğunu,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki 05/06/2013 tarihli ifadesinde özetle; daha önce üç dört tane firmasının olup aynı zamanda Kanada vatandaşı olduğunu ve uzun yıllar Kanada'da kaldığını, daha önceden borsacılık yaptığını, çok yüksek ciroları ve nakit varlığının olduğunu, o dönem içerisinde ihtiyacı olduğu zaman ...'a herhangi bir belgeye ve kayda dayanmaksızın nakit para verdiğini, kayıt tutmadıkları için toplam miktarını ve hangi tarihlerde ne kadar para verdiğini hatırlamadığını, yeğeni ...'a da ihtiyacı oldukça geçen on yıl zarfında birçok kez para verdiğini, ...’ın verdiği paraları ekseriyetle ödediğini, kalan ufak tefek borçlarını da kendisinden istemediğini, ancak ...'a bu süre zarfında ne kadar para verdiğini, ...'ın verdiği bu paraların ne kadarını ödediğini ne kadarını ödemediğini bilmediğini ve hatırlamadığını, bunun dışında ...'ın başka kayıtlı ya da kayıt dışı ticari faaliyetlerinin, gelir kaynaklarının bulunup bulunmadığını, ne kadar parasının olduğunu, kaç tane arabasının olduğunu, kaç tane gayrimenkul varlığının olduğunu ve bunların değerlerini bilmediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki 27/05/2013 tarihli ifadesinde özetle; ... ve kardeşleri ile ...'ı tanıdığını, yaptırmış olduğu ... Sitesinden .. yılında hatırladığı kadarıyla 140.000-TL'ye banka kredisi kullanmadan peşin para ile ...’in bir ev satın aldığını, ayrıca 2012 yılında ...'de yaptırdığı ... 2 sitesinde 5 ve 6 nolu çatı dublekslerini her bir daireyi 200.000-TL olmak üzere 400.000-TL'ye parasını peşin ödeyerek satın aldığını, yine 2012 yılının sonlarında yaptırmış olduğu ...'de bulunan ... .. sitesinde C Blok ... nolu tribleks villayı 280.000-TL'ye satın alıp parasını peşin verdiğini ve halen bu dairede oturduğunu, ... ... ...'ın yanında çalıştığını bildiğini, bunun dışında başka ticari faaliyeti olup olmadığını doğrudan bilmediğini, araba alım satım işi ile uğraştığını ve kayınpederinin emlak alım satımı işi ile uğraşan varlıklı birisi olduğunu duyduğunu, ...'ın satın almış olduğu dairelerin tapudaki satış değerlerinin gerçek değerlerine yakın olduğunu,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki 27/05/2013 tarihli beyanında özetle; ...'a ait ... Döviz isimli döviz bürosuna 02/04/2012 tarihinde girdiğini, burada aylık 1.000-TL artı yemek karşılığı veznedar olarak çalıştığını, ...’ın da ...'ın dayısının oğlu olup onun da kendisi gibi veznedar olarak ücret karşılığı çalıştığını ve aynı maaşı aldığını, döviz bürosunda ayrıca ...'ın inşaat işleri ve ihale işlerinin de yürütüldüğünü, bunların kasa kayıtlarının tutulması ve takibini de ...’ın üstlendiğini, ...’ın döviz bürosundaki işi dışında lüks araba alım satımı yaptığını, ancak ayrı bir iş yeri olmayıp haricen bu işi yaptığını, araba alım satımı konusunda sermayeyi nereden temin ettiğini sorduğunda Ankara'daki kayınpederinden ve Kanada'daki dayısından yardım aldığını, İstanbul'da bulunan galericilik yapan bir arkadaşı ile bu işleri yaptığını söylediğini, ...’in parasal konuları kimseyle konuşmadığını, çalıştıkları süre içerisinde ...'ın gün içerisinde ihtiyaç duyduğu 5.000-10.000-TL gibi meblağları ...’ın çok kısa süre içerisinde temin ederek ...'a borç olarak verdiğini, ...’ın da bu paraların kaynağını sorduğunda "arkadaşımdan geliyor" diye geçiştirdiğini, ...’ın ...'a çok güvendiğini, kasalarını ...'a teslim ettiğini, 04/05/2013 tarihinde saat 11:30 sıralarında ... ile birlikte döviz bürosundayken ...’ın gelerek "benimle gelir misin? Seninle konuşcaz, hesapların içinden çıkamıyorum" demesi üzerine ...'a ait araçla ... ve ...’ın gittiklerini, ...’in bu araca kendi isteği ile bindiğini, kimsenin kendisini zorlamadığını, yanında herhangi bir darp ya da tehdit olayı da yaşanmadığını, yaklaşık yarım saat sonra ...,..., ... ve ...’ın döviz bürosuna gelerek kendileri ile birlikte gelmesini, döviz bürosunu kapatmasını söylemeleri üzerine iş yerini kapatarak ...'ın kullandığı araçla İhsaniye'de bulunan inşaat bürosuna gittiğini, saat 14:30 sıralarında tekrar iş yerine gelerek iş yerini açtıklarını, ...'ın söylemesi üzerine kasayı açarak kasada bulunan yaklaşık 115.000-TL'yi ...’ın alarak arabasına koyduğunu, sonra tekrar İhsaniye'de bulunan inşaat bürosuna gittiklerini, ofise ...’ın gelerek ... ile tek başına 2-3 saat konuştuğunu, saat 17:00 sıralarında ...'in babası ...’ın da geldiğini, ...'ı da yanına alarak ... ile uzun süre baş başa konuştuklarını, neler konuşulduğunu bilmediğini, sonra saat 19:00 sıralarında içeride kendi aralarında bazı belgeler düzenleyerek imzaladıklarını, belgeleri sonradan gelen ...’nun kendi el yazısı ile hazırladığını, imzalar atıldığı sırada kendisinin olmadığını, ancak 2008 yılında ...'dan aldığı borç parayı ... yerine ...'a ödemeyi taahhüt ettiğime dair 06/05/2013 tarihli ibralaşma protokolü 1 başlıklı belgeyi imzalamasının istenmesi üzerine kendi isteğiyle imzaladığını, ... ve ...’ın belgeyi yanında imzalamadıklarını, ...'a yönelik herhangi bir tehdit sözüne şahit olmadığını, "seni buradan çıkartmayacağız, imzalamak zorundasın" benzeri sözler duymadığını, ...'ın vücudunda ya da yüzünde herhangi bir darp cebir izi de görmediğini, üstü başının da gayet düzgün olduğunu, belgeler imzalandıktan sonra ...'ın ...'de bulunan 1 adet aracını almak üzere ...'ın aracı ile ...'ye gittiklerini, yanında ..., ... ve ... olduğunu ve aracı ... kullandığını, diğerlerinin bulunduğu başka bir aracın da kendilerini takip ettiğini, araçlardan bir tanesini kendi sevk ve idaresinde inşaat bürosuna getirdiğini, diğerini ilçe merkezinde bulunan otoparktan alarak inşaat bürosuna götürdüklerini, üçüncü aracı da ... ...'ın ikametinin önünden alarak inşaat bürosuna getirdiklerini, araçların getirilmesi işine kendisi, ... ve ...’ın da eşlik ettiğini, peşlerinden ...'ın yeğenleri ve oğullarının bulunduğu iki aracın kendilerine eskortluk ettiğini, araçlara binmeleri için zorlama ve tehdit yapılmadığını, imzalar atıldıktan sonra da ...’ın zorla ya da rızası hilafına imzaladığına dair bir şey söylemediğini, araçları inşaat bürosuna götürerek teslim ettikten sonra saat 19:00 civarında kendisi, ...’ın ... ve ...’ın ...'ın aracı ile ayrıldıklarını, aynı akşam saat 20:30 sıralarında kendisi ve arkadaşlarının ...'ın yanına gittiklerinde kendisini darp ettiklerini, ölümle tehdit ettiklerini ve zorla bazı belgelere imza attırdıklarını söylediğini, kimin darp ettiğini ya da tehdit ettiğini söylemediğini, o zaman da yüzünde ya da vücudunun başka bir yerinde herhangi bir darp cebir izi olduğunu hatırlamadığını,

Tanık ... mahkemedeki beyanında ise özetle; 04/05/2013 cumartesi günü çalışmakta olduğu işyeri olan ... dövizi 08:30'da açtığını, bir süre sonra ...’ın ağabeyi ...’ın aracıyla dükkanın önüne yanaşarak ...'i sorması üzerine henüz gelmediğini söylediğini, bir süre sonra ...'ın yeğeni ...’ın dükkana geldiğini, hem ... hem de ...’ın bu kadar kısa aralıklarla dükkana gelmesine şaşırdığını, 09:30- 10:00 sıralarında ... işyerine geldiğinde ...’ın kendisini sorduğunu söylediğini, nedenini sorduğunda bilmediğini söylediğini, bir süre sonra ...’ın dükkandan çıktığını ve hemen arkasından ...’ın gelerek ...'e “hesaplara bakacağız” diyerek inşaatın olduğu ofise götürdüğünü, 15 dakika sonra dükkana ...’ın oğlu ... ... yeğenleri ..., ... ve...’ın gelerek dükkanı kapattırdıklarını ve kendisini inşaat ofisine götürdüklerini, ofise gittiğinde içeride ...,

..., ..., ... ..., ..., ..., ...’ın olduğunu, büronun yanındaki kafetaryanın önünde oturduklarını, kendisini oraya götüren ... ..., ..., ... ve...’ın içeriye girdiklerini, içeriden yüksek sesle bağrışmalar duyulduğunu, ortamda bir gerginlik olduğunu, saat 14:00-14:30 sularında ...'ın halasının oğlu ... ...can’ın geldiğini, ... ve ...’ın kendisini alarak döviz bürosuna götürdüklerini, ...’ın dükkanı açtırıp para kasasını açmasını istediğini, kendisinin de çekinerek ve korkarak açmak zorunda kaldığını, ...’ın 120.000-TL değerinde ve döviz cinsinden olan paraları bir poşetin içine koyarak aldığını, daha sonra ...’a ait araç, dükkan ve kasa anahtarlarını aldığını, ...’ı yanına verip “...’ın aracını inşaat ofisine getir” dediğini, ...'la inşaat ofisine gittiğini, aradan bir süre geçtikten sonra avukat ...’nun, daha sonra da ...’ın babasının geldiklerini, saat 19:00-19:30 sıralarında bazı kağıtlara imza atmasını söylediklerini, ...'a olan 33.000-TL borcuna dair ...’ın “bu parayı bana vereceksin” dediğini, ...’ın bütün mallarını ...’a devretmesi ve ...’dan alacaklı olduğu miktarlardan vazgeçtiğini içeren Av.... tarafından orada hazırlanmış olan kağıtları ...'a imzalattıklarını, ...’la kendisini hiç konuşturma- dıklarını, daha sonra ...’ın kullandığı araca ..., ..., ... ve kendisini bindirdiklerini, bu sırada ...'in almış oldukları cep telefonunu ...'e geri verirken gördüğünü, ..., ..., ... ve ...’ın beyaz renk ... clio sembol marka bir araçla kendilerini takip ederek ...’ın ... yüzbaşılardaki evine götürdüklerini, buradaki ... ... model aracın içini ve bagajını kontrol ederek aracı aldıklarını, arabayı kendisinin kullanmasını söylediklerini, ofisin önüne ikinci aracıda bıraktıktan sonra ... ...’ın babasına ait aracı babasının evinden ...'la beraber ...'ın talimatı doğrultusunda aldıklarını, kendisinin de oradan ayrıldığını, ertesi gün (05.05.2013 pazar) ...’ın kendisini aradığını ve “araçları gel al” dediğini, kolluk eşliğinde iki arkadaşıyla araçları ...’ın evinden tutanakla teslim alıp emniyete götürdüklerini, 06.05.2013 pazartesi günü sabahı ...’ın ...’e gelmesini istemesi üzerine ...’e gittiğinde kendisini notere gönderdiklerini, ...'ın ...’dan döviz bürosundan devraldığında kendisine verdiği %1 lik hisseyi ...’ın “bana vereceksin” diyerek noterde imza attırdıklarını, zaman zaman ... ... ...’ın tartışma yaşadıklarını,

Tanık ... beyanında özetle; Mali müşavir olarak görev yaptığını, olay günü sabah saatlerinden akşama kadar katılan sanık ...'ın ofisinde olduğunu, hesapları önce kendisinin incelediğini, ...'in kendi yazdığı yazılarda ve günlük

toplamlarda farklılıklar, devirlerde oynamalar, günlük giderler dolara çevrilirken hesaplamalarda yanlışlıklar olduğunu tespit edip ...'e söylediğini, ...'e üzerinde para kalması gerektiğini belirttiğini, çıkardığı farkı ...’in açıklayamadığını, ...’in sonradan gelen ... ve babası ... ile yalnız görüşmeleri sonrasında ikna olarak ortak karar aldıklarını, alınan malların ve tüm değerlerin iade edileceği söylendiğini, bunun için belge hazırlamak üzere avukat ...’nun çağrıldığını, ...’nun ...'le kendi yanında son aşamada görüştüğünü, öncesinde ... ...’un kaba bir metin hazırladığını, bunun üzerinden uyuşmaya varıldığını, kendi rızalarıyla tarafların metni imzaladıklarını, belge imzalanırken ...’in tehdit edilmesi, baskı yapılması veya yaralama olayı gerçekleştirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, babası ...’nin ...’e “bu mal bize ait değilse neden aldın, ver” şeklinde bağırdığını duyduğunu,

Tanık ... beyanında özetle; katılan sanık ...'ın kendi arazisine inşaat yaptığı halde para kazanamayan birisi olmasının garibine gittiğini, kendisine zaman zaman bunun nedenini sorarak bu duruma anlam veremediğini söylediğini, uyarılar üzerine ...’ın ...'in tuttuğu hesapları kendisi ile birlikte kontrol ettiğini, bir kısım farklılıklar olduğunu gördüklerini, sonrasında yine yapılan denetimde ...'in büyük yolsuzluklar yaptığının fark edildiğini, olay günü ...'la otururken ...’ın giderek ...'i yazıhaneye getirdiğini, o an yazıhanede ...'ın akrabaları olarak bildiği ..., ..., ..., ... ..., ...’ın olduğunu, hesap mevzularını konuştuklarını, ...'e hesapların tutmadığı ancak ...'in mal varlığının maaşıyla orantılı olmadığı, mal varlığının kaynağını ispatlaması gerektiği hususunun sorulduğunu, ... ve ...'in ailesinin ...'den mal varlığının kaynağını ortaya koyamazsa söz konusu malları teslim etmesini istediklerini, hatta ...’ın malların kaynağını ispatlarsa o malları ona vereceğini söylediğini, ...’in mal varlığının kaynağına ilişkin beyanda bulunamadığını, bu nedenle üzerine kayıtlı eşyaları ve araba, ev gibi menkul ve gayrimenkulleri devretme konusunda ...’in kendisinin kabulde bulunduğunu, hatta babasının ...'e ispat edemediği hususta malları devretmesi konusunda beyanda ...’nun çağrıldığını ve avukatın yazılı metni tarafların beyanı ile oluşturduğunu ve sonrasında ... ile yalnız kalarak onun beyanlarını tutanağa geçtiğini, ...'in ve tarafların kendi rızası ile belgeyi imzaladıklarını, orada bulunan gençlerin arabaları almaya gittiklerini, ...’in arabaları kendi rızasıyla devrettiğini bildiğini,

Tanık ... beyanında özetle; ...'ın iş yeri komşusu olduğunu, ...’ın kendisinden birkaç kez dükkanda tutulan hesapların kontrol edilmesini istediğini, yaptığı kontrollerde o günkü döviz kurunun fazla

hesaplanarak yapılan işlemler sonucu günlük 2000-3000 dolar civarında bir paranın hesaplarda olmadığını, hesapların şişirilmiş olduğunu ...'a söylediğini, ...'ın ...'e güvendiğini, ...'in lüks bir yaşam sürdüğünü ve ehil olmadığını ...'a söylediğini, ancak ...’ın kendisini dinlemediğini, sonrasında olay günü ...’ın çağırması üzerine saat 10.00 sıralarında ofisine gittiğini, burada o esnada ..., ... ve ...’in olduğunu, hesapları inceleyince farkın olduğunu ve rakamsal yanlışlıkların bulunduğunu tespit edip ...'e söylediğini, ...’in ise ...'ın her gün hesapları kontrol ettiğini, varsa bir yanlışlık bunun tespit edilebileceğini söylediğini, ...'e ...'ı dolandırdığını söylediğini ancak ...’in yalnızca “kontrol edilseydi” dediğini, sonrasında oradan ayrıldığı için yaşananlar konusunda bilgi sahibi olmadığını, daha sonra ...'a olayı sorduğunda ...'in sonrasında suçlamaları kabul ederek her şeyi geri vereceğini söylediğini belirttiğini,

Tanık ... beyanında özetle; iddianamedeki kişilerden sadece ...’ı tanıyıp diğer kişileri tanımadığını, ...’ı da ... ... yetkili bayisi ... otomotiv aracılığı ile tanıdığını, 2011 ve 2012 yıllarında birer olmak üzere toplam 2 adet ... aracı ...’dan ... otomotiv aracılığı ile alarak parasını ödediğini, yine 2013 yılında ...’dan ... otomotiv aracılığıyla araç aldığını, 2 adet ..., adet ... olmak üzere 3 adet araç aldığını ve bunlarında parasını ödediğini, ikinci el araç alım satımı yaptığını, bunlardan 1 adet ... tedbir geldiğini diğerlerini sattığını, iddianamedeki olaylarla ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... beyanında özetle; ...'ın ofisinde satış müdürü olarak çalıştığını, olay tarihinde saat 12:00 de iş yerine gelerek arka kısımdaki ofisine geçtiğini, bu sırada ... soy isimli şahısların oturduklarını gördüğünü, o esnada ...'i orada görmediğini, saat 15:00 gibi tekrar ofis kısmına geldiğinde ...'in buraya geldiğini gördüğünü, yaklaşık 5 dk boyunca orada bulunduğunu, yanında herhangi bir mevzunun konuşulmadığını, konu ile ilgili sonrasında duyduğu bir şey olmadığını, ...'in söz konusu belgeleri zorla veya ikna sonucu imzaladığına dair bir duyumu olmadığını, oradayken bağrış çağrış veya kavga yaşanmadığını,

Tanık ... beyanında özetle; ... isimli iş yerinde çalıştığını, olay günü yazıhane kısmında büyükleri olan ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...’ın olduğunu, yazıhanenin büro kısmında taraflar arasında konuşmalar yaşandığını ancak ne konuşulduğunu duymadığını, güzel, sakin sakin bir konuşma olduğunu, herhangi bir tartışma veya kavga görmediğini, ...'ın oğlu ...'a “para aldıysan onları iade et” şeklinde sözler söylediğini sonradan mevzuyu aralarında konuşurken duyduğunu, ifade ettikleri,

Davacı ... tarafından konu ile ilgili olarak davalı ...’a karşı Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/97 D.İş sayı ile açılan tespit dosyasına 24/05/2013, 28/05/2013, 06/06/2013, 13/06/2013, 14/06/2013 ve 01/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporlarının sunulduğu, 01/07/2013 tarihli Bilirkişi Heyeti raporunda özetle; ...'ın ...'a kağıt üzerinde (hayali yada gerçek) sürekli borç para verdiğinin ve ...'ın akrabalarına, arkadaşlarına ve bankalara yüklü miktarda sürekli artan bir şekilde borçlandığının, 2012 Ocak’dan 13/03/2013 dönemine ait hesaplama sonucunda 6.020,978-TL'nin ...'ın zimmetinde olduğunun belirtildiği, bu rapora davalı tarafça itiraz edildiği,

Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2013 tarih ve 2013/93 D.iş sayılı kararı ile; ...’ın banka hesaplarına, araçlar ile taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği,

Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/357 esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... ve ...’ne karşı tasarrufların iptaline ilişkin açılan davanın bulunduğu, yine aynı mahkemenin 2013/367 esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine alacak, tapu iptal ve tescil davasının açıldığı ve bilirkişi raporlarının düzenlendiği, katılan sanık ... vekili tarafından 25/01/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan 14/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda “..dava konusu haksız fiil teşkil ettiği iddia olunan maddi olgular ceza yargılamasında tespit edilmekle birlikte kanaatimizce TBK 74 (EBK.53) gereği (eğer kesinleşmemiş ise) ceza mahkemesinin sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi gerekeceği, kesinleşmiş ceza hükmünün maddi olguların tespiti yönünden kesin delil teşkil edeceği, bu halde davalının haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olabileceği, bu halde tapu iptali ve tescili gerekeceğinin..” belirtildiği anlaşılmakla birlikte Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesince yeni bir Bilirkişi incelemesinin yapılmadığı da görülmektedir.

Ceza yargılamasının amacı usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde kesin olarak saptanmasıdır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için olay ve/veya olaylara ışık tutabilecek nitelikte tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılması, tartışılması iddia ve savunmanın bu bağlamda doğruluğu kuşkudan uzak bir şekilde ispatı zorunludur.

Hal böyle olunca;

Tüm iddia, savunma, toplanan deliller ve konu ile ilgili ...’a ait ... Ticaret, ... İnşaat ve ... ... Ticareti A.Ş.’nin 2006 yılından olay tarihine kadar günlük muhasebe ve ticari kayıt ve defterleri irdelenip, iddia ve tanık beyanlarında geçen her hangi bir usulsüzlük olup olmadığı hesap uzmanı, ticaret ve ceza hukukunda uzman 3 kişilik bir Bilirkişi Heyetine incelettirilip, sanığın mal varlığını oluşturan menkul (oto) ve gayri menkul mallarının hangi tarihte oluştuğu ve artış gösterdiği ile edinim tarihleri itibariyle gerçek değeri ve ödeme araçları, gereğinde banka kayıtları resen araştırılıp, Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan Bilirkişi Raporları da değerlendirilip, ... hakkında da düzenlenen Vergi İnceleme raporları dikkate alındığında bu yönde Masak’tan bir inceleme yapılıp yapılmadığı sorulup, gereğinde tanıklar ... ve ...’ın sanık ...’e para temini için gösterdikleri beyanlarında geçen kaynaklar da araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,

Sanığın hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık ...’ın kazanılmış hakkının CMUK'nın 326/son maddesi gereğince korunmasına, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.