erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11480
Karar No: 2012/15333
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11480 E.  ,  2012/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından davalının “Yüksekalan mahallesi ... Caddesi 513. sokak Balcı Apt. No: 3/16 ...” adresinin bildirilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmesi için göderilen ve iade edilen daha sonra ise 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edilen parçaları üzerinde Apartman adı, sokak numarası ve apartman numarası yanlış yazıldığı, bu suretle tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde davalının bildirdiği adresi doğru yazılmak suretiyle gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmesi ve temyiz süreleri beklendikten sonra dosyanın tekrar gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/122
Karar No: 2011/8265
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/122 E.  ,  2011/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 159 ada 33 parsel sayılı 2339,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, katılan davacı ... Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 159 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13541
Karar No: 2012/19578
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13541 E.  ,  2012/19578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25864
Karar No: 2013/4262
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25864 E.  ,  2013/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın görev yaptığı mahallede oturduğuna dair, katılan ile tanıklar ... ve ...'ın beyanları ile sanığın da yarıcılık yaptığı ... ...'ın evinde geçici olarak ikamet ettiğini beyan etmesi karşısında, sanık ile katılanın farklı mahallelerde bulunduğu ve muhtar olan katılanın kimlik bilgisi sorma görevi bulunmadığından sanığa atılı suçun basit hakaret olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7015
Karar No: 2015/12918
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7015 E.  ,  2015/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/74210

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/390 (E) ve 2012/1379 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın müşteki Yıldıray'a karşı tehdit suçunu işlediğine dair, müştekinin soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı tehdit suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Olay tarihinde Çiçek Büfe isimli iş yerinde döner ustası olarak çalışan müşteki İbrahim'in elinden döner bıçağını almaya çalışan sanığın, müştekinin kazaen yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kastan yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10913
Karar No: 2019/6569
Karar Tarihi: 22.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10913 E.  ,  2019/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, katılan ...’ın 17/12/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinde beyanının alındığı duruşmada bildirdiği “... Caddesi ... Sokak No: 35/1 .../...” adresi yerine, mernis adresi olan “İnönü Mahallesi ... Sokak No. 11 İç Kapı No: 1 .../...” adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7179
Karar No: 2015/5654
Karar Tarihi: 15.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7179 E.  ,  2015/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi istikrarlı beyanları, adli rapor, mağdure ile sanık arasında husumet olmaması ve olaydan hemen sonra mağdurenin hastane yönetimine sanığı şikayet etmesi karşısında, olay günü sanığın elindeki pamuğa döktüğü bir sıvıyla mağdurenin bacakları ile cinsel organını siler gibi yaparak gezdirmesi şeklindeki eyleminin TCK.nın 102. maddesindeki basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sanığın anılan maddeye göre cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7469
Karar No: 2021/12967
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7469 E.  ,  2021/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden; sanığa yüklenen “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.03.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13664
Karar No: 2018/10468
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13664 E.  ,  2018/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait evin önünde bulunan sokakta motosikletin 09.06.2013 tarihinde çalındığı, motosikletin 13.06.2013 günü polisler tarafından sokakta terk edilmiş vaziyette bulunması, 24.01.2014 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunun suça sürüklenen çocuk ... ile uyuşması, suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti...’den binmek için aldığını 13.06.2013 günü polislerin kendisini ve motosikleti yakaladığını beyan etmesi, şüpheli ...’in kendisini doğrulamaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8274
Karar No: 2011/13522
Karar Tarihi: 01.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8274 E.  ,  2011/13522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9)harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 (binde 9,9) oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3466
Karar No: 2018/1127
Karar Tarihi: 19.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3466 E.  ,  2018/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen tevdi kararında mağdureye vekil tayin edilmesinin ardından hükmün yeni vekile tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmesine karşılık dosya içerisinde mağdure adına hükmü temyiz eden Av. ...'a ait görevlendirme yazısının bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen avukata ait görevlendirme yazısı veya yetki belgesinin temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2194
Karar No: 2012/3267
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2194 E.  ,  2012/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukların Mutad Meskene İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı ... Savaş'ın Hollanda'da ikamet ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacı ...'e Karaman adresinde "birlikte sakin kardeşi Songül'e" tebliği usulsüzdür. Mahkemece karar ve temyiz dilekçesinin davacı ...'e Hollanda adresine tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra tebliğ evrakının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)
Esas No: 2020/4591
Karar No: 2021/1624
Karar Tarihi: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4591 E.  ,  2021/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 31.12.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 22.11.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7558
Karar No: 2024/8457
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7558 E.  ,  2024/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça konu motosikletin çalındığı yere ilişkin şikâyetçinin, 03.09.2015 tarihli ''.... Mahallesi ... Sokak No: 6 sayılı ikametimin önüne direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktım....''şeklindeki anlatımı dışında bir delil bulunmaması, YCGK'nın 2012/1852, 2013/334, 2013/338, 2013/374, 2014/227, 2014/228, 2015/98 Karar sayılı kararlarında da ifade edildiği gibi motosiklet çalındığı sırada binanın eklentisi sayılan bir yerde olup olmadığı ya da sokakta olmakla birlikte ayrıca sabit bir yere kilitlenerek bırakılıp bırakılmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e veya 142/2-h maddeleri gereği uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4037
Karar No: 2012/7279
Karar Tarihi: 22.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/4037 E.  ,  2012/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili ve duruşmasız temyizi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; dava konusu 2999 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerine, davalı arsa sahipleri ...Şti) arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici (... Ltd Şti)’nin dava konusu H blok, 2 no'lu bağımsız bölümü 22.04.1999 tarihli sözleşme ile inşaatta doğrama imalatları yapan taşeron davalı ...’a devri sonrası, davacının da 04.04.2002 tarihli sözleşme ile davalı ...’dan H blok, 2 no'lu bağımsız bölümü temlik aldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ...’a usulüne uygun olarak 09.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... HUMK'nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 16.01.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiğine göre, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahipleri davalılar vekilinin temyizine gelince;

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temliki halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Somut olayda; arsa sahipleri davalılar ile yüklenici taraf arasındaki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/205 Esas numaralı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesi şimdilik gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı arsa sahiplerine verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/856
Karar No: 2016/2928
Karar Tarihi: 24.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/856 E.  ,  2016/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.