Esas No: 2010/4615
Karar No: 2011/3662
Karar Tarihi: 05.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4615 E.  ,  2011/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...'e vesayeten) aleyhine 11/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, av tüfeği ile ateş eden davalının, desteğin ölümüne yol açtığını belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı, ölenin tahriki nedeniyle olayın meydana geldiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, ceza mahkemesinde yargılanan davalının, desteği tahriki sonucu öldürdüğü tespit edildiğinden belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından 2/3 oranda indirim yapılmış ve davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın; davalı ile amca çocukları olan desteğin, davalının kız kardeşine sarkıntılık etmesinin yarattığı kışkırtmanın etkisi altında meydana geldiği, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında yer alan "…20.000,00-…" ve “…21.457,00-…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "…10.000,00…" ve “…11.457,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "...1.158,70-..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...618,67..." sayı dizisinin yazılmasına; aynı paragrafta yer alan "...mahsubu ile fazladan alınan 56,30-TL harcın..." biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "…2.400,00-…" ve "...3.400,00-…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "…1.200,00…" ve "…2.200,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan "…2.400,00-…" ve "…3.425,00-…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "…1.200,00…" ve "…2.225,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerinin paylaştırılması ile ilgili altıncı paragrafında yer alan “…51,00-…", "…1.158,70-…" ve "…1.209,70-…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…25,80…", "…618,67…" ve "…644,47…" sayı dizilerinin yazılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin paylaştırılması ile ilgili yedinci bendinde yer alan "…56,00-…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…60,27…" sayı dizisinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.