Esas No: 2021/4484
Karar No: 2023/2489
Karar Tarihi: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/4484 E.  ,  2023/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak

yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2017/437 Esas, 2019/12 Karar sayılı oy birliğiyle verilen kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/338 Esas ve 2019/1555 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2020 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. Tanık ...’ın beyanlarına göre, sanığın örgüt içinde öğrenci sorumluları ile öğrenciler arasında bağlantıyı sağladığına;

2. Örgütün Tokat-Amasya kaymakamlar imamı ile görüşme kayıtlarının bulunduğuna;

3. Örgütle iltisaklı kişiler ile ilişki içinde bulunduğuna;

4. Darbe teşebbüsüne karşı duran halkı engellemeye çalıştığına dair tanık beyanı bulunduğuna;

5. Örgüte müzahir derneğe bağışlarda bulunduğuna;

6. Örgütsel yayınları takip ettiğine;

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın örgüt içinde gizli haberleşme ağı olarak kullanılan ByLock kaydı bulunmadığı, örgüte müzahir Bank ... isimli bankada hesabı bulunmadığı, örgüte müzahir dernek sendika kaydı olmadığı; sanığın 15 Temmuz 2016 başarısız darbe girişimi esnasında darbeyi protesto etmek için toplanan halkı engellediği yönündeki iddia incelendiğinde, kaymakam olarak çalıştığı Turhal ilçesinde sanığın darbeyi protesto etmek için toplanan kişileri engellediğine, onlara dağılmaları için bir telkinde ya da talepte bulunduğuna ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığı; sanığın örgütün Tokat-Amasya kaymakamlar imamı olduğu iddia olunan ... ile telefon görüşme ve mesajlaşma kayıtlarının bulunduğu ancak ... ile sanık arasında gerçekleşen görüşmelerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesinde gerçekleştiği hususunda kanaat verici somut deliller elde edilemediğinden sanığın ...'la eşinin hastane işlemleri için görüştüğü yönündeki savunmalarına üstünlük tanınarak sanığın telefon görüşmelerinin sosyal ve beşeri ilişkiler nedeniyle gerçekleşen görüşmeler olduğu; sanık hakkında beyanı bulunan ve mahkemece tanık olarak dinlenen ..., kendisinin lisede okuduğu 1995-1999 arası dönemde örgüte ait öğrenci evlerine gittiğini, bu evlerde kendileriyle ilgilenen şahıslarla sanığın zaman zaman görüştüğünü, sanığın kaymakamlık sınavına hazırlandığını, ancak örgüt içinde bulunduğu pozisyon ya da aldığı görev noktasında bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, bu bağlamda sanığın örgütsel bir eylemine şahitlik nazarında yetersiz olan ve önceki tarihleri kapsayan bu beyanların sanığın üzerine atılı suçun ispatında yeterli görülmediği; sanığın örgüte müzahir Kimse Yok Mu isimli yardım kuruluşuna yaptığı bağış örgütsel eylem olarak kabul edilmediği; örgütün propagandasını yapan site, yayın organları veya sosyal medya araçlarının tek başına takibi, bu sitelere erişim sağlanması örgüt üyeliği için yeterli olmadığı; buna göre, sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiası ile kamu davası ikame edilmiş ise de örgüte sempati ve iltisaka işaret eden davranış ve faaliyetlerin ötesinde sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütle organik bağ kurduğuna, iradesini örgütün hiyerarşik gücünün emrine teslim ettiğine, örgüt adına süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerde bulunduğuna, hülasa örgüt mensubu olduğuna dair her türlü kuşkudan arınmış, somut, kesin, inandırıcı ve kanaat verici mahiyette delil elde edilemediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın örgüt içinde sorumlu olduğuna ilişkin beyanlarda bulunan tanık F. B.'nin beyanlarına göre ve temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Emniyet Genel Müdürlüğünün 01.03.2022 tarihli yazısının ekinde gönderilen ByLock yazışmasında sanığın adının geçtiği dikkate alındığında, aynı yazının ekinde mezkûr yazışmayı yaptıkları tespit edilen S. K. ve İ. Ş. isimli kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması, sanığa atılı suçun vasfının her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından UYAP bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa onaylı örneklerinin getirilerek duruşmada 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiiine okunması, gerekirse de ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması, hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/338 Esas, 2019/1555 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.