Esas No: 2007/5451
Karar No: 2007/6178
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5451 E.  ,  2007/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı borçlu vekili ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/17149 E.sayılı dosyasıyla yapılan takibe karşı borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürmüş, duran takip üzerine açılan bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesi mümkün değildir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır (HGK’nın 20.03.2002 gün, 2002/13-241 E., 208 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E., 2001/311 K. sayılı kararları).

İİK’nın 50/1.maddesi hükmüne göre HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri ilâmsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Buna göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HUMK.madde 9). Bunun dışında akdin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK.madde10). Ayrıca taraflar yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilirler (HUMK.madde 22).

Somut olayda, davalı borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu, dava dilekçesindeki adres, davacı tarafça düzenlenen fatura ve vekâletnamedeki bilgilerden anlaşılmaktadır. Yine sözleşme konusu alüminyum doğrama imalât ve montajının yapıldığı yer ... olup akdin ifa yeri de ...’dır. Yanlar arasında ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılındığına dair bir sözleşme yoktur. O halde yetkili icra daireleri ... ve ... İcra Müdürlükleri olup ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi bulunmadığından borçlunun bu icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğuna dair itirazı usul ve yasaya uygundur.

Bu durumda mahkemece takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı ve yetkili icra dairesinin ... olduğu ve ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gözetilerek itirazın iptâli davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözden kaçırılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.