Esas No: 2022/13663
Karar No: 2022/15704
Karar Tarihi: 30.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13663 E.  ,  2022/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumdan önce Petlas Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Petlas AŞ) bünyesinde çalıştığını, Petlas AŞ'nin özelleştirilmesi sonucunda mevcut personelin 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun (4046 sayılı Kanun) gereği kamu kurumlarına naklinin öngörüldüğünü, 1999 yılında Petlas AŞ'deki işine son verildiğini, nakle tabi personel statüsünde beklediğini, 2000 yılının Ocak ayında davalı ... Cumhuriyeti Devlet Demiryollar Taşımacılık AŞ'ye atamasının yapıldığını, Petlas AŞ'de çalıştığı sürelerin işyeri devri hükümleri uyarınca davalı Kurumda dikkate alınması gerekirken yeni işe başlamış gibi derece ve kademesinin hatalı belirlendiğini, buna göre de alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek Petlas AŞ'deki çalışmalarının davalı Kurumdaki çalışmalarına eklenerek derece ve kademesinin yeniden tespit edilmesini ve ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı, akdi ikramiye farkı, tehlikeli, ağır ve yıpratıcı işler tazminatı, gece çalışması tazminat farkı ve vardiya prim farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada belirttiği hususları tekrar ederek fazla çalışma ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, ... bayram ve genel tatil ücreti farkı, gece çalışması tazminatı farkı ve vardiya primi farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının Petlas AŞ'den ayrılırken işçilik alacaklarını ve tazminatlarını aldığını, davalı işyerinde işe başlarken yeni bir işçi gibi işe başladığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2017/45440 Esas, 2018/1159 Karar sayılı ilâmına atıfla Petlas AŞ ile imzalanan ... sözleşmesinin davacının tazminatları ödenmek suretiyle sona erdirildiği, davacının davalı tarafından ilk defa işe alınanlara ilişkin usulle işe alındığı, devren veya naklen gelen işçi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin başka bir devlet kurumu olan Petlas AŞ'den davalı Kuruma nakli esnasında Petlas AŞ'deki kıdemi, derecesi, kademesi, görev pozisyonu ve aldığı ücret gibi haklarının korunması yerine davacı sanki ilk defa işe başlamış gibi önceki çalışmaları yok sayılarak davalı Kurumda işe başlatıldığını, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 14 üncü maddesi, 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası'nın 10 uncu maddesi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi ve ayrımcılık yasağına aykırı olduğunu, 4046 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin davacı bakımından da uygulanabileceğini, davacının Petlas AŞ'deki işine kendi isteği dışında, devlet tasarrufu ile olan özelleştirme sonucunda son verildiğini, bu nedenle çalışmasının kesintiye uğradığını, kıdem tazminatı ödenmiş olsa da davalı Kurumda başlangıç derece ve kademesiyle işe başlatılmasının kabul edilemeyeceğini, Mahkemece emsal olarak alınan karara ilişkin dosyada toplu ... sözleşmesi ve sendika ile işveren arasında imzalanan protokoller ile bir takım düzenlemeler yapıldığını ve ilgili kararda da bu düzenlemelerin gerekçe olarak gösterildiğini, somut olayda bu şekilde toplu ... sözleşmesi ve protokol bulunmadığından ilgili kararın emsal olarak kabul edilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının nakle tabi personel olmadığından hakkında nakil prosedürü işletilmediği, dosyadaki delillere göre davacının Petlas AŞ'deki ... sözleşmesinin tazminatları ödenerek sona erdirildiği, açıktan atama ile yeni bir ... sözleşmesi ile işe başlatıldığı, naklen veya devren atanan işçi olarak değerlendirilemeyeceği, ... sözleşmesi niteliği itibarıyla özel bir hukuk sözleşmesi olduğundan aynı veya başka bir kamu kurumunda geçen çalışma sürelerinin ücretin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini düzenleyen herhangi bir düzenleme bulunmadığı, tarafların asgari ücretten aşağı olmamak kaydıyla ... ... sözleşmesi veya toplu ... sözleşmesi ile ücreti serbestçe kararlaştırabildikleri, davalı Kurumun taraf olduğu 18. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin 25 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre sanat enstitüsü, endüstri meslek lisesi, teknik liseyi bitirenler ile T.C. Devlet Demiryoları Pratik Sanat Okulu mezunlarının 6 ncı dereceden işe alınacağının düzenlendiği, sanatkâr işçi olarak işe başlayan davacının da 6 ncı dereceden işe başlatıldığı, ayrıca ilgili toplu ... sözleşmesinin 39 uncu maddesinde, toplu ... sözleşmesi kapsamına giren işçilerin alındıkları veya bulundukları derece ve unvanlarına göre ücret verileceğinin düzenlendiği, davacı işçinin de davalı Kurumda ilk defa açıktan işe alınan işçi olması nedeniyle ilgili hüküm çerçevesinde işe başlatıldığı, davacının ilgili kanun, yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak işe giriş ücretinin belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının özelleştirme nedeniyle sona eren Petlas AŞ'deki çalışma süresinin davalı Kurumda çalışmaya başladığında dikkate alınıp alınamayacağı ile buna bağlı olarak dava konusu alacakların bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri, 4046 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.