Esas No: 2023/1914
Karar No: 2024/307
Karar Tarihi: 23.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1914 E.  ,  2024/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davadan davalılar SGK ve ... Vergi Dairesi vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili, davalı ... Vergi Dairesi vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2013 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin iki adet daireyi müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkilinin 27 ada 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki tüm hak ve hisselerini, belediyenin vereceği plan, projeye ve sözleşme şartlarına uygun yapılacak iki adet dairenin kendisine teslim edilmesi karşılığında davalı müteahhit firmaya devrettiğini, davalı şirketin sözleşmede taahhüt etmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait daireleri süresinde teslim edemediğini, davalı tarafından kat irtifakı tapusu çıkartılmadığını, 15.10.2014 tarihinde ... ruhsatı alındığını, ancak halen inşaat tamamlanmadığını, mevcut durumda ise davalı müteahhit firmanın inşaata devam etmediğini, ... Belediyesi tarafından yetkilendirilen ... Detay ... ... Ltd. Şti tarafından hazırlanan 27.04.2017 tarihli seviye tespit tutanağında dava konusu yapının gerçekleşme oranının %90 olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca daireleri süresinde teslim edemediği için temerrüde düştüğünü, müvekkilinin müteahhite devretmiş olduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokak 110.110.1 pafta 27 ada 17 parselde kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, davalıların başkalarına da borçlu olduğunu belirterek, sözleşmenin ileriye etkili feshini, sözleşmenin tasfiyesine, tarafların hak ettiği bağımsız bölümlerin tespitine, müvekkiline kalan taşınmazın tescilini, gecikme tazminatının tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; inşaatın yapımının devam ettiğini, temerrüt oluşmadığını, davacı tarafından feshe ilişkin ihtarname keşide edilmediğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki imalatın %100'e yakın seviyeye getirildiğini, bir kısım eksikliklerin tamamlanması ile inşaatın kısa sürede tamamlanmış olacağını, mücbir sebeplerle işin süresinin uzadığını, alt taşeronun işi yarım bırakarak ticari faaliyetine son verdiğini, bu durumdan çok ciddi ekonomik zarar gördüklerini, daha sonrasında ise artan demir ve çimento fiyatları ile diğer inşaat malzeme fiyatları nedeniyle inşaatı kendi imkanlarıyla tamamlama çabasına düştüklerini, buna göre sözleşmenin akdi tarihinden sonraki inşaat faaliyetlerini engelleyen mevsim şartları ve hammadde fiyatlarının aşırı yükselmesi nedeniyle beklenilmeyen hal oluştuğunu ve sözleşmede belirlenen bağımsız bölümlerin davacıya tesliminin geciktiğini, ancak bu durumun sözleşmenin feshi hakkını doğurmadığını, icra takipleri dolayısıyla taşınmazlar üzerine konulan haciz şerhlerinin tek başına sözleşmenin feshi için gerekçe kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme konusu arsaya bitişik olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 27 ada 18 parsel sayılı 35 m² arsanın kendileri tarafından 7.033,03-TL'na satın alınarak tevhit işlemi sonucu arsaların birleştirildiğini ve 27 ada 19 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı vekili; asıl davada, müvekkiline verilecek olan bağımsız bölümler üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP:

Davalı ... ... Etüd Sondaj Hafriyat Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. vekili; müvekillinin alacakları sebebiyle ... ... Turizm Sanayi Ticaret Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, tapu kayıtlarına güvenerek haciz işlemi yapıldığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Telekom A.Ş. vekili; davalı ... ... Turizm Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin borcu nedeniyle takip başlatıldığını ve taşınmazlara haciz konulduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli alacaklı olduğunu belirterek, davanını reddine kararı verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili; müvekkilinin diğer davalıya ait taşınmazlara haciz işlemleri uygulandığı tarihlerde davacının borçlu davalı ile arasındaki uyuşmazlığı bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli 3.kişi olduğunu, tapu siciline ... ilkesi doğrultusunda haciz işlemlerin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; tapuya ... ilkesi gereğince taşınmazlara haciz konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili; dava açılmasına sebep olmadıklarını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan dolayı haciz konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı yüklenici arasında arasında akdedilen ... Noterliği 18.07.2013 tarih ve 07554 yevmiye numaralı gayrimenkul arsa üzerinde inşa edilen binanın inşaatının %95,00 oranında tamamlandığı, bu oranın yüklenici ile ondan ihtisap edenlerin yaptıkları imalat toplamını gösterdiği, kalan eksik işlerin sözleşmede amaçlanan kullanıma engel oluşturmadığının tespit edildiği, bu durumda söz konusu sözleşmenin ileri etkili olarak feshine, Gecikme (kira) tazminatı alacağı olan toplam 24.800,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak 27 ada 19 parselde kayıtlı gayrimenkulün 2 no.lu bağımsız bölümünün bilirkişi raporu olan 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenmiş olan 5,09/48 hissesinin yalnızca bu hisse payı yönünden tüm takyidat ve hacizlerden arındırılarak davalı ... ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bulunan 5,09/48 hissesinin iptali ile iptal edilen hisse payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan hisselerin tapu maliki üzerinde bırakılmasına, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye yönelik feshi uyarınca davacıya verilmesi kararlaştırılan ..., ... ... Mahallesi, ... Sokak 27 ada 19 parselde kayıtlı gayrimenkulün 3 no.lu ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin takyidattan arı olarak davalı ... ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz işleminin iyi niyetli idari işlem olduğunu, tapuda borçlu şirketin malik olarak gözüktüğünü belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeyi müvekkili kurumun bilmesinin beklenemeyeceğini, tapu siciline ... ilkesi gereğince işlem yapıldığını, kurumun iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve Dairemizin kaldırma kararına uygun inceleme ve değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edenler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.