erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/567
Karar No: 2018/15130
Karar Tarihi: 20.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/567 E.  ,  2018/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yaş büyüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuğun savunmalarında, Recep’in müştekiye bıçakla saldırdığını beyan etmeleri ve müştekinin de kendisine, bir kişinin bıçakla saldırdığını söylemesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun, müştekiyi kesici aletle ne şekilde yaraladığına ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/14824
Karar No: 2015/28265
Karar Tarihi: 13.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14824 E.  ,  2015/28265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma , ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı tarafından keşide edilen 08.03.2011 tarihli ihtarname içeriğinden davacının iş sözleşmesini giriş kaydının yapılmaması, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmiş olup, bu durumda ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de bozma nedeni yapılmıştır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14629
Karar No: 2015/1750
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14629 E.  ,  2015/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,.... İlçesi, .... Köyü, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, buğday dane ve buğday samanı ile slajlık mısırın ve yine değerlendirmeye esas alınan kiraz ve zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32674
Karar No: 2012/24297
Karar Tarihi: 12.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32674 E.  ,  2012/24297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ..., çağrı üzerine yargılamanın ilk duruşması olan 07/01/2009 tarihli oturumda hazır bulunduğu ve kimliği tespit edildiği halde, savunması alınmadan hüküm kurulmuş olunması,

2) Olayın tek tanığı olan ve duruşma hazırlığı tutanağı ile duruşmaya çağrılan tanık ... dinlenmeden ve dinlenilmesi yönündeki ara karardan vazgeçilmeden yargılamanın bitirilmiş olunması,

3) Sanık ...'nın , eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu tamamlanmış olan kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2. madde bendi gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekirken, tamamlanmamış olan bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılmış olunması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında kasten silahla (bıçakla) yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulurken sanığa TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri gereğince verilen 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak takdir edilen 4 ay 15 ... hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi ile 1/6 indirim yapıldığında cezasının 3 ay 22 ... olarak tayin edilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak sanığın 3 ay 11 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15352
Karar No: 2018/2280
Karar Tarihi: 13.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15352 E.  ,  2018/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 08.11.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının geçirdiği iş kazası sonucu SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'ne ait 06.04.2015 gün ve 009569 sayılı sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararı ile % 26 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği ve 07.07.2016 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verildiği görülmektedir.

Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan iş gücü kayıp oranının kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarlarını doğrudan etkileyeceğinden sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır.

Yapılacak iş, davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin belirlenen % 26 sürekli iş göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılmasından sonra kesinleşen iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre çıkacak sonuca göre kazanılmış hakların da gözetilmesi suretiyle bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22569
Karar No: 2021/1485
Karar Tarihi: 03.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22569 E.  ,  2021/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26.03.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararı olan 1.167,30 TL’nin varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze

karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16256
Karar No: 2019/5607
Karar Tarihi: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16256 E.  ,  2019/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1- ... Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2- ... Havacılık Denizcilik Temizlik Gıda Tic. A.Ş. 3- ... Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Medikal İnş. Orman Ürn. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Petr. Teks. Eml. Taah. Tic. San. A.Ş. ve fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.06.2016 günlü ve ... E. - 2016/281 K. sayılı hükmün, fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve davalılardan ... Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin;

1- ... Havacılık Denizcilik Temizlik Gıda Tic. A.Ş.'ye yokluğunda verilen kararın, gelen Ticaret sicil kaydında 31.7.2013 tarihinde şirketin re'sen terkin edildiği halde şirket yetkilisinin adresine şirket adına Tebligat Kanunu'nun 35. maddeye göre tebliğat yapıldığı anlaşılmakta olup öncelikle yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek, şirketin resen terkin edilip edilmediğinin tespit edilerek, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebliğat yapılmasına, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş (resen terkin edilmiş) ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebliğat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2- ... Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Medikal İnş. Orman Ürn. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Petr. Teks. Eml. Taah. Tic. San. A.Ş.'ye (en son ticaret sicil adresi ticaret sicil müdürlüğünden celp edilerek) Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19563
Karar No: 2019/1678
Karar Tarihi: 23.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19563 E.  ,  2019/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde 01/01/2008 -06/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin askere gitmesi sebebi ile iş aktinin sonlandığını, müvekkilinin askerlikten sonra işe alınmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı iş aktinin muvazzaf askerlik görevi sebebi ile sonlandığını belirtirken dosya kapsamından da davacının iş aktinin muvazzaf askerlik sebebi ile sonlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda iş sözleşmesini fesheden taraf fesihte haklı dahi olsa ihbar tazminatı alamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 23.01.2019 ününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4454
Karar No: 2011/5956
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4454 E.  ,  2011/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 18.924,04 TL borcun 7.200 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargılama sırasında 30.06.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Yasa’nın 30.maddesiyle 3466 sayılı Yasa’nın 5.maddesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlülerin tazminat hesabında dikkate alınamayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece, davacıya öğrencilik dönemine ilişkin yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/450
Karar No: 2019/6052
Karar Tarihi: 04.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/450 E.  ,  2019/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09/01/2015 günü gündüz saat 11.10 sularında, sanık ...’ın kullandığı 38 UR 883 plakalı aracın yol kenarında köyüne gitmek üzere araç bekleyen yakınan ...’ın önünde durup, nereye gideceğini sorduktan sonra yakınanın köyünün yol güzergahında olduğunu söyleyip, araca binmesini sağladığı, yolda ilerledikleri sırada sanığın ‘Birini bıçakladığını, suçta kullandığı bıçağı üzerinde taşıdığını, iki yıl hapiste yattığını, 8 aylık cezasını yatmamak için kaçtığını, yakınanın köyüne geleceğini’ söylediği, duyduklarından korkan yakınanın, sanığa aracı durdurmasını söylediği, sanığın durmayıp, yola devam etmesi üzerine yakınanın "Sana dolmuş parası vereyim" diyerek cebinden çıkardığı 5 TL’yi uzattığı, parayı gören sanığın ‘Kaç paran var, hepsini bana vereceksin’ dediği, yakınanın olumsuz cevap vermesi üzerine sanığın üstünde bir şeyler aramaya başladığı, bu sırada aracın yavaşlamasını fırsat bilen ve sanığın bıçak çıkartacağını düşünen yakınanın aracın kapısını açarak dışarı atladığı, sonrasında sanığın aracın yönünü çevirip, olay yerinden uzaklaştığı olayda; daha önceden mağduru tanımayan ve mağdurla arasında husumet bulunduğuna dair dosyaya bilgi yansımayan sanığın eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14628
Karar No: 2015/1749
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14628 E.  ,  2015/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi, ... Köyü 224 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kavun, buğday dane ve buğday samanının, 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.