erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6437
Karar No: 2021/4868
Karar Tarihi: 24.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6437 E.  ,  2021/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.11.2009 tarihli IM002087 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithali yapılan ceviz içi cinsi eşya için ibraz edilen A-0564134 nolu EUR-1 dolaşım belgeleri ile ilgili olarak sonradan yapılan kontrol sonucunda Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 30.09.2010 tarih ve 21562 sayılı yazılarında bahse konu EUR-1 dolaşım belgesi için Bosna Hersek makamlarından alınan 26.06.2010 tarih ve 1337-2 sayılı yazıda belge konusu eşyanın Bosna Hersek menşeli eşya statüsünü sağlamadığının tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Türkiye ile Bosna Hersek arasında imzalanan Serbest Ticaret Anlaşması gereğince Bosna Hersek Makamları'nca düzenlenen EUR-1 belgeleri gereği vergi indiriminden yararlanıldığı, ancak ithal edilen ceviz içlerinin 26.06.2010 tarih ve 1337-2 sayılı belgede Bosna Hersek menşeli olmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının değerlendirilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanıklardan ... ve ...'nın aynı müdafii ile savunmalarını yaptıkları gözetilmeden her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18574
Karar No: 2018/11268
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/18574 E.  ,  2018/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında ve gerekçeli karar başlığında suç adının konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş; suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis

cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılması sırasında 12 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezalarına hükmedilmesi, daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezalar doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından ‘‘ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14326
Karar No: 2019/2617
Karar Tarihi: 07.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/14326 E.  ,  2019/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, gerekçeli kararın, sanığın duruşmada bildirdiği Ramazan Paşa mahallesi, İstiklal caddesi, 12. Sokak No:10 Yağcılar İçi Merkez/Aydın adresi yerine, Hasanefendi Ramazanpaşa mahallesi, 12. Sokak, No:7 İç Kapı No:1 Merkez/Aydın adresine tebliğ edilip, iade gelmesi üzerine de mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması nedeniyle temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın sanığa yöntemince tebliğ edilmesinin gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, usulüne göre tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17582
Karar No: 2019/3127
Karar Tarihi: 04.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17582 E.  ,  2019/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Uyuşmazlık konusu husus; davacının davalıya ait 1060159 sicil nolu işyerinde askerlik yaptığı dönem hariç 01/09/1999 - 25/01/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece çalışıldığı iddia edilen işyerinin sezonluk olup olmadığı belirlenmeli, işyeri bordro tanıkları mahkemece resen belirlenip beyanlarına başvurulmalı varsa beyanlarında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, davacının kesintili çalışma süreleri de gözetilip hak düşürücü süre bulunup bulunmadığı da irdelenmeli,böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmlıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/273
Karar No: 2013/1387
Karar Tarihi: 27.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/273 E.  ,  2013/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kale Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 16, 20, 26, 38, 41, 72, 76, 77 parsel sayılı 1822.17, 1620.44, 1507.85, 293.38, 45.78 , 4017.45, 629.89 ve 2031.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., davacı ile aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ve müdahil davacının çekişmeli taşınmazlara yönelik davalarının Kadastro Mahkemesinin 2011/21 Esas sayılı dava dosyasında yürütüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı ... ile davalı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. satırındaki "reddine " ibaresinin çıkartılarak yerine "karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33417
Karar No: 2013/10121
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33417 E.  ,  2013/10121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılan yasak nitelikteki tabanca ve eklerini ikametinde bulundurduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5577
Karar No: 2012/13777
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5577 E.  ,  2012/13777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma, reşit olmayan mağdureyi zorla alıkoyma ve reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişkide bulunma suçundan kamu davasının düşürülmesine, diğer atılı suçlardan beraatine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2003/196 Esas, 2008/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde mağdurelerin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna (SHÇEK) bağlı kız yetiştirme yurdunda kalmaları nedeniyle, 13.04.2001 ve 23.11.2001 tarihli koruma kararlarıyla koruma altına alınmalarından dolayı mağdureleri temsil ve haklarını korumaya yetkili olan SHÇEK vekilinin müdahele talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut nüfus kayıtları içeriğine ve Kırklareli Valiliği Dr. Fuat Umay Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 03.02.2011 günlü, İstanbul İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 21.03.2011 günlü yazılarına göre, mağdurelerin hükümden önce katılan idare ile ilişiklerinin kesildiği, yukarıda belirtilen maddeler uyarınca koruma kararının kalkması nedeniyle Kurum vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı ve temyiz hakları bulunan mağdurelere de yokluklarında verilen hükümlerin 08.03.2011 ve 12.05.2011 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği ve temyiz etmedikleri anlaşılmakla, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14890
Karar No: 2010/16919
Karar Tarihi: 19.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14890 E.  ,  2010/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müşterek çocuk ... için 400 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece; davacının Hollanda'da işçi olduğu, davalının ise işi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı TMK.nun 182/2.maddesine göre; “Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk için kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.”

Aynı Kanunun 328/1.maddesine göre de; “Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ... olmasına kadar devam eder”. “Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir (md.330/1). Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır” (md.331).

Taraflar arasında görülen boşanma davasında 1994 doğumlu müşterek çocuk ...'in velayetinin davacı anneye verildiği ve boşanma kararında çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacı annenin Hollanda'da işçi olup, 1.000 Euro aldığı, davalı babanın ise işi ve geliri bulunmadığı, evli ve üç çocuklu olduğu belirlenmiş olmasına rağmen dosya kapsamından, davacının yurt dışından döndüğü, artık çalışamadığı ve şartlarının zorlaştığını beyan ettiği görülmektedir.

Eşlerin iştirak nafakası yükümlülüğü asıldır. Gelirinin olmadığının saptanması nafaka isteminin reddini gerektirmez. Çalışarak çocuğuna nafaka ödemek zorunluluğu vardır.

Bu durumda, mahkemece yukarıdaki ilke de gözetilerek tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile ilgili olarak yeniden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçları ve ana-babanın mali durumlarına göre TMK.nun 4.maddesi kapsamında hakkaniyete uygun iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2287
Karar No: 2013/26921
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/2287 E.  ,  2013/26921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/137280

MAHKEMESİ : Boğazlıyan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

NUMARASI : 2009/304 (E) ve 2010/109 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.06.2009 gün, 2009/812 soruşturma numaralı kararına göre, sanık hakkında aynı fiil nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak kararın tebliği ile itiraz edilip edilmediği hususlarında bir bilgi bulunmadığı, 5271 Sayılı CMK.nun 172. maddesinin 2. fıkrasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil ortaya çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağının öngörülmesi, aynı Kanunun 173. maddesinin 1. fıkrası uyarınca da kovuşturmaya yer olmadığına dair karara, bu kararı veren Cumhuriyet Savcılığının yargı çevresinde görev yaptığı Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edebileceği,aynı maddenin 6. fıkrasında ise, itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet Savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan Ağır Ceza Mahkemesinin bu konuda karar vermesine bağlı olduğunun belirtilmesi karşısında; aynı fiil nedeniyle daha önce Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan 2009/812 numaralı soruşturmaya ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise itiraz edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmemiş ise tebliği sağlanarak, 5271 sayılı CMK.nun 173. maddesinin 6. fıkrasında öngörülen dava açma şartının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/519
Karar No: 2016/6570
Karar Tarihi: 13.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/519 E.  ,  2016/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, kararın, davanın taraflarından davalı ...'a tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, tebligatın muhattabın işe gitmesi nedeniyle aynı konutta birlikte ikamet ettiğinden bahisle davacı ve aynı zamanda kızı olan ....(.....)'a yapıldığı, taraflar arasında somut uyuşmazlık nedeniyle çıkar çatışması olduğu gibi davacı ...'nın adresinin "..... Mahallesi 6104 Sokak No: 8" olup; davalı ...'nin adresinin ise ".... Mahallesi 6104. Sokak No:10" olup aynı çatı altında birlikte sakin olmadıkları da anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13022
Karar No: 2017/2094
Karar Tarihi: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13022 E.  ,  2017/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan 1943 tarihli hava fotoğrafı ile 1970 tarihli hava fotoğrafı ve 1977 tarihli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmazların konumunun raporda gösterilmediği anlaşılmakta,

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1943 tarihli hava fotoğrafı ile 1970 tarihli hava fotoğrafı ve 1977 tarihli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1097
Karar No: 2014/12232
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1097 E.  ,  2014/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/315407

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/332 (E) ve 2013/529 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

25.02.2012 tarihli suça konu tutanaktaki adresin B.. Mahallesi ... Sokak No: .. olması, sanığın yargılama sırasında, suç tarihinde Antakya'da oturduğunu belirtmesi üzerine muhtarlık ve emniyet müdürlüğüne yazılan yazılara verilen cevaplarda geçen adresin aynı mahalle ve sokağa ait ... nolu meskene ait olduğu ve burada sanık dışında başkalarının oturduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde 25.02.2012 tarihli tutanakta belirtilen adreste oturup oturmadığı tereddüde yol açmayacak biçimde tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.