erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/36591
Karar No: 2014/27255
Karar Tarihi: 30.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36591 E.  ,  2014/27255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/260011

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2009/286 (E) ve 2009/322 (K)

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü müştekinin marketine gelen sanığın, 10 TL değerinde alışveriş yaparak müştekiye 200 TL uzattığı, müştekinin 19 adet 10 TL olmak üzere 190 TL yi para üstü olarak sanığa verdiği, sanığın elindeki paralara bakarak, müştekiden 100 TL yi bütün yapmasını istediği, bunun üzerine müştekinin marketin arka kısmına geçerek para almaya gittiği, bu esnada para üstü olan 190 TL nin sanığın elinde bulunduğu, müşteki elinde bütün 100 TL ile geri geldiğinde, sanığa hitaben “elindeki paradan bana 100 TL ver dediği” sanığın elindeki bütün parayı müştekiye uzattığı, müştekinin para destesinin azaldığını fark ederek “burada 100 TL var, 90 TL nerede” dediği, sanığın da cevaben “bana verdiğin bütün para bu” dediği, bunun üzerine müştekinin sanığın üzerini aramak istediği, sanığın da buna izin vermeyip dışarı çıkarak kaçmaya başladığı, bu esnada işyerine gelen müştekinin akrabası olan tanık D.. D..'in sanığın arkasından koşup, sanığı, marketin yan tarafındaki derenin içinde yakaladığının anlaşılması karşısında, mağdurun işyerinde bulunan sanığın, para üstü olarak elinde tuttuğu paradan bir kısmını el çabukluğu ile hırsızlamaya kalkışmadan ibaret eyleminin TCY’nın 142/1-b. Maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, yanılgılı nitelendirme ile sanık hakkında aynı yasanın 157/1. maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. T..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27856
Karar No: 2015/16203
Karar Tarihi: 22.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27856 E.  ,  2015/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun son celsede pişman olduğunu ısrarla dile getirmesi nedeniyle TCK’nın 51. maddesinin uygulanmaması yönündeki yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde ve yetersiz olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20281
Karar No: 2014/19728
Karar Tarihi: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20281 E.  ,  2014/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük, erteleme ve müsadere; diğer sanıklar beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi ve suça sürüklenen çocuk ...'nin başkaca delillerle desteklenmeyen soyut beyanı dışında dava konusu sigaralarla ilişkilendirilebilecek herhangi bir tespitin dosya kapsamında bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine, yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ...'nin temyizine gelince;

1-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış ve adli sicil kaydında mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin birinci fıkrasında gösterilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-Gerekçeli kararda suç tarihinin “27.02.2011” yerine “28.02.2011” olarak yazılması,

3-Kabule göre de;

...- Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/216
Karar No: 2014/14424
Karar Tarihi: 10.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/216 E.  ,  2014/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların olay tarihinde .... ilçesine kiralamış oldukları ... plakalı araç ile .. ilçesine geldikleri, sanıklardan ...'ın katılanların yanına giderek oğullarını tanıdığını, kendisinin kuyumcu olduğunu, katılan ...'nın kolundaki bileziklerin sahte olup olmadığını anlayabileceğini söyleyerek bakmak istediği, katılanın kolundan çıkartmış olduğu 5 adet bileziği alıp kontrol ettikten sonra kendisine bilezikleri taşımamasını, çantaya koymasını söylediği, katılanın da bilezikleri çantasına koyduğu, bu sırada katılanlara oğulları ile mutlaka görüşmesi gerektiğini söyleyerek kendisine ait telefonnumarasını kağıda yazmak bahanesi ile katılan ...'nın çantasının üzerine kağıdı koyduğu sırada çantada bulunan bilezikleri el çabukluğu ile alarak cebine attığı, katılanların durumu fark ederek sanığa müdahale ettikleri, sanığın gözcülük yapan diğer sanıkların bulunduğu park halinde kendisini bekleyen araca binerek olay yerinden kaçtıkları, takip sonucu yakalandıklarının anlaşıldığı olayda, eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların önceden hazırladıkları senaryo çerçevesinde eylemlerini gerçekleştirmeleri nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6957
Karar No: 2022/12251
Karar Tarihi: 16.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6957 E.  ,  2022/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanı “o dilini keserim” diyerek tehdit ettiğinin aşamalarda sanık ikrarı ile sabit olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33593
Karar No: 2020/973
Karar Tarihi: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33593 E.  ,  2020/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Sos. Hiz. Öz. Eğt. Gıd. Bes. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Yem Otomasyon Hiz. İnş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Davalılardan birisi hakkında davadan feragat edilmesi durumunda feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğinin aynı dosyada düşünülüp karara konu edilmesi gerektiği halde hakkındaki davadan feragat edilen davalı bakımından tefrik kararı verilmesi dosyada gelinen aşama itibariyle sonuca etkili görülmemiştir.

2.Hakkındaki davadan feragat edildiği için bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilen ... firmasının bu davanın davalılarından birisi olmaktan çıktığı halde karar başlığında davalılar arasında gösterilmesi ... firmasının temyizi olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

3.Dava konusu olan alacaklardan ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağı talepleri bakımından sorumluluğun sadece asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş. ile son alt işveren ... Temizlik Ltd. Şti.-... Sos. Hiz. Ltd. Şti.' den oluşan iş ortaklığına ait olduğu, devreden alt işverenler ... İnş. Tem. Yem. Gıda Güv. Eğt. İth. Ltd. Şti., ... Tem. Güv. Yem. İnş. Pet. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tem. Tabl. Özel Güv. Sis. Gıda San. Ltd. Şti.'nin bu alacaklar bakımından sorumluluklarının bulunmadığı gözden kaçırılarak adı geçen devreden işverenlerin de müşterek müteselsil sorumlu tutulmaları bu davalıların temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Davalılardan devreden alt işveren sıfatı taşıyan ... İnş. Tem. Yem. Gıda Güv. Eğt. İth. Ltd. Şti., ... Tem. Güv. Yem. İnş. Pet. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tem. Tabl. Özel Güv. Sis. Gıda San. Ltd. Şti.' nin talep edilen kıdem tazminatından sorumluluklarının sadece davacı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin tüm çalışma dönemi üzerinden ve fesih tarihindeki son ücret dikkate alınarak hesaplanan kıdem tazminatından adı geçen devreden işverenlerin asıl ve son alt işveren ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu tutulmaları da aleyhlerine hatalı hüküm tesis edilen davalıların temyizinin bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

5.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ..., ... Sos. Hiz. Öz. Eğt. Gıd. Bes. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Yem Otomasyon Hiz. İnş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/220
Karar No: 2017/4514
Karar Tarihi: 30.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/220 E.  ,  2017/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik inceleme yapıldığına, kusura ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

19.08.2010 günü saat 20.00 sıralarında sanık sürücü ...’nun yönetimindeki Hyundai h-100 marka kamyoneti ile 76 nolu sokaktan 78 nolu sokağa doğru geri manevra yaparak dönüş yapmak istediği sırada, kamyonetin arka kesimine asılan ve geri manevra sırasında dengesini kaybederek yere düşen 2005 doğumlu yaya ...’a çarpması neticesinde, katılanın hayati tehlikeye, 6. derece kemik kırığına, sabit ize ve işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın geri manevrası sırasında aracın arkasını gerek dikiz aynasından gerekse arkasına dönerek kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğu, ancak sanığın bu kurala riayet etmediği, tanık olarak dinlenen ...’in de hukuk mahkemesinde alınan beyanında, sanığın kullandığı aracın çadırının bulunmadığı, dolayısıyla arkasına baktığı takdirde araca arkadan asılan çocukları görebileceğine ilişkin beyanı da dikkate alınmak suretiyle kusurlu olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.
Esas No: 2012/17949
Karar No: 2014/4735
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17949 E.  ,  2014/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/181742

MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

NUMARASI : 2009/356 (E) ve 2009/626 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Katılanın arkadaşı olan tanık B.. M..'nın sanığa olan borcu nedeniyle aracına sanık tarafından haciz konulduğu, tanığın katılandan borcunun ödenmesi için yardım istediği, katılanın 3000 TL bedelli çeki olduğunu söylemesi üzerine, tanığın sanık ile konuşarak bahse konu çekin verilmesi halinde aracın üzerindeki haczin kaldırılarak katılana devri hususunda anlaştıkları ve hep birlikte notere gittikleri, bu esnada sanığın suça konu çeki incelemek için katılandan istediği ve işlemler yapılırken, noterin dışına çıktığı, noter tarafından aracın trafik sicilde yapılması gereken işlemleri olduğunun bildirilmesi üzerine devrin gerçekleşmediği, bu esnada sanığın suça konu çek ile olay yerinden uzaklaştığı somut olayda; zilyetliğin devrinin söz konusu olmaması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 esas. 2012/229 sayılı kararı gereğince; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10236
Karar No: 2019/7188
Karar Tarihi: 30.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10236 E.  ,  2019/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar, Müberra Yalnız ve ... vasisi ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararların tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10380
Karar No: 2011/4922
Karar Tarihi: 17.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10380 E.  ,  2011/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yaya olan davalının ana yola aniden çıkması üzerine meydana gelen kaza sonucu müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 3.505 TL nin 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.400 TL'nin 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 150,50 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2889
Karar No: 2019/7856
Karar Tarihi: 23.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/2889 E.  ,  2019/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Belediye Başkanlığı adına Av. ... 2- ... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. ile Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Salihli İş Mahkemesinden verilen 17.01.2017 günlü ve 2016/135 E. - 2017/19 K. sayılı kararın davalı ... Belediye Başkanlığı ile fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 gün ve 2017/638 E. - 2017/393 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı ile fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl. Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. vekili adına çıkarılan gerekçeli karar evrakı tebliğ belgesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Ayrıca, Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Davalı ... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl. Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. Ticaret Sicil Memurluğundan kayıtlı adresi sorularak, adı geçen davalı şirkete açıklandığı gibi yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilmeli, bu sebeple öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.