erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12563
Karar No: 2013/8823
Karar Tarihi: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12563 E.  ,  2013/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü gündüz 13:00 sıralarında yakınana ait evin bahçesinde park halinde bulunan otunun kilitli olmayan kapısını açıp girerek torpido gözünde bulunan yedek anahtarı arayıp bulduğu, bu anahtarla çalıştırıp çaldıktan sonra, sanığın kız kardeşi ... tarafından kullanılırken Antalya ilinde yakalanarak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK.nın 493/2 veya (5237 sayılı TCK’nın 142/2-d) maddesi yerine, aynı Yasanın 491/4. maddesinin uygulanması; koşulları bulunmadığı halde, 765 sayılı TCK.nın 523. maddesi ile cezadan indirim yapılması ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK’nın 81. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.04. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7024
Karar No: 2013/1467
Karar Tarihi: 24.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7024 E.  ,  2013/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Görevi kötüye kullanma suçu yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11505
Karar No: 2010/12343
Karar Tarihi: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11505 E.  ,  2010/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 2049 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21034
Karar No: 2014/29355
Karar Tarihi: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21034 E.  ,  2014/29355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/290-2014/269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu şirketin adına düzenlenen ödeme emrinin “G.Mah. ..nolu sok... Z. T. Karşısı Ş.l/G.” adresine tebliğe çıkarıldığı, 03.12.2009 tarihinde “ ..nolu sokak değişmiş olup ... sok olmuştur firma ismen tanınmıyor” şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan adres araştırması sonucu bildirilen adresin aynı olduğunun belirlenmesi üzerine bu kez 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğe çıkarılan ödeme emrinin posta memurunun tebliğ evrakı üzerine “Orient petrol içi” ibaresini şerh vermek suretiyle anılan madde uyarınca 27.01.2010 tarihinde tebliğ işlemini tamamladığı görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4.maddesi uyarınca daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Her ne kadar Ş. İlçe Belediyesi’nin 05.07.2011 tarihli yazısı ile borçlunun adresindeki sokak isminin 2007 tarihinde yapılan adres güncellemesi nedeni ile 29115 olarak değiştirildiği bildirilmiş ise de borçlu şirketin Gaziantep Ticaret Siciline adres değişikliğine ilişkin bildirimi 17.06.2009 tarihinde yapması ve bu bildirimde eski sokak numarasını beyan etmesi karşısında, sokak ismi değişikliğine dayanması mümkün değildir.

Öte yandan tebligatın borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapılmış olması karşısında, posta memuru tarafından tebligat mazbatası üzerine "O. petrol içi" ibaresinin yazılması da tebligatın geçerliliğini etkilemez.

Bu durumda borçlu şirketin ticaret sicil adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapılan tebliğ işlemi usulüne uygun olup, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10808
Karar No: 2017/4558
Karar Tarihi: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10808 E.  ,  2017/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait 35 AP 6873 plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü,davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın orijinal parçalar halinde tamir edilmesi halinde meydana gelen gerçek zararın hesaplanmasını ve araçta meydana gelen değer kaybının da belirlenmesini talep ettiklerini belirterek 15000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,22.09.2015 tarihli ıslah ile talebini 20.000 TLye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 20.000,00 TL nin 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (Ticari İş Karinesi gereği) ile birlikte Davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı hususi araç olup, dava dışı gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi(Ticari İş Karinesi gereği)” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.04.2017

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14060
Karar No: 2013/962
Karar Tarihi: 24.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14060 E.  ,  2013/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacıların murisi arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin arsa paylarının davalılar adına tesciline dair verilen karara ilişkin şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Davacıların murisi arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş olup, bağımsız bölümler halen dava dışı yüklenici adına kayıtlıdır. Şerhin dayanağını oluşturan davalarda arsa sahibi hasım gösterilmeden dava sonuçlandırılmıştır.

Dairemizce mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi yapılmakta olduğundan, uyuşmazlıkta öncelikle arsa sahibi ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesine göre mülkiyet çekişmesi giderildikten sonra buna bağlı olarak da şerhlerin kaldırılıp kaldırılamayacağı hususunun çözümlenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8356
Karar No: 2008/10749
Karar Tarihi: 27.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8356 E.  ,  2008/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamların icrası yoluyla icra takibinde bulunulduğu borçlu vekilince İcra Mahkemesine başvurularak icra emrine dayanak belge sureti eklenmediğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesinin istendiği, Mahkemece de istem doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 32.maddesi aynen; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24.maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir” hükmünü içermektedir. Anılan maddede icra emriyle birlikte dayanak ilamın(veya ilam niteliğindeki belgenin) borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir. O halde, Mahkemece borçlunun sair şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 58 ve 61.maddelerindeki prosedürün gerekçe gösterilerek yazılı şekilde icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). madde de yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14085
Karar No: 2010/10637
Karar Tarihi: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14085 E.  ,  2010/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Star Medya Yay. A.Ş ve diğerleri aleyhine 20/08/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırının önlenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/08/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Gazete Basım A.Ş, ... Radyo TV Hab. ve Yay. A.Ş, Koza İpek Gaz. ve Yay. A.Ş, Yaşam TV Yay. Hiz. A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin esasa kaydedilmesi doğru değilse de, istek ve hüküm ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan ihtiyati tedbir konusunda kurulan hükümlere karşı da temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10120
Karar No: 2020/891
Karar Tarihi: 04.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10120 E.  ,  2020/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisinin Belirlenmesi, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın idari yargı yolunun görevli olması sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/778
Karar No: 2016/16781
Karar Tarihi: 28.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/778 E.  ,  2016/16781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5852
Karar No: 2013/10307
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5852 E.  ,  2013/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8177
Karar No: 2022/3599
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8177 E.  ,  2022/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyanın yapılan incelemesinde; olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğinden; suça sürüklenen çocuğun ve dosyası ayrı görülen sanık ...’in 06.02.2014 günü gece 01:00 sıralarında kıbrısköy mahallesi 1974/1 sokaktaki elektrik direğindeki yaklaşık 9 metre kabloyu kesip çalarken jandarma görevlilerince suçüstü yakalanmış oldukları, olay yerinde suça sürüklenen çocuk ve sanığın kullanımındaki araçta yapılan aramada elde edilen 4:30 cm lik kablonun ise derebent mahallesindeki 1324. sokak üzerindeki elektrik direğinden aynı gece çalınmış olduğunun tespit edildiği fakat ... Cumhuriyet Başsavcılığın’ca düzenlenen 2014/498 numaralı iddianamede suça sürüklenen çocuğun sadece 06.02.2014 günü gecesi derebent mahallesi 1324. sokak üzerindeki elektrik direğinden 4.30 cm lik kablo keserek çalması eyleminin konu edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; 06.02.2014 günü gece 01:00 sıralarında kıbrısköy mahallesi 1974/1 sokaktaki elektrik direğinden yaklaşık 9 metre kablonun kesilip çalınması eylemi ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması şayet bahsedilen eyleme ilişkin soruşturmanın bulunmaması halinde bu kez ihbarı yapılıp dava açılmasının sağlanması, mümkün olması halinde belirtilen eyleme ilişkin ihbar üzerine açılan veya daha önceden açılmış bulunan dava dosyası ile iş bu temyiz incelemesine konu dava dosyasının birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise dosyasının onaylı bir örneğinin getirtilmesi sağlandıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre özellikle TCK’nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk ve dosyası ayrı görülen sanık olay gecesi jandarma görevlilerince yakalandıklarında araçlarında ele geçirilen kabloları çaldıkları yeri söyleyerek henüz başvurusu olmayan katılan kuruma iadesini sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 168/1. maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4155
Karar No: 2011/13104
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4155 E.  ,  2011/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstık ve asmanın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/619
Karar No: 2022/1042
Karar Tarihi: 10.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/619 E.  ,  2022/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmakta olup, dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13271
Karar No: 2012/1992
Karar Tarihi: 15.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13271 E.  ,  2012/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili yörede 1994 yılında ilk kez yapılan ve 04/04/1995 ila 04/10/1995 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Kalabalıklı köyü 198 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ve asliye hukuk mahkemesinin 24/12/1984 tarih 1983/322-10698 sayılı tescil ilamıyla müvekkilleri miras bırakanları adına tesciline karar verilen taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini ve müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne – kısmen reddine, fen bilirkişi ...’un 25/05/2007 tarihli raporunda mavi kalemle taralı 143633 m²’lik bölüm için orman tahdidinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.