erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3541
Karar No: 2015/7614
Karar Tarihi: 15.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3541 E.  ,  2015/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın, nehir yatağından izinsiz olarak kum alma şeklindeki eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/2. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği ve idarece de anılan eylemi nedeniyle sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanığın, 5271 sayılı CMK'nun 327. maddesine aykırı şekilde, kendi kusurundan meydana gelmeyen yargılama gideri ve katılan lehine vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2341
Karar No: 2012/3574
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2341 E.  ,  2012/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 23 parsel sayılı taşınmaz lehine davalı Hazine adına ham toprak cinsi ile kayıtlı 105 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 3 metre genişliğinde 31,88m2'lik yer üzerinden geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir.

Davalı Hazine temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak hüküm fıkrasında dava konusu 105 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı Hazine'ye ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilen 47,82 TL geçit bedelinin davalı Hazine'ye ödenmesi gerektiği hususunun da yer alması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca

davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.maddesine ilave olarak "hükmedilen bedelin davalı Hazine'ye ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16741
Karar No: 2016/1836
Karar Tarihi: 09.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/16741 E.  ,  2016/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ya karşı hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK’nun 116/2, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk hükmün 02.04.2010 tarihinde kesinleştiği ve ikinci suçun da 22.05.2011 tarihinde işlendiği de gözetildiğinde, suç tarihleri olan 02.05.2007 ve 21.05.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin olarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’e karşı hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3009
Karar No: 2015/18028
Karar Tarihi: 16.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3009 E.  ,  2015/18028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, yönetimindeki ambulans ile gündüz vakti,...Üniversitesi Hastanesi tıbbı gazlar ve iklimlendirme birimi ile psikyatr birimi binaları arasında yer alan sokaktan geri gelirken sokağı geçmekte olan yayaya çarpması sonucu yayanın ölmesine kusurlu olarak neden olan sanığın, sabıkasının olmayışı ve dosyaya yansıyan olumsuz davranışlarının bulunmayışı ile sanık müdafinin lehe hüküm talebinde bulunması karşısında; TCK'nın 50. maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9162
Karar No: 2013/23349
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9162 E.  ,  2013/23349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen tadil edilmiş 20 adet merminin patlatılarak sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsa- mında olup olmadıkları saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20222
Karar No: 2014/29308
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20222 E.  ,  2014/29308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

Davanın niteliği gereği kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan (832,35TL nisbi) ibarelerinin çıkarılarak yerine ( ....500,00-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11782
Karar No: 2010/13126
Karar Tarihi: 09.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11782 E.  ,  2010/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden davalılara ait 2156 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/ son maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6059
Karar No: 2010/9303
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6059 E.  ,  2010/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...’de yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden renkli onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2) 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 14 ya da 15 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14100
Karar No: 2016/3406
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14100 E.  ,  2016/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 53/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ve temyiz talebinin reddine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından, ... 1. Noterliği'nin 23.07.2014 tarih 5274 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirilen sanık müdafinin, 26.02.2015 havale tarihli mazeret dilekçesi ile sanık müdafii olarak dava ve duruşmalara kabulü ile UYAP sistemine eklenmesini talep ettiği halde, mahkemece, sanık ve sanık müdafinin yokluğunda verilen kararın tebliğinin 16.03.2015 tarihinde sanığa yapıldığı, sanık müdafinin öğrenme tarihi olan 01.04.2015 tarihinde kararı temyiz etmesi üzerine, mahkemece, temyiz süresinin yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi karşısında, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, somut olayda gıyabi kararın sanık müdafine tebliğ edilmesi gerekirken, sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 10/04/2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 7. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/253
Karar No: 2012/10608
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/253 E.  ,  2012/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Katılan ilk kez sanıktan suç tarihinden 6 ay sonra 24.04.2006 tarihinde kovuşturma aşamasında verdiği beyanında şikayetçi olmuş ise de; katılanın soruşturma aşamasında şikayetine ilişkin beyanı alınmadan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2005 günlü iddianamesi ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK’nın 89/2-e maddesi ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve artık kovuşturma aşamasına geçildiği, 5271 sayılı CMK’nın 158/6 maddesi gereğince kovuşturma aşamasına geçildikten sonra suçun şikayete tabi olduğunun anlaşılması halinde mağdur açıkça şikayetten vazgeçmediği taktirde yargılamaya devam olunup sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6328
Karar No: 2013/9059
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6328 E.  ,  2013/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 7 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile 6100 Sayılı HMK'na 6217 Sayılı Kanunla eklenen, geçici 3/2. maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5749
Karar No: 2012/3090
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5749 E.  ,  2012/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.Taah.Tic.Gıda ve ... San.A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2010 gün ve 2008/249-2010/379 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, vekâletnamede ve yargılama safhasında verilen diğer dilekçelerde adres olarak “Elmalı Mah. 2. Sokak, ... İşhanı K:1/12 ...” adresi gösterilmiştir.

Mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin tebliğ için bu adrese gönderilmesi gerekirken karar başlığında yer alan “... Mahallesi ...Evleri B Blok No:3 ...” adresine gönderildiği anlaşılmıştır. Yapılan tebligat geçersiz olduğundan mahkeme kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı vekilinin yukarıda belirtilen “Elmalı Mah. 2.Sokak ... İşhanı K:1/12 ...” adresine gönderilerek bu adreste usulüne uygun tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1532
Karar No: 2011/2641
Karar Tarihi: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1532 E.  ,  2011/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kıyıda kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini ve muhtesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararı, Dairece uygulama eksikliğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda taşınmazın kıyı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31886
Karar No: 2018/4211
Karar Tarihi: 04.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31886 E.  ,  2018/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından yapılan ilamsız takibe ilişkin borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe dayanak sözleşmedeki kefaletlerinin on yıl geçmekle sona erdiği, aynı alacağa dayalı yapılan mükerrer takip sebebiyle ipotekli taşınmaz satıldığından itfa nedeniyle borcun sona erdiği ve takibin kesinleşmesinden sonraki evreye ilişkin zamanaşımının gerçekleştiği ileri sürülerek takibin iptalinin istendiği, mahkemece 28.10.2014 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, 12.02.2015 tarihli duruşmanın da takip edilmemesi nedeni ile bu defa HMK'nun 320/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

HMK’nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, borçlular vekiline çıkarılan tebligatın dönmediği, uyap sisteminden yapılan kontrolde 12.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği mahkemece hüküm altına alınmışsa da, borçlular vekiline 12.05.2014 tarihinde yapılan tebligatın duruşma gününü içermediği, 11.04.2014 tarihli tensip zaptına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

O halde, borçlular vekiline usulüne uygun olarak duruşma davetiyesi tebliğ edilmemiş olup, duruşma gününden haberdar olmadığı halde duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK'nun 150/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.