erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11954
Karar No: 2015/2482
Karar Tarihi: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11954 E.  ,  2015/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı eylemiyle ilgili 5237 sayılı TCK.nın 103/1, 103/3 ve 43/1. maddeleri gereği 16 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, yanlış hesap sonucu 16 yıl 10 ay hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmolunmuşsa da, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13863
Karar No: 2015/30423
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13863 E.  ,  2015/30423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355419

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/364 (E) ve 2013/492 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun adli raporunda kesici aletle kalbine nafiz yaralandığının bildirilmesine, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık A.. K..'ın “...C.. A.. de Tevfik'e tekme attı. T.. Ç.. bu esnada yere düştü. C.. A.. Tevfik'in göğüs kısmına oturdu ve elinde bulunan bıçakla T.. Ç..'e "seni keseyim mi, öldüreyim mi" dedi. Bu esnada ben, S.. C.., Ali ve H.. A.. C.. A..'e engel olmaya çalıştık. Bu esnada ben C.. A..'ü Tevfik'in üzerinden çekip aldım...” şeklindeki anlatımına göre; sanığın mağduru yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminde yaralanmanın niteliği, hedef alınan bölge gibi hususlar gözetilerek eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5355
Karar No: 2016/10433
Karar Tarihi: 11.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/5355 E.  ,  2016/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davacı vekili, aylık ücrektlerini bayram ve genel tatil ücretleri, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 23.05.2007 tarihinde haklı sebeple işten ayrılmak zorunda kaldığını belirterek kıdem, yıllık izin, bayram genel tatil, fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının mazeret bildirmeksizin iş yerine gelmeyip devamsızlık yaptığını bu sebeple iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan inceleme, celp edilen kayıtlar, taraf açıklamaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, davacının iş sözleşmesini haklı olarak sona erdirdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu alacaklar içindavacının 30.05.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, söz konusu dilekçe tebliğ olmakla buna karşın davalının süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ıslah sonrası için zamanaşımına uğrayan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu sebeple ıslah sonrası için dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığı iddiasının değerlendirilmesi gerektiğinden, inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/1105
Karar No: 2017/9625
Karar Tarihi: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/1105 E.  ,  2017/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresini'nin davaya katılma ve hükmü temyize de yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan TAPDK vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyizleri üzerine yapılan incelemede ise;

Olay günü İl Özel İdare ekipleri ile kolluğun kaçak sigara denetimi sırasında sanığın işlettiği ... isimli iş yerindeki kasa bölümünün alt kısmında 4 paket sigara ile iş yerine ait eklentide siyah poşet içerisinde 87 paket olmak üzere toplam 91 paket bandrolsüz sigara ele geçtiği olayda, sigaraların yakalandığı yerin iş yeri olması karşısında sanığın sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın savunmasına itibar edilerek, mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; dosya kapsamına göre sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği tüm bu hususlar gözetildiğinde sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden değişik gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7125
Karar No: 2020/6734
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7125 E.  ,  2020/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8789
Karar No: 2024/9786
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8789 E.  ,  2024/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/194 Esas, 2024/438 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2024 Tarihli ve 2024/14 Esas, 2024/35 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Bulvarı No:23 İç Kapı No:1 Çarşamba/ Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çarşamba 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2024 Tarihli ve 2024/194 Esas, 2024/438 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle ikamet ettiği yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Cad. No:116 İç Kapı No:6 Merkez/ Giresun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mah. ... Cad. No:116 / 6 Merkez/Giresun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince,Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/144
Karar No: 2016/3532
Karar Tarihi: 27.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/144 E.  ,  2016/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde 63 yaşında olan mağdurun beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair mahkemenin gözlemi ve/veya uzman tabip raporu bulunmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (e) bendi ile uygulama yapılması,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25224
Karar No: 2017/2335
Karar Tarihi: 01.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25224 E.  ,  2017/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anal ya da oral yoldan yapılan, eşcinsel veya grup halinde bulunulan cinsel birleşmelere ait görüntülerin veya cisimle yapılan mastürbasyon görüntülerinin tek başına “doğal olmayan” kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu kavramın cinsel yaşamın içerisinde yeri olmayan, aşağılayıcı veya bütün toplum tarafından da doğal olarak kabul edilmeyen ilişkileri tanımladığı, bilirkişi raporunun içeriğine göre sanığın eyleminin TCK'nın 226/1. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ve bu maddeye göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 226/4. maddesinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35662
Karar No: 2017/11510
Karar Tarihi: 23.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35662 E.  ,  2017/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Tur. Ve Yatırım A.Ş (... Tatil Klubü) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla devre tatil sözleşmesi imzaladığını, davalıların sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, devre tatili hiç kullanmadığını, toplamda 12.292,00 TL bedel ödediğini belirterek ödenen 12.292,00 TL bedelin iadesi ve uğranılan hak kayıpları nedeniyle 6.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 13.634,00 TL ve talep gibi 556,00 TL işlemiş faizi olmak üzere 14.190,00 TL üzerinden kabulü ile bu alacağın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak miktarı olan 13.634,00 TL ye dava tarihinden itibaren yıllık % 9 temerrüd faizi yürütülmesine, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin belge sunamadığından reddine ve vaadedilen tatilin tesise gidilip yaptırılmaması nedeniyle takdir edilen 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın "kısmen kabul" edilmesine rağmen "kabule" ilişkin hüküm tesis edilmesinin eleştiri sebebi yapılması ve bozma nedeni yapılmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 243,00 TL harcın davalı... Tur. Ve Yatırım A.Ş (... Tatil Klubü)'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4005
Karar No: 2021/14335
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/4005 E.  ,  2021/14335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Taraflar arasında inşaat yapımından kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle çıkan kavga sırasında, tarafların birbirlerini darp ettikleri esnada, tanık Saime’nin, sanığa, "ne yapıyorsun öldüreceksin" demesi üzerine, sanığın da, "fark etmez bunun ölümü benden ha burada ha dışarıda öldürmüşüm" şeklindeki sözleri katılanı darp ettiği esnada söylediğinin ve sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kavga esnasında söylediği bu sözleri nedeniyle koşulları oluşmadığı halde tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; taraflar arasında inşaat yapımından kaynaklanan anlaşmazlığın kavgaya dönüştüğü olayda, katılanın da sanığı basit tıbbı müdahale ile giderilemez şekilde darp ettiğinin anlaşılması ve ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11986
Karar No: 2010/11914
Karar Tarihi: 10.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11986 E.  ,  2010/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TERKİN ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 590 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal, terkin ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20526
Karar No: 2015/17501
Karar Tarihi: 24.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20526 E.  ,  2015/17501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4 maddesi yerine 52/2 maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; Sanık hakkındaki hükümde doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentte yer alan "52/2" ibaresi yerine "52/4" ibaresinin yazılması ve aynı bende "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, "Gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine" ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.