erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2850
Karar No: 2010/14722
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2850 E.  ,  2010/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davalıya dava dilekçesinin kalemde yapılan tebliğinde adresi 1456 Sokak No:68 D:2 Alsancak/... olarak yazılmış, gerekçeli karar da bu adrese tebliğe çıkarılmış ancak iade edilince bu defa farklı bir adres olan ... Mahallesi 905 Sokak No.22/1 Buca/... adresinde Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup somut olayda bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir. Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3- Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

4- Dava konusu ... Mahallesi 930 ada 15 parsel ve somut emsal alınan ... Mahallesi 931 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2005 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

5-Somut emsal 931 ada 7 parselin değerlendirmeye esas alınan 17.08.2001 tarihli satışını (alıcı, satıcı, satış bedeli vd.) gösteren akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

6-Dava konusu 930 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 13.04.2005 tarihi, somut emsal alınan 931 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 17.08.2001 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının, imar parselleri ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğünün ve buna ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19413
Karar No: 2010/589
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19413 E.  ,  2010/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... TİCARET SAN.DİNLENME EVLERİ YAPI KOOP.BAŞK. - POLAT ÖZİŞ VD.

K A R A R

Dairenin 26/09/2007 gün ve 2007/9627- 11306 sayılı kararı ile hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak verilmesi nedeniyle temyiz inceleme görevinin Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olduğu bildirilmiş, Yüksek 16. Hukuk Dairesinin 01/04/2008 gün ve 04/11/2008 günlü geri çevirme kararlarıyla dosyanın bir kısım eksikliklerin ikmali için dosya mahkemesine iade edilmiş, bundan sonra inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle dava dosyasının dairemize gönderildiği, dosya kapsamından yörede orman kadastrosunun 10/04/1980 tarihinde yapılıp kesinleştiği, arazi kadastrosunun ise bu tarihten sonra 1996 yılında yapıldığı, uyuşmazlığın taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde ve sit alanında kalıp kalmadığı yolunda olduğu ve 16. Hukuk Dairesinin 12/04/2001 günlü bozma kararında bu konuların araştırılmasına yönelik hükmün bozulduğu anlaşılmasına göre temyiz inceleme görevi Yüksek 16. Hukuk Dairesine aittir.

Ne varki; daha önce Dairemizce görevsizlik kararı verildiği gibi 16. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle görevli daireyi belirlemek üzere dava dosyasının Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna görderilmesine 25/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/29289
Karar No: 2022/9827
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29289 E.  ,  2022/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Yurtiçi kargo şirketinde bilgi işlem bölümünde işçi olarak çalışan sanığın mağdurlara ait üç adet kargo paketini uhdesine alması biçiminde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin, hükümden sonra 7188 sayılı Kanunla uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK'nın 142/2-h maddesi uygulanmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Uzlaşmanın olumsuz sonuçlanması halinde;

Sanığın üç ayrı kargo paketi içerisinden suça konu malları aldığı tespit olunmuşsa da zilyetliğin Yurtiçi kargo şirketine ait olduğu, bu doğrultuda sanığın açtığı paketlerin aynı partide gelip gelmediği ve eşyaları tam olarak hangi tarih ve saatte aldığının tespiti ile eylemin tek suç oluşturup oluşturmayacağı ya da zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmadan üç ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

3. Dosya kapsamında yer alan tanık beyanlarında; kamera kaydının izlenmesi üzerine sanığın dolabının arandığı ve dolabın içindeki ekmeğin arasında suça konu eşyaların ele geçirildiği belirtilirken, yine dosya içeriğindeki 14.07.2015 ve 21.08.2015 tarihli tutanaklarda zararın sanık tarafından giderildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanığın suç konusu eşyaları kendisinin iade edip etmediğinin, kendisi iade etmiş ise hangi tarihte ettiğinin araştırılarak hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise bu maddenin hangi fıkrasının uygulanması gerektiğinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4957
Karar No: 2016/7729
Karar Tarihi: 12.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4957 E.  ,  2016/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 3120, 3121, 3122, 3123 ve 3124 parsel sayılı 1.898.91, 742.24, 562.79, 6.252.23 ve 2.249,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 3120, 3121, 3123 ve 3124 parsel sayılı taşınmazların ham toprak, 3122 parsel sayılı taşınmazın kanal niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 3124 parsel sayılı taşınmazın niteliği "kanal" olduğu halde, mahkemece "ham toprak" niteliği ile tesciline karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerindeyse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın birleşen 2011/14 Esas sayılı dosyaya ilişkin hüküm fıkrasındaki 2. bendinin son satırında yer alan "ham toprak" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "kanal" sözcüğünün yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6157
Karar No: 2024/14595
Karar Tarihi: 15.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6157 E.  ,  2024/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/492 E., 2020/550 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/84 Esas, 2015/686 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve kararın 25.01.2016 tarihinde kesinleştirildiği, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ise suça sürüklenen çocuk müdafiiinin talebi üzerine temyiz incelemesi için Yargıtay 13. Ceza Dairesine gönderildiği, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 2020/7452 Esas, 2020/11801 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden onama, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz talebinin reddine dair karar verildiği, buna rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin denetim süresinin devam ettirildiği ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle 03.12.2020 tarihinde hükümlerin açıklandığı ve suça sürüklenen çocuk tarafından iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan istinaf talebinde bulunulduğu, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince daha önceden temyize tabi olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden temyiz incelemesi yapılmış olduğu gerekçesiyle 03.12.2020 tarihli hükmün temyize tabi olduğu belirtilerek dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiş ise de 23.11.2020 tarihli Yargıtay ilâmında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına dair incelemenin açıkça bir maddi hata olduğu, nitekim mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması prosedürü devam ettirilerek denetim süresi içerisinde işlenen suç nedeniyle hükümlerin açıklanmasına karar verildiği ve inceleme konusu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ilk kez 03.12.2020 tarihinde mahkûmiyet hükmü verilmiş olduğu ve hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15966
Karar No: 2017/3469
Karar Tarihi: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15966 E.  ,  2017/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaza komşu bulunan taşınmazlar belirlenerek, ilgili parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2- Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 tarihli memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı ile tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8253
Karar No: 2017/3490
Karar Tarihi: 19.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8253 E.  ,  2017/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdur ...’ya karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5201
Karar No: 2024/6433
Karar Tarihi: 06.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5201 E.  ,  2024/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/34 E., 2023/431 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalılardan ... ve Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL ’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum ve davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7568
Karar No: 2016/541
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/7568 E.  ,  2016/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/257350

Mahkeme : DİYARBAKIR 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11/01/2011 - 2009/96 esas ve 2011/80 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

İhbar üzerine 09/05/2008 tarihinde sanığın babasına ait ikamet ve bahçesinde yapılan aramada ele geçen kenevirleri sanığın ektiğine yönelik, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1802
Karar No: 2020/12798
Karar Tarihi: 14.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/1802 E.  ,  2020/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Dosya içerisinde ayrıntılı olarak fotoğrafları bulunan ve sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından ruhsatsız olarak kıyı kenar çizgisi içerisinde yapıldığı belirtilen; beton zemin üzerine yapılmış duş bölümü, iskeleti demir profillerden oluşan büfe, betopan ile çevresi kapatılmış tuvaletler ve üzeri branda ile kaplanmış mutfak nedeniyle sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan suç duyurusunda bulunularak yürütülecek soruşturma neticesinin beklenilmesi, dava açılması halinde, davaların birleştirmesine karar verilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11503
Karar No: 2025/3809
Karar Tarihi: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11503 E.  ,  2025/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/609 Esas, 2024/357 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 Tarihli ve 2023/7 Tereke, 2023/6 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:1 .../Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2023 Tarihli ve 2023/5 Tereke, 2023/3 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin boş olduğu, son adresinin ise ... Mahallesi ... Sokak No:54-56/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2024 Tarihli ve 2023/609 Tereke, 2024/357 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:1 .../Hatay olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin .../Hatay olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.