erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16896
Karar No: 2011/22426
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16896 E.  ,  2011/22426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1290
Karar No: 2020/2119
Karar Tarihi: 17.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1290 E.  ,  2020/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5690
Karar No: 2014/9250
Karar Tarihi: 20.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/5690 E.  ,  2014/9250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/716-2013/330

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nde müvekkil şirkete bağlı olarak çalışmakta iken 04/02/2010 tarihinde işyerine alkollü olarak gittiğini , sigara içilmesi yasak olduğu halde sigara içerek Rapor Sekreterliği odasının tamamen yanmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun ve tanıkların 05/02/2010 tarihinde Şehremini Polis Merkezi Amirliği'nde verdiği ifadelerde söz konusu yangının davalı tarafından çıkarıldığının sabit olduğunu, yangın sonrası yol açtığı tüm zararları müvekkil şirketin tazmin ettiğini, davalı aleyhine Beyoğlu 4. İcra Mahkemesinin 2011/7798 E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğini,itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının olaydan sorumlu tutulmayıp yapılan ceza yargılamasında beraat etmesi ve çıkan yangında işveren işçi ilişkisine ilişkin illiyet bağının kurulamaması nedeniyle, zararının tazmini amacıyla işçi aleyhine dava açılmış ise de çıkan yangının işçi işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı, takibin ilamsız takip olduğu da dikkate alınarak mevcut tazminat istemine dönük itirazın iptali davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işverenin davalı işçisi aleyhine iş akdinin devamı sırasında işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın tazmini talebiyle açtığı tazminat davasında iddia edilen olayın hizmet akdi devamı ve görevin ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmakla, davaya bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olduğu halde yerinde olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24881
Karar No: 2011/3173
Karar Tarihi: 03.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24881 E.  ,  2011/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın 10 ay süre ile temizlik hizmetinde çalıştırılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-5275 sayılı Kanunun 105/2 maddesi uyarınca, denetimli serbestlik ve yardım merkezlerince, bölgelerinde bulunan bu tür hizmet kurumlarına ilişkin liste hazırlanıp mahkemeye verilmemiş bulunmasına göre sanığın mahkum olduğu cezanın yarısından bir katına kadar süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken temizlik hizmetinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle infazı kısıtlar biçimde hüküm tesisi,

2-İddianamede yer almadığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden 6831 Sayılı Kanunun 93/4. maddesinin tatbiki suretiyle CMK. 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3341
Karar No: 2009/6112
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3341 E.  ,  2009/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Köyü 140 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Nisan 1963 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

2- 28, 29 ve 30 numaralı zeytincilik parsellerine ait harita ve tüm zeytincilik belgeleri bulundukları yerlerden getirtilerek,

3- ... Köyü 139 ve 968 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile var ise dayanak tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

4- 2 ve 3 numarada belirtilen cevaplar geldikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan ... ve orman bilirkişilere verilerek 28, 29 ve 30 numaralı zeytincilik parsellerine ait zeytincilik haritaları ile 140, 139 ve 968 parsellerin kadastro paftalarının ölçekleri eşitlenerek, zeytincilik parsellerini, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterir şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4905
Karar No: 2019/6384
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4905 E.  ,  2019/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : .... Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada......Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

..... sisteminden yapılan incelemede küçük ...'ın son yerleşim yeri adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....ise kolluk marifetiyle yaptırılan araştırma neticesinde düzenlenen raporda "Belirtilen adreste .....isimli şahsın ikamet ettiği ve adı geçenin tanınmadığı, şahsın ..... sisteminde "...." adresinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, ayrıca UYAP üzerinden çıkartılan nüfus kayıtlarında yapılan incelemede; küçüğün yerleşim yeri adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında güncel ..... sisteminden yapılan incelemede küçük ...'ın son yerleşim yeri adresinin "......." olduğu ayrıca kolluk marifetiyle yaptırılan araştırma neticesinde düzenlenen raporda " Belirtilen adreste ...... isimli şahsın ikamet ettiği ve adı geçenin tanınmadığı bildirildiği'' anlaşıldığından uyuşmazlığın ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5013
Karar No: 2018/3694
Karar Tarihi: 17.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5013 E.  ,  2018/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum vekili ile..... Ltd şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı .....vekilinin temyiz incelemesi yönünden, 13.06.2017 tarihli ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin kararının davalıya 27.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 07.08.2017 tarihinde iş bu kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de, karar tarihi itibari ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulması gerektiğinden, ilgili davalı vekilince temyiz incelemesine başvurulduğu tarihte temyiz süresinin geçtiği belirgin olduğundan, temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3- Dava, sürekli iş göremezlik oranın tespitine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle

./..

Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.” hükmüne amir olduğundan, meslekte kazanma gücü kayıp oranının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde maluliyet oranının %13 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 2. Paragrafındaki “maluliyet oranının” ibaresinin silinerek yerine, “meslekte kazanma gücü kaybının” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/248
Karar No: 2019/2680
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/248 E.  ,  2019/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9269
Karar No: 2014/25867
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9269 E.  ,  2014/25867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'temizlik kamu hizmetinde çalıştırılmasına' karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1. fıkrası 5. parağrafındaki 'temizlik hizmetleri' ibaresinin hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/575
Karar No: 2011/1785
Karar Tarihi: 07.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/575 E.  ,  2011/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez), ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından mahkümiyetine dair, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2009 gün ve 2006/202 Esas, 2009/276 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bağımsız ceza yaptırımı içeren 5237 sayılı TCK.nun 109/2. maddesi ile doğrudan uygulama yapılması yerine, 109/1. madde ile temel ceza belirlenip bilahare 109/2. madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle mağdureler ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurelerin beden ve ruh sağlığıyla ilgili Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül etmeyen ihtisas ve genel kurullarınca düzenlenen raporlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18014
Karar No: 2009/3965
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/18014 E.  ,  2009/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yine raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerinden kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları; OTS noktalarının üzerine işlenmiş olduğu ... fotoğrafı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilen müşterek imzalı krokili ek raporun alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16898
Karar No: 2011/22425
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16898 E.  ,  2011/22425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan kuru fasulye ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5446
Karar No: 2019/16159
Karar Tarihi: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5446 E.  ,  2019/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık ...’in beyanlarına göre, olay günü suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ikametten çaldığı televizyonu, içinde en az bir kişi olan araca koyup olay yerinden araç ile uzaklaştığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16114
Karar No: 2010/16495
Karar Tarihi: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16114 E.  ,  2010/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ... ...

KATILAN DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 20/01/2009 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... mevkiindeki 129 ada 251 parsel sayılı 2337,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Orman Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, Müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne ve dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 129 ada 251 parsel sayılı taşınmazda ... kızı ... adına olan 1/2 hissenin, ... kızı ... adına olan 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapulu dahi olsa Hazine adına özel mülk olarak tescil edilemeyecği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.