erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20643
Karar No: 2014/13405
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20643 E.  ,  2014/13405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/213508

Mahkemesi : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/04/2012

Numarası : 2011/351 - 2012/358

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin karşı aracın hızlı olduğuna, katılanların emniyet kemeri takmadıklarının dikkate alınmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen kazada yaralanan S. K.. ile sanık arasında 11/06/2011 tarihinde yapılan protokole göre; sanık tarafından katılana zararlarının tazmini amacıyla üçbin türk lirası bedelli çek verildiği, katılanın bu anlaşma gereğince şikayetten vazgeçeceğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında, katılan S.K.. usulünce davet edilerek protokol ve altındaki imza gösterilip katılana ait olduğunun tespit edilmesi halinde, taraflar arasındaki protokolün uzlaşma kapsamında olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, TCK'nın 22/4 ve 61 maddeleri gereğince asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin sonraki uygulamalar açısından gözetilmesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1528
Karar No: 2018/6162
Karar Tarihi: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1528 E.  ,  2018/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyanın diğer sanığı ... savunması sırasında, asker olduğundan, birlik adresini ve birlik adresi dışında Kale Mah.... Altındağ/Ankara adresini bildirdiği, birlik adresine çıkarılan tebliğin "Yeni bir adres bırakmadan ayrıldığı" belirtilerek iade olunduğu, bildirdiği diğer adres olan ... Altındağ/Ankara adresine gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce bildirdiği adresten farklı, aynı zamanda MERNİS adresine iki kez tebliğ ediliği, en son bildirdiği adrese çıkarılan tebliğde adresin sürekli kapalı olması ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle 31 nolu komşu ... ...’e haber verildiği, beyanda bulunan komşunun imzadan kaçındığına dair bir şerh olmadığı halde komşunun imzası alınmadığı, sanığa gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21. maddesi hükmü ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29 ve 30. maddesine göre usulün uygun şekilde tebliğ edilmediği, gerekçeli karar ekli tebliğ evrakı Kanun’da belirtilen usuller çerçevesinde usulüne uygun tebliğ işlemleri yapıldıktan sonra ve tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9432
Karar No: 2016/5770
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9432 E.  ,  2016/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri belirlenir. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutad olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutad olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğdayın yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğdayı değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğdayın üretim giderinin 136,90 TL olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi de gösterilmeden 175,22 TL üzerinden hesap yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19713
Karar No: 2014/35765
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19713 E.  ,  2014/35765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/132475

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/77 (E) ve 2012/183 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

1) Katılanın sokağa park ettiği motosikletini çalan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı 142/1-e. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2) Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında, suça konu motosikletini olay tarihinde 21.30 sıralarında ikametinin önüne bıraktığını ve alışverişe gittiğini, yaklaşık 1 saat sonra evinin önüne geldiğinde motosikletini bulamadığını iddia etmesine rağmen, duruşmadaki beyanında akşam saat 19.30-20.00 sıralarında motosikletini evin önünde ara sokakta bıraktığını, sabah kalktığında da motosikleti göremediğini belirtmiş olması karşısında, müştekinin duruşmaya çağrılarak çelişkinin giderilmesi, suçun işlendiği saatin duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde 5237 sayılı 143/1. maddesi ile cezadan artırım yapılması,

3) Fiilin işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk M.. P.. hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi uyarınca; sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan dolayı hükmedilen adlî para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

5) Posta ve davetiye gideri olarak yapılan her bir suça sürüklenen çocuk başına toplam 13,30 TL düşen yargılama giderinin, CMK'nun 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. H.. ve M.. P.. müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12151
Karar No: 2013/17301
Karar Tarihi: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12151 E.  ,  2013/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/2. maddesinde; "...ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, ihalenin feshi şikayetinin taraflarca takip edilmemesi nedeniyle mahkemece 02.11.2012 tarihli celsede HMK.nun 150/ı maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına  ve yenilemeden sonra davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile de 25.01.2013 tarihinde HMK'nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar  verildiği görülmektedir. Bu uygulama İİK.nun 134/2. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne aykırı olup, mahkemece tarafların yargılamaya katılmaması halinde veya şikayetçinin katılmayıp, davalının yargılamaya devam etmediğini bildirmesi üzerine şikayetin esası ile ilgili mevcut deliller değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar  verilmesi gerekirken, olayda uygulanma şartları bulunmayan HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24111
Karar No: 2011/636
Karar Tarihi: 26.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/24111 E.  ,  2011/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kısa ve gerekçeli kararın alt kısmında yanlış yazılan karar tarihinin Mahkemesince 19/01/2010 olarak düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu 27.01.2009 gün ve 2008/6-203 -2009/3 sayılı kararında açıklandığı üzere; nitelikli yağma suçunu yaptırıma bağlayan, 5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde "Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde" ibaresine yer verilip ayrıca "eklentiden" bahsedilmemesi nedeniyle, suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen 5237 sayılı TCY’nın 2. maddesinin 3. fıkrasındaki; “Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.” hükmü uyarınca, konut eklentisi sayılan, apartman merdiveninde gerçekleştirilen yağma suçlarının, 5237 sayılı Yasanın 149/1-d bendi kapsamında kabulü olanaklı değildir. Konut ve eklentisinin farklı kavramlar olduğu göz ardı edilerek, eklentide gerçekleştirilen yağma suçlarının da, nitelikli yağma olarak kabulü, Yasa Koyucunun amacını aşan ve kıyasa yol açacak bir yorum olduğu, yasa koyucunun vermediği bir yetkinin kullanılması yasallık ilkesine açık aykırılık oluşturacaktır. Apartman eklentilerinde gerçekleştirilen yağma suçlarının, 148/1. madde kapsamında yağma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile iki ayrı suçtan hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın 13/07/2009 günü yakınanın konutuna gelerek ilaç masrafı olduğunu bahane ederek para istediği, yakınanın vermeyeceğini söylemesi üzerine bu sefer tehdit ederek istemeye devam ettiği, yakınan korkup sanıktan kurtulabilmek için 35,00 TL verdiği, bu defa bunun yetmeyeceğini söyleyip 15/07/2009 günü yine gelip 50,00 TL daha isteyeceğini söyleyerek ayrılıp anılan günde yakınanın ikamet ettiği sokağa gelerek, telefon ile yakınanı sokağa çağırıp para istemesi biçimindeki eyleminde sanığın, yakınanı tehdit edip almayı düşündüğü paranın tamamını aynı anda isteyip bu eylemin devamı niteliğinde olan iki gün sonra kalan kısmını almak için geldiği sırada, önceden yapılan ihbar üzerine olay yerinde yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tek tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8549
Karar No: 2019/2555
Karar Tarihi: 25.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8549 E.  ,  2019/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacının tazminat talebine dayanak teşkil eden Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/106 Esas - 2012/175 Karar sayılı ceza dava dosyası incelendiğinde, beraat hükmünün 29/11/2013 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 19/03/2014 tarihinde açıldığı, beraat hükmünün kesinleşmiş suretinin ilgilisine tebliğ edildiği yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla süresinde açıldığının kabulü gerektiği halde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13184
Karar No: 2012/21318
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13184 E.  ,  2012/21318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... Üniv. Döner Sermaye Saymanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.00 TL. kalan harcın temyiz edendenlerden davacıdan alınmasına, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12163
Karar No: 2019/21271
Karar Tarihi: 21.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12163 E.  ,  2019/21271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Devlet Hastanesince tanzim olunan 26.10.2015 tarihli geçici raporda “Frontalde 10 cm.'lik kesi” bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun, tüm tedavi evrakları ve geçici raporuyla birlikte, en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak yapılacak fiziki muayenesi neticesinde, meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması gerekirken, kesin rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12412
Karar No: 2021/12265
Karar Tarihi: 11.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12412 E.  ,  2021/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 23/07/2013 günü sanığın işlettiği, ... Sitesi içinde bulunan kafeteryada Vergi Dairesi Başkanlığınca yapılan denetimde 18 şişe büyük boy viski, cin, votka, likör cinsi içkinin ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında içkilerin sitede oturan müşterilerine ait olup bu kişilerin içmek için dolapta bulundurduğu yönündeki suçtan kurtulmaya yönelik beyanı, içkilerin iş yerinde yakalanması ve iş yerinin yerli içki ve yiyecek satışı yapan restaurant olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ticari amaçla bandrolsüz içki bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyeti gerekirken, beyanına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Bandrolsüz ve kaçak içkilerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34819
Karar No: 2019/5788
Karar Tarihi: 27.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34819 E.  ,  2019/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ...yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1Mahkeme hükmü, davalılardan ...tarafından temyiz edilmiş ise de; harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, harç da alınmamış ise HUMK'nun 434/3.maddesine göre işlem yapılarak harcı ödemeye imkan tanınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4. veya 434/3. maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Emsal alınan... İlçesi, ... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları ile kadastro tutanağı ve buna dayanak belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

6-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye,Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

7-Havaalanı kamulaştırması nedeniyle dava konusu taşınmazda inşaat yasağı olup olmadığı olacaksa oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

8-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.