erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8401
Karar No: 2013/12024
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8401 E.  ,  2013/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeline hükmedilen ağaçların 2012 yılı rayiç değerlerine ilişkin verinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazların 28/02/2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Döşeme Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.10.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç ve yapı enkazlarının davalıya bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2939
Karar No: 2015/2580
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2939 E.  ,  2015/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/188029

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/03/2013, 2013/16 (E) ve 2013/32 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. E..'ın, katılan A.. İ..’e yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin “yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına" yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5571
Karar No: 2019/3005
Karar Tarihi: 26.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5571 E.  ,  2019/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takibe dayanak ilamda, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve genel tatil ücret alacağının brüt olarak belirtildiği, bu alacak kalemlerin net miktarlar üzerinden takibe konulması gerekmesine rağmen, yasal kesintiler yapılmadan takibe konulduğu, bu nedenle, icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,

Mahkemece, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamlı icra takibinde, ilama uygun faiz istenmediği ve ilamda belirlenen brüt tutarların net miktarları üzerinden takip yapılması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip yapılmayacağı yönündeki şikayetler, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre, süresiz olarak İcra Mahkemesi'nce incelenmelidir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı karar) Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2011/364
Karar No: 2011/707
Karar Tarihi: 15.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/364 E.  ,  2011/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 320/827 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6450
Karar No: 2012/9969
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6450 E.  ,  2012/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2009 gün ve 2008/816-2009/595 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2012 gün ve 2010/2211-2012/1643 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Almanya'daki müşterisine 10.04.2004 tarihinde davalı aracılığı ile 30.654,32 Euro tutarında banka teyitli vesaik mukabili ihracat yapıldığını, ihracat şeklinin davalı firmaya resmi evraklarla bildirildiğini ve yükleme notasında da açıkça yazıldığını, konşimentonun da banka adına düzenlendiğini, bankanın belgeleri inceleyip parayı ödemesinden sonra malların alıcıya teslim edilmesi gerektiğini ancak, davalının bu usule uygun davranmayıp malı doğrudan müşterinin deposuna indirip teslim ettiğini, bu nedenle ithalatçı firmadan mal bedellerini alamadıklarını ileri sürerek 30.652,32 Euro'nun 12.04.2004 ödeme tarihinde T.C Merkez Bankası kuru karşılığı 49.758,89 TL zararın doğduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği olayı mazeret göstererek navlun ve diğer taşıma masraflarını ödemediğini ileri sürerek, 153 GBP ile 4.693,51 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığını davalıdan tahsiline, alacağı CMR'nin 27. maddesi uyarınca yıllık %5 faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar 2010/2211 E, 2012/1643 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20229
Karar No: 2017/12497
Karar Tarihi: 08.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/20229 E.  ,  2017/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, kişisel verilerin kaydedilmesi ve bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi kurumların kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirmek ve kaydetmek suçlarından doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılanlar vekillerinin bilişim suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince:

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık hakkında verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanlar vekillerinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18771
Karar No: 2012/304
Karar Tarihi: 11.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/18771 E.  ,  2012/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıkların yakınanları silahla tehdit ettiğinin kabul edildiği olayda, sanıkların aşamalardaki beyanlarında suçlamaları kabul etmemeleri, yakınanların soruşturma aşamasında olay tarihinde sanıkların ellerinde silah olduğunu söylemelerine rağmen, kovuşturma aşamasında yakınanlar ... ve ...'nın sanıkların elinde silah olmadığı belirtmeleri, ayrıca olay tutanağında kuru sıkı tabanca'nın yerde bulunduğu ve sanık ...'ın da silahı evden getirip teslim ettiği yazılması karşısında, yakınan beyanları arısındaki çelişkiler giderilmeden, olay tutanağı, sanık ve yakınan beyanları yöntemince tartışılmadan, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3816
Karar No: 2019/5555
Karar Tarihi: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3816 E.  ,  2019/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Küre Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2018 tarihli ve 2017/300 soruşturma, 2018/17 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/12/2018 tarihli ve 2018/240773 soruşturma, 2018/17064 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Küre Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/01/2019 tarihli ve 2019/7 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/03/2019 gün ve 94660652-105-37-3749-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2019 gün ve 2019/34795 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15.10.2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı, somut olayda, müştekinin aranıp kendisini Halkbankası çalışanı olarak tanıtılarak hesabı ile ilgili bilgileri temin edildikten sonra müştekinin Halkbank Çankırı şubesine ait hesabından ... isimli şahsın Denizbank hesabına 15.325,00 Türk Lirası tutarında gönderilen paranın Kadıköy Şube E-Gişe'de çekildiği olayda, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/01/2019 tarihli ve 2019/7 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1915
Karar No: 2016/2943
Karar Tarihi: 25.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1915 E.  ,  2016/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit (iki kez), özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile diğer atılı suçlardan verilen kararların suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve kanuni süresinde ibraz ettiği 02.09.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesinin ardından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.01.2016 günlü, ... sayılı tebliğnamede suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyizleriyle ilgili olarak görüş bildirilmesine karşılık O Yer Cumhuriyet Savcısının mahkemece kurulan tüm hükümlerle ilgili temyizi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hükümlere ilişkin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5611
Karar No: 2012/8757
Karar Tarihi: 05.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5611 E.  ,  2012/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında İnönü (Gümüldür) Mahallesi 2765 ada 2, 5; 2768 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 756.63, 33,37 ve 5532,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibinin 1/4’er pay olarak... evlatları ..., ..., ... ve ... olduğu şerhi verilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal iddiasıyla beyanlar hanesine kendi adına da şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine “Kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi 1/7 hisseli olarak... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dır” şerhlerinin yazılmasına, beyanlar hanelerinin düzeltilmiş bu halleri ile dava konusu 2768 ada 3 parsel ve 2765 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19246
Karar No: 2014/5940
Karar Tarihi: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19246 E.  ,  2014/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/302316

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık M.. A.. hakkında 13.12.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (SİVAS) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2013 gün, 2013/241 esas, 2013/445 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile dai- reye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda küre, kurşun küre bulunan ateşli bir silah niteliği ka- zanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun ve sonradan değişiklik yapıldığını gösterir netelikte emare görülmediğinin belirtilmesi karşı- sında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı par- çasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun ima- lattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nite- likte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile ya- zılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.03.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4873
Karar No: 2018/3456
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4873 E.  ,  2018/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, anılan kararda belirtildiği şekilde mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Denetime olanak verecek şekilde kısa kararda yargılama giderlerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan ... ve katılan mağdur ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3036
Karar No: 2011/13004
Karar Tarihi: 04.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3036 E.  ,  2011/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. ... ... adına Av. ... ... ile 1-... ...... ... Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 21.01.2010 günlü ve 474/16 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davacı ... ... lehine davalılar ... Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti aleyhine verilen 21.01.2010 tarihli hükmü davalı şirketin 28.01.2010 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz başvuru harcı dahil, temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir.Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.