erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/465
Karar No: 2020/2926
Karar Tarihi: 16.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/465 E.  ,  2020/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2014/680 - 2016/434 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 13/09/2018 gün ve 2016/14112 - 2018/5306 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kadın, erkek iç giyim, mayo, tekstil, kumaş ve aksesuarları konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, resmi olarak 1983 yılında şirketleşme işlemlerini tamamlayan Ten Çamaşır San. A.Ş'nin esasında, 1956 yılında kurulan Ten firmasının devamı olduğunu, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının "GENÇKOMTEN" ve "Komten" ibaresini müvekkili ile aynı sınıfta marka olarak da tescil ettirdiğini, kendisine ticaret unvanı ve marka olarak seçtiği "Komten" ibaresi müvekkili şirketin, aynı zamanda ticaret unvanındaki ayrıt edici unsur olarak da kullandığı "Ten" markasının birebir kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, "Ten" markasının 556 sayılı KHK' nın 7/1(c) bendi çerçevesinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına 2009/66745 ve 2007/28472 tescil numarası ile tescil markasının hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanında yer alan "Komten" ibaresinin unvandan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle 2007/28472 ve 2009/66745 sayılı markaların hükümsüz olduklarının tespitine, “KOMTEN” ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve unvanın bu şekilde değiştirilmesine, taraflar arasındaki haksız rekabetin bu şekilde önlenmesine, dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5832
Karar No: 2014/15841
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5832 E.  ,  2014/15841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Hamitler Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Hamitler Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın ....09.1998 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Hamitler mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri ve dava konusu taşınmazın ....04.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43747
Karar No: 2022/10686
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43747 E.  ,  2022/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı; “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14245
Karar No: 2020/17215
Karar Tarihi: 30.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14245 E.  ,  2020/17215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada sanık ...’a ait olduğu tespit edilen 62 adet beyaz çuval içerisinde 372 adet üzerinde ... yazılı paketler içinde 1860 kg. çay ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...’un mahkemede usulüne uygun olarak alınan savunmasında, çayların kaçak olmadığını beyan ile ... firmasına ait 30.11.2011 tarihli, ... sıra no’lu 32.000 kg siyah çay cinsi, 40.000,00 TL bedelli fatura sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, faturayı düzenleyen firma yetkililerinin dinlenip, faturaların firmalarına ait olup olmadığının sorulması, firma yetkililerinin suça konu eşyaları sattıklarını kabul etmeleri halinde, faturaların olayda yakalanan çaylara uygunluk arz edip etmediğinin, firmaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ilgili Gümrük İdarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ;

Davaya konu çaylar hakkında 12.03.2013 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin iadesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15851
Karar No: 2012/16951
Karar Tarihi: 23.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/15851 E.  ,  2012/16951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında açılmış bulunan 4208 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmayan müşteki ...'nın Yasa'ya aykırı olarak müdahilliğine karar verilmiş bulunması temyize hak vermeyeceğinden adı geçen müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3265
Karar No: 2011/804
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3265 E.  ,  2011/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazı komşu ... Köyü sınırları içinde kalan taşınmazlar ve 123 adanın yollardan sonra gelen komşu taşınmazlar ile birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Getirtilecek geniş sınırlı birleşik pafta örneğine göre 123 adaya tüm yönlerden sınır olan bütün komşu taşınmazlara ait (komşu ... Köyü çalışma alanı içinde kalan taşınmazlar da dahil olmak üzere) onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 123 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse oluşan tapu sicil veya ortamalları sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- ... oğlu ... adına kayıtlı ... Köyü ... Mevki 447 ve 448 tahrir numaralı vergi kayıtlarının özel idare müdürlüğünden getirtilerek dosya içene konulması; bu vergi kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıkları kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinden sorulup saptanarak uygulanmışlarsa, uyguladıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro tespiti sonrasında oluşmuş tapu sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2249
Karar No: 2018/7246
Karar Tarihi: 21.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2249 E.  ,  2018/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde Manisa Ruh sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi AMATEM biriminde tedavi görmekte olan sanığın hastaneye ait kilitli dolabı patlattığına ilişkin 24.06.2012 tarihli tutanak düzenlendiği,sanığın savunmasında olayı dahi hatırlamadığını, yüksek dozda sakinleştirici bir dönem olduğunu ve suçsuz olduğunu ileri sürmesi karşısında; tutanak düzenleyici hastane görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi, hastane yönetiminden dolabın ne şekilde patlatıldığının ve ne suretle zarar verildiğinin sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve suçun sübutu halinde sanığın zararı giderme iradesi de gözetilip hakkında TCK'nun 168. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden “müşteki kurumun mali açıdan bir zararının bulunmadığının bildirildiği dolayısıyla sanığın üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurları itibarı ile oluşmamış bulunduğu" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında verilen beraat kararında CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5947
Karar No: 2016/484
Karar Tarihi: 09.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/5947 E.  ,  2016/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlşılmakla adı geçen sanık hakkında duruşmasız yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile ... savunmanları ile sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/654
Karar No: 2012/11400
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/654 E.  ,  2012/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 56 parsel sayılı 4964,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit paylarla davacı ... ile davalı ... ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ...'ten davacının babası ...'ya, O'ndan da davacıya kaldığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Taşınmazın öncesinin ortak miras bırakan ...'e ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın dedesi ...'ten babası ...'ya, O'ndan da kendisine kaldığını ileri sürmüştür. Ancak, Mahkemece, ...'ten ...'ya ne şekilde geçtiği hususunda davacıya dilekçesi açıklattırılmadığı gibi; sağlığında miras bırakan tarafından davalı tarafa devredilip devredilmediği, böyle bir devir yoksa murisin terekesinin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı da yöntemince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacıya, taşınmazın muris ...'ten ...'ya ne şekilde geçtiği hususunda dilekçesi açıklattırılmalı, sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın, sağlığında miras bırakan tarafından davalı tarafa devredilip devredilmediği, böyle bir devir yoksa murisin terekesinin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, gerektiğinde komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tamamı taşınmazı başında tanık

sıfatıyla dinlenilmek suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davalılardan ...'ün kabul beyanı göz önünde bulundurulmak suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7005
Karar No: 2019/6821
Karar Tarihi: 01.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7005 E.  ,  2019/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.12.2012 tarih, 2012/17751 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ancak sahte fatura düzenleme suçu yönünden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu göz önünde bulundurularak, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33381
Karar No: 2016/14714
Karar Tarihi: 07.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33381 E.  ,  2016/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.