Esas No: 2023/877
Karar No: 2023/4495
Karar Tarihi: 30.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/877 E.  ,  2023/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/182 E., 2020/1593 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2019/57 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/182 Esas, 2020/1593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2022 tarihli ve 2021/3015 sayılı katılanın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

1.Sanığa isnat edilen eylemin bir bütün halinde TCK’nun 123/1 maddesi kapsamında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanığın suçlamaları inkara yönelik beyanı, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında verilen HAGB kararının kaldırılması kararından sonra sanığın işyerinde çalışan ve duruşmada dinlenilen tanıkların müştekiye ait icra dosyasının giriş kaydının yanlış yapıldığını, müştekiye ait icra dosyasının kesinleşip kesinleşmediğine bilmeksizin mesajları attıklarını beyan etmeleri ve tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde; tanık beyanlarına göre müştekiye gönderilen mesajların müştekiye ait icra dosyasına ilişkin bilgilerin yanlış girilmesi sebebiyle gönderildiği kabul edilmekle sanığın suç kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden manevi unsuru oluşmayan suçtan Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Sanık savunmasında, "Ben Türk Telekom, Avea ve TTnet'in Türkiye genelinde vekilliğini yapıyorum, yaklaşık 27000 civarında takip dosyamız mevcuttur ve ofiste 13-14 kişi çalışmaktadır, müştekinin borcu nedeniyle elimizde takibe konulacak evrak mevcuttur, ofiste bir otomasyon sistemi kuruludur ve sisteme veri girişi yapılırken müştekiyi borcun 3 taksitle ödenmesine ilişkin bir anlaşma varken bunun taahhüdü ihlal gibi veri girişi yapıldığından müştekinin telefon numarasına da şikayet dilekçesinde ekli mesajlar gönderilmiştir, ancak ben bu durumdan şikayet dilekçesindeki mesajları görmekle öğrendim, hakkında takip başlatıldığı ve henüz kesinleşmediği aşamada benim sanki kesinleşmiş gibi mesaj gönderilmesi yönünde bir talimatım olmadı, bu durum normal taksit işleminin taahhüd gibi kayıtlara işlenmesinden dolayı bu hata kaynaklanmıştır, müşteki doğrudan doğruya bana ulaşmış olsaydı ben kendisine yine yardımcı olurdum, bu nedenle suç kastım bulunmamaktadır, O ifademde doğrudur ben başlangıçta TT net ve Avea abonelerinin karıştığı düşüncesiyle bu şekilde ifade verdmiştim, ancak araştırdığımda otomasyon sistemine yanlış veri girişinden sorunun kaynaklandığını tespit ettim, beyanlarım geçerlidir" şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Katılan aşamalarındaki beyanlarında, "Ben bu olaya ilişkin olarak CBS'ye şikayet dilekçesi vermiştim, dilekçe içeriğini tekrar ediyorum, o beyanlarımı tekrar ediyorum ve bu olay sebebiyle şikayetim devam ediyor, davaya katılmak istiyorum, Ben elektrik teknisyeniyim 53 kez arandığım gün çok fazla rahatsız edildim ve huzursuz edildim, mesaj içeriklerini okuduğumda da aynı rahatsızlığı yaşadım ancak maddi olarak bir zararım olmadı, Ben telefonla aramalardan sonra gelişen süreç içerisinde bir kaç defa görüşme yaptım bazısında ben aradım, ancak ilk arandığımda kendisini tanıtan kişi Av. ... olarak kendisini tanıtmıştı, ancak bu kişinin şuan da salonda hazır bulunan sanık olup olmadığını sesinden tespit edemem, diğer aramalarda ise aynı kişi ile görüşüp görüşmediğimi ses tonundan tespit edemem avukat hanım ilk beni aradığımda borcum olduğunu ve bunu 3 taksitte ödememi söyledi ve ben 3 taksite yaptığımız görüşmede evet demiştim, sonra telefonla aramalar başladı, daha sonra ise mesajlar geldi, ben bana mesajda bildirilen numarayı aradım bana mesajlar 0242 229 22 09 nolu telefondan geldi, arama da yine sabit hattan yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık Emine Koç beyanında: "Ben ...’ın yanında sistem yöneticisi olarak çalışıyorum. Yapılan icra takiplerinin veri girişlerini yapmaktayım. ... hakkında ödenmeyen fatura bilgisi vardı. Kendisiyle icra takibi başlatıldıktan sonra bir telefon görüşmesi yapıldığını öğrendim ve bu telefon görüşmesinde borcu 3 takside bağlandığı bana bildirildi. Bende bu borcu 3 taksit halinde ödeneceğine dair sisteme veri girişi yaptım, ancak borç verilen taksit tarihinde ödenmeyince 2016 Eylül – Ekim ayı gibi olan mesajlar tarafımdan çekilmiştir. Çekilmesinin sebebi hakkında şikayette bulanacağımı bildirmek amacıyladır. Biz işe girdiğimizde yapmamız gereken işlemleri takip konusunda yetkili ... tarafından bize bildirilmiştir bizde veri girişlerini girdikten sonra girilen verilere göre sistemsel mesajları atıyoruz. Burada gerçekte icra dosyasından alınmış bir taahhüt olmamasına rağmen sözlü yapılan anlaşma gereğince taahhüt varmış gibi sisteme 3 taksit bilgisi girilmiştir ve sonrasında da taksitin ödenmemesi sebebiyle mesajlar gönderilmiştir. 22 Şubat tarihli mesaj okundu, şikayetçi hakkında 3 aylık disiplin hapis cezası talep edildiğine dair mesaj tarafımdan gönderilmiştir dedi. 25 Ekim tarihli mesaj okundu, bu mesajda benim tarafımdan gönderilmiştir dedi. 23 Eylül tarihli mesaj okundu, bu mesajı ben göndermedim dedi. Tanıktan soruldu, 25 Ekim tarihli mesajda 3 ay disiplin hapsi cezası çıktığına dair bilgi iş akışı içerisinde hapis cezasının çıktığı düşüncesiyle gönderilmiş bir mesajdır dedi. Tanıktan soruldu, ben veri girişi dışında haciz talepleri konusunda talep açıyorum icra takip dosyalarını da takip ediyorum. Her gün olmamakla birlikte periyot içerisinde yapılan işlemler hakkında ...’a bilgi veriyorum. 3-4 aylık periyotlar içerisinde bilgilendirme yapmaktayım dedi. Sanık müdafisinin sorusu tanık cevabında, bu dosyayla ilgili gönderilen mesajlar hususunda bana açık bir talimat verilmemiştir, halen sanığın yanında çalışmaya devam ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ... beyanında: " 2016 yılı son aylarında işe başladım o dönemde olaylardan bilgi sahibi değildim. Benden önce bir başka kişi icra dosyasını takip ediyordu. İlgili çalışan iş yerinden ayrıldıktan sonra ...’in dosyası bana devredildi. ... ile ben bizzat görüşme yapmadım. Aramış olsaydı kendisine mutlaka yardımcı olurdum. Sistemde taahhüttünde bulunulduğuna dair veri girişi bulunduğundan ve ödeme yapılmadığının tespiti nedeniyle bende kendisine o dönemde mesaj gönderdiğimi hatırlıyorum. Ancak mesajın içeriğini hatırlamıyorum, bu mesajı ben göndermiş olabilirim çünkü ben 2017 yılı aylarında göreve başlamıştım. Ben bu dosyayı kesinleşmiş icra dosyası var diye biliyorum. Ben dosyanın kesinleşip kesinleşmediğine bakmaksızın bu işlemi yaptım çünkü bu işlemler benden önce işten ayrılan kişi tarafından gerçekleştirilmiştir. 25 Ekim ve 23 Eylül tarihli mesaj okundu, bu mesajları ben göndermemiş olabilirim çünkü 2016 yılı son aylarında göreve başladım. anık müdafisinin sorusu üzerine tanık cevabında, bu mesajların gönderilmesi yönünde bir talimatı yoktur. ...’ın dosyalar kesinleşmeden mesaj gönderilmemesi yönünde talimatı vardır. ...’ın sonradan bu olaylardan haberdar olduğunu biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/182 Esas, 2020/1593 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.