Esas No: 2015/14016
Karar No: 2016/2180
Karar Tarihi: 24.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14016 E.  ,  2016/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.10.2010 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı idarenin bakım ve sorumluluğundaki yolda hatalı yol işaretlemeleri nedeniyle kum yığınına çarparak hasarlandığını ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek kusura isabet eden 17.250,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, olayda hizmet kusuruna dayanıldığından idari yargının görevli olduğunu, davanın görev ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne ile 17.250,00 TL maddi tazminatın 13.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.... Asliye Mahkemece verilen 30.05.2012 gün ve... karar sayılı İdari Yargının görevli olduğuna dair hükmün, Dairemizin 17.Hukuk Dairesince 11.02.2013 tarih ve .... sayılı kararı ile onanmış olup, davacı vekilince İdari Yargıda açılan dava sonunda Uyuşmazlık Mahkemesince dava da Adli Yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece; somut olayda 6001 sayılı... Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12/2 maddesinde “Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır.” hükmüne yer verilerek.... Müdürlüğünü harçtan muaf tutulmuştur. Bu emredici düzenlemeye rağmen davalı ... Müdürlüğünün harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasının “Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.178,35-TL harçtan, 256,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 922,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.