erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1744
Karar No: 2021/9847
Karar Tarihi: 08.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1744 E.  ,  2021/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.12.2013 tarihli raporda mağdurede depresif bozukluk tespit edilmesinden dolayı ruh sağlığı bozulmakla birlikte bu bozukluğun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın mağdurenin erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği dolayısıyla bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasında sabıkasız geçmişi göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile takdiri indirim uygulandıktan sonra kabul edilen gerekçeyle çelişki oluşturacak şekilde suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri göz önüne alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve pişmanlık göstermemesinden dolayı ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20587
Karar No: 2015/12000
Karar Tarihi: 28.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20587 E.  ,  2015/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı kanunu gereğince açılan

Hazine ile ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.02.2008 tarih ve 495/39 sayılı hükmün Daire'nin 16.06.2014 gün ve 2014/2173-2014/12678 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4923
Karar No: 2018/5250
Karar Tarihi: 30.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4923 E.  ,  2018/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, MÜYAP Meslek Birliği tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin kanuni süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11785
Karar No: 2012/397
Karar Tarihi: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11785 E.  ,  2012/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ... ve ... köylerine ait pafta örneklerinin kenarlaştırmasının yapılarak ilgili pafta örneklerinin,

2) Yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ... ve ... köylerine ait orman kadastro haritalarının kenarlaştırmasının yapılarak ilgili harita örneklerinin dosyaya getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; getirtilen bu yeni kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25081
Karar No: 2013/18933
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25081 E.  ,  2013/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca üye Orhan Koçak" ın karşı oyu ve oyçokluğuyla REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası ilişkin olarak, "hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip aydan başlamak üzere 24 aylık eşit taksitte tahsiline" denilmek suretiyle, 5275 sayılı yasanın 106/2 ve 20/3 fıkralarına aykırı davranılarak adli para cezasının ilk taksitinin derhal tahsili sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

3-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi;

4-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12609
Karar No: 2011/21522
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12609 E.  ,  2011/21522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan .... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18560
Karar No: 2018/3270
Karar Tarihi: 06.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18560 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan 31/12/2011 tarihinde 62.980,10 TL bedel ile Fiat Delta marka otomobil satın aldığını, aracın 10/04/2012 tarihinde hasarlandığını, bu nedenle tamirat yaptırıldığını ve tamiratın 3.846,54 TL tuttuğunu, bu miktar ödemenin ... A.Ş ye yapıldığını, bu tarihten sonra aracın 2 kez daha arıza ışığının yandığını, yetkili servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklanan arıza olduğunun tespit edildiğini, bu tamiratların garanti süresi içinde ve davalının yetkili servislerine yaptırıldığı halde,...A.Ş'nin hatalı tespiti sonucu değişen parçaların bedelinin davacıya ödettirildiğini, bunun yanında araçta 2.000 TL lik değer kaybının oluştuğunu, bu meblağların tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4316 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, değer kaybına ...A.Ş'nin sebebiyet verdiğini, bu şirketle herhangi bir ilişkileri bulunmadığını, bu şirketin müvekkilinin servisi olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ve davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın garanti kapsamında olduğu, bu kapsamda iken arızasından dolayı servis işlemi gördüğü, davacıdan 3.846,54 TL tamir ücreti tahsil edildiği, işlemin garanti kapsamında olması nedeniyle davacıdan tamir ücreti istenemeyeceği davacının bu miktara ilişkin takip talebinde haklı olduğu fakat araçtaki tamirat işleminin aracın piyasa değerinde bir kayıp oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması itirazın iptali davasına özgü dava şartlarından olup borçlunun borca itirazla beraber icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği görülmekle dava şartına tekabül eden bu meseleyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15355
Karar No: 2021/16214
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15355 E.  ,  2021/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık askerlik görevini yerine getirmekte iken tebligatın Tebligat Kanunu 14. maddesi uyarınca kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın babasına yapıldığı, tebliğ tarihi olan 13/02/2009 tarihinde sanığın askerde olduğu, 22/05/2009 tarihinde terhis olduğu, tebliğ tarihinde izinli olmadığı, bu sebeple ikamet adresinde yapılan tebligat usulsüz olduğundan, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine verildiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İncelemeye konu dosyanın soruşturma evraklarının tamamının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşaması evraklarının tamamının asılları veya aslı gibidir yapılan okunaklı onaylı örnekleri dosyaya eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15580
Karar No: 2018/9448
Karar Tarihi: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15580 E.  ,  2018/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret, ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesi ile birleşen dosyada asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.( Yeni Ünvanı: ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz.İletişim Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti.) ile davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20623
Karar No: 2014/6906
Karar Tarihi: 11.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20623 E.  ,  2014/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/80258

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

NUMARASI : 2007/309 (E) ve 2008/275 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde öngörülen değer azlığının yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da cezada indirim yapılmasını ya da ceza verilmemesini haklı kılacak derecede önemsiz değerlerin esas alınmak suretiyle uygulanabileceği, sanığın hırsızlık amacıyla çıktığı balkondan katılanın farketmesi üzerine kaçtığı, bu nedenle hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı olayda; çalınan herhangi bir mal bulunmadığı gibi çalınması hedeflenen malın belirlenemediği buna göre de sanığın özgülenen bir kastından bahsedilemeyeceği dikkate alındığında yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 145. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayin

2-)Sanığın uzlaşma hükümleri kapsamında bulunan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturan eylemi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4513
Karar No: 2014/1249
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4513 E.  ,  2014/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/310213

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık S.. B..’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 2006/100 Esas, 2006/352 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 12.05.2006 günlü olay nedeni ile mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair heyet raporunda ise heyet teşekkülünde çocuk psikiyatri uzmanının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından verilen rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken önce TCK.nın 103/1. maddesi ile ceza belirlenip aynı Kanunun 103/6. maddesinin bundan sonra uygulanması gerekirken, 103/6. maddesinin doğrudan tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6443
Karar No: 2008/7758
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6443 E.  ,  2008/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ... Müdürlüğü vekili tarafından dava konusu 97 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evraklarının incelenmesinde; sehven ilk kadastro tespitine istinaden ... adına tescil edildiği, 17.01.1974 tarihli Kadastro Komisyon Kararına göre, ölü olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle "... Paşa" adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek taşınmazın ... adına olan tapu kaydının düzeltilerek Kadastro Komisyon Kararına uygun olarak ölü ... Paşa adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, belgelere aykırı tescil ve yazımın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davayı Tapu Sicil Müdürlüğü açmıştır. Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinin 2. fıkrası gereğince belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesi için ilgililerden birinin yazılı oluru, bu olmazsa, Tapu Sicil Müdürünün, Defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltme için dava açmasını talep edebileceği hükme bağlandığı halde davanın Mal Müdürü yerine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından açılması doğru olmadığından davanın reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir.

Ancak, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.