Esas No: 2020/8882
Karar No: 2021/2854
Karar Tarihi: 08.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8882 E.  ,  2021/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ...... ve...'nin atılı suçlardan mahkumiyetlerine, sanıklar...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ile diğer atılı suçtan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri, katılan ve müştekiler vekili ile Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ..., Hakkı, Sunay,... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar ..., Hakkı, Sunay,... müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müştekiler vekili ile Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mağdurenin suç tarihinde on sekiz yaşını tamamlamış olması karşısında atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen annesi ve ağabeyleri olan müştekiler ..., ... ... ile Turan'ın davaya katılma ve hükümleri temyize hakları bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, Bakanlık vekili ile müştekiler vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar Sunay,..., Kazım haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet

hükümleri ile sanıkla.. haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in adının hükümde '.. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar..., Sunay müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Dündar ile..aklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 3-b. maddeleri gereğince hükmedilen 4 yıl hapis cezası aynı Kanunun 109/5. maddesi ile1/2 oranında artırıldığında 6 yıl hapis cezası belirlenip bu miktar üzerinden izleyen maddelerin tatbiki suretiyle sonuç cezaların 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl 1 ay olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Dündar ve Fevzi müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 109/5, 39/1 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerde yer alan "... 5 yıl...", "... 2 yıl 6 ay ...", "... 2 yıl 1 ay..." ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "... 6 yıl...", "... 3 yıl ...", "... 2 yıl 6 ay... " ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., Hakkı ve... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Dündar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, ...,... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra sanıklardan ...'nin 18.05.2019 ve Hakkı'nın ise 17.12.2020 tarihlerinde öldüklerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Mağdurenin aşamalardaki beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, ...'nin gittikleri yerde mağdureyle zorla cinsel ilişkiye girdiği sırada sanık ...'ın evde bulunduğu ve gerçekleşen bu eylemden bilgisi olduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanıklar ... ile...'nin yaşadıkları çevrede geçerli toplumsal koşullar, aile içerisindeki sosyal konumları ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçlara bilinçli katılımlarının bulunmadığı gözetilerek ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve...'nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ...'nün olay anında hukuka aykırı olarak mağdurenin bir yere gitme veya bir yerde kalma hürriyetini engellemeye yönelik eylemi bulunmayıp, mahkemece kabul edilen eylemlerinin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Sanık ...'ın mağdureyle evlenmek isteyen kardeşi ...'nin eylemlerine en başından itibaren hazırlanan plan dahilinde iştirak ettiği ve yaşanan süreçte Sunay'ın eşi olan sanık ...'ın eşiyle aynı evde kalması dışında alıkoyma eylemine katıldığına dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ve Hakkı müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.