erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4912
Karar No: 2015/5812
Karar Tarihi: 30.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4912 E.  ,  2015/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/303876

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/04/2014, 2013/308 (E) ve 2014/136 (K)

SUÇ : Bilinçli taksirle ölüme neden olma

1- Sanık müdafii tarafından temyiz süresinin son günü olan 20.05.2014 günü saat 18.02.18'de UYAP işletim sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen temyiz dilekçesinin CMK'nun 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Kanunun 95. maddesi ile eklenen 38/A maddesinin 9'ncu fıkrası ve uygulamayı gösteren 06/08/2015 tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kalem Yönetmeliğinin 5/10 maddesi gözetildiğinde 1 haftalık yasal süre içinde verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık .. ..’nin kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, sanığın eylemiyle maktulun öleceğini öngörmesinin mümkün olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 30/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4232
Karar No: 2010/2812
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4232 E.  ,  2010/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2005 gün ve 2005/13 Esas, 2005/66 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureden beş yaştan büyük olan sanık ... ile bu sanığın suçuna iştirak eden .... eylemlerinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu, kovuşturulması şikayet koşuluna bağlı bulunmadığı ve fazla ceza öngördüğü için 765 sayılı Yasanın 416/3, 80, 59 ve 65/3. maddelerinin daha lehe olduğu anlaşılmakta ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı Kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edilmesi ve bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüşmesi, mağdurenin ise sanıklardan şikayetçi olmaması nazara alınarak sanıkların hukuki durumunun mahkemece yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24477
Karar No: 2014/21039
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24477 E.  ,  2014/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Belediyesine bağlı taşeron firmada şoför olarak çalışan sanığın, suç tarihinde sevk ve idaresindeki traktörün arkasına takılı "..." isimli yol temizleme aracıyla ... sokağı takiben ... sokak istikametinden 3. çıkmaz sokak istikametine seyir halinde iken,... sokak kesişimine geldiğinde yolun sağına park etmiş olan başka bir araç nedeniyle yavaşladığında etraftaki kişilerin araç altında çocuk olduğunu söylemesi üzerine durup kontrol ettiğinde, hamarat isimli temizlik aracının telli fırçalarına ... isimli çocuğun takıldığını görmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın taşeron firmada işçi olarak çalışması nedeniyle hakkında 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma imkanı olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu, sanığın sevk ve idaresindeki traktör ile yerleşim yerinde, dar sokaklı ve çocukların yoğun olarak bulundukları mahalde kullandığı traktörün niteliğini de dikkate alarak daha fazla özen göstermesi gerekmesi nedeniyle olayda en azından eşit derecede kusurlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık hakkında alt hadden ceza tayin edilmesini isteyen 2 nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16485
Karar No: 2015/41
Karar Tarihi: 12.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16485 E.  ,  2015/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı (kadın)'ın asgari ücretle çalışması ve davalının gelir düzeyinin davacıdan daha yüksek düzeyde bulunması sebebiyle, davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2015 (Pzt.)
Esas No: 2010/13621
Karar No: 2010/18167
Karar Tarihi: 02.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/13621 E.  ,  2010/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'nın savunmaları yöntemince saptanmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

2-Kabule göre ise;

Uşak Devlet Hastanesi muayene komisyonu üyeleri olan sanıkların, hastanenin temizlik işlerini üstlenen ... Temizlik firması ile Sistem yemek firması arasında düzenlenen protokolde temizlik firması çalışanlarının hasatanede yiyecekleri yemek ücretinin doğrudan ilgili firma tarafından ödeneceğinin öngörülmesine karşın. anılan firma çalışanlarını da kapsayacak biçimde muayene raporu düezenleyerek buna göre yapılan tahakkuklarla fazla ödeme yapılmasına sebebiyet verdiklerinin iddia edilmesi ve sanklar ... ve ...'in protokolden haberlerinin olmadığı biçimindeki savunmaları karşısında; protokolün muayene komisyon üylerine bildirilip bilidirilmediği araştırılıp, sonucuna göre adı geçen sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi, protokole aykırı olarak yapılan fazla ödemelerin sadece bir kısımının tahsil edildiği, tahsil edilmeyen miktar yönünden kamu zararının oluştuğunu belirten bilirkişi raporu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Müdürlüüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2257
Karar No: 2014/8219
Karar Tarihi: 11.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2257 E.  ,  2014/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde...İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner olarak görev yapan sanığın, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununa dayalı olarak çıkarılan yönetmelik uyarınca, ilçedeki sığır cinsi hayvanların doğumundan itibaren 20 gün içinde küpelenerek ...Bakanlığının “Türkvet” sisteminde kayıt altına alınması yönündeki düzenlemesine aykırı biçimde, kendisine tahsis edilen 285 çift küpeyi ilgili hayvancılık işletmelerine gitmediği ve hayvanlara takmadığı halde takmış gibi sisteme kaydettiği, kayıt altına alınan hayvanların her iki kulağına da küpe takılacağı ifade edilmesine rağmen kulak küpesi düşen hayvanlara tek küpe takarak diğer tekini elden hayvan sahiplerine verdiği ve bu şekilde satılmaları, nakilleri ve kesilmeleri mümkün bulunmayan küpesiz hayvanların sahiplerine maddi yarar sağladığı gibi, oluşturulan gerçeğe aykırı verilerle de kredi başvurusunda bulunmalarına imkan sağlayarak zincirleme biçimde görevi kötüye kullanmak suçunu işlediği gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4349
Karar No: 2007/4238
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4349 E.  ,  2007/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren İl Tarım Müdürlüğünün 14.2.2007 günlü yazısı ekindeki veri cetvellerine göre hesaplama yapan ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken 2005 yılı tahmini veri cetvelini esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6324
Karar No: 2008/10259
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6324 E.  ,  2008/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde adlarına eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 85.438,49 YTL.nin 40.098,62 YTL.lik kısmından ...'in, 65.009,51 YTL.lik kısmından ise ...'in borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen askeri lise dönemine ait masraf çizelgesinde yer alan 97,54 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin ...-... 2. Noterliğince 23.8.2001 tarihinde 8051 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9324
Karar No: 2016/8729
Karar Tarihi: 12.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9324 E.  ,  2016/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2-4, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini esnaf olarak tanıtarak dükkan açacağını belirtip mağdurlar ... ve ...'la dükkanını temizliğinin 120 TL'ye yapılması hususunda anlaştığı, temizlik sırasında şikayetçileri şarjının bittiği beyanı ile kandırıp cep telefonlarını aldığı ayrıca şikayetçi ...'dan temizlik parası ile 100 TL vereceğini söyleyip 40,00 TL parasını alıp ortadan kaybolduğu bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın TCK'nın 58/6-7. maddesi uygulamasına esas alınan önceki hükümlülüğünün kesinleşme tarihinin, incelenen dosyadaki suç tarihinden sonra olması nedeniyle sanığın mükerir kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 58/6-7.maddesi uygulamasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15212
Karar No: 2006/17436
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15212 E.  ,  2006/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 557 parsel sayılı 10280 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olmadığı (orman olduğu) gerekçesiyle ahşap ev-tarla cinsiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11709
Karar No: 2008/2427
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11709 E.  ,  2008/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim masrafı olarak tahakkuk ettirilen 19.903,15 YTL'nin 9.824,65 YTL'lik kısmında sorumlu olmadıklarının tespiti ile faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer ... 967.374.782 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Ankara 1. Noterliğince 12.9.2003 tarihinde 15521 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5608
Karar No: 2020/1926
Karar Tarihi: 24.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5608 E.  ,  2020/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'nın sanıkların ortağı oldukları tekstil ürünlerinin boyanması, yıkanması ve kurutmasını yapan... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli işyerinde işçi olarak çalıştığı, işe makinacı olarak alınan...nın işyerinde bulunan makinaların bakımı ve temizliği ile kazan dairesindeki su ısıtma kazanının yakılması işlerinde görevlendirildiği, evinin işyerine uzak olması nedeniyle işyerinde yatıp kalktığı, hafta sonları evine gittiği, olay tarihinden bir gün önce de iş bitimi yine evine gittiği, kurutma makinalarının temizliğini yaparak hafta başı mesaiye hazır hale getirmek üzere pazar günü işyerine geldiği, bakım ve temizliğinden sorumlu olduğu kurutma makinası kazanını temizlediği esnada sebebi belirlenemeyen bir nedenden dolayı kazanın içine düştüğü ve çalışır vaziyetteki kazanın içine düşmesi ile ağır genel beden travmasına bağlı yaygın kemik kırıkları ile birlikte vücut bütünlüğünü bozacak biçimde iç organ, büyük damar ve kafa yapılarının ağır travmatik değişimi sonucu öldüğü olayda; sanıkların asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden oldukları kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafinin, sanıkların kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14544
Karar No: 2015/4142
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14544 E.  ,  2015/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu .... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğdayın yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğdayın değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.