erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1301
Karar No: 2008/4495
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1301 E.  ,  2008/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 25.182,95 YTL. borcun 10.929 YTL'sinden, ıslah dilekçesiyle ise 12.407,21 YTL.'sinden sorumlu olmadıkların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.478.093.000 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Ankara 37. Noterliğince 22.9.2000 tarihinde 27674 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6227
Karar No: 2013/9909
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6227 E.  ,  2013/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair.... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.01.2013 gün ve 2012/179 Esas, 2013/3 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Olayın iddianamede anlatılış biçimi, mahkemenin oluşa uygun kabulü ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin öz babası olan sanığın, mağdureye yönelik cinsel istismar niteliğindeki eylemlerini birlikte yaşadıkları evde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmayacağı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10700
Karar No: 2018/4768
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10700 E.  ,  2018/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken,1.55 promil alkollü olarak araç kullandığı sırada park halindeki araçlara çarpan sanığın, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4208
Karar No: 2021/78
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4208 E.  ,  2021/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4219
Karar No: 2022/7107
Karar Tarihi: 10.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4219 E.  ,  2022/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdurun aşamalardaki anlatımlarının birbiriyle uyumlu olması, dinlenen tanık ...’in ise sanığın olay sırasında elinde silahla mağdurun işyerine girdiği şeklindeki anlatımının kısmen iddiayla uyumlu olması, sanığın da olay günü alkollü olması nedeniyle olanları hatırlamadığı şeklindeki savunması karşısında, sanığın mahkûmiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Adli emanetin 2015/108 sırasında kayıtlı bulunan bir adet av bıçağı ile bir adet av tüfeğinin, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadıklarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre yasak niteliğe haiz olduklarının tespiti halinde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulması, raporda taşınması ve bulundurulması suç teşkil etmediklerinin tespiti halinde ise 2521 Sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler, Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun ile bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre, sanığa ait olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre iade edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23517
Karar No: 2013/20856
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23517 E.  ,  2013/20856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı .... Şti'nin adresi,.... 24. sokak No 17/10 Balgat/.../... olup, tüm tebligatlar bu adrese yapıldığı halde kararın tebliği için çıkartılan tebligatta adresin ..... 24. sokak No 17/1 yazıldığı anlaşılmakla tebligat usulüne uygun değildir.

Gerekçeli kararın, davalı .......h. 24. sokak No 17/10 Balgat/.../...” adresine tebliğe çıkartılması ve işlemler tamamlanarak iadesi için dava dosyanın mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1331
Karar No: 2011/2917
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1331 E.  ,  2011/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3473
Karar No: 2015/5192
Karar Tarihi: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3473 E.  ,  2015/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/230841

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/04/2014, 2013/556 (E) ve 2014/225 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. D..'ün silahla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, katılan vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, mağduru toplam dört bıçak darbesiyle yaraladığı, bıçak darbelerinden bir tanesinin göğüs ve batın boşluğuna nafiz olup, yaşamsal tehlikeye neden olduğu ancak iç organ yaralanmasına neden olmadığı, diğer üç yaranın ise ayrı ayrı ve birlikte basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 61/1.maddesi gereğince; bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 86/1.maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı ile failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir temel ceza tayini yerine, yazılı şekilde 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5168
Karar No: 2012/22391
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5168 E.  ,  2012/22391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı ...'nun yokluğunda verilen kararın, davalıya “... Mahallesi 822. Sokak Miraç Apartmanı 39 Kayseri” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalının 03.04.2008 tarihli celsede bildirdiği adresinin " ... Mahallesi ... Caddesi Meydan Sokak ... No:13/13 .../..." olarak bildirdiği anlaşılmakla, davalıya yokluğunda verilen kararın "Küçük ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak ... Apartmanı No:13/13 .../..." adresine yöntemince ve gerekirse Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4447
Karar No: 2020/8680
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4447 E.  ,  2020/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (4.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı, kastının yoğunluğu ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun ve sonuca olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de,infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26440
Karar No: 2014/7991
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26440 E.  ,  2014/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/125147

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/308 (E) ve 2012/9 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihi düzenlenen son sahte fatura tarihi olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığına yetersiz biçimde "2005" olarak yanlış yazılan suç tarihinin suça konu son sahte faturanın tanzim edildiği "13.10.2005" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla, N..U..'a ait işyerinde 2003 yılı ile 2006 yılının 3. ayı arasında ön muhasebeci olarak çalıştığını, şirket müdürü olan N..U..'ın verdiği talimatları yerine getirdiğini, şirkette fatura işlerine kendisinin baktığını, iddianamede geçen faturaları kendisinin kesmiş olabileceğini ancak sahte fatura düzenlemesinin sözkonusu olmadığını, şirket müdürünün bilgisi ve talimatı dahilinde faturaları düzenlediğini, şirket çalışanı olduğunu, sahte fatura düzenlenmesi eyleminde herhangi bir menfaatinin sözkonusu olmadığını beyan etmesi, dosya arasında R.. Elekt. Med. Cih. İn. Ta. Ot. Tu. Te. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi N..U.. hakkında vergi denetmenleri tarafından düzenlenen raporlar ile bu şirketin düzenlediği sahte faturaları aldıkları belirtilen mükellefler hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporlarının bulunmaması karşısında, sanık savunmalarının doğruluğunun denetlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle R.. Elekt. Med. Cih. İn. Ta. Ot. Tu. Te. San. Tic. Ltd. Şti.'nden fatura aldıkları ileri sürülen mükelleflerle ilgili karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, dava açıldığının tespiti halinde ilgili dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, sanığın ücretli çalışanı olduğu R.. Elekt. Med. Cih. İn. Ta. Ot. Tu. Te. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi N..U.. hakkında vergi denetmenlerince tanzim edilmiş raporlar dosya arasına getirtilip, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/24 esas, 2010/193 karar sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılarak, bu dosyanın celb edilip incelenmesi, N..U.. ile yukarıda sözü edilen dava dosyasında tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan G.. K.. ve Ş..Y..'nin de duruşmaya celpleri ile tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/467
Karar No: 2013/4002
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/467 E.  ,  2013/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/141106

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/02/2012, 2012/7 (E) ve 2012/44 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak, yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda mağdurun "sanık Galip'in ekmek bıçağı ile sanık Hasan'ın ise çakı bıçağı ile kendisine vurduktan sonra Hasan'ın taşla kafasına vurduğunu" bildirmesi, sanık Galip'in "mağduru kendisinin bıçakladığını, sanık Hasan'ın mağdura karşı bir eyleminin bulunmadığını aksine kendisini engellediğini", sanık Hasan'ın da "mağduru sanık Galip'in bıçakladığını, kendisinin Galip'e engel olduğunu" savunması,

sanıklar müdafiinin de bu savunmalara katılarak, olayı sanık Galip'in kasten yaralama suçundan cezalandırılması ile sanık Hasan'ın beraat etmesi gerektiğini savunması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Galip ve Hasan'ın savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin, sanık Galip'in, katılan vekilinin ve yerel Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen ve re'sen de temyizi tabi bulunan tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin bu nedenle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlerin irtibat nedeni ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2454
Karar No: 2014/9766
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2454 E.  ,  2014/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Temizlik İnş. Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Grup Temizlik İnş. Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1219
Karar No: 2013/2875
Karar Tarihi: 19.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/1219 E.  ,  2013/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının yokluğunda verilen kararın, davacı vekiline “... 2. Sokak 30/23 .../...” adresine yapılan tebligatın taşındığı gerekçesi ile iade edildiği, Yargıtay bozma kararının “... Cad. 34/14 .../...” adresine tebliğ edildiği ve dosya içerisinde davacı vekiline “... 2. Sokak 30/19 .../...” adresine yapılan tebligatın bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekiline yokluğunda verilen kararın “... Cad. 34/14 .../...” ve “... 2. Sokak 30/19 .../... ” adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde H.M.K'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9505
Karar No: 2013/1603
Karar Tarihi: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/9505 E.  ,  2013/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2008/91371

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/12/2007, 2007/269 (E) ve 2007/433 (K)

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosyanın ve maktulün yeleğinin ilgili Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu Başkanlığına gönderilerek;

a- Maktulde meydana gelen yaralanmaya neden olan atışın uzaklığı,

b-Otopsi raporuna göre maktulde tespit edilen saçma tanesinden kaynaklanan yaralanmalar ile maktulün kullandığı motosikletteki saçma tanesi isabetleri değerlendirildiğinde bu isabet ve yaralanmaların av tüfeği ile kaç atış sonucunda meydana gelebileceği,

c-Maktulün, sanığın evinin bahçesinde ateş etmesi sonucu vurulduğu kabul edilir ise; bu şekilde yaralanan bir kişinin motosikletle olay yerinden yaklaşık 3500 metre uzaklaşıp uzaklaşamayacağı hususlarında rapor alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; olayda kullanılmayan ve suçla ilgisi olmayan emanette kayıtlı 7,65 mm çapında 4 adet çekirdek, 4 adet kovan ve 16 adet merminin müsaderesine karar verilmesi,

Usul ve Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 28/02/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/954
Karar No: 2016/2159
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/954 E.  ,  2016/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureye yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 103/2-3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilip uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği halde, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.