erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7255
Karar No: 2014/16973
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7255 E.  ,  2014/16973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 98 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 98 ada 1 parsel ile emsal alınarak incelenen ... sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 98 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 28.02.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Çiftlik Köyü 6346 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.01.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili 17.03.2014 tarihli dilekçesi ile düzelterek onama talep etmiş olup, söz konusu dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, dilekçedeki imza eksikliği giderilerek temyiz dilekçesi ise temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3209
Karar No: 2020/2374
Karar Tarihi: 01.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3209 E.  ,  2020/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi İhmal

Hüküm : TCK'nın 257/2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince 5.400,00 TL adli para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin davanın müracaata bırakıldıktan sonra açılmamış sayılmasına karar verildiği 30/12/2010 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 22/06/2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

İzmir Barosunda eski kayıtlı avukat olan sanık hakkında, davacı-müşteki ... vekili sıfatıyla Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/307 esas (Yargıtay bozmasından önce 2006/54 esas) sayılı dosyasında açılan alacak davasında, 29/09/2010 tarihli oturumuna mazeret bildirmeksizin katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunmayarak 30/12/2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği bu suretle katılanın mağduriyetine ve zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan eleştirilen hususlar dışında sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15247
Karar No: 2023/3755
Karar Tarihi: 26.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/15247 E.  ,  2023/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunda 3.000,00 TL. adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, bir sebep içermemektedir.

2. Katılanın temyiz isteği, maddi kayıpları dikkate alınmadan asgari hadden ceza verildiğine, zararının karşılanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde kiracısı katılanın iş yerinin anahtarlarını değiştirmek suretiyle katılanın iş yerine girmesini engellediği iddiasına ilişkindir.

2. Atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun uzlaştırmaya tabi olmasına karşın uzlaştırma hususu taraflara sorulmamıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un birinci maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında katılanın taşınmazına tecavüz suçunun aynı Kanun'un 73 üncü maddesi gereğince şikayete bağlı olması kaşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaşma girişiminde bulunulup sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15414
Karar No: 2017/3917
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15414 E.  ,  2017/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar - birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve tasarruf sınırlarının belirgin olarak görülüp görülmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın bölümlerinin gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortalama eğiminin) memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlenmesi amacıyla ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14529
Karar No: 2013/2355
Karar Tarihi: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14529 E.  ,  2013/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanağı ile bu tutanağın kesinleşmesi sonucunda oluşan tapu kayıtlarının,

2) Bu parselleri çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosya arasına getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

5) Bilirkişiye taşınmazların sarı alanda mı (tahdit dışında tarım alanı), yoksa kırmızı alanda mı ( 2/B alanı ) kaldığının açıklattırılarak,

bu dosya arasına içine konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5019
Karar No: 2007/6103
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5019 E.  ,  2007/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; imalât bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılmış, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün 07.08.2000 gün ve 3-7274 sayılı yazısında ... Mah. 1607 ... Sokakta bulunan 23 ile 60 arasındaki taş duvarların ve yine aynı yerdeki 28 ve ... Sokaktaki 22 nolu yerlerin duvarının davalı şirketçe yaptırıldığı açıklanmıştır. Bu durumda yapıldığı tarih itibariyle imalât bedelinin saptanarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/759
Karar No: 2017/12736
Karar Tarihi: 29.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/759 E.  ,  2017/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın ikametinin önüne sabit bir noktaya bağlı olmaksızın direksiyon kilidi ile kilitleyip park ederek bıraktığı motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7171
Karar No: 2013/35395
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7171 E.  ,  2013/35395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, seçenek yaptırıma çevrilmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dairenin bozmasından önce yapılan keşif sonucu tanzim edilen orman bilirkişisinin 25.05.2007 tarihli raporunda amenejman planı mesçere haritasında dava konusu yapının etrafındaki alanın OT (orman toprağı) olarak gösterildiği raporun sonuç kısmında orman içi kadim yaylak olduğu belirtildiği, bozma ilamından sonra yapılan keşif sonucu tanzim edilen orman bilirkişisi raporunda orman kasadtrosunun ve 2/B maddesi uygulamasının yapıldığı 31.12.2010 tarihinde kesinleştiği, ... Yaylasının 2148- 2149- 2150- 2161- 2162- 2163- 2148 OS noktalarını birleştirerek oluşturulan poligon ile çevrilmiş olup, bu poligunun içi 6831 sayılı Yasanın 2/B uyarınca maliye hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığı konu olan yerinde bu poligonun içinde kaldığı belirtilmiş olması karşısında mahallinde yeniden farklı orman bilirkişileri ve harita mühendisinden oluşacak heyetle keşif yapılarak suç tarihinde dava konusu yerin tereddüde yer vermeyecek şekilde haritalarda yeri belirlenerek sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan ... idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1768
Karar No: 2018/847
Karar Tarihi: 05.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/1768 E.  ,  2018/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, MÜYAP tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/361
Karar No: 2015/5387
Karar Tarihi: 27.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/361 E.  ,  2015/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3-4, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafileri, sanıklar ..., ... ve ...'nun temyiz dilekçeleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Tıp Grup Başkanlığı ve ... Polis Kriminal Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "uyuşturucu maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ile ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ve ... Polis Kriminal Laboratuvarınca alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan sanıklar ..., ... ve ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

27.05.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda, duruşmada sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'nun savunmasını yapmış bulunan Av. ... ile sanık ...'ın savmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluklarında 03.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2019/4153
Karar No: 2019/8191
Karar Tarihi: 06.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4153 E.  ,  2019/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıya her ne kadar talep tarihi olan 20.06.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de, 5510 sayılı Kanunun 27/3-a bendi gereğince tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

3-Tahsis talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 53. maddesine göre, “…Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği Kurumca tespit edilen sigortalı, malullük sigortası bakımından malul sayılır.”

Somut olayda Mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor alınarak davacının çalışma gücü kayıp oranının tahsis talep tarihi itibariyle 2/3 (%66,66) oranında olduğunun belirlenmesine karşısında hüküm fıkrasında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine şeklinde belirtilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1- Hükmün 1 nolu bendindeki "Davacının 15/04/2008 başlangıç tarihi itibariyle çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine ve davacının talep tarihi olan 20/06/2008 tarihinden geçerli olmak üzere malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," cümlesinin tamamen silinerek yerine "Davacının 15/04/2008 başlangıç tarihi itibariyle çalışma gücünün en az %66'sını kaybetmiş olduğunun tespitine ve davacının talep tarihini takip eden ay başı olan 01/07/2008 tarihinden geçerli olmak üzere malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/516
Karar No: 2016/4371
Karar Tarihi: 28.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/516 E.  ,  2016/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4214
Karar No: 2016/8049
Karar Tarihi: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4214 E.  ,  2016/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ....sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorulması istenildiği halde yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

Somut emsal olarak incelenen .....parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas m² değerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.