Esas No: 2020/1574
Karar No: 2020/5324
Karar Tarihi: 01.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1574 E.  ,  2020/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Grup Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Sağlık Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 07/07/2010 tarihinde emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyma kararı sonrası alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Grup Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

Öte yandan mahkeme hükmünde bozma öncesi 2.282,43 TL fazla çalışma ücret alacağından sorumlu tutulan davalı şirketin bozma sonrası 155,43 TL'den sorumlu tutulduğu, bakiye kısmın reddedildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca reddedilen 2.127,00 TL vekalet ücretinin davalı lehine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “ 6. "Bu dava nedeni ile alınması gerekli 1.437,70 TL harçtan peşin alınan ve ıslah yoluyla alınan 317,90 TL harcın mahsubu ile 1.119,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA", bendinin çıkarılarak yerine "6. Bu dava nedeni ile alınması gerekli 1.437,70 TL harçtan peşin alınan ve ıslah yoluyla alınan 317,90 TL harcın mahsubu ile 1.119,80 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA" bendinin eklenmesine ayrıca hükmün 7. maddesinde Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13'a göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa VERİLMESİNE şeklindeki rakam ve cümlelerin "a" bendi olarak nitelendirilmesine, 7. maddeye " Davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13'a göre belirlenen 2.127,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" şeklinde b bendi eklenerek kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Grup Temizlik Ltd. Şti'ye iadesine, 01.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.