erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/40886
Karar No: 2014/6544
Karar Tarihi: 03.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/40886 E.  ,  2014/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/54612

Mahkeme : ADANA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.11.2008- 2008/150 esas ve 2008/1036 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5427
Karar No: 2019/17861
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5427 E.  ,  2019/17861 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığının ihlali” yerine “ konut dokunulmazlığının ihlali” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan “ en az” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22397
Karar No: 2015/1134
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22397 E.  ,  2015/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... (...) Köyü... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 13.10.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin düzenlenecek tutanağın mahkemesinden,

2-Değerlendirme tarihi olan 18.06.2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlara ait belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7100
Karar No: 2011/7792
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7100 E.  ,  2011/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın bilirkişi raporu ve vergi dairesi kayıtlarından sanığın ödenmemiş sermaye borcu olduğu anlaşıldığından 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 29000 TL tazminata mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Her ne kadar sanığın ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de, ödenmemiş sermaye borcu ortaklar arası şirket iç ilişkisi olup, ödenmemiş sermaye borcu yönünden ortağın şirkete karşı üçüncü kişi sayılamayacağı, eş anlatımla ödenmemiş sermaye borcundan dolayı ortağa birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı bulunmamakla birlikte, somut olayda, 20.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sanığın şirkete olan borcunun ödenmemiş sermaye borcu olmayıp, sanık tarafından şirketten alınan para nedeniyle borçlandığının anlaşılması karşısında bu borcundan dolayı şirkete karşı üçüncü şahıs olarak kabulünün gerekmesi nedeniyle tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, sanığa verilen mahkumiyet kararının bu gerekçe ile isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Tazminat hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve üçüncü kişi davalının asıl borçlu şirkete olan borcunun ödenmemiş sermaye borcu olmayıp, işletmeden alınan borç para olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1571
Karar No: 2016/6189
Karar Tarihi: 17.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1571 E.  ,  2016/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanıklar hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, farklı takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında hangi yıl olduğu da belirtilmeden yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca hakim somut olayda; suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suç konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler. 5237 sayılı TCK'nun “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3/1. maddesi uyarınca suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. Bu itibarla; kanunda öngörülen alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirlemek hâkimin takdir ve değerlendirme yetkisi içindedir. Ancak, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, hükümde bu takdirin denetimine olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Bu anlamda; yasa metinlerdeki ifadelerin tekrarı, bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütlerin somut olaya ve failine özgülenmediği müddetçe, yeterli bir gerekçe olarak kabul edilemez.

Bu açıklamalar ışığında sanıkların üzerine atılı sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olay incelendiğinde; sahte faturanın birden fazla olmasından bahisle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş ise de birden fazla fatura düzenlenmesinin zaten TCK’nın 43. maddesine konu edilmiş ve artırım yapılmış olduğu anlaşılmakla aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14450
Karar No: 2015/886
Karar Tarihi: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14450 E.  ,  2015/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ..., davacı ..., davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'nın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; olay günü acil bir hastayı götürmek için belediye aracını kullandığını, davacılarla daha önce barışmış olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı; alacağın zamanaşımına uğradığını, müteveffanın yaşı itibariyle ailesine katkısı olamayacağını, müteveffanın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.661,89 TL, davacı ... için 2.306,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 3.750,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 1.250,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ..., davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ..., davacı ..., davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 973,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16276
Karar No: 2022/6018
Karar Tarihi: 28.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16276 E.  ,  2022/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Çarşamba günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının, davacıyı kasten yaraladığını ve sol gözünde kalıcı görme kaybı oluştuğunu, ceza dosyasında davalının mahkumiyetine karar verildiğini, bu olay nedeniyle davacının maddi ve manevi kayıplara uğradığını belirterek, zararının karşılanması talebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davacının alkollü olarak davalıya hakaret etmesi nedeniyle davalının haksız tahrik altında eylemi gerçekleştirdiğini, davacının gözüne zarar verme kastı olmadığnı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının halen çalışmaya devam ettiğini ve bir kaybı da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine de bölge adliye mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir .

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge

adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 8.501,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29273
Karar No: 2016/2359
Karar Tarihi: 03.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29273 E.  ,  2016/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 158/1-f, 35, 52/2-4, 53 maddeleri ikişer kez uygulanarak)

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri, sanıklar müdafiileri (ve sanıklar) sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri (ve sanıkların) mahkûmiyetlere yeterli delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul-kanuna aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların ...Valiliğinden aradıklarını (vali yardımcısı ... veya Valilik özel kalem müdürü ...) iki ayrı hasta için yardım kampanyası başlattıklarını söyledikleri mağdurlardan belli miktarlarda paraları verdikleri ayrı banka hesaplarına yatırılmasını, farklı suç tarihlerinde istemeleri eylemlerinin, banka hesaplarının ödeme aracı, telefonların ise iletişim aracı olarak kullanılmış olması nedeniyle TCK'nın 158/1-f maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu değil, aynı Kanunun 157 maddesinde tanımlanan "basit dolandırıcılığa teşebbüs" suçlarını oluşturacağının nazara alınmayıp, suç vasıflarının tayininde yanılgıya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri (ve sanıkların) temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3682
Karar No: 2015/18330
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3682 E.  ,  2015/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İlçesi ... Köyü 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.03.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davacılardan 1340 doğumlu ... ile ...'ın Av....'e, davalı ... da Av....'a verdiği vekaletnameler dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamelerin yahut yetki belgesinin dosya içerisine konulmasından yoksa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4140
Karar No: 2013/4829
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4140 E.  ,  2013/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çilek ürününün üretim evreleri itibariyle veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmakla, çilek ürününün 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5025
Karar No: 2018/10770
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5025 E.  ,  2018/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve TCK'nın 116/2-4, 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun bozma kararı öncesi verilen ilk mahkumiyet karar tarihi olan 09/01/2014 gününden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.