erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3959
Karar No: 2020/1363
Karar Tarihi: 08.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3959 E.  ,  2020/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi olup, yüklenici olan davalı aleyhine açtığı davada dairede ve ortak alanlarda bulunan eksik imalâtların tespiti ile masrafları davalı şirkete ait olmak üzere davacı tarafından davalı şirketin ediminin ifasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eksik imalâtların olduğunu ileri sürdüğü dava konusu Mersin ili Yenişehir ilçesi, Bahçe Mahallesi 19KII. pafta, 2253 ada, 9 parsel üzerine inşa edilecek binadan 6 nolu bağımsız bölümü beyanları ve dosya kapsamına göre dava dışı arsa sahibi ...'dan satın almıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanmıştır. Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından sözleşmeden doğan hakların arsa sahibince kendisine BK'nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca temlik edildiği ileri sürülmemiş ve yazılı temlik sözleşmesi sunulmamıştır. BK'nın 163. maddesi gereğince alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temliki, yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz.

Aralarında akdî ilişki bulunmadığı ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan dava dışı arsa sahibince sözleşmeden doğan hak ve alacaklar yazılı olarak kendisine temlik edilmediğinden arsa sahibinden daire satın alan davacı, yükleniciden eksik imalâtların giderilmesini talep edemez.

Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10917
Karar No: 2012/2653
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10917 E.  ,  2012/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... bankası A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 2781-493 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Nisbi harca tabi davalarda temyiz harcı da nisbi şekilde tahsil edilir. Aleyhine verilen hükmü temyiz eden davalının nisbi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcını yatırdığı dosya arasındaki harç alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmaktadır.

Dairemizce kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için eksik bulunan temyiz harcının tamamlanması gerektiğinden belirtilen eksikliğin ikmaline yönelik HUMK'nun 434/ son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3598
Karar No: 2017/3798
Karar Tarihi: 17.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3598 E.  ,  2017/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 30.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu.. İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve dosya kapsamında mevcut 03.10.2006 tarihli sanığın 160 adet faal fenni arılı kovanının bulunduğunun tespiti karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...'dan suça konu müstahsil makbuzunun sanık tarafından satılan bal karşılığında kendisi tarafından tanzim edilip edilmediği ve belgenin sahih olup olmadığının sorulması, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyalar getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında ceza tayin olunurken lehe kanun değerlendirilmesi yapılarak suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesine göre cezanın alt sınırının 18 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden ve hükmün gerekçesinde sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edileceği de belirtildiği halde suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde alt sınır olarak belirtilen 3 yıl hapis cezasının, temel ceza olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/882
Karar No: 2014/3355
Karar Tarihi: 30.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/882 E.  ,  2014/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2011/143-2013/314

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı S.S. Bismil Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilince duruşmasız, davalı M.. Ç.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı M.. Ç.. vekili Av. F. K.. ile davacılar vekili Av. N.. T.. gelmiş olup, diğer davalı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı kooperatifin temsilcisi olarak temyizden feragat dilekçesi sunan kooperatif başkanı D.G..’in kooperatifi tek başına temsile yetkili olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.

Bu durumda, feragat tarihinde ve halen davalı kooperatifi temsile yetkili kişileri gösteren ticaret sicili ve imza sirküleri örneği celbedilerek, D. G..’in tek başına kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı, yetkili değilse diğer yetkili kişi veya kişilerin de temyizden feragate muvafakat edip etmediği de tutanak ile saptandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/661
Karar No: 2015/644
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/661 E.  ,  2015/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen Hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Sanığın, vekaletle satın aldığı ... plakalı aracın motor ve şase numarasını katılan ...'dan çaldığı... plakalı araca monte ederek bu aracı ... plakalı araç olarak başkasına sattığı olayda; katılanın evinin önündeki sokakta park halindeyken çalınan aracın katılanın beyanına göre kilitli olduğu, bu suretle sanığın sabit görülen eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığının gözetilmeyerek, sanık hakkında 141/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini kanuna aykırı ise de karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında, mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükümden, sanık hakkında TCK' nun 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, "53/1-a-b-c-d-e maddesindeki haklarından 53/2. maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3900
Karar No: 2013/3938
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3900 E.  ,  2013/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2010/135-2011/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafından sigortalandığını, sigortalı teknenin karaya bağlı iken ani çıkan fırtına nedeniyle yanındaki teknelerin çarpması ve dalgaların etkisi ile parçalanarak batma tehlikesi geçirdiğini, şirket tasfiye memurunun tekneyi karaya çektiğini, bu esnada hasar oluştuğunu, davalının olay esnasında teknenin denize elverişli olmaması ve kullanıcısının ehliyetinin bulunmaması sebepleriyle hasar bedelini ödemediğini, oysa hasarın teknenin demirli olduğu bir anda ani gelişen mücbir sebep koşullarında parçalanmasını önlemek gayesi ile karaya çekilmeye çalışılırken vuku bulduğunu ileri sürerek ....000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ticari teknenin denize elverişlilik belgesinin bulunmadığını, ticari geminin ancak usta gemici ve kaptan ehliyetine sahip olanlarca kullanılması halinde poliçe kapsamında olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre teknenin olay sırasında sefere çıkmadığı, çalışır halde olmadığı, aniden ortaya çıkan fırtınanın doğurduğu tehlikeden kurtarılması için sahile götürülmesi amacıyla yapılan müdahalede kaptanın ehliyetinin yetersizliğinin ve teknenin denize elverişlilik belgesinin olup olmadığının bir önemi bulunmadığı, tekne kaptanının teknenin batarak tam ziya olmasını önlediği, hasarın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ....000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 27.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 694,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2480
Karar No: 2010/14557
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2480 E.  ,  2010/14557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 22. maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini bono metnine yazmak suretiyle de gerçekleşebilir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer "İzmir" olarak taraflarca tespit edilmiştir. Alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İzmir İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde ve sözleşilen yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini genel yetkili İzmir İcra Dairesinde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur.

Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun yeki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2618
Karar No: 2011/7301
Karar Tarihi: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2618 E.  ,  2011/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24286

MAHKEMESİ :(İZMİR) Dokuzuncu Ağır Mahkemesi

TARİH VE NO :11/03/2010-182/63

SUÇ:Hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak

A.. B..'yı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık H.. Y..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/03/2010 gün ve 182/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa,dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre,olay günü sanığın barda loca kısmında kız ve erkek arkadaşlarıyla eğlendiği, bir süre için masadan kalkıp geri döndüğünde mağduru kız arkadaşları ile konuşurken gördüğü ve locanın kendilerine ayrıldığı konusunda mağdur ile tartıştığı, güvenlik tarafından dışarı çıkartılan mağdurun arkadaşları tarafından evine gitmesi için taksiye bindirildiği ancak, mağdurun taksici ile birlikte bardan sonra çorbacıya giden sanık ve arkadaşlarının ardından çorbacıya gittiği, orada tarafların bakıştığı ve taksicinin olay çıkacağını anlayarak mağdurun arkadaşlarını çağırdığı, tarafların çorbacıdan ayrı ayrı çıkmalarından sonra sanık ve arkadaşlarının yolda yürüdükleri sırada mağdurun taksiyi onların önünde durdurarak seninle konuşacağız diyerek sanığı ara sokağa götürdüğü ve orada bira şişesi tekme ve yumruklarla sanığa vurarak basit şekilde yaraladığı, sanığın kavga sırasında yerde bulduğu bıçakla mağdura 3 defa vurarak bir tanesi toraksa nafiz, perikartta kanama, akciğerde çift taraflı efüzyon, toraks sol tarafta anfizem ve sol pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, darbelerden birinin de batına nafiz olmayacak şekilde ksifoid yan tarafında 9.interkostal aralığa isabet ettiği olayda,

Hedef alınan bölgelerin hayati öneminin bulunması, darbelerin şiddeti dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde hataya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/45336
Karar No: 2019/3797
Karar Tarihi: 07.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/45336 E.  ,  2019/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve tehdit ile sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklardan ...'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek olay esnasında kendisinin arkadaşı sanık ...'nın annesinin yanında bulunduğu sırada silah sesi duyduğunu savunması, sanık ...'nın suçu ikrarı ile eylem esnasında sanık ...'ın yanında olmadığını savunması ve dinlenen tanık ...'nin olaya ilişkin görgüsünün bulunmaması karşısında; sanık ...'nın annesinin kimlik ve adresi tespit edilerek özellikle olay sırasında sanıklardan ...'ın yanında olup olmadığı hususu sorularak tanık olarak dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre ise;

a-Sanık ...'nın aşamalarda kardeşi olan katılanın kendisine telefonda küfretmesi üzerine, eylemleri gerçekleştirdiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre mala zarar verme ve tehdit suçları açısından TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1827
Karar No: 2019/3303
Karar Tarihi: 23.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1827 E.  ,  2019/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbirin infazı sırasında uyarılara rağmen, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

İzmir 9. Sulh Ceza Mahkemesince 17/04/2013 tarihli, 2013/288 esas ve 2013/534 sayılı karar ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı üzerine sanığın, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısına icabet ederek 12.07.2013 tarihinde infaza başladığı, aynı tarihte kendisine bilgilendirme formu bizzat tebliğ edilerek yükümlülükleri anlatılıp uyarıldığı, 27.08.2013 tarihli görüşmeye katılamama mazereti yerinde görülerek infaza devam edildiği, ancak 04.12.2013 tarihli çalışma programına mazeretsiz katılmadığı için 12.12.2013 tarihli uyarı kararının 18.12.1013 tarihinde bizzat elden tebliğ edildiği, buna rağmen 02.01.2014 tarihli programa da mazeretsiz gelmediği için komisyonca 24.01.2014 tarihinde infaz dosyasının kapatılmasına karar verilerek, kararın 12.02.2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın itirazda bulunmaması üzerine 11.03.2014 tarihinde infaz dosyasının yargılamaya devam edilmesi amacı ile Mahkemeye gönderilmek üzere iade edildiği, bu şekilde sanık uyarılara rağmen iki kez yükümlülüklerini ihlal ettiğinden, yapılan işlem Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/3. maddesine uygun olup olayda ''ısrar koşulu''nun gerçekleştiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.