erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9757
Karar No: 2011/13007
Karar Tarihi: 13.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9757 E.  ,  2011/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin anasözleşmede bir değişikliğe gitmeden 5274 Sayılı Kanuna uyum sağlamak amacıyla mevcut hisse senetlerinin YTL’na uyumlu hisse senedi ile değişimine yönelik olarak alınan yönetim kurulu kararının Sermaye Piyasası Kanunu’nun 11 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, genel kurul dışında bir organın genel kurul yerine geçerek esas sözleşmede değişiklik yapmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu’nun uygun görüşü ve genel kurul kararı alınarak esas sözleşme değişikliği yapılmaksızın esas sözleşmede yer alan sermaye maddesine yönelik olarak yönetim kurulu tarafından alınmış bulunan 24.12.2004 günlü, 14 sayılı karar ile aynı konuda diğer yönetim kurulu kararlarının ve kararlara dayalı işlemlerin hukuka aykırılıklarının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin sermaye artırımına yönelik olmayıp, hisse senetlerinin kanun gereği yeni para birimi olarak getirilen YTL’na intibakına ilişkin bulunduğunu, sermayenin, ortaklık oranlarının ve ortaklık yapısının değişimi sözkonusu olmadığından olayda davacıdan izin alınmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, ortakların ortaklık haklarının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3304
Karar No: 2019/9124
Karar Tarihi: 16.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/3304 E.  ,  2019/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin

08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15674
Karar No: 2018/8352
Karar Tarihi: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15674 E.  ,  2018/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un maliki olduğu, davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın 12.11.2010 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, aracın karşı şeride girdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, gördüğü tedavilerin de müvekkilinin psikolojisini ağır şekilde etkilediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi süresince yapmış olduğu yol masrafları için 100,00 TL, işgücü kaybı ve kaza tarihinden bu yana çalışamamış olması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 07.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.450,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacı tarafın savcı/yargıç önünde şikayetlerinden vazgeçtiğini, bu vazgeçmenin maddi hukuk açısından kesin sonuç doğurduğunu, müvekkillerinin davacıyı hastaneye kendi arabalarıyla ya da taksiyle götürüp getirdiklerini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı vekilinin açmış bulunduğu davanın kısmen kabulü ile 1.748,82 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/11/2010 tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davacı için 1748,82 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen miktar ile reddedilen miktar arasındaki fark kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/3792
Karar No: 2010/6569
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3792 E.  ,  2010/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 2009/189 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik niteliğinde olması sebebiyle yapılan incelemede yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2009 gün ve 2009/189 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38317
Karar No: 2013/6318
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/38317 E.  ,  2013/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın cezaevinde olduğu tarihte ikametine yapılan geçersiz tebligat nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak, temyiz isteminin kabulü ve incelenmesinde;

Kardeş olduklarını beyan eden müşteki ve sanık anlatımları ile Uyap sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın nüfus aile kayıt tablosunun dosya içine alınmamış olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17884
Karar No: 2016/1137
Karar Tarihi: 03.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/17884 E.  ,  2016/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/273161

Mahkemesi : Düzce (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 22/05/2014

Numarası : 2014/145 - 2014/467

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, ölçülen alkol oranında 154 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20999
Karar No: 2015/7093
Karar Tarihi: 12.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20999 E.  ,  2015/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/455-2014/250

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden malik oldukları 101 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı idare tarafından taş ocağı olarak kullanılması nedeniyle önceki dönem ecrimisil alacaklarına ilişkin olmak üzere bir kısım davacıların mirasbırakanı ................. payı hariç tutularak açılan başka davaların kabulle sonuçlandığını, taşınmazın 05.04.2012 tarihinde kendilerine teslim edildiğini ileri sürerek, teslim tarihi olan 05.04.2012 esas alınıp mirasbırakan Hatice Kale'nin 6/96 payı yönünden 5 yıl için 1.000 TL ; diğer davacıların payları yönünden ise daha önce hüküm altına alınan ecrimisil son dönemi olan 06.05.2010 tarihine kadar ki süre için 2.000 TL nin davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemişler, ıslah ile toplam talep miktarını 18.169 TL ye artırmışlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın 05.04.2012 tarihine kadar davalı idare tarafından haklı bir gerekçeye dayanılmaksızın kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı K.. M..nden harç alınmasına yer olmadığına,12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12297
Karar No: 2010/2406
Karar Tarihi: 04.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/12297 E.  ,  2010/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2007 gün ve 2005/738-2007/631 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/3410-2009/8359 sayılı kararı aleyhinde davalılar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olup 1998, 2000 ve 2002 yıllarında yapılan genel kurullarda imtiyazlı paylar genel kurulunda karar alınmadan sermaye artırımı kararı alındığını, genel kurullarda müvekkillerinin yeni pay alma haklarının engellenmediğini ancak yönetim kurulunun TTK’nun 394. maddesinde düzenlenen pay sahiplerine verilecek senetlerin ihraç bedellerini gazetede ilan etmeden, pay sahiplerinin yeni pay alabilmelerini sağlamak için gerekli görülen 15 günlük süreye uyulmadan sermaye artırımını ticaret siciline tescil ettirerek müvekkillerinin yeni pay alma haklarının engellenip, sermaye artışı yapılarak, müvekkillerinin paylarının azaltıldığını ileri sürerek, müvekkili ...’nın %47,5 olan hissesinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51 adet payın kendisine iadesi ile şirketteki payının 52 paya yükseltilmesini, müvekkili Selma’nın ise %2,5 olan hissesinin 1 pay kendisinde olduğu için 149 payın kendisine iadesi ile toplam 150 hisseye tamamlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırım kararlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 06.07.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalıların HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2908
Karar No: 2014/7253
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2908 E.  ,  2014/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... hakkında), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanık ...... atılı suçtan beraatine, sanık ...'in ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 28.05.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.06.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından verilen mahkûmiyet ile sanık Dürdane hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02.06.2014 tarihinde verilen işbu karar 11.06.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2014/460
Karar No: 2015/1139
Karar Tarihi: 28.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/460 E.  ,  2015/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/256000

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/231 (E) ve 2012/168 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2012 / 6-1309 E., 2013 / 258 K. sayılı ve 21.05.2013 tarihli kararında da belirtildiği gibi ceza muhakemesinin en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel şartı, suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi halinde uygulanacağı gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, yargılama sürecinde toplanan delillerin bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimali kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir şüphe ve başka türlü bir oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanık ile mağdurun öğrenci yurdunda aynı odada kaldıkları, mağdurun 400 TL parayı odasındaki dolaba koyduğu ancak dolabı kilitlemediği, 21.03.2010 günü parayı koyduğu yerde bulamayan mağdurun konuyla ilgili kolluk makamlarına bilgi verdiği, tanık Ş.. T..'in anlatımlarına göre mağdurun oda arkadaşı olan sanık Veysel hakkında dava açıldığı,

Tanık Şahin'in ifadesinde “olay günü Veysel benim bulunduğum odaya geldi, yurdun üst katında dolaşırken sigara paketi içerisinde bükülmüş halde bir kısım para bulduğunu ... belirterek cebinden 7 adet 50 TL'lik banknot çıkararak büfede paraları yüzlük haline getirmemi söyledi, ben de zaten dışarı çıkmakta olduğum için onun söylediği şekilde paraları bütünlettim, sonra yurda polisler gelmişti, olayı duyunca Veysel'in bunları yaptığı aklıma gelerek polislere durumu anlattım, Veysel bana 350 TL vermişti, ben bundan 10 TL sini borç şeklinde harcamıştım, kalan parayı polislere teslim ettim” şeklinde beyanlarda bulunduğu, ancak para miktarı konusunda tanığın aşamalarda çelişkili bilgiler verdiği, ayrıca tanığın diğer anlatımlarının da hayatın akışına uygun olmadığı ve dosyadaki olgularla örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Yüklenen suçu işlemediğini savunan sanığın savunmasının aksine, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanık hakkında yetersiz gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5520
Karar No: 2011/21471
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5520 E.  ,  2011/21471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 06.01.2011 gün ve 2010/272 Değişik İş sayılı kararın zımmi görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2010 gün ve 2010/111 E. 2010/313 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.