erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15396
Karar No: 2009/1412
Karar Tarihi: 06.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15396 E.  ,  2009/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetinin tespiti ve beyanlar sütununda gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyet tespiti ve bu hususun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, bir taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebinin belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesinin yasal dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesiyle Türk Medeni Kanununun ilgili maddeleri ve ayrıca özel bazı yasalar ile tapu sicil tüzüğüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 33. maddesi hükmünce bu kanunun 14, 15, 17, 18, 20 ve 21. maddelerinin kadastro çalışma alanı dışında bulunan yerlerdeki taşınmaz mallar hakkındaki davalarda da, uygulanacağı kabul edilmiş, diğer bir anlatımla, Kadastro Kanununun 19. maddesi genel hükümler arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla Kadastro Kanununun uygulanmasını gerektirmeyen bir alanda yasanın 19. maddesine dayanılarak muhdesat belirlenmesi yapılamaz. Davacının tespit isteminde hukuki yararı da bulunmadığından eldeki davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyizi itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15228
Karar No: 2016/2753
Karar Tarihi: 01.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15228 E.  ,  2016/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde Sokak üzerinde bulunan bir depoya kapı kilidi kırılıp girilerek motosiklet alınmaya çalışıldığına yönelik, kişi sayısı ve eşgal bilgisi verilmeden yapılan ihbar üzerine deponun bulunduğu sokağa giren kolluk görevlilerin, ellerinde çuval ile yürümekte iken tesadüfen gördüğü suça sürüklenen çocuklara bu çuvalda ne taşıdıklarını sormaları üzerine, aleyhlerinde delil olmadığı aşamada, çuval içerisinde ihbara konu bulundukları yere yaklaşık elli metre uzaklıkta bulunan depodan çaldıkları eşyaların olduğunu söyleyerek bu eşyaların olay nedeniyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye teslimini sağlayan suça sürüklenen çocuklar hakkında, etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10525
Karar No: 2024/4381
Karar Tarihi: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10525 E.  ,  2024/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2689 Esas, 2023/1418 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/334 Esas, 2022/593 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş her bir davacı için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her bir davacı için için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idarenin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5005
Karar No: 2019/5617
Karar Tarihi: 23.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5005 E.  ,  2019/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ... mirasçısı ...'ye yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, ... adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen mirasçıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6856
Karar No: 2013/12000
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6856 E.  ,  2013/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2005/Kasım dönemine kadar verilen Katma Değer Vergisi Beyannamelerinde yüksek meblağlı matrah beyan edilmesi ve indirime esas KDV gösterilmesi nedeniyle sanığın ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılmakla, vergi incelemesi sırasında dahi kayden faal olmasına rağmen işyerini terk ettiği tespit edilen, ikametgah adresinde kendisine ulaşılamayan ve bu nedenlerle ticari defterleri incelenemeyen mükellefin, beyannamelerini matrahlı olarak vermeye devam etmesinin fatura düzenlemeye de devam ettiğini göstermesi, sanığın da atılı suçu kabul etmesi karşısında; 2005/Kasım dönemine kadar sahte fatura düzenlemek suçunun sabit olduğu gözetilmeden, sanığa ait defter ve belgelerin incelenemediği ve herhangi bir faturanın da ele geçirilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15408
Karar No: 2009/1411
Karar Tarihi: 06.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15408 E.  ,  2009/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ağaçların mülkiyetinin tespiti ve beyanlar sütununda gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyet tespiti ve bu hususun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, bir taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebinin belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesinin yasal dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesiyle Türk Medeni Kanununun ilgili maddeleri ve ayrıca özel bazı yasalar ile tapu sicil tüzüğüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 33. maddesi hükmünce bu kanunun 14, 15, 17, 18, 20 ve 21. maddelerinin kadastro çalışma alanı dışında bulunan yerlerdeki taşınmaz mallar hakkındaki davalarda da, uygulanacağı kabul edilmiş, diğer bir anlatımla, Kadastro Kanununun 19. maddesi genel hükümler arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla Kadastro Kanununun uygulanmasını gerektirmeyen bir alanda yasanın 19. maddesine dayanılarak muhdesat belirlenmesi yapılamaz. Davacının tespit isteminde hukuki yararı da bulunmadığından eldeki davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyizi itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/743
Karar No: 2014/14938
Karar Tarihi: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/743 E.  ,  2014/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/15098

MAHKEMESİ : Edirne(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

NUMARASI : 2010/101 (E) ve 2010/286 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi tahsile koyma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Yönetici olan müştekinin, sanıktan 60 ton kömür aldığı, karşılığında aylık senetler düzenleyip bu senetlerin bedellerini ödediği, senetlerin çoğunu aldığı ancak bir adet senedin sanıkta kaldığı, sanığın bu senedi bir başka kömürcüye olan borcu nedeni ile verdiği, senedin müşteki aleyhine işleme konduğu, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin bedelsiz kalmış senedi tahsile koyma suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda; 5237 sayılı TCK'nın 156/1. maddesinde düzenlenen "bedelsiz senedi kullanma" suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu, ödeme emrinin müştekiye 03.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde şikayetin 15.07.2009 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, aynı kanunun 73/1. maddesine göre altı aylık yasal şikayet süresi içinde "şikayette bulunulmadığı" nazara alınarak aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4035
Karar No: 2014/13457
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4035 E.  ,  2014/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, sanık ... hakkında ayrıca hırsızlık suçu

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25.01.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda, mağdurun sınır zeka düzeyinde olmasına rağmen söz konusu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, beyanlarına itibar edilebileceği ve ruh bakımından kendisini kısmi olarak savunabileceği hususlarının bildirilmesi, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.01.2011 tarihli raporunda ise mağdurun beden bakımından yaşı ve cinsiyeti ile uyumlu olarak kendisini savunabilecek durumda olduğunun belirtilmesi ve nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin mağdurenin rızası hilafına gerçekleştirildiğine dair mağdurenin aşamalarda birbiriyle çelişen beyanları dışında delil bulunmaması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14563
Karar No: 2013/23728
Karar Tarihi: 23.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14563 E.  ,  2013/23728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın,kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...- 25.02.2005 tarihli ilk davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ....000,00-TL talep edilmiştir. Toplam tespit edilen bedel ....181.520-TL'dir. Kısmi olarak açılan ilk davada tespit edilen bedel taraflar için kesin hüküm niteliğidedir. Ek olarak açılan davada yeniden değer biçilmesi ve bu değere göre hüküm kurulması mümkün değildir.

İlk davada talep edilen miktardan geri kalan ....175.520-TL bedele hükmetmek gerekirken fazlaya hükmedilmesi,

...) Yukarıdaki bentte yazılı bozma gerekçesi nedeniyle kesinleşen ....175,520-TL bedele hükmedileceğinden, faize de ilk dava tarihi oluna ....02.2005 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3686
Karar No: 2017/6678
Karar Tarihi: 29.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3686 E.  ,  2017/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyşturucu madde ticareti

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7211
Karar No: 2012/8505
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7211 E.  ,  2012/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; infaz edilmekte olan hapis cezası nedeni ile Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan kısıtlıya vasi tayini talebi ile açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün mernis adresine "Salihiye Mah. 127. ... Yolu Sok. No:36/l ... / ..." itibaren yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün bizzat kendisinin ceza infaz kurumu idaresine bildirdiği "Kocasinan mahallesi, ... ... caddesi, Site sokak, No: 3/10, .../..." adresine itibaren karşı yetkisizlik karan verdiği anlaşılmıştır.

Şu halde hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin "... mahallesi, ... ... caddesi, Site sokak, No: 3/10, .../..." olması karşısında ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.