erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12288
Karar No: 2014/20921
Karar Tarihi: 01.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12288 E.  ,  2014/20921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama, Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıkların kasten yaralama suçundan beraatlerine, yağma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, TCK.nun 109/2-3-b, 106/2-c, 62, 53/1-c-3, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet; kasten yaralama suçu nedeniyle verilen beraat kararlarına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olay günü gece vakti eğlenmek amacıyla sanıkların çalıştığı bara geldiği, burada 3 bira içip hesap istediğinde sanıkların garson marifetiyle 450 TL borcu olduğunu mağdura bildirdiği, mağdurun hesaba itiraz etmesi üzerine garsonun

“Bayana çiçek gönderdiniz.” diyerek parayı ödemesini istediği, mağdurun sadece 39 TL parası bulunduğunu söyleyip ödeme yaptığı, sanıklar ve kimliği belirsiz suç arkadaşlarının barın arka kısmındaki bir odaya zorla soktukları mağdura tekme ve yumruklarla gelişigüzel vurdukları, sanıkların buradan aldıkları mağduru bir araca bindirip sanık ...'in evine götürdükleri, ikinci katta bulunan evde de darp edilmeye devam eden mağdurun bir fırsatını bulup mutfak tarafına koşarak kendisini balkondan attığı, bu eylem nedeniyle mağdurun her iki ayak bileğinden kırık oluşacak, bu kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisi ağır (6) olacak, sürekli uzuv zaafiyeti oluşacak biçimde yaralandığının adli rapor ile belirlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan beraat, yağma suçundan ise eylemin tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13658
Karar No: 2012/23994
Karar Tarihi: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13658 E.  ,  2012/23994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :125-183

Dava, 10.04.2009 tarihinde meydana gelen işkazasında vefat eden sigortalının haksahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tümünün tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, davaya konu trafik işkazasında davalı ...'in % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... ... Sigorta AŞ. (... Sigorta A.Ş.) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı ... şirketinin yeni ticaret ünvanı olan ...Sigorta AŞ. nin karar başlığına yazılmamış olmasının maddi yazım hatasına dayalı olmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” düzenlemesi uyarınca, davaya konu trafik işkazasında vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin yarısının tazmini kararı verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış haklar bozma üzerine sürdürülecek yargılamada gözetilmelidir.

O halde, davalılardan ...Sigorta AŞ. (... Sigorta A.Ş.) avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14448
Karar No: 2013/12637
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14448 E.  ,  2013/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.12.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4690
Karar No: 2013/21386
Karar Tarihi: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4690 E.  ,  2013/21386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar SGK Başkanlığı vekili ve ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, dinlenen davacı tanık beyanları ile ilgili kolluk birimince tespit edilen komşu işyeri tanık beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu, Dönem bordrolarında adı geçen ..., ... Vergi Dairesince davalı işyerinde yapılan yoklamada davalı şirketin adresinde depocu olarak faaliyette bulunan ...’ın ve ilgili kolluk birimince komşu işyeri çalışanı olarak tespit edilenlerden ...’ın mahkemece dinlenilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, yukarıda adı geçenlerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yeniden bir araştırma yapılarak varsa davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği işyerine komşu işyerlerinde çalışan bordrolu tanıklar da dinlenilmek suretiyle, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar SGK Başkanlığı vekili ve Penyelüx M. Nejat Dabakoğu'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... ...'na iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10413
Karar No: 2021/5189
Karar Tarihi: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10413 E.  ,  2021/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait bir kısım belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/11/1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla ilgili usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait 11 adet faturayı kaybettiğini beyan ettiği ve sanık savunmasının yasanın öngördüğü anlamda kastı kaldıran mücbir sebep de oluşturmaması nedeniyle; sanığın unsurları itibarıyla oluşan ve sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2490
Karar No: 2019/11254
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2490 E.  ,  2019/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalı belediyeye ait aracın, alkollü sürücünün idaresinde iken gerçekleşen kazada ölenlerin hak sahiplerine toplam 56.446,00 TL ödediğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 20.02.2014 tarih ve 2013/17922 Esas, 2014/2226 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.901,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37859
Karar No: 2015/24690
Karar Tarihi: 17.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37859 E.  ,  2015/24690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/82478

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/23 (E) ve 2013/423 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafıinin 16.04.2014 tarihli dilekçesi de gözetilerek dava konusu yere ilişkin tapu kaydı getirtilip, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanarak, belediye sınırları içinde bulunduğunun tespiti halinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek, sonucuna göre karar verilmesi, belediye sınırları içinde bulunmadığının tespiti halinde ise dava konusu yere ilişkin mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, yerin niteliği, öteden beri köylünün ortak kullanı- mına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3262
Karar No: 2018/9803
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3262 E.  ,  2018/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 29/11/2017 tarihli ve 2015/9158 Esas, 2017/12701 Karar sayılı kararıyla, mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen sanık ... ile müteveffa ...'nın eşyasının çalınmasına dair olayda, ...'nın mirasçılarından ... ve ...'ya usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin istendiği; mahallince sanık ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi uyarınca 12/01/2018 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği işlemi, haber verilen ve imzadan imtina eden en yakın komşusunun ismini ve kaç no'lu dairede oturduğu gibi herhangi bir bilgiyi ihtiva etmemesi sebebiyle geçersiz olduğu; yine, mağdur ...'ya 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca mernis adresinde 21/02/2018 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliği işlemi bakımından ise, mağdur ...'nın son bilinen adresi olan 05/01/2014 tarihli soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği “3. No'lu...Mahallesi ... Sokak No:5 ...” adresi yerine sokak isminin “...Sokak” olarak yanlış yazılması nedeniyle, belirtilen yerde “.... Sokak” bulunmadığından tebligatın yapılamaması üzerine mağdurun mernis adresinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından; sanık ...'a ve mağdur ...'ya usulüne uygun olarak (öncelikle muhatabın cezaevinde olması halinde burada tebliği, aksi halde muhatabın ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel mernis adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18333
Karar No: 2021/5292
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18333 E.  ,  2021/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu kamyon ile davalı şirketin Dilovası'ndaki fabrikasından Rize’deki bayisine davalının ürünlerini taşımak üzere Dilovası'ndaki fabrikaya gittiğini, çeşitli boya ve ısı yalıtım levhaları yüklendikten ve kantardaki tartı işleminden sonra aracı park ederek yükün branda ile kapatılmasını beklediğini, bu işlemin davalı personeli tarafından yapılması gerekirken davacıdan istendiğini, yüklerin üzerinin davalı tarafça branda ile örtülmemesi ve kendisi tarafından örtülmesinin istenilmesi üzerine kamyonun üzerine çıkarak görevi olmamasına rağmen branda ile yükü kapatmaya çalıştığını, brandayı çekmek isterken müvekkilinin kamyonun arka sağ köşesinden kafa üstü yere düştüğünü, düşme nedeninin davalı personeli tarafından yüklemenin gelişigüzel, kontrolsüz ve düzensiz yapılmış olması olduğunu, tüm kusurun davalıya ait olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 01.10.2018 tarihli dilekçesiyle talebini 119.975,01 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.659,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16062
Karar No: 2014/1053
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16062 E.  ,  2014/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 18.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15125
Karar No: 2014/2738
Karar Tarihi: 13.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15125 E.  ,  2014/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi :16.05.2013

No :2010/299-2013/345

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Kanununun 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 15.01.2002-18.01.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş; mahkemece, taraf ve kamu tanıklarının beyanlarından, davacının 2002 yılı başından beri sürekli çalıştığı anlaşılmakla, bildirim dışı bırakılan 15.01.2002-02.11.2004 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyanın tetkikinde; ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordrolu tanıkların, davacının çalışma sürelerine ilişkin net beyanda bulunmadıkları anlaşılmakla, mahkemece kabul edilen süreler açısından, yeniden kayden bordrolu tanık beyanlarına başvurulmalı, kanaat oluşmaması durumunda komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.