erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14486
Karar No: 2015/11860
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14486 E.  ,  2015/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2014/19-2014/404

Davacı Ö.. K.. vekili Avukat Ruhi tarafından, davalılar A.. K.. ve diğeri aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. K.. vekili ve davalı R.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı R.. K..'ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalı A.. K..'ın temyiz itirazları yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.890,00TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı A.. K..'ın temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.

2- Davalı R.. K..'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı A.. K..'ın temyiz inceleme isteminin reddine; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı R.. K..'ın temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı R.. K..'a yükletilmesine 22/10/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6480
Karar No: 2019/12614
Karar Tarihi: 30.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/6480 E.  ,  2019/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazanın oluşumunda yolun yapım ve düzenlemesinden sorumlu olan belediyenin cadde üzerinde gelişigüzel çöp konteynırı bırakmak suretiyle %50 oranında kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına toplam 10.405,77-TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kusur oranına göre 5.203,00-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.580,79 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece 2.580,79 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12910
Karar No: 2016/6710
Karar Tarihi: 24.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12910 E.  ,  2016/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, tanık beyanına, tecavüz edilen yerin miktarına ve sanığın savunmasına göre; sanık ve katılan arazileri bitişik olup, suça konu yerden kadastro geçtiği de gözetilerek, sanığın taşınmaz sınırlarını bilmediğine yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, bu itibarla katılanın arazisine, otlarını biçmek suretiyle tecavüz eden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1174
Karar No: 2015/2881
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1174 E.  ,  2015/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 9. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacının tacir olması ve ticari işletmeye ait araçta meydana gelen zararın davacının ticari işlerine yönelik olmasından kaynaklandığından, davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlıkta araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamada kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı şirkettin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirketine ait .. plakalı araç ile davalıya ait.. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 600,00.- TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2577
Karar No: 2021/4740
Karar Tarihi: 03.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/2577 E.  ,  2021/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerekçeli kararın, davacı ...’nın terekesine temsilci olarak atanan ...’ya tebliğ edildiği ancak yargılama sırasında tereke temsilcisinin vekilinin bulunduğu ve dosya içerisinde vekalet görevinin sona erdiğine dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1. maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmüne yer verildiğinden yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca karar tarihinden sonra, tebliğ tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince köylerin tüzel kişiliği sona erdiğinden gerekçeli kararın dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na tebliğ edilmesi gerekirken ... Köyü Tüzel Kişiliği’ne tebliğ edilmiş olması nedeniyle tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle gerekçeli kararın davacı tereke temsilcisi ... vekili, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11848
Karar No: 2012/382
Karar Tarihi: 19.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11848 E.  ,  2012/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya arasına gönderilen pafta örneği ile bilirkişilerce çizilen krokide çekişmeli taşınmazın geometrik şeklinin tamamen farklı olduğu görüldüğünden yeniden bu yere ait doğru pafta örneğinin dosyaya getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19746
Karar No: 2021/17214
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/19746 E.  ,  2021/17214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,31/2, 116/2,119/1-c,31/2 maddelerine uyan nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24/03/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5388
Karar No: 2019/2533
Karar Tarihi: 26.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/5388 E.  ,  2019/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında, dava dışı sanık.... 'ün nüfus cüzdanı aslıyla birlikte yenileme talebinde bulunduğunu ve cüzdan aslı ile nüfus cüzdanı talep belgesindeki bilgilerin aynı olması nedeniyle belgeyi imzaladığını, olayın üzerinden zaman geçtiği için net olarak hatırlamadığını, nüfus cüzdanı talep belgesi ile aynı bilgilerin ve fotoğrafın yer aldığı tanıtıcı bir belgeyi şahsın getirmiş olabileceğini beyan etmesi, nüfus cüzdanı talep belgesinde yapılan incelemede ise işlemin kayıp sebebiyle yapıldığının tespit edilmesi karşısında, her ne kadar sanığın çelişkili beyanı gerekçe gösterilerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu talep belgesinin aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilerek, duruşmada incelenip özelliklerinin, bu kapsamda iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının saptanmasından, dava dışı sanık .... ile müşteki .... 'ün ilgili nüfus kayıt defterinde kimlik bilgilerinin kıyaslanması açısından karşılaştırmaya elverişli fotoğraflarının olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

.../...

-2-

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7808
Karar No: 2010/15822
Karar Tarihi: 02.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/7808 E.  ,  2010/15822 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, yaşlılık aylığının haksız ve yersiz kesilmiş olması nedeniyle, 3.879,82 TL işlemiş faiz alacağı ile 1,00 TL manevi tazminatın davalı Kurumdan tahsilini, ayrıca faiz alacağına yasal faiz yürütülmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Borçlar Kanununun 47. maddesinde düzenlenen manevi tazminat, zarara uğrayanın ruhi ızdırabını dindirerek, onda huzur ve tatmin duygusu yaratmak amacıyla zarar görene ödenmesi gereken bir miktar paradan ibaret olup; ilkeleri 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı YİBK kararının gerekçesinde açıkça belirtilmiştir. Kesilen yaşlılık aylığının,yeniden ancak geç bağlanması şeklinde gerçekleşen somut olayda Borçlar Kanununun 49. maddesindeki şartların oluşmadığı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde bu istemin kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün, manevi tazminata ilişkin 2 no'lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2012/9081
Karar No: 2013/8237
Karar Tarihi: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9081 E.  ,  2013/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2011 tarih ve 2009/192-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan depoya davalının dairesinin soba borusundan çıkan kurumların düşmesi ve bacadan çıkan ısı neticesinde çıkan yangında depo ve depoda bulunan emtiaların zarar gördüğünü, ....506,87 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangın çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıktığı binanın projesinde ... katında bacanın bulunmadığı, inşaat tamamlandıktan sonra bacanın açıldığı, baca olarak açılan kısmın daha sonra seramik fayansla gayrı nizami, projeye uygun tedbirler alınmadan gelişigüzel kapatıldığı, davalının yangının çıktığı depodaki bacayı yapan ya da sonradan açan kişi olmadığı, evinde yaktığı sobadan dökülen kurumların projede bulunmayan ve sonradan açılan bacadan dökülerek yangına sebebiyet vermesinde davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8818
Karar No: 2012/269
Karar Tarihi: 13.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8818 E.  ,  2012/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin ... olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabûlü ile açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, zorla kaçırıp alıkoyma eyleminin ise 15 yaşını dolduran mağdurenin rızasıyla olduğunun kabûlü ile atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2008 gün ve 2000/265 Esas, 2008/55 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın sorgusunun yapıldığı 14.03.2000 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı ve inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.