erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9210
Karar No: 2021/215
Karar Tarihi: 12.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/9210 E.  ,  2021/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-07.06.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre Malazgirt mahallesi ve civar sokaklarında ikamet eden mahalle sakinlerinin sokaklarda uyuşturucu satışı yapan şahısların olduğuna yönelik ihbarda bulunmaları üzerine sık aralıklarla ihbara konu yerlerin polis memurlarınca kontrol edildiği, olay tarihinde kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir erkek şahsın emniyete ait ekip otosuna yaklaşarak Malazgirt caddesi ile Kavak sokak kesişiminde bulunan boşluk alanda uyuşturucu satışı yapan iki şahıs olduğunu söylediği, bunun üzerine ihbara konu yere gidildiğinde bir arada olan sanıkların kaçmaya başladıkları, kovalamaca esnasında sanık ...’ın elinde bulunup yere attığı poşet içerisinde 8 parça halinde net ağırlığı 1 gram olan sentetik kannabinoid ele geçirildiğinin belirtildiği, ancak sanıkların tüm aşamalarda atılı suçlamayı reddederek ele geçen uyuşturucu maddenin kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri karşısında 07.06.2014 tarihli tutanakta ismi geçen olaya vakıf zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ...’ta ele geçirilen 425 TL paranın, suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/430
Karar No: 2008/11230
Karar Tarihi: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/430 E.  ,  2008/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......... suçundan sanıklar ... ve ... ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve müsadereye dair (BAKIRKÖY) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.7.2006 gün ve 190 esas, 59 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ve sanık ... ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 17.1.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Türk Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Sanık ... ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Av. ... ...'ın, sanık ... ... müdafii olarak 17.7.2006 tarihinde dosyaya vekaletname ve hakim havalesi bulunmayan mazeret dilekçesi verdiği, 18.7.2006 tarihinde verilen hükmün sanıklardan ...'nın temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığına geldiği, Yargıtay C.Savcılığının Av. ... ...'ın dosyada vekaletnamesinin bulunduğu bu nedenle mahkemece atanmış bulunan zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği, dolayısıyla sanık müdafiine tebligat yapılması gerektiği gerekçesi ile iadesi üzerine mahkemece hükmün sanık ... müdafii olarak Av. ... ...'a tebliğ edildiği bu durumda temyiz dilekçesine hukuki geçerlilik kazandırılmış bulunması karşısında, mahkemece verilen 26.6.2007 tarihli red kararı isabetsiz olmakla sözü edilen red kararı kaldırılarak 18.2.2006 tarihli ek karara ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre sanık ... ...'ın atılı suçu işlediğine ilişkin sanık ...'ın hazırlıktaki anlatımı dışında mahkumiyetine yeter ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ile sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/15644
Karar No: 2013/17814
Karar Tarihi: 30.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/15644 E.  ,  2013/17814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamı üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacı ...’nda temizlik görevlisi olarak 1994 yılı Nisan ayından iş bu davanın açıldığı 13.12.2007 tarihine kadar sürekli olarak çalıştığını,ancak çalışmalarının kuruma Mayıs, 1996 tarihinde ilk olarak bildirildiğini, hal böyle iken 01.04.1994-30.04.1996 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Dairemizin, 2009/9778,2010/18027 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme yapıldığından bahisle mahkemenin verdiği ilk kabul kararı bozulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.Ancak, davacının, çalışmalarının geçtiği belediye resmi bir işyeri olup çalışmaların da yazılı belgelere dayandırılması asıl bulunmakla, dosya kapsamındaki tüm yazılı belgelerin 1996 yılı Mayıs ayından sonrasına ait olduğu, öncesine ilişkin sürelerin kabulünün salt tanık beyanlarına dayandığı, bu haliyle tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5754
Karar No: 2016/4981
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5754 E.  ,  2016/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile gelir idaresi başkanlığının "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak .....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... gün ve .... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'', ''sahte fatura kullanmak'' ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği ve hangi suçtan hüküm kurulduğu açık şekilde belirtilmeden iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinde düzenlenen suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/261
Karar No: 2007/12141
Karar Tarihi: 18.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/261 E.  ,  2007/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.11.2006
Esas No: 2011/15451
Karar No: 2012/21412
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15451 E.  ,  2012/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin ikametinden saat 20:00 sıralarında ayrıldığı, aynı gün saat 22:00 sıralarında ikametine döndüğünde evinde hırsızlığın gerçekleştiğinin öğrendiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre ise güneşin saat 19:35'te battığı, TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 20:35'te gecenin başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanığın evinde yapılan aramada müştekinin çalınan eşyalarından televizyonun ele geçtiği, çalınan receiver'ın ise ele geçmediği, son oturumda sanığın müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan ettiği, müştekinin ise maddi ve manevi zararının bulunmadığını, zararının da karşılandığını beyan ettiğininin anlaşılması karşısında; ele geçmeyen suça konu eşya nedeniyle müştekinin zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünde tereddüt hasıl olduğundan, müştekinin yeniden çağrılarak, hırsızlık suçundan kaynaklanan zararının giderilip giderilmediği hususu tereddüte meydan vermeyecek şekilde sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki a, c, d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-b bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4968
Karar No: 2013/6219
Karar Tarihi: 27.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4968 E.  ,  2013/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Sanığın, talimat mahkemesince alınan ifadesinde, 5271 sayılı CMK'nın 147/1. maddesindeki haklarının hatırlatıldığı, avukat istemediğini ifade ettiği; Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2006 gün, 2005/170-2006/328 sayılı hükmü ise; mahkemenin istemi üzerine sanığa,baroca savunman olarak Av. ... atandığı halde, 24.05.2006 günlü oturumda, ortak yetkili müdafi olarak Av. ...'in müdafi olarak mazeretinin kabulüne karar verildiği anılan hükmün de adı geçen savunman Av. ... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13178
Karar No: 2011/13356
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13178 E.  ,  2011/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 14. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin "... Mahallesi, 6538. Sokak, NO:33 .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince ise, adres araştırmasına göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin "... mahallesi, 616/1. Sokak, NO: 30/9 .../ ..." olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından,... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.08.20011 tarihli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11.11.2011 tarihli adres araştırma tutanağına göre, Kısıtlı adayının "... mahallesi, 616/1. Sokak, NO: 30/9 .../ ..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6430
Karar No: 2015/9424
Karar Tarihi: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6430 E.  ,  2015/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalılardan ... ait restaurant işyerinde, 2009/Ağustos – 26.06.2013 tarihleri arasında sürekli çalışmasının tespitini istemiş, Mahkemece; dava dışı işyerinden 12.07.2011-26.06.2013 döneminde yapılan tam süreli bildirim ve tanık anlatımları gözetilerek, 16.06.2010-12.07.2011 tarihleri arasında çalışmanın tespiti ile kısmen kabul kararı verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Celbedilen dönem bordrolarından, resen seçilecek bordro tanıklarından yeteri kadarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekirse komşu işveren ve kayıtlı çalışanları tespit edilerek beyanları alınmalı, dinlenen ve dinlenilecek tanık beyanları karşılaştırılmalı, çelişki oluşursa, giderilmeli, böylelikle, 16.06.2010 tarihi öncesi

dönem bakımından, davacı çalışmaları yöntemince araştırılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/356
Karar No: 2022/1573
Karar Tarihi: 07.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/356 E.  ,  2022/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “ 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.04.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17
Karar No: 2007/12083
Karar Tarihi: 18.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/17 E.  ,  2007/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı kadının katılma yoluyla temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

A-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

B-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2/B bendinde gösterilen nedenlerle davalı koca yararına BOZULMASINA, kocanın sair temyiz itirazlarının 2/A bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, davacı kadının temyiz itirazlarının 1.bentte gösterilen nedenlerle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2007 (Salı)
Esas No: 2016/10320
Karar No: 2016/8181
Karar Tarihi: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10320 E.  ,  2016/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2016/24-2016/24 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; ihtiyati hacize konu edilen çek nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, ... ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacize konu edilen çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, borçlunun ikamet adresinin İstanbul olduğu, muhatap bankanın ...Şubesi olduğu, ihtiyati haciz konusu çek yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine dair karşı taraf (alacaklı) vekili talebi üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar ve dilekçe tarihi itibariyle talep, temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mazeret dilekçesinin duruşmadan sonra mahkemeye ulaşmış olmasına ve ihtiyati hacze konu çekin taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince verildiğinin anlaşılamamış olmasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.