erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/34610
Karar No: 2013/6021
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34610 E.  ,  2013/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içerisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iki kez hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen “malın değerinin azlığı” kavramında yasa koyucunun amacının suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme imkanı varken, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulanma koşulları bulunmadığı halde zincirleme şekilde gerçekleşen eylemde, TCK'nın 145. maddesine düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet yerine ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iki kez işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde; yukarıda belirtilen gerekçe ile hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun da zincirleme şekilde oluştuğu anlaşılmakla; yüklenen suçun 5560 sayılı Yasayla 24. maddesi değişik CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10091
Karar No: 2023/8442
Karar Tarihi: 06.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10091 E.  ,  2023/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/235 E., 2016/164 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaldıran Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; , atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, tanık beyanının hatalı değerlendirildiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılana ait 106 Ada 39 parseldeki suça konu araziyi biçenlere engel olarak katılanın arazi üzerindeki mülkiyet hakkını kullanmasına engel olduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, tüm dosya kapsamına göre, katılanın 14.07.2015 tarihinde dava konusu kendisine ait 106 ada 39 parselde kendiliğinden çıkan ot ve yoncanın sanık tarfından biçildiği iddiası ile şikayetçi olduğu, dava konusu arzideki biçilmiş otları toplaması için tanık Z. H. ile anlaştığı, 20.07.2015 tarihinde hakkındaki suçlamayı öğrenen sanığın fotoğraf çekmek için dava konusu yere gittiğinde tanık Z. H.'nin arazide otları topladığını görmesi üzerine hakkındaki şikayet ve soruşturma dolayısıyla hakkındaki suçlamalardan kendisini kurtarmak amacıyla tanık Z. H.'na "bu tarla mahkemelik tarladır burada bulunan yonca ve malzemeyi biçme işini bırak" dediği, tanık Z. H'nin de ot toplama işini bırakması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın kastının hakkı olmayan yere tecavüz olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, tarihinde 06.11.2023 karar verildi.
Esas No: 2012/29034
Karar No: 2013/12141
Karar Tarihi: 17.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29034 E.  ,  2013/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evresine ilişkin belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Adli emanetin ... sırasında kayıtlı bıçak hakkında Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/650 E- 2010/68 K sayılı kararında müsadere kararı verildiği halde yeniden müsadere kararı verilmesi,

b- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4447
Karar No: 2011/5980
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4447 E.  ,  2011/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20.2.1991-1.5.1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı davalıya ait iş yerinde 20.2.1991-1.5.1997 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ile sürerek ,Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 7.9.2009 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

29.1.2009 tarihli celsede duruşma 4.6.2009 tarihine bırakılmıştır.Duruşmanın bırakıldığı 4.6.2009 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;3 aylık sürenin sonunda da 7.9.2009 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak dosyadaki belgelerden davacı vekillince yasal süresi içinde dosyanın işlemden kaldırıldığı 4.6.2009 tarihinden sonra 3.9.2009 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla dava yenilenmiş olmasına rağmen hakim havalesi bulunan yenileme dilekçesinin gereğinin postadaki geçikme nedeniyle yerine getirilemediği anlaşılmaktadır.

Davacı yanca ,HUMK’nun 409/3.fıkrası hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde dava yenilendiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6284
Karar No: 2013/27374
Karar Tarihi: 29.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6284 E.  ,  2013/27374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre de asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10881
Karar No: 2012/6701
Karar Tarihi: 03.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/10881 E.  ,  2012/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan olay günü aracın cam ve kapılarını kilitlediğini,ve kontrol ettikten sonra evine çıktığını belirttiği, sanık ise 16.03.2006 günlü duruşmada yakınanın aracını bıçakla açıp düz kontak yaparak çalıştırdığını ifade etmesi karşısında, öncelikle bıçağı, kapının kilit sistemini açmak için anahtar gibi mi kullandığı, yoksa malı muhafaza için oluşturulan muhkem mani olan kapıyı zorlayarak aşıp açmak üzere mi kullandığı,araştırılıp sonucuna göre hukuki vasfın tayini gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu

üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3685
Karar No: 2014/14361
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3685 E.  ,  2014/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/383 Karar no:2013/577

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2014 (Çrş)
Esas No: 2018/2408
Karar No: 2019/3619
Karar Tarihi: 17.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2408 E.  ,  2019/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1)Mahkûmiyet:Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki; delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine,17.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22599
Karar No: 2015/1449
Karar Tarihi: 22.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22599 E.  ,  2015/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, men-i müdahale, yıkım, tazminat

Hazine ile .. ve müşterekleri, davalı-karşı davacı .. ve .. aralarındaki Tapu iptali, men-i müdahale, yıkım, tazminat davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.04.2014 gün ve 331/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... taşınmazın 473 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek, bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile üzerindeki yapıların kal'ine, davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı.. ve ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ise tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı-karşı davacı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... hakkındaki davanın ise tefrikine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında, karardan sonra taşınmazın ¼ hissesinin icra yoluyla satıldığı dava dışı ...'nin taşınmazda paydaş haline geldiği görülmektedir. Hal böyle olunca; öncelikle davanın niteliği gereği istemin HMK'nun 125. maddesi uyarınca tazminata dönüştürme imkanı bulunmadığı gözetilip, sonradan pay satın alan yeni paydaşa tebligat yapılarak duruşmaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla

1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2192
Karar No: 2015/6680
Karar Tarihi: 30.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2192 E.  ,  2015/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/298-2013/643

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 09/12/2014 gün ve 2014/9874-2014/13641 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa maddi hatanın düzeltilmesi istemi ile davacı tarafından yasal süresinde düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere, onama ilamında Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden, "vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" denilmesi gerekirken "davacıdan alınıp davalıya verilmesine" denilmesinin kalem hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre 6100 Sayılı HMK.ya 6216 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.maddesi hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, yukarıda maddi hata olduğu açıklanan vekalet ücretine ilişkin kısımdaki "davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin "vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30/062015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2739
Karar No: 2019/454
Karar Tarihi: 14.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/2739 E.  ,  2019/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin "silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri" başlıklı 8. maddesinin e bendinin 9 no'lu alt bendinde belediye başkanlarının silah taşıma ruhsatı alabilecekleri, 16. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde, durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve kendilerine hiç bir suretle ateşli silahlarla mermilerini taşıma yada bulundurma izni verilmeyeceği, 17. maddesinde ise 16. madde uyarınca ruhsat şartlarını kaybedenlerin ruhsatları iptal edilerek silahlarının zaptedileceği ve zaptetme tarihinden itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak silah satın almaya hak kazanmış kişilere devrinin sağlanacağı, bu süre içinde devri sağlanamayan silahların ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirileceği öngörülmüş olması karşısında; belediye başkanı olan ve görevi nedeniyle taşıma ruhsatı verilen sanığın, başkanlık görevinin sona erdiği 30.03.2014 tarihinden, suç tarihi olan 01.05.2014 tarihine kadar ruhsat veren makama durumu bildirmesi için Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde öngörülen 6 aylık sürenin dolmadığı gözetilmeden, sanığın beraati ile ruhsat işlemlerinin ikmali için dava konusu silahın idareye teslimi yerine yazılı biçimde mahkumiyet ve müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24901
Karar No: 2014/9113
Karar Tarihi: 16.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24901 E.  ,  2014/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/208 Karar no:2013/760

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebelerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2014 (Çar.)