erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2706
Karar No: 2017/6994
Karar Tarihi: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2706 E.  ,  2017/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ..., ’in paydaşı olduğu 466, 469, 756, 464, 751, 658, 750, 502, 94, 142 ve 620 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yazılı bulunmayan soyisimlerin eklenmek suretiyle anılan kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile eksikliğin tamamlatılması yoluyla getirtilen belgelerden; çekişme konusu 464, 466, 469, 751, 756 ve 658 parsel sayılı taşınmazlarda ... oğlu ... ve ... oğlu ... soyadlarının ''...'' olarak düzeltildiği ve kayıtların karşısında ''Tapulama'' ile işlem yapıldığının yazılı olduğu, dosyaya gönderilen ilk kayıtlar ile bu tapu kayıtları arasındaki farklılığın nedeninin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından T.C kimlik numaralarının TAKBİS sistemine entegre edilmesine istinaden yapılan çalışmalar sırasında sistem tarafından kaydedilmesi olarak bildirildiği, diğer dava konusu taşınmazlarda halen soyisimlerinin yazılı olmadığı, öte yandan, K. evvel 1329 tarih 7, 8, 16, 17, 19, 20, 21 sıra numaralı Haziran 311 tarih 5 sıra numaralı, ... 1277 tarih 4/89 numaralı, Mayıs 1295 yoklama 681, 682 numaralı tapu kayıtlarının Osmanlıca olması nedeniyle kayıtların gönderilemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Osmanlıca olan tapu kayıtlarının tercümelerinin yapılması, ayrıca Dairenin geri çevirmesi sonrası dosyaya celp edilen yeni tapu kayıtlarının ve cevabi yazıların incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5306
Karar No: 2018/766
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5306 E.  ,  2018/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

....Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün çağrı yazısının sanığın 05.01.2012 tarihinde Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde savunması alınırken bildirdiği en son adres olan “.... Mahallesi ... Sokak No:...” adresine gönderilmesi yerine, adres kayıt sistemindeki "... Mahallesi ... Sokak No: ...." adresine çıkartılması ve tanınmama nedeniyle iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmaya çalışılan tebligatın geçersiz olması nedeniyle, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince, hükmün BOZULMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1755
Karar No: 2010/13006
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1755 E.  ,  2010/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2009
Esas No: 2009/10706
Karar No: 2012/450
Karar Tarihi: 17.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/10706 E.  ,  2012/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince 18 ay hapis cezası, erteleme

Sanık hakkında ''2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, gerekçeli karar başlığında ''2002-2004 yılları arası'' olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 92. maddesi uyarınca 01.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) Sanık müdafiinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2009 gün ve 2009/56828 sayılı tebliğnamesine karşı beyanlarına dair 02.11.2011 havale tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2007 gün ve 2006/954 Esas, 2007/319 Karar sayılı, sanığın 2003-2004 takvim yıllarında işlediği iddia olunan ''sahte fatura kullanma'' suçundan verilen beraat kararına ilişkin dava dosyasının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinin gerekmesi,

2) Suça konu 14.01.2004, 09.02.2004, 24.05.2004, 08.08.2004, 20.09.2004, 11.10.2004 tarihli altı adet sahte faturanın 2004 takvim yılında KDV indirimine ve gelir vergisine konu edildiğinin kabul edilmesi karşısında; kendi yılı içinde teselsül ettiği anlaşılan eylemlerinden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanık hakkında kasıtlı suçtan sabıkalarının silinme koşullarının oluştuğu ve izlenen kişiliği gözönüne alınarak suç işlemekten çekineceği kanaati oluştuğundan bahisle sanık hakkındaki hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde, aynı gerekçelerle CMK 'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek hükmün gerekçelerinde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6566
Karar No: 2008/10115
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6566 E.  ,  2008/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ.:Asliye Hukuk Mahkemesi

. Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2007 gün 2007/150 esas sayılı davanamesi ile davalılar .., . ve .'nin .. İlçesi nüfusunda sağ,. köyü nüfusunda ölü gözüktükleri ancak sağ oldukları tespit edildiğinden kaydın düzeltilerek.'daki mükerrer kaydın iptal edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ..., . ve.'ın sağ olduğunun tespitine, ölüm kayıtları kaldırılarak. İlçesindeki kayıtlarının iptaline, Ümmühan ve ... için açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalılar, ..., . ve ...'ın ölü olarak görünen nüfus kayıtlarının sağ olarak düzeltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Davalı ...'ın mükerrer kaydının iptali yönünde bir istemi olmadığı dikkate alınarak ona yönelik davanın reddi gerekirken mükerrer kayıt iptaline karar verilmesi,

2-. İlçesi. köyü.5, .1' de kayıtlı İmhan ile . İlçesi. Köyü ., . de kayıtlı .'ın her ikisi de . 1.4.1966 doğumlu olup, ... ve. kızı oldukları nüfus kayıtları içeriğinden anlaşılmasına karşın dosya içerisinde . ve .ın ikiz olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece anne İslim'in bu isimde ikiz kızları olup olmadığı araştırılarak, ikiz olmamaları durumunda kayıtlarının mükerrer olduğunun kabulü ile ölüm kaydının iptali gerektiğinin düşünülmemesi ,

3-Mükerer kayıtlar sözkonusu olduğunda kural olarak sonradan tescil edilenin iptali gerekli ise de; ilgililerin evlenme, boşanma vb. sosyal statüsündeki değişikliklerin ikinci kez oluşturulan nüfus kaydına işlenmiş olması durumunda sonraki kaydın iptali yerine öncekinin iptaline karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıkalanan hususlar gözönünde bulundurularak mahkemece kolluk araştırması yapılıp bu konuda tüm deliller toplanıp .'ın mükerrer kaydı olup olmadığı tespit edilip, mükerrer kayıtlı olduğunda ... dışındaki tüm davalıların ölüm kayıtlarının iptali ile mükerrer olan . İlçesi . köyündeki kayıtlarının İptaline karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5572
Karar No: 2018/3106
Karar Tarihi: 02.04.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5572 E.  ,  2018/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Güvenlik tedbiri uygulanması, koruma ve tedavi altına alınması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu esrarların ele geçiriliş biçimine ve miktarına göre; delillerin değerlendirilmesi ve sanığın eyleminin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/356
Karar No: 2023/80
Karar Tarihi: 17.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/356 E.  ,  2023/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/260 E., 2022/87 K.

DAVA TARİHİ : 24.08.2011

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki, 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup, bu değişiklikle yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir. Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında yargılamanın yenilenmesi talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir. Bu gerekçelerle istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstinaf incelemesi yapılması için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece MAHKEMESİNE İADESİNE

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1202
Karar No: 2015/1304
Karar Tarihi: 06.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1202 E.  ,  2015/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...... Sulh Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "..... Mah., ..... Yolu Sokak, No:...... ..../....." adresin cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise, "..... Mah. ..... Sokak No:..... ...../ ....." adresi olduğu 19.08.2014 tarihli vasi istem dilekçesi, 19.06.2014 tarihli müddetname ve ..... Nolu ..... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 17.09.2014 tarihli cevabî yazısı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, .....Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16786
Karar No: 2018/3622
Karar Tarihi: 30.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16786 E.  ,  2018/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının dayanağı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşum belgeleri ile birlikte getirtilerek eksikliklerin giderilmesi, tapu kayıtları getirtildikten sonra mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutların yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmesi ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlenmesi, taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, taşınmazların kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller varsa, kayıt kapsamlarının belirlenmesinde dikkate alınması, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde; tapu kayıt malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı, taşınmazların tapu kayıt kapsamı dışında kalması halinde ise; ortak muris ...'in mirasının paylaşılıp paylaşılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası ... ve arkadaşları çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, müdahil davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 83,33 metrekarelik kısmının tespitinin iptali ile, ... mirasçıları müdahil davacılar adına verasette iştiraken tapuya tesciline, parselin diğer kısımlarının komisyon kararı gibi tesciline; çekişmeli ... ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6572
Karar No: 2020/3611
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6572 E.  ,  2020/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2- c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüzün meskun mahaldeki parke taş döşeli sokakta seyri sırasında sağdaki sokaktan seyir halinde olan 2004 doğumlu bisiklet sürücüsü katılanın araca çarpacağını anlayınca kendisini bisikletten attığı bisikletinin de sanığa ait aracın sağ yan kapı kısmına çarptığı, düşmesi sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kontrolsüz kavşaklarda motorsuz araçların motorlu araçlara geçiş önceliğini vermesi gerektiğinden bahisle katılanın kusurlu olduğunun sanığın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan zorunlu vekilinin eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11809
Karar No: 2014/13691
Karar Tarihi: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11809 E.  ,  2014/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Yaşam Sağlık ve Medikal Ürün. İnş. Gıda Elektronik Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11/10/2013 gün ve 2012/222 Esas 2013/315 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10/02/2014 gün ve 2014/19304 Esas 2014/2663 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7237
Karar No: 2009/14136
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7237 E.  ,  2009/14136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı nectarin fidanının, satılırken taahhüt edilen cins olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, uğradığı zarar olan 14.028 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı 420 adet şeftali nektarı fidanının Calsede 2000 çeşidi olduğu söylenerek satıldığı halde, meyva verince bigtop cinsi olduğunun anlaşıldığını belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan ek raporda satılan ve ürün veren fidanların Calsede 2000 çeşidi olmayıp, bingbang çeşidi olduğu belirtildikten sonra, taahhüt edilen cins olsaydı elde edilecek olan gelir ve yapılan masraflar hesaplanarak, davacının uğradığı zarar bulunmuştur. Oysa davacının, bingbang çeşidi fidanlardan elde ettiği bir gelir vardır. Davacının elde ettiği bu net gelir hesaplanarak, uğranılan zarardan düşülmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 190.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26150
Karar No: 2013/17130
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26150 E.  ,  2013/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11631
Karar No: 2013/4521
Karar Tarihi: 29.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/11631 E.  ,  2013/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.1.2012 gün ve 186-11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar tarafından duruşmalı istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmü temyiz eden ve yurt dışında ikamet ettiği anlaşılan davalı ...'e temyiz duruşma gününün tebliği için 2013 yılı yurt dışı tebligat giderinin yatırılmadığı anlaşılmakla, anılan giderin yatırılması ve buna ilişkin belgenin evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.