erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2692
Karar No: 2024/9121
Karar Tarihi: 26.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2692 E.  ,  2024/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2487 Esas, 2023/2526 Karar

DAVA TARİHİ : 20.02.2018

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/38 Esas, 2022/192 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, yargılanmanın yenilenmesini talep eden yönünden hüküm altına alınan (yargılamanın yenilenmesi davasına esas teşkil eden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında) ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Yargılamanın yenilenmesini talep edenin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Talep edenden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1374
Karar No: 2007/2083
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1374 E.  ,  2007/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 4.505.000.000 TL tazminatın 20.06.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kusura, faize ve faizin başlangıç tarihine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.179,00 YTL. tazminatın 20.06.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 169.25.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY YAZISI -

Taraf tanıklarının ve trafik kaza raporu zabıt mümzilerinin ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden anlaşıldığına göre kazanın meydana geldiği anda veya çok kısa bir süre önce kavşaktaki trafik ışıkları sönmüştür. Davalı tanığı ... ... keşif yerinde araç ile beklediğini davalı taraf sürücüsüne yeşil ışık yanmakta olduğunu bu sırada kazanın meydana geldiğini söylemiştir. Diğer tanık beyanlarından da bu tanık beyanının tam aksini anlamak mümkün değildir. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu da delillerin uyumlu olmaması nedeniyle kesin sonuç belirlememiştir. Kazanın trafik ışıkları yanarken meydana gelmesi ihtimalinde davacının tam kusurlu olduğu, aksi durumda davalıdan %75 kusurlu olduğu biçiminde taraflara kusur verilmiştir. Mahkemece davalı aleyhine olan ihtimale itibar edilerek hüküm kurulmasını gerektirecek derecede yeterli delil bulunmadığı halde davalının %75 kusurlu kabul edilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2015/4182
Karar No: 2016/1404
Karar Tarihi: 08.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4182 E.  ,  2016/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve İİK'nın 349/5. maddesi uyarınca şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2 ) İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı kanunun 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçlarının neler olduğunu açıkça belirtmeyen ve denetime elverişli olmayan sadece dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

a) Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

b) Sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun tek suç oluşturması nedeniyle aynı mahkemenin 2010/150 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29438
Karar No: 2019/396
Karar Tarihi: 16.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29438 E.  ,  2019/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

...... niteliğindeki ...... köyü, 108 ada 48 ...... sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9375
Karar No: 2021/8252
Karar Tarihi: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9375 E.  ,  2021/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/08/2009 tarih ve 2009/19312 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 157.092,00 TL tutarında sahte fatura düzenlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporuna göre bu tutara ilişkin faturanın 2005 takvim yılında düzenlendiği anlaşılmakla suç tarihinin en aleyhe kabulle " 31/12/2005 " olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12409
Karar No: 2023/12091
Karar Tarihi: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12409 E.  ,  2023/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1707 E., 2023/909 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/535 E., 2018/117 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliyeç Mahkemesince istinaf isteminin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır. İnceleme konusu eldeki davada, davalı Kurum vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yoluna başvurmadığı, bu itibarla fer'i müdahil SGK Başkanlığı yönünden ilk derece mahkemesinin kararı kesinleştiğinden, temyiz yoluna başvurmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

Temyiz edenin hukuki yararının bulunmadığının anlaşılması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilince istinaf edilmediğinden, kararı istinaf etmeyen tarafın aleyhine bir durum oluşmadıkça, bu kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13336
Karar No: 2011/4183
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13336 E.  ,  2011/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...........,i'nin 25.08.2010 günlü dilekçesinde bildirdiği ikamet adresine gönderilen karar ekli tebligat "......., 29.Sokak, 44 numarası yok, ismen tanınmıyor, muhtar onayı alınıp" şerhi ile bila tebliğ iade olunmuş, karar tebliği bu defa, olmayan sokak ve numarasında Tebligat Yasası 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Bu durumda davalıya Tebligat Yasası ve tüzüğü hükümlere uygun şekilde karar tebliğinin yapılması, temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17310
Karar No: 2016/2036
Karar Tarihi: 29.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17310 E.  ,  2016/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... hakkında duruşmasız, sanıklar ... ve ... yönünden ise duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarının müsadereye ilişkin bölümüne "ambalajların" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan re'sen de temiyze tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

29.02.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Kadir Ünal'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. Yıldırım Erkin Tüzün ile sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluklarında, 02.03.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2021/1276
Karar No: 2022/14430
Karar Tarihi: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1276 E.  ,  2022/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte bege düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine; sanığa yüklenen “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.07.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/619
Karar No: 2019/17063
Karar Tarihi: 23.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/619 E.  ,  2019/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/258 E. - 2017/385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 403, 406 ve 416 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 E,2016/625 K, sayılı davada ; ilk dava tarihi olan 24/05/2012 tarihinden geriye doğru son beş yıl için belirlenen ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak;

25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabii olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Görülen ek davada davalı idare vekili süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davanın 23/05/2017 tarihinde açılmış olduğu, ilk dava ile; 24/05/2012 tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil isteminde bulunulduğu, zamanaşımının daha önce 24/05/2012 günü açılan kısmi davada istenilen miktar için kesilmiş olup açılan ilk davada talep edilen miktar dışındaki kısım için zamanaşımı kesilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması,

oğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34251
Karar No: 2019/395
Karar Tarihi: 16.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34251 E.  ,  2019/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

...... niteliğindeki ... köyü, 135 ada 7 ...... sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6611
Karar No: 2012/12045
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6611 E.  ,  2012/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 234.181,70 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından mürafalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi usulsüz tebliğ edilmiştir. Zira davalı ... cevap dilekçesinde adresini ... Mahallesi ... Sokak ... olarak göstermesine rağmen gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi ... Mahallesi ... Sokak ... adresine gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece titizlikle tebligat üzerinde durulup davalı ...'ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi usulüne göre tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.