Esas No: 2014/618
Karar No: 2014/533
Karar Tarihi: 16.04.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/618 E.  ,  2014/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2011/9 E-2011/12 K.

Şikayet kanun yoluna başvuru nedeniyle yapılan yargılama sonunda; Ulus İcra Hukuk Mahkemesi'nce ihalenin feshine yönelik yapılan şikayetin reddine dair verilen 23.07.2010 gün ve 2009/12 E-2010/15 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi-borçlu şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 24.05.2011 gün ve 2010/29241 E-2011/10188 K. Sayılı ilamı ile;

(...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

228 ada 1 no'lu parselin 01.08.2003 yılında yapılan kıymet takdir raporunda bilirkişiler 2003 yılı değerleri üzerinden taşınmazın arz ve üzerindeki ağaçlarla birlikte değeri 338.741.950.000 TL olarak tespit edilmiştir. Yine 228 ada 1 parsel üzerindeki binaların toplam değeri 2003 yılı fiyatlarına göre 304.390.000.000 TL olarak hesaplanmıştır.

2005 yılında yapılan kıymet takdirinde ise 2005 yılı fiyatleri üzerinden 228 ada 1 parselin arsa ve üzerindeki ağaçların toplam değerinin 451.402,60 YTL olarak tespit edilmiş ve yine 2005 yılında 1 no'lu parsel üzerindeki taşınmazların değeri ise 437.182,75 YTL olarak tespit edilmiştir.

Alacaklı banka tarafından alınan bu rapora itiraz sonucu Ulus İcra Mahkemesi'nin 16.11.2007 tarih ve 2006/16 Esas ve 2007/23 Karar sayılı kararına esas alınan 04.06.2007 ve 05.06.2007 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak kıymet takdirine itiraz kabul olunmuştur. İtiraz sonucu satışa esas alınan 2007 tarihli bu kıymet takdir raporlarında da, 2005 yılı piyasa rayiç bedelleri esas alınarak değer tespiti yapılmıştır.

İhale 15.05.2009 tarihinde sonuçlandığı halde taşınmazın 2003 yılındaki arz ve üzerindeki ağaçlar ve binalara yönelik kıymet takdir raporları sonucunda tespit edilen değerler daha yüksek olduğu halde 2009 yılında yapılan ihalede 2005 yılındaki piyasa rayiç değerleri esas alınarak düzenlenen rapor esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması borçlunun menfaatini haleldar etmiştir.

Ayrıca ihalenin feshine yönelik şikayette alacaklı banka hasım gösterilmeyerek taraf teşkilinin sağlanmaması da yerinde değildir. Bu durumda mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, şikayet yolu ile ihalenin feshi istemine ilişkindir.

Mahkemenin, şikayetin reddine dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir.

Hüküm şikayetçi-borçlu ... Orman Ürünleri Ür. İm. İh. İth. ve Paz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan görüşmede işin esasının incelenmesine geçilmeden önce, ihalenin feshine yönelik şikayette alacaklı banka hasım gösterilmeyerek taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle temyize konu hükmü bu yönden bozan Özel Daire’nin, ayrıca işin esasını inceleyip, esasa ilişkin nedenlerle de bozma kararı vermesine usulen olanak bulunup bulunmadığı önsorun olarak görüşülmüş; yapılan değerlendirmede alacaklı bankaya tebligat yapılmakla bu amaç sağlanmış olmakla önsorunun bulunmadığı kabul edilerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İşin esasına gelince:

Uyuşmazlık;ihale bedelinin düşük olduğu iddiasına dayalı olarak 15.05.2009 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekip gerekmediği, noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, 228 ada 1 no'lu parselin 01.08.2003 yılında yapılan kıymet takdir raporunda bilirkişiler 2003 yılı değerleri üzerinden taşınmazın arz ve üzerindeki ağaçlarla birlikte değeri 338.741.950.000 TL olarak tespit edilmiş; binaların toplam değeri ise, 304.390.000.000 TL olarak hesaplanmıştır.

Ayrıca, 2005 yılında yapılan kıymet takdirinde ise, 2005 yılı fiyatları üzerinden 228 ada 1 parselin arsa ve üzerindeki ağaçların toplam değerinin 451.402,60 TL olarak tespit edildiği; 1 no'lu parsel üzerindeki taşınmazların değeri ise, 437.182,75 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı banka tarafından alınan bu rapora itiraz sonucu, Ulus İcra Mahkemesi'nin 16.11.2007 tarih ve E:2006/16, K:2007/23 sayılı kararına esas alınan 04.06.2007 ve 05.06.2007 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak kıymet takdirine itiraz kabul olunmuştur. İtiraz sonucu satışa esas alınan 2007 tarihli bu kıymet takdir raporlarında da, 2005 yılı piyasa rayiç bedelleri esas alınarak değer tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, ihale 15.05.2009 tarihinde sonuçlandığı halde, taşınmazın 2003 yılındaki arz ve üzerindeki ağaçlar ve binalara yönelik kıymet takdir raporları sonucunda tespit edilen değerler daha yüksek olduğu halde, 2009 yılında yapılan ihalede 2005 yılındaki piyasa rayiç değerleri esas alınarak düzenlenen rapor esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması borçlunun menfaatini haleldar etmiştir.

Şu halde; yerel mahkemece, şikayetçi-borçlunun isteğinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Sonuç itibariyle; ihalenin feshine yönelik istemin reddine dair verilen direnme kararı yukarıda belirtilen değişik gerekçeyle bozulması gerekir.

S O N U Ç : Şikayetçi-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçeden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na 5311 sayılı Kanunun 29.maddesi ile eklenen "Geçici Madde 7" atfıyla uygulanmakta olan aynı Kanun'un 366/III.maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.