erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5980
Karar No: 2023/10352
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5980 E.  ,  2023/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/390 Esas, 2023/122 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2022 Tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/179 Karar Sayılı Kararı

... (... Paşa) Vakfının mazbut vakıf olduğu ve Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temsil edildiği, Vakıflar Genel Müdürlüğünün yerleşim yerinin de Ankara olduğu, tüm bu sebeplerle Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2023 Tarihli ve 2022/390 Esas, 2023/122Karar Sayılı Kararı

Davalı tarafından sunulan bir yetki itirazının mevcut olmadığı, eldeki davada kesin yetki halinin de mevcut olmadığı ve bu nedenle davanın açıldığı mahkeme olan Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki davada yetkili olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ... Paşa Kerimesi ... Vakfı Evladı olduklarının tespit edilmesi, vakfın galle fazlasından faydalandırılmalarına karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, kesin yetki kuralının mevcut olmadığı ve yetki itirazının da bulunulmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/6830
Karar No: 2015/14010
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6830 E.  ,  2015/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı ve ... plakalı araçların, 07.10.2013 tarihinde, davalı ...'ya ait olan ve diğer davalı ...'nun hayvan sürücüsü olduğu büyükbaş hayvanların yola kontrolsüzce çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, her iki araçta oluşan hasar bedellerini kasko poliçesi kapsamında sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek asıl davada 2.999,00 TL'nin; birleşen davada ise 6.365,00 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, kazada kusurlarının bulunmadığını, hayvanlarını her yanı çevrili tarla içinde tuttuklarını ve hayvanların buradan kaçmasıyla kaza oluştuğunu, kazaya yol açan hayvanlar davalı ...'ya ait olup diğer davalı ...'nun hayvanlar ile alakasının bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 2.999,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08.11.2013'ten işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsiline; birleşen davanın kabulü ile 6.365,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.12.2013'ten işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 570,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6226
Karar No: 2015/4283
Karar Tarihi: 16.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6226 E.  ,  2015/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 30/09/2010 tarihli savunmasında belirttiği, olayın tek tanığı olabilecek olan kapıcılık yapan şahsın 5271 sayılı CMUK'un 210/1. maddesi gereğince beyanı alınmadan ve gerekirse müşteki ve sanık ile yüzleştirmesi yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinin 25/06/2008 - 30/06/2008 tarihleri arasında belirlenemeyen zaman dilimi olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında 25/06/2008 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.
Esas No: 2011/1860
Karar No: 2011/17025
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1860 E.  ,  2011/17025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun mahkemeye başvurusu, taşınmazla ilgili olarak 22.05.2009 tarihinde yapılan ihalenin feshine yöneliktir. Şikayet dilekçesinde borçlu vekili; müvekkiline yapılan  satış ilanı tebligatının usule uygun tebliğ edilmediği iddiasında  bulunmuştur. Mahkemece  satış ilanı tebligatının usulüne uygun tebliğ edildiği, ihalenin usulüne uygun yapıldığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Borçlunun ipotek senedinde yazılı adresinin: “N....B. 204. Sk.B ...Bursa” olduğu, asıl icra dosyası olan Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9642 E. Sayılı dosyasında çıkartılan tebligatların bu adreste yapıldığı, ancak satışın yapıldığı Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2008/1792 Tal. Sayılı dosyasına yazılan talimat yazısında borçlu adresinin 204 Sokak olması gerekirken 240. sokak olarak yazıldığı ve borçluya 35. maddeye göre yapılan satış tebligatının da bu yanlış adrese çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle borçluya yapılan satış ilanı tebligatı, ipotek senedinde yazılı olan adresten farklı bir adrese çıkartıldığından usulsüzdür.

İİK’nun 127.maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin alakadarlara tebliği zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere alacaklıya yapılan satış tebligatı, Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapıldığından, satış ilanı tebliği zorunluluğu bu hali ile yerine getirilmediğinden, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/508
Karar No: 2006/2007
Karar Tarihi: 13.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/508 E.  ,  2006/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla dekar başına üretim gideri 208.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2116
Karar No: 2019/13247
Karar Tarihi: 11.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2116 E.  ,  2019/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure ile ilgili Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 31.01.2013 tarihli raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip suç tarihinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar ve çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, cinsel saldırı eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı ve mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı hususlarında yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/383
Karar No: 2014/19060
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/383 E.  ,  2014/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/143761

MAHKEMESİ : Eskişehir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2008/81 (E) ve 2009/179 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yakınanlara ait iş yerlerinin dış duvar yüzeyinde bulunan elektrik tesisat kablolarını sökmek suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

3-Sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan 5237 sayılı Yasanın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına şeklinde tedbir kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine,10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7879
Karar No: 2018/1467
Karar Tarihi: 01.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7879 E.  ,  2018/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, 02/12/2010 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin bulunduğu motorsiklete çarpması nedeniyle yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı iş göremezlik kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi talebini artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., kusur raporunu kabul etmediklerini hesaplamalarda asgari ücretin esas alınmasını manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 135.374,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.779,91 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11451
Karar No: 2012/15568
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11451 E.  ,  2012/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma kararından sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin raporu ile taşınmazın kalan kısmının bir bölümünün çekme mesafesinde bir kısmının ise yapılaşma alanında kaldığı belirlendikten sonra kullanılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmış ise de;

Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanında kaldığı, taşınmazın 2.264 m2 yüzölçümünde olduğu, 22.10.2009 tarihli fen bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 441,56 m2'lik kısmından yol geçirilerek el atıldığı anlaşılmış olup, taşınmazın 107 sokağın güney kısmında kalan iki küçük bölümünün kullanılamaz hale geldiği, bu itibarla bu bölümlerin bedeline hükmedilmesinin doğru olduğu, ancak sokağın kuzey kısmındaki bölümün yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alınarak ve ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 21.05.2012 tarihli yazısı göz önünde bulundurularak anılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmemesi gerekirken, yazılı gerekçelerle taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22167
Karar No: 2021/7988
Karar Tarihi: 27.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22167 E.  ,  2021/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kapatılan Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 23.12.2019 gün ve 2019/4500 Esas, 2019/13497 sayılı tevdi kararıyla katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesiyle mahkemece kurulan tüm hükümleri temyiz etmesine rağmen 08.10.2015 tarihli tebliğnamede çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine karar verildiği halde, söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, bu hususta tekrar ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ikinci kez Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14407
Karar No: 2023/1513
Karar Tarihi: 27.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14407 E.  ,  2023/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM : Memnu Hakların İadesi Talebinin Reddi

Hükümlü hakkında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli ve 2012/371 Esas, 2013/212 Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2015 tarihli ve 2014/4164 Esas, 2015/5944 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği, hükümlü müdafinin 08.09.2022 tarihli dilekçesi ile memnu haklarının iadesine karar verilmesini talep ettiği, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2012/371 Esas, 2013/ 212 Karar sayılı ek kararıyla talebin reddine karar verildiği, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’na 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile eklenen “Yasaklanmış hakların geri verilmesi” konu başlıklı 13/A maddesinin (5). fıkrasında, bu kararlara karşı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda öngörülen kanun yoluna başvurulabileceğinin belirtildiği, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 01.07.2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği ve 5271 sayılı Kanun’un 285. maddesi birlikte değerlendirildiğinde 13.09.2022 tarihli hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.