erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16834
Karar No: 2011/19829
Karar Tarihi: 31.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/16834 E.  ,  2011/19829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan Katılan ... Kurumu Genel Müdürlüğünün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11490
Karar No: 2013/12204
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11490 E.  ,  2013/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın sahip olduğu ve ibraz ettiği belgelere göre aşılarını günü gününe yaptırdığı Alman kurdu cinsi köpeğinin Sağlık Bakanlığı’nın 05.05.2010 tarihli genelgesine dayanılarak ... belediyesinde veteriner hekim olarak görev yapan sanık ...'nin talimatı ile diğer sanık ... tarafından uyuşturucu iğneler içeren fişekler atılmak suretiyle öldürüldüğünün iddia edildiği olayda, katılanın köpeğin yaşlı ve bakımsız olması, çevredekilere rahatsızlık verip korkutması, ayrıca bit ve pire yayılmasına neden olması nedeniyle, o muhitte yaşayan insanlar tarafından belediyeye ihbar edilmesi üzerine, olay yerine giden görevli sanıkların, öldürmek kastıyla değil, ilgili yönetmelik ve genelge çerçevesinde köpeği barınağa götürüp kontrollerini yapmak amacıyla hareket ettikleri, köpeğin saldırgan davranışlarından dolayı normal koşullarda götürülememesi

üzerine uyuşturucu iğne verdikleri, ancak köpeğin aç ve susuz olmasının da etkisiyle bünyesinin uyuşturucuyu kaldıramaması nedeniyle öldüğü hususları gözetilerek, kasten işlenebilen mala zarar verme suçuna ilişkin sanıkların eyleminin taksir düzeyinde olduğu, suç işleme kastıyla hareket etmedikleri gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22365
Karar No: 2017/12088
Karar Tarihi: 05.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22365 E.  ,  2017/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar ve davalının hisseli hak sahibi bulundukları taşınmazı, davalının kiraya verdiğini fakat davacıların paylarına düşen kira bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı kiraya verdiğini fakat kira geliri ile murislerine ait kredi borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın belgesiz mazeret sunulması nedeniyle önce işlemden kaldırılmasına, sonrasında yenileme nedeniyle tefrik edilerek Mahkemenin 2012/1239 esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, tahsis belgeli taşınmaza ait kira gelirinin mirasçılık hisseleri oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz mülkiyetinin Maliye Hazinesi’ne borcunun bulunduğu bu nedenle taşınmazın tapu kaydında taraflar üzerine intikalinin sağlanmadığı, gerek davacıların gerekse davalının henüz dava konusu taşınmazda mülkiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir taşınmazı kiraya vermek için zilyetlik yeterli olup ayrıca mülkiyet şartı aranmamaktadır. Hali hazırda, davalının da dava konusu taşınmazı dava dışı kişiye kiraya verdiği yönünde kabulü mevcutken mahkemece bu husus değerlendirilerek ve gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2137
Karar No: 2018/5463
Karar Tarihi: 04.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2137 E.  ,  2018/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... Müh. Müş. Tic. Mak. San. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesi'nden verilen 06/10/2015 günlü ve 2015/123-2015/1269 sayılı hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, davalı ...’nun mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi çerçevesinde tebliğ edilmesi gerekirken,yurtiçi ikamet adresinin istimlak edilerek yıkıldığı şerhi ile tebliğ edilmeksizin Mahkemesine iade edilmesine ve davacının ayrıca mernis adresinin de olmasına rağmen yurtiçi ikamet adresine bu defa 21. madde hükümleri çerçevesinde tebliğ yapılması şerhi ile tekrar tebliğe çıkarıldığı ve bu adrese 21/2. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmekle, yeniden bir geri çevirme kararma mahal verilmeden Mahkemece;

Gıyabi hükmün davalı ...’na 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Mahkemece, gıyabi hükmün davalı ...’nun mernis adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılarak takiben, temyiz süresi geçtikten ve (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2103
Karar No: 2011/7683
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2103 E.  ,  2011/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-) Takip dayanağı ... Sözleşmesinin tanzim tarihini gösterir şekilde onaylı ve okunaklı bir suretinin,

2-) Tarım İlçe Müdürlüğü kayıtlarına göre, a-) Takip borçlusu.... adına 20.10.2010 tarihinden önceki tarihlerde büyükbaş hayvan türünden Hayvan İşletme Kaydı bulunup bulunmadığı, varsa; hayvanların cinslerini, kulak küpe numaralarını ve bu kişi adına sisteme kayıt ve el değiştirme tarihlerini gösterir kayıt ve belgelerin,

b-) Dava konusu olup, 20.10.2010 tarihli haciz tutanağında kulak küpe numaraları belirtilen (9) adet hayvan yönünden, tek tek belirtilmek suretiyle, ilk doğum tarihlerinden itibaren kim ya da kimler adına ve hangi tarihler arasında kayıtlı olduklarını ve davacı 3.kişi ... adına ilk kayıt tarihlerini gösterir kayıt ve belgelerin getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14848
Karar No: 2015/4530
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14848 E.  ,  2015/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/134397

Mahkeme : DENİZLİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi -Numarası : 30.12.2014 - 2014/294 esas ve 2014/367 karar

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-6136 sayılı Kanuna Muhalefet

3-2313 sayılı Kanuna Muhalefet

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafiinin gelmediği ve mazerette bildirmediğinden tüm suçlar yönünden dosya duruşmasız olarak incelendi;

1-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma ve 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suç konusu uyuşturucu maddelerin TCK'nın 54/4. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, emanette kayıtlı hint keneviri bitkileri ve esrar maddeleri ile Ankara ATK'da tanık esrar maddelerinin müsaderesi ile ilgili uygulama maddesi hatalı gösterilerek aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmı hükümden çıkarılarak, yerine “Buldan Adli Emanetinin 2014/139 sırasında kayıtlı hint keneviri bitkileri ve esrar maddeleri ile Ankara ATK'da tanık esrar maddelerinin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7217
Karar No: 2019/1363
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7217 E.  ,  2019/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

Sanığın 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen ibraz etmediği iddiasıyla açılan davada; sanığın aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/168 esas 2013/226 karar sayılı hükmünün Dairemiz tarafından bozulduğu ve bu davadaki suç tarihinin temyiz konusu davadaki suç tarihinden önce olduğu; temyize konu davanın mükerrer dava olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; temyize konu dava ile Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/168 esas sayılı davasına esas olan defter ve belge isteme yazılarının farklı tarihlere ilişkin olması nedeniyle mükerrer dava olmadığı dikkate alınarak; tarafları ve konusu bakımından aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan bu davaların birleştirilmesi ve deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, mükerrer açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2641
Karar No: 2022/17765
Karar Tarihi: 28.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2641 E.  ,  2022/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası ...'nin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almadığı bu nedenle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...'ın savunmasının 16.04.2021 tarihinde alındığı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2017/5-30 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 tarihli ve 241-114 sayılı Kararı ile 31.01.2012 tarihli ve 243-7 sayılı kararında 5237 sayılı TCK'da dava zamanaşımının sirayeti konusunda fıile bağlılığı esas alan nesnel ölçütün kabul edildiği, iştirak halinde suç işleyen sanıklardan bir kısmı hakkında verilen mahkumiyet kararının tüm sanıklar için dava zamanaşımını keseceği vurgulanmıştır. Dolayısıyla objektif bu bağ kapsamında meydana gelen ve dava zamanaşımını kesen nedenlerin kişilerden bağımsız olarak hukuki sonuç doğuracağı ve fiil nedeniyle birleşen tüm şerikler hakkında da geçerli olacağı anlaşıldığından iştirak halinde işlenen suçlarda ortaklardan birisinin savunmasının alınmasının dava zamanaşımını kesilmesi yönünde diğer ortakları da etkileyeceğinin kabul edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Sanık ..., sanık ... ve inceleme dışı sanık Mehmet Sait Polat'ın 5237 sayılı TCK'nın 154/2 .maddesinde tanımlı köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67.

maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, sanık ...’ın savunmasının 01.05.2014, sanık ...'ın savunmasının 16.04.2021, inceleme dışı sanık Mehmet Sait Polat'ın 15.06.2011 tarihinde savunmasının alındığı hususları dikkate alındığında sanıklar ... ve ... açısından zamanaşımı sürelerini son kesen sebebin 16.04.2021 tarihindeki ...'ın savunması olduğu, 16.04.2021 tarihinden sonra sanık ... hakkında verilen 13.07.2021 tarihli beraat hükmüne kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... Başanlığı vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1046
Karar No: 2010/13014
Karar Tarihi: 27.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1046 E.  ,  2010/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK'nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK'nun 22/09/1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı kararında da benimsendiği gibi; anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok icra dairesi (mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Borçlu yetkili yer olarak Kaş ve Kumluca İcra Dairelerini gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; mahkemece yapılacak inceleme sonucu bu yerlerin ikisinin de yetkili olduğunun anlaşılması halinde, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden, duruşma açılıp alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/297
Karar No: 2021/2568
Karar Tarihi: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/297 E.  ,  2021/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalıların dayandığı Haziran 1983 tarih, 22 sıra, Ocak 1983 tarih 34 ve 35 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak şekilde) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği sorularak; revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8771
Karar No: 2021/4194
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8771 E.  ,  2021/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen "2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle "31/12/2008" olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen "2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun ise Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 14/05/2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/139
Karar No: 2017/1127
Karar Tarihi: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/139 E.  ,  2017/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 05.02.2014 gün ve 2013/32922-2014/2918 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince önce bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 14.12.2016 gün ve 2015/161-2016/1821 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu dairemizin bozma kararına karşı uyma kararı verildiği, daha sonra verilen direnme kararının usulüne uygun olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın elektrik abonesi olduğu yerde görevlilerce yapılan kontrolde sayaçsız, direkt bağlı kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla yapılan yargılamada aşamalarda alınan savunmasında istikrarlı bir şekilde suça konu evde suç tarihinde kendisinin ikamet etmediğini, kiracısı olan Mardin Midyat Gelinkaya köyünde oturan...'ın ikamet ettiğini belirtmiş olması karşısında,... isimli kişinin açık adres bilgileri araştırılarak, suç tarihinde suça konu evde oturup oturmadığı hususunda tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.