Esas No: 2023/7857
Karar No: 2023/11297
Karar Tarihi: 25.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7857 E.  ,  2023/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/782-2021/933

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/235-2021/9

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın davalı ...'ın düğün merasiminde bulunduğu sırada...Havai Fişek Oyuncak Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilmiş olan torpilin ... tarafından kullanılması sonucu gözünün yaralandığını ve kör olduğunu, 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a ve 15.000,00 TL manevi tazminatın da davacı ...'a, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin toptan satışlarını sadece yetkili av bayiileri aracılığı ile gerçekleştirmekte olup, satış ve kullanma izni bulunmayan kimselere satış yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, firmanın Karadeniz bölgesinde satış yaptığı yetkili av bayinin ... ilinde faaliyet göstermekte olduğunu, havai fişek üretim alanında faaliyet gösteren firmanın... Havai Fişek Piroteknik Oyuncak Kimya Org. Tic. San. Ltd. Şti. olduğunu, bu üretici firmanın üretime ilişkin tüm yasal belgelerinin bulunduğunu, olayın meydana gelmesine neden olan ...'ın izinsiz olarak torpil/havai fişek kullandığını, bu nedenle kasıtlı ve kusurlu davranışı ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkil firmanın tüm yasal izinlere uygun olarak yaptığı üretim ve satışla davaya konu kaza arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının düğün merasiminde değil eski bir geleneği canlandırmak isteyen gelin tarafının düğün saatleri dışında yaptıkları kına gecesinde yaralandığını, kına gecesi gelen misafirlerin alkol aldıklarını, davacının alkollü kişiler ile oyun oynarken kınaya gelen misafirlerden birisi tarafından patlatılan torpil nedeniyle yaralandığını, davacının patlamaların arasına çıkarak kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilin akrabası olan diğer davalı ...'ın düğününde bulunmaktan başka bir kastının olmadığını, davacının gerekli tedbir, dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının asli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 170.320 TL'nin 12.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL manevi tazminatın 12.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun ve dolayısıyla hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müteselsil sorumlu olmadığını, olayın 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde gerçekleşmesi sebebiyle zarar görenin yakınlarının tazminat hakkının bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın düğün sahibi olduğu, 02.11.2006 tarihinde düğün için izin aldığı, izin belgesine göre saat 23:00'a kadar düğün yapılması için izin verildiği, izin belgesinde ayrıca "1.Gece 23:00'dan sonra vatandaş rahatsız edilmeyecektir. 2.Düğünde silah atılmayacaktır. 3.Düğünde meydana gelebilecek herhangi bir olaydan ben sorumluyum ve 156 Jandarma İmdat Telefonunu arayarak bilgi vereceğim." taahhütlerinin yazılı olduğu ve davalı tarafından imzalandığı, somut olayda düğün merasiminin devamı sayılan etkinlikte olayın meydana geldiği ve 23:00'den sonra devam ettiği, davalının düğünü sona erdirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, süresinden sonrası için herhangi bir bildirimde bulunmadığı, tanık beyanları ile de anlaşılacağı üzere dava konusu yaralama olayından önce de patlayıcı madde (torpil) atıldığı, davalının bu konuda herhangi bir önleme teşebbüsünün ispatlanamadığı, meydana gelen olaydan müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın yaralandığı olayın müvekkilin organize ettiği düğün merasimi sırasında değil; kız evindeki kına merasimi yapıldıktan sonra (2-2.5 saat sonra) kız tarafının adetlerine göre erkek evine yapılan habersiz ziyaret sırasında ve davalı ...'ın eylemi neticesinde yaşandığını, yalnız damat olan müvekkil değil kına merasimi bittikten 2 saat sonra erkek evine gelen kız tarafınında tazminat talebine dayanak olaydan sorumlu tutulması gerektiğini, yaşanan olaylar silsilesinde müvekkilin tıpkı asıl fail gibi müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil hakkında taksirle yaralama veyahutta başka bir nedenle hiçbir soruşturma açılmadığını, davacı tanıklarının görgüye dayalı anlatımları ve dosyada mukim 27.02.2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin dava konusu tazminatlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, olayın vuku bulduğu tarih gözetildiğinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun uygulanacağını, belirlenen manevi tazminat miktarının takdirinde fahiş oranda tazminata hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, düğün merasimi sırasında torpil patlatma şekilinde meydana gelen haksız eylem nedeniyle gözünü kaybeden davacının maddi ve manevi, eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle düğün merasiminin devamı sayılan etkinlikte olayın meydana gelmesine davalının düğünü sona erdirme yükümlülüğünü yerine getirmemesine, süresinden sonrası için herhangi bir bildirimde bulunmadığının anlaşılmış olmasına, tanık beyanları ile de anlaşılacağı üzere dava konusu yaralama olayından önce de patlayıcı madde (torpil) atılmış olmasına, davalının bu konuda herhangi bir önleme teşebbüsünün ispatlanamaması yönündeki gerekçeye göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.