erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/532
Karar No: 2011/4505
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/532 E.  ,  2011/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 tarih ve 2004/351 Esas, 2005/977 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tâbi olduğu; sanığın mahkûmiyetine ilişkin 27.12.2005 tarihli karar gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11784
Karar No: 2012/18477
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11784 E.  ,  2012/18477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Vekillerin davalılardan ...'tan alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

2-a) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi itibariyle, imar planı içerisinde iseler, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi, olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

b) İmar planı içinde değillerse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadıkları, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadıkları ve etraflarının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan kıyas emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

5-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal olarak değerlendirilen taşınmazın hükümet konağı, adliye ve hastane gibi yerlerin şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

6-Dosya içerisindeki fen bilirkişisi raporu ve eki krokinin de eklenmesi suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15645
Karar No: 2014/1267
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15645 E.  ,  2014/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2012 günlü ve 2011/326-2012/584 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28.05.2013 günlü ve 2013/5160-2013/9195 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye, domates, salatalık ve marulun 2011 yılı itibarıyla sulu arazide dekar başına ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin (masraf kalemleri ayrı ayrı gösterilerek) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11882
Karar No: 2024/6177
Karar Tarihi: 05.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11882 E.  ,  2024/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/96 E., 2020/380 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu yerin orman olduğunu bilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ormanlık alanda izinsiz yol yapıldığı ve meyve ağaçları dikildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yerden yol açıldıktan sonra ağaçları diktiğini, orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırında olduğu tespit edilmiştir.

Suç konusu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki ağaçların müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/24913
Karar No: 2012/7238
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24913 E.  ,  2012/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve düşmeye dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

16.10.2006 tarihli ekspertiz raporunda üç adet merminin sanığa ait ruhsatlı silahtan atıldığının belirtilmesine, diğer sanıkların hazırlık ifadelerinde sanığın silahla ateş ettiğini beyan etmelerine, ateş etme eyleminin işyerinin içinde meydana gelmesine göre, sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen düşme kararının incelenmesine,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, ...'ın elinden silahı almak için müdahale ettiklerini ve boğuştuklarını beyan etmeleri, ...'ın birisinin sopa ile silah tuttuğu eline vurduğunu beyan etmesi, ...'ın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden alınan raporunda, vucudunda kemik kırığı meydana geldiğinin belirtilmesine göre sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13208
Karar No: 2016/11829
Karar Tarihi: 01.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13208 E.  ,  2016/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 7279 parsel sayılı taşınmazın 19.03.2010 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 19.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 2791 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.03.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 2791 parsel sayılı taşınmazın, resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan portakal ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2010 yılı itibariyle maktu değerlerini gösterir listenin ...İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20668
Karar No: 2014/11350
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20668 E.  ,  2014/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 783 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 782 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2010 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 783 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle ve değerlendirilmesine emsal alınan 782 ada 6 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

5-Emsal alınarak incelenen 782 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 17.10.2008 tarihi itibariyle (alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir) tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerindeki çam ağaçlarının yaşları itibarıyla 2010 yılındaki rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19135
Karar No: 2024/7089
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19135 E.  ,  2024/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/233 E., 2016/113 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman tahdit sınırları içinde meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu meşe ağaçlarını 2/b arazisi olarak satın aldığı tarlasının içinde kaldığını düşünerek kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dip köklerin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisinin raporunda orman vasıflı parselde meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6958
Karar No: 2014/11214
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6958 E.  ,  2014/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.11.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın ve 17.07.2009 satış tarihi itibariyle somut emsal alınan ... Mahallesi 31 ada 157 parselin kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 1711 parsel numaralı taşınmazın 14.11.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 31 ada 157 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan17.07.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 31 ada 157 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.07.2009 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 1711 parsel ile somut emsal alınan 31 ada 157 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6957
Karar No: 2014/11215
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6957 E.  ,  2014/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.11.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın ve 17.07.2009 satış tarihi itibariyle somut emsal alınan ... Mahallesi 31 ada 157 parselin kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 1746 parsel numaralı taşınmazın 14.11.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 31 ada 157 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.07.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 31 ada 157 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.07.2009 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu (1746 parsel) ile somut emsal alınan (31 ada 157 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.