erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/42067
Karar No: 2014/15472
Karar Tarihi: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/42067 E.  ,  2014/15472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/178146

MAHKEMESİ : Kulu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2008/287 (E) ve 2008/336 (K)

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ayrıca aynı maddenin 8/c fıkra ve bendi gereğince beş yıl süreyle denetime tabi tutulmasına ve bir yıl süreyle de bulunduğu yerdeki belediyenin gözetiminde 100 adet ağaç fidanı dikip bu fidanların bakım ve gözetimini yapmakla yükümlü kılınmasına karar verilmesi sonrasında, 09.04.2009 tarihinde 100 adet ağaç fidanının sanık tarafından dikildiği ve Temmuz -Ekim ayları arasında bakımının yapıldığının düzenlenen tutanaklardan anlaşılması karşısında, yükümlülüğünü kısmen yerine getirmiş ve sonraki süreçte de adres değişikliği nedeniyle ilçeden ayrılmış olması gibi mazeretlerle yükümlülüğünü yerine getirememiş olan sanık hakkında CMK'nın 231/11. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının bu bağlamda cezanın yarısına kadar olan bir bölümünün infaz edilmemesine gerek bulunup bulunmadığı tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. P.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2938
Karar No: 2011/4209
Karar Tarihi: 24.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2938 E.  ,  2011/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 2008/396 Esas, 2010/209 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz edilemez bulunduğundan CMK.nun 264. maddesi hükmü gözetilerek sanık müdafiin bu suçla ilgili temyiz isteğinin itiraz dilekçesi niteliğinde kabulü ile bu konuda mahallince karar verilmesi mümkün görülmekle temyiz incelemesinin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8317
Karar No: 2010/3948
Karar Tarihi: 31.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8317 E.  ,  2010/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'u da yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/10/2008 gün ve 203/203 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın bıçakla mağdur ...’nin, epigastrik ve sol meme bölgesine vurarak, akciğerde, karaciğerde yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine, sol akciğerde sürekli organ işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten insan öldürmeye teşebbüs ve bıçakla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin öldürme suçunda suç vasfına, tahrikin varlığına, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8647
Karar No: 2021/11570
Karar Tarihi: 05.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8647 E.  ,  2021/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükmün gerekçesinde her ne kadar kalp krizi şeklinde meydana gelen iş kazasının tamamen kaçınılmazlıktan kaynaklandığı yazılı ise de, hükme esas bilirkişi kusur raporunda yeralan ifadelerin değerlendirilmesinde işverenin kazanın meydana gelişinde bir kusuru olmadığı ve kalp krizinin tamamen sigortalının bünyesinde yeralan faktörlerden kaynaklandığı sonucuna ulaşıldığına göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı murislerinden alınmasına, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6728
Karar No: 2019/1470
Karar Tarihi: 12.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6728 E.  ,  2019/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların neden olduğu toplam 27,00 TL yargılama gideri ½ oranında ayrı ayrı tahsil edildiğinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''CMK'nun 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklar için ayrı ayrı hesaplanan hesaplanan 13,50 TL’nin terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olması sebebiyle hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29
Karar No: 2017/509
Karar Tarihi: 21.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/29 E.  ,  2017/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 27.12.2012 gün ve 5890-10036 sayılı Kararı ile “sanığın yakın mesafeden öldürmeye elverişli ateşli silahla mağduru, sol aksiller bölgeden hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı olayda, eylemine bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde suça yanlış vasıf verilerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan incelemede Dairemizce verilen bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, dosyanın Yargıtay Ceza Kurulunca incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11150
Karar No: 2012/12176
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11150 E.  ,  2012/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2011 gün ve 2009/262 Esas, 2011/329 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure beyanları, bu beyanları destekleyen dosya kapsamındaki raporlar, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 11.06.2010 tarihli muayene kaydındaki tespitler ile mağdurenin olaydan önce tedavi gördüğü ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin tıbbi belgeleri de irdelenerek tanzim edilen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda “mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede ciddi psikiyatrik bozukluğun” tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki yetersiz rapor nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8178
Karar No: 2012/11877
Karar Tarihi: 30.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8178 E.  ,  2012/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2012

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalının dava dışı 10 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiği ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1551 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakı kurulu binadaki 8 nolu bağımsız bölümün paylı mülkiyet üzere davacılar adına  kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacılar, davalının 8 nolu bağımsız bölümü haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.

Ne varki, dosya içerisindeki inşaat mühendisi bilirkişi raporunda keşfin 10 nolu bağımsız bölümde yapıldığı ve davalının 10 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Eldeki davanın 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak açıldığı görülmektedir. Oysa dava konusu edilen 8 nolu bağımsız bölümün de davalının kullanımında olup olmadığı yönünde Mahkemece bir araştırma ve soruşturma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, dava konusu edilen 8 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olup olmadığının duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.   Davacıların bu yöne ilişkin  temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 Sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 30.10.2012  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2018/4092
Karar No: 2019/8521
Karar Tarihi: 08.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4092 E.  ,  2019/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, 22/06/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesin gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden dolayı BOZULMASINA, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5736
Karar No: 2010/8388
Karar Tarihi: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5736 E.  ,  2010/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 gün ve 2006/258 - 2008/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10819 - 2010/1709 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde hesabı olduğunu, sahte imza ile para çekildiğini ileri sürerek, 9.100 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının nüfus cüzdanı ibrazıyla iki ayrı tarihte ödeme yapıldığını, sahtecilikte davacının kusurunun olduğunu, kimlik bilgilerini kendisine gelen kişilere verdiğinin ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının sahte hesap cüzdanı ile ödeme yaptığı, bu nedenle gerekli titizliği göstermediği, hesap açma kartonundaki imzalar ile tediye fişindeki imzanın çıplak gözle ayırt edilebilecek derecede farklı bulunduğu, para çekilmesine çok yakın tarihli sahte nüfus cüzdanının kayıp nedeniyle 28.07.2006 tarihinde verildiği, bu nedenle özellikle hesap cüzdanını talep etmesinin zorunlu olduğu, davacının kimlik bilgilerini gizlemediği için kusurlu bulunduğunun savunulduğu, ancak davacının sakatlığı bulunan çocuğunun işleri için okuldan arkadaşına kimlik bilgilerini vermesinde bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.150,00 YTL’nın tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10723
Karar No: 2016/3330
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/10723 E.  ,  2016/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine, diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, .... ve Davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davalı işveren ile davacı arasında yapılan sözleşmelerde ve ekindeki tutanaklarda davacının çalışmasına ilişkin ilk kaydın 05.04.2005 tarihinde başladığı ve çalışmaya ilişkin en son kaydın 26.12.2009 tarihli olduğu, hükme esas alınan işçilik alacağı dosyasında da davacının 05.04.2005-26.12.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği hususları gözetilmeksizin, davacının 01.03.2005 tarihinden itibaren çalıştığına hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, sözleşmelerdeki kayıtlara ve dosyadaki diğer delillere göre davacının çalışmasının başlangıç ve bitiş tarihleri, çalışılan iş yerinin niteliğinin, özellikle davacı tarafından yapılan işin devamlılık arz eden bir iş olup olmadığı ile sezonluk niteliğinde olup olmadığının kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/713
Karar No: 2017/1669
Karar Tarihi: 15.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/713 E.  ,  2017/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 29, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54/1 maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yokluklarında verilen 07.09.2016 tarihli hükmün katılanlar ... ve ... ile katılan ... vekili Av. ...'e tebliğ edilmediği anlaşılmakla, CMUK'nun 310. maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini" gösterir açıklamalı tebligatla birlikte, gerekçeli kararın katılanlar ... ve ... ile katılan ... vekili Av. ...'e tebliğ edilerek, tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.