erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2972
Karar No: 2012/8038
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2972 E.  ,  2012/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2007 gün ve 2005/204 Esas, 2007/313 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin doğrudan uygulama yapılacak bir madde olmayıp, suçun nitelikli halinin gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında hüküm kurmaya TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza ile başlanılması gerekirken, aynı kanunun 103/2. maddesi delaletiyle 103/6. maddesinin doğrudan tatbiki suretiyle hüküm kurulması,

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 13.02.2007 tarihli, 107 sayılı heyet raporunda mağdurun ruh sağlığı bozukluğunun suçun sonucunda gerçekleştiği hususunun açıklanmadığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 20.06.2007 tarihli, 2216 sayılı heyet raporunda ise çocuk psikiyatri uzmanının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi ve iki Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetlerce verilen raporlar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1064
Karar No: 2015/8770
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1064 E.  ,  2015/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının katılma yoluyla temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2014/8444
Karar No: 2014/17527
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8444 E.  ,  2014/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.02.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Güllük Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.05.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen Güllük Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen Güllük Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 29.05.2000 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/21820
Karar No: 2021/21399
Karar Tarihi: 13.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/21820 E.  ,  2021/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebliğin vekile yapılması gerektiği, hükmün tefhim edilmesi sonrasında, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından süre tutum dilekçesi verildiği, ancak gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafisi yerine suça sürüklenen çocuk ile birlikte ikamet eden ancak 18 yaşından büyük olup olmadığı tespit edilmeyen yengesine tebliğ edildiği, böylece 7201 sayılı Kanunun 11. ve 22. maddelerine aykırılık oluşturulduğu, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafisine tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz davası istemi hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen eksikliğin giderilmesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyasına eklenmesi için esas mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11494
Karar No: 2010/9079
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11494 E.  ,  2010/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1195
Karar No: 2014/4567
Karar Tarihi: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1195 E.  ,  2014/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 455 parsel sayılı taşınmazın 30.01.2008 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Şevre Mıntıkası 5317, 5320, 1244/2 ve 1845/12 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 11.12.2007, 11.12.2007, 19.10.2007 ve 12.01.1999 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden,

4-Dava konusu 455 parsel ile somut emsal olarak incelenen Şevre Mıntıkası 5317, 5320, 1244/2 ve 1845/12 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Somut emsal olarak incelenen ... Mıntıkası 5317, 5320 ve 1244/2 parsel sayılı taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedellerini de gösterir) tapu kayıtlarının ve satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4222
Karar No: 2016/10141
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4222 E.  ,  2016/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 52 parsel ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılardan ...'nın yargılama sırasında vefat ettiği, geriye mirasçı olarak .....'nın kaldığı, bu kişilere mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla adı geçen kişilere mahkemenin gerekçeli kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, susam ve pamuğun 2004 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) .... ilçe müdürlüğüden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22128
Karar No: 2015/13934
Karar Tarihi: 28.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22128 E.  ,  2015/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/199030

Mahkemesi : Ortaköy (Aksaray) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/10/2013

Numarası : 2013/69-2013/405

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş 4 yönlü kavşağa giriş yaptığı esnada, kendisine göre sağ taraftan seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresinde bulunan minibüs cinsi aracın sol orta kısmına çarptığı, sanığın aracıyla 10-15 km hızla seyrettiğini beyan ettiği ve yine sanığın aracını hızlı kullandığına dair herhangi bir tespitin de bulunmaması karşısında, mahkemenin sanığın kusurunun bulunmaması sebebiyle beraatine ilişkin hükmünde isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli cumhuriyet savcısının sanık hakkında cezaya hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11771
Karar No: 2012/11555
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/11771 E.  ,  2012/11555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Kadıköy 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 20/06/2012 gün ve 2012/328 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kadıköy 1. Çocuk Mahkemesinin 08/05/2012 gün ve 2012/91 E. 2012/485 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10110
Karar No: 2011/4610
Karar Tarihi: 10.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/10110 E.  ,  2011/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2008/333 Esas, 2008/680 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkta ele geçirilen CD'ler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda "lezbiyen ilişki, grup sex, oral ve anal cinsi münasebet görüntülerinin" bulunduğunun mütalaa edilmesi karşısında, bu CD'leri sattığı iddia olunan sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesinde tanımlanan suçu oluşturabileceği ve bu konudaki delilleri tartışıp değerlendirmenin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak CMK.nun 4-5 ve 5235 sayılı Kanunun 11. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11493
Karar No: 2010/9078
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11493 E.  ,  2010/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8625
Karar No: 2015/14440
Karar Tarihi: 16.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8625 E.  ,  2015/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/218698

Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk H.. D..'ın yapılan yargılanması sırasında; Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesiyle Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 29/05/2015 gün ve 2015/176 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 14/05/2015 gün ve 2015/95 E. 2015/288 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15173
Karar No: 2013/17344
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15173 E.  ,  2013/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan, karşı davada ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine göre tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu 56 ada 51 parseldeki taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ile tapulamasına esas tapulama tutanakları ve dayanak tüm bilgi ve belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, fasulye (fasulye samanı), mısır (mısır samanı) ve karpuza ait 2000-2001-2002-2003 ve 2004 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1373
Karar No: 2013/1604
Karar Tarihi: 04.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1373 E.  ,  2013/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Turunçlu Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 1 parsel sayılı 600.68 metrekare yüzölçümünde, orman vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilerek eylemli orman olduğunun belirtilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.