erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10835
Karar No: 2016/21842
Karar Tarihi: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10835 E.  ,  2016/21842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kol. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 21.12.2011 tarihinde davalı ... Mobilya tarafından üretilen koltuk takımını davalı ... Kollektif Şirketi'nin mağazasından 2.050,00 TL ödeyerek satın aldığını, kısa bir süre sonra koltuk takımının döşeme kumaşında yırtılma, dikişlerinde sökülme ve koltuk yan kollarında çökme hataları oluştuğunu, bu hali ile ayıplı koltuk takımını kullanamadığını ileri sürerek koltuk takımının ayıplı olduğunun tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kollektif Şirketi davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.050,00 TL'nin dava tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, koltuk takımının davacı tarafça ...Möble Kollektif Şirketine teslim edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kollektif Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... Kollektif Şirketi'nden satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle satış bedellerinin iadesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 2.050 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, koltuk takımının davacı tarafından davalı ... Kollektif Şirketine iadesine karar verilmiştir. Ne var ki; davaya konu mallardaki ayıbın, kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı, malları iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece, dava konu takımının davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde faiz başlangıcına ilişkin olarak geçen “dava tarihi olan 31.12.2012 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “davaya konu koltuk takımının iade tarihinden” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kol. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14296
Karar No: 2009/16415
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14296 E.  ,  2009/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 10 ilâ 30 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10309
Karar No: 2019/276
Karar Tarihi: 09.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10309 E.  ,  2019/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 05.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce Bozulması üzerine TCK.nun 154/1-2. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; KANGAL Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 gün ve 2016/88 esas, 2016/184 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın daha önce bildirdiği ... Mahallesi 2. Sokak No: 30 Yeşiltepe/Malatya adresi yerine doğrudan Tebligat Kanununun 32. Maddesine göre aynı mahalle 3. Sokak Yeşiltepe/Malatya adresine tebliğ edildiği, bu durumda yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve bu buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin durmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8619
Karar No: 2017/14336
Karar Tarihi: 06.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8619 E.  ,  2017/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya arasında bulunan 22.05.2014 tarihli Tutanak içeriğine göre; olay günü saat 21:30'da müştekinin oturduğu ... mahallesinde şüpheli şahıslar olduğu yönünde emniyete gelen ihbar üzerine, yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkında daimi arama kararı verilen ... adlı şahıs olduğu halde durdurulan suça sürüklenen çocuğun yapılan üst aramasında suç eşyası tespit edilmediği, ...adlı şahsın cebinde 2 adet niteliği belirtilmeyen bilezik görüldüğü esnada olay yerinin kalabalıklaşmasını fırsat bilen ... adlı şahsın, cebinde ele geçen bileziklerle birlikte kaçtığı, yakalanamadığı; Olay günü müştekinin evinde bulunmadığı 17:00 ile 20:00 saatleri arasında evine girilerek iki adet sarı renk imitasyon bilezik ile ... marka laptop çalındığı, suça konu laptopun güvenlik görevlileri ile suça sürüklenen çocuk ve daimi arama kararı verilen ... adlı şahsın şüphe üzerine duruduruldukları anda yanlarında ele geçmeyip, olaydan bir gün sonra aynı mahallede...'. sokakta yapılan asfalt çalışması sırasında yol kenarında bulunarak, müştekiye iade olunduğu anlaşılmakla; aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocuğun savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediğini gösterir, yakalanma esnasında yanında bulunan, karışıklıktan istifade ederek üzerindekilerle birlikte olay yerinden kaçıp yakalanamayan ... adlı şahsın üst aramasında niteliği belli olmayan ve olay sonrası adı geçen tarafından kaçırıldığı için tespit konusu yapılamayan iki bileziğin bulunması dışında, suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden anılan suçlardan beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2017/1720
Karar No: 2017/4042
Karar Tarihi: 02.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1720 E.  ,  2017/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7876
Karar No: 2012/45556
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/7876 E.  ,  2012/45556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/73429

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

NUMARASI : 2007/922 (E) ve 2008/850 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan O. N..'ın, sanığın kayınbiraderi olduğu ve katılanın, annesinin sağlığında ona bakmaması, ameliyat olduktan sonra onu ziyaret etmemesi ve cenazesine katılmaması nedeniyle sanığın,katılana “senin gibi hayırsız ve vicdansız evlat değilim” sözlerini içeren mail göndermesi şeklinde gelişen olayda,sanığın,katılanın annesine karşı ilgisizliğini eleştirerek dile getirmesi biçimindeki söylemler hakaret suçunun öğelerini oluşturmadığı gözetilmeden, atılı hakaret suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14289
Karar No: 2009/16414
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14289 E.  ,  2009/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 10 ilâ 30 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16743
Karar No: 2011/1529
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16743 E.  ,  2011/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 2007/830 Esas, 2008/830 Karar sayılı hükümler ile 25.03.2009 gün ve 2007/830 Esas, 2008/830 Ek Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yokluğunda verilen 20.11.2008 tarihli ilk hükmün sanığın 31.07.2007 tarihli beyanında belirtmiş olduğu “Yeni sanayi sitesi, 5. cadde, 52. sokak no: 1, Kocasinan/ Kayseri” adresi yerine “Yeni sanayi sitesi, 5. cadde, 53. sokak no: 1, Kocasinan/ Kayseri” adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve sanık müdafiin 25.03.2009 tarihli dilekçesinin yasal sürede yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair 25.03.2009 günlü Ek Kararın kaldırılarak esas hükme yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4387
Karar No: 2014/6920
Karar Tarihi: 26.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4387 E.  ,  2014/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman İdaresi'nce 26.03.2008 havale tarihli dilekçe ile; ... Mevkiinde ormandan açıldığı tesbit edilen bir kısım yerlerin tapusunun iptali talep edilmiş olup, davanın devamı esnasında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konmuştur. Dava devam ederken davaya katılma talebinde bulunan ... vekili, eski 410 parselden gelme 343 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhin kaldırılması ve bir kısmının yola terk işlemi yapılması için sakınca bulunmadığına karar verilmesi istemiyle ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece; mülkiyeti davalı olan taşınmaz üzerinde bu tür ( yola terk, inşaata izin v.b) faaliyetler izin verilmesi hukuken mümkün olmayıp, taraflar yönünden telafisi güç zararların doğmasına sebebiyet verebileceği gerekçesiyle, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki davalıdır şerhin kaldırılması ve taşınmazın yola terkine izin verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, mahkemenin 27.02.2014 tarihli ara kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece HMK'nın 391 ve devamı maddeleri uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen karar, karşı davanın devamı esnasında davalı ... vekilince, davalıya ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istenmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin talebin reddine ilişkin verdiği 27.02.2014 günlü ara kararına karşı davalı ... vekili tarafından her ne kadar temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de, 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas - 2014/1 Karar sayılı YİBK kararı gereğince, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir teleplerinin reddi veya kabulüne ilişkin kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı kabul edildiğinden ve YİBK kararlarının bağlayıcı nitelikte bulunması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13556
Karar No: 2019/5750
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/13556 E.  ,  2019/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/502 Esas sayılı davasındaki yetki belgesine dayanarak, davaya konu ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan kişilerin kimlik bilgilerinin tapu kaydına hatalı ve eksik yazıldığını ileri sürerek, '...'' olan kaydın ''... kızı ...'' olarak, ''... kızı ...'' olan kaydın '' ...'' olarak, '... oğlu ...'' olan kaydın ''... oğlu ...'' olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ''... Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; çekişme konusu taşınmazların tespit ve tesciline ilişkin dayanak belge ve kayıtlar getirtilmemiş, davacıların kayıt malikleri ile aynı kişiler olduğunu ileri sürdükleri kişilerin gerçekten de aynı kişi olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, davaya konu edilen taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tapu kayıtları, kadastro tespit tutanağı, tespite ve kayıt malikleri adına tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir. '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14973
Karar No: 2012/13338
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14973 E.  ,  2012/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanıklar ... ve ...'nin, özel hayatın gizliliğinin ihlali ve müstehcenlik suçlarından ... 'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın müstehcenlik suçundan mahkûmiyetine, diğer atılı suçtan beraatine dair Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2007 gün ve 2006/166 Esas, 2007/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... vekilinin, 18.06.2007 günlü temyiz dilekçesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerini de temyiz etmesine rağmen, 21.01.2009 gün ve 5-2007/261163 sayılı tebliğnamenin suç bölümünde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun gösterilmesine karşın uygulama ve açıklama bölümünde bu suça ilşkin görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3827
Karar No: 2018/6269
Karar Tarihi: 03.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3827 E.  ,  2018/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ...'in aşamalarda ve temyiz dilekçesinde müştekiye ait çantayı alırken yanında ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin sadece çantayı aldığına şahit olduğunu içindeki eşyaları müştekinin dolabına bıraktığını beyan etmesi karşısında; bu tanık dinlenmeden eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.