erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13740
Karar No: 2014/5642
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13740 E.  ,  2014/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında müşteki ...'ü kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmamasına yönelik temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Sanık hakkında, müşteki ...'ü yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabilmesi mümkün görüldüğünden ve temyize konu bir hüküm bulunmadığından, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında, mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, mağdur ...'ın soruşturma aşamasında, sanık ... ve sanığın kardeşi ... ile diğer müşteki ... arasındaki kavgayı ayırmaya çalışırken hakkında yaşı küçük olduğu için ayrı soruşturma yapılan sanığın kardeşi ...'in kendisini bıçakla vurmak suretiyle yaraladığını beyan etmesi, diğer müşteki ...'ün de aşamalarda mağdur ...'ın kavgayı ayırmaya çalışırken ... tarafından bıçakla vurulmak suretiyle yaralandığını beyan etmesi, yaşı küçük olduğu için hakkında aynı olayla ilgili olarak ayrı soruşturma yapılan ... hakkında ... Çocuk Mahkemesinin 2009/350 esas sayılı dosyasında mağdur ...'ı yaralama suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, ... Çocuk Mahkemesinin 2009/350 esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin getirtilerek sanığın hukuki durumunun o dosyadaki deliller de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17488
Karar No: 2014/13973
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17488 E.  ,  2014/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK' nın 179/3-2, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olaydan yaklaşık bir saat sonraki ölçüme göre 1.68 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/252
Karar No: 2024/3618
Karar Tarihi: 26.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/252 E.  ,  2024/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2276 E., 2023/1979 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 16. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/315 E., 2023/376 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli kararı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi 21.12.2015 tarihinde sona ... davacının açtığı davada, hizmet süresi, iddia edilen ücret ve talep edilen alacak dikkate alındığında; reddedilen ve temyize konu edilen miktar, bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8456
Karar No: 2013/11504
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8456 E.  ,  2013/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idarenin temyiz dilekçesinin davalılar ... vd. vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domates, buğday, fasulye ve nohutun sulu şartlarda 2012 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26931
Karar No: 2019/9886
Karar Tarihi: 14.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26931 E.  ,  2019/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddesi gereği beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan pomeranian cinsi yavru köpeği 1.600 TL bedelle alma konusunda sanıkla anlaştığı, katılanın 28/08/2018 tarihinde söz konusu bedeli sanığın hesabına havale ettiği, sanığın köpeği 29/08/2013 tarihinde THY kargo ile katılana gönderdiği, ancak köpeğin 30/08/2013 tarihinde öldüğü, sanık tarafından ölen köpek yerine katılana başka bir köpek daha gönderildiği, sanığın bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden taraflar arasındaki ihtilafın hukuki uyuşmazlık mahiyetinde bulunduğu ve suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1493
Karar No: 2024/4130
Karar Tarihi: 04.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1493 E.  ,  2024/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1235 E., 2023/1585 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/331 E., 2022/150 K.

Taraflar arasındaki disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 ... Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu ... sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu ... sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre disiplin cezasının iptali talepli somut davada; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan karara yönelik temyiz isteminin, 7036 ... Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6141
Karar No: 2017/261
Karar Tarihi: 07.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/6141 E.  ,  2017/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,., mağdurlar .,. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık . müdafiinin, eksik incelemeye, suçun niteliğine, sanık . müdafiinin, eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıkların, mağdur . bir tanesi toraksa nafiz olacak şekilde 4 bıçak darbesiyle yaraladığı ve hayati tehlikeye neden olduğu, diğer mağdur . ise bir tanesi batına nafiz ve kalın bağırsağın bir kısmının alınmasına neden olacak şekilde 2 bıçak darbesiyle hayati tehlikeye ve organlardan birinin işlevini yitirmesine sebebiyet verdiği olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, en üst sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık . ve sanık . müdafilerinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki

düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ., tahliye talebinin REDDİNE, 07/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/02/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat . yokluğunda 09/02/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2008/11111
Karar No: 2011/2082
Karar Tarihi: 17.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/11111 E.  ,  2011/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD izletmek suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2006/20 Esas, 2006/141 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkta ele geçirilen CD'ler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile "oral ve anal cinsi münasebet görüntülerinin" bulunduğunun saptanması karşısında, "doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntüleri içeren" CD'leri izleten sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesinde tanımlanan suçu oluşturabileceği ve bu konudaki delilleri tartışıp değerlendirmenin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak CMK.nun 4 ve 5. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 11 ve geçici 1. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/167
Karar No: 2009/4299
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/167 E.  ,  2009/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, asıl dosyada 1.000,00 YTL ve birleştirilen dosyada 9.323,00 YTL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde tam kusurun kırmızı ışıkta kavşağa giren davacıda olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8125
Karar No: 2011/9467
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8125 E.  ,  2011/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli imar planının bulunmadığından iskana yönelik yapı yapılamayacağı, etrafında meskun alan olup, en yakın yerleşimin iskana elverişli alanına 400 mt. uzaklıkta olduğu, toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, su ve kanal hizmetinin bulunmadığı belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan Belediye Başkanlığının 07.01.2010 tarihli yazısında 31.10.2007 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında askeri alan olarak konumlandırıldığı, merkeze ortalama 2500m uzaklıkta bulunduğu, diğer yazılarında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ulaşım olanakları mevcut olduğu, parsele yakın toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, su ve kanal hizmetinin bulunmadığı, 15.02.2010 tarihli yazısında bina ve yaşayan olmadığından çöp toplama ve taşıma hizmeti verilmediği bildirilmiştir. Yukarıda açıklanan Belediye Başkanlığı yazıları ve Dairece aynı gün incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126E-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E-2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen Belediye Başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, dava tarihden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve

1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme istikametinde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12074
Karar No: 2024/15208
Karar Tarihi: 25.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12074 E.  ,  2024/15208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, 05.04.2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar ile reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47053
Karar No: 2019/3589
Karar Tarihi: 04.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/47053 E.  ,  2019/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ...'a yükletilen tehdit ve eşi katılan ...'e karşı yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki onama görüşüne uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanığın katılan...'a karşı yaralama suçunda kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün gerekçe kısmında, sanığın katılan ...'a karşı silahla yaralamaya teşebbüs eyleminden cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, sanığın bıçağı katılana karşı kullanmadığı, bıçağı yere atıp katılana yumrukla vurduğu, tamamlanmış kasten yaralama suçundan hüküm kurulacağı belirtildiği halde, TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince cezasında artırım yapılarak hükümde çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.