erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11318
Karar No: 2013/531
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11318 E.  ,  2013/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4491
Karar No: 2019/7612
Karar Tarihi: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4491 E.  ,  2019/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Koruma ve Güvenlik Şirketinin yetkilisi olarak... Şirketine 2008 yılında yaptırdığı işe karşılık olmak üzere, yetkilisi mağdur ... olan ... Temizlik Hizm. Rek. Oto. Kir. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi’nin, Fortisbank ... Şubesine ait 06/11/2008 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli, hamiline çekini verdiği, 07/02/2012 tarihli bilirkişi incelemesine göre; keşideci imzasının mağdura ait imzanın taklidi yöntemiyle oluşturulmuş kaşe veya baskı imza, bu haliyle çekin sahte olduğu ve iğfal kabiliyetini haiz bulunduğu, ...Temizlik Şirketinin mağdurdan önceki yetkilisinin sanığın abisi ... olduğu; sanığın ...Temizlik Şirketine ait çek yaprağını ele geçirdikten sonra el değiştiren şirketin yeni yetkilisi olan mağdura ait imzanın kaşesini yaptırarak çeki ismini hatırlayamadığı o zamanki muhasebecisine 1. ciranta olarak kaşeletip katılan ...’e verdiği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve mağdur beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından,.... Noterliğinin 5 Haziran 2008 tarih 6847 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname ile, keşideci şirket olan ...Ltd.Şti.nin temsil yetkilisi mağdur ...'ın sanık ...'na "şirket adına dilediği gibi çek kullanma, bankalardan çek karneleri teslim alma, bu hususlarda beyan ve taahhütte bulunma, keseceği çek bedellerini tayin etme, dilediği meblağda çek kesme ve çek cirolama" konusunda vekalet verdiği, haliyle sanığın davaya konu çekin keşide edildiği tarih itibariyle keşideci şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla zaten yetkisi olan sanığın böyle bir sahtecilik yapmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, böylece üzerine atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2988
Karar No: 2017/9837
Karar Tarihi: 02.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2988 E.  ,  2017/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'in 05/02/2013 tarihli duruşmada, "olay günü asayiş görevimizi ifa ettiğimiz sırada saat 03.30 sularında ... Caddesi ... İlköğretim Okulu civarında dar bir sokakta 2 şahsın ekip otosunu görünce hızla koşmaya başladıklarını gördük, şahısları şüphe üzerine takip ettik, şahıslar bizi gördüğünde koşmaya başlarken yanlarında bulunan çuvalı bırakıp kaçmışlardı, şahısları sokak içerisinden yaklaşık 60 metre sonra kovalamaca sonucu yakaladık, tekrar olay yerine döndük, kontrol ettik, yerde bir çuvalın bulunduğunu ve kesilmiş vaziyette kabloların çuval etrafında dağınık bir vaziyette olduğunu gördük" şeklinde ifade verdiği, buna karşın tanık ... ile birlikte devriye görevini ifa eden diğer tanık ...'nın 18/06/2013 tarihli duruşmada farklı bir anlatımla "olay günü diğer polis memuru arkadaşımla ekip aracı ile gezerken ... Mahallesi Okul Geçidi üzerinde gece saat 03.30 sularında bir sokakta karartı görünce o tarafa gidip baktığımızda huzurdaki sanık ile diğer sanığın yaya olarak gittiklerini gördüm. Yerde bir kutuya dayalı demir kesme makası ile ...'a ait kesilmiş kablolar vardı. Sanıklara sorduğumuzda makas ve tellerle bir ilgilerinin olmadığını ve kahveden geldiklerini söylediler. Olayla ilgili tutanak düzenledik" şeklinde ifade verdiği, söz konusu iki tanığın aynı anda birlikte devriye görevi yaptıkları halde beyanlarının çelişkili olduğu, yine diğer tanık ...'ün olay tarihinde gece vakti sanıklardan sadece ...'ün kahvehaneye geldiğini, oyun oynadıktan sonra da çıktığını, diğer sanık ...'i görmediğini ve tanımadığını söylediği olayda; tanık ifadelerinin birbirleriyle çelişkili olduğu düşünülerek tanık deliline itibar olunamayacağı ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan yapılan incelemede sanıkların kan örnekleri ile suçta kullanılan kesme makinesinden alınan svapların uyuşmadığı anlaşıldığından atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi isabetli görülerek aksi yöndeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6677
Karar No: 2018/6446
Karar Tarihi: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6677 E.  ,  2018/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu ve sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açıldığı halde hangi yıldan hüküm kurulduğuda belirtilmeden tek bir mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık hakkında aynı suç işleme kararı içerisinde aynı kanun hükmünü birden çok ihlal ettiği kabul edilerek cezasının ¼ oranında artırılmasına karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi isabetsizliği, uygulama maddesinin mahallinde karara eklenmesi mümkün olduğundan,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK 51/3 maddesi gereğince, ertelenen ceza süresinden az olmamak kaydıyla denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5- Sanık hakkında zincirleme suç sebebiyle artırım yapılırken 22 ay 15 gün yerine , cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmişse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında 2 ayrı takvim yılı sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken tek mahkumiyet hükmü verilerek sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu hususlar bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18085
Karar No: 2021/17607
Karar Tarihi: 20.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18085 E.  ,  2021/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5331
Karar No: 2019/1746
Karar Tarihi: 20.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/5331 E.  ,  2019/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet (İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak)

b) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden temyiz isteğinin esastan reddi ile hükmün onanması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık hakkında "kenevir ekme" suçu yönünden ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları ile 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesinde belirtildiği şekilde ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden kurulan hükümde yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/183
Karar No: 2025/2293
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/183 E.  ,  2025/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1075 Esas, 2024/2215 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2022 Tarihli ve 2022/1287 Esas, 2022/1881 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün ikametgah adresinin Demokrasi Mahallesi .........Sokak No:29 ........../Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2023 Tarihli ve 202/444 Esas, 2023/90 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adresinin ........ Mahalles............Sokak Kapı No:1 .........../Diyarbakır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2024 Tarihli ve 2024/1075 Esas, 2024/2215 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adresinin ...........Mahallesi .......... Sokak No:29 ............../Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Demokrasi Mah. Zafer Sk. No:29 Suruç/Şanlıurfa olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/11315
Karar No: 2013/534
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11315 E.  ,  2013/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6260
Karar No: 2022/19437
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6260 E.  ,  2022/19437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

Sanıklar ... ve ... hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2012 tarihli 2012/17895 esas sayılı iddianamesi ile 2008, 2011 sanık ... hakkında ise 2009-2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ..., sanık ... müdafiin; sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ..., sanık ... müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/1841
Karar No: 2023/1286
Karar Tarihi: 29.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1841 E.  ,  2023/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1- Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ..., 21.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. ... Noterliği'nin 05.11.2018 tarih ve 13175 sayılı vekaletnamesinden davacı vekilinin davadan feragate ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29 ncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310 ncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerektiğinden, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davadan feragat iradesi doğrultusunda öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin temyiz istemi konusunda şimdilik incelenme yapılmasına gerek görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1- Dava dosyasının hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz istemi hakkında ŞİMDİLİK İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8303
Karar No: 2020/851
Karar Tarihi: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8303 E.  ,  2020/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1988 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğrafları ile 1999 tarihli hava fotoğrafı ve bu tarihler arasında düzenlenmiş memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1896
Karar No: 2015/1685
Karar Tarihi: 27.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1896 E.  ,  2015/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, 33/1, TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 esas ve 2014/353 sayılı kararına göre, sanığa yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının ''b'' bendinde yer alan ''kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2911 sayılı Kanuna muhalefet suçunun, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 4. maddelerinde belirtilen suçlardan olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.