erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/417
Karar No: 2013/1205
Karar Tarihi: 28.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/417 E.  ,  2013/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2011/14309 E. 2012/1823 K. sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1922
Karar No: 2022/2596
Karar Tarihi: 05.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/1922 E.  ,  2022/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 50/1-a-3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan “Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın otel inşaatının şantiyesinde bekçi olarak görev yaptığı ve şantiyede beslediği, bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu kangal cinsi köpeğin zincirinden kurtularak serbest kaldığı ve olay tarihinde saat 14:00 sıralarında, özel bir iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan katılana saldırdığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin katılanın kendi kusuru ile illiyet bağının kesildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5694
Karar No: 2022/2980
Karar Tarihi: 17.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5694 E.  ,  2022/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların duruşma istemleri, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi kapsamında uygun görülmediğinden, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Mağdur ...'un temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Mağdurun 16.01.2014 tarihli talimat duruşmasında alınan ifadesinde, sanıklardan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanıkların temyizlerine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.12.2015 tarihli, 2014/14-710 Esas, 2015/502 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, istemediği halde kollarından ve ağzından tutmak suretiyle zorla ikametinden çıkartarak araca bindirdikleri mağduru babasına ait ikametin önünde bırakıp olay yerinden ayrılan sanıkların, soruşturma başlamadan önce, nitelikli bir yaralamaya sebebiyet vermeden kendiliğinden serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında, haklarında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Sanık ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini, birden fazla kişi ile birlikte eşine karşı işlediği gerekçe gösterilerek temel cezanın teşdiden tayin edilmesi karşısında, uygulama maddesinin TCK'nın 109/3-b-e olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c) Sanık ... hakkında neticeten hükmolunan hapis cezasının "4 yıl 2 ay" yerine "3 yıl 14 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6133
Karar No: 2014/5001
Karar Tarihi: 21.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6133 E.  ,  2014/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da açıklandığı üzere kiralanan orman alanına, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile ecrimisil tahakkuk ettirilmesi ve tahliye talep edilmesi şeklinde yaratılan sataşmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3345
Karar No: 2014/3862
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3345 E.  ,  2014/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/142567

MAHKEMESİ : Çayıralan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2007/66 (E) ve 2010/226 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın otları yakması üzerine yangın çıkaracağı yönündeki uyarılara rağmen eylemine devam ettiğinin iddia olunması karşısında, sözkonusu uyarıların yapıldığı sırada hazır olduğu söylenen A.. T.. ve H.. İ.. L.. isimli kişilerin tanık olarak dinlenip mevsim şartlarıda göz önünde bulundurularak sonucu öngörüp öngöremeyeceği tartışılarak sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının irdelenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1853
Karar No: 2022/11842
Karar Tarihi: 22.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1853 E.  ,  2022/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tüm sanıkların beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ile ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile tüm sanıklara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK'nın 104/1 maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen işlem olan 14.07.2014 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında bu suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7341
Karar No: 2012/8291
Karar Tarihi: 12.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7341 E.  ,  2012/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine istinaden dava açarak murisi “... oğlu ...’ya” ait 1493 ada 1 parsel sayılı taşınmazda isminin “...” olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında bir yanlışlık olmadığı ve nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...” yazıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içinde bulunan dava konusu taşımazın tapu kaydının incelenmesinden, davacının murisinin ismi nüfus kayıtlarına uygun olarak “...” yazılmış ise de tescile esas alınan 20.01.1978 tarihli akit tablosunun birinci sayfasında “... ...” olarak yazılı olduğu görülmüştür. Tapu kaydına dayanak olan belgelerde yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün değil ise de bu yanlışlık devam ettiği sürece tapuda işlem yapılamadığından “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca akit tablosunun birinci sayfasında yazılı alıcı “... ...” ile davacı murisi “... oğlu ...’nun” aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmelidir.

Açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3385
Karar No: 2021/19112
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3385 E.  ,  2021/19112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun müştekinin balkon camını kırarak içeriye girerek, cep telefonu, oltu taşı tespih gibi bir kısım eşyaları çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3, maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 66/4 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 15.02.2016 olan hükmün verildiği mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/3 maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2238
Karar No: 2010/3065
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2238 E.  ,  2010/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, gerçek kişiler ile Hazine arasındaki mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin olup, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın 3621 Sayılı Yasanın 5. Maddesine göre Hazine adına tesciline ilişkindir. Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 03.07.2009 günlü geri çevirme kararı gerekleri yerine getirildikten sonra gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4674
Karar No: 2017/4011
Karar Tarihi: 20.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4674 E.  ,  2017/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 2011/90 Esas sayılı dosyada hükme esas alınan bilirkişi kurulunun verdikleri 17.11.2015 tarihli ek rapoda, meydana gelen zararın gizli ayıp ve yüklenicinin ağır kusuruyla ortaya çıktığını bildirdikleri ve hükme esas alınan bilirkişi kurulunca da kullanılan malzemenin cinsi ve yapılan uygulamada yüklenicinin ağır kusurunun bulunduğunu benimsediği ve bu halde zamanaşımı süresi, 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi delaletiyle 125. maddesi gereğince 10 yıl olup teslimin yapıldığı 2006 yılı sonunda davanın açıldığı 19.12.2014 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.257,36 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1685
Karar No: 2017/5306
Karar Tarihi: 02.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1685 E.  ,  2017/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan, sanığın ise çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, Dairemizin 13.06.2013 gün ve 2013/2449 Esas, 2013/7593 Karar sayılı ilamına ve mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre sanığın, mağdureye yönelik eylemlerinin nitelikli boyuta ulaşmadığının anlaşılması ve bozma sonrası yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 07.05.2014 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının nitelikli cinsel istismar eylemlerine bağlı olarak bozulduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın eylemleri ile mağdurenin ruh sağlığındaki bozulma arasında kesin bağlantı kurulamamasına rağmen, lehe kanun değerlendirmesi yapılırken hakkında TCK'nın 103/6. maddesi uygulanıp buna bağlı olarakta 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1. maddesi lehe kabul edilerek uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1653
Karar No: 2017/1668
Karar Tarihi: 04.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1653 E.  ,  2017/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen hüküm temyiz edilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2254
Karar No: 2014/10084
Karar Tarihi: 15.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2254 E.  ,  2014/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kahvehanedeyken yakınanın yere düşen cüzdanını aldığının anlaşılması karşısında: eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17517
Karar No: 2021/18243
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17517 E.  ,  2021/18243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk her ne kadar hükümden sonra vermiş olduğu dilekçeleriyle temyiz isteminden feragat etmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii Av. ...’nun kararı temyiz etmesi karşısında öncelikle suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafiinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği belirlenerek ve tayin olunan cezanın miktar ve türü itibarıyla duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddiyle yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, alt ısnırdan uzaklaşılarak ceza verilmiş olması, hapis cezasının seçenek yaptırımlara .çevrilmemiş olması, takdiri indirim ve lehe yasa maddelerinin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.