Esas No: 2012/25357
Karar No: 2013/1730
Karar Tarihi: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25357 E.  ,  2013/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kadıköy 3.Ascm)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359-b-1, 765 sayılı Kanunun 80, 59, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca , 17 Ay 15 gün Hapis, 213 sayılı Kanunun 359-b-1, 765 sayılı Kanunun 80, 59. maddeleri uyarınca 17 Ay 15 gün Hapis, 647 SK m 6

1- Sanığın, "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanığın, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince;

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek, kendisinin okuryazar olmadığını evlerde temizlikçi olarak çalıştığını beyan ederek, masaları temizleyip toparlamak ve çaycı olarak çalışmak amacıyla verilen ilan üzerine işyerine gittiğinde işe alındığını, kendisinden nüfus cüzdanı ile evraklarını istemeleri üzerine bunları verdiğini ve bir yere imza attığını, adına ticari işletme veya şirket kurulduğundan haberinin olmadığını, çalıştığı sürece kendisinin sahte fatura düzenlemediği, böyle bir şeyden de şüphelenmediğini savunmasına, vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporuna göre de 2005 yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların ele geçirilememesi

nedeniyle tarih ve numaralarının tespit edilemediği, tarh dosyasına göre sanık adına olan firmanın defter tasdiki ile fatura basımına ait bilgi bulunmadığı, sanığın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlediği belirlenen birçok şirkette ortak olarak gözükmesine karşın tarh dosyasında mevcut imza beyannamesi ile mükellef tarafından verildiği bildirilen beyannamelerdeki imzaların hiçbir ilgisinin bulunmadığı, hatta imza beyannamesinde yer alan imzanın okuryazar birine ait olmadığının bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın fiili sorumluluğunun tespiti bakımından; 2005 takvim yılında düzenlenen faturalar bulunup bulunmadığı, tarh dosyasındaki beyannamelerin kim veya kimler tarafından ne suretle verildiği araştırılıp, düzenlendiği iddia olunan sahte faturaları kullanan şirket veya kişiler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılıp, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı sorulup, sanığın ortak olarak gözüktüğü diğer ticari işletmelerdeki şirket çalışanları tespit edilerek dinlenmek suretiyle sanığın savunmasının geçerliliği de saptanarak, gerektiğinde imza beyannameleri üzerinde imza incelemesi de yaptırılarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.