erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8104
Karar No: 2024/9792
Karar Tarihi: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8104 E.  ,  2024/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/582 E., 2024/689 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/750 E., 2023/562 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı, temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11051
Karar No: 2011/12965
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11051 E.  ,  2011/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ...,

... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada davalılardan.........., ... ve ...’ın Av....’a verdiği vekaletnameleri bulunmamaktadır. Yukarıda adı geçen davalıların varsa vekaletnamelerinin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, bu davalıların vekile verilmiş vekaletnameleri yoksa adı geçen ilgili davalılara gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan arpa, fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3646
Karar No: 2010/1496
Karar Tarihi: 23.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/3646 E.  ,  2010/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Porno CD satmak suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2006 gün ve 2005/770 Esas, 2006/188 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından tanzim olunan 18.04.2005 tarihli arama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, porno CD’lerin sanığa ait dükkanda, vitrinin üzerinde ve tezgahların alt kısımlarında yapılan arama sonucunda elde edilmiş olması ve bu suretle CD’lerin satışa arz edildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle ele geçen CD’lerdeki görüntülerin halkın ar ve haya duygularını incitip incitmediğinin, cinsi arzuları tahrik ve istismar eden nitelikte genel ahlaka aykırı olup olmadığının saptanması için uzman bilirkişi görüşü alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19423
Karar No: 2015/27892
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19423 E.  ,  2015/27892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın resmi nikahlı eşini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçakla yaralaması karşısında, aynı olayda TCK'nin 86/3. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın aşamalardaki savunmalarında; olay günü eşiyle yaşadıkları tartışma sırasında eşinin kendisine hakaret etmesi üzerine sinirlenip bir anlık öfkeyle elindeki bıçağı eşinin sol karın boşluğuna dokundurduğunu beyan etmesi, müşteki ...'ın da kovuşturma aşamasındaki beyanında; eşi olan sanıkla aralarında karşılıklı hakaret olduğunu belirtmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2112
Karar No: 2024/10258
Karar Tarihi: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2112 E.  ,  2024/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1816 Esas, 2023/2525 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/221 Esas, 2022/429 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile eski hale getirme ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının eski hale getirme talebinin kabulü ile ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 41.823,53 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/575
Karar No: 2009/1652
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/575 E.  ,  2009/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakı kurulması sırasında verilen arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerlerine uygun olmadığı belirtilerek anataşınmazdaki bağımsız bölümlerden her birinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece hüküm altına alınan arsa payına ilişkin paydanın 1657 olarak alınması payın da buna göre belirlenmesi gerekirken uygulamada zorluk yaratacak biçimde payda ve payların 1000 katının esas alınmış olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin üçüncü satırındaki "arsa payları olan" sözcüklerinden sonra gelen kısmın çıkartılarak yerine,

"1 nolu bağımsız bölümün 25/1657 Arsa Payı,

2 nolu bağımsız bölümün 60/1657 Arsa Payı

3 nolu bağımsız bölümün 55/1657 Arsa Payı

4 nolu bağımsız bölümün 60/1657 Arsa Payı

5 nolu bağımsız bölümün 55/1657 Arsa Payı

6 nolu bağımsız bölümün 65/1657 Arsa Payı

7 nolu bağımsız bölümün 70/1657 Arsa Payı

8 nolu bağımsız bölümün 77/1657 Arsa Payı

9 nolu bağımsız bölümün 70/1657 Arsa Payı

10 nolu bağımsız bölümün 70/1657 Arsa Payı

11 nolu bağımsız bölümün 75/ 1657 Arsa Payı

12 nolu bağımsız bölümün 85/ 1657 Arsa Payı

13 nolu bağımsız bölümün 80/ 1657 Arsa Payı

14 nolu bağımsız bölümün 75/ 1657 Arsa Payı

15 nolu bağımsız bölümün 80/ 1657 Arsa Payı

16 nolu bağımsız bölümün 85/ 1657 Arsa Payı

17 nolu bağımsız bölümün 80/ 1657 Arsa Payı

18 nolu bağımsız bölümün 115/ 1657 Arsa Payı

19 nolu bağımsız bölümün 115/ 1657 Arsa Payı

20 nolu bağımsız bölümün 135/ 1657 Arsa Payı

21 nolu bağımsız bölümün 125/ 1657 Arsa Payı"

olmak üzere tapuya KAYIT VE TESCİLİNE" bölümü yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1857
Karar No: 2010/1537
Karar Tarihi: 22.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1857 E.  ,  2010/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, 1173 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutunaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Nevarki, dava kısmen kabul edildiğine, davalı hazinenin davayı ilk celsede açıkca kabulü söz konusu olmadığına, yargılama sırasında da vekille temsil edildiğine göre davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücreti takdiri ve ayrıca yargılama giderlerinin de taraflar arasında kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5658
Karar No: 2010/1711
Karar Tarihi: 02.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/5658 E.  ,  2010/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ... ile bu suça fer’an iştirakten sanık ...’ün yapılan yargılanmaları sonunda; kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 434/1. maddesi gereğince teciline dair, .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2006 gün ve 2005/27 Esas, 2006/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçların tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarlarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, suç tarihi olan 29.08.2002’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19994
Karar No: 2007/8890
Karar Tarihi: 28.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19994 E.  ,  2007/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Dazkırı  A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 27.04.2006
Esas No: 2012/16131
Karar No: 2013/2744
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16131 E.  ,  2013/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müşteki polis memurları tarafından olay günü devriye görevi yapıldığı sırada sanığın yönetimindeki ...plakalı kamyonetin durdurularak sürücü belgesi ve ruhsat sorulduğunda ehliyeti olmayan sanığın hiçbirşey söylemeden aracı durdurmayıp yoluna devam ettiği,kendisine ''nereye gidiyorsun '' diye sorulduğunda '' ruhsat vermiyorum,alkol kontrolü de yaptırmıyorum'' diyerek aracını müştekilerin üzerine sürdüğü ve müştekilerin kaçarak kurtuldukları,olayın devamında müşteki polislerden kaçmak amacıyla ara sokaklardaki kavşaklara kontrolsüz olarak gerekli tedbirleri almadan hızlı şekilde girdiği ,ana yolda trafik kurallarına uymadan sinyalizasyon ışıklarına aldırmadan hız limitlerini aşarak cadde ve sokaklarda seyir ettiği,547. sokak girişine geldiğinde sokağın çıkmaz sokak olması nedeniyle peşinden takip eden müşteki polis ekiplerinin araçlarıyla sokağın girişini kapatıp durdurarak sanıktan araçtan inmesini istediklerinde aniden aracı hareket ettirip manevra yaparak geri döndüğü , müştekiler tarafından kapatılan yolu açmak için sokağın girişini kapatan ekip otosuna çarpması sonucu aracın sağ ön sinyal lambalarının kırıldığı, alt ve üst taraflarının içine çöktüğü,ön tampon sol tarafında çizikler ve eğilmeler meydana geldiği, soför kapısının alt kısımlarında çökme ve çizikler oluştuğu ,sol ön tekerin içine doğru göçtüğü, bu sırada geri gelerek araca tekrar çarpıp aracın savrularak yolun açılmasını sağladığı ve yeniden cadde üzerine kontrolsüz olarak çıkarak kaçmaya devam ettiği ,diğer ekiplerin yardımıyla takibe alınmaya çalışılmasına rağmen sanığın izini kayıp ettirerek kaçtığının anlaşıldığı olayda,eylemlerinin trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7736
Karar No: 2017/1545
Karar Tarihi: 07.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7736 E.  ,  2017/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Kadıköy (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesince hükmolunan 10/06/2012 tarih ve 2012/737 sayılı tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19489
Karar No: 2017/308
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19489 E.  ,  2017/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta diğer davalılara ait dairedeki su tesisatının patlaması sonucunda hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen hasarın rücuan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, gider avansının yatırılmaması nedeniyle davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin süreye riayet etmemesi durumunda davanın reddolacağının ihtar edildiği, kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunduğu 02.12.2015 tarihli celsede davacı vekiline gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, ihtarın UYAP sisteminden öğrenilmiş sayılmasına şeklinde ara karar oluşturulmuş, bir sonraki celse de ise davacı vekilinin gider avansını tamamlamadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 91. maddesinde sürelerin tebliğ veya kanunda ön görülen hallerde tefhimle başlayacağı düzenlenmiş olup mahkemece kesin sürenin ve sonuçlarının usulüne uygun şekilde davacı vekiline tebliğ edilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10773
Karar No: 2010/11448
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10773 E.  ,  2010/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/157128

MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

NUMARASI : 2007/66

SUÇ : Bıçakla kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Hükmün gerekçe bölümünde sanık hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesine dair kurumun uygulanmasının gerekmediği kabul edilmiş ise de sanığa atılı bıçakla kasten yaralama suçunun hüküm tarihi olan 20.02.2007 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi kapsamında sayılan suçlardan olmadığı anlaşıldığından bu suç yönünden karar tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği anlaşılmakla birlikte sanığın sabıkasına esas Manisa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.1997 tarih,690-95;14.04.1997 tarih,742-140 ve 12.11.1997 tarih,133-774 sayılı ilamları getirtilip silinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak,Manisa Sulh Ceza Mahkemesinin 14.09.2004 tarih,1485-1630 ve 30.12.2003 tarih,1791-1804 sayılı ilamlarının kabahat nevinden suçlara ilişkin olması,aynı mahkemenin 04.12.2003 tarih,1760-1660 sayılı ilamının ceza kararnamesi ile verilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini engel teşkil etmediği ve sanığa atılı suçun hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi kapsamına alındığı gözetilerek hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,12/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.