erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2530
Karar No: 2018/7822
Karar Tarihi: 05.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2530 E.  ,  2018/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Haberleşmenin gizliliğini ihlal, Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, Özel hayatın gizliliğini ihlal, Hakaret

Hüküm : Düşme

Haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen eylemlerin 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında kaldığı ve aynı Kanunun 26. maddesi gereğince dört aylık yasal süre geçtikten sonra kamu davasının açılmış olması karşısında sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan, katılan ... vekilinin dava açma süresinin kaçırılmasının yargı sisteminin hatası olduğuna, Basın Kanunun ilgili maddesinin anayasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5692
Karar No: 2018/6332
Karar Tarihi: 30.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5692 E.  ,  2018/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın vekaletnameli müdafii Avukat ...'in hükümleri temyiz ettikten sonra dosyaya sunduğu 17.11.2017 tarihli dilekçesinde hakimlik sınavını kazanması nedeniyle müdafilik görevinden çekildiğini beyan etmesi karşısında, bu durumun mahkemece sanığa tebliğ edilerek kendisine vekaletnameli bir müdafii tutmasının istenilmesi, tutulmadığı takdirde isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu için kanunda öngörülen ceza miktarı gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa barodan müdafii görevlendirilip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2015 günlü, 14-2013/293037 sayılı tebliğnamesinin yeni müdafiye tebliğiyle, düzenlenecek tebliğ-tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde cevap dilekçesinin dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32927
Karar No: 2018/4677
Karar Tarihi: 10.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/32927 E.  ,  2018/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu ...'un icra mahkemesine başvurarak, İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, talep borca itiraz olarak nitelendirilip dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonra yasal sürede yenilenmemiş olması nedeniyle de 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında dava niteliği taşımaz. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, şikayetçi geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonuçta aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Kaldı ki, somut olayda 22.12.2015 tarihli celsede, 22.03.2016 tarihine duruşma günü verilmesine rağmen, belirlenen tarihte duruşma yapılmadığı halde, 04.04.2016 tarihinde dosya ele alınarak alacaklı vekilinin davayı kabul beyanı dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13712
Karar No: 2020/4057
Karar Tarihi: 05.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13712 E.  ,  2020/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müteahhitlik yaptığı, katılanın da kendisinden .... Mahallesi 10 ada 34 parselden mesken satın aldığı, alım satımın 27/12/2011 tarihinde tapuya tescil edildiği, daha sonra sanığın alacaklarını tahsil edemediği iddiasıyla katılana satmış olduğu dairenin kilidini değiştirmek suretiyle meskene girerek mutfak dolap kapaklarını, elektrik düğme ile prizlerini ve ahşap kapılarını katılanın rızası olmaksızın söktüğü, ayrıca katılanın olaydan birkaç gün önce temizlik amacıyla eve götürdüğü tanıkların, daireye temizlik için gittikleri gün, mutfak dolap kapaklarının ve hırsızlığa konu diğer eşyaların yerinde olduğunu, ancak daha sonraki gün tekrar gittiklerinde, kendilerindeki anahtarın evin kapısını açmadığını ve çilingir marifetiyle evin kapısını açmak zorunda kaldıklarını beyan ettiği, sanığın savunmasında, katılana sattığı daire nedeniyle katılanın kendisine 11.000,00 TL borçlu olduğunu, katılanın dolap kapaklarını beğenmemesi ve değiştirilmesini istemesi nedeniyle mutfak dolap kapaklarını söktüğünü, dolap kapakları değiştirilmesi talebi nedeniyle katılandan 1.500,00 TL daha alacağının çıktığını, katılanın ise bu parayı vermek istemediğini beyan ettiği, sanığın savcılıktaki ifadesinde, prizlerin takılı olmadığını, ancak aşamalardaki savunmalarında ise, prizleri de katılanın beğenmemesi nedeniyle katılanın bilgisi dahilinde söktüğünü beyan ettiği, tanık olarak dinlenen, sanığın çalışanı ...’un ise, daire anahtarını güvenlik nedeniyle kendisinin değiştirdiğini ifade ettiği, katılanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bu hususa ilişkin tespit yaptırdığı ve katılan vekilinin maddi zararının icra yolu ile karşılandığını beyan ettiği olayda; tarafların ev satımı ve diğer iddialarına yönelik yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, sanığın alacağını ispatlayamadığı, katılan tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 12.09.2012 tarihli tazminat davasının bulunduğu ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla; sanığın eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığı veya atılı hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7206
Karar No: 2014/10629
Karar Tarihi: 16.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7206 E.  ,  2014/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile 1982 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi,

2) Birinci bende cevap geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1982 tarihli memleket haritası ile dayanağı hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı, ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11187
Karar No: 2022/14446
Karar Tarihi: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11187 E.  ,  2022/14446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP incelemesi sonucunda ihbar olunanın yerleşim yeri adresinin "Esenler Mah. Şehit Osman ...../..." olduğunun tespit edildiği, ancak işbu dava dosyasının dava konusu 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı uygulamalarının acil ve beklenmeksizin yerine getirilmesi gerektiği, tedavi altına alınması istenilenin İpsala ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince ise, İpsala İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 09.06.2022 tarihli tutanak içeriğinden; tedavisi talep edilenin “...../Edirne” adresinde ikamet etmediğinin, internet üzerinden yapılan araştırmadan “Şehit Osman ..... Mahallesi Merkez/...” adresinin ikamet adresi olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği ve dosya arasına alınan nüfus aile kaydının incelenmesinden; Mernis adresinin "Esenler Mahallesi Şehit Osman ........" olarak kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6251
Karar No: 2019/5588
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6251 E.  ,  2019/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.... . Çocuk Mahkemesinin 2011/683 E., 2012/110 K. sayılı ve 14/02/2012 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 14.03.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 01.05.2014 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçu nedeniyle bildirim yapılan.... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/297 esas ve 2014/491 karar sayılı 25/12/2014 kesinleşme tarihli mahkumiyetine konu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydına bakıldığında 3 yıllık denetim süresi içerisinde 10.11.2013 tarihinde işlediği TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan..... 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2013/276 Esas 2015/605 Karar sayılı ilamının 10/11/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11861
Karar No: 2013/13233
Karar Tarihi: 10.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11861 E.  ,  2013/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karadeniz/Ereğli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinden kaynaklanan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanılarak açıldığı, mahkemecede bu yönde hüküm kurulmasına rağmen hüküm fıkrasında Türk Medeni Kanunun 166/1 maddesi yerine Türk Medeni Kanununun 161 maddesi yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun ve mahallinde düzeltilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2013(Cuma)
Esas No: 2011/27243
Karar No: 2012/1084
Karar Tarihi: 25.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/27243 E.  ,  2012/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/173788

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

NUMARASI : 2007/425 (E) ve 2009/23 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Müştekinin şikayeti üzerine sanığın yazdığı dilekçede müştekinin yaşam tarzının belirtildiği,bu durumun herkesçe bilindiğinin ifade edildiği, 5237 sayılı TCK.nun 128. maddesinin iddia ve savunma dokunulmazlığını düzenlediği, bu maddede “Yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde yapılan yazılı veya sözlü başvuru,iddia ve savunmalar kapsamında kişilerle ilgili olarak somut isnatlarda ya da olumsuz değerlendirmelerde bulunulması halinde,ceza verilmez.Ancak,bunun için isnat ve değerlendirmelerin gerçek ve somut vakıalara dayanması ve uyuşmazlıkla bağlantılı olması gerekir” şeklinde düzenleme içerdiği, sanığın eyleminin bu madde kapsamında kalıp kalmadığı hususu tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11220
Karar No: 2022/11682
Karar Tarihi: 08.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11220 E.  ,  2022/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklıların icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusunun, davalı 3. kişiden alacaklı olduğunu, haciz ihbarnamesine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek İİK'nun 89/4. maddesi gereğince davalı 3. kişinin tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece; müştekinin duruşmaya saatinde gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediğinden bahisle, İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine hükmolunduğu, hükmün davacılar tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir", aynı Kanunun 320/4. maddesinde ise; "Basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükümleri yer almaktadır. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Somut olayda, alacaklının İİK'nun 89/4. madde hükmü gereği yapmış olduğu tazminat istemi yönünden yapılacak inceleme genel hükümler gereği basit yargılama usulüne tabi olup, mahkemece HMK'nun 150. madde hükümlerinin re'sen dikkate alınması gerekeceği açıktır.Davacının belirlenen duruşma günü olan 27/04/2022 tarihli celsede belirlenen saatte duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı görülmekle, HMK'nun 150. maddesine istinaden dosyanın öncelikle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13918
Karar No: 2011/4168
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13918 E.  ,  2011/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalının kiracısı olduğunu, davalının daireyi ileride satabileceğini söylediğini, evi beğendiği için ileride alabilirim düşüncesi ile içerisine onarım ve ilaveler yaptırdığını, daireye taşındıktan 6 ay sonra evi bir çok kez su bastığını, durumu apartman görevlisine bildirdiğini, davalının gönderdiği ustanın ise zemine zarar verdiğini, diğer kısımları kendisinin tamir ettirdiğini, evin üst katında oturan davalının su tesisatındaki kaçak nedeni ile banyo dolaplarının hasara uğradığını, bu hususları 03.03.2008 tarihli ihtarname ile davalıya ihtar etiğini ancak sonuç alınamadığını, mahkeme kanalı ile tespit yaptırdığını belirterek, boya, badana ile diğer çeşitli onarım ve zararlar ile banyo dolapları için ıslahen 7.700 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 500,00 TL. nin dava tarihinden 6.700 TL.nin 03.07.2009 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/13918-2011/4168

2-Davacı eldeki dava ile mecuru ileride satın alabileceğini düşünerek Banyo dolabı yaptırdığını ancak dolapların hasar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuş ise de, yargılama esnasında sözleşmeyi fesih ile taşınmazı tahliye etmiş, davaya konu banyo dolaplarını da sökerek beraberinde götürdüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece, davacının bu alacakla ilgili isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenler ile davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.