erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15878
Karar No: 2014/14144
Karar Tarihi: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15878 E.  ,  2014/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/86626

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2011/344 (E) ve 2011/339 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 260.maddesi gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihine göre, sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki kurumun duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

2- 5271 sayılı CMK'nun 216/3.maddesine aykırı olarak 27.10.2011 tarihli son oturumda hazır bulunan sanıklara son sözleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kabule göre;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3- Sanıklardan N.. A..'in aracında 931 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçmesi karşısında; ele geçen sigaraların miktarı ve nakil aracının niteliği dikkate alındığında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13.maddesindeki müsadere koşulları oluştuğu halde nakil aracının müsaderesi yerine yazılı gerekçeyle iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21829
Karar No: 2011/518
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/21829 E.  ,  2011/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) İddianamenin kabulü kararı duruşmaya başlanırken okunmayarak CMK'nun 191 maddesine muhalefet edilmesi,

2) Mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporlarında orman sınırına yakın sitede hiçbir önlem almadan makine ile demir kesme işleri yaparken çıkan kıvılcımların zemindeki kuru otları tutuşturması sonucu yangının meydana geldiğinin belirtilmesine, davaya konu yangının meydana geldiği yerin sınırlarının 1948 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde kaldığının ve 194 adet kızılçam ağacının hayatiyetini kaybettiğinin tesbit edilmesine, ayrıca 16.04.2007 tarihli keşifte dinlenen tanık...'ın "evimde balkonda iken yangının aşağı bölümden ilerlediğini gördüm, sıçrayacak diye kaygılanırken rüzgarın etkisi ile üç tane ateş topunun ...'nin deposunun bulunduğu bölüme düştüğünü gördüm o bölüm yanmaya başladı ve devam ederek ...'un evine yangın ilerledi ve orası da yandı" şeklinde beyanı ile tüm dosya münderecatına göre devlet ormanına 40-50 metre mesafede yapılan eylem neticesinde çıkan yangın sonucu 2 hektar orman alanının yanı sıra ...'a ait ev ile ...'a ait inşaat şantiyesinin de yandığının tesbit edilmesine göre; 5237 sayılı TcK'nun 44 maddesi gereğince sanığın eyleminin tek suçu oluşturduğu ve 6831 sayılı yasanın 110 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5715
Karar No: 2014/1203
Karar Tarihi: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/5715 E.  ,  2014/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/87098

MAHKEMESİ : Finike Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 21/12/2011

NUMARASI : 2010/14 (E) ve 2011/137 (K)

SUÇ: Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde uygulanacağı, katılana ait cüzdan içerisinde 600 TL para, 2 adet yüzük ile altın künyenin bulunduğu, sanığın cüzdan içerisinde bulunan künyeyi çaldığı, çalınan künyenin değerinin 600 TL olduğu ve mahkemenin kabulünün de bu şekilde olması karşısında, bu miktarın yukarıda belirtilen diğer koşulların yanında cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde az olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7010
Karar No: 2022/1793
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7010 E.  ,  2022/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2020 tarih ve 2019/266 E- 2020/93 K. sayılı kararın davalılar şirket ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2020/1155 E- 2021/856 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, ortak olunmadığının tespiti ve ödenen paranın istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karara karşı davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmamış, yani yeni bir karar verilmemiş, davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurma hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın temyiz hakkı bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/440
Karar No: 2014/4308
Karar Tarihi: 04.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/440 E.  ,  2014/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2010/796-2013/577

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinden, gerekçeli kararı ve davalı İ.. G..'nin temyiz dilekçesini kooperatif adına tebliğ alan Av. K.. Y..'e, kooperatifin tasfiyeye girmeden önceki yönetim kurulu üyeleri tarafından vekalet verildiği anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 341. maddesi uyarınca sorumluluk davasının denetçiler tarafından ya da denetçilerin tümü tarafından verilen vekaletname ile vekil tarafından açılması ve takip edilmesi gerekir.

Ticaret Sicil Memurluğundan davacı kooperatifin en son denetim kurulu üyelerinin isim ve adresleri sorularak; adı geçen avukata denetim kurulu üyelerinin tamamının denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletname var ise sunulmasının temini, vekaletname sunulamaz ise gerekçeli karar, davalı İ.. G..'nin temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararının isimleri bildirilecek olan kooperatif denetim kurulu üyelerinin her birine kooperatif tüzel kişiliğinin denetçileri sıfatıyla tebliğe çıkarılması, denetim kurulu üyelerine usulüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, denetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından süresinde kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde, temyiz dilekçesinin İ. G.. dışındaki davalılara tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6479
Karar No: 2018/560
Karar Tarihi: 23.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/6479 E.  ,  2018/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 Sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Olayımıza gelince; davalı ...'e gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği bilinen son adrese tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

23.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4251
Karar No: 2018/2131
Karar Tarihi: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/4251 E.  ,  2018/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ...'nun kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olup kovuşturma aşamasında 18 yaşını bitiren mağdura duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören ile sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15329
Karar No: 2011/820
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15329 E.  ,  2011/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 393 parsel sayılı taşınmaz, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, yaklaşık olarak 35 dönümlük taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan taşınmaz parçasına yönelik zilyetliğe dayalı olarak açılmış tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve 11.04.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1997 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu ve 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman kadastro sınırları içerisinde bulunduğu için orman olarak tapu kütüğüne aktarıldığına ve dava tarihine göre, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3451
Karar No: 2012/2328
Karar Tarihi: 21.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/3451 E.  ,  2012/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 31/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suç tarihinde 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanığın, TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddeleri uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda sosyal inceleme raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği, rapor alınmama halinde ise mahkemece çocuk sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmama gerekçesini belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın katılana ait zeytin bahçesindeki kuru otları tutuşturması sonucu çıkan yangın sebebiyle 6 adet zeytin ağacının zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 171/1-a maddesinde tanımlanan taksirle yangına neden olması suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

İsnat edilen suçu yakarak işlemesi nedeniyle sanık hakkında tayin edilen temel cezadan arttırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7110
Karar No: 2023/4594
Karar Tarihi: 21.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7110 E.  ,  2023/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/332 E., 2019/513 K.

KARAR : İstinaf isteminin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/376 E.,2019/87 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunmadığı anlaşılan, 1989 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin evrakların ve özellikle askı ilan tutanağının ilgili orman işletme müdürlüğünden istenilerek bu dosya arasına konulması; ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamında olup olmadığı ve imar planı kapsamında ise ilk olarak hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ve imar planının onay tarihinin ilgili birimden sorularak buna dair evrakların dosya içine alınması ve çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosu sırasında hangi nedenle tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulup belirlenerek buna ilişkin evrakların ve taşınmazın bulunduğu yeri gösteririr tesis kadastro pafta örneğinin getirtilip dosya içerisine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3909
Karar No: 2016/2853
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3909 E.  ,  2016/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 5 - 2011/135466

Mahkemesi : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/12/2010

Numarası : 2010/544-2010/900

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, müstehcenlik

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve müstehcenlik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan açılan kamu davasında, katılanın bu suç yönünden mağdur olmadığı ve doğrudan zarar görmediği dikkate alındığında, suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Sanığın, porno içerikli resimlerin yayınlandığı www.d....net isimli internet sitesinin sorumlusu olduğu, bu sitede katılanın isim ve soyisminin katılanın rızası dışında yayınladığı iddiasına konu olayda,

Mağdurun tüm aşamalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği, kovuşturma aşamasında, mağdurun beyanının tespiti için İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine yazılan talimat cevabında, mağdurun adresi itibariyle yetkili mahkemenin Fatih Asliye Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle, talimat evrakının bila ikmal iade edilmesine rağmen, mağdurun şikayet ve delillerinin sorulması için yetkili mahkemeye talimat yazılıp, mağdur vekiline tebligat yapılarak, mağdurun şikayet ve delilleri sorulduktan sonra katılma hususunda beyanları da tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, CMK’nın 233 ve 234.maddesine aykırı hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sair yönleri incelenmeksizin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.