erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29862
Karar No: 2015/14643
Karar Tarihi: 05.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29862 E.  ,  2015/14643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura ait ... aderesindeki işyerinden matkap çalıp el arabasına koyduğu aynı sokakta kolluk görevlilerince görülmesi üzerine kaçmaya başladığı, yakalama tutanağı içeriğine göre de kesintisiz takip edilerek yakalandığı, kaçmaya çalıştığı yer kontrol edildiğinde ise aynı sokağın ... sokak ile birleşen yaya yolu kenarında çalınan eşyaların bulunduğu el arabasının ele geçmiş olduğunun anlaşılması karşısında, el arabasının bulunduğu yer ile mağdura ait işyeri arasındaki mesafe konusunda tutanak tanıklarının beyanları alınarak sonucuna göre sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10265
Karar No: 2013/12152
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10265 E.  ,  2013/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Şafak Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 13/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Şafak Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı belediyenin çöp konteynerında çıkan yangın nedeniyle davacının arabasının yanmasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece davalı Şafak Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İdari bir kuruluş olan belediyenin, yasaların kendisine yüklediği kamusal görev çerçevesinde çöp toplama ve çöp konteynerında muhafaza işlemini gerçekleştirdiği ve zararın da bu eylemden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İdari eylem ve işlemlerden doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8921
Karar No: 2021/4213
Karar Tarihi: 17.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8921 E.  ,  2021/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nın 267/1. maddesinde tanımlanan "iftira" suçunun oluşması için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunmak suretiyle işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerektiği, somut olayda mağdurların kullandıkları arazide çıkan yangının yayılması sonucu, komşu arazide yer alan kendisine ait koyun gübreleri ile anız otlarının zarar gördüğünü beyanı ve yangın olayının varlığının tanık beyanları ile doğrulanması karşısında, sanığın, belirli olay veya olgulardan yola çıkarak, isnat ettiği fiilin mağdurlar tarafından işlendiği inancı ve şüphesi ile şikayet hakkını kullanmak suretiyle ihbarda bulunması gözetildiğinde iftira suçunun unsurları oluşmayacağından sanığın yasal unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/54483
Karar No: 2013/19508
Karar Tarihi: 24.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/54483 E.  ,  2013/19508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde hemşire olarak çalıştığını, eşinin tayininin çıkması üzerine iş sözleşmesinin sonunda işten ayrılmak istediğini hastane yönetimine bildirdiğini, bununla birlikte kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye ücretini talep ettiğini ancak işverenlikçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, 5 günlük Şubat ayı ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki sözleşme başından beri belirsiz süreli iş sözleşmesi olup, davacının dayandığı eş tayini mazereti kıdem tazminatına hak kazandıracak bir fesih nedeni olmadığından iş akdinin davacı işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslahla arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7439
Karar No: 2021/6654
Karar Tarihi: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7439 E.  ,  2021/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 29.01.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7898
Karar No: 2011/2838
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7898 E.  ,  2011/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.2004 tarihinde 5 yıllığına kiraladığı işyerindeki mevcut elektrik tesisatını değiştirmek istediğini ve davalı kuruma müracaat edip, onay aldığını, bu arada müvekkilinden eski elektrik saatini kuruma getirmesinin istendiğini, sayacın gönderildiğini, bilahare sayaçta oynama yapıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu, müvekkiline ait işletmenin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir elektrik borcu bulunmadığını iddia ederek davalı kurum tarafından yaratılan bu haksız muarazanın men’i ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili kurumun mevzuat hükümlerine uygun işlem yaptığını, sökülen sayacın Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürleri kopartılmış ve sayaç içindeki marka plakalarının sökülmüş olduğunun tespit edildiğini, kaçak tutanağı düzenlendiğini, kaçak tahakkuku yapıldığını,davacının fatura bedelini faturanın tebliğine rağmen süresinde ödemediğini, bu nedenle davacının söz konusu elektrik enerjisinin kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek raporuna göre sayacın 18.01.2005 tarihinden 11.04.2005 tarihine kadar davalı kurumda kaldığı, bir aboneden sayaç sökülüp yeni bir sayaç takıldığında bu işlemin mutlaka Uedaş’ın yetkili bir elemanınca tutanak altına alınıp, bu tutanakta sayacın markası, seri numarası, damga yılı, son endeksi gibi bilgilerin işlenmesi gerektiği, ancak böyle bir tutanağın bulunmadığı, sayacın incelenmediği, sayacın kayıp olmasından dolayı kaçak elektrik işlemi yapılmasının usule aykırı olup, davacının kaçak elektrik kullandığına dair herhangi bir delilin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.04.2005 tarihli 2585 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında davalı Uedaş AŞ.görevlilerince işyerindeki sayacın Sanayi Bakanlığı mührünün koparılmış, sayacın içindeki marka plakasının değiştirilmiş olduğu tespit edilmiş, davacı hakkında kaçak enerji kullandığından dolayı cezalı fatura düzenlenmiştir. Uedaş görevlilerince düzenlenen tutanak aksi kanıtlanana kadar geçerlidir. Bu tutanağın aksi kanıtlanmadan bilirkişi incelemesi ile kaçak elektrik kullanıldığına dair herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21193
Karar No: 2019/6580
Karar Tarihi: 26.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21193 E.  ,  2019/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanede 01.01.2005 tarihinden itibaren değişen alt işveren şirketler işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin 19.01.2015 tarihinde diğer davalı şirket tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili , davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava dilekçesinde sadece Sağlık Bakanlığı ve ... Temizlik ve Malz Ltd. Şti davalı taraf olarak gösterilmesine karşın, Uyap sistemine davalı kaydı ''... Temizlik ve Malz Ltd. Şti. -... Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'' şeklinde yapılmış ve dava dilekçesi davalı ... Tem ve Malz Ltd. Şti'nin dava dilekçesinde belirtilen adresine 'iş ortaklığı' adına tebliğe çıkartılmıştır. Dava dilekçesinde husumet yöneltilmemiş olan ... Güv. Ltd. Şti yönünden karar verilmesi hatalı olup, davacı tarafından davalı Bakanlık dışında, davalı olarak yalnızca ... Temizlik ve Malz Ltd. Şti gösterildiğinden, taraf teşkilinin buna göre yeniden sağlanarak hüküm kurulması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, sair nedenler şimdilik incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1151
Karar No: 2009/1640
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1151 E.  ,  2009/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kasdıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanığın işyeri adresinin ... Sokak No:60 olmasına rağmen 23.01.2007 tarihli haczin ise ... Sokak No:36 adresinde yapıldığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 16.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9464
Karar No: 2016/2089
Karar Tarihi: 03.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9464 E.  ,  2016/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2007 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Dairemizin 22.02.2013 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile "sanığın eyleminin bütün halinde TCK'nın 109/2,3-a kapsamında kaldığı" gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada sanık ve müdafiine bozma ilamı gönderildikten sonra yapılan duruşmada müdafiin sunduğu mazeret dilekçesi hakkında bir karar verilmeden ve sanık ile müdafiin temini ile bozma sonrası oluşan yeni hukuki durumla ilgili sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında ceza tertip edilerek savunma hakkının kısıtlanması, ayrıca gerekçeli kararda sanığa verilen cezada kazanılmış hak ilkeleri nazara alınmasına rağmen uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321, 326/2 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15361
Karar No: 2016/7181
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15361 E.  ,  2016/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “...mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Göle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2013 tarihli iddianamesiyle sa- nığın, şikayetçinin tarlasındaki otları biçerek uhdesine geçirdiğinden kamu davasının açıldığı anlaşılmakla;

İddianamedeki anlatıma, sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümlerinin (3) no'lu fıkrası uyarınca tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (17.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1838
Karar No: 2007/3277
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1838 E.  ,  2007/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.892.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili kusur oranını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın aracında 1.318.20YTL hasar belirlendiğini, şimdilik 800.00YTL'nin tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.169.00YTL'sı tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti 2.000YTL ile sorumlu olarak dava tarihinden, diğer davalılardan 21.2.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı k.davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini talep etmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün 6/8, sigortalı araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalının karşı davası yönündende davalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınarak toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.