Esas No: 2009/7917
Karar No: 2010/3748
Karar Tarihi: 31.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7917 E.  ,  2010/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; boya işi yapmak üzere evin çatısına çıkan davacı, yakından geçen enerji nakil hattından yayılan elektrik akımının çarpması nedeniyle vücudunun ön kol, omuz ve lomber bölgede % 40 oranında yanıklar oluşturacak ve % 14,2 oranında sürekli iş görmez kalacak biçimde yaralanmıştır. Olayda davalı ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yaralanmanın derecesi, davalının kusur oranı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; yerel mahkemece, davacının % 14,2 oranında sürekli iş göremez halde kalacak biçimde yaralanması nedeni ile bilirkişi tarafından hesaplanan 34.357,00 TL tazminatın istekten fazla olduğu gerekçesiyle, istemin tümden kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen iş göremezlik zararının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun ise davalının kusuruna göre düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Olayda davalı % 50 oranda kusurlu bulunduğuna göre, hesaplanan maddi tazminatın da %50'sinden sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının sorumlu tutulacağı maddi zarar tutarının % 50 kusur oranına göre belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 31/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.