erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1354
Karar No: 2020/5822
Karar Tarihi: 12.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1354 E.  ,  2020/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İşverene karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınarak, buna kusur oranlarının uygulanması gerekirken, Mahkemece, gerçek zarar ile ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırması yapılmasına rağmen, düşük (az) olan gerçek zarara kusur oranı uygulanmaksızın karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3993
Karar No: 2016/14800
Karar Tarihi: 26.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/3993 E.  ,  2016/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, şirket müdürü ... tarafından hakaret edilerek 01.06.2013 tarihinde kovulduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret farkı, ubgt, fazla mesai ücretleri alacağını talep etmiştir.

Davalı, davacının 31.05.2013 tarihinde gerekçesiz ve mazeretsiz işe gelmediğini, devamsızlık tutanakları tutularak davacıya 10.06.2013 ve 13.06.2013 tarihli ihtarların gönderilerek mazeret bildirmesinin istendiğini, davacının cevap vermemesi nedeni ile İş Kanunu 25/ll-g uyarınca ihbar süresi beklenilmeden iş akdinin feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalı işverendeki hizmet süresi ihtilaflıdır.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde davalı iş yerinde 2 yıl 9 ay çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının işyerlerinde iki ayrı dönemde çalıştığını, talepleri hususunda 14.09.2010-31.05.2013 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için hizmet süresinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen 3 yıl 6 ay 14 günlük hizmet süresi üzerinden yapılan hesaplamalara itibarla hüküm kurulmuştur. Davacı dava dilekçesinde davalı işveren yanında 2 yıl 9 ay çalıştığını iddia ettiğine göre Mahkemece talep aşılarak 3 yıl 6 ay 14 gün hizmet süresi üzerinden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Yapılacak iş tüm dosya kapsamı ve taleple bağlılık ilkesi birlikte değerlendirilerek davacının hizmet süresi belirlendikten sonra, talep ettiği tüm alacakların bu hizmet süresine göre yeniden hesaplanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11186
Karar No: 2012/26091
Karar Tarihi: 18.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11186 E.  ,  2012/26091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1044-106

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, fırın işyerinde hamurcu olarak asgari ücretle 22/06/1996 tarihinden itibaren kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini istemiş; Mahkemece; hiç çalışmadan ve bütün çalışanların rızası alınmadan , safiyane hizmet tespiti davası açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının tanık bulmaktaki güçlüğü, çok sayıda dinlenen tanık beyanlarından edinilen kanaat gerekçesiyle davacının isteğe bağlı sigortalılığının sona erdiği tarih olan 01/08/2000-30/05/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilmelidir. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabilir.

Davanın esasına ilişkin inceleme ve araştırma sonucu toplanan kanıtlar ışığında, Mahkemenin 22/06/1996- 31/07/2000 tarihleri arasındaki döneme ilişkin red kararı isabetli ise de; kabul edilen hizmet süresi yönünden yargılama sürecinde yapılan araştırmalara rağmen davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir yazılı delil bulunmadığı, işyerinin ve davacının iddia ettiği çalışmasının niteliği, kapsam durumu, bilgilerine başvurulan tanıkların davacının kayıtlara geçmeyen çalışmalarını doğrulayacak beyanda bulunmadıkları anlaşıldığından, dosya kapsamında bulunan mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde talebin reddi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8529
Karar No: 2010/5122
Karar Tarihi: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8529 E.  ,  2010/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş ve diğerleri aleyhine 17/02/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılardan ... ... ile ... ..., ağabeyleri ... ...’ın davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle ölümünden dolayı manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkemece, davacı kardeşlerin yaşlarının küçük olması nedeniyle elem ve ızdırap duymalarına olanak bulunmadığı gerekçesiyle istemleri reddedilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç, adam öldüğü takdirde ölenin aile bireylerine hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat ödenmesine karar verebilir.

Davacılardan ... ... ile ... ..., ölenin kardeşleri olup aile bireyleri arasında yer almaktadırlar. Yasada, aile bireylerinin yaşı tazminat takdiri için bir koşul olarak belirtilmediğinde, adı geçen davacıların da ölüm olayından dolayı elem ve ızdırap duymaları kaçınılmazdır. Onların yaşlarının küçük olması, kardeşlerinin ölümünden dolayı manevi yönden etkilenmedikleri anlamına gelmez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılar ... ... ile ... ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılardan ... ... ile ... ... yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/522
Karar No: 2014/11414
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/522 E.  ,  2014/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, sanığın cep telefonundan tespit edilen mağdureye ait ses kaydı ve fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın mağdureyi çalıştığı şantiyeye götürüp, önce mağdureye "senden çok hoşlanıyorum, seni çok istiyorum, on beş dakikanı bana ayırmazmısın " dediği ve ardından mağdureyi zorla odada bulunan yatağın üzerine yatırdığı, direnmesine rağmen mağdurenin elinden tutup, pantolonu ile iç çamaşırını çıkarttığı, bluzunu göğüsleri görünecek şekilde yukarı doğru sıyırdığı ve elinde bulunan cep telefonu ile mağdurenin çıplak resimlerini çekip sesini kaydettiği olayda, sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olduğu halde, kanuni olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3326
Karar No: 2015/20139
Karar Tarihi: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3326 E.  ,  2015/20139 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili .... ile karşı taraf davalı-davacı ... .... vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Raziye'den alınıp Mehmet'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2015 (Salı)

....
Esas No: 2015/24639
Karar No: 2016/11292
Karar Tarihi: 06.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24639 E.  ,  2016/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; ilk dava olan 2013/549 Esas sayılı dosyada verilen 14.01.2014 tarihli ilk kararda dava konusu taşınmazın toplam değerinin 139.266,67 TL olarak tespit edildiği, davacıların talebi ile bağlı olarak 6.000,00 TL üzerinden kabul kararı verildiği, kararın 14.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ilk davada saklı tutulan miktar ve mahkemece hüküm altına alınan miktar dikkate alındığında 133.266,00 TL' ye hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan (139.266,00) rakamının çıkartılmasına yerine (133,266,00) rakamının yazılmasına ve aynı bendin ilk satırındaki (Davanın) sözcüğünden sonra (kısmen) sözcüğünün yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına son bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya idareye verilmesine) eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15821
Karar No: 2009/1261
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15821 E.  ,  2009/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1973 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidinde tahdit tutanakları ile tahdit haritasının uyuşmadığı, birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 1973 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin acı ve mesafe çizelgesi getirtilerek, dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumunu ve tahdit haritası ile tahdit tutanakları arasında olan uyuşmazlığın neden kaynaklandığını açıklayan ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5461
Karar No: 2012/7396
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5461 E.  ,  2012/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5711
Karar No: 2013/9001
Karar Tarihi: 03.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5711 E.  ,  2013/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 tarih ve 2009/22-2012/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı adına tescilli ... isimli patentin yenilik niteliğini taşımadığını ileri sürerek, söz konusu patent tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, duruşma gün ve saatinden UYAP marifetiyle haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, 04.10.2011 günlü oturumda, davacı vekilinin mazaretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin kendisine davetiye ile tebliğine karar verilerek duruşma 13.10.2011 gününe bırakılmış, bu tarihli oturuma da davacı vekilinin gelmemesi üzerine mahkemece, davacının önceki oturumda gönderdiği mazaret dilekçesine tebliğ pulu eklenmediği, bu nedenle duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğ edilemediği, dilekçe içeriğinde ayrıca duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmediğinden ara karar gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre yeni duruşma günü davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16172
Karar No: 2014/7138
Karar Tarihi: 10.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/16172 E.  ,  2014/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/127375

Mahkeme : ADANA 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/12/2009 - 2008/365 esas ve 2009/1669 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.