erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6376
Karar No: 2016/8409
Karar Tarihi: 09.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6376 E.  ,  2016/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kayden 31.10.1997 doğumlu olup fiili işlediği sırada önüç yaşı içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukla ilgili olarak Sivas Numune Hastanesinde görevli çocuk psikiyatristi tarafından düzenlenen 09.08.2010 günlü, 1055 sayılı raporda suça sürüklenen çocuğun atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarım algılayabileceği fakat bu suçla ilgili olarak davranışlarım tam yönlendiremediğinin belirtilmesinin ardından kovuşturma evresinde.... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanından alınan 06.01.2011 günlü, 87 sayılı raporda ise suça sürüklenen çocuğun müsnet suçun bedeni ve ruhi gelişimi itibariyle anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemece anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava dosyasının ve ihtiyaç halinde suça sürüklenen çocuğun en yakın üniversite veya devlet hastanesi bünyesinde oluşturulup içerisinde çocuk psikiyatristi ile adli tıp uzmanının da bulunduğu sağlık kuruluna veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek 07.08.2010 tarihinde işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında rapor aldırtmasının ardından toplanacak delillere göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suç tarihinde onüç yaşı içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukla ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince aldırılması zorunlu olan sosyal inceleme raporu düzenlettirilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12635
Karar No: 2012/25220
Karar Tarihi: 26.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12635 E.  ,  2012/25220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, alkollü olan katılanın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'un idaresindeki ...plakalı ... ile Tuzla D-100 kuzey yolundan Tuzla köprü istikametine seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kendine göre yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere aracının ön kısımları ile çarptıktan sonra çarpmanın etkisiyle yaklaşık 30 metre dönerek yolun sol şeridine yan bir şekilde durmasıyla ve yine aynı istikamete seyir halinde olan sanık ...'in yönetimindeki ...plakalı ... ile Tuzla Piyade okuluna 100 metre kala aracı fark edip frene basmasıyla yaklaşık 80 metre kızaklamasına rağmen duramayarak aracının ön kısımları ile diğer aracın sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde gelişen olayda, mahkemenin “yakınanın sanık ...'in arabasına bindiği İzmit'ten İstanbul'a seyrederlerken Şifa Mahallesi'ne geldiklerinde sanık ... Kavsut'un kullandığı yan yol üzerinde en sağda park ettiği araca arkadan çarparak taksirli yaralama suçunu işlediği kabul edilerek oluşa aykırı şekilde kabul ile hüküm tesis ettiği anlaşıldığından, kabulün değişmesinin sanığın kusur durumunu da etkileyeceği nazara alınarak oluşun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 232. maddelerine uygun hüküm tesisi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4507
Karar No: 2007/5631
Karar Tarihi: 26.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4507 E.  ,  2007/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişi şikayetinde kendisine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğinin usulsuz olduğunu ileri sürmüştür.

Asıl takip dosyası olan İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2002/5773 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili  tarafından şikayetçi Ö. B. adına arsa sahibi olduğundan bahisle (........... Sokak Na:../.. Karşıyaka/İZMİR) adresine İİK'nun 89/1. madde kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edilmiş ve gönderilen bu adreste şikayetçiye tebliğ edilmiş olup, şikayetçi 3. kişi İİK 89/1 maddesine göre gönderilen ihbarnameye itiraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu 10. maddesinde, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adreste yapılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda şikayetçi 3. kişinin asıl icra müdürlüğünce bilinen adresi yukarıda belirtilen adres olduğu halde ve satış ilanında bu adrese yapılması için talimat icra müdürlüğüne bildirmesi gerekirken asıl icra müdürlüğünce şikayetci hissedar Ö. B.'e tapudaki adres belirtilerek talimat icra müdürlüğünce Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasını istemesi usulsüzdür. Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14809
Karar No: 2019/5294
Karar Tarihi: 26.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14809 E.  ,  2019/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli hava fotoğraflarının; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın ve komşu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/09/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12349
Karar No: 2017/271
Karar Tarihi: 16.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12349 E.  ,  2017/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2015 tarih ve 2015/336-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve borcu üsetlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Egebank A.Ş. ... Şubesi’ne 17.11.1999 tarihinde %26 faiz oranı ile 16.05.2000 vadeli olarak 46.000,00 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 51.946,00 USD’nin (46.000,00 USD’si ana para, 5.946,00 USD’si vade tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere) vade tarihi olan 16.05.2000 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 32.041,00 TL’nin bu tarihten itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, 46.000,00 USD'nin hesabın açıldığı 17.11.1999 tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesiyle 22.998,02 TL olarak belirlendiği, borcu üstlenmekle ...'nin müştereken ve müteselsilen borçtan dolayı sorumluluğunun doğacağı, borcu üstlendikten sonra üstlenmeyi geri almanın ... lehine sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle 22.998,02 TL'nin hesabın açıldığı 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank A. Ş. ve borcu üstlenen ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve borcu üsetlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5001
Karar No: 2016/5004
Karar Tarihi: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5001 E.  ,  2016/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince, itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve itiraz merciince de bu hususta karar verildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin anılan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurun annesi, 04.08.2010 tarihli duruşmada '... ile ilgili olarak oğlum karakolda ifade verirken ... dışında ...’in de kendisine yaptıklarını anlatmış, ama dediğim gibi bu olaydan 9-10 ay kadar önce ...’in de yaptıklarını oğlum bana anlatmıştı'' şeklindeki beyanı ile belirlenen suç tarihine göre suça sürüklenen çocuk hakkında fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair rapor aldırılması gerekirken intikal tarihi olan 04.06.2010 suç tarihi kabul edilerek düzenlenen 15.06.2010 günlü ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Yukarıda bahsi geçen rapor sonucuna göre de; Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulunun 28.12.2011 günlü raporunda mağdurun 04.06.2010 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de; yukarıda değinildiği üzere 04.06.2010 suç tarihi olmadığı gibi, mağdurun soruşturma evresinde kollukta alınan 05.06.2010 günlü beyanında; bu dosyadan tefrik edildiği anlaşılan ... isimli çocuğun da kendisine yönelik cinsel istismar eyleminde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, mağdurun Adli Tıp Kurumuna sevki ile muayenesi yapılıp, ruh sağlığının temyize konu bu olaydan mı yoksa başka bir olaydan dolayı mı bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dosya içeriğinden yeterli mali güce sahip olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa baroca tayin edilen müdafii için belirlenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceği de nazara alınarak yargılama giderlerinin denetime elverişli olacak şekilde ayrıntılı dökümünün yapılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11211
Karar No: 2013/14155
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11211 E.  ,  2013/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı şirkette mikser şoförü olarak çalıştığını,fazla çalışma ücretlerinin ve 2008 Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili,genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini,ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,işveren tarafından iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği hususu ispat edilemediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,davacının görevinin şoför olması ve sefer başına prim adı altında düzenli ödeme kendisine yapıldığından fazla mesai alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,dava dilekçesinde 800,00TL net ücret aldığını ve sefer başına verilen primlerle birlikte ücretinin 1100-1200TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı,davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının şoför olup sefer başına prim adı altında düzenli ödeme yapıldığından fazla çalışma alacağı talebi reddedilmişse de tanık anlatımlarından ve dosya kapsamından mikser şoförü olarak çalışan davacının ücret+prim ile çalıştığı,fazla çalışma yaptığı,sefer başına ödenen primin fazla çalışma alacağını karşılamadığı anlaşıldığından hatalı değerlendirme ile davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/143
Karar No: 2018/5279
Karar Tarihi: 04.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/143 E.  ,  2018/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davacı, dava dışı Köy Hizmetleri 16. Bölge Müdürlüğü, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,...Tesisleri iş yerinden bildirilen 01.10.1985-11.10.1985 tarihleri arasındaki 11 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun ve buna bağlı olarak sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1985 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2378
Karar No: 2013/2527
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2378 E.  ,  2013/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/1384-2011/2035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı mobilya mağazasının ... katta bulunan deposunu su basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, su borusunun tamirinin davalılar tarafından giderilmesine rağmen davalıların zararı karşılamadıklarını ileri sürerek, 1.771,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş vekili, dava konusu işyerinin bulunduğu iş merkezinde müvekkilinden başka firmaların da olduğunu ve su tankının tüm işyerlerince kullanıldığını, su tankının iş merkezinin ortak alanı sayılan ... katta bulunup iş merkezi yönetiminin denetim ve gözetiminde olduğunu, deponun bakım ve gözetiminin iş merkezi yönetimince yapıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sigortalının da gerekli tedbirleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Eğt.Bas.Yay.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşifte dinlenen davalı ... Dershanesi'nin çalışanı tanık ... Öz'ün beyanından davacının iş yerinde oluşan zararın davalı ... Dershanesi'ne ait su deposunun su dağıtımı yapan borunun tıkanması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, diğer davalının meydana gelen zararı doğuracak eylem ve kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Eğitim Basın Yayın Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine, davalı ...hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. Vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/642
Karar No: 2008/3071
Karar Tarihi: 05.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/642 E.  ,  2008/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Oto ic. A.Ş. 2-Borusan Oto Dağ. A.Ş. vekili avukat ... vekili avukat Bilge ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 11.4.2007 tarih ve 516-230 sayılı hükmün Dairenin 10.11.2007 tarih ve 9141-13656 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan 11.3.2004 tarihinde satın aldığı BMV marka aracın akü boşalması şikayeti ile 6 kez servise başvurduğunu,3 kez akünün değiştiğini,araçta akü boşalma ve marş basmama arızasının imalat hatası olduğunu,aracın gizli ayıplı olarak satıldığını ileri sürerek aracın değiştirilmesini veya ödenen 334.259,82 YTL nin tahsilini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmış,davalılar bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair karar,davalıların temyizi sonucu Dairemizin 2007/9141 esas 2007/13656 karar sayılı,19.11.2007 tarihli ilamı onanmasına karar verilmiş,onama kararına karşı davalılar bu kez 25.12.2007 tarihli dilekçeleri ile karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltme talebinden sonra davacı vekilinin 11.1.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür.Feragat davayı sona erdiren bir işlem olup yargılamanın her safhasında yapılabilir.Mahkemece feragata göre hüküm kurulması için dairemizin 19.11.2007 tarih,2007/9141 esas,2007/13656 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak feragat nedeniyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir..

2-Bozma sebebine göre davalının karar düzeltme isteklerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca kararın BOZULMASINA, 2. bent uyarınca davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.