erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11323
Karar No: 2009/2723
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11323 E.  ,  2009/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların beslemiş olduğu köpeğin ortak yerlerde veya evinde beslenmesinin men'i ile köpeğin masrafları davalılara ait olmak üzere mahkemece uygun görülecek usulde barınma evine kaldırılması, ihtarname ile tespit dosyası masrafları tutarı olan 332,30 YTL'nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalıların konutta besledikleri Boxer cinsi köpeğin bulunduğu mahalden tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna "bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/918
Karar No: 2019/9225
Karar Tarihi: 18.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/918 E.  ,  2019/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin babası müşteki ...'in, kovuşturma evresinde verdiği ifadesinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40876
Karar No: 2016/9602
Karar Tarihi: 27.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40876 E.  ,  2016/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bünyesinde stok kontrol müdürlüğünde çalıştığını, 18.09.2012 tarihinde iş akdinin davalı işverenlik tarafından feshedildiğini, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını, bazı milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya tüm haklarının ödendiğini, ödenmemiş alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Bilirkişi raporu doğrultusunda .... kayıtlarına göre hesap edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekili, işyerine giriş çıkışın kartla yapıldığını belirterek davacıya ait 2004 yılından fesih tarihine kadar .... denilen kart basma kayıtlarını sunmuş davacı ise iş yerinde .... saatlerini gösterir kayıtlar olmasına rağmen elektronik ortamda tutulan bu raporların davalı işverenlikçe istenildiği zaman değiştirilebildiğini belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda .... kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı, kayıtların tanık beyanları ve yıllık izin günleri ile örtüştüğü değerlendirilerek .... kayıtları esas alınarak hesaplamalar yapılmış kayıt olmayan 17.12.2010 – 26.01.2011 tarihleri arasındaki hesaplamada ise tanık beyanları esas alınmıştır. Dosya kapsamında dinlenen ve iş yeri çalışanı olan taraf tanıkları iş yerine giriş çıkışa ilişkin kart basma kayıtlarından bahsetmemişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda .... kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile kayıt olmayan dönem dışında .... kayıtları esas alınarak hesaplanan fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hüküm altına alınmış ise de, bu gerekçe, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Konusunda uzman bilirkişi katılımı ile mahallinde keşif yapılarak kayıtların muteber olup olmadığı, davacıya ait .... kayıtlarının değiştirilip değiştirilmediği belirlenmeli ve buna göre fazla mesai ücreti ve milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri varsa hesaplanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6807
Karar No: 2019/15139
Karar Tarihi: 11.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6807 E.  ,  2019/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde, mağdurun yüzünden sabit iz niteliğinde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25878
Karar No: 2013/11461
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25878 E.  ,  2013/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2012
Esas No: 2013/9277
Karar No: 2014/33738
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9277 E.  ,  2014/33738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/67339

MAHKEMESİ : Türkeli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2010/107 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, önce katılan S.. U..'a, sonra da olay yerine gelen diğer katılan N.. U..'a hakaret eylemlerinin, aynı suç işleme kararı altında birden fazla kişiye aynı yer ve zaman dilimi içinde gerçekleştirmesi nedeniyle, TCK'nın 43/2-1 maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

2-)Sanığın savunmalarında; kuru otları kendi harman yerine koyduğunu, katılan S.. U..'un otları kaldırarak kendisine sinkaflı küfrettiğini ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. U..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5808
Karar No: 2018/9121
Karar Tarihi: 08.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/5808 E.  ,  2018/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan su motoru satın aldığını, ancak getirilip montaj edilen motorun istediği gibi tam otomatik olmadığını, tam otomatik bir su motoru ile değişimi talebinin ise reddedildiğini ileri sürerek, su motoru bedeli olarak ödediği 1.750,00 TL ile montaj parası olan 400,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı su motoru satışı sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tam otomatik su motoru siparişi verdiği halde kendisine getirilerek montajı yapılan motorun tam otomatik olmadığını ileri sürmüşse de aralarında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi malın cinsinin "... dizel 4 yüksek irtifa " olarak belirtildiği 01/08/2012 tarihli faturada da buna ilişkin bir ifade bulunmamaktadır.

Öte yandan mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda tespite konu Atimax marka ... tipindeki su motoru olarak adlandırılan makinenin teknik adının dizel motorlu satrifüj pompası olduğu, bu motopompların yarım, tam veya başka isimle piyasada üretiminin olmadığı, hem marşlı hem iple çalışabilen özellikli bir motor olması sebebiyle bir defa çalışmaya başladıktan sonra müdahale olmadığı sürece su basmaya devam ettiği, ve 55 ton su basma özelliği ile davacının ceviz bahçesini rahat bir şekilde sulayabilecek özellikte olduğu bu nedenle malın ayıplı olmadığı belirtilmiştir.

Şu halde, dosya kapsamından faturada belirtilen özelliklere haiz su motorunun davalıya teslim edilerek montajının yapıldığı, faturada iddia olunan tam otomatik özelliği hakkında bir açıklamaya yer verilmediği, bilirkişi raporuyla da su motorlarının tam otomatik yarı otomatik veya otomatik olmayan şeklinde bir ayrımlarının olmadığı anlaşıldığına göre davalı ile tam otomatik su motoru satımı hakkında sözlü olarak anlaşıldığının ispatı bunu iddia eden davacıya aittir. Mevcut deliller ve alınan rapordan malın ayıplı olmadığı, davacının da tam otomatik su motoru konusunda anlaştıklarını ispatlayamadığı anlaşıldığı halde bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13775
Karar No: 2013/1146
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13775 E.  ,  2013/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 2011/135 Esas, 2012/187 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; dosyada mevcut karar suretine göre, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2005 gün, 2005/25 Esas ve 2005/329 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen ve 20.09.2005 tarihinde kesinleşip 13.01.2006 tarihinde infaz edilen tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8627
Karar No: 2006/10489
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8627 E.  ,  2006/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bağışlamadan rücu sebebine dayalı tapu iptali tescil istemi ile açılmıştır. Davaya konu taşınmazlar 26, 83, 74 parsel numaralı tarla cinsi ile yazılmış taşınmazlardır. Toplam alanlarının 6 dönüm miktarında olduğu anlaşılmaktadır. Dava değeri ise dilekçede 2.000 YTL olarak gösterilmiştir. HUMK. gereğince taşınmazlara ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her safhasında nazara alınır. Taşınmazların dava tarihindeki değerleri keşfen belirlenerek bu değer üzerinden mahkemenin kendisinin görevli olup olmadığını belirlemesi gerekir. Uyması zorunlu bu kural gözden kaçırılarak yargılamanın yapılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1419
Karar No: 2014/19579
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1419 E.  ,  2014/19579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 27.12.2010 tarih ve 6656 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ... ilçesi,... köyü, 4549 sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup ecrimisil bedeli ödenerek kullanılan araziye sanık tarafından izinsiz olarak 65 adet zeytin fidanı dikildiğinin... Müze Müdürlüğü görevlilerince tespit edilmesi üzerine soruşturmanın başlatıldığı, her ne kadar izinsiz fidan dikme ve betonarme binanın su basmanını yapma eylemleri nedeniyle sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde davaya konu fidanları bölgenin sit alanı ilan edilmesinden önce diktiğini, bu nedenle suç olduğunu düşünmediğini beyan ettiği, olay yerinde yapılan 03.12.2012 tarihli keşfe iştirak eden ziraat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da, davaya konu 65 adet fidanın 3 yıllık olduklarının ve bu nedenle sit kararının ilan edildiği tarihten önce dikilmiş olduklarının tespit edildiği, bu nedenle sanığın beyanlarının doğru olduğu ve fidanların bölgenin sit alanı olduğuna dair Kurul kararının kabulü ile mahallinde ilan tarihinden önce dikildiği, yine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 10.05.2012 tarihli iddianamede sanık üzerine atılı eylemlerden olan betonarme su basmanı yapma eyleminin, Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/788 Esas, 2012/659 Karar sayılı dosyasında dava konusu olan eylem ile aynı olduğu, sanığın bu dosyada mahkumiyetine karar verildiği ve temyiz incelemesi için Dairemize geldiği, bu dosya içeriğinin incelenmesiyle de sanığın davaya konu yer olan 4549 sayılı parsele betonarme su basmanı yaptığı ve 3 sıra halinde zemin kat tuğlasının döşendiğinin görüldüğü, böylece sanık hakkında verilen beraat kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun delillerinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın eksik inceleme ile verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11105
Karar No: 2015/3158
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/11105 E.  ,  2015/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/15831

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/315 (E) ve 2013/830 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın 60. yıl mahallesi 23 sokak 25 numaralı adresteki evinde daha önce kesilen elektriğin, mühür kırılarak kullanılmaya devam edildiğinin 14.11.2012 tarihinde yapılan kontrolde Tedaş görevlilerince tespit edildiği ve bu suretle sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddia olunan olayda; 12.10.2012 tarihli Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına göre suça konu elektrik sayacının 60. yıl mahallesi 33 nolu sokakta bulunduğu, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarından da 60. yıl mahallesi 33 nolu sokakta ikamet ettiğinin anlaşıldığı, buna rağmen 14.11.2012 tarihli Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında 33. sokakta bulunan suça konu elektrik sayacının aynı mahallede 23. sokakta bulunduğunun kayıtlara sehven yazıldığı dosya kapsamından açıkça anlaşılmakta ise de, "söz konusu adreste M.. P.. isimli şahsın oturduğunun tespit edildiğinden" bahisle sanık hakkında beraate hükmedildiği görülerek, her iki tutanakta yazılı evin aynı ev olduğunun abone ve sayaç numaralarından açıkça tespit edilmesi karşısında unsurları oluşan suç yönünden mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6481
Karar No: 2010/9826
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6481 E.  ,  2010/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali, tapudaki sicil kaydının terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminden kaynaklandığı gibi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiği de anlaşılmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3122
Karar No: 2015/7872
Karar Tarihi: 01.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3122 E.  ,  2015/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/84154

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.01.2015

NUMARASI : 2012/457 Esas, 2015/4 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi ve Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mağdur hakkında U.. Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığınca usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından verilen 27.11.2014 rapor nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.