erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8630
Karar No: 2011/411
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/8630 E.  ,  2011/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ile savunmanları ve sanık ... savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Cumhuriyet Savcısının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mahkemenin bozmadan önceki 31.10.2006 gün ve 2006/125 esas, 2006/364 sayılı kararında, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma eylemlerinin yağma suçlarının yasal ögeleri olarak kabul edilip bu suçlardan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına” karar verildiği ve bu hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği; mahkemenin temyiz incelemesine konu olan 26.11.2008 gün ve 2008/286 esas, 2008/325 sayılı kararının gerekçesinde de “anılan suçlar yönünden daha önce verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiği ve bu nedenle sadece yağma suçları için yargılama yapıldığının” belirtilmiş olması ve bu suçlar için verilmiş bir karar da bulunmaması nedeniyle, Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve sanık ... savunmanının yağma suçları için kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve kazanılmış hak ilkesi gereğince de sonuç cezalara etkisi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5470
Karar No: 2016/4629
Karar Tarihi: 09.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/5470 E.  ,  2016/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..ince verilen .. ve .. hükmün .. incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sırasında; davalının yetki itirazının şartları oluşmadığından reddine dair verilen 12.01.2016 günlü arar karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 427/1. maddesi uyarınca, kural olarak mahkemelerin tüm nihai kararları temyiz edilebilir. Ancak, ara kararlar tek başına temyiz edilemezlar. Nihai kararla birlikte temyiz edilebilir. Bu durumda mahkemece ara karar niteliğinde verilen yetki itirazının reddine dair karar tek başına temyiz edilemez. Açıklanan nedenden dolayı temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Ara kararın temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15198
Karar No: 2011/91
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/15198 E.  ,  2011/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanı ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/905
Karar No: 2013/12904
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/905 E.  ,  2013/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 2008/133 Esas, 2010/44 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeni ile mağdurun ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül eden ihtisas kurulu veya üniversite hastanelerince oluşturan heyetten rapor alınarak belirlenmesi yerine, yazılı şekilde tek psikiyatri uzmanı tarafından verilen rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Mağdura ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1427
Karar No: 2011/2841
Karar Tarihi: 04.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1427 E.  ,  2011/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/295881

...'yu kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (SALİHLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/02/2010 gün ve 210/56 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, yanında arkadaşlarıyla beraber gezdiği sırada mağdur ... ve arkadaşlarıyla karşılaştığında aralarında çıkan tartışmada, mağdur ...'in yumruk vurması üzerine bıçakla sağ gluteal, sol uyluk ve batın bölgelerine vurarak mağduru yaraladığı, batın bölgesindeki yaralanmanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu anlaşılmış ise de, olayın geceleyin ani gelişen kavga ortamında meydana gelmesi, darbelerin çoğunun hayati önem taşımayan bölgelere yönelmesi, mağdurun hareketli olması nedeniyle bir darbenin batına isabet etmesi, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması ve dosyadaki diğer delilleri birlikte değerlendirerek eylemi kasten yaralama olarak kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suç vasfına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de;sanığa yüklenen suçun, yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, açılan davanın TCK.nun 102/4 maddesinde yazılı beş yıllık asli zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05/03/2004 tarihinden itibaren karar tarihi olan 23/02/2010 gününe kadar bu süre geçtiği anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle (ORTADAN KALDIRILMASINA), 04/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28032
Karar No: 2014/18790
Karar Tarihi: 13.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28032 E.  ,  2014/18790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/152672

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/535 (E) ve 2012/243 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kendisine tahsis edilen lojmana mutfak dolabı alabilmek için, olaya konu olan lojmanın yıkım kararı bulunduğundan, buradan sorumlu görevliden aldığı izin ve anahtarla girip kendi lojmanına buradaki mutfak dolabını almak istediği sırada, kendisine verilen anahtarın daire kapısını açmaması üzerine, kapı kilidini kırmak sureti ile içeri girdiği ve içerde mağdura ait eşyaların bulunduğunu anlayınca, geri çıkıp kapısını asma kilit takmak sureti ile kilitledikten sonra olay mahallinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ilgili yıkım kararı olan lojmanın mutfak dolaplarını almak için yetkili ve görevli kişiden izin aldığı ve aldığı bu izin kapsamında temin ettiği anahtarla olaya konu daireye girmeye çalıştığı ve daire kapısının görevliden aldığı anahtarın açmaması üzerine kapı kilidini kırdığı anlaşıldığından, sanıkta mala zarar verme kastının bulunmadığı, yasal unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7846
Karar No: 2016/8153
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7846 E.  ,  2016/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 6. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğindeki adresinin “... Mah. ... Cad. No:38 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, ... Sokak No:10, İç Kapı No:2 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi de olan "... Mahallesi, ... Sokak No:10, İç Kapı No:2 .../..." adresinde ikamet etmesi nedeniyle uyuşmazlığın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6838
Karar No: 2015/8640
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6838 E.  ,  2015/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/29544

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/957 (E) ve 2012/1466 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22218
Karar No: 2015/11374
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22218 E.  ,  2015/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan elmanın sulu ve kuru şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl ve İlçe Müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6357
Karar No: 2011/5294
Karar Tarihi: 20.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6357 E.  ,  2011/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iş sahibi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ve yüklenici diğer davalı şirket hakkında açılan davada, hasarın idari karar ve eylemden kaynaklandığı kabul edilerek, her iki davalı yönünden de yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına uygun düşmemiştir.

Türk Ticaret Kanununun 18. maddesi hükmünde, kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı kanunun 12/11 maddesi hükmünde de; su, gaz elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak üzere, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi'ne bağlı, müstakil bütçeli, kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olarak 2560 sayılı Kanunla kurulmuş olan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün, özel hukuk hükümlerine tabi olarak idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunu kabul etmek gerekir. Bu durumda İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılacak davaların adli yargı yerinde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Verilen hizmetin kamu hizmeti olması bu olguyu değiştirecek bir neden değildir.

Öte yandan, davalı şirket, özel hukuk hükümlerine tabi bir ticaret şirkettir. Gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idari yargı yerinde dava açılmasının yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenle davalı şirket yönünden de yargı yolu itibarıyla görevsizlik kararı verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, yargılamaya devam edilmesi, taraflardan delilleri sorulup saptanması, gösterilecek deliller toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4475
Karar No: 2016/5743
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4475 E.  ,  2016/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hatay 1. Sulh Hukuk ve Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıt örneğine göre kısıtlı adayının yerleşim adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ''...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2014 tarih ve ... sayılı ilâmı ile Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2014 tarih ve .... sayılı ilâmı ile Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK'nın 23/2. maddesi gereğince Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından, uyuşmazlığın Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3838
Karar No: 2021/2081
Karar Tarihi: 24.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3838 E.  ,  2021/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine vekili, davalıların 164 ada 2 ve 165 ada 28 mera parsellerine ev yaparak, ve duvar çekmek suretiyle el attıklarını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine iişkindir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda, davalılar tarafından 165 ada 28 mera parselinin F, G, H ile gösterilen kısımlarına el attıkları tespit edilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında 164 ada 2 parsel sayılı merada F, G, H ile gösterilen kısımlara elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Davacı Hazine dava dilekçesinde tespit edilecek zararın tahsilini talep etmiştir. Bu zarar sadece uzman bilirkişi tarafından belirlenecek meranın eski hale getirilmesi için gereken bedelidir.

Mahkemece, talep olmadan İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalılardan ayrıca muhdesatların yıkım bedellerininde tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6487
Karar No: 2013/11797
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6487 E.  ,  2013/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2013 gün ve 2010/165 Esas, 2013/32 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa ve gerekçeli kararlarda hükmün oyçokluğu ile verildiğinin belirtilmesi, kısa kararda mahkeme başkanının imza bölümünde karara muhalif kaldığına dair şerh düşülmüş olması ve sanık müdafiin temyiz dilekçesinde mahkeme başkanının sanığın beraatine karar verilmesi yönünde oy kullandığını ifade etmiş bulunmasına karşın, duruşma tutanaklarında ve gerekçeli kararda hükmün oybirliği ile mi yoksa oyçokluğu ile mi verildiğine ve oyçokluğu ile verilmişse, kimin, hangi gerekçeyle çoğunluk görüşüne katılmadığına dair karşı oy bulunmadığı görülmekle, belirtilen hususlar araştırılarak varsa karşı oy şerhinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.