erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15967
Karar No: 2018/13953
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15967 E.  ,  2018/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbar üzerine, sanığın duruşmada bildirdiği ve bilinen son adresi yerine Tebligat Kanun'u 21. maddesine aykırı olarak doğrudan MERNİS adresine duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmek sureti ile sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21071
Karar No: 2019/7826
Karar Tarihi: 04.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/21071 E.  ,  2019/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; dava dilekçesi ile fark yıllık izin ücreti alacağı ile ulusal bayram-genel tatil alacağı, ıslah dilekçesi ile fark kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacak kalemi dava dilekçesinde istenilmese dahi, ıslah ile harcı yatırılarak istenebilir. Bu uygulama usul ekonomisinin bir gereği olarak kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı dava dilekçesinde talep edilmemiş olsa da ıslah dilekçesinde harcı yatırılmak suretiyle bu yönde talepte bulunulduğuna göre kıdem tazminatı bakımından davanın kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11308
Karar No: 2011/12566
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11308 E.  ,  2011/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

1-Dosya içerisinde bulunan il tarım müdürlüğü cetvelinde verilerin 2010 yılı tahmini ortalama değerleri olup, kesin değerlerin 2010 yılı üretim sezonu sonunda belirleneceği belirtilmiş olmasına rağmen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, fiğ (kuru ot), arpa ve arpa samanının (kuru şartlarda) bu verilere dahi uygun olmamasına rağmen değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 31 adet badem ağacının yaş ve cinsine göre 2010 yılı itibariyle rayiç fiyatlarının,

İl tarım müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki hususlarda gerekli araştırma yapılarak, bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda temyiz eden yararına usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24452
Karar No: 2021/22176
Karar Tarihi: 06.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24452 E.  ,  2021/22176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Kriminal Laboratuvarı 27.11.2013 tarihli Uzmanlık Raporunda, 9mm. çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, suça konu tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, kuru-sıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, sanığın aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması, sanık üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7838
Karar No: 2011/4995
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7838 E.  ,  2011/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığından alınan Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20.06.2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.07-104-0605-2011/1394/33889 sayılı yazı içeriğine göre bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak, işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacı ile tasarlayarak çocuğu veya beden veya ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı kasten öldürme, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı cinsel amaçlı olarak cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... hakkında Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/172 Esas sayısında kayıtlı kamu davasının CMK.nun 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliğinin sağlanması yönünden başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemi ile evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 23.06.2011 gün ve ND/2011-237618 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü.

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki görüş ve Adalet Bakanlığının bu husustaki isteği yerinde görüldüğünden kamu güvenliği nedeniyle CMK.nun 19/2. maddesi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/172 Esasında kayıtlı kamu davasının Ankara Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15524
Karar No: 2011/1800
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15524 E.  ,  2011/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2009 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 108 ada 190 parsel sayılı 18392,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar çamlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olup, aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece,davacı yararına zilyetlik şartlarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 108 ada 190 parselin üstünde 20-100 yaşlı meşe ağaçlarının bulunduğu, 30 yıldır ziraat arazisi olarak kullanılmadığı, taşınmazın kapama çam ağaçları ile kaplı çamlık niteliğinde olduğu, davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7222
Karar No: 2016/1062
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7222 E.  ,  2016/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1926 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli ... imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi heyeti tarafından münavebeye alınan buğday, k. fasulye, s. biber, k. soğanın 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü ile zeytin üretim birliklerinden (Marmarabirlik 2014 yılı için uygulanan toptan satış fiyatı) getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7367
Karar No: 2013/12194
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7367 E.  ,  2013/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silah nedeni ile attırım yapılırken yasa maddesinin hatalı gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; mağdurun kızının daha önce amcasının oğlu tarafından kaçırılması nedeniyle mağdur ile aralarında husumet bulunduğu, olay günü de karşılaştıklarından mağdurun oğlu ...'un kendisine ateş ettiğini kolunu sıyırdığını savunduğu, sanığın montunda yapılan kriminal inceleme sonucunda montun sağ kolunda, kol yan dikiş hattı üzerinde kol ağzından 35 cm yukarıda bir adet mermi çekirdeği sıyrık izi olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/461
Karar No: 2021/670
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/461 E.  ,  2021/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında vergi tekniği raporunda belirtilen şahıs ve şirketlerin bir çoğunu tanıdığını, bu şahıs ve şirketlerle ticari ilişkisi olduğunu, faturaları kendisi ya da işçisi ...’ün düzenlediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, mahkemece sanığın düzenlediği faturaları kullanan mükelleflerin araştırıldığı, henüz bu mükellefler hakkında incelemeye başlanılmadığı ya da incelemenin sonuçlandırılmadığı şeklinde cevabi yazıların geldiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması,

d)Bahri BÜLBÜL’ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; iş yerinde faaliyet olup olmadığının ve fatura düzenleyip düzenlenmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14425
Karar No: 2022/954
Karar Tarihi: 19.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/14425 E.  ,  2022/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda, suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlattığı ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi tarafından verilen raporda ise orijinal örnek bilinmediğinden tabancanın özelliklerinde sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit edilemeyeceğinin belirlendiği suça sürüklenen çocukta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve suça sürüklenen çocuğun tabancayı bulduğunu özelliklerini bilmediğini savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4990
Karar No: 2019/10651
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4990 E.  ,  2019/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında iki, suça sürüklenen çocuklar ile sanık ... haklarında birer kez)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ...'un atılı suçlardan beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ile sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 16.05.2019 günlü tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere dair görüş belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılan Bakanlık vekili, mağdure vekili ile ... müdafisinin temyizleriyle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29667
Karar No: 2014/19847
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29667 E.  ,  2014/19847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/294734

MAHKEMESİ : Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/125 (E) ve 2010/139 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 , 09.10.2012 gün ve 335-1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; suça konu sonradan ekleme yapılmak suretiyle sahte hale getirildiği iddia olunan reçeteler ile ilgili Doktor E.T.'nin düzenlediği raporda, bazı reçetelere sonradan yapılan ilavelerde doktor imza ve kaşesinin olmadığı, yazılan ilaçların yazı karakteri ya da kalem tonu farklılığı açısından değerlendirilmediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu reçetelerin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanık S.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.