erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7498
Karar No: 2018/1526
Karar Tarihi: 27.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7498 E.  ,  2018/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : Hazine

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm TTK Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34704
Karar No: 2015/17659
Karar Tarihi: 25.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34704 E.  ,  2015/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göle Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu meranın bulundugu köyde oturmakta olan ve bu meradan faydalanma hakkı olan sanığın, sübutu kabul edilen köy merasının bir kısmının otunu biçmek şeklindeki eyleminde hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18970
Karar No: 2018/6402
Karar Tarihi: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18970 E.  ,  2018/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, iştirak nafakası ve reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen eşini dövmekle tehdit ettiği vakıası kanıtlanamadığından kusur belirlemesine esas alınamaz ise de; mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların diğer kusurlu davranışları itibarı ile boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018 (Per.)
Esas No: 2009/9663
Karar No: 2010/1721
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9663 E.  ,  2010/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/103
Karar No: 2011/4629
Karar Tarihi: 12.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/103 E.  ,  2011/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8918
Karar No: 2017/13586
Karar Tarihi: 28.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8918 E.  ,  2017/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in şantiyesinde bekçilik yapan sanığın, müşteki ...'in şantiyeye emanet bıraktığı 68 çuval buğday ile şantiye binasında bulunan otuma odası takımını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suçu oluşturduğu ve suçun kül halinde TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5674
Karar No: 2007/9581
Karar Tarihi: 04.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5674 E.  ,  2007/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su ve atık su abonesi olan davalının muhtelif aboneliklere ait su bedellerini geç ödemesine rağmen gecikme zammını ödemediğini, 26.6.2003 tarihine kadar geç ödenen su bedelleri sebebiyle gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 94.602.023.963 Tl.nın 26.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 107.758.829.722Tl. nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının muhtelif aboneliklerine ait su bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Ne var ki taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmelerinin incelenmesinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı gecikme zammı isteyemez. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yasal faiz istenebilir.

Öte yandan gecikme zammı faiz niteliğindedir. BK nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği cihetle temerrüt tarihinden itibaren sadece yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi ve faize faiz uygulanması isteminin reddi gerekir. Bu nedenle bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/696
Karar No: 2011/4626
Karar Tarihi: 12.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/696 E.  ,  2011/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4592
Karar No: 2017/21384
Karar Tarihi: 09.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4592 E.  ,  2017/21384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3-Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, emsal kabul edilen taşınmazın (cephe aldığı sokak veya caddelere göre), Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/96
Karar No: 2011/2294
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/96 E.  ,  2011/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescilden kaynaklanmakta olup, bu davada orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/35155
Karar No: 2014/23725
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35155 E.  ,  2014/23725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/243883

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/88 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mülkiyeti mağdura ait çayır vasfında taşınmaz üzerinde yetişmiş ot mahsulünü mağdurun bilgi ve görgüsü dışında biçip yararlanmak maksadıyla götüren sanığın eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2817
Karar No: 2018/6488
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2817 E.  ,  2018/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen “hastalıklı gibi sözlerle hakaret ettiği” vakıasının davacı tarafından değil davacının annesi tarafından söylendiği mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen vakıalara göre boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin yine de daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmakla davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018 (Salı)
Esas No: 2009/11199
Karar No: 2010/8303
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11199 E.  ,  2010/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23.01.2008

No : 598-15

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının 27.286.-YTL.bakiye borcu bulunduğunu ve bu borcunu ödemediğini belirterek, anılan meblağın 30.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ve müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 9.538.59.-YTL.alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan tutara dava tarihinden itibaren başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle de bağlı kalınarak 3095 Sayılı Yasa’nın değişik 1 ve 2/1 maddeleri hükümlerince yıllık % 9 ve sonradan değişen oranlarda yasal faizi cinsinden temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3678
Karar No: 2017/4095
Karar Tarihi: 05.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3678 E.  ,  2017/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ İPTALİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali (bozma üzerine gelen dosya) istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4338
Karar No: 2017/21383
Karar Tarihi: 09.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4338 E.  ,  2017/21383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3-Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında, emsal kabul edilen taşınmazın (cephe aldığı sokak veya caddelere göre), Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1479
Karar No: 2018/478
Karar Tarihi: 23.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1479 E.  ,  2018/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık Cemal’in kardeşi Kemalettin’e ait büyükbaş hayvanların tanık Sezgin tarafından katılan ... aracılığı ile sanık Mustafa’ya satıldığı, bu alışveriş sonucu düzenlenen senedin sanık ... aracılığı ile sanık Muhammer’in eline geçtiği, olay günü senet konusunda konuşmak için katılan, müşteki ve Muhammer’in, sanık Mustafa’ya ait mezbahada bir araya gelmeyi kararlaştırdıkları, Muhammer’in olay yerine sanıklar ...,...,....,..... birlikte iki araba ile geldiği, katılan, müşteki ve sanıklar Muharrem ve Mustafa’nın önce konuşmak için büro kısmına geçtikleri, diğer sanıkların ise binanın kapısını tutacak şekilde durdukları, bir süre sonra konuşmaya devam etmek için binanın dışına çıkarak önünde bulunan masaya oturdukları, bu defa diğer sanıkların masanın etrafını çevirdiği, sanık Muharrem’in müşteki Osman’dan, Mustafa’nın oğlunun getirdiği boş senedi alacaklısı sanık Mustafa borçlusu katılan ... olacak şekilde doldurmasını istediği, bu arada fırsat bulan Ruhi’nin masadan kalkarak kaçmaya çalıştığı, 100 metre kadar koştuktan sonra yere düştüğü, Muharrem’in talimatıyla sanıklar ...,...nin arkasından giderek düştüğü yerden kaldırıp koluna girerek Ruhi’yi tekrar masaya getirdikleri ve Muharrem’in senedi imzalaması için Ruhi’yi tehdit ettiği, kurtulamayacağını düşünen Ruhi’nin senedi imzaladığı olayda, sanıklar ...,...,.... olay yerine

Celal’le birlikte gittiklerini belirtmeleri karşısında, bu beyanlara niçin itibar edilmediği açıklanmadan ve gerektiğinde sanığın mağdurlar ile yüzleştirilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ...’in olay yerinde bulunduğuna ve suça iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.