erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24811
Karar No: 2013/24747
Karar Tarihi: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24811 E.  ,  2013/24747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, ... Kriminal Polis Laboratuvarı 13.10.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, 25.07.2005 günü ... İli ... İlçesi 38/2 sokak No:26 adersinde meydana gelen yaralama olayından elde edilen 6 adet 9 mm çapında boş kovanlar ile 03.10.2009 günü ... İli ... İlçesi 358 Sokak No:14 ... Otoban bağlantı köprü altında meydana gelen meskun mahalde ateş etme olayında elde edilen 9 mm çapında 18 adet boş kovan ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka bir olaylarda da kullanıldığnın anlaşıl- ması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianemenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylem- lerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekletirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz roporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka davalar açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianeme tarihi saptanıp sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiriri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25639
Karar No: 2014/12500
Karar Tarihi: 05.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25639 E.  ,  2014/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalvaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/222 Karar no:2013/439

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kendisinin reddedilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı (kadın)'ın özel bir şirkette çalıştığı, asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli ve düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. İsteğin reddi gerekirken, kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2014 (Per.)
Esas No: 2008/9210
Karar No: 2008/9628
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9210 E.  ,  2008/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 11.6.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için,

2-Davacı idarenin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediğinin araştırılarak buna ilişkin belgenin dosyaya konulması,

3-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan t.fasulye, kuru soğan, beyaz lahana, biber, salatalık, domates, buğday ve nohut için 2006 yılı itibarıyla (kuru ve sulu arazi için ayrı ayrı) dekar başına ortalama verim ve kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının ve dekar başına üretim giderlerinin (herbir masraf kalemi ayrı ayrı açıklanarak) İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15839
Karar No: 2011/19937
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15839 E.  ,  2011/19937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve el atılandan arta kalan kısımların değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ve el atılandan arta kalan kısımların değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar 1159 parsel sayılı taşınmazda hisselerini 11.04.2006 tarihinde, 1160 parsel sayılı taşınmazda ki hisselerini ise 20.05.2009 tarihinde edinmişlerdir.Ecrimisil davası 09.08.2010 günü açılmıştır. Bu durumda taşınmazlardan 1159 parselde 2006 yılında, 1160 parselde 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceğinden,1159 parsel'e dört yıl için 1160 parselde 1 yıl için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 1159 parsel için 5 1160 parsel için 1 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru değilse de, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1- Mahkemece, baraj göl alanında kalan taşınmazın tapusunun terkini yerine infazda tereddüte yol açacak şekilde, terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine karar verilmesi,

2- Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, alınması gereken harcın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilerek bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki (terkini ile hazine adına mülkiyet tesisine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( terkinine) kelimesinin yazılmasına,

B) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 119,40-TL. peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10236
Karar No: 2012/16843
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10236 E.  ,  2012/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2010/259-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından beri Ankara'da mobilya ve dekorasyon sektöründe belirtilen adreste faaliyet gösterdiğini ve 22.09.2005 "DOLAP DÜNYASI" markasını tescil ettirdiğini, davalıların müvekkili adına kayıtlı markanın benzeri olan "..." ibaresi ile faaliyet yaparak müvekkili markası ile iltibas yarattığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 100 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "DOLAP DÜNYASI" markası ile "..." ibaresi arasında görsel ve işitsel açıdan bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "DÜNYASI" sözcüğü ile "CENTER" sözcüğünün gerek görsel, işitsel, gerekse anlamsal bakımdan oldukça farklı bulunduğu, "..." ibaresi ile karşılaşan hedef kitle ortalama tüketicinin daha önceden davacıya ait "DOLAP DÜNYASI" markasını tanıyor olsa bile bu markanın farklı olduğunu düşünebileceği gibi, iki markayı karıştırma ihtimali bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddelerindeki koşulların oluşmadığı ve bu nedenlerle davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığı için davalının eyleminin serbest rekabet çerçevesinde kaldığından TTK'nun 56 ve 57. maddelerinde öngörülen haksız rekabet hallerinden hiç birini oluşturmadığı gerekçesi ile davalı Halit Özer hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2175
Karar No: 2019/6328
Karar Tarihi: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2175 E.  ,  2019/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2002, 2003 ,2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarının, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre geçerli olan, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık; "2005 ve 2006" takvim yılları içinse, suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8032
Karar No: 2017/13520
Karar Tarihi: 06.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8032 E.  ,  2017/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tur. A.Ş.'de işe girdiği 04.08.2011 tarihinden 26.11.2012 tarihine kadar kesintisiz ve fasılsız olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını, 2012 Ocak ayından itibaren alacakları birikmiş olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tanık beyanları ile tespit edilip uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izni, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay'ca son yıllarda uygun bir indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre belirlenmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde uygun bir takdiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, hükümde taleple bağlı kalınarak alacağa kısmen hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesine rağmen alacağın tamamı üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması da hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/555
Karar No: 2015/2107
Karar Tarihi: 26.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/555 E.  ,  2015/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5185
Karar No: 2021/3255
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/5185 E.  ,  2021/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarını işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Mağdurenin olay günü sanık tarafından zorla alıkonulduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle on dört yaşındaki mağdureyi hukuken geçersiz rızasına istinaden evinde cinsel amaçla alıkoyan sanığın eyleminden dolayı TCK’nın 109/1. maddesine göre mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın, evde birlikte kaldığı on dört yaşındaki mağdurenin çıplak görüntülerini cep telefonuyla kaydetmesi şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı nazara alındığında aynı Kanunun 226/3-c.1. maddesinde yer alan müstehcenlik suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen kararlar açısından ceza miktarları itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4088
Karar No: 2020/8027
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4088 E.  ,  2020/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbirine" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "Aydın il sınırları içinde bulunan kamuya yararlı bir işte yardımcı hizmetler ya da temizlik hizmetler iş kolunda çalıştırılmak şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının (5.) paragrafındaki "Aydın il sınırları içinde bulunan kamuya yararlı bir işte yardımcı hizmetler ya da temizlik hizmetler iş kolunda çalıştırılmak şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek tedbirine çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17734
Karar No: 2012/38161
Karar Tarihi: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17734 E.  ,  2012/38161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne gözlem altına alınıp alınmaması hususunda sevk edilen ve sözü edilen hastanenin 20.08.2009 tarihli raporu ile “hafif derecede mental retardasyon” teşhisi konulan sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki "suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez" hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye" ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16078
Karar No: 2015/16867
Karar Tarihi: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16078 E.  ,  2015/16867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2011/233-2014/409

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Dairenin geri çevirme kararında dava konusu 2083 ada 1 parsel sayılı taşınmazn bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değeri ilgili belediye başkanlığından istenilmiş ise de; ilgili belediye başkanlığının cevap yazısında 2083 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemece dava konusu 2083 ada 1 parsel sayılı taşınmazn bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denenetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.