erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8004
Karar No: 2011/10502
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8004 E.  ,  2011/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan yüklenici davayı kabul etmiştir.

Diğer davalı arsa sahipleri işin tümüyle bitirilmediğini, yapıda eksiklikler olduğunu, ruhsatın alınmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Belirtmek gerekir ki, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici arsa sahibine karşı şahsi hak kazanır. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi şahsi hakkını arsa sahibinin rızası gerekmeden yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Bu açıklamalara göre davada dayanılan 13.09.2005 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin aslında bir temlik işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

Yine belirtilmelidir ki, temlik alanın (davacı üçüncü kişinin) ifa talebine muhatap olan borçlu (davalı arsa sahipleri) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan yeri alacaklı (davacı üçüncü kişi) temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa bile borçlunun (davalı arsa sahiplerinin) ona karşı bir takım itiraz ve def’ilerde bulunmak imkanı vardır. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesinde göre “borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir”. Bu hüküm uyarınca, temliki öğrenen borçlu temlik işlemi olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür def’iler ileri sürebilecekse aynı def’iler yeni alacaklıya (temlik alan davacı üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Bu anlatılanlardan çıkan sonuca göre arsa sahiplerinin yapıdaki eksik işler bedelini davacıdan talep yetkisi bulunduğu gibi, sözleşmede bu konuda hüküm varsa iskan ruhsatını onun tarafından alınmasını talep yetkisi de vardır. Davacı, bu borçlarını yerine getirmeyeceğini yöntemince mahkemeye bildirdiğinden Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince edimler bütünüyle yerine gelmeden davacının taşınmaz tescilini talep etmesi olanaklı değildir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6688
Karar No: 2021/15664
Karar Tarihi: 26.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6688 E.  ,  2021/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müştekiler ... ve ...'ye duruşma günü bildirir davetiye tebliğinin doğrudan Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılmasından dolayı usulüne uygun olmadığı, müştekilerin öğrenme üzerine 10/04/2015 tarihli dilekçeleri ile hükümleri temyiz ettikleri anlaşılmakla, müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar gören müştekiler ... ve ...'ye davaya katılma, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen haklardan yararlanma ve delil sunma imkanı sağlanmadan, yokluklarında karar verilerek CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve müştekiler ... ile ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1470
Karar No: 2018/9738
Karar Tarihi: 02.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1470 E.  ,  2018/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek 21.05.2015 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'in ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmak için müştekinin iş yerine girdikleri, yapılan ihbar üzerine müştekinin ve polislerin işyerine gelmesi üzerine suça sürüklenen çocuklardan ...'in, adli emanette kayıtlı bıçağı çıkararak müştekiye sallamaya başladığı sırada polisler tarafından zor kullanılarak etkisiz hale getirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

2-Farik-mümeyyiz raporunun zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumuna ödenen 75,00 TL’nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33663
Karar No: 2021/11274
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/33663 E.  ,  2021/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın ... İnşaat Elektrik Elektronik Taahhüt Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Eletrik Temizlik Gıda Tarım Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirketleri temsile yetkili olduğu, bu şirketlerin ... ilinde bulunan ... Elektrik Üretim A. Ş. nin taşeron firma olarak işlerini yaptığı, sanığın katılanları 7.500’er TL bedel karşılığında yetkilisi olduğu şirket aracılığıyla ...’e işe aldırabileceği vaadinde bulunup, daha sonra katılanları ...'teki ofisine çağırarak yanında çalışan tanık ... vasıtasıyla katılanların tulum ile ayakkabı ölçülerini aldırdığı, yine tanık ... vasıtasıyla onları ...'in içerisinde bir günlük iş güvenliği kursuna gönderdiği, yetkilisi olduğu şirketlerde işe giriş kaydı başlatıp, daha sonra çıkış işlemleri yaptığı, bu suretle katılanlardan menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda, sanığın suça konu eylemlerini yetkilisi olduğu şirketlerin faaliyetleri kapsamında yaptığının iddia edilmesi karşısında, eylemlerinin TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8970
Karar No: 2017/14866
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8970 E.  ,  2017/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av....'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacı-davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017(Salı)
Esas No: 2016/1987
Karar No: 2017/1483
Karar Tarihi: 03.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1987 E.  ,  2017/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalılar 1-... 2-..., davalı-birleşen dosya davacısı ... İnş. ve İnş. Malz. Müh.Tur.Tekstil İth. İhr.Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04/12/2012 gün ve 2005/232-2012/449 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17/12/2015 gün ve 2015/4619-6478 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 17.12.2015 gün 2015/4619 Esas ve 2015/6478 Karar sayılı ilamı ve davalı birleşen dosya davacısı şirketin karar düzeltme dilekçesinin davacı-birleşen dosya davalısı ...'nin ... Mahallesi .... Sokak ... Evleri B/Blok No:3 .../... adresine tebliğ edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısının karar düzeltme dilekçesi ise aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 12.11.2014 günlü yazısında davacı-birleşen davalısı kooperatifin adresi.... Sokak ... . İş Hanı Kat 1/5 ... / ... olduğu anlaşılmakta olup, davacı-birleşen davalısı kooperatife yapılan tebliğ usulsüz olduğundan, Dairemiz ilamı ve davalı-birleşen dosya davacısı şirketin karar düzeltme dilekçesinin adı geçen kooperatife Tebliğat Kanunu ve Yönetmeliği'ne göre usulüne uygun biçimde tebliğ edilip karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten ve karar düzeltme dilekçesi verilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3223
Karar No: 2012/23569
Karar Tarihi: 09.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3223 E.  ,  2012/23569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 50, 52. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 1 kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, yetersiz delil ile hukuka aykırı karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4484
Karar No: 2020/3842
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4484 E.  ,  2020/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35961
Karar No: 2014/29177
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35961 E.  ,  2014/29177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2010/843-2012/744

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının günde 12 saat çalıştığı kabul edilmesine rağmen ara dinlenme bir saat olarak belirlenmiştir. Onbir saati aşan çalışmalarda Dairemizin yerleşik uygulaması gereği aksi sabit olmadığı sürece günde 1,5 saat ara dinlenme kabul edilmeli ve buna göre fazla mesai ücret alacağı hesaplanmalıdır.

3. Davalı vekili bilirkişi raporundan sonra davacının banka hesabına maaş ve avans ödemesi ile ücretin ödendiğini ileri sürüp, bu konuda belge sunmuştur. Davalının savunması doğrultusunda banka hesap kayıtları araştırılmadan, ücret alacağının ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5538
Karar No: 2021/11644
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5538 E.  ,  2021/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermileri satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12050
Karar No: 2016/21854
Karar Tarihi: 26.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12050 E.  ,  2016/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, şikayetçi ... davaya katılmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...’nın CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün, sair yönleri incelenmeksizin, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8969
Karar No: 2014/2353
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8969 E.  ,  2014/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/117791

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2010

NUMARASI : 2009/425 (E) ve 2010/256 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan iddianame ve karar örneklerine göre, sanık hakkında daha önce aynı yer Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12. 2009 gün ve 2009/319 sayılı iddianamesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve davanın Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 11.02.2010 gün ve 2010/60 karar numaralı doyada karara bağlandığı anlaşıldığından, hükme bağlanan olay ile dosyadaki olayın aynı olduğunun anlaşılması durumunda CMK'nin 223/7 maddesi hükmüne göre davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12834
Karar No: 2018/5744
Karar Tarihi: 07.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12834 E.  ,  2018/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından aynı dilekçe ile temyiz edildiği, ancak tebliğnamede suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6066
Karar No: 2009/8731
Karar Tarihi: 05.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6066 E.  ,  2009/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :25.10.2007
Esas No: 2018/4670
Karar No: 2020/2153
Karar Tarihi: 17.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4670 E.  ,  2020/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 50, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılanın evine giderek ... ilinde kurulan ... firmasından geldiklerini ve ürün tanıttıklarını söyledikleri, katılanın ürün almak istemediğini belirtmesi üzerine ev robotu temizleme makinesi vereceklerini ve her hafta ev temizliğine iki kadının gelip bu makine ile temizlik yapacağını söyleyerek katılanı ikna ettikleri, bir adet mutfak robotu ile bir adet mini fırın hediye ederek ev temizleme robotu ve bir adet takım elbiseyi pazartesi günü getireceklerini söyledikleri, katılanın kabul ettiği ve 1000 avro ödediği, ancak sanıkların ev temizleme robotunu getirmedikleri, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçu işlemediğine, uzlaşmak istediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.