erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/346
Karar No: 2018/6494
Karar Tarihi: 18.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/346 E.  ,  2018/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2016 tarih ve 2016/1105-2016/1589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından davalı ... adına kayıtlı olup iyileştirme projesi kapsamında şirkete ayni sermaye olarak konulan ..., ..., ... Mahallesi, 215 ada, 47 parsel, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 280 ada, 19 parsel 38 numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkilleri banka lehine her 3 taşınmaz için toplam 2.320.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yaptırılan kıymet takdirlerinde ipotekli her 3 taşınmazın maksimum değerinin 630.000 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle satışı yapılması halinde dahi şirket sermayesine ilave edilecek bir bakiye kalmayacağının belli olduğunu, söz konusu taşınmazların şirkete ayni sermaye yapılmasının tamamen müvekkiline olan borçları dolayısıyla satışının engellenmesi amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, müvekkil bankaya ipotek verilen taşınmazların davalı ... Şirketine ayni sermaye olarak konulmasına dair 22/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma kararı, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu her üç taşınmazın üzerinde anılan ortaklar kurulu kararından önce ipotek bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı ...’nın 581. hükmüne aykırı olduğu, bununla birlikte taşınmazların toplam değerlerinin ipotek borcunun altında olduğu, taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulması için gerekli şartların mevcut olmadığı, bu haliyle dava konusu taşınmazların davalı şirkete ayni sermaye olarak konulmasına dair ... . Noterliği'nden onaylı 22 Mart 2013

tarih ... yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25840
Karar No: 2022/3099
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25840 E.  ,  2022/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 21/09/2021 gün 2021/1391-2021/5128 E-K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 44,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10805
Karar No: 2023/18783
Karar Tarihi: 23.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10805 E.  ,  2023/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/341 E., 2015/771 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ve katılan sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin, sanığın suçu işlediğine, kendisinin hakaret etmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tarafların komşu oldukları, aralarında ot yakma meselesinden çıkan tartışmada karşılıklı hakaret ettikleri gerekçesiyle haklarında, Mahkemece ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde; tartışma sırasında ilk hakareti kimin ettiğinin belli olmadığı ve hakaret suçunun karşılıklı olduğu anlaşılmakla, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/13964
Karar No: 2020/2916
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13964 E.  ,  2020/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gece vakti, idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş yolda seyri sırasında, kaza mahalli olan ışık kontrollü dört yönlü kavşak mahallinden seyir yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen durmaksızın geçişini sürdürdüğü sırada, aracının ön kısmıyla, aynı kavşağa sol taraftaki sokaktan yeşil ışıkta giriş yapan diğer araç sürücüsünün sağ yan kısmına kavşak içinde çarptığı, savrulan bu aracın, aynı kavşağa sağ taraftaki sokaktan yeşil ışıkta giriş yapan başka bir araca daha çarptığı ve sanığın yan yatan aracından çıktıktan sonra kaçarak uzaklaştığı, meydana gelen kazada ikisi nitelikli olmak üzere 3 kişinin yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin tespit olunduğu olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin ise cezanın yetersiz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10879
Karar No: 2019/13138
Karar Tarihi: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10879 E.  ,  2019/13138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 18/11/2006 tarihinden 31/05/2011 tarihine kadar çalıştığını, çalışma saatlerinin hafta içi sabah 07.00 den akşam 18.00 e kadar, cumartesi günleri ise sabah 07.00'den öğlen 12.00'ye çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 31/05/2011 tarihinde haksız olarak müvekkilinin iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı SGK Başkanlığı vekili, kurumun temizlik işlerini her yıl ihale özel temizlik şirketlerine yaptırıldığını, 2007-2008 yılının bir kısmını ve 2009-2010 yılının diğer şirket olan ... Temizlik şirketi tarafından üstlenildiğini, davacının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve müvekkil kurum arasında hizmet akti olmadığından talep edilen alacaklardan kurumun sorumlu olmadığını, 2010 yılı çalışmalarından önceki taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, mali taleplerle ilgili olarak davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından davalı işyerine verilmiş 03/08/2009 ve 08/09/2010 tarihli iki ayrı dilekçe ve bu dilekçeye verilen işveren şerhlerinden davacının 04/08/2009-20/08/2009 ila 13/09/2010-28/09/2010 tarihleri arasında yıllık izin kullandığı anlaşılmakla yıllık izin ücreti hesabı yapılırken bu sürelerin mahsubu gerektiği halde davacının hiç izin kullanmadığını kabul eden bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12529
Karar No: 2012/7633
Karar Tarihi: 04.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12529 E.  ,  2012/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yılları ile ilgili olarak dava açıldığı her takvim yılının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eylemin zincirleme suç oluşturduğunun kabulü ile tek hüküm kurulması yasaya aykırı, ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2188
Karar No: 2016/3085
Karar Tarihi: 14.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2188 E.  ,  2016/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Tehdit suçundan hükümlü .Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.06.2013 gün ve .esas, 2013/341 sayılı kararıyla mahkum olduğu 2 yıl 1 ay hapis cezasının infazı sırasında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına başlanmasını müteakip, adı geçen hükümlünün yükümlülüklerine uymadığı anlaşıldığından, aynı Kanunun 6-b fıkrası uyarınca, ilk ihlalden dolayı uyarılmasından sonraki ikinci ihlal tarihi olan 05.01.2015 tarihinden koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair . Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2015 tarihli ve 2015/167 değişik iş sayılı kararıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,

Hükümlü hakkında denetimli serbestlik uygulamasına başlanarak uyması gereken yükümlülüklerin kendisine tebliğinden sonra 19.12.2014 tarihli ikinci bireysel görüşmesine gelmeyerek ilk defa yükümlülük ihlalinde bulunduğu, bu konuda 23.12.2014 tarihinde yazılı olarak uyarıldığı ancak daha sonra da 05.01.2015 ve 13-14-15.01.2015 tarihlerinde imza atma yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine denetimli serbestlik dosyası kapatılarak bila infaz iade edildiği ve infaz hakimliğince hükümlünün ilk ihlalden dolayı uyarılmasından sonraki ikinci ihlal tarihi olan 05.01.2015 tarihinden koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de hükümlünün 13.02.2015 günlü itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu belgelerin incelenmesinde, imza atma yükümlülüğünü ihlal ettiği 05.01.2015 ve 13-14-15.01.2015 tarihlerinde sağlık mazeretinin bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 09/07/2015 gün ve 94660652-105-23-3100-2015-14641/46632 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak gönderilmekle, gereği görüşülüp, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, . Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2015 tarihli ve . değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4344
Karar No: 2014/4485
Karar Tarihi: 11.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/4344 E.  ,  2014/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

K A R A R

Davalılardan ...’in yargılama esnasında 16/05/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla gerekçeli kararın mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/5941
Karar No: 2019/12192
Karar Tarihi: 18.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5941 E.  ,  2019/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2015 gün ve 2008/395-2015/298 sayılı hükmün Dairenin 17.07.2018 gün ve 2016/8112-2018/7258 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00'er TL para cezasının davalılar İsmail ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'ten alınmasına 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27402
Karar No: 2015/21076
Karar Tarihi: 22.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27402 E.  ,  2015/21076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın sonucunda dava dışı işçiye 25.917,65 TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktardan davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenlerle dava dışı işçiye ödenen 25.917,65 TL nin davalılardan sorumlulukları oranında faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, 4.739,79 TL'nin davalı ...den 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,1.547,76 TL'nin davalı ...Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı, Yemek, Tekstil İnşaat, Bilgisayar, Hayvancılık, Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,3.487,08 TL'nin davalı Zengin Temizlik Gıda İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'den 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,336,15 TL'nin davalı ...den 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi olduğunu beyanla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiş, davalılar ise sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen temizlik işine ilişkin sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 6. bölümünün yüklenicinin çalıştırdığı personel, çalışanların hakları ve çalışma şartları, çalışanların özlük hakları başlıklı 38. maddesini ve özellikle 2. fıkrasında işçi ücretlerinden yüklenicinin sorumlu olduğu, aksi durumlarda ücretlerin yüklenicinin hakedişinden ödenmesinin sağlanacağı anlaşılmaktadır. Bu maddede işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartnamenin yukarıda bahsedilen ilgili maddesi dikkate alınarak, davacının işçiye ödediği miktarın tamamını davalılardan raporda da belirlenen sorumlulukları oranında tahsil edebileceğinin kabulü ile davacının ödediği miktarın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı idarenin asıl işveren sıfatını koruduğundan bahisle taraflara yarı yarıya sorumluluk verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5440
Karar No: 2014/21183
Karar Tarihi: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5440 E.  ,  2014/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; bebek eşyası ticaretiyle uğraşan katılanların malzeme satmak amacıyla ...'a geldikleri, çarşı caddesindeki esnaflara numune gösterecekleri sırada sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen bir şahsın yanlarına gelerek kendilerinin bu iş ile uğraştıklarını, uygun bir fiyat karşılığında malları alabileceklerini söyledikleri, katılanların sanık ... ile yaptıkları pazarlık sonucunda malzemelerin toplam 17.440 TL'ye satışı hususunda anlaştıkları, sanığın, katılanları bir eve götürerek kardeşi olarak tanıttığı başka bir şahısla eşyaları eve indirdikleri, katılanların paralarını istemeleri üzerine, sanığın ...isimli ağabeylerinin sınır kapısında olduğunu söyleyerek çay içmeye gitme bahanesi ile katılanları evden uzaklaştırdığı, bir iki saate kadar paralarının geleceğini söyleyerek katılanları oyaladığı, katılanların paralarının gelmeyeceğini anlayınca eşyalarını geri istedikleri, sanığın da malların çoktan yola çıktığını söylediği, katılanların paralarını ısrarla istemeleri üzerine, bu sefer sanığın göstermelik bir senet düzenleyerek verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5554
Karar No: 2019/130
Karar Tarihi: 08.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5554 E.  ,  2019/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

"2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçların VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son 2005 yılının 11. ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.10.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 08.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.