erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6175
Karar No: 2019/7354
Karar Tarihi: 16.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6175 E.  ,  2019/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya içinde bulunan ziraat mühendisi bilirkişinin 12/05/2014 tarihli raporunda suça konu arazinin işlendiğinin belirtildiği ve dosya içindeki fotoğraf ile beyanlardan meyveli ağaç olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde ziraat mühendisi ve orman mühendisi ile keşif yapılmak suretiyle suç tarihi ve öncesinde ağaçların bakımının yapılıp yapılmadığı, suç tarihi itibarıyle işgal ve faydalanmanın bulunup bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6048
Karar No: 2021/15894
Karar Tarihi: 24.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/6048 E.  ,  2021/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17/09/2014 tarihinde sanığın içinde bulunduğu ticari takside Hopa Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/94 D.İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait 60 paket gümrük kaçağı sigara, 12 şişe bir litrelik gümrük kaçağı viski ve 34 kilo bal ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda sigara ve içkileri Gürcistan'dan, balı ise Kemalpaşa köyünden aldığı beyanı karşısında, sanıkta ele geçen sigara ve içkilerin ticari miktar ve mahiyette olmayıp kişisel kullanım kapsamında kaldığı, 34 kilo balın ise kaçak olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın suça konu gümrük kaçağı sigara ve alkollü içkiyi ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati, yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Suç konusu kaçak eşyadan sigara ve içkilerin 11.04.2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi'ne gönderilmesi ve suça konu kaçak olmayan balın ise sahibine iadesi yerine tüm eşyanın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11680
Karar No: 2014/6506
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/11680 E.  ,  2014/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemce yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar harcına ve davacının yaptığı harç masrafına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 829,95 TL. harçtan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 210,95 TL. harcın mahsubu ile 619,00 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 229,35 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’ den 02.08.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 325,70 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ ye iadesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3159
Karar No: 2022/4925
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3159 E.  ,  2022/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/98-2021/368

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Elek. Ür. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı Kurum, 04.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve masrafların rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, sigortalıya 15.07.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalıya bağlanan iş göremezlik gelirine 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak gelirin yarıya düştüğü, bozma ilamı sonrası Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirlerin 15.07.2010 tarihinde geçerli olan ilk peşin sermaye değerli miktarının bildirildiği, bilirkişi raporunda Kurumca bildirilen bu miktarın esas alınarak hesaplama yapıldığı, Mahkemece, 26.12.2004 gelire giriş tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerli gelirin tamamına kusur uygulanarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere, Kurumdan 26.12.2004 gelire giriş tarihinde 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ve sosyal yardım zammı tutarı sorulmalı, bildirilmemesi halinde bu tutarın miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınarak yöntemince hesaplanmalı, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı miktarına, 26.12.2004-15.07.2010 tarihleri arasında yapılan fiili ödeme miktarının yarısı da eklenmesi suretiyle bulunan gelir miktarına, Kurumca talep edilen geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masrafları da eklenerek toplam kurum zararı hesaplanmalıdır. Hesaplanan kurum zararına %80 kusur uygulanarak davalı ... Elek. Ür. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar bulunmalı, talepte dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Elek. Ür. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9275
Karar No: 2018/11761
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/9275 E.  ,  2018/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemece bozma sonrası yapılan 01.09.2015 tarihli ilk duruşmada davacı tarafın hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği, bu nedenle takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 08.12.2015 tarihinde verilen karar ile de davanın 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun “vekile ve kanuni mümesile tebligat” başlıklı 11. maddesine göre, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. … Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.”; Anılan Kanunun  “belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı 17. maddesine göre “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Aynı Kanunun “avukat katiplerine ve stajyerlerine tebligat” başlıklı 37. maddesine göre de “Celse esnasında kazai merci tarafından sıfatları tesbit edilen avukat katiplerine ve stajyerlerine mütaakip celse gün ve saatinin bildirilmesi avukata tebliğ hükmündedir.”

Somut olayda; dosyanın işlemden kaldırılması kararının verildiği 01.09.2015 tarihli duruşmaya ilişkin olarak davacı vekili Av. ...'e çıkarılan duruşma davetiyesinin

“muhatabın çarşıya gittiğini, aynı konutta birlikte ikamet ettiğin beyan eden ehil ve reşit eşi ... imzasına tebliğ edildiği görülmüştür.”

Duruşmaya ilişkin kararın davacının vekili Av. ... yanında ... çalışan avukat olduğu, Av. ...'ün dava dosyasına vekaletnamesini ibraz edeken tebligatların davacı vekili Av. ...'ün büro adresine tebliğ edilmesinin istendiği görülmesine rağmen mahkemece davacının vekili ...'ün dava dilekçesine beyan ettiği adres haricinde başka bir adrese tebligat çıkartarak tebligatın aynı konutta beraber ikamet ettiği eşine tebligat yapılmasının geçerli olmadığı gözönüne alınmadan dava dosyasının önce işlemden kaldırılması ve sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7001
Karar No: 2012/179
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7001 E.  ,  2012/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, çocuğunun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2005/166 Esas, 2006/370 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure vekilinin yargılama sırasında davaya katılmadığı gibi bu yönde talepte de bulunmadığı ve mahkemece de katılma kararı verilmediği anlaşılmakla, hükmü temyize hukuken hak ve yetkisi bulunmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2007 gün ve 2007/164 Esas, 2007/233 Karar sayılı hüküm ile temyiz talebinin reddine dair aynı Mahkemece verilen 03.03.2008 tarihli Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin bildirdiği ve daha önce de kendisine tebligat yapılan adresinde, sekreteri olduğunu beyan eden kişiye yapılan geçerli bildirim karşısında, sanık müdafiin CMUK 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği gerekçesi ile mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle 03.03.2008 tarihli ek kararın ONANMASINA, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25954
Karar No: 2014/17436
Karar Tarihi: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25954 E.  ,  2014/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/50690

MAHKEMESİ : Pertek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2011/14 (E) ve 2011/32 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Sanığın yakınana ait arı kovanlarından bal almaya kalkıştığı sırada yakalandığı, olaydan bir gün sonra kovanların bulunduğu yere giden yakınanın yaklaşık 40 kg civarında balın eksik olduğunu fark ettiği ancak eksik olan balın kim tarafından ve ne zaman çalındığını bilmediğini beyan ettiği, esasen yakınanın son 10 gündür kovanların bulunduğu yere gitmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine göre sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı halde, 40 kg balın sanık tarafından çalındığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Bildirgesinin 11, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2, Anayasanın 38/4.maddelerinde dayanağı bulunan şüpheden sanığın yararlanması ilkesine aykırı olarak tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-)5271 Sayılı CMK'nın 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, Pertek Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/60 E., 2009/5 K. sayılı ve 12.02.2009 tarihli hükmü ile verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardan dolayı sanığın mahkum olmuş sayılamayacağı dikkate alınarak, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK’nın 51.maddesinin 1. Fıkrasının (b). Bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken,“sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olduğu ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaatin oluşmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33761
Karar No: 2017/11400
Karar Tarihi: 20.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33761 E.  ,  2017/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin SESAC meslek birliği ve İngiltere uyruklu sanatçının temsilinin PRS meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikteki belgeler ile; MÜYAP tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekillerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12442
Karar No: 2011/11553
Karar Tarihi: 04.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12442 E.  ,  2011/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 5235 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, ormandan ağaç kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Ceza Mahkemesince davalı ...'ın olay sırasında başka şehirde bulunması ve yaşı itibariyle ağaç kesemeyeceği nedenleriyle delil yetersizliğinden beraatine davalı ...'nın ise cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. BK.nun 53.maddesindeki düzenleme ve dosya içeriği değerlendirildiğinde ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/282 Esas sayılı dosyasının kesin hükme bağlanması beklenerek varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece ceza davasının sonucu gözetilmeden davalıların sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1907
Karar No: 2015/1934
Karar Tarihi: 15.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1907 E.  ,  2015/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Başka bir hırsızlık suçundan yakalanan sanığın yürütülen soruşturma sırasında suç tarihi itibariyle ilçe dışında bulunan, dolayısıyla hırsızlık eyleminden haberdar olmayan müştekinin evinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini ve çaldığı ayakkabıları iş yerindeki dolabına sakladığını belirtmesi üzerine ayakkabıların bulunarak iade edilmesi karşısında dosya içeriği ile uymayan yetersiz gerekçe ile TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2)Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b ve 143. maddelerinin tatbiki ile ulaşılan 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis yerine 1 yıl 13 ay hapis olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.