Esas No: 2020/9232
Karar No: 2024/2591
Karar Tarihi: 22.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9232 E.  ,  2024/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/111 E., 2016/183 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Onama" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik incelemeye, kusur tespitine, tayin edilen cezaya, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına, eksik ve hatalı değerlendirmeler ile cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğine, taksirli suçlarda sorumluluğu azaltan veya kaldıran haller ile illiyet bağını kesen nedenlerin incelenmediğine, illiyet bağının kesildiğine, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kusur tespitine, olayın açığa kavuşturulmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, soruşturmanın genişletilmesi taleplerinin karşılanmadığına, kusur oranının tespit edilmediğine, illiyet bağının bulunmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, ölenin kendi kusurlu eylemi ile ölümüne neden olduğuna, tayin edilen cezaya, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Bostanlı Mahallesinde bulunan marketin binasının İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, bu binanın Migros A.Ş'ye kiralandığı ve bu şirketin söz konusu yerde ... markası ile market işlettiği, söz konusu yere ilişkin kira sözleşmesinin sona erdirilmesi nedeniyle, marketin kapatılmasına ve boşaltılmasına karar verildiği, marketi işleten Migros A.Ş.'nin 31/12/2014 tarihi itibarıyla marketin faaliyetlerine son verdiği ve marketin boşaltılmasına başladığı, sanık ...'nin, bu şirketin yetkilisi ve sorumlusu olduğu, marketin boşaltılmasına ilişkin işlemlerin bitmesine yaklaşıldığında, 10/01/2015 günü, marketi işleten şirketin kullandığı elektriğin kesilmesi için elektrik dağıtım şirketine başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine gelen görevlilerin marketin kullandığı elektriği kestiği, ancak mahalleye elektrik dağıtımı yapan aktarma merkezindeki elektriği kesmediği, aktarma (trafo) merkezinin kapılarını kilitleyip ayrıldığı, 11/01/2015 tarihinde kazadan yaklaşık 17 saat önce kimliği belirlenemeyen kişilerin, aktarma (trafo) merkezinin kilitlerini ve kapılarını söküp hurda olarak götürdüğü, aktarma merkezinin korunaksız hale geldiği, aynı gün, bu yere giren dava dışı hurdacı İsmet Çatalkaya'nın elektrik akımına kapıldığı ve yaralandığı, bu olaya polisin müdahale ettiği, olayla ilgili soruşturma yapıldığı, ertesi gün, 12/01/2015 tarihinde yine hurda toplamak için korunaksız olan bu trafoya giren ölen ...'nin yüksek elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; soruşturma aşamasında alınan 05.02.2015 tarihli iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan rapora dayanarak, marketi işleten şirketin sorumlusu olan sanık ...'nin boşaltılmasına ve mal sahibi olan Belediyeye teslimine karar verilen binanın, boşaltılması ve içindeki eşyaların taşınması, demirbaşlarının sökülmesi sırasında, gerekli güvenlik önlemlerinin alınması ile ilgili hiç bir işlem yapılmadığı, binanın etrafına, başkalarının giriş ve çıkışını önleyecek bir engel konulmadığı, marketin boşaltıldığını duyan pek çok hurdacının, sökülen parçalardan alabilmek için marketin etrafına ve hatta içine geldiği, bu durumun günlerce sürdüğü, buna rağmen hiç bir önlem alınmadığı, hurdacıların giriş ve çıkışlarının engellenmediği, bu yönde bir girişim de yapılmadığı, ölüm olayından bir gün önce, elektrik bulunan yere giren bir kişinin yaralanmasına rağmen bir işlem yapılmadığı, gerekli önlemlerin alınmadığından asli derecede kusurlu olduğu, sanık ...'ın elektrik dağıtım işini yapan GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş'nin yetkilisi olduğu, elektrik dağıtımını yapan şirketin, Bostanlı Mahalallesinin bir bölümüne ve markete elektrik vermek üzere kurulan aktarma (trafo) merkezinin işleticisi olduğu, bitişikte bulunan marketin elektriğinin kesilmesine rağmen, mahalleye elektrik veren hattın işletilmesine devam ettiğinden, elektrik dağıtım şirketinin, bu merkezin bakım ve korunmasına ilişkin sorumluluğunun devam ettiği, sanığın bu sorumluluğu yerine getirmediği, marketin elektriğinin kesilmesi işlemi sırasında, bitişik marketin yıkıldığının, bu nedenle bina etrafına pek çok hurdacının toplandığının görüldüğü, bir gün önce binaya giren bir kişinin elektrik akımına kapılarak yaralandığının bilinmesine rağmen, aktarma (trafo) merkezinin sökülmüş olan kapılarının takılmadığı, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığından asli derecede kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek, Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nin Bostanlı'da bulunan ve faaliyetine son verilen ... AVM'nin müdürü, sanık ...'ın ise ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Karşıyaka işletme sorumlusu olduğu, Bostanlı'da faaliyet gösteren ve mülkiyeti İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olan Bostanlı ... binasına 31.12.2014 tarihi itibariyle faaliyetine son verilerek, takip eden günlerde içindeki malzeme ve demirbaşların boşaltıldığı, ancak söz konusu binanın ... AVM tarafından Büyükşehir Belediyesine fiilen tesliminin yapılmadığı, bu nedenle binanın ... AVM'nin sorumluluğunda olduğu, bu binanın girişe göre sol tarafındaki köşede 10.500 Volt enerji taşıyan yüksek gerilim hücresi ile ... AVM binasının enerjisini sağlamaya yönelik 250 KWA trafo bulunduğu, ... AVM'nin 10.01.2015 tarihli dilekçe ile ... A.Ş.ye müracaat ederek mağaza içindeki enerjinin kesilmesini istediği, bu talep üzerine ... A.Ş. tarafından mağaza içinin elektriğinin kesildiği, ancak 10.500 Volt enerji taşıyan yüksek gerilim trafosu üzerinden Bostanlı Mahallesine elektrik verilmesi nedeniyle bu trafonun elektriğinin kesilmediği, mağazanın fiilen terk edildiğini gören hurdacıların mağaza içinden hurda topladıkları, elektriğin kesik olduğunu görmeleri üzerine yüksek gerilim hücresi ve trafo kısmının da enerjisinin kesik olduğunu düşündükleri, bu nedenle metal olan herşeyi sökmeye başladıkları, olaydan yaklaşık 17 saat önce kimliği tespit edilemeyen hurdacılar tarafından yüksek gerilim hücresi ile trafo kısmının kapılarının da söküldüğü, bu nedenle yüksek gerilim hücresi ve trafo kısmının korumasız kaldığı, olay günü arkadaşları ile birlikte hurda toplamak için gelen ölen ...'nin de elektriğin kesik olduğunu düşünmesi nedeniyle yüksek gerilim hücre kısmına girdiği, buradaki kabloları sökmek isterken yüksek gerilime kapılarak olay mahallinde öldüğü olayda;kazadan iki gün önce ... AVM'nin talebi üzerine trafo içinde mağazaya enerji verilen kısımdaki elektriğin kesildiği ancak 10.500 Volt enerji taşıyan yüksek gerilim trafosu üzerinden Bostanlı Mahallesine elektrik verilmesi nedeniyle bu kısımdaki elektriğinin kesilmediği, elektrik kesme işlemi sonrasında trafonun kapıları kilitlendiği, ölüm ve uyarı levhalarının bulunduğu ve tutanak altına alınmış olduğu, kazanın meydana gelmesinden yaklaşık 17 saat önce trafo kapısının kırılarak götürülmüş olduğu ancak ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ya bu konuda bir ihbar yapılmamış olduğunun dosya kapsamında mevcut ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait 29.01.2015 tarihli yazısından anlaşıldığı, halktan kişilerin girişinin yasak olduğu ifade edilen trafo binasına gündüzleyin, yaklaşık 17 saat önce kırılıp götürüldüğü için korunmasız olduğu görülen trafoyu ölüm ve uyarı levhalarını görmesine ve açık tehlikeyi anlayacak yaşta ve tecrübede olmasına rağmen içerideki malzemeleri almak için giren ölenin ve kazadan önce trafo binasına gelip kapısını söküp götüren, trafo binasının tehlikeli hale gelmesine sebep olan kişi/kişilerin kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanarak delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle, Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2024 tarihinde karar verildi.