erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3442
Karar No: 2006/5516
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3442 E.  ,  2006/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.11.2002 ... ve 2002/6474-8679 sayılı bozma kararında özetle; "... bilirkişi krokisinde dava konusu yer ... olarak gösterilmiştir. 114 nolu parsele uygulanan Mart 946/127 tarih nolu tapu kaydının güney sınırının ... okuduğu, jeoloji mühendisi bilirkişinin raporundan da taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiği, ... olan yerlerin imar ihya ile kazanılamayacağından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, taşınmazın A=10.550 m2, B=3500 m2 bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18017
Karar No: 2014/25559
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18017 E.  ,  2014/25559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/870

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/701
Karar No: 2013/7478
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/701 E.  ,  2013/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların müştekiye ait ev ve işyerine ait kapı, pencere ve mutfak dolaplarına zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda; mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen deillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/04/2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7162
Karar No: 2019/4110
Karar Tarihi: 08.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/7162 E.  ,  2019/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin yerleşim yeri itibari ile yetkili Isparta Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce infazı sırasında, sevk edildiği Isparta Devlet Hastanesi’nde tedavisi devam ederken, kendisine önceden bildirilen 30/07/2013 tarihli 1. kontrol muayene randevusuna mazeret göstermeksizin katılmayan sanığın, 12/08/2013 tarihinde elden tebliğ edilen yazı ile uyarılmasının ardından, süresi içerisinde 13/08/2013 tarihinde hastaneye başvuru yaptığı, aynı tarihte düzenlenen rapor ve eklerine göre, “...’ın, 15/07/2013, 31/07/2013 ve 13/08/2013 tarihli kontrol muayeneleri, yapılan tahliller ve psikolog ile görüşmeleri sonucunda bağımlı olmadığı, takip ve tedaviye gerek olmadığı tıbbi kanaatine varıldığının” bildirildiği; bu haliyle sanığın gelmemesi üzerine 30/07/2013 tarihinde yapılamayan kontrol muayenesinin, sağlık kurumu tarafından 31/07/2013 tarihinde yapıldığının ve tedavi tedbirine devam edilerek tamamlandığının tespit edildiği; uyarı yazısının tebliğinden sonra denetim tedbirinin infazı kapsamında, 12/08/2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde, 12/09/2013 tarihli rehberlik görüşmesine katılmadığının tespit edilmesi üzerine, "uyarıya rağmen denetim planını ikinci kez ihlal ettiği" gerekçe gösterilerek, 17/09/2013 tarihinde infaz dosyasının kapatıldığı, sanığın, 26/12/2013 tarihli celsede, “o sıralarda babasının ölümü nedeni ile psikolojisinin bozuk olduğunu, başvuru tarihini söylediklerini, ancak anlamadığını, hastaneye başvurusundan sonra kayıtlarının temiz çıktığını, adliyedeki psikologla görüşmesi gerektiğini bilmediği için denetim tedbirine uyamadığını, kasten ihlal etmediğini,” beyan ettiği anlaşılmakla; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince, somut olayda ısrar koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11606
Karar No: 2019/582
Karar Tarihi: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11606 E.  ,  2019/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalılar ..., ... Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...-Dosyada bulunan ... bilirkişi raporundan yörede 1981 yılında yapıldığı anlaşılan ... kadastrosuna ait, işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ile dava konusu yeri ... sınır noktaları ile birlikte gösteren Orijinal renkli ... kadastro haritası ile bilhassa 22-23-23/a-23/b-2073 nolu ... sınır noktalarının tesisine dair çalışma tutanağının ilgili kurumdan getirtilmesi

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan, inceleme ve uygulamada kullanılan 1962 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafıyla, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen harita mühendisi fen bilirkişileri ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte bu belgeler üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5857
Karar No: 2020/3718
Karar Tarihi: 22.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5857 E.  ,  2020/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin mera vasfında olan 203, 261, 262, 360 ve 368 parsel sayılı taşınmazlara yol açmak, trafo, kantar ve rampa inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili beyan dilekçesinde, daha önce bu yerde başka bir şirketin şantiye alanı olduğunu, kendilerinin Neşetiye Köy Tüzel Kişiliği’nden bu yeri kiraladıklarını ve 5-6 yıl önce terk ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda fen bilirkişi raporuna göre, toprak alınmak suretiyle müdahale edilen yer, 203 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşmuş 1945 parsel sayılı taşınmazdır. Söz konusu taşınmaz tekrar ifraz görerek 1967, 1968, 1969, 1970 ve 1971 parseller oluşmuş, iddia edilen müdahalenin ise 1967 ve 1971 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde olup, tapu kayıtlarından bu taşınmazların mera vasfında oldukları görülmüştür.

4342 sayılı Mera Kanunu'nun, 3/d maddesine göre, “Mera: Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri” ifade etmektedir. Aynı Kanun'un 4. maddesine göre de; “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Komisyonun henüz görevine başlamadığı yerlerde, evvelce çeşitli Kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş teamüllere göre; mera, yaylak ve kışlakların köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur. Mera, yaylak ve kışlaklar; özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz ...”

Kamuya tahsisli yerlerden olan dava konusu meraların, dava dışı köy tüzel kişiliği tarafından kum ocağı şantiyesi olarak davalı şirkete kiralanmış olması geçerli değildir. Mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak işin esasına girilmek suretiyle taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerekirken, davalı şirketin kira sözleşmesi nedeniyle işgalci olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11541
Karar No: 2010/45
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/11541 E.  ,  2010/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında imar yolunda kalan davacıya ait müştemilat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında imar yolunda kalan davacıya ait müştemilat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Talep olmadığı halde, krokide kırmızı ile belirtilen 58,74 m2'lik kısmın yol olarak tapudan terkine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümüyle çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5006
Karar No: 2013/5774
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5006 E.  ,  2013/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan elmanın kuru-sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18008
Karar No: 2014/25564
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18008 E.  ,  2014/25564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1852-2014/857

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11993
Karar No: 2011/4888
Karar Tarihi: 17.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11993 E.  ,  2011/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalılar ... ve ...’e ait otoparkta park halindeyken diğer davalıların maliki bulunduğu binaya ait duvarın yıkılması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek 11.300 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, diğer davalılara ait duvarın yıkılması nedeniyle zararın meydana geldiğini davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;11.300 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’ten tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalılara ait binanın duvarının kasko sigortalı araçlar üzerine yıkıldığını, davalıların BK.nun 58. maddesi gereğince bina maliki olarak kusursuz olarak sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Bina sahibinin kusursuz sorumluluğu, uygun illiyet bağının varlığıyla mümkündür. Kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde, uygun illiyet bağının zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru ile beklenmeyen bir halin varlığı durumunda kesileceği, gerek teoride ve gerekse yargısal kararlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına aşağıda dökümü yazılı 501,00 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7844
Karar No: 2018/425
Karar Tarihi: 23.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7844 E.  ,  2018/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/01/2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının....cad., ... Apt No 127, Pafta 121, Ada 3190, Parsel 126 kayıtlı kat mülkiyeti kurulmuş yapının 50/1400 arsa paylı zemin kat dükkan vasıflı taşınmazın maliki olduğu, anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulması zamanındaki değerlerine göre gerçek arsa paylarının saptanması ve tapuya bu yolla tescili ile tapu kaydının düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece; kat irtifakının 1979 yılında kurulduğu, bağımsız bölümlere tahsis edilen arsa paylarının o tarihte yönetim planında ve resmi senette imzası bulunan kişiler tarafından düzenlendiği, bu kişilerden birinin de davacının kardeşi Ahmet Aydın olduğu anlaşılmış olmakla davacının kendi kardeşinin düzenlendiği arsa payına havi bağımsız bölümü Ahmet Aydın ve sonrasında kendisinin 1979 yılından beridir bu şekilde kullanıp hak ve borçlarını bu arsa payına yerine getirdikten sonra kentsel dönüşüm uygulamalarının hız kazandığı son dönemde özellik taşınmazın tapu kaydına 2014 yılında 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı şerhi eklendikten sonra binanın yıkılıp yeniden yapılması aşamasında daha fazla hak elde etmeye yönelik söz konusu arsa payı düzeltim isteminde bulunduğu, bu durumunda TMK'nın 2. maddesi çerçevesinde dürüstlük kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde 07.10.2016 tarihinde temyiz edilmiş ise de davacı vekili 10.01.2018 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir.

Vekâletnamelerin incelenmesinde vekilin bu yolda yetkilendirildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/80
Karar No: 2024/467
Karar Tarihi: 16.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/80 E.  ,  2024/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/306 Esas, 2023/338 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.