erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3064
Karar No: 2021/3233
Karar Tarihi: 31.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3064 E.  ,  2021/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında atılı suçları işlemediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmediği ancak vergi raporunda, sanığın düzenlediği suça konu faturaları kullanan Yılbil Gıda…Ltd Şti, ... ve Öz SMS…Ltd Şti’nin hayali ihracat yapmak üzere kurulan paravan şirketler olduğu, inceleme dönemi olan 2012 yılında yaptığı ihracatlarda şekerleme ürünleri yerine içme suyu ihraç ettiklerinden, sanığın söz konusu ihracatlar nedeniyle yapmış olduğu ihraç kayıtlı satışlarının sahte belge olduğunun belirtilmesi, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen mükellefle ilgili karşıt raporların getirtilmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ve düzenlediği faturaları kullanan mükellef/mükellefler hakkında vergi inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kamu davaları açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2- Gerektiğinde, düzenlenen ve kullanılan faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef/ler ile kullanan mükellef/lerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31.03.2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İ.Ç
Esas No: 2022/4857
Karar No: 2024/9940
Karar Tarihi: 19.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4857 E.  ,  2024/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/520 E., 2021/942 K.

SUÇ : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yetkisi bulunmadığı halde sanık tarafından 1268 numaralı sokak üzerine park eden araç sahibinden otopark ücreti alındığının tespit edildiği iddiası ile sanık hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 79/2. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemece bozma sonrasında tespit edilen savunmalarında, lastiğe hava bastığı için para aldığını beyan etmiş ise de, bozma öncesinde mahkemece tespit edilen savunmalarında bina içinde otoparkı olduğunu, yol tek yönlü olduğu için araçları sokakta durdurduklarını, araç sahibinin aracı bıraktığını ve belediyeye gidip geleceği için aracın orada beş dakika durmasını söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, sokak üzerine park ettirdiği araçlardan yetkisiz olarak otopark ücreti adı altında para tahsil ettiği anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6438
Karar No: 2012/7349
Karar Tarihi: 23.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6438 E.  ,  2012/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 71,205,571,611 ve 2532 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında düzeltme yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu 2532 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin adına tesciline ilişkin satış akit tablosu ve nüfus kayıtları getirtilmeden ayrıca kayıt maliki kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle 2532 parsel numaralı taşınmazın kayıt maliki adına tesciline esas satış akit tablosu ile davacının murisi annesi ... kızı...'in anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ve davacının murisi ... oğlu ... ...'in nüfus kaydı getirtilmelidir.

Ayrıca, nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen " ... oğlu...ve "..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz zabıta araştırması ve tanık beyanları ile mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8438
Karar No: 2021/2664
Karar Tarihi: 16.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8438 E.  ,  2021/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.10.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... müdafinin sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a)Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.02.2011 tarihli, 2011/1332 esas sayılı iddianamesinde, talep edilmiş olmamasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, hükümlerde TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13558
Karar No: 2021/10919
Karar Tarihi: 27.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13558 E.  ,  2021/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM: Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1348
Karar No: 2013/2471
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1348 E.  ,  2013/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre, hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 29.12.2010 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09,9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına,14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15141
Karar No: 2021/2479
Karar Tarihi: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15141 E.  ,  2021/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14386
Karar No: 2011/14346
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14386 E.  ,  2011/14346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükümlünün geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sü- recindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri ile hükümlünün kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ile yargılama sürecinde piş- manlık gösterip göstermediği hususları irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken “önceki kararda uygulanmadığından” denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle 5237 sayılı TCK.nun 62. ve 50. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar veril- mesi,

2- Mahsup, yargılama masrafları, müsadere ve aynen infaza ilişkin husus- larda karma uygulamaya sebep olmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eski hükme atıf yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3603
Karar No: 2008/5296
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3603 E.  ,  2008/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 24.9.2007 gün ve 2007/33 sayılı davanamesi ile davalı ...'nın 1993 olan doğum yılının 1987 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile doğum tarihinin yılının 1989 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 24.9.2007 gün ve 33 sayılı davanamesi ile davalı ...'nın 1993 olan doğum yılının 1987 olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre ... annesi ... doğum tarihinin 1.9.1975 olduğu görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda, Cumhuriyet Savcısı esas hakkındaki mütelaasında "Annenin yaşı ile kızının yaşı arasında 15 yaşından az fark olması nedeni ile annenin yaşının düzeltilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bir kadının ergenlik çağına girmesi ile doğum yapabilmesinin mümkün olduğu, yasal olarak anne ile çocuk arasında 15 yaşından az zaman olmaması gerekliliğinin kadının biyolojik doğal yapısı dikkate alındığında yaşamın gerçekleri ile her zaman örtüşmediği kabul edildiğinden, iddia makamının istemi reddedilerek, ... 9.2.1993 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalarak yılının 1989 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Doğum tarihinin düzeltillmesi davaları kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, yargıç, mevcut kayıtlardaki bilgiler ve istemle bağlı kalmayarak, kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre, kayıtlarla çelişki yaratmayacak şekilde karar verilmek zorundadır.

./..

2008/3603-5296 -2-

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere ve davalı ...'nın 9.2.1989 olarak düzeltilen doğum tarihine göre, 1.9.1975 doğum tarihli öz annesi ... ile arasındaki yaş farkının Medeni Kanununun öngördüğü yaşın altında olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece; anne ... gerçek doğum tarihinin tespiti ile düzeltilmesi için davaya tüm kanıtlar toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ...'nın doğum tarihinin 9.2.1989 olarak düzeltilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19874
Karar No: 2021/14542
Karar Tarihi: 20.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19874 E.  ,  2021/14542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/251
Karar No: 2012/4569
Karar Tarihi: 12.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/251 E.  ,  2012/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma , Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, sanık tarafından, silah kullanılarak ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen ... ile birlikte, yakınana ait cep telefonunun zorla alınarak ve yakınan ...'e “Ben ... ..., ... ve ... 'ten 2 reçine, 3 overlok ve 3 düz makine aldım. Tutarı 6 milyar TL' dir.Ödeme tarihi, 10.03.2001'dir.”biçiminde hukuken geçerli olan sözleşme imzalatılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun tamamlanmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi ve 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.