erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14012
Karar No: 2020/1870
Karar Tarihi: 11.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14012 E.  ,  2020/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun mağdur ...’ya yönelik 23.12.2011 tarihli hırsızlık eylemi nedeni ile Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2011 tarih, 2014/574 Esas ve 2014/277 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen hapis cezasının, Dairemizin 24. 05.2018 tarih, 2016/9625 Esas ve 2018/7666 Karar sayılı ilamı ile onama sureti ile kesinleştiği; buna göre suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 43/1 maddesi kapsamında tartışılarak sonucuna göre Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.05.2013 tarih, 2012/1543 Esas ve 2013/257 Karar, 15.03.2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı kararlarda belirtilen ilkeler çerçevesinde teşebbüs aşamasında kalan suçlar bakımından 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin gerektirdiği arttırım miktarınca cezaya hükmedilmesi gerektiği halde ikinci bir suç olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK’ nun 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’ nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12166
Karar No: 2015/2719
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12166 E.  ,  2015/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, üzerine atılı suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2290
Karar No: 2009/3932
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2290 E.  ,  2009/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin 29.04.2008 tarihli duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı üç aylık sürede de yenilenmediği gerekçeleriyle HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 194/1.maddesi uyarınca, “acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on ... sonra devam olunabilir”.Anılan yasa hükmünün son fıkrasında ise dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetlerin işlemeyeceği öngörülmüştür. Somut olayda, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiği mahkemeye bildirildiği halde belirtilen yasa hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/320
Karar No: 2019/8555
Karar Tarihi: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/320 E.  ,  2019/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Sanığın, üst katında oturan mağdur ...'e bıçak doğrulup, "neden üst katta gürültü yapıyorsun" diyerek tartışmaya başladığı ve hemen akabinde gürültü konusunu iletmek üzere apartman yöneticisinin kapısını çalıp elinde bulunan bıçağı yöneticinin oğlu olan katılan ...'ya yönelttiği şeklinde meydana geldiği kabul edilen olayda; sanığın, katılan ve mağduru kısa zaman aralığı içinde, aynı olay nedeniyle ve aynı suç kastı ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminde, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, müşteki sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresindeki anlatımlarında ve temyiz dilekçesinde, üst katında oturan mağdur ...'ün gürültü yaparak kendisini rahatsız ettiğini ve üst kattan balkona çöp ve sigara izmariti attığını belirtmesi karşısında, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11504
Karar No: 2022/21713
Karar Tarihi: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11504 E.  ,  2022/21713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımı süresinin bozmadan önceki ilk mahkumiyet tarihi olan 21/01/2016 ile 28/06/2021 tarihli ikinci mahkumiyet arasında geçmiş bulunması karşısında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2020/27578 Esas 2020/10987 sayılı ilamı ile dosyaya ilişkin bir önceki bozma kararında "...mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden başka suça ilişkin sosyal inceleme raporu dosya arasına alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,.." nedeniyle kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde somut olaya ilişkin sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmama gerekçesi kararda gösterilmeden başka olaya ilişkin sosyal inceleme raporunun dosya arasına alınması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19179
Karar No: 2014/26111
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19179 E.  ,  2014/26111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/271-2014/308

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12306
Karar No: 2015/2981
Karar Tarihi: 18.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12306 E.  ,  2015/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılardan ..., taşınmazdaki davaya konu payı satışla değil trampa yolu ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, dava tarihinin 05.04.2013 olduğunu, davalı ...'ün davadan haberdar olmasından hemen sonra 10.04.2013 tarihinde trampa işleminin gerçekleştiğini, taraflar arasındaki işlemin gerçek bir trampa olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, trampa işlemine karşı önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; davacı, davalı ...'nın dava konusu taşınmazda paydaş ...'den aslında trampa yolu ile edindiği iddia ettiği 533/850 payının önalım hakkına dayanarak iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu iddia ederek gerçekte satış yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Davacı dava dilekçesinde ikamesi kabil her türlü delile dayanmıştır. Mahkemece davacının resmi senetteki trampanın gerçekte satış olduğuna ilişkin tanık dahil tüm delilleri ile davalının delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13050
Karar No: 2012/10282
Karar Tarihi: 27.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13050 E.  ,  2012/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenadr çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali,sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3644
Karar No: 2016/10890
Karar Tarihi: 28.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3644 E.  ,  2016/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 214 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz tirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8564
Karar No: 2021/9547
Karar Tarihi: 24.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8564 E.  ,  2021/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açıklanması geri bırakılan hükümlere yönelik talebin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, aynı Kanun, madde ve fıkrası uyarınca bu hususta itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde ise;

Sanık ...’ya yüklenen gece vakti nitelikli hırsızlık suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan, duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine dair mazeret bildirmiş olan sanık müdafiinin, talebine yönelik herhangi bir karar verilmeksizin, yokluğunda hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5901
Karar No: 2014/2505
Karar Tarihi: 17.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/5901 E.  ,  2014/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/66029

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/12/2011, 2009/412 (E) ve 2011/480 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in mağdur Beyhan'a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ile arasında öldürmeye neden olacak düzeyde husumet bulunmadığı anlaşılan sanığın, suç tarihinde ani gelişen kavganın hareketli ortamında mağdura bıçakla bir kez vurarak onu, sol göğüs bölgesinden sol hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıktan sonra engel bir hal olmadığı halde eylemine devam etmediği olay da, eyleme bağlı kastın bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu ve bu suçtan temel cezanın, TCK'nın 61. maddesine göre meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca, sonuca etkili olacak şekilde üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hökmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.