erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4487
Karar No: 2010/5321
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4487 E.  ,  2010/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 1132 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürelerin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kadastronun kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 3402 Sayılı Yasanın 5841 Sayılı Yasayla değişik 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, davacı Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazı yerinde değildir, reddine,

Ancak hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya dayeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca somut olayda, çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı ve dava tarihinde davacı hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının tüm yargılama giderlerinden ve maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, yukarıda değinilen yargılama giderleri ve ret harcı açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5214
Karar No: 2018/16405
Karar Tarihi: 20.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5214 E.  ,  2018/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İhbar neticesinde olay yerine ilk ulaşan tanık ...'nın sanığı hırsızlık olayının gerçekleştiği binadan çıkarken gördüğünü beyan ettiği, sanığın ise hırsızlık amacıyla değil yeşillik ve ebegümeci toplamak amacıyla olay mahallinde bulunduğunu beyan etmesine karşın, 03.12.2010 tarihli tutanakta bahse konu bahçenin içerisinde, şahısların getirmiş olduğu çek çek tabir edilen el arabaları içerisinde kazma, çeki türü aletler bulunduğunun bildirildiği, herhangi bir ottan bahsedilmediği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7774
Karar No: 2016/737
Karar Tarihi: 16.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7774 E.  ,  2016/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 18/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınanın, olay günü, saat 11.30 sıralarında ... ... üzerinde bulunan ... Bankası şubesinden 1.000.-TL’ye yakın para çektiği, bankadan çıktığı sırada sanığın bankanın arka sokağında yakınanın yanına geldiği ve yerde para bulmuş gibi yaparak yakınan ile konuşmaya başladığı, bu sırada sanığın kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşının da sanık ile yakınanın yanına yaklaştığı ve "30.000 Dolarım kayboldu siz bulmuşsunuz" dediği, sanığın da "biz bulmadık istersen üzerimizi ara" dediği, sanığın suç arkadaşının bu bahaneyle yakınanın çantasını ve ceplerini aradığı, bu sırada sanığın kalem benzeri bir aletle yakınana dokunup onu kendinden geçirdiği, sanığın ve suç arkadaşının yakınandan aldıkları 1.000.-TL parayı bir kağıda sarıp tekrar yakınana verir gibi yaptıkları ancak iade etmedikleri, daha sonra yakınanın parmağındaki yüzüğü de zorla çıkarıp aldıkları ve sanık ile suç arkadaşının suç yerinden birlikte kaçtıkları olayda; sanığın eyleminin birden fazla kişi ile birlikte işlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6304
Karar No: 2018/8186
Karar Tarihi: 09.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6304 E.  ,  2018/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Yemek İnş. Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Temizlik Yemek İnş. Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15243
Karar No: 2014/14055
Karar Tarihi: 13.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15243 E.  ,  2014/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/169-2013/61

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden 2010 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken kıymet takdir raporunda tespit edilen bedeli esas alan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ile hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken tespiti ile yetinilmiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1768
Karar No: 2015/4755
Karar Tarihi: 23.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1768 E.  ,  2015/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.05.2009 gün ve 154/180 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Hazine tarafından açılan davalılar murisi adına tapuda kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilip; karar ve ilam harcı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalılara yükletilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16.maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre "kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nın 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından) ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamaz." Anılan yasal düzenleme karşısında davalının yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının 1086 sayılı Kanunu'nun HUMK 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkarılmasına; yerlerine sırasıyla "Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına", "yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına" ve "3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca davacı lehine

vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcük dizilerinin yazılmasına; davalı ...'in öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/244
Karar No: 2015/11143
Karar Tarihi: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/244 E.  ,  2015/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... arasında görülen dava hakkında..Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/04/2014 gün ve 2014/11-2014/116 E.K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2014/11592-15957 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyularak verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2014 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

Hükmüne uyulan Dairemizin 19.06.2013 günlü ilk bozma kararında özetle; “somut olay bakımından davacının iddiasının HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlü olup, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği”belirtilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılamaya davacı vekili katılmamış, mahkemece davacı vekilinin ikinci kez bildirdiği mazeret kabul edilmemiş, davalı vekili ise davaya devam edeceklerini bildirerek kanıtlanamayan davanın reddini talep etmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında da belirtildiği üzere ispat külfeti davacı tarafta olup, davacı iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunamamıştır. Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekirken, ilamda yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.11.2014 gün, 2014/11592 Esas, 2014/15957 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, davalının evvelce yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15181
Karar No: 2013/2927
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15181 E.  ,  2013/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2012 gün ve 2012/88 Esas, 2012/202 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarlarına ve yasal süresinden sonra yapılmış bulunmasına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen cezada TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 9 yıl 5 ay 10 gün yerine, 9 yıl 5 ay 20 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza tayin edilirken TCK.nın 62. maddesinin uygulanması sonucu "9 YIL 5 AY 20 GÜN" olarak tayin edilen hapis cezasının "9 YIL 5 AY 10 GÜN"e indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2
Karar No: 2012/2619
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2 E.  ,  2012/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yapılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiş ve %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden 2006 yılı verileri sorulup münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12818
Karar No: 2013/4886
Karar Tarihi: 21.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12818 E.  ,  2013/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Lüzumu muhakeme ve Danıştay 1. Dairesinin kararlarına göre, sanıkların, görevleri itibarı ile sorumlu oldukları veterinerlik fakültesinin uygulama çiftliğinden, büyük meblağlı yumurta satışları yapılıp, bunların bedellerinin döner sermaye saymanlığı kayıtlarına girmemesi şeklinde açıklanan eylemlerinin kanıtlanması halinde, TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1758
Karar No: 2022/7897
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1758 E.  ,  2022/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/11/2021 gün ve 2021/2276 Esas - 2021/13982 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce onanmış; bu karara karşı davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.11.2021 tarihli, 2021/2276 Esas ve 2021/13982 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı, 65.493,75 m² yüzölçümlü taşınmazın 20.04.2012 tarihinde bağış işlemi neticesinde davacı vakıf adına tescil edildiği, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde bırakılması suretiyle davacı tarafın tasarruf yetkisinin kısıtlandığı, eldeki davanın 10.04.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın iptal edilen tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.