Esas No: 2022/5401
Karar No: 2024/2200
Karar Tarihi: 13.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5401 E.  ,  2024/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/806 E., 2022/1123 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2004/83 E., 2022/425 K.

KARAR

1-Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu komisyon bedeli alacağının tahsili, iş sahibi tarafından açılan birleşen dava fazla ödemenin tahsili istemlerine ilişkindir.

2-İlk Derece Mahkemesince, kazı artığı malzemenin yüklenici tarafından kesin depo yerine nakledilmeyerek yüklenici şirkete fazla ödeme yapıldığı iddiasının sunulan delillere göre ispatlanamadığı, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede, İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesinde kesin hesap onaylanıp yüklenici tarafından SGK ilişiksiz belgesinin ibrazından sonra kesin teminatın yarısının, kesin kabul tutanaklarının onaylanmasından sonra da diğer yarısının iade edileceğinin öngörüldüğü, kesin kabul tutanaklarının 13.12.2002 tarihinde onaylandığı, SGK ilişiksiz belgesinin ise, 31.07.2003 tarihinde alındığı, böylece teminat mektubu iade şartlarının oluştuğu belirtilerek dava konusu teminat mektubunun asıl dava davacısına iadesine karar verilmiş, teminat mektupları için ödenen komisyon bedelleri yönünden ise, dava tarihi itibariyle davacı tarafından bankaya 17.03.2003 tarihinde 207,63 TL, 16.06.2003 tarihinde 207,63 TL, 16.09.2003 tarihinde 207,63 TL ve 16.12.2003 tarihinde 207,63 TL komisyon ödendiği, teminat mektubunun iadesi için öngörülen SGK ilişiksiz belgesinin ise 31.07.2003 tarihinde alındığı, buna göre davalının 31.07.2003 tarihine kadar söz konusu teminat mektubunu elinde haksız olarak tutuğundan söz edilemeyeceği ve bu tarihe kadar ödenen komisyon bedellerinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, ancak davacının bu tarihten sonra 16.09.2003 tarihinde ve 16.12.2003 tarihinde ödediği (207,62+207,63) toplam 415,26‬ TL komisyon tutarını davalıdan talep edebileceği, birleşen dava yönünden ise, davacı tarafından davalının kazı artığı malzemeyi kesin depo yerine nakletmeyerek davalıya fazla ödeme yaptığı iddiasını sunulan deliller çerçevesinde kanıtlayamadığı, davacının kendi imzaladığı hak ediş ve kabul tutanakları ile bağlı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı birleşen davada davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4-Bu karara karşı davalı- birleşen davada davacı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; yine, mahkemece alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, dosya kapsamından, davalı ve birleşen dava davacısı idare tarafından, yüklenici davacı şirket dışında dava dışı başka yüklenici şirketler yönünden de kazı artığı malzemenin döküleceği kesin depo mahallinin, 30.5 km. mesafede ... Beldesi Kaleler Mevkii olarak belirlendiği, kesin depo mahalline yüklenici firmaların tamamı tarafından dökülmesi gereken toplam kazı artığının 3.269.921 metreküp olmasına rağmen, kesin depo yerinde en fazla kazı artığı dökmesi gereken firmanın miktarından fazla kazı artığı malzemenin bulunduğunun tespit edildiği, hangi firmanın kazı artığı malzemeyi kesin depo mahalline taşımadığının tespit edilemediği, anlaşıldığından, davalı birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı- birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.