erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/113
Karar No: 2013/4756
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/113 E.  ,  2013/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığı, davalı vekilinin mazeret beyan ettiği görüldü. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenmiş 13.6.2002 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi dolayısıyla davacı kiracının talep edildiği şekilde 256.968 TL kira borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda, davacının yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 54.331.92 TL borcu olduğu gözetilerek davacının hiç borcu olmadığına ilişkin talebinin reddine karar verilmek suretiyle aslında dava kısmen kabul edilmiştir

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12243
Karar No: 2014/7338
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/12243 E.  ,  2014/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/197797

Mahkeme : İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 18.02.2010 - 2009/1389 esas ve 2010/99 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16067
Karar No: 2010/3824
Karar Tarihi: 07.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16067 E.  ,  2010/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Antalya 7 Asliye Ceza Mahkemesinin 1208/1503 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen hapis cezanın 20.07.2004 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesi yollamasıyla 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/565
Karar No: 2018/5127
Karar Tarihi: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/565 E.  ,  2018/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme .... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Karar Tarihi – Numarası : 17/10/2017 – 2017/1892 esas ve 2017/1945 karar

2....

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve duruşma isteminde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, eksik soruşturma ve kovuşturma yapıldığına, yapılan arama işlemine ilişkin videonun mahkemede izlenilmediğine; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; arama ve elkoymanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair ... l Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3504
Karar No: 2015/6801
Karar Tarihi: 28.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/3504 E.  ,  2015/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, Dairemizin 07.03.2013 tarihli geri çevirme kararı ile 30.01.1952 tarih 47, 18.12.1952 tarih 9, 18.02.1952 tarih 19, 18.5.1965 tarih 31, 13.02.1953 tarih 74, 01.06.1954 tarih 11, 19.02.1954 tarih 75, 13.02.1953 tarih 101, 22.07.1960 tarih 39, 22.07.1960 tarih 41, 01.06.1954 tarih 9, 13.02.1953 tarih 71, 12.08.1968 tarih 36, 13.02.1953 tarih 64, 18.11.1953 tarih 35, 17.06.1953 tarih 33, 30.12.1952 tarih 43, 12.07.1963 tarih 25, 18.02.1952 tarih 18 ve 20, 11.07.1945 tarih 1 tapu kayıtlarının iktisap nedenlerini belirtir onaylı örneklerinin istenilmesi üzerine tapu kayıtları dosyaya getirtilmiş ise de gelen kayıtların iktisap sütunlarının açıkça yazılmayarak başka sıradaki tapu kayıtlarının iktisap sütunlarına atıfta bulunulduğu anlaşılmıştır. Ancak atıf yapılan tapu kayıtları ekli olmadığından yukarıda tarih ve sıra numaraları yazılı olan tapu kayıtlarının iktisap nedenleri belirlenememektedir. Bu nedenle yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının iktisap sütunlarında atıf yapılan tapu kayıtlarının iktisap sütununu gösterir onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6234
Karar No: 2020/3141
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6234 E.  ,  2020/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1

50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1

53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ... İnşaat Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olduğu, sanık ...’ın ise bu şirkette şoför olarak çalıştığı, ölenler Erdoğan ve Ruhi’nin de şirkette işçi olarak çalıştıkları, olay günü şirkete ait açık kasa yarı damperli kamyonetin ön kısmına şoför dahil, şirketin 2 ölen ve 1 yaralanan işçisi ile birlikte 4 işçinin inşaata gitmek üzere bindikleri, kamyonetin kasa kısmında ise inşaata ait demir iskelelerin bulunduğu; olay günü saat 11.00 sıralarında, dik iniş eğimli ve sert virajlı, 5.5 metre genişliğindeki köy yolunda, sanık ...’ın ifadesine göre frenlerin tutmaması nedeni ile soruşturma ve yargılama sırasında alınan makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanı iki kişi ile bir trafik polisinden oluşan bilirkişi heyet raporu, ek rapor ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre ise “sanığın yol ve yük durumunu dikkate alarak zamanında uygun hız ve uygun vites konumuna geçmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, dik iniş eğimli ve sert virajlı yol kesiminde vites değiştirmeye çalışması nedeni ile” direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yol kenarlarındaki bariyerlere fren izi olmadan çarptığı, bariyerlere çarpmadan önce 13 metre lastik sürtünme izinin olduğu olayda:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin sanığın kusuru bulunmadığına, nitekim iş mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda sanık ve şirkete kusur verilmediğine, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine; sanık ... müdafinin ise fren sistemi ile ilgili alınan teknik raporun hatalı olduğuna, kamyonetin arka fren sisteminin çalışıp çalışmadığının incelenmediğine, cezanın fazla olduğuna ve iş arkadaşlarının ölümü nedeni ile sanık hakkında TCK’nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9917
Karar No: 2013/14525
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/9917 E.  ,  2013/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile TOKİ vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Mengen Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.3.2012 gün ve 204-36 sayılı hükmün Dairemizin 19.12.2012 tarih ve 19778-29047 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, Bolu Mengen'de davalı tarafından yaptırılan siteden daire satın aldığını, 19.4.2006 tarihinde ilk peşinatı yatırdığını, 4077 sayılı Kanun gereğince satılanın en geç 30 ayda teslim edilmesi gerekirken dairenin 28.12.2010 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmenin ilk peşinatın ödenmesi ile kurulmuş olup bu tarihten itibaren 30 ay eklendiğinde 19.10.2008 de teslim edilmesi gereken dairenin geç teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı Kalmak kaydıyla 1.500,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satım sözleşmesinin 23.9.2008 tarihinde imzalandığı, dairenin 28.12.2010 tarihinde teslim edildiği, 4077 sayılı Kanun gereğince belirlenen 30 aylık sürenin teslim tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesi ile gecikme tazminatı istenemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2012 tarih, 2012/19778 esas-2012/29047 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı bu kez davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, tüketici tarafından satın alınan taşınmazın geç teslimi sebebiyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde teslim süresinin 4077 sayılı Kanun gereğince 30 ay olduğunu ve bu sürenin ilk peşinatın yatırıldığı tarihte başlayacağı dikkate alındığında 28.12.2010 tarihinde gerçekleşen teslimin yasaya uygun olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, sözleşmenin tanzimi tarihinden itibaren sözleşmede düzenlenen 24 aylık teslim süresinin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile Dairemizce davacı lehine bozulmuştur. Bu tip konut satışlarında teslim süresi ilk 2013/9917-14525

peşinatın yatırıldığı tarihten değil sözleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır. Teslim süresinin ne kadar olduğu ise somut olaya göre belirlenmelidir. Davacı, sözleşmenin tanziminden sonra açtığı dava ile sözleşmede düzenlenen 24 aylık süreye değil yasadaki 30 aylık süreye dayanmış olduğuna ve teslim tarihi itibari ile bu sürenin de dolmamış bulunmasına göre gecikmeden söz edilemeyeceğinin değerlendirilme karşısında, davanın aynı gerekçe ile reddine ilişkin kararın onanması gerekirken zuhulen bozulduğu karar düzeltme aşamasında anlaşıldığından davalının talebinin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 19.12.2012 tarih, 2012/19778 esas-2012/29047 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2133
Karar No: 2008/5366
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2133 E.  ,  2008/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 317 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamı 23.750 m2 olup, 4.574,26 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 5.878,05 m2 ve 13.297,69 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, A ve C harfleri ile gösterilen kısımlara %5’er oranlarında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporunun esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ve 2. maddede belirtilen esasları da dikkate alacak biçimde ek rapor alınmalı ve buna göre karar verilmelidir.

./..

2008/2133-5366 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6789
Karar No: 2020/860
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6789 E.  ,  2020/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesinin verdiği boşanma ve velayete ilişkin hüküm, davalı erkek tarafından istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinden, erkeğin boşanma ve velayete yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar Kasım ve Kaan'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Davalı erkeğin boşanma ve velayete yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2018/3092
Karar No: 2018/5577
Karar Tarihi: 29.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3092 E.  ,  2018/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme .... . Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30/11/2017 - 2016/208 esas ve 2017/246 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, 03/09/2015 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

18/03/2015 tarihli olaya ilişkin olarak .....Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2015/11579 ve 2015/11088 soruşturma sayılı dosyalarının içersinde bulunan olay yakalama tutanakları, sanık ve varsa tanıkların kolluk ifadeleri, ele geçirilen maddelerin analiz raporları; sanığı ilgilendiren parmak izi raporları, varsa sanığın iletişimin dinlenmesine ilişkin mahkeme kararları ile, iletişimin tespitine ilişkin iletişim tespit çözüm tutanakları ve tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasında getirilip, hükme esas alınan parmak izi raporu iletişim tespit çözüm tutanakları ve sanık ile tanıkların beyanları sanığa okunarak diyecekleri sorulduktan sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12241
Karar No: 2014/7334
Karar Tarihi: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/12241 E.  ,  2014/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/189748

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 25.02.2010 - 2009/399 esas ve 2010/241 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.