Esas No: 2019/544
Karar No: 2019/3941
Karar Tarihi: 15.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/544 E.  ,  2019/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca geç teslimden dolayı hakedişlerden yapılan gecikme cezası kesintisinin rücuen tahsili ve edimin ifası sırasında meydana gelen zararın tazmini istemlerine ilişkindir.Davacı vekili; davacının inşaat ve taahhüt işleriyle uğraştığını, ... ... Belediyesi ile ... Mahallesi Alışveriş Merkezi ve Sosyal Tesis inşaatı" yapımı işi için 28.06.2012 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 25 günlük uzatılmış süre dahil 14.01.2013 olduğunu, davacının da davalı şirket ile aynı bina için 22.10.2012 tarihinde konusu ... Slikonlu ve Kapaklı Cephe Aliminyum Kompozit Panel Kaplama Aliminyum Profil Cam ve Doğrama İşlerinin Projelendirilmesi İmalâtı ve Montajı" olan bir sözleşme imzaladığını, davalının söz konusu işi 31.01.2013 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, davalının bir kısım işleri eksik bıraktığını, davalının tamamlaması gerektiği halde tamamlamadığı açık pencere boşluğundan giren ve 15.03.2013 tarihinde ...'da meydana gelen Lodos fırtınası nedeniyle asma tavanın tamamen çökerek kullanılmaz hale geldiğini,... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D. iş sayılı tespit dosyasından yaptırılan tespit sonucu davacının davalının ihmalinden kaynaklanan bu zararının 12.000,00 TL olduğunu ayrıca, davalının işini zamanında bitirmemesi nedeniyle davacının da dava dışı belediyeye işi geç teslim etmek zorunda kaldığını, geç teslim nedeniyle dava dışı belediye tarafından davacının hakedişlerinden toplam 42.740,00 TL cezai şart (gecikme cezası) kesintisi yapıldığını, bu cezai şarttan da davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, davalının ihmali nedeniyle asma tavan çökmesinden kaynaklanan 12.000,00 TL tazminatın zararın meydana geldiği 15.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve ayrıca davalının üstlendiği işi zamanında bitirmemesi nedeniyle davacının belediyeye ödemek zorunda kaldığı 42.740,00 TL cezai şartın (gecikme cezasının) da 17.958,80 TL'lik kısmının 04.02.2013 tarihinden kalan 24.789,20 TL'lik kısmının ise 05.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve yapılan 759,10 TL'lik tespit masrafının da ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili; davalının üstlendiği işi zamanında bitirememesinin, davacının davalıya karşı kendi edimlerini zamanında yerine getirmemesinden ve davacının diğer çalışanlarının düzensiz çalışması nedeniyle davalının işini aksatmasından kaynaklandığını, meydana gelen doğal afet niteliğindeki fırtınadan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zararlara ilişkin olarak davalının kusurunun bulunmadığını, binada alınması gereken tüm iş ve iş güvenliği tedbirlerinden davacının sorumlu olduğunu, davacının dava öncesi herhangi bir ihtarname göndermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 4. maddesi gereği dava konusu binada meydana gelen asma tavan çökmesi zararından davalının sorumlu olmadığı, davacının hakedişinden kesilen gecikme cezasının 13 günlük bölümüne tekabül eden 11.112,40 TL kısmından davalının mesul bulunduğu, tedbir dosyası masraflarının yargılama giderleri içinde yer verileceği belirtilerek, 11.112,40 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup her iki taraf da işinin ehli kabul edilen yüklenici ve taşeron durumundadır.Davacı yüklenici, dava dışı idareye ait alışveriş merkezi ve sosyal tesis inşaatı, davalı taşeron da bu inşaatların dış cephe ve pencerelerinin yapımı işini üstlenmiştir. İşin devamı sırasında davacı tarafından yaptırılan tespit neticesinde düzenlenen rapora göre dış cephede eksik bırakılan imalâtlar nedeniyle içeride bulunan asma tavanın, dışarıdan gelen rüzgar nedeniyle düştüğünün tespit edildiği, davacının da bundan kaynaklanan zararını talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olduğuna göre sorumlulukların da bu sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece iş güvenliği esaslarına göre değerlendirme yapan bilirkişinin raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş, konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasındaki olgular da dikkate alınarak, tarafların kusur durumları ve varsa oranları incelettirip sonucuna göre davacının asma tavandan kaynaklanan zararı konusunda karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalının temyiz itirazları yönünden;

Davacı yüklenici tarafından, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle dava dışı iş sahibince aleyhine düzenlenen gecikme cezasının davalıdan tahsili istenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacı yüklenicinin asıl iş sahibi ile yaptığı sözleşmeye herhangi bir atıf yapılmadığı gibi gecikme cezası ile ilgili bir hüküm de bulunmamaktadır. Dava dışı iş sahibi tarafından kendisinden kesilen gecikme cezasının davalıdan tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.