erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16921
Karar No: 2019/694
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16921 E.  ,  2019/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın öncelikle muhatabın bilinen en son adresinde tebliğe çıkarılması, ancak 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılmasının gerektiği; somut olayda sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığın sorgusu esnasında bildirdiği son adresine tebliğ edildiği ancak söz konusu adreste belirtilen sokak numarasının bulunmaması nedeniyle iade edilmesi üzerine MERNİS adresine tebliğ yapılmışsa da temyiz dilekçesi ve eklerinde sanığın savunmasında bildiği adreste oturduğu ancak sokak numarasının yanlış yazıldığının belirtildiği ve buna ilişkin kira sözleşmesi, fatura gibi belgelerin ibraz edildiği gözetildiğinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle hükmün verilmesinden sonra vekaletname sunan sanık müdafiinin 02/06/2014 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3756
Karar No: 2016/10757
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3756 E.  ,  2016/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan çeltiğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6946
Karar No: 2016/2092
Karar Tarihi: 22.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/6946 E.  ,  2016/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık ...'ın aşamalardaki beyanında paraları kasaya koyup kasayı kilitlediğini, bu sırada sanığın yanında olduğunu, beraberce kapıyı kilitleyerek odadan çıktıklarını, oda anahtarını ...'a vermek için sanığa verdiğini beyan ettiği, sanığın oda anahtarı ile kapıyı açıp masa üzerinde bulunan kalem kutusunun içindeki anahtar ile kasayı açtığı anlaşıldığından TCK'nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığa verilen gün para cezasının paraya çevrilmesi ve taksitlendirilmesi nedeniyle TCK 50 ve 52. maddelerinin açıkça gösterilmemesi uygulama ve sonuç cezaya göre mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiş ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5478
Karar No: 2015/3472
Karar Tarihi: 26.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5478 E.  ,  2015/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beraat kararı verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığın savunmasında, borçlu eşinden ayrıldığını mahçuz malların eşinin ikametinde olduğunu beyan etmesi karşısında, savunmanın doğruluğu araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7506
Karar No: 2018/13121
Karar Tarihi: 08.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7506 E.  ,  2018/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.01.2013 tarihli tutanağa göre; olay tarihinde saat 03.45 sıralarında ekipler tarafından... Mahallesi... Sokak üzerinde iki sahsın görüldüğü, şahısların ekibi fark edince kaçmaya başladıkları kovalamaca sonucu ... ve .... isimli şahısların yakalandığı, bu şahısların suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte şikayetçiye ait işyerinden hırsızlık yaptıklarını beyan etmeleri üzerine, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu davası açıldığı, suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki ifadelerinde; atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; suça sürüklenen çocuğun suça karıştığına dair bu olay nedeniyle haklarında ayrı yargılama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ....ve ....'ın aşamalarda alınan ifadelerinde suça sürüklenen çocuğun işyerine girdiğini belirtmeleri ve dosyada yargılaması yapılan ve hakkında hükmün açıklanmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'ün kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; olay günü saat 01.00 sıralarında sokakta dolaştığı esnada arkadaşları olan ...,....'ı gördüğünü ve 10-15 dakika kadar onlarla konuştuklarını sonra ayrıldıklarını belirtmesi, ayrı yargılaması yapılan yaşı büyük sanıklar.... ve diğer suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında suç atmayı gerektiren bir sebebin de bulunmaması ve suça sürüklenen çocuğun olay yerinde bulunmadığını gösteren delilin olmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2873
Karar No: 2016/9890
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2873 E.  ,  2016/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18106
Karar No: 2013/7872
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18106 E.  ,  2013/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayınözelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurundurumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılan ...’nin önüne çıkan sanığın, Almanya’dan yeni geldiğini belirterek babası için hayır amacıyla para dağıtacağından bahisle müştekinin ve eşinin bu parayı dağıtmasını isteyip bir miktar para çıkardığı ancak “ bu parayı size vereceğim ancak dağıtmadan önce okutmamız lazım varsa sizdeki paraları da okutalım “ diyerek müştekinin eşinden 100 TL aldığı ancak bu parayı hemen iade ederek müştekinin kolundaki bilezikleri okutmanın daha iyi olacağını, bereketinin artacağını söyleyip müştekinin kolundaki iki adet altın bileziği aldığı ancak okutmak üzere girdiği yerden çıkmayarak ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2816
Karar No: 2021/2930
Karar Tarihi: 20.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/2816 E.  ,  2021/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34334
Karar No: 2014/24332
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34334 E.  ,  2014/24332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Kolluk görevlilerince düzenlenen 29.05.2012 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre yakınanlar ... ve ...'nun işyerlerinin...Mahallesi.. Sokak üzerinde bulunduğu, yapılan ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın da aynı sokak üzerinde yakalandığı, sanığın yakalandığında yanında yakınan ...'in işyerinden çalınan kavanoz ile diğer yakınan ..i'nin işyerinden alınan paraların üzerinden elde edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yakınanlara yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-) Hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7753
Karar No: 2017/10786
Karar Tarihi: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7753 E.  ,  2017/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette şoför olarak görevi ifa ettiğini, davacının alacaklarının ödenmesi ile mesaisinin makul bir süreye göre düzenlenmesi için işverene başvuruduğunu, bu talebinin karşılanmadığını belirterek tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafça ibraname başlıklı her alacak kalemi için miktar içeren, çıkış tarihi 06.09.2011 olarak görünen belge ile ödemelere ilişkin banka dekontu sunulduğu görülmektedir. Mahkemece dosya içerisinde bulunan ibranemenin makbuz niteliğinde kabul edilerek miktarların mahsup edildiği belirtilmiş ise de mahsup edilen miktarlar ile davalı tarafça sunulan ibranamede yer alan miktarların uyumlu olmadığı görülmektedir. Söz konusu ibraname ve ödeme belgesi niteliğindeki dekontlar değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4477
Karar No: 2011/9285
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/4477 E.  ,  2011/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : MAHKUMİYET, temyiz isteminin REDDİ

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusu sırasında bildirdiği adresinde tebliği için çıkartılan tebligatın, sanığın yurtdışında olduğu gerekçesiyle tebliğ edilmeden iade edildiği, tebliğ evrakında yurtdışındaki adresi ile ilgili bir araştırmaya yer verilmemiş ise de, sanığın yurt dışındaki ikamet adresini soruşturma aşamasında bildirdiği anlaşılmakla; gerekçeli hükmün sanığa usulüne uygun olarak dosya içerisinde bulunan yurt dışındaki adresinde tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39605
Karar No: 2017/20392
Karar Tarihi: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39605 E.  ,  2017/20392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2037
Karar No: 2015/1896
Karar Tarihi: 10.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2037 E.  ,  2015/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz isteklerinin aynı kanunun 317. Maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadelerinde suç saatini 01:00 ile 05:00 arası olarak belirtmelerine ve suç tarihinde gecenin saat 04:17 de sona erdiğinin anlaşılmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların kollukta müdafii eşliğinde alınan ifadelerinde 07.06.2005 tarihinde ismini bilmedikleri bir mahallede marka ve modelini hatırlamadıkları 13 araçtan oto teybi hırsızladıklarını savunmalarına göre müştekinin aracının da bu 13 araçtan biri olup olmadığı, müştekinin aracından teybinin hırsızlandığı sokağın sanıkların ikrarına konu sokak olup olmadığı hususları ile aynı gece işlendiği iddia edilen diğer hırsızlık suçlarına ilişkin yargılama dosyaları getirtilip akıbetleri araştırılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8650
Karar No: 2022/17738
Karar Tarihi: 27.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8650 E.  ,  2022/17738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 05/02/2014 tarihinden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.