erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18674
Karar No: 2014/1166
Karar Tarihi: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18674 E.  ,  2014/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet sipariş işlemine istinaden davalıdan satın aldığı pamuk ipliğinde boyama işlemi yapıldıktan sonra yabancı elyaf çıktığını, bunun üzerine davalıya derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek davalıdan alınan ayıplı ürünlerin davalı yana teslimine karar verilmesini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle uğramış olduğu zarar bedeli toplam 103.651,79 TL.nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri adresi ... olduğu gibi dava konusu ipliklerin teslim yerinin de ... olduğunu, kaldı ki davacının adresinin de -....olduğunu, bu nedenle bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş; davanın esası yününden müvekkilinden satın alınan ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının malı teslim aldıktan sonra muayene külfetini yerine getirmediğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunması karşısında davacının aldığı malların ayıplı olması nedeni ile kumaşların davalı yana teslim edilmek istendiği iade faturası kesilmek istendiği, davacının İstanbul adresinde bulunduğu, 'in ....Adli Yargı çevresi içerisinde kaldığı, davalının ise ...'de ikamet ettiği, sözleşmeye göre ipliğin davacı şirketin adresinin bulunduğu 'de teslim edildiği, çeklerin ödeme yerinin dava dışı bankanın ....Şubesi olduğu ve davacının ayıplı ürünlerin davalı tarafa teslimi ile bu ayıplı ürünlerden dolayı uğradığı zararın giderilmesini talep ettiği, genel yetkili mahkemenin davalının ikameti mahkemesi olduğu davalının da yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve tercihini ... Ticaret Mahkemelerinden yana kullandığı, gerekçesiyle talep dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesini müteakip, 2 hafta içinde mahkemeye başvurularak talep edilmesi halinde görevli ve yetkili mahkemesi ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3191
Karar No: 2017/15548
Karar Tarihi: 28.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3191 E.  ,  2017/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında suç tarihinde psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi yine tanık.....sanık hakkında "psikolojik sorunluydu ancak sağlam görünüşlüydü" şeklinde beyanlarda bulunması karşısında; sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nin 32. maddeleri gereğince, ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/316
Karar No: 2015/12854
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/316 E.  ,  2015/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, kavun ve zeytinin, kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyle dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21338
Karar No: 2015/2169
Karar Tarihi: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21338 E.  ,  2015/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 1960 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 15.03.2012 tarihinden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11851
Karar No: 2022/6596
Karar Tarihi: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11851 E.  ,  2022/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, tehdit, hakaret, kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMUK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, bu hususta Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bir karar verilmiş olmakla dosyanın mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan vekilinin; şantaj, tehdit, hakaret ve kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı'nın suçun sübutuna yönelik, katılan vekilinin suçların sübutuna, usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7912
Karar No: 2018/2649
Karar Tarihi: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7912 E.  ,  2018/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....05.2010 tarihli satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden istenmesi,

...- Emsal alınan 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2010 ve ....05.2010 tarihleri itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının, imar planı dışında ise belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının belediye hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığının, etrafının meskun olup olmadığının belediye başkanlığı imar müdürlüğünden sorulması,

...- Tazminat istemine konu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması, alınacak tüm cevapların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2
Karar No: 2020/2430
Karar Tarihi: 12.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2 E.  ,  2020/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ...’ün hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine dair İzmir 2. Çocuk Mahkemesi'nin 12.09.2012 tarih, 2012/206 E. 2012/643 K. Sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 04.11.2014 tarih, 2013/35432 E. 2014/25573 K. sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının mala zarar verme suçu bakımından 01/01/2020 tarih ve KD-2019/126561 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/01/2020 tarih ve KD-2019/126561 sayılı itirazının KABULÜNE, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin Dairemizin 04.11.2014 tarih, 2013/35432 E. 2014/25573 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4637
Karar No: 2018/1092
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4637 E.  ,  2018/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8367
Karar No: 2013/21028
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8367 E.  ,  2013/21028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekil- de sanık hakkında 6 ay süre ile Altıntaş Kaymakamlığında temizlik hizmetinde çalıştırıl- ması tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "6 ay süreyle Altıntaş Kaymakamlığında temizlik hizmetinde çalıştırılması” ibaresi- nin çıkarılarak yerine " 6 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması" yazılması sure- tiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASI- NA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4355
Karar No: 2012/6253
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4355 E.  ,  2012/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.08.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, imar planı içerisinde bulunan bölüm varsa bu bölümlerin krokiye bağlanmak suretiyle ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14761
Karar No: 2013/2611
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14761 E.  ,  2013/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2010/184 Esas, 2012/114 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini öz kızına karşı velâyet hakkını kötüye kullanarak işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar velâyet hakkının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4879
Karar No: 2012/6255
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4879 E.  ,  2012/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.08.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, imar planı içerisinde bulunan bölüm varsa bu bölümlerin krokiye bağlanmak suretiyle ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/901
Karar No: 2018/6172
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/901 E.  ,  2018/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğinin ihlali

HÜKÜM : Özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanık müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli, sanığın, rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği mağdurenin eşinin olayı öğrenmesinden sonra hakkında şikayette bulunduğu yönündeki savunması, dosyaya yansıyan mesaj kayıtları, sanığın gönderdiği şantaj içerikli mesajların en son gerçekleşen cinsel ilişkiden sonraki döneme ait olması, mahkemenin de ilk eylemin mağdurenin rızası dahilinde olduğu yönündeki kabulü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın, mağdureye tehdit veya şantaj kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde özel hayatın gizlililiğini ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden oybirliğiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden ise başkan ... ile üye ...'ın karşı oyları oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarına, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına, sanığın mağdureye gönderdiği mesaj içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın tehdit ve şantajla mağdureye hürriyetinden yoksun kılarak nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, mahkemenin bozma ilamından sonra da bozma ilamı doğrultusunda karar verdiğinin anlaşılması karşısında hükümlerin onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin bozulması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.