erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3279
Karar No: 2016/3252
Karar Tarihi: 22.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3279 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/-a, 168/1, 62, 50/1-a, 52, 63. maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alkollü vaziyetteki sanığın temyiz dışı diğer sanık ile birlikte karıştıkları bir adli olay sırasında kolluk görevlileri ile tartıştıkları ve bu esnada kullandığı araç ile kolluk devriye aracına zarar vermek suretiyle aradan kaçmaya çalıştığı iddia edilen olayda,

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'un işlediği sabit görülen kamu malına zarar verme eyleminden dolayı verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiş, etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken zararın giderilme tarihi araştırılmadan soruşturma esnasında giderildiğinin kabulü ile TCK'nın 168/1 kapsamında indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11978
Karar No: 2013/16356
Karar Tarihi: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11978 E.  ,  2013/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki mutfak dolabı, mutfak tezgahı banyo dolabı vs. gibi işlerin yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33100
Karar No: 2014/37364
Karar Tarihi: 30.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33100 E.  ,  2014/37364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2011/917-2013/465

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 13.06.2006-03.11.2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde departman sorumlusu olarak çalıştığını, davalı iş yeri müdürlerinin istifaya zorlamak için baskı uyguladıklarını, tüm bu baskı ve yıldırma olaylarının akabinde davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin 03.11.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, işyerinde 2009 Haziran ayında yapılan sayımlarda davacının kontrolünde olan malzemelerde eksik çıktığını, bunun üzerine davacının savunmasının istendiğini ancak davacının bundan imtina ettiğini, bu eksiklik sebebiyle ortaya çıkan zararın 6.555,54 TL olduğunu, daha sonra işyerinde rutin olarak yapılan performans değerlendirmelerinde davacının performansının düşük çıktığını, bunun üzerine davacıya ihtar keşide edilerek kendisinin 31.08.2009 tarihinde yazılı olarak uyarıldığını, davacının son tutulan tutanak nedeniyle iş yerinde huzursuzluk çıkardığını ve bunun iptalini istediğini, davacıdan mazereti var ise bunu tevsik etmesinin talep edildiğini, tevsik edemeyince talebinin dikkate alınmadığını, bunun üzerine davacının kıdem tazminatı ödenmesi halinde istifa edeceğini bildirdiğini ve bu talebinin uygun görülmesi üzerine 03.11.2009 tarihinde istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, ancak istifa ettiği için herhangi bir ihbar tazminatı ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı iş yerinde 13.06.2006-03.11.2009 tarihleri arasında departman sorumlusu olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence performans düşüklüğü gerekçesiyle feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra davacıdan istifa dilekçesi alınmış olması feshin davalı işverence yapıldığı gerçeğini değiştirmez. Hal böyle olunca davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18099
Karar No: 2017/278
Karar Tarihi: 19.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2015/18099 E.  ,  2017/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde TRH-2010 adlı başka bir tablo esas alınmış ise de açık temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; temyiz eden tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10285
Karar No: 2019/13523
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10285 E.  ,  2019/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9301
Karar No: 2022/737
Karar Tarihi: 27.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9301 E.  ,  2022/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarı, ziynet alacağı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı ile müşterek çocuk ...'in velâyeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ziynet alacağı davasının bölge adliye mahkemesi tarafından tefrik edildiği ve ziynet alacağı davasına yönelik bu dosyada istinaf incelemesi yapılmamış olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.01.2022 (Prş.)
Esas No: 2009/57739
Karar No: 2011/40233
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/57739 E.  ,  2011/40233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/99205

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2007

NUMARASI : 2007/516

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 28.02.2005 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “harici kolon alarak” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek suç tarihinde söz konusu evde babası olan İskender Zengin’ in oturduğunu savunması, tanık İskender Zengin’ in sanığın savunmasını doğrulayarak, suç tarihinde suça konu evde kendisinin oturduğunu, sanığın İstanbul İlinde olduğunu, suç tarihinde O.. B..’ ın oturduğu mülkiyeti kendisine ait olan evden suça konu eve hat çekildiğini ancak hattın kaçak olmadığını beyan etmesi, Tanık O..B...’ ın ise sanığın suç tarihinde belirtilen evde oturmadığını, bu evin yakınlarındaki petrol istasyonunun ikinci katında oturduğunu, kullanılan elektriğin İskender Zengin’ e ait sayaçtan geçtiği şeklindeki beyanı ile 18.06.2007 tarihli kolluk araştırmasında sanığın iki ayrı yerde muhtarlık kaydı bulunduğunun 24.12.2008 tarihli kolluk araştırmasında ise suç tarihinde O.. B. İskender Zengin’ in ikamet ettiğini, sanık F.. Z..’ in ise 2007 yılı Ocak veya Şubat ayından itibaren ikamet etmeye başladığının belirtilmesi karşısında;

Sanığın hangi tarihte suç tutanağı düzenlenen evde oturmaya başladığı, suç tarihinde kim ya da kimlerin oturduğu, önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile telefon ve su faturaları da getirtilip yeniden ayrıntılı bir kolluk araştırması yaptırılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, gerektiğinde, tutanak tanıklarının sanığın

babasına ait sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığı şeklindeki savunmaya yönelik yeniden beyanlarının alınması, abone kaydı bulunmayan sayacın hangi tarihte takıldığı araştırılarak kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarını sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9974
Karar No: 2007/11759
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9974 E.  ,  2007/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 1.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarının iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi mera olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve mera siciline bu niteliği ile yazımı istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Mera, yaylak ve kışlakların kullanma ... bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Diğer yandan meranın özel mülkiyeti konu teşkil etmesi, amacı dışında kullanılması, zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması ve sınırlarının daraltılması olanağı yoktur.

Bu kısa bilgiden sonra somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz 96 parsel sayısı ile sınırlandırılan mera parseline orta yerinde yer almaktadır. Bu özelliğinden ötürü, kuzeyi ve güneyi mera parseli ile çevrili taşınmazın öncesi mera olan yerlerden açılarak kazanılıp kazanılmadığının duraksamasız saptanması gerekir. Ne var ki, bilirkişinin düzenlediği rapor ve yaptığı soyut açıklamalar yetersizdir. Esasen 25-30 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı belirlenen bu yerin tarla vasfında olduğunu söylemek akla uygun düşmez.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman ziraatçı ve jeolog bilirkişilerden oluşturulacak kurul marifetiyle yerinde yeniden keşif yaparak hem mera parseli olan 96 parselden hem de çekişmeli parselden bilimsel yolla toprak yapısını çözmeye yarayan veriler sağlanmalı, gerekirse labaratuvar analizleri yapılarak dava konusu taşınmazın da mera toprağı olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10398
Karar No: 2013/12218
Karar Tarihi: 01.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10398 E.  ,  2013/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın vestiyer, çamaşır makinesi dolabı lavabo dolabı vs. gibi aksamların imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7802
Karar No: 2021/4060
Karar Tarihi: 27.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/7802 E.  ,  2021/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki otomobili, meskun mahalde, gündüz vakti, tek yönlü, park etmiş araçlar sebebiyle tek şeritli asfalt kaplama sokakta 5 nolu binanın bahçe kapısının önünde, aracının bir kısmı taşıt yolunda, bir kısmı yaya kaldırımında kalacak şekilde park ettiği esnada, anılan binaya giriş yapacak olan ve aracın park etme biçimi hakkında tartıştığı katılan ...'in, sanığın uzaklaşmasını engellemek amacıyla eliyle sağ yan orta direk kısmını tuttuğu esnada, otomobilin hareket etmesiyle yere düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığına ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19571
Karar No: 2014/3592
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19571 E.  ,  2014/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve suç kastının bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde “temizlik işlerinde” çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "2 ay 15 gün kamuya yararlı temizlik işlerinde çalışma" ibaresinin çıkarılarak yerine "2 ay 15 gün kamuya yararlı bir işte çalıştırılma" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.02.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11341
Karar No: 2020/10180
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11341 E.  ,  2020/10180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün gerekçe kısmında dosya içeriğine uygun şekilde suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk İbrahim Muhammet SAYGUN'un başka bir suç nedeniyle yakalanmaları üzerine müştekinin iş yerinden de hırsızlık yaptıklarını kolluk görevlilerine belirterek hazırlık aşamasında suça konu eşyaların iadesini sağladıkları kabul edildiği ve etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranında indirim yapıldığı halde uygulanan maddenin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 31/3, 168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay 10 gün hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 ay 13 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 ay 12 gün hapis cezasına ve sonuç adli para cezasının 2.660,00 TL yerine 2.640,00 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/12234
Karar No: 2014/12637
Karar Tarihi: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12234 E.  ,  2014/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 05.05.2014 tarihli geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği görülmüştür.

Bu nedenle;

Davalı ...'a ... Mahallesi 2416 sokak No: 26 Yüreğir/Adana adresine tebliğe çıkarılan dava dilekçesi, davalının eşine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi ise...adresine tebliğe çıkarılmış, ancak ilgilinin gösterilen adreste ikamet etmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine ...Nüfus Müdürlüğü yazı cevabında davalının mernis adresinin ... Mahallesi 2439 sokak No:19 ... olduğu belirtildiğinden sözkonusu adrese yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatının tebliğ edilmeden iade edildiği anlaşılmakla, davalının nüfus müdürlüğü tarafından gönderilen adresine yeniden usulüne uygun olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6508
Karar No: 2008/7582
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6508 E.  ,  2008/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su abonesi olan davalının kullanmış olduğu su tüketimine ilişkin borcunu ödemediğini belirterek 20.000,00 YTL’nin 15.11.2002 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre işleyecek aylık gecikme faizi ile ve gecikme cezası KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 YTL su fatura bedeli, 18.680,00 YTL gecikme zammı , 3.362,00 YTL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 42.042,40 YTL’nin tahsiline, 20.000,00 YTLye dava tarihinde n itibaren yürürlükte bulunan gecikme zammı oranında faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyaya ibraz edilen 16.7.2003 tarihli abonelik sözleşmesinde, uygulanacak faiz ve oranı hakkında bir düzenlemeye yer verilmediği gibi 6183 sayılı yasadaki gecikme 2008/6508-7582

zammı oranlarının uygulanacağına ilişkin bir kararlaştırma da olmadığına göre çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince dava konusu su tüketim bedeline ilişkin faturanın son ödeme gününden takip tarihine kadar, yasal faiz oranları uygulanarak işlemiş faizin hesaplanarak, yine yasal faiz oranları ile alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.