erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11888
Karar No: 2010/13719
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11888 E.  ,  2010/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 714, 1175 ve 1176 sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırıldığını ve yararlanma hakkının kendilerine bırakıldığını, bu yerlere davalı ... ile davalı gerçek kişilerin haksız elattıklarını, haksız elatmalarının giderilmesi ile 11.588,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., çekişme konusu taşınmazların yayla tahsis kararıyla kendilerine bırakıldığını, davalı gerçek kişiler ise cevap ve beyan dilekçelerinde, yayla tahsis kararından kendilerinin de yararlanacağını, bu yerler hakkında tapu kayıtlarının olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlara kimlerin elattığı belirlenemediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı köyün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 714, 1175 ve 1176 sayılı parsellerin mera niteliği ile sınırlandırıldığı, taşınmazların yararlanma hakkının davacı köye bırakıldığı görülmektedir. Meralar, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerledir. Meraların, kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye bırakılabilir. Kuşkusuz, bu yerler devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Bu şekilde dava konusu taşınmazların mera olduğu ve davacı köye yararlanmak üzere tahsis edildiği sabittir.

Gerek davalı ... ve gerekse bu köy halkından olduğu anlaşılan davalı gerçek kişiler cevaplarında ve beyan dilekçelerinde, dava konusu taşınmazları kapsayan yayla ve tapu kayıtları olduğunu bildirerek, taşınmazlar üzerinde hak iddia ettiklerinden dava konusu mera parsellerine müdahaleleri sabittir. O yüzden mahkemece, 714, 1175 ve 1176 sayılı parsellerden davacının dava konusu olarak bildirdiği bölümlere davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, davanın bütünüyle reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı köyünün diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6803
Karar No: 2017/4708
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6803 E.  ,  2017/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2849
Karar No: 2013/1024
Karar Tarihi: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2849 E.  ,  2013/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki Sevgin Biçer'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14684
Karar No: 2014/14395
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14684 E.  ,  2014/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/281786

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

NUMARASI : 2011/319 (E) ve 2011/382 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve arkadaşları yaşı küçük C.. Ç.. ve A..Y..'ın müştekinin işlettiği büfenin dışında bulunan soğutucu dolabının muhafaza demirini kırdıkları ve dolap içerisinde bir kısım içecek maddelerini alarak atılı suçları işledikleri iddiası ile açılan davada evrakı ayrılan suça sürüklenen çocuklar ile ilgili yargılama dosyası getirtilerek beyan ve belgeler irdelendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1473
Karar No: 2017/14831
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1473 E.  ,  2017/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının cevap dilekçesinde dayanmadığı ve sadece kadının tanıklarının beyanlarında geçen erkeğin "sık sık evi terkettiği" vakıasının erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği fakat mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda yine de daha fazla kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)
Esas No: 2013/18591
Karar No: 2014/1928
Karar Tarihi: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18591 E.  ,  2014/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan karpuz, buğday ve domatesin sulu ve kuru şartlarda 2013 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11740
Karar No: 2013/15869
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11740 E.  ,  2013/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2153 parsel sayılı taşınmaza davalının kanal açmak suretiyle tecavüz ettiğini, bu nedenle ekili olan toprağın zarar gördüğünü ve gelir de elde edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine, maddi tazminat ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yaptırdığı ölçüm sonucu aplikasyon krokisine dayanarak davaya konu kanalı açtığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne; maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne; ecrimisil isteğinin ise bilirkişi raporuna atfen kanaldan herhangibir gelir elde edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 261.31.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10750
Karar No: 2015/5449
Karar Tarihi: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10750 E.  ,  2015/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle reşit olayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8606
Karar No: 2010/10441
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8606 E.  ,  2010/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına tescil edilen ... köyü 130 ada 13 sayılı parselin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan kadastro tutanaklarından 13 sayılı parselin "çayır" niteliği ile davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Ziraatçı bilirkişinin düzenlediği rapordan ise; dava konusu parselin "susuz çayır" niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tarife göre çayır; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanan yerlerdir. Çayır nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği kuşkusuzdur. Nitekim; anılan kanunun 3. maddesi (i) bendinde çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisinin sınırlandırmaya tabi olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bir yerin çayır olması mutlak suretle zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığının kabulünü gerektirmez ise de bu yerin özellikleri ve kullanma biçimi, o yerin meradan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu gösterebilir. Ne var ki; mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu yetersizdir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın toprak yapısının uzman bilirkişiler tarafından inceletilmesi, meradan açma olup olmadığı konusunda yeniden keşif yapılarak uzman olan bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, HUMK’nun 366. maddesinden yararlanmak suretiyle keşif yerinde çekişmeli taşınmazları fotoğrafla tespit etmek ve bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11078
Karar No: 2016/10844
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11078 E.  ,  2016/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nün katılana ait Çalışkan Otomotiv isimli işyerinde çalışırken kendisinin kullanımına verilmiş bir kısım temizlik ilaçlarını dolabında bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Savunma, katılan anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık savunmasında suça konu malzemeleri kendi şahsi kullanımı için almadığını, işyerine gelen işveren yakınlarının araçlarında bu ilaçları kullanmak için bu malzemeleri dolabına koyduğunu ifade etmesi karşısında sanığın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2092
Karar No: 2009/3767
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2092 E.  ,  2009/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde Amasya İli, Merkez ilçeye bağlı ... Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 1344 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ....-Merkez ... Köyü Körkova mevkii cilt 14, sayfa 1344, cinsi tarla olan 5800 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ..... ve ... adlarına kayıtlı 1344 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20281
Karar No: 2014/2850
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20281 E.  ,  2014/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve arpanın 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, yan ürün geliri, ortalama toptan satış fiyatı ile ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7379
Karar No: 2014/2290
Karar Tarihi: 30.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7379 E.  ,  2014/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/86683

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/104 (E) ve 2011/245 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların hırsızlık eyleminde bilinen değeri çok az olan 250 miligram benzini çaldıklarının anlaşılması karşısında, mahkemenin sanıkların hırsızlık suçunu işlerken eylemin olay mahallinden çoğunu alabilme olanakları varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyin alınması şeklinde olup olmadığı hususunu araştırmaması ve karar yerinde 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Müştekinin motosikletinin deposundan benzin çalınması eylemi depo kilitli ise 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendini, depo kilitli değilse aynı fıkranın (e) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması,

3- Olayda, sanıkların motosikletlerinin benzinin bitmesi üzerine katılana ait motosiklettin deposundan 250 miligram benzini pet şişe içine koyarak aldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 3/1. maddesinde öngörülen "suç işleyen kişinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" bir yaptırımla cezalandırılması gerektiği ilkesi gözetilmeden, aynı Yasanın 61. maddesinde belirtilen "suçun işleniş şekli, suçta kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, tehlikenin ağırlığı" gibi nedenler somut biçimde tartışılmadan, soyut biçimde "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri" denilmek suretiyle ve hakkaniyet ölçütleriyle bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, O yer C.Savcısının temyizinin sanıklar lehine olması karşısında, 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7705
Karar No: 2015/10464
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7705 E.  ,  2015/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/98510

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/476 Esas, 2012/571 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

.. Sulama Birliği Başkanı olan sanık M.. Ç.. ile Devlet Su İşleri .. İşletme ve Bakım Başmühendisliğinde görevli topograf olan sanık E.. A..'un, Sulama Birliğine ait eski kanalın geçtiği ve kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan su kanalı güzergahına yapılması gereken beton su kanalını, herhangi bir ölçüm yapmadan katılana ait tapulu ve sınırları belli taşınmaz üzerinden geçecek şekilde yapmak suretiyle, katılanın taşınmazını kısmen işgal edip, taşınmazdan yararlanmasına engel olmaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 154/1. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.