erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2140
Karar No: 2019/7772
Karar Tarihi: 14.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/2140 E.  ,  2019/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden temini,

2) Dava konusu ...,... Mahallesi, 10.12.1979 tarih, Cilt. 10 Sahife: 69 ve Sıra: 2 numarada kayıtlı 4385 m2 miktarındaki taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulamasına ilişkin belediye encümen kararının temini ile bu imar uygulamasının iptal edilip edilmediği, iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili belediyeden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin gönderilmesi,

3) Çerkezköy Belediyesinin 17/12/1981 tarih ve 267 sayılı Encümen Kararının dayanak ifraz istemi, ekli kroki vs. tüm belgelerin getirtilmesi ile iptali için dava açılıp açılmadığının ilgili belediyeden sorulması,

4) Çerkezköy Belediyesinin 23/07/1984 tarih ve 218 sayılı Encümen Kararının temini ile bu karar sonrası oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları ile dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden getirtilerek, evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/946
Karar No: 2010/1007
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/946 E.  ,  2010/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmede taahhüt edilen nitelikte daire verilmediğinden bu nedenle uğranılan zarar ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, imar uygulaması sonucu dairelerin sözleşmeye göre yapılamadığının, kaldı ki normal katlarda istenilenden büyük yapıldığını ve davacının da kura çekimine itirazının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 18.08.1998 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde inşaat müddeti, arsanın boş olarak tesliminden itibaren 2 ay içinde ruhsatı alınarak, su basmandan sonra 36 ay olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre, inşaat süresi, ruhsatın alındığı 11.08.1999 tarihine 36 ay ilâve edildiğinde 11.08.2002 tarihinde sona ermiştir. Davalı bu tarihte temerrüde düştüğünden davacının gecikme tazminatı istemi 11.08.2002 tarihinden sonrası için kabul edilmelidir. Mahkemenin bu husus üzerinde durmadan davacı iddiasıyla ve bilirkişi raporuyla bağlı kalarak 01.06.2002’den gecikme tazminatının kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/747
Karar No: 2020/1813
Karar Tarihi: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/747 E.  ,  2020/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1051
Karar No: 2020/2187
Karar Tarihi: 23.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1051 E.  ,  2020/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Eğitim Gıda Makina temizlik Medikal Turizm İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı EML Elektronik Sis. San. A.Ş. vekili; işçinin kendi bünyesinde 16.09.2004-15.10.2005 ve 21.10.2005-14.11.2005 tarihleri arasında çalıştığını kendi hissesine düşen 1.358,91 TL'yi kabul ettiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesince ihale ve sözleşme kapsamında işçiyi çalıştıran yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamı doğrultusunda alınan raporlar dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise tarafları ve konusu aynı olması nedeniyle HMK 114/ı ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Eğitim Gıda Makina temizlik Medikal Turizm İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... Eğitim Gıda Makina temizlik Medikal Turizm İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Eğitim Gıda Makina temizlik Medikal Turizm İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18488
Karar No: 2014/1158
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18488 E.  ,  2014/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2082
Karar No: 2020/10373
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2082 E.  ,  2020/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, 24/11/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nm 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4539
Karar No: 2012/12110
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4539 E.  ,  2012/12110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Kamuya tahsisin bir bütün olması ve el atmanın da ana arter olan kısmından başlanmış olduğu gözetilerek,

Taşınmazın el atılmayan ancak imar planında yol, yeşil alan olan kısımlarının bedellerinin de davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11880
Karar No: 2012/33163
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11880 E.  ,  2012/33163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ,... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık ,Sanık ... hakkında Evrakta Sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanık ...'nün doğrudan gelir desteği almak amacı ile babası ... ...'ye ait nüfus kayıt örneğini diğer sanık ...'e vermesinden sonra , sanık ...'ın nüfus kayıt örneğindeki ölüm tarihini daksil ile silip 'sağ' kaşesi basmasına müteakip sanık ...'in bu belge ile birlikte, doğrudan gelir desteği başvurusunda bulunması şeklindeki eylemlerinde kullandıkları nüfus kayıt örneğinin niteliği itibariyle sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak 765 sayılı TCK' nun 79. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 504/7 maddesine uyan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının sanıklarının sorgularının yapıldığı 14.07.2003, tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği,sanık ... yönünden, 27.09.2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2151
Karar No: 2021/38
Karar Tarihi: 11.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/2151 E.  ,  2021/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.552,29 TL

maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/89 Esas - 2015/291 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 03/12/2014 - 27/03/2015 tarihleri arasında 114 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28/11/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.552,29 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının ve herhangi bir işi olmayan ve maddi kayıplarına ilişkin hiçbir belge sunamayan davacının asgari ücretle çalıştığı varsayımıyla maddi tazminata hükmolunmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna ve haksız zenginleşme nedeni olduğuna, davacı hakkında uygulanan işlemlerin yasal kurallar gereğince yerine getirildiğine, davanın işlemi gerçekleştiren kamu görevlilerine ihbar edilmesi geretiğine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve yargılama giderlerinin tamamının kamu üzerinde bırakılmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, idarenin sorumluluğunu gerektirecek bir hususu bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9343
Karar No: 2007/9602
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9343 E.  ,  2007/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ... ...'ın Avukat ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin varsa dosya içerisine konmasından, temin edilemezse gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçene tebliğ edilerek cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2- Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın 19.4.1996 tarihinde onanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında kuzey çevre yolu üzerinde kaldığı belirtilmiş; ancak, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgi verilmemiştir. Bu sebeple, dava konusu taşınmazın belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17172
Karar No: 2014/27126
Karar Tarihi: 02.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17172 E.  ,  2014/27126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2011/947-2013/215

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 05.08.2008 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişi yapılmadığı gibi eşi ile kira sözleşmesi imzalanarak hukuka aykırı olarak kira tahsil edildiğini, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın 05.07.2011 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında işverence feshedildiğini, işin başka bir kişiye verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacakların zamanışımına uğradığını, davacının kapıcılık hizmeti vermediğini, Samsun Vezirköprü'den Ankara'ya sakat çocuklarının bakım ve tedavisi için geldiklerini, apartmanın kapıcı dairesinin boş olduğunu, ortak karar ile apartman giderlerinde kullanmak üzere 250,00 TL karşılığı kiraya verildiğini, apartman temizliğini yapması, altı gün akşam çöp alması ve iki gün apartman içini süpürmesi için 160,00 TL anlaşma yapıldığını; aynı apartmanda yer alan dükkanı kiralayarak yufka ve hamur işleri yapmak için temizlik işini kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kapıcı olarak 05.08.2008 - 05.07.2011 tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda altı gün çalıştığı, feshin haklı sebeple yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, diğer taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle izin ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin sona erme hususu ihtilaflıdır

Somut olayda davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından 05.07.2011 feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise temizlik yaptığı apartmanın altında yer alan dükkanı davacının kiraladığını, yufka ve hamur işleri yapmak için apartman temizliğini kendisinin bıraktığını savunmuştur. Davacının eşi tarafından aynı apartmanda dükkan kiralandığına ilişkin kira kontratı, davacının ayrıldıktan sonra bazlama dükkanı açtığına ilişkin şahit beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.