erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9486
Karar No: 2012/15482
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9486 E.  ,  2012/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hükü : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin 10.10.2008 tarihli dilekçe ile Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunduğu, mahkemenin 03.11.2008 tarihli ara kararı ile, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına katılma kararı verdiği, gerekçeli karar başlığında ise, ...'nün katılan olarak gösterildiği, hazine vekilinin temyiz dilekçesini yine Kültür ve Turizm Bakanlığı adına vermiş olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılma isteği usulüne uygun karara bağlanmadığı ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın temyiz hakkı bulunduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu halde, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'nın katılmasına karar verilmesi, gerekçeli karar başlığında ise, ...'nün katılan olarak gösterilmesi,

2- Suça konu kültür varlığı olan eserlerin, sanığın ... Havalimanı'nın iç hatlar yolcu terminali girişinde x-ray cihazında metal yoğunluğunun görülmesi üzerine, yapılan aramada ele geçirildiği, sanığın, suça konu eserlerin babasının koleksiyonundan kaldığına ilişkin savunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanığın suç kastı bulunmadığı şeklindeki, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15357
Karar No: 2016/1905
Karar Tarihi: 17.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15357 E.  ,  2016/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı .. ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazla ilgili orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın 1954 yılı hava fotografının stereoskopik incelemesi sonucunda taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, dava konusu taşınmaza bitişik olan 156 ada 40 ve 42 parsellerle ilgili ... Kadastro Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası içindeki orman bilirkişi raporunda, aynı tarihli hava fotoğrafında gösterilen yer ile dava konusu taşınmazın gösterildiği yer birbirinden farklı olup hava fotoğraflarının incelenmesinin doğru yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılıp, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin, çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte 1954 yılı hava fotoğraflarında konumunu gösterir açıklamalı ek rapor düzenlettirilmesi ve dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7131
Karar No: 2007/1007
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7131 E.  ,  2007/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin 25.000.000 YTL bedelin davalı ...’ten tahsiline dair kararı davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davalı ...’in temyizine gelince;

Kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere borçludan devir alan ... taşınmazı ...’e devretmiştir. ...’in kötüniyeti ise usulen kanıtlanmış değildir.

Bu durumda İİK.nun 283/II.maddesi gereğince ... bedelle sorumlu tutulmalıdır. Kötüniyetli olmadığı kabul edilen ...’ten ayrıca tahsil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde yapılması gereken ..., ...’nın taşınmazı elden çıkardığı 14.07.2005 tarihindeki bilirkişice saptanan gerçek bedeli 25.000,00 YTL.nin ...’den tahsiline, ... yönünden davanın reddine karar verilemekten ibarettir. Gerekçeyle çelişir biçimde ...’ten tazmin kararı verilmesi doğru olmadığı gibi maddi hataya düşülerek 25.000.000 YTL.ye hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle kararın ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2458
Karar No: 2018/6314
Karar Tarihi: 28.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2458 E.  ,  2018/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67/1. maddesinde, gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile herhangi bir işlem sebebiyle Nüfus Müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenlerin cezalandırılacağı hükme bağlanmış olup, sanığın, aslında ... Köyü'nde ikamet etmeyen oğlu ... ile gelini ...'ı, Honaz İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne müracaat ile Menteşe Köyü'nde ikamet ediyorlarmış gibi bildirmekten ibaret eyleminin, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67/1. maddesine aykırılıktan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Suç tarihinin Honaz İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne sanık tarafından bildirimin yapıldığı "28/11/2008" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "07/10/2010" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1888
Karar No: 2017/5084
Karar Tarihi: 16.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1888 E.  ,  2017/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, Görevi yaptırmamak için direnme, Terör örgütünün propagandasını yapma, Mala zarar verme, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.01.2012, 20.01.2012 ve 18.02.2013 tarihlerinde herhangi bir olayın vuku bulmadığı saptanarak yapılan incelemede;

Dosyanın tetkikinden suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3483 nolu dosyasında, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında yine silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3221 nolu dosyasında soruşturma yapıldığının, ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş bu dosyada karar veren mahkemece 26.08.2012, 27.12.2012, 21.03.2013 tarihli eylemleri yönünden suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılmış olmasına göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında yürütülen soruşturma dosyaları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan suç duyurusuna dair dosyaların akıbeti araştırılarak dava açıldığının tespiti halinde dosyanın görevli üst dereceli mahkemede birleştirilmesi cihetine gidilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocukların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuk ... yönünden hukuki ve fiili irtibat nedeniyle; tüm suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11321
Karar No: 2012/14871
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11321 E.  ,  2012/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararı tebliğ edilerek temyiz süresinin de beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, dane saman ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-Taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24616
Karar No: 2014/23827
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24616 E.  ,  2014/23827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tazminat miktarları ve nafaka miktarları yönünden; davalı tarafından ise, boşanma kararı, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre

tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple koca yararına, 3.bentte gösterilen sebeple kadın yararına BOZULMASINA,hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2019/2091
Karar No: 2019/4322
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2091 E.  ,  2019/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle;

TCK.nın 157/1, 168/2, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Konya 9. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15/03/2012 tarih ve 2011/132 Esas, 2012/136 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nın 01/03/2016 tarih ve 2015/838 Esas, 2016/171 Karar sayılı dosyası üzerinden yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçtan sanığın mahkûmiyetine dair hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin işletmeciliğini yaptığı ...adli işyerine giderek 10 adet döner siparişi verdiği, dönerlerin hazırladığı esnada işyerinin kalabalık olmasından da faydalanarak, 200 TL para verdiğini söyleyerek para üstünü istediği, müştekinin de 175 TL para üstü verdiği, parayı alan sanığın uzaklaşarak gittiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde işlediği Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/413 Esas ve 2012/458 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması, ayrıca aynı denetim süresi içinde hükmün açıklanmasını gerektirecek başkaca bir suç ihbarı bulunup bulunmadığının araştırılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11622
Karar No: 2017/1156
Karar Tarihi: 14.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11622 E.  ,  2017/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1980 – 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları ile en eski tarihli hava fotoğrafları ve en eski tarihli memleket haritası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; yeniden yapılacak keşif sonucu dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz niteliği ve kullanım durumunun belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınması

2) Çekişmeli taşınmazın imar planı uygulamasına konu olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak bu uygulamaya konu olmuş bulunması halinde buna ait harita, kroki ve belgelerin bulundukları yerden getirtilmesi

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32331
Karar No: 2016/435
Karar Tarihi: 12.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/32331 E.  ,  2016/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-)Davanın, bozmadan sonra, davacı adına Sendika tarafından tutulan ... tarafından takip edildiği, Av. ...’ın gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 22/05/2013 tarihinde ... Sendikası’nı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

A-) Av. ...’ın gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 22/05/2013 tarihinde ... Sendikası’nı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin gönderilmesi,

B-) Av. ...’ın gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 22/05/2013 tarihinde ... Sendikası’nı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması halinde bu durumun Sendika’dan veya Avulat’ın kendisinden alınacak bir yazı ile belgelenmesi, bu belgenin dosyaya alınması,

C-) Av....’ın gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 22/05/2013 tarihinde ... Sendikası’nı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması halinde bu davada yetkili Avukat’ın kim olduğunun Sendika’dan Mahkeme yazısı ile sorularak Sendika’nın cevabi yazısının yetkili avukatın vekaletnamesinin Sendikadan celbedilerek dosyaya alınması,

D-) Av. ...’ın gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 22/05/2013 tarihinde...Sendikası’nı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması halinde, gerekçeli kararın davacı asıl...’na tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesi,

E-) Av...’ın gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 22/05/2013 tarihinde ... Sendikası’nı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması halinde, yukardaki 1/C şıkkına göre Sendika’dan sorularak tespit edilecek ve gene Sendika’dan vekaletnamesi celbedilecek yetkili Avukat’a da gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesi-yani; davacı asıla yapılacak tebligata ilaveten, bu avukata da gerekçeli kararın tebliğ edilmesi-.

F-) Av....’ın gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 22/05/2013 tarihinde ... Sendikası’nı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunmadığının anlaşılması halinde yukardaki diğer tebligatlar yapıldıktan sonra temyiz süresinin sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ilgili harç ve masrafın yatırıldığını gösteren belgeler ile birlikte gönderilmesi,

2-)UYAP’ta içeriği görünmeyen, havale tarihi ve gönderme tarihi 24/09/2013 olan, davalı vekili tarafından verilmiş bir temyiz dilekçesinin kayıtlı olduğu UYAP sisteminden anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin bu temyiz dilekçesinin üzerinde Mahkeme havalesini içerecek şekilde gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.