Esas No: 2012/16736
Karar No: 2013/19621
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16736 E.  ,  2013/19621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- Sahte fatura tanzim etmek (Petrol nakliyesi ile ilgili) suçundan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1, TCK'nun 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

b- Sahte fatura kullanmak (Murpet firmasıyla ilgili) suçundan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1, TCK'nun 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2008 gün ve 2008/1632 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ile Murat ... hakkında 2003-2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılında işlenen suçların ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hükmün gerekçesi nazara alındığında sadece 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet kararları verilmiş, 2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince bu suçlardan her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen vefat nedeniyle düşme ve sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından sanık ...'ın 10.11.2004 tarihinden itibaren ortağı bulunduğu Murpet Petrol İnş. Taah. Tur. Harfiyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin 2006 takvim yılında Aksan Petrol Ltd. Şti.'ne düzenlediği faturaların bulunduğunun belirtilmesi karşısında, bu sanık bakımından eylemin zamanaşımına uğramadığı nazara alınarak yapılan incelemede; dosya arasında bulunan vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile tüm dosya kapsamından sanık ...'ın 10.11.2004 tarihinden itibaren şirket ortağı olduğu, şirket müdürünün ise vefat eden sanık ... olduğunun anlaşıldığı, şirketin idaresinin ...'de bulunması nedeniyle atılı suçun muhatabının da bu sanık olduğu, sanık ...'ın şirketin idaresini gerçekleştirdiğine ve bu bağlamda atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla bu sanık hakkında verilen beraat hükmünün sonucu itibariyle doğru bulunduğu; sanık ...'ün ise dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğine göre 05.04.2009 tarihinde vefat ettiği, hakkındaki kamu davasının düşürülmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki beraat ile sanık ... hakkında vefat nedeniyle verilen düşme hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakında 27.12.2008 gün ve 2008/1632 Esas sayılı ve yine aynı sanık hakkında 22.12.2008 gün ve 2008/1588 Esas sayılı; sanık ... ... hakkında 27.12.2008 gün ve 2008/1632 Esas sayılı iddianameler ile sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarında karar gerekçesi nazara alındığında sanık ... hakkında her bir iddianame ile açılan davalar bakımından ayrı ayrı iki kez; sanık ... bakımından bir kez cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulduğu cihetle, katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'in bu hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Katılan vekilinin sanık ... hakkında 22.12.2008 gün ve 2008/1588 numaralı iddianame ile defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı Yasanın 93, 100 ve 101. maddelerinde bilinen adrese tebliğin usullerinin düzenlendiği, sanığın petrol nakliyeciliği faaliyetinden dolayı mükellefiyet tesis ettirmiş olduğu, tarh dosyasındaki bilinen adresinin ise ikametgah adresi olup defter ve belgelerin istem yazısının bizzat sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, dosya arasında bulunan 31.10.2008 gün ve VDENR-2008-688/8 sayılı Vergi Suçu Raporu ve ekleri içeriğinden sanığın 15.04.2004 tarihi itibariyle faaliyetini terk ettiğinin anlaşıldığı, sanığın Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 18.12.2008 günlü savunmasında bu defter ve belgeleri bulamadığını beyan etmesi karşısında; geçerli tebligat aranmayacağı tüm unsurları yönünden oluşan suçtan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden anılan Yasanın 139. maddesi uyarınca incelemenin işyerinde yapılması gerektiği ve bu maddede aranan şartların varlığı tespit edilmeden defter ve belgelerin tebligatla istendiği ve bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek isabetsiz gerekçeye dayanarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.