erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16285
Karar No: 2015/11746
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16285 E.  ,  2015/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/2226
Karar No: 2018/9306
Karar Tarihi: 11.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2226 E.  ,  2018/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 22/06/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılana olan borcu nedeniyle her biri 10.000 TL olmak üzere toplam 5 adet senet verdiği, senetlerin katılan tarafından cirolanıp daha sonra .... isimli şahsa teslim edildiği, bu senetlerin vadesi geldiğinde sanık tarafından ödeme yapılmadığı için vadesi gelen ilk iki senedi .... ın avukatı aracılığıyla icraya koyduğu, bunun üzerine suç tarihinde avukatın ofisine giden sanığın iki adet senedi uçan mürekkepli kalem ile imzalayarak karşılığında borçlu olduğu diğer senetlerini alıp oradan ayrımak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9740
Karar No: 2020/6674
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9740 E.  ,  2020/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13684
Karar No: 2015/11754
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13684 E.  ,  2015/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/12174
Karar No: 2017/12335
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12174 E.  ,  2017/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerinin (bulunamadığı takdirde ise dava konusu taşınmazın, cephe aldığı sokak veya ceddeyi göre) ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13704
Karar No: 2015/11759
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13704 E.  ,  2015/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/16290
Karar No: 2014/364
Karar Tarihi: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16290 E.  ,  2014/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında 28.07.1957 doğumlu olarak görünen Şükran'ın 1960 yılı başlarında öldüğünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfusta kaydının yapılmadığını, 28.07.1957 doğumlu olup 1960 yılı başlarında ölen ablası ...'ın ismi ve doğum tarihi ile yaşadığını, davacının kendi doğum tarihi ile nüfusa kaydedileceğini, ancak halen kaydını kullandığı ablasının ölüm kaydının düşülmesi gerektiğini bildirerek 28.07.1957 doğum tarihli...'in (...) 1960 yılı başlarında öldüğünün tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu istek dikkate alındığında doğum ve ölüm olaylarının nüfus kütüğüne geçirilmesinin nüfus idaresine verilmiş bir görev olduğu cihetle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2295
Karar No: 2019/5192
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2295 E.  ,  2019/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13701
Karar No: 2015/11756
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13701 E.  ,  2015/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/3446
Karar No: 2020/4512
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/3446 E.  ,  2020/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 168/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanın Buğra İletişim isimli iş yerine giderek adının ... olduğunu, kendisinin Başbakan Başdanışman yardımcısı olduğunu söylediği ve 20 adet cep telefonu kılıfı siparişi verdiği, daha sonra katılanın iş yerini telefonla arayarak toplam değeri 7.000 TL olan üç ayrı telefon siparişi verdiği ve makbuza Başbakanlık Özel Kalem Müdürlüğünün yazılmasını isteyerek telefonların söyleyeceği adrese gönderilmesini istediği, katılanın da cep telefonlarını belirtilen adrese gönderdiği, telefonları alan sanığın parayı vermeden olay yerinden kaçtığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, yakalama tutanağı, faturalar, teşhis, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5957
Karar No: 2022/16648
Karar Tarihi: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5957 E.  ,  2022/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanık ...'a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanıklar ... ve ...'ye yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2009, 30.04.2010 ve 19.08.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ..., sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/880
Karar No: 2021/2359
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/880 E.  ,  2021/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2021 (Çar.)
Esas No: 2015/13707
Karar No: 2015/11760
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13707 E.  ,  2015/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/4393
Karar No: 2011/7683
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4393 E.  ,  2011/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye ve dosya içeriğine göre, suç tarihinin "21.7.2006" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli kararda "21.7.2007" olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın hakkında Varto Kaymakamlığı'nca 3091 Sayılı Kanuna göre düzenlenen müdahalenin men'i dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen fenni bilirkişi raporunda orman sahasındaki 11391 m2 lik sahanın çayır haline getirilecek otlarının biçildiğinin belirtilmiş olması karşısında, 21.7.2006 tarihli menni müdahale infaz tutanağında infaz memuru olan ..., ... ve ... tanık sıfatı ile dinlenilerek orman sahasında kaldığı belirlenen 11391 m2 lik alanda sanığın tecavüzü ve çayır otlarını biçme durumunun olup olmadığı ve çayır biçilmişse kimin biçtiğini ne şekilde belirledikleri ayrıntılı olarak sorulup ayrıca komşu parsel sahipleri de dinlenerek suç tarihinde sanığın otlarını biçerek suça konu yeri kullanıp kullanmadığı hususu tam olarak araştırılarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20737
Karar No: 2015/21200
Karar Tarihi: 03.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20737 E.  ,  2015/21200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/3077
Karar No: 2019/5278
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3077 E.  ,  2019/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/722
Karar No: 2018/2315
Karar Tarihi: 16.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/722 E.  ,  2018/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın mağdurun damadı olduğu, sanığın eşi evde yokken başka kadınlarla evde kalması nedeniyle eşi ile arasında çıkan geçimsizliği konuşmak üzere kayınbabası olan mağdurun evine ailesiyle birlikte geldiği, burada çıkan tartışma sırasında mağdur ile sanığın birbirlerine bıçakla saldırdıkları, araya giren mağdurun ağabeyi maktul Dursun'un ismail'in vurduğu bıçak darbesinin isabet etmesi nedeniyle öldüğü anlaşılan olayda;

Bir önceki bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere; karşılıklı haksız hareketlerin ulaştığı boyut nazara alınarak sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrik indirimine nazaran daha az olacak şekilde yasal sınırlar dahilinde alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir indirim yapılması suretiyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmü uygulanması yerine, yazılı şekilde alt sınırdan indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/4271
Karar No: 2019/1190
Karar Tarihi: 07.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4271 E.  ,  2019/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup ek kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. A R A R

Davacı ... vekili, Mahkemenin 2002/45 Esas, 2002/215 Karar sayılı kararı ile 589 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptal edilerek tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... Belediyesinin 29.11.2006 tarihli encümen kararı ile söz konusu taşınmazın iki kısma ifraz edildiğini, 589 parselin malikleri adına hisseli olarak 2616 ve 2617 parsellerin oluştuğunu, bu nedenle mahkeme kararının uygulanamadığını açıklayarak, dava konusu 2616 parselin tamamının, 2617 parselin ise 21.427,15 m2’lik kısmının tapusunun iptali için tavzih talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ... tavzih talebine bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin tavzih talebinin kabulü ile, 589 parselden ifraz gören 2617 parsel sayılı taşınmazın, C harfi ile gösterilen 27.270,00 m2’lik kısmı ile 2616 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.530,00 m2 lik kısımların davalılar adına olan tapu kaydının ayrı ayrı iptali ile işbu kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan A ve C harfleri ile gösterilen toplam 28.800,00 m2 kısmın kıyı alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesi üzerine; tavzih kararı, ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bir hükmün yeterince açık olmaması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkraları içermesi yahut icrasında tereddüt uyandırması halinde, icrası tamamlanıncaya kadar, hükümdeki gerçek anlamın çıkarılması amacıyla başvurulan yola, hükümlerin tavzihi (açıklanması) denir. Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemez; Tavzih edilir; yani açıklanır. (HMK mad.305-306)

Hal böyle olunca, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, tavzih yoluyla yeni bir hüküm kurulamayacağından, ... vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı tavzih kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12981
Karar No: 2015/422
Karar Tarihi: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12981 E.  ,  2015/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

.... Belediye Başkanlığının 15.01.2014 tarihli yazısı ile imar planının 05.09.2005 tarihinde onaylandığı belirtilmiş olup, bu tarihten önce imar planı yapılıp yapılmadığı hususu net olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın, sınırları içinde bulunduğu Belediye veya Büyükşehir Belediye Başkanlığından 05.09.2005 tarihinden önce yapılmadığının ve yapılmış ise ilk imar planının hangi tarihte onaylandığının sorularak cevabi yazının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.