erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/668
Karar No: 2022/3721
Karar Tarihi: 21.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/668 E.  ,  2022/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak

Hüküm : Yargılamanın yenilenmesi sonunda;

Sanıklar ... ve ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125/1, 59/1, 31, 33, 40. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetleri

Sanık ...hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125/1, 59/1, 31, 33. maddeleri gereğince mahkumiyeti

Sanık ... hakkında; 5790 sayılı Kanunun 36/1-b maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesi gereğince yaş tashihi

Temyiz edenler : Sanık ... ve sanıklar müdafileri

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükümler duruşma talepli olarak temyiz edilmekle, duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilip, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafilerinden Av. ...'un duruşmaya gelmediği, geçerli bir mazeret de bildirmediği, sanıklar müdafii Av. ... gelmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

İlk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında sanıkların tutuklama

tarihlerinin sanık ... yönünden "08.01.1993" olarak, sanık ... yönünden "22.06.1993" olarak ve sanık ... yönünden "28.11.1993" olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak kabul edilmiş; sanık ...'in gözaltına ve tutuklulukta kaldığı süreler 765 sayılı TCK'nın 40. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin duruşmada ve temyiz dilekçelerinde, sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri taleplerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

21.06.2022 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı İsmail Aydın'ın huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan hükümlüler ..., ... ve ... müdafii Av. ...'nın yokluğunda, 29.06.2022 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2009/23324
Karar No: 2011/857
Karar Tarihi: 27.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/23324 E.  ,  2011/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde, hazırlık aşamasında 28.4.2006 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerlerin 1960 tarihli memleket haritasında yeşil alanlar dahilinde kaldıklarının, eğimin % 3-5 olduğunun, taşınmazlar üzerinde tutanağa konu binalardan başka 1-200 yaşlarında % 40- 60 kapalılıkta çınar cinsi orman ağaçları bulunduğunun, 3116 Sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olup 4785 sayılı Kanun ile devletleştirildiğinin, 6831 Sayılı Kanuna göre de orman olup orman sayılan yerlerden olduğunun ifade edilmesine karşılık 22.6.2007 tarihinde mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen üç orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu sahalardan A işaretli yerin 1952 tarihli memleket haritasında teknik hatadan dolayı yeşil olarak gösterildiğinin, yerin amenejman haritası ve hava fotoğraflarınında açıklık alan olarak göründüğünün, ilk bilirkişi raporunda bahse konu çınarların arazide bulunmadığının; B işaretli yerinde 1960 tarihli memleket haritasında açıklık alan olarak göründüğünün, her iki taşınmazda da ağimin % 0-3 arasında olup kadim tarım alanı ve açıklık özelliğinde olduklarının, 4785, 5658 ve 3116 sayılı kanunlara göre de değerlendirildiklerinde orman sayılmayan yerlerden olduklarının belirtilerek çelişki oluşturulması nedeniyle ve dosya kapsamına göre mahallinde yeniden konusunda uzman farklı orman mühendisi bilirkişiler ile harita tekniğinden anlayan harita mühendisinden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbiti ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7964
Karar No: 2006/9500
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7964 E.  ,  2006/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan kiraz, ayva, hurma, armut, erik, ceviz ve bademin (kuru ve sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1307
Karar No: 2021/6147
Karar Tarihi: 29.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1307 E.  ,  2021/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, özel hayatın gizliliğinin ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, şantaj, eziyet, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere karşı yapılan itirazların merciince reddedildiği anlaşılmakla diğer hükümlere yönelik yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin; sanıklar ..., ..., ... hakkında şantaj suçundan; sanık ... hakkında eziyet suçundan; sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlali, kasten yaralama, tehdit, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, eziyet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... hakkında yağma, kasten yaralama, tehdit suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile sanık ... hakkında yağma, kasten yaralama suçu ve kısa kararda yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın eyleminin bütün halinde hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan dönüşen suç vasfına göre kasten yaralama ve tehdit suçlarını, sanık ...’ın eyleminin bütün halinde hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan dönüşen suç vasfına göre kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; sanık ...’ın TCK’nın 150/1. maddesi delaletiyle 106/1-1. cümle, 86/2. maddeleri; sanık ...

./.

Batak’ın ise TCK’nın 150/1. maddesi delaletiyle 86/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği, düşünülmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan hüküm kurulması sırasında, tefhimle infaza esas alınan kısa kararın D-1-a maddesinde beraat kararı verilirken 4-a maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16723
Karar No: 2014/15732
Karar Tarihi: 22.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16723 E.  ,  2014/15732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilen 4000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi ile Hapis cezası para cezasına çevrilmediği halde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmesi;

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, doğrudan verilen 4000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ile hükmün 5 numaralı bendinden TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresi çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/337
Karar No: 2015/11772
Karar Tarihi: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/337 E.  ,  2015/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27466
Karar No: 2012/27477
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27466 E.  ,  2012/27477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalı ile 23.08.2005 tarihinde konut kredi sözleşmesi imzaladığını, tahsis esnasında kendisinden 1.113 TL kesinti yapıldığını, yine 23.12.2009 tarihinde kredi yapılandırma işlemi sırasında kendisinden haksız şekilde 1.060,00 TL yapılandırma ücreti alındığını, alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, sözleşme esnasında hayat ve konut sigortası yapılmasını istemediği halde sigorta yapıldığını belirterek, 23.08.2005 ile 23.12.2011 tarihleri arasında yapılan hayat sigortasının iptali ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini, yeni dönemde konut sigortasının yenilenmemesi konusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hayat sigortasının zorunlu giderlerden bulunduğu ve geriye dönük alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan

hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir. Davacı eldeki dava ile, kredi sözleşmesi esnasında ve sonrasında kendisinden haksız yere alınan bedellerin davalıdan tahsili ile yine 23.08.2005 ile 23.12.2011 tarihleri arasında yapılan hayat sigortasının iptali ile ödenen primlerin iadesine karar verilmesini, yeni dönemde konut sigortasının yenilenmemesi konusunda lehine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece yalnızca hayat sigortası noktasında değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu hali ile HMK. 297-298 .maddesine aykırı olarak verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda belirtilen Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/200
Karar No: 2017/5678
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/200 E.  ,  2017/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı köy tüzel kişiliği, davalı köy tüzel kişiliği ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ve dosyada ... bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen 1958 tarihli memleket haritasına dayanak hava fotoğrafının ve kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve ... bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu, ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde ... sayılan yerlerden olup olmadığı; ... sayılan yerlerden değil ise kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının açıklandığı ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20045
Karar No: 2020/20702
Karar Tarihi: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20045 E.  ,  2020/20702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki Edirne Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün, Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Edirne Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1310
Karar No: 2015/6361
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1310 E.  ,  2015/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza miktarı da nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun kollukta alınan beyanında olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun kendisini yüzüstü yatırarak pantolonunu indirdiğini ve cinsel organını makatına sokmaya çalıştığını beyan etmesi, mağdur hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 02.01.2014 tarihli raporda fiili livatanın maddi delillerine rastlanılmadığının belirtilmesi, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde cinsel organını mağdurun anüsüne soktuğu kesin olarak belirlenemeyen suça sürüklenen çocuğun mevcut haliyle kanıtlanan eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu gözetilmeden TCK'nın 103/1. maddesi yerine aynı maddenin ikinci fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3402
Karar No: 2019/5124
Karar Tarihi: 24.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3402 E.  ,  2019/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin, 27/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; ...... ve müvekkilinin kullanımında bulunan alanın orman sınırları dışına çıkarılması ve 6292 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin...... sayılı karar dosyasından da anlaşılacağı üzere uzun yıllardır ikamet ettiği ve ikamet edilmediği yıllarda da haricen satın aldığı şahıs tarafından koruyup kollanan ve tarla vasfı ile işletilen alanın şuan ki kullanıcısı olduğunu beyan ederek müvekkiline ait bulunan alanın orman alanı sınırları dışına çıkarılarak üzerinde 6292 sayılı Kanun kapsamında kadastral çalışma yapılması ve müvekkilinin hak sahipliğinin tespiti yapılmasına ve müvekkilinin harç ve masrafları ödemeye gücü olmadığından adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu yerin Devlet ormanı içinde kalıp 2/B çalışması kapsamına alınmadığı, bu hususu talep üzerine yerine getirme görevinin idarenin yetkisinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman sınırları içinde kalan taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve tescil istemine yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alan 4785 sayılı Kanuna göre Devletleştirilerek 03/07/1947 tarih 59 numara ile Hazine adına tescil edilmiştir. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1976 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Kanuna göre 1984 yılında 2/B ve 3302 sayılı Kanuna göre 10/02/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın, orman niteliğini kaybettiği iddia edilen taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarılması istemine ilişkin olduğu, bu işlem idarî mahiyette olup, gerçek kişi tarafından idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.