erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18152
Karar No: 2014/1643
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/18152 E.  ,  2014/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2012/171-2012/153

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın, 10.01.2010 tarihinde davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün maliki olduğu inşaat sahasındaki istinat duvarının yıkılarak araç üzerine çökmesi sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rucuan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine, icra takibinin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasına dayalı rucuan tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı idare aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile ve B.K.nun 58.maddesinde (6098 sayılı TBK.nun 69.maddesi) düzenlenen yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanmaktadır. Anılan madde hükümlerine göre davalı idarenin sahibi olduğu yapı ve inşaatın fena yapılmasından ve bakım eksikliğinden dolayı kusursuz sorumluluğu vardır. Bakım eksikliğinden kaynaklanan ve sigortalı araçta meydana gelen zarar, hizmet kusurundan doğmamış olup, bu zarara dayanılarak açılan itirazın iptali istemli dava da idari dava türlerinden değildir. Kamu tüzel kişilerinin, kamu hizmetlerine ilişkin olmakla beraber özel hukuk kuralları altında özel hukuk tüzel kişisi gibi yaptığı eylem ve işlemler idari eylem ve işlem olarak nitelendirilemez. Dava konusu zarar, kamu oteritesinin (egemenlik hakkının) kullanımından kaynaklanmamıştır. Özel hukuk tüzel kişisi olarak yürüttüğü faaliyetler sırasında meydana gelen zararlardan ötürü ilgili kamu tüzel kişisinin sorumluluğunun özel hukuk hükümleri ve ilkeleri uyarınca belirlenmesi gerekir. Açıklanan nedenler karşısında; dava konusu uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre ve adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, taraflar arasında kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14597
Karar No: 2015/28997
Karar Tarihi: 28.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14597 E.  ,  2015/28997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Sanığın, 2006 yılına ait süzme bal üretimine ilişkin olarak 6.000 kg bal sattığına dair içeriği gerçeğe aykırı müstahsil makbuzu alıp ... Müdürlüğüne vermek suretiyle haksız destekleme pirimi aldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın bal ticareti ile uğraştığı, bal ticareti ile uğraşan sanığın, tanık ... tarafından, sattığı bal karşılığında kendisine verilen söz konusu müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve oynama yapmadığı, sanığın içeriği gerçeğe aykırı makbuz ile kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4953
Karar No: 2023/12242
Karar Tarihi: 12.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4953 E.  ,  2023/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/487 Esas, 2023/41 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve uğranılan zararın 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtayca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5626
Karar No: 2018/3311
Karar Tarihi: 26.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5626 E.  ,  2018/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

3- Dava konusu nakil aracının taşıma kapasitesi ve suça konu kaçak eşyanın miktarına göre nakil aracının müsadere şartları oluşmadığı gibi, TCK.nun 54/3. maddesi gereğince somut olayda nakil aracının müsaderesinin işlenen suça nazaran hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeden aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "52. maddesi" ibarelerinin çıkartılarak yerine "52/2. maddesi" ibarelerinin eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasının hapisten çevrili adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin bendinde yer alan “kararın kesinleşmesinden itibaren” ifadesinin çıkarılması,

3- Hükümden nakil aracının müsaderesine ilişkin 9.bendin çıkarılması ile yerine "Suçta kullanılan ... plakalı aracın müsadere koşulları oluşmadığından sahibine iadesine trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına" ifadesinin eklenilmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2603
Karar No: 2015/4452
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2603 E.  ,  2015/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir televizyon kanalında Avustralya'da yaşadığını belirten sanığın evlilik ve iş bulma vaadine ilişkin alt yazısını gören katılanın yazının sonundaki telefon numarasını alarak aradığı ve sanıkla irtibat kurduğu, katılanın sanık tarafından sözde yurt dışı çıkış ve oturum izni işleri için istenilen belgeleri faksladığı ve talep edilen paraları hesap numarasına yatırdığı ancak sonrasında ulaşamadığı, bu suretle sanığın haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamından katılanın sanığa ait numarayı bir televizyon kanalından temin etmek suretiyle sanık tarafından yurtdışına çıkış ve sözde bir evlilikle oturum izni alıp iş imkanı sağlamaya yönelik hileli sözler ve vaadler ile kandırıldığının ve bunun üzerine katılan tarafından sanığın verdiği hesap numarasına para yatırıldığının anlaşılmış olması, katılan ve sanığın daha evvelinde birbirlerini tanımıyor olmaları ve banka dekontlarının mevcudiyeti karşısında paraların parça parça farklı tarihlerde gönderildiği de gözetilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması da değerlendirilerek sanığın sübut bulan nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7234
Karar No: 2019/12296
Karar Tarihi: 11.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7234 E.  ,  2019/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mükerrer açılan kamu davasının reddi, diğer atılı suçlardan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve şantaj suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu hususta mahallinde itiraz merciince kesin şekilde itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin anılan karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle mükerrer açılan kamu davasının reddine dair kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24247
Karar No: 2014/30437
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24247 E.  ,  2014/30437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/25

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte 35.000 TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek %40 faizi ile tahsilinin istendiği, talep edilen faizin cinsinin belirtilmediği, takibin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Takip tarihinden sonrasına değişen oranlarda faiz uygulanabilmesi için, talep edilen faiz oranının takip tarihi itibariyle ticari veya yasal faiz oranına denk olması gerekir. Böyle bir durumda alacaklının ticari ya da yasal faiz istediği kabul edileceğinden, faizin anılan faiz türlerine göre değişen oranlarda hesaplanması gerekir ve bu husus borçlu tarafından her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda 11.09.2008 tarihli takip talebinde yürütülmesi istenen işleyecek %40 faiz oranının, yasal ya da ticari temerrüt faiz oranına denk gelmediği açıktır. Bu durumda talep edilen faiz oranı, belirtilen faiz oranlarına uygun olmadığından ve faiz oranına itiraz da edilmediğinden, alacaklının ; takipten sonrası için, yasal ya da avans faiz oranının uygulanmasını istediği sonucuna varılamaz. Dolayısıyla, takip tarihinden sonraki dönem için işlemiş faizin belirlenmesinde değişen oranlarda avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılması mümkün olmayıp; kesinleşen %40 faiz oranı esas alınmalıdır.

O halde, mahkemece, yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda, takipten sonrası için işlemiş faiz miktarının, %40 faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiği hususu göz önünde bulundurularak, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50740
Karar No: 2011/12615
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/50740 E.  ,  2011/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/50262

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

NUMARASI : 2007/508

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Katılan kurum vekilinin sanık İ.. G.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık Ü.. Y.. hakkında düzenlenen 06.01.2006 tarihli ek iddianame ile kamu davası açıldığı halde, kovuşturma evresinde bu sanık yönünden duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 5271 sayılı CMK.’nun 260 / 1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9954
Karar No: 2015/11950
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9954 E.  ,  2015/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/188258

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/1092 (E) ve 2013/268 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk R.. T.. hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun kendisine müdafii atandığından haberdar olduğu ve yüzüne karşı 10/04/2013 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08/07/2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve 03.07.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık K.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

3-Sanık K.. S.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Hükmün verildiği 10/04/2013 tarihli celsede başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1566
Karar No: 2010/8374
Karar Tarihi: 15.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1566 E.  ,  2010/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı çıkan malın iadesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Tüketici) ve Sulh Hukuk Mahkemalerince Görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalıdan alınan kanepelerin ayıplı olması iddiasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk (Tüketici) Makemesince, beğenilen malın yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında eser sözleşme ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince,uyuşmazlığın kanepelerin, istenilen biçiminde yapılmamasından kaynaklandığı belirtilerek, bu konulardaki davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, davacının davalıdan 11.08.2008 tarih 291834 nolu fatura ile ...'nin ... mağazasından satın aldığı kanepenin, hatalı çıkması, serviscede hataların giderilemeyerek devam etmesi karşısında, alışveriş sözleşmesinin iptali ile koltuklara ödedikleri bedelin geri alınması istemine ilşkindir.

Bu durumda Yerel mahkemece davacının satın aldığı kanepelerin ayıplı mal niteliğinde olduğu,davalı Şirketin de satıcı olarak 4077 Sayılı Yasa’nın 4.maddesi uyarınca davacıya Karşı sorumlu Olduğu gerekçesiyle alışveriş sözleşmesinin iptali ile koltuk takımı için ödenen bedelin davacıya geri verilmesi isteminden kaynaklanmasına göre, uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmasına göre, Uyuşmzlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.