Esas No: 2024/13822
Karar No: 2025/1789
Karar Tarihi: 12.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13822 E.  ,  2025/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/419 E., 2022/248 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazası olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2003 tarihinde davacının sondaj işi yapan davalı ... ve diğer davalı ...'ın tarlasında kuyu eşmek için çalışırken elektrik ile çalışan sondaj makinesinin bağlı olduğu elektrik direğinde elektrik çarpması sonucu direkten düşerek belden aşağı olan kısmının felç olması sonucu tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla vuku bulan olayın iş kazası olduğunun tespitine ve yargılama giderlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2016 tarih, 2014/661 Esas 2016/119 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu 20.05.2003 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki dava dosyası incelendiğinde, dosya içeriğine ve toplanan delillerin tartışılmasına göre; davalı ...'ın somut olayda 3. kişi sıfatında olduğu ve işverenlik sıfatının bulunmadığı açıktır. Bu sebeple öncelikle, davalı ... yönünden davanın reddi gerekir. Davalı ... yönünden ise işverenlik durumu irdelenmeli, yukarıda belirtilen bilgiler ışığında taraflar arasındaki ilişkinin eser (istisna) sözleşmesi kapsamında olup olmadığı araştırılmalı, ve elde edilecek sonuca göre olayın iş kazası olup olmadığı belirlenmeli gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ile davacı arasında devamlı ve bağımlı olan bir iş ilişkisinin olmadığı Mahkemenin kabulünde olup zira ceza dava dosyasında davacı beyanında davalıların ihtiyacı doğrultusunda davacının evine giderek, onu evden çağırdığını beyan etmiş, davacı ve davalı ... arasında 4857 İş Kanunu anlamında bağımlı ve devamlı olan bir iş ilişkisinin olmadığı, bu sebeple davacının davalı ...'in işçisi olmadığı anlaşılmış, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası şartlarını taşımadığı anlaşıldığından bu davalı ve Kurum yönünden de esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle, ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Kurum ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayın iş kazası olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile zararlandırıcı sigorta olayının 506 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında iş kazası olmadığına ilişkin kabul yerinde olduğu gibi, aynı olayın 1479 sayılı Kanun'un 47. maddesi kapsamında iş kazası sayılmasına yönelik davacının muhtariyetine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.