Esas No: 2010/3235
Karar No: 2010/5852
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3235 E.  ,  2010/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 11.09.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... Beldesi, Yeniçevre mahallesinde orman sınırlandırması yapılıp kısmi ilana çıkartıldığını, orman niteliğinde olan ve davalı tarafından kullanılan alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yer hakkında 124 ada 11 parsel numarası ile 3413,58 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile davalı adına düzenlenen kadastro tespit tutanağı kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1986 tarihli ... haritasında açık renkli alanda, 1950 tarihli ... fotoğraflarında ise orman sayılmayan alanda kaldığı, ancak amenejman planında OT-2 rumuzu ile orman toprağı olarak gösterildiği ve amenejman planına göre orman içi açıklığı konumunda olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davası kabul edilmiş ise de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Orman işletmesinin planlaştırılması işlemine, ormancılık dilinde amenejman planı denilmektedir. Amenajman planı ile orman işletmesi düzenlenir ve işletmenin bir plana dayanarak çalışması sağlanır. Orman amenajman planlarının, gerek orman yönetiminin tek taraflı düzenlediği belgelerden oluşu, gerekse çoğunlukla teknik çalışmalara yönelik bulunması nedeniyle bir yerin öncesinin orman niteliğini belirlemede yalnız başına yeterli belgelerden değildir. Bir yerin orman olup olmadığının belirlenmesinde ... fotoğrafları ve ... haritaları ile birlikte tamamlayıcı bir delil olarak kabulü gerekir. ... haritasında açık alanda görülen bir yerin amenajman planında orman olarak belirlenmiş olması o yerin orman olarak kabulü için yeterli değildir. ... haritası ve amenajman planının çeliştiği durumlarda ... haritasına üstünlük tanınarak taşınmazın niteliğinin saptanmasında

... haritasının esas alınması gerekir. Somut olayda, davalı taşınmazın ... haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu, eylemli durumunun meyve bahçesi niteliğinde olduğu ve orman parseline sınırı dahi olmadığından orman içi açıklığı konumunda da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.