Esas No: 2016/1053
Karar No: 2017/867
Karar Tarihi: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1053 E.  ,  2017/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; tarafların evli olduklarını ancak fiilen ayrı yaşadıklarını, düğünde davacıya takılan ziynet eşyalarını davalının sonra bozdurup bankaya kendi hesabına yatırdığını, bunun dışında düğünde takılan bir adet setin ise davacı evden ayrılırken el konulduğunu iddia ederek, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bedeli olan 30.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, düğünde takılan ziynet eşyalarının bir kısmının ortak harcamalar için bozdurulduğunu, ... adet bileziği davacının babasına yardım amaçlı verdiklerini, bir kısım takıları davacının evi daha evvel terk ettiğinde baba evine götürdüğünü, kalanları da davacının evi terkederken götürdüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/20188 Esas- 2014/4835 Karar sayılı ilamı ile " ...davacı, ziynet eşyalarının davalı tarafından rızası dışında alınarak bozdurulduğu iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen tanıkların ise somut görgüye dayalı bilgileri yoktur. Davacı bunun dışında da herhangi bir delile dayanmamıştır. Dolayısıyla; davalı tarafından bozdurulduğu kabul edilen ziynet eşyaları dışında kalan diğer ziynet eşyalarının da zorla elinden alınıp bozdurulduğunu, davacı ispat edememiştir.

O halde mahkemece; düğünde takıldığı bilirkişi tarafından tespit edilen ve miktarı belirlenen ziynet eşyalarından, yalnızca davalının bozdurulup harcandığını kabul ettiklerini belirleyip, bunların iadesine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile , ....200 TL para, ... adet tam altın (bedeli ....940 TL), ... adet çeyrek altın (bedeli 735 TL)'nin aynen, yada da toplam bedeli olan ....875 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı taraf cevap dilekçesinde, takılan takıların çoğunun tarafların rızası ile harcandığını, takıların parası ile balayına, ayrıca tatile gittiklerini, davacının hamileliği sırasında özel doktora gidildiğini, özel günlerde davacı eş için hediyeler, çoçukları için oda takımı alındığını, çeyrek altınları tarafların düğününe gelip takı takan kişilere gerek düğünlerinde, gerek doğumda gerekse de ev görmeye gittiklerinde hediye ettiklerini, düğünde takılan ....200TL'nin düğün salonuna ödendiğini, davalının düğünü borçlanarak yaptığını, düğün hazırlıklarında yaptığı harcamaları ve arkadaşından aldığı borçları düğünde takılan tam altınları bozdurarak ödediğini, evlerinin tadilatını yaptırdıklarını, ev eşyalarının çoğunun düğünden sonra bir kısım takılarla alındığını belirtmiştir. Davalı taraf ......2012 havale tarihli dilekçesinde de; ....200TL'nin düğün salonuna ödendiğini, ....700 TL balayı ve evin tadilatı için harcandığını, 600 TL'nin davacının hamileliği sırasında özel doktora gitmesi nedeniyle harcandığını, ... tam altının düğün alışverişi, gelinlik ve fotoğraf için kullanıldığını, ... adet çeyrek altın ile ev eşyası alındığını, çeyrek altının hediye götürüldüğünü, ... çeyrek altının banka kredi taksitleri için kullanıldığını, ... adet düz bileziği davacının bozdurup halı aldığını, ... çeyreğin bozdurularak iki adet düz bilezik alındığını beyan etmiştir.

Davalı tarafın beyanları dikkate alındığında, bozdurulup harcandığı veya kullanıldığı belirtilen ziynet eşyaları miktarı ile mahkemenin hükmettiği ziynet eşyaları miktarı birbiri ile uyuşmamaktadır.

Öyle ise mahkemece, Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/20188 Esas- 2014/4835 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; düğünde takıldığı bilirkişi tarafından tespit edilen ve miktarı belirlenen ziynet eşyalarından, yalnızca davalının bozdurulup harcandığını kabul ettikleri belirlenip, bunların iadesine karar verilmesi gerekirken davalının beyanları ile uyuşmayan şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.