erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31550
Karar No: 2016/6545
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31550 E.  ,  2016/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, örnek 10 no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların İİK'nun 168/4. maddesi gereğince yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettikleri, mahkemece, önce HMK'nun 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın borçlulardan ....Ltd.Şti tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 18/1. maddesi uyarınca icra mahkemelerinde basit yargılama usülü uygulanır. Basit yargılamada uygulanacak hükümler başlığını taşıyan HMK'nun 322/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 150/1. maddesi gereğince de; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Aynı maddenin 5.fıkrasında ise; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır" hükmü yer almaktadır.

Duruşma yapılması gereken hallerde taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü kendiliğinden taraflara tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir. Kişinin ne zaman yargı merciinde duruşması olduğunu bilmesi, ancak 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliğinde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.

Somut olayda; borçlu... Ltd. Şti'ne duruşma gününün tebliğ edilmediği, bir başka anlatımla adı geçen şirketin duruşma gününden haberdar olmadığı halde, mahkemece, önce, borçlunun duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği gerekçesi ile HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu .... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3184
Karar No: 2018/6350
Karar Tarihi: 03.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3184 E.  ,  2018/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri okunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizinin "Beraat" kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IIII-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın tüm aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediği, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine ya da işlenmesine yardım niteliğinde sayılabilecek eylemde bulunduğuna dair diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22379
Karar No: 2013/13578
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22379 E.  ,  2013/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine, atılı diğer suçlardan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 2009/122 Esas, 2010/14 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

21.07.2004 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca kasten yaralama suçundan verilen 2000 TL'den ibaret adli para cezasına ilişkin hüküm cezanın tür ve miktarına göre kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından, bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16766
Karar No: 2021/12428
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16766 E.  ,  2021/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçilerin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 29.04.2016 tarihli ve 2016/73 Esas ve 2016/145 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, şikayetçiler MESAM ve MSG vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/851
Karar No: 2012/21249
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/851 E.  ,  2012/21249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5091
Karar No: 2010/14381
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5091 E.  ,  2010/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 2.12.2008

No : 786-668

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında mevcut alışveriş sebebiyle davalının müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda mal satın aldığını, davalıya fatura ile satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan muhtelif kere yüklü miktarda mal satın aldığını, ödemelerini çoğu zaman elden yaptıklarını ve karşılıklı iyi niyete göre kimi zaman ödemelere karşılık makbuz almadıklarını, davacı yanın gerçekleşen ödemeleri yokmuş gibi göstererek kötü niyetli takipte bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre akdi ilişkinin varlığı ve fatura karşılığı mal tesliminin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle davalının borçlu olup olmadığı, borçluysa ne miktar borçlu olduğu noktasında toplandığı, davacının takipte dayandığı altı adet faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu, davalının sadece 59.959,00 TL ‘lik fatura beledilini ödememiş gözükmekte ise de diğer ödemelerini belgelendirmediği, usulüne uygun tutulmayan davalı yan ticari defterlerinin aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, kaldı ki davalı yanın kısmi ödemesine dayanak yaptığı fax yazısının dava dışı şahsa ait olduğu ve bu nedenle davacıyı ilzam etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27351
Karar No: 2012/28863
Karar Tarihi: 09.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/27351 E.  ,  2012/28863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8478
Karar No: 2016/7229
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8478 E.  ,  2016/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca netice 10 ay hapis, hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca netice 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesi,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun .... Tipi Kapalı cezaevi M/5 koğuşunda iken lavabo, fayanslar, dolaplar, pencere camları, florasan ampullarını kırdığı ve 2.309,00 TL zarara sebebiyet vermek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, ikrar, hasar tespit tutanağı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4528
Karar No: 2020/2619
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4528 E.  ,  2020/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar, asli müdahiller ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 23.05.2019 tarih ve 2018/3428 Esas - 2019/3618 Karar sayılı geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

En eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları da dahil olmak üzere yöreye ait hava fotoğraflarının tamamının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın kullanıldığı iddia edilen tüm kısımlarının konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip kullanıldığı iddia edilen taşınmaz kısımlarının niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu edilen kısımlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve bu kısımlar üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup - bulunmadığının incelendiği ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderine sebep olunmaksızın eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6097
Karar No: 2007/6541
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6097 E.  ,  2007/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... olarak nüfusa kayıtlı adının ...olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının nüfus kütüğünde "..." olarak kayıtlı adının "..." olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacının 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun 20. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 5.2.2001 gün ve 2001/2046 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilmesi üzerine Türk vatandaşlığını kaybettiği ve bu sebeple nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesinde; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir.

Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmü yer almaktadır.

Mahkemece davacının Türk vatandaşlığından çıkması nedeniyle nüfus kaydının kapalı olduğu, bu nedenle nüfus kayıtları üzerinde herhangi bir işlem yapılmayacağı gözetilmeksizin ad düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

2-Dava, kişiye bağlı haklardan olan adın düzeltilmesi (değiştirilmesi) istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında “...” olan adının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1745
Karar No: 2019/3505
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1745 E.  ,  2019/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SİNAÎ HAKLAR MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2016 gün ve 2015/617-2016/528 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davacı vekilice dava dilekçesinde husumetin Kır Bal-...’a yöneltildiği, gerekçeli kararın da Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre Kırbal-... adına tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/11937 E. 2018/3592 K. sayılı ilamı ile husumetin...’a yöneltildiği kabul edilerek tebliğin davalının mernis adresine yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, ancak davacı vekilince dosya kapsamına ibraz edilen 05.03.2019 havale tarihli dilekçe ile... diye bir kişinin bulunmadığı, tebliğin ...’a yapılması gerektiğinin beyan edildiği, dosya kapsamından da ...’ın Kır Bal Gıda Mad. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nin tek hissedarı ve müdürü olduğunun anlaşıldığı, ayrıca tespit dosyasında da adı geçen şirketin işletmesi olan fabrikada keşif yapılarak delil tespiti yapıldığı, tüm bu hususlar nazara alındığında husumetin Kır Bal Gıda Mad. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’ne yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle gerekçeli kararın Kır Bal Gıda Mad. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’ne usulünce tebliği sağlanması ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra her halükârda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.