Esas No: 2023/651
Karar No: 2023/3471
Karar Tarihi: 30.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/651 E.  ,  2023/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1931 E., 2022/2117 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/243 E., 2020/24 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin ve sigortalılık bildirimlerinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 14.04.2009 tarihinde davalı Belediye bünyesinde Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na seçildiğini, davalı Kurum tarafından davacıya 2010 yılından 2015 yılına kadar işçi çalıştırdıkları iddiasıyla iki çalışanın prim borçları nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, çalışanların Belediye işçisi olarak çalıştıklarını, davacının işveren ve işveren vekili olmadığını, borcun muhatabının belediye olduğunu ve borcun zamanaşımına uğradığını beyanla prim borçlarına konu çalışanların davalı ... Belediyesinin çalışanı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Belediye vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, bünyesinde çalışanların giderlerinin belediye tarafından karşılanmadığını, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın Kaymakamlığa bağlı olduğunu dolayısıyla da İçişleri Bakanlığına bağlı olduğunu, davanın davalı Belediye yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, işçilerin Belediye bünyesinde değil Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na bağlı olarak çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin Kurum borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının da ödeme emrinde gönderilen borcun tamamından sorumlu olduğunu, icra takibinde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; “Davacının, davalı kurumca prim borçları ve gecikme zammı nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin açmış olduğu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

Davacının, ihbar olunan dava dışı sigortalılar ... ve ...'ün sigorta bildirimlerinin iptali istemine ilişkin açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,” karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili, yerel Mahkeme tarafından hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 14.04.2009 tarihinde davalı Belediye bünyesinde Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na seçildiğini, Kurum tarafından iki çalışanın prim borçları nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, işçilerin belediye çalışanı olduklarını, davacının işveren sıfatının bulunmadığını, yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödeme emri iptali ve sigortalılık bildirimlerinin iptali istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.