Esas No: 2012/22340
Karar No: 2013/9157
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22340 E.  ,  2013/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Başkanlığına ait iş yerinde , alt işveren olan diğer davalı şirket işçisi olarak 22.04.2005- 27.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek , kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Beledi0ye Başkanlığı vekili ; davacının müvekkili ile temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalayan şirketlerin elemanı olduğunu , ihale makamı olan müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur .

Davalı Çevre İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını, talebe konu bu alacağın zaman aşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatlayan davacının, iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davalı Çevre İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti. tarafından dosya içerisine ibraz edilen 2009 -2010 yıllarına ilişkin puantaj kayıtlarının bir kısmında, ilgili dönemde yapılan fazla çalışma süresinin saat belirtmek sureti ile kayıt altına alındığı görülmektedir . Davacı puantaj çizelgelerini itirazı kayıtsız imzalamıştır. Her ne kadar fazla çalışma süresinin sıfır olarak gösterildiği dönemler için puantaj kayıtlarına itibar edilmemesinde isabetsizlik yok ise de, fazla çalışma süresinin açıkça gösterildiği dönemlere ilişkin puantaj kayıtlarının dikkate alınmaması isabetsizdir. Fazla çalışma ücreti , puantaj kayıtlarında gösterilen fazla çalışma süreleri esas alınarak hesaplanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır . Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.