erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13107
Karar No: 2014/15965
Karar Tarihi: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13107 E.  ,  2014/15965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/180-2013/1099

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde (temlik alan)davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava dışı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle ihtarname keşide edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının ihtarname içeriğine itiraz ettiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan davacı vekili 31/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile, banka alacağının müvekkiline temlik edildiğine ilişkin belgeleri sunmuştur.

Davalı vekili, alacağını temlik eden banka ile müvekkili arasında imzalanan herhangi bir kredi sözleşmesi olmadığını, sözleşmedeki imzaları kabul etmediklerini, bunun yanında müvekkilinin temlik eden bankaya borcunun veya taahhüdünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, bunun yanında davacı vekilinin davalı tarafından yapılan harcamaların hangi banka aracılığı ile yapıldığını bildirdiği ve mahkemece bu işlemlerin slip asıllarının getirtilmesi amacıyla ilgili kurumlara müzekkereler yazıldığı, ancak sliplerin temin edilemediğinin görüldüğü, bu durumda davacı bankanın itiraza uğrayan alışverişlerin davalı tarafından yapıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davaya konu kredi sözleşmesindeki imzaya itirazda bulunmuş, imzanın ona ait olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıca 27/10/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda da, ''yapılan tüm harcamaların sadece davalının sorumluluğunda olan kredi kartları ve gizli şifrelerin fiziken kullanılarak yapıldığı anlaşılmış olup cari devrede davalının bunlara dair herhangi bir 'kayıp/çalıntı'' bildirimi olduğuna dair kayda da rastlanılmadığından takibe konu borcun davalı tarafından ya da bilgisi dahilinde/sorumluluğunda yapılmış alışveriş bedellerinden kaynaklandığı'' yönünde görüş bildirilmiş olması karşısında, mahkemece rapora aykırı düşen gerekçeyle ispat yükünün davacı tarafta olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1627
Karar No: 2007/2698
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1627 E.  ,  2007/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.766YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin alacak ve dava ... saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, davanın idari yargı mahkemelerinde açılması gerektiğini, idari dava açma süresinin geçtiğini, miktar yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, hemzemin geçitlerde meydana gelen olaylarda karayolları idaresinin sorumlu olacağından bariyerler arızalanınca gerekli önlemlerin idarece alındığını, kusurun sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunu, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara gelmediği gibi davaya cevapta vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre HUMK'nun 8. ve müteakip maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın talep halinde kesinleştiğinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 4/II.maddesinde, kısmi davada, dava edilen alacağın son kısım olmadığı ve alacağın tamamı çekişmeli olduğu takdirde mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına

göre değil alacağın tamamına göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Davacı ... AŞ. vekili dava dilekçesinde sigortalı araçta meydana gelen zararın 12.766.00YTL'sı olduğunu bu meblağın sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin alacak ve dava ... saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğine göre alacağın tamamı 12.766.00YTL'sı olup, tamamı çekişmelidir, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1000YTL'nin tahsili için kısmi dava açılmıştır. Bu durumda görevli mahkeme dava tarihi itibariyle alacağın tamamına göre Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4729
Karar No: 2018/9470
Karar Tarihi: 13.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4729 E.  ,  2018/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4,119/1-c ,31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 1 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17998
Karar No: 2013/5240
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17998 E.  ,  2013/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.04.2012

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2013 (Çarş.)
Esas No: 2014/8112
Karar No: 2014/11799
Karar Tarihi: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8112 E.  ,  2014/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... verilen 12.12.2013 gün ve 203-1014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Çekişme konusu 600 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tapu kayıtlarının bütün tedavülleri ile birlikte (tapulama tutanağı, mirasçılık belgesi, vekaletname, tescil istem belgesi, imar kayıtları, taksim sözleşmesi v.b.) tapu müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

2- Mirasbırakan ....'nin anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin temini ile evrakına eklenmesi,

3- Tapu kayıtlarında malik olarak görünen ... ve ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı hususunun nüfus müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33151
Karar No: 2016/14825
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33151 E.  ,  2016/14825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Şikayetçinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

II) Suçtan zarar gören vekilinin temyizine gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ....Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11676
Karar No: 2017/5429
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11676 E.  ,  2017/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin 30.01.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesi içeriğinden sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz etmesine karşılık 27.11.2014 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hükme yönelik temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edimek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9769
Karar No: 2016/112
Karar Tarihi: 11.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9769 E.  ,  2016/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 20,99 TL maddi, ceza dava dosyasına ilişkin 2.400 TL vekalet ücreti ve 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde maddi tazminat kapsamında talep edilen ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücretinin ayrıca hüküm altına alınması ve maddi kayıp (ödence) olarak hüküm altına alınan ‘’2.400’’ TL’nin 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırının üzerinde kalması itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacı lehine ''2.400'' TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davacı lehine ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücreti olarak hükmolunan ‘’2.400’’ TL vekalet ücretine ilişkin 2. bendin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26078
Karar No: 2017/11206
Karar Tarihi: 05.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26078 E.  ,  2017/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek farik mümeyyizlik raporu alınmadan mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu için kurulan hükümde suç vasfı için nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15644
Karar No: 2012/12082
Karar Tarihi: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15644 E.  ,  2012/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.3.2011
Esas No: 2013/8046
Karar No: 2013/10410
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8046 E.  ,  2013/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 03.05.2013 tarihli yazısında 2011 yılında sulu şartlarda dekar başına üretim gideri buğday için 134,00 TL, karpuz için 1.145,00 TL olarak bildirildiği halde dairemizce daha önce incelenen aynı mahkemenin 2011/303 Esas 2012/32 Karar sayılı (Dairenin 2013/1557 Esas 3452 Karar), 2011/320 Esas 2012/48 Karar sayılı (Dairenin 2013/1551 Esas 4142 Karar) ve 2011/319 Esas 2012/47 Karar sayılı (Dairenin 2013/1554 Esas 4447 Karar) sayılı dosyalarına gönderilen yazılarda ise dekar başına üretim gideri buğday için 193,95 TL, karpuz için 1.305,00 TL olarak bildirildiği ve böylece iki yazı arasında çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişkinin nereden kaynaklandığı sorularak, çelişkinin giderilmesi için yeniden 2011 yılı için sulu şartlarda buğday ve karpuz'un dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6558
Karar No: 2014/12179
Karar Tarihi: 03.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6558 E.  ,  2014/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu parsellere kadastro tespiti sırasında uygulanan Hazine adına kayıtlı 26.02.1962 tarih 143, 26.02.1962 tarih 144, 26.02.1962 tarih 145 sıra numaralı tapu kayıtlarının Ocak 1961 tarihli tapu kayıtlarından geldiği ancak bu tapu kayıtlarının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, 26.02.1962 tarih ve 143, 144, 145 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının edinme sebeplerini de gösterir şekilde dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- 1959 yılında 4753 sayılı yasa ile yapılan çalışmalar sonucunda 66 nolu .... komisyonunca düzenlenen 262, 225 ve 145 sayılı parsellerine ilişkin belirtmelik tutanaklarının ve varsa belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10855
Karar No: 2011/1651
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10855 E.  ,  2011/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 2009/17 Esas, 2009/200 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii ile O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu bakımından re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafii ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle nitelikli cinsel saldırı suçu bakımından re'sen de temyize tabi usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1492
Karar No: 2018/4765
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1492 E.  ,  2018/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; avukat olarak çalıştığı anlaşılan müştekiye ait ... yolu üzerinde bulunan iki katlı boş deponun birinci katından hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; suça konu yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği ve işyeri eklentisi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Tanıkların beyanlarına göre; müştekiye ait depoya suça sürüklenen çocuk ...’in yanındaki iki kişi ile birlikte girdiklerinin kabul edildiği somut olayda; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CUMK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.