Esas No: 2015/1365
Karar No: 2015/8345
Karar Tarihi: 22.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1365 E.  ,  2015/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar ...... Ltd. ile .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. .... ve davacı asıl ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici .... Şti. arasında 05.11.2004 ve 21.12.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davalının her bir davacıya 2'şerden toplam 8 daire vermeyi taahhüt ettiğini, dairelein 103 m² büyüklüğünde olması gerektiğini, teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğunu ancak bu sürenin geçmesine rağmen, dairelerde eksik ve kusurlu işler ve nefaset farkı olduğunu ayrıca geç teslim nedeni ile müvekkillerinin kira alacağı doğduğunu ileri sürerek, 84.000,00 TL eksik ve kusurlu işler ve nefaset farkı 11 aylık gecikme bedeli olarakta 105.600,00 TL olmak üzere toplam 189.600,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazda eksik ve kusurlu işler olmadığını, davacıların bu kaleme ilişkin taleplerini ancak payları oranında isteyebileceklerini gecikme tazminatının aylık 500 USD olarak sözleşmede kararlaştırıldığını, ancak müvekkili yükleniciden kaynaklanan bir gecikmenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacılar tarafından dairelerin 103 m² yerine 99,06 m² olarak teslim edildiği, bu eksiklik nedeniyle oluşan 118.698,00 TL zararın tahsili için Kadıköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava dosyasının mahkemenin ... gün ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile bu dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekili, bu dosyada da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... gün ve ...E., ... K. sayılı bozma ilamına uyularak taşınmaz üzerinde keşif yapılıp, bilirkişiler kurulundan rapor alınmış ve toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; yapılan yargılama sonucunda, davacılar ile davalı yüklenici ...Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların davalı yükleniciden taşınmaz alan üçüncü şahıslar olduğu, davalı yüklenici firmanın, inşaatda eksik ve kusurlu imalat yaptığı ayrıca inşaatı geç teslim ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, eksik ve kusurlu işler yönünden 121.163,84 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı yüklenici ..... Şti.'den tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davacılar yönünden davanın, pasif husumet nedeniyle redidine, birleşen Kadıköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ise davanın kısmen kabulü ile daha küçük olarak teslim edilen taşınmazlardan dolayı davacıların 72.000,00 TL zarara uğradıkları gerekçesiyle, bu zararın davalı yüklenici .... Şti.'den, dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalılar .... Ltd. ve .... vekili temyiz etmiştir.

1-Üçüncü kişi S.. N.. vekilinin temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, üçüncü kişi .... vekilinin temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı yüklenici şirketten alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı yüklenici şirketten alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.