erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4816
Karar No: 2018/3623
Karar Tarihi: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4816 E.  ,  2018/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Amaç ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıkların, bal ticareti yapan katılan ...'ın işyerine giderek 1.290,00 TL bedelindeki 9 teneke balı satın aldıkları, sanıklardan ...'nun katılanın işyerine getirdiği araca bal tenekelerini yükledikleri, sanık ...'nun on dakika içerisinde bankadan para çekip balların bedelini vereceğini söylemesine rağmen parayı getirmedikleri gibi suça konu balları da iade etmediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklardan ... ile ...'ın birbiri ile uyumlu olmayan savunmalarında suça konu balları sanık ...'nun satın aldığını beyan etmelerine rağmen, sanık ...'nun söz konusu balları sanıklar ... ve...'ın satın aldığını söylemesi, buna karşın katılan ve tanık ...'un da balları her üç sanığın peşin para ödeyeceklerini söyleyerek birlikte satın aldıklarını iddia etmeleri karşısında asli fail olan sanıkların TCK'nın 37/1 maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 157/1 maddesinde düzenlenen ve 6763 sayılı Kanun değişikliği ile uzlaşma kapsamında bulunan dolandırıcılık suçundan mahkûm edilmeleri gerekirken uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/410
Karar No: 2014/8155
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/410 E.  ,  2014/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine ve açılan davanın niteliğine göre Gümrük idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- ... adına vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ... olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 .maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21400
Karar No: 2014/16522
Karar Tarihi: 03.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/21400 E.  ,  2014/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 14. İş Mahkemesinden verilen 30.07.2013 günlü ve 2012/1037-2013/510 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyada mübrez tablolarda ilk peşin sermaye değerli gelirin 11.181,29 TL onay tarihinin ise 25.12.2007 olarak belirtildiği, tazminat dosyasındaki tablolarda ise gelir onay tarihi aynı olmakla birlikte miktarın 7.131,64 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6155
Karar No: 2019/2094
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6155 E.  ,  2019/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...ve davalı...'ın yargılama esnasında reşit oldukları anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av. ...'un, davalı... tarafından Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ... Ala, Av...., Av. ...'ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı ve davalı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı ...ve davalı... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12474
Karar No: 2010/13515
Karar Tarihi: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12474 E.  ,  2010/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 4 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava devam ederken 5841 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden hak düşürücü süreden davanın reddi sebebiyle, yargılama giderlerinin her masrafı yapan taraf ya da taraflar üzerinde bırakılması, yanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.
Esas No: 2014/25045
Karar No: 2014/22759
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25045 E.  ,  2014/22759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/265199

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2009/248 (E) ve 2010/319 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, başkasının kimlik bilgileriyle internet üzerinden mağdur ban- kaya kredi kartı başvurusunda bulunduğu olayda, sanığın bankaya herhangi bir belge ibraz edip etmediği, kredi kartı sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, sanığın talebi sonucu düzenlenmiş kredi kartı bulunup bulunmadığı ilgili bankadan sorulup buna ilişkin kayıtların celbi ile mağdur bankanın suça konu kredi kartını üretmeden önce sanığın eyleminden haberdar olunup olunmadığı hususları tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın sahte kimlik belgesiyle sahte kredi kartı düzenlettirmekten ibaret eyleminin TCK.nun 245/2 ve 43. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde hükümler kurulması,

b- TCK.nun 245/1. maddesiyle hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince kaza- nılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7950
Karar No: 2014/8037
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7950 E.  ,  2014/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... lehine hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarını incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7680
Karar No: 2016/9958
Karar Tarihi: 26.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7680 E.  ,  2016/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında Kıyı Kanununa Muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Kumluca Belediye Başkanlığı'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2-Sanık hakkında İmar Kanununa Muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, aynı yasanın 67/2-a maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.10.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan belediye vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/2-a ve CMUK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/136
Karar No: 2020/733
Karar Tarihi: 14.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/136 E.  ,  2020/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tehdit suçunun mağdurunun, suçtan doğrudan zarar gören gerçek kişiler olabileceği, tüzel kişilerin tehdit suçunun mağduru olamayacağı, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8432
Karar No: 2014/12362
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8432 E.  ,  2014/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/285355

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.10.2009

NUMARASI : 2009/359 Esas, 2009/656 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 28.04.2009 tarihli rapora göre, zekâ geriliği nedeniyle beden ve ruh bakımından kendisine savunamayacak durumda bulunan mağdureye Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 25.12.2009 tarihli kararla vasi olarak tayin edilen annesi Dursen'in 10.09.2009 tarihli celsede sanıktan şikâyetçi olması ve aynı celse talebi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi karşısında mağdureye atanan zorunlu vekilin de davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Dosya içeriğindeki raporlara göre, kendisindeki orta derecede mental retardasyon nedeniyle beden ve ruh bakımından kendisine savunamayacak durumda bulunan mağduredenin zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5217
Karar No: 2014/16892
Karar Tarihi: 21.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5217 E.  ,  2014/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın suç tarihinde katılanın ...'dan satın almış olduğu balları ... köyüne götürmek için katılanla anlaştığı, sanık ile katılanın sanığa ait araç ile ...'ya gidip balları aldıkları ve ...'ne geri döndükleri, ...'ne vardıklarında sanığın katılanı araçtan indirerek işi olduğunu bir saat sonra ... çıkışında kendisini beklemesini katılana söylediği, bunun üzerine katılanın araçtan indiği ve sanığı beklemeye başladığı, yaklaşık iki saat sonra sanığın aracıyla döndüğü, katılanın araca bindiğinde balların bir kısmının olmadığını fark ettiği, sanığa sorduğunda balların bir kısmını sattığını parasının da salı günü verileceğini söylediği, araç ile ... Köyü'ne vardıklarında katılanın kalan ballarını indirmek istediğinde sanığın "indirme bir müşteri var sabah gelirim, seni alırım birlikte gider balları satarız" diyerek katılanı hileli davranışlarla kandırarak kalan balları da götürüp dolandırdığı iddia olunan somut olayda; katılanın mahkemedeki savunmasında sanıkla birlikte balları satmak için aldıkları, bu kapsamda sanıkla ortak bir ticaret işine giriştikleri, olayın kapsamı incelendiğinde sanığın dolandırıcılık suçuna vücut veren hileli bir hareketinin bulunduğu yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu kapsamda sanık ile katılan arasındaki olayın birlikte girişilen bal satım işinde ortaklar arasındaki anlaşmazlıktan ibaret alacak verecek ilişkisi kapsamında hukuki ihtilaf teşkil ettiği sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18040
Karar No: 2012/4999
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18040 E.  ,  2012/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Müsaderesine karar verilen sahte paraların 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi uyarınca çıka- rılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “koleksiyona konulmak üzere” Merkez Bankasına gönderilmesi karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından suça konu sahte paraların koleksiyona konulmak üzere Merkez Bankasına gönde- rilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhake- mesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/309
Karar No: 2014/7465
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/309 E.  ,  2014/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/336
Karar No: 2007/2649
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/336 E.  ,  2007/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 114 ada 68 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 1173.69 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerin bir kısının öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı gerçekçe ve istemle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13573
Karar No: 2019/3026
Karar Tarihi: 02.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/13573 E.  ,  2019/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... ve ihbar olunan Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında... Mahkemesi'nden verilen 26.02.2016 günlü ve 2014/263-2016/76 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Dava konusu rücuan tazminata esas olmak üzere, 12.01.2019 günü meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ...'un hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin celbi, ilk peşin sermaye değerli gelirde 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı ile varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin ikmal edilerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.