erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6894
Karar No: 2015/31762
Karar Tarihi: 03.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6894 E.  ,  2015/31762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/328676

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/160, 2013/184

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : S.. S..

KATILAN : Siteler Emniyet Müdürlüğü

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Büyük Genel Kurulu, 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararında Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler başlıklı II/A(4)'de yer alan "Ceza daireleri yürürlük tarihinde önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Mersin 2. Çocuk Mahkemesi’nin 2008/633 esas, 2010/12 karar sayılı 13.01.2010 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 01.10.2012 tarih, 2011/11221 esas ve 2012/10237 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25344
Karar No: 2010/669
Karar Tarihi: 26.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/25344 E.  ,  2010/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/11/2009 tarihli kenar yazısı ve 24/05/2006-21/01/2008 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin açıkça belirtilmesi zorunludur. Bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 231/3, 232/6 ve 40. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından yapılan tebliği geçersiz kılar.

İnceleme konusu 23.12.2005 günlü kararda da “ yedi günlük süresi içinde dilekçe ile Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere ” karar verildiği belirtilmiş, ancak sürenin tefhimden itibaren başlayacağı ve başvuru yöntemi duraksamaya yer vermeyecek şekilde gösterilmemiştir. Bu nedenle sanık ...'nın hükümlü olarak bulunduğu Cezaevinden 10.04.2007 tarihinde posta ile Dairemize gönderdiği dilekçesindeki isteminin yasal sürede olduğunun kabulü gerektiğinden, hükmün esası hakkında görüş bildiren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27976
Karar No: 2013/2353
Karar Tarihi: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27976 E.  ,  2013/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen vazgeçme nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, Mahkemece 5237 sayılı TCY’nın 145.maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesiyle uygulama yapılmamış ise de, bu husus hükmün doğal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13966
Karar No: 2012/461
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13966 E.  ,  2012/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve sadece inşaat bilirkişisinden alınan raporda; taşınmazın 50.000 TL edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir. Meskeniyet itirazında bulunulan taşınmaz İstanbul ilinin Beyoğlu ilçesi Sütlüce Mahallesinde haiz 169.00 m2 yüzölçümlü haliç manzaralı arsa üzerinde olup, emlakçı, inşaat, mühendisi ve piyasayı iyi bilen konunun uzmanından oluşan heyet ile değerinin tesbitinin yapılması gerektiği gibi borçlunun haline münasip evi daha ucuza alabileceği diğer yerlerdeki mesken fiyatlarının da irdelenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Diğer taraftan borçlunun birlikte oturduğu aile fertlerine ilişkin kayıtlar getirtilerek borçlunun haciz anında kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişilerin kimler olduğu, bu kişiler adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığı ve gelir durumları da belirlenerek yukarıda belirtilen kıstaslar dahilinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12622
Karar No: 2010/13678
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12622 E.  ,  2010/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.06.2010

No : 364/567

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili firmanın ağırlıklı olarak ağaç sektörü, gıda, kimya ve plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2008 yılında meydana gelen kriz nedeniyle siparişlerin azaldığını, ödemelerde aksamalar meydana gelmesi sonucu bankaların kredi işlemlerini askıya aldığını, ödeme güçlüğü çeken şirketin mali durumunun bozulduğunu, iyileştirme projesi uyarınca borca batık durumda olan şirketin aktif pasif dengesinin tekrar kurulacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, borca batık durumda olan şirketin en az 1.500.000 TL sermaye artışı ve bu sermaye artışının 2009 yılına kadar ödenmesinin sağlanması önerildiği halde, davacı şirket tarafından 750.000 TL sermaye artışına gidildiği ve bunun sadece ¼’ü olan 187.500 TL’sinin ödendiği, davacı şirketin 9.4.2010 tarihinde eksik kalan 750.000 TL için sermaye artırımına ilişkin karar aldığı, bu sermayenin de taksitler halinde ödeneceğinin belirtildiği, taksit süresi dolan miktarın dahi ödendiğine dair belge sunulmadığı, dolayısıyla sermaye artışının yetersiz olduğu, siparişler konusunda mübrez proje ve kayyum raporundaki belirlemelerin uyuşmazlığı, revize edilmiş inandırıcı ve samimi yeni bir iyileştirme projesi sunulmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine, borca batık durumda olan davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25647
Karar No: 2014/19786
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25647 E.  ,  2014/19786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü sanığın hız limitlerinin üzerinde ve zik-zaklar çizerek ilerlediğinin trafik ekipleri tarafından fark edilmesi üzerine ilgili ekipler tarafından uyarılıp durdurulmaya çalışıldığı, ancak, sanığın uyarıları dikkate almadan aynı hızla ilçe merkezine giriş yaptığı, mahalle arasındaki sokaklarda da aşırı hızlı şekilde araç kullanarak peşindeki polislerden kurtulmaya çalıştığı, sokak aralarından birindeki kavşağa geldiğinde hızını yeterli şekilde azaltmaksızın ve kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaptığı, bu esnada oradan geçmekte olan katılanların bulunduğu motorsiklete çarptığı ve biri nitelikli iki kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmemiş olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15004
Karar No: 2021/8805
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15004 E.  ,  2021/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 142/2-h, 31/2 maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.04. 2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12043
Karar No: 2007/11368
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12043 E.  ,  2007/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet hukukuna ilişkin davada İzmir 2. Tüketici ile Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sipariş edilen dolap ve şifonyerin istenilen vasıfta olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında dolap satışı konusunda anlaşma yapıldığı, dolabın sipariş üzerine yapıldığının anlaşıldığı bu hususun Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesi olduğu ve Tüketici Yasası kapsamında bulunmadığı, kaldı ki, Tüketici Hakem Heyeti tarafından konunun eser sözleşmesi olarak kabul edildiği anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25422
Karar No: 2015/1172
Karar Tarihi: 23.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25422 E.  ,  2015/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı işverene ait işyerinde 28.09.1995-30.12.2008 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istem aynen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının 2006 yılına kadar geçen çalışmalarının davalı işverene ait ve otogarda seyahat acentesi/otobüs yazıhanesi olarak kullanılan işyerinde, 2006 yılından sonra geçen çalışmalarının da davalı işverene ait sayısal loto, fatura ödeme işinin yapıldığı işyerinde temizlik ve yemek işlerinde geçtiği iddia edildiğine göre, bu işyerlerinin temizlik ve yemek ihtiyacı olan işyerleri olup olmadığı işyerlerinin kapasitesi, işin

durumu ve çalışan sayısı dikkate alınarak belirlenmeli, otogarda görevli ve davacının çalıştığını belirttiği dönemde görev yapan zabıta/kolluk personeli tanık sıfatıyla dinlenerek davacının çalışmasının tam gün üzerinden gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

2-Kabule göre de; hükümde davacının “28.09.1995-30.12.2008 tarihleri arasında” davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmesine karşın, hükmün gerekçesinde “28.09.1995-28.12.2008 tarihleri arasında” denilmek suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması da isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7264
Karar No: 2017/3174
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7264 E.  ,  2017/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanmış olduğu kredilerden dolayı 15.12.2009 tarihi itibariyle 386.646,51 TL alacaklı olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, borcunu ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının göndermiş olduğu ihtarnamelere itiraz edildiğini, kredi borçlarının bir çoğunun müşteri çekleri ile ödendiğini, çeklere ilişkin olarak davacının takip başlattığını, borç muaccel hale gelmeden ve alacak miktarı belli olmadan takip yapılmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 125327 nolu kredi yönünden borç miktarı davadan sonra tamamen ödenmiş olması nedeniyle bu krediden dolayı davanın konusuz kaldığı diğer iki kredi nedeniyle davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği, davacı bankanın 143519 nolu kredi yönünden 136.244,71 TL asıl, 7.871,92 TL temerrüt faizi, 393,60 TL BSMV olmak üzere toplam 144.510,23 TL ve 23961 numaralı Borçlu Cari Hesap Kredisi yönünden 147.569,33 TL asıl, 8.769,83 TL temerrüt faizi, 438,49 TL BSMV olmak üzere toplam 156.777,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/1101
Karar No: 2018/5945
Karar Tarihi: 19.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1101 E.  ,  2018/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahipleri ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline düşen ... nolu bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerinden talep edildiğini, arsa sahiplerinin bir araya gelerek davacının tapusunu vermediğini ve arsa sahiplerinden birinin şahsi borcu sebebiyle bağımsız bölüm üzerine haciz konduğunu ileri sürerek; davaya konu ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, özetle iskan ruhsatının ....06.2011 tarihinde alındığını, 09.09.2011 tarihinde ... nolu dairenin satışının verildiğini, bu tarihte müteahhitin ... nolu dairenin tapusunu da devir alma hakkına sahip olduğunu, kendisi de başka alıcıya devredeceğinden çift tapu masrafından kaçınmak için tapuyu üzerine almadığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arsasında akdedilen sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölüm yükleniciye düştüğünden, sözleşme tarihi ve işe başlanmasından daha sonra taşınmaz üzerine arsa sahibinin borcundan dolayı konulan hacizlerden dolayı yüklenici sorumlu tutulamayacağı, haczin fekki taleplerinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölüm üzerinde arsa sahibi ...’ün borcundan dolayı haciz şerhi bulunduğu bu nedenle tapu devrinin gerçekleşmediği açıktır. Bu durumda davacının eldeki davayı açmaya davalı arsa sahiplerinin sebep olduklarının da

kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalıların davaya karşı çıkıp çıkmadıkları hususu da değerlendirilerek avukatlık kanunu uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........ 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.