erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18022
Karar No: 2013/6132
Karar Tarihi: 25.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18022 E.  ,  2013/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili, yıllık izin ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1991 yılında çalışmaya başladığını, kayıtlarda 01.10.1992 tarihi olarak gösterildiğini, müvekkilinin emekli olduğu 28.04.2010 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son ücretinin net 800,00 TL olduğunu, davacının bir hafta 6 gün bir hafta yedi gün 06:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı,fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, yıllık izin alacağı ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde çeşitli zamanlarda çalıştığını, en son işe gelmemesi sebebiyle 2006 yılında iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının davalı işyerini ibra ettiğini, davacının daha sonra başka bir yerde çalıştığını, 2007 yılında tekrar işe girmek istemesi üzerine işe alındığını, davacının emekli olarak işyerinden ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Yıllık izin alacağı bakımından davacının imzalı ücret bordrolarında belirtilen yıllık izin sürelerinin düşülerek hesaplaması yapılması gerekirken bu durum dikkate alınmadan davacının yıllık izin alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3618
Karar No: 2006/6219
Karar Tarihi: 28.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3618 E.  ,  2006/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ilk bilirkişi raporunda,taşınmazın değerinin 135.000.000.000.TL. olup,borçlunun haline uygun bir evi ise 70.000.000.000.TL.ye alabileceğini bildirmiştir.Borçlu vekilinin itirazı üzerine yeniden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ise düzenlenen bilirkişi raporunda ise taşınmazın 120.000.000.000.TL. edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir.Öncelikle ikinci bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.Öte yandan Mahkemece iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve ikinci bilirkişi raporunun hangi gerekçe ile üstün tutulduğu açıklanmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek, özellikle borçlunun ..’un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1029
Karar No: 2015/2201
Karar Tarihi: 09.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1029 E.  ,  2015/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 63 . maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, kusur durumuna ve TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ile ölenin .... mezarlığında motorlu testere ile ot ve çalılıkları biçme işi yaptıkları sırada, motorlu testereyi kullanan sanığın, testerenin tesir ve etki alanı sınırları içerisinde ölen olmasına rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çalışmaya devam ederek dalları kestiği sırada testerenin dallara çarpması nedeni ile sanığın çalışır durumda olan motorlu testerenin kontrolünü kaybettiği ve testerenin ölenin boynuna isabet etmesi sonucu meydana gelen olayda, ölenin tali kusurlu, sanığın ise asli kusurlu olduğu kabul edildiği halde, tam kusurlu olmayan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, “suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, olayın özellikleri, kusur durumu ” şeklindeki oluşa, sanığın kusur durumuna ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle temel cezanın alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak sureti ile tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/370
Karar No: 2011/1045
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/370 E.  ,  2011/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suça konu aracı yakınanın ikamet adresi olan Kadıköy-Hasırcıbaşı Caddesi-Ahter Sokak üzerinde park halinde iken, sert bir cisimle kapı ve pencerelerine zarar vererek açıp, düz kontak yapmak suretiyle çaldıktan sonra, şikayet üzerine yapılan araştırmada aracın Kadıköy-Fenerli Ahmet Sokak üzerinde hasarlı vaziyette terk edilmiş olarak bulunduğu ve yakınanın soruşturma aşamasındaki anlatımına göre araçta bulunan sağlık karnesi ve gözlüğünün de alınmış olduğunun belirlenmesi karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25125
Karar No: 2014/21430
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25125 E.  ,  2014/21430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararları ile sanık Görmek Kargıage hakkında yaralama suçundan verilen hükmün temyiz edilmesi karşısında dosya görüşüldü:

1-Katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçuna ilişkin beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan Onur Kurnaz ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18025
Karar No: 2013/6134
Karar Tarihi: 25.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18025 E.  ,  2013/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, asgari geçim indirimi ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 25.06.2007-31.08.2009 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, projenin tamamlanması sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, net 1.500,00 TL maaş aldığını, çalışma süresi olarak haftanın yedi günü 07:00-19:00 arası saha görevlerini yerine getirdiğini, 19:00'dan sonra 22:00-23:00'e kadar büroda çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette asgari ücretle çalışan vasıfsız işçi olduğunu, davacının maaşının brüt 693,00 TL olduğunu, çalışma saatlerinin 08:00-17:00 olduğunu, davacının alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut davacının hesap ekstresinde ihbar ve kıdem tazminatı alacağına mahsuben yapıldığı belirtilen ödemeye ilişkin davacı isticvap edilerek diyeceklerinin sorulması varsa böyle bir ödemenin kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında değerlendirilmesi gereklidir.

3-Davacının, bilirkişi raporuna göre hafta tatili alacağına hükmolunmuş ise de hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, sözkonusu alacakdan uygun bir indirim yapılmadan karar verilmesi ayrı bir bozma sebebidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7694
Karar No: 2019/10137
Karar Tarihi: 04.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7694 E.  ,  2019/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 27.02.2015 tarihli celsede, mahkemede bizzat savunma yapmak istediğine ilişkin talebi mahkemece talebin; hukuki yarar bulunmadığından, usul ekonomisi ve yargılamanın hızlılığı ilkeleri gerekçe gösterilmek suretiyle reddine karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, şartları oluşmadığı halde, TCK’nun 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken, şartları oluşmadığı halde TCK’nun 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nun 152/1-a, 31/3, 168/2, maddeleri uyarınca hükmolunan 4 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi gereğice indirim yapılırken sonuç cezanın 3 ay 10 gün yerine 3 ay 14 gün belirlenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında 2.000,00 TL adli parar cezası yerine 2.080,00 TL adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde; netice cezanın “ 2.000,00 TL adli para cezası ” olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8404
Karar No: 2011/9809
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8404 E.  ,  2011/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararına rağmen dosyaya 2009 yılı yerine 2008 yılı sivri biber ürünü verileri getirtildiğinden yeniden; 2009 yılı itibarıyla sivri biber için dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması ve yeterliliğinin hakimlikçe titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6806
Karar No: 2010/10614
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6806 E.  ,  2010/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %09,6 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün 4. ve 5. fıkraları çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17714
Karar No: 2015/6860
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17714 E.  ,  2015/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 4146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (11.10.2013) tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2395
Karar No: 2020/253
Karar Tarihi: 09.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2395 E.  ,  2020/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 41. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün diğer yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40365
Karar No: 2012/40429
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/40365 E.  ,  2012/40429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerlerin amenejman haritasına göre ot rümuzlu alanlarda kalmakla birlikte orman toprağı vasfında olmadığının belirtilmesine, fen bilirkişi raporundan da suça konu sahada suç tarihinden sonra 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tesbit edildiğinin anlaşılmasına, keşif tutanağında mahkemece yerin dört tarafının meşe ağaçları ile çevrili olması ile birlikte suça konu mahal içinde de ortalama 70-80 adet dağınık halde meşe ağaçları bulunduğunun, alanın tellerle çevrilerek orman görüntüsünde bulunan mevkiden ayrıldığının gözlemlenmesine, bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında işaretlenen suça konu yerlerin bir kismının yeşil renkli alanlar dahilinde kaldığının görülmesine göre mahallinde konusunda uzman harita ve orman mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla zabıt mümziinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak suça konu yerin tüm teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, evveliyatı itibariyle ormandan açılıp açılmadığının, halihazırda orman vasfında olmamakla birlikte salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerekeceği de nazara alınarak vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin de giderilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.