erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14392
Karar No: 2013/1528
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14392 E.  ,  2013/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2012 gün ve 2010/233 Esas, 2012/160 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tâbi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiin dilekçesi bu karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilip merciince değerlendirileceği gözetilerek, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerindeki haklarının tamamından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki haklarından yalnız "kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilmesine kadar" diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar" yoksun bırakılması kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında nazara alınmasının mümkün olması nedeniyle hükümde "sanık hakkında TCK.nın 53/1, 2, 3. maddesinin uygulanmasına" şeklinde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu husustan bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3447
Karar No: 2017/2067
Karar Tarihi: 29.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3447 E.  ,  2017/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği İzmir 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2012 tarih 2012/1318 karar sayılı kararında belirtilen, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/978
Karar No: 2020/1291
Karar Tarihi: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/978 E.  ,  2020/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı firmaların işçisinin İstanbul 15. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Temizlik Ltd. Şti. ve müvekkili aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, dava dışı alacaklı vekilinin Bakırköy 2.icra Müdürlüğünün 2014/11500 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip yoluna başvurulması üzerine, icra dosyasına toplam 10.886,89 TL ödendiğini, üniversitelerinin yemek, temizlik ve güvenlik gibi yardımcı işlerde ihalelerin davalı firmalar üzerinde bırakılmış olduğunu, İstanbul Üniversitesinin 4857 Sayılı Yasanın 2/8 ve 2/9 maddeleri gereği söz konusu borçtan sorumlu olmaması gerektiğini ileri sürerek toplam 10.886,89 TL’nin müteselsilen davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşmeler kapsamında işçiye yapılan ödemeyi davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19'ncu maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde 4' te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davalılardan ...Ltd.Şti. ve...Ltd.Şti. vekillerince temyize konu yapılan miktarlar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından bu davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan ... Temizlik. Ltd.Şti. nin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Temizlik Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan ...Ltd.Şti. ve Akdeniz ..Ltd.Şti. vekillerinin temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Temizlik Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, davalılar...Tem. Gıda Elek. Mak. Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...End. Tem. Org. Tur İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. peşin alınan harçların istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5959
Karar No: 2013/4992
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5959 E.  ,  2013/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı tetör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurmak suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılanması sırasında; Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 25/01/2013 gün ve 2013/28 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 25/01/2013 gün ve 2011/715 E. 2013/44 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13430
Karar No: 2014/4421
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13430 E.  ,  2014/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/312546

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.04.2011

NUMARASI : 2010/771 Esas, 2011/295 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu CD’lerdeki görüntülerin ar ve haya duygularını incitip incitmediği, cinsi arzuları tahrik ve istismar eder nitelikte genel ahlâka aykırı olup olmadığı, TCK.nın 226/4. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tayin edilecek bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde düzenlenecek raporla saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, CD içeriklerinin porno olduğunu bildiren ve suçun unsurlarının tespiti için gerekli ve yeterli açıklamayı taşımayan soyut bilirkişi raporuna dayanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5846 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan dava tefrik edildiği halde, tefrik edilen dava konusu bandrolsüz CD’lerin de müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11497
Karar No: 2010/9082
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11497 E.  ,  2010/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9529
Karar No: 2013/4773
Karar Tarihi: 28.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9529 E.  ,  2013/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi, adli para cezasının taksitlendirilmesi ve sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malın sahibi olması nedeniyle cezasından 1/2 oranında indirim yapılması sırasında uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasının başına “TCK’nın 289/1-son cümle maddesi uyarınca” ibaresinin, 4. fıkrasının başına “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, 5. fıkrasının başına “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/262
Karar No: 2018/4996
Karar Tarihi: 03.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/262 E.  ,  2018/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeretde bildirmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/78 Esas ve 2017/170 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının, CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07.11.2017 gün, 2017/1464 Esas ve 2017/1532 Karar sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2017/1464 Esas ve 2017/1532 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/390
Karar No: 2011/375
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/390 E.  ,  2011/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bina dahilinde hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 2008/218 Esas, 2010/304 Karar sayılı çocuğun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçu yönünde re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle, iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Çocuğun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı, mala zarar verme ve bina dahilinde hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sanık hakında mala zarar verme suçundan usulüne uygun kamu davası açılmadığı halde, bu suçtan da sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Elektrik kablolarının çalınmasına kalkışılan inşaatın kapı ve pencerelerinin olmadığı, yasal anlamda bina niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesi yerine, 142/1-b maddesinin uygulanması,

Sanığın hırsızlık yaptırmak için zorla götürdüğü inşaatta, mağduru tehdit etmek suretiyle "seni sinkaf edeceğim pantolonunu indir" diyerek pantolonunu indirmesini istemesi, kabul etmemesine rağmen mağdurun pantolonunu birkaç

kez indirmesi ve olay yerine polis ekibinin gelmesi üzerine eylemine son vermek zorunda kalması karşısında, eylemin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi çocuğun basit cinsel istismarı hükmü yönüyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükümlerin CMUK.nun 321. ve 326 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2040
Karar No: 2009/4910
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2040 E.  ,  2009/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; dosya arasında çekişmeli parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneği bulunmadığı gibi bilirkişilerce yapılan uygulamanın da yeterli olmadığı gözlenmiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli Kalfa Köyü 496 sayılı parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosyaya getirtilmesi,

3-Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek raporun alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/13146
Karar No: 2019/360
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13146 E.  ,  2019/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iştirak halinde suç işleyen diğer suça sürüklenen çocuk ...hakkında, Antalya 1. Çocuk Mahkemesi'nin 28.02.2018 tarih, 2017/185 Esas ve 2018/119 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede Yüksek 17. Ceza Dairesi'nin 12.11.2018 tarih ve 2018/4594-14193 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki Antalya 1. Çocuk Mahkemesi'nin 12.05.2015 tarih ve 2015/134-285 E-K. sayılı ilamının da temyiz incelemesinin Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek 17. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15688
Karar No: 2017/3916
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15688 E.  ,  2017/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1976 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın kuzeyinde bulunan ve hava fotoğraflarında koyu renkli görünen bölümün ne şekilde göründüğünün ve bu bölümde bulunan bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2-Klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın bölümlerinin gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortama eğiminin) memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlenmesi amacıyla ayrıntılı anlatımı içeren ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10220
Karar No: 2011/19571
Karar Tarihi: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10220 E.  ,  2011/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince, 1 yıl 3 ay hapis ve 1.666 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan Mahkemenin 23.06.2006 günlü ek kararı kaldırılıp sanık müdafiinin sağlık mazereti nedeniyle temyiz süresini kaçırdığı sunulan doktor raporundan anlaşılmakla eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürülükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan 08.05.2006 günlü hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.