erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10944
Karar No: 2017/4958
Karar Tarihi: 23.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10944 E.  ,  2017/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen 2.000 TL adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafii ile katılanın anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2821
Karar No: 2014/11693
Karar Tarihi: 20.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2821 E.  ,  2014/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/232806

MAHKEMESİ : Bartın Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2010/570 (E) ve 2012/924 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Tanık Ş.. Ö..’ın, hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, suça konu ağaçları Ç.. K.. ile oğlu Sinan’ın motorlu testere ile keserken, yolda da K.. K..’in orman memurlarının gelip gelmediğini kontrol amacıyla beklediğini gördüğünü beyan etmesine; duruşmada ve hazırlıkta alınan ifadelerinde de M.. D..’ın motorlu testere sesinin geldiği yönden gelen Ş.. Ö..’ın C.. K.. ve oğullarının ağaçları traşlama yaptıklarını söylediğini beyan etmesine göre adı geçen şahıslar hakkında gerekli soruşturmanın yapılması, dava açıldığında tüm sanıkların dosyalarının birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; keşifte zabıt mümziince satıldığı bildirilen emvalin satılıp satılmadığının araştırılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35023
Karar No: 2017/6787
Karar Tarihi: 31.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35023 E.  ,  2017/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine, göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve tehdit suçunun şartlarının oluşup oluşmadığının olaysal değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda okul idarecisi olan sanıkla aynı okulda öğretmen olan katılan sanıklar arasında yaşanan tartışmada söylenen sözler, karşılıklı icra edilen davranışlar, sözlerin söylenme nedeni, söyleniş biçimleri ile söylendiği koşullar, fail ve mağdurların kimlik ve konumları dikkate alındığında, tehdit suçunun hukuki unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede:

Hakaret eyleminin karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan sanıklar ... ile ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19132
Karar No: 2015/8205
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19132 E.  ,  2015/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve kavunun, sulu ve kuru şartlarda, 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini, ayrıca zeytinin, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/614
Karar No: 2017/9696
Karar Tarihi: 15.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/614 E.  ,  2017/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22959
Karar No: 2014/27632
Karar Tarihi: 22.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22959 E.  ,  2014/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2014

No : 2011/527-2014/329

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı, davalı şirkette 23.10.2010-30.12.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Buna karşın, davalı işverenin kim olduğu belirlenememiş olup, gerçek işveren belirlenmeli, davacının ne iş yaptığı belirlenmeli, işverenin şirket mi yoksa gerçek şahıs mı olduğu belirlenmeli,işyerinin belirtilen adreste faal olup olmadığı belirlenmeli, davacının işyeri kimliği olup olmadığı araştırılmalı, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacı isticvap edilerek nerede ve hangi işte çalıştığı tam olarak açıklattırılmalı, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bu şekilde, çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4116
Karar No: 2014/6210
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4116 E.  ,  2014/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 126 ada 50 parsel ile somut emsal alınan 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 126 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlükleriden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, ilgili tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden

yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9162
Karar No: 2009/10972
Karar Tarihi: 08.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9162 E.  ,  2009/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :21.01.2008
Esas No: 2019/10096
Karar No: 2019/10475
Karar Tarihi: 11.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10096 E.  ,  2019/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Sanığın rızayla girdiği okuldan yetkililerin haberi olmaksızın kalmaya devam etmesi ve sonrasında yine hırsızlık amacıyla aynı okula kapalı vaziyetteyken izinsiz olarak girdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesine konu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1446
Karar No: 2011/1286
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1446 E.  ,  2011/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10.12.2009

Nosu : 280-497

- K A R A R -

Tarafların tacir olmamasına, uyuşmazlığın Almanya'da ikamet eden davalının köyde bulunan taşınmazların imar işini takip etmesi için davacıya avukat bulması şartına bağlı olarak vermeyi taahhüt ettiği arsa bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4117
Karar No: 2014/6208
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4117 E.  ,  2014/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazda irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 126 ada 4 parsel ile somut emsal alınan 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme tarihi somut emsal olarak incelenen 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, ilgili tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı

uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak verilecek cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/963
Karar No: 2023/709
Karar Tarihi: 22.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/963 E.  ,  2023/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/492 E., 2022/1548 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü Kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.)

SAYISI : 2015/475 E., 2019/215 K.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Mühendislik Elektrik Sanayi ve Tic.Lt.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 11.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

1

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davalı ... Mühendislik Elektrik Sanayi ve Tic.Lt.Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunca bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 11.01.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Açıklanan sebeple;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 11.01.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/5580
Karar No: 2012/752
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5580 E.  ,  2012/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2007 gün ve 2007/55 Esas, 2007/214 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 102. maddesinin 5. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde tek hekim tarafından düzenlenen 24.09.2007 tarihli, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair rapora dayanılarak eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6384
Karar No: 2017/1610
Karar Tarihi: 02.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6384 E.  ,  2017/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ile üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

CMK'nın 172/2. maddesinde ''Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz'' düzenlemesine yer verildiği; sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından 15.10.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi akabinde, yeni bir delil ortaya çıkmadan sanığın aynı eyleminden dolayı kamu davası açıldığı anlaşılmakla, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet Savcısı ile Üst Cumhuriyet Savcısının, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.