Esas No: 2013/8603
Karar No: 2013/13029
Karar Tarihi: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8603 E.  ,  2013/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2011 gün ve 2010/630-2011/514 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2013 gün ve 2012/1204-2013/2096 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, bahçesindeki kayısı ağaçlarının, çiçek açıp tozlaşma meydana geldikten sonra oluşan don afetinden dolayı zarar gördüğünü, eksper raporu ile verim düşüklüğünün saptanmış olduğunu, müvekkilince yaptırılan tespit sonucu don nedeniyle müvekkilinin hasar oranının % 90, zararının ise 23.060.16 TL olduğunun belirlendiğini, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL don nedeniyle ürün kaybı hasarının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesinin teminat kapsamının, meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2010 ile 30.04.2010 tarihleri arası yaşanan don afetleri nedeniyle zarar gören çiftçilere dekar başına 150.00 TL telafi amaçlı destek ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının da 9.600.00 TL destek aldığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde davalı şirketin sorumluluğunun, kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemi sona erip meyve bağlama dönemine girdikten sonra başladığı, davacının bahçesindeki ağaçların, çiçeklenme döneminde dona maruz kaldığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut 12.03.2010 tarihli tespit raporu ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki bulunduğu gibi hükme esas alınan raporda, yeterli ve denetime elverişli olacak biçimde açıklama yapılmaksızın kanaat bildirildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece içinde ziraat mühendisi de bulunan bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu suretle dava konusu rizikonun hangi dönemde meydana geldiğinin tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/1204 Esas, 2013/2096 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/1204 Esas, 2013/2096 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.