erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/662
Karar No: 2015/285
Karar Tarihi: 20.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/662 E.  ,  2015/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

İddianamenin kabulünden sonra duruşma açılıp yargılamanın sürdürülmesi ve tarafların duruşmaya çağrılması gerekirken, suçtan doğrudan zarar gören müşteki vekiline, duruşmadan haberdar edilme, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan evrak üzerinde hüküm kurularak 5271 sayılı Yasanın, 175/2. ve 234/1. maddeleri ve fıkralarına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki isteme aykırı BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4556
Karar No: 2021/6830
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4556 E.  ,  2021/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, iştirak nafakası, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının reddiyle temyize konu hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2021 (Salı)
Esas No: 2016/25431
Karar No: 2017/28251
Karar Tarihi: 12.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25431 E.  ,  2017/28251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak irtifak hakkı tesis edilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak irtifak hakkı tesis edilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde ayrıca tescil hükümü kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki ( fen bilirkişisi imzalı 18/02/2016 tarihli rapor ve krokide A harfi ile ve YEŞİL renkli kalem ile taralı olarak gösterilen 5041,88 m2'lik kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı .... ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34734
Karar No: 2016/2490
Karar Tarihi: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34734 E.  ,  2016/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığı olay öncesinde tanımayan ve suç atmasını gerektirir bir neden bulunmayan mağdurun olayın hemen akabinde alınan 01.07.2011 tarihli kolluk anlatımında özetle: “....saat 13.30 sıralarında Dolapdere'ye tek başıma uyuşturucu madde almak için geldim. Yanıma daha önceden tanımadığım iki kişi geldi, şahıslardan biri kulağıma eğilerek 'Amcaoğlu gel yanıma, sana çok güzel mal verebilirim, ben de Rivotril var' dedi. Ardından bu iki şahıs beni ara sokaklarda dolandırmaya başladılar. Bu iki şahsın bana uyuşturucu getirmeyeceğini ve beni boşa gezdirdiklerini anlayınca ben uyuşturucu almak istemedim. Bunun üzerine bu iki şahıs beni kollarımdan tutarak bir duvara yasladı ve 'Alacaksın lan uyuşturucuyu bekle bizi getireceğiz' diye zorlama yaptılar. Bunun üzerine ben bu şahıslara direnemedim ve cebimden 80 TL para çıkararak bu şahıslara uzatıp 'Bırakın beni, ben yoluma gideyim' dedim. Tam bu esnada ismini olay nedeniyle öğrenmiş olduğum ... isimli şahıs yaklaşık 50 metre ileriden hızla gelerek bana saldırdı ve beni itekleyerek 'Vereceksin lan parayı, çocuk muyuz biz, alacaksın uyuşturucu' dedi. Tam bu esnada polis geliyor diye aralarında bağırdılar ve yukarıda eşgalini verdiğim iki şahıs elimdeki paraları alıp kaçmaya başladılar. ... isimli şahıs benden bir şey almadı, o da olay yerinden kaçtı. Daha sonra polis ekipleri beni alarak çevrede araştırma yaptılar. Bu esnada ben ... isimli şahsı gördüm ve polisleri uyardım. Ancak benim paramı çalan faili meçhul iki şahsı göremedim. Ardından ifade vermek üzere merkeze getirildim. Konuyla alakalı olarak bana saldıran Muhammet isimli şahıstan ve benden zorla paramı alan faili meçhul iki şahıstan şikayetçiyim.” şeklinde beyanda bulunup sanığı teşhis etmiş olması

karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği ve hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14201
Karar No: 2010/13380
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14201 E.  ,  2010/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Eylül 2000-20.10.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı iş verene ait iş yerinde 2000 yılının Eylül ayından 20.10.2006 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ileri sürerek bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 21.4.2009 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

20.1.2009 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak davacıya tefhim edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 20.1.2009 tarihli celsede davacının ve vekilinin hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın 21.4.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.maddesinin 2 fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekir hükmü uyarınca davalılar yararına tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken, avukatlık ücretinin diğer davalı yararına hükmedilip davalı Kurum yararına avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine “Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 fıkrası uyarınca 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile onanmasına, 29.12.2010 gününde oybirliyle karar verildi.
Esas No: 2021/8640
Karar No: 2021/14720
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8640 E.  ,  2021/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...’nın aşamalarda “ Suça konu motosikletini 17.11.2012 tarihinde saat 17:00 sıralarında sokağa park ettiğini, bir süre sonra geri geldiğinde motosikletin yerinde olmadığını görüp şikayetçi olduğunu” ifade ettiği; suça konu motosikletle plakasız halde giderken 23.11.2012 tarihinde yakalanan suça sürüklenen çoğun aşamalarda, “ Söz konusu motosikleti, hatırlamadığı bir şahıstan belgeleri olmadığı halde 200,00 TL para karşılığı satın aldığını ” savunduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin sokak üzerine açık alana park ettiği motosikletini gündüz çalması şeklindeki eylemine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan ( Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle 7 ay 18 günlük durma süresi de çıkartıldığında) 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 17.11.2012 suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11973
Karar No: 2020/1954
Karar Tarihi: 27.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/11973 E.  ,  2020/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, dava konusu 4418 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesince açılan davada verilen görevsizlik kararı sonrası Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda kıyı kenar çizgisi dahilinde kaldığı belirtilen taşınmazla ilgili olarak hüküm kurulduğuna, 4418 parsel dışında dava konusu her hangi bir taşınmaza yönelik olarak talep bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23912
Karar No: 2012/22271
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23912 E.  ,  2012/22271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca Düşme

6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasında, Bodrum 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2009 tarihli görevsizlik kararı ile dosyayı gönderdiği Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulması ve mahkemece, bu kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4850
Karar No: 2014/19144
Karar Tarihi: 30.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4850 E.  ,  2014/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı 6620 m2'lik 656 nolu parselde 226/6620 pay oranında maliktir. Yapılan özel parselasyon taşınmazın sınır ve alanlarına uyulmadan düzenlenmiş olsa bile bu özel parselasyona göre taşınmaz zemininde maliklerince fiili kullanım şekilleri ve kamuya terk edilen sokaklar oluşmuştur. Bu düzenleme ve fiili oluşuma göre davacıya taşınmazdaki 226/6620 payına karşılık zeminde 221.05 m2'lik özel parsel verilmiştir.

Yapılan keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre davacıya ait 221.05 m2'lik bu özel parselin 84.45 m2'sine yol 97.20 m2'sine park olarak toplam 181.65 m2'sine davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/7 maddesi de nazara alınarak davacının 226/6620 payına karşılık zeminde 221.05 m2'lik alanına sahip olduğu kabul edilerek terkin ve tescil kararı verilmesi gerekirken bu husus belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (özel parsel olarak belirtilen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve davacının taşınmazdaki 226/6620 payına karşılık 221.05 m2 olarak düzenlenen bölümde) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/661
Karar No: 2018/8761
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/661 E.  ,  2018/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, MÜYAP ve MÜYORBİR Meslek Birlikleri vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6110
Karar No: 2007/9476
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6110 E.  ,  2007/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 2838 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13901
Karar No: 2010/13381
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13901 E.  ,  2010/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.8.2008 tarihinden itibaren çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı iş verene ait iş yerinde 1.8.2008 tarihinden itibaren çalıştığını ileri sürerek bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 7.6.2007 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

10.6.2010 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak davacı vekiline tefhim edilmiş, duruşmanın bırakıldığı10.6.2010 tarihli celsede davacının ve vekilinin hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın 11.10.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.maddesinin 2 fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili yararına tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekir hükmü uyarınca, davalılar yararına tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken her iki davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti taktir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3.ve 4.bendinin silinerek yerine “Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 fıkrası uyarınca hesaplanan 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2676
Karar No: 2021/15819
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2676 E.  ,  2021/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin kendi işlettiği iş yerinden 11/01/2014 tarihinde çalınan cep telefonunun, çalındıktan 10 dakika kadar kısa bir süre sonra fiilen sanık tarafından kullanılan 0542 494 95 49 numaralı hat takılarak kullanıldığının, bu hattın sahibi olarak kayıtlarda yer alan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen...’ın, bu hattı arkadaşı ...’ın isteği üzerine ...’a verdiğini, onun da ... isimli bir nişanlısının olduğunu, ancak hattı kimin kullandığını bilmediğini beyan ettiğinin ve sanığın da savunmasında ...’ın eski nişanlısı olduğunu, bahse konu hattı...’dan alıp kendisine kullanması için verenin ... olduğunu, bu hattı bir müddet kullandığını, bu hat ile yaptığı konuşmaların çoğunun işle alakalı olduğunu, suça konu cep telefonunu da kullanmış olabileceğini, tam olarak hatırlamadığını, ancak o dönem kullandığı tüm telefonları ...’ın getirdiğini, bu sebeple suça konu cep telefonunun da ... tarafından getirilip kendisine verilen cep telefonlarından birisi olabileceğini, müştekiyi tanımadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında belirttiği durumlara ilişkin ...’ın tanık sıfatıyla dinlenip, ... isimli şahıs hakkında olay ile ilgili kamu davası açılıp açılmadığı da araştırılıp, açılmış ise aradaki bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde dosyanın incelenmesi suretiyle, hakkında açılmış bir dava yok ise suça iştirakinin tespit edilmesi halinde ... hakkında dava açılması sağlanarak, delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ...Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.