Esas No: 2018/15878
Karar No: 2020/5060
Karar Tarihi: 10.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/15878 E.  ,  2020/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, davalıların oturdukları ... Mahalllesi ... Sokak No: 40 Merkez-Tokat adresindeki taşınmazı 30.11.2012 tarihinde satın aldığını, davalıların, kendisinin satın alma tarihinden önce taşınmazda baba oğul olarak iki aile şeklinde kiracı olarak oturduklarını, kendisinin taşınmazı satın aldığı tarihten sonra ise kendisine herhangi bir bedel ödemediklerini ve davalılar ile arasında herhangi bir kira sözleşmesinin de bulunmadığını açıklayarak davalıların kendisine ait olan ... Mahalllesi ... Sokak No: 40 Merkez-Tokat adresindeki taşınmazdan tahliye edilmelerini talep etmiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazda kiracı olmadığını, taşınmazın tapulu yeri olduğunu ve taşınmazı 1986 yılında dava dışı Hasan isminde bir kişiden satın aldığını, taşınmazın İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması neticesinde davacının adına yazıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ise kendisine usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

Davanın açıldığı Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinde, 2013/405 Esas sayılı dosyada Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi davası olduğu ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi, görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 26.12.2013 tarihinde kesinleşmesi ve davacı vekilinin süresinde ve 11.12.2013 tarihinde sunduğu dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili Tokat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine dosya Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gelerek 2013/551 Esas numarasına almış, yargılamaya anılan Mahkemece devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan tüm deliller ve yapılan keşif neticesinde fen bilirkişisinin 30.09.2014 havale tarihli raporunda dava konusu parselin tesis kadastosu sonucu 78 ada 49 parsel numaralı 535,00 m2 yüzölçümlü parsel ve 78 ada, 52 parsel numaralı 215,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz iken, yapılan ilk imar uygulaması sonucu 78 ada, 49 nolu parselden 95.06 m2 ve 78 ada 52 nolu parselden ise 158,18 m2 alınarak toplam 253,24 m2 yüzölçümlü 1973 ada 4 nolu parselin oluşturulduğu, parselin 901/2400 hissesinin Ömer kızı ... ve 1499/2400 hissesinin ise Halil oğlu ... adına Bahçeli ev vasfı ile imar uygulaması gereği tapuya tescil edildiği, 1973 ada 4 numaralı parselin 2008 yılında yapılan imar uygulaması ile 1973 ada 16 parsel olarak yine 253,24 m2 yüzölçümlü olarak 9507/25324 hissesi Ömer kızı ... adına ve 15817/25324 hissesi ile Halil oğlu ... adına ev ve arsa vasfı ile 253,24 m2 yüzölçümlü olarak tescil edildikten sonra bu taşınmazın tamamının davacı Hüseyin kızı ... tarafından 30/11/2012 tarih 14885 yevmiye nolu satış senedi ile satın aldığı, davalı ...'ın ise dava konusu 1973 ada, 16 parsel numaralı parselin bitişiğindeki 1973 ada 15 nolu parselde 1085/10852 hissesinin halen mevcut olduğu, fiili zemin kullanımında ise davalı Mustafa Ay'ın kendi adına tapuda hissesi bulunan 1973 ada, 15 numaralı parselde ikamet etmeyip, dava konusu 1973 ada, 16 parsel numaralı ... Mahallesi ... Sokak 40 numaralı evde halen ikamet ettiği, netice itibariyle davanın Tokat Belediyesince yapılan imar uygulamasından kaynaklandığının tespit edildiği, Belediye tarafından İmar Kanunu 18. madde gereğince yapılan ve dava konusu parseli kapsayan imar uygulamasının iptaline karşı herhangi bir dava açılmadığı bu itibarla imar uygulaması sonucu ... ve ... adına tapuya kaydedilen ve onlar tarafından davacıya satılan dava konusu taşınmazda davalıların haksız işgalci konumunda bulunduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1973 ada, 16 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, 40 numaralı evden davalıların tahliyesi suretiyle dava konusu taşınmaza yapılan müdahalelerinin men'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir.

Somut olayda, davacı adına kayıtlı olan 1973 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile davalılardan ...’ın pay maliki olduğu bitişik dava dışı 1973 ada 15 parselin imarla oluştuğu anlaşılmaktadır. Her iki parselin imar uygulamalarından önceki tapu kayıtları, ilk tesisinden itibaren atlanmaksızın birbirini izleyecek şekilde ve krokileriyle birlikte ilgili yerlerden getirtilerek, davalılardan ...’ın imar öncesi kadastral parsellerde malik olup olmadığı malik ise dava konusu evin bulunduğu yerin adı geçen davalının maliki olduğu kadastral tapu sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, başka bir anlatımla müdahalenin imar uygulamalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.