erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12260
Karar No: 2018/6111
Karar Tarihi: 19.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12260 E.  ,  2018/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile sürücüsü ... olan motorsiklet arasında 28.07.2013 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalının kazanın oluşumunda 1. Derecede kusurlu olduğunun, ...'in 2. derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza ile ilgili olarak ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/561 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müteveffanın ailesinde telafisi imkansız maddi ve manevi yaralar oluştuğunu, kaza sonrasında davalı tarafın müvekkilleri ile hiçbir görüşme yapmadığını, bu nedenlerle müvekkillerinde oluşan yaraların bir nebze olsun hafifletilmesi ve ölüm sebebiyle uğranılan manevi kayıpların telafisi için müteveffanın annesi ... için 10.000,00 TL, kız kardeşi ... için 5.000,00 TL ve erkek kardeşi ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, müteveffanın çocukları varken davacıların davayı açmalarının manidar olduğunu, müteveffanın davacılardan ayrı yaşaması nedeniyle davacılara maddi ve manevi anlamda yardım etmediğini, açılan davanın zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.297,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17685
Karar No: 2015/17455
Karar Tarihi: 01.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17685 E.  ,  2015/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 15/01/2015

Numarası : 2013/548-2015/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8175
Karar No: 2019/10358
Karar Tarihi: 10.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8175 E.  ,  2019/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8454
Karar No: 2016/5415
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8454 E.  ,  2016/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanık ... hakkındaki ...... Asliye Ceza mahkemesinin 18.01.2012 tarih ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamının temyizen incelenmesi üzerine, Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 30.03.2016 gün ve ..... Esas, ...... karar sayılı ilamında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiğinden bahsedildiği halde bozma ifadesine yer verilmemek suretiyle maddi hata yapıldığı gerekçesiyle karar düzeltme istemi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelenmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebi yerinde görüldüğünden;

1)Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin KABULÜNE,

2)Kararda (2) numaralı bölümün başındaki (2) rakamının (1) olarak değiştirilmesine ve düzeltilerek onama kararı içeren bu bölümün yerinin 1. bölüm olarak değiştirilmesine,

3)Kararda (1) numaralı bölümün başındaki (1) rakamının (2) olarak değiştirilmesine ve dolandırıcılık suçundan verilen karar ilişkin olan bu bölümün yerinin 2. paragraf olarak değiştirilmesine,

4)"Dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelendiği ve başındaki rakam (2) olarak değiştirilmiş olan bölümün sonuna; "Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygunlaması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi." ibaresinin ayrı bir paragraf olarak eklenmesine,

Bu surette, maddi hatanın giderilmesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12040
Karar No: 2014/23203
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12040 E.  ,  2014/23203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/9578
Karar No: 2020/953
Karar Tarihi: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9578 E.  ,  2020/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Veri Hazırlama Otomasyon Yazılım ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.

vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.103,09 TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Veri Hazırlama Otomasyon Yazılım ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.

vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Veri Hazırlama Otomasyon Yazılım ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.

vekili temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2013/11549
Karar No: 2014/4732
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11549 E.  ,  2014/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla yerleşim yeri içerisindeki bölünmüş yoldaki refüj aralığından geri manevra ile diğer yola girerek yolu kısmen kapatması üzerine, karşı yolda sol şeritte seyreden katılan ...'ın kullandığı araçla duramayarak çarpmasıyla, katılanlar ...ile ...'ın vücutlarında kemik kırığı meydana gelecek şekilde,...'ın ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları olayda, sanığın ağırlıklı asli kusurlu olması ve suçtan meydana gelen zararın ağırlığı nedeniyle TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2485
Karar No: 2009/4709
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2485 E.  ,  2009/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurullarının emsal aldıkları 661 ada 1 parsel ile 2940 ada 6 parsel sayılı taşınmazların satış tarihlerini, satış bedellerini ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsallerin bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari arsa m2 değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13484
Karar No: 2019/16732
Karar Tarihi: 24.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13484 E.  ,  2019/16732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2510
Karar No: 2012/4201
Karar Tarihi: 06.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2510 E.  ,  2012/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Keşan Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, 26.01.2012 tarihli nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " Kale Bucağı, Osmangazi Mahallesi, Atatürk Caddesi, NO:5/1 Arzularkabaköy Beldesi/ Gümüşhane" adresin, 29.02.2012 tarihli Gümüşhane Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısına göre cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin " Büyük Cami Mahallesi, Tunç Sokak, NO:1 Keşan/ Edirne " adresi olduğu 15.08.2011 tarihli nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi,09.01.2012 tarihli polis tutanağı ve 01.08.2011 tarihli müddetname ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1521
Karar No: 2011/10229
Karar Tarihi: 12.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1521 E.  ,  2011/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2009 tarih ve 2008/482-2009/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait cam macunu emtiasının müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 6.528,06 Euro ödeme yapıldığını ileri sürerek, söz konusu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonunun 17. maddesi gereğince kayıp, hasar ve gecikme taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, sorumsuzluktaki ölçütün deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli olan özen olduğu, taşımacının yüklemeye nezaret yükümlülüğü olup gerekirse çekincesini koymak durumunda olduğu, bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının yasal ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.264,03 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10789
Karar No: 2013/11968
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/10789 E.  ,  2013/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, yakınanın cebinden parasını aldıktan sonra kaçmaya başladıkları, yakınanın da peşlerinden koştuğu, yaşı büyük sanık Nesip Selçuk'u yakalacağğ sırada sanığın yakınana bıçak çektiği ve sanıkların kaçıp ara sokaklarda kayboldukları anlaşıldığına göre, sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1444
Karar No: 2016/1222
Karar Tarihi: 04.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1444 E.  ,  2016/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YARGITAYA G.TARİHİ 01.02.2016

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3621 Sayılı Kıyı kanununa dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14623
Karar No: 2015/1744
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14623 E.  ,  2015/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi,... Köyü 225 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9003
Karar No: 2016/8400
Karar Tarihi: 04.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9003 E.  ,  2016/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... 1. Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli altında tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Tüketici Mahkemesince ise davacının tüketici olmadığı gibi uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre; tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında tarımsal sulama abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacının çiftçi olup tarımsal faaliyette bulunduğu, abonelik sözleşmesinin, mesleki faaliyet için yapıldığı,davacının mesleki amaçla hareket eden çiftçi, davalı şirketin ise elektrik hizmeti sunan konumunda olup, taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18970
Karar No: 2012/2506
Karar Tarihi: 27.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/18970 E.  ,  2012/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 152/2, 51/1-3-6-7-8, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde bulunan eşyaları katılanın evine zarar verme kastıyla yaktığı hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.