erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7415
Karar No: 2019/6306
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7415 E.  ,  2019/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli..... 101 ada 31 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihi olan 2015 yılından 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/223
Karar No: 2020/1409
Karar Tarihi: 02.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/223 E.  ,  2020/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı ...'ın 19 Mayıs Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden kullandığı krediye müteselsil kefil olduklarını, kredi taksitleri ödenmeyince müvekkilinin 24.821,40 TL ödeyerek kredi borcunu kapattığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile ödediği kredi sebebi ile diğer kefil davalıya karşı rücu hakkını kullanarak başlattığı ilamsız takibe davalının borcun çoğunu kendisinin ödediğini iddia ederek itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazı ile duran takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aynı borca birlikte kefil olanlardan her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olup, borcu ödeyen kefilin, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahip olduğu, somut olayda ise davacı alacaklı ve davalı borçlunun, asıl borçlunun borcunu ödememesinden dolayı borcu eşit olarak ödedikleri, birbirlerine karşı rücu hakları kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10078
Karar No: 2018/7487
Karar Tarihi: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10078 E.  ,  2018/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan bilirkişi raporundan uygulama ve incelemede kullanıldığı anlaşılan 1973 tarihli hava fotoğrafından daha eski tarihli bütün hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ile kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek getirtilen (1973 tarihli hava fotoğrafı ve tarihi belirtilmeyen memleket haritası da dahil olmak üzere) hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, dava konusu taşınmazın tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım şekli ile kullanım durumunun detaylı olarak incelendiği, denetime elverişli ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4918
Karar No: 2012/34159
Karar Tarihi: 11.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4918 E.  ,  2012/34159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate ilişkin

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'un olayın tek görgü tanığı olan Hasan Pehlivan ile yüzleştirmesi yapılmadan ve şikayetçinin ikametinin yakınlarında oturan başka bir ... olup olmadığı zabıta marifetiyle tespit edilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39638
Karar No: 2017/9758
Karar Tarihi: 27.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39638 E.  ,  2017/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dava konusu somut olayda; hasta Hasan Kasap'ın dolabından sigaralarının çalındığını ve sanık ...'ndan şüphelendiğini söylemesi üzerine, hastanede sağlık memuru olarak çalışan ve arama yetkisi olmayan müştekinin hastane güvenlik görevlisi ile sanığın odasını aramaya gitmesi üzerine, sanık tarafından müştekiye sarf edildiği kabul edilen "burası benim odam, buraya giremezsin, siktir git, girersen seni sinkaf ederim" şeklinde hakaret etmesi şeklinde gelişen somut olayda, sanığın hakaret eyleminin ne şekilde kamu görevlisine karşı görevi nedeniyle gerçekleştirildiği açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması,

2- Hastanenin psikiyatri servisinde gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

3-Hastanede sağlık memuru olarak çalışan müştekinin, hasta Hasan Kasap'ın dolabından sigaralarının çalındığını ve sanık ...'ndan şüphelendiğini söylemesi üzerine, durumu hastane polisine bildirmesi gerekirken, hastane güvenlik görevlisi ile sanığın odasını aramaya gitmesi üzerine gerçekleşen olayda TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-İnfaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12534
Karar No: 2014/4528
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12534 E.  ,  2014/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

21.11.2005 günü meydana gelen olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle suçun mağdur üzerindeki bedensel ve ruhsal etkilerinin kaybolma ve şimdi elde edilecek bulgularla olay arasında illiyet kurmadaki meşkukiyet göz önünde bulundurularak, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun içerisinde konunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanının bulunmadığı heyeti tarafından düzenlenen 07.06.2006 günlü mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporuna dayanılarak, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması bozma nedeni yapılmamıştır.,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdur vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26596
Karar No: 2015/3273
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26596 E.  ,  2015/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/520-2014/597

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, Dava değeri 19.290-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz nedenleri yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsi dikkate alındığında taşımazın tamamının kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu gözetilerek bu vasfına göre değer biçen bilirkişi kurulu rapor esas alınarak karar verilmesi gerekirken, resen yapılan değerlendirme ile taşınmazın bir kısmının arazi niteliğinde olduğunun kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın köy yerleşim yerine yakın olması nedeni ile bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen oranda ve kapama karışık meyve bahçesi olarak belirlenen m2 değeri üzerinden objektif değer artışı uygulanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle resen yapılan değerlendirme sonucu aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10501
Karar No: 2024/1073
Karar Tarihi: 21.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/10501 E.  ,  2024/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1583 E., 2022/1564 K.

DAVA TARİHİ : 01.06.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/344 E., 2022/358 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi (anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı mal rejiminin tasfiyesi) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Mahkemenin görevsiz ve yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz istemi; İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik ve yetkisizliğine yönelik verilen kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurusunun esastan reddine ilişkindir.

Bu durumda, davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5386
Karar No: 2006/8296
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5386 E.  ,  2006/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 17 parsel sayılı taşınmaz Salih Badalı, 103 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların müşterek kök muristen geldiği ve mirasın taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ... ve ..., kendilerinin de miras payları bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların 228/288’er payının tesbit malikleri, 12/288’er payının ise davacı ve müdahiller adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut bilgi ve belgeler ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri karşısında çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’den geldiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Davacılar taşınmazların ... mirasçıları arasında taksim edilmediğini iddia ederken davalılar, ...’nin sağlığında iken kök murisleri ...’ten kalan taşınmazlarla birlikte kendine ait taşınmazların da mirasçılar arasında paylaştırıldığını iddia etmektedirler. Tarafların müşterek murislerinden ... 1932, karısı ... ise bundan 33 yıl sonra 1965 yılında ölmüştür. ... mirasçıları arasında ...’ten intikal eden taşınmazlarla ilgili davaların mevcut olduğu ve derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalıların savunmaları karşısında doğru sonuca ulaşabilmek için tarafların müşterek murisleri ... ve karısı ...’den gelen yerlerle ilgili ve miras taksiminden kaynaklanan bütün davaların birleştirilmesinde zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca mahkemece kök muris ...’ten kalan yerlere ilişkin ve mirasçılar arasında cereyan eden derdest dava dosyaları ile işbu dava dosyası birleştirilmeli, ... mirasının taksim edilip edilmediği ve edilmiş ise bu arada ...’ye ait taşınmazların sağlığında iken mirasçılarına hibe edilip edilmediği konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11828
Karar No: 2018/903
Karar Tarihi: 17.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11828 E.  ,  2018/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün temyizen incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle , İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan verilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin kararın hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiisinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemini tamamlamış olmasına rağmen hükmedilen cezanın TCK'nun 35.maddesi uyarınca indirilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında, işlediği hırsızlık eyleminin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin 100 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, , suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden Adli Tıp Kurumu rapor ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''Adli Tıp Kurumu rapor ücreti 100 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1942
Karar No: 2018/12361
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1942 E.  ,  2018/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı erkek vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)