erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5835
Karar No: 2014/721
Karar Tarihi: 04.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5835 E.  ,  2014/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/215-2013/72

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, aralarında müvekkilinin de bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 27.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirerek bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edilmediğini, ortak alanlarda bir çok eksik ve kusurlu iş bırakıldığını ileri sürerek, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin tesbitiyle giderilmesi, aksi halde eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tespiti ile tahsiline ve 6.000,00 TL müspet zarar ile 2.500,00 TL menfi zararın tahsilini, arsa sahiplerine ait olan B blokun kazan dairesinin boşaltılarak teslimine karar verilesini talep ve dava etmiş, ıslahla eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi aksi halde bedeli olan 47.218,70 TL ile 8.500,00 TL müspet ve menfi zararın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait bağımsız bölümlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa sahiplerine ait B bloktaki bağımsız bölümleri ile ortak alanlarda sözleşme ve projeye göre yapılması gerektiği halde eksik bırakılan imalatın 48.618,70 TL olduğu, bunun 24.265,00 TL'sinin ortak alanlarda olduğu, davacıya sözleşme uyarınca 3.75 adet bağımsız bölüm isabet ettiğinden ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerden davacının arsa payı oranında 1.688,13 TL istemde bulunabileceği, sözleşmenin feshinin istenmediği ve her iki alacak kaleminin bir arada istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.688,13 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin ortak alanlarda yapmadığı eksik işler bedeli ile sözleşmeye aykırı kusurlu işlerin tespiti, giderilmesi, olmazsa tahsili isteğinin yanında arsa sahiplerine ait B blok kazan dairesinin tahliyesi istemide bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16057
Karar No: 2017/4849
Karar Tarihi: 31.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16057 E.  ,  2017/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin Belediye Başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınarak,

2-Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının sorularak,

3-Orman bilirkişisinin raporunu düzenlerken kullandığı 1983 ve 1995 tarihli memleket haritalarının üretiminde kullanılan hava fotoğrafları getirtilip dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 31/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4392
Karar No: 2013/9349
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4392 E.  ,  2013/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1978 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulama çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orman kadastrosu ve 2. madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26459
Karar No: 2016/1981
Karar Tarihi: 23.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26459 E.  ,  2016/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılandan kiraladığı araç ile kaza yapıp tanık ...... bırakıp kira süresi bittiği halde aracı katılana teslim etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince “gönüllü olmak koşuluyla” kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde, "temizlik sektöründe" çalıştırılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken “temizlik işinde” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3287
Karar No: 2020/2603
Karar Tarihi: 23.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3287 E.  ,  2020/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma (sanıklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre sanıklar Adem ile Sedat haklarında aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan verilen beraat kararları yönünden hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin, 10.06.2015 günlü, 29382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27.05.2015 gün ve 2014/36 Esas, 2015/51 sayılı Kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 230. maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkralarının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi karşısında, anılan kararlar sonucu isabetli kabul edildiğinden ve sanık ... hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmü ise usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33
Karar No: 2012/6283
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/33 E.  ,  2012/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2001 takvim yılı içinde kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle suçun işlendiği 01.05.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10793
Karar No: 2018/805
Karar Tarihi: 08.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10793 E.  ,  2018/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporunda incelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1960 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları incelenmediğinden hüküm denetlenememektedir. Bu nedenle, 1960 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve varsa daha eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilmiş olan memleket haritaları ilgili kurumlardan getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Getirtilen hava fotoğrafları ile memleket haritaları ve dosyada incelendiği belirtilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki türü,

2) Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı,

3) Orman sayılan yerlerden ise veya ormandan kazanılan yerlerden ise gerekçesiyle birlikte ayrıntılı açıklayacakları bilimsel ve açıklayıcı müşterek imzalı krokili rapor kendilerinden alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7853
Karar No: 2020/2636
Karar Tarihi: 24.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7853 E.  ,  2020/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, uyku halindeki katılanın bacaklarını okşayarak elini bacak arasına getirdiği sırada uyanarak tepki gösteren katılana yönelik eyleminde doğal uyku halinin, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 102/3-a. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8612
Karar No: 2017/3106
Karar Tarihi: 07.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8612 E.  ,  2017/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2015 gün ve 2014/4928 Esas, 2015/4721 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, genel temizlik hizmetleri için temizlik ihalesi sözleşmeleri imzalandığını, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (1) bendi gereği hazine desteği verilmesi gerektiği halde müvekkilinin bu düzenlemeden yararlandırılmayarak, hak edişlerinden fazladan %5 oranında prim kesintisi yapıldığını ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 25.02.2014 tarih ve 2010/447 E., 2014/104 K. sayılı ilamı ile, davanın kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.06.2015 tarihli, 2014/4928 E., 2015/4721 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14427
Karar No: 2013/4109
Karar Tarihi: 09.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14427 E.  ,  2013/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/155 E.-2012/96 K. sayılı dosyanın,

2)...Köylerinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Tahdide ilişkin belgeler dosyaya getirildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; her iki köy kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17818
Karar No: 2014/8464
Karar Tarihi: 11.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17818 E.  ,  2014/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1/b bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gerği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1056
Karar No: 2010/7247
Karar Tarihi: 24.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1056 E.  ,  2010/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 SK'na Muhalefet

HÜKÜM : 213 SK 359/b-1; 765 SK 59/2; 647 SK 6 m. uyarınca 1 yıl 8 ay ay hapis.

1-“Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilerek sahte fatura kullanmak suçlarından her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, dava konusu yapılmayan “sahte fatura düzenlemek” suçlarından yazılı şekilde tek hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de:

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5697
Karar No: 2015/9325
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5697 E.  ,  2015/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların katılanın ikamet ettiği apartmana katılanın rızası olmadan girdiklerinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlanmış olmasına rağmen suça teşebbüs hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.