erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5675
Karar No: 2019/10776
Karar Tarihi: 11.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5675 E.  ,  2019/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun zorunlu unsurlarının ve bu suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin temyiz incelemesine olanak verecek şekilde eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4642
Karar No: 2012/1090
Karar Tarihi: 10.02.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/4642 E.  ,  2012/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, 110 ada 23 parsel sayılı 2.715,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyet esaslarına tabi olduğu kabul edilerek davacının tek başına açtığı davada verilen sürede diğer mirasçıların muvafakatlerini sağlayamadığından bahisle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Yasa'nın 29/2. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinde, bir mirasçı, diğerlerinin muvafakati olmadan dava açabileceği gibi açtığı bu davaya yalnız başına da devam edebilir. Bu nedenle davacının, babasının ve annesinin paydaş olduğu çekişmeli taşınmazın mirasçılar adına tescili için tek başına açtığı davada, işin esasına girilerek davanın yürütülmesi, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde tespit maliki ...’in mirasçısı ... davalı olarak gösterilmiştir. Dosya içindeki nüfus kayıtlarına göre, tespit maliki Haydar oğlu 1929 doğumlu ... 1980 yılında vefat etmiş olup murisin davalı ...’ten başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, tespit malikinin tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği halde bu husus gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi de doğru değildir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29268
Karar No: 2017/2596
Karar Tarihi: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29268 E.  ,  2017/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin karar gerekçesindeki “… davacının çalıştığı ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna…” ilişkin gerekçe yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının Belediye Başkanlığı’ nın işçisi olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmayıp, Mahkemenin karar gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davalılar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, bu ilişkide bir muvazaa olmadığından Mahkemece bu çelişkili saptamaya rağmen davacının hangi davalı nezdinde işe iade edildiğinin hükümde belirtilmemesi, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin hangi davalının sorumluluğunda olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

a- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,

b- Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ... Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5979
Karar No: 2022/331
Karar Tarihi: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5979 E.  ,  2022/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 142/2-h, 143, 31/3 ve 62. maddelerinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, yazılı şekilde 3 yıl 14 ay olarak belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve TCK'nın 116/4, 151/1 ve 31/3. maddelerinde yer alan konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 20/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/44810
Karar No: 2013/4487
Karar Tarihi: 06.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/44810 E.  ,  2013/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, vardiyasız paketleme bölümünden vardiyalı poliüratan bölümüne geçirilmesi nedeniyle iş akdinin 11.5.2006 tarihli ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinde tanımlanan işinin “ verilecek işler ” olarak belirlendiğini, davacının feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının 11.5.2006 tarihinden itibaren devamsızlık yapması ve ihtara rağmen mazeret bildirmemesi nedeniyle iş akdinin 24.5.2007 tarihli ihtarname ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin gerek sözleşme ve gerekse iş değişikliğinden sonra bir müddet belirtilen işte çalışmış olması karşısında haklı olmadığı ve davalı işverence tutulan devamsızlık tutanaklarının yasal değer kazanarak işverene haklı fesih imkanı verdiği ve bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşverenin yönetim yetkisi mutlak olmakla birlikte Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına uygun şekilde kullanılmak durumundadır.

Davacı vardiyasız işte çalışırken gece vardiyasında çalışmasını gerektiren işe verildiğini, buradaki çalışma koşullarının öncekine göre daha ağır olduğunu iddia etmiş ve işyerinde çalışan davacı tanıkları da iddiayı doğrulamışlardır.

Yönetim yetkisinin iyiniyet kurallarına uygun olarak kullanıldığını işveren kanıtlamak durumundadır. Görev yeri değişikliğinin objektif nedenlere dayandığı, davacının bu yeni görev yerine verilmesinin gerekçelerinin ne olduğu işverence kanıtlanmadıkça iyiniyetli kullanıldığından söz edilemez.

Mahkemece bu hususlar araştırılıp incelenmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29271
Karar No: 2017/2599
Karar Tarihi: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29271 E.  ,  2017/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin karar gerekçesindeki “… davacının çalıştığı ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna…” ilişkin gerekçe yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının Belediye Başkanlığı’ nın işçisi olduğuna ilişkin gerekçesinin yerinde olmayıp, Mahkemenin karar gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davalılar arasındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi olup, bu ilişkide bir muvazaa olmadığından Mahkemece bu çelişkili saptamaya rağmen davacının hangi davalı nezdinde işe iade edildiğinin hükümde belirtilmemesi, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin hangi davalının sorumluluğunda olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

a- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine,

b- Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerindeki “…davalıdan…” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden Avcılar Belediye Başkanlığı’na yükletilmesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2739
Karar No: 2017/8181
Karar Tarihi: 03.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2739 E.  ,  2017/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...-...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

03.07.2017 (Pzt.)
Esas No: 2012/2794
Karar No: 2012/10482
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2794 E.  ,  2012/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2001 ve 2003 takvim yıllarında 213 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davası ile ilgili mahkemesince bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24720
Karar No: 2015/11645
Karar Tarihi: 23.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24720 E.  ,  2015/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu motosikletin boyun kısmından kilitlenerek park edildiği yerin bina eklentisi niteliğindeki yerden çalınmasının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan bina içinde ya da eklentisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; motosikleti, adet ve kullanım gereği açıkta park hâlinde iken çalındığının tespit edilmesi halinde ise suça sürüklenen çocuklarının eyleminin aynı Kanun’un 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilerek, suça konu motosikletin suçun işlenmesinden önce bulunduğu yerin tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması,

2- 15.11.2011 tarihinde saat 02.00 sıralarında,... mevkiinde belde halkından birkaç kişinin suça sürüklenen çocukların durumundan şüphelenmesi üzerine kaçan suça sürüklenen çocuk ...’nın yakalanmasını müteakiben, müştekiye ait motosikleti suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çaldıklarını ve halen bir tarlanın içinde otların arasında bulunduğunu söylediğinin, gösterdiği yerde plakasız, bir kısım parçaları sökülerek alınmış ve bazı kısımlarına hasar verilmiş şekilde bulunup mevcut hali ile müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hakkında aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmeden hüküm verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/588
Karar No: 2013/3269
Karar Tarihi: 26.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/588 E.  ,  2013/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili ... Köyü 157 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin ( 5902 m² - 13850 m²) 1993 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 2/B sahasında kalması nedeniyle tarla ve fındıklık cinsiyle Hazine adına tapuya tescil edildiğini, oysa; tesbite esas alınan Haziran 1341 tarih 23 numaralı sicilden gelen Haziran 1966 tarih 5 numaralı tapu kaydı bulunduğunu bildirerek Hazine tapusunun iptali ile davacılar adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece, 2/B sahasındaki yerin zilyedlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan 2/B uygulamasının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/09/1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 20/11/1993 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, 1989 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasında 2/B madde sahasında bırakıldığı ve işlemin hak düşürücü süreler içinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, 1993 yılında yapılan arazi kadastrosunda 2/B vasfıyla Hazine adına tesbit ve tescil edilmiş olmasının davacılara yeni bir dava hakkı vermeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenelere yükletilmesine 26.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/36031
Karar No: 2017/8263
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/36031 E.  ,  2017/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.