erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16165
Karar No: 2013/29256
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16165 E.  ,  2013/29256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadınhanı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2013 (Çar.)
Esas No: 2013/6018
Karar No: 2013/9176
Karar Tarihi: 04.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6018 E.  ,  2013/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; nüfus kayıtlarında miras bırakanlarının ....kızı ..., .... kızı .... olarak kayıtlı oldukları halde 52, 53, 154 ve 199 parsel sayılı taşınmazlarda .... kızı ... oğlu....olarak yazıldıklarını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kurumun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3650
Karar No: 2014/3131
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3650 E.  ,  2014/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/245-2013/349

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen dosya davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkilinin yönetimindeki araca çarparak, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sağlık raporuna göre müvekkilinde %39 oranında özür oluştuğunu belirterek şimdilik her bir davalıdan 100.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Eldeki dosya üzerinde birleştirilen dosya davalısı G.. T.. vekili, taraflar için ortak yetkili mahkemenin Söke Mahkemeleri olduğunu, Kayseri Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davacının davayı Kayseri'de açmakta iyiniyetli olmadığını, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, HMK'nın 19/1-2-3.maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesine göre "haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir".

Somut olayda davaya konu trafik kazası Söke'de meydana gelmiş ise de; davacının (zarar görenin) yerleşim yeri yargı çevresi olarak Kayseri'ye bağlı Felahiye ilçesidir. Taraflar yönünden ortak yetkili mahkeme olan, kazanın meydana geldiği Söke Mahkemelerinin yetkisi kesin yetki hallerinden değildir. Davacı vekili, HMK'nun 16.maddesinde öngörülen zarar gören müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin adli yönden bağlı bulunduğu Kayseri'de dava açmıştır.

Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10906
Karar No: 2009/12925
Karar Tarihi: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10906 E.  ,  2009/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.4.2008
Esas No: 2018/5258
Karar No: 2018/5762
Karar Tarihi: 04.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5258 E.  ,  2018/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vela ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret, cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve hakaret suçlarından beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında cinsel taciz suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarları itibariyle kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiin anılan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında tehdit ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları ile tüm dosya kapsamı karşısında, atılı hakaret suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, mağdurenin hükümden sonra şikayetten vazgeçtiği hususu da nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16512
Karar No: 2012/13334
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16512 E.  ,  2012/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2011
Esas No: 2024/492
Karar No: 2025/349
Karar Tarihi: 04.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/492 E.  ,  2025/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/35 E., 2022/72 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı adına kayıtlı taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ile dayanak kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla,

Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun bir örneğinin müzekkereye eklenerek söz konusu komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, tespite esas dayanak tapu ve vergi kayıtları tüm tedavülleri ile güncel tapu kayıtları, davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazların kadastro tutanakları, tapu kayıtları ile tespite esas dayanak tapu ve vergi kayıtları tüm tedavülleri ile dosya arasına alındıktan sonra geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin bizzat Mahkeme hâkimince kontrol edilmesi,

sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Pertek Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2846
Karar No: 2014/7850
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2846 E.  ,  2014/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/43423

MAHKEMESİ : Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.11.2013

NUMARASI : 2011/92 Esas, 2013/153 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure R.. G.. hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23 Ocak 2013 tarihli raporunda “uyum bozukluğu” mağdure F.. R.. hakkındaki raporda ise “travma sonrası stres bozukluğu” tanısı ile ruh sağlıklarının bozulduğu yönünde rapor düzenlenmiş ise de sanık ve eşinin aşamalarda mağdurelerin anne ve babasının bir dönem boşanma süreci yaşadıklarını, ailenin sorunlu olduğunu, tanık A.. D..’in mahkeme beyanında ise mağdurelerin anne babasının arasının bozuk olduğunu bu nedenle çocuklarla ilgilenemediklerini belirtmeleri, sanığın eylemlerini zora dayalı olmaksızın gerçekleştirdiği hususu da gözetilerek Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden “Mağdurelerin olay nedeniyle mi yoksa anılan hususlardan kaynaklı olarak mı ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığına ilişkin denetime olanak sağlayacak şekilde” rapor aldırılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12563
Karar No: 2017/1979
Karar Tarihi: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12563 E.  ,  2017/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ait 1985-1990'lı yılları arasında düzenlenen memleket haritasının ve yapımına esas alınan hava fotoğraflarının getirilip, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek; memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırı ile bu tarih itibariyle kullanılıp kullanılmadığı, üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3733
Karar No: 2012/27863
Karar Tarihi: 19.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3733 E.  ,  2012/27863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası bulunan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- İddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle CMK.nun 191/3. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- Dairemizce benimsenen uygulamaya göre sanıkta ele geçirilen mermilerin "51" adetten az olması karşısında, eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 6136 saylı Yasanın 13/3. maddesi ile hüküm kurulması,

3- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2727
Karar No: 2007/2508
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2727 E.  ,  2007/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Yapı Ltd.Şti adına kayıtlı ... plakalı araç, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ve müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen 5.705.10 Euro hasar bedelinin davalılardan aynen tahsiline, mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tahsiline, kaza tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı ... Yapı Ltd.Şti. vekili davanın reddini savunmuşlar, davalı ... Sigorta AŞ. vekili ve davalı .... vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmişlerdir.

Diğer davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği diğer davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalılara ait araçlar ile davacıya ait aracın arka arkaya seyir halinde oldukları belirtilmiş, davacının önünde seyreden ...’e ait aracı sollamaya başladığı sırada, davalının da önünde seyreden ... idaresinde bulunan aracı sollamaya çalıştığı ve bu nedenle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Bu kabul şekline göre bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın oluşuna uygunluğu konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Mahkemece İTÜ veya karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden araçların seyir yönleri, hasarlı bölümleri, çarpışma noktası ve 2918 sayılı Karayolları trafik yasasının öndeki aracı geçme kurallarını düzenleyen 54 ve geçilen aracın uyması gereken kuralları düzenleyen 55. maddelerinin kazaya karışan bütün araçlar yönünden değerlendirilmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17486
Karar No: 2013/826
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17486 E.  ,  2013/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın adına Milas İlçe Tarım Müdürlüğü'nde kayıtlı TR 48000042322 no'lu büyükbaş hayvan işletmesini Toprak Yaşam Süt Ürünleri Limited Şirketi'ne veya bir başkasına devredip devretmediği, devredilmişse devrin hangi tarihte yapıldığı sanık adına kayıtlı hacizli büyükbaş hayvanlar devredilmemişse nerede olduğu araştırılıp varsa tanıklar dinlendikten sonra, toplanan delillere göre, sanığın, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket edip etmediği tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9247
Karar No: 2011/2820
Karar Tarihi: 07.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/9247 E.  ,  2011/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 4. Çocuk Mahkemesinden verilen 06.12.2007 gün ve 2005/1231 Esas, 2007/837 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’ün 22.11.2003 tarihli şikayet dilekçesinde ‘sanık reşit olmayan kızımı kaçırmış, hakkında İzmir 15. ve 17. Asliye Ceza Mahkemelerinde dava açılmış, görevsizlik sebebiyle davalar İzmir Çocuk Mahkemesine gönderilmiştir’ şeklindeki bildirimi ve mağdure Gülden’in 24.03.2004 günü kollukta alınan ilk beyanında, genel ifadelerde bulunarak hangi tarihlerdeki olaylardan bahsettiği belirsiz biçimde, beyanlarını müşteki babanın başvurusuna konu olaya özgülememesi ve ‘bir fırsatını bulup eve geldim, davacı olduk, davamız halen devam etmektedir, şu an Yamanlar’da oturduğunu duydum bir başka kızla beraber yaşıyormuş’ anlatımı karşısında, dosyanın çocuk mahkemesine devrinden önce heyetli çocuk mahkemesinin 18.05.2005 tarihli oturumda ‘müşteki ve mağdurun beyanlarında aynı suç ile ilgili birkaç kez şikayette bulunulduğu anlaşıldığından sanık ile ilgili bu suçlardan dolayı varsa dosyalarının araştırılmasına’ biçimindeki ara kararının gereği yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10708
Karar No: 2018/6211
Karar Tarihi: 02.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10708 E.  ,  2018/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-h, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

... şirketinin yetkilisi olan sanığın, katılan ...’ya 15 günlük umre turu satıp, karşılığında 10.000 TL para almasına rağmen, çeşitli mazeretler üreterek, belirtilen program içerisinde katılanı umreye götürmediği, ayrıca katılanın istemesine rağmen parasını da iade etmediği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın savunmasının doğru olup olmadığı hususunda her hangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın yetkilisi olduğu söz konusu şirketin suç tarihinde Hac-Umre organizasyonu yapma konusunda yetkisi olup olmadığı, müştekiler adına vize başvurusu ile otel ve uçak rezervasyonu yapılıp yapılmadığı, katılanın gideceği tarihte başka müşterilerin götürüp götürülmediği hususlarının araştırılması ile sanığın en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi

Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının alt sınırın üzerinde “120 gün” olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.