erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4393
Karar No: 2014/11083
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4393 E.  ,  2014/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.09.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 04.09.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2005 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Tapu maliki ... ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1840
Karar No: 2012/1945
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1840 E.  ,  2012/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

15 yaşından büyük mağdurun ırzına geçme suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2005 gün ve 2005/483 Esas, 2005/426 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen 765 ...nın 416/3. maddesinde düzenlenen suça öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 13.12.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı ...nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2025/1366
Karar No: 2025/4016
Karar Tarihi: 15.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1366 E.  ,  2025/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayet edilen İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde;

Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; şikayet edilen İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediği, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz ettiği görülmektedir.

Hal böyle olunca; şikayet edilen taraf, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, şikayet edilen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesince şikayet edilen aleyhine yeni bir karar da verilmediğinden, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da "katılma yoluyla" temyiz hakkı bulunmamaktadır. Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa İlk Derece Mahkemesi kararını, istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 sayılı HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen şikayet edilen İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Şikayetçi 3. kişi ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15.05.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/6026
Karar No: 2012/6502
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6026 E.  ,  2012/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdur ...'a yönelik olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, diğer mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile her iki mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdur ...'a yönelik atılı suçlardan beraatine, diğer mağdura yönelik atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2011 gün ve 2009/94 Esas, 2011/210 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Mağdurun anlatımları, sanığın soruşturma aşamasındaki tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağduru mont verme bahanesi ile kandırarak evinin çatı katına çıkardığını, daha sonra mağdurdan pantolonunu çıkartmadan organını öpmesini isteyip, mağdurun, şüphelinin bu teklifine karşı çıkması üzerine, şüphelinin mağdurun boğazını sıkarak, mağdura hitaben "öldürürüm, öpeceksin" dediği ve mağdura pantolonu üzerinden cinsel organını öptürdüğü akabinde sanığın cinsel organını dışarı çıkartarak ve yine mağdurun boğazını sıkarak "öldürürüm" demesi üzerine direnci kırılan mağdurun ağzına cinsel organını sokması ve boşalması karşısında, sanığın eylemlerinin cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden bu suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17021
Karar No: 2013/9341
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17021 E.  ,  2013/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi(... Aile Mahk.)

DAVA TÜRÜ : Ceyiz eşyaları ve takıların iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ceyiz eşyaları ve takıların iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... 5. Aile Mahkemesinin 2008/497 Esas sayılı dosyası ile ... 3. Sulh Ceza Mahkemesine ait 2008/504 Esas, 2009/732 Karar sayılı dosyanın ilgili mahkemeden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4403
Karar No: 2013/3661
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4403 E.  ,  2013/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırdıkları iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılanması sonunda yazılı gerekçelerle beraetlerine karar verilmişse de; sanıklardan ...'ın ... firması sahibi olup, suça konu ihaleye katılmak için şartname aldığını, ancak yeterli teminatı ibraz edemeyeceği için ihaleye katılmadığını, soruşturma evresindeki ifadesinde belirttiği, sanıklar ... ve ...'un kardeş oldukları, ...'un ihale öncesinde Üniversitenin temizlik hizmetini gerçekleştiren ... Grup Şirketinin sahibi olduğu ve bu şirketin ihaleye katıldığı, sanık ...'ın da suça konu ihaleyi kazanan ... Şirketinin sahibi olduğu, Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/11/2007 tarih ve 2007/842 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın iletişiminin tespitine karar verildiği, diğer sanıklar hakkında iletişimin tespitine ilişkin karar bulunmamakla birlikte Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/06/2007 gün ve 2006/5.MD-154/145 sayılı Kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nın 135/6. fıkrasında yer alan suç yönünden iletişimin tespiti suretiyle elde edilen delillerin CMK'nın 138/2. maddesi uyarınca hakkında iletişimin tespiti kararı bulunmayan kişiler için de yasal delil olarak kabul edileceğinden diğer sanıklar hakkında CMK'nın 138/2. maddesine göre elde edilen delillerin yasal delil niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği; Kahramanmaraş ... Rektörlüğü tarafından 29/11/2007 günü saat 10:00'da gerçekleştirilecek ihale öncesinde iletişimin tespiti tutanaklarına yansıyan sanıkların aralarında yapmış oldukları telefon görüşmelerinden sonra 29/11/2007 günü saat 10:00'da gerçekleştirilen ve yaklaşık maliyeti 566.971,85 TL olarak belirlenen temizlik hizmeti alım ihalesine ... Şirketinin 553.000,00 TL, ... Grup Firmasının 560.000,00 TL ve SRS Şirketinin de 565.000,00 TL teklif verdikleri, ihaleyi ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği değerlendirilen sanık ...'ın şirketinin kazandığı, ihaleyi kazanan sanık ...'ın sanık ...'un temizlik işlerinde kullandığı temizlik makinalarını satın aldığı ve buna ilişkin fatura ve çek fotokopisinin dosya arasında bulunduğu, bu itibarla; ihale öncesinde sanık ...'un sanıklar ... ve ... aracılığıyla temizlik işinde kullandığı

.../...

-2-

makinaları sanık ...'ın satın alması karşılığında ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında gizli anlaşma yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı ve bu nedenle sanıkların mahkümiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/1632
Karar No: 2012/2537
Karar Tarihi: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1632 E.  ,  2012/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ....in atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'in ise reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan ise mahkûmiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 2005/374 Esas, 2006/108 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve mağdure ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aralarında menfaat çatışması bulunan sanık ... ile mağdure ...'ün ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK.nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21067
Karar No: 2014/7908
Karar Tarihi: 29.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21067 E.  ,  2014/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan mandarinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) Gıda, Tarım ve Hayvancılık ... İlçe Müdürlüğü ile ... İl Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20537
Karar No: 2011/2442
Karar Tarihi: 15.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20537 E.  ,  2011/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.02.2011 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi...talep eden...ın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. İncelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava ziynet alacağına ilişkin olup, reddedilmiştir. Davalı yararına nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 3 nolu bendinde yer alan "575 TL. maktu" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "2925 TL. nispi" sözcüklerinin yazılması suretiyle bu kısmının düzeltilmiş olarak, davacının temyizi yönünden ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2011(Salı)
Esas No: 2009/13911
Karar No: 2010/7525
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13911 E.  ,  2010/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal olarak incelenen (... Mah. 3846 ada 49 parsel) taşınmazın İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen taşınmazın incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3- Dava konusu (... Mah. 4093 ada 52 parsel) ve emsal alınarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi (2008) itibari ile düzenlenen emlak vergisine esas m² değerini gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12317
Karar No: 2006/15222
Karar Tarihi: 11.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12317 E.  ,  2006/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2006
Esas No: 2015/8505
Karar No: 2017/3516
Karar Tarihi: 29.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8505 E.  ,  2017/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vek. Av. ... 2-... Ltd. Şti. vek. Av. ... 3- ..... ... Medikal A.Ş. vek. Av. ... 4-... Yön. ve Org. İnş. Temizlik Ltd. Şti. vekili Av. ... 5-... Ltd. Şti. vek. Av. ... 6-... Peyzaj Tam. İnş. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 7-... 8-.... Yemekçilik Ltd. Şti. .... Temizlik Ltd. Şti. 9-.... Temizlik Ltd. Şti. 10-... Ltd. Şti. 11-.... Ltd. Şti. 12-.... Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Yön. Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi'nde açılan işçi alacağı nedeniyle aleyhine dava açılarak kesinleştiğini, mahkeme ilamının icraya konularak müvekkilince ödendiğini, aralarındaki hizmet sözleşmesine göre davalıların müvekkilinin ödemiş olduğu işçi alacağından alt işveren olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, işçi alacağının davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Yönetim Ltd. Şti., ..., ... Ltd. Şti.,... Medikal A.Ş., ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. vekilleri cevap layihalarında davanın reddini istemişler, diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı belediye tarafından kurumun temizlik işlerinin davalı şirketlere verildiği,davalıların temizlik işlerini üstlendiği dönemde işçi olarak çalıştırdığı ....'in iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacaklarından işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak sorumlu olmaları nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... Yön. Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin tüm davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bent kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet veren tarafından çalıştırılan işçiye ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkindir.

Davalı ... Ltd. Şti., davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş karar başlığında da yer almıştır. Ancak mahkemece bu davalı hakkında leh ve aleyhe bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Ltd. Şti. yönünden bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.