Esas No: 2017/7638
Karar No: 2017/11202
Karar Tarihi: 16.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7638 E.  ,  2017/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... işçisi olarak diğer davalı Milli Eğitim Bakanlığının ..... Yıl Cumhuriyet Anaokulunda 12.10.2006-30.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, bir kısım hak ve alacaklarının ödenmesi için .... 1. İş Mahkemesinin 2009/588 esas ve 2011/122 karar sayılı ilamı ile karara bağlandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek .... 1. İş Mahkemesi dayanağı olan 24.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve fazlaya ilişkin saklı tuttukları kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari ücret farkı, asgari geçim indirimi farkı, kullandırılmayan izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; Davacının çalıştığı işyerinin .... ilçesinde olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'ün bildirilen adreslerine tebliğat yapılamamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştığı ilin ve yerleşim yerinin .... ilçesi olduğu ve davalı Milli Eğitim Bakanlığının adresinin ... ili olduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin .... İş Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, diğer davalı ...'ün dava dilekçesindeki adresine tebligat yapılamadığı, davacı vekiline muhtıra çekilmesine rağmen bildirilen adrese de tebligat yapılamadığı, davacı vekilinin 2. kez çekilen muhtırada tebligat yapılamayan adresi bildirdiği, bu davalı yönünden dava dilekçesinin içeriği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/b maddesine uygun olmadığı, verilen süre içerisinde de eksiklik giderilemediği gerekçesi ile davalı ... yönünden 6100 sayılı Kaunn'un 119/1 b, 119/2 son cümle gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bununla birlikte, kendisine tebliğ yapılacak kişinin müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması olanaklıdır. 6099 sayılı Kanunla bu maddeye eklenen ikinci fıkraya göre, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya herhangi bir nedenle tebligatın yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip tebligat buraya yapılacaktır.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde, bu durumun geçici veya sürekli olmasına göre tebligat 7201 sayılı Kanun'un 20. veya 21. maddesine göre yapılacaktır. 21. maddesine göre yapılan tebligatta, (2) nolu ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılırken, 20. maddeye göre yapılan tebliğde ise, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren onbeş gün sonra tebliğ yapılmış sayılacaktır.

6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, kendisi o adreste hiç oturmamış veya sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edecek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracaktır. Bu durumda ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılacaktır.

Tebligat kural olarak muhatabın kendisine yapılmalıdır. Muhatap adresinde bulunmadığı takdirde, onun yerine tebligatı kabule yetkili kişilere yapılır. Muhatabın konut adresinde süreklilik arzedecek şekilde birlikte oturan aile halkından biri veya varsa birlikte oturduğu hizmetçi tebligatı almaya yetkili kişilerdir. Yetkili kişilerin görünüşe nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir. Tebligat yapılacak gerçek kişi işyeri, işletme veya iş sahibi ise, işyerinde bulunmaması halinde daimî işçisine yapılan tebligat geçerli olacaktır.

Tebligatın muhatabı veya adına tebligatı alacak yetkili kişi adreste bulunmakla birlikte tebliğden imtina ederlerse, bu durum tebliğ evrakına yazılmak şartıyla tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapılmalıdır.

Somut olayda, davalı ... gerçek kişi olup, Tebligat Kanunu'nun 10. ve 21. maddeleri uyarınca muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın buraya yapılması, taraf teşkili sağlanarak yargılamaya bu şekilde devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.