erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6399
Karar No: 2017/4408
Karar Tarihi: 15.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6399 E.  ,  2017/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen küçüklerin MERNİS sisteminde nüfusa kayıtlı olduğu yerin “...”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda 26.01.2017 tarihli yazısından, kayyım tayini istenilen küçüklerin anneleri ile birlikte "...." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1592
Karar No: 2013/20164
Karar Tarihi: 19.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1592 E.  ,  2013/20164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 18/06/2002 tarihinde ...köyünde koyun otlatmakta olan davacının yanına gelip küfür ederek, yerde bulunduğu sırada elinde bulunan çakı ile davacının yüzünde iz bırakacak şekilde yaraladığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının davacıyı yüzünde sabit eser bırakacak şekilde yaraladığı gerekçesi ile manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, özellikle olay tarihi, olayın davacının ağır tahriki ile meydana gelmiş olması ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8119
Karar No: 2013/4624
Karar Tarihi: 02.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8119 E.  ,  2013/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-Dava dışı borçlular Oluşum Tütün ve Mamülleri Gıda İnşaat ve Malzemeleri Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd Şti. ile İncidelen Gıda İnşaat Tekstil Nakliyat Otomotiv Petrol Temizlik İhracat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin kuruluşundan bugüne kadar tüm ticari sicil kayıtlarının (kurucuları,ortakları,hisse devirleri ,adres ve temsilcilerini gösterir şekilde)ilgili ticaret sicil memurluğundan istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Koçbank ile dava dışı borçlu İncidelen Gıda İnşaat Tekstil Nakliyat Otomotiv Petrol Temizlik İhracat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Tic.LTD.Şti. arasında 28.12.2005 tarihinde imzalanan ticari müşteri sözleşmesi ile bu sözleşme gereğince adı geçen şirkete kullandırılan krediler ve geri ödemeleri ve bu sözleşmenin varsa kefillerini gösterir kredi sözleşmelerinin ilgili yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi (Davacı vekilinin8.1.2013 tarihli temyiz ek beyan dilekçesi ekindeki sözleşme)

3- Davacı banka ile dava dışı borçlu İncidelen Gıda İnşaat Tekstil Nakliyat Otomotiv Petrol Temizlik İhracat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan 20.10.2006 tarihli 500.000,00 TL meblağlı kredi sözleşmesine ilişkin kullandırılan kredi tutarı ve geri ödemelerinin davacı bankadan istenerek dosyaya eklenmesi, (Davacı vekilinin 8.1.2013 tarihli temyiz ek beyan dilekçesi ekindeki sözleşme)

4-Davacı banka vekilinin 17.5.2012 tarihli temyiz dilekçesi ekindeki dava dışı borçlu İncidelen Gıda İnşaat Tekstil Nakliyat Otomotiv Petrol Temizlik İhracat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin kredi başvuru belgeleri ile 15.1.2009 tarihli banka onay belgelerinin tasdikli örneklerinin davacı bankanın genel müdürlüğünden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4145
Karar No: 2018/5413
Karar Tarihi: 25.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4145 E.  ,  2018/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına yönelik hükme yapılan istinaf başvurusun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgüt liderinin talimatından sonra 04.02.2015 tarihinde Bankasya'da hesap açan sanık hakkında UYAP kayıtlarının tetkikinden Ankara Cumhuriyet başsavcılığının 2016/153192 numaralı soruşturma dosyasında soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, atılı suçun niteliği dikkate alınarak, ayrıca mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenmesi bakımından söz konusu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp dava açıldığının tespiti halinde getirtilip incelenerek gerekirse dosyalar birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında yer alan "...dini sohbet görünümü altında kamufle edilen örgütsel toplantılara katıldığının değerlendirildiği, bu toplantılarda burs, himmet, kurban parası adı altında paralar toplandığı, toplanan yardım paralarının elden alındığı, herhangi bir kayıt tutulmadığı, kendisinin de bu kapsamda destek olduğunun değerlendirildiği, bu hususun tanık anlatımları ile de desteklendiği" ve cezanın TCK'nın 61'inci maddesine göre belirlenmesi ve bireyselleştirilmesinde "... il içerisindeki örgüt yapılanmasındaki konumu..." yazılmak suretiyle dosya içeriği ile örtüşmeyecek şekilde gerekçe belirtilmesi, ayrıca "...Sanığın çocuklarının Milli Güvenliğe tehlike oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu için 667 sayılı KHK'nın 2. maddesi ile kapatılan örgüte müzahir Anafen okulunda eğitim gördükleri.." yazılmak suretiyle yasal olmayan gerekçeye yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ceza miktarı, mevcut delil durumu, suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/905
Karar No: 2019/2446
Karar Tarihi: 30.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/905 E.  ,  2019/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM :TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...’i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ceza miktarına, haksız tahrik indirim miktarına, katılan ... vekilinin ceza miktarına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen, katılan ... vekilinin ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3507
Karar No: 2022/11075
Karar Tarihi: 07.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3507 E.  ,  2022/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (Mağdure.....'ye yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Mağdure.....'ya yönelik)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8598
Karar No: 2013/9666
Karar Tarihi: 21.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8598 E.  ,  2013/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10375
Karar No: 2013/442
Karar Tarihi: 23.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/10375 E.  ,  2013/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2009 gün ve 2009/24 Esas, 2009/85 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 18.04.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6979
Karar No: 2019/2136
Karar Tarihi: 28.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6979 E.  ,  2019/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1., TCK’nın 53/1-2-3, 58/9 delaletiyle 58/6, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık savunması, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan inceleme sonunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği

ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından “delaletiyle 58/6 maddesi” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2183
Karar No: 2014/6403
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2183 E.  ,  2014/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan iki defa mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1050
Karar No: 2014/6032
Karar Tarihi: 23.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1050 E.  ,  2014/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-...2-...'dan oluşan Tekfen/... Ortak Girişimi ile davalı ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof.Dr. ..., Prof.Dr...., Prof.Dr....'dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 09.11.2013 tarih ve 2013/262 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 20.02.2014 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Av....ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Hakem kararının kararı temyiz eden davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçası veya bu konuda düzenlenmiş belge dosya içerisinde bulunmadığından, hakem kararının davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının ya da kalemde tebliğ edilmişse buna ilişkin olarak düzenlenen tutanağın eklenmesi ve,

2-Yine davacı vekiline hakem kararının tebliğ edildiğine dair bir kayda rastlanmamış olup mahkemece de 04.02.2014 tarihinde ... Posta Dağıtım ve Toplama Merkezi'ne müzekkere yazılarak tebliğe dair evrakın gönderilmesi istenmiş ise de, müzekkere cevabı beklenmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, davacı vekiline yapılan tebliğ ile ilgili müzekkere cevabının eklenerek dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30180
Karar No: 2016/8915
Karar Tarihi: 27.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30180 E.  ,  2016/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 22.08.2012 ile 22.11.2013 tarihleri arasında askerde bulunması nedeniyle, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” düzenlemeye aykırı olarak gerekçeli kararın 17.05.2013 tarihinde sanığın Mernis adresine usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği,

Anlaşıldığından, Üst Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten ve sanık tarafından verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6221
Karar No: 2022/16995
Karar Tarihi: 25.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6221 E.  ,  2022/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1- 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, davaya konu faturaların gerçek olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; faturaları kullandığı belirlenen mükellef ... Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaları kullanan ... şirketinin yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile ve 2012 yılındaki defterlerin usule uygun tutulduğuna dair yetersiz bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında suçun sübutu halinde 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca 2013 takvim yılı yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. - ...