erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10695
Karar No: 2021/9106
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10695 E.  ,  2021/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın ikametinden çalınan ve içerisinde katılanın eşinin ismi yazılı olan altın yüzüğün aynı gün saat 21.30 sıralarında şüphe üzerine yakalandığında üst araması yapılan sanıkta ele geçirildiği; 17.04.2015 tarihli tutanak içeriğine göre yakalanma anında sanığın olay günü saat 15:00 sıralarında ... isimli bir şahısla evden hırsızlık yaptıklarını, evden 3-4 adet çeyrek altın, 1 adet laptop ve altın yüzük aldıklarını, kendisinin sadece yüzüğü aldığını, diğer eşyaları ise ...’ın aldığını beyan ettiğinin; soruşturma aşamasındaki beyanlarında ve duruşmadaki savunmasında da benzer şekilde kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahıs ile katılanın ikametinin bulunduğu apartmana girdiklerini, kendisinin aşağıda beklediğini, ...’ın yukarı çıkarak suça konu eşyalar ile birlikte döndüğünü, kendisine de yüzüğü verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçe ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15252
Karar No: 2016/4074
Karar Tarihi: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15252 E.  ,  2016/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda ecrimisil hesabı için münavebe ürünü olarak alınan arpa ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihleri itibariyle dekar başına ayrıntılı üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9289
Karar No: 2021/15972
Karar Tarihi: 14.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9289 E.  ,  2021/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada bozma ilamı sonrası ihale ile davalı Belediye’den işi alan işverenlerin davaya dahil edildiği anlaşılmakla; davaya dahil edilen; ..., ..., ..., ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar ÖzeL Sağlık Hizmetler İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin karar başlığında ihbar olunanlar şeklinde gösterilmesi hususu; usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Salihli İş Mahkemesi’nin 2020/107 Esas, 2021/87 Karar sayılı ilamı karar başlığında İhbar Olunanlar olarak gözüken; “..., ..., ..., ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar ÖzeL Sağlık Hizmetler İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin” davalılar olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18094
Karar No: 2014/27499
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18094 E.  ,  2014/27499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/55-2014/42

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları temyiz konusu yapılan miktar 1.890,00 TL'nin altında kaldığından, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Kendini vekil ile temsil ettiren davalı için vekalet ücretine hükmetmek gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 125,93 TL'nin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2355
Karar No: 2014/501
Karar Tarihi: 21.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2355 E.  ,  2014/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... yanında davaya feri müdahil olarak katılan ...-Tem Temizlik Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İle ...i. Mak. Ek. Kimy. Mad. Çev. Tem. Tes. Öd. Nak. ve Ser Tic. Ltd. Şti. - ...-Tem Temizlik Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin 08.11.2012 tarihinde tefhim edilen kısa kararı süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği görülmektedir. İlgili karar davayı ... tarafından da süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Bir davada verilen hükmü temyiz etme hakkı taraflara, asli müdahillere, yanında katıldığı kişiyle birlikte olmak üzere fer'i müdahillere ve aleyhinde hüküm verilen üçüncü kişilere aittir. Bu durumda feri müdahillerinin kararı temyiz etme hakları bulunmaktadır.

Mahkemece hükmün tefhiminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321/2. maddesine uygun biçimde biçimde yapılmadığı ve gerekçeli kararın da feri müdahillere tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar feri müdahillere tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1514
Karar No: 2012/8812
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1514 E.  ,  2012/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2009/247-2010/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip ve ödemediğini, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada Essen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce müvekkili lehine 24.542,01 Euro'nun tahsiline karar verildiğini, kararın 15.06.2007 tarihinde kesinleşerek Apostille ile onandığını ileri sürerek Essen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, kararın gerekçeden yoksun olması nedeni ile kamu düzenine aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirketin ortağı olup verilen kararın TTK'nun 329. ve 405. maddelerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı gıyapta verilip davalıya doğrudan posta yoluyla tebliğ edildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, Türkiye'nin 1965 tarihli Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî ve Gayrı Adlî Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi’nin 10. maddesine çekince koyduğu, bu durumda anılan kararın kesinleşmiş sayılamayacağı, MÖHUK'un 54/c maddesi gereğince kamu düzenine açıkça aykırı yabancı mahkeme ilamlarının tenfiz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için, kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden, mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere, usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından, yerinde olan bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9200
Karar No: 2018/1800
Karar Tarihi: 21.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9200 E.  ,  2018/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 21/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12433
Karar No: 2012/15548
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12433 E.  ,  2012/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.09.2004 tarihli görgü tespit tutanağında “dükkanın giriş kapısında daraba veya demir kepenk olmadığının .... aleminyum doğrama kapısının sert bir cisimle esnetilmek suretiyle açılmış olduğunun” bildirilmesi , Keşifte mini büfe isimli iş yerinin cam çerçeve ve kilit tertibatının yakın zamanda da değişikliğe uğradığına dair iz ve emare bulunmadığının, cam sisteminin muhkem nitelik arz etmediğinin aleminyum doğramalarda mevcut gömme kilit sisteminin muhkem olduğunun ancak aleminyum malzemenin esnekliği sebebiyle manivela ile kilit yuvasından dillerinin çıkartılmasının muhtemel olduğunun gözlenmiş olması , Bilirkişi raporunda: “ demir levye ile gömme kilit kısmından manivela yaparak esnetilip kilit dilini yuvasından çıkartmak suretiyle içeriye girilmiş olduğunun , aleminyum doğrama giriş kapısının esneme payının yüksek olduğunun bildirilmesi ,nedeniyle sanık lehine yorumla eylemin 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522/1, maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu , aynı yasanın 102/4, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-e, 66/1-e, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 26.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5450
Karar No: 2016/9690
Karar Tarihi: 22.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5450 E.  ,  2016/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Geçit kurulan 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki "..." olup "kanal" niteliği ile kayıtlıdır. ... kanal üzerinde hak iddia etmekte ise de 75 parselde yer alan kanal ile ilgili tapu kaydında mecra irtifakı bulunmadığı gibi DSİ tarafından yapılmış kamulaştırma belgelerine de rastlanılmadığından öncelikle tapu kaydında yer alan kanal niteliğine dair kayıt ve belgeler eklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18096
Karar No: 2014/27497
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18096 E.  ,  2014/27497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/56-2014/54

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ,dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları temyiz konusu yapılan miktar 1.890,00-TL'nin altında kaldığından, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kendini vekil ile temsil ettiren davacı için vekalet ücretine hükmetmek gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın 8 numaralı bendinin çıkarılmasına yerine (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1027,27-TL'nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine)cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/175
Karar No: 2010/6493
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/175 E.  ,  2010/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10347
Karar No: 2022/9064
Karar Tarihi: 23.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/10347 E.  ,  2022/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Kişisel verilerin kaydedilmesi, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’in, 21.05.2015 günü saat 21.30 sularında, ikametinin karşısında bulunan ve etrafı çitlerle çevrili olan bahçesinde, çalışmaya ara verip, tuvalet ihtiyacını gidermek için yere eğildiği esnada, yan komuşusu olan sanık ... tarafından fotoğrafının çekildiği, katılanın tepkisi üzerine, sanığın, katılana, “Ben herşeyi yaparım, sana göstereceğim, beni nasıl şikayet edersin, davaya vermeyi bilirsen sonucuna da katlanacaksın” ve eliyle cinsel organını göstererek, “Nah ta.aklarımı alırsın kendimi kurtarmak için her şeyi yaparım, git nereye şikayet edersen et, emir büyük yerden geldi mi senin şikayetin vız gelir, dokuz kameran olsun her yer karanlık, bir şey ispat edemezsin, o bahçede seni çalıştırmayacağım, sana elimden geleni yapacağım” dediği iddialarına dayalı olarak, sanık hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi, tehdit ve hakaret suçlarından kamu davaları açıldığı olayda;Katılanın, 21.05.2015 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği eylemler ile ilgili olarak 01.06.2015 tarihinde sanıktan şikayetçi olup, 26.06.2015 tarihinde ikametine gelen kolluk görevlilerine, daha önce yaşanan bir olayın silinmemesi için binanın girişindeki kameraları kayıt dışı bıraktıklarını beyan ederek, iddia ettiği olayın var olması muhtemel maddi delillerinin kaybına kendisinin sebep olması, sanık tarafından çekildiği iddia edilen fotoğrafın ve katılanın bahçesini gösteren herhangi bir görüntünün tespit edilememesi, taraflarla aileleri arasında bir kısmı adliyeye de yansıyan önceye dayalı husumet bulunması karşısında, katılanın, etrafın karanlık olduğu ve başkaları tarafından görülmesini istemeyeceği tuvalet ihtiyacını giderdiği esnada, yaşananların tamamına şahit olduklarını beyan ederek, isimlerini bildirdiği kızı ve kız kardeşi olan tanıkların iddiaya konu olayın oluş şekli ve söylendiği iddia olunan sözlerle ilgili birbirleriyle de kısmi olarak örtüşmeyen taraflı anlatımları dikkate alınarak, sanığa isnat edilen eylemlerin sübut bulduğu kabul edilemeyeceğinden, sanığın, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle üzerine atılı suçlardan dolayı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin yerel mahkemenin kararında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sübuta, sanığın tanığı olmamasına ve kendisinin ise üç tanığı olmasına rağmen sanığın savunmasına üstünlük tanınmasının isabetsiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.