Esas No: 2017/1902
Karar No: 2021/10763
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1902 E.  ,  2021/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme, muhasebe hilesi yapma

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/09/2015 tarihli 2013/28897 Esas sayılı iddianamesi ile Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında muhasebe hilesi yapma suçundan da dava açılmış olduğu anlaşılmakla, bu suç yönünden mahkemesince her zaman hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... ... hakkında 2011 takvim yılında muhasebe hilesi yapma suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

a)Sanıklar ... ve ... yönünden; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesinde düzenlenen “sahte fatura düzenleme“ ile 359/a-2. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme" suçlarının birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçunun oluşabilmesi için taraflar arasında gerçek bir mal veya hizmet alışverişinin bulunması, ancak alışveriş miktar veya mahiyetinin gerçekte olduğundan farklı gösterilmesinin gerektiği; somut olayda ise, mükellef şirketin sentetik tiner imalatında kullanmak üzere ithal ettiği ham maddeleri sentetik tiner imalatında kullanmadan başka mükelleflere belgesiz olarak teslim edip, tiner üretip satıyormuş gibi sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunan mükelleflere sentetik tiner satışına ilişkin fatura düzenlediklerinin iddia olunması sebebiyle, sanıkların eylemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde sahte belge düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında VUK’nin 359/a-2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanık ... ... yönünden; mükellef ... Boya Katkı Mad... Ltd. Şti'nin 2011 takvim yılında muhasebecisi olan sanığın mükellefe ait bir kısım satış faturasını, malzeme alışı gibi defterlere kaydetmek suretiyle muhasebe hilesi yapma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya arasında mevcut 11/02/2013 tarih 2013-A-2128/1 sayılı vergi tekniği raporunda mükellefe ait yevmiye defterinin incelenmesinde, 11 adet satış faturasının ÖTV tutarları mal bedeline eklenerek 150- ilk madde ve malzeme hesabına kaydedildiği, dönem sonu madde ve malzeme hesabında yer alan tutarların satılan mamul maliyeti hesabına aktarılmak suretiyle dönem kar-zarar tespitinde dikkate alındığı ve ilgili dönem KDV beyannamesinde indirim KDV tutarı olarak haksız yere beyan edildiğinin belirtilmiş olduğu, sanığın yazılı savunmasında satış faturalarının, alış olarak kaydedildiği tespitinin doğru olduğunu ancak bunun sehven yapıldığını beyan ettiği, söz konusu faturaların iki tanesinin Mart ayına, sekiz tanesinin ise Ağustos ayına ait oldukları nazara alındığında farklı tarihlerde aynı şekilde vergi, ziyaına sebep olacak eylemlerin tekrarlandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığa atılı suçun tüm unsurları itibarıyla sübuta erdiği gözetilmeden sanığın şirket ortağı olmakla birlikte şirket yetkilisi olmayıp şirkette eylemli davranışları ve diğer sanıkların fiillerine iştirak ettiğine dair bir kanıt bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.