erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1569
Karar No: 2015/13721
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1569 E.  ,  2015/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/309-2014/608

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dosya arasında bulunan 12.09.2014 havale tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kıyas emsal olarak alınan 61 ada 7 parsel ve 19 ada 17 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan yapıların bedelinin hesaplanmasına ilişkin bölümde, yapıların satış tarihindeki birim maliyet fiyatları alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken,dava tarihindeki yapı birim fiyatları esas alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın m² birim bedelinin belirlenmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, resen belirlenen vergi değerlerine ait sokak ve cadde isimleri dosyada bulunan krokilerde işaretlettirilerek, gerektiğinde fotoğrafları da çekilerek dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Somut emsal alınan taşınmazların satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden Düzenleme Ortaklık Payı düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10459
Karar No: 2012/8992
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10459 E.  ,  2012/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ... ve hakaret suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 2008/476 Esas, 2009/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'ün, katılan ve oğlunun kendisine yönelik tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle söz konusu mesajları katılana çektiğini beyan etmesi, 30.04.2008 tarihinde saat 10:48'de sanık ...'ün katılana gönderdiği mesajda "Öyle gizli numarayla telefon açıp söven senin oğlunun gibi itleri, ben parayla satıyorum, o benim ancak s... b... yer" şeklindeki ifadeler karşısında, sanığın gönderdiği mesaj içeriğinin savunmasını doğrular nitelikte cevabi tarzda olduğu, savunmasının aksinin sabit olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK.nın 129. maddesinin tartışılmaması,

Trabzon'da ikamet eden katılana Balıkesir'de ikamet eden ve katılanı tanımayan sanık ...'nin gönderdiği cinsel taciz içerikli mesajlarla ilgili olarak sanık ... savunmasında; cevapsız çağrı üzerine çağrı atarak karşılıklı mesajlaşmalar sonrası karşıdan gelen mesaj içeriğine göre iddia konusu mesajları gönderdiğini, bunun rızaya dayandığını beyan ettiği, katılanın telefon numarasına ait HTS raporlarında sadece aranma ve alınan mesaj kayıtlarının istenildiği, karşı tarafa mesaj atma ve arama kayıtlarının dosya içerisinde bulunmadığı, katılanın telefonunun suç tarihlerinde başkalarınca veya diğer aile fertlerince kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmediği, yine sanık ...'ün de attığı mesajın katılandan gelen mesajlara cevabi mesaj niteliğinde olduğu da dikkate -2-

alındığında, katılanın karşı tarafa mesaj atma ve arama kayıtları celp edilip incelenerek keza katılanın telefonununun başkalarınca kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16263
Karar No: 2008/10577
Karar Tarihi: 15.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16263 E.  ,  2008/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden Ö.. B..ile vekili Av. S.. Ç.. ve karşı taraf vekili Av. N..B. G..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.07.2008 Salı
Esas No: 2012/15593
Karar No: 2013/8127
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15593 E.  ,  2013/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Önalım bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde,diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; dosya içerisinde bulunan satış senetlerine göre dava konusu iki ayrı payın 1800 TL bedelle satın alındığı ve toplam 118.80 TL tapu harcı ve döner sermaye gideri ödendiği anlaşılmaktadır. Satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamından oluşan önalım bedeli 1918,80 TL'dir. Ara kararında önalım bedeli olarak 1830,40 TL nin depo edilmesine karar verildiği, hükmün de bu miktar üzerinden kurulduğu görülmektedir. Mahkemece davacıya tapuda gösterilen satış bedelleri ile bu satışlar sebebiyle davalının ödediği harç ve masraflar tutarı depo ettirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik yatırılan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3314
Karar No: 2021/9863
Karar Tarihi: 08.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3314 E.  ,  2021/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1422
Karar No: 2006/4483
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1422 E.  ,  2006/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8769
Karar No: 2006/10768
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8769 E.  ,  2006/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kiraz ürününün (kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiatlarını gösterir biçimde veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12700
Karar No: 2013/19213
Karar Tarihi: 03.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12700 E.  ,  2013/19213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyizine ve suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına vekilinin CMK.nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 ve maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığa verilen hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 20 ay hapis cezası olarak bırakılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, denetim süresi boyunca yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle anılan maddenin 2. ve 3. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve suçtan doğrudan zarar gören EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3399
Karar No: 2020/10175
Karar Tarihi: 20.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3399 E.  ,  2020/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerekmekte olup ayrıca bir kişiye isnatta bulunulmaması gerekmektedir. Uydurulan suçun faili olarak gerçek bir kişi gösterilmiş ise, fiil iftira suçunu oluşturur.

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/500 Esas sayılı dosyasından resmi belgede sahtecilik yürütülen kovuşturmanın 19.11.2013 tarihli duruşmasında; iddianamenin tebliğine dair 21.10.2013 gününde yapıldığı görülen tebligatın kendisine ulaşmadığını ve tebligat üzerindeki imzanın kendisine yapılmış gibi imzalandığını beyan ettiği,sanığın tebligatı tebliğ eden posta görevlisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülmesine yönelik şikayette bulunmadığı ancak aynı celsede Mahkemenin 5 nolu ara kararıyla tebliğ yapılmış gibi evrak düzenleyen ilgililer hakkında Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılan somut olayda; Mahkemece suç duyurusunda bulunulmasının sanık tarafından öngörülemediği, sanığın kastının savunmasının alınması için süre temin etmek olduğu,suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp maddi olaylara dayalı anayasal şikayet ve dilekçe hakkını kullanma niteliğinde olduğu,suç uydurma kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/500 Esas sayılı dosyasında;resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında suç duyurusunda bulunulan ve 09.06.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen şahsın isminin belirlenebilecek olması nedeniyle; sanığın yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi karşısında, iftira suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında hataya düşülerek suç uydurma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/82
Karar No: 2011/164
Karar Tarihi: 20.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/82 E.  ,  2011/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının üyesi olduğu kooperatif tarafından davalıya tahsis edilen villada davalı tarafından projesine aykırı imalatlar yapıldığını ileri sürerek, davalının projesine aykırı yaptığı imalatların yıkılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından bahçe duvarında yapılan imalatların davacının villasına bir zararının bulunmadığı, aradaki kot farkı nedeniyle davacının manzarasına engel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı ve davalıya ait villaların üzerinde bulunduğu ana taşınmazın tapuda arsa vasfı ile ...Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, bilirkişi tarafından davalıya ait B.151 B nolu villanın bahçe duvarının kaldırıma 0,20 m.tecavüzlü olduğunun, ... Sokak Cephesindeki bahçe mesafesinin bodrum kata katıldığının, bahçe zemin kotunun yaklaşık 0,85 m. yükseltildiğinin, sol yan bahçe duvarının 0.60 m., arka bahçe duvarının 0.90 m. yükseltildiğinin, mahkemenin 24.07.2008 tarihli kararındaki talimat doğrultusunda komşuluk hukuku yönünden yapılan incelemede bu imalatların davacının villasını kullanmasını kısıtlanmadığının açıklandığı anlaşılmıştır. Aynı tespitlerin yapıldığı, bilirkişi raporuna ve hükme esas alınan 2007/33 D.İş Sayılı dosyada Belediye Başkanlığından ve dava dışı Kooperatifin inşaat ve oturum projeleri istenmiş ise de, bilirkişi tarafından yerinde ve dosya üzerinde inceleme yapılmış, ancak projeler yerinde uygulanmak suretiyle proje dışı imalatlar tek tek belirlenmemiş, yapılan tadilatların projeye göre ortak alanda kalıp kalmadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece, dava dışı kooperatifin ana sözleşmesi ile varsa eki vaziyet planı, inşaat ve oturum projeleri getirtildikten sonra projeler yerinde uygulanmak suretiyle proje dışında yapılan tüm değişiklikler ve ortak yere yapıldığı iddia edilen imalat ve müdahaleler ayrı ayrı tespit edilip, bunların krokiye bağlanması sağlanıp, ana sözleşmenin ortak alan ve konutlardaki değişiklik ve tadilatlar ile ilgili hükümleri incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2139
Karar No: 2012/6876
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/2139 E.  ,  2012/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik (nüfus cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik suçundan yürütülen davada değişen suç vasfına göre), Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)Değişen suç vasfına göre 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası,

2)765 sayılı TCK.nun 504/3, 522. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 740,00 TL adli para cezası

Sanık müdafiinin 20.01.2006 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmesine rağmen bu durumun sanığa tebliğ edilemediği, kararın aynı müdafiiye tebliği üzerine müdafii tarafından hükmün sanık lehine temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın kendi fotoğrafını ibraz ile müşteki ... kimlik bilgilerine göre Ceyhan ilçesi Ulus Mahallesi Muhtarlığı’na 02.09.2003 günlü nüfus cüzdanı talep belgesi düzenletip, bu belgeyi kullanarak aynı gün nüfus idaresinden kayıp nedeniyle hüviyet cüzdanı aldığı, katılan bankaya bu kimlikle müracaat ederek müştekinin hesabındaki parayı çekmek suretiyle haksız yarar sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında; suç tarihi itibariyle sahtecilik eylemine uyan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 350/1-3, 80. maddeleri yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşerek uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 342/1, 80. maddeleri uyarınca ceza tayini ve sanığa yüklenen "hüviyet belgesinde sahtecilik" ile "nitelikli dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın Askeri Mahkemede sorgusunun yapıldığı 22.01.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.