Esas No: 2012/4773
Karar No: 2012/9533
Karar Tarihi: 18.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4773 E.  ,  2012/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 116 ada 119 parsel sayılı 2.024,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacılar ..., ... ve ...'in ... aleyhine miras yoluyla gelen hakka dayanarak açtıkları el atmanın önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalı ..., bağışlamaya, pay satışına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden ...'in diğer mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın elbirliği hükümlerine göre ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın davalıların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın sağlığında taşınmazı çocukları davacı ... ile davalı ...'e bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamadıysa ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Dosya içeriğine göre tarafların ortak miras bırakanı ...'in dava konusu taşınmazı sağlığında çocukları davacı ... ile davalı ...'e bağışladığı olgusu davalı tarafça yöntemine uygun biçimde kanıtlanamamıştır. Öte yandan; kural olarak; ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan hukuksal olgular da dikkate alındığında yerel mahkemece yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile mirasçılar arasında yöntemine uygun paylaşma yapıldığı hususunun da ispat yükü kendisine düşen davalı ... tarafından kanıtlanamadığı belirlenmiştir. Bu nedenlerle davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Tarafların ortak miras bırakanı ...'in tüm mirasçıları ve miras paylarının açık bir şekilde hüküm yerinde gösterilmemesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin ikinci ve üçüncü satırlarında yazılı "...dava konusu taşınmazın kök muris ... mirasçıları adına..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına; yerine "...taşınmaz toplam 20 pay kabul edilerek, 4'er payının ... çocukları ... ...(...), ... ...( ...), ... ...(...) ve ...'e; 1'er payının ... torunları ve ... çocukları ..., ..., ... ve ... adına..." sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.