erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17595
Karar No: 2009/20429
Karar Tarihi: 24.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17595 E.  ,  2009/20429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :30.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. (HUMK.md.190-196)

Mahkemece taraflara yetki konusunda delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanıp delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 24.11.2009

KARŞI OY

Türk Medeni Kanununun 168. Maddesine göre, boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesinde açılabilir. Dava, 7.4.2009 tarihinde Ayvalık'ta açılmıştır. Davalının yetki itirazı, son defa birlikte oturdukları yerin Bursa olduğu ve kendisi ile çocuklarının halen Bursa'da ikamet ettikleri, tarafların Ayvalık'ta hiç birlikte ikamet etmedikleri olgusuna dayanmaktadır. Oysa davacı kendi yerleşim yerinde de dava açabilir. Dosyaya alınan 9.6.2009 tarili nüfus kaydından, davacının "yerleşim yeri adresinin" 13.5.2008 tarihinden beri Ayvalık olduğu anlaşılmaktadır. 15.8.2007 tarihinde yürürlüğe giren "Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği"ne göre, yerleşim yeri ve diğer adreslerin tutulmasında kişilerin adres beyan formundaki yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. (Yönetmelik md.13/1) Davalı, davacının aile kütüğünde yer alan "yerleşim yeri adresinin" aksini gösteren bir delil getirmemiştir. Öyleyse yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun yetki konusunda eksik incelemeye dayanan bozma gerekçesine katılmıyorum.
Esas No: 2020/7852
Karar No: 2021/7120
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7852 E.  ,  2021/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı, 08/07/2020 tarihinde 31179 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, “17. Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 17. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2. Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine,’’ şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtaya gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, aynı suçu birlikte işleyen diğer suça sürüklenen çocuk Resül İzreşan hakkında Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli, 2017/620 (Esas) ve 2018/146 (Karar) sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12.09.2018 tarihli, 2018/3159 (Esas) ve 2018/10464 (Karar) sayılı kararının karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan temyiz isteminin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin dosyalarının Yargıtay 2. Ceza Dairesine devredildiği de gözetilerek işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5822
Karar No: 2010/7126
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5822 E.  ,  2010/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2008 gün ve 2008/55 Esas, 2008/323 Karar sayılı hükümlerin yasal süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden resen de temyize tabi olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 6. Ceza Dairesinden görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın aynı zaman dilimi içinde mağdurun vücuduna vajinal ve anal yoldan organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilen eyleminde, TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun değişik zamanlarda işlenmesi koşulu bulunmadığı gözetilmeksizin teselsül hükümleri uygulanmak suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Sanığın işlediği kabul edilen ruh sağlığını bozacak biçimde nitelikli cinsel saldırı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nun 102/2 ve 102/3-a,c,d maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nun 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırılabilmesi için cezada bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 102/5. maddenin uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle resen de temyize tabi hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1933
Karar No: 2017/1530
Karar Tarihi: 27.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/1933 E.  ,  2017/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-)Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların en son Aralık 2006 dönemine ait KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “21.01.2007” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun subutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6185
Karar No: 2012/5368
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6185 E.  ,  2012/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15511
Karar No: 2013/18292
Karar Tarihi: 03.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15511 E.  ,  2013/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar

K A R A R

Davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazlardan dava konusu 1507 ada 230 parselde kayıtlı arsaya ait tapu kaydında ... Bankası lehine 50.000 TL miktarlı 25.04.2008 tarihli ipotek bulunmaktadır. Yine 1507 ada 234 parseldeki 1 numaralı meskene ait tapu kaydında da ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefaleti Kooperatifi lehine 50.000 TL miktarında 04.11.2008 ve 100.000 TL miktarında 15.06.2010 tarihinde konulmuş bulunan ipotekler görülmektedir

Temyiz incelemesinde dikkate alınmak üzere ... Bankası ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefaleti Kooperatifi lehine ipoteklerle ilgili tüm belgelerin (kredinin cinsi, vadesi, miktarı, kredi ödemeleri, kapanışı vb.) ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ile ... Bankası ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefaleti Kooperatifinden ayrı ayrı yazılacak yazılarla istenmesi ve getirtilecek tüm belgelerin dosya arasına konulması, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10773
Karar No: 2012/10992
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10773 E.  ,  2012/10992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/1643-2011/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Finansbank A.Ş.'ne müşterisi Özyurt Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. tarafından tahsile verilmiş iken, bankaca kaybedilmiş çek yaprağının ödemeden men'i ile iptalini dava etmiştir.

Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ilgili çekin iptalini dava etmiş olsa da, kambiyo senedinin nasıl kaybolduğu konusunda kesin ve inandırıcı delil ileri süremediği gibi, bunun yanında iddiasını destekleyecek yan delil de ileri sürememiş olduğundan ve davaya konu olan senedin borçlusu tarafından ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece çekin kaybolduğuna dair yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil ibraz edilmemiş olması ve keşideci tarafından çek bedelinin ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de tahsil için kendisine verilen çekin iptalini isteyen davacı banka faaliyetleri sırasında çeki kayıp ettiğini belirtip bu konuda yasal yollara başvurduğuna göre TTK'nun 671/2. maddesi doğrultusunda davacıya kesin süre dahi verilmeksizin davanın reddi doğru olmadığı gibi, çek bedelinin keşideci tarafından çek teslim alınmadan ödenmiş olması bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu olgunun dahi davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23005
Karar No: 2014/26232
Karar Tarihi: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23005 E.  ,  2014/26232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/333-2014/450

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/6184
Karar No: 2012/5369
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6184 E.  ,  2012/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10457
Karar No: 2012/11116
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10457 E.  ,  2012/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından (2 kez) sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'e yönelik eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2011 gün ve 2010/67 Esas, 2011/307 Karar sayılı mağdure ...'a yönelik cinsel istismar eyleminden dolayı ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle 20 yıl 5 ay hapis cezasına hükmedilmesinin ardından, aynı Kanunun 49. maddesinin kanunda hapis cezasının alt ve üst sınırlarının belirtilmediği hallerde uygulanacağı gözetilmeden, bu maddeye göre cezasının 20 yıla indirilmesi sonucu eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11441
Karar No: 2014/11980
Karar Tarihi: 18.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11441 E.  ,  2014/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2025/112
Karar No: 2025/4568
Karar Tarihi: 11.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/112 E.  ,  2025/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/468 E., 2014/135 K.

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç üstlenme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2014 tarihli ve 2010/468 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın tebliği, sanık müdafii olarak gerekçeli karar başlığında yer alan avukata yapılmış ise de, ilgili avukatın talimat dosyası ile sınırlı olarak görevlendirildiğini, esas dosyada görevlendirmesi bulunmadığını belirtir dilekçe ibraz ettiği, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin de usulüne uygun olmadığı ancak sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 01.11.2022 tarihli dilekçesi ile temyize konu dosya hakkında seri ve basit yargılama usullerinin uygulanmasına ilişkin talepte bulunduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine temyiz yoluna başvurma süresinin başladığı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 27.11.2024 tarihinde geçerli mazeret olmadan temyiz isteğinde bulunması nedeniyle, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin ve buna bağlı olarak temyiz

isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25784
Karar No: 2016/5785
Karar Tarihi: 07.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25784 E.  ,  2016/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece  verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanın baldızı olan sanık ile katılan arasında olay tarihinde evi terk etme meselesinden kaynaklı tartışma meydana geldiğinin belirtilmesi ve meydana gelen kavga olayının karşılıklı olması karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tanıklar ... ve ...'den sorulup araştırılarak sonucuna göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK'nin 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.