erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18958
Karar No: 2012/18659
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18958 E.  ,  2012/18659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.

Temyiz incelemesine konu hükmün 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 22.01.2007 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, anılan suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporlarına uygun tanzim edilen iddianamede, sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlediği iddia edilmesine karşın, hangi sayılı faturaların hangi tarihlerde ve kim adına düzenlendiklerinin belirlenmediği anlaşılmakla; sahte olduğu iddia olunan faturaların neler olduğu araştırılıp, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişiler tespit edilerek haklarında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak araştırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5707
Karar No: 2012/3484
Karar Tarihi: 15.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5707 E.  ,  2012/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... (...) Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tunaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ... (...) Belediye Başkanlığı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7550
Karar No: 2018/7878
Karar Tarihi: 11.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7550 E.  ,  2018/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Temizlik Güvenlik Gıda İnş. Bilgisayar ve İletişim San. Tic. Ltd. Şti., 2-... Temizlik Teks.Gıda ve Day. Tük. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesinden verilen 05/11/2015 günlü ve 2014/32 E. - 2015/1284 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava konusu döneme ilişkin prim tahakkuk ve ödeme belgelerinin kurumdan ve ücret bordolarının ve dava konusu yol yardımı ödeme belgeleri ve prim tahakkuklarının davacı işverenlerden celp edildikten sonra aynen gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2227
Karar No: 2016/4693
Karar Tarihi: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2227 E.  ,  2016/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şkeilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7349
Karar No: 2013/30564
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7349 E.  ,  2013/30564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı F. G. tarafından, tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.12.2013 günü temyiz eden davalı F. G.vekili Av. .. geldi. Karşı taraf davacı K. Ç.'ya velayeten A. Ç. ile vekilleri gelmediler. Diğer davalılar F. Ç. ile S. Ç. da gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. .....yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava boşanma protokolüne dayanan tapu iptal ve tescile ilişkin olup, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra 17.11.2011 tarihinde açılmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp F.'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2013 (Salı)
Esas No: 2013/20297
Karar No: 2014/18296
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20297 E.  ,  2014/18296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI-K.DVL : ...

DAVALI-K.DVC. : ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı kooperatifin yüklenici şirkete yetki vermesi ile 379 ada 1 parselde yapılan 13 nolu bağımsız bölümü su basman seviyesinde satın alıp inşaatı tamamladığını, ancak davalılar arasındaki uyuşmazlık sonucu inşaat sözleşmesinin feshedilerek kooperatif tarafından kendisine karşı açılan tapu iptal- tescil davasının da aleyhine sonuçlandığını ileri sürüp 50.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı kooperatif ,asıl davanın reddini savunarak karşı davasında; davalı ...'un 13 nolu bağımsız bölümü haksız işgalettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, davalı şirket de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kooperatif aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, şirket aleyhine açtığı davanın reddine, kooperatifin açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı- karşı davacı kooperatif vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Yapı Malzemeleri Mad. San. Ve Tic.Lim.Şir. Yetkilisi ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı- karşı davacı Kooperatif'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.294,09 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2963
Karar No: 2010/3948
Karar Tarihi: 05.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/2963 E.  ,  2010/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/12/2009 gün ve 2009/9103-2009/14114 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. İhbar olunan Mamak Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Kendisine dava ihbar olunan Mamak Belediye Başkanlığı'nın davada taraf sıfatı yoktur. İhbar edenden bağımsız olarak karar düzeltme isteminde bulunamaz. Şu durumda, karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle, ihbar olunan Mamak Belediye Başkanlığı'nın dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11768
Karar No: 2015/16707
Karar Tarihi: 13.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11768 E.  ,  2015/16707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalıların murisine ait işyerinde 07.02.2011- 01.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece; istem gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın niteliği itibariyle, davacının tüp dağıtım işinde çalıştığını ileri sürmesine göre, işyerinde tüp dağıtım işinde kullanılan kayıtlı bir araç bulunup bulunmadığı, davacının geçerli bir sürücü belgesinin olup olmadığı araştırılmalı, varsa ihtilaf konusu dönemde adına kesilmiş trafik cezasına ilişkin belgeler getirtilmeli, araç kullanmak için görevli başka bir çalışan olup olmadığı hususu da belirlenerek çalışma

olgusu ve davacının çalıştığını ileri sürdüğü iddia edilen sürelerin başlangıç ve bitiş süreleri tereddütsüz belirlenmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve dahili davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalılara iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28121
Karar No: 2016/1165
Karar Tarihi: 26.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/28121 E.  ,  2016/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8668
Karar No: 2019/1547
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8668 E.  ,  2019/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Red

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2014 tarihli 2014/6222 Soruşturma ve 2014/5266 Esas sayılı iddianamesi ile ... Demir Profil Sac Yapı El. Tic. Ltd. Şti.‘nin yetkilisi olan sanığın, ... Pen Plastik İnş. Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti.‘ne ait 01.06.2011-23.06.2011 tarihleri arasında düzenlenen sahte faturaları defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2013/329 Esas ve 2014/853 Karar sayılı dava dosyası esas alınarak mükerrer yargılama nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2013 tarihli 2012/105851 Soruşturma ve 2013/11296 Esas sayılı iddianamesi de sanığın ... İnşaat Malzemeleri Metal Beton Ürünleri Kömür Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaları defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2013 tarihli 2012/105851 Soruşturma ve 2013/11296 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davaya ilişkin olarak, İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 23.12.2014 tarihli 2013/329 Esas ve 2014/853 Karar sayılı ilamı ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşıldığından, sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerden temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin, “aynı dava“ olarak kabul edilemeyeceği, ancak koşullarının oluşması halinde zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği gözetilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4407
Karar No: 2013/7142
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4407 E.  ,  2013/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Eğit. Ara Oyn. Mob. Dek. Mim. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Konut Gay. Yat. Ot. A.Ş. Vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.11.2011 gün ve 522-774 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2012 gün ve 3276-14979 sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 219,00'ar-TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4761
Karar No: 2011/15468
Karar Tarihi: 18.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4761 E.  ,  2011/15468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/47-2009/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait olan ve davalı tarafından sigortalıya kiralanmış dükkanın, tesisatından sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 7.573.87 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının dükkanı kiraladığı gün, tesisatında hiçbir sızıntı olmadan teslim aldığını, sigorta şirketinin poliçe düzenlerken sözleşme kapsamındaki gayrimenkulün tespitini yaparak teminat altına aldığını, iş gününde sızıntının büyük bir zarar oluşturmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını ayrıca sigortalının zarar miktarının tespitini mahkeme kanalı ile yaptırması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı depo içinde bulunan su borusunun patlaması sonucu depoda bulunan malların ıslanarak hasarlandığını, davacının işyerini sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınmasından 11 ay sonra su basma olayının meydana geldiğini, kira kontratında işyerinin boş kullanabilir temiz dükkan olarak kiralandığının belirtildiği, sigorta eksperinin tespitlerinde hasar bedelinin 7.573.87 TL olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 347,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/636
Karar No: 2006/3396
Karar Tarihi: 07.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/636 E.  ,  2006/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-...Temizlik Güvenlik Hizm.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.ni temsilen ...2-....Temizlik Güvenlik Taah.San.Tic.Ltd.Şti.ne vekaleten ... ile davalı ...Kapsül ve Av .... San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.11.2003 gün ve 2003/318-755 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.11.2005 gün ve 2004/6519-2005/6178 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 07.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23820
Karar No: 2013/21365
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23820 E.  ,  2013/21365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Demre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayetler yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.09.2013 günü temyiz eden davalı M. Ç.vekili Av. . geldi. Karşı taraf davacı K.Ç.ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. .'ın gelemeyeceğine ilişkin mazeret gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2013 (Per.)