erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16755
Karar No: 2014/17419
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16755 E.  ,  2014/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/355 Karar no:2014/193

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı (koca) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat miktarı yönünden davacı-davalı (kadın) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tarafların temyizine konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Berkit'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Nilay'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2024/1393
Karar No: 2024/1724
Karar Tarihi: 15.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1393 E.  ,  2024/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapuya kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

15.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/666
Karar No: 2022/6028
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/666 E.  ,  2022/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

Gerekçeli karar başlığında "2008, 2009 ve 2010" şeklinde eksik yazılmış olan suç tarihlerinin, her takvim yılı için düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihine göre 30.12.2008, 28.12.2009 ve 27.02.2010 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyete ve beraate ilişkin hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24749
Karar No: 2019/8199
Karar Tarihi: 09.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/24749 E.  ,  2019/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kıbrıs’tan Türkiye’ye giriş yapmak üzere Atatürk Havalimanına uçak ile gelen sanığın valizlerinde gümrük görevlilerince yapılan kontrolde, suça konu içki ve sigarillo cinsi eşyaların tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, kaçakçılık suçundan yargılanması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmişse de;

Sanığın aşamalardaki savunmasında öğrenci olduğunu bu eşyaları Kıbrıs’ta Freeshoptan kendi ihtiyacı için satın aldığını, eşyaların bir kısmının da ağabeyi ve amcasının oğluna ait olup, onlar uçağı kaçırınca tüm eşyaları kendisinin getirdiğini beyan etmesi karşısında, sanığın kaçak eşyaları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11508
Karar No: 2013/9365
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11508 E.  ,  2013/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK.nun.203/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereği 3000 TL adli para cezası

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin 24.12.2008 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Meltem Sokak Sakinleri Yardımlaşma Derneği yönetim kurulu üyesiyken bodrum katta bulunan bir kısım dükkanların ara duvarlarının kaldırılması ve ortak kullanım alanı olan sığınağın kaldırılarak işyerlerinin kullanımına dahil edilmesi nedeniyle mühürlenen binadaki mührü sökerek, faaliyete devam ettiği iddia olunan sanığın, suç tarihinde anılan dernekte bir süre işçi olarak çalıştığını, bu süre zarfında belediye görevlilerinin gelerek derneği mühürlemeleri üzerine oradan ayrıldığını, bir daha da gitmediğini, Cumhuriyet savcılığında beyanda bulunduğu sırada mührün söküldüğünü öğrendiğini, kimin söktüğü konusunda bir bilgisinin olmadığını savunmasına ve mühür fekki tutanağında sanığın isim ve imzasının bulunmamasına göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, tutanak tanıkları dinlenerek suç tarihinde sanığın mührü bozulduğu belirlenen dernekte bulunup bulunmadığı sorulup, sanığın dernekteki görevinin ne olduğu, dernek lokalinin işletilmesi ile sorumlu olup olmadığı, belirlenerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla mahkumiyete hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7823
Karar No: 2007/9890
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7823 E.  ,  2007/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistik bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğünün değerlendirme yılına ait verilerinin esas alınması gerekir.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın otlak olarak kullanıldığı belirtilip bu bölümün (kuru ot) ürünü üzerinden net gelir hesabı yapılırken İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde bu ürüne ait üretim masrafları açıkça belirlendiğinden, bu üretim masraflarının düşülmesi gerektiği dikkate alınmadan kuru ot (fiğ) için üretim masrafı olmadığı gerekçesiyle masraf düşümü yapılmadan değer belirleyen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Davanın niteliği gereği yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/849
Karar No: 2021/8817
Karar Tarihi: 29.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/849 E.  ,  2021/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstihbari bilgi üzerine, bilgiye konu adreste bulunan tır parkında sanığa ait 8 adet fiber tank içinde 8.000 lt kaçak akaryakıtın ele geçirildiği olayda; sanık soruşturma aşamasında fatura belge ibraz etmeyip, kovuşturma aşamasında dosyaya suç tarihinden sonraki tarihe ait fatura ve ödeme yaptığına ilişkin farklı kişilere ait kredi kartı hesap özeti ibraz etmiş ise de; ibraz ettiği belgelerdeki yağ cinsi eşyanın dava konusu eşya olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı gibi, İnönü Üniversitesi'nin 25.09.2014 tarihli analiz raporuna göre sanıktan ele geçen numunenin yapılan analiz sonucuna göre, numunenin solvent ve biodizel karışımı olduğu, teknik düzenlemeye uygun akaryakıt olmadığı ancak akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtilmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatine ve dava konusu kaçak akaryakıtın iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/111
Karar No: 2015/14212
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/111 E.  ,  2015/14212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi 13.11.2012 olduğu halde, karar başlığında dava tarihinin 08.04.2013 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde iştirak nafakalarının gelecek yıllardaki artış oranının da belirlenmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı kadının bu talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/3149
Karar No: 2017/5652
Karar Tarihi: 06.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3149 E.  ,  2017/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Mağdur ve arkadaşı evine dönmek için Bakırköy İncirli caddesinde yürümekte iken karşısına çıkan sanıklardan Salih'in kendi telefonunun şarjı bittiğini söyleyerek mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun telefonunu sanık ...'e verdikten bir süre sonra mağdurun telefonunu istemesi üzerine sanıkların mağduru omuzundan tutup ara sokağa götürerek ''sizin canınız dayak mı istiyor, dediğimizi yapmazsanız sizi bıçaklarız'' şeklinde tehdit ettikleri ve olay yerinden cep telefonunu alarak ayrıldıkları, sanıkların cep telefonunu satmak isterlerken polis tarafından yakalandıkları olayda; yasal koşulları bulunmadığı halde, sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5113
Karar No: 2011/9892
Karar Tarihi: 05.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5113 E.  ,  2011/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan bilirkişi raporları ile çelişen orman idaresinin 13.10.2009 günlü yazısı dikkate alınarak bilirkişi raporunda "orman amenejman haritasında OT rumuzu ile gösterilen alan içerisinde" olduğu belirtildiğinden suça konu yerde 3 kişilik uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi heyetince yeniden keşif yapılarak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6994
Karar No: 2014/9652
Karar Tarihi: 19.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6994 E.  ,  2014/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşifte uygulandığı belirtilen 1972 tarihli hava fotoğraflarından daha sonraki, ancak, 1981 tarihinden önceki tarihlere ait hava fotoğrafları var ise getirtilerek dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kadastro paftası ve hava fotoğrafları ile 1972 yılından sonraki yıllara ait hava fotoğrafları ölçekleri bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle ve hava fotoğrafları stereoskop aletiyle de incelenip çekişmeli taşınmazların konumunu, niteliği ve bitki örtüsü varsa cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı hakkında çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde duruksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi hususunda müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14420
Karar No: 2014/25423
Karar Tarihi: 11.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14420 E.  ,  2014/25423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çaycuma 1. Asliye Hkuuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.03.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/137 Karar no:2014/281

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı koca tarafından, kusur belirlemesi ve nafaka yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2021/28740
Karar No: 2022/11588
Karar Tarihi: 13.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/28740 E.  ,  2022/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın ve katılan kurum vekilinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan kurum vekilinin nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Güvenlik tedbiri niteliğindeki müsadere kararının kazanılmış hak konusu olamayacağı cihetle; suçta kullanılan ... plakalı minibüs cinsi nakil aracında yapılan aramada, 1380 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi, suça konu kaçak sigaranın, taşıma kapasitesi yüküne göre aracın miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturup kaçak sigaranın değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının bilinen değeri mukayese edildiğinde, TCK'nun 54/3. maddesine göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması, suça konu aracın sanık ...'a ait olması karşısında nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10977
Karar No: 2014/22568
Karar Tarihi: 13.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10977 E.  ,  2014/22568 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Gebze 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/820 Karar no:2014/263

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK md. 26). Davacı (kadın) tarafından Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca 10.000 TL maddi tazminat talep edilmesine karşın mahkemece talep aşılarak 13.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı (kadın)yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2014 (Prş)