erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8029
Karar No: 2019/10507
Karar Tarihi: 12.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8029 E.  ,  2019/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık...’in birbirini tamamlayan anlatımlarına göre sanığın çaldığı eşyalar ile müştekiye ait işyerinden çıkarken tanık ...’e saldırdığı, "Yaklaşma" şeklinde söz sarf ettiği, tanığın ise elinde gördüğü bıçaktan korkarak yanındaki sopa ile sanığa vurduğu, sendeleyip yere düşen sanığın, yazıcıyı bırakmasına rağmen monitör ile kaçmaya çalıştığı sırada sanığın, tanığa yönelik bıçağı gösterdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK’nun 149. ve 35. maddesine uyan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15518
Karar No: 2012/17591
Karar Tarihi: 03.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15518 E.  ,  2012/17591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, Döner Sermaye Mevzuatı nedeniyle özel yasadan kaynaklanan prim alacağına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/289
Karar No: 2022/3762
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/289 E.  ,  2022/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kesin hükümden dolayı dava şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; tazminat istemine dayanak yapılan İsmetpaşa Köyü, 4 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından Bergamalılar Sahil Sitesi Kooperatif üyeliği nedeniyle yasal olarak edinildiği, ancak Hazine tarafından açılan dava sonucu Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/136 E. - 1991/15 K. sayılı kararı ile taşınmazın üzerinde bulunan yapının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile müdahalenin men'i ve binanın kal’ine tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği, hükmün 02.11.1992 tarihinde kesinleştiği, 25.07.2011 tarihinde davacılar tarafından TMK'nın 1007. maddesince Hazine'ye karşı açılan davanın Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/269 E. - 2012/62 K. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle reddedilerek 30.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tarafları ve konusu aynı olan dava konusu taşınmaza yönelik davanın kesin hükümden dolayı dava şartı nedeniyle reddine dair verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2380
Karar No: 2021/12908
Karar Tarihi: 26.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2380 E.  ,  2021/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2020/1251-2020/2218

İlk Derece

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

No : 2016/178-2020/47

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinde; 1- Dava dışı ... Temizlik İnş. Güvenlik Tur. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerine ait 27.09.2010-31.05.2013 tarihleri arasındaki dönem bordrolarının getirtilmesi,

2- Dava dışı ... Temizlik İnş. Güvenlik Tur. Tic. Ltd. Şti. ile Yüzüncü Yıl İlköğretim Okulu arasında hizmet alımı sözleşmesi olup olmadığına ilişkin, ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... Temizlik İnş. Güvenlik Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne müzekkere yazılarak, bu hususta gelen bilgi ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4735
Karar No: 2017/1400
Karar Tarihi: 28.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4735 E.  ,  2017/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından zamanaşımı süresinde dava açılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 23.03.2011 tarihli iddianame ile sanık hakkında 01.05.2005’den 24.11.2010 tarihine kadar "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, düzenleme ve kullanma suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak 2005-2006-2007-2008-2009-2010 takvim yılları için "sahte belge ve fatura düzenleme" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5278
Karar No: 2006/6691
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5278 E.  ,  2006/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil ile dava konusu pay üzerindeki tüm haciz şerhlerinin kaldırılması istemi ile açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı asıl adına Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan karar tebliği kanuna uygun olmadığından, davalı vekilinin süresinde kabul edilen temyiz istemi incelenmiştir.

Bir kısım davacılar arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki ... 19. Noterliği’nce düzenleme şeklinde yapılan 11.11.1991 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenicinin adresi, ... Mahallesi ... Sokak No:29/A .../... olarak gösterilmiştir. Davacılar tarafından dava dilekçesinde de davalı ... yönünden aynı adres yazılmıştır. Bu adrese çıkarılan davetiye tebliğsiz iade edilmiş, bunun üzerine mahkemece Emniyet araştırması yapıldığı halde davalı ...’ın yeni adresi belirlenememiştir. Davacılar vekili dosyaya verdiği 19.01.2001 günlü dilekçede davalı ...’ın adresini ... Mahallesi Yenicami Sokak No:20 Daire:8 .../... olarak bildirmiş, mahkemece bu adrese çıkarılan davetiyenin de tebliğsiz iade edilmesi üzerine, davacılar vekili tarafından bildirilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuş, kararda yine davacılar vekili tarafından bildirilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için dava önce o adreste kişi adına tebligat yapılmış olması gerekir. Bunun istisnası aynı maddenin son fıkrasında belirtilmiştir. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi son fıkrasında daha önce tebligat yapılmamış olsa bile imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adreslere bu madde uyarınca tebligat yapılabileceği belirtilmiştir. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davalı adına 11.11.1991 tarihli ... 19. Noterliği’nde yapılan kat karşılığı inşaat mukavelesinde davalı adresi olarak yazılan “... Mahallesi ... Sokak No:29/A .../...” adresine Tebligat Kanunu’nun 35/son maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davacı vekili tarafından bildirilen ve daha önce tebligat yapılmayan adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca dava dilekçesi tebliği ile yargılamaya devam olunması ve bu şekilde davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1563
Karar No: 2016/2476
Karar Tarihi: 10.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/1563 E.  ,  2016/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, 2.000 TL ücret karşılığında katılanın vekilliğini üstlendiği ve onun iş akdini fesheden işveren ... aleyhine ... İş Mahkemesinde 2003/1913 esas sayılı alacak davasını açtığı, bu davanın 12.02.2008 tarihli duruşmasına geçerli kabul edilmeyen mazeret bildirerek katılmadığı ve 3 ay içerisinde müracaata bırakılan dosyanın yenilenmesi için talepte bulunmayarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına neden olduğu, ayrıca yargılama aşamasında davalı şirketten haricen aldığı 19.400 TL'nin 9.960 TL.sini katılana verip geri kalan kısmını uh desinde tutmak suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, katılanın bilgisi dahilinde, katılanın iş akdini fesh eden şirket ile haricen anlaştığı bu nedenle ... İş Mahkemesinde açılan davanın takibini yapmadığı, haricen karşı taraftan tahsil ettiği paranın ise 9.960 TL.sini katılana verdiği, anlaşmazlık konusu olan geriye kalan miktarın vekalet ücreti alacağı olduğunu, aynı zamanda bu dava haricinde katılan vekili olarak başka davaları da takip ettiği anlaşılmakla bu yönüyle uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanığın tahsil ettiği parayı kendisinden sakladığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9299
Karar No: 2010/14271
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9299 E.  ,  2010/14271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile terkinine karar verilen ve kamulaştırmaya konu alan içerisinde kalan 175,27 m²lik bölümü için davalıların genel mahkemelerde her zaman dava açma hakkı vardır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kısmen kamulaştırıldığı ve kıyı kenar çizgisi dışında kalan 196,30 m²'lik bölümünün bedelinin ödenmesine karar verildiği dikkate alınarak, bu bölümün terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi,

2-Davalılar ... ve ...'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri dikkate alınarak davanın niteliği gereğince lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Terkine ilişkin birinci bendindeki (taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere (196,30 m²'lik bölümünün) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450,00-TL maktu vekalet üretinin davacı idareden alınarak, davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19191
Karar No: 2015/24996
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19191 E.  ,  2015/24996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/222-2013/144

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/454
Karar No: 2016/2827
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/454 E.  ,  2016/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi .... Mahallesi 234 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki...... müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan ....İlçe Müdürlüğü cetvelinde; 2009 yılı itibarıyla zeytinin dekar başına ortalama üretim giderinin 669 TL olarak bildirildiği halde ve zeytinin dekar başına ortalama veriminin Dairenin bozma kararı gereğince en çok 500 kg olarak değerlendirileceği gözetildiğinde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden zeytin için dekar başına ortalama üretim giderinin zeytinin 700 kg/da ki verimine göre hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan raporda zeytinin üretim giderinin içindeki 36 TL yağa işleme masrafının da düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/528
Karar No: 2015/1677
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/528 E.  ,  2015/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ın suçunun sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin sübuta, teşdit yapılmaması gerektiğine, tahrik indiriminin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

Olay günü mağdurun yeğeninin trafik kazasında ölmesi nedeniyle hastanede bulunduğu sırada husumetli olduğu .. ailesi fertlerini hastanede görünce burayı terkedin diyerek tehdit etmesi üzerine çıkan kavgada sanığın mağduru ikisi batına, ikisi toraksa nafiz olacak şekilde toplam 4 bıçak darbesi ile umblikal bölge lateralden, sol 6. kosta meme başı hizasından, sol 11. kot hizasından, sağ 7. kosta stemuma 2 cm. uzaklıktan, pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak derecede yaraladığı olay yerinde bulunanların ve polislerin araya girerek tarafları ayırdığı olayda; Sanığın kullandığı aletin niteliği, darbe sayısı, hedef aldığı vücut bölgesi ile meydana gelen yaralanmanın niteliği ve engel hal nedeniyle eylemine devam edemediği hususuları nazara alındığında, ortaya çıkan kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde bıçakla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, Usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6686
Karar No: 2019/15542
Karar Tarihi: 10.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6686 E.  ,  2019/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca; 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekiline 05.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekiline 17.08.2019 tarihinde gerekçeli karar tekrar tebliğ edilmiş ise de, hukuki dayanağı olmayan ikinci tebligat usulsüz olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle temyiz başvurusunun, iki haftalık temyiz süresinin son günü geçtikten sonra 22.07.2019 tarihinde yapıldığı dosyanın fiziki olarak incelenmesinden ve UYAP kayıtlarından anlaşıldığından, davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.