erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2356
Karar No: 2024/9589
Karar Tarihi: 07.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2356 E.  ,  2024/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2204 E., 2022/2121 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/205 E., 2020/442 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptaline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; somut dosyada, davacının şahsi sicil dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

Davacının şahsi sicil dosyasının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünden celp edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4076
Karar No: 2007/5374
Karar Tarihi: 14.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4076 E.  ,  2007/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,kayden maliki oldukları ..ve ..parsel sayılı taşınmazlara, davalı idarece yol yapımı sırasında zarar vermek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi’in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, davalı idare tarafından yapılan drenaj kanalının heyelan nedeniyle çökmesi sonucu davacı taşınmazına zarar verdiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davalı idare, meydana gelen zararın hizmet kusuru sonucu oluştuğunu, bu nedenle davaya bakmak görevinin genel mahkemenin değil, idari yargı yerine ait olduğunu belirterek; davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden özellikle tespit dosyasındaki rapordan davalı idarenin yaptığı drenaj kanalının heyelan nedeniyle kırılması ve yolun dolgu malzemesinin kayması sonucu davacı taşınmazının zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; Yargıtay Hukuk Bölümünün 11.2.1959 tarih 1958/7-1959/10 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; bir kamu kuruluşu tarafından verilmiş olup, yerine getirilmesi gereken bir kararın,plan ve projesine uygun olarak uygulanması sırasında zarar görenlerce (hukuku muhtemel olanlarca) açılmış davaların idari yargı yerinde görüleceği ifade edilmiştir.Bir idari karara dayanmayan,yahut plan ve projesine aykırı işlem nedeniyle bir zararın meydana gelmesi halinde bu işlemin haksız fiil niteliği taşıyacağı ve bundan kaynaklanan davaların Adli Yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, davalı idare tarafından yapılan drenaj kanalının kırılması sonucu doğan zararın İnançları Birleştirme Kararında öngörüldüğü biçimde oluşup oluşmadığının başka bir açıklama ile hizmet kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması, görev hususunun açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2007   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11683
Karar No: 2019/15791
Karar Tarihi: 12.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11683 E.  ,  2019/15791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

A-) 1-Davalı ... Şirketi ile Disk/Genel İş Sendikası arasında 2013, 2014, 2015 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi/sözleşmeleri olup olmadığı, var ise tamamının gönderilmesi,

2-Davalı ... ile Disk/Genel İş Sendikası arasında 2013, 2014, 2015 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi/sözleşmeleri olup olmadığı, var ise tamamının gönderilmesi,

3-Davacının hizmet dökümü cetvelinde 2014 yılı Temmuz ayı ile 2014 yılı Ekim ayı arasında çalıştığı görülen ... sicilli ... Turizm İnşaat Nakliyat Temizlik Petrol Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile Disk/Genel İş Sendikası arasında 2013, 2014, 2015 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi/sözleşmeleri olup olmadığı, var ise tamamının gönderilmesi, hususlarının davalı ...’den, davalı Şirketten ve Sendika’dan Mahkeme tarafından müzekkere ile sorulup istenerek var ise toplu iş sözleşmesinin/sözleşmelerinin dosyaya eklenerek gönderilmesi,

B-)Dosyada mevcut toplu iş sözleşmesinin tarafı olan “... İnş. Tem. Tur. Otomasyon Taah. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. ve Bucak Tem. Yemekçilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını” oluşturan Şirketler ile davalı ... Şirketi ve dava dışı ... Turizm İnşaat Nakliyat Temizlik Petrol Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi arasında devir, birleşme, ünvan değişikliği, şirket nev’i değişikliği gibi bir ilişki/bağlantı olup olmadığının ilgili Ticaret Sicili Müdürlüklerinden Mahkeme tarafından müzekkere ile sorularak, böyle bir ilişki var ise buna dair tüm belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

C-)Davacının yukarda bahsedilen ... Şirketindeki çalışma dönemi için ... Şirketi ile yaptığı iş aktinin davacı taraftan, davalı ...’den ve dava dışı ... Şirketi’nin güncel adresi tespit edilerek ... Şirketi’nden celbedilerek gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33456
Karar No: 2018/15127
Karar Tarihi: 18.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33456 E.  ,  2018/15127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.07.2011 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, davalının 10.07.2014 tarihli ihtarname ile davalı şirket bünyesinde ... cad. TOBB İtü Yerleşkesi 2.kısım No:43 ... binası adresinde çalışan davacının yeni işyeri adresinin ... Cd. No:40/15 ... adresinin olduğu ve aynı şartlarla bu adreste çalışabileceği, çalışmak istendiği taktirde 2 iş günü içinde bu adreste hazır olunması hususunun bildirildiği, davacının bu zaman zarfında ilgili adrese gittiğini ancak bu adreste konuyu görüşebileceği herhangi bir muhatabın bulunmadığını, işe başlatılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haber vermeden ve mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı şirketin ... cad. TOBB İtü Yerleşkesi 2.kısım No:43 ... Binası adresinde çalışmakta iken, iş adresinin işveren tarafından ... Cd. No:40/15 ... olarak değiştirildiğini, davacının çalışmak istemesi halinde 2 iş günü içinde yeni adreste hazır bulunması gerektiğinin bildirildiğini, belirtilen adreste 2 kez bulunmasına rağmen iş şartlarını görüşebileceği kimseyi bulamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyada bulunan, davacının davalı işverene gönderdiği 14.07.2014 tarihli ihtarnamede de davacı adreste iki kez hazır bulunmasına rağmen muhattap kimseyle görüşemediğini belirtilmiştir. Dosyada dinlenen davacı tanık beyanlarından davacının işveren tarafından yeni bildirilen adrese gittiği ancak davalı işveren tarafından işe başlatılmadığı, kendisine iş verilmediği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkate alındığında, davacının davalı işverence bildirilen yeni adrese gittiği ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeyle reddi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3697
Karar No: 2018/7713
Karar Tarihi: 04.07.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3697 E.  ,  2018/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, kira sözleşmesinin devamı esnasında taşınmaza verilen zararların giderilmesi istenilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3996
Karar No: 2017/7955
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/3996 E.  ,  2017/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde düzenlenen “sermaye şirketinin iflasını istememe “suçunun oluşabilmesi için; sermaye şirketlerini temsil ve idare ile görevlendirilmiş olan kimselerin borçlu şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu bilmelerine rağmen bilerek ve isteyerek sermaye şirketinin iflasını talep etmemesi gereklidir.

Şikayetçi vekili tarafından icra ceza mahkemesine hitaben verilmiş olan şikayet dilekçesinde sanıklar hakkında, şikayete dayanak icra takip dosyası borçlusu olan “.... Yapı İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şirketi” yetkilileri olması nedeniyle şikayetçi olunduğunun anlaşılmasına karşın, mahkeme tarafından sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcileri olup olmadıkları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulup, borçlu şirketin yetkilisi olan sanıkların şirketin iflasını istemeleri gerekip gerekmediği hususu araştırılmadan, sanıkların takip borçlusu olmadıkları gerekçesiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25690
Karar No: 2016/4975
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25690 E.  ,  2016/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Mühür bozma eyleminin bir defa gerçekleşmesi karşısında TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacak olması ve 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu yerin mücavir alan içinde olduğunun belirtilmesi karşısında; suça konu yapının mücavir alan ya da özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığı şüpheye yer vermeyecek biçimde (3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri de dahil) saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22751
Karar No: 2015/16100
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22751 E.  ,  2015/16100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/287-2014/770

.

Davacı, tahsis talep tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 16/01/2011 tarihinde vefat eden sigortalı eşi İsmail Dolap'tan dolayı 5510 sayılı yasanın 32. maddesi gereğince 01/04/2013 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya 5510 sayılı kanunun 32. maddesi gereğince tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/04/2013 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisinin 665 gün SSK'lı hizmetinin bulunduğu, 25/02/2013 tarihinde 240 gün karşılığı askerlik borçlanması yaptığı, davacının 27/03/2013 tarihli ölüm aylığı tahsis talebinin, 5510 sayılı yasanın 32. maddesine göre her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme gün sayısı şartını yerine getirmediğinden ölüm aylığının bağlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek reddedildiği ve murisin 16/01/2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibari ile yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanması zorunlu bulunmaktadır.

Davacı murisinin ölüm tarihi olan 16/01/2011 tarihinde 5510 sayılı Yasa yürürlüktedir.

5510 sayılı Yasa'nın “Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 32/2-a maddesinde, Ölüm aylığının en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde ölüm aylığı bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının murisi İsmail Dolap'ın her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olmasına rağmen davacının 01/04/2013 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10335
Karar No: 2021/12732
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10335 E.  ,  2021/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 21.06.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 02.06.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19391
Karar No: 2014/27828
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19391 E.  ,  2014/27828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/178-2012/718

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemce, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Hükme esas alınan 20.06.2011 havale tarihli rapor ekindeki krokiye göre; yol yapılan B ile E harfli, kanal yapılan D harfli ve arta kalan A harfli kısımların toplam yüzölçümü 1616,55 m2 olduğu halde, 07.09.2012 havale tarihli, hükme esas alınan diğer raporda hesaplamaya dahil edilmeyen şev alanları da gözetilince A, B, D ve E harfli kısımların toplam alanının 1705,64m2 olduğu belirtilmiş, ancak kroki düzenlenmemiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine düzenlenen 27.06.2014 havale tarihli ek raporda ise; 07.09.2012 tarihli ikinci ek raporda değerlendirme yapılırken sadece yol ve şev alanları üzerinden hesap yapıldığı ve bu kısmların toplam alanının 1705, 64 m2 olduğu, el atmaya konu kanalın şev alanları ile kesişen kısmının da bu alana dahil olduğu, D harfi ile gösterilen kanalın (şev alanları ile kesişen kısmı hesaptan düşünce) 443, 85 m2 toplam el atılan alanın ise 2149,49 m2 olduğu belrtilmiş ve belirlenen bu alanın hükme esas alınan bilirkişi raporları ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak, el atılan alanların net bir şekilde tespit edilmesi ve buna göre kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6893
Karar No: 2009/1873
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6893 E.  ,  2009/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile davalının 2004 ve 2005 yaz sezonlarında ... A.Ş.ye ait toplam 10 ton temizlik ürünü olması şartıyla müvekkilinin kurutma makinası kullandırmayı ve 3.000.-YTL. bedelli temizlik ürününü bedelsiz olarak vermeyi taahhüt ettiğini, davalının en son 09.10.2004’te 410 kg.ürün aldığını, ondan sonra hiç ürün almadığını, yaptıkları araştırmada davalının otelini 2005 yaz sezonu için başka bir firmaya kiraladıklarını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme kapsamında verilen ürünler nedeniyle sebepsiz zenginleşilen 3.303.-YTL.nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının verdiği kurutma makinasının bir süre sonra arızalandığını, sözleşmeye göre makinanın 24 saat içinde onarılması, mümkün olmazsa değiştirilmesi gerektiği halde davacının bu edimini yerine getirmediğini, davacının kendi edimini yerine getirmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 3.303.-YTL. alacağın 10.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.