erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12508
Karar No: 2014/21226
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12508 E.  ,  2014/21226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11201
Karar No: 2012/22490
Karar Tarihi: 19.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11201 E.  ,  2012/22490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/4, 50/1-a, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya içeriğine göre sanığın arazi aracı ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında ışık kontrollü 4 yönlü kavşağa geldiğinde karşı şeritten ve yan yoldan gelen ve sola dönüş yapmak isteyen katılan ... ın kullandığı otomobilin sağına kendi aracının sol köşesi ile kavşak içinde çarpması şeklinde meydana gelen olayda,hem sanık hem katılan yeşil ışıkta geçtiklerini belirtmiş iseler de, olay sırasında katılan ile aynı araçta bulunan ve olay nedeni ile yaralanan mağdurlar ..., ..., ..., ...'ın katılanın seyir yönüne yeşil ışık yandığına ilişkin beyanları karşısında, sanığın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği ve atılı suçu bilinçli taksirle işlediği, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yine sanığın kırmızı ışıkta geçtiği kabul edildiğinden bilirkişi raporlarına göre asli ve tamamen kusurlu olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin niteliksiz bir kişinin de kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12409
Karar No: 2014/16126
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12409 E.  ,  2014/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı ve vekili gelmedi. Davalı asil ... geldi. Gelen davalı asil ...'nın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya yersiz ödenen döner sermaye bedeli 42.152,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde; asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmesine rağmen, mahkemece; dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve ayrıca dava konusu alacağın sebepsiz zenginleşme koşullarına göre talep edilmesi nedeniyle, TBK.'nun 117/1.maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğinden ve bu amaçla davalıya gönderilen ödeme ihtarlarının tebliğ tarihi 10.08.2011 tarihinden itibaren davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "22.11.2011 dava tarihinden İtibaren yasal faizi ile tahsiline" cümlesinin silinerek yerine “42.152.75 TL'nin 10.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.159.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4411
Karar No: 2020/2959
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4411 E.  ,  2020/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 05.10.2018 günlü tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin görüş belirtilmesine rağmen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan mağdure vekilinin temyiziyle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14200
Karar No: 2022/16832
Karar Tarihi: 28.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/14200 E.  ,  2022/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 86. Maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada; davacının davalı nezdinde 01.01.2002 – 01.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas gerçek ücretinin tespiti istenilmiş olup, Mahkemece; 01.01.2002 – 01.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, prime esas kazancın tespitine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dinlenen komşu iş yeri tanıklarının 2005 ve sonrası dönem için davacının 2005 yılı Şubat ayından itibaren davacının çalışmasını doğruladıklarının anlaşılması karşısında; 01.01.2002-Şubat 2005 arası dönem yönünden iş yeri çalışanı ya da re'sen komşu iş yeri tanık araştırması yapmak suretiyle belirlenecek tanıkların beyanlarına başvurularak çalışmanın varlığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7702
Karar No: 2017/13679
Karar Tarihi: 28.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7702 E.  ,  2017/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça konu eşyaların üstü açık etrafı duvarla çevrili kapısı olan depo olarak kullanılan alandan çalındığının anlaşılması karşısında; suça konu eşyaların alındığı yerin tespiti ile işyerine ait binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınıp alınmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sadece mallarının korunması amacıyla depo olarak kullanılan bu itibarla iş yerine bitişik olmayan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, suça konu yere ilişkin araştırma yapılıp öncelikle suça konu eşyaların bulunduğu depo olarak kullanılan yerin herhangi bir işyerinin eklentisi yada müştemilatı içerisinde yer alıp almadığı yada depo olarak kullanılan yerde sürekli olarak çalışan kişilerin bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

4-Toplam 30 TL değerindeki suça konu demirleri çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26579
Karar No: 2013/6559
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26579 E.  ,  2013/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, iddianamenin ve sanığın savunmasının alındığı 25.02.2010 tarihli duruşma tutanağının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 63. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- UYAP'ta da bulunmayan 30.04.2010 tarihli keşif tutanağının hakim tarafından imzalanmayarak CMK.nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

3- Hükme asas alınan ziraat mühendisi ... tarafından düzenlendiği belirtilen bilirkişi raporunun denetime imkan verir şekilde dosya içinde bulundurulmaması,

4- Adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olan sanığın cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

5- Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

6- Suçun temadi etmiş olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 04.01.2010 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 15.09.2009 tarihi olarak yazılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12509
Karar No: 2014/21222
Karar Tarihi: 16.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12509 E.  ,  2014/21222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21866
Karar No: 2012/25636
Karar Tarihi: 15.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21866 E.  ,  2012/25636 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27/08/2010 tarihli ve 2010/738 sayılı kararı ile uygulanan 604.00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvuru üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının iddia konusu eylem ile ilgili idari yaptırım kararı verme yetkisinin bulunmaması nedeniyle başvurunun kabulüne ve idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 31/05/2011 tarihli ve 2010/1827 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.06.2012 gün ve 34140 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2012 gün ve KYB. 2012-158966 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan vatandaşa verilen sağlık hizmet bedelinin ödenmesi için Sağlık Bakanlığı Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan tebligat üzerine, talep olunan bedelin, muteriz şirket tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1. maddesi gereğince, 8 iş günü içerisinde ödenmediği, kanunen tanınan süre geçirildikten sonra ödemenin yapıldığı, bu eylem nedeniyle haksız kazancın muteriz şirketin genel merkezi olan Beşiktaş/İstanbul'da elde edildiği gözetilmeyerek, başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2011 gün ve 2010/1827 D.İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9319
Karar No: 2013/12914
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9319 E.  ,  2013/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ...'ın ise atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2013 gün ve 2011/235 Esas, 2013/152 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşmada göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6115
Karar No: 2021/953
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6115 E.  ,  2021/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10/11/2010 tarihli ve 2008/298 Esas, 2010/200 sayılı Kararın suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/05/2011 tarihli ve 2011/2935 Esas, 2011/4022 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanması yönündeki kararına karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 16/09/2020 tarihli ve 2020/62513 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması ve suça sürüklenen çocuk (hükümlü) vasisinin 07/07/2020 tarihinde tahliye talepli dilekçe ibraz etmesi üzerine dosya Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, mahkumiyet hükmünde nitelenen suçlara, yaptırımı en ağır suçun ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı olmasına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 03/02/2020 tarihi itibarıyla uygulanmaya başlanan 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararına ve bu kararda Yargıtay Ceza Daireleri iş bölümünü düzenleyen ortak hükümler 5. bendinde yer alan “Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır” düzenlemesine, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre; temyiz incelemesi yapma görevinin

Yüksek 14. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, daha önceden görevsizlik kararı veren Yüksek 14. Ceza Dairesi ile Dairemiz arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.