erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2375
Karar No: 2019/4403
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2375 E.  ,  2019/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 11/02/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4925
Karar No: 2017/9688
Karar Tarihi: 04.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4925 E.  ,  2017/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 800 TL maddi ve 1.600 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 06.12.2013 tarihinde davacının ikametinde arama yapıldığı ancak arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiği, zile basıp kapının açılmasını beklemeden dış kapının koçbaşı tabir edilen alet ile kırılarak içeri girildiği, dış kapı ve camlarının kullanılamaz hale geldiği, evin içindeki kapı ve dolaplarda da hasar meydana geldiği, hane halkına kaba davranıldığı, eşyaların gelişi güzel etrafa saçıldığı, davacıya ve çocuklarına kötü muamelede bulunulduğu, kötü muamele nedeniyle suç duyurusuna ilişkin soruşturmanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/74453 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve derdest olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunulduğu, Dairemizce gidilen içtihat değişikliği gereğince, CMK'nın 141/1-i maddesinde düzenlenen arama koruma tedbiri nedeniyle tazminata hükmolunabilmesi için arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmiş olması gerektiği, arama kararı ve arama tutanağındaki usuli aykırılıkların madde metninde tazminat nedeni olarak sayılmadığı, tüm dosya kapsamı ve özellikle arama işlemine ilişkin tutanak ve davacı tarafça sunulan kamera kayıt CD'si içeriğine göre, koçbaşı ile kırılması nedeniyle dış kapıda ve camında meydana gelen zarardan dolayı davalının CMK'nın 141 vd. maddelerine göre sorumlu tutulamayacağı, evin iç kısmındaki kapı, dolap ve eşyaların arama sırasında zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca arama dolayısıyla bir zararın olmadığına dair zaptın davacı tarafından imzalandığı, arama sırasında kötü muamelede bulunulduğuna ilişkin iddiaların ise suç soruşturmasına konu olabileceği, CMK'nın 141/1-i maddesinde düzenlenen arama koruma tedbirinin ölçüsüz gerçekleştirilmesi nedeniyle tazminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' yazılması ile koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' olarak belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7421
Karar No: 2006/5900
Karar Tarihi: 05.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7421 E.  ,  2006/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Manisa  İş Mahkemesi

Tarih                :  03.05.2006
Esas No: 2012/1846
Karar No: 2012/7205
Karar Tarihi: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1846 E.  ,  2012/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı ... Sigortaya Kasko poliçesi ile sigortalı aracın bakım esnasında kupasının düşmesi sonucu araçta meydana gelen 6.117 TL hasar bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan hasar dosyasında kazanın ani ve beklenmeyen sebepten meydana gelmediğinin tespit edildiği ve bu nedenle hasar talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, davanın kabulü ile 6.177 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 348,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26002
Karar No: 2017/4872
Karar Tarihi: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/26002 E.  ,  2017/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı kadına tebliği sağlanıp, temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017 (Per.)
Esas No: 2024/3129
Karar No: 2024/8493
Karar Tarihi: 09.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/3129 E.  ,  2024/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1825 E., 2024/1229 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak eylemde birden fazla nitelikli halin bulunması hususunun da gösterilmesi gözetilerek; olay anında 14 yaşında olan katılanın, olay öncesinde beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğuna dair bir iddianın bulunmaması karşısında katılanın fiziki muayenesine dayanılarak oluşturulan ve katılanın ergenlik döneminde olması ve sanığın yetişkin olması gerekçe gösterilerek ruh sağlığı yönünden kendini koruyamayacak olduğu yönünde subjektif kanaat içeren tek hekimli rapora dayanılarak ve bu yönde ayrıca Adli Tıp Kurumu ya da tam teşekküllü akıl ve ruh sağlığı hastanesinden rapor alınmadan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1. maddesinin (e) bendinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 17.04.2024 tarihli ve 2024/1825 Esas, 2024/1229 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/419
Karar No: 2016/6255
Karar Tarihi: 14.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/419 E.  ,  2016/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, 25 Ekim 2001 tarihli .... Noterliği'nden verilme imza sirkülerine göre, sanığın şirketi ...'la birlikte müşterek atacakları imza ile temsile yetkili olduğu halde, katılana olan borcuna karşılık verdiği 30/11/2007 keşide tarihli, 36.465 USD miktarlı, ... numaralı çeki tek başına imzalayarak keşide ettiği, katılanın bankaya müracaatında, sanığın tek başına çek keşide etme yetkisi olmadığından herhangi bir işlem yapılamadığı ve çek bedelinin ödenmediği, sanığın bu şekilde hareket ederek katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda;

Katılan vekilinin söz konusu çeki .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2607 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip suretiyle 31/03/2008 tarihinde icraya verdiği, takibin 02/04/2008 tarihinde borçlu şirkete tebliğ olunduğu, borçlu şirket tarafından süresi içinde borca itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği, borçlu şirket hakkında haciz işlemlerinin devam ettiği, sanık ve kardeşi ...’ın birlikte çek keşide etmek ve temsile yetkili oldukları halde, ticari teamüller gereğince tek başlarına çek keşide ettikleri, bu şekilde ticaret yaptıkları ve neticede çek karşılıklarını ödedikleri, bu durumun ilgili banka yazışmalarından da anlaşıldığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ve beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1003
Karar No: 2012/6723
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1003 E.  ,  2012/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2007/653-2009/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ortak şirket kurduğunu ortaklık paylarının %50- %50 olduğunu, şirket ana sözleşmesinde öngörülen 300.000 TL sermayenin davacı tarafından şirket payı oranında ödendiğini fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığı için davacının davalının payını da ödediğini bu sebep ile şirkete sermaye koyma borcundan kurtulan davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davacının şirkete ödediği 150.000 TL nın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline TK m. 35' e göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın müvekkilinin ikametgah yeri olan İstanbul/Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının müvekkiline kar payı ödemediğini, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilinin sermaye payını ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, bu borcun davacı tarafından ödendiği gerekçesi ile 150.000TL nın ticari işlere uygulanan banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

(1) Dava, davalının sermaye borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davalının yetki itirazı / zaman aşımı savunması ile ilgili olumlu – olumsuz bir karar verilmeksizin davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenle sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11640
Karar No: 2012/9930
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11640 E.  ,  2012/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının yargılama esnasında öldüğü ve davacı vekilinin bir kısım mirasçıların vekaletnamesini dosyaya sunamadığı anlaşıldığından gerekçeli kararın ölen davacının mirasçılarından "Mevlüd Azman, İhsan Azman, Esin Azman (Ata), Murat Azman, Sedat Azman ve Vedat Azman'a" yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/270
Karar No: 2019/12450
Karar Tarihi: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/270 E.  ,  2019/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tehdit suçunu birden fazla mağdura karşı tek bir fiille işlemiş olması nedeniyle TCK’nın 106/1-1. cümlesi uyarınca belirlenecek cezada anılan Kanunun 43/2. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerekirken, sanık hakkında iki ayrı tehdit suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/390
Karar No: 2010/5587
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/390 E.  ,  2010/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...’ın yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 26/06/2009 gün ve 2009/218 E. 2009/176 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3558
Karar No: 2012/5210
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3558 E.  ,  2012/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 8 sayılı 88,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ..., ... ve ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek; tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 317 ada 8 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tek katlı ahşap baraka ve arsası niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

.