erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25130
Karar No: 2015/1595
Karar Tarihi: 29.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25130 E.  ,  2015/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli (yakarak) mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; .., köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin depo olarak kullanılan bölümüne gece vakti gelen sanığın; tutuşturucu olarak yanında getirdiği sinek ilacı ve kibriti kullanarak, depoda bulunan bir kısım kooperatif üyesi-katılanlara ait saman (ot) balyalarını, katılan ...'e ait olduğu belirtilen (depo kısmına 35 metre kadar uzaklıktaki) hızar, planya, fırça sapı makinalarını, kompresörünü ve 700 adet ahşap kürek sapını ve başkanı katılan ... olan kooperatifin depo çatısını yakması (yanmasına neden olması) eyleminin "zincirleme nitelikli (yakarak) mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resim Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölyümde yer alan, "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir katına" ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3594
Karar No: 2021/3268
Karar Tarihi: 15.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3594 E.  ,  2021/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacı 1992 yılı Eylül ayından 2011 yılı Mayıs ayına kadar Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. Maddesi ile 5510 sayılı yasanın 86. Maddesidir.506 sayılı yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve dava dilekçesinin incelenmesinden; davanın hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası olarak açıldığı, dava dilekçesinde Milli Eğitim Bakanlığının hasım gösterildiği, ilgili Bakanlığa duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı, 19.06.2014 tarihinde hizmet tespiti ve alacak davası tefrik edilerek hizmet tespiti davasının yeni esasa kaydedildiği, davacıya ve davalı Kuruma yeni esas sayılı dosyadan duruşma gününü belirten tebligat yapıldığı halde Milli Eğitim Bakanlığı'na duruşma günü tebliğ edilmeden yargılamaya devam edildiği ve bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava hizmet tespitine yönelik olup,tefrik öncesi davanın açılış tarihi itibariyle husumetin Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmiş olmasına rağmen, tefrik sonrası yargılamanın sadece davalı Kurum huzuruyla görülüp sonuçlandırılması isabetsizdir. Bu itibarla ilgili Bakanlığa tebligat yapılarak dava ile ilgili beyanları alınmalı, göstereceği deliller toplanmalı, buna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, sair yönler incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.H.

K.Şefi: S. BİÇER
Esas No: 2013/24354
Karar No: 2014/18403
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24354 E.  ,  2014/18403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20.07.2010 tarihinde ...İnşaat şirketi tarafından yapılmakta olan ... karayolu inşaatında çalışan ...'ın, ... köyü, ... köprü mevkiinde bulunan ... Ovası Sulama Birliği Başkanlığı tarafından işletilen üzeri açık olan sulama kanalının 1,10 metre yüksekliğindeki rögarının üstünde otururken, dengesini kaybedip sulama kanalı rögarına düşmesiyle su kanalında 27.50 metre ileride bulunan rogar içindeki demir kapana kadar sürüklenmesi sonucu boğularak öldüğü olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12332
Karar No: 2019/7242
Karar Tarihi: 14.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12332 E.  ,  2019/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçla hız sınırlarını aştığından bahisle trafik polislerince durdurulan sanığın, idari para cezası uygulanacağı esnada görevlilere katılanın kimlik ve sürücü belgesi bilgilerini vererek suça konu 22.03.2008 tarihli 699556 sayılı trafik idari para cezası tutanağının düzenlenmesine sebebiyet vermek suretiyle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında Buldan ilçesinde aracı kendisinin kullandığı, katılanın da yanında olduğu esnada trafik ekiplerince durdurulduklarını ve ehliyeti olmadığı için görevlilere rica ederek trafik idari para cezası tutanağının katılan adına kesilmesini sağladıklarını, cezanın ödenmemesi nedeniyle katılanın kendisini şikayet ettiğini savunmasına karşın, suça konu belgenin Bergama ilçesinde düzenlenmesi ile katılanın sanığın savunmasını kabul etmemesi karşısında tüm unsurları itibarıyla oluşan müsnet suçtan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yeterli ve yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6447
Karar No: 2012/3761
Karar Tarihi: 23.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6447 E.  ,  2012/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Develi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.1.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışnıda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2'nci bentte gösterilen sebeple manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1'nci bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2012 (prş)
Esas No: 2014/7875
Karar No: 2015/1348
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7875 E.  ,  2015/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b,e, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 17:00 sıralarında idaresindeki araç ile tek yönlü cadde üzerinde seyredip, kavşak mahalline geldiğinde, solundaki sokaktan sağındaki sokağa geçmek üzere caddeye çıkmış bulunan ... idaresindeki araca çarpması sonucu ...’un aracında yolcu olan katılanın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, katılanın ağır şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin beraata, eksik incelemeye ve illiyet bağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3262
Karar No: 2016/2976
Karar Tarihi: 07.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3262 E.  ,  2016/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,...'da 09/10/2011 tarihinde başlayıp, 10/10/2011 günü de devam eden yağış sonucu, davalıya ait ....Hava Limanının tahliye kanalının düzgün yapılmaması nedeniyle, buradan gelen sel sularının tarlasındaki mahsulleri telef ettiğini belirterek, zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, aşırı yağışın gerçekleştiği 10/10/2011 tarihinden 10 gün sonra... Kaymakamlığı görevlileri tarafından tutulan tutanaklarda belirlenen hasarlı gayrimenkuller listesinde davacının adının ve gayrimenkulünün geçmediği, yapılan keşifte görülen drenaj kanalından gelen suyun bu gayrimenkule zarar verdiği, ancak bu drenaj kanalının davalı idareye ait havaalanından gelen suyu tahliye etmeyip, 10. sokaktan itibaren yüzey akış sularını drene eden turizm yolu arasındaki tahliye kanalındaki rögardan kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı idarenin bu sel baskını nedeniyle davacının görmüş olduğu zarardan bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça yağışın çok şiddetli olduğu ve zararın davalıya ait... Hava Limanının tahliye kanalından kaynaklandığı iddia edildiğine göre, Mahkemece yağış miktarıyla ilgili veriler de getirtilmek suretiyle Jeoloji Mühendisinin de bulunduğu heyetle yapılacak keşif sonucu zararın havalimanındaki tahliye probleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12267
Karar No: 2015/9735
Karar Tarihi: 01.07.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/12267 E.  ,  2015/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya mısır mahsülü içindeki otların kurutulmasına yarayan ilaç sattıklarını ancak yanlış ilaç verildiği için mahsülün kuruduğunu, taraflar arasında 06.06.2011 tarihli ''Zarar Tazmin Sözleşmesi'' imzalandığını, bu tarihte zarar gören 50.000 kg mısırın değeri 32.500 TL olduğu için 15.12.2011 vade tarihli 32.500 TL değerindeki bononun davalıya verildiğini, sözleşmeye 15.12.2011 tarihinde mısırın piyasa satış bedeli üzerinden verilen bononun geçerli olacağının yazıldığını, 15.12.2011 tarihinde 50.000 kg mısırın değeri 20.000 TL olduğu için bu bedelin davalıya ödendiğini, buna rağmen bononun 32.500 TL üzerinden icra takibine konu yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline vermiş olduğu zararı tazmin etmek amacıyla dava konusu bononun verildiğini, iddia edildiği gibi mısırın kilosunun hiçbir zaman 40 kuruşa düşmediğini, davacı yanın müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının toplam zararının 32.500 TL olduğu, davacı tarafın ödeme iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı yanca eda edildiği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3462
Karar No: 2012/2044
Karar Tarihi: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/3462 E.  ,  2012/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 4. (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı bildirimsiz geçen çalışma sürelerinin tespiti ile asgari ücretten bildirilen çalışma süreleri ve bildirilmeyen çalışma sürelerindeki prime esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile asgari ücret üzerinden hizmet tespiti talebinin kabulüne, prime esas kazancın daha fazla olduğu talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, temyizin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Dava, 5510 sayılı Kanun geçici m.7/1 uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun m.79/10 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalılık hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gereklidir. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların resen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, davacının 24.02.2003-21.11.2003 arası davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı bildirimsiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Ancak dosyadaki belgelerden davalı işveren şirketin, dava konusu hizmetin başladığı tarihten çok sonra 22.07.2003 tarihinde, 506 sayılı Kanun kapsamında ...’na tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı işyerinin ... kapsamına alınmasından önce de faaliyette bulunması ve bildirimsiz işçi çalıştırması mümkündür. Ancak bu durumda şirketin faaliyete başlama tarihinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde resen araştırılması gereklidir. Bu amaçla Mahkemece yapılacak iş; ilgili ticaret sicil memurluğundan ... davalı işveren şirketin ticaret sicil dosyası sureti istenmeli, şirketin ne zaman kurulduğu ve faaliyete başladığı araştırılmalıdır. Keza vergi dairesinden, şirketin vergiye kayıt tarihi sorularak faaliyet tarihi araştırılmalıdır. Şayet şirket kuruluşu ve vergi kayıt tarihi de talep edilen sürelerden sonraki tarihe aitse, bu durumda işyerine ait kira sözleşmesi veya ilgili kurumlarından telefon-elektrik-su-doğal gaz abonelik sözleşmeleri gibi yazılı deliller araştırılmalıdır. Bu şekilde tespite konu tarihlerde şirketin faaliyette olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile davalı şirketin 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı tarihten önceyi kapsayacak şekilde, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15124
Karar No: 2012/1891
Karar Tarihi: 10.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/15124 E.  ,  2012/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın Karabük Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/332 Esas 2001/404 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanmaması, 5237 sayılı TCK’nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından; kabul ve uygulamaya göre; TCK.nun 145.maddesi gereğince cezada indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi kanuna aykırı ise de yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmekle bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9546
Karar No: 2013/1472
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9546 E.  ,  2013/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile gündüz vakti, orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü yolda seyir halindeyken olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde yeşil ışıkta geçtiği esnada yolun solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a sağ şeritte çarması neticesinde meydana gelen olayda; sanığın yayayı gördüğünü, yayanın yolun ortasında durduğunu bunun üzerine seyrine devam ettiği esnada yayanın tekrar yürümesi üzerine olayın meydana geldiğini belirten beyanları ve çarpma noktası dikkate alındığında, sanığa tali kusur izafe eden ve hükme esas alınan 24/05/2009 tarihli kaza tespit tutanağının olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.