erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1855
Karar No: 2010/5097
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1855 E.  ,  2010/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu kadastro pafta örneği dosyaya getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7814
Karar No: 2015/12526
Karar Tarihi: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7814 E.  ,  2015/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen ... Belediyesi çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalıdan" temini hususu istenilmiş ise de, geri çevirme kararı gereğinin bu yönden yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, davalı ile Silivri Belediyesi arasında imzalanan “...Belediyesi Kent Temizliği” hizmet alım sözleşmesi kapsamında, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçileri gösterir dönem bordrolarının temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9534
Karar No: 2011/13098
Karar Tarihi: 07.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9534 E.  ,  2011/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmaz tapusunun devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı kanuna dayalı Yargıtay Yasası’nın 8/b maddesi ile değişik 2797 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde açıklanan "uyuşmazlığının esasına bakan dairenin tazminat isteminede bakacağı" yönündeki hüküm uyarınca temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7924
Karar No: 2019/17399
Karar Tarihi: 07.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7924 E.  ,  2019/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararını davalılar ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. Ve Güntay İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına davalı vekili olduğunu ileri süren Av. ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinden anılan avukatın sadece diğer davalı firma olan ... Özel Güvenlik Koruma Hiz. San. Tİc. A.Ş. adına vekaletinin olduğu, adlarına temyiz dilekçesi sunduğu firmalardan vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. Ve Güntay İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına verilmiş vekaletname mevcut ise eklenerek gönderilmesi aksi halde gerekçeli kararının anılan firmalara tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3902
Karar No: 2017/4815
Karar Tarihi: 02.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3902 E.  ,  2017/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddia olunan taşınmaz hakkında iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1681
Karar No: 2011/4941
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1681 E.  ,  2011/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 724 ve 727 parsellerin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) Birinci bende cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3277
Karar No: 2021/3785
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3277 E.  ,  2021/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadına ilanen tebliğ edildiği anlaşılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyada bulunmadığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 29. maddesine göre; ilanen tebligatın geçerli sayılabilmesi için, ilan metninin mahkeme ilan tahtasında (divanhanesinde) askı suretiyle ilan edilmiş olması gereklidir. Bu hususun eksikliği ilanen tebligatı geçersiz kılar. Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.05.2021 (Pzt.)
Esas No: 2007/10496
Karar No: 2008/6029
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10496 E.  ,  2008/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ot. Tur. Tic. ve San. AŞ. vek.Av. ... ile davalı .... Nakl. Tur.Pet. Or.Ürünl. Ltd.Şti. vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bolu 2.(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.03.2007 gün ve 220/59 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davaya temel alınan icra takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5685
Karar No: 2012/24300
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5685 E.  ,  2012/24300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR : 1- Sosyal Güvenlik Kurumu

2- ... Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Temizlik Yemek Dekorasyon Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti.

3- .... Temizlik Hizmetleri İnş.Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye San.Tic.Ltd.Şti.

K A R A R

Kısa kararın davacı vekiline 09.03.2011 tarihinde tefhim edildiği, davacı vekilince kararın 15.03.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, ancak temyiz harcının alınıp alınmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilip edilmediğine dair kayıt ve evrak bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği araştırılarak, kayıt edilmiş ancak temyiz harcı alınmamış ise harç tamamlattırılarak, gerektiğinde HMUK 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22002
Karar No: 2013/18088
Karar Tarihi: 29.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/22002 E.  ,  2013/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2405
Karar No: 2012/3885
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2405 E.  ,  2012/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Oto. Teks. Man. Mah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2010 gün ve 2009/188-2010/503 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.12.2011 gün ve 2011/179-7121 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Mahkeme kararının Dairemizce bozulması üzerine davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, davacı asil ... tarafından verilen 14.05.2012 tarihli dilekçede davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve kalem tarafından kimlik tespiti de yapılmış olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 311. madde hükmünce davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından Dairemizin esas yönünden yaptığı bozma ilâmının kaldırılarak davanın feragatı ile ilgili karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.12.2001 gün 2011/179 Esas 2011/7191 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davadan feragat konusunda hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz ve karar düzeltme ile Yargıtay başvurma peşin harçlarının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 25.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10588
Karar No: 2019/3449
Karar Tarihi: 07.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10588 E.  ,  2019/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında daha önce hükmedilen ve kesinleşen hırsızlık suçundan TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince 4 ay süreyle temizlik iş kolunda çalıştırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5 ay süre ile temizlik iş kolunda çalıştırılması seçenek yaptırım tedbirinin aynen infazına ilişkin kararın itiraz yasa yoluna tâbi olup, bu kararların 5275 sayılı Kanunun 98 ve 101/3. maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp, itirazı kabil olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin itiraz merciince karara bağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 07.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22003
Karar No: 2013/18083
Karar Tarihi: 29.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/22003 E.  ,  2013/18083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7568
Karar No: 2012/12961
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7568 E.  ,  2012/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hiz. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... Üni, Rek. (Hacettepe Üni. Döner Sermaye İşl. Müdürlüğü) vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.05.2010 gün ve 777-216 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.11.2011 gün ve 1225-14116 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203.00 TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/22013
Karar No: 2013/18089
Karar Tarihi: 29.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/22013 E.  ,  2013/18089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kıyı karar çizgisi içinde kaldığından tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8825
Karar No: 2008/13261
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8825 E.  ,  2008/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... ve ... Köylerinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ve taşınmazların bulunduğu yeri gösterir orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8037
Karar No: 2012/2114
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/8037 E.  ,  2012/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 50/f maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının 3 ay 10 gün süreyle kamuya yararlı temizlik işlerinde çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesinin gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu gözetilerek, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan ve temizlik işlerinde çalıştırılması şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19076
Karar No: 2008/22219
Karar Tarihi: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19076 E.  ,  2008/22219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun  almakta  bulunduğu  döner sermaye  ücretinin maaş sayılacağına dair 209 sayılı Yasada bir düzenleme  bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca bu ücretin esas maaşına ek olarak aldığı bir ödeme olup bu nedenlerle bu ücretin tümünün  haczedilmesine yasal bir engel yoktur. O halde  mahkemece  şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22000
Karar No: 2013/18085
Karar Tarihi: 29.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/22000 E.  ,  2013/18085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9904
Karar No: 2016/9123
Karar Tarihi: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9904 E.  ,  2016/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

...)

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası müteveffa ... sevk ve idaresindeki, davalıya .... poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı hususi kamyonet içinde yolcu olarak bulunduğu sırada, içinde bulunduğu aracın karşıdan gelen kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, müteveffanın kaza sırasında yolcu olduğundan kusurunun bulunmadığını, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 250,00 TL,.... için 250,00 TL ve ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı eş ve çocuklar için toplam 104.751, 59 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, 0.... plakalı aracın davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, davacı ...'ın araç işleteni olması sebebiyle talebinin trafik sigorta poliçesi teminatına girmediğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün istiap haddini aştığını, bu sebeple meydana gelen zarar sonucunda sigortacıya rücu hakkı doğmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, davalının temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın

...

açtığı davanın aracın işleteni olup 3 kişi olmadığından reddine, davacı ... yönünden 2.906,09 TL'nin, davacı ....yönünden 7.029,86 TL'nin ve davacı... yönünden 7.081,76 TL'nin 27/08/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...