erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3522
Karar No: 2010/947
Karar Tarihi: 09.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/3522 E.  ,  2010/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ...,... ve diğer davalılar arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.07.2007 gün ...E-2007/219K. Sayılı kararı ile davanın davalılar ...,... yönünden reddine bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairenin 6.10.2008 gün ve 2008/97E-2008/4407K. sayılı kararı ile davalılar ...,... yönünden onanmasına, diğer temyiz eden davalılar yönünden bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172.00 TL para cezasının davalılar ...,.. 'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ten alınmasına 9.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/941
Karar No: 2018/1559
Karar Tarihi: 14.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/941 E.  ,  2018/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1-)Sanık ... hakkında;

a-)Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi

uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

b-)Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte

örgüt adına suç işleme suçundan; Beraat

2-)Sanık ... hakkında; Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-)Sanıklar hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-)Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Aynı dava kapsamında yargılaması yapılan silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmiş olması karşısında sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/249
Karar No: 2015/12057
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/249 E.  ,  2015/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.11.2013 gününden önce, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 864 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25.11.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme,) 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 03.07.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 864 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 109 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17683
Karar No: 2018/4414
Karar Tarihi: 12.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17683 E.  ,  2018/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçiye ait işyerinden, yazar kasanın içinde bulunan 5.00 TL bozuk parayı çalmaktan ibaret eyleminde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2855
Karar No: 2017/5544
Karar Tarihi: 18.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2855 E.  ,  2017/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1629 parsel sayılı taşınmazda, davalı kuruma ait tahliye kanalından sızan suların birikip göllenmesi nedeniyle tarımsal faaliyet yapamadığı ve ürün almasının mümkün olmadığını, zararın tazmini konusunda davalı idareye yapılan şifahi müracaatların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 2012-2013 yıllarına ilişkin 3000TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş, 05.07.2014 tarihinde ıslah ile talebini 4.922TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, su kanalının tahrip edilerek kaçak su kullanılmış olabileceğini kusurun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.922,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.987,00 TL'ye dava tarihinden itibaren ve 2.935,00TL'ye ıslah tarihi 05/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının yönetimindeki kanaldan sızan sular nedeniyle davacının taşınmazının bir bölümünü kullanmadığı saptanmak suretiyle belirlenen tazminata karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 252.17.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5387
Karar No: 2006/7537
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5387 E.  ,  2006/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı toplam 66.300.-YTL ödeme yapıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ...vekili, süresinde yetki ilk itirazında bulunarak HUMK.nun 9 ve 10 maddeleri gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile, HUMK.nun 9.10 ve 27 maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Zeytinburnu/İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 72/son maddesi uyarınca menfi tesbit ve istirdat davaları,takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. HUMK.nun 23.maddesinin son cümlesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi bildirmeye mecburdur.

Somut olayda, davalılardan ... Ltd.Şti.süresinde yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Başka bir ifade ile yetki itirazında Zeytinburnu Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunda bir beyana rastlanılmamıştır. Mahkemece, davalının HUMK.nun 23.maddesi uyarınca bildirdiği mahkeme dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek dosyanın başka yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, somut olay bakımından İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7186
Karar No: 2012/12987
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7186 E.  ,  2012/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/12/2010 gün ve 2010/11734 - 15995 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine ve davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyen Hazine ve ...' ten ayrı ayrı, Harçlar Yasası uyarınca 43.90.- TL. red harcının ise düzeltme isteyen ...'ten alınmasına 20/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4670
Karar No: 2014/11964
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4670 E.  ,  2014/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2010/541-2013/542

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm B. ve S. dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Muris M. F.. E..'in Bandırma 2. Noterliğinin 29/09/1995 tarih 12759 yevmiye nolu vasiyetnamesinin tenfizine, İstanbul ili K.ilçesi E.Mahallesi İ. Sokak .. pafta .. ada .. parsel de kayıtlı bulunan 8/200 arsa paylı zemin kat 6 nolu muris adına kayıtlı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan M.. E.., Ç.. E.., T.. E.., Ü. D., H.. A.. ve F. T. tarafından yargılama giderlerine ilişkin hüküm açısından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 26.05.2014 tarihli dilekçesi ile; davalıların yalnızca yargılama giderleri yönünden hükmü temyiz ettiklerini belirterek kararın uygulanmasını gecikmeye mahal vermemek amacıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Hükmü temyiz eden davalılardan F.. E.. bunun üzerine 27.05.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

O halde;

1) Hükmü temyiz eden davalı Fikret'in 27.05.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden, davalı F.. E.. yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragati hususunda ise; mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında yargılama giderlerinden feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün davacının feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10177
Karar No: 2012/10375
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10177 E.  ,  2012/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3922
Karar No: 2019/5609
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3922 E.  ,  2019/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/1, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 17.10.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in bir dönem aynı firmada host olarak çalışmalarından dolayı tanıştıkları, birlikte iş bulmak üzere İstanbul iline gittikleri bulamayınca da birlikte Niğde'ye döndükleri, katılanın Niğde terminalinde tuvalet ihtiyacını gidermek için suça sürüklenen çocuğun yanından ayrıldığı ve çantasını ona emanet ettiği, döndüğünde ise suça sürüklenen çocuğu bulamadığı, aramasına rağmen ona telefonla ulaşamadığı, katılanın çantasında telefonu ile takım elbiselerinin bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3573
Karar No: 2014/4980
Karar Tarihi: 14.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3573 E.  ,  2014/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, inşaat kapı ve mutfak dolapları yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3999
Karar No: 2007/7370
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3999 E.  ,  2007/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile Bilgisayar bakım onarım eğitim destek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kendilerinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının bakiye bedeli ödemediği gibi sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.

Davalı, yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkemenin Denizli mahkemesi olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmede Denizli mahkemelerinin yetkili kılındığına ve yetkili icra dairesinin Denizli olduğuna dayanılarak yetki itirazının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ancak HUMK 22 maddesi hükmünce yapılan yetki sözleşmeleri yasa gereği olarak yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini ortadan kaldırmaz. Dava sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği gibi, kanunen yetkili olan mahkemede de açılabilir. HUMK HUMK 10.maddesi gereğince sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda dava sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. BK. 73/1 maddesinde düzenlemeye göre hılafına bir şart olmadığı takdirde borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacalının verme, zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur. Somut olayda davacı sözleşmeden doğan para alacağını istemekte olup ikametgahı ...'dır. Bu durumda ... İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkili olup işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1304
Karar No: 2020/674
Karar Tarihi: 21.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/1304 E.  ,  2020/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MARDİN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkındaki Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/171 esas ve 2014/146 karar sayılı kovuşturma dosyasının aslı yada onaylı örneğinin (soruşturma evrakları ile) hukuki denetime elverecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.