erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19278
Karar No: 2012/17670
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19278 E.  ,  2012/17670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :510-797

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren şirkete ait işyerinde 30.09.1997-29.10.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece uyuşmazlığa konu anılan dönem arasındaki çalışmanın kesintisiz olduğundan bahisle 3269 günlük çalışmanın tespitine karar vermiştir.

Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, mahkemce dinlenen bodro tanıklarının davalı işyerindeki çalışmaları, uyuşmazlığa konu talep edilen dönemleri içermemektedir. Şu halde mahkemece; davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; bulunabildiği takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; varsa işçilik hakları dava dosyası getirtilmeli, o davada dinlenilen tanıkların anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10540
Karar No: 2016/8489
Karar Tarihi: 13.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10540 E.  ,  2016/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ... hakkında Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Gazi Hastanesi Başhekimliğinden alınan 23.12.2015 tarihli raporda soyut olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, anılan raporda mağdurenin hangi ruh hastalığına yakalandığı ve ne gibi psikolojik arazlar saptandığı belirtilmediğinden, anılan hususları kapsar şekilde yeniden Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6328
Karar No: 2017/4723
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6328 E.  ,  2017/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... mirasçıları .... ve ark. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için belirlenen 30/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... mirasçıları .... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ...., davalı ... Yönetimi vekili Av. ..... ve davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmaza ait 1985 yılına ait hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği, tarımsal amaçla kullanılan yer olup olmadığı yönlerinden açıklayıcı müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30964
Karar No: 2016/5132
Karar Tarihi: 16.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30964 E.  ,  2016/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- “Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda; 607 TL parayı yağmalayan sanık hakkında, TCK'nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezasından indirim yapılması,

2- Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12308
Karar No: 2018/8690
Karar Tarihi: 16.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12308 E.  ,  2018/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında davacının çalışma dönemine ait hizmet sözleşmesi, ihale sözleşme ve şartnameleri ile endeksör kayıtlarının, davacının ücret bordrolarıyla puantaj kayıtlarının ve ayrıca banka kayıtlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı işverenden ihale ve davacının özlük dosyasının ve davacıya ait tüm kayıtlar ile banka kayıtlarının celbi ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5895
Karar No: 2018/6132
Karar Tarihi: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/5895 E.  ,  2018/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan... Temizlik Gıda Seyahat Teks. Pet. İnş. Day. Tük. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatı ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan... Temizlik Gıda Seyahat Teks. Pet. İnş. Day. Tük. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ...'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3929
Karar No: 2018/872
Karar Tarihi: 25.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/3929 E.  ,  2018/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/09/2012 günü saat: 19.20 sıralarında sürücü ...’in idaresindeki araç ile yerleşim yeri içinde, iki yönlü, aydınlatması olan, kuru, düz, hafif eğimli, asfalt kaplama yolda, alaca karanlık havada 441. Caddeden seyirle 435. Cadde kavşağına gelip, sola dönüşe geçtiği sırada, karşı yönden 441. Cadde üzerinden düz gelerek kavşağa giriş yapan sanık yönetimindeki kamyonet ile çarpışması sonucu ...’in 5. derece kemik kırığına, ... ve ...’in hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sürücü ...’in mahkemedeki ifadesinde; ... Mahallesinde seyir halindeyken kavşağa geldim, işaretimi vererek sola dönmek istedim, karşı yolda herhangi bir araç yoktu, yoluma devam ettim, 20 - 25 km hızla gidiyordum, 2 - 3 metre gitmiştim ki karşıdan sanığın kullandığı araç geliyordu, hızlı geldiği için gelip benim aracımın sağ ön tekerinden çarptı, aracım savruldu, kaldırıma çarptım, aracımda büyük hasar meydana geldi, bende herhangi bir yaralanma meydana gelmedi, ancak aracımda bulunan diğer katılanların hepsi yaralandılar ve şikayetçi oldular, benim gördüğüm kadarıyla olayda sanık kusurluydu, olay tarihinde olayın meydana geldiği kavşakta normal geçişler için ışıklar var, ancak çapraz geçişler için ışık yoktu, daha sonra ışık konulduğunu biliyorum” şeklindeki beyanı, kaza tespit tutanağında sanığa kusur izafe edilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise çapraz ışıkların suç tarihinde var olduğu kabul edilip sanığın kusursuz olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle suç tarihinde olay mahallinde çapraz ışıkların mevcut olup olmadığı, trafik ışıklarının çalışma sistemi ilgili kurumdan sorularak, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilip kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/863
Karar No: 2014/9581
Karar Tarihi: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/863 E.  ,  2014/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yargılama aşamasında 18 yaşından küçük olan sanık hakkındaki ilk celse dışındaki diğer duruşmaların CMK.nın 185. maddesine aykırı olarak açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alındıktan sonra eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını anlayıp anlayamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek lehe kanun değerlendirilmesi yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4643
Karar No: 2012/767
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4643 E.  ,  2012/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 1 parsel sayılı 459,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yığma taş ev, ahır ve arsa vasfıyla ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle çekişmeli taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına göre; sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan yığma taş ev ve ahır bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece taşınmaz üzerindeki yığma taş ev ile ahırın kime ait olduğu, ihdas tarihi ve iktisap sebebine dair araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu hususun kararda tartışılmaması ve bu yönden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14291
Karar No: 2014/14274
Karar Tarihi: 10.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14291 E.  ,  2014/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/125844

Mahkemesi : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21/02/2012

Numarası : 2011/190-2012/69

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına H.. H.. vekilinin katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, dava konusu suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili vasıtasıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;

İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen .. ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan 546 sayılı parsele sanık tarafından izinsiz olarak 81.25 m2 zemin üzerine oturtulmuş, prefabrik bina yaptırıldığının Urla Belediyesi görevlilerince tespit edildiği, inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunan yapının izinsiz yapılması nedeniyle sanık hakkında ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 11.11.2010 tarih ve 5435 sayılı kararıyla suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın 02.05.2011 tarihli keşfine iştirak eden inşaat mühendisinden alınan 25.11.2011 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, su basmanı betonu üzerine tek katlı binanın inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu ve yapının 2007-2008 yıllarında yapıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadesinde olay yerinin sit alanı olduğunu bilmediğini iddia etmiş ise de, İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararının mahallinde Urla Belediyesi tarafından mutat vasıtalarla duyurusunun yapılması ve buna dair tutanağın da dosyada bulunması, sanığın gerek beyanından, gerekse de Mernis kaydından olay yerinde ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın beyanlarının inandırıcı olmadığı ve üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30592
Karar No: 2021/15873
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30592 E.  ,  2021/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I - Dosya kapsamına göre, katılanın ... Köyü, 115 Ada, 308 parsel numaralı 7.150 m² taşınmazı 10.02.2014’de satın aldığının, olay tarihinde araziye gittiğinde fıstık zamanı sanık tarafından arazide bulunan fıstıkların toplanmış olduğunu öğrendiğinin, sanığın kredi ilişkisinden kaynaklı borcunu bankaya ödeyemediğini, bu nedenle ipotek göstermiş olduğu yaklaşık 125 dönüm arazisinin banka tarafından satışa çıkarıldığını, parça parça satışa çıkarılan bu arzilerin çoğunu geri aldığını, ancak katılanın satın almış olduğu kısmın gözden kaçmış olduğunu, arazinin bakımını kendisinin yaptığını ve mahsulü de topladığını, hırsızlık eylemini bu şekilde kabul ettiğini ancak suç işleme kastı olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; satışı resmi şekle tabi ve yüzölçümü oldukça geniş olan taşınmazı geri aldığını zannettiği, gözden kaçtığı şeklindeki, hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalara itibar edilerek, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, “Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu yönünden kastının bulunmadığı, hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II - 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32753
Karar No: 2022/5676
Karar Tarihi: 24.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32753 E.  ,  2022/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanunun 25. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında, somut olayda; 31.08.2006 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen ilgili kanunda belirtilen kurumlar yerine sanığa teslim edilmesi ve sanıktan, öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra, 17.09.2015 tarihinde tesliminin istenmesi nedeniyle zamanında da tasfiye edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanığa suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.