erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2003
Karar No: 2012/2588
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2003 E.  ,  2012/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ..., zorla kaçırıp alıkoymaya fer'i iştirak suçundan sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; alıkoyma suçundan beraatlerine, sanık ... hakkında ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2006 gün ve 2005/184 Esas, 2006/142 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı Kanunun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 06.12.2005 ve sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 22.02.2006 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9845
Karar No: 2015/5890
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9845 E.  ,  2015/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20461
Karar No: 2010/11162
Karar Tarihi: 28.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20461 E.  ,  2010/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas,2008/43 sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına,adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetildiğinden, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,”değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği düşünülmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde,150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre,sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8544
Karar No: 2011/12512
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8544 E.  ,  2011/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’nin “... Mahallesi... Sokak No:20/1 2. ... Kat Güngören/...” adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi muhatabına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, daha sonra mahkemenin gerekçeli kararı ise muhatabın “... Mahallesi ... Sokak No:19/1 Güngören/...” adresine tebliğe çıkartılmış, iade edilmesi üzerine daha önce dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresine doğrudan Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca gerekçeli karar tebliğ edilmiştir.

Muhatabın, daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adresine öncelikle bir tebligat yapılıp tebliğ edilememesi halinde Tebligat Yasası’nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerektiğinden, doğrudan sözü edilen yasanın 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın geçerli olduğundan söz edilemez.

Bu sebeple, mahkemece; davalı ...’nin usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilen “... Mahallesi... Sokak No:20/1 2.... Kat Güngören/...” adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkartılarak gerekli tebligatın yapılmasından, teligat yapılamazsa yine aynı adrese Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca tebligatın yapılmasından ve temyiz süresinin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5345
Karar No: 2019/15557
Karar Tarihi: 09.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5345 E.  ,  2019/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... ve ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... ve ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 09/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2376
Karar No: 2011/6958
Karar Tarihi: 21.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2376 E.  ,  2011/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.653.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, hatalı ve yersiz ödenen döner sermaye payı toplamı 7.653.00 liranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.

Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren 60 gün geçtikten sonra ödemenin geri istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 05.12.1984 tarih 1982/13-387 E.1984/997 K. sayılı kararı ile, idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemelerin idare tarafındarn BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği açıklanmıştır.

Buna göre, herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin BK.nun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10455
Karar No: 2016/3445
Karar Tarihi: 03.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10455 E.  ,  2016/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara isnat edilen suçun cezasının üst haddine göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli, 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklar ...ve...savunmalarının alındığı 26/04/2007 tarihi, sanık ... savunmasının alındığı 26/07/2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5771 CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, yedieminde bulunan 26 adet kızılağaç cinsi odun ile ... plakalı ...marka ...model aracın sahibine iadesine ve orman müdürlüğüne yatırılan araç teminat bedeli olan 1.000.00 TL'nin de araç sahibi ... iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7193
Karar No: 2018/2678
Karar Tarihi: 09.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7193 E.  ,  2018/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif “veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6642
Karar No: 2015/210
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6642 E.  ,  2015/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (Sanık ..., kasten yaralama (sanık .....

HÜKÜM : Sanık ....atılı suçlardan beraatine, sanık ... müsnet suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık....hakkında kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen beraat kararları ile sanık Mustafa hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36002
Karar No: 2014/2233
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36002 E.  ,  2014/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/47-2013/13

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.

BOrçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmazın tam teşekküllü bir mesken niteliğinde olması şart olmadığı gibi tek bir odasının ikamete elverişli olduğu durumlarda dahi anılan iddianın değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle taşınmazın iki odasının bakkal ve bakkalın deposuna ayrılması önemli değildir.

Ayrıca haczedilmezlik iddiasına konu evde borçlunun oturmaması ve evin fiilen kullanılmaması da meskeniyet şikayetine engel değildir.

O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda meskeniyet şikayetinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı sebeplerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16401
Karar No: 2014/18947
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16401 E.  ,  2014/18947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılardan ...Temizlik Gıda Yemek Üretimi San.ve Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Grubu Temizlik Gıda Yemek Üretimi San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1481
Karar No: 2012/1018
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1481 E.  ,  2012/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2005 gün ve 2004/468 Esas, 2005/249 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel münasebette bulunma suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 29.06.2005 ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla alıkoyma suçundan sanığın sorgusunun yapıldığı 31.10.2005 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 ayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2006/10278
Karar No: 2010/17489
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10278 E.  ,  2010/17489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Sanığın soruşturma aşamasında yakalandığında yağmaladığı çantanın yerini göstererek teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde 5237 Sayılı TCK.’nın 168/3 maddesiyle uygulama yapılmaması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 04/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

.
Esas No: 2010/5323
Karar No: 2011/16662
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5323 E.  ,  2011/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2006/1082 - 2009/2517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısının işyerine ASKİ’ye ait kanalizasyon sisteminin tıkanması sonucu geri tepen pis suların dolması sonucunda işyerinde hasar oluştuğunu, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 4.419,00-TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu bildirerek 4.419,00-TL rücuen tazminat alacağının 14/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin m ve r fıkraları gereğince mal sahibinin bağlantı kanalında oluşacak tıkanıkları açmakla yükümlü olduğunu ve çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda bulunduğunu, bu hükme göre kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasara neden olan su basmasının davalıya ait kanalizasyonun tıkanması üzerine pis suların geri tepmesi sonucu oluştuğu, ancak sigortalı firmaya ait işyerinde yapılan ve mimarı projeye aykırılık teşkil eden değişikliklerin de su basması olayının hızlandırdığı, sonuçta tarafların %50 oranında kusurlu bulundukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2.209,50 TL tazminatın 14/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.