erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13533
Karar No: 2012/19573
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13533 E.  ,  2012/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13415
Karar No: 2010/21333
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13415 E.  ,  2010/21333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmaz değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2457
Karar No: 2017/6934
Karar Tarihi: 03.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2457 E.  ,  2017/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51, 51/3-6-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın idaresindeki minibüsle tek yönlü asfalt kaplama 5 metre genişliğinde sağ tarafında 1,5 metre genişliğinde kaldırım bulunan yolda gündüzün seyri sırasında, sağdaki sokağa doğru dönmek isterken, yolun sağındaki kaldırımdan sokağın başında yola inerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya sokağın sağ tarafında aracının sağ aynasıyla çarptığı yayanın femur kırığı sebebiyle geçirdiği ameliyatın ardından gelişen komplikasyonlar sonucu evinde hayatını kaybettiği ve geçirdiği trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı olduğu saptanan, mahkemece yapılan keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu değerlendirilen ve bu yönde de kabul bulunan sanık hakkında, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması ve teşdit uygulanması gerekirken alt sınırdan ceza tayini,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken atılı suçun taksirli suç olduğu gözetilmeden “kastın ağırlığı, failin amaç ve saiki” şeklinde gerekçenin hükme esas alınması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22997
Karar No: 2019/13372
Karar Tarihi: 19.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22997 E.  ,  2019/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik İnşaat Bilgi Gıda Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik İnş. Bilgi Gıda Hizm. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4164
Karar No: 2017/15428
Karar Tarihi: 06.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4164 E.  ,  2017/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23/09/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edildiği, vergisiz cezasız kurum zararının 325,00 TL olarak hesaplandığı ancak kurumun gerçek zararının vergiler dahil cezalar hariç olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmakla;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından hesaplanan miktara %18 oranında KDV tutarı eklenerek kurumun gerçek zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası ve CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/665
Karar No: 2012/2909
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/665 E.  ,  2012/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan yer ile deniz yüzeyine, davalı şirket tarafından ahşap iskele ve çeşitli muhtesatlar yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, eletmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu yere müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 668.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6744
Karar No: 2022/8085
Karar Tarihi: 21.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6744 E.  ,  2022/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.09.2020 gün ve 2018/208 - 2020/177 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.03.2022 gün ve 2020/8279 - 2022/1412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Dairemizce verilen 02.03.2022 tarihli onama ilamında müvekkili aleyhine temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcına hükmedildiğini, 7139 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile 3234 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 33. maddesine “Genel Müdürlük, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır” fıkrasının eklendiğini, bu düzenleme gereğince müvekkilin 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğunu belirterek yapılan maddi hata nedeniyle ilamın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince onama ilamının davacı aleyhine hükmedilen temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcına yönünden düzeltilmesi (tavzihi) talep edilmekle, yapılan incelemede davacı Kurumun 7139 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile 3234 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 33. maddesine eklenen fıkra gereğince 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu, anılan yasal düzenleme gereğince davacı Kurum aleyhine temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcına hükmedilmemesi gerekirken davacı Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin hükmün tashihi isteminin HMK'nın 304. maddesine göre kabulü ile Dairemiz’in 02.03.2022 tarih ve 2020/8279 E. - 2022/1412 K. ilamının sonuç kısmında yer alan “…alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına…” ibaresinin hüküm bölümünden tamamen çıkarılmasına maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemiz’in 02.03.2022 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hükmün tashihi talebinin kabulü ile Dairemizin 02.03.2022 tarih ve 2020/8279 E. - 2022/1412 K. ilamının sonuç kısmında yer alan “…alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına…” ibaresinin hüküm bölümünden tamamen çıkarılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 02.03.2022 tarihli ilamının eki sayılmasına, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26063
Karar No: 2014/18622
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26063 E.  ,  2014/18622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/272218

Mahkemesi : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/06/2012

Numarası : 2012/65 - 2012/322

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 11:49 sıralarında, ölen S.. Y.. sevk ve idaresindeki kamyon ile.. Sanayi içerisindeki sokak üzerinden seyirle geldiği 10576 sokağın kesiştiği kavşaktan .. Caddesi istikametine geçiş yapmak istemesiyle, seyrine göre sağındaki 10576 sokak üzerinden gelerek kontrolsüz kavşağa giriş yapan sanığın sevk ve idaresindeki kamyonun ön yan kısmı ile aracının sağ ön kısmına çarpması nedeniyle savrulan aracının yoldan çıkıp Kattim Cami bahçe duvarına çarpması sonucunda, kamyon sürücüsü S.. Y..'ın öldüğü, aracında yolcu olarak bulunan katılan H.. A..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralandığı olayda; sanığın tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, TCK'nın 50/4 maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği halde; dosyada bulunan adli sicil kayıdına göre sabıkası bulunmayan, cezasından TCK'nın 62 maddesi ile indirim uygulanan, yapılan duruşma tutanaklarına yansıyan bir olumsuzluk bulunmayan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçelerle anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13409
Karar No: 2010/21332
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13409 E.  ,  2010/21332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmaz değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15575
Karar No: 2011/20075
Karar Tarihi: 19.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15575 E.  ,  2011/20075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi gereğince 18 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura düzenlediği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezasını artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın eksik soruşturma ve inceleme sonucu karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13535
Karar No: 2012/19576
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13535 E.  ,  2012/19576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstığın dekar başına verim miktarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8756
Karar No: 2018/3812
Karar Tarihi: 15.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8756 E.  ,  2018/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü 128 ada 7 nolu parsel 1.200,00 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına arsa vasfı ile tapuda kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi vekilinin 15.09.2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 128 ada 7 nolu parselde harita mühendisi bilirkişisinin 27/04/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfiyle gösterilen 502,57 m2'lik kısım orman sayılan yerlerden ve kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahale isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ile müdahalenin menni istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2000 yılında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1954 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, hükümde ve müdahalenin men'ni talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm kısmının ''4'' nolu paragrafında ''Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 3.776,36 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harç ile 858,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.832,26 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına ilişkin bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8079
Karar No: 2021/9591
Karar Tarihi: 28.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8079 E.  ,  2021/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanunun 22/A maddesi Uygulamasına İtiraz

Taraflar arasında Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Ülkemizde Covid-19 salgın hastalığının görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla hazırlanan ve 26.03.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’ un Geçici 1. maddesi ve salgının devam etmesi üzerine 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca; tüm adli süreler, 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuştur.

Yine anılan Kanun' un Geçici 1. madde uyarınca; bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlamış; durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılmıştır.

Somut olayda, gerekçeli kararının davacı vekiline 15.03.2020 tarihinde durma süreleri içerisinde tebliğ edildiği ve gerekçeli istinaf sebeplerini içerir dilekçenin 22.06.2020 tarihinde yasal süre içerisinde verildiği açıktır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verildiği gözetilerek, istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/598 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nin 371/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.