erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/80
Karar No: 2013/482
Karar Tarihi: 21.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/80 E.  ,  2013/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında cins düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapuda cins değişikliği isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, zeytinlik vasfı ile sicile kaydedildiği, davacı, taşınmazın tarla vasfında olduğunu ileri sürerek cinsinin bu şekilde düzeltilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Taşınmazın aynı ile ilgili bir çekişme bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; 18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde belirtilen bilgiler dışında diğer bilgilerin yargı yoluyla düzeltilmesine gerek bulunmamaktadır, tüzüğün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu düzenlenmiştir.

O halde, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6384
Karar No: 2016/7700
Karar Tarihi: 10.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6384 E.  ,  2016/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ve sanık ...'in ayrıca çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükümlerin nüfus müdürlüğüne tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmadığından varsa eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın nüfus müdürlüğüne tebliğiyle alındı belgesiyle verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin dosya içerisine konulması ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17197
Karar No: 2015/31477
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17197 E.  ,  2015/31477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2011/448-2014/107

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette 04.12.2007-10.06.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, davalı şirket sahibinin küfür, hakaret ve tehditlerine maruz kalarak iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, son aylık ücretinin 1.325 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 05.12.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, aylık ücretinin 1.325 TL olduğunu, davacının işyerini terk ettiğini, davacının iddialarının aksine işyerinde işveren tarafından işini dikkatli yapması için uyarıldığını, davacının buna rağmen gerekli özeni göstermeyerek hatalı üretim yaparak işyerini zarara uğrattığını, işverenin tepkisinden çekindiği için 26.01.2011 tarihinde işe gelmediğini, ertesi gün işe geldiğinde kendisine ihtar verildiğini, 10.06.2011 tarihinde yine aynı davranışları sergilediğini, işveren hakkında yerli yersiz konuşmalar yaptığını, bunun tutanakla tespit edildiğini, bu durumdan haberdar edilen işverenin davacıyı tekrar uyardığını, bunun üzerine davacının işyerini terk ettiğini ve bir daha işyerine gelmediğini, davacıya ihtar çekilerek devamsızlığının geçerli bir nedene dayanmaması halinde iş sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, davacının diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı dava dilekçesinde, davalı şirket sahibinin hakaret ve tehditlerine maruz kalarak iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davacı vekili 13/12/2011 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise “..daha önce ifade ettiğimiz gibi davacı müvekkil, maruz kaldığı hakaret, iftira ve tehditten dolayı 10.06.2011 tarihinde haklı nedenle iş akdini feshetmiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan karşısında iş akdini davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir.

İş akdini fesheden taraf fesih haklı nedenlere dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Somut olayda, iş akdini davacı taraf feshettiğinden, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21451
Karar No: 2014/12034
Karar Tarihi: 16.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21451 E.  ,  2014/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50, 50/4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile tek yönlü sokak üzerinde kendi beyanına göre yolun ortasında durduktan sonra park ettiği yerden çıkmak için harekete geçerek geri manevra yaptığı sırada, yola giren yayaya aracın yönüne göre yolun ortalarında çarpması sonucu meydana gelen olayda; dosya içeriğindeki tespitlere göre, sanığın tek yönlü ve girişinde “girilmez” tabelası bulunan sokakta geri geri ters yöne doğru manevra yapması ve kendisinin de aracının arkasının tamamen kapalı olduğunu, reklam afişlerinin olması ve aracın arka kısmının yüksek olması nedeniyle dikiz aynasından arka kısmı göremediğini de beyan etmiş olması karşısında, bilinçli taksirin koşullarının oluşması sebebiyle sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; yine dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; asli kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve mahkemece, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim nedenleri tartışılmamış ise de, takdir hakkının sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması yönünde kullanıldığından ve takdir hakkının bu yönde kullanılmasında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1145
Karar No: 2013/2947
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1145 E.  ,  2013/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10533
Karar No: 2015/2367
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10533 E.  ,  2015/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6066
Karar No: 2011/12382
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6066 E.  ,  2011/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... Caddesi, İskele Mahallesi, No:7, ... adresinde ikamet ettiği bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiğine dair bir karar verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/734 esas, 1996/88 karar sayılı ilamıyla kısıtlanmış ve kendisine Nilgün Işıldar vasi olarak atanmıştır. Daha sonra 13.06.2007 tarihinde verilen kararla kısıtlıya ... vasi olarak tayin edilmiştir.

Somut olayda, ...'da ikamet ederken ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınan kısıtlı ...'ın 3 yıldan bu yana ...'da, ... Caddesi, İskele Mahallesi, No:7, ..., ... adresinde kalmaya başladığı, bunun üzerine vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yerinin değiştiğinden söz edilerek yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 412.maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairesine geçeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 462/14 maddesinde de vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu belirtilmiştir. Bu halde vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı aynı zamanda kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8434
Karar No: 2021/9637
Karar Tarihi: 25.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8434 E.  ,  2021/9637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesi gereği indirim yapılırken 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine; 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4165
Karar No: 2017/8014
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4165 E.  ,  2017/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1949 yılına ait hava fotoğrafı ile 1960-1965 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9878
Karar No: 2019/11085
Karar Tarihi: 09.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/9878 E.  ,  2019/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin (Kıyı Kanunundan Kaynaklı), Men'i Müdahale

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve bir kısım davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8566
Karar No: 2020/7001
Karar Tarihi: 14.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8566 E.  ,  2020/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52/2-son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içinde, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, hız limitinin 70 km/s olduğu, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, gece vakti seyir halindeyken, dönel kavşağa geldiğinde; seyir istikametine göre solundan gelmekte olan ve kavşağa giriş yapan katılanın idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, TCK'nın 51 maddesinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2188
Karar No: 2016/7025
Karar Tarihi: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2188 E.  ,  2016/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:TCK'nın 152/1-c, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında:TCK'nın 152/1-c, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların hayvanlarını kasten katılanların üzüm bağına saldıkları, hayvanlar üzüm bağında otlarken hayvanları gözledikleri ve hayvanların yanında durdukları bu nedenlerle eylemlerini doğrudan kast ile işlediklerinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, oluşa ve mahkemenin yargılama sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesine karşın, gerekçeli kararda alt hadden karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.