erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8191
Karar No: 2011/17098
Karar Tarihi: 05.12.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/8191 E.  ,  2011/17098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ..... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında 15.09.1998 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenmiş ancak Kuruma bildirilen çalışması bulunmayan davacı adına, 01.06.1994-15.09.1998 tarihleri arasında, davalı işveren Belediye işyerinde, hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda istem kabul edilerek 01.06.1994 - 15.09.1998 dönemi sigortalılık süreleri hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79'uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak delil toplanabileceği göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; encümen kararları,ücret bordrolarına dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi yeterli görülmemiştir.Dava konusu dönemde davacının kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olan Şenköy Belediyesidir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve her türlü yapılan işlerin, ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının çalışmaları ile ilgili olarak o dönemdeki ücret ödemelerinin hangi kalemden ve ne

şekilde yapıldığı araştırılmalı, davacının çalıştığını iddia ettiği birimde çalışan kamu çalışanlarının tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı 1994-1998 tarihlerine ilişkin dönem bordroları getirtilerek bordro tanıklarının dinlenmesi suretiyle davacının çalışmalarının gerçekliği somut deliller ile ve hiçbir kuşku oluşturmayacak şekilde ispat edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ...... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3123
Karar No: 2015/3835
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3123 E.  ,  2015/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile mahkemece beyanlarına itibar edilen tanıklar ..., ... ve ... tarafından olay günü müştekinin otele getirdiği esrar olduğu iddia edilen otu hem sanığa içirmek hem de kendisi içmek istemesi üzerine sanığın sinirlenerek müştekiye hakaret ettiğinin ileri sürülmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 129. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9137
Karar No: 2012/1039
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9137 E.  ,  2012/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2009/190-2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından akaryakıt servis istasyonları poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen sel nedeniyle sel suyunun yakıt tankı kapağından sızarak yakıta karışması sonucu yakıt verilen 3 araçta hasar oluştuğunu, sel hasarı davalı tarafından karşılansa da dava konusu hasarın karşılanmadığını ileri sürerek, 7.644,73.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigorta şirketinin davacıya ait akaryakıt istasyonunun yangın, hırsızlık, 3. şahıs mali sorumluluk ve poliçede yazılmış olan özel şartlar dahilinde sigortalandığı, ek teminatlar arasında araca yanlış yakıt dolumu teminatı verildiği, bu teminatın benzin yerine diesel- diesel yerine benzin gibi yanlış akaryakıt dolumu halinde meydana gelebilecek zararlara ilişkin olduğu, davacının talebine esas olan yakıt içinde su bulunması nedeni ile meydana gelen hasarın yakıtın kusurlu ve ayıplı olması sonucunu yarattığı, poliçede akaryakıtın kusurlu veya ayıplı olmasına teminat verilmediği, 3. şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 3/8-b. maddesinde sigortalanın teslim ettiği yerde teslimatın kusurlu ve ayıplı teslimatından ileri gelmiş olabilecek zararların poliçe dışında olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/963
Karar No: 2018/3690
Karar Tarihi: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/963 E.  ,  2018/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan: Ceza verilmesine yer olmadığına

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan: Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2005 yılı ve 26/04/2007" şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin düzenleme suçu yönünden son fatura tarihi olan "31/12/2005", kullanma suçu yönünden ise faturalar kurumlar vergisinde kullanıldığından "16.04.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dosyada 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden verilmiş 06.05.2009 tarihli mütalaa mevcut olduğundan tebliğnamedeki 3 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen Ceza Verilmesine Yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 31.12.2005 ve 16.04.2006 'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/172
Karar No: 2014/2152
Karar Tarihi: 12.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/172 E.  ,  2014/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.09.2012 gün ve 179/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Mahkemece her ne kadar davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen dava konusu 412 ada 13 sayılı parselin kadastro tespitinin 1991 yılında yapıldığı, kadastro tutanağının askıya çıkarılmasından sonra 07.01.1992 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden davanın açıldığı 28.06.2010 tarihine kadar 766 sayılı TK’nun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçmiş bulunduğu anlaşıldığına, hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm defi ve itirazlardan önce Mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması gerektiğine, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, dava retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 9,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,35 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14040
Karar No: 2014/16297
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14040 E.  ,  2014/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, ... kimlik bilgilerini kullanan, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilmeyen başka bir şahıs ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi ile müştekinin ikamet etmekte olduğu apartmanın, boşluğuna girmekle dahi müştekiye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlanmış sayılacağı gözetilmeden, sanık ve yanındakinin müştekinin ikamet giriş kapı kilidini kırdıkları ancak içeri girmedikleri gerekçe kılınarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Manisa Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/309-379 Esas-Karar sayılı ilamında 2253 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapıldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrürü hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tekerrür hükümleri ile ilgili bölüm çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3135
Karar No: 2018/10396
Karar Tarihi: 10.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3135 E.  ,  2018/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Ocak 2000 - Aralık 2007 arası dönemde davalı işverene ait işyerinde, hizmet akdine tabi olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı şirketin aynı adresteki işyerinde, 30034 sicil numarasıyla 01.08.1985 yılında kanun kapsamına girip 31.07.1999 tarihinde çıktığı ve 1051902 sicil numarasıyla 15.12.2007 tarihinde yeniden kanun kapsamına girip 30.11.2012 tarihinde çıktığı, davaya konu uyuşmazlık konusu dönemin de işyerinin kanun kapsamında görünmediği Ocak 2000 ile 15.12.2007 arası döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde; işyerinin kanun kapsamında olmadığı Ocak 2000 ile 15.12.2007 arası döneme ilişkin olarak, şirketin ticaret sicil müdürlüğünden faal olup olmadığı sorulmalı ve vergi dairesinden vergi mükellefiyetine dair kayıtlar getirtilerek incelenmeli, işyerinin faaliyeti tespit edildiği takdirde; dava konusu dönemde komşu işyeri işverenleri resmi kayıtlarla belirlenip, ayrıca bunların bordroda kayıtlı çalışanları dinlenip sonucuna göre varsa davacının çalışma süresi belirlenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4145
Karar No: 2015/21688
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4145 E.  ,  2015/21688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi,bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığa ait .. cinsi köpeğin, katılanın ağılına girerek 4 adet oğlağının telef olmasına sebebiyet verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı olan mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kasten başkasının hayvanı öldürmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13304
Karar No: 2011/15341
Karar Tarihi: 12.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13304 E.  ,  2011/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, meraya tecavüz nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan eski hale getirme, ot bedeli ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davada elatmanın önlenmesi talebi bulunmamaktadır.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3646
Karar No: 2019/10214
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3646 E.  ,  2019/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...’ün, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 20.05.2019 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2317
Karar No: 2016/4898
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2317 E.  ,  2016/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 397 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.