erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1601
Karar No: 2011/1298
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1601 E.  ,  2011/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :06/10/2010

Nosu : 1454/1079

- K A R A R -

Davacının tacir olmamasına, uyuşmazlığın davacının satın aldığı koltuk takımı vs.den dolayı fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4393
Karar No: 2009/309
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4393 E.  ,  2009/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 2.437.16 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın zamanaşımı yönünden de reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü tam kusurlu olduğundan, davanın kısmen kabulü ile, 2.400.00 YTL’nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı ...'ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 94.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 2.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6276
Karar No: 2016/3082
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6276 E.  ,  2016/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarının esas alınarak üretildiği ve dava konusu yeri kapsayan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek, hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli ... köyü 138 ada 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000 ve 1/10000 ölçekli haritalar üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile üzerinde bitki örtüsü var ise ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yararlanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı konularını açıklayıcı müşterek imzalı ek rapor alınarak;

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 138 ada 19, 20, 21, 22, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26517
Karar No: 2013/17735
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26517 E.  ,  2013/17735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesine gerek görülen Karadeniz/... İcra Müdürlüğünün 2009/4911 esas sayılı dosyasının ve davalı bankaca kredinin verilme esnasında düzenlenen expertiz raporunun eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.24.....2013(Pzt.)
Esas No: 2010/9154
Karar No: 2011/680
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9154 E.  ,  2011/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında aynı yasanın 283/II maddesi gereğince 3. kişinin tasarrufa konu malı elinden çıkarması halinde davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak elden çıkarma tarihindeki tasarruf değeri üzerinden bedele hükmolunabileceğine, uzman bilirkişi tarafından taşınmazların davalı ... tarafından elden çıkarıldığı 04.02.2003 tarihinde 42 nolu parselin 43.695.33 YTL. 452 nolu parselin ise 3.563.80 YTL. değerinde oldukları bildirildiğinden bu değerler üzerinden tazminata hükmetmek gerekirken, mahkemece taşınmazların keşif tarihi olan 2007 yılı itibariyle belirlenen değerleri üzerinden tazminata hükmedilmiş olması doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusu 42 nolu parselin elden çıkarılma tarihindeki değeri olan 43.695.33 TL. ile 452 nolu parselin elden çıkarılma tarihindeki değeri olan 3.563.80 TL.nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 488,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/297
Karar No: 2015/5288
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/297 E.  ,  2015/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazı ve çevresinin gösterir dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1990-1995'li yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritalarının ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Raporu hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınarak;

1990 - 1995'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumu ve taşınmazın memleket ve hava fotoğrafındaki durumunu ayrıntılı biçimde açıklayan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında mera komisyonu tespit, tahdit ve tahsis çalışmalarına ilişkin bütün yazı, belge, tutanak ve ilân ile mera sınırlandırma haritasının dosya içerisine getirilerek dava dosyasının fen bilirkişisine verilerek taşınmazın bu çalışmalarda nasıl işlem gördüğünü ayrıntılı biçimde açıklayan krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27342
Karar No: 2015/18435
Karar Tarihi: 05.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27342 E.  ,  2015/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahı bulup ikametine getiren sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezanın ertelenmediğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4039
Karar No: 2019/4219
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4039 E.  ,  2019/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin işlediği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 19.06.2012 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 30.05.2013 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 6 yıllık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 11 ay 11 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 15.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/706
Karar No: 2020/7623
Karar Tarihi: 25.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/706 E.  ,  2020/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...,...

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacılar ... ve ...'nin yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacılar vekilinin yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacılar ... ve ...'ye tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacılar tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/2719
Karar No: 2013/20191
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2719 E.  ,  2013/20191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2012 gün ve 2011/462-2012/240 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dava HUMK.'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dava dilekçesinde davalı ...'in adresi "... Sokak, ... Hikmet Apt., No: 59/8 Maltepe ..." olarak gösterilmiş, dava dilekçesi ve duruşma günü gösterilen adrese gönderilmiş, ancak tebligat PTT görevlisi tarafından tespit edilen "... Caddesi 34/11" adresinde yapılmıştır. Ayrıca davalı, daha sonra istifa eden vekiline vekalet verirken adresini "..., ... Sokak, No:11 Maltepe/..." olarak belirtmiştir. Gerekçeli karar tebligatı, anılan davalının kendisine daha önce dava dilekçesinin tebliğ edilemediği "... Sokak, ... Hikmet Apt., No: 59/8 Maltepe ..." adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda davalıya yapılan tebligatın geçerli olduğundan bahsedilemez. Mahkemece, gerekçeli kararın davalı ...'in daha önce tebligat yapılan adresinde ve vekaletnamede bildirdiği adreste (gerekirse Tebligat Kanununun 10. maddesine, olmadığı takdirde 35/2. maddesine göre) tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı T. Halk Bankası A.Ş vekili kararı temyiz etmişse de dosya içerisinde temyiz harcının yatırıldığına ilişkin belgeye rastlanmamıştır. 4603 Sayılı Kanunda Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde Emlak Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyeti, adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı Halk Bankası'nca temyiz harcının yatırılması gerekmektedir.

Öte yandan, dosya gönderme formunda, temyiz dilekçesinin kayıt tarihinin, davacı vekili tarafından verilen önceki tarihli temyiz dilekçesinin havale tarihi değil, davalı Banka vekilinin temyiz dilekçesinin havale edildiği 08.01.2013 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu durumda davalı Banka vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması, temyiz defterine kaydedilmişse mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3353
Karar No: 2020/427
Karar Tarihi: 21.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3353 E.  ,  2020/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ...Mobilya İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/05/2015 tarih ve 2013/3358-2015/1061 sayılı hükmün Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2015/28286-2018/555 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra verdiği dilekçeler ile de tüm salon takımının değiştirilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı, teslim tarihinde ürünlerde bir sıkıntının olmadığını ve ayıp ihbarının geç yapıldığını, sehpa ile ilgili ne çeşit bir sorun olduğunun açıklanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2015/28286 Esas, 2018/555 Karar sayılı ilamı ile "davacının dava dilekçesinde ve miktar yönünden verdiği maddi hata dilekçesinde dahi yalnızca Lego koltuk takımı ve orta sehpayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmaksızın dava konusu etmiş olup, dava dilekçesi ile talep etmediği hususları daha sonra ıslah yoluyla dahi talep konusu edemeyeceği dikkate alınmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının dava dilekçesinde dava konusu ettiği ürünler yönünden işin esası değerlendirilmeksizin davacının son dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle usulden bozulmuş; davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararının usulden bozulması nedeniyle Dairemizce davalının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek duyulmamış olmasına rağmen, zuhulen bozma ilamında bu hususa yer verilmemiş olduğu davalının karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, davalının temyiz itirazları yönünden ilama 2. bent olarak "bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" şeklinde ibarenin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 25/01/2018 tarih ve 2015/28286 Esas, 2018/555 Karar sayılı bozma ilamına 2. bent olarak ”2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" bendinin eklenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9124
Karar No: 2015/2255
Karar Tarihi: 30.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9124 E.  ,  2015/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ile bundan elde edilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (..... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı özel idare müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı ise mülkî amirlikten sorularak, mera tahsisi yapılmış ve yönetimsel işlemler tamamlanarak kesinleşmiş ise mera tahsis haritaları ve eki belgelerinin eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/572
Karar No: 2011/10298
Karar Tarihi: 30.12.2011

**16. Hukuk Dairesi         2011/572 E.  ,  2011/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 323 ada 3 parsel sayılı 693,43 m2 ve 303 ada 1 parsel sayılı 1903,91m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki tespit maliklerinden ... dava tarihinden önce 02.01.1949 tarihinde ölmüş olduğu halde mirasçıları ...Müfettişoğlu ile 16.01.2007 tarihinde ölen ... ... mirasçısı ... ve 25.05.2005 tarihinde ölen ...mirasçısı ..., ... mirasçıları ...Müfettişoğlu, ... (...) ... mirasçısı ... ve ...mirasçısı ... ... davaya dahil edilerek, taraf koşulu sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.