erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2267
Karar No: 2011/5860
Karar Tarihi: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2267 E.  ,  2011/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve köy tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2425
Karar No: 2007/2514
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2425 E.  ,  2007/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada mevcut 20.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi, davada taraf ise de, arsa sahipleri taraf değildirler.

İnşaat sözleşmesine dayanılarak gizli ayıp nedeniyle yükleniciden bir talepte bulunabilmesi için, davanın, ya sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerince veya arsa sahiplerinin binanın eksik ve ayıplarına ilişkin şahsî haklarını temlik ettiği kişilerce açılması gerekir.

Somut olayda; davacılar, inşaat sözleşmesini yapan arsa sahipleri olmadığından, bu kişilerin arsa sahiplerinden mülkiyet dışında kişisel hakları temellük edip etmediği araştırılmış değildir. Davacı yönetim, davalı ile bir yapım sözleşmesi akdetmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davacıların, dava ehliyetlerinin olup olmadığının araştırılmasından ve bu koşulun gerçekleşmesinden sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulmasından ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25297
Karar No: 2013/10889
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25297 E.  ,  2013/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2012
Esas No: 2010/3820
Karar No: 2011/12860
Karar Tarihi: 03.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3820 E.  ,  2011/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, işkazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile masrafların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değer tablosunda 01.03.2007 tarihli ödemede 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulanarak gelirlerde düşme olduğu, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içerdiği, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde bu hususların ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmakla, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi

uyarınca indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın, peşin sermaye değeri hesap tablosunun ilk satırındaki miktar esas alınarak sonuca varılmış olması isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatına göre, davacı Kurumun temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7266
Karar No: 2012/15191
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7266 E.  ,  2012/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davanın davacıları vekili, asıl davada müvekkili ... Ltd. Şti'nin davalıya banyo dolapları satıp teslim ettiğini ancak bedelini alamadığını, davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, birleştirilen davada ise, müvekkili ... A.Ş'nin davalıya yine banyo dolapları sattığını ancak mal teslim edilmesine rağmen bedelleri ödenmeyince icra takibine giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davaların konusu olan icra takiplerine yönelik itirazların ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerek asıl davada gerekse birleştirilen davada davacılar ayrı tüzel kişiler olmasına rağmen yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. ile arasında bir takım malların alımı için şifahi olarak anlaşma yapılıp bu anlaşma çerçevesinde 3000 TL'nin müvekkili şirket tarafından ... Ltd. Şti. hesabına banka kanalı ile gönderildiğini, müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete mal teslimi de yapılmadığını savunarak her iki davanın ayrı ayrı reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile raporda değerlendirilen nakliyeci belgeleri ve taşıma irsaliyelerine göre davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kısmen kabullerine, hükmedilen miktarlar üzerinden %40 icra inkar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/771
Karar No: 2015/4854
Karar Tarihi: 24.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/771 E.  ,  2015/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile ilgili olarak uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet diğer atılı suçla ilgili uyarlama talebinin reddi ile mevcut kararın aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen 28.10.2014 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilip aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kâbil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlünün temyiz istemi, 5271 sayılı ...nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7348
Karar No: 2010/11115
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7348 E.  ,  2010/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alının domates ve sivri biber ürünlerinin 2008 ve 2009 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/372
Karar No: 2016/20902
Karar Tarihi: 28.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/372 E.  ,  2016/20902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında; davalı iş yeri kayıtları arasında sadece işe devam kontrol kayıtlarının yer aldığı, bu kayıtlardan davacının sadece istirahatli olduğu günlerin tespit edilmesine karşın, istirahate konu hastalığını tespit etmenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı işyeri kayıtlarında yer alan davacıya ait sağlık raporlarının getirtilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23555
Karar No: 2018/7683
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23555 E.  ,  2018/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı sayılı KHK’ye göre yapıldığı açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23021
Karar No: 2013/9548
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23021 E.  ,  2013/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.5.2012
Esas No: 2014/3684
Karar No: 2014/5551
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3684 E.  ,  2014/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.09.2013 (Ara Karar)

NUMARASI :Esas no: 2013/568

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 25.09.2013 ve 13.12.2013 tarihli ara kararları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 03.09.2013 tarihli dilekçe ile çocuğun geçici olarak velayetinin kendisine verilmesini talep etmiş, davacının bu yöndeki tedbir isteği (TMK.md.169) kabul edilmiş, davalı bu ara karara itiraz etmiş, mahkemece 25.09.2013 ve 13.12.2013 tarihli ara kararlarıyla itirazı reddedilmiş, davalı bu ara kararlarını temyiz etmiştir. Ayrılık veya boşanma davası üzerine Türk Medeni Kanunu gereğince icap eden geçici tedbirlerin (TMK.md.169) alınmasına veya tedbir isteklerinin reddine dair kararlar, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilir. Boşanma veya ayrılık davası üzerine bu kanun gereğince alınabilecek geçici nitelikteki tedbir kararlarının tek başına temyizi mümkün değildir. Bu nedenle davalının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz isteğinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2014 (Çrş.)
Esas No: 2011/13199
Karar No: 2011/17117
Karar Tarihi: 15.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13199 E.  ,  2011/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 gün ve 2007/643-2009/378 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.07.2011 gün ve 2009/13842 - 2011/8718 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin anasözleşme ile atanan yönetim kurulu üyesi iken usulsüz çağrı ile yapılan 10.04.2007 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, yeni seçilen yönetim kurulu tarafından sermaye borcunun ödenmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, oysa müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının gönderilen ihtarlara rağmen sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının taahhüt ettiği sermaye borcunu verilen süreye rağmen ödememesi nedeniyle yönetim kurulu tarafından alınan ihraç kararının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4819
Karar No: 2019/2182
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/4819 E.  ,  2019/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında katılan ...’na yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Katılanlar ... ve ...’na yönelik eylemde; sanığın, katılanlar... ve ...’nun aynı dolaba koydukları çanta ve telefonları çalması şeklindeki eyleminde sanığın, eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı ve eylemin tek suç olarak kabulü gerektiği gözetilmeden hakkında iki kez hırsızlıktan hüküm kurulması,

b- Katılan ...’e yönelik eylemde; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, 22.12.2010 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, olay yerini gören güvenlik kamera sisteminin bulunmadığının belirtilmesi, tanık ...’in sanığın olay günü hamama geldiğini beyanla fotoğrafından teşhis ettiği ancak, katılan ...’in emanet dolabına kilitlediği parayı alırken gördüğüne ilişkin bir beyanının bulunmaması karşısında ; sanığın katılan ...’e yönelik hırsızlık suçunu işlediğine dair, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11323
Karar No: 2012/14813
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11323 E.  ,  2012/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kapama zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/742
Karar No: 2018/14954
Karar Tarihi: 25.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/742 E.  ,  2018/14954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık, talimat mahkemesindeki beyanında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, kurum kimliğini kaybettiğini, evine ve arabasına hırsız girdiğini, İzmir’de hiç bulunmadığını, suç tarihinde evinde olduğuna dair tanıklarının olduğunu savunmuş olması, mahkemece alınan 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...’nın 14.01.2013 tarihinde saat 14:30 da müştekinin iş yerinde görüntülendiğini ve sanığın iş yeri içinde profosyonel görüntü izleme programları yardımıyla teşhis edildiğini belirtilmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından soruşturma sırasında sanıktan parmak izi alınmış ise dosyaya intikalinin sağlanması ve sanıktan alınacak parmak izi ile karşılaştırmasının yapılması, yine soruşturma aşamasında düzenlenen ifade verme tutanağı ve şüpheli ve sanık hakları formundaki sanık adına atfen atılı imzaların sanığa ait olup olmadığı husunda bilirkişi raporu alınması, ayrıca gerektiğinde tanık ve müştekiye de canlı teşhis yaptırılması ve sonucuna göre, sanığın hukuksal durumunun tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

1-Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın iş yerinden çaldığı 3 adet kalemin değerinin 8,00 TL olduğunu belirtmiş olması karşısında; sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hüküm fıkrasında teşebbüs hükmü uygulanırken ilgili kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazlarıı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15436
Karar No: 2021/15956
Karar Tarihi: 20.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15436 E.  ,  2021/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun savunmada bildirdiği adresi olan " ... " adresine tebligata çıkarıldığı ve adresteki aynı çatı altında ikamet ettiğini beyan eden annesine 30.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebliğatın geçerli olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 18.07.2016 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin REDDİNE, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.