erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4778
Karar No: 2010/5812
Karar Tarihi: 24.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4778 E.  ,  2010/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalının kıyı kenar çizgisi içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerde büfe yapmak, şemsiye ve şezlong koymak suretiyle yaptığı müdahalesinin önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatın kal'ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen reddine kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ile birlikte kal de istenmesi durumunda mahkemenin görevi, dava konusu zemin ve üzerindeki yıkılması istenen yapının değerleri toplamı esas alınarak belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece res’en gözetilmesi gerektiğinden, elatılan taşınmazın zemin değeri de keşfen saptanarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2076
Karar No: 2018/65
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2076 E.  ,  2018/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Ortak çocuk Eylül 2005 doğumlu olup idrak çağındadır. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocuğun üstün yararıdır. Buna göre 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, tarafların yaşadığı ortamlarda inceleme yapılmak suretiyle rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel durumlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, ortak çocuğun mahkemece bizzat dinlenerek olası sonuçları hakkında bilgilendirilmek suretiyle velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, diğer deliller de göz önüne alınarak ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının ortak çocuğun menfaatine olacağının tespit edilmesi ve velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 3. bentteki bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2014/23755
Karar No: 2015/9129
Karar Tarihi: 05.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23755 E.  ,  2015/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, özelleştirme sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, çalıştığı süre zarfında yapılan çalışmaların üçlü vardiya şeklinde olduğunu, ilk beş gün 07:00-15:00, ikinci vardiyanın 15:00-23:00, üçüncü vardiyanın ise 23:00-07:00 saatleri arasında olduğunu, her vardiya değişimi esnasında onbeş saatlik bir çalışma yaptığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı yapılan çalışmaların üçlü vardiya şeklinde; ilk beş gün 07:00-15:00, ikinci vardiyanın 15:00-23:00, üçüncü vardiyanın ise 23:00-07:00 saatleri arasında olduğunu, her vardiya değişimi esnasında onbeş saatlik bir çalışma yaptığını, örneğin 23:00-07:00 vardiyasında çalışmakta iken, vardiya değişimi olan 5. gün ayrıca 15:00-23:00 vardiyasında çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiş ve mahkemece hatalı değerlendirme ile üçlü vardiya sistemi uygulanan iş yerlerinde fazla çalışma olgusundan söz edilemeyeceği, vardiyaların değişimi sırasında oluşan farklılıkların ise fazla çalışmaya esas teşkil etmeyeceği gerekçesiyle fazla mesai talebi reddedilmiştir. Halbuki işyerinde haftalık kaç gün çalışıldığı tespit edilerek ona göre vardiya değişimlerinde fazla mesai olup olmadığı araştırılmadan varılan sonuç isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3685
Karar No: 2019/11257
Karar Tarihi: 25.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/3685 E.  ,  2019/11257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında 26.02.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 109/2. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; BOYABAT Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 gün ve 2015/344 esas, 2016/137 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçu işlemediğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25560
Karar No: 2013/2566
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25560 E.  ,  2013/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit, sövme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, kendileri tarafından dikilip üzerinde hak iddia etmiş oldukları ağaçlardan haklarını elde etmek maksadıyla meyve toplamaları ve ağaçların bulunduğu taşınmaz üzerinde hak iddia eden katılanı, taşınmazın kullanımına yönelik çıkan tartışmada tehdit etmeleri biçiminde gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCY'nın 308/2.maddesine uyan suçu oluşturduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 308/2, 482/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan Temmuz 2003 ve 11.12.2003 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8101
Karar No: 2015/9576
Karar Tarihi: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8101 E.  ,  2015/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/12-2015/12

Taraflar arasındaki davada Gölbaşı İcra Hukuk ve Bala İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bala İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği 14.04.2015 gün ve 2015/12-12 sayılı kararın taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan yetkisizlik kararının mahkemesince taraflara tebliği sağlanmalı, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 19/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2657
Karar No: 2023/2717
Karar Tarihi: 14.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2019/2657 E.  ,  2023/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Edimin ifasına fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2010/48 Esas, 2015/62 sayılı Kararının, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İddianame içeriğine, sevklere, mahkeme hükmündeki nitelenen suçlara, temyizin kapsamına, yaptırımı en ağır olanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu olmasına ve tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre; temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşıldığından, oy birliğiyle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9902
Karar No: 2016/10613
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9902 E.  ,  2016/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine temsilcisi ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1950 yılı hava fotoğrafı ile kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, temyiz incelemesine konu krokide (A) harfi ile gösterilen 11.546,45 m² yüzölçümündeki taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve temyize konu krokide (A) harfi ile gösterilen 11.546,45 m² yüzölçümündeki taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler ile bilirkişilerin sunacakları ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23862
Karar No: 2016/3790
Karar Tarihi: 03.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23862 E.  ,  2016/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, tebliğ tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerektiği çıkartılan tebligatın sehven dosyasına konularak sanığa tebliğin yapılmadığının 20.06.2013 tarihli.... Hava Kuvvetleri Komutanlığının gelen yazı cevabından anlaşılması karşısında sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık savunmasında yükletilen suçu işlediğini kabul edip, suça konu silahı sattığını beyan ederek silahın bulunduğu yerin tespitini sağlamış ise de sanığın suçtan elde ettiği çıkarı iade etmediğinin anlaşılması karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları bulunmadığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8637
Karar No: 2014/14690
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8637 E.  ,  2014/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Nitelikli cinsel istismar eyleminin mağdurenin babası ile ikamet ettiği kendi evinde olması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluşmadığı gibi, iddianamede tarif edilmemesi nedeniyle ek savunma ile de giderilecek bir eksiklik olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9037
Karar No: 2013/2268
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9037 E.  ,  2013/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescili

... ile Hazine ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.10.2011 gün ve 1105/1047 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9170
Karar No: 2017/15038
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9170 E.  ,  2017/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından velayet ve tedbir nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ...'nın inceleme tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocuk ... 2005 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk ...'ın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017 (Çrş.)
Esas No: 2021/12736
Karar No: 2021/15016
Karar Tarihi: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12736 E.  ,  2021/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasanın muhalefet

HÜKÜM :Düşme, Güvenlik Tedbiri Uygulanmasına Yer Olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.