erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1713
Karar No: 2012/3458
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1713 E.  ,  2012/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve arpa samanının kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8698
Karar No: 2016/5622
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8698 E.  ,  2016/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 1192 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Köyü 1192 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.08.2011 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16747
Karar No: 2015/667
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16747 E.  ,  2015/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/91-2014/205

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın 06.12.20112 tarihli tapu kayıt örneğinde taşınmaz üzerinde TEK kurumu lehine irtifak şerhi ve "SBV" vakıf beyanı bulunduğu halde; 02.12.2013 tarihli tapu kayıt örneğinde bu şerhin ve beyanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın üzerindeki takyidatları gösterir güncel tapu kaydının tapu sicil müdürlüğünden getirtildikten,

2- 1. bende göre gelen güncel tapu kaydında vakıf beyanının bulunduğunun tespiti halinde vakfın türünün ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.03.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/328
Karar No: 2013/27452
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/328 E.  ,  2013/27452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

Hüküm : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan: BeraatÖzel hayatın gizliliğini ihlal suçundan: TCK'nın 134/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Şantaj suçundan: TCK'nın 107/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın beraatine, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilen eylemlere ilişkin iddianamedeki sevk ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince, temyize konu hükümlerdeki en ağır suçun incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7820
Karar No: 2016/8807
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7820 E.  ,  2016/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Aile ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Aile Mahkemesince, velayetin değiştirilmesi istenen müşterek çocukların ...da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Aile Mahkemesi ise davacının müşterek çocukların velayetinin anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, ancak, süresi içerisinde usulune uygun bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK m. 21)

Somut olayda; davacının, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararında çocukların velayetinin davalı babaya verildiğini ileri sürerek velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Velayetin değiştirilmesi ile ilgili olarak kesin yetki kuralı bulunmayıp, ancak davalılar tarafından bu hususun ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde dikkate alınır. Hâkim yetkinin kesin olmadığı hallerde, bu hususu re'sen nazara alamaz. Davalının yetkiye ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Buna göre davanın, ilk açıldığı yer olan ... 1. Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1250
Karar No: 2019/3337
Karar Tarihi: 12.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1250 E.  ,  2019/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Haklarında hüküm kurulmayan ve davada taraf olmayan ... İnş. Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Turizm ve İnşaat Temizlik Bilgisayar Sistemleri Otomotiv Medikal San. Tic. Ltd. Şti., ANG Sosyal Hizmetler İnş. Tur. Gıda Oto Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Msd Temizlik Bilgisayar Sistemleri Med. Sağ. Tur. İnş. Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi'nin gerekçeli karar başlığında davalı-dahili davalı olarak gösterilmesi ile karar başlığında karar tarihinin 10/08/2018 yerine, 03/02/2015 olarak karar yazım tarihininde 10.08.2018 yerine 13.02.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11658
Karar No: 2016/9220
Karar Tarihi: 09.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11658 E.  ,  2016/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 150 ada 105 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu .... Köyü 150 ada 105 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2012 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadıkları (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde iseler ne kadarlık bölümlerinin bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadıkları, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandıkları, hangilerinden yararlanmadıkları tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumları, etraflarının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde iseler bu plandaki konumları hangi amaçla plan kapsamına alındıkları, yerleşim merkezine uzaklıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadıkları, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5328
Karar No: 2012/12683
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5328 E.  ,  2012/12683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.01.2008 gün ve 2007/34 Esas, 2008/1 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna itibarla mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34026
Karar No: 2018/1373
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34026 E.  ,  2018/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... Meslek Birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği, şikayetçi Müyorbir Meslek Birliği tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9777
Karar No: 2012/11284
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9777 E.  ,  2012/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 31.05.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1127
Karar No: 2018/3635
Karar Tarihi: 14.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1127 E.  ,  2018/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık); özel hayatın gizliliğini ihlal (iki kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), şantaj (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanık ile suça sürüklenen çocuğun zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; suça sürüklenen çocuğun şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal (iki kez) suçlarından mahkûmiyeti ile sanığın şantaj suçundan beraatine dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2016 gün ve 2016/309 Esas, 2016/341 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanık hakkında şantaj suçundan verilen hüküm yönünden esastan reddine, diğer hükümler yönünden kabulü ile suça sürüklenen çocukla sanığın zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve suça sürüklenen çocuğun ayrıca şantaj ve müstehcenlik suçlarından mahkûmiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 06.10.2016 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12712
Karar No: 2020/1844
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12712 E.  ,  2020/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Suça sürüklenen çocuk ve yaşının büyük olması nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen sanıkların, olay yerine geldikleri ve kiralık olduğu tespit edilen 16 LH 843 plaka sayılı aracın GPRS kayıtlarına göre, olay günü 05:21 ile 05:45 saatleri arasında olay yerinde bulunduklarının ve hırsızlık eylemini bu saatler arasında gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05:11'de bittiğinin, bu suretle atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3. Kabule göre de;

İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9776
Karar No: 2012/11289
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9776 E.  ,  2012/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.06.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1143
Karar No: 2009/10299
Karar Tarihi: 01.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1143 E.  ,  2009/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :10.06.2008
Esas No: 2012/33655
Karar No: 2013/36888
Karar Tarihi: 28.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33655 E.  ,  2013/36888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalıştırma tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "2 ay 15 ... süre ile kamuya yararlı temizlik hizmetleri sektöründe bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi" şeklinde yazılması,

2) Kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları  bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, 1 numaralı hükmün 8. paragrafından ''temizlik hizmetleri sektöründe'' ibaresinin çıkartılması ve ayrıca hükümden "5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.