erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3913
Karar No: 2012/2546
Karar Tarihi: 04.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3913 E.  ,  2012/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/56183

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/09/2010, 2009/192 (E) ve 2010/131 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve suça yardım etme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Celal hakkında kasten insan öldürme, sanık Hakan hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

1) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 2011/1­44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve baba-oğul olan sanıklardan Hakan'ın Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde maktulü kendisinin av tüfeği ile ateş ederek öldürdüğünü belirtmesine karşın, sonraki aşamalarda suçun babası olan diğer sanık Celal tarafından işlendiğine, kendisinin olay yerinde bulunmadığına ve suçu üstlendiğine ilişkin inkara yönelik beyanları; sanık Celal'in Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde maktulü kendisinin av tüfeği ile ateş ederek öldürdüğünü ve oğlu olan sanık Hakan'ın yanında bulunduğunu belirtmesine karşın, sonraki aşamalarda sanık Hakan'ın yanında bulunmadığına ilişkin beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtlarının duruşmada okunduğu belirtilmesine rağmen kayıtların dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanıklar Celal ve Hakan müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısı ve katılan Yusuf vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

04.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E. G.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar C.. G.. ve H.. G.. müdafii Avukat H. H. G.’in yokluğunda 05.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/3257
Karar No: 2019/12570
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3257 E.  ,  2019/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yaşı küçük mağdura karşı suça sürüklenen çocuğun da araların da bulunduğu sanıklar ile diğer suça sürüklenen çocuklar tarafından işlenen çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı açılan kamu davasına bakan mahkemece ifadesi alınamayan suça sürüklenen çocuk yönünden dosyanın tefrikine karar verilip, diğerleri hakkında yargılamaya devamla hükümler kurulduğu ve suça sürüklenen çocukla ilgili tefrik edilen iş bu temyize konu dosyada sadece tefrik kararı sonrasına ilişkin evrakın bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, tefrik kararı öncesine ait evrakın bulunduğu aynı mahkemenin 2006/272 Esas, (bozma sonrası 2016/300 Esas) sayılı dosyasının aslı veya onaylı sureti temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10734
Karar No: 2023/6818
Karar Tarihi: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10734 E.  ,  2023/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2016/64 E., 2016/389 K.

KATILANLAR :..., Gbh Turizm San. İşl. ve Tic.A.Ş.

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ve katılan .... vekilinin kararı sadece hırsızlık suçu yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1.Katılan .... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Hırsızlık suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Mahkemece eylem bina ve eklentilerinden hırsızlık olarak değerlendirilerek sanık hakkında, katılan ...’in kilitli dolabından, dolabın kapağını kanırtarak jöle alarak kullanması biçimindeki eylemi nedeniyle doğrudan TCK'nun 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki "Mahkemece TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca ceza tayin edildiğine" dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/937
Karar No: 2013/10863
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/937 E.  ,  2013/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kolluk tarafından düzenlenen 17.02.2004 tarihli olay yeri inceleme raporu ile müracaat, görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, müşteki ...’in işyerinin çelik kapısı sert bir cisimle zorlanıp, kilit dilleri eğilmek suretiyle açıldığının belirtilmesi karşısında; tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (hafif) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanık ...’nın, suç tarihinde belirlenemeyen vakitte müştekinin işyerinin çelik kapısını sert bir cisimle zorlayıp, kilit dillerine zarar vererek açtıktan sonra, işyerinden 500 $ çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/2, 53 ve 151/1, 53. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2- Kolluk tarafından düzenlenen 17.02.2004 tarihli olay yeri inceleme raporu ile müracaat, görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, müştekinin işyerinden çalınan 500$ paranın

karşılığı olan 656,50 TL’nin suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamalara göre, 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin uygulanmasında hafif yerine, normal kabul edilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10115
Karar No: 2016/9382
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10115 E.  ,  2016/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "... Mah. ... Cad. No: 69M İç Kapı No: 6 ... Beldesi .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "... Mah. ... Sokak ... Apt. Kat: 1 No: 1 D: 1 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan hükümlü beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sokak ... Apt. Kat:1 No:1 D:1 ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17379
Karar No: 2014/8051
Karar Tarihi: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17379 E.  ,  2014/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, çevreyi rahatsız ettiğinin görülmesi üzerine kolluk kuvvetince takibi esnasında; zabıta müdürlüğünün giriş kapısını, elinde bulunan sopa ile kırarak kaçmaya devam ettiği, yakalandıktan sonra emniyet müdürlüğünde ifade için beklediği esnada müdürlüğe ait arşiv kapısının camına kafa atmak suretiyle kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli emanette yer alan bir adet tahta parçası hakkında mahal mahkemesince zaman aşımı süresi içerisinde müsadere kararı verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5458
Karar No: 2014/15826
Karar Tarihi: 23.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5458 E.  ,  2014/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük ve müsadere,

Sanık ... hakkında beraat,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, sanığın si lah ticareti suçundan mahkumiyeti gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itiraz larının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2 Hamit Sayın ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a İkametinde ve işyerinde yapılan aramalarda biri silah ustasının basit aletli müdahalesi ile yasak niteliği kazanabilecek durumda olan diğer üçü ise 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz ruhsatsız silahlar ele geçirilen sanık ... Sayın'ın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13/3 madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b Dairemizin süregelen uygulamalarına göre taşınan mermilerin 50 adet ve daha az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4, 51...5000 adet arasında olması halinde ise 13/1. madde ve fıkrasına uyan suçun oluşacağı gözetilerek sanık ...'nın 1 yıl kadar önce işyerinde bularak ikametine getirdiğini beyan ettiği suça konu 98 adet merminin tamamı patlatılarak atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olma dıkları saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden mermilerden sadece 6 adedinin patlatılması suretiyle düzenlenen rapor ile yetinilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,c Kabul ve uygulamaya göre de;

6136 sayılı yasanın 13/3 madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırın üzerinde tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu iti razları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi ge reğince sanık ... yönünden ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1069
Karar No: 2022/2715
Karar Tarihi: 12.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1069 E.  ,  2022/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2011 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 03/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının alacak talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine 7.797,38 TL'nin davalı ...'ten, 7.797,38 TL'nin davalı ...'ten, 7.797,38 TL'nin ise ... mirasçılarından dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dahili davalıların sorumlu oldukları bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın HMK.nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının alacak talebinin kabulü ile; 10.000,00 TL’nin davalı ...'ten, 10.000,00 TL’nin davalı ...'ten ayrı ayrı; 10.000,00 TL’nin ise ... mirasçıları olan dahili davalılardan dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinde dava değeri 30.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bölge adliye mahkemesince bu miktar üzerinden karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2019 yılı için 58.800 TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ... vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı ... vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/12489
Karar No: 2007/1324
Karar Tarihi: 07.02.2007

4. Ceza Dairesi 2005/12489 E., 2007/1324 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/12489 E., 2007/1324 K.**

**- SANIĞIN SORGUSUNUN YAPILMAMASI

- YEDİEMİNLİK GÖREVİNİ İHMAL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 289 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 193 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 195 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2001 gün ve 212-197 sayılı kararı ile benzer pek çok kararlarında sanığın duruşmada hazır bulunması ve sorgusunun yapılmış olması gerekliliği "yargılamanın yüze karşı olması, savunma hakkının kısıtlanamaması ve cezanın bireyselleştirilmesi" ilkelerin doğal bir sonucu olduğu açıkça vurgulanmaktadır. 5271 sayılı Kanun'un 193/2 ve 195. maddelerinde belirtilen ayrık hükümler dışında, sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması olanaklı değildir. Ayrık tutulan 193/2. maddesi hükmüne göre de, ancak dosya içeriğinden sanığa yüklenen eylemin ilk bakışta suç oluşturmadığının anlaşılması halinde sanığın sorgusu yapılmadan beraat kararı verilmesi olanaklı değildir.

Belirtilen açıklamalara karşın, mahkemece, yukarıda değinilen içtihat-lardaki yargısal görüşler irdelenmeden ve somut olayda uygulama koşulları bulunmadığı gözetilmeden 5271 sayılı CYY'nin 193/2. maddesine yanlış anlam verilip, savunması yöntemince saptanmayan sanığın beraatine hükmolunması,

2- 5237 sayılı TCY'de "Millete ve Devlete Karşı Suçlar" kapsamında, serbest hareketli bir suç olarak 289. maddesi ile düzenlenen yedieminlik yükümlülüğüne uymama suçu ile korunan hukuki yararın, yedieminlik görevinin yasaya uygun olarak yapılması ve bu suretle kamu hizmetlerinin düzen içinde yürütülmesi olmasına göre somut olayda teslim amacının, idarece istendiği zaman üzerinde tasarrufta bulunabilecek biçimde hacizli malın korunmasının sağlanması olup, yediemin sanığın yöntemince yapılan tebligata karşın, idareyi bilgilendirmeden ve herhangi bir mazeret sunmadan hacizli malı teslim etmeme eyleminde suçun maddi ve hukuka aykırılık öğelerinin oluştuğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1684
Karar No: 2008/3899
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1684 E.  ,  2008/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Daireye daha önce intikal eden aynı mahkemenin 2004/212 ve 213 Esas sayılı dava dosyalarında (Dairenin 2006/1656 Esas ve 2006/1658 Esas) İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirmiş olduğu resmi verilere uygun olarak değerlendirme yapılmış; bu bağlamda, bodur elma ürününün dekar başına ortalama verimi 2.000 kg. alınmak suretiyle sözü edilen davaya konu taşınmazlar için 11.766.666 TL/m2 fiyat belirlenmiş iken eldeki davada İlçe Tarım Müdürlüğünden dosya içerisine getirtilen ve bodur elma ürününün dekar başına ortalama verimini 6.000 kg olarak belirten ve gerçekle bir ilgisi bulunmayan verim üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan dekar başına 2000 kg. verime göre hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınıp buna göre hüküm kurmak olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.