erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2201
Karar No: 2012/5193
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2201 E.  ,  2012/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) ve kişi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından ve 2 kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2011 gün ve 2007/214 Esas, 2011/228 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezaların miktarı nazara alınarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3448
Karar No: 2021/7166
Karar Tarihi: 16.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3448 E.  ,  2021/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan firma ile mutfak dolabı yapılması hususunda 25/04/2013 tarihinde 18.000.TL bedel üzerinden satış sözleşmesi yaptığı, 1.500.TL'sini nakit geri kalan 16.500.TL'lik kısım için 1.500.TL olacak şekilde 11 ay için senet düzenledikleri, sanığın 02/02/2014, 02/03/2014 ve 02/04/2014 vade tarihli senetler toplamı olan 4.500.TL'yi katılan şirkete ödediği, ancak vadesi gelmesine rağmen sonraki 02/05/2014, 02/06/2014 ve 02/07/2014 vade tarihli senet borçlarını ödemediği, bu nedenle suç tarihinde senet bedellerinin ödeneceği bahanesiyle katılan şirkette mağaza müdürü olarak çalışan tanık ...'ı kuaför dükkanına çağırdığı, tanığa hitaben gerçekte ödeme niyeti olmadığı halde ''senetleri verirsen ben de borcu ödeyeceğim'' dediği, ancak senetler kendisine verildiğinde borcu ödemediği gibi senetleri de iade etmediği, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ile dosya kapsamından, sanık ile katılan şirket arasında mutfak dolabı yapılması hususunda anlaşma olduğu, sanığın beyanına göre mutfak dolaplarının ayıplı teslimi nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, sanık tarafından katılan şirkete vadesi gelen senet bedellerini ödenmeme ve ayıplı ifa hususlarının hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3291
Karar No: 2017/5344
Karar Tarihi: 16.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3291 E.  ,  2017/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2013/359-2015/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1/3 oranında payının bulunduğunu, davalılar ... ve ...'un şirketin diğer ortakları olduğunu, şirket sermayesinin 30.000 TL'den 900.000 TL'ye çıkarıldığını, serbest muhasebeci tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ortaklar cari hesabında görünen alacağından karşılanmak üzere diğer ortakların da sermaye borçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, böylece şirketin tüm sermayesinin ödenmiş olduğunu, bu durumda davalı ortakların müvekkiline ayrı ayrı 290.000'er TL borçlarının bulunduğunu ileri sürerek diğer iki ortağın toplamda 580.000 TL tutan sermaye borçlarının davalılar adına müvekkili tarafından ödendiğinin ve bu miktarda müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde sözü edilen raporun davacı ile birlikte zimmet suçundan şüpheli kişi tarafından düzenlendiğini, hukuken hiç bir resmi yetkiye sahip olmayan bir muhasebecinin beyanlarının şirketi ve diğer ortakları bağlamayacağını, şirkete ait bilanço ve kesin mizan kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkillerinin bir sermaye borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ortaklarının 580.000 TL tutarındaki sermaye borcunun davacı ortak tarafından yerine getirildiğinin hemen tespit edilmemesi halinde davacının hukuki durumunun halihazırda bir tehlike ve tehdit altında olmadığı, davacının, diğer ortaklar adına yapmış olduğu sermaye ödemesi için her zaman eda davası açabileceği bu nedenlerle davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9033
Karar No: 2013/15639
Karar Tarihi: 13.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9033 E.  ,  2013/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalılar tarafından çıkarılan yangın nedeniyle davacının kullanımında bulunan taşınmazdaki buğday ve ağaçlarda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalılar yangının kendi kusurlarından kaynaklanmadığı, kimin tarafından çıkarıldığının bilinmediğini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Lapseki Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/282 E.- 2012/326 K. sayılı kararı ile, sanık ...'un taksirle yangına sebep olma suçunu işlemediğinden beraatine, diğer sanık ...'un ise taksirle yangına sebep olma suçunu işlediği sabit görülmekle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ... yönünden kesinleştiği ve olay tarihinden itibaren çok zaman geçmiş olması sebebiyle yeniden keşif yapılmasında fayda bulunmadığı davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasındaki zarar miktarına göre; 4.820,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.

Karı koca olan davalıların birlikte kuru otları yakmaları neticesinde yangına ve davacı zararına sebebiyet verdikleri iddia edilmiş olduğundan, davalı ... yönünden Lapseki Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/282 E. - 2012/326 K. sayılı kararı ile, sanık ...'un taksirle yangına sebep olma suçunu işlemediğinden beraatine dair kararın temyiz aşamasında olduğu anlaşıldığından sonucunun beklenmesi ve birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi;

Kabule göre de; Dava konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiil sebebiyle oluşan zararın tümüne, haksız fiilin ika edildiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi 22.03.1976 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında davanın açılmasından önce HUMK'nun 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderlerin aynı kanunun 413-426 maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılacağının gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine 13.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2500
Karar No: 2013/11932
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2500 E.  ,  2013/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, 40 TL değerindeki boş tüpleri çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/48543
Karar No: 2013/33743
Karar Tarihi: 17.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48543 E.  ,  2013/33743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile maaş alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesini ücret ve diğer alacaklarının ödenmemesi ile yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, yıllık izin bitimi işbaşı tarihi olan 26.04.2010 'dan itibaren işe gelmediini, ihtarname ile mazeret bildirmesinin talep edildiğini ve 07.05.2010 tarihinde işe başlamasının istendiğini ancak davacının 20.04.2010 tarihli ihtarname ile işten ayrıldığını bildirdiğini, davacı açısından haklı fesih koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının feshi bildirir 20.04.2010 tarihli ihtarnamesi karşısında davalı tarafın daha sonraki günlerde işe gelmediğinden bahisle devamsızlığa dayalı savunmasına itibar edilmeksizin sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde net 805 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş ve mahkemece de bu miktar hükme esas alınmış ise de, davacının sözleşmenin feshinden sonra Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayet dilekçesinde asgari ücretle çalıştığını beyan etmiştir. Bu beyan kendisini bağlayacağından, mahkemece davacı ücretinin asgari ücret olarak kabulü ile hesaplamaların bu ücret üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19736
Karar No: 2012/14953
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19736 E.  ,  2012/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5271 sayılı CMK' nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 17:00 sıralarında, iki yönlü yol üzerinde, meskun mahalde, sanıkların sevk ve idarelerindeki traktörlerin arkalarında, çift römork takılı olduğu halde, olay yerindeki sokak üzerinde arka arkaya seyirleri sırasında, 1998 doğumlu yaya ...’ün arkadaşı ile birlikte traktörlerin yanında koşarak oyun oynadığı esnada, traktör ya da römorkun çarpmasına maruz kalıp vefat ettiği olayla ilgili olarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, mahallinde, bilirkişi ve olayla ilgili görgüsü olan tanıklar, ... ve ... de hazır edilerek keşif yapılıp olay esnasında sanıklardan hangisinin kullandığı traktörün veya traktöre bağlı römorkun ölene çarptığı araştırılıp, tespit edilen hususlarla birlikte dosyanın Karayoları Genel Müdürlüğü Uzmanlarından veya Teknik Üniversitelerin konu ile ilgili öğretim görevlilerinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanıkların kusur durumuna ilişkin rapor alınmak suretiyle hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47484
Karar No: 2015/1718
Karar Tarihi: 28.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47484 E.  ,  2015/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı elbise dolabı karşılığında açık senet verdiğini, dolabın 350 TL olan bedelini ödemesine rağmen davalının bonoyu 8.400 TL olarak doldurup icraya koyduğunu ileri sürerek 8.400 TL borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı tüketici ile davalı satıcı şirket arasında elbise dolabı satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 143,50 TL harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6482
Karar No: 2012/5975
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6482 E.  ,  2012/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2010 gün ve 2008/105 Esas, 2010/130 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun düzenlendiği TCK.nın 103/1-6. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 150/3 ve 150/2. maddeleri uyarınca sanığa istemi aranmaksızın bir müdafii atanması zorunlu olduğu halde, 18.09.2008 tarihli celsede müdafii bulundurulmadan savunmasının alınması ve müdafii 24.11.2009 tarihli ve sonrasındaki bazı celselere gelmesine rağmen müdafii huzurunda yeniden savunmasının alınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6816
Karar No: 2016/10318
Karar Tarihi: 21.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/6816 E.  ,  2016/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, bakiye alacağa ilişkin rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir..

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, 01.04.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiştir.

Sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde)

uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında; dosya ekindeki şahsi sicil dosyası kapsamındaki peşin sermaye değer tablosu ve alınan hesap raporundaki rakamlara da itibar edilmeyerek denetime olanaksız olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı Kurum ve Koski Genel Müdürlüğü avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.