erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12745
Karar No: 2015/7721
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/12745 E.  ,  2015/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan aracın 6/8 oranında kusur ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve trafik sigortacısı iflas ettiğinden davalı Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğu aracın 2/8 oranında kusuru ile sebebiyet verdiği 14.09.2002 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 37.150,79 TL maddi tazminatın 26.150.79 TL kısmının davalı ...’ten olay tarihinden itibaren, 11.000 TL kısmının davalı ...’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 37.150,79 TL tazminatın 26.150.79 TL’sinin davalı ...’ten olay tarihinden itibaren, 11.000 TL’sinin davalı ...’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında

Kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.427,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4530
Karar No: 2018/6130
Karar Tarihi: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4530 E.  ,  2018/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...l ... 1. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

...l ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün MERNİS adresinin ''...Mah. ... Nolu Sk. No: ... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; yapılan kolluk araştırmaları sonucunda küçüğün annesi ile birlikte "... Mah. ... Cad. No:... K: ... D: ... .../...L" adresinde ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün annesi ile birlikte "... Mah. ... Yolu Cad. No: ..., K. ..., D. ..., .../...L" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığı ayrıca aynı tarihlerde Dairemizce karara çıkan 2018/4674 Esas sayılı dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğuda dikkate alınarak uyuşmazlığın ...l ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...l ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18186
Karar No: 2011/22287
Karar Tarihi: 28.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/18186 E.  ,  2011/22287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ... Sigorta A.ş. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6879
Karar No: 2019/5845
Karar Tarihi: 03.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6879 E.  ,  2019/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, yapılan tebligata rağmen, 2008-2009-2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle “defter, kayıt ve belgeleri gizlemek” suçundan açılan kamu davasında, sanığın 06.10.2012 tarihinde aracında meydana gelen hırsızlık olayında defter ve belgelerinin çalındığını beyan ettiği ve bu nedenle defter ve belgelerini ibraz edemediği, defter ve belgelerinin zayi olduğuna dair Mahkeme kararının incelenmesinde, tanık beyanları ile sanığın aracından defter ve belgelerin (gelir ve giderlerini işlediği defterler, gelir ve giderlerine ait fatura, senet, bordro, makbuz vs. belgelerin) bir çanta içerisindeyken çalındığının belirtilmesi karşısında, hırsızlık olayına ilişkin dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, tanık ... ve ...’ın hırsızlık dosyasında tanık olarak dinlenilip dinlenilmediğinin araştırılması, dinlenilmemişlerse bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve çalındığı iddia edilen üç takvim yılına ait tüm defter ve belgelerin bir adet çanta içerisine yerleştirilebilmesinin mümkün olup olmayacağının belirlemesi ve toplanan tüm deliller ışığında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1226
Karar No: 2018/5750
Karar Tarihi: 13.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1226 E.  ,  2018/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine takibe koyduğu senet sebebiyle davacıların borcunun bulunmadığını, davalılardan ...’in ... Cumhuriyet Savcılığının 2015/287 sor. sayılı dosyasındaki ifadesinde davalılardan kendisinin alacağı olmadığını, Bademli Köyü Sulama Kooperatifinin alacaklı olduğunu beyan ettiğini savunarak, davacıların söz konusu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ... Köyü Sulama Kooperatifine olan üyeliklerinden ve buraya olan borçlarından ötürü senet vermek istediklerini, o an itibari ile kooperatifin muhasebe işlemlerini takip eden meslek erbabı bir muhasebecinin senette alacaklı olarak kooperatif başkanının isminin olması gerektiğini bildirmesi üzerine senet alacaklısı olarak kooperatifin başkanı olan davalı ...'in yazıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, kooperatif kayıtlarında davaya konu senetten söz edilmediği gibi kooperatifin böyle bir alacağı olduğu ve tahsili için işlem yapılmasına dair karar ve kaydın da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu davalı vekiline 01.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, HMK.nın 281. maddesi gereğince bilirkişi raporuna karşı 2 haftalık beyan süresi beklenilmeden 05.04.2016 tarihinde yapılan duruşmada davalı vekilinin mazereti reddedilerek dava hakkında karar verilmiştir. Ayrıca tahkikat tamamlandıktan sonra sözlü yargılama yapılarak hükmün tefhimi için HMK'nın 184. madde gereğince yeni bir duruşma günü de tayin edilmemiştir. Böylece davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, davacı ... davaya konu bonoda avalist olup TTK'nun 702/2. maddesi uyarınca avalistin bononun şekle aykırılık dışındaki sebepler nedeniyle borçlu olmadığını ileri süremeyeceği hususunun gözönüne alınmaması ve HMK'da dahili davalı şeklinde düzenleme bulunmadığı halde Bademli Köyü Sulama Kooperatifi’nin davada taraf yapılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1628
Karar No: 2009/1500
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1628 E.  ,  2009/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortaya ödendiğini belirterek 2.567.47.YTL'nin, 23.11.2006 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, birleştirilen dosyada ise aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğunu belirterek, aynı miktarın ...'ten tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamışlardır.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve 2.567.YTL'nin, 23.11.2006 ödeme tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın kazadan önce aracın satılmış olması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi olarak yapılmayan araç satışlarının geçerli bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 103.61.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23242
Karar No: 2020/12375
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23242 E.  ,  2020/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/11402
Karar No: 2018/8397
Karar Tarihi: 20.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11402 E.  ,  2018/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu 320 sayılı parselin tapu kaydının, genel arazi kadastrosu sonucu düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı örneğinin başka şekilde oluşmuş ise ne surette oluştuğunun sorulması ve buna ilişkin belgelerin getirtilerek dosya arasına alınması,

2-Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1964 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2763
Karar No: 2018/5135
Karar Tarihi: 05.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2763 E.  ,  2018/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup 437 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin aidat borçlarını ödemesine ve davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından kendisine bildirilen herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen 05.06.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2004 yılından kalan fer'ileri ile birlikte 8.626,83 TL borçlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin bu karara karşı muhalefet şerhi koyduğunu ancak kooperatif yönetimince elektrik ve suyunun aidatların ödenmediği gerekçesiyle kesilmesi üzerine 23.8.2011 tarihinde 9.000 TL ödeme yaptığını ve bunu kooperatif yönetimine ihtarname ile bildirdiğini, müvekkilinin kendisine ibraz edilen cari hesap özeti incelediğinde 2004 yılından kalan herhangi bir borcu olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ve kooperatif tarafından uygulanan temerrüt faiz oranının yüksek olduğunu belirterek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen toplam 8.626,83 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Mayıs 2011 sonu itibariyle davalı kooperatife borcunun bulunmadığı aksine 462,67 TL fazla ödemesinin olduğu, davacının talebine istinaden fazla ödediği 8.626,83 TL'nin iadesi talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-HMK 280. maddesi uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, HMK 281. maddesi uyarınca da taraf beyanlarının sunulması için 2 haftalık süre verilmesi gerekir. Mahkemece emredici bu kanun hükmüne uyulmadan davalı tarafın mazeret dilekçesi verdiği duruşmada rapora istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14908
Karar No: 2016/353
Karar Tarihi: 14.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/14908 E.  ,  2016/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6174
Karar No: 2015/11351
Karar Tarihi: 09.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6174 E.  ,  2015/11351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı murisinin 01.6.1995-01.02.1999 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlanılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, davalı Kurum tarafından 01.02.1999-03.10.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalısı olarak tescil edilmiş olan davacı murisinin, 1995-1999 yılları arasında da 2926 sayılı Kanun kapsamında, sigortalılığa esas tarımsal faaliyette bulunduğu anlaşılmakta ise de;

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.” düzenlemesi ile anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsilinin olanaklı kılınması karşısında, davacı adına ... tarafından, 1994 ürün yılına ait 1995 yılında yapılan satıştaki tevkifat tarihinin belirlenerek, sigortalılık başlangıç tarihinin, belirlenecek tarihi takipeden aybaşından başlatılması gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1995
Karar No: 2017/6786
Karar Tarihi: 05.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1995 E.  ,  2017/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili Av. ...'a ait vekaletname boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sık sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2017 (Pzt.)