erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7773
Karar No: 2012/1909
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7773 E.  ,  2012/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/09/2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işçi alacağı ve maddi tazminat istemlerinden vazgeçmesi nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

İş kazası nedeniyle hükmedilecek manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda, davacının 02/09/2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında sol el serçe parmağının koptuğu, Kurumun 24/03/2009 günlü yazısına göre davacı ve avukatına, davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla sağlık kuruluna sevk edilmek üzere Kuruma başvurması gerektiğinin bildirilmesine karşın davacının Kuruma başvurmadığı ve böylece sürekli işgöremezlik oranının kesin olarak saptanamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacıya sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi için Kuruma başvurmak üzere mehil vermek, davacı Kuruma başvurmadığı takdirde sürekli işgöremezlik oranının bulunmadığı kabul edilerek dosya kapsamında yer alan belge ve raporlara göre manevi tazminata karar vermek, davacının maluliyet oranı belirlenir ve kesinleşir ise kesinleşen maluliyet oranına göre manevi tazminata karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcıının istek halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7591
Karar No: 2016/8170
Karar Tarihi: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7591 E.  ,  2016/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2013/94-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısına ait iki adet gemi sundurmasının 20.06.2010 tarihindeki fırtınada devrilerek hasarlandığını ayrıca sundurmaların devrilmesi sonucunda muhtelif sigortalı kalemlerde de zararın meydana geldiğini, oluşan zarar için müvekkili şirket tarafından sigortalısına 326.615.31 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısı ile davalı arasında imzalanan “sundurma yapım sözleşmesi” gereğince davalının sundurmaların imalat ve montajını üstlendiğini, oluşan zararın sundurmalardaki imalat ve uygulama hatası nedeni ile meydana geldiğini, bunun üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirketin sigortalısı arasında imzalanan sözleşme gereğince iki adet taşınabilir çelik sundurmanın projeye ve sözleşme hükümlerine uygun olarak imal edilip 12.04.2010 tarihinde geçici kabul tutanağı ile davacı tarafın sigortalısına teslim edildiğini, her iki sundurmanın da tersane sahasında imalatı süren gemilerin iklim koşullarından etkilenmemesi için tasarımın doğal sonucu olarak hareketli imal edildiğini, bu sundurmaların mutlaka zemine sabitlenmesinin zorunlu olduğunu ve sabitlemenin sundurmayı kullanan sigortalı tarafından yapılması gerektiğini, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; fırtına sonucunda davacı tarafın sigortalısına ait işyerinde oluşan zarar ile davalı taraf arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde davalının bir kusurunun olmadığı, davacı sigortalısının gerekli önlemleri almayarak kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15618
Karar No: 2016/18165
Karar Tarihi: 17.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/15618 E.  ,  2016/18165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

21/10/2012 tarihinde ... – ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

UYAP'tan yapılan kontrolde, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2014 Tarih, 2013/933 Esas ve 2014/26 Karar sayılı dosya içeriğindeki ... Askerlik Şubesi'nin 01.07.2013 tarihli yazısında, sanığın, 19.11.2012 - 19.02.2014 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği tespit edilmiştir.

Ayrıntıları Dairemizin 06.04.2016 Tarih, 2015/33364 Esas ve 2016/14676 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında ve sanığın, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle, 01.04.2013 - 23.05.2013 tarihleri arasında birer hafta arayla toplam dokuz maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığın, bu tarihler arasında askerlik görevini ifa etmesi ve bu nedenin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olması karşısında, mahkemenin beraat kararı sonuç itibariyle isabetli görülmekle;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12832
Karar No: 2019/21267
Karar Tarihi: 28.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12832 E.  ,  2019/21267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı avukatı ile ... avukatı, ... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Ot. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı ve ... Gıda Toplu Temizlik Yemek Medikal Teks. Tur. İnş. Ve İnş. Malzemeleri San. Paz. Nak. Taah. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davacı temyizi açısından;

Davacı vekilinin Uyap üzerinden gönderdiği 16.01.2016 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi sebebiyle, davacının yaptığı temyiz talebinin vazgeçme sebebiyle REDDİNE,

2-Davalılar temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7870
Karar No: 2010/864
Karar Tarihi: 08.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7870 E.  ,  2010/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin bindiği araca çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte 57.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya ödeme yaptıklarını, ancak kabul edilmediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, limitle sınırlı Olmak üzere 50.583,00 TL maluliyet tazminatının faiziyle davalıdan tahsilsine, kazanç kaybı isteminin ise teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı ..., 2918 sayılı KTK.nun 85/1. ve 91/1. maddeleri uyarınca, davacıyı zarara uğratan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Anılan yasanın 85/1. madde hükmü ve gerekse Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesi gereği, davacının yaralanması sonucu tedavi süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından ve meslekte çalışma gücü kaybından kaynaklanan kazanç kayıplarından sorumludur.

Bu itibarla, davacının kaza nedeniyle yaralandığından çalışamadığı dönem için belirlenecek geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.321.63.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15919
Karar No: 2015/3518
Karar Tarihi: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15919 E.  ,  2015/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...’a çıkarılan temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "aynı çatı altında oturan yeğeni ..." yazılarak, ...’a çıkarılan temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "aynı çatı altında oturan oğlu ..." yazılarak tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre adı geçen kişinin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytinin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1068
Karar No: 2019/956
Karar Tarihi: 18.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1068 E.  ,  2019/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

Temyiz incelemesi, süresinde duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafinin ölümü nedeniyle sanığa duruşma günü ile kendisini bir vekil ile temsil ettirmesi veya zorunlu müdafii tayin edebileceği yöntemine uygun davetiye ile bildirilmesine rağmen sanığın müdafii talep etmemesi, müdafii göndermemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/420 esas ve 2008/665 karar sayılı ilamına konu suçun TCK'nın 86/1. maddesi kapsamında olduğu, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar... ve...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2391
Karar No: 2019/7355
Karar Tarihi: 18.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2391 E.  ,  2019/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 25.Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.05.2009 karar tarihli 2008/436 esas ve 2009/814 sayılı kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/993
Karar No: 2014/8429
Karar Tarihi: 11.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/993 E.  ,  2014/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2013

No : 2013/162-2013/586

Dava, Nisan 2005-21.02.2007 tarihleri arasındaki hizmetin tespiti ile 21.02.2007-09.12.2010 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının gerçek ücret üzerinden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında ücret tespiti istemine ilişkin talebine reddine dair karar yerinde görülmesine karşılık hizmet tespiti açısından dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının davalı işyerinde sırasıyla şoför, satış temsilcisi ve ofis müdürü olması iddiaları karşısında, davacının, ihtilaflı dönemler açısından davalı şirketle alakalı varsa trafik ceza kayıtları getirtilmeli, yapılan satışlara ilişkin varsa fatura, makbuz vb. belgeler ikmal edilmeli, uyuşmazlık konusu tarihlerde bildirimleri yapılan sigortalıların kanaat edinmeye yetecek kadarının hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12428
Karar No: 2020/13614
Karar Tarihi: 17.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/12428 E.  ,  2020/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 19.10.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağından ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen yangının, temizlik amacıyla zararlı otları toplayan sanığın tarlasından başladığı anlaşılmakla eyleminin TCK.nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı da nazara alınarak hüküm kurulmasında yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6984
Karar No: 2016/6142
Karar Tarihi: 05.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6984 E.  ,  2016/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Hayalı Alak vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, ikamet ettiği eve yaklaşık 800 metre uzaklıkta bulunan davalıya ait kum ocağında yapılan çalışmalar nedeniyle sık sık patlamaların meydana geldiğini, bu nedenle davacının evinin zarar gördüğünü belirterek uğramış olduğu zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin taş ocağında yaptığı dinamit patlatmaları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, ancak dava konusu evin köy evi niteliğinde, kerpiç ve 25-30 yaşlarında olması nedeniyle %60 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmesinden; davalı tarafından yapılan dinamit patlatmaları sebebiyle taşınmaz üzerinde bulunan evin tüm katlarındaki odalarının duvarlarında ve tabliyelerde yer yer çatlakların oluştuğu, sıva ve boya dökülmelerinin olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu yapının tekniğe uygun inşa edilmemiş olması, yaşı veya imalat hatalarının bulunması zararın meydana gelmesinde etkili ise de; olayın oluş şekli ve gelişimi ile meydana gelen zarar hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece hükmedilen tazminat miktarından BK.43 (...K 51.m) maddesi gereğince davalı yararına hakkaniyet indirimi yapılırken esas alınan indirim oranının çok yüksek tutulması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.