Esas No: 2010/7733
Karar No: 2012/525
Karar Tarihi: 20.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7733 E.  ,  2012/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av....

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI : Arsan Dokuma Boya San. Ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ : Av....

BİRLEŞEN DAVA : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk 2008/423 Esas.

DAVACILAR : 1- ...

2- ...

Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/422-2009/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinden Sevil Temo, ... ve ...'nin davalı şirkette hisse sahibi bulunduklarını, davalı şirketin şirket ana sözleşmesinin “Sermaye” başlıklı 6. maddesinin değiştirilmesi ile ilgili olarak 12.09.2008 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini ve bu toplantıda şirketin mevcut 10.750.000 TL tutarındaki sermayesinin oy çokluğu ile (% 8 red, % 92 kabul) 21.500.000 TL'ye yükseltildiğini, müvekkillerinin vekil aracılığı ile temsil edildiği toplantıda sermaye artırımı kararına muhalif kalarak aleyhte oy kullandıklarını, davalı şirketin genel kuruldan önce şirketin mali yapısı ile ilgili olarak sermaye artırımını gerektirir bir durumun olduğunu gösteren herhangi bir bilanço ya da mizanın müvekkillerine verilmediğini, şirketin 2008 yılı ilk altı aylık periyodunda kâr elde ettiğini ve faaliyetleri sonucu fon yaratmaya devam ettiğini, şirketin likidite oranının yüksek bulunduğunu, şirketin duran varlıklarının hiç dikkate alınmasa dahi dönen varlıklarının toplam borçların yaklaşık 2,8 katı ve şirket borçlarını karşılamaya fazlasıyla yeterli olduğunu, bu doğrultuda şirketin mali tabloları, varlık yapısı ve de faaliyetlerinden sağladığı fonlar göz önüne alındığında sermaye artırımı sonucu sağlanacak nakde ihtiyacının olmadığının görüldüğünü, sermaye artırımının günün global ekonomik krizi şartlarına ters düştüğünü, yapılan sermaye artırımının vermiş oldukları kıstaslar ışığında müvekkilini zarara uğratmak, pay ve oy oranlarını azaltarak şirketten tasfiyesini hedeflediğini ileri sürerek 12.09.2008 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin boyama, dokuma ve örgü makineleri satın aldığını, şirketin kısa vadeli borçlarının makine alımı nedeni ile 22.322.115,28 TL'ye ulaştığını ve işletme sermayesinin de eksilerek -1.627.622,68 TL olduğunu, genel kurul toplantısının bu mali tablo nedeni ile yapıldığını, şirkete kaynak sağlanmasının amaçlandığını, sermaye artışının ihtiyaç sebebi ile şirket ortaklarını korumak amacı ile yapıldığını, sermaye artırımına dair genel kurul kararının %92 oranında çoğunluk tarafından kabul edildiğini, kararın kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

.../...

2010/7733 Sf-2-

2012/525

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin makine alımı yaptığı ve bu suretle borçlandığı, gereksiz yere alacaklılara faiz ödememek ve piyasada borçlu şirket durumunda kalmamak için sermaye arttırımı kararı alındığı, kur riski almasını gerektirmeyecek şekilde sermaye arttırımına gittiği ve borcun büyük kısmının şirketin % 80 ortağı bulunan Arsan Tekstil A.Ş.'ye ait olduğu, sermaye arttırımının % 80 oranındaki kısmının para ödenmeden takas, mahsup yolu ile yapılacak olmasının davalı ve ortaklarının yararına bulunduğu, sermaye artırımının azlığı zarara uğratmak amacı ile değil şirketin borçlanmasını önlemek ve karlılığını sağlamak amacı güttüğü, alınan sermaye arttırım kararının TTK'nın 381.maddesinde düzenlenen iptal edilebilirlik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacılardan

43,30 H

17,15 PH

24,15 BK

23/01/2012 - S.C