Esas No: 2021/877
Karar No: 2021/10536
Karar Tarihi: 20.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/877 E.  ,  2021/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 19/01/2017 tarih 26/11230001 nolu engelli sağlık kurulu raporu ile maluliyet oranının %52 olarak tespit edildiğini, raporun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda davacının çalışma gücünü %52 oranında kaybettiğine dair karar verildiğini ve davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, raporların Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulunca değerlendirilmesi sonucu davacının çalışma gücü kayıp oranının %24 oranında tespit edilmesi gerekçe gösterilerek davacının yaşlılık aylığının iptal edildiğini, davacının mevcut rahatsızlıklarının kronik olduğunu, iyiye gitme durumunun söz konusu olmadığını belirterek davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Sosyal Güvenlik Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 20/03/2018 tarih 85903164-205.02-E.1697827 sayılı işleminin iptalini, yaşlılık aylığı iptal edildiği tarihten itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığa hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili; davacının maluliyet aylığının bağlanması ve devam etmesi için aranan şartları taşımadığını, davacı sigortalının mevcut hastalığının iş kazası ve meslek hastalığına bağlı olmadığını, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, Kurumun Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile bağlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, mahkeme, 5510 sayılı Kanunun malul sayılma başlıklı 25. maddesinde en az % 60 maluliyet oranı arandığını, Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 23/09/2019 tarihli ve 16185 Karar nolu rapor incelendiğinde davacı asilin maluliyet oranının %24 olarak belirtildiğini, davacı asilin yukarıda anılan hükümde yer alan koşullar göz önüne alındığında maluliyet aylığının bağlanması ve devam etmesi için aranan şartları taşımadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kararın gerekçesinde hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olduğunu, bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, bir yıl içerisinde maluliyet oranının % 52' den % 24 'a düşmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca değil aynı Yasanın 28. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı kanunun geçici 87. maddesidir.

İnceleme konusu dosyada; 19/01/2017 tarih 26/11230001 nolu engelli sağlık kurulu raporu ile davacının maluliyet oranının %52 olarak tespit edildiği, raporun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda davacının çalışma gücünü %52 oranında kaybettiğine dair karar verildiği ve davacıya 506 sayılı yasanın geçici 87/A maddesi kapsamında 01.06.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, 19.01.2018 tarihinde yapılan kontrol muayenesi sonucunda davacının çalışma gücü kayıp oranının %24 oranında tespit edilmesi gerekçe gösterilerek davacının yaşlılık aylığının kontrol muayene tarihinden itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın geçici 87. maddesidir. Kontrol kaydı sonucu tesis edilen raporlar kapsamında ve merkez sağlık kurulu karar içeriğinden davacının aylık bağlanma koşullarını kaybettiği anlaşılmakla davanın yasal dayanağının 5510 sayılı yasanın 28. maddesi olduğuna dair istinaf gerekçesi isabetsizdir

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi kararının gerekçe kısmının kaldırılarak, gerekçe kısmının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.