erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10390
Karar No: 2018/8924
Karar Tarihi: 08.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10390 E.  ,  2018/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

A- Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin tenmyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere sahte fatura kullanma suçunda aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup somut olayda 2008 takvim yılında birden fazla sahte faturanın kullanıldığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede 2 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığına "2008" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin, "25.05.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin tenmyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu faturaların katma değer vergisi indiriminde kullanılmış olmaları ve düzenlenen en son faturanın 28.07.2007 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin "25.08.2007" tarihi olduğu cihetle; suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeksizin temel cezanın teşdiden uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde ceza tayini,

2- Kabule göre de;

a- Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "25.08.2007" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "2007" şeklinde eksik yazılması,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21330
Karar No: 2013/3406
Karar Tarihi: 26.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/21330 E.  ,  2013/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın yeğeni olan sanığın, katılana ait ...., köyü 253 parsel sayılı hisseli taşınmazda bulunan ve fiili olarak katılanın kullanımındaki kısımda yer alan beş adet fındık ağacını kestiğinin iddia edilmesi ve sanığın, bu yerin kendisine ait olduğunu, bu nedenle kendi ağaçlarını kestiğini savunması,ayrıca Katılanın, sanık ve kardeşleriyle birlikte aynı taşınmazda hissedar olup, sanık ve katılan, aralarında kullanım yönünden harici taksim yapıldığını ve herkesin kullandığı yerin belli olduğunu belirtmiş olmaları karşısında; Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların harici ve fiili taksimi ile paydaşlarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamayacağı; ancak taşınmazın kullanma biçiminin tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun bir süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığının giderilmesine kadar söze sadakat kuralı doğrultusunda korunması gerekeceği de dikkate alındığında, öncelikli taraflar arasındaki hukuk davasının akıbetinin araştırılması, onaylı bir suretinin dosyaya konulması, gerekirse olay yerinde keşif yapılarak 253 parsel sayılı taşınmazın bütün paydaşların katılması ile kullanma taksimine tabi tutulup tutulmadığı araştırılıp, bu konuda yerel bilirkişilerin de dinlenerek, kesilen fındık ağaçlarının katılanın mı, yoksa sanığın mı hissesinde kaldığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25072
Karar No: 2016/5950
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25072 E.  ,  2016/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığa 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak seçimlik cezalardan hapis cezası yerine adli para cezasının verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihinde mağdurun, sanığın resmi nikahlı eşi olmamasına rağmen sanığa verilen cezada TCK'nin 86/3-a maddesi uyarınca artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

2) TCK'nin 6/1-f-3 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla mağduru yaralayan sanığın cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suç tarihinde resmi nikahlı eşi olmayan mağduru bıçakla yaralayan sanığın birden fazla nitelikli hal ihlal etmemesine rağmen, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olarak TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan ayrılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

4) Sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi karşısında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7511
Karar No: 2012/12959
Karar Tarihi: 16.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7511 E.  ,  2012/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 152/1-a, 168/2, 62, 50/1-f maddesi uyarınca mahkumiyet, kamuya yararlı temizlik işlerinde çalışma tedbirine çevrilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezası TCK'nın 50/1-f maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlar biçimde "kamuya yararlı bir temizlik işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasından "kamuya yararlı bir temizlik işinde" ibarelerinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4493
Karar No: 2012/11368
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4493 E.  ,  2012/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,

Mağdurun 10/05/2008 tarihinde kolluktaki ifadesinde, olay anında bilet kabininde olduğunu, sanığın kendisine burada saldırdığını, şöförün gelerek sanığı uzaklaştırdığını, 20/10/2008 tarihinde talimatla alınan ifadesinde ise; sanığın yumrukla yüzüne vurduğunu, kırığın oluştuğu kaburga kısmına vurmadığını, bilet kabininden kalkarken otobüse ait direğe çarptığını kırığın bu çarpma neticesinde meydana geldiğini beyan etmesine göre, mağdur celbi sanığın neresine vurduğunun ayrıntılı olarak sorulduktan sonra, meydana gelen yaralanmaya ilişkin raporun alınması ve mağdurun bulunduğu bilet kabininde iken kaburga kısmına sanığın vurma imkanı bulunup bulunmadığı incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8691
Karar No: 2018/8851
Karar Tarihi: 07.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8691 E.  ,  2018/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İstiklal Vergi Dairesi Mükellefi ... Otomobil İth.İhr. ..Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği ve dava konusu edilen faturaların dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; mükellef tarafından düzenlenen 2008 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullandığı belirlenen şirket ya da şahıslar hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ile düzenlendiğinin tespiti halinde haklarında dava açılmış ise bu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9488
Karar No: 2013/11070
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9488 E.  ,  2013/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşlara, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi

olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay verme mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlar üzerinde fındık ağaçları ve bina bulunduğu, yerinde yapılan keşif sonucu bina ve ağaçların Halil Kaynak'a ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, tapuda paydaş olmayan muhdesat sahibi Halil Kaynak'a satış bedelinden oran kurulmak sureti ile pay verilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere taşınmazda paydaş ya da ortak olmayan muhdesat sahibi üçüncü kişiye satış bedelinden pay verilmesi mümkün olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7360
Karar No: 2017/10935
Karar Tarihi: 17.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7360 E.  ,  2017/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 79 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan ... ve ... vekillerinin temyizine gelince;

Yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında dikkate alınmayacağından Davalı ... vekilinin muhdesatla ilgili talepleri yerinde görülmemiştir. Sair temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

1-Ağaçların enkazının vatandaş tarafından alınıp götürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığından enkaz bedelinin ağaç bedelinden düşülerek eksik bedel tespiti,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre kapitalizasyon faizi oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22208
Karar No: 2011/28703
Karar Tarihi: 17.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/22208 E.  ,  2011/28703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 31/3, 62/1, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3 ay süre ile temizlik hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevirirken "temizlik hizmetinde çalıştırılması" şeklinde infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "temizlik hizmetinde çalıştırılması" ibaresinin çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8084
Karar No: 2017/4252
Karar Tarihi: 07.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8084 E.  ,  2017/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, 2005, 2006 takvim yıllarına ait fatura ayrıntılarının vergi dairesinden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a)5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulmadan, bulunması halinde zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan, sabıkası bulunmayan ve hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında "kamu zararının giderilmediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)5237 sayılı TCK.’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.