Esas No: 2014/4144
Karar No: 2015/1743
Karar Tarihi: 11.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/4144 E.  ,  2015/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen 998.400 kg. arpa bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını,....'e verilmiş bir sipariş bulunmadığı, ....'in müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, müvekkili şirketin defterlerinde davacıya ait bir alacak kaydına rastlanmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının usulüne uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterlerinde ve dayanaklarında taraflar arasında ihtilaflı dönemde arpa alımı satımı yapıldığına ilişkin bir veriye ulaşılamadığı, toplanan diğer delil ve belgelerden de davacının veya bildirdiği şekilde .... tarafından ya da ortağı olduğu....Tarım ve Petrol Ürünleri Ltd. Şti. tarafından davalıya arpa satıldığına ilişkin bir bulguya ulaşılmadığı, davalı şirketin 2006 yılında dava dışı ... Yem San. AŞ den arpa aldığı tespit edilmekle birlikte davalının usulüne uygun tutulan defterlerine göre bu alımların bedelini ödediğinin anlaşıldığı, davacının davalıya buğday sattığını geçerli delillerle kanıtlayamadığı, davacı kantar fişlerine dayanmış ise de bu fişlerin bilgisayarda düzenlendiği, herhangi bir el yazısını içermediği, altında da herhangi bir imzanın bulunmadığı, bu hali ile yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, karşı tarafa yemin eda ettirildiği sonuçta davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bilindiği üzere HMK'nın 232. maddesi hükmünde; “Taraflardan biri tüzel kişi yahut ergin olmayan veya kısıtlı bir kimse ise onlar adına yapılmış bir işleme ilişkin vakıanın ispatı için yemin, tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda ya da iade olunabilir.” denilmiştir. O halde davalı şirketin halihazırda yetkili

temsilcisi tarafından yeminin eda edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş olup yeminin eda edileceği sırada davalı şirketin tek yetkilisinin... olduğu dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmış olmasına rağmen yeminin ...'a eda ettirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.