erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17332
Karar No: 2019/784
Karar Tarihi: 07.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2015/17332 E.  ,  2019/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 85 yaşında olup kendisinden 45 yaş küçük davalı ile birlikte yaşadığını, bu arada hayatını devam ettirmede psikolojik ve zihinsel olarak yetersiz hale geldiğinden oğlu Halil'in yasal danışman olarak atandığını, hem paydaşı olduğu şirketin sürekli borçlanması, ekonomik sıkıntı yaşaması, hem de davalının "sana ömür boyunca bakarım vs." şeklindeki yoğun baskı ve telkinleri sonucunda 2024 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini gerçekte hiçbir bedel almadığı halde satış göstererek davalıya devrettiğini, davalı tarafından kandırılarak intifa hakkının da tapudan terkininin sağlandığını, aynı şekilde davalıya devredilen bir başka taşınmaz için açılan davanın devam ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... somut olayda, delillerin bildirilmesi konusunda usulüne uygun olarak verilmiş olan bir kesin mehil olmadığı gibi, davacı vekilinin gerekçe göstererek verdiği mazeret dilekçesinin yeterli gerekçe gösterilmeden reddedilmesi de doğru olmamıştır.Hal böyle olunca, taraflara delillerini ikame ve ibraz etme imkanı tanınması, ibraz edilecek deliller toplanıp değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, davacının iddiasını 05.02.1947 tarih ve 20/6 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, bu tür iddiaların ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, o nedenle tanık beyanlarının önem arz etmediği gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1032
Karar No: 2014/7762
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1032 E.  ,  2014/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/279252

Mahkeme : VAN 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/03/2010 - 2010/72 esas ve 2010/243 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5764
Karar No: 2010/13360
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2006/5764 E.  ,  2010/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında husumetten reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik davanın husumet nedeniyle reddi doğrudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1970-1973 yıllarında el atıldığı anlaşılmaktadır.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4879
Karar No: 2024/216
Karar Tarihi: 09.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2020/4879 E.  ,  2024/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/270 Esas, 2015/144 Karar

SUÇLAR : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, kişisel verilerin kaydedilmesi, rüşvet alma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme,

2- Sanık ... hakkında kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve başkasına verme ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyet, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve başkasına verme suçundan mahkûmiyet,

4- Sanık ... hakkında azmettirme yoluyla özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

5- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2012/270 Esas, 2015/144 ... Kararının, katılan ... vekili, şikayetçi ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkeme hükmündeki nitelenen suçlara, temyizin kapsamına, yaptırımı en ağır olanın 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 134 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu olmasına ve tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre; temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Oy birliğiyle, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3316
Karar No: 2014/2023
Karar Tarihi: 11.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3316 E.  ,  2014/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/363-2012/1300

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise, davacının söz konusu alacaklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının yıllık izin süresinden “otuz üç” gün daha fazla izin kullandığının tespiti üzerine, davalının söz konusu izinlerin tatil günlerinde çalışması karşılığı olduğunu belirtmesi üzerine, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek genel tatil alacağının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, davacıya genel tatil ücretlerinin ödendiği ispatlanabilmiş değildir. Her ne kadar mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş ise de, 4857 sayılı İş Kanunu'nda çalışılan ulusal bayram ve genel günleri karşılığında izin verilebileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı gözetilmeden, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddedilmesi isabetli görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen genel tatil ücreti, davacının hastalık, mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günlerde olabileceği gözetilerek uygun bir oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3987
Karar No: 2013/21389
Karar Tarihi: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3987 E.  ,  2013/21389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece dinlenen tek bordro tanığının, davacıyı tanımadığını beyan ettiği anlaşılmakla, kuruma bildirim yapılmayan dava konusu dönemde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler

için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9891
Karar No: 2013/12011
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9891 E.  ,  2013/12011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1995 yılında 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere yapılan ve 06.01.1995 tarihinde ilân edildiği bildirilen orman sınırlandırmasına ilişkin ilân (askı) tutanağı ile tahdit haritasının getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1543
Karar No: 2015/15333
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1543 E.  ,  2015/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2011/606-2014/437

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2014/17790
Karar No: 2015/2275
Karar Tarihi: 19.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17790 E.  ,  2015/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı (koca) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma davasının eki niteliğinde olan tazminatlar boşanma davası içinde istendiği ve boşanma davası ile birlikte karara bağlandığı takdirde, boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren muaccel (istenebilir) hale geleceğinden, talep halinde faiz başlangıcının da bu kesinleşme tarihi olması gerekir. O halde, tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2015 (Per.)
Esas No: 2008/13472
Karar No: 2011/1962
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/13472 E.  ,  2011/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2007 gün ve 2006/280 Esas, 2007/174 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 236/3. maddesinin buyurucu hükmüne rağmen yaşı küçük mağdurenin tanık olarak dinlenmesi sırasında, psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişinin bulundurulmaması inceleme aşamasında mağdurenin reşit olması, mevcut kanıt durumu ve CMK.nun 236/2. maddesi hükmü nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cinsel istismar eylemi neticesinde mağdurun 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığının Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş ilgili İhtisas Kurulundan alınacak raporla saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Onbeş yaşından küçük mağdureye karşı üvey babası olan sanık tarafından tehdit kullanılarak müteselsilen işlendiği kabul edilen ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun temas ettiği TCK.nun 103/1, 103/3, 103/4, 103/6 ve 43. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması suretiyle cezasının belirlenmesi yerine, TCK.nun 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak 43. maddesinin 103/3, 103/4 ve 103/6. maddelerden önce uygulanması suretiyle noksan ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6493
Karar No: 2012/7395
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6493 E.  ,  2012/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuk ürünlerine ait kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatını gösterir 2011 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.