erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7107
Karar No: 2012/7013
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7107 E.  ,  2012/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 32.000 TL diğer davacılar ... için 2.000'er TL olmak üzere toplam 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6192
Karar No: 2016/5991
Karar Tarihi: 20.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6192 E.  ,  2016/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığa ait kovuşturma ve soruşturma evrakları getirtilerek;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14393
Karar No: 2013/301
Karar Tarihi: 21.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14393 E.  ,  2013/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2012 gün ve 2011/248 Esas, 2012/184 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanıklar hakkında, TCK.nın 191. maddesinin 2. fırkrası gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulamasına" ilişkin kararların itiraz kanun yoluna tâbi olması nedeniyle itirazla ilgili gerekli kararın mahallinde itiraz merciince verileceği gözetilerek sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyizle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure beyanlarında sanığın kendisine yönelik birden fazla kez cinsel istismar eyleminde bulunduğunu belirtmesine ve iddianamede de sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesinin uygulanmasının istenilmesine karşın teselsül hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8678
Karar No: 2017/7284
Karar Tarihi: 14.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8678 E.  ,  2017/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/157-2015/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 03/07/2013 tarihinde davalı bankanın sözleşme ile iş yerine tahsis ettiği pos cihazını uyarısız ve haksız olarak uygulamadan kaldırarak müvekkilinin maddi kayıplarına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı aralarında yapılan 28/06/2013 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde üye iş yeri en az 1 ay önceden banka ise gerekli gördüğünde hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye yetkili olduğunu, davacının sözleşme üzerinde yer alan iş yeri kaşesinden de anlaşılacağı üzere araç muayene randevu takip hizmetleri yaptığını, aslında araç muayene randevu hizmetlerinin ... tarafından ücretsiz sağlanmasına rağmen davacı gibi bazı kişilerin bu durumu kazanç kapısına çevirdiğini, bu durumdan müvekkiline de 25 adet şikayet yansıdığını ve müvekkili kurumun kamu hizmeti gördüğünden objektif özen yükümlülüğü dikkate alınarak haklı gerekçe ile sözleşmenin iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12218
Karar No: 2008/10449
Karar Tarihi: 14.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12218 E.  ,  2008/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.4.2007
Esas No: 2004/5192
Karar No: 2004/13281
Karar Tarihi: 15.12.2004

3. Ceza Dairesi 2004/5192 E., 2004/13281 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/5192 E., 2004/13281 K.**

**- HUKUKİ KESİNTİ

- İŞGAL VE FAYDALANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekte evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Yargılamanın dayanağını teşkil eden suç tutanağında sanığın orman alanına yaptığı evin su basmanının tamamlanmış duvarlarının ise 180 cm yüksekliğinde örülü vaziyette olduğunun bildirilmiş olmasına karşın mahallinde yapılan keşif sonucu orman mühendisi bilirkişi Hüseyin Ali tarafından düzenlenen 28.5.2002 tarihli raporda suça konu evin üzerinin çinko ile kapatılarak oturulur vaziyette olduğunun bildirilmiş olmasına göre, işgal ve faydalanma suçlarının temadi eden suç niteliğinde olup temadinin hukuki kesinti oluşturan iddianamenin tanzimi tarihinde son bulacağı, sanığın hukuki kesintiden sonraki eyleminin yeni bir suçu oluşturacağı gözetilerek, suça konu evin iddianamenin düzenlendiği tarihte tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre suç tutanağında sanığın yaptığı evin su basmanının tamamlanıp duvarlarının 180 cm yüksekliğinde örülü vaziyette olduğunun belirtilmiş olmasına, sanığın 25.3.2002 tarihli celsede zabıt tutulduğunda bazı duvarların örülü olduğunu bildirmiş olması karşısında yapılmakla olan evin su basmanı tamamlanıp duvarlarının örülmeye başlanması halinde Dairemizin süreklilik kazanan uygulamasına göre sanığın eyleminin tam teşebbüs aşamasında kalacağının gözetilmemesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre;

10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın atılması lüzumu,

4- Suça konu evin müsaderesi ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 15.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6193
Karar No: 2016/8617
Karar Tarihi: 20.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6193 E.  ,  2016/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu bakanlık vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde de katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de nazara alınıp CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına, bakanlık vekilinin de katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 102/5. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu kapsamda değişiklik öncesi TCK'nın 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesi sırasında ruh sağlığındaki bozulmanın nitelikli hal olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, buna karşılık anılan kanun değişikliği sonrasında mahkemece lehe Kanun değerlendirmesi yapılırken TCK'nın 61/1-e. maddesinde düzenlenen “meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı” dikkate

alınmak suretiyle ruh sağlığındaki bozulma nedeniyle temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak belirlenmesi mümkün olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9345
Karar No: 2011/10662
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9345 E.  ,  2011/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğ ile kapama zeytin ve badem bahçesinin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4973
Karar No: 2009/7755
Karar Tarihi: 22.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4973 E.  ,  2009/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziaantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 14.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2009 (Çrş.)
Esas No: 2019/3425
Karar No: 2019/12396
Karar Tarihi: 11.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3425 E.  ,  2019/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emrinin 03.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve bu nedenle takip kesinleşmeden 16/01/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20338
Karar No: 2015/15891
Karar Tarihi: 01.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20338 E.  ,  2015/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2011/389-2014/183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H...B...B...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararları nedeniyle süresinden önce sona erdiğini, müvekkilinin intifa sözleşmesinin 05.04.2025 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalıya intifa ivazı ödemesi yaptığını, bu itibarla davacı şirketin peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yaptığı intifa ödemesinin kullanılmayan süreye isabet eden kısmının semereleri bu bedelden yoksun kalınması sebebiyle uğranılan ekonomik kayıpları ile birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini iddia ederek toplamda 129.418,77 TL’nin faizi ve faizin KDV’si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevabında kendisine verilen 61.267,50 TL ile protokolde belirtilen işleri yaptırdığını, bu nedenle talebin yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, 20 yıl süreyle tesis edilen ve peşin ödenen intifa bedelinin kalan süreye isabet eden kısmının KDV ile talep edilebileceği, bunun 52.581,35 TL olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 63-64 maddeleri uyarınca davalının kötüniyetli olmadığından davacının kazanç kaybı ve semere talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13530
Karar No: 2015/10906
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13530 E.  ,  2015/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 156 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8622
Karar No: 2015/22703
Karar Tarihi: 01.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8622 E.  ,  2015/22703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2015(Salı)