erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/744
Karar No: 2020/1440
Karar Tarihi: 24.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/744 E.  ,  2020/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2018 gün ve 2018/255 E. - 2018/265 K. TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle,

Katılan vekiline İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı, 21.03.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, gerekçeli temyiz dilekçesini 10.04.2019 tarihinde sunmuş olduğu gözetilerek, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek; sanık müdafiinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün hırsızlık amacıyla komşularının evine girmeye çalıştığı esnada olay yerinden arkadaşı ile geçen sanığın "hırsız var" diyerek bağırması üzerine, maktulün elinde bulunan tornavida ve cam parçasıyla üzerlerine doğru koştuğu, sanığın geri çekilmesi sonucu sanığın arkadaşı tanık... 'a yöneldiği, elindeki cam parçası ile tanığa doğru hamle yaptığı, tanık...'ın maktulün kollarını tutularak etkisiz hale getirdiği esnada sanığın yanında bulunan av tüfeği ile maktule bir el ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

TCK.nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden sanığa ve yanında bulunan arkadaşı tanık...'a yönelen eylemlerin niteliği ve haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alındığında, cezada azami düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma sebebi gözetilerek sanığın başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal TAHLİYESİNE, 24/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23492
Karar No: 2014/15254
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23492 E.  ,  2014/15254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/251863

Mahkemesi : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/05/2013

Numarası : 2011/797 - 2013/420

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetimindeki otomobili gündüz vakti sokak kenarında zeminle aynı yükseklikte bulunan apartman önündeki park yerinden geri geri çıkarmak isterken aracının sol arka tekeri ile o esnada sokakta tek başına bulunan 1.5 yaşındaki çocuğa çarparak ölümüne neden olduğu olayda; dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan, hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında, kişilik ve sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin; dosya kapsamına uygun olmayan ve yerinde bulunmayan gerekçe ile anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35041
Karar No: 2015/22391
Karar Tarihi: 08.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35041 E.  ,  2015/22391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/37482

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/416 (E) ve 2013/552 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar A.. B.. ve F.. K.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1 madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezalarına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesi uyarınca ¼ artırım yapılarak tayin olunan 75 günün 6 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak hesaplanan 62 günün 5 güne ve TCK.nun 52. maddesi uyarınca tayin olunan 1240 Liranın 100 Liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık M.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

a) Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b) Mağdur İ.S.'ın zararının banka tarafından giderildiğini, sanığın da 04.10.2012 tarihli celsede şikayetçinin zararını gidereceğini beyan ettikleri, son celsede sanığın verdiği mazeret dilekçesinin dikkate alınmadığı gözetilerek, ING Bankasına kar- şılamış olduğu zararın sanıktan tahsil edilip edilmediği sorularak, gerektiğinde sanığa zararı bankaya ödemesi konusunda süre de verildikten sonra, sonucuna göre TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değer- lendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4580
Karar No: 2013/8769
Karar Tarihi: 10.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4580 E.  ,  2013/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/1, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2007/1158 talimat sayılı takip dosyasında, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2007/8176 sayılı takip dosyasında muhafaza altına alınan mahcuzların dışında haczedilen eşyaların da bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Eşinin borcundan dolayı müşterek konutlarında uygulanan haciz işlemi sonunda haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen buzdolabı, bulaşık makinesi, müzik seti, DVD, çamaşır makinesi, bilgisayar, yazıcı, klima, koltuk takımı, masa, sandalye, sehpa ve televizyondan ibaret eşyaların müşterek konutta kullanılan eşyalardan olması nedeniyle sanığın mahcuz malların ortak maliki olduğunun kabulü ile hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan verilen cezada TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına ve 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına indirilmesi ile aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de 1 gün adli para cezasının 20,00 TL hesabı ile 20,00 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sonuç olarak sanığın 1 ay 7 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilmek suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15354
Karar No: 2007/14238
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15354 E.  ,  2007/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14345
Karar No: 2017/4043
Karar Tarihi: 02.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14345 E.  ,  2017/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14437
Karar No: 2021/13738
Karar Tarihi: 15.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14437 E.  ,  2021/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarih, 2018/411 esas ve 2019/58 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

CMK'nın 83. ve 84. maddeleri gereğince icra edilen ve esaslı yargılama işlemi olan keşif esnasında başka yargı çevresindeki Sincan 2 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve 196/5. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulundurulmasına gerek görülmediği gerekçesi ile sonraki oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilmeyen sanığın herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin CMK'nın 188/1. maddesine aykırı olarak keşif esnasında hazır bulundurulmaması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 09.12.2019 – 2019/952 esas ve 2019/1358 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9485
Karar No: 2015/11761
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9485 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

3-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Mahallesi 252 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Odunluk Mahallesi 232 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Odunluk Mahallesi 252 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.02.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Odunluk Mahallesi 232 ada 35 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Odunluk Mahallesi 232 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6974
Karar No: 2019/5374
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6974 E.  ,  2019/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 02.06.2014 tarihli yazısı ile davacıya ait gelirin peşin sermaye değerini gösterir evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'dan dava konusu olay nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya kalıcı işgöremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarında araştırma yapılarak dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4095
Karar No: 2019/1717
Karar Tarihi: 23.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/4095 E.  ,  2019/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... . Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin 29.10.2009-16.05.2013 tarihleri arasında davalılara ait ... Hızlı Tren Şantiyesi'nde şantiye sorumlusu ve gerekli durumlarda şoför olarak çalıştığını, .., Kolin firmalarının hızlı tren işini alan asıl işveren, ... şirketinin ise alt işveren olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, yasal süresi içinde davalılardan ... Madencilik şirketi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma alacağı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanmasında, yıllık izinde geçen sürelerin de hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Davacının yıllık izin süresi içinde işyerinde çalışması söz konusu olmadığından, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesabında, yıllık izne rastlayan dönemlerin dışlanması ve usuli kazanılmış hakta gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.

3-Kabule göre de, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından hüküm altına alınan miktarlar brüt iken, hükümde net olarak belirtilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15361
Karar No: 2007/14236
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15361 E.  ,  2007/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13866
Karar No: 2017/7876
Karar Tarihi: 11.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13866 E.  ,  2017/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin davalı ile yetkilisi olduğu şirketin ortağı olan dava dışı ...la aralarında akdedilen 10.10.2011 tarihli makina satış sözleşmesi gereği sözleşme ile belirlenen 35.00,00 TL makine bedeline karşılık çek ve icra takibine konu senetleri davalıya verdiğini,sözleşme ile belirlenen makine bedelinin, ve senet tutarlarının tamamen ödendiğini, müvekkil aleyhine sözleşmeye konu bedelsiz kalan senetler için davalı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını,başlatılan takip borcu için 10.900 TL ödeme yapıldığını, belirterek icra takibine konu senetlerden borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinden dolayı yapılan 10.900 TL fazla ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacının mal satımı konusunda şifahi anlaşma yaptığını, makinelerin kurulumu esnasında bedellerinin nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, malın kurulumu esnasında nakit ödeme yapılmadığını bu nedenle 10.10.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, ödemelerin geçikmesinden kaynaklı davacıya fatura kesildiğini,davacının ödenmeyen bakiye borcu olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre kayıt altına alınmayan fiyat farkı faturası hariç davacının 40.102 TL ödeme yaptığı,fatura bedeli olan 41.750 TL olduğu icra takibine konu senet bedelinden dolayı 1.648 TL borcu kaldığı, icra dosyasına yapılan ödemelerle birlikte icra takibinin dayanağı olan senetlere mukabil davacının 8.814.24 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.