Esas No: 2016/17469
Karar No: 2017/10595
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17469 E.  ,  2017/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Ankara ...e kain 45833 ada 1 parselde bulunan Anadolu Sitesi B Blok 17 no.lu dairenin maliki olduğunu, binada doğalgaz ve elektrik abonelikleri olmasına rağmen su aboneliğinin yapılmadığını, davalı tarafça kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini ileri sürerek, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmadan geçici su aboneliği sözleşmesinin yapılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanan ilk malik olduğundan bu bedelleri ödemesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın davacının konutuna su aboneliği tesisine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2014 tarih 2014/1763E-9459K sayılı ilamı ile; '' Davalı idarece 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı olduğu, ancak bu katılım payının davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alındığı, bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, ayrıca İmar Kanunu'nun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olmasının davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmeyeceği'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

./..

-2-

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; ASKİ tarafından, davacının kullandığı konuta ve o sahaya su ve kanalizasyon hizmetlerinin götürülerek yararlandırıldığı, bilirkişi raporuna göre, davacının su abonesi olabilmesi için ödemesi gereken bedelin 59,79TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacının kanal katılım ve şebeke bedeli ödenmeksizin su aboneliği yapılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda davacı tarafça kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmadan geçici su aboneliği sözleşmesinin yapılması yönünde karar verilmesi talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ödemesi gereken kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin 59,79TL olduğu tespit edilmiştir.

O halde mahkemece; davacı tarafça kanal katılım ve şebeke bedeline karşılık 59,79TL ödemesi kaydıyla davacı adına geçici su aboneliği tesisine karar verilmesi gerekirken, davacının ödemesi gereken bir bedel olduğundan bahisle davacının kanal katılım ve şebeke bedeli ödenmeksizin su aboneliği yapılması talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.