erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5598
Karar No: 2010/912
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5598 E.  ,  2010/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ... ile davalı asil Veli Küçükcan .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... avukatı ile davalı asil Veli Küçükcan dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava tapu iptâli ve tescil, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bozmadan sonra davalı Veli hakkında açılan davanın asıl dava ile birleştirilerek yapılan yargılaması sırasında 28.12.2004 tarihinde davacılar vekilinin mazeret talebi haklı görülmediğinden reddedilerek, dava dosyasının taraflarca yenileninceye kadar, HUMK’nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacılar vekilinin 18.01.2005 tarihli yenileme dilekçesi temyiz eden davalı ...’ya tebliğ edilmeden yargılamaya devamla dava sonuçlandırılmıştır.

Gerek dava gerekse HUMK’nın 409. maddesi gereği işlemden kaldırıldıktan sonra, davanın yasal süresinde yenilenmesi halinde, dava ve yenileme dilekçesinin taraflara tebliği ve bu suretle taraf teşkilinin yapılması zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, hakim tarafından görevi gereği resen incelenir. Somut olayda yenileme dilekçesi davalı ...’ye tebliğ edilmeksizin, yargılamaya devam edilerek adı geçen davalının savunma hakkı kısıtlandığından yenileme dilekçesi davalı ...’ye tebliğ edilip işlemden kaldırma sonrası için taraf teşkili tamamlandıktan ve bildirilecek delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesini sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’ya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7934
Karar No: 2015/795
Karar Tarihi: 15.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7934 E.  ,  2015/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, ücret, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 16/09/2010 tarihinden 04/05/2011 tarihine kadar hamurkar olarak haftalığı 300 TL den davalıya ait işyerinde çalıştığını ayrıca bir öğün yemek ve 5 ekmek verildiğini, fazla mesai alacaklarını istemesine rağmen verilmediğini, bu sebeple fazla mesai, hafta tatili, asgari geçim indirimi, ulusal bayram, genel tatil ve son 4 haftalık ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı herhangi bir sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının somut biçimde yazılmadığı, taleplerinin ne olduğunun açıklanmadığı, davacının veya davalının iddia ve savunmalarının değerlendirilmediği, hangi hakkın hangi nedenle kabul edildiğinin açıklanmadığı, alacak kalemleri hakkında ayrı ayrı gerekçe oluşturulmadığı anlaşıldığından Anayasa’nın 141/3. Maddesi ile HMK’nin 297. Maddesinde belirtilen şekilde gerekçe veya unsurlarını taşımayan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5816
Karar No: 2022/13706
Karar Tarihi: 11.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5816 E.  ,  2022/13706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1) Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2) Doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 50/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1) Hükmün takdiri indirim nedeni uygulanmasına ilişkin fıkrasından "62." ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1."ifadesinin eklenmesi,

2) Hükmün doğrudan verilen adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin fıkrasından "52." ifadesinin çıkartılarak yerine "52/1." ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1818
Karar No: 2022/5705
Karar Tarihi: 27.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1818 E.  ,  2022/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Çocuğu canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜMLER :1- Sanık ... hakkında çocuk maktul ...'yü canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan, TCK'nin 37/1. maddesi yollaması ile TCK'nin 82/1-b-e, 53, 63. maddeleri, 3713 sayılı Kanun'un 4, 5/1. maddeleri gereğince verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk maktul ...'yü canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan, TCK'nin 37/1. maddesi yollaması ile TCK'nin 82/1-b-e, 31/3, 63. maddeleri gereğince verilen 23 yıl hapis cezası

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak: İddianamedeki sevk ve nitelemeye, mahkemenin kabul ve nitelendirmesine göre, sanıklar hakkında 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 maddesi kapsamında terör örgütü adına işlenen suçlar yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğname tarihine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmü uyarınca temyizen inceleme işi, iş bölümüne göre, Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11030
Karar No: 2018/6559
Karar Tarihi: 08.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11030 E.  ,  2018/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Adli Kurulunun 25.12.2015 tarih ve 2015/21744 sayılı raporunda mağdurenin maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığı etkilenmekle birlikte bu etkilenmenin kalıcı olmadığının bildirilmesi karşısında, sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesi ile arttırılması neticesinde cezanın fazla tayini,

24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16805
Karar No: 2013/14623
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16805 E.  ,  2013/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, bakla ve bezelyenin sulu ve kuru şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13011
Karar No: 2022/125
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13011 E.  ,  2022/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen aynı eylemle ilgili Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/66 Esas sayılı dosyasından 22.09.2021 tarihinde gelen yazı ve ekinde yer alan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 23.01.2020 tarihli, 2019/2218 Esas ve 2020/261 Karar sayılı ilamı ile sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada mükerrer yargılama olabileceğinden bahisle bozma kararı verildiği, bu nedenle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, öncelikle anılan mahkeme dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren Vergi Suçu ve Tekniği Raporları ile mütalaa, iddianamenin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması ve sanık tarafından kullanılan faturaların aynı kişiler tarafından düzenlenip düzenlenmediği de nazara alınmak suretiyle mükerrer dava açılıp açılmadığının saptanıp sonucuna göre 2012 takvim yılı için sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle beraat hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/88
Karar No: 2012/4420
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/88 E.  ,  2012/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, trafik kazasında yaralanan davacının manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı, 6.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.000,00 TL'ye hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47.maddesi gereğince hâkimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşımalıdır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemelidir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; trafik kazasının davalı sürücünün kusuru sonucu meydana geldiği, davacı yayanın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı, kaza sonucunda davacıda kemik kırığı meydana geldiği, tedavinin uzun sürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumları, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda gözetilen ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine takdir edilen 2.000,00 TL manevi tazminat miktarının az olup, hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre de; haksız fiil nedeniyle hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2612
Karar No: 2014/13062
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2612 E.  ,  2014/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/184124

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2009

NUMARASI : 2008/280 (E) ve 2009/106 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın olay günü kendisine ait motorsikleti sokak üzerine kilitsiz vaziyette bırakıp nişanlısı ile birlikte alışveriş yapmak üzere bir mağazaya girdikleri, bir kaç dakika sonra bir işyeri çalışanının gelerek motorsikletinin götürüldüğünü söylemesi üzerine dışarı çıkıp yaptığı araştırmada motorsikletin Çevre Tiyatrosu istikametine doğru götürüldüğünü öğrendiği, o yöne doğru koştuğunda tiyatro önünde sanığı motorsikletini götürürken görüp müdahale etmek istediğinde, sanığın motorsikleri bırakarak çöplükten aldığı kırık bir cam parçası ile yakınanın üzerine yürüyüp camı kendisine doğru fırlattığı ve sonrasında kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada yakınanın nişanlısı tanık Begüm'ün devriye gezen polis ekiplerine olayı bildirmesi üzerine sanığın kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; kesintili takip sonucu yakalanan sanığın yakınana yönelik tehdit fiilini hırsızlık suçunu tamamlandıktan sonra gerçekleştirmiş olması nedeniyle; eyleminin hırsızlık ve silahla tehdit suçlarına uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de ;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/2.maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16535
Karar No: 2019/777
Karar Tarihi: 06.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16535 E.  ,  2019/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. ve 5510 sayılı Kanun’un 86.maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut davada; davacı 2000 yılı Temmuz ayından 2010 yılının yaz ayına kadar davalının işlettiği termal tesisde kat görevlisi olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davalı işverenin, davacının sürekli çalışmadığı, çalıştığı dönemlerin bildirildiği, iş olmadığı zamanlarda işçi sayısını azalttığı yönünde beyanının bulunduğu, davacı adına 07.08.2007 ve 14.05.2008 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, iş yerinden 10.10.2000 - 02.01.2008 tarihleri arasında kesintili, 14.05.2008 - 04.08.2010 tarihleri arasında tam bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 02.12.2000 - 13.05.2008 tarihleri arasında eksik bildirilen 2417 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

İnceleme konusu davada; dosya kapsamında dinlenen bazı tanıkların davacının incir ve zeytin sezonunda kendi işlerini yapmak için iş yerinden ayrıldığı, işi bitince tekrar işe başladığı, davacının işe giriş ve çıkışlarının olduğu yönünde beyanları bulunduğundan incir ve zeytin hasat dönemlerinin tespiti yapılarak davacının bu dönemlerde özel işleri nedeniyle işten ayrılmasının olup olmadığı araştırılmalı, davalı iş yerinin açık ve kapalı olduğu dönemler araştırılarak tespit edilmeli,talep edilen dönemle ilgili bütün bordrolar celp edilmeli, mahkemece re’sen tespit edilecek bordro tanıkları dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ifadelerine başvurulmalı, bu şekilde çalışmanın süresi tereddütsüz olarak tespit edilmeli, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.