erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14391
Karar No: 2012/1060
Karar Tarihi: 31.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14391 E.  ,  2012/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 11 parsel No’lu taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, taraf teşkilinin sağlandığının anlaşılmasına, takdirde ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaştırılamayacağı anlaşılan 11 parsel No’lu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9464
Karar No: 2014/11163
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9464 E.  ,  2014/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/833 Karar no:2014/77

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; yoksulluk nafakasının reddi yöünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. Bozma kararında; davalı kadının gerek kendisi gerekse mirasbırakanına ait mal varlığından hissesine düşecek taşınmazların değeri ve getirisinin araştırılması işaret edildiğine göre, bu yönde işlem yapılması zorunludur. Sadece İlçe Tarım Müdürlüğüne 12 taşınmaz yönünden davalı (kadın)'a yapılan ödemelerin sorulması taşınmazların gerçek değerleri ve ürün getirisi yönünden bozma gereğini karşılamaz. Bu bakımdan bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014 (Çrş)
Esas No: 2018/1006
Karar No: 2022/2842
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1006 E.  ,  2022/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tefecilik, gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

1)Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 5464 sayılı Kanun’un 36. maddesinde tanımlanan “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçundan dolayı doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, Hazine vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sahte fatura düzenleme ve tefecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ve "tefecilik” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5537
Karar No: 2018/646
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5537 E.  ,  2018/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'un 11/06/2014 tarihinde alınan savunması sırasında asker kişilerden olduğunu beyan ettiği, sanığın savunmasında bildirdiği en son adresi olan mernis adresine 31/12/2014 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebligat işlemi yapıldığı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Tebligat işleminin yapıldığı 31/12/2014 tarihinde sanığın asker kişilerden olup olmadığı araştırılıp tespit edildikten sonra, asker kişilerden olmadığının tespiti halinde dosyanın işlem yapılmaksızın iade edilmesi, asker kişilerden olduğunun tespiti halinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır" hükmüne aykırı olarak yapılan tebliğ işlemi geçersiz olacağı anlaşıldığından,

Gerekçeli kararın sanığa usulüne göre tebliğ edilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7988
Karar No: 2019/9767
Karar Tarihi: 26.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7988 E.  ,  2019/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi, beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında 20/04/2015 tarihli ek karar ile hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen Batman İli Toplum Sağlığı Merkezi Aile Hekimliği Birimince düzenlenen istirahat raporuna göre; sanık müdafiinin yokluğunda verilen karar 06/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de rahatsızlığı nedeniyle 14/04/2015 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun mazereti nedeniyle süresinde kabul edilip, temyiz isteminin reddine ilişkin 20/04/2015 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

I-Sanık müdafiinin beraat kararına karşı temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin gerekçeli kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz etmesi nedeniyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin mahkûmiyet kararına karşı temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Müşteki ...’ın kollukta alınan beyanında saat 22.00 sıralarında 6 adet küçükbaş hayvan satın aldığını belirttiği, sanığın aracında ise gece saat 00.55 sıralarında suça konu küçükbaş hayvanın yakalandığı ve bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17029
Karar No: 2021/20250
Karar Tarihi: 30.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17029 E.  ,  2021/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında müştekiler ... ile ...’ya yönelik hakaret suçundan kurulan hükme dair katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sağlık Bakanlığının hakaret suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi müştekilerin de şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılma taleplerinin bulunmadıklarını ifade ettikleri, bu nedenlerle Sağlık Bakanlığının temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olmasına karşın, “Sanığın daha önceden 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediği” gerekçesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesine aykırı olarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2011 tarihli 2008/552 E, 2011/586 K. sayılı 01.03.2012 tarihinde kesinleşen “Görevi yaptırmamak için direnme” suçundan hükmedilen 12 aylık hapis cezası nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde tekerrür hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2462
Karar No: 2012/4302
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2462 E.  ,  2012/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve kavun ürünlerinin kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ile kg. başına toptan satış fiyatlarının Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/740
Karar No: 2010/2067
Karar Tarihi: 25.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/740 E.  ,  2010/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin maliki olduğu 1834 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne komşu site malikleri olan davalılar tarafından yüzme havuzu, bahçe duvarı ve çiçeklik alanı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, 1837 sayılı parselin 473,84 m2 lik kısmına, ayrıca kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 579.14 m2 lik bölümüne elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini bildirmiş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacı kuruma ait 1837 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından haksız tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ..., vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/10207
Karar No: 2017/13529
Karar Tarihi: 30.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10207 E.  ,  2017/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Birden fazla kişi ile silahla tehdit suçunu işleyen sanık hakkında TCK.nun 106/2-c madde ve fıkrasının uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün 2008/203 esas, 2009/3 sayılı ve 11.03.1991 gün 25-67 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere konut, devamlı veya geçici olarak kişilerin yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerleri, eklenti ise, konut veya benzeri yapıların kullanış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerleri, diğer bir anlatımla girilmesi konutta oturma hakkına sahip kimselerin huzur ve güvenliğini bozabilecek ek yapılar veya yerleri ifade eder. Dosya içerisinde mevcut 26.10.2013 tarihli olay yeri krokisine göre mağdurun ikametini dış dünyadan ayırma iradesini belirleyen, etrafı çevrili bir bahçe içerisinde

bulunmadığı, ana giriş kapısının doğrudan sokağa açıldığı, atılan molotof kokteyline ait svap ve cam şişesinin ikamet ile aralarında çıkmaz sokak ve 580 cm mesafe bulunan garajın önünde bulunduğunun anlaşılması karşısında, olay yerinde keşif yapıldıktan sonra suç yerinin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, konut dokunulmazlığını bozma suçunun ne suretle oluştuğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2003
Karar No: 2014/804
Karar Tarihi: 23.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2003 E.  ,  2014/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/9-2012/1051

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 04.02.2002 tarihinden itibaren davalı işverenlikler nezdinde çalışmaya başladığını, 07.01.2008 tarihinde emekli olduğunu ancak kanuni hakları ödenmediğinden, aynı işyerinde yeniden işe girerek çalışmaya başladığını, emeklilik dolayısıyla ödenmesi gereken hakları ödenmediği gibi, emeklilik sonrası sigorta primleri de ödenmediğinden, 08.09.2008 tarihinde davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır. Anılan kanuni düzenlemede yargıcın, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm delilleri toplaması, tartışması, bu delillerden hangilerine değer vermediğinin sebebi, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyada bulunan deliller karar gerekçesinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21071
Karar No: 2013/8055
Karar Tarihi: 16.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21071 E.  ,  2013/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi ile fiş parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve fiş parası alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak etmeyecek şekilde sona erdiği ispatlanamadığı gerekçesiyle taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağından mahkemece takdir edilen indirim oranının yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma ve haftasonu çalışması yapmadığı kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece yapılan indirim yetersiz kaldığından tanık beyanları ve yapılan işin niteliği dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden % 40'tan az olmamak üzere indirim yapılmak suretiyle fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8787
Karar No: 2010/11894
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8787 E.  ,  2010/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanuna göre, Kamu Kurum ve Kuruluşları" vakfa üye olamayacaklarından, buna aykırı olarak davaya konu ... Kıyı Vakfı'na ait senedin 5.maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarının vakfa üye yapılabileceğine dair değişikliğin de tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.