Esas No: 2017/3160
Karar No: 2017/2339
Karar Tarihi: 02.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3160 E.  ,  2017/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı 18.11.2014 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen kira alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptalini istemiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, arada kira sözleşmesi olmadığını, taşınmazı müvekkilinin babasının müteahhitten satın aldığını ancak tapuda tescilin sağlanamadığını, bu hususta tapu iptal ve tescil davası açıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kira ilişkisinin ispat edilemediği, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat edilemez. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığına göre, öncelikle davacının kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne miktar olduğunu kanıtlanması gerekir. HUMK.'nun 288.maddesi (HMK. 200.md) uyarınca akdi ilişkinin varlığı ve aylık kira miktarının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış ve kira parasının aylık 800,00 Tl olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı savunmasında taşınmazın gerçek sahibinin babası olduğunu ileri sürmüş ve tapu iptal ve tescil davası açıldığını bildirmiştir. Tapu iptal ve tescil dosyası dosya arasında yok ise de davacı vekili temyiz dilekçesinde duruşma tutanaklarından ve kira sözleşmesinden suret ibraz etmiştir.

./..

Bu durumda mahkemece bahse konu tapu iptal ve tescil dosyası celp edilerek önceki malikle davalı arasında davaya konu taşınmaz yönünden yazılı kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yazılı kira sözleşmesinin bulunması halinde TBK' nun 310. maddesi uyarınca davacının kira sözleşmesinin tarafı olacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi