Esas No: 2014/23168
Karar No: 2017/5429
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23168 E.  ,  2017/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan aracın, davalının sorumluluğundaki yolda bulunan değişik ebat ve derinliklerdeki münferit çukurlara düşmemek için manevra yaparken, hakimiyetini kaybedip orta refüj taşlarına çarpmasıyla oluşan kazada, sigortalı aracın hasara uğradığını, yoldaki kusurlarla ilgili bakım onarım görevini yerine getirmeyen davalı idarenin zarardan sorumlu olduğunu, sigortalılarına ait araçtaki hasar nedeniyle 23.500,00 TL'yi 11.05.2012'de ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının % 75 kusuruna tekabül eden 13.581,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalısının yol şartlarına hızını uydurmadığından kazada asli kusurlu olduğunu ve davalı idarenin kazada kusuru bulunmadığını, ilgili şube müdürlüğünce kış şartları nedeniyle gerekli yol bakımlarının yapıldığını ve davalı idarenin sorumluluklarını yerine getirdiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın hizmet kusuruna dayandığı, davacının aynı olaya ilişkin olarak ... İdare Mahkemesi'nde açtığı davada adli yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davada ... İdare Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, mahkeme ile ... İdare Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için,

kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davasının reddedilmiş olması hasebiyle, davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirinde usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı idareden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan ...'nün, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı ve hizmet kusurundan dolayı açılan davaların, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesinin gerektiği gözetilerek, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, mahkeme tarafından, davaya konu edilen istemle ilgili olarak daha önce ... İdare Mahkemesi tarafından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçe gösterilerek, farklı yargı kolları arasındaki görev uyuşmazlığının çözülmesi için, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu yöndeki hükmünün dayanağı olan ... İdare Mahkemesi'nin 2012/1535 Esas- 2013/5 Karar sayılı ve 04.01.2013 tarihli ilamı incelendiğinde, davamızın tarafları ile ilgisi olmadığı gibi, davaya konu edilen kazaya değil, başka bir kazaya ilişkin olarak verilmiş hüküm olduğu görülmektedir. Bu nedenle, mahkeme tarafından, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi şeklinde karar vermesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. kısmındaki "Mahkememiz ile ... İdare Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından karar kesinleştiğinde dava dosyasının talep uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.