Esas No: 2012/2667
Karar No: 2013/3745
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2667 E.  ,  2013/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/39-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre davalının .../4 sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin kâr ettiğini, bu nedenle sermaye koyma borcunun yerine getirilmesine ihtiyaç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen sermaye koyma borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının kısmen iptali ile 33.000,00 TL asıl alacak, 180,82 TL işlemiş faiz olmak üzere, 33.180,82 TL’nin asıl alacağa takip tarihindeki avans faiz oranını geçmeyecek ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında ....200,00 TL icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde, sermayenin ¾’ünün üç yıl içinde ödeneceği ancak ödeme koşullarının yönetim kurulunca karara bağlanacağı belirtildiğine ve yönetim kurulunca da bakiye sermaye borcunun 22/11/2007 tarihine kadar ödeneceğinin karar altına alınmasına, davalıya da .../11/2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bu hususun ihtar edilmesine ve noter vasıtasıyla yapılan ihtarname tebliğinin

ilandan daha isabetli ve emniyetli duyurma şekli olmasına göre, davalının temerrüdünün 22/11/2007 tarihinde gerçekleştiği halde, ilan yapılmadığı gerekçesiyle ana sözleşmenin tescil tarihinden üç yıl sonrasından itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.774,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.