erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22692
Karar No: 2014/14255
Karar Tarihi: 08.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22692 E.  ,  2014/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Red ve mahkumiyet

I-Katılan vekilinin “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan açılan kamu davasının reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında aynı eylemle ilgili Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.05.2007 tarih 2006/461 Esas ve 2007/283 Karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer açılan davanın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7655
Karar No: 2015/7940
Karar Tarihi: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7655 E.  ,  2015/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21867
Karar No: 2008/5729
Karar Tarihi: 14.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/21867 E.  ,  2008/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1.Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu tür uyuşmazlıklarda öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, kurum tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp, saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece davacının malüliyet oranı  506 Sayılı Yasanın 109.maddesinin öngördüğü prosedür gereğince tespit edilmeden sonuca  gidildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının 18.04.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda oluştuğu ileri sürülen maluliyet oranını 506 Sayılı Yasanın 109.maddesinin öngördüğü prosedür çevresinde belirlemek kurum işlemine itiraz halinde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık  Kurulundan  itiraz edilmesi halinde giderek Adli Tıp Kurumundan görüş almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, özellikle 506 Sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür gereğince maluliyet oranı tespit edilmeden  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,  14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/248
Karar No: 2007/849
Karar Tarihi: 02.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/248 E.  ,  2007/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, tarafların ikamet ettiği, ....., mahallesi Walldorf Caddesi ....,.....,Sitesinin üzerinde bulunduğu ana gayrimenkulün tapu kayıtlarının ve ayrıca davacı ve davalılara ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2757
Karar No: 2019/4860
Karar Tarihi: 21.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2757 E.  ,  2019/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu faturaların KDV indirimlerinde kullanılması nedeniyle 25.07.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV indirimde kullanılması nedeniyle suç tarihi olan 25.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23698
Karar No: 2014/18041
Karar Tarihi: 17.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23698 E.  ,  2014/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında; denetim süresi belirlenirken, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuğun kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 7. paragrafının başına “TCK'nın 51/3. maddesi gereğince” ibaresinin, 8. paragrafının başına “TCK'nın 51/6. maddesi gereğince” ibaresinin, 9. paragrafının başına “TCK'nın 51/7. maddesi gereğince” ibaresinin ve 10. paragrafının başına “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3537
Karar No: 2018/1843
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/3537 E.  ,  2018/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada davacı, davalı işverene ait işyerinde 29.07.2001-18.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde bildirilmeyen bu hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının talep ettiği tarihlerde davalıya ait işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre verilen hüküm isabetsizdir. Özellikle karara esas alınan kargo teslimat fişlerinin 26.11.2002 tarihinden itibaren başladığı ve bordro tanıklarının birçoğunun talep konusu dönemin tümünde davacının kesintisiz çalışmasını doğrulamaması göz önünde bulundurulduğunda, 26.11.2002 tarihi öncesi talebin reddi gerekirken eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3601
Karar No: 2019/6725
Karar Tarihi: 26.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3601 E.  ,  2019/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi altsoyu dışındakiler yönünden de hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi, azaltıcı nedenin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12343
Karar No: 2010/1435
Karar Tarihi: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/12343 E.  ,  2010/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçu, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, silahla ve geceleyin işlendiği halde, uygulama sırasında “h” bendine yer verilmemesi ve anılan Yasanın 61. Maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,

Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 17/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1161
Karar No: 2015/3871
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1161 E.  ,  2015/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Gerekçeli kararın davalı şirket adına tebliğ edildiği ve dosyaya temyiz dilekçesi ibraz eden Av....'nun vekaletnamesi incelendiğinde davalı şirket yetkilisi tarafından ancak dava dışı ....'yi temsilen verildiği anlaşılmıştır.

Av. ...'ya davalı şirketi temsilen yetkili temsilci tarafından verilmiş bir vekaletname var ise temin edilerek dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli karar, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, bu yönde bir dilekçe vermemeleri halinde temyiz dilekçesine muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulune uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutunakla belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerinin yazılı olarak bildirilmesi halinde bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi, davacı vekilince hükmün temyiz edilmesi halinde bu dilekçenin dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15232
Karar No: 2012/26631
Karar Tarihi: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15232 E.  ,  2012/26631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :557-225

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, re'sen araştırma ilkesi gereğince, davacının çalıştığı kostüm bölümündeki çalışmanın sürekli olup olmadığı araştırılmalı, başka köstüm çalışanı olup olmadığı araştırılıp saptanmalı, varsa beyanlarına başvurulmalı, davacının talep ettiği dönemi kapsar şekilde bu yıllara ait dizi, program kayıtları veya jenerikleri olup olmadığı araştırılmalı, çalışmanın varlığı ve sürekliliği yöntemince araştırılıp, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde TRT Kurumu Gen. Müd.'ne iadesine, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21343
Karar No: 2015/8613
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21343 E.  ,  2015/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/23823

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/204 (E) ve 2012/363 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili olan kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, 213 sayılı Kanun'un 253.maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu, bunları saklama sorumluluğunun ise mükellef sanığa ait olduğu cihetle, 24.02.2012 tarihli vergi tekniği raporuna göre sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında defter tasdiki yaptırmadığının Suluova V.. M..'nden alınan yazı ve ekindeki Suluova Noterliği yazısından tespit edildiğinin ve anlaşmalı matbaalarda basımı yaptırılan belgelerden taşıma irsaliyesi ve faturalardan en sonuncusunun 17.11.2004 yılında sanığa teslim edildiğinin belirtilmesi, sanığın da 2008'den sonra defter tutmadığını savunması karşısında, ilgili takvim yıllarına ait varlığı noter tasdik kaydı yada sair suretle sabit olan herhangi bir defterin bulunmadığı, taşıma irsaliyesi ve faturalarında 5 yıllık muhafaza ve ibraz süresinin dolduğu gözetilerek, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.11.2011 yerine 24.02.2012 olarak hatalı gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.