erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7327
Karar No: 2017/692
Karar Tarihi: 02.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7327 E.  ,  2017/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK' nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 20:30 sıralarında, meskun mahalde gece vakti, 7.5 metre genişlikte, iki yönlü asfalt kaplama hafif eğimli düz yolda, suça sürüklenen çocuk idaresindeki motosikletle arkasında maktulün ve suça sürüklenen çocuğun kardeşi ...'in yolcu olarak bulunduğu halde seyir halindeyken, ara sokaktan hızla çıkarak, hakkında kusursuz olması nedeni ile takipsizlik kararı verilen ...'in aracının sol arka kısmına çarptığı, suça sürüklenen çocuğun kardeşi ... ve maktul ...'ın kazada yaralandığı, ancak maktül ...'ın bir müddet sonra vefat ettiği olayda; tanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde motosikleti ağabeyi olan suça sürüklenen çocuk ...'in kullandığını beyan ettiği, yine suça sürüklenen çocuk müdafii huzurunda alınan savcılık ifadesinde, motosikleti kendisinin kullandığını ikrar ettiği, tanıklar ..., ... ve ...'ın ifadelerinde olaydan sonra suça sürüklenen çocuk ile görüştüklerinde, motosikleti kendisinin kullandığını söylediğine dair beyanları ile kaza tespit tutanağı ve 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespiti nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13911
Karar No: 2015/4768
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/13911 E.  ,  2015/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/129872

Mahkeme : ADANA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi -Numarası : 26.02.2015- 2014/335 esas ve 2015/113 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafiinin gelmediği ve mazerette bildirmediğinden dosya duruşmasız olarak incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610 - 2014/512 - 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan araç ile gittiği sırada görevli memurları görünce geri dönmek istemesi nedeniyle aracın durdurulduğu ve şahsın çelişkili kimlik bilgileri vermesi üzerine araç ile birlikte polis merkezine götürüldüğü, araç içerisinde yapılan aramada aracın direksiyon altında koli bandı ile sarılı vaziyette net 78,66 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan yapılan aramada, sanığın aracında net 78,66 gram uyuşturucu eroin maddesinin ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın aracında yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin, “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığından, dolayısı ile suçun unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5035
Karar No: 2006/13230
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5035 E.  ,  2006/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 79 parsel sayılı 2930 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece davacı gerçek kişinin açmış olduğu davada davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinin bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; toplanan deliller, yerel bilirkişi ve tanık beyanları, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, %45-50 eğimli olduğu, üzerinde yeni dikilen 11 adet elma fidanı bulunduğu, ayrıca inekotu, üçgül, kazayağı vs. bitkilerin bulunduğu, davacının çekişmeli taşınmazın sadece hayvan otlatmak ve hayvanlarını yaymak amacı ile kullandığı, tarla olarak ekip biçmediği, ziraat yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; çekişmeli taşınmaz üzerinde halen gerek davacının gerekse başka bir kişinin zilyetliğinin bulunmadığı, ekilip biçilmediği, tarla olarak kullanılmadığı, ortada ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin olmadığı, sadece taşınmaz üzerine hayvanlarını yaymak veya otlarını yedirmek ile gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu hususunun kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1277
Karar No: 2020/5473
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1277 E.  ,  2020/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 50, 52.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosu gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Tanık ...’un katılanların kendisine vermiş olduğu sözlü vekalete istinaden, katılanlara ait taşınmazı sanığa üzerindeki bitkilerin temizliğinin yapılması amacıyla yani belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliğini geçici olarak devrettiği, sanığın da kendisine verilen belirli amaca yönelik geçici kullanım yetkisi dışına çıkarak, katılanlara ait arazi üzerindeki ağaçları kesmek suretiyle, güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın anlaşmaya dayanarak temizlik yaptığına, kazanç kastı olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17393
Karar No: 2022/14112
Karar Tarihi: 28.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17393 E.  ,  2022/14112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

11/03/2014 günü saat 17:15 sıralarında uyuşturucu madde satıcılarına yönelik yapılan çalışmalarda diğer sanık ... Orak’ın büfe önünde beklediği ve bu sırada diğer sanık ... ve sanık ...’un yaya olarak geldiklerinin görüldüğü, uyuşturucu madde alabilecekleri değerlendirilerek bir süre uzaktan görülebilecek şekilde beklendiği, ... ve ... parka girdikleri esnada şahısların yanına yaklaşıldığı esnada inceleme dışı sanık ...’ın cebinden bir şey çıkarıp attığı görülmesi üzerine yere atılan net 0,7 gram esrar ele geçirildiği olayda diğer sanık ...’ın kendisine ait olduğunu ve ...’un haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanık ...’un atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4517
Karar No: 2018/751
Karar Tarihi: 12.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4517 E.  ,  2018/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18668
Karar No: 2016/12106
Karar Tarihi: 01.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18668 E.  ,  2016/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü :

İmar kirliliğine neden olmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan katılan ... ...’nın açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 01.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3416
Karar No: 2014/10183
Karar Tarihi: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3416 E.  ,  2014/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kök muris ...’un verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun,

2- Muris ...’un yasal mirasçıları ile davacıların annesi ... (...) adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 113 ada 7, 9 ve 30, 114 ada 25, 118 ada 92 ve 113 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5461
Karar No: 2013/78
Karar Tarihi: 15.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5461 E.  ,  2013/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

7201 Sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince; kendisine tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya işyeri de bulunmayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet, tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edilir. Bununla beraber, tebliğ çıkaran mercii lüzum görürse, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden veya zabıta vasıtası ile tetkik ve tespit ettirebilir.

Bu araştırmalardan sonra ilanen tebligatla ilgili işlemlerin nasıl yapılacağı ise, Tebligat Kanunu'nun 29 ve 30., ilanen tebligatın yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğü'nün 46. ve 47. maddelerinde düzenlenmiştir. Tebliğle ilgili 7201 Sayılı Kanun ve Tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Gerek tebliğ işlemi, gerekse tebliğ tarihi. Kanun ve Tüzükte emredilen şekillerle ispat olunabilir. Söz konusu Kanun ve Tüzüğün bu konuda etkili önlemler almış olmasının tek amacı tebliğin muhatabına ulaşmasını ve onun tarafından kabul edilmesini sağlamaktır. Bu durumda Tebligat Kanunu'nda ilana ilişkin 28. madde ve Tebligat Tüzüğü'nün 46. maddelerindeki hükümlere uyularak çok yönlü araştırma (resmi ve nüfus müdürlüğü gibi yerlerden) yapılarak, bundan sonuç alınmaması halinde ilanen tebliğe gidilmesi gerekir.

Somut olayda, borçlunun mernis kaydında adresi bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde bildirdiği adrese çıkarılan meşruhatlı davetiyenin adreste tanınmadığı ve muhtarlık kayıtlarında rastlanmadığına ilişkin şerh ile tebliğ edilmeden 25.112.008 tarihinde iade edilmiştir. Adres tespiti için ... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerede, belirtilen adreste davalının oturmadığı tespit edilmiş, daha sonra ilanen tebliğ yapılmıştır.

Oysa taraflar arasındaki 17.01.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı ...'ın adresi ...mahallesi, 66 sokak, No:16... olarak belirtilmiş olup, bu adrese kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle bu adrese gerekli tebligatın çıkarılması, kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilememesi halinde verilecek cevaba göre davalının açık adresinin diğer resmi mercilerden sorularak tespiti, tespit edilememesi halinde ise sözleşmede belirtilen yukarıdaki adresinden zabıta marifetiyle araştırılması ve sonucuna göre ilanen tebliğ yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahekemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6711
Karar No: 2013/25633
Karar Tarihi: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/6711 E.  ,  2013/25633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2007/641-2012/43

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 15.05.2005 – 14.06.2005, 10.10.2006 – 27.11.2006, 10.02.2007 – 01.05.2007 dönemlerinde davalı işverenlere ait işyerinden davalı Kuruma adına bildirimleri bulunan, 13.10.2004 günü çöp aracının sorumluluğunun kendisine verildiğine ilişkin hakkında belge düzenlenen davacının 22.10.2007 tarihinde Kuruma başvurarak 15.03.2004 gününden itibaren işçi olarak çalıştığını belirttiği, 14.11.2007 günü davalı Kurum Kontrol Memurluğu’na verdiği ifadede de 15.03.2004 tarihinde şoför olarak işe alındığını beyan ettiği anlaşılmakta olup 01.01.2002 – 26.11.2007 döneminde çöp toplama aracında şoförlük ve park-bahçe sulama işinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada istem kısmen kabul edilerek 01.01.2002 – 15.05.2005, 14.06.2005 – 30.08.2005, 01.04.2006 – 30.09.2006, 01.12.2006 – 30.01.2007, 01.05.2007 – 26.11.2007 dönemlerine yönelik hüküm kurulmuştur.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada yargılamada dinlenilen tanıkların anlatımlarından, davalı işveren yasal temsilcisinin cevabından, kendi beyanlarından 01.01.2002 – 15.03.2004 döneminde Çiftçi Malları Koruma Başkanı olarak görev yaptığı anlaşılan davacının özellikle 22.10.2007 ve 14.11.2007 tarihli ifadeleri de dikkate alındığında anılan dönemde davalı işverenlerle arasında kurulmuş hizmet akdi ilişkisine dayalı çalışmasının bulunmadığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu belirtilen döneme ilişkin istemin de hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1219
Karar No: 2013/3617
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1219 E.  ,  2013/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15412
Karar No: 2012/7273
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15412 E.  ,  2012/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; borcun sabit olduğu ve imzası inkar edilmeyen protokole göre sunulan hizmet bedelinin temizlik malzemesi olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve davalının 08.05.2008 tarihli ihtarname ile talep halinde temizlik maddelerini teslime hazır olduğunu bildirmesine rağmen, davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih ve icra takibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 01.10.2007 tarihli protokol hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.