erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3131
Karar No: 2012/5655
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3131 E.  ,  2012/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun zincirleme biçimde basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2011/247 Esas, 2011/479 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 53/5. maddesi uyarınca sanığın velayet hakkından yoksun bırakılmasına ilişkin hükmün hapis cezasının infazından sonra çektirileceğinin belirtilmemesindeki eksikliğin infaz sırasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/517
Karar No: 2013/2132
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/517 E.  ,  2013/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2012 tarih ve 2012/607-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı teknenin, ....08.2008 tarihinde battığını, o dönemde teknenin resmi sahibinin Form İç Mimarlık firması olduğunu, teknenin batması nedeniyle o dönemdeki sahibinin davalı şirketle anlaşarak, teknenin sudan çıkarılması, temizleme ve kurutma işlemlerinin yapılması hususunda anlaştığını, teknenin 4 yıldır davalıda olduğunu, müvekkilinin tekneyi Form İç Mimarlık firmasından satın aldığını, davalı tarafından teknenin haksız olarak teslim edilmediğini ileri sürerek, teknenin davalıdan alınarak müvekkiline teslim edilmesini, teslim edilmemesi halinde teknenin bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davaya konu taşıtın cinsinin gemi olması nedeniyle, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 205.90 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1298
Karar No: 2013/5919
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1298 E.  ,  2013/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın çayırlık niteliğinde olduğu ve yonca ekili olmadığı gözetilerek, ot gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, yonca geliri esas alınarak değer biçilmesi,

2-Dava konusu yerin tapusunun iptali ile davalı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,

3-Davacı lehine hüküm altına alınan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nisbi vekalet ücretine; davalı idare lehine de, reddedilen miktar 3333.33-TL’nin altında olduğundan 400.00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3661
Karar No: 2017/6675
Karar Tarihi: 29.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3661 E.  ,  2017/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4952
Karar No: 2022/6842
Karar Tarihi: 26.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/4952 E.  ,  2022/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin önceki hükmünde direnerek verdiği hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 307. maddesinin 4. fıkrası dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesinin direnme kararının incelenmesinde,

Sanık hakkında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/10/2019 tarih, 2019/242 esas ve 2019/449 sayılı kararı TCK’nın 188/3 – 4a, 61, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25000 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasından “188/4 -a” ibaresinin çıkartılarak yerine “188/4-b” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 18/11/2021 tarih, 2020/2065 esas ve 2021/12059 sayılı ilamı ile hükmün bozularak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği, İlk Derece Mahkemesi olan Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2022 tarih, 2021/494 esas ve 2022/10 sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına direndiği anlaşılmıştır.

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle direnme kararı yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme kararı konusunda karar verilmek üzere CMK’nın 307/4. maddesi yarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1739
Karar No: 2013/30451
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1739 E.  ,  2013/30451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket davacının izin almadan işyerinden ayrıldığını ve işe gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki delillere ve bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda kararın gerekçesinde aynı paragraf içerisinde “iş akdinin davalı tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedilmiş olduğu kabul edilmiş” cümlesi ile sözlemeyi işverenin sona erdiği kabul edilmiş iken, kararın devamında bu defa “iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiştir.” şeklinde çelişkili karar yazılmıştır. İş sözleşmesinin feshinde, fesih yetkisini kullanan tarafa göre sonuçları da farklı olacaktır. Bu açıdan kararın sonuç kısmında ulaşılan sonucun gerekçesi açık ve net olarak kararda gösterilmemesi usul ve kanun aykırdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11812
Karar No: 2013/8124
Karar Tarihi: 16.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/11812 E.  ,  2013/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (kapatılan Bağcılar 6.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yakınana ait eve girerek atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını bozma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında, takdiren 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden,

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6450
Karar No: 2019/5045
Karar Tarihi: 10.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6450 E.  ,  2019/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ... ve ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3287
Karar No: 2015/2938
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3287 E.  ,  2015/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, kilitlemeden sokağa park ettiği motorsikletinin çalınmasının 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden; aynı Yasanın 141/1. Maddesi ile uygulama yapılması; sanık ve suç ortağının suça konu motorsikleti bulunduğu yerden alıp 200-300 metre götürdükten sonra ihbar üzerine gelen polis ekiplerini farketmeleri üzerine suç ortağının motorsiklete binip kaçmaya başladığı, bu esnada aynı mahallede bulunan çıkmaz sokağa girdiği ve yakalanmamak için motorsikleti terk edip izini kaybettirdiğinin anlaşılması karşısında; rızai iade şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin, 5237 sayılı Yasanın TCK’nun 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19505
Karar No: 2013/10863
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19505 E.  ,  2013/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 2008/166 Esas, 2010/45 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen nüfus kaydına göre mağdurenin suç tarihinde 27 yaşında olduğunun anlaşılması karşısında, mağdure hakkında ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulması gerektiği hususunda tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ev takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6873
Karar No: 2010/11441
Karar Tarihi: 25.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6873 E.  ,  2010/11441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün 4. fıkrasındaki “satış bedeli üzerinden %0,9 u oranında harç alınmasına” kısmının çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3617
Karar No: 2025/4089
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3617 E.  ,  2025/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2523 Esas, 2025/26 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/325 Esas, 2024/175 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Davacılardan ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.