erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12646
Karar No: 2015/1145
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12646 E.  ,  2015/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bezelye, bamya (taze) ve ıspanağın 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin Armutlu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın idarece yapılan kıymet takdirine ilişkin kıymet takdir raporunun davacı idareden ,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davalılar adına bankaya depo edildiğine dair ödeme belgesinin davalı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8894
Karar No: 2013/20144
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8894 E.  ,  2013/20144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, PSHS okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas-2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken

iş; tüketici sorunları hakem heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11027
Karar No: 2023/7543
Karar Tarihi: 23.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/11027 E.  ,  2023/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/620 E., 2015/800 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, şikâyetçinin zararını karşıladığını beyan ettiğinin ancak, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında dinlenmediğinin ve zararının giderilip giderilmediğinin sorulmadığının anlaşılması karşısında, şikâyetçiden, sanık veya yakınları tarafından zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise ne zaman giderildiği sorularak sonucuna göre varsa iadenin kovuşturma başlamadan önce olduğunun anlaşılması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması, aksi hâlde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/271
Karar No: 2012/4787
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/271 E.  ,  2012/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; 04.10.2009 gününde gerçekleştiği iddia olunan cinsel amaçlı hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, daha önceki tarihlerde gerçekleşen cinsel amaçla kişiyi hürriyetin yoksun kılma ve çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 2010/6 Esas, 2011/126 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle 04.10.2009 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2309
Karar No: 2010/3949
Karar Tarihi: 31.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2309 E.  ,  2010/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 'ı kasten öldürmekten, ...'ı da bıçakla yaralamaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2006 gün ve 217/519 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın mağdur ...’ı yaralama suçunda; Suçun silahla işlenmesi ve mağdurun yüzünde sabit iz kalması karşısında; 5237 sayılı TCK nun 86/2, 3-e, 87/1 maddeleri ile belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezası, TCK.nun 87/1-son cümlesi uyarınca beş yıla çıkartıldıktan sonra, bu ceza üzerinden takdiri indirim sebebiyle uygulama yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, ceza beş yıla çıkartılmaksızın yapılan uygulama sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın kasten insan öldürme ve kasten bıçakla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, yaralama suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru müdafaa şartlarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7038
Karar No: 2015/10593
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7038 E.  ,  2015/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti İtfaiye müdürlüğünde, herkesin giremeyeceği Yazı İşleri Bürosu'na girmesi nedeniyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğunu kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'nın adli sicil kaydında yer alan Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/179 E. 2009/593 K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 2 ay 15 gün hapis cezası verildiği ve tecil edildiği, suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı dikkate alınarak hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşısında ilgili ilam hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilmesi uygun görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığı ve adli sicil kaydında yer alan Uşak 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/179 E. 2009/593 K. sayılı ilamının, suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk ...'nın, karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu ve müdafiisi olmadan karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3)Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Abdulllah Kara müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK' nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 07.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14202
Karar No: 2014/9727
Karar Tarihi: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14202 E.  ,  2014/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/343456

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.05.2010

NUMARASI : 2008/245 Esas, 2010/91 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,5237 sayılı TCK.nın 103/3. maddesinde düzenlenen hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle cinsel istismar eyleminin söz konusu olabilmesi için sanık ile mağdure arasında bir hizmet ilişkisinin bulunması gerektiği, kanunda düzenlenen hizmet ilişkisinden kastedilenin failin yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdure üzerindeki işe alma, işten çıkarma ve ücret gibi sosyal haklarını belirleme yetkisine haiz olmanın vermiş olduğu söz geçirebilmeden kaynaklanan nüfuzunun bulunması gerektiği, somut olayda ise sanığın, mağdurenin okula gidip gelirken kullandığı servis aracının şoförü olduğu, bu nedenle mağdure ile sanık arasında hiyerarşik ilişki bulunmadığı, ancak sanığın mağdureyi koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, sanığın atılı suçu hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle değil, yine 103/3. maddede suçun nitelikli hali olarak düzenlenmiş olan koruma ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ederek işlediğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3054
Karar No: 2011/2626
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3054 E.  ,  2011/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- Müzeyyen Aslantürk, 2- Zeynep Aslantürk

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4-5-6; 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışında bulunan telefon direğine çarptığı, çarpma sonucu yaralanan annesini araçtan çıkarmaya çalıştığı hasar gören telefon direğine bağlı olan telefon telinin yoldan geçmekte olan sanığa ait aracın çeki demirine takıldığı ve gerilen telin koparak ölene çarpmasıyla boyun kırığı neticesi ölümü meydana getirdiği şeklinde gelişen olayda, sanığın hızlı olduğuna dair dosya içeriğinde delil olmadığı gibi, mevcut hızının da olaya etkisinin olmadığı, meydana gelen olayın öngörülmesi mümkün olmayıp bu nedenle de yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1988
Karar No: 2006/7333
Karar Tarihi: 05.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1988 E.  ,  2006/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan 15.03.2004 keşide tarihli 1.700.000.000.-TL. bedelli çeki düzenleyerek dava dışı ...a borcuna karşılık verdiğini, kaybedilen çek bedelinin elden ödendiğini ve bankaya kayıp çek için bildirimde bulunulduğunu, çekin rıza dışında davalıların eline geçerek takibe konulduğunu belirterek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kıymetli evrakın borçtan mücerret olup süresinde bankaya ibraz edildiğini ve İcra Tetkik Mercii’nde açılan davanın reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu çekin ...’a verilmek üzere kendisine verildiğini, ancak çek hamiline olduğundan ...’e ciro ettiğini, çek bedelini ...’e ödediği halde iade edilmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalı ...’in çeki yasal olmayan yollarla ele geçirdiğinin ispatlanamadığı, çekin ...’e davalı ...tarafından ciro edilmediği ve arada başka bir cirantanın bulunduğu, davacının İcra Tetkik Mercii’nde açtığı takibin iptali davasının reddedilerek kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının % 40 tazminattan sorumluluğuna ve davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/506
Karar No: 2016/275
Karar Tarihi: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/506 E.  ,  2016/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), şantaj (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdurenin onsekiz yaşından büyük olduğu 31.01.2011 tarihli celsede sanıklar ... ile ...'dan şikayetçi olmadığını belirtip adları geçen sanıklar haklarında görülen kamu davalarına katılmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... haklarında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin katılan mağdure vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında müsnet suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5651
Karar No: 2017/3299
Karar Tarihi: 17.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5651 E.  ,  2017/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

TMK'nın 426.maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin ....'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince ise kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır" hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

...a ilçe emniyet müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda 04.08.2016 tarihli yazısından, kısıtlı adayının evlat edinilmek üzere bir ailenin yanında "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14163
Karar No: 2013/1625
Karar Tarihi: 18.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14163 E.  ,  2013/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından başlatılan ilamların icrasına yönelik takibin dayanağı ilamda "çocuk için, dava tarihinden itibaren 01.12.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere her ay 300,00 TL tedbir nafakası ödenmesine" karar verilmiştir.

Takipte ilama uygun olarak dava tarihi ile küçüğün reşit olduğu 01.12.2010 tarihine kadar birikmiş nafakalar istenilmiştir.

Mahkemece çocuğun 01.12.2010 tarihinde reşit olduğu bu tarihten sonra 19.07.2012 tarihinde annesi tarafından takip başlatılamayacağı, annenin takip hakkı olmadığı gerekçesi ile aktif husumet nedeniyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Medeni Kanun'un 182/1. maddesinde; "Mahkeme boşanma veya ayrılığa karar verirken, olanak bulundukça ana ve babayı dinledikten ve çocuk vesayet altında ise vasinin ve vesayet makamının düşüncesini aldıktan sonra, ana ve babanın haklarını ve çocuk ile olan kişisel ilişkilerini düzenler." hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 2. bendine göre ise" Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunludur.

Takip konusu yapılan birikmiş tedbir nafakası çocuğun bakım ve gözetimi için anaya katkı payı olarak hükmedildiğinden, çocuğun anaya verilen bu katkı payını kendi adına talep etmesi mümkün değildir. Takip konusu edilen nafaka alacakları çocuk reşit olmadan önce doğmuştur. Bu nedenle takibin anne tarafından başlatılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, borçlunun diğer itiraz sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda

.//..

-2-

2012/14163-2013/1625

açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.02.2013, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.