erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9891
Karar No: 2008/13275
Karar Tarihi: 23.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9891 E.  ,  2008/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla borçlular aleyhine İstanbul İcra Dairesi'nde takibe geçmiş ve adı geçenlere ödeme emri ... adreslerinde tebliğ edilmiştir. Takip konusu bonoda (Fatih) İcra Dairesi yetkili olarak kararlaştırılmıştır. Borçluların genel ikametgahı ise ... . Alacaklı, sözleşilen yer icra dairesinde ve borçluların ikametgahlarının bulunduğu genel yetkili yer olan Mersin İcra Dairesi'nde icra takibini başlatmamış bu yerlerin dışında İstanbul İcra Dairesi'nde başlattığından yetkili icra dairesini belirleme hakkı borçluya geçmiştir. Borçlularda bu haklarını ikametgahlarının bulunduğu Mersin İcra dairesi olarak kullanmışlardır. O halde, mahkemece borçluların yetki itirazı kabul edilerek takipte Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken sözleşilen yer icra dairesinin yetkili olduğu yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14333
Karar No: 2015/22962
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14333 E.  ,  2015/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2012/293-2014/426

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.04.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı M.. T.. ile vekili Av. C.. K.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı N.. T.. ile vekili Av. İ.. K... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı karşı davalı kadının harcı ve kaydı olmayan temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına

2-Davalı-karşı davacı vekili 17.04.2014 günlü tahkikat duruşmasına mazeretini bildirerek katılmamış, mahkemece bu celse yargılama sonlandırılmış ve hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. maddesinde “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tebliğ eder”, aynı Kanunun 186. maddesi ise, "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir" düzenlemesi yer almıştır. Mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin edilmeyip, çağrılmadan davalı-karşı davacının yokluğunda hüküm verilmiştir. Bu husus gözetilmeyerek ve yasanın emredici hükmü dikkate alınmayarak yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve ve yasaya aykırı olup, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin N... alınıp M.... verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2015/26652
Karar No: 2016/11853
Karar Tarihi: 14.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26652 E.  ,  2016/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa nitelğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince;

1-Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede, aynı sokakta bulunan ve aynı proje kapsamında kamulaştırılan 2788 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve 2014/31 Esas sayılı dosya üzerinde görülen davada aynı değerlendirme tarihinde taşınmazın m²'sine 1.860,00 takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Belirtilen dosyada verilen hüküm güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece söz konusu dosya getirtilerek anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Ankara 26 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/435 Esas sayılı acele el koyma dosyasında bloke edilen 128.338,00-TL bedel ile yapı ve ağaç bedelinin 1/3'ü olan 39.599,00-TL bedelin adı geçen dosya davalıları Muharrem İlata mirasçılarına ödenmemiş ise davalılardan Enver ve Bektaş İlata'ya tapudaki payları nispetinde ödenmesine ödenmiş ise bu miktarın adı geçen davalılar adına yeniden blokesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarınının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17929
Karar No: 2013/2158
Karar Tarihi: 06.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17929 E.  ,  2013/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/22105

MAHKEMESİ : Bergama Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2009

NUMARASI : 2009/52 (E) ve 2009/176 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- O yer Cumhuriyet Savcılığının temyiz dilekçesinde ve eklerinde belirtilen 2009/1647 soruşturma numaralı dosyada sanığın müştekiye ait iş yerine suç ortaklarıyla birlikte giderek müştekiye ait 3 adet rakıyı çaldıklarını ikrar ettiği gözetilerek, ilgili soruşturma dosyası incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5395 sayılı yasanın 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir verilebileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında beraat hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32623
Karar No: 2012/4281
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32623 E.  ,  2012/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25185
Karar No: 2015/27436
Karar Tarihi: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25185 E.  ,  2015/27436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanması esnasında sanık ... yerine ... yazılmışsa da, bu husunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık müdafinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 30/04/2013 tarihli kararın sanığa 17/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafi Av. ...'in yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 19/02/2015 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, alkollü şekilde araç kullanması nedeniyle emniyet ekipleri tarafından hakkında işlem yapılmak üzere ekip aracına bindirildiği esnada, kafasıyla vurarak ekip aracının sol arka camını kırdığı, sanığın araca bindirilerek gerekli adli işlemler için Çorum Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünde ise tekme atarak Acil Servis girişindeki kapı camını kırdığı, bu suretle sanığın iki kez kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2624
Karar No: 2009/4734
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2624 E.  ,  2009/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31/07/2008 tarihli dilekçesinde ....., İli .....,İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 15/02/2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden, 15/08/2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 676 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde aynı hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabülü, kısmen reddi ile ....., Merkez ... Köyü ....., mevkii Cilt:7, Sayfa: 674, cinsi tarla olan 11.700 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 676 parsel sayılı taşınmazın 3398.74 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2523
Karar No: 2012/4799
Karar Tarihi: 04.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2523 E.  ,  2012/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ

Davalı ..., ..., ... ve Kürüm Tıbbi Cihazlar A.Ş hakkında İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davasının HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6680
Karar No: 2014/1058
Karar Tarihi: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6680 E.  ,  2014/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/110-2013/241

-KARAR-

Davalı kooperatif adına temyiz dilekçesinin kooperatif yönetim kurulu başkanı A.. K.. tarafından imzalandığı anlaşılmış ancak, dosyada imza sirküleri bulunmadığından temsil yetkisinin kapsamı konusunda tereddüte düşülmüştür. Temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60., anasözleşmenin 44/9 ve 46. maddelerine göre belirlenmelidir.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin temyiz tarihi itibariyle ve en son temsil ve ilzama yetkili yönetici veya yöneticilerinin isimleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, temyiz dilekçesini imzalayan A.. K.. münferit imza ile yetkili ise işlem yapılmaksızın dosyanın iade edilmesi; A.. K.. ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin müştereken kooperatifi temsile yetkili olmaları halinde A.. K.. dışındaki yöneticilerden birinin; şayet A.. K.. dışında başka yöneticilerin temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde, yetkili diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda yazılı bir dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10837
Karar No: 2016/13060
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10837 E.  ,  2016/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.09.2013 gününden önce, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.09.2013 kamulaştırma (değerlendirme), 159 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (03.02.2011) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 2229 ada 1 sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 159 ada 4 parsel parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın 03.02.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3174
Karar No: 2015/1885
Karar Tarihi: 18.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3174 E.  ,  2015/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 17/11/1999 - 30/06/2004 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, okur yazar olmamasına rağmen fesih esnasında davalı tarafından iş akdinin sonlandırıldığı, bazı evraklar imzalatılıp 1500,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen sigorta primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdi feshedilirken tüm alacaklarının ödendiğini ve ibraname imzalatıldığını ve başka bir alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, davalının dosyaya ibraz ettiği ibranamenin geçerli olup olmadığı hakkında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı davacının fesih esnasında tüm alacaklarını ödediğini ve bunun üzerine davacının ibraname imzaladığını bildirmiş; davacı ise okur-yazar olmadığını bu nedenle imzaladığı ibranamenin geçerli olmadığını iş akdi feshedildiğinde kendisine 1.500,00 TL. ödeme yapıldığını bildirmiş, mahkemece davacının dosyaya sunduğu vekaletnamenin okur-yazar olmayanlara yönelik düzenlenen türden bir vekaletname olduğunu, bu nedenle davacının okur-yazar olmadığı belirtilerek; tarihsiz ibranamenin geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan 1.500,00 TL. ödeme de kıdem tazminatından mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Dosya arasında bulunan tarihsiz ibranamenin maktu olduğu, bir kısım boşluklarının el yazısı ile doldurulduğu, altında davacının isim ve imzasının bulunduğu, içeriğinde ise davacının 582.185.800 TL. ihbar tazminatı ve 1.051.155.000 TL. kıdem tazminatı alacağının ve diğer alacaklarının ödendiğini ve başka bir alcağı bulunmadığını bildirir ifadeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı dosyaya, okur-yazar olmayanlara yönelik olarak hazırlanan bir vekaletname sunmuş ise de dosya incelendiğinde davalının sunmuş olduğu işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde davacının imzası bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş davacının okur-yazar olup olmadığı araştırılmalı, davacıya ait işyeri şahsi dosyası ve davacının imzasının bulunma ihtimali olan diğer belgeler de toplanmak suretiyle çıkacak sonuca göre ibranamenin geçerli olup olmadığı ve buna bağlı olarak da davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmesizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24168
Karar No: 2015/39209
Karar Tarihi: 03.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/24168 E.  ,  2015/39209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/261610

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

EK KARAR TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2014/105 (E) ve 2015/54 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.