erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1641
Karar No: 2010/3891
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1641 E.  ,  2010/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekilnce hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bır kısım alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 350.000 TL sermaye ile kurulan şirketin inşaat, inşaat onarım ve tadilat işleri yaptığını, çoğu resmi olan işlerin istihkaklarının tahsilinde yaşanan sıkıntı nedeniyle şirketin zor duruma düşerek sermayesini kayıp ettiğini, sunulan projenin uygulanması halinde şirketin iyileşme imkanının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, borca batık olan davacı şirketin, projenin uygulanması halinde iyileşmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İyileştirme projesi şirketi iflas halinde kurtaracak ölçüde ciddi ve inandırıcı olmalı ve şirket iyi niyetli bulunmalıdır.

Somut olayda iyileştirme projesi, devam eden inşaat işlerinden elde edilecek gelir ile borcun ödenmesini öngörmektedir. 350.000 TL sermayenin tamamının kaybolduğu ve şirketin 1.771.745.TL borca batık olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır.

Dava sürecinde istihkakların takibi ve gelirlerin toplanması kayyuma devir edilmiştir. Ne var ki, kayyumun 16.09.2009 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirket 10.07.2009 tarihinde bir kısım hak edişini dava dışı Boy Metal Ltd.Şti adlı bir şirkete temlik etmiştir. Kayyum tarafından yapılan araştırmada davacı şirketin böyle bir borcunun olmadığı ve temlikin usulsüz olduğunun belirlenmesi üzerine yapılan müdahale ile temlikin iptal yoluna gidilmiştir.

Mevcut borç dikkate alındığında, yeni bir kaynak yaratmayan ve alacaklarını kaçırmaya yönelik tavır içinde olan davacı şirketin iyiniyetli olduğundan söz edilemez.

Bu durumda mahkemece, davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle alacaklılar Halk Bankası, Garanti Bankası, Yapı ve Kredi Bankasının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15811
Karar No: 2013/15120
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15811 E.  ,  2013/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekilere ait su saatlerini apartman içerisinde ve daire giriş kapılarının yan tarafında bulunan yerden sökerek çaldığı, apartman daire kapısının önünden hırsızlık eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğunun anlaşılmasına rağmen bu suçtan işlem yapılmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmasının olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın, müştekilere ait su saatlerini apartman içerisinde bulundukları yerden sökerek, olay yerinden ayrıldığı, apartmanın bulunduğu sokaktan çıkarak başka bir sokağa girdiği, müştekilerden ...'nin, suların akmadığını görünce su saatini kontrol ettiği, saatin olmadığını görünce dışarıya çıkarak çevreden hırsızlık yapan kişiyi araştırdığı ve bir sokak ötede sırtında çanta ile sanığı görüp müdahale ettiği olayda, sanığın çaldığı su saatlerini apartman dışına ve apartmanın bulunduğu sokaktan başka bir sokağa götürerek müştekilerin hakimiyet alanından çıkarması nedeniyle eylem tamamlandığı halde, TCK'nun 35.maddesi uygulanarak eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18102
Karar No: 2019/7258
Karar Tarihi: 21.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18102 E.  ,  2019/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aynı köyde ikamet etmesi nedeniyle suça konu arazinin kime ait olduğunu bilebilecek durumda olması ve mala zarar verme suçunun genel kasıtla işlenen suçlardan olması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11510
Karar No: 2015/1035
Karar Tarihi: 12.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11510 E.  ,  2015/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesi ile diğer atılı suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11060
Karar No: 2018/2340
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11060 E.  ,  2018/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir ve yoksulluk nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2018(Prş.)
Esas No: 2012/33443
Karar No: 2013/2831
Karar Tarihi: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/33443 E.  ,  2013/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükümlerin sanık sıfatı ile temyiz edildiği kabul edilerek ... hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılıp dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ...'nun temyiz isteğinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, elindeki bıçağı göstererek tehdit suçu işlediği kabul edildiği halde, eylemine uyan TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, "bir şey söylemeden bıçak çekme eyleminin TCK'nın 106/1-1. cümlede tanımlanan suçu oluşturduğu" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurularak yanılgı sonucu eksik ceza öngörülmüş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7222
Karar No: 2017/988
Karar Tarihi: 26.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7222 E.  ,  2017/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı şirkette 01.07.2009 tarihinden 07.01.2013 tarihine kadar risk ve kayıpları önleme şefi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini, iş akdi feshedilirken 6 günlük süreye uyulmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, şirkete ait bir kısım parayı zimmete geçirdiği gibi kendisine haksız menfaat sağladığının tespit edildiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Davalı işverence feshe konu olayla ilgili davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, ceza davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmemiştir. Ceza dosyasının sonucu eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8440
Karar No: 2011/36497
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/8440 E.  ,  2011/36497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/173181

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

NUMARASI : 2008/924

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10.06.2004 tarihli tespit tutanağında, A. C. bey mahallesi, ...... sokak, No:...... adresinde abonelik olduğu halde, sökülen su sayacı yerine ara su borusu takılarak kaçak su kullanıldığının belirlenmesi, sanığın soruşturma aşamasında suça konu yerde kardeşinin eşi E.A..’ın oturduğunu, kovuşturma aşamasındaki 04.03.2008 tarihli savunmasında; 1996-1999 yılları arasında babasına ait olan bu evde oturduğunu, tespit tarihinde ise Ankara’da oturmadığını, 21.11.2008 tarihli savunmasında ise bu adreste hiç oturmadığını belirtmesi karşısında, tespit tarihinde suça konu adreste kimin oturduğu kolluk aracılığıyla araştırılıp, savunmada ismi geçen E.. A... da tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4284
Karar No: 2014/8600
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4284 E.  ,  2014/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı , kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3342
Karar No: 2015/7049
Karar Tarihi: 29.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3342 E.  ,  2015/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... davaname ile ...'ın nüfustaki evlilik tarihi kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Nüfus müdürlüğünün ihbarı üzerine ... davaname ile müteveffa ...'ın nüfus kayıtlarında 21.05.1973 tarihli ölüm, 16.06.1974 tarihli evlenme kaydının bulunduğunu, buna göre bir kimsenin ölümünden sonra evlenemeyeceğinden nüfustaki evlenme kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 16.06.1974 tarihli evlenme kaydının iptaline karar verilmiştir.

Davaname ile evlilik tarihinin iptali istenmiş ise de, davaname içeriğine göre istemin evlilik tarihinin yanlış yazılması nedeniyle düzeltilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince iptal isteminin düzeltmeyi de kapsadığı dikkate alınarak öncelikle, verilecek karardan hukukları etkilenecek olan ...'ın tüm mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak, tarafların göstereceği tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile evlilik tarihinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9486
Karar No: 2022/9828
Karar Tarihi: 30.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9486 E.  ,  2022/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ... oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ... olmadan kaldırılabileceği gibi, ... olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer ... tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1/4. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek koruma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi ... ise yasal temsilcisine, ... ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2015/3882
Karar No: 2015/18736
Karar Tarihi: 17.12.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3882 E.  ,  2015/18736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak ... Elektrik Üretimi A.Ş. gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden ... Elektrik Üretimi A.Ş. tarafından Av. ...'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren malik değişimlerini de gösterir biçimde tedavüllü tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1972
Karar No: 2016/3889
Karar Tarihi: 22.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1972 E.  ,  2016/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacılar murisinin 01.06.1999-02.09.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, murisin 01.06.1999- 01.05.2004 tarihleri arası davalı işyerinde hizmet akdiyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, 01.05.2004 - 02.09.2008 tarihleri arası dönem itibariyle açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkeme hükmü eksik incelemeye dayalıdır. Öncelikle 6100 sayılı HMK'nın "Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlıklı 31. maddesi kapsamında, davacının mirasçılarından murislerinin 06.03.2002 ve 04.03.2004 Kuruma veriliş tarihli sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışacağına dair dilekçeleri gözetilerek talepleri açıklattırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ........'ye iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4204
Karar No: 2016/6268
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4204 E.  ,  2016/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 26.01.2015 gün ve 2015/285-1137 E.K. Sayılı kararı ile eksiklikler tamamlanmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de eksiklikler tamamlanmadan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacının yurt dışında sigortalılık durumunu göisteren hizmet cetveli veya ikamet belgeleri ile Türkçe tercümesi, Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan veya davacı taraftan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1700
Karar No: 2015/5304
Karar Tarihi: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1700 E.  ,  2015/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun ruh sağlığı muayenesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 15.07.2011 tarihli raporunun sadece ilk üç sayfasının dosya içerisinde yer almasına karşılık son sayfanın aslının dosya da bulunmadığı anlaşılmakla, son sayfanın aslı veya onaylı örneği temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.