erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7041
Karar No: 2019/8648
Karar Tarihi: 15.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7041 E.  ,  2019/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Grup İnşaat Gıda Nak. Temizlik İlaç B.S. Yem Ürn. Hizmet Taahhüt Ltd. Şti. Temyizi Yönünden; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.Mahkemece eksik temyiz harcının yatırılmak üzere usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davalı ... Grup İnşaat Gıda Nak. Temizlik İlaç B.S. Yem Ür. Hizmet Taahhüt Ltd. Şti vekiline tebliğine rağmen, yedi günlük kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434/3. maddesi gereğince davalı ... Grup İnşaat Gıda Nak Temizlik İlaç B.S. Yem Ür. Hizmet Taahhüt Ltd Şti. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Davacı ve Davalı ... Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 15.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/708
Karar No: 2014/3317
Karar Tarihi: 20.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/708 E.  ,  2014/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya içerisinde bulunan krokide, dava konusu taşınmazın çevresindeki taşınmazlar ayrı ayrı gerçek kişi adları ve yüzölçümlerinin yazılı olduğu gösterilmiş, bu taşınmazlara ilişkin açılmış bir dava olup olmadığı, davalı iseler, dava dosyalarının tasdikli suretlerinin dosyaya eklenmesi, daha sonra;

2) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu 413, 414, 416, 417, 419, 422, 423, 426 ve 450 sayılı parseller ile yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5833
Karar No: 2007/7705
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5833 E.  ,  2007/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici şirket yararına karar altına alınan 6000 USD yönünden, dava tarihi olan 21.04.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca döviz faizi uygulanarak kararın infaz edileceğinin tabii bulunmasına göre, yüklenici şirketin tüm, arsa sahibi N.İlknur İçden’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi ... vekili Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü’nün 2005/3984 sayılı takip dosyasında Nisan ve Mayıs 2005 ayları için kira bedeli ve işlemiş faiz isteminde de bulunmuştur. Yüklenici şirketin itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle birleşen dava açılmıştır. Mahkemece, birleşen davanın tamamen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında ve dayanak yapılan bilirkişi raporunda arsa sahibinin kira isteminin neden reddedildiği açıklanmamış, bu konuda gerekçeye yer verilmemiştir.

Arsa sahibi N.İlknur İçden ve dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan 03.12.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 2.maddesinde mal sahiplerine ödenmesi gereken kira ve miktarı açıklanmış, davacı yönünden kira miktarı 02.12.2004 tarihli protokol ile artırılmıştır. Arsa sahibinin kendisine ait eski binadaki daireyi 12.01.2005 tarihinde yüklenici şirkete teslim ettiği ve Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait kararlaştırılan kira bedelini tahsil ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda icra takibine konu teşkil eden 2005 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait kira istemi hakkında mahkemece değerlendirme yapılıp, gerekçeli olarak bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin arsa sahibinin icra takibine konu kira istemleri hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin tüm, arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kararın birleşen davanın davacısı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7342
Karar No: 2013/29696
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7342 E.  ,  2013/29696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte asker olduğu, ancak tebligatın daha önce bildirdiği ev adresinde babası İsmet Gündüz'e yapıldığı, askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesine göre kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla , sanığın 06.01.2012 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde yer alan, olay anını gösteren kamera görüntülerine ilişkin fotoğraflardan, hırsızlık olayının gece saat 19:02 sıralarında gerçekleştiğinin, suç tarihinde güneşin 17:48'de battığının ve gece vaktinin ise 18.48'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiği ve aynı yasanın 143/1. maddesi ile sanığa verilen cezada arttırma yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10178
Karar No: 2012/10365
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10178 E.  ,  2012/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın meskeninde kullandığı elektriğin borcundan dolayı 10/04/2007 günü katılan kurum görevlilerince kesilmesine ve aynı gün sayaçtaki mührün kırıldığının da belirlenmesine rağmen, borçtan dolayı elektriğin kesilmesi esnasında bir mühürleme işleminin yapılmadığının katılan kurumca bildirilmesi karşısında, sayacın abonelik kaydı yapılarak kullanılıp kullanılmadığı ve suça konu sayacın üzerinde ilk abonelik esnasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü bulunup bulunmadığının katılan kurumdan sorularak, varsa sayacın Bakanlık mühürlü olduğuna dair sayaç mühürleme tutanağının getirtilmesi, sayacın Bakanlık mühürlü şekilde daha önceden teslim edilmiş olduğunun tespiti halinde, sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranışla sayaca müdahale etmesinin mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9556
Karar No: 2019/6875
Karar Tarihi: 01.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9556 E.  ,  2019/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15:11.2018 tarih ve 2018/772 Esas, 2018/1052 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 07.03.2019 tarih ve 2019/845 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 tarih ve 2019/26427 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi uyarınca verilen ceza, aynı maddenin 3. fıkrası (b) bendi uyarınca salt mağdurun çocuk olması gözetilerek beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak bir kişiye karşı işlemiş olduğundan bahisle yarı oranında artırılmış ise de, mağdurun 15 yaşında bulunduğu, beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak durumda olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmadığı gibi, olayın gelişimi göz önüne alındığında mahkemece bu yönde de bir gerekçeye yer verilmediği cihetle, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurenin 15 yaşını doldurduğu, beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak durumda olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmadığı gibi, olayın gelişimi göz önüne alındığında mahkemece bu yönde de bir gerekçeye yer verilmediği bu nedenle sanık hakkında TCK’nin 86/3-b maddesinin uygulanamayacağı, mağdurenin mahkeme aşamasında 15.11.2018 tarihli duruşmadaki şikayetten vazgeçme beyanı dikkate alınarak kovuşturması şikayet şartına tabii olan kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ceza tayin olunması hususunun da kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesine; 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7174
Karar No: 2014/4594
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7174 E.  ,  2014/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/91360

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2009

NUMARASI : 2006/239 (E) ve 2009/117 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin gece saat 01:00 sıralarında işyerini kapattığı, dosyası yaşı nedeniyle ayrılan sanık Ali'nin annesi olan tanık Fatma'nın, oğlu Ali ve çalıntı eşyaları saat 06:30 sıralarında ikametinde gördüğüne ilişkin beyanı ile suça sürüklenen çocukların sabaha karşı müştekiye ait işyerine girdiklerini beyan etmeleri ve UYAP kayıtlarına göre güneşin Bornova İlçesinde saat 06:26'de doğmuş olması da dikkate alındığında, eylemin gece gerçekleştiğine dair dosya içeriğine göre delil bulunmadığı dikkate alınarak, tefrik edilen İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/158 esas 2007/279 karar sayılı dosyası getirtilerek eylemin gece gerçekleştiğine ilişkin delil olup olmadığı tespit edildikten sonra TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekiye ait eşyaların dosyası yaşı nedeniyle tefrik edilen sanık Ali'ye ait ikamette olduğuna dair bilginin nasıl elde edildiği ve müştekiye ait alüminyum malzemelerin dosyası yaşı nedeniyle ayrılan sanık A.O.'a satıldığına ilişkin tespitin ne şekilde yapıldığına ilişkin dosyada yeterli delilin olmaması ve müştekinin alınan beyanında çalınan eşyaların bir kısmını iade aldığına ilişkin beyanı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşup oluşmadığının denetlenmesi bakımından tefrik edilen dosyanın getirilerek koşulları oluştuğu takdirde müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı belirlendikten sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar M.. Ç.. ve H.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21102
Karar No: 2014/17944
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21102 E.  ,  2014/17944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekili 13/12/2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, sanıklar müdafıinin temyiz talebine yönelik inceleme yapılmış;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

5271 sayılı CMK'nun 232/6 maddesine aykırı olarak, gün adli para cezasının hesabı sırasında uygulanan yasa maddeleri gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olup,

Sanıklar müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, gün adli para cezası uygulanırken 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesinin hükme eklenmesi, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2020/4125
Karar No: 2021/3617
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4125 E.  ,  2021/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi İçinde Kalan Taşınmazın Tapu İptali Ve Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.02.2020 tarihli ve 2016/12507 Esas, 2020/1919 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13031
Karar No: 2011/1485
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13031 E.  ,  2011/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı....kayyımı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 10 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı ... kayyımı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan 10 parsel No’lu taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/481
Karar No: 2015/193
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/481 E.  ,  2015/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/948 E-2013/262 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.