erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/441
Karar No: 2011/163
Karar Tarihi: 08.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/441 E.  ,  2011/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda, çocuğun basit cinsel istismarı ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2010 gün ve 2008/370 Esas, 2010/3 Karar sayılı beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurlardan ...'nin olay günü ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinde 28.08.2008 tarihli yapılan muayenesinde anüs kenarında saat 7 hizasında cilde uzanan 1 cm. uzunluğunda aktif kanamalı akut fissur de tesbit edildiğinden, yeniden rapor aldırılması yönünde bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/7112
Karar No: 2010/706
Karar Tarihi: 16.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7112 E.  ,  2010/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 09.02.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... Türkiye Petrol Rafinerleri A.Ş. vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmış ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmuş olmasına, mahkemece asıl davada tazminine karar verilen bina hasarı ve birleşen davada hükmedilen kira kaybı yönünden bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nün aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ... Müdürlüğünün birleşen davada bina değer kaybı yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Önceki bozma kararında açıkça belirtildiği üzere binada meydana gelen değer kaybına hükmedilebilmesi için değer kaybının kalıcı nitelikte olması zorunludur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisine getirtilen belgelerden, binadaki değer kaybının patlama nedeniyle yörede meydana gelen geçici sebeplerden açık bir anlatımla psikolojik nedenlerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki değer kayıpları ileride tazmin ve telafi imkanı bulunduğundan kalıcı değer kaybı olarak nitelendirilemez.

Hal böyle olunca; mahkemece birleşen davadaki bina değer kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek bu istem kaleminin de kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı ...’nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine, peşin ödenen 757,80 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/72
Karar No: 2007/12260
Karar Tarihi: 21.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/72 E.  ,  2007/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20.09.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekiline delil ve tanıklarını bildirmesi konusunda mahkemece 11.05.2005 ve 16.06.2005 tarihli oturumlarda mehil verilmiş, ancak ara kararında tanık ücretleri ve davetiye masrafları belirtilmemiştir.Açıklanan şekilde verilen her iki mehilinde sonuç doğurmayacağı düşünülmeden eksik inceleme ve araştırmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ.Temyiz edilen hükmün açıklana nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.09.2007 Cuma

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davacı vekiline 11.05.2005 tarihli ilk oturumda “..delillerini bildirmesi için gelecek celseye kadar süre verilmiş, duruşma 16.06.2005 tarihine ertelenmiştir.Davacı vekili, verilen süre içinde delil bildirmemiş, 16.06.2005 tarihli oturumda ikinci kez (yine gelecek celseye kadar) delil bildirmek üzere süre verilmiş, duruşma bu defa 06.07.2005’e bırakılmıştır.Davacı vekili ikinci defa verilen sürede de delil listesi vermemiştir.Takip eden 06.07.2005 tarihli oturumda da mazeret beyan ederek katılmamıştır.İkinci süre kat’idir. (HUMK. 163) Bu sürede yapılması gereken muamele yapılmadığı takdirde o hak sakıt olur.(HUMK. 163) Davacının delil bildirme hakkı düşmüştür. Sürelere ilişkin ara kararları sadece delil bildirmeye ilişkindir. Bu ara kararlarında tanık ücretleri ve davetiye giderlerinin gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu bakımdan davanın reddi doğrudur. Sayın çoğunluğun bozma düncesine katılmıyorum.
Esas No: 2016/4497
Karar No: 2017/1098
Karar Tarihi: 07.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4497 E.  ,  2017/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre, üzerinde bulunan kavak ağaçlarına yaş ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2015 yılı esas alınmak suretiyleverilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye mısır samanının dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

--/--

--2--

3-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti,

4-gelen resmi verilere göre kavak ağaçlarına düşük değer biçilmesi,

5-Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kamulaştırma Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

6-Bedelinin ödenmesine karar verilen ağaçların davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 7/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13635
Karar No: 2010/12854
Karar Tarihi: 30.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/13635 E.  ,  2010/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında kavgada korkutmak için silah bşaltmak suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Mağdurda, meydana gelen ulna kırığı nedeniyle hayati tehlikeye maruz kalmaksızın 15 ... iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığının belirtildiğinden mağdur ve tanıklardan kırığın hangi sanık tarafından meydana getirildiğinin açıklattırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 463. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17584
Karar No: 2012/1596
Karar Tarihi: 08.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17584 E.  ,  2012/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların daha önceden hırsızlık yapmak için aldıkları karar gereği mağdur Metin Kurtuluş'un işlettiği,diğer mağdur ... ...'nun bekçilik yaptığı yağ fabrikasının rafineri bölümüne gece sayılan zaman diliminde girerek asma kattaki bölmenin camını kırıp sağlam ve muhkem olan kapı kilidini zorlayıp açarak içeriden televizyon ile muhtelif ebatlarda kabloları aldıktan sonra Mağdur ... ...'na ait işyerinin içinde park halindeki çelik halatlı kilitle demir direğe bağlanmış motorsikletinin sağlam ve muhkem kilidini kesip, çaldıkları motorsiklet, televizyon ve muhtelif ebatlarda kablolarla olay yerinden ayrılmaları şeklinde gelişen eylemde; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre;sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (normal) maddesiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,143,53,116/2,4,119/1-c,53. maddeleri kapsamında olup, (konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5560 Sayılı yasayla değişiklik öngören CMK 253 ve devamı maddelerinde yer alan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

2-Lehe yasanın değerlendirilmesi sırasında sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulup,temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3715
Karar No: 2021/16225
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3715 E.  ,  2021/16225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11385
Karar No: 2012/153
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11385 E.  ,  2012/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bakaya kalıp 7 günden sonra 3 ay içinde gelmek suçundan sanık ...'nun, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Gönen Sulh Ceza Mahkemesinin 23/03/2010 tarihli ve 2010/90-116 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.09.2010 gün ve 56376 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2010 gün ve KYB. 2010-230364 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Aralık-2009 celp döneminde yedek subay adayı olan sanığın, Gönen Devlet Hastanesi Başhekimliğinden almış olduğu iş görmezlik raporlarına göre, 01/12/2009 ila 28/12/2009 tarihleri arasında raporlu olduğu, bu durumun ise 1632 sayılı Kanun'un 63/1-a maddesi kapsamında geçerli bir mazeret sayılacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gönen Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2010 gün ve 2010/90 esas 2010/116 karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, Cezanın kaldırılmasına 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9452
Karar No: 2015/1197
Karar Tarihi: 14.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9452 E.  ,  2015/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan mahkumiyetine

Suça konu sahte nüfus cüzdanının, muhtarlıktan alınan kayıp değiştirme belgesi ile Nüfus Müdürlüğünden alınıp alınmadığı araştırılarak alındığının anlaşılması halinde sanık hakkında teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Uyuşturucu madde bulundurmak suçundan yakalanan sanığın başkasına ait kimlik bilgileriyle düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanını polise ibraz etmesi eyleminde, sahte kimlik üretmek veya kullanmanın TCK'nun 267/2. maddesi kapsamında iftiranın "maddi eser ve delillerini uydurma" olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin TCK'nun 267/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8343
Karar No: 2025/2526
Karar Tarihi: 10.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/8343 E.  ,  2025/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1074 E., 2023/583 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/820 E., 2020/280 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. Evrak üzerinden işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10833
Karar No: 2011/7878
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10833 E.  ,  2011/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek 57.500 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, maluliyet oranının %18 olduğunu savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 57.500 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kürsüsünden alınan raporda davacının özür durumu % 18 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak rapor özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş, raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiştir.

Mahkemece, davacının sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin adli tıp kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonunca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 20.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.