erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/37658
Karar No: 2013/4931
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37658 E.  ,  2013/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın anlatımı ve yaralanmasının niteliğine göre suçta kullanılan sopanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılması gerektiğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. ,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümde kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “temizlik işlerinde” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün (B) bendinin (7) fıkrasındaki “kamuda temizlik işlerinde" ibaresi çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte” ibaresinin eklenmek suretiyle tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmeyerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6671
Karar No: 2014/12278
Karar Tarihi: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6671 E.  ,  2014/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı akimliğinden verilen 23.01.2014 gün ve 14-92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Çekişme konusu 19 parça taşınmazın güncel tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden temin edilmesi,

2- Tapu kayıtlarında malik olarak görünen ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının nüfus müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi,

3- Taşınmazların bulunduğu yerleşim yerinde kayıt maliki e aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının zabıta marifetiyle tespit edilmesi, belirtilen hususlara ilişkin tüm kayıt ve belgelerin evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18545
Karar No: 2014/3811
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18545 E.  ,  2014/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/25304

MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2009/10 (E) ve 2011/783 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin memleket haritasında bir bölümünün yeşil boyalı orman alanında kaldığının, eğimin %10-30 arasında olup toprak ve orman muhafaza karakteri taşıdığının, toprağın profilinde humus karışmış olup halen kök kalıntılarına rastlandığının, toprağın ağaçların altında çayır ve eğrelti otları ile kaplı olduğunun, sanık adına tapulu taşınmazlar içinde kalmakla birlikte suç tarihinin 06/06/2008 olup tapunun suç tarihinden sonra 22/08/2009 tarihinde tesis edilmesine; suç tarihinden sonra oluşturulan tapunun sanığın suç kastını etkilemeyeceği dikkate alınarak kadastro müdürlüğünden tapulama çalışmalarının kesinleşme tarihinin tespit edilip mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita tekniğinden anlayan harita mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle, dava konusu yere ait tapulama tutanaklarının da getirtilip memleket, amenejman haritaları ve hava fotoğraflarının tatbiki suretiyle yeniden keşif yapılarak suça konu yerin suç tarihi itibariyle vasfının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazırdaki vasfı itibariyle orman görünümünde olmasa bile salt toprağının dahi orman olarak kabulu gerekeceği de nazara alınarak ve sahadan kesilen ağaçların vasıfları da dikkate alınarak yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7695
Karar No: 2012/41761
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7695 E.  ,  2012/41761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, olay gecesi alkollü vaziyette camiye girerek imam odasını karıştırıp odadaki suntayı kırarak ve sigara içip izmaritini yere atarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuş ise de, sanığın olay gecesi kalacak yeri olmadığından yatmak için caminin ayakkabılık bölümüne geldiği ve sol tarafta bulunan halılara sarılarak yattığı şeklindeki savunmasının, müştekinin 23.05.2009 tarihli "...04.10 sıralarında görevli olduğum camiye gelip ayakkabılık bölümüne girdiğimde bir şahsın yattığını gördüm, ana kapıyı açarak içeri girdim, ışıkları açtım, imam odasını da anahtarla açarak girdim" beyanı ile örtüştüğü, yine 23.05.2009 tarihli olay yeri krokisinde sanığın bulunduğu yerin "ara" olarak gösterilen sokak giriş kapısı ile camiye açılan kapı arasında olduğunun gösterildiği, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanığa ait olmadığının tespit edildiği yine sigara izmaritinin sanığa ait olduğuna dair herhangi bir tespitin de dosyada mevcut bulunmadığı, bunun dışında olaya ilişkin başkaca tanık ya da delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23258
Karar No: 2014/16337
Karar Tarihi: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23258 E.  ,  2014/16337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasındaki şikayetten vazgeçmenin, kovuşturma evresinde davaya katılmaya engel teşkil etmemesine ve kovuşturma evresinde vaki bir şikayetten vazgeçme olmadıkça, hüküm verilinceye kadar her zaman davaya katılmanın mümkün olduğu gözetilmeksizin, eşinin ölümü nedeniyle suçtan zarar gören müşteki ...'ın davaya katılma talebinin, soruşturma evresinde şikayetten vazgeçmiş olması gerekçe gösterilerek reddedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, ceza miktarına, ertelemeye, hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6844
Karar No: 2013/10236
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6844 E.  ,  2013/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan mandalinanın sulu-kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37254
Karar No: 2013/37773
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37254 E.  ,  2013/37773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede her ne kadar sevk maddesi yazılmasada anlatılan olaydan hakaret suçundan da dava açıldığı, açılan kamu davası bakımından zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmındaki " kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine'' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13519
Karar No: 2023/8063
Karar Tarihi: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13519 E.  ,  2023/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2106 Esas, 2022/2282 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/47 Esas, 2022/33 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalı idarenin 27.12.2016 tarihli yazısında; dava konusu edilen İzmir ili, Menemen ilçesi, Musabey köyü 583,636 ve 637 parsel sayılı taşınmazların da içinde bulunduğu Menemen Sol Sahil Sulaması Kesikköy Sekonderi İnşaatına ait kamulaştırma planlarının 1939 yılında yapılarak sulama kanallarının toprak kanal olarak açıldığı ve 1983-1984 yıllarında ise beton kanala dönüştürüldüğü belirtilmiş olup dava konusu taşınmazlara toprak kanal yapılmak suretiyle el atılan alan ile beton kanal yapılarak el atılan alanın aynı yer olup olmadığının tespiti ile aynı yer değilse yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirlenmesi ve beton kanal yapılan kısma hangi tarihte el atıldığı hususunda Harita(Jeodezi-Fotogrametri) mühendisi bilirkişiden ek rapor alınması gereklidir.

2.Raporu hükme esas alınan fen bilirkişisine ait, hükmün infazına elverişli nitelikte dava konusu taşınmazların sulama kanalı olarak el atılan kısımlarının koordinat bilgilerini gösteren ölçekli krokinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7044
Karar No: 2013/1832
Karar Tarihi: 07.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/7044 E.  ,  2013/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.04.2012 tarih 2011/6696 Esas 2012/3219 Karar sayılı geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararının 2 numaralı bendinde sözü edilen davacı ve müdahil taraf dayanağı olan 23.12.1964 tarih ve 3 numaralı, Ekim 1971 tarih ve 8 numaralı, Ağustos 1973 tarih ve 14 numaralı tapu kayıtlarının geldisi olan 1290 tarihli kayıtların fotokopi ya da fotoğrafı çekilerek tedavül kayıtları ile birlikte Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek 1290 tarihli kayıtların gönderilemediği anlaşılmakla belirtilen kayıtların bilirkişi marifetiyle günümüz Türkçesine çevrilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1252
Karar No: 2016/7892
Karar Tarihi: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1252 E.  ,  2016/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketçe elektrik tüketim faturalarına yansıyan kayıp kaçak bedelinin haksız ve usulsüz olduğunu belirterek 63.167,85 TL'nin faturaların ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak verilen 06.11.2013 tarihli hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2014/2058 Esas- 2014/8743 Karar sayılı ilamı ile “...davacının istediği miktar hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle, davacının ne kadar miktar alacağı olduğu belirlenerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş...” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, 63.167,85 TL'nin 6.895,44 TL'sine 15/02/2011 tarihinden, 12.733,21 TL'sine 13/05/2011 tarihinden, 11.737,47 TL'sine 15/06/2011 tarihinden, 2.522,34 TL'sine 15/08/2011 tarihinden, 11.141,15 TL'sine 14/10/2011 tarihinden, 8.939,12 TL'sine 21/11/2011 tarihinden, 9.199,12 TL'sine 04/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir

Ancak, somut olayda mahkemece, davacıya iadesine karar verilen toplam alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılan davalı aleyhine olacak şekilde, her bir alacak miktarına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine " Davanın kabulü ile, 63.167,85 TL'nin dava tarihinden (02.02.2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2820
Karar No: 2011/3888
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2820 E.  ,  2011/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı, çekişme konusu meraların tapulu meraları olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişmeli 214 ve 271 sayılı parsellerin tapulama sırasında mera olarak saptandığı ve yararlanma hakkının davalı köye bırakıldığı, tespitin bu şekilde 24.07.1969 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise 04.07.2008 tarihinde açılmıştır.

Gerçekten meralar hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera olan taşınmazların kullanmak hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye bırakılabilir. Nitekim, somut uyuşmazlıkta 214 ve 271 sayılı parsellerin kullanma hakkı davalı köye bırakılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi hükmü gereğince “tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” Dava konusu taşınmazların tutanakları 24.07.1969 tarihinde kesinleştiğinden dava ise 04.07.2008 tarihinde açıldığından eldeki davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Kabule göre de; mahkemece taşınmazlardan her iki köy tarafından müştereken yararlanıldığı tespit edilmiştir. Bu hali ile dava ancak müşterek yararlanmaya vaki elatmanın önlenmesi şeklinde değerlendirilerek bu şekli ile kabul edilebilir.

Mahkemece, yapılan bu saptama da bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu biçimde kabulü de doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılana harcın iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19031
Karar No: 2012/3155
Karar Tarihi: 28.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19031 E.  ,  2012/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma.

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, yakınanın 20.2.2007 günü kollukta alınan beyanında, olay günü telefonla konuşurken 4 kişinin yanına yaklaştığını içlerinden birisinin telefonunu alarak kaçmaya başladığını, bu şahsın yanında bulunan diğer şahısların da “koş yakalarsın” demeleri üzerine telefonunu alan şahsın peşinden koştuğunu bir ara sokağa geldiğinde kendisine koş yakalarsın diyen şahısların etrafını çevirerek bıçak ve sopalarla kendisine saldırıp darp ettiklerini ve içinde 200 TL para ile kimlik kartlarının olduğu cüzdanını aldıklarını, telefonunu alıp kaçan ve olay yerinde de bulunan şahsı görse tanıyacağını ancak diğer şahısları tanıyıp tanımayacağından emin olmadığını, kollukta sanıkların kendisine gösterilmesi üzerine sanık ...’i göstererek olayda olan şahıslara çok benzediğini ancak olaya karıştığından kesin olarak emin olmadığını, mahkemede alınan beyanında ise sanıkların kendisini yağmalamadıklarını, psikolojisi bozuk olduğu için yanlış teşhis ettiğini söylemesi, sanıkların aşamalarda değişmeyen beyanlarında benzer şekilde yağma suçunu işlemediklerini olay sırasında diğer sanıklarla birlikte yemek yediklerini bu sırada önceden tanıdıkları ..., ... ... ve ... ... isimli şahısların gelerek içlerinden birisinin yakınanın cep telefonunu alarak kaçtığını, yakınanın koşarak bu şahsı yakaladığını ancak diğer iki şahsın yakınanı bıçak çekerek darp ettiklerini kendilerinin de yanlarına giderek şahısları ayırdıklarını, şahısların da olay yerinden kaçtıklarını, sanıkların ifadelerinde belirttiği şahıslar hakkında yağma suçundan yürütülen hazırlık soruşturmasının şahısların yakalanması nedeniyle tefrik edildiği ve mahkemede de ifadelerinin alınamadığı anlaşılmakla, öncelikle sanıkların savunmalarında suçu işleyen kişiler olarak bildirdikleri ..., ... ... ve ... ... isimli şahısların araştırılarak temin edilip dinlenmeleri, yağmalanan telefonun suç tarihinden sonra kimler tarafından kullanıldığı tespit edilip kullanan kişilerin sanıklarla yüzleştirilerek bu telefonu sanıklardan veya yakalanamayan şahıslardan alıp almadıkları sorularak, sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.