Esas No: 2016/21295
Karar No: 2018/4159
Karar Tarihi: 04.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21295 E.  ,  2018/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Danimarka uyruklu olduğunu, 2010 ve 2011 yıllarında davalılardan 2 ayrı sözleşme ile konut satın aldığını,satın alınan konutlar yetkisiz temsilci aracılığı ile satılsa da yetkili temsilcilerin de durumdan haberdar olup onay verdiklerini, yetkisiz temsilci ile imzalanan sözleşmede belirlenen bedelin bildirilen yetkili temsilci hesabına gönderildiğini, aynı zamanda yetkili temsilcinin kendisine mail atarak güvence verdiğini, sıralı ve kronolojik bu işlemlerin yetkili temsilcinin bilgisi dahilinde işlem yapıldığının kanıtı olduğunu,buna rağmen satın aldığı yerin devredilmediğini iddia ederek 1.180.000 DKK (420.000 TL)'nun ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yetkisiz temsilci ile yapılan sözleşmeyi kabul etmediklerini,gönderilen havalelerde açıklama bulunmadığını ve yapılan ödemenin başka borç için olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yetkisiz temsilci ile yaptığı sözleşmelere davalıların zımni onay vererek tanıdıklarını ancak satın aldığı konutların tapuda devrinin yapılmadığını iddia ederek ödediği bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yetkisiz temsilci ile düzenlenen harici satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin geri istenebileceği ancak gönderilen havalelerde açıklama bulunmaması, yetkili temsilcilerin onay verdiğinin kanıtlanamaması, konut ödemesi için yapıldığı iddia edilen araç satış işleminin dava dışı başka şirketle yapılmış olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında incelenen belgelerden sözleşmelerin 2010 ve 2011 yıllarında dava dışı ... ile imzalandığı, bu kişinin 2006 yılında davalı şirketin müdürlüğünden azledildiği, sözleşmenin yapıldığı yılda yetkili temsilci sıfatının bulunmadığı anlaşılsa da; yapılan sözleşmelerde ödemenin bir kısmının havale yolu ile yapılacağının ve havale edilecek hesabın ... tarafından bildirileceğinin bellirtildiği, sözleşmelerin yapılmasından kısa bir süre sonra yetkili temsilcilerin mail yolu ile paranın yatırılacağı hesabı davacıya bildirdiği, bu mail üzerine davacının sözleşmede kararlaştırılan bedellerin Euro karşılığını yetkili temsilcilerden ... 'in hesabına gönderdiği, ardından yetkili temsilcilerden ... 'ın satış için güvence verdiğini içeren mailler gönderdiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacının yaptığı sözleşmeler ve bunu kronolojik sıraya uygun takip eden mailler ile yetkili temsilci hesabına yatırılan tutarlar dikkate alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.