erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4812
Karar No: 2018/14328
Karar Tarihi: 11.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4812 E.  ,  2018/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından yoksulluk nafakası ve tazminatlarla ilgili faiz talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. Dairemizin 07.11.2017 tarihli 2016/7071 esas 2017/12335 karar sayılı bozma kararında; "Davalı kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği” yönünde hüküm kurulmuştur. Bu yönler nazara alındığında Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan bozma gereği kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2018 (Salı)
Esas No: 2019/6890
Karar No: 2020/782
Karar Tarihi: 04.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6890 E.  ,  2020/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, şantaj, nitelikli yağma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2018 gün ve 2017/27 Esas, 2018/48 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde sanık müdafisi Av. ...'nun 25.03.2019 tarihli temyiz dilekçesiyle şantaj suçundan verilen mahkumiyet kararını da temyiz etmesine rağmen 15.07.2019 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4757
Karar No: 2019/2548
Karar Tarihi: 11.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4757 E.  ,  2019/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu ve Bakanlık vekili tarafından sunulan katılma istemli temyiz dilekçesinde katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ... Avukat...’un ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonrası düzenlenen gerekçeli kararın dava konusu iddia ile ilgisi olmayan silahla yağma suçundan kurulan mahkûmiyete yönelik gerekçe içermesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1563
Karar No: 2009/2788
Karar Tarihi: 05.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1563 E.  ,  2009/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2503 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların bir kısım muhtesatlar inşa ederek hurdacılık yaptıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı C., taşınmazda kiracı olduğunu, haksı işgalci olmadığını savunmuş, diğer davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinden toplanan delillerden dava konusu 2503 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu, davalıların tespit raporuna göre anılan taşınmazlara bir kısım geçici yapılar inşa ederek hurdacılık yapmak suretiyle haksız olarak elattıkları, bilahare dava esnasında taşınmazlara müdahalelerine son verdikleri anlaşılmaktadır.

Davalılardan C.. taşınmazı dava dışı A..’dan kiraladığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazlarda kayda dayalı bir hakkı bulunmayan ve komşu parsel maliki olduğu anlaşılan A..ile  davalı arasında yapıldığı savunulan kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı, davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kuşkusuzdur.

Davanın devamı esnasında davalıların işgallerine son verdikleri mahallinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişi raporları  ile saptandığına göre davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hemen belirtilmelidirki davanın reddi ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde kurulacak hükümlerin hukuki sonuçları itibarıyla farklılık arzedeceği tartışmasızdır.

Öte yandan, davalıların tespit tarihi olan 11.4.2006 da taşınmazlara haksız olarak işgal ettikleri belirlenmiştir.Eldeki dava ise 1.12.2006 tarihinde açılmıştır. Bu durumda davalıların işgallerine son verdikleri tarihin saptanarak belirlenecek ecrimisilin de hüküm altına alınması gerekirken ecrimisil isteğinin reddi de doğru değildir.

Hal böyle olunca, davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  5.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1865
Karar No: 2015/12760
Karar Tarihi: 07.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/1865 E.  ,  2015/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, 2011 yılı Ekim ayı ücreti ve 2011 yılı Eylül- Ekim prim ücretlerine ilişkin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, davalı şirkette talep ettiği miktarda alacağının bulunmadığını, ayrıca talep edilen miktarları kabul etmemekle birlikte davacı tarafın talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden davanın kabulüne, 2011 yılı Ekim ayı ücreti ve 2011 yılı Eylül- Ekim prim ücretlerine ilişkin talepler jakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, prim ve maaş alacakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yeterince inceleme ve araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmesi doğru değildir.

Yargılama sırasında davalı tarafından bu alacaklara ilişkin ödeme yapıldığı da nazara alındığında iş yerinde prim uygulaması bulunduğu davalının da kabulündedir. Bu itibarla mahkemece davalı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesi uyarınca; bu alacak kalemleri ile ilgili tüm kayıtları ibraz etmek üzere kesin süre verilmesi, ilgili belgeleri ibraz etmediği veya aynı sürede hakkında kabul edilebilir bir mazeretini delilleriyle birlikte sunmadığı taktirde davacı tarafın söz konusu alacak kalemlerine ilişkin beyanının kabul edilebileceğinin ihtar edilmesi, belgeler toplandıktan sonra buna göre asıl alacak miktanının tespit edilmesi, davalı tarafça süresinde ilgili belgeler ibraz edilmediği taktirde ise davacı tarafa prim ve maaş alacağının ne kadar olduğu konusunda açıklattırma yapılarak, asıl alacak miktarının tespiti edilmesi, her iki halde de davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra hüküm kurulması gerkirken eksik incele ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7838
Karar No: 2012/17964
Karar Tarihi: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7838 E.  ,  2012/17964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz isteminin yapacak vasıflı ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın patika yolun ucundaki evlere taşıt girmediğinden özel bir iş makinasıyla yolu genişlettiğini, bir bölümünün orman alanına rastladığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına göre sanığın suç tarihinde köy muhtarı olup olmadığı ve Köy Kanununun 13. maddesinde belirtildiği şekilde yapılan yolun köy yolu bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre idare heyetinden lüzumu muhakeme kararı alınarak davaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de ;

5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesinde, Kanunun 17. maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen eylemlerde ayni kanunun 91. maddesi hükümlerinin saklı olduğunun düzenlenmesi karşısında sanık hakkında ayrıca ağaç kesme suçu nedeniyle de hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20676
Karar No: 2015/12391
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20676 E.  ,  2015/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Davacıların dayandığı Temmuz 324 tarihli ve 4 nolu tapu kaydının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle, varsa tesis ve ifraz haritalarının yerel Tapu Müdürlüğü ile ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığın'dan,

2- Dava konusu 821 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu oluşan tapu kaydının tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğünden,

3- Davacı Hazine vekilinin 18.04.1996 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu (EK 1-6 arası) temyiz dilekçesi, keşif tutanağı, oturum tutanakları, bilirkişi raporu ile makbuz fotokopilerinin aslının temin edilerek,

4- Bala Kadastro Mahkemesi'nin 27.04.1989 tarihini içerir şekilde temyiz defterinin (okunaklı şekilde) ilgili sayfalarının onaylı örneğinin,

5- Bala Kadastro Mahkemesi'nin 1973/235 Esas sayılı dosyasının tefrik edildiği Bala Kadastro Mahkemesi'nin 1961/1067 ve 1961/1086 Esas sayılı dosyalarının,

6- Dava konusu 821 parsel sayılı taşınmaza komşu Bala (Gölbaşı), ... Köyü 820, 822, 823, 835, 836, 850, 851, 852, 854 ve 860 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18929
Karar No: 2016/6577
Karar Tarihi: 09.06.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18929 E.  ,  2016/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.1992 ve 21.05.1993 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.04.1995 tarihli kararın temyiz incelenmesinden sonra verilen 22.03.2001 tarihli dosyanın işlemden kaldırılması hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içeriğine göre davalılar ... ve ...'ün yurtdışında ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda adları geçen kişilere tebligat yapılabilmesi amacıyla hükmü duruşmalı temyiz eden davacılar ... vekiline 45'er TL'lik tebligat ücretlerinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzlarının dosya arasına konulmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16766
Karar No: 2021/12428
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16766 E.  ,  2021/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçilerin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 29.04.2016 tarihli ve 2016/73 Esas ve 2016/145 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, şikayetçiler MESAM ve MSG vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6229
Karar No: 2015/8542
Karar Tarihi: 09.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6229 E.  ,  2015/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin karar kısmında, sanık ...'ın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 100-46 sayılı ilamını tekrrüre esas aldığını belirttiğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçu uyarınca 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 145/1. maddesi gereğince belirlenen hapis cezasından, aynı Yasa'nın 168/2. maddesi uyarınca “1/3” oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası yapılarak, özgürlüğü bağlayıcı cezanın "2 yıl 2 ay 20 gün ” yerine, “1 yıl 8 ay” biçiminde belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanıkların olay günü müşteki kurumun veznesinden 500 TL çalmaktan ibaret eylemlerinde değer azlığı kavramının unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyları dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının hükmolunan hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmelerine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8358
Karar No: 2019/10326
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8358 E.  ,  2019/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I - Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yakalama üzerine alınan 03/02/2015 tarihli ifadesinde avukat istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan müdafi Av. ...'nin yüzüne karşı tefhim edilen 12/05/2015 tarihli kararı, müdafii temyiz etmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II - Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nin 142/1-b, 35/2, 116/2 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 12.05.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6087
Karar No: 2015/324
Karar Tarihi: 29.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6087 E.  ,  2015/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'in mağdur .......'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, yasal savunma şartlarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü alkollü olan sanığın, yolda karşılaştığı mağduru bıçakla sol meme ucu, sol ön koltuk altı, sol arka koltuk altı, sağ kol, batın ve göbeğinden toplamda 6 kez yaraladığı, mağdurun sol koltuk altına isabet eden yaranın diyaframa ve dalak yaralanmasına ve yaşamsal tehlikeye neden olduğu, diğer yaraların yaşamsal tehlikeye neden olmayıp basit tıbbi müdehale ile giderilebilecek düzeyde olduğu, polis ekiplerinin gelmesi üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı olayda;

Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yeri, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile polislerin olay yerine gelmesi üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı ve bu nedenle engel sebep bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.