Esas No: 2014/2795
Karar No: 2014/13625
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2795 E.  ,  2014/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/649-2013/1333

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmenin iptali, tazminat, peşin ödenen kira bedeli ve depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının, taraflar arasında düzenlenen 14.01.2011 tarihli sözleşme ile davalının kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte kiralananın yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin bulunmadığını, bu durumun müvekkilinden gizlendiğini, işyerine ruhsat alamadığını, davalıya elden ödenen 200 TL kapora ile depozito ve 2011 yılı Şubat ayı kira bedeli toplamı 5.500 TL ödendiğini belirterek sözleşmenin iptali, ile 5.500 TL peşin ödenen kira parası ve depozitonun iadesini, 2.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise; sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacının mevcut durumu bildiğini, davacının 5.300 TL kira bedeli ve depozito bedeli ödediğini, ancak elden 200 TL kapora ödendiği iddiasının doğru olmadığını, kira bedelinin geri istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği halde bunu yapmadığı, sözleşmenin feshi için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine, dava konusu yerin, sözleşme gereğince kiranın başladığı tarihte, kullanılmaya elverişli iskan raporu alınmış hukuki ayıptan ari bir şekilde teslim edilmediği böylece kiraya verenin kiracıya karşı yasal borcunu ifa etmediği, davacının akdi fesihte haklı olduğu, davalı kiraya verenin sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 5.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının, davacının elden ödeme iddiasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 14.01.2011 tanzim, 01.02.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli,aylık 2.655 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının kira ve depozito bedeli olarak, 5.300 TL banka havalesi 200 TL elden olmak üzere ödediği toplam 5.500 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı elden ödeme iddiasına karşı çıkmıştır. Davacı, 200 TL elden ödeme yaptığı iddiasını kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte dava dilekçesinde " diğer deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davalıya 200 TL elden ödediğine ilişkin yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.