erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6048
Karar No: 2019/830
Karar Tarihi: 24.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6048 E.  ,  2019/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu, sanık savunması ve dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçirilen kızılağaç cinsi doğranmış ve odun haline getirilmiş orman emvalinin dip kökleri ile kesim yeri ve tarihinin saptanamamış olması ve emvalin kaçak olup kaynağının belirlenememesi karşısında, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde düzenlenmiş olan suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, sanık hakkında ön ödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12399
Karar No: 2022/10371
Karar Tarihi: 08.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12399 E.  ,  2022/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/262 Esas – 2017/666 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı, 227 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın satış yolu ile 06/12/1991 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1142 E. - 2008/108 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tamamının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 12/09/2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 11/06/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde, davacı tarafça yatırılan peşin harcın davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-5 numaralı bendindeki (85,39 TL peşin harç) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

b-5 numaralı bendindeki (3.843,09) rakamlarının çıkartılmasına , yerine (3.757,70) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8243
Karar No: 2022/9136
Karar Tarihi: 18.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8243 E.  ,  2022/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdurlar ... ile Satılmış’a yönelik)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisi, katılan mağdurlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/705
Karar No: 2017/14829
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/705 E.  ,  2017/14829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "ret ile sonuçlanan ilk davayı açarak boşanma nedeni" yarattığı vakıasının erkek yönünden gerçekleşmediği, reddedilen ilk davayı kadının açtığının anlaşılmasına göre erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017(Salı)
Esas No: 2008/3424
Karar No: 2008/3567
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3424 E.  ,  2008/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dağ. Ltd.Şti. vek.Av. ... ile davalı ... Döner Sermaye Müd. vek.A.v Nedret Kunt arasında görülen dava hakkında Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 234/374 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2007 gün ve 10751/11505 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.580.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.580.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.580.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle davacı vekilinin bozma ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/591
Karar No: 2022/11579
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/591 E.  ,  2022/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/06/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uygun olarak araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... parsel sayılı, 499,62 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın satış yolu ile 29/12/2004 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/35 E. - 2006/413 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tamamının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 02/09/2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 07/04/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın bedeli belirlenirken değerlendirmenin, tapusunun iptali ve terkinine ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kamulaştırılan alanda bulunan benzin istasyonunda bulunan söküp taşınabilir olan teçhizatın sökülüp-takılma (montaj-demontaj) bedellerinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Bilgisayar ve kasasının bedeline hükmedilmesi,

4)Akaryakıt istasyonu binası, kanopi ve sundurma çatı bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5752
Karar No: 2011/14167
Karar Tarihi: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5752 E.  ,  2011/14167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2006 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Şerefiye Mahallesi 14 Pafta 55 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal kabul edilen Şerefiye Mahallesi 14 Pafta 55 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3-Dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan, ... Mahallesi 14 Pafta 55 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları yerleri, birbirlerine olan uzaklıkları, bulvar, ana cadde, sokakta olup olmadıkları, hükümet konağı, belediye, hastane, okul vb. yerlere olan uzaklıkları fen bilirkişisince imar paftasında işaretlettirilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1445
Karar No: 2019/7010
Karar Tarihi: 05.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1445 E.  ,  2019/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, 12/03/2018 tarihinde 6,08 gram sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu madde ile yakalandığı olay ile 10/04/2018 tarihinde ...'a uyuşturucu madde temin ettiği olayı bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık müdafiinin tahliye isteğinin reddine, dosyanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6699
Karar No: 2022/8953
Karar Tarihi: 12.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6699 E.  ,  2022/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1828
Karar No: 2017/4830
Karar Tarihi: 06.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1828 E.  ,  2017/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a, 39, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eylemi ile suça sürüklenen çocuk ...'in bu eyleme yardımının sübutu kabul, suça sürüklenen çocuk ... yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna ve saireye, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, delil takdirinde yanılgı yapıldığına ve saireye, katılanlar Mevlit ve ... vekilinin takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre tasarlamadan söz edilebilmesi için; failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve

koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmekte olup, somut olayda öldürme kararının ne zaman verildiğinin belli olmadığı, öldürme kararının verildiği an ile icraya başlandığı zaman aralığında ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğine ve tasarlamanın unsurlarının oluştuğuna dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın maktule yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 81. maddesinde düzenlenen “kasten öldürme” ve suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin de bu suça yardım etme suçu niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33181
Karar No: 2013/37895
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33181 E.  ,  2013/37895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, haksız ödenen döner sermaye katkı payının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi isteminden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu iş bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21548
Karar No: 2012/1601
Karar Tarihi: 08.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/21548 E.  ,  2012/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın diğer sanık ... ... olay tarihinde gece sayılan zaman diliminde 23.03.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre yakınanın sağlam ve muhkem olan aracının kapı kilidini anahtar uydurarak açıp içindeki teybi çalarak sevk ve idarelerinde bulunan araçla olay yerinden ayrılmaları üzerine tanık ... ... tarafından olayın ihbar edildiği, kendi aracıyla sanıkları takip ettiği,sanıkların ara sokağa girip araya kesinti girdikten sonra kolluk güçlerince 12.02.2004 tarihli yakalama tutanağında belirtilen yerde yakalandıkları, kolluk görevlilerince arama sonucu ele geçirilen teybin yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında eylemin tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma hükümlerinin uygulanması; uygulama koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 523.maddesiyle indirim yapılması;765 sayılı TCK’nun 81/1-2. maddesi ile uygulama yapılmaması ve aynı neviden olan hırsızlık suçundan mükerrir olmasına rağmen cezasından anılan yasanın değer azlığına ilişkin 522/1. maddesi ile indirim yapılarak belirtilen Yasanın 522/son. maddesine aykırı davranılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11150
Karar No: 2006/14563
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11150 E.  ,  2006/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Kasabası 230 ada 43 parsel sayılı 5180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap ahır ve bahçe cinsiyle Ekim 1988 tarih 1 nolu tapu kaydı nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A (2207.06 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, B (2972.97 m2) bölümünün davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi