Esas No: 2019/11626
Karar No: 2020/6004
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11626 E.  ,  2020/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/05/2019 gün ve 2019/397 Esas - 2019/8929 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hükümdavalı idare vekillinin temyizi üzerine Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Davalı idare tarafından sulama kanalı geçirilmesi suretiyle el atılan hükme esas 10/04/2014 tarihli fen raporunda 241 ada 18 parselde kalan ve A ile gösterilen 1.693,71 m²'lik kısmının, 241 ada 17 parselde kalan ve B ile gösterilen 1.001,39 m²'lik kısmının, tapu kaydının iptali ile kanal olarak davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, el atılmayan 241 ada 18 parselde kalan ve A1 ile gösterilen 2.560,23 m² ile 241 ada 17 parselde kalan ve B2 ile gösterilen 1.187,26 m² kanal dışı kalanalanların tapu kaydının iptali ile tesciline karar verildiği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 08/05/2019 gün 2019/397 E. 2019/8929 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili, Çınar ilçesi, ... Mahallesi 241 ada 17 ve 18 fatih mahallesi 219 ada 178 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare tarafından sulama kanalı geçirilmesi suretiyle el atılan hükme esas 10/04/2014 tarihli fen raporunda 241 ada 18 parselde kalan ve A ile gösterilen 1.693,71 m², 241 ada 17 parselde kalan ve B ile gösterilen 1.001,39 m², kısmın tapu kaydının iptali ile kanal olarak davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken , el atılmayan 241 ada 18 parselde kalan ve A1 ile gösterilen 2.560,23 m² ile 241 ada 17 parselde kalan ve B2 ile gösterilen 1.187,26 m² kanal dışı kalanalanların tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (A1 olarak belirtilen 2560,23 m²) ibaresinin çıkarılarak, yerine (A olarak belirtilen 1.693,71 m²) ibaresinin eklenmesine

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan (B2 olarak belirtilen 1.187,26 m²'lik) ibaresinin çıkarılarak, yerine (B ile gösterilen 1.001,39 m²) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.