erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22655
Karar No: 2017/11586
Karar Tarihi: 12.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22655 E.  ,  2017/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, aracının yedek anahtarının kayıp olduğunu beyan ettiği, olay yeri inceleme tutanağında, aracın direksiyon kutusunda kontak anahtar yuvasında ve kapılarında herhangi bir deformasyorun bulunduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, yakalanmadan kısa süre önce sanıkların hırsızlık suçuna konu aracın anahtarını dosyada tanık olarak dinlenen otel görevlisine park etmesi için teslim ettiğinin belirlenmesi karşısında; aracın kapıları kilitli olup zorlama olmaksızın açılmış ise 142/2-d maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanıklar hakkında aynı Yasa'nın 142/1-b. maddesinden hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararın değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... ile katılan ... ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1081
Karar No: 2021/12470
Karar Tarihi: 16.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1081 E.  ,  2021/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan davada, bu suç yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükmünü temyize hakkı bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4185
Karar No: 2018/7416
Karar Tarihi: 01.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4185 E.  ,  2018/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören, 20.03.2013-03.06.2013 tarihli mazeret dilekçeleri ve bozma ilamı sonrası 23.01.2018 tarihli celseye gelerek sanıklara yönelik şikayetlerinin devam ettiğini bildirir şekilde beyanda bulunması neticesinde katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürülüğü‘nün CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak, Av. ...‘ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Emanetin 2012/102 sırasında kayıtlı suça konu plakaların, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, TCK‘nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından emanetlerin akıbetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine, “Adli Emanetin 2012/102 sırasına kayıtlı suça konu plakaların dosyada delil olarak saklanmasına“ ibaresi eklenmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1168
Karar No: 2015/4934
Karar Tarihi: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1168 E.  ,  2015/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure...'ya yönelik tehdit suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında mağdure ...ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdure Aslı'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın, mağdure ...ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu zorla gerçekleştirdiği kabul edildiği halde TCK.nın 109/2. maddesi yerine aynı Kanunun 109/1. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Aslı'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı ...nın 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde olduğu ve dosya içeriğine göre sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmadığı halde bu suçtan dolayı da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7729
Karar No: 2015/18431
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7729 E.  ,  2015/18431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/48-2014/427

Taraflar arasındaki heyelan sonrası yapı yasaklı kale gelen taşınmazın can ve mal güvenliğinin tamiri için tahliye edilmesi nedeniyle uğranılan zaraın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, heyelan sonrası yapı yasaklı hale gelen taşınmazın can ve mal güvenliğinin tamiri için tahliye edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilip, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10730
Karar No: 2019/19602
Karar Tarihi: 17.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10730 E.  ,  2019/19602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Müşteki beyanı ve olay yeri inceleme tutanağında ilköğretim okulunun giriş kapısının arkasında kilit mekanizmasına takılı bir anahtar bulunduğunun, giriş kapısında herhangi bir zorlama ve zararın olmadığının belirtilmesi, anahtarcı tarafından yapılan incelemede anahtarın orijinal olduğunun, başka bir anahtarın kopyası olmadığının, tahminen başka bir kilide ait olduğunun, ancak bazı anahtarların farklı kilitleri açabildiğinin belirtilmiş olması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın Aydoğmuş Kasabasında bulunan ilköğretim okulundan suça konu bilgisayarı çaldığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminın TCK'nın 116/2 maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu halde eylemin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 116/1 maddesi ile hüküm kurulması,

b) Okulun giriş kapısında, pencerelerinde ya da başka bir yerinde zarar meydana geldiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi, delil ve müşteki beyanı olmadığı gözetilmeden sanığın atılı mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4243
Karar No: 2016/4758
Karar Tarihi: 27.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4243 E.  ,  2016/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 gün ve 2015/464-2015/1030 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ise de, fer'i müdahiller ... ve ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almışlardır. HUMK'nın 57 ve HMK'nın 66 vd. maddeleri uyarınca davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahillerin aleyhlerine de bir hüküm kurulmadığından tek başlarına temyiz yoluna başvurmaları mümkün olmadığı gibi, Fer'i müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış bir temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahillerin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6223
Karar No: 2019/6592
Karar Tarihi: 06.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6223 E.  ,  2019/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7556
Karar No: 2010/8907
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/7556 E.  ,  2010/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2008/229 - 2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in davalı ...'a ait diğer davalının sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün duraktan kalkışı sırasında aracın kapılarını kapatmaması nedeniyle düşerek öldüğünü, desteklerini yitiren müvekkillerinin maddi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek 7.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini davacı ... için 10.176,00 TL'na, ... için ise 5.994,00 TL'sına yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, sigorta tarafından yapılan ödeme, sosyal güvenlik kurumunca bağlanan aylık ve mahkemece hükm altına alınan manevi tazminatla davacıların zararının karşılandığını, murisin sağlığında davacılara destek olduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza nedeniyle davacılardan... ve ...'ın destek kayıplarının bulunmadığından davalarının reddine, ...ve ...'ın ise kaza sonucu desteklerini yitirdikleri, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının aracın işleteni olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı ... için 10.176,00 TL, ... için 5.994,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 742.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5141
Karar No: 2016/3169
Karar Tarihi: 10.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5141 E.  ,  2016/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ilköğretim okulunda okul müdürü olduğunu, davalının da aynı okulda servis şoförlüğü yaptığını, servis işleyişinde yaşanan sorunlar nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğunu, davalının tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle hakkında ceza davası açıldığını, yargılanıyor olmanın verdiği hiddetle, kendisini sürekli üstlerine şikayet ettiğini, vermiş olduğu dilekçelerde Anayasal şikayet hakkının sınırlarını aştığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, .. 2013/382 esas sayılı dava dosyası sonucu verilen hüküm, davacı beyanı ile davalı savunması, yapılan yargılama ve toplanan deliller göz önüne alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde açıkça; davalının davacı hakkında vermiş olduğu şikayet dilekçeleri nedeniyle eldeki davanın açıldığı bildirilmiştir. Davalının, hakaret ve tehdit suçlarından yargılandığı,.. 2013/382 esas sayılı dosyasına konu olay nedeniyle tazminat talep edilmemiştir. 12/09/2013 tarihli celsede davacı vekili tarafından; "...." şeklinde beyanda bulunularak, bu husus tekrar edilmiştir.

6100 Sayılı .. 25. maddesinde, hakimin iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamayacağı ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamayacağı düzenlenmiştir. 26. maddesinde ise; hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Şu halde, istemin ileri sürülüş biçimi, uyuşmazlığın haksız şikayete dayalı olması, davacının dayandığı vakıalar ve talebi uyarınca delillerin değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10516
Karar No: 2021/12784
Karar Tarihi: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10516 E.  ,  2021/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların, 2008 takvim yılı için en son Ekim ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.11.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.11.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10733
Karar No: 2019/15395
Karar Tarihi: 23.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10733 E.  ,  2019/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : 1-Katılanlar Emre, Mehmet, Veysi'ye yönelik TCK 157/1, 52, 53. maddeleri gereği üç kez mahkumiyet

2-Katılan ...'ye yönelik TCK 106/1, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan (üç kez) ve tehdit suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bakanları tanıdığını, çok yerde tanıdığı olduğunu ve işe girmelerini sağlayacağını söyleyerek katılanlardan Emre'yi Milli Eğitim Bakanlığına ötürüp özel kalem müdürü ile çalıştırmak suretiyle katılanlardan menfaat temin ettiği iddia edilen olayda, dolandırıcılık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/2. maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1839
Karar No: 2019/5064
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1839 E.  ,  2019/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ilali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.