erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12647
Karar No: 2015/1155
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12647 E.  ,  2015/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ile tapu malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bezelye, bamya(taze) ve ıspanağın 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin Armutlu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın idarece yapılan kıymet takdirine ilişkin kıymet takdir raporunun davacı idareden ,

4- Davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin davalılar adına bankaya depo edildiğine dair ödeme belgesinin davalı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davalı ... vekili Av....'ye ait vekaletname dosyada bulunmadığından adı geçen vekilden vekaletnamesini sunmasının istenmesi, sunulması halinde başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın gönderilmesi, aksi halde kararın davalı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2
Karar No: 2019/3441
Karar Tarihi: 10.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2 E.  ,  2019/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : SİLİVRİ Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi, sanık ... müdafinin mazeretinin reddi, diğer sanıklar Orhan ve Ömer yönünden ise duruşmalı inceleme talebi olmaması nedenleriyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanıklar Mehmet, Orhan ve Ömer hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında, temyiz edilen bozma öncesi kararda TCK’nın 58. maddesinin uygulanmamasına rağmen bozma sonrası verilen kararda uygulama yapılmak suretiyle CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/450
Karar No: 2016/5683
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/450 E.  ,  2016/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7567
Karar No: 2019/13042
Karar Tarihi: 24.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7567 E.  ,  2019/13042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığnı ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarih ve 2014/469 Esas 2015/345 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilip, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve suça sürüklenen çocuk ile müştekir arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1837
Karar No: 2012/4108
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1837 E.  ,  2012/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 2010/315 Esas, 2011/235 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5457
Karar No: 2013/10836
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5457 E.  ,  2013/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetname niteliğindeki belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

5271 sayılı CMK'nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki "hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü karşısında; şikayetçinin, vekili vasıtasıyla, mahkemeye verdiği 30.05.2011 tarihli mazeret dilekçesinin 31.05.2011 tarihli ilk duruşmada red edilmesi nedeniyle şikayetçi ile vekiline katılma ve iddialarını bildirme olanağı sağlanmadan duruşmaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, temyize hakkı bulunduğu kabul edilip, CMK'nun 237/2. maddesi gereğince, soruşturma aşamasında istikrarlı bir şekilde sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi ve sanıklar aleyhine temyiz talebinde bulunmasının katılma istemini de içerdiği anlaşılmakla, şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre tüm sanıklara yüklenen "şahadetname niteliğinde belgede sahtecilik” suçu ile sanık ...'ın üzerine atılı "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.03.2005 tarihinden iddianamelerin düzenlendiği 25.03.2011 - 07.04.2011 tarihlerine kadar gerçekleştiğinden sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14012
Karar No: 2010/14424
Karar Tarihi: 27.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/14012 E.  ,  2010/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın çalıştığı iş yerine gündüzleyin gelerek silahla cep telefonunu yağmalayarak aldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanmaması ve anılan yasanın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken bu hususun gözetilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi; 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın yakınan ...'e silah doğrultarak “üzerinde ne varsa çıkart” diyerek, yakınanın pantolon cebinde bulunan cep telefonunu aldığına göre öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14034
Karar No: 2015/11103
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14034 E.  ,  2015/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2015

NUMARASI : 2015/314-2015/485

TALEP EDEN : N.. M..

HÜKÜMLÜ : D.. B..

VASİ ADAYI : A.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Söke Sulh Hukuk ve Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Söke Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin "B.. Mah. Z.. Caddesi No:.. İç kapı No:.. T../İ.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi ise; hükümlünün Söke Sulh Hukuk Mahkemesince daha önce kısıtlandığı ve kısıtlandıktan sonra tahliye olmaması nedeniyle yerleşim yeri adresinin değişmediği ve cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "A... Mah. G.. Sk. U.. Apt. Kat:.. Daire:.. S../A..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü daha önce, Karacasu K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün talebine istinaden Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2014 tarih ve 2014/.. Esas - 2014/.. Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanmış, kendisine E.. B.. vasi olarak atanmıştır. Hükümlünün şartla tahliye tarihinin 11.05.2016 olduğu, kısıtlama kararından sonra tahliye olmaması nedeniyle kısıtlılığın devam ettiği ve vesayet makamının Söke Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Söke Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir adres değişikliği izin kararı bulunmadığından uyuşmazlığın Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3875
Karar No: 2014/19390
Karar Tarihi: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3875 E.  ,  2014/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kıyı kenar çizgisinde kalan ve tapusu iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6824
Karar No: 2020/5708
Karar Tarihi: 08.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6824 E.  ,  2020/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10224
Karar No: 2016/9397
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10224 E.  ,  2016/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yerinin “... Mahallesi ... Sokak No:3 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak, No.45 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin, annesi ve babası ile birlikte yaşadığı “... Mahallesi ... Sokak No:3 .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11304
Karar No: 2010/3255
Karar Tarihi: 29.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11304 E.  ,  2010/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.06.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, sanığın gündüzleyin katılana ait işyerinde masa üzerinde bulunan cep telefonunu çalmak eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Sanığın Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/1132 E. ve 2000/733 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13304
Karar No: 2012/468
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13304 E.  ,  2012/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Birleşen dosyadan suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tapu kaydına göre Demre İlçesi, Zümrütkaya mahallesinde 5411 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, ana dosyada suça konu 704 nolu parselin ise dosyadaki belgelere göre ilçe merkezindeki mera vasfında olması, aynı gün temyiz incelemesi yapılan dairemizin 2011/13306 ve 2011/13317 esas sayılı dosya- larındaki krokiler ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazların kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görül- mediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11222
Karar No: 2013/5088
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11222 E.  ,  2013/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Dinar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2009 gün ve 2008/66 Esas, 2009/19 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyizinin yalnızca sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20882
Karar No: 2012/14588
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20882 E.  ,  2012/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.31.05.2012 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde oluşan çekişme hükmün bütününü özürlü kılar.