Esas No: 2016/10047
Karar No: 2016/14596
Karar Tarihi: 21.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10047 E.  ,  2016/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı Sağlık Bakanlığının alt işverenleri nezdinde işe başladığını, son alt işveren ... Temizlik Yemek Ltd.Şti. ile .... Ltd,Şti. nezdinde çalışmakta iken, hizmet akdinin haksız olarak 02.10.2014 tarihinde feshedildiğini, 02.10.2014 tarihinde, işveren vekili ... Taflan tarafından, mutfak personeli ile toplantı yapıldığını, bu toplantıda işveren vekili tarafından kendisine "s… git, artık işe gelme, defol git, sizi burada istemiyoruz" vs. denilerek hakaret edilmek suretiyle işten çıkarıldığını, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesinde belirtilen haklara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Temizlik Ltd.Şti.-... Gıda Ltd.Şti. iş ortaklığı cevap dilekçesinde; davacının da aralarında bulunduğu .... ... ve ...'in delil listesi ekindeki tutanaklarda belirtilen tarihlerde işe gelmediğini, bu nedenle hizmet akitlerinin feshedildiğini, şirket personeli ...'ın iddia edildiği gibi, sözlü olarak personeli kovmadığını, davacının izin almadan işe gelmemesi nedeniyle, işleyişi zor duruma soktuğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili dava ile ilgili cevap dilekçesi vermemiş olup, 15.01.2004 tarihli delil listesini sunmuştur.

Mahkemece işveren vekilinin davacı ve bir kısım işçi ile, işyerinde yapılan toplantı sırasında tartışma yaşandığı, bu toplantı sırasında davacının hizmet akdinin haklı bir neden olmadan feshedildiği, fesih için davacının savunmasının alınmadığı ve fesih bildirimin yazılı olarak ve gerekçeleri ile birlikte bildirilmediği, davacının hizmet akdinin feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına dayanılarak haklı sebeple fesih işlemi yapılamayacağını, tüm tespitlere göre de alt işveren tarafından yapılan feshin, haksız ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece davacının dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından en son, asıl işveren Sağlık Bakanlığı’na bağlı ... Devlet Hastanesinin yemek ve dağıtım işini ihale ile üstlenen alt işveren ... Temizlik Yemekhane ve Personel Hiz.Ltd.Şti. ile ... Gıda Maddeleri San.İnş.Taahhüt Tur.Nak.Hay.Temizlik ve Servis Hizmetleri Tlc.Ltd.Şti İş Ortaklığı bünyesinde çalıştığı tespit edilmişse de gerekçeli kararın hüküm kısmında davacının "davalı şirketteki işe iadesine" şeklinde hüküm kurulmuş olup bu durum hükmün infazı sırasında tereddüde neden olabileceğinden 4857 sayılı Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik Yemekhane ve Personel Hiz.Ltd.Şti. ... Gıda Maddeleri San.İnş.Taahhüt Tur.Nak.Hay.Temizlik ve Servis Hizmetleri Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığındaki İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen işverenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine.

4 -Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş olan en çok 4 aylık ücret ve diğer alacaklarının asıl işveren davalı Sağlık Bakanlığı ve alt işveren davalı iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5- 27,70 TL karar harcından başlangıçta alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2,50 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı hariç davalı iş ortaklığından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6- Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı masrafının davalı Sağlık Bakanlığı hariç davalı iş ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafça yapılan 414,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9- Davacı tarafça yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

10 Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.