erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6837
Karar No: 2016/8224
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6837 E.  ,  2016/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki .... sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair .... Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2013 günlü ve ....sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17.09.2013 günlü ve .....sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının 2, 3, 4, ve 6 nolu bentlerinin gereği yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve .... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan .... sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu...l sayılı taşınmazın 01.10.2010 ve 06.12.2010 olan değerlendirme tarihleri, somut emsal olarak incelenen .....parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 02.09.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan .... sayılı taşınmazın 02.09.2003 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

...

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6274
Karar No: 2014/7730
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6274 E.  ,  2014/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Geri çevirme kararı üzerine davalı tarafından dava konusu taşınmaza 2008 yılında el atıldığı tespit edildiğine göre dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 261 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4632 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 4632 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.01.2007 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın 25.10.2010 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 16.01.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ile tapulamasına esas tapulama tutanakları ve dayanak tüm bilgi ve belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın otopark olarak kullanılan kısmının davalı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının taraflardan,

7-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırma yapılmış ise tüm evrakların onaylı suretinin davalı idareden ,

8- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2008/305 Esas sayılı dosyanın mahkemesinden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6505
Karar No: 2014/9177
Karar Tarihi: 06.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6505 E.  ,  2014/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş aplikasyon ve 2/B madde haritasının orijinali ile 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulamasından önce ve sonra düzenlenmiş bulunan paftaların her birinin ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların aplikasyon hattına göre konumu, aplikasyon ve 2/B haritasındaki sınır noktaları 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulamasından önce ve sonra düzenlenmiş bulunan paftaların her birinin üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklayıcı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1744
Karar No: 2007/2704
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1744 E.  ,  2007/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Mükerrem vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan domates, susam, patlıcan ve taze fasulyenin dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5925
Karar No: 2019/3653
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/5925 E.  ,  2019/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının boşanma kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle bu yöne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinin mümkün olmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, pararın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29.06.2018 tarih, 2018/148 esas ve 2018/1257 karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA, Batman Aile Mahkemesinin 15.11.2017 tarih, 2017/130 esas ve 2017/553 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2019 (Per.)
Esas No: 2021/761
Karar No: 2021/535
Karar Tarihi: 30.09.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/761 E.  ,  2021/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Özel Güvenlik Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Temizlik Hizmetleri ve Malz. İşl. San. Tic. Ltd. Tic. yönünden davanın reddine, davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı Bakanlık vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 30.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4677
Karar No: 2015/18133
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4677 E.  ,  2015/18133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2014/156-2014/939

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 555 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2014 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (10.02.2014) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2006 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

./..

5-Dava konusu parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2012/6008
Karar No: 2012/7648
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6008 E.  ,  2012/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin bir bütün olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.08.2011 gün ve 2010/42 Esas, 2011/208 Karar sayılı re’sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan re’sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6185
Karar No: 2015/16903
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6185 E.  ,  2015/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/185-2014/822

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının tüm, Çankaya Belediye Başkanlığı ile davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların İmar İdare Heyetinin 01.10.1965 tarih ve 592 sayılı kararı ile düzenlemeye alınarak 2570 ada 1 parselin 108 m²'lik kısmının, 2570 ada 16 parselin ise 608 m²'lik kısmının, ayırma çapı düzenlenmeden, yola giden alan olarak ayrılıp, parsel uhdesinde malikleri adına yaşamaya devam ettiği, ancak söz konusu taşınmazların dosyada mevcut fen bilirkişi raporuna göre fiili zemin durumu itibariyle imar ada parsellerinin arasında kaybolduğu belirlenmiş olup, ayrıca gerek ayırma çapının da düzenlenmemesi ve zeminde kaybolması nedeniyle maliklerinin tasarruf imkanı kalmayarak, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; dava konusu taşınmazların 01.10.1965 tarihli İmar İdare Heyeti Kararı ile yola giden alan olarak ayrıldığı ve bu işlem neticesinde kullanılmaz hale geldiği tüm dosya kapsamı ile sabit olup, söz konusu işlemi yapan İmar İdare Heyetinin yerine de Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının kain olduğu gözetilerek, adı geçen davalı aleyhinde açılan davanın kabulüne, Çankaya Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının A.. B..nden alınmasına, davacı ve davalı Çankaya Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8034
Karar No: 2010/15248
Karar Tarihi: 20.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/8034 E.  ,  2010/15248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...`nun beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın son bildirdiği ikamet adresini değiştirip değiştirmediği ve değiştirmiş ise yeni adresinin araştırılıp araştırılmadığı belirtilmeden, yoklukta verilen kararın TK.nun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi usulüne uygun bulunmadığından, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33629
Karar No: 2013/34358
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33629 E.  ,  2013/34358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilirken infazı sınırlayacak şekilde sanığın kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından sanığın kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine sanığın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 7/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11235
Karar No: 2012/7446
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11235 E.  ,  2012/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında katılan ... ve müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın müşteki ...'ya başbakan yardımcısı ...'in özel kalem müdürü ...'ü tanıdığını 7000 tl vermeleri halinde bu parayı ona vererek yakınlarını işe sokacağını söyleyerek işsiz yakınları bulunan mütekiyi kandıran sanığın katılan ...'dan haksız menfaat sağladığı anlaşıldığından

Dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8685
Karar No: 2013/13064
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8685 E.  ,  2013/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; bozma kararına direnilmesi suretiyle sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2013 gün ve 2013/40 Esas, 2013/136 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 22.01.2013 tarih ve 2012/13123 Esas, 2013/307 Karar sayılı bozma kararının; mahkemesince mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporda bir çocuk ve iki ergen psikiyatristinin bulunduğu ve alınan raporun usulüne uygun olduğu, belirtilerek direnme kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından, inceleme yapmakla görevli Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.