erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4955
Karar No: 2018/12085
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4955 E.  ,  2018/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığının ispatlanamadığı, ancak erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre netice itibarıyla yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.10.2018 (Salı)
Esas No: 2012/4568
Karar No: 2012/10105
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4568 E.  ,  2012/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında  Limandere Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 122 ada 99 parsel sayılı 12751,19 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçları, betonarme 2 katlı bina ve ahırın ... oğlu ...'un kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine  adına tespit ve tescil  edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki şerhte "..." olan baba isminin "..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli  taşınmazın  beyanlar hanesindeki mevcut şerhin iptali ile, parsel üzerindeki fındık ağaçları, betonarme 2 katlı bina ve ahırın ... oğlu ...'un kullanımında olup halen kendisine ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27421
Karar No: 2014/20697
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27421 E.  ,  2014/20697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/137976

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/1010 (E) ve 2013/64 (K)

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Şikayetçi Y.. B..'ya ait kimlik bilgilerini içeren, ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile ... Bankası Antalya Kalekapısı şubesine Y.. B.. adıyla, kredi kartı almak üzere başvuruda bulunduğunda banka görevlilerinin, zaten adına tahsisli kredi kartının mevcut olduğunu söylemesi üzerine, Y.. B..'ya ait 5549.......1029 nolu gerçek kredi kartını “kayıp”tan kapattırıp, 08.02.2010 tarihinde 5549.....1037 nolu kredi kartının oluşturularak teslim edilmesini sağlayan sanığın eyleminin, TCK'nun 245/2. maddesindeki “sahte kredi kartı üretmek suçunu oluşturduğu, iddianamede bu kartın kullanılması suretiyle 187 TL nakit para çekildiği belirtilmiş ise de, dosyada bulunan 08.02.2010 tarihli banka dekontundan, 187 TL'nin Y.. B..'ya ait 6...7 nolu hesabından “kasadan” ödendiğinin anlaşılmasına rağmen, bu işlem yapılırken 5549.....1037 nolu sahte kredi kartının kullanılıp kullanılmadığı anlaşılamadığından, bu hususun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra, anılan paranın sahte kredi kartının kullanılmaksızın, Y.. B.. kimliği ile hesaptan çekildiğinin tespiti halinde eylem “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı cihetle; iddianame kapsamı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6029
Karar No: 2018/395
Karar Tarihi: 14.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6029 E.  ,  2018/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin fesih üzerine maliki olduğu makinelerin iadesini talep ettiğinde davalının makineleri iade etmeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, sözleşme konusu makinelerin davacıya teslimi ile 3000 Euro gelir kaybının davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iadesi istenilen temizlik aracı için fazladan ödemede yaptıklarını, bu ödemenin iadesi istenilen temizlik aracı için yapılması nedeni ile sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra bu makinelerin mülkiyetinin kendilerine geçeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre temizlik hizmeti yerine getirilir iken kullanılan ve davacı tarafından satın alınan davaya konu makineler sözleşmenin feshi ile birlikte davacıya iade edilmemiş, davalı amortisman adı altında yaptığı ödemeler nedeni ile makineler mülkiyetinin kendisine geçtiğini ileri sürmüş ise de, bu ödemelerin makinelerin bakım ve yakıt giderleri için yapıldığı, bu ödemelere rağmen sözleşme sona erdiğinde makinaların mülkiyetinin davalıya geçeceğine ilişkin sözleşme hükmü ya da fiili uygulama olmadığı için makinelerin davalı tarafından alıkonulmasının haklı nedene dayanmadığı ve davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile makinelerin teslimine, 3.184,62 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/572
Karar No: 2018/1234
Karar Tarihi: 07.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/572 E.  ,  2018/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma günü için sanığa gönderilen davetiyenin sanığın İstanbul'a gittiğinden bahisle iade edildiği ve sanığın dosya arasında mevcut 28/01/2013 hakim havale tarihli dilekçesinde duruşma günü İstanbul'da olacağından duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesinin de kabul edilebilir sebep içermediğinden bahisle reddine karar verildiği, böylece sanığın tedbire uymamakla ilgili beyanlarının alınmadığı anlaşıldığından;

Duruşma günü için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1415
Karar No: 2022/10013
Karar Tarihi: 25.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1415 E.  ,  2022/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın temyizinin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ile 31.08.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5517
Karar No: 2022/7712
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5517 E.  ,  2022/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet, diğer atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve aynı Kanunun 264. maddesine göre bu karara yönelik temyiz istemi itiraz kabul edilerek bu hususun mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdureye yönelik eyleminin kısa süre içerisinde, araya herhangi bir kesinti girmeden, peşpeşe gerçekleştiği anlaşılmakla, temadi eden eylemin tek suç olarak kabul edilmesi, ancak temel cezanın teşdiden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13228
Karar No: 2012/12725
Karar Tarihi: 25.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/13228 E.  ,  2012/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; sanığın adli sicil kaydındaki infaz tarihi belli olmayan cezaların infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp, denetime olanak sağlanması bakımından bu ilamların onaylı örnekleri dosyaya getirtilerek sonucuna göre; 5237 sayılı yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22146
Karar No: 2022/2648
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22146 E.  ,  2022/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Her ne kadar 09.12.2010 tarihli tutanak içeriğinde sanığın merada bulunan meşe ağaçlarını kesmiş olduğu belirtilmiş ise de; suça konu meşe ağaçlarının kesilmiş olduğu yerin mera mı yoksa orman mı olduğu olay mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınmak suretiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21593
Karar No: 2013/12785
Karar Tarihi: 06.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21593 E.  ,  2013/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 01.06.1990-30.12.1995 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı işveren yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, davacının tespitini talep ettiği dönem itibariyle tüm çalışmasına ait primlerin düzenli olarak ödendiği ve hizmet cetvelinde eksik sürenin bulunmadığı gerekçesi ile hukuki yarar bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının hizmet döküm cetvelinde, 01.06.1990-01.08.1992 ile 15.10.1992-30.12.1995 dönemlerinde davalı işverenlikten bildirimleri olduğu, ancak, bu bildirimlerinde tam olarak yapılmadığı, eksik bildirilen sürelerinin bulunduğu anlaşıldığından, davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Şu halde, mahkemece, işin esasına girilmeli, bildirilmeyen süreler yönünden araştırma yapılmalı tüm deliller toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7368
Karar No: 2022/13642
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7368 E.  ,  2022/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2010, 2011, 2012, 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.