erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13497
Karar No: 2009/14227
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13497 E.  ,  2009/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı idare, 688 parsel numaralı taşınmazda bulunan drenaj kanalının 3818 m2 kısmına (drenaj kanalının kenarındaki toprağı tasfiye ederek bu yere buğday ekmek suretiyle) elatan davalının müdahalesinin önlenerek, drenaj kanalının eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının 3818 m2'lik kısma tecavüzü saptandığından bu alana yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi yerinde ise de istem bulunduğu halde eski hale getirme konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.

HUMK'nun 388.maddesinin son fıkrası uyarınca hakim, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak eski hale getirme istemi konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4744
Karar No: 2020/14590
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4744 E.  ,  2020/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan anılan Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği; somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ödeme ihtarı yapılmamış olduğu anlaşıldığından ve dosya içerisindeki 21.10.2015 tarihli temyiz dilekçesine ekli 578,82 TL’lik tahsilat makbuzu da nazara alınarak sanığın ödediği miktarın bilirkişiye hesaplattırılacak olan katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını karşılaması durumunda sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceğinden, karşılamaması durumunda ise yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5407
Karar No: 2018/14315
Karar Tarihi: 18.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5407 E.  ,  2018/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi'nin 12.11.2014 tarih, 2016/18432 esas ve 2018/8764 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 18/06/2018 gün, 2016/18432 esas ve 2018/8764 karar sayılı ilamı ile incelenip suça sürüklenen çocuk ...'na tevdiine karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek 17. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14652
Karar No: 2015/14716
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14652 E.  ,  2015/14716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi .... Köyü 221 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, elma, asma,erik ve incire ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin ........ İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4430
Karar No: 2015/8667
Karar Tarihi: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4430 E.  ,  2015/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydına göre belirtilen tarihlerde onbeş yaşını tamamladığı ve dosya içerisinde bulunan raporlarında ''klinik olarak hafif düzeyde mental retarde” tespit edildiği belirtilmiş ise de; raporlar içeriği itibariyle yetersiz olduğundan, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilerek suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eyleme beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4902
Karar No: 2007/3730
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4902 E.  ,  2007/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dışı... Otomotiv Konfeksiyon İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2003 yılı Kasım ayında kullandığı ticari kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalı ...'un müvekkili bankaya 16.4.2004 takip tarihi itibarıyla 86.663.64 YTL'sı borcu olduğunu hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla ...Mahallesi ... sokak 799 Ada 15 parsel B Blok 3. kat 40/464 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümü 23.3.2004 tarihinde 18.500.00 YTL bedelle amcası olan davalı .....'in de 13.5.2004 tarihinde aynı bedelle dahili davalı ...'a ...'ın da 17.3.2005 tarihinde dava dışı ... ve ...'a sattığını belirterek davalılar ile dahili davalının İİK. 283. madde gereğince tazminatla sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkili ile borçlunun amca yeğen olduklarını kredi tarihinde davacı tarafından dava konusu taşınmazın bilinmesine rağmen teminat olarak alınmadığını, ...'in amcası olan davalıya 2002 yılı Kasım ve 2003 yılı Ocak ayında ödenmek üzere 37.500.00 YTL senetli borcu olduğunu, ödeyemeyince dava konusu taşınmazı alacağa mahsuben 55.000.00 YTL'ye müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve dahili davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller gereğince davalı ... hakkında açılan davanın reddine, İİK'nun 283/2 madde gereğince açılan tasarrufun iptali davası bedele dönüşmüş olmakla, dava konusu taşınmazın raiç değeri olan 90.000.00 YTL'nın takip konusu İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8352 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı banka alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı Necmettin Derdiyok'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Bankasından harç alınmamasına 19.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20362
Karar No: 2007/2689
Karar Tarihi: 26.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/20362 E.  ,  2007/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Kütahya İş Mahkemesi

Tarih               :  16.11.2006
Esas No: 2019/5213
Karar No: 2019/9207
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5213 E.  ,  2019/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Dosya kapsamında yapılan incelemede tarafların gelirlerinin birbirine denk olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunünun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminatın takdir edilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2019 (Cuma.)
Esas No: 2012/7801
Karar No: 2012/12045
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7801 E.  ,  2012/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 gün ve 2007/297-2009/156 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.01.2012 gün ve 2010/9022-2012/1001 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 04.08.2001 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısında sermaye artırım kararına davalının da iştirak ettiğini, alınan karar doğrultusunda davalının sermaye borcunun 1/4'lük kısmını en geç 25.12.2001, 3/4'lük kısmını ise 12.07.2003 tarihinde ödemesi gerektiği halde ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rüçhan hakkı kullanılarak bir kısım ortaklar tarafından arttırılan sermayeye ilişkin ödeme yapıldığından aynı borcun ikinci kez istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın apel çağrısı yapılmaksızın sermaye artırım borcunun istenip istenilemeyeceğine yönelik bulunduğu, davalının sermaye artışından kaynaklanan payının rüçhan hakkını kullanan ortaklara devrine ilişkin şirket yönetim kurulu kararının mahkemece iptali üzerine arttırılan sermaye nedeniyle yeniden davalının borçlu hale geldiği, usulsüz olarak hisse devralan ve bu nedenle mahkemece hisse devirleri iptal edilen şahıslarca yapılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, ana sözleşmenin değiştirilen 6. maddesinde arttırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanın ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü, bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin temerrüdün oluşacağı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 icra tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12076
Karar No: 2014/5954
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12076 E.  ,  2014/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, gece saatlerinde sanığın ağabeyi ... ile birlikte olay mahallinde bulunan bahçelerini domuzlardan korumak için bahçeye geldikleri, aydınlatması bulunmayan bahçe içindeki tulumbanın başında bulundukları sırada bahçenin yakınındaki eski su kanalından hışırtılar gelmesi üzerine sanığın bahçe içindeki barakanın üzerine çıkarak sesin geldiği tarafa doğru ateş ettiği, ateş ettiği ve domuz zannettiği şeyin yaralı olabileceği düşüncesi ile sanığın kanalın içini kontrol etmeden bahçeden ağabeyi ile birlikte evlerine gittikleri, ölenin cesedinin sabah saatlerinde söz konusu su kanalında bulunduğu, mahkeme tarafından yapılan keşifte olay saati itibariyle ölenin silüet şeklinde görülmekle birlikte insan görüntüsüne benzemediğinin belirlenmesi karşısında olayda bilinçli taksirin şartlarının oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin alt sınırdan uzaklaşılmaması ve seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise olası kastın oluştuğuna, eksik incelemeye, cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6013
Karar No: 2014/7550
Karar Tarihi: 09.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6013 E.  ,  2014/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olmak ve tehlikeli maddeleri bulundurmak suçlarından suça sürüklenen çocuk ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... Çocuk Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz zımni görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 gün ve 2014/396 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15549
Karar No: 2017/13945
Karar Tarihi: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15549 E.  ,  2017/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan antep fıstığının dekar başına verim miktarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra,alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2115
Karar No: 2014/1169
Karar Tarihi: 07.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2115 E.  ,  2014/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., haklarında silahla kasten yaralama, tasarlayarak kan gütme saikiyle ve çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiyi öldürme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma; sanıklar ...haklarında tasarlayarak kan gütme saikiyle ve çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiyi öldürmeye azmettirme suçundan... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2013/293 Esas sayılı kamu davasının CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/01/2014 günlü ve 75723908-104-0108-2014-303/5846 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 05/02/2014 günlü ve ND/2014/42727 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki görüş ve ...Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği gerekçesiyle CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/293 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11110
Karar No: 2016/7402
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11110 E.  ,  2016/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 21.11.2013 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve ....sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmazın 21.11.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ..... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.01.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal olarak incelenen .... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

....

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen .....parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.01.2003 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ...ayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.