erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5178
Karar No: 2015/16872
Karar Tarihi: 28.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5178 E.  ,  2015/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2013

NUMARASI : 2013/6-2013/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KA R A R

Davacı borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; davalı tarafça 2577 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi uyarınca idareye başvuru şartı yerine getirilmediğinden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dosyasının HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca yasal süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süresi içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı borçlular vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine İcra Mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilir. HMK'nun 150. maddesi uygulanmaz.

Somut olayda şikayetçinin başvurusu anılan madde kapsamında kalan şikayet olup borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, şikayeti yönünden HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Yasa'nın 150/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece davanın ''açılmamış sayılmasına'' karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14390
Karar No: 2013/94
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14390 E.  ,  2013/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2009/201 Esas, 2012/143 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin olunan cezanın miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine;

Ancak;

Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun oyçokluğuyla verilen 25.11.2011 tarihli raporundaki adli tıp uzmanı olan kurul üyesinin muhalefet şerhi dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Kanununun 15-b maddesi gereği, mağdurenin, aynı Kanunun 15 ve 23/a maddelerine göre teşekkül ettirilecek Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda açıklayıcı rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23379
Karar No: 2013/20752
Karar Tarihi: 08.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23379 E.  ,  2013/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Dosya bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde, kararın hüküm kısmı ile talep, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu uyuşmakta ise de, kararın gerekçe kısmının bu davaya özgün olmadığı anlaşılmakla verilen hükmün gerekçe uyuşmazlığından dolayı bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7371
Karar No: 2013/17099
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7371 E.  ,  2013/17099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve beyaz lahananın kuru ve sulu şartlarda 2012 yılında dekar başına ortalama verim miktarları ile tüm harcama kalemlerini, üretim giderini, kilogram başına satış fiyatlarını ayrıntılı olarak gösterir veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4286
Karar No: 2014/17445
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4286 E.  ,  2014/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 84 TL maddi ve 400 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair soruşturma dosyasının incelenmesinden; sanık (davacı) hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 10.10.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, tazminat miktarına; davalı vekilinin ise eksik incelemeye ve tazminat miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/71
Karar No: 2023/1361
Karar Tarihi: 25.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/71 E.  ,  2023/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1588 E., 2022/4182 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/943 E., 2022/31 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının 09.04.2013-29.12.2015 tarihleri arasındaki dönem için talep edildiği, 29.12.2015 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20341
Karar No: 2014/1652
Karar Tarihi: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20341 E.  ,  2014/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/259-2013/350

Dava dilekçesinde, eşinin isminin nüfus kaydında J. M.. olarak şerh verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde eşinin asıl adının Şevket Müminov olduğunu, Bulgaristan'da eşinin adının Ji. M.. olduğunu, nüfus kaydının beyanlar hanesinde eşinin Bulgaristan'daki adının J. M.. olduğunun şerh edilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacı tarafından nüfus kaydına isminin “J. M..“ olduğunun şerh edilmesi istenen Ş. G..'in 11.09.1997 tarihinde ölmesi nedeniyle nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Kanununun 14. maddesine göre kapalı kayıtlar üzerinde işlem yapmak mümkün değildir.

Mahkemece, davacı tarafından nüfus kaydına isminin “J. M.." olduğunun şerh edilmesi istenen Ş.G..'in, J. M.. .'la aynı kişi olup olmadığı araştırılarak aynı kişi ise "çoğun içinde az da vardır" kuralınca mahkemece Ş.G..'in J. M..'la aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/507
Karar No: 2020/2683
Karar Tarihi: 15.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/507 E.  ,  2020/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma, Sesli, Yazılı veya Görüntülü Bir İleti ile Hakaret

Hüküm : Her iki suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Devlet Hastanesinde genel cerrahi uzmanı olarak görev yapan sanığın 19/09/2011 tarihinde resmi olarak kapattığı özel muayenehanesinde yeniden açmaya yönelik herhangi bir müracaat ve izni olmamasına rağmen gayri resmi olarak bu yerde hasta muayene ettiği ve muayene ettiği hastalardan biri olan müşteki ...'dan 120 TL ücret talep edip, müşteki ...'ın 50 TL'sini verebildiği, ayrıca akabinde ameliyat yapması karşılığında 300 TL bıçak parası talep ederek görevinin gereklerine aykırı hareket ederek kişilerin mağduriyetine kamunun zararına sebebiyet verdiği, bu suçun soruşturmasına yönelik yapılan ön inceleme sırasında sanığın 21/09/2012 tarihli yazılı savunmasını içerir dilekçesinde müşteki ...'ı kasteterek "terbiyesizce söz ettiği gibi kendi aklınca kendisini bu şekilde yıpratmaya çalıştığı ve psikiyatrik sorunları olması ve kişilik bozukluğu olduğu" yönünde müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde hakaret içeren sözler söylediği iddia edilen olayda, soruşturma aşamasında sanığın sadece büro olarak kullandığını beyan ettiği muayenehanesinde, 06/11/2012 tarihinde yapılan aramada muayene olmak için bekleyen çok sayıda hasta olduğunun ve muayenehane içerisinde tıbbi ilaç ve aletlerin bulunduğunun tespit edildiği sanığın devlet hastanesinde görev yaptığı sırada türlü mazeretler ileri sürerek kurum dışında mevzuata aykırı şekilde işlettiği sözde muayenehanesinde ücret karşılığı hasta kabul ederek muayenesini yaptığı dosyadaki tanık beyanlarından anlaşılmakla, sanığın bu şekliyle görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği, ayrıca savunma sınırlarını aşacak şekildeki müşteki hakkındaki beyanlarının hakaret suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, görevi kötüye kullanma ve yazılı ileti ile hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5025
Karar No: 2013/5144
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5025 E.  ,  2013/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler Özel Farabi Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd.Şti ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 08.04.2011 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehini istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nin 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanını kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi Özel Farabi Sağlık Ltd.Şti vekili,borçlu şirket ile aralarında bağlantı olmadığını, haczedilen taşınır malların borçlu hakkında yapılan başka takipler sırasında ihaleden alan Zirve Medikald San. ve Tic. Ltd. Şti den kiraladıklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer dahili davalı Zirve Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili ise, hacizli malların ihale yolu ile alındığını ve diğer davalı firmaya kiraya verildiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamından, son isim değişikliklerinden önce şirketlerin isimlerinin dahi karışıklığa sebep olacak derecede benzerlik taşıdığı, faaliyet alanlarınını aynı olduğu ve her üç şirketin bir dönem aynı adreste faaliyette bulundukları

ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu dahili davalı şirket hernekadar ihale ile mülkiyeti kazanmış ise de yeniden borçluya kiralaması nedeniyle mülkiyetin alıcıya geçmediğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ve Özel Farabi Sağlık ..Ltd.Şti nin birbirlerinin devamı şeklinde oldukları, diğer davalı Zirve Medikal şirketinin ise ihaleden aldığı malı hernekadar Özel Farabi Hiz. San. Ve Tic. Lt.Şti Şirketine kiralamış ise de borçlu şirketin devamı olduğundan yine borçluya kiralamış gibi sonuç doğurduğu, bu hususun ise yaşam deneyimlerine uygun olmamasına göre davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.297,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiler Özel Farabi Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd.Şti ve ...den alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14268
Karar No: 2011/3788
Karar Tarihi: 07.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/14268 E.  ,  2011/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıların sahibi olduğu binadan düşen parçaların çarpması nedeniyle yaralamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıtlardan; davalılara ait binanın dördüncü kat ön yüzünden düşen sıva ve taş parçalarının, kiracısı olduğu dükkanın önünde duran davacının sırtına çarparak yaralanmasına yol açtığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumların; zarar görenin bölüşük kusuru, zarar tutarının önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet (hakkaniyet) düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler, zarar görende var olan bedensel bir rahatsızlığın zarara etkisi gibi olgular olduğu kabul edilmektedir.

Yerel mahkemece, davacının yaralanmasına neden olan sıva ve taş parçalarının bulunduğu yerden koparak düşmesinin öngörülemeyecek bir olgu olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince, hak ve adalet gözetilerek belirlenen zarardan uygun bir miktar indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16284
Karar No: 2024/9792
Karar Tarihi: 19.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16284 E.  ,  2024/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/235 E., 2015/312 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında katılan mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, sanıkların üzerilerine atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemesince sanık ... hakkında katılan mağdure ...'ya vajinal yoldan organ sokmak suretiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında mağdure ...'ya vajinal yoldan organ sokmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını, işledikleri iddiasıyla açılan davada, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.