erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12019
Karar No: 2013/1544
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12019 E.  ,  2013/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacılar adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 01/07/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli taşınmazın, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/01/2010 tarihli 2009/2825 Esas - 2010/97 Karar sayılı veraset ilamındaki paylar oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1959 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1994 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; raporu hükme dayanak alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 25 - 30 olduğu ve üzerinde yaklaşık 20 yıldır tarım yapılmadığı; orman bilirkişi raporunda ise, taşınmazın en az 20 yıldan beri kullanılmadığı üzerinde kapalılık teşkil etmeyecek şekilde 10 yaşlarında kızılçam fidanlarının bulunduğu bildirilmiş, keşifte dinlenen davacı tanığı Mustafa Irkıl ve Kamil Salar taşınmazın 15-20 sene önce buğday ekilerek kullanıldığı, daha sonra herhangi bir ekim olmadığı beyan edilmiştir. Keşifte çekilen ve dosyada bulunan fotoğraflardan da çekişmeli taşınmazın üzerinde çam fidanlarının olduğu ve zeminin otlar ile kaplı olduğu görülmekte olup, taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/02/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4123
Karar No: 2021/5125
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4123 E.  ,  2021/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin Ağustos 2009 olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’nin Alıcı Grup Endüstriyel Temizlik ve Medya Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkili temsilcisi diğer sanık ...’in ise sanık ...'nin yeğeni oldukları, sanık ...’in 2009 yılı Ağustos ayında keşidecisi Alıcı Grup Endüstriyel Temizlik ve Medya Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan, 31.10.2009 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli hamiline düzenlenmiş çeki üzüm alım satımına karşılık olmak üzere ticari faaliyet sırasında katılana verdiği, katılan tarafından çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun belirlendiği, sanıkların bu suretle tacirin ticari faaliyetleri sırasında işlenen nitelikli dolandırıcılık, bankanın araç olarak kullanması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından; çekin sahte olarak düzenlenmediği, 06/02/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre çek üzerindeki keşideci imzasının Alıcı Grup Endüstriyel Temizlik ve Medya Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ...’nin eli mahsulü olduğu, ayrıca Bankalar Birliği Risk Merkezi tarafından alınan raporda, Alıcı Grup Limited Şirketi ile ilgili karşılıksız işlemi yapılan ve halen ödenmemiş çek miktarının 503.400 TL olduğu bildirilmesine rağmen ibrazında ödenen çek tutarının 240.800 TL olduğu, bu haliyle çekin gerçek bir çek olduğu ve çekte keşideci olarak yer alan şirketin resmi ve geçerli bir şirket olduğu anlaşıldığından mahkemenin beraate dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın hükümden önce 16/11/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4215
Karar No: 2013/4498
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4215 E.  ,  2013/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Cumayanı Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 2 parsel sayılı 442,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın, çekişmeli taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" hükme bağlanmıştır. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan “iki katlı ev”in tespit tarihinden önce, davalı ... tarafından yapıldığı, tüm dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca muhdesatın davalı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı ...'ün temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 26.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/757
Karar No: 2012/1381
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/757 E.  ,  2012/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK.nun 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması kasten mala zarar verme suçundan bir hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40544
Karar No: 2013/13140
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/40544 E.  ,  2013/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacağının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının icra takibine konu ettiği alacakların yargılamayı gerektirip likit bir alacak söz konusu olmadığı için icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gelen banka kayıtlarına göre davacının hesabına 1/9/2009 tarihinde 820 TL, 25/09/2009 tarihinde 1.126,64 TL ile aynı tarihte 87,32 TL, 14/06/2010 tarihinde 2.233,36 TL olmak üzere toplam 4.267,32 TL yatırıldığı, davacının ücret seviyesine nazaran davalı işveren tarafından banka hesabına maaşın eksiksiz yatırıldığı anlaşılmakla davanın ispatlanamadığı sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davalı tarafından sunulan banka ödeme belgeleri değerlendirilerek davacının davası reddedilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Öncelikle mahkemece davalı tarafın 17.06.2011 tarihli mazeret dilekçesindeki "davaya konu takip dosyasında talep edilen tutarlarda mutabık olduğumuzu beyan ederiz" şeklindeki anlatımının davanın kabulü anlamına gelip gelmeyeceğinin mahkemece tartışılmaması hatalıdır.

Bunun yanı sıra davacı tarafından, yapılan ödemelerin başka bir alacağına istinaden gerçekleştiği ifade edildiğine göre bahsettiği alacakların neye ilişkin olduğu ve hangi döneme ait bulunduğu açıklattırılıp, buna ilişkin delili sorulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7788
Karar No: 2012/2231
Karar Tarihi: 27.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7788 E.  ,  2012/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken yol üzerine park etmiş çekiciye çarpması sonucu hasarlandığını, kaza esnasında müvekkilinin alkollü olduğundan bahisle davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, mahkeme aracılığı ile araç üzerinde hasar tespiti yapıldığını bildirerek 15.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalının aynı zamanda aracın sürücüsü olup kaza esnasında 0.85 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle rizikonun teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 668,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6320
Karar No: 2015/7352
Karar Tarihi: 17.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6320 E.  ,  2015/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/211134

MAHKEMESİ : Gaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/412 (E) ve 2010/720 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık C.. Ç..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9749
Karar No: 2014/14245
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9749 E.  ,  2014/14245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Kılcımescit Mahallesi 108 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 26.03.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 16.05.2003 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 108 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 7110 ada 4 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 108 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 26.03.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 7110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.05.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/673
Karar No: 2018/1176
Karar Tarihi: 26.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/673 E.  ,  2018/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2013 gün ve 408-646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 30.10.2017 tarih ve 2015/4436 Esas, 2017/5888 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; davalılardan ...'a yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, davalının mernis adresi araştırıldıktan sonra gerekçeli kararın davalı ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere gönderilmesi istendiği halde, geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği, gerekçeli karar tebliğinin davalı ...’ın 27.09.2012 tarihinde terk ettiği; "... Mahallesi, 19. Sokak, No:5/2, İç Kapı No:7 .../... adresine yapıldığı, oysa davalının 22.06.2014 tarihinde "Yeni ..., Stad Sokak, No:10, İç Kapı No:4 .../... adresine taşındığı mernis kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenle; Davalı ...’a yapılan tebligat usulsüz olduğundan, davalının güncel mernis adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi, gereksiz yazışmaya neden olunmaması için istenen eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince titizlikle incelenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21554
Karar No: 2013/20073
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21554 E.  ,  2013/20073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, banyo dolabı satış ve montajından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıty 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21997
Karar No: 2018/9765
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21997 E.  ,  2018/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/12909
Karar No: 2013/13226
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12909 E.  ,  2013/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi sebep gösterilerek önel verilmeksizin tek taraflı olarak derhal feshedildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatının bugüne kadar ödenmediğini, davalının 5917 sayılı yasayı sebep göstererek iş akdini feshetmesinin yasal kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi için bir mazeret olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Kurumun 1606 sayılı Kanunu'nun 3685 sayılı kanun ile değişen 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;

“3- Davalı Harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine bakiye harca hükmedilmesine yer olmadığına,

4- Davacının yaptığı, 527.40.- TL BH VSH PH IH, 16.00.-TL Müzekkere gideri 20.00.-TL tebligat, 200.00.-TL bilirkişi giderinin toplamı olan 763.40.-TLdavalı kurum harçtan muaf olduğundan harçlar hariç olmak üzere hesaplanan yargılama giderinden kabul ve red oranından hesaplanan takdiren 236,00TL nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yersiz alınan 527,40 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.