Esas No: 2023/11597
Karar No: 2023/12551
Karar Tarihi: 07.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11597 E.  ,  2023/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/92 E., 2023/594 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/130 E., 2019/376 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacının davalıya ait işyerinde 08.01.2014-03.12.2014 tarihleri arasında aylık 2000 TL net ücretle aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının firmaları ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış oldukları ... Mahallesindeki şantiyelerinde sıvacı taşeronu olarak sözleşme imzaladığını, firmalarının kadrolu elemanı olmadığını, söz konusu şahıs ile olan anlaşmalarının 2014 yılı 6. ayında bitecek şekilde olduğunu, 2014 yılı sonuna kadar olmadığını, 6 aya kadar olduğunu, kendisinin taşeron işçi olduğunu, firmalarına karşı olan husumetinin de işini geç ve yarım bıraktığından hatalı ve eksik iş yaptığından olduğunu, çalışmalarının büyük kısmının karasıva işi olduğunu, dış iskelede çalışmadığını, dolayısıyla da o günlerin SSK puantajlarının yaptırılmadığını, ayrıca tüm inşaat firmalarında olduğu gibi firmalarında da SSK primlerinin puantaj usulüne göre yatırıldığını, yani işçinin geldiği güne göre SSK puantaj kaydının yapıldığını ve yatırıldığını, ayrıca birçok taşeron gibi davacının da birkaç şantiyesi olduğu için her gün farklı yerlerde çalıştığını, zaten ilk 4 ayda kış ayları olmasına rağmen işin büyük bir kısmının yapılmış olduğunu, gelinen günler için düzenli SSK primi yatırıldığını, son aylara doğru ise kendisi ve ekibinin başka şantiyelerde iş yapmaya başlayıp şantiyelerinin işini savsaklayıp firmalarını maddi zarara soktuklarını, ancak sözleşmelerinde belirttikleri şekilde haftalık 500 TL cezai müeyyide uygulamasına gitmediklerini, bu konudaki haklarının baki olduğunu, kaldı ki söz konusu şahsın ve ekibinin Pazarcık ilçesi kırsalında oturup gelip gitmelerinin de zaman zaman kar ve hava muhalefeti nedeni ile aksadığını, bu durumu firmalarının olgunlukla karşıladığını, söz konusu şahsın dilekçesinde de belirttiği gibi haziran ayında bitirmesi gereken işleri de aralık ayına kadar geciktirdiğini, sonuç olarak şahsın kendi kadrolu elemanı olmadığını, taşeron olduğunu, taşeronlarının ve işçilerinin SSK inşaat puantaj mevzuatına göre SSK primlerinin yatırıldığını ve şahsın iddialarının doğru olmadığını beyan etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalıya ait 1086590 sicil sayılı işyerinde 08.01.2014-17.06.2014 tarihleri arasında ayda 30 tam gün üzerinden hizmet akdine tabi olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen günlerin infazda nazara alınmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, müvekkilin davalı şirket ile arasında bir iş akdi olmadığını ve part time çalışmadığını, müvekkilin davalı şirkette davaya konu dönemde kesintisiz olarak çalıştığını, verilen mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili, davacı tarafın taşeron işçisi olduğunu, müvekkil ile davacı arasında sözleşmesi süresinin 7 ay olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davasını hak düşürücü süreye uğradığını, Mahkemece bu hususların değerlendirme aşamasına alınmadığını, davanın reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller özellikle dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve Kurum kayıtları dikkate alınarak davacının 08.01.2014-17.06.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ayda 30 tam gün üzerinden hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine yönelik hüküm oluşturulduğu anlaşılmakla Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, belirtilen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.