erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13326
Karar No: 2012/516
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13326 E.  ,  2012/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 202 ada 2 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1935
Karar No: 2015/3884
Karar Tarihi: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1935 E.  ,  2015/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının sigortalısı yolun buzlu olmasından dolayı sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin zarar gören sigortalısına 32.428,02. TL ödemede bulunulduğunu, olayın davalı tarafından tuzlama çalışması yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.321,02 TLnin ödeme tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/101
Karar No: 2013/21488
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/101 E.  ,  2013/21488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. Maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 2497 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 624

gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında kazan dairesi ve rafineri bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2497x0.25=624 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Gen. Müd.'den alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14230
Karar No: 2012/828
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14230 E.  ,  2012/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nın 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6107
Karar No: 2014/3775
Karar Tarihi: 02.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6107 E.  ,  2014/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ...T. Tüketim Temizlik Maddeleri Mak.Oto.Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.06.2012 tarih ve 2005/112-2012/151 sayılı hüküm davacılar ile davalı ...T. Tüketim Temizlik Maddeleri Mak.Oto.Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat Nelihan Aslan ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ...T. Tüketim Temizlik Maddeleri Mak.Oto.Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen karar davacılar ... ve ... vekili ile davalı ...T. Tüketim ve Temizlik Maddeleri Makina Otomotiv Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmekle dairemize gönderilmiş ise de, yapılan incelemede;

1-a)Davacılar vekilince hem asıl, hem de birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı dava dosyası ile Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/106 Esas sayılı dava dosyasında verilen redde dair kararların temyiz edilmiş olmasına karşılık sadece asıl dava dosyasında verilen karar yönünden maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığı buna karşılık birleşen dava dosyalarında verilen red kararlarının temyizine ilişkin olarak ayrı ayrı alınması gerekli 21,15 TL maktu temyiz karar harcı ile 103,50 TL maktu temyiz yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 249,30 TL temyiz harçlarının alınmadığı,

b)Davalı ...T. Tüketim ve Temizlik Maddeleri Makina Otomotiv Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince hem asıl, hem de birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın temyiz edilmiş olmasına karşılık sadece asıl dava dosyasında verilen karar yönünden 103,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının alındığı buna karşılık birleşen dava dosyasında verilen kararın temyizine ilişkin olarak alınması gerekli 103,50 TL temyiz yoluna başvuru harcının alınmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle 249,30 TL noksan temyiz harcının davacılar vekiline, 103,50 TL noksan temyiz harcının davalı ...T. Tüketim ve Temizlik Maddeleri Makina Otomotiv Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekiline tamamlattırılması,

2-a)Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/286 Esas-2005/449 Karar sayılı dosyası ile,

b)Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/20 Değişik iş sayılı tespit dosyasının mahkemelerinden getirtilerek dava dosyası içine alınması, bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14523
Karar No: 2012/733
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14523 E.  ,  2012/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1291 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/98
Karar No: 2013/21485
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/98 E.  ,  2013/21485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 02.11.1987 -01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve hesaplama hatası yapılarak “Davacının çalıştığı iş yeri yaptığı işin 506 sayılı yasanın ek 5. Maddesi kapsamında olduğu rafineri ve makinistlik bölümünde toplam 2559 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldığından 640 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun TESPİTİNE,” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 02.11.1987 -01.10.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2540x0.25=635 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6507
Karar No: 2010/4874
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6507 E.  ,  2010/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı idareye 19.04.2007 tarihinde müracaat ederek resmi okullarda uygulanan elektrik tarifesinin müvekkilinin sahibi olduğu ... Koleji’ne de uygulanmasını talep ettiğini, davalının bu talebi yerine getirmediğini belirterek davalıya fazladan ödenen 10.000.00.-YTL.nin tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’na tabi kurumların talebi halinde 2006-2007 yılından itibaren yasanın yayım tarihi dikkate alınarak resmi okullara uygulanan tarife üzerinden elektrik kullanımının ücretlendirileceğini, ancak davacının herhangi bir talebinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu yürürlüğe girmeden önce davalı ile 11.02.2000 tarihinde tek terimli ticarethane tarifesi üzerinden abonelik sözleşmesi imzaladığı ve 5580 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra tarifenin resmi okullardaki gibi düzenlenmesi hususunda talepte bulunduğu, buna rağmen talebinin davalı kurum tarafından değerlendirilmediği, davacının fazla ödediği miktarı davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.273.13.-YTL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde 10.000.00.-TL.nin tahsilini talep etmiş olup, ıslahla bu miktarı arttırmadığına göre mahkemece 10.273.17.-TL.nin tahsiline karar verilmesi HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15265
Karar No: 2012/1026
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15265 E.  ,  2012/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 248 ada 15 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında sanık ve diğerleriyle hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında mevcut ka- nıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. madde- sinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24707
Karar No: 2020/15139
Karar Tarihi: 04.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/24707 E.  ,  2020/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocukların cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamında tehdit, aynı Kanun'un 103/1 ve 109/1. maddeleri uyarınca çocukların cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davaları açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun çocukların cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7682
Karar No: 2017/3020
Karar Tarihi: 11.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7682 E.  ,  2017/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 425 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın aracı kullanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/22670
Karar No: 2015/427
Karar Tarihi: 19.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22670 E.  ,  2015/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen ve 18 yaşını doldurmasından sonraki çalışma sürelerini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15.04.1979-23.11.2006 tarihleri arasında yurt dışında geçen çalışma sürelerini borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, erkek olan davacının yurtdışında fiili çalışması 01.09.1980 tarihinde başlamakta olup öncesindeki dönem okul eğitimine ilişkindir. Davacının borçlanabileceği süre 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerinden ibaret olup yurt dışında sigortalı çalışmasından önce geçen okul eğitimi dönemini işsizlik süresi kapsamında borçlanması mümkün değildir.

Mahkemece 02.04.1961 doğumlu davacının yurt dışında sigortalı çalışmasının başladığı 01.09.1980 tarihi ile izinle Türk vatandaşlığından çıktığı 23.11.2006 tarihleri arasında geçen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerini borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile işsizlik süresi kapsamında borçlanması mümkün olmayan okul eğitimi süresi de dahil edilerek davacının 15.04.1979-23.11.2006 tarihleri arasında yurt dışında geçen çalışma sürelerini borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan" ''15.04.1979 " tarihinin silinerek yerine "01.09.1980" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.