erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/137
Karar No: 2020/3429
Karar Tarihi: 24.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/137 E.  ,  2020/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 29 parsel sayılı 90.637,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek, kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilen 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 133 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nin 20.04.2016 havale tarihli raporu eve eki krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı adına tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümü yönünden davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde icra edilen keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler, davacının iddiasına konu bölümün sınırlarını bilmediklerini, öncesinde bu yerin davacı ve murisi tarafından ekilmekle birlikte 30-40 yıldır kullanılmadığını beyan etmiş, zirai bilirkişi raporunda ise dava konusu bölümün tek yıllık madımak, aslan dişi, kara yonca ve çim türlerine ait otsu bitkilerle kaplı olduğu belirtilmiş olup, zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda da bu bölümü, taşınmazın kalan kısmından ayıran bir unsur bulunmadığı ve taşınmazın kendiliğinden yetişen otlarla kaplı olduğu görülmektedir. Şu halde, sözü edilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafın taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli bir zilyetliğinin bulunmadığı, bir diğer ifade ile davacı tarafın zilyetlikte taşınmaz edinme koşullarının lehine oluştuğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümü yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi gerekirken sadece davacının karar başlığında gösterilip adına karar verilmesi de, usule aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7184
Karar No: 2018/12121
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/7184 E.  ,  2018/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 30.10.2018 (Salı)
Esas No: 2012/9414
Karar No: 2012/13107
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9414 E.  ,  2012/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 30.12.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21933
Karar No: 2012/14842
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21933 E.  ,  2012/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1- 03.04.2008 tarihli kaza tespit tutanağı içeriğinde maktülün taşıt yoluna girdiği için kusurlu olduğunun belirtildiği, 26.05.2008 tarihli keşif sonucu düzenlenen üçlü bilirkişi raporu içeriğinde ise maktülün araçtan inmesi esnasında pardesüsünün aracın demir aksamlarına takılması ve sanığın bu esnada yola devam etmesi üzerine maktülün sağ arka teker altında sürüklenerek öldüğünün belirtildiği, mahkemenin ise gerekçeli kararında maktülün nasıl olduğu tam olarak anlaşılmaz bir şekilde sanığın kullandığı minibüsün sağ arka tekeri altına girdiği ve yaralanması sonucunda öldüğünün kabulüyle ve hangi şekilde maktülün hayatını kaybettiği tam olarak belirtilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararı verilmesi,

2- Olayda asli kusurlu bulunsa da adli sicil kaydı olmayan ve her aşamada pişman olduğunu beyan eden sanık hakkında yasal gerekçeler gösterilmeden hakkında şikayetin devam etmesi ve katılan tarafın acısı gibi yasal olmayan gerekçelerle sonuç cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/800
Karar No: 2015/8469
Karar Tarihi: 18.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/800 E.  ,  2015/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/181-2014/10

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/01/2014 gün ve 2012/181 - 2014/10 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/10/2014 gün ve 2014/5815 - 2014/16071 sayılı kararı aleyhinde davalı N.Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıllık tiyatro sanatçısı olduğunu, davalı reklam ajansının talebi üzerine diğer davalı şirkete ait “N.” adlı suda eriyen konsantre içecek ürünün reklam çekimlerine icracı sanatçı olarak katıldığını, kendisine yapılan çekimin pilot çekim olduğu söylenerek cüzi bir rakamın ödendiğini, ancak söz konusu reklam filminin iki yıl boyunca pek çok tv ve radyo kanalında yayınlandığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.09.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek tazminat talebini 56.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı N. Gıda İnş. Tem. ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı N. Gıda İnş. Tem. ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı N.Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı N. Gıda İnş. Temizlik ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9346
Karar No: 2020/15302
Karar Tarihi: 15.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9346 E.  ,  2020/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın 08.02.2011 tarihinde sorgusunda bildirdiği bilinen son adresinin “... Köyü No:22 ...” olduğu, sanık ...’ın(...) 30.05.2011 tarihinde sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresinin “... Köyü No:24 ...” olduğu, yokluklarında verilen kararın sanık ...’ın yukarıda anılan adresi yerine “... Mahallesi ... Sokak No:20/3 Sancaktepe/ İstanbul” adresine, sanık ...’ın(...) yukarıda anılan adresi yerine “ ... Mahallesi ... Sokak No:20/2 ...” adresine Tebligat Kanunu 21/1 maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ zarfları teslim edilip, komşu Neriman Öztürk’e haber verildiği ve haber kağıtları muhatapların kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, adı geçen sanıkların bilinen son adresleri yerine başka bir adrese Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesi gereğince yapılan tebligat işlemlerinin usule aykırı olmasından dolayı, usulüne uygun olarak gerekçeli kararın (öncelikle adı geçen sanıklarının bilinen en son adreslerine Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ yapılması, bu adreslere tebliğ yapılamaması halinde MERNİS adreslerine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15881
Karar No: 2016/16575
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15881 E.  ,  2016/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/120
Karar No: 2021/9391
Karar Tarihi: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/120 E.  ,  2021/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 25/01/2009, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden suç tarihlerinin; dosya kapsamında en son düzenlenen ve kullanılan fatura tarihlerinin 29/01/2009 olduğu anlaşılmakla, suç tarihlerinin sahte fatura düzenleme suçu yönünden 31/01/2009 ve sahte fatura kullanma suçu yönünden de 25/02/2009, olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/13555
Karar No: 2017/7269
Karar Tarihi: 25.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13555 E.  ,  2017/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin davalının bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, kredi borcuna istinaden 12.715,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bankaya 5.000 TL ödeme yaparak borcunu yapılandırdığını, alacağın neye dayandığının belli olmadığını, istenilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı taraf havale edilen miktarı 12.700,00 TL olarak gösterdiğinden taleple bağlılık gereği bu miktar üzerinden değerlendirme yapıldığı,12.700,00 TL ödenen miktar ve havale tarihi olan 07/01/2015 ile takip tarihi 13/08/2015 arası yıllık %9 yasal faiz olmak üzere 692,15 TL faiz ile birlikte talep edilebilecek toplam miktarın 13.392,15 TL olduğu,işlemiş faizin fazla istenildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 186.maddesi hükmü uyarınca mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet etmesi gerekir.Mahkemece 27/04/2016 tarihli celsede tahkikatın bittiği bildirilerek sözlü yargılamaya geçildiği belirtilip mazeret bildiren davalı vekiline herhangi bir tebligat çıkarılmaksızın aynı celse karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup HMK 27.maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına gelmektedir.

Dava itirazın iptaline ilişkindir.Davacı taraf icra takibinde %17 oranında faiz talep etmiş olup, faiz oranına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiştir.Mahkemece itirazın iptaline denilmek suretiyle takibin yasal dayanağı belirtilmeyen %17 faiz oranı ile devam etmesine imkan sağlaması da bu şekli ile doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik ncelenmesine yer olmadığına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28859
Karar No: 2024/20041
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28859 E.  ,  2024/20041 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKÂYETÇİLER : ...., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü şikâyetçilere ait soyunma odasındaki dolaplarda bulunan çantalardan suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ayrı ayrı dolaplarda ve ayrı çantalarda olan eşyaların iki farklı kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sonuç cezanın 3 yıl 7 ay 22 gün yerine 2 yıl 19 ay 22 gün olarak eksik hesaplanması hususları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22472
Karar No: 2018/9444
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22472 E.  ,  2018/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2018(Salı)
Esas No: 2016/15875
Karar No: 2016/16569
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15875 E.  ,  2016/16569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7033
Karar No: 2012/764
Karar Tarihi: 14.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7033 E.  ,  2012/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/205823

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 27/12/2010, 2005/211 (E) ve 2010/353 (K)

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, zorla alıkoyma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Armağan'ın zorla alıkoyma suçundan hakkında verilen beraat kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Armağan hakkında mağdur-katılan Ebru'yu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur Ebru hakkında düzenlenen; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Bağcılar Şube Müdürlüğü'nün 04.05.2005 tarihli raporunda hayati tehlike geçirmeksizin sağ olekranon ve sağ patella kırığı oluşacak şekilde yaralandığının belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğü'nün

25.02.2010 tarihli raporunda da, kırıkların hayati tehlikeye neden olmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, ancak kırıkların hayati fonksiyonlara etkisi için filmlerin istendiğinin belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasına esas olmak üzere, Adli Tıp Kurumundan kırıkların hayati fonksiyonlara etkisi konusunda yeniden rapor alınıp, mağdurdaki yaralanma sonucu meydana gelen zararın ağırlığı kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre bir ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farkı gerekçe ile (BOZULMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verddi.