erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30144
Karar No: 2014/30844
Karar Tarihi: 10.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30144 E.  ,  2014/30844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2010/195-2013/125

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Kars Belediyesinde işçi olarak yıllarca çalıştığını ve yakın tarihte ilgili kurumdan emekli olduğunu müvekkilinin kanuni işçi haklarından olan yıllık ücretli izinlerinden bir çoğunu kullanmadığını ancak bu izinlerin karşılığı olan hakları davacı müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kanuni hakları olan ve kullanmadığı yıllardaki yıllık ücretli izinlerinin karşılığının taleplere rağmen henüz kendisine ödenmediğini davalının yedindeki kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin dava tarihine kadar doğmuş bulunan yıllık ücretli izinlerinin karşılığı olan alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davacının tüm icra ve davalarından feragat ettiğini bu sebeple davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispat yükümlülüğü kendisinde bulunan davalı tarafça davacının talep ettiği aylara ilişkin ücret alacağı ile talep ettiği yıllık izinlerin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiği hususu ispat edilemediğinden bilirkişi raporu ile tespit edilen yıllık izin ücreti alacağının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen davacının imzasını taşıyan 31.12.2012 tarihli ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 10.03.2008 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Daha sonraki bir tarihe ait davadan feragat ve alacakların ödendiğini bildiren ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Mahkemece davacı isticvap edilerek söz konusu ibraname gösterilmeli, imzanın davacıya ait olup olmadığı sorulmalı, bir irade fesadı durumu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre geçerliliği bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11088
Karar No: 2013/23075
Karar Tarihi: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11088 E.  ,  2013/23075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece saat 23:00 sıralarında hamile olan eşiyle birlikte yaya olarak evine giden yakınan ...'in yanına gelip kolundan tutarak çekiştiren ve “sen ... misin” diyen sanığın, kendisinin ... olmadığını söyleyen yakınan ...'ten bira parası istediği, parasının olmadığını söyleyen ve eşinin yardımıyla sanığın elinden kurtulan yakınan ... ve eşinin yakında bulunan bir apartmanın girişine sığındığı, sanığında arkalarından bira şişesi fırlatıp takip ederek apartmanın önüne geldiği, dış kapısını zorlayıp açmaya çalıştığı ve bu sırada “biranın parasını ver ./.

yoksa senle görüşürüz, senle işim bitmedi” şeklinde sözler söyleyip yakınan ... para istediği, yanındaki hamile eşinin zarar görmesinden korkan ve sanığı savuşturmak isteyen yakınan ...'in 10 TL parayı kapı aralığından sanığa doğru attığı, parayı alan sanığın yakınan ...'ten daha fazla para veya kıymetli eşya talep edebileceği halde, daha fazlasını alma yönünde girişim veya davranışının bulunmaksızın gittiği olayda; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12373
Karar No: 2013/2194
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/12373 E.  ,  2013/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 113. maddesinde “ (1) Şüpheli veya sanık tarafından gösterilecek güvence, aşağıda yazılı hususların yerine getirilmesini sağlar: a) Şüpheli veya sanığın bütün usul işlemlerinde, hükmün infazında veya altına alınabileceği diğer yükümlülükleri yerine getirmek üzere hazır bulunması. b) Aşağıda gösterilen sıraya göre ödemelerin yapılması: 1. Katılanın yaptığı masraflar, suçun neden olduğu zararların giderilmesi ve eski hâle getirme; şüpheli veya sanık nafaka borçlarını ödememeleri nedeniyle kovuşturuluyorlarsa nafaka borçları. 2. Kamusal giderler. 3. Para cezaları. (2) Şüpheli veya sanığı güvence göstermeye zorunlu kılan kararda, güvencenin karşıladığı kısımlar ayrı ayrı gösterilir. “ hükmü ve aynı kanunun 115. maddesinde ise “ (1) Hükümlü, 113 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı bütün yükümlülükleri yerine getirmiş ise güvencenin 113 üncü Maddenin birinci fıkrasının (a) bendini karşılayan ve aynı Maddenin ikinci fıkrasına göre verilecek kararda belirtilen kısmı kendisine geri verilir. (2) Güvencenin, suç mağduruna veya nafaka alacaklısına verilmemiş olan ikinci kısmı, kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararları verildiğinde de şüpheli veya sanığa geri verilir. Aksi hâlde, geçerli mazereti dışında, güvence Devlet Hazinesine gelir yazılır. (3) Hükümlülük hâlinde güvence 113 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan hükümlere göre kullanılır, fazlası geri verilir. “ hükmü düzenlendiği gözetildiğinde; sanıktan adli kontrol talebi karşısında alınmasına karar verilen güvence miktarı para hakkında 5271 sayılı CMK'nın 115/1 maddesi uyarınca aynı kanunun 113/1 maddesinde sayılan yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde bahsi geçen maddelere göre işlem yapılması gerektiği ve bu hususun hükmün infazına ilişkin olduğu dikkate alınmadan güvence miktarı olarak alınan para için yazılı şekilde bir karar verilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 322 nci maddesi uyarınca, güvence miktarına ilişkin olan 9 numaralı bendin hükümden çıkartılması ile yerine "9- Adli kontrol talebi karşısında sanıktan alınmasına karar verilen güvence miktarı para hakkında 5271 sayılı CMK'nın 113 vd. maddeleri uyarınca işlem yapılmasına," ifadesinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1286
Karar No: 2017/3044
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1286 E.  ,  2017/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın orman alanından izinsiz ağaç kesme eylemini 8 ay ara ile iki kez gerçekleştirmiş olmasının iki ayrı suç oluşturması karşısında, iki kez izinsiz ağaç kesmek suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Bilirkişi raporu ile mahkemenin kabulüne göre, sanığın kesmiş olduğu emvalin yapacak nitelikte olduğu anlaşıldığı ve uygulama olanağı olmadığı halde, 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümlesi gereği indirim yapılması,

3) Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan adli para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/537
Karar No: 2017/11169
Karar Tarihi: 04.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/537 E.  ,  2017/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında 31.05.2013 tarihinde abonelik olmaksızın enerji kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında, kolluk tarafından 12.10.2015 tarihinde tutulan tutanağa göre sanığın söz konusu kuyuyu 2013 yılı Mayıs ayı içerisinde kullanmaya başladığının belirtildiği, bu tespite göre Mayıs 2013 tarihi ile kaçak tespit tutanağı tarihi olan 31.05.2013 tarihleri arasında kaçak su kullanımı olup olmadığının tespiti gerektiği,

Karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde,

2-Ziraat bilirkişisinden rapor alınmadan doğrudan elektrik bilirkişisinden rapor alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada yeniden keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının tespiti için ek rapor alınarak, bilirkişi raporu sonucunda belirlenen vergili ve cezasız kurum zararını gidermesi halinde, kamu davası açılmadan önce katılan kurum zararını soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5486
Karar No: 2015/30367
Karar Tarihi: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5486 E.  ,  2015/30367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın tornavida yardımı ile pencere pervazını zorlayarak ... İlköğretim Okulu'na girdiği ve 2/A sınıfında bulunan sınıf dolabına zarar verdiği olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5677
Karar No: 2009/8362
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5677 E.  ,  2009/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 2.492.-TL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.320.-TL'nin, 19.2.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm, davalı Ulaştırma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davalı İdare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "davalıdan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ...davalı ...'ten..." ibaresinin yazılmasına, yine ikinci bendinin sonuna "davalı idarenin Harçlar kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf tutulmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 109.68.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Ulaştırma Bakanlığından harç alınmamasına 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/856
Karar No: 2011/4180
Karar Tarihi: 24.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/856 E.  ,  2011/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımından dolayı düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yediemine alınan balta, tahra ve motorsikletin verilen karar gereği sanığa iadesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, " zaptolunup yediemine alınan balta, tahra ve motorsikletin sanığa iadesine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15287
Karar No: 2013/28344
Karar Tarihi: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15287 E.  ,  2013/28344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silivri Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı koca tarafından velayet ve lehine hükmolunan manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı koca yararına takdir edilen manevi tazminat (TMK.md.174/2) miktarı çoktur. Daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.000 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığınaistek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.12.2013 (Salı)
Esas No: 2011/9716
Karar No: 2011/13853
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9716 E.  ,  2011/13853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın 6570 sayılı kanuna tabi olmadığından süre bitimi nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tahliye edilmiştir.

Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Olayımıza gelince; taraflar arasında 01.01.1991 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın cinsi arsa olarak belirtilmiştir. Kira sözleşmesinde belirtilen bu niteliğinden ve sözleşme anındaki durumundan kiralananın Borçlar Kanunun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 01.01.1991 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi Borçlar Kanununun 263.maddesi gereğince bir yılın sonunda 01.01.1992 tarihinde süresiz hale dönüşmüştür. Bu durumda altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesinden fesih ihbar yapılarak dönem sonunda dava açılabilir. Dava tarihi olan 05.01.2011 tarihi itibariyle 10.11.2010 keşide, 22.11.2010 tebliğ tarihli ihtarname süresinde değildir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1783
Karar No: 2017/3053
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1783 E.  ,  2017/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya konu yerde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.