Esas No: 2021/27821
Karar No: 2022/4459
Karar Tarihi: 01.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27821 E.  ,  2022/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında her iki suçtan Beraatlerine; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında her iki suçtan Hükümlülük.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiine hükmün 18.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafii, diğer sanıklar yönüyle hükmü öğrenme üzerine 04.02.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ederken sanık ... yönünden süre tutum dilekçesi vermediği, gerekçeli temyiz dilekçesinin ise 23.03.2016 havale tarihli olduğu, dolayısıyla sanık ... yönünden yasal süresinden sonra 23.03.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa hükmün 26.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresinden sonra 08.03.2016 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri , suça konu eşyalar ve suçta kullanılan nakil araçların müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

3-Gümrük İdaresi vekilinin suça konu eşyalara ve suçta kullanılan nakil araçlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu eşyalar ve suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi bu konuda mahkemece karar verilmediği anlaşılmakla temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

4-Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

5-Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, ... ilinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 14.04.2011 tarihli ...-... beyannameler kapsamında ithal ettiği 55.420 kg baz yağı cinsi eşyaların ..., ..., .../... plakalı araçlar ile antrepolardan teslim alınarak antrepo irsaliyelerinde yazan firma adresine sevk edilmek üzere yola çıktığı, sanıklar ..., ... ve ...’ın bahse konu araçların sürücülüğünü yaptıkları olayda, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin beyanname kapsamı eşyalarının tartımını yapan ... adresindeki ... San.Tic.A.Ş. firmasından alınan tartım fişlerine göre 18.04.2011 ve 19.04.2011 tarihlerinde araçların 1.tartımlarının dolu, 2.tartımlarının boş olduğunun tespitinin yapıldığı, sanıkların taşıdıkları eşyayı sevk irsaliyeleri kapsamında ... OSB ... ...-... ilinde faaliyet gösteren şirketin adresine nakliye etmesi gerekirken, antrepo çıkışlarına müteakip birkaç saat sonra ... OSB’deki ... San. Tic..A.Ş.’ye ait kantarlarda dolu-boş tartım yaptırdıkları dolayısıyla eşyayı gitmesi gereken yere götürmeyerek atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiklerinin kabulü ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

6- O Yer Cumhuriyet Savcısının , sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, ... ilinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait bazyağ cinsi eşyaların antrepolarda teslim alınarak beyanname ve antrepo irsaliyelerinde yazan firma ve adresler yerine ... Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerine götürülerek boşaltıldığı, beyanname kapsamı 29.460 kg base oil cinsi eşyayı 18.04.2011 tarihinde ... limanından teslim alarak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ... ilinde faaliyet gösteren adresine nakliye etmesi gereken ... ve ... plakalı araçların olay tarihlerinde ... Tic Ltd. Şti. adına çalıştığı, sanıklar ... ve ...’nün bu şirketin ortakları oldukları gerekçesiyle sanıklar hakkında dava açılmış ise de, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, ... plakalı aracın sürücüsü sanık ... ve ... plakalı aracın sürücüsü sanık ...’nın beyanlarında olay tarihlerinde ... nakliyat firmasında çalıştıklarını, nakliye talimatlarını eski patronları aynı zamanda araçların önceki sahibi olan ...’dan aldıklarını beyan ettikleri gözetildiğinde sanıklar ... ve ...’nün atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7- O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, ... ilinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait bazyağ cinsi eşyaların antrepolarda teslim alınarak beyanname ve antrepo irsaliyelerinde yazan firma ve adresler yerine ... Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren Otomotiv ve End. Madeni Yağlar San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerine götürülerek boşaltıldığı iddiasıyla açılan davada sanık ...’ın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu gerekçesiyle atılı eylemlerden konumu gereği haberdar olmayacağı mümkün olmadığından mahkemece mahkumiyetine karar verilmiş ise de, şirketin imza yetkilisinin sanık ... olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında şirkette %1 hissesi olduğunu, yapılan işlemlerden haberinin olmadığını, olay tarihlerinde askerde olduğunu beyan etmesi ve yine sanık ...’in de bu savunmayı doğrulaması karşısında bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

8-Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2013 tarih ve 2013/9608 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte sevk irsaliyesi düzenledikleri iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanıkların düzenledikleri iddia edilen suça konu sevk irsaliyelerinin Vergi Mevzuatı kapsamında düzenlenmesi gereken bir belge olması ve vergisel işlemlerde kullanılması halinde eylemin ''Vergi Usul Kanunu'na aykırılık'' suçunu oluşturacağı, suça konu sevk irsaliyelerinin herhangi bir vergisel işlemde kullanılmadığının anlaşılması halinde ise, sanıkların eylemi 5237 sayılı TCK'nun 207/1. maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçu kapsamında kalacağından, suça konu belge aslının duruşmaya getirilip incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

9-Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...’ın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının anılan sanıklar ile sanık ... yönünden kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi dava ve duruşmalardan haberdar edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm tesisi,

3-Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 3/6. maddesinde öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 3/6.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK'nun "zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesi nazara alınarak, olay tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hüküm içermeyen 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulması ve eylem 5607 sayılı Yasanın 3/6.maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 3/10.maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

5-Sanıklar hakkında 5015 sayılı Yasa uyarınca dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmaksızın 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/6 , 3/10 ve 4/2.maddeleri uyarınca hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...’ın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.