erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10588
Karar No: 2011/14905
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10588 E.  ,  2011/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın yapılan incelenmesinde; bir örneği dosyada bulunan orman kadastro haritasında 134 ile 135 noktalarını birleştiren hat ile bilirkişinin belirlediği orman sınır hattının çelişkili olduğu anlaşıldığından; mahkemece dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, orman kadastro tutanağının 20. sayfası da dikkate alınarak, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/711
Karar No: 2011/3152
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/711 E.  ,  2011/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 152 ada 21 parsel sayılı 1943,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesine dava açmış, ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, ... Köyü, 152 ada 21 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu ifade edilmiş ise de, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre evveliyatı orman olduğu gibi eylemli biçimde de orman olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5491
Karar No: 2019/16992
Karar Tarihi: 26.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5491 E.  ,  2019/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kollukça alınan savunması içeriğine göre olay günü sanğın diğer sanık ... ile birlikte katılana ait inşaattan suça konu kabloları çaldıkları ve hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra da daha çoğunu alma isteği ile aynı gece suç mahaline tekrar dönmek suretiyle bir miktar daha kablo çalmış olduklarının anlaşılması karşıısnda sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suça konu kabloları satmak istedikleri sırada kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanan sanık ile diğer sanık ...’in suç mahalini göstermek suretiyle mağdura iadeyi sağlamış olmaları ve mağdurun kabloların iade edildiğini fakat zararlarının bulunduğuna dair mahkeme beyanı dikkate alındığında sanık hakkında soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1088
Karar No: 2019/407
Karar Tarihi: 17.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1088 E.  ,  2019/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/04/2017 tarihli 2016/208 esas ve 2017/99 karar sayılı mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı, sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi, sanık ... hakkında da talep bulunmaması sebebiyle sanıklar ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Hükme esas alınan ve Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/394 adli emanet sıra numarasında bulunduğu anlaşılan iletişimin tespitine ilişkin iletişim tespit çözüm tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanıkların ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmada bildirdiği sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin

BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, bozma sebebine ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, 17.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI : 17.01.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Cafer Güven Kara'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Abdülkadir Karaman müdafii Avukat Nihat Özdinç, sanık ... müdafileri Av. ... ve Av. Ünal Yavuz, sanık ... müdafii Av. ... ve sanık ... müdafii Av. İhsan Şeler Pektaş'ın yokluklarında, 24.01.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2011/11624
Karar No: 2011/14019
Karar Tarihi: 28.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11624 E.  ,  2011/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.02.2010 gün ve 2002/698 esas 2010/56 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24.1.2011 gün ve 13500-639 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava,3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine dair kurulan hükmün temyizi üzerine; Dairece, " ... yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği nedeniyle yargılama giderine ve davada kendisini vekille temsil ettiten davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği sabittir. O halde davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir" gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmektedir.

Gerçekten de , işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde bu yasanın gözetilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/ 31 esas,2011/ 77 karar sayılı kararı ile iptaledilmiş ve karar 23.07.2011 günü Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Öyle ise kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davacı Hazinenin bozma nedeni dışında diğer temyiz itirazlarının reddi Daire kararının verildiği tarih itibariyle doğru ise de ayrıca Anayasının 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3. 1969 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Karanının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. O halde Dairenin davanın 5841 sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin karar ile ilgili esastan temyiz itirazlarının reddine dair kararının Anayasa mahkemesinin iptal kararından sonra yasal dayanağı ortadan kalmıştır. Zira kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Ne var ki, mahkemece dava hak düşürücü süre yönünden reddedilmiş, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı konusunda bir karar verilmemiştir.

O halde; mahkemece taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının toplanan ve gerektiğinde toplanacak delillerle saptanılıp, bir karar verilmek üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.

Anılan bu husus, karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığnıdan , davacı Hazinenin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440. maddesi hükmü uyarınca belirtilen nedenle kabulü ile Dairenin 24.01.2011 tarih 13500/ 639 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına; yerel mahkemenin 18.02.2010 tarih 698 -56 sayılı kararının belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12792
Karar No: 2016/12535
Karar Tarihi: 17.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12792 E.  ,  2016/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.11.1993-18.06.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup, temel haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; istemin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Mahkemece öncelikle davacının işe giriş bildirgelerinin verildiği işverenler belirlenerek bu işverenler yanındaki çalışma süreleri tespit edilmelidir. Ayrıca davalılara ait işyerlerinin 506 ve 5510 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bulunduğu süreler (tescil dönemi) Kurumdan sorulmalı, hizmet döküm cetvelinde talebe konu dönemde bildirim yapılan işverenler belirlenmeli, bu işverenler nezdinde herhangi bir çalışmanın bulunup bulunmadığı ile bu işverenlerin davalılarla arasında bir organik bağ olup olmadığı

irdelenmeli, davalı işverenlerin vergi kayıt ve faaliyetleriyle tescil durumu ilgili vergi dairesinden ve ticaret sicili memurluğundan araştırılmalı, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar davalı işverenlerden ve kurumdan istenilmeli, işyerlerine ait tüm bordro ve belgeler getirtilerek, bildirimleri yapılan sigortalıların ve aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ile çalışanların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı ve tanık ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilerek toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13024
Karar No: 2012/18427
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13024 E.  ,  2012/18427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalı baba tarafından ödenen aylık 100,00 TL iştirak nafakasının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığı ileri sürülerek 700,00 TL'ye yükseltilmesi istenilmiş; mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık nafakanın 300,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir.Nafaka takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların 30.07.2009 tarihli karar ile anlaşmalı boşandığı; 2002 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, artırım davasının 21.01.2011 günü açıldığı, nafakaya hükmedilen tarihle artırım davasının açıldığı tarih arasında yaklaşık 1,5 yılın geçtiği, davacı kadına 15.08.2009 tarihinden başlayarak yetim aylığı bağlandığı ve davacının aylık 729.38 TL yetim maaşı aldığı; ayrıca müşterek çocuğun özürlü olmasından dolayı aylık 638,00 TL yardım parası aldığı, annesinin evinde oturup kira ödemediği, annesinin de emekli olduğu, davalı babanın ise memur olup brüt 1.616,31TL maaş ve 451,34 TL döner sermaye ek ödemesi aldığı ve aylık 400,00 TL kira ödediği anlaşılmaktadır.Yukarıda izah olunan nedenlerle; somut davada, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında artırılan nafaka miktarı fazla olup, TMK.4. Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1449
Karar No: 2010/4361
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1449 E.  ,  2010/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek, Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3645
Karar No: 2020/6912
Karar Tarihi: 01.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3645 E.  ,  2020/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 25.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10074
Karar No: 2011/10533
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10074 E.  ,  2011/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Zeytin ürününün (sofralık zeytin) 2008 yılında kuru tarlada dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatının İl Tarım Müdürlüğünden istenilerek veri listesinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14264
Karar No: 2014/6835
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14264 E.  ,  2014/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62/1, 53/1, 58/7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan ihbar üzerine katılanın ikametinde koruma tedbirlerinden olan aramanın yapılmış olması nedeniyle sanık hakkında tayin olunan temel cezanın TCK'nın 267/3. maddesiyle arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.