erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/23230
Karar No: 2024/15731
Karar Tarihi: 27.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/23230 E.  ,  2024/15731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1014 Esas - 2019/2034 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/43 Esas -2019/17 Karar

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan 5237 sayılı TCK’nın 314/3. maddesinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın çocuklarını örgüt ile iltisaklı okula göndermesi eyleminin müsnet suç yönünden delil yahut örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24529
Karar No: 2012/27391
Karar Tarihi: 06.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/24529 E.  ,  2012/27391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... Hazinesi vekili temyizinin, iddianamede nitelendirilmesine rağmen gerekçeli kararda yer almayan 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca karar verilmemesine yönelik olmakla yapılan incelemede, atılı suçtan mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4441
Karar No: 2013/5727
Karar Tarihi: 12.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4441 E.  ,  2013/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3958
Karar No: 2024/1982
Karar Tarihi: 15.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/3958 E.  ,  2024/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/55 E., 2016/19 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet, silahla tehdit ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’a yüklenen ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/3-5. maddesine uyan suçun, sanık ...’a yüklenen ve 6136 sayılı Kanun'un 13/3-5. maddesine uyan suç ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 inci ve 106/2-a. maddelerine uyan mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarının, sanık ...’a yüklenen ve 5237 sayılı Yasa'nın 151/1 ve 106/2-a. maddelerine uyan mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 25.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... müdafii, sanık ...’nun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü

Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar haklarında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5635
Karar No: 2016/4850
Karar Tarihi: 21.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5635 E.  ,  2016/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan 20. Sulh Ceza Mahkemesi)

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın cezalandırılmasına konu olan suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğu, buna göre 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8508
Karar No: 2016/6633
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8508 E.  ,  2016/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 139 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve karpuzun 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5485
Karar No: 2019/9765
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5485 E.  ,  2019/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın yetkili ağır ceza mahkemesince reddedildiği anlaşılmakla, müşteki vekilinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve 04/12/2014 tarihinde mazeret dilekçesinin kabulüne karar verilen müşteki vekilinin, 22/01/2015 tarihli oturumdan usulünce haberdar edilmediği, CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca; müşteki Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nün katılan, vekilinin katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın hükümden sonra 03/03/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10032
Karar No: 2022/1208
Karar Tarihi: 09.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10032 E.  ,  2022/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2018 tarih ve 2017/194 - 2018/75 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-2. cümle, 53/1-2-3, 62, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın Zaman Gazetesi'ne aboneliğinin bulunması ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin atılı suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın eşi ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6176
Karar No: 2014/10054
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6176 E.  ,  2014/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/170028

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.03.2014

NUMARASI : 2013/69 Esas, 2014/95 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen ve re'sen de temyize tâbi olan hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdurenin sevk edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 09.10.2013 günlü, 4318 sayılı raporda olay nedeniyle mağdurenin gelişen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesine karşılık mahkemece sonradan İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde oluşturulan heyetten aldırılan 03.12.2013 günlü, 31727352 sayılı raporda ise mağdurenin olayla ilgili ruh sağlığında kalıcı bir bozulma olmadığı yönünde bilgi verilmesi ve mahkemece 6. ihtisas kurulu raporu esas alınarak sanığın cezasının TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca arttırılması karşısında, mağdurenin ruh sağlığına ilişkin tanzim edilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi maksadıyla öncelikle dava dosyasının, İhtiyaç halinde mağdurenin Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek anılan olaydan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda nihai rapor alındıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde TCK.nın 103/6. maddesi ile cezanın artırılması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek re'sen de temyize tâbi olan hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2891
Karar No: 2010/11590
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2891 E.  ,  2010/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili idarece açılan orman envali ihalesine giren davalının ihale üzerinde kalmasına rağmen satış bedelini yatırmadığından aynı emvalin ikinci kez ihaleye çıkarıldığını, bu nedenle müvekkilinin iki ihale arasındaki farktan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 2.144.43.-TL.idare zararının 27.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve % 18 KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş, davalı vekili olarak dilekçe veren avukat ... ise mazeret dilekçesi ve ekinde başka bir şirkete ait vekaletname göndermiş ise de, mahkemece verilen süreye rağmen davalıya ait vekaletnameyi sunmadığı gibi, sonraki duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerle benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından açılan ihaleye katılan ve ihaleyi kazanan davalının ihale bedelini yatırmadığından ikinci kez aynı şartlarla ihale yapıldığı, davacının iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı zarara uğradığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 2.138.17.-TL.alacağın 27.01.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ve yasal KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10191
Karar No: 2015/38431
Karar Tarihi: 12.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/10191 E.  ,  2015/38431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, Tehdit, Yasak nitelikte bıçak taşıma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında tehdit ve yasak nitelikte bıçak taşıma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından; sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fikrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmek üzere bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs uygulaması yapılırken yasa maddesinin gösterilmemesi yerinde eklenmesi olanaklı yazım eksikliği kabul edilerek, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/579
Karar No: 2019/2813
Karar Tarihi: 24.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/579 E.  ,  2019/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...14. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarih ve 2017/600-2018/268 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 53, 58/9, 62, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına yönelik hükme yapılan istinaf başvurusun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

./..

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında yalnızca TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından “TCK'nın 58/9 maddesi delaletiyle 58/6 maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1067
Karar No: 2021/9722
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1067 E.  ,  2021/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/04/2013 tarih ve 2012/677 E. - 2013/552 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine, dosyanın Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 27/11/2014 tarih ve 2014/10463 E.- 2014/33573 K. sayılı ilamı ile incelenerek iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından iade, mala zarar verme suçu bakımından temyiz isteminin reddi ve hırsızlık suçu bakımından ise düzeltilerek onama kararları verildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde suç işlemesi sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesi için Dairemize geldiği anlaşılmakla; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesi’nin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesi’ne devredilmes nedeniyle, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.