erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/17777
Karar No: 2012/2960
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17777 E.  ,  2012/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma, şartlı tehdit

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 Sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ,

II- Sanık hakkında şartlı tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde ise ;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 188/1 maddesindeki şartlı tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 09.02.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10393
Karar No: 2013/14753
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10393 E.  ,  2013/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza Sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Mücahit’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinden 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazaya sebebiyet veren aracın niteliği gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4925 sayılı karayolu taşıma kanun’unun “hak sahiplerinin çokluğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası” başlıklı 19/3. maddesi uyarınca; Meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına müracaat edilir.Trafik kazasına konu minibüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığına göre mevcut bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortasına müracaat etmek gerekeceğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6793
Karar No: 2018/1867
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6793 E.  ,  2018/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ...tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu 10.10.2006 tarihli müstahsil makbuzunu bal destekleme parası almak için Ordu İl Tarım Müdürlüğü'ne ibraz etmek suretiyle sahte müstahsil makbuzu kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında 2.5 ton balı ... ... sattığını, parasının nakit olarak elden ödendiğini, müstahsil makbuzunun sahte olduğunu bilmediğini, bunu anlamasının da mümkün olmadığını belirtmesi, dosya arasında somut olay nedeniyle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davaya ilişkin Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2011 tarih 2011/49 Esas ve 2011/267 Karar sayılı ilamının bulunduğu ve ilamda tanık olarak dinlenilen .. ... ifadesinde sanıktan 2006 yılında bal aldığını ve karşılığında müstahsil makbuzu düzenleyerek sanığa verdiğini belirtmesi ve sanık hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12275
Karar No: 2015/12398
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12275 E.  ,  2015/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazı ve çevresini gösterir, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait ve imar tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ile 1957 tarihli bilirkişi raporlarına esas alınan memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek,

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile dava ve imar tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak,

3) Ayrıca önceki iademizle istenen ancak yerine getirilmeyen ... Tapulama Mahkemesinin 1973/43 E. - 1984/172 K. sayılı dava dosyasının “aslının” bulunduğu yerden getirtilerek, bu dosya arasına alınarak,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/226
Karar No: 2017/2077
Karar Tarihi: 03.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/226 E.  ,  2017/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine duruşmalı olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıktan uyuşturucu madde alan ...’ın “üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri 70 TL’ye sanık ...’ten satın aldığına” ilişkin aşamalardaki beyanları dikkate alındığında, sanığın ikametinde ele geçen 860 TL’den 70 TL’sinin uyuşturucu madde satışından elde edildiğinin sabit olduğu; ancak geriye kalan 790 TL’nin uyuşturucu madde satışından elde edildiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığı halde, 70 TL'nin müsaderesine, geriye kalan 790 TL'nin sanığa iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde tamamının müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin kısmının çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2016/3612 sırasında kayıtlı sanık ...’ten elde edilen 860 TL paranın, 70 TL'sinin suçtan elde edildiği anlaşıldığından, TCK.'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine, geriye kalan 790 TL'sinin sanık ...’e

iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 30.03.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat...'nin yüzüne karşı 20.04.2017 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2021/4032
Karar No: 2021/5254
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4032 E.  ,  2021/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Mahkemece verilen karar tarafların temyizi üzerine kusur belirlemesi, davacı erkeğin reddedilen tazminat talepleri ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu husus gözetilmeden, boşanma, yargılama gideri ve vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde, bu yönlerden yeniden karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2021 (Çar.)
Esas No: 2021/1393
Karar No: 2022/23
Karar Tarihi: 10.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1393 E.  ,  2022/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... haklarında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile aynı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenleme karşısında, mahkemece anılan maddede yer alan alt ve üst sınırlar nazara alınıp, temel cezalar alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlendiği sırada denetime elverişli somut gerekçeler gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Atılı suçun mağdur çocuğa karşı işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/3-f. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa tayin edilen müdafinin mazeret dilekçesi vererek katılmadığı 16.07.2014 günlü duruşmada esas hakkında mütalaanın verilmesi karşısında, söz konusu mütalaaya karşı beyanda bulunmak üzere müdafiye yeni duruşma gününün tebliğiyle süre verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir işlem yapılmaksızın 18.07.2014 günlü celsede müdafinin yokluğunda yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20791
Karar No: 2014/5636
Karar Tarihi: 26.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20791 E.  ,  2014/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ...'nun 900 adet arılı kovan, portatif malzeme ile yapılmış baraka, bal süzüm çadırı, bal süzme makinesi, 75 kasa stok bal mumu, mutfak malzelemeleri ve çadır malzemeleri, müştekiler ... ve ...'ın ise 40 adet arılı kovanını sanık ile kira karşılığı anlaşarak sanığın tarlasına bıraktıkları, ancak sanığın söz konusu malzemeleri iade etmediğinin iddia edidliği somut olayda;sanığın savunmasında kira süresinin sonu olan 30 Ekim 2008 tarihinde müştekilerin malzemeleri kaldırmadıklarını, katılan ...'ya ait kovanların götürüldüğünü, 150 adet arı kovanını ise evinin kenarına koyduğunu beyan etmesi, sanığın beyanının tanıklar tarafından doğrulanması karşısında güveni kötüye kullanma suçunun işlenmediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13836
Karar No: 2019/3796
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13836 E.  ,  2019/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait, çekişmeli 115 ada 14 parsel sayılı taşınmazı ve çevresini gösteren, 1972 tarihinden önceki memleket haritası dosyaya celbedildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1993 hava fotoğrafı, 2014 tarihli ortofoto haritası, diğer hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile amenajman planlarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritasları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, Kullanılan yerlerden ise imar ihya edilip edilmediği, tarihi, zilyetliğin başlama tarihi, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyecek müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların dosya arasına konulması, hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7238
Karar No: 2017/1131
Karar Tarihi: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7238 E.  ,  2017/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü saat 21:00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'ün, katılan ...'ın evine evde bulunmadığı sırada sanıklar Ahmet ve Şahin ile birlikte gelerek o sırada evde bulunan katılan ...'ın annesi katılan ...'ten arabanın anahtarını arabada emanetimiz var demek suretiyle isteyerek alıp aracı evin önünden alarak araçta bulunan ses sistemini söküp çaldıklarının müşteki ifadesi, sanıkların savunmaları, oluşa ve dosya içeriğine göre anlaşılması karşısında sanıklar ... ve...'in atılı hırsızlık suçunu suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işledikleri sabit olmasına rağmen yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'ün sanıklar ... ve ... ile birlikte katılan ...'ten arabada bulunan emanete bakma bahanesiyle aldıkları ve haksız yere elde bulundurdukları anahtar ile aracı ve müzik sistemini çalma biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d maddesinde tanımlanan “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde aynı Kanun’un 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

3-Müşteki ifadesi, sanıkların savunmaları, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.54'te başladığı ve hırsızlık suçunun saat 21:00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanmaması,

4-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.