erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12579
Karar No: 2011/12736
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12579 E.  ,  2011/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...'e vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlanması istenenin adresinin adrese dayalı nüfus kayıt bilgilerine göre " ... Mevki No:35 ... Köyü ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk mahkemesi ise, kısıtlı adayının nüfus kaydındaki adresin cezaevine ait olduğu, cezaevine girmeden önceki adresin ise " ... Mahallesi ... Sokak No:7 ...-... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kaydında kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin " ... Mevki No:35 ... Köyü ... " olduğu belirtilmişse de, bu adresin cezaevine ait olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki adresinin " ... Mahallesi ... Sokak No:7 ...-... " olduğu, Ordu Ceza İnfaz Kurumum Müdürlüğünün 15.11.2011 tarihli yazı cevabı ile anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14056
Karar No: 2013/26731
Karar Tarihi: 31.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14056 E.  ,  2013/26731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.4.2011 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının ayıplı olduğunu, toz, kıl topladığını, şikayeti üzerine fabrikaya geri gönderildiğini, elektriklenme olduğunu söylenerek çözüm bulunamadığını ileri sürerek, ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, koltuk takımında ayıp bulunmadığını, yakınmanın özensiz ve hor kullanmadan kaynaklandığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıp iddiasıyla tüketicinin açtığı mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde koltuk takımı satılırken kendisine kir, leke, toz tutmayan kumaştan imal edildiğinin söylenmesine rağmen kumaşın bu özellikleri taşımadığı ve yıprandığı dile getirilmiş, bilirkişi kumaşta imalattan kaynaklı ayıp bulunmadığını, yıpranmanın hor kullanmaya bağlı olduğunu, yapılan bir kısım tadilatın usulünce yapılmadığını bildirmiş, mahkemece tadilattaki dikiş kusurunun açık ayıp olduğu ancak koltuk kumaşındaki tüylenme ve çökmenin gizli ayıp teşkil ettiği, mobilyacı bilirkişinin hukuki bilgi eksikliği nedeniyle aksi yönde rapor tanzim ettiği, davacının 4077 sayılı Yasa çerçevesinde seçimlik haklarından bedel iadesini istemesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 266/1. maddesi gereğince mahkeme, çözümü hukuk 2013/14056-26731

dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Şayet bu konuda yapılan bilirkişi incelemesi uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmez ise yeniden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Öyle olunca mahkemece, aralarında tekstil mühendisi ve mobilya uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturulup, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6440
Karar No: 2011/7409
Karar Tarihi: 02.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6440 E.  ,  2011/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Simav Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :1.7.2009
Esas No: 2019/4940
Karar No: 2019/8626
Karar Tarihi: 11.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4940 E.  ,  2019/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hükümler : 1- Hakaret suçundan dolayı TCK'nın 125/1-4, 43/2-1, 129/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan dolayı TCK'nın 136/1, 29, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında hakaret suçundan dolayı 20.12.2018 tarihinde doğrudan hükmedilen 1080 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 esas, 2018/20 karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 esas, 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. madde ve fıkrasına yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükmün bozulması istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/580
Karar No: 2016/4525
Karar Tarihi: 16.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/580 E.  ,  2016/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/20770

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/349 (E) ve 2013/1001 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-03.03.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağı içeriğine göre; hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince başka bir sokak üzerinde araştırma sonucunda kesintisiz takip olmaksızın sanığın yakalandığı anlaşılmakla suçun tamamlanmış olmasına karşın teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2-Müştekiye ait işyerinden 16 TL değerinde pet su şişelerini çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Hırsızlık ihbarı üzerine eşgal bilgileri bildirilen sanığın elinde su şişeleri ile başka bir sokakta yakalandığı ve suçunu ikrar ederek kolluk kuvvetlerine su şişelerini çaldığı yeri göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3096
Karar No: 2010/15555
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3096 E.  ,  2010/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının 13.01.2009 tarihli tezyidi bedel ilamına dayanarak 26.02.2009 tarihinde 2009/419 esas sayılı icra dosyası ile takibe başlamasından sonra, dayanak ilamın takip aşamasında bozularak yeniden oluşturulan hüküm karşısında, alacaklının ilk takip dosyasından feragat ederek, bozma sonrası verilen hüküm dayanak yapılmak suretiyle yeni bir takip yapma hakkı olduğu gibi, ikinci bir takip yapılmaksızın ilk takip dosyası üzerinden yeni hükme dayanarak takibe devam olanağı da bulunmaktadır. Ancak şikayete konu somut olayda da gözlendiği gibi, ilk takipten feragat edilmeksizin ikinci bir takip yapılması, ikinci ve daha sonraki takipleri mükerrer kılar. Bu itibarla aynı ilama ve aynı alacak kalemlerine dayanan mükerer takiplerin tesbiti halinde iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6294
Karar No: 2012/6069
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6294 E.  ,  2012/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Isparta 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 2010/448 Esas, 2010/770 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 27.05.2010 tarihinde mahkemede alınan beyanında durakta otobüs beklediği esnada sanığın aracından inerek yanına yaklaşıp gideceği yere bırakmayı teklif ettiğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine sanığın kolundan tutup çekiştirerek bir takım sözler söyleyip ısrar ettiğini, bunun üzerine kolunu kurtarıp yakında bulunan pastaneye sığındığını beyan etmesi, mahkemecede eylemin bu şekilde kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 102/1. maddesi kapsamında yer alan basit cinsel saldırı suçu niteliğinde olup olmadığının, bu suça ilişkin delilleri tayin ve takdiri ile bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi ile davaya bakma görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibarı ile sanığın kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/49877
Karar No: 2014/1382
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/49877 E.  ,  2014/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2009/113921

Mahkeme : BAKIRKÖY 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 19.11.2008 - 2007/263 esas ve 2008/322 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihinde sanık Hamza'nın ikametinde ele geçirilen haşhaş kapsüllerinden sanıkların 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesi anlamında ham afyon ürettiklerine veya ham afyon üretmeye teşebbüs ettiklerine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı gibi ayrıca uyuşturucu maddede ele geçirilmediği gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3095
Karar No: 2010/15552
Karar Tarihi: 17.06.2010

**13. Ceza Dairesi         2010/3095 E.  ,  2010/15552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının 13.01.2009 tarihli tezyidi bedel ilamına dayanarak 26.02.2009 tarihinde 2009/419 esas sayılı icra dosyası ile takibe başlamasından sonra, dayanak ilamın takip aşamasında bozularak yeniden oluşturulan hüküm karşısında, alacaklının ilk takip dosyasından feragat ederek, bozma sonrası verilen hüküm dayanak yapılmak suretiyle yeni bir takip yapma hakkı olduğu gibi, ikinci bir takip yapılmaksızın ilk takip dosyası üzerinden yeni hükme dayanarak takibe devam olanağı da bulunmaktadır. Ancak şikayete konu somut olayda da gözlendiği gibi, ilk takipten feragat edilmeksizin ikinci bir takip yapılması, ikinci ve daha sonraki takipleri mükerrer kılar. Bu itibarla aynı ilama ve aynı alacak kalemlerine dayanan mükerer takiplerin tesbiti halinde iptaline karar verilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19570
Karar No: 2014/8878
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19570 E.  ,  2014/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; karı koca olan sanıkların, katılanın evinin bulunduğu sokak girişine araçla gelerek sokağa girişi engelleyecek şekilde durdukları, aracıyla seyir halinde olan katılanın sanıklardan yolu açmalarını istediği, sanıklardan ...'in yol vermek için araçla manevra yaptığı sırada aracın kaldırıma çarpması sonucu hasar oluştuğu, her iki sanığın buna sinirlenerek zarardan katılanı sorumlu tutup, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek sanıklardan ...'in içinde kor halinde kömür külleri olan bir tenekeyi alıp müştekinin aracının üstüne doğru fırlatmak suretiyle araca zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8097
Karar No: 2014/376
Karar Tarihi: 14.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/8097 E.  ,  2014/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/319040

Mahkemesi : Didim (Yenihisar) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.06.2011

Numarası : 2010/883 - 2011/398

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan hacizli malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğü bulunan sanığın, teslim edilen mahcuz mallardan koltuk takımı ve buzdolabını görümcesi K..Ö..'in evine bırakmak suretiyle tasarrufta bulunduğunun 21.02.2011 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edilmesi karşısında, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13739
Karar No: 2015/19439
Karar Tarihi: 26.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13739 E.  ,  2015/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Nafaka

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 02.03.2015 gün ve 16703-3204 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan Dairemizin bozma ilamı ile davalı­-davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin, vekilini mahkeme karar tarihinden sonra 26.06.2014 tarihinde azleden davacı-davalı erkek asile doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliği doğru değildir. Bu nedenle dosyanın, Dairemizin bozma ilamı ile davalı-davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin davalı-davacı erkeğe usulüne uygun olarak tebliği ile karar düzeltme süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.26.10.2015(Pzt.)
Esas No: 2009/20144
Karar No: 2011/2432
Karar Tarihi: 15.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20144 E.  ,  2011/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.02.2011 gününde temyiz eden davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davalılar vekili Av. ... geldi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'ın yolda olduğundan bahisle duruşmanın bir saat bekletilmesine dair kaleme telefon ettiği anlaşıldı. Huzurdaki davalılar vekili başka mahkemelerde duruşmaları olması nedeniyle bekleyemeyeceğini bildirdiğinden; gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının "taraf" olduğu İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/97 esas, 2002/736 karar sayılı "tanımanın iptali" niteliğindeki ilamda davalıların mirasbırakanı ... 'nun davacının babası olmadığının tespitine karar verilmiş olup, bu ilamın dava mevzuunda kesin hüküm (HUMK.md.237) oluşturduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2011 (Salı)
Esas No: 2014/38417
Karar No: 2015/1700
Karar Tarihi: 04.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38417 E.  ,  2015/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/40770

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/605 (E) ve 2013/152 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay, yakalama ve muhafaza alma tutanağına göre, ihbar alan kolluk görevlilerinin, biri temyiz dışı iki suça sürüklenen çocuğu suça konu eşyalarla birlikte 440. sokak üzerinde yakaladıktan sonra çevrede araştırma yaparak 317. sokak üzerinde bulunan suç yerini tespit ettikleri olayda, yakalama işleminin kesintisiz takip olmadan gerçekleşmesi nedeniyle suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.