Esas No: 2018/1995
Karar No: 2018/7404
Karar Tarihi: 22.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1995 E.  ,  2018/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 23.10.2014 tarihli celsede duruşmalardan vareste tutulmak istediğini belirtmesi karşısında, tebliğnamede bozma isteyen (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/6-331 Esas, 2012/69 Karar sayılı ve 28.02.2012 tarihli kararında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan açılan kamu davasının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, 21.02.1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın 15.05.2012, 31.10.2012, 07.11.2012, 15.02.2013, 28.05.2013, 10.10.2013, 06.02.2014 celselerin kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından; ayrıca hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun/un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 23.10.2014 tarihli celsede duruşmalardan vareste tutulmak istediğini belirtmesi karşısında, tebliğnamede bozma isteyen (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İhbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuk ...'ı gözcülük yaparken yakaladıkları, ayrıca suça konu iş yerinin içerisinde de temyiz dışı sanık ...'ın yakalandığı, ...'ın üzerinden toplam 9,00 TL para ile müştekiye ait 1 adet cep telefonunun ele geçirildiği, söz konusu eşyanın müştekiye eksiksiz olarak iade edildiği olayda, müştekinin aşamalardaki ifadelerine göre iş yerinden çalınan tüm eşyanın kendisine iade edildiğini, başka da zararının bulunmadığını belirtmesi karşısında; kolluk görevlilerince suça konu eşya ile birlikte olay yerinde yakalanan temyiz dışı sanık ... ile suça sürüklenen çocuğun söz konusu malları henüz fiili hakimiyetlerine geçiremedikleri göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin 06.46'da doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.46'dan öncesinin gece vakti olduğu, yakalama tutanağına göre suçların gece vakti saat 03.45 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğinden bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılmasına rağmen, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3-UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce kesinleşen hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/6-331 Esas, 2012/69 Karar sayılı ve 28.02.2012 tarihli kararında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan açılan kamu davasının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, 21.02.1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın 15.05.2012, 31.10.2012, 07.11.2012, 15.02.2013, 28.05.2013, 10.10.2013, 06.02.2014 celselerin kapalı yerine açık yapılması,

5-19,50 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçu yönünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a SİRAYETİNE, 22/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.