Esas No: 2010/10458
Karar No: 2011/10687
Karar Tarihi: 18.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10458 E.  ,  2011/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... Tük. Mal. İnş. Oto. Pet. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar gelmedi, davacılar vekili Avukat ... ... ...'un mazaret telgrafı gönderdiği görüldü. Okundu. Mazaretinden dolayı duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediği görüldü. Mazaret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Dayanıklı Tük.Mal.Ltd.Şti. tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; ölüm ile sonuçlanan olayın meydana geliş biçimi ve tüm kusurun davalılarda bulunması, davacıların yakınlıklarının derecesi,olay tarihi ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacıların destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminat istemleri, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemeler nedeniyle reddedilmiştir. Yargılama giderleri ve bu anlamda avukatlık ücretinin, dava tarihindeki hukuki durum gözetilerek değerlendirilmesi gerekir. Dava tarihi itibariyle ödeme söz konusu olmadığına göre; yargılama aşamasında yapılan ödemeler nedeniyle, davacılar yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. Şu durumda, reddedilen maddi tazminat istemleri bakımından, davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.