erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1383
Karar No: 2012/707
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1383 E.  ,  2012/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2006 gün ve 2005/578 Esas, 2006/45 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, 12.11.2003 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11944
Karar No: 2025/8347
Karar Tarihi: 07.05.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/11944 E.  ,  2025/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3000 E., 2022/66 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2021/3000 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden bahisle Tebliğname düzenlenerek gönderilmesi üzerine yapılan incelemede, öğrenme üzerine, karara karşı suça sürüklenen çocuk ...'ın 22.11.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, ancak suça sürüklenen çocuk ...'ın bu temyiz istemi hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/354
Karar No: 2020/1427
Karar Tarihi: 10.07.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2019/354 E.  ,  2020/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Pet. Ür. Mobilya Ot. Turz. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Petrol Ofisi A.Ş. vekili Av.... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2015/371 esas ve 2018/874 karar sayılı ve 01.11.2018 tarihli hükmün davacı vekilince temyiz edilmesine üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp görüşüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vekilinin 08.07.2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz talebinin feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5967
Karar No: 2018/15924
Karar Tarihi: 14.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5967 E.  ,  2018/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar Mahkemece '' Suça sürüklenen çocuk ...'ın Adli Tıp şube müdürlüğü raporunda yüklenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği bildirilmiş ise de, duruşmada gözlemlenen hali itibariyle fiziki, ruhi, gelişmiş düzeyi, anlama ve kavrama yeteneğinin, zihinsel kapasitesinin, yaşıtları seviyesinde gelişmiş bulunduğu yine SİR de herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, zihinsel gelişiminin normal olduğunun, gerçekleştirdiği bir eylemin sonuçlarını kavrayacak zihinsel kapasiteye sahip bulunduğunun bildirilmesi karşısında Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna itibar edilmemiş'' şeklinde gerekçe tanzim edilmiş ise de; Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle atılı raporun dosya arasına konulması ve gerekirse yeniden rapor aldırılıp sonucuna göre; suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda çelişki giderildikten sonra karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8205
Karar No: 2012/8555
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8205 E.  ,  2012/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 5, 114 ada 5 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 9913.74 m2, 18350.05 m2 ve 29248.56 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/3 er payı ... ... kızları ölü Nazime ve ... adlarına, 1/3 payı ise elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince ... ... torunları davacı ... ile davalı ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dava konusu 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki 3 katlı kagir ev ile ahırın bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken “çoğun içinde azın da bulunduğu” kuralı gözetilerek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2 numaralı bendinin sonuna "114 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan 3 katlı kagir ev ve ahırın davacı ... oğlu ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8168
Karar No: 2018/2646
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8168 E.  ,  2018/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın kollukta, aracın yolcu koltuğunda oturan ...'un araçtan inerek yanına geldiğini ve gelişigüzel kendisine vurduğunu, kendisinin de...'a vurduğunu, bu esnada sürücü...'in araçtan elinde sopa ile inerek kendisine vurduğunu, darbelerin etkisi ile yere düştüğünü, yerde bulunduğu süre içerisinde de sanıkların kendisini darp ettiklerini beyan ettiği, mahkemede benzer ifadelerle sanıklar... ve...'un kendisini darp ettiğini belirttiği, cd çözümleme tutanağında, ''şöför olan şahsın(....), altta bulunan kahverengi montlu şahsa(....) vurduğunun'' yazılı olduğu ancak dosya içerisinde mobese kamera görüntülerine ilişkin adli emanetin 2013/150 sırasına kayıtlı olan cd ye rastlanılmadığı, sanık ...'in aşamalarda suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla; hangi delile neden üstünlük tanındığı hükmün gerekçesinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirmesi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21807
Karar No: 2017/530
Karar Tarihi: 17.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21807 E.  ,  2017/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden davalı kadın tarafından ise, hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2017 ( Salı)
Esas No: 2011/10278
Karar No: 2012/7654
Karar Tarihi: 13.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10278 E.  ,  2012/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçlamayı kabul etmeyen sanığın, olay tarihinden önce kimliğinin kaybolduğu ve benzer suçlamalarla karşılaştığına ilişkin savunması karşısında, kimliğin kaybedilip kaybedilmediği ve bu nedenle yenilenip yenilenmediği belirlenip, 12.07.2008 tarihinde kolluk güçlerince alınan parmak izi ile kovuşturma aşamasında talimatla alınan savunmasına ekli parmak izlerinin aynı şahsa ait olup olmadığının saptanması bakımından karşılaştırılması, soruşturma aşamasında sanığa yönelik yağma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında işlem yapılan ve sanığı ... ismiyle tanıdığını beyan eden ...'nin tanık sıfatıyla kovuşturma evresinde çektirilen fotoğraflar gösterilmek suretiyle dinlenilmesi ile sanık hakkında başka suçlardan varsa soruşturma ve kovuşturma dosyaları getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5038
Karar No: 2012/1755
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5038 E.  ,  2012/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, ırza geçme eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek davanın düşmesine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2007 gün ve 2007/231 Esas, 2007/178 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma niteliğinde görülen eylemlerin temas ettiği 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 2000 yılı Kasım ayı ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3749
Karar No: 2008/4467
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3749 E.  ,  2008/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21286
Karar No: 2016/15055
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21286 E.  ,  2016/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, ortak çocuk..'ın velayeti ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların ortak çocuğu... 16/10/2009 doğumludur. Davalı annenin küçüğe ve diğer çocuklarına fiziksel şiddet uyguladığı, tanık olarak dinlenen diğer ortak çocukların beyanları ile sabittir. Uzman bilirkişi tarafından verilen raporda küçük, uzmana babası ile kalmak istediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davalının çocuklarına bir anne olarak gereken özeni göstermediği, öfke kontrolünün olmadığı, ortada bir sebep yokken çocuklara şiddet uyguladığı, çocukları ürkütücü söz ve davranışlarda bulunduğu kabul edilmiştir. Buna karşılık babanın yanında bulunmasının, çocuğun bedeni, fikri ve ruhi gelişimine engel olacağı yönünde bir delil de bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında diğer kardeşlerin baba yanında olması ve kardeş bütünlüğü ilkesi de dikkate alınarak velayetin davacı babaya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)

.
Esas No: 2017/8027
Karar No: 2017/6596
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8027 E.  ,  2017/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir.

davacının nüfus kütüğünün olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacı ...'ın yerleşim yeri adresinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı, gerçekte 1993 tarihinde doğduğunu, her nasıl olduysa nüfus kaydında doğum tarihinin 10/05/1989 tescil edildiğini, yaşının büyük olarak tescil edilmesinin sosyal hayatında karşısına bir takım engeller çıkardığını, nüfus kayıt örneği incelendiğinde tüm kardeşlerin gelişigüzel bir şekilde nüfusa tescil edildiğini, bunun sağlıklı olmadığını ve gerçek durumu yansıtmadığını, hayatının ilerleyen dönemlerinde sıkıntı yaşamaması için gün ve ay baki kalmak kaydıyla 10/05/1989 olan doğum tarihinin 1993 olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine göre "bu tür davalar ilgilinin yerleşim yeri Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır" hükmüne göre davacının ikametgahının olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğinceYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17852
Karar No: 2012/24163
Karar Tarihi: 22.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17852 E.  ,  2012/24163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.042 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracın davacının haberi olmadan davalı küçük ... tarafından kullanıldığı sırada maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin araçtaki hasarı 5.092 TL olarak tespit ettirdiği, araçtaki değer kaybının 750 TL, aracı kullanamama nedeniyle kazanç kaybının 1.200 TL olduğunu beyan ederek toplam 7.042 TL maddi tazminatın küçüğün anne ve babasından ev başkanının sorumluluğu hükümleri gereğince, küçüğün ise haksız fiil sorumluluğu gereğince 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.543 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı ve davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; somut olayda maddi hasarlı trafik kazasının, davacının oğlu küçük ...'ın davacıya ait aracı davacıdan habersiz olarak kullanmak üzere kaçırması ve davalı küçük ...'a kullanmak üzere teslim etmesi neticesinde meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin 2008/943 Esas 2011/1054 Karar sayılı dosyasında dinlenen tanık ...'nın beyanından anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, kazanın meydana gelmesinde davacının da aile başkanı olarak kusursuz sorumlu olduğu gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle davalının yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1024
Karar No: 2011/2541
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1024 E.  ,  2011/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.