erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8081
Karar No: 2009/16215
Karar Tarihi: 16.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8081 E.  ,  2009/16215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, borcu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi(olumsuz) tespit davası sonunda alınan ilamın yargılama gideri ve tazminata ilişkin bölümleri, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümü ile bir bütündür. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez. (HGK. 5.10.2005 tarih ve 12-534  2005/554 sayılı kararı)

Somut olayda Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/20 esas, 2008/293 karar sayılı 30.07.2008 tarihli menfi tesbit kararının kesinleşmediği anlaşılmakla, menfi tesbit ilamında alacaklı yararına hükmedilen vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının talep edilmesi de mümkün değildir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12489
Karar No: 2012/12334
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12489 E.  ,  2012/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala Zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığın ikamet adresine 12.05.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ancak, sanığın temyiz dilekçesinde tebliğ tarihinde asker olduğunu bildirdiği anlaşılmakla, temyizin süresinde olup olmadığının tesbiti bakımından askere alınma ve terhis tarihleri araştırılıp tesbitinden sonra iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14214
Karar No: 2014/10397
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14214 E.  ,  2014/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ve sanığın şikâyetten vazgeçmeyi kabul etmelerine bağlı olarak düşme kararı verilmesi ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle ruh sağlığı araştırması sonuca etkili olmayacağından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17438
Karar No: 2012/34236
Karar Tarihi: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17438 E.  ,  2012/34236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.112012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Köstebek tuzağı olarak adlandırılan 12.5 ve 13 cm uzunluğunda 6.5 cm genişliğinde metal plaka üzerine 2.5 mm çapında 9 cm ve 10 cm uzunluğunda bir metal borunun monte edilmiş ve bu metal borudan 12 numara av fişeği atabilen, uçları tuzak mekanizmalarına bağlı, diğer uçları ise namlu ön kısmına kadar uzanan herhangi bir temas veya korunma ile tuzak mekanizmasını harekete geçiren ve bu sayede ateşlemeyi sağlayan tuzak sistemine sahip oldukları ekspertiz raporuyla saptanan, üretimi, alımı, satımı izne tabi bulunmayan, çiftçiler tarafından köstebek ve tarla faresi gibi tarım zararlarına karşı sırf doğal mücadele amaçlı kullanılan basit bir mekanizmaya sahip tetik tertibatı bulunmayan bu aletin tabanca ve av tüfeği gibi insan üzerinde taşınmayan elverişli olmaması ve bu nitelikleri itibariyle de 6136 sayılı ateşli silahla ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanun ile 2521 sayılı Avda ve Sporda kullanılan tüfekler nişan tabancaları ve av bıçaklarının yapımı, alımı, satımı ve bulundurulmasına dair kanun ve bu kanunların uygulanmasını gösterir yönetmelik hükümlerine göre de ruhsata bağlanması gereken silahtan olmaması da dikkate alındığında, 6136 sayılı Kanunun 4/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun mahkumiyet yolundaki kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/15850
Karar No: 2012/27415
Karar Tarihi: 17.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15850 E.  ,  2012/27415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gece kulubünde kavga olduğunun ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, duruşmada alınan ifadelerinde "sanığın elinde silahla bardan çıkıp ana caddeyi geçtikten sonra ara sokağa girerken ateş ettiğini" bildirmeleri karşısında; gece kulubünde meydana gelen yaralama ile sanığa yüklenen suçun farklı zamanlarda işlenmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, ...-...'a yönelik eyleminden dolayı mahallinde dava açılması ve dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen resimlerin kayıtlı olduğu adli emanet numarasının 2005/... olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3818
Karar No: 2011/12854
Karar Tarihi: 03.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3818 E.  ,  2011/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına Av.... ile 1.... adına .... 3-... ile ihbar edilen.... arasındaki dava hakkında ..... İş Mahkemesinden verilen 24.12.2009 günlü ve 179/313 sayılı hükmün davacı Kurum ve şirketler Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece verilen 24.12.2009 günlü hükmün davalılardan ....vekilince 03.02.2010 gününde yasal sürede temyiz edildiği, ancak ne var ki temyiz harcının nisbi yerine maktu ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılmalıdır. Eğer verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilmelidir. Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekeceği ifade edilmiş olmakla; mahkemece yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da göz önünde tutularak gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11045
Karar No: 2021/1935
Karar Tarihi: 09.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11045 E.  ,  2021/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler...'ye yönelik), nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs (katılan ...'ye yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdure ve katılan sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ...’nin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8371
Karar No: 2018/17816
Karar Tarihi: 06.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/8371 E.  ,  2018/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın soruşturma aşamasında; metruk bina içerisinde uyurken bir ara uyandığında kendisine ait olan para cüzdanını ve parayı sanığın elinde gördüğü, istemesi üzerine kaçan sanığın peşinden koşarken yere düştüğü kalkarken sanığın kendisine bıçak çekerek tehdit ettiğini beyan etmiş olması yargılama aşamalarındaki beyanlarında ise bıçak çekme ve tehdit olayından bahsetmemiş olması karşısında katılan yeniden duruşmaya çağrılıp dinlenilerek, mevcut beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bütün deliller birlikte değerlendirilerek suç vasfının tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de:

Suça konu cüzdanın katılanın cebinden alındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen ''elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3045
Karar No: 2015/2910
Karar Tarihi: 30.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3045 E.  ,  2015/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kendisini galerici olarak tanıtarak olay günü sanık, müşteki ve tanık ...'in kiralama konusunda anlaştıkları aracı teslim almak amacıyla buluştukları, sanığın kiralayacağını iddia ettiği aracın ara sokakta olduğunu söylemesi üzerine, müştekinin kiralama bedeline karşılık olmak üzere 800 TL para ile ehliyet fotokopisini babası olan tanık...'e anlaşma halinde sanığa verilmek üzere uzattığı sırada, sanığın uzatılan para ve ehliyet fotokopisini müştekinin elinden kapıp alarak kaçtığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/2-b maddesindeki elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10959
Karar No: 2010/4161
Karar Tarihi: 17.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10959 E.  ,  2010/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve kıymetli damgaları basmaya yarıyan aletlerde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hüküm bir bölümünün yer aldığı 6.6.2006 tarihli duruşma tutanağının 1. ve gerekçeli kararın 6. sayfalarının duruşmaya katılan üye hakimler tarafından imzalanınaması suretiyle CMK.nun 232/4. madde ve fıkrasına ve hükmolunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi suretiyle aynı yasanın 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Sanık ... hakkındaki para ve kıymetli damgaları yapmaya yarayan araçları bulundurmak suçu ile sanık ... hakkındaki hükümlere ilişkin olarakta; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/288
Karar No: 2015/5055
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/288 E.  ,  2015/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın hakaret suçundan beraati ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'un müsnet suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm katılan mağdure vekili tarafından temyiz edildiği halde tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8019
Karar No: 2014/7494
Karar Tarihi: 17.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8019 E.  ,  2014/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 13.12.2012 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği ve kararın davalı temyizi üzerine dairemizin 28.11.2013 tarihli kararı ile hükmün onanmasına ve 288,07 Tl onama harcının davalıdan alınmasına hükmedildiği, mahkemece 25.2.2014 tarihli ek kararla davalının harçtan muaf olması nedeniyle onama harcının davalıdan alınıp alınmayacağının belirtilmesi için dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı üniversitenin Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu sabit olup, bu itibarla davalıdan onama harcının alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Buna rağmen kararın kalemde yazılması aşamasında zuhulen davalıdan onama harcının alınması gerektiğininde yazıldığı anlaşılmakla, bu husustaki maddi hatanın giderilmesine ilişkin kabulüne ve dairemiz ilamında harç alınmasına dair kısmın ilamdan çıkarılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dairemizin 28.11.2013 gün ve 2013/20225 -29449 sayılı onama ilamında yer alan (aşağıda dökümü yazılı 288,07 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına) söz ve rakamlarının çıkarılmasına, maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41218
Karar No: 2014/36885
Karar Tarihi: 23.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/41218 E.  ,  2014/36885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/322397

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 14. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

NUMARASI : 2009/524 (E) ve 2010/119 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Olay gecesi müştekinin çocuklarının sokaktan gelen yüksek sesleri üzerine sanığın, “yeter artık, uyuyamıyorum şerefsizler hepinize kezzap dökeceğim” dediğinin mahkemece kabulü ile müşteki H.. D.. tarafından da doğrulanması karşısında, olayın çıkış sebebi ile gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık B.. J..'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7141
Karar No: 2016/20454
Karar Tarihi: 05.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/7141 E.  ,  2016/20454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretinin yazılı belgelere dayanmaksızın ve uzun bir süre için hesaplanması halinde Yargıtay’ca takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan tutara göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime de gidilmemelidir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kullanmış olduğu yıllık izinler, mazeret izinleri ve raporlar değerlendirilerek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret hesabı yapılmıştır. Bu nedenle mahkemece fazla mesai ücretinde % 60, ulusal bayram genel tatil ücretinde 1/2 oranında takdiri indirim yapılması hakkın özünü kaldıracak nitelikte bulunduğundan daha makul bir oranda indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4624
Karar No: 2012/8920
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4624 E.  ,  2012/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ... ile reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, ...'in ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe sonuç doğurduğunun kabulüyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2007 gün ve 2006/26 Esas, 2007/37 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında düzenlenen iddianameye göre, hakkında ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından dava açılıp, mahkemece her iki suçtan da mahkûmiyetine kararı verildiği ve bu hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.12.2008 günlü, 2007/244227 sayılı tebliğnamenin başlık kısmında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükmün gösterilmediği, içeriğinde ise sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan hüküm hakkında görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38329
Karar No: 2022/8337
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38329 E.  ,  2022/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin basabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basma veya bilerek kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin basabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basma veya bilerek kullanma ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin basabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basma veya bilerek kullanma ” suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.