erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17537
Karar No: 2010/19909
Karar Tarihi: 06.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17537 E.  ,  2010/19909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; apartman görevlisi olan davalının site yönetimine hitaben yazdığı yazıda davacıya yönelik olarak "şerefsizlik yapma" dediğini dile getirdiği, bu dilekçenin yönetim ile davacı arasında görülmekte olan tahliye davasına delil olarak sunulduğu ve resmiyet kazandığı, davalının bu yazısı ile davacının kişilik haklarını zedelediği ileri sürülerek 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalının davacıya yönelik olarak "şerefsiz" demediği, "şerefsizlik yapma" dediği, bu sözün ise tek başına kişilik haklarına saldırı olarak yorumlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalının site yönetimine hitaben yazdığı yazıda davacıya yönelik olarak aralarındaki bir konuşma sırasında "şerefsizlik yapma" dediğini dile getirdiği sabittir. Ayrıca davacının şikayeti üzerine hakaret suçundan dolayı Kartal 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/693 E.sayılı dosyasında yargılanıp, eylemi suç sayılarak cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Borçlar Kanununun 53.maddesi gereğince, ceza mahkemesinin maddi olgunun belirlenmesine ilişkin cezalandırma kararı hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcıdır. Davalının söz konusu eylemi ceza mahkemesince hakaret suçu olarak kabul edilip, cezalandırılmasına karar verildiğine göre, bu husus hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4682
Karar No: 2022/8049
Karar Tarihi: 03.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/4682 E.  ,  2022/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oğuzhan Pekmez isimli şahıs tarafından İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün aranarak ... Höyüğünde kaçak kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine giden müze görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonunda düzenlenen 02/12/2014 tarihli raporda, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18/12/1992 tarih ve 1384 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alan olarak tescil edilen höyükte, 2 metre genişliğinde ve 1 metre derinliğinde kazı yapılmış olduğunun, ayrıca höyük üzerinde sürüme dayalı tarımsal faaliyetlerde bulunulduğunun tespit edildiği, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen 26/01/2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, kazı çukurunun etrafında kazının yeni yapıldığına dair ıslak toprak bulunmadığının, sanık ... tarafından ekilen buğdayların ve yabani otların yetiştiğinin belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yerin tapulu taşınmazı olduğunu, sit alanında kaldığını ve bu alanda tarım yapmanın suç olduğunu bilmediğini, köylerinde eskiden beri arazide bir çukur olduğunun söylendiğini, 2013 yılında araziyi mirasçılardan biri olan ... ’nın ektiğini, kazı çukurunu 2014 yılının ekim ayında gördüğünü, arazi anayoldan rahatlıkla görülebildiğinden kaçak kazı yapılmasının mümkün olmadığını beyan ettiği olayda, tüm dosya kapsamından, dava konusu kaçak kazının sanık tarafından yapıldığının sabit olmadığı anlaşılmakla birlikte, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede gerçekleştirilen tarımsal faaliyetlere ilişkin olarak, öncelikle suça konu taşınmazın tapu kaydı ve bölgenin sit alanı olarak tescil edilmesine ilişkin Kurul kararı ile ilan tutanakları dosya kapsamına alınarak, mahallinde arkeolog, fen ve ... bilirkişiler refakatinde keşif yapılıp, sanık tarafından gerçekleştirilen sürüme dayalı tarımsal faaliyetler nedeniyle sit alanının ve höyüğün zarar görüp görmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6492
Karar No: 2019/2820
Karar Tarihi: 26.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6492 E.  ,  2019/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Saruhan Kimya Anonim Şirketinden temizlik malzemesi yükleyerek yola çıktığı ancak yükün götürülmesi gereken yere teslim edilmediği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, temizlik malzemesinin yüklenmesi esnasında alınan sürücü belgesi fotokopisi ile sanığa ait olan sürücü belgesinin verilme tarihleri ile seri numalarının aynı olmasına rağmen ehliyetlerin ve üzerindeki fotoğrafların farklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, Mersin Emniyet Müdürlüğü'nün yazısına göre, belgelerdeki yazı karakterlerinin ve T.C. ile Türk bayrağı ambleminin ebatlarının farklı olduğunun belirtilmesi ve katılanın ifadesinde, Emniyet Müdürlüğü müracaat formunda bulunan fotoğraftaki şahsın yükü teslim alan kişiye benzemediğini beyan etmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile kurulan beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1437
Karar No: 2021/8194
Karar Tarihi: 05.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1437 E.  ,  2021/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil ile failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılarak hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, bu kapsamda sanık hakkında düzenlenen iddianamede vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunulduğuna dair herhangi bir anlatım ve buna bağlı açılmış dava bulunmadığı halde nitelikli cinsel istismar suçundan ek savunma hakkı verilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36503
Karar No: 2016/1118
Karar Tarihi: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36503 E.  ,  2016/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun hemşirelere ait soyunma odasında elinde mağdura ait dolabın anahtarları ile tanık ... tarafından görülüp güvenliğe haber vermesi sonucu yakalandığı, mağdur ...'in dolabında yapılan incelemede çantasının karıştırıldığının ve çanta içindeki kartvizit üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16225
Karar No: 2016/737
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16225 E.  ,  2016/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin isteği üzerine bu sanık yönünden duruşmalı, sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden ve geçerli bir mazeret de bildirilmediğinden bu sanık ve diğer sanıklar... ve...hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- Sanık....'nün uyuşturucu madde ticareti yaptığı, uyuşturucu maddeleri evinde ve aracında sakladığı, ayrıca uyuşturucu maddeleri para karşılığında sanıklar... ait evde saklandığını söyleyen muhbirin ihbarı üzerine kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmaların sonunda soruşturma yapıldığı ve 28.02.2015 tarihli tutanakta imzaları bulunan tutanak tanığı polislerce açık kimlik ve adresinin bilindiği mahkemeye açıklanan muhbirin usulüne uygun olarak dinlenmesi, sanıkların atılı suçu işlediklerini söylediğinde bu konudaki bilgiye nasıl ve ne şekilde ulaştığının, buna ilişkin somut veri ve olguların neler olduğunun sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuk durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Hükme esas alınan .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/03/2015 tarih ve IZM-15-04192 sayılı ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirilmeden, onaysız fotokopi ile yetinilmek suretiyle hüküm kurulması,

b) Sanık ...'nün tekerrüre esas alınan...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2007 tarih, 2007/75 esas, 2007/117 sayılı kararının 17.05.2011 tarihli yerine getirme fişine göre 09.03.2011 tarihinde, 21.08.2013 tarihli yerine getirme fişine göre ise 21.08.2013 tarihinde infaz edildiğinin belirtilmiş olması ve TCK'nın 58/2-b. maddesine göre "Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl" geçmesi durumunda anılan hükmün tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılmış olması karşısında; çelişkinin giderilerek bu mahkumiyetin tekerrüre esas alınıp alınmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ...ve ...'nün temyiz itirazları ile sanık .. müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanıklar ...ve...müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 15.02.2016 tarihinde verilen bu karar ...Cumhuriyet savcısı... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...müdafii Avukat ... yokluğunda 25.02.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2018/12305
Karar No: 2019/5857
Karar Tarihi: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12305 E.  ,  2019/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımı

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesine istinaden seçenek yaptırıma çevrilmesi suretiyle TCK'nin 58/1. maddesinde belirtilen tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığa tayin edilen hapis cezasının TCK’nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilirken “temizlik hizmetlerinde çalıştırılması” denilmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından “temizlik hizmetlerinde” ibaresinin karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19525
Karar No: 2013/10327
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19525 E.  ,  2013/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanığın bu suçtan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2009 gün ve 2009/44 Esas, 2009/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; mağdure Mücella hakkında 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış koruma kararı bulunup bulunmadığı ve şayet bulunuyorsa koruma kararının hüküm tarihi itibarıyla devam edip etmediği hususu araştırılıp, varsa koruma kararının aslı veya onaylı örneği denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1177
Karar No: 2017/14447
Karar Tarihi: 09.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1177 E.  ,  2017/14447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan, en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesi Sağlık Kurulundan veya üniversite hastanelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Sağlık Kurulundan raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz ve fax çıktısı olarak dosya arasına alınan rapora göre eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanığa atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı   6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22106
Karar No: 2021/9929
Karar Tarihi: 13.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22106 E.  ,  2021/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı(sanık ...)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Zihinsel gelişim geriliği bulunan on iki yaşındaki mağdurenin aşamalarda eylemlerin yeri, zamanı ve failin kimliğine ilişkin çelişkili beyanları, olayın intikal şekli ve süresi mağdurenin beden muayenesinde cinsel istismar bulgusuna rastlanılmadığının adli raporla belirlenmesi, iddiaları desteklemeyen tanık ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20164
Karar No: 2014/10177
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20164 E.  ,  2014/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, asfalt yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2005 olan satış tarihi ve dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 41225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.05.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu ... Mahallesi 41225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2005 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

6-Davaya konu edilen taşınmaz ve somut emsalin tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmazın üzerinden asfalt dökülmek suretiyle yol olarak geçirilen bilirkişi kurulu raporu ekindeki krokide A harfiyle gösterilen kısımların içinde kaldığı 9665/1 sokak ve 9659 sokağın bakım, onarım ve sorumluluğunun hangi idareye ait olduğunun davalıdan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12004
Karar No: 2021/7191
Karar Tarihi: 21.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/12004 E.  ,  2021/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1-Katılan vekilinin sanık ...’in beraatine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 1. derece doğal sit alanında yer alan kanalı kepçe ile izinsiz temizlediği ve genişlettiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; kepçe operatörü olan sanığın ... Harfiyat adlı şirkette ücret karşılığında işçi olarak çalıştığı, şirketin talimatıyla bağlı olan sanığın izin almak gibi bir sorumluluğun bulunmadığı gibi dava konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün de kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın suç işleme kastının bulunduğuna ilişkin mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında Alaçam ilçesi ... köyünde bulunan ve 1. derece doğal sit alanında yer alan kanalı kepçe ile izinsiz temizlediği ve genişlettiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın aşamalardaki savunmasında olaydan haberinin olmadığını, kanalı oğlu olan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın temizlettiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık ...’ın ise kanalın temizlenmesi için ... Harfiyat şirketiyle kendisinin sözleşme yaptığını, kepçeyi kendisinin ayarladığını belirterek sanık ...’in savunmasını doğruladığı, dosya kapsamında yer alan 23.10.2013 tarihli sözleşmenin ... Harfiyat şirketi ile temyiz dışı sanık ... arasında yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca olay tutanağında işin başında temyiz dışı sanık ...’ın olduğunun belirtildiği dikkate alınarak sanık ...’ın savunmasının aksine kanalda izinsiz temizletme ve genişletme yaptırdığına dair mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.