Esas No: 2025/57
Karar No: 2025/3437
Karar Tarihi: 19.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/57 E.  ,  2025/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1194 E., 2024/2040 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/367 E., 2024/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkilinin boşanma aşamasındaki eşinin ablası olduğunu, müvekkilinin davalı ile inançlı işlemler yaptığını, müvekkilinin 330.000,00 TL'ye satın aldığı aracı davalı adına tescil ettirdiğini, satın alınan aracın davalı ile bir ilgisinin olmadığını ve sadece müvekkili ile eşinin kullanımında olduğunu, dava konusu aracın asıl anahtarının daima müvekkilinde ve yedek anahtarının eşinde olduğunu, buna rağmen davalının müvekkili hakkında anahtar çalmak suretiyle oto hırsızlığı suçlamasında bulunduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, bunun yanında davalının aracın zilyetliğinin kendisine verilmesi için dava açtığını ve bu dosya üzerinde aracın tedbiren yediemine teslimine karar verildiğini, buna rağmen davalının aracı teslim etmediğini belirterek, ... plakalı ... marka aracın davalı üzerine olan kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmadığı taktirde, aracın güncel değerinin avans faizi ve tüm ferileriyle davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının hakkında açılan davaları ertelemek için işbu davayı açtığını, dava konusu araç için yapılan bütün masrafların müvekkili tarafından ödendiği, tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını, taraflar arasında yapılmış herhangi bir inanç sözleşmesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inançlı işlemin ancak yazılı delil ile ispatının mümkün olduğu, davacı tarafın bu iddiasına ilişkin yazılı bir delil ileri süremediği, yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle Mahkemece yemin deliline dayanma hakkının hatırlatıldığı, bunun üzerine davacının davalıya yemin teklif ettiği, bu yemin teklifi nedeni ile uyuşmazlık konusu olan inançlı işleme dair yemin edilecek konular ile yemin için davet edildiği duruşmaya gelinmemesi halinde doğacak sonuçlarının yazıldığı tebligatın davalıya usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı vekilinin beyanında da tebliğin yapıldığının açıkça belirtildiği, buna rağmen davalı asilin yemin etmek üzere çağrıldığı duruşmaya geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin katılmadığı, bu hali ile yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı ... marka aracın davacıya ait olduğunun tespitine, davacının tescil talebinin idari bir işlem olması nedeniyle reddine karar verilmiş; süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı asilin yemin etmek üzere çağrıldığı duruşmaya geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin katılmadığı, bu haliyle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı, davacının tescil istemi idari nitelikte bir işlem olmasına rağmen çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, davaya konu talebin tespit istemini de içerdiği anlaşıldığından, davacının terditli açtığı davasındaki ilk istemi araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilip, bu anlamda hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafından dosyaya yemin metni sunulmadığı gibi, verilen kesin süre içinde sunulmayan yemin deliline dayanma hakkının kaybedildiğini, davalı tarafa yemin metninin tebliğ edilmesi gerektiğini, her ne kadar müvekkiline yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ise de bu davetiyenin birçok açıdan usul ve yasaya aykırı olduğunu, davetiyede belirtilen duruşma tarihinde dosyanın ara karar nedeniyle istinaf incelemesinde bulunduğunu, müvekkiline gönderilen yemin davetiyesinin yemin metni içermediğinden geçersiz ve usule aykırı olduğunu, sunulacak olan yemin metninin dava konusu uyuşmazlıkla ilgisinin bulunup bulunmadığı, yeminin uyuşmazlığı çözmeye elverişli olup olmadığının hakim tarafından denetlenmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; yeminin usulüne uygun olup olmadığı konusundadır.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, yemin delili hatırlatılan davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde yemin teklifinde bulunacağını beyan ettiği, kendisine yemin teklif edilen davalı asile yemin için davetiye çıkarıldığı, yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağının yazılı olduğu, yemine davetin kanundaki düzenlemeye uygun olduğu, yeminin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmayan davalının yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.