erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10089
Karar No: 2014/20909
Karar Tarihi: 01.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10089 E.  ,  2014/20909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/190192

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/143 (E) ve 2011/8 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar V.. Ö.. ve O.. K..'ın kimliği belirsiz 3 suç arkadaşıyla birlikte olay günü aynı müzikholde müşteri olarak bulunan, hesap öderken katılanın cebinde parasının olduğunu belirledikleri, bir ticari taksiyle katılanı takip edip evine girmeden önce sanık Velittin'in koluna girdiği mağdura “Vay nasılsın hemşerim?” dediği sırada sanıkların bir suç arkadaşının arkadan bıçak benzeri sert bir cismi mağdurun sırtına dayadığı, sanık Orhan'ın ise taksiden inip mağdura doğru yüksek sesle bağırıp küfürler ettiği, korktuğu için kıpırdayamayan mağdurun cebinden sanıkların arkadaşlarından birinin 840 TL parayı alıp birlikte olay yerinden kaçtıkları, katılanın 12.06.2008 tarihinde aynı bölgedeki başka bir eğlence yerinde sanıkları görüp tanıyarak kolluk güçlerine ihbarda bulunduğu, katılanın sanıkları mahkeme huzurunda canlı olarak kesin biçimde teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1387
Karar No: 2021/8487
Karar Tarihi: 19.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1387 E.  ,  2021/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun sonucu olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair raporun Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre yetişkinlerde suç tarihinden itibaren en az bir yıl geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan yada Adli Tıp Kurumu Kanunu ölçütlerine göre Yükseköğretim kurumlarına bağlı hastanelerde usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş bir heyetten alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken olaydan üç ay sonra hazırlanan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinin 07.06.2013 tarihli raporuna dayanılarak cezanın 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesi ile arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15728
Karar No: 2007/14350
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15728 E.  ,  2007/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Bala Sulh Hukuk ile Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından, miras defterinin tutulması istenilen ... Ünal'ın açık adresinin belli olmadığı, Bala İlçesi Sofular Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bala Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2521
Karar No: 2019/4434
Karar Tarihi: 02.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2521 E.  ,  2019/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000.00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2754
Karar No: 2015/7138
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2754 E.  ,  2015/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 251 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 251 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19877
Karar No: 2014/7233
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19877 E.  ,  2014/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/55828

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2010/273 (E) ve 2011/170 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer C. Savcısının temyiz isteğinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay günü sanığın aynı iş yerinde çalıştığı mağdurun, soyunma odasında bulunan dolabı içerisinden bilgisi ve rızası dışında banka kartlarını alıp, şifresini bildiği kart ile ATM cihazından 540 TL para çektiği olayda,sanığın eyleminin TCK'nun 245. maddesinde belirtilen suç ile birlikte aynı kanunun 142/1-b maddesinde tanımı yapılan suçu da oluşturduğu gözetilmeden, sanığın hırsızlık suçundan da mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11109
Karar No: 2010/15151
Karar Tarihi: 24.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/11109 E.  ,  2010/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi icraya koymak

HÜKÜM : Beraat

08.11.2006 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören şikayetçiden davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5611
Karar No: 2016/7226
Karar Tarihi: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5611 E.  ,  2016/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın TCK'nın 157/1, 62/1, 53. maddeleri gereği mahkumiyet Sanık ...'ün TCK'nın 157/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılanlardan satın aldıkları 200 kg balı ...'a getirttikleri, balı teslim alacakları sırada fiyatın yüksek olduğunu ve indirim yapmalarını istedikleri, katılanların kabul etmemesi üzerine uyuşmazlık çıktığı, sanıklar ile katılan ... konuşarak balların yanından ayrıldıkları, katılan ...'un telefonla konuştuğu sırada sanıkların diğer katılan ...'nin yanına gelerek ... ile anlaştıklarını söyleyip balları getirdikleri araca yükleyip götürdüklerinin iddia edildiği olayda sanıkların atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulunde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve müdafiilerinin verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8324
Karar No: 2019/3886
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8324 E.  ,  2019/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düşürülmesi

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 26.06.2009 tarihinde işlenen suçlar için 13.05.2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 06.04.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 10.09.2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 07.01.2013 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.04.2011 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 27.03.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlara göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 26.06.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2732
Karar No: 2018/11489
Karar Tarihi: 20.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/2732 E.  ,  2018/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2754
Karar No: 2017/5584
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2754 E.  ,  2017/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ın, kimliği belirsiz 3 suç arkadaşıyla birlikte olay günü aynı müzikholde müşteri olarak bulunan, hesap öderken katılanın cebinde parasının olduğunu belirledikleri, saat 05.30 sularında müzikholden çıkan katılanı bir ticari taksiyle takip edip evine girmeden önce sanık ...'in koluna girdiği mağdura “Vay nasılsın hemşerim?” dediği sırada sanıkların bir suç arkadaşının arkadan bıçak benzeri sert bir cismi mağdurun sırtına dayadığı, sanık ...'ın ise taksiden inip mağdura doğru yüksek sesle bağırıp küfürler ettiği, korktuğu için kıpırdayamayan mağdurun cebinden sanıkların arkadaşlarından birinin 840 TL parayı alıp birlikte olay yerinden kaçtıkları, İstanbul'da güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 05.27'de doğduğu dikkate alındığında, sanığın silahla birden fazla kişiyle birlikte işlediği yağma suçu nedeniyle hakkında temel cezanın TCK'nın 149. maddenin (a) ve (c) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yasal koşulları bulunmayan (h) bendinin teşdid nedeni kabul edilerek fazla ceza tayini,

2-Sanık ...'in mükerrirliğine esas alınan İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.04.2007 gün, 2007/33-2007/306 sayılı kararına konu 4 yıl 8 ay hapis cezasının 24.01.2014 tarihinde, temyiz incelemesine konu olan yağma suçunun

işlendiği tarihten sonra kesinleştiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı ancak Adli Sicil Kaydında yer alan tekerrüre esas olabilecek kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verilecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında tekerrüre esas alınacak ilamın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar....ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince tekerrür yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11494
Karar No: 2020/9434
Karar Tarihi: 13.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11494 E.  ,  2020/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması esnasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nin 62. maddesinin gösterilmesi mahallinde eklenebilir yazım hatası olarak görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8737
Karar No: 2011/10415
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8737 E.  ,  2011/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bala Sulh Hukuk ve Gölbaşı/Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, davacı vasi adayı ...'nın duruşma sırasındaki beyanı, 02.03.2011 günlü Jandarma Komutanlığı ile 10.12.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma yazıları ve dosyadaki en son adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adrese göre yerleşim yerinin Ergin Köyü, Bala adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bala Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3819
Karar No: 2020/3350
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3819 E.  ,  2020/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece kurulan hükümde, gerekçe bölümünde delillerin değerlendirilmesine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlere ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5008
Karar No: 2014/16718
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5008 E.  ,  2014/16718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

07.12.2011 tarihli mühür bozma tutanağına konu 17.11.2011 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Şirketi'nin mühürleme tarihinden önce 01.01.2011 tarihinde özelleştirilmesi nedeniyle lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.