erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24453
Karar No: 2015/23998
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24453 E.  ,  2015/23998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2014/251-2015/561

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine,günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015 (Salı)
Esas No: 2011/12979
Karar No: 2012/1720
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/12979 E.  ,  2012/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; satıştan elde edilecek paradan borçlu ortağın payına düşecek kısmın İcra dosyasına gönderilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, hüküm fıkrasının borçlu ortağa ait payın icra dosyasına gönderilmesine ilişkin 3.bendinin hükümden çıkartılmasına takip eden bentlerdeki sıra numarasının buna göre teselsül ettirilmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6761
Karar No: 2021/6017
Karar Tarihi: 29.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6761 E.  ,  2021/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin ikametinin bahçesi içerisinden suça konu motosikleti çaldığı anlaşıldığından konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9439
Karar No: 2015/6433
Karar Tarihi: 03.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9439 E.  ,  2015/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/373333

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

NUMARASI : 2011/325 (E) ve 2011/635 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında dört kez ardı ardına “24/02/2006” şeklinde hatalı yazılan suç tarihlerinin “24/02/2006 ve 01/03/2006” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A) Sanık . hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık .'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık . hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

01.03.2006 tarihinde gece vakti mağdurun iş yeri kapısının zorlanması sırasında ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, kendilerini görünce kaçan ve 24.02.2006 tarihinde mağdurun iş yerinden yapılan hırsızlık sonucu çalınan tornavidayı elinden atan diğer sanık Adem'i kovaladıkları sırada, iş yerinin arka sokağında olduğunu görüp, kaçan sanık Adem ile ortak hareket ettiği kanaatiyle yakaladıkları sanık olay gecesi kolluk görevlileri tarafından iş yeri arka sokağında görülüp yakalanması dışında, 24.02.2006 ve 01.03.2006 tarihli eylemler açısından, suçu sabit görülen diğer sanık A.. B..'ın fiillerine iştirak ettiğine ilişkin, diğer sanığı tanımadığına ve suçu inkâra yönelik savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli, şüpheden uzak, somut ve kesin deliller elde edilememiş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 24.02.2006 ve 01.03.2006 tarihli her iki eylem açısından da beraat yerine zincirleme olarak hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5799
Karar No: 2013/574
Karar Tarihi: 28.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5799 E.  ,  2013/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/95628

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/01/2012, 2010/296 (E) ve 2012/15 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ali hakkında mağdur Hacı Serkan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması bozma nedeni dışında inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, yasal savunma koşullarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık Ali'nin, mağdur Hacı Serkan'ın olaydan önce kendisini tehdit edip kendisine küfrettiğine ve elinde bıçak bulunduğuna ilişkin savunması, mağdur tarafından da olay yerinde bulunduğu belirtilen tanık Adil'in olaydan hemen önce mağdurun sanığa küfrettiğine ve mağdurun elinde bıçak gördüğüne ilişkin beyanları karşısında, haksız tahrik yönünden; mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, uygulamaya esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun karar yerinde belirtilmesi gerektiği düşünülmeyerek, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurularak, 5271 sayılı CMK.nun 230/l-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

B
Esas No: 2011/9347
Karar No: 2011/10664
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9347 E.  ,  2011/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7065
Karar No: 2012/6658
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7065 E.  ,  2012/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30931
Karar No: 2014/43140
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30931 E.  ,  2014/43140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/11232

MAHKEMESİ : Zonguldak(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/361 (E) ve 2012/875 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, tarla üzerindeki dikenler ve otlar kesilip bir araya toplanarak yakıldığının ve bu şekilde yangının çıktığının belirtilmesine göre zabıt mümziilerinden tarladaki otların bir araya toplanarak mı yakıldığının, dikili halde iken mi yakıldığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5363
Karar No: 2015/7199
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5363 E.  ,  2015/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 42.032,33 TL alacağın 02.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı .... emrimde görevli iken 02 Aralık 2011 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, öğrenim gideri olarak tahakkuk ettirilen miktarın ödenmediğini ileri sürerek, 42.032,33TL öğrenim giderinin ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yükümlü ...'ın askeri okula girerken verilen yüklenme senetlerinin düzenlendiği tarihte reşit olmaması nedeniyle veli sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığı, ancak dava tarihinden önce yükümlünün reşit olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen borçtan sorumlu tutulması,

2-Davalı ...'ın, yükümlü...'a ...Yüksek Okuluna girerken kefil olarak verdiği yüklenme senedindeki kefaletinin okul dönemi ile sınırlı olup, davalı ...'ın astsubay olarak nasbedilmesinden sonra ... ilişiği kesildiğinden kefilin sorumluluğunun sona erdiği düşünülmeden kefil yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

Ayrıca;

3-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunundan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikin 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10783
Karar No: 2010/13275
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10783 E.  ,  2010/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen 5841 parsel sayılı taşınmazın, Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinde; cinsinin bahçeli kahvehane inşaatı olduğunun belirtilmesi karşısında üzerindeki kahvehane inşaatının değerinin satış bedelinden düşülmeden m² fiyatı belirlenmiş ve buna göre değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12912
Karar No: 2016/3881
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12912 E.  ,  2016/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafaka miktarları, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2016 (Çrş)
Esas No: 2012/7081
Karar No: 2012/6659
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7081 E.  ,  2012/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4389
Karar No: 2014/3496
Karar Tarihi: 13.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/4389 E.  ,  2014/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suçun oluşmadığına ilişkin mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 15:45 sıralarında sürücü belgesiz sanığın idaresindeki kamyonet ile yanında arkadaşları da olduğu halde, sürücülüğünü geliştirmek maksadı ile ara sokaklarda yaya ve araç trafiğini tehlikeye sokacak biçimde hızlı ve tehlikeli bir şekilde araç kullanarak sokakla caddenin birleştiği kavşakta, motosiklet sürücüsünün önünü keserek kamyonete arkadan çarpmasına neden olduğu; bu olay sonrasında olay yerinden kaçarken bu kez de başka bir araca, oradan da duvara çarparak durması şeklinde gerçekleşen olayda, atılı suçun unsurlarının oluştuğu, ancak, sanığın alkollü şekilde atılı suçu işlediğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında, sanık hakkında temel ceza tayininde uygulanan TCK'nın 179. maddesinin 3. fıkrasının uygulama yeri bulunmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının B-1 paragrafındaki “TCK'nın 179/3 maddesinin göndermesi ile” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5849
Karar No: 2012/4360
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5849 E.  ,  2012/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinene dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın alkollü sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen yolcunun yakınlarına davacı tarafından ödenen destek tazminatının rücuan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelmiş olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/238
Karar No: 2011/8171
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/238 E.  ,  2011/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/249259

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AMASYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2008 gün ve 202/193 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A) Sanığın, bıçak ile mağduru, toraksa nafiz ve bilateral minimal hemotoraksa oluşturacak şekilde hayati önem arzeden karın ve göğüs bölgesinden dört bıçak darbesiyle yaralayarak hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini;

B) Sanığın aşamalarda tutarlılık göstermeyen savunmasına karşın, tanıklar Rahime ve Muammer'in anlatımları karşısında mağdurdan, sanığa yönelik olay öncesi ve olay sırasında haksız tahrik oluşturan bir söz ve davranışı bulunmadığı halde yazılı oranda haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması;

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.