Esas No: 2022/15211
Karar No: 2023/1090
Karar Tarihi: 06.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15211 E.  ,  2023/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/152 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile

a) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 ve 39 uncu maddelerinin ikinci fıkraları, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1209 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.11.2022 tarihli ve 9-2022/139388 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Vekili Temyiz İsteminde Özetle

Mağdurenin beyanlarının kendi özgür iradesine dayalı beyanlar olmadığını, annesinin baskılarıyla beyanda bulunduğunu, mağdurenin götürüldüğü evin kalabalık bir ev olduğunu, kalabalık bir aile içerisinde sanığın mağdure ile cinsel ilişkiye girmesi ihtimalinin olmadığını, mahkûmiyet hükmünün bozulmasını talep etmiştir.

B. Sanık ... Vekili Temyiz İsteminde Özetle

Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, dosya kapsamında alınan doktor raporunun yeterli olmadığını, hymenin ne şekilde kim tarafından yırtıldığının belli olmadığını, sanık ile mağdurenin gönül ilişkisinin olması cinsel ilişkinin taraflar arasında yaşandığının kabulü için yeterli olmadığını, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğunu, mağdurenin şikayetinin makul süreden sonra gerçekleştiğini, mağdurenin, 15.12.2017 tarihinde öz dayısı ... hakkında da cinsel istismar iddiasında bulunduğunu, mağdurenin bunları kurguladığını, müvekkilinin mağdurenin yaşı konusunda yanıltıldığını, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve mağdure ...'ın suç tarihinden öncesine dayanan gönül ilişkilerinin bulunduğu, bu çerçevede zaman zaman mağdurenin sanığın yanına kaçtığı, olay tarihinde bu şekilde bir kaçma üzerine sanık ile mağdurenin diğer sanık ...'ın evine giderek burada kalmaya başladıkları, akabinde sanık ... ile mağdure arasında ilkinde rızaya dayalı, ikincisinde zorla olmak üzere cinsel ilişki yaşandığı, sanık ...'ın ise bu eylemlere ilkinde mağdureyi ikna etme, ikincisinde zor kullanma suretiyle iştirak ettiği iddiasıyla şikayet üzerine kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'in, suç tarihindeki yaşı itibariyle ... açıklama ehliyeti bulunmayan mağdure ... ile birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiğinin sabit görüldüğü, sanık ...'ın ise, bu eyleme ev temin etmek suretiyle yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin anlaşıldığı, eylemin süreklilik arz etmesi, sanığın mağdureyi cinsel ilişkiye teşvik etmesinin failin fiiline yardım niteliğinde değerlendirilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında mümkün görülmemesi, ikinci gün yaşanan cinsel ilişki noktasında mağdurenin beyanlarına göre sanık ...'ın eyleme dahli olup olmadığının şüphede kalması itibariyle sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin tatbikinin mümkün görülmediği kabul edilerek hükümler kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde

1. Mağdurenin aşamalarda sanık ...'ın eylemleri ile ilgili çelişkili beyanları, olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ile bunu destekleyen tanık ifadeleri, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.09.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1209 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1209 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.