erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18315
Karar No: 2019/3799
Karar Tarihi: 25.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/18315 E.  ,  2019/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen hükmün, 04/07/2012 tarihinde annesine tebliğ edildiği, tebliğat zarfının üzerinde duruşma gününe ilişkin ibarelerin yer aldığı, sanığın tebliğden sonra verdiği 05/07/2014 tarihli dilekçede, duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayacağına dair ve el yazısı ile suçlamaları kabul etmediğini ve itiraz ettiğine dair ifadelerin yer aldığı, 23/07/2014 tarihli temyiz dilekçesi verdiği, sanığın ilk tebligatta duruşma gününe ilişkin bilgiler yeralması nedeniyle yanıltıldığının anlaşılması karşısında temyizin öğrenme süresinde yapıldığının kabulü ile dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Adli sicil kaydına göre hapis cezasından dolayı mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda TCK’nın 58/3. maddesi uyarınca hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı davranılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

1-Tehdit suçuna ilişkin olarak, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümde ise,

Hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken yapılan hesap hatası sonucu 1860 TL adli para cezası yerine 1980,00 TL adli para cezası olarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmüş ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, uygulamaya göre sonuç para cezasının 1.860 TL ye indirilmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24005
Karar No: 2022/4576
Karar Tarihi: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24005 E.  ,  2022/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15.01.2015 tarihli yakalama tutanağına göre ihbar üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin kanal boyunda sanığı görmesi üzerine durmasını ikaz ettikleri, hareketine devam eden sanığın tüfekle tekrar havaya ateş ettikten sonra tüfeği kanalın içine attığı, akabinde kolluk tarafından yakalanmak istenirken zorluk çıkararak ekip otosuna binmek istemediği, zor kullanılarak ve gaz sıkıldıktan sonra etkisiz hale getirildiği anlaşılmasına göre, sanığın eylemi TCK.nın 265/1-4, 43/2. maddelerinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği halde yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11845
Karar No: 2012/21951
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11845 E.  ,  2012/21951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idare ile temizlik hizmeti alımı hususunda sözleşme imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4399,01 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 5510 sayılı kanunun 81/ı maddesinin uygulamasına ilişkin olduğu,anılan kanunun 101.maddesi gereğince davaya bakmaya ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temizlik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşme gereğince yapılan hak ediş esnasında davacının alacağından yapılan kesintiden kaynaklanmaktadır. 5510 sayılı kanunun olayda uygulanma yeri yoktur. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı 2012/11845-21951

verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/100
Karar No: 2015/7677
Karar Tarihi: 25.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/100 E.  ,  2015/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı...'in vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5994
Karar No: 2009/7402
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5994 E.  ,  2009/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğin tesbiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde ... Köyü, ... mevkiinde muris ... ...’dan kalan 2995 m2 yüzölçümündeki taşınmazın D.S.İ. tarafından kamulaştırıldığını, bedelinin bankaya depo edildiğini belirtip, zilyetliğin tesbiti ile birlikte hissesine düşen 1/5 payın tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın ortak muristen kaldığı, davacının tek başına taraf ehliyeti olmadığı, kesin mehile rağmen diğer mirasçıların muafakatları alınmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından tek başına dava açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırılan taşınmaza ilişkin zilyetliğin tesbiti istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın D.S.İ. Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/244-615 sayılı kararı ile kamulaştırma bedeli tesbit edilip, ileride hak sahibi olanlara ödenmek üzere bankaya yatırılmasına karar verildiği, davacı ...'nın taşınmazın ortak muristen kaldığı iddiası ile zilyetliğin tesbiti davasını tek başına açtığı, taşınmazın miras yolu ile kaldığı ve davacıdan başka mirasçıların da olduğu ve elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu, T.M.Y.'nın 640 ve 702. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, elbirliği mülkiyette istirakçilerin birlikte hareket etmesi gerektiği, somut olayda ise davacının dava açma koşulunu verilen kesin mehile rağmen yerine getirmediği belirlenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5109
Karar No: 2007/8000
Karar Tarihi: 12.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5109 E.  ,  2007/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacılara ait 390 ada 39 parsel nolu arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapımı hususunda düzenlenen 11.06.1991 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır.

Arsa sahipleri asıl davalarında Mart 1997 ile Haziran 1999 tarihleri arasında oluşan gecikme tazminatı olan 8.260,00 YTL.nin tahsilini, davalı kooperatif ise birleşen davasında E Blokta fazladan yapılan 5 nci kat dairenin tapusunun iptâli ile kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmişler, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada ise E Bloktaki 5. kat dairenin tapusunun iptâli ile 1/2’şer oranda taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davacı arsa sahiplerince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmede 4 daireden oluşacak E Blokun davacı arsa sahiplerine verileceği, C ve D blokların ise kooperatife ait olacağı, C ve D bloklarda fazla daire yapım imkânı ortaya çıktığı takdirde arsa sahiplerinin hiçbir hak talep etmeyecekleri kabul edilmiştir. Tescili istenen dairenin davacı arsa sahiplerine ait E bloka yapıldığı ve bu nedenle kooperatifin bu bloktan bir hak talep edemeyeceği sözleşme gereğidir. Esasen sözkonusu dairenin ruhsat ve imara aykırı şekilde kaçak yapılması nedeniyle belediyece tutanak düzenlendiği de anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı kooperatifin sözkonusu daire ile

ilgili tescil isteminin tamamen reddine karar verilmesi gerekir. Öte yandan, yapılan imalât kaçak olup kaçak yapımın kooperatifin kusurundan kaynaklanması ve ekonomik değerinden sözedilemeyeceğinden inşaat süresine etkisi de düşünülemez. Bu nedenlerle arsa sahiplerince açılan gecikme tazminatı ile ilgili talep mahkemece değerlendirilip hüküm altına alınmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahipleri İsmail ve arkadaşları yararına BOZULMASINA, duruşmaya gelen olmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11387
Karar No: 2016/11072
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11387 E.  ,  2016/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların müşterek çocukları... 10.... ise 12 yaşında olup idrak çağındadırlar. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuka göre idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşlerinin alınması ve menfaatlerine açıkça aykırı düşmeyecek ise ifade ettikleri görüşlere önem verilmesini öngörmektedir. O halde, anılan sözleşmeler gereğince idrak çağındaki çocukların ebeveynlerinin hangisi yanında kalmak istediği konusunda görüşlerine başvurulması, menfaatlerine açıkça aykırı düşmeyecek ise, ifade ettikleri görüşe önem verilmesi, gerektiğinde yeniden uzmanlardan çocukların üstün yararlarının ebeveynlerinden hangisi yanında bulunmak olduğu yönünde yeniden rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre velayetin düzenlenmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kuruluması doğru doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/15316
Karar No: 2015/17357
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15316 E.  ,  2015/17357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklara verilen cezada TCK'nın 119/1-c maddesiyle arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların, mağdurun ... sokakta bulunan evine girip hırsızlık suçunu işledikten sonra, 402. sokağa park ettikleri otomobillerinin yanına geldiklerinde kolluk görevlilerine yakalanmaları, üstelik mağdurun beyanına göre bir kısım suça konu eşyanın ele geçirilememiş olması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanıklara verilen cezada TCK'nın 35. maddesiyle indirim yapılmış ve söz konusu maddenin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 2 yıl 2 ay 7 gün yerine 2 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/03/2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanığın lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından hırsızlık suçu yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16483
Karar No: 2015/24434
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16483 E.  ,  2015/24434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2014/479-2015/190

Taraflar arasındaki baraj gölü altında kalan sulama kanalları nedeniyle işçilik bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, baraj gölü altında kalan sulama kanalları nedeniyle işçilik bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35329
Karar No: 2013/37936
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35329 E.  ,  2013/37936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilirken, mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamu yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği ve cezanın bir katı ibaresinden anlaşılması gerekenin ceza miktarı olduğunun gözetilmeden seçenek yaptırımın süresinin hükmolunan cezadan daha fazla belirlenmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki “temizlik hizmeti” ibaresinin çıkarılarak yerine “ kamuya yararlı bir işte” ibaresinin eklenmesi ve aynı fıkradaki “ 6 ay ” ifadesinin karar metinden çıkarılarak yerine “5 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2421
Karar No: 2012/2945
Karar Tarihi: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2421 E.  ,  2012/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/71392

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 18/11/2009, 2009/19 (E) ve 2009/75 (K)

SUÇ : Çocuk öldürmeye teşebbüs, suç üstlenme, hakaret, yaralama, iftira, suça azmettirme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

19/09/2007 tarihinde mağdur Adem'in, sanık Yaşar'ın eşi olan Meral'e cinsel saldırıda bulunduğu, kendisine hakaret ettiği iddiasıyla açılan ve mağdur Adem'in bu suçlardan mahkumiyeti ile sonuçlanan Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/57 esas sayılı dosyası ile incelemeye konu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/57 esas sayılı dosyasından verilen karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip incelenmesi, yargılamaya konu dosya arasına konulması, karar kesinleşmemiş ise her iki dosyanın birleştirilmesi olanağının araştırılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9857
Karar No: 2013/1530
Karar Tarihi: 18.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9857 E.  ,  2013/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, yaralanmanın niteliği de nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, meydana gelen kaza sonucu 1 kişinin yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarına orta derecede etkili birden çok kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15595
Karar No: 2016/10721
Karar Tarihi: 06.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/15595 E.  ,  2016/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı Vakfa ait olduğu bildirilen taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında farklı şahıslar adına tespit görmesi ve bilahare bu şahıslar tarafından taviz bedelleri ödenerek vakıfla ilgisinin kesilmesinden sonra, davalı ... idaresi tarafından yapılan kamulaştırmalar sonucunda taşınmazların davacı vakıf yerine davalı adına tescilinin yerinde olmadığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taviz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20128
Karar No: 2020/11464
Karar Tarihi: 13.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/20128 E.  ,  2020/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık ... 09/09/2014 tarihli dilekçesinde yurt dışı ikamet adresini belirterek, dava sonucunun yurt dışı adresine bildirilmesini talep ettiği halde usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen tebligat eksikliğinin giderilmesi için mahal mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.