erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15802
Karar No: 2018/5062
Karar Tarihi: 04.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15802 E.  ,  2018/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yerinde yapılan incelemede, suça konu televizyon dolap kapağı üzerinden elde edilen parmak izinin AFİS veri tabanında yapılan sorgulamasında sanığın sağ el orta parmak iziyle aynı olduğunun ve sanığın 2012 yılı temmuz ayı içerisinde Aile Sağlık Merkezinde tedavi olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde baraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15706
Karar No: 2015/45532
Karar Tarihi: 01.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15706 E.  ,  2015/45532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve yakınanın olaydan hemen sonra karakolda alınan 22/08/2010 tarihli ifadesine göre; olay günü, gündüz vakti pazardan dönerken yakınanın telefonla babasıyla konuştuktan sonra telefonu elinde tuttuğu sırada, sanığın kullandığı mobiletle yakınanın yanına geldiği ve telefonunu istediği, yakınan vermek istemeyince sanığın eline vurmak suretiyle çekiştirip suça konu telefonu zorla aldığı olayda, eylemin yağma suçunu oluşturduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1371
Karar No: 2015/12431
Karar Tarihi: 30.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1371 E.  ,  2015/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 23/07/2007 tarihinde ... bünyesindeki taşeron şirketlerden biri olan ... şirketinde taksim metro hattı temizlik yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin bazı yıllar diğer taşeron şirket olan Keti İnşaat şirketinde de çalıştığını, müvekkilinin iş akdine haksız yere son verildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram, genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalılar ... ile ... devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuşlardır.

Davacı tanıkları davacının işine son verildiğini belirtmişler, müşterek tanık ... ve davalı tanıkları şef olan davacının temizlik elemanı olarak çalışmayı kabul etmeyerek işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğu hususunun davalı şirketler tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, müşterek tanık beyanına göre davacının işi bıraktığı sabit olup, şef olarak çalışan davacının temizlik işçisi olarak çalışmayı kabul etmemesi karşısında iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği anlaşıldığından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu halde hükmün 4 numaralı bendinde yer alan davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmaksızın "..davalıdan alınarak" şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4651
Karar No: 2018/2958
Karar Tarihi: 14.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4651 E.  ,  2018/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki oturum süren duruşmanın hiçbir oturumuna katılmayıp, hükümleri katılan ... vekili olarak temyiz eden Avukat ... ile katılanın soruşturma evresinde alınan ifadeleri esnasında ve duruşmanın hükümlerin tefhim edildiği 07.04.2015 tarihli 2. oturumunda katılan vekili olarak hazır bulunup, gerekçeli karar başlığına ismi yazılan Avukat ...'in, katılan adına düzenlenmiş vekaletnameleri veya yetki belgelerinin dosyada bulunmaması karşısında, adı geçen avukatların katılan ... adına dava ile temyiz tarihini de kapsayan vekaletnamelerinin veya yetki belgelerinin olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde dosya içerisine konulması, tespit edilememesi halinde katılana hükümleri temyiz etmesi için Avukat ...'e sözlü muvafakat verip vermediğinin ve yapılan temyize rızasının olup olmadığının sorularak muvafakat etmesi halinde temyiz talebiyle ilgili inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi, katılanın temyize muvafakat etmemesi halinde ise yokluğunda verilen 07.04.2015 tarihli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak katılana tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile katılan tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve katılanın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7020
Karar No: 2019/2268
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/7020 E.  ,  2019/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, her ne kadar Dairemizin 14.03.2018 tarih ve 2017/12687 esas sayılı ilamı ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararı suça konu fatura asıllarının temin edilerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerekçesiyle bozulmuş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması ve sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri ve sahte fatura düzenlemediklerini beyan etmeleri karşısında; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri ya da şahıslar hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının anlaşılması halinde dosyaların duruşmaya getirtilip incelenmesi ve bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri ya da şahıslar tanık olarak dinlenerek, faturaları hangi ticari ilişki karşılığında kimden aldıklarının ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıklarının hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31924
Karar No: 2016/143
Karar Tarihi: 18.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/31924 E.  ,  2016/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının alındığı işlerde çalıştırıldığı ihale dönemleri dışlanmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak 06/11/2008-31/03/2011 döneminde çalıştırıldığı tarafların ve Mahkemenin kabulündedir. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 2008-2010 tarihi sonrası 01/04/2011 tarihinden itibaren alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11098
Karar No: 2021/1916
Karar Tarihi: 09.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11098 E.  ,  2021/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında on sekiz yaşını bitirmesinden sonra mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 182/1. maddesi uyarınca duruşmanın kapalı yapılması yönünde ara karar da verilmediği halde, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alınıp, müşteki ile mağdurun da dinlendiği 03.11.2011 tarihli duruşmanın kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi,

Kabule göre de;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.03.2013 tarihli raporunda "mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma sonrası stres bozukluğu, Depresyon, Kaygı Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozuklukların tespit edilmekle birlikte tablonun iddia edildiği şekilde cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği gibi aralarında yaş farkı fazla olmayan suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği ya da olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususu şüphede kalıp, bu durum lehe değerlendirilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbik edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Mahkemece suç tarihinde on sekiz yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan neticeden 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK'nın 51/1. maddesinde suça sürüklenen çocukların işledikleri suçlardan verilen hapis cezalarında erteleme sınırının 3 yıl olduğunun düzenlenmesi karşısında, anılan maddede sayılan koşullar değerlendirilerek bu hususta karar verilmesi gerekirken sadece sonuç ceza miktarı gerekçe gösterilerek ertelenmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10083
Karar No: 2009/13920
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10083 E.  ,  2009/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29917
Karar No: 2014/23056
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29917 E.  ,  2014/23056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından suçun işlendiği soyunma odasında müştekilerin eşyalarını bırakabilecekleri dolapların bulunmadığı anlaşılmakta ise de müştekiler ... ve ...'ye ait eşyaların birbirinden farklı yerlerde olduğu, müşteki ...'ya ait cep telefonunun çantasından ve müşteki ...'ye ait 30 TL paranın ve cep telefonunun ise askıda bulunan pantolonu ile ceketinin cebinden çalındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların iki ayrı mağdura karşı hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3396
Karar No: 2012/6843
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3396 E.  ,  2012/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/1, 62, 51/1-3, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olaydan hemen sonra alınan doktor raporuna göre koklamak ve klinik olarak da alkollü olduğu ve alkollü olduğundan kooperasyonun tam kurulamadığının belirtilmesi de nazara alındığında saat 05.00' da gazino eğlencesinden dönerken yağışlı havada önce kavşakta bulunan yön levhasına, sonra orta refüje çarparak takla atması ile meydana gelen kazada tam kusurlu bulunan sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11302
Karar No: 2013/24064
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11302 E.  ,  2013/24064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'un ikamet adresine 14.08.2009 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediği, sanık ... ve müdafi tarafından 26.02.2009 tarihinde hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'in tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8244
Karar No: 2023/2161
Karar Tarihi: 10.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8244 E.  ,  2023/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/765 E., 2015/398 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.03.2022 tarih ve 2021/9041 Esas, 2022/1725 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince verilen karar, hükmü temyiz etmeyen davalı Hazine yönünden kesinleşmiş olup, 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440/III ve devamı maddelerine göre kural olarak,; kendi aleyhine olan asıl kararı temyiz etmeyen tarafın, hükmün onanmasından sonraki aşamada artık karar düzeltme talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca, bu durum davanın diğer tarafları yönünden de usulî kazanılmış hak oluşturduğundan, davalı Hazinenin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ...'in karar düzeltme talebinin, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymaması nedeniyle REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80 TL'nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.