erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6436
Karar No: 2014/1499
Karar Tarihi: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6436 E.  ,  2014/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2012 gün ve 2011/212 Esas, 2012/384 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 10 Ekim 2011 tarihli raporunda “mağdurede yapılan psikometrik testlerde kaygı ve depresyona yönelik yüksek puanlar alınmasına rağmen güvenilir bulunmadığı sonuç olarak olaya bağlı olarak hafif derecede kaygı bozukluğu tanısı konulduğuna ilişkin” ve 30.05.2012 günlü raporda ise “mağdurenin duygulanımının kaygı yönünde artmış olduğu, duygu durumunun normal olduğu, herhangi bir düşünce bozukluğunun bulunmadığı ve yargılama soyutlamasının tam olduğu tespit edilerek tüm mevcut bulgular

değerlendirildiğinde mağdurede hafif düzeyde kaygı bozukluğu belirtilerinin bulunduğunun anlaşıldığından bahisle ruh sağlığının bozulduğu” yönündeki raporların kendi içinde tutarsız ve yeterli olmadığı gözetilerek, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde denetime olanak sağlayacak şekilde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 32. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13045
Karar No: 2009/15574
Karar Tarihi: 14.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13045 E.  ,  2009/15574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ...1999 doğumlu olup öğrenim çağındadır. Her ayın 1-7 ila 15-22 günleri arası baba yanında kalması çocuğun eğitim hayatını, fikri ve bedeni gelişimini olumsuz etkileyeceği gibi, annenin velayet görevini yerine getirmesini de engelleyici niteliktedir. Düzenlenen kişisel ilişki açıklanan sebeplerle çoktur. Ancak ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.( HUMK.m.438/7)

SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki “her ayın l. günü sabah 9.00’dan 7. günü akşamı saat 17.00’ye kadar ve yine her ayın 15. günü sabah 9.00’dan 22. günü saat 17.00’ye kadar” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “her ayın 1 ve 3. Cumartesi günleri saat 9.00’dan Pazar günü saat 17.00’ye kadar sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu kısmının düzeltilmek suretiyle temyize konu diğer hususların ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2009
Esas No: 2006/5178
Karar No: 2006/6972
Karar Tarihi: 03.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5178 E.  ,  2006/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tespite dayanak tapu kayıtları dosyada bulunmamaktadır. Tapu kayıtlarının (Ekim 321 Y./23-16-178 tapu kayıtları, Mayıs 1312 Y./34-3-11 tapu kayıtları, Aralık 1948/68-64 tapu kayıtları, Mayıs 312 Y./34-3-10 tapu kayıtları, Aralık 1325/11 tapu kaydı) tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek ve revizyonları araştırılarak dosyasına konulması, bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10587
Karar No: 2014/15636
Karar Tarihi: 24.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10587 E.  ,  2014/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... A.Ş. adına Av. ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ...2. İş Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2013 günlü ve 2013/648-2013/816 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...’e bozma öncesi “... Mahallesi ... Sokak No:23 ...” adresi yazılmak suretiyle çıkarılan tebligattaki sokak ismi ve numarasının tebligat memuru tarafından “...Armağan Sokak No:10...” olarak değiştirilip bu biçimde kendisine tebligat yapıldığı, bozma sonrası ise yukarıdaki değişiklik gözetilmeyip gerek duruşma gününün gerekse gıyabi kararın ilk adrese çıkarılıp, iadesi üzerine de aynı adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ...’e değişikliğe konu adreste yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı ... şirketi avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5105
Karar No: 2014/303
Karar Tarihi: 15.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5105 E.  ,  2014/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ün, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ile ...'in, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suçu bildirmeme suçundan sanıklar ..., ... ile ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetleri ile fuhuş suçundan beraatlerine, sanık ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanıklar ... ile ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek vaki feragat nedeniyle davaların düşmesi ile sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar ...,...,...,...,...,...,'in ise atılı suçlardan beraatlerine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2009/165 Esas, 2012/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile sanıklar ... müdafileri ve katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelendi;

Mahkeme kararıyla doğum tarihi 12.05.1990 olarak tashih edilen mağdure ...'ın hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını bitirmiş olması ve mağdure hakkında mahkemece verilmiş olan koruma kararının uzatılmadığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında adı geçen mağdure yönünden katılan sıfatı sona eren SHÇEK vekilinin haklarında beraat ve düşme kararı verilen sanıklar haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar ... ... ... ve ...haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak sanık ... ve sanıklar...,...,...,...

müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle evrak tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7941
Karar No: 2014/7414
Karar Tarihi: 09.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7941 E.  ,  2014/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/52-2013/42

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre maddi tazminat isteminin geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, toplam 5.500,00 TL manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9658
Karar No: 2010/1285
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9658 E.  ,  2010/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7748
Karar No: 2015/8840
Karar Tarihi: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7748 E.  ,  2015/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 maddesi hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

01.04.1996-31.10.2012 tarihleri arasında davalılardan işverene ait büroda, sekreter olarak kesintisiz çalışma tespiti istemli davada, verilen kısmen kabul kararı Dairemizin 13.05.2014 gün ve .. E- ... K. sayılı ilamı ile bozulmuş olup; Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, gerekli araştırmaların yapıldığı, davacının 22.12.2006-10.01.2007 tarihleri arasında dava dışı farklı işveren nezdindeki çalışmaları nedeniyle hak düşürücü süre gözetilerek, 22.12.2006 tarihi öncesi dönem bakımından isabetli olarak red kararı verildiği, ancak, 01.03.2007-31.10.2012 döneminde davalıya ait işyerinden tam süreli hizmetleri bildirilen davacıya, dosya kapsamında yer alan 01.02.2007 tarihli belge ile Karacabey Ova Köyleri Sulama Birliği tarafından davalı gerçek kişi adına ödeme yapıldığı anlaşılmakla,

01.02.2007-01.03.2007 tarihleri arası çalışma sübut bulduğundan bu dönemin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9964
Karar No: 2010/1288
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9964 E.  ,  2010/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13842
Karar No: 2016/6243
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/13842 E.  ,  2016/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sur İlçesi Belediye Başkanı olan sanığın, Temizlik ve Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere toplam 85 adet vasıflı ve vasıfsız işçi alımı için 24/01/2011 tarihinde yapılan ihale sonucunda ihale şartnamesinde ve sözleşmede yer almamasına rağmen ihaleyi kazanan yüklenici firma ile 25/02/2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin yanısıra aynı tarihte düzenlenen protokolde hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak işçiler açısından resmi dil Türkçe'nin dışında protokolde belirtilen dört ayrı dilden en az birini daha iyi derecede konuşabilme zorunluluğu getirdiği ve bu eylemi ile ihale şartnamesine aykırı davrandığı sabit olmakla birlikte; sanığın eylemi neticesinde mağduriyete uğrayan veya haksız menfaat elde eden kişiler bulunup bulunmadığının tesbit edilmesinden sonra, objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26182
Karar No: 2017/1810
Karar Tarihi: 22.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/26182 E.  ,  2017/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2017 (Çrş.)
Esas No: 2021/15346
Karar No: 2021/10859
Karar Tarihi: 03.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15346 E.  ,  2021/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ...li İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 15 parsel sayılı 19.143,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... adına "çayır" vasfıyla tespit edildikten sonra, tespit maliki ...’nun itirazı üzerine 19.11.2008 tarihli komisyon kararı ile cinsinin "fındık bahçesi" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacı ..., iskan kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın murisi ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.