Esas No: 2022/3443
Karar No: 2023/576
Karar Tarihi: 22.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/3443 E.  ,  2023/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi: ...

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan ... vekili ve sanık müdafileri tarafından temyiz edilmediği, sadece sanığın 07.03.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edildiği ve sanığın anılan dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2019/216 Esas, 2020/278 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Maktul Muhammed ...Kadiri’ye karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve 2020/2067 Esas, 2021/2075 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a. Maktul Muhammed ...Kadiri’ye karşı nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece

Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfının tasarlayarak kardeşe karşı kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine,

2. İlk derece mahkemesince takdirî indirim uygulanmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından takdirî indirim uygulanarak yasa ve adalete aykırı karar verildiğine,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi;

Haksız tahrik nedeniyle cezanın alt hadden belirlenmesi gerektiğine,

2. Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi;

a) Suç vasfının bilinçli taksirle öldürme suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

b) Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

c) Takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının çelişkili ve hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ... ile sanık ...'nin kardeş oldukları, maktul ...'nin ise yabancı uyruklu olup maktul ...'in çalışanı olduğu, olaydan önce sanık ile maktul ... arasında babaları olan K. Sayan'a ait tarlanın paylaşımı konusunda husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle taraflar arasında bu husustan kaynaklı Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinde mala zarar verme ve tehdit suçlarından görülmekte olan dava dosyalarının bulunduğu, ayrıca sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan ses kaydı içeriklerine göre de olaydan önce maktul ... ile sanığın ailesi arasında hakaret ve tehdit içerikli konuşmaların yapıldığı, olay günü ise sabah saatlerinde sanığın yanına ruhsatsız tabancasını alarak sürekli kullanımında olan cep telefonunu ise almadan evinden ayrıldığı ve maktul ...'in tarlasına gittiği, bu sırada maktul Muhammed ...ile maktul ...'in birlikte çalıştıkları, sanık ile maktul ... arasında yaşanan tartışma akabinde sanığın maktul ...'e birden fazla el ateş ettiği, sonrasında ise olayın tek tanığı durumunda bulunan ve aralarında önceden bir husumet bulunmayan maktul ...'ye bir el ateş ettiği, maktul ...'in vücuduna isabet eden dört adet ateşli silah mermi çekirdeği ile kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu, maktul ...'nin ise tek atışla husulü mümkün

iki adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu olay yerinde öldükleri, sanığın olay yerinden ayrılarak evine geri döndüğü, olaydan aile bireylerine bahsetmeyerek günlük hayatına devam ettiği ve akşam saatlerinde kolluk ekiplerince yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın kısmi tevil yollu ikrar içerikli savunmada bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Maktul ... hakkında kesin ölüm sebebini belirten Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.10.2018 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında;

"...1- Şahsın vücudunda 4 adet ASMÇ giriş yarası tespit edildiği, bu yaralardan 1 nolu, 5 ve 7 noda tarif edilen yaraların tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaranın öldürücü nitelikte olmadığı,

2- Şahsın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği,

...

4- Yaraların iç ve dış bulgularına göre kafa bölgesinde 1 noda tarif edilen ateşli silah yarasının atış mesafesinin uzak atış mesafesi dahilinde yapıldığı kanaatine varıldığı..."

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

5. Maktul .....,hakkında kesin ölüm sebebini belirten Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.10.2018 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında;

"...

1-Şahsın vücudunda 2 adet ASMÇ giriş yarası tespit edildiği ve yaralanmanın 1 adet atışla meydana geldiği kanaatine varıldığı, 1 nodan giren ve 2 nodan çıkan ASMÇ'nin 3 nolu yaradan kafa içine girerek sol oksipital bölge yumuşak doku içerisinde kaldığının görüldüğü, mevcut atışın tek başına öldürücü nitelikte olduğu,

2-Şahsın ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği,

3-Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası dış ve iç özellikleri birlikte değerlendirildiğinde atışın uzak atış mesafesi dahilinde yapıldığı kanaatine varıldığı..."

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

6. 15.10.2018 tarihli Olay Yeri Keşif Tutanağı, Olay Tutanağı, Yer Gösterme ve El Koyma Tutanağı, Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Mesaj Okuma Tutanağı ve Tutanak, Olay Yeri İnceleme Raporu ve Olay Yeri Basit Krokisi, 16.10.2018 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, 27.08.2019 ve 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.12.2018 ve 13.12.2018 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanık hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan

kurulan hükümde suç vasfı ve tahrikin derecesi ile ilgili istinaf başvurularının kabul edildiği, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanığın suçu tasarlayarak işlediğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabul edildiği, ayrıca maktul ...'ten kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezasına hükmedilerek yeni hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın kardeşi olan maktul ...'i öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan ruhi sükunete varacak kadar mâkul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı, dolayısıyla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik ve İndirim Miktarı Yönünden

Sanık ile maktul ... arasındaki husumet, adli mercilere yansıyan dava dosyası ve olaydan önce maktul ... tarafından sanığa yönelen hakaret ve tehdit içerikli sözler birlikte değerlendirildiğinde, haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyuta göre 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdirî İndirim Yönünden

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu tevil yollu ikrara yönelik savunma yaptığı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmadığı, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın duruşmalardaki iyi hali ve ikrarı lehine indirim sebebi kabul edilerek..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Maktul Muhammed ...Kadiri'ye Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suç Vasfı Yönünden

Sanığın aralarında daha önceden husumet bulunan kardeşi maktul ...'i öldürdükten sonra, maktul ...'in çalışanı olan ve olay anına tanık olan, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan maktul ...'yi kasten bir el ateş ederek öldürdüğü, bilinçli taksirle öldürme suçunun koşullarının oluşmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

"Maktul Muhammed'den kaynaklanan haksız tahrik oluşturan söz veya davranış bulunmadığı" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdirî İndirim Yönünden

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim hükümleri uygulanmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesince maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilirken, maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama neticesinde kurulan hükümde sanık lehine "Sanığın duruşmalardaki iyi hali ve ikrarı lehine indirim sebebi kabul edilerek" şeklindeki gerekçe ile takdirî indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle hükümler arasında çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/2067 Esas, 2021/2075 Karar sayılı kararında katılan ... ... vekili ve sanık ile müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Maktul Muhammed ...Kadiri'ye Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-3) bendinde açıklandığı üzere takdirî indirim hükmü değerlendirilirken çelişkiye sebebiyet verilmesi nedeniyle sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/2067 Esas, 2021/2075 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.