erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8101
Karar No: 2009/907
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8101 E.  ,  2009/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten iplik alan davalının, ipliğin istenilen vasıfta olmadığından bahisle iade etmek istemesi üzerine iade edilecek mal karşılığında dava konusu çekin verildiğini, ancak malın iade edilmediğini, çekin karşılıksız kaldığını iddia ederek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece İİK’ nun 72.maddesine göre menfi tespit davasında yetkili mahkemenin borçlunun seçimine göre icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, icra takibinin ... 10.İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davalının ikametgahının ... olduğu, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz da dikkate alındığında dava konusu çekle ilgili yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla icra takibine dava açıldıktan sonra girişilmiştir. Hal böyle olunca, yetki itirazının değerlendirilmesinde HUMK ve diğer özel kanunlarda düzenlenen yetki kurallarının gözetilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu çekin keşide yeri ...’dır. Davalının ikametgahı ise ...’dir. Bu durumda ... ve ... mahkemeleri yetkilidir. Dava ise yetkili olmayan Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Görüldüğü gibi davalı seçimlik hakkını ... mahkemesinden yana kullanmıştır. HUMK’ nun 23.maddesi uyarınca, mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi bildirmeye mecburdur. Davalı anılan yasa hükmü gereğince dosyanın yetkili ... Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğine göre yetkisizlik kararı üzerine dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden dosyanın, davalı tarafından gösterilmeyen ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi biçiminde hüküm oluşturulması belirtilen yasal hükmüne aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12459
Karar No: 2011/5241
Karar Tarihi: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12459 E.  ,  2011/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.07.2009 tarih ve 2006/95 - 2009/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesiyle müvekkili tarafından sigortalanan emtianın denizyoluyla taşınması esnasında davalı kusuruyla oluşan hasarın sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 5.441,31 TL’nın itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısının beyanı ile emtianın yüklendiği konteynırı taşıyıcının temin ettiğinin anlaşıldığı, konteynırın sağlam olmadığı ve taşıma esnasında gerekli kontroller yapılmaksızın emtianın zarara uğramasına neden olunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.883,02 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak davasıdır.

Davalı savunmasında, taşınan emtianın gönderici tarafından konteynıra yüklendiğini ve yükleme limanındaki sahaya getirilerek taşıyana teslim edildiğini, bu olgunun da konşimontada kayıtlı olduğunu savunmuştur. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda da delilerin takdiri mahkemeye bırakılarak, konteynırın gönderici tarafından tedarik olunduğunun kabulü halinde davalının sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, konteynıra ilişkin konşimentodaki kayda yönelik davalı savunması karşılanmak ve konteynırın kim tarafından tedarik edilerek emtianın yüklendiğinin kesin olarak belirlenmesi suretiyle davalının sorumlu olup olmadığının tespiti gerekirken, davacının sigortalısı olan alıcının beyanı nazara alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13230
Karar No: 2011/20109
Karar Tarihi: 19.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/13230 E.  ,  2011/20109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1- Her iki sanık ayrı ayrı: 213 s.y.nın 359/a-2, 765 s.TCK.nın 59.maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası

2- Sanık ..., 2003 yılı için: 213 s.y.nın 359/b-1 ve 647 s.y.nın 80, 59 maddeleri gereğince 17 ay 15 günhapis cezası

3- Sanık ..., 2004 yılı için: 213 s.y.nın 359/b-1 ve 647 s.y.nın 80, 59 maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası

Sanıkların defter ve belgeleri süresi içerisinde ibraz etmemek suçunu işledikleri tarihler itibariyle 213 sayılı Yasanın 359 md.de 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin gözetilmemesi ve 5237 s. TCK yürürlükte bulunduğu halde, 765 s. TCK ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanıklar müdafilerinin ,sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belge ibraz etmemek “suçlarından,sanık ... hakkında “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek “suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’ye yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.01.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu

nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Esas No: 2016/11369
Karar No: 2018/3909
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11369 E.  ,  2018/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/02/2015 gün ve 2012/676 - 2015/66 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/06/2016 gün ve 2015/14349 - 2016/6279 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin ortağı olduğunu, açılan başka davalarda şirket ortaklarından ... ile ...'nin davalı şirketle haksız rekabette bulunduklarının tespit edildiğini, şirket müdürü ...'nin temsil ve ilzam yetkisinin bu nedenle kaldırıldığını, ayrıca ... ve ...'nin sahte ortaklar kurulu kararı düzenlemek suçundan cezalandırıldıklarını, şirket evrakında sahtecilik yapan, şirketle haksız rekabette bulunduğu tepsit edilip müdürlükten alınan ...'nin talebi ile kötü niyetli olarak 07.03.2012 tarihli genel kurulda sermaye artış kararı alındığını, bu kararı müvekkilinin sermaye oranını düşürmek amacını taşıdığını, zira şirketin sermaye artırımına ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, 07.03.2012 tarihli sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9469
Karar No: 2011/11194
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9469 E.  ,  2011/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanı ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1955
Karar No: 2016/6888
Karar Tarihi: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1955 E.  ,  2016/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemlerine ilişkindir.

... İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi tarafından ise davalı ... Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığı ve davada ... İş Mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetkisizlik kararı veremiyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş aktine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de, hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ...nün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19470
Karar No: 2013/26735
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19470 E.  ,  2013/26735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu nazara alındığında, suç tarihinin "1994" yılı olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında "2000" yılı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ... tarafından, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 03/07/1987 tarih 492 sayılı kararı ile tescilli kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan, aynı zamanda Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 21/12/2003 tarih ve 2971 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Bodrum Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı kapsamında yer alan Muğla İli, Bodrum İlçesi, Kumbahçe Mahallesi, Çıkmaz Mevkii, 43 pafta, 123 pafta, 5 parsel sayılı taşınmazın, inşaat ruhsatının ekinde yer alan onaylı projesine aykırı olarak inşa edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, suça konu projeye aykırı ve izinsiz uygulamaların, tuğla örgü şekli, tuğla cinsi, kullanılan malzeme ve inşa tekniği nazara alındığında 1994 tarihinde yapıldığının belirtildiği, bu itibarla suç tarihi ile dava tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5229
Karar No: 2012/24286
Karar Tarihi: 12.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5229 E.  ,  2012/24286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen kararın sanığın cezaevinde bulunduğu bir zaman dilimi içerisinde ikamet adresine tebliğ edildiği bu nedenle sanığın süresi içerisinde hükmü temyiz edemediği anlaşılmakla sanığın süresinden sonra karara karşı temyiz talebinde bulunması üzerine verilen 23.01.2009 tarihli temyizin reddi konulu hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sözü edilen hüküm kaldırılmak suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14210
Karar No: 2015/4140
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14210 E.  ,  2015/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : Silahla tehdit suçundan beraat, mala zarar verme suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde, daha önce husumetli bulunduğu katılana ait aracın motor kısmına benzin dökmek suretiyle yaktığı, olay yerinden uzaklaştığı esnada, aracın yakıldığını gören mağdurlar ... ve ...'in sanığı yakalamaya çalıştığı, bu esnada sanığın elinde bulunan av tüfeği ile mağdurlara “yaklaşmayın, ateş ederim” dediği ve tüfeği iki el havaya doğru ateşlediği, bu surette sanığın mala zarar verme ve silahla tehdit suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

A) Sanık hakkında mağdurlara yönelik silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, üzerine atılı silahla tehdit suçu nedeniyle, suç unsurlarının oluşmadığına dayalı olarak verilen beraat kararını temyizde hukuki bir yararı olmadığı gibi hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz de bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık hakkında katılana yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6144
Karar No: 2015/14994
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6144 E.  ,  2015/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3030 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan marul(güzlük), yazlık patlıcan, buğday dane ve buğday samanının 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin .....nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11195
Karar No: 2010/17732
Karar Tarihi: 28.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/11195 E.  ,  2010/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalıların haksahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri tutarı olarak, ilk rücu davası dosyasına sunulan ve gelirlerde oluşan artışları da içeren değerlerin esas alınmış olması; ayrıca ilk rücu davasında her bir haksahibi yönünden hüküm altına alınan ilk peşin sermaye değerli gelir tutarının mahsubu gereğinin de gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, Anayasa Mahkemesi’nin iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığından; davacı Kurumun anılan nedenle, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesine olanak bulunmadığı yönü de gözetilerek, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrası içeriğinin silinmesine; yerine,

“Davanın kısmen kabulüne,

Sigortalı ........ haksahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerden kaynaklanan 6.906,28 TL’nin 13.04.2000 tarihinden; sigortalı ....haksahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerden kaynaklanan 3.765,06 TL’nin ise 18.04.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacı Kuruma ödenmesine;

Davacı Kurumun fazlaya ilişkin isteminin reddine;

633,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline; bozmaya konu karar nedeniyle yatırılıp iade edilmeyen harçtan mahsubuna, artanın isteği halinde davalıya iadesine;

./..

-2-

Davacı tarafından karşılanan 222,00 TL yargılama gideri ile 1.280,56 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine;” yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....