erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17952
Karar No: 2012/1067
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/17952 E.  ,  2012/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.109,50 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, 5283 sayılı kanun uyarınca davacı kurumda çalışmaya başlayan davalıya 2006, 2007, 2008 yıllarında ödenen fark tazminatlara döner sermaye katkı paylarının dahil edilmemesi sonucu fazladan ödeme yapıldığını, ödemenin iadesi konusunda yapılan tebligata rağmen iade edilmeyen 2.109,50 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alacağın BK.nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, haksız olarak 2006, 2007, 2008 yıllarında ödenen döner sermaye katkı paylarının davalıdan tahsilini istemiştir. Sebepsiz zenginleşmede 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin mal varlığındaki eksilmeye yol açan eylem veya işlemin haksız olduğuna dair kesin olarak haksız edineni tam olarak öğrendiği tarihten işlemeye başlar. Kurum için zamanaşımının başlangıcı ise, dava açmaya yetkili makamın dava açılması emrini verdiği tarihte başlar. Somut olayda, davacı kurumun öğrenme tarihi üzerinde durulmamış, bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, işin esasına girilip öğrenme tarihi tam olarak tespit edilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15273
Karar No: 2012/954
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/15273 E.  ,  2012/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mağdurlar ...'a, ...'ya, ...'e, ...'a ait banka kartlarını hukuka aykırı olarak temin edip kullanma suçlarından ayrı ayrı; 765 sayılı TCK'nun 525/b-2, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500 YTL adli para cezası.,

Mağdur ...'e ait banka kartını hukuka aykırı olarak temin edip kullanma suçundan; 765 sayılı TCK'nun 525/b-2, 61, 59. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 166 YTL adli para cezası, TCK'nun 71 ve 72. maddeleri uyarınca 4 yıl 38 ay 20 gün hapis ve 2.166 YTL adli para cezası

Sanığın diğer suç ortaklarıyla birlikte hareketle, banka ATM'lerinin kart giriş yerlerine kağıt parçaları koyarak, para çekmek amacıyla gelen müştekilerin kartlarının makinaya sıkışmasını sağladıktan sonra yardım bahanesiyle yanlarına yaklaşarak, sıkışan kartı geri alabilmeleri için şifrelerini yazıp "giriş" tuşuna basmalarını söyleyerek müştekilerin şifrelerini öğrendiği, yapılan işleme rağmen kartını geri alamayınca oradan ayrılan müştekilerin bankamatik kartlarını ATM'den çıkartıp, hileyle öğrendikleri şifreleri kullanarak para çekmek ve çekmeye çalışmak şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 504/3; 504/3, 61. maddelerine uyan "nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin taktir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü veEsas No: 2009/15273üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13608
Karar No: 2010/21637
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13608 E.  ,  2010/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10668
Karar No: 2024/10682
Karar Tarihi: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10668 E.  ,  2024/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/295 Esas, 2023/719 Karar

DAVA TARİHİ : 02.07.2013

KARAR : Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiç birisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/183
Karar No: 2015/14484
Karar Tarihi: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/183 E.  ,  2015/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2015(Cuma)
Esas No: 2010/19356
Karar No: 2012/14549
Karar Tarihi: 11.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/19356 E.  ,  2012/14549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi değerlendirilirken öncelikli olarak TCK 51. maddesi ile erteleme kararı verilmesi nedeni ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2008/2-149-2008/163 sayılı kararında belirttiği; "Öncelikle lehe olduğundan kuşku duyulmayan ve diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce Yargıç tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesi zorunluluğu bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır." şeklindeki kararı karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4847
Karar No: 2010/17042
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4847 E.  ,  2010/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan  taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paralarında haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece haczin konulan hesapların bulunduğu bankanın yazdığı 07.12.2009 tarihli müzekkerede borçlu belediye adına kamu hesabı, şartlı bağışlar-proje hesabı, mahalli idareler payı ve istimlak bedeli hesabı adı altında açılmış hesaplar bulunduğu şeklinde genel bir cevap verilmiş, buna dayanılarak bu konuda hiçbir ayrıntılı veri olmamasına rağmen hesaplardaki paranın İller Bankası’dan gelen pay olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa mahkemece yapılacak iş, haciz konulan banka hesabındaki paraların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı ve haczedilemez nitelikte olanlar (İller Bankası payı, vergi, resim, harç gelirleri) ile haczi mümkün bulunan paralar yönünden inceleme yapılması gerekir. Bunun için haciz konulan hesapların ayrıntılı dökümleri getirtilmeli, gerektiğinde bilirkişiden rapor da alınarak sonucuna göre bir  karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5334
Karar No: 2014/4460
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5334 E.  ,  2014/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/92188

MAHKEMESİ : Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.11.2010

NUMARASI : 2009/48 Esas, 2010/140 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendi onur ve namusunu ilgilendiren bir konuda iftira atması için geçerli sebep bulunmayan mağdurenin aşamalarda değişmeyen tutarlı ve samimi anlatımlarına ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde suçun işlendiği T. İlçesi içerisinde mağdurenin yanına gelen sanığın mağdurenin kolunu büküp, sırtına bıçak dayayıp, seni öldürürüm tehdidi ile mağdureyi kendi evinin yakınındaki kömürlüğe götürdüğü, burada mağdureye belinden sarılıp öpmeye çalıştığı, mağdurenin kömürlük içerisinde bulunan odun parçası ile sanığa direndiği, kendi boynuna dayadığı cam parçası ile kendini öldüreceğini söylemesi üzerine sanığın mağdureyi kömürlüğe kilitleyip ayrıldığı, mağdurenin yaklaşık 3 saat süre ile kömürlükte kapalı kaldıktan sonra kendi gayretleri ile kömürlüğün camından çıkarak kurtulduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, ruh sağlığının bozulduğu belirtilen mağdurenin ruh sağlığındaki bu bozulmanın sanığın mağdureyi zorla kaçırıp kömürlüğe götürüp orda hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı mı, yoksa sanığın cinsel istismar eyleminden dolayı mı olduğu husunda açıklayıcı rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14008
Karar No: 2013/1091
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14008 E.  ,  2013/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazların, içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazların değerlendirilmesine esas alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve ikinci ürün mısıra ait sulu-kuru arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderini gösterir 2011 yılına ait veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8228
Karar No: 2015/18478
Karar Tarihi: 26.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/8228 E.  ,  2015/18478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı askeri yemekhanede işe giriş çıkışların kayıt altına alınıp alınmadığı davalıdan sorularak, varsa tüm imzalı işe giriş çıkış kayıtları veya kart basma, parmak izi okuma kayıtlarının celp edilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11907
Karar No: 2013/14579
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11907 E.  ,  2013/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ilk imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama) ilgili belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın 30.09.2011; emsal alınan 8542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 12.10.2010; 8858 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 01.03.2007; 8650 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2010 tarihleri itibariyle İmar Kanunu gereğince imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından ve yeterliliklerinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17311
Karar No: 2012/23202
Karar Tarihi: 12.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17311 E.  ,  2012/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3976,34 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıya, ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü personeli olduğu Ekim 2004-Aralık 2006 döneminde döner sermaye katkı payının Vergi Usul Kanununun ek 13. maddesine göre yapılması öngörülen ek ödemenin net tutarından mahsup edilmesi gerekirken bu işlemini yapılmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek 3860,21 TL’nin tahsili istenilmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararı ve kamu zararının tahsiline ilişkin yönetmelik hükümleri gereğince davacı idarenin sözkonusu fazla ödemeyi tahsil etmesi mümkün iken alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dava, fazla yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi isteminden ibarettir.HGK’nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E; 1984/997 K sayılı ilamı ile idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemenin idare tarafından B.K.’nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceğini belirtmektedir.

Yine, davalı tarafından kendiliğinden iade edilmeyen fazla ödeme,idarece sebepsiz zenginleşmenin varlığı ispat edilerek ilam alınmadan tahsil edilemeyeceğinden, mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınarak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu da gözetilerek alacağın miktarı yönünde inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14305
Karar No: 2015/10444
Karar Tarihi: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14305 E.  ,  2015/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 150 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.