Esas No: 2022/6688
Karar No: 2023/6332
Karar Tarihi: 31.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6688 E.  ,  2023/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ithal ettiği sarımsağı davalıya ait soğuk hava deposuna koyduğunu, davalının uygun saklama koşullarını sağlamaması nedeniyle ürünlerin bozulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen ihtara rağmen davalının sebep olduğu zararı ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait soğuk hava deposuna teslim edilen ürünün uygun koşullarda saklandığını, söz konusu ürünün davacı tarafça soğutma tertibatı bulunmayan araçlarla getirildiğini, ürünlerin bozuldukları tarih itibariyle zaten ekonomik ömürlerini tamamladıklarını, ürünlerin bozulmaya başladıklarının bildirilmesine rağmen davacının ürünleri teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.07.2017 tarihli ve 2016/18 E., 2017/333 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.04.2019 tarih 2017/3848 E., 2019/2534 K. sayılı ilamı ile davacı tarafından delil tespitinin yaptırıldığı tarih olan 20.06.2008 tarihinde sarımsakların üretim tarihinin üzerinden 7 ay geçmiş olduğu, bu durumda sarımsakların depoya getirilinceye kadar ve depoda en uygun şartlarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle hasara uğrayabileceği de nazara alınarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca tazminatın takdir ve tayini ile tazminatta hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının kusurlu olmadığından bahisle yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisisin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 24.05.2022 tarih, 2021/1147 E., 2022/403 K. sayılı kararı ile bozma ilamı uyarınca 818 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince tazminatın takdir ve tayini ile tazminatta hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği, her iki tarafında %50 oranında kusurlu olması nedeni ile %50 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, meydana gelen davacı zararı 61.059,15 TL'nin 05.02.2010 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece %50 oranında hakkaniyet indirimine karar verilmiş olmasının hakkın özünü etkileyecek oranda fahiş olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıya ait soğuk hava deposundaki saklama koşulları araştırılmadan, maddi duruma tamamen aykırı varsayımlarla hazırlanan tespit bilirkişisi raporundaki yanlış tespitler esas alınarak eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları düzenlendiğini, davalının tanıklarının dinlenmediğini, keşif taleplerinin reddedildiğini, malların zarar görmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusur olmayıp davalının yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, sarımsakların uygun koşullarda dahi en fazla 6-7 ay dayanma ömrünün olduğu yani tespit sırasında da ekonomik ömrünü tamamladığı, eksik inceleme ve yeterli araştırma yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle hasara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.