erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4793
Karar No: 2012/8124
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4793 E.  ,  2012/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/228034

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/05/2011, 2008/135 (E) ve 2011/177 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ünal'ın kasten öldürme, kasten silahla yaralama, sanık Ceyhan'ın kasten öldürme, sanık Cahit'in kasten silahla yaralama suçlarından, sanık Maşallah'ın kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme ve yaralama eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıklar Ceyhan, Cahit ve Maşallah'ın savunmalarında uyumlu olarak, olayda sadece sanık Ünal'ın elinde bıçak bulunduğunu, kendilerinde bıçak olmadığını belirtmeleri, sanık Ünal'ın da eylemleri yalnız başına gerçekleştirdiğini söylemesi, aşamalarda ise bu defa sanık Ceyhan'ın tüm eylemlerin sadece kendisi tarafından icra edildiğini belirterek, diğer sanıkların suçlarının olmadığını savunması karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun l52.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Ünal, Ceyhan, Maşallah ve Cahit müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar Çetin ve Vural vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2150
Karar No: 2020/481
Karar Tarihi: 16.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2150 E.  ,  2020/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler Edanur ile Elif'e karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisi tarafından süresinde verilen temyiz dilekçesi ile mağdure Edanur’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde temyiz edilmesine rağmen 25.02.2015 günlü tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8088
Karar No: 2021/5986
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/8088 E.  ,  2021/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın inşaat alanında bulunan inşaatta kullanılan el arabası ile inşaata ait 10 metre civarındaki elektrik kablolarını ve 2 adet mutfak tüpünü çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- 30/12/2014 tarihli Tutanağa göre haber merkezinin saat 21.00 sıralarında Cumhuriyet Mahallesi Yüzyıl Caddesi, ... Sokak No.11’de inşaat halinde bulunan binada hırsızlık yapıldığının anonsu ile ekiplerce gidildiğinde; inşaatın çevresinde bulunan komşuların inşaattan el arabası ile 2 adet tüp ve bir poşete doldurulmuş inşaat malzemelerinin inşaattan alınarak götürüldüğü bilgisini vermeleri üzerine, ekiplerce çevrede yapılan araştırma sonucu verilen eşgale uygun sanığın inşaatın bulunduğu sokaktan farklı bir sokak olan Murat Sokak’ta, elinde el arabasıyla içinde 2 mutfak tüpü ve bir poşet içinde kablo olduğu halde görülerek yakalandığı olayda; sanığın olayın gerçekleştiği inşaattın bulunduğu sokaktan farklı sokakta, ekiplerce çevrede yapılan araştırma ile yakalandığının ve kesintisiz bir takibin olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3175
Karar No: 2019/14157
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3175 E.  ,  2019/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,. İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki ertelemeye ilişkin hükümleri de kapsadığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5328
Karar No: 2015/1158
Karar Tarihi: 24.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5328 E.  ,  2015/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosyada, davalı müflis kooperatifin iflas idaresi vekili olarak kararı temyiz eden Av. ...'ın vekaletnamesine rastlanmamış, dosyaya sunulan vekaletnamenin müflis .... iflas idare memuru ... tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Adı geçen avukata müflis davalı şirket iflas idaresi verilmiş olan vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli karar, Av. ... tarafından verilmiş temyiz dilekçesi ve iş bu geri çevirme kararının davalı ... İdaresi'ne tebliğe çıkarılması, dosyada bulunan ... yazısına göre münferiden yetkili bulunun iflas idare memurlarından birine Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliği edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin kaleme alması gereken dilekçe ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16876
Karar No: 2019/15283
Karar Tarihi: 07.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16876 E.  ,  2019/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, olay öncesi müşteki ... ile kavga etmiş olması, müştekilerin komşusu olan tanık ...'ın soruşturma aşamasında, sanığın o sırada evde bulunmayan müşteki Sinan'ın ismini söyleyerek ona yönelik tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu belirttiği ifadesinde sanığın elinde bıçak olduğundan bahsetmemesi, müştekilerin akrabaları olan tanıklar ... ve ...'ın ise sanığın elinde bıçakla “sizi öldüreceğim” şeklinde bağırdığına dair ifadeleri karşısında, hangi tanık veya tanıkların ifadesine, hangi nedenle üstünlük tanındığı açıkça belirtilmeden, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Olay tarihinden önce müşteki ...’ın, sanık ... .... ’ın babası ve kardeşi ile kavga edip onları yaraladığı ve bu durumun resmi makamlara yansıdığının taraflarca belirtilmesi karşısında, olayın başlangıç sebebi üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesindek haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4816
Karar No: 2006/5232
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4816 E.  ,  2006/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında dava konusu 65 ada 23 parselin imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının ve 2002 yılı emlak vergi değerlerinin sorulması istenilmiş ise de mahkemece gerekçesi de belirtilmeksizin 65 ada 23 parsel yerine 14 ada 15 parselle ilgili araştırma yapıldığından yeniden dava konusu 65 ada 23 parselin imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden; bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibarıyla değerlendirme tarihi olan 2002 yılı için belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının denetlenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10859
Karar No: 2014/8371
Karar Tarihi: 23.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10859 E.  ,  2014/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacıya ait iki dairenin su basmanı seviyesinde duvarını yapma, hazır beton atma, çatıyı çakma işini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2293
Karar No: 2019/14215
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2293 E.  ,  2019/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10/12/2014 tarihli Tutanağa göre haber merkezinin ... sokak üzerinde (... Otel arkası) vatandaşların hırsızlık şüphelisini yakaladıkları şeklindeki anonsu üzerine ekiplerce belirtilen adreste gidildiğinde sanık ...’in elinde poşet içerisinde suça konu akünün görüldüğü ve sanıkla yapılan sözlü mülakatta aküyü ... sokak üzerinde park halinde bulunan ... plakalı şikayetçiye ait araçtan çaldığını beyan ederek refakate alınan sanığın yer göstermesi ile şikayetçiye ulaşıldığı olayda; sanığın şikayetçiye ait aracın bulunduğu sokaktan farklı sokakta şüphe üzerine yakalanarak takibin kesintiye uğradığı ve hırsızlık eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Henüz yasal müracaatı ve şikayeti yokken şikayetçiye ait aracın bulunduğu sokaktan farklı sokakta şüphe üzerine yakalanan sanığın suça konu aküyü çaldığı aracın yerini göstermek suretiyle şikayetçiye eksiksiz ve tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken 7 yıl 6ay yerine hesap hatası sonucu 7 yıl 15 gün hapis cezasına ve ardından 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17192
Karar No: 2021/21361
Karar Tarihi: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17192 E.  ,  2021/21361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden ½ oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Katılanın soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızası olmamakla birlikte zararının kovuşturma aşamasında tamamen karşılandığı, suça sürüklenen çocuk tarafından giderilmesi gereken bir zarar da kalmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluştuğunun ve hakkında TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/286
Karar No: 2012/1542
Karar Tarihi: 07.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/286 E.  ,  2012/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/308106

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 22/07/2011, 2010/222 (E) ve 2011/223 (K)

SUÇ : İki kişiyi öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık A.O. hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık A. O.ın bıçakla mağdurlar Nurife ve H. İ.birer kez vurduğu, Nurife'de ince bağırsakta, H. İ. diyafram ve karaciğerde yaralanma meydana geldiği, mağdurların hayati tehlike geçirdiği olayda, sanığın ani gelişen tartışma ortamında mağdurlara bıçakla vurmuş olması, yaranın sayısı ile sanığın ciddi bir engel neden olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi ve tanık Ayhan'a" beni bırakın, yaralılarla ilgilenin" demek suretiyle kastını ortaya koyduğu dikkate alındığında, öldürme kastıyla hareket ettiği konusundaki şüphe hali sanık lehine yorumlanarak, sanığın 5237 Sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığına göre alt

sınırdan uzaklaşılarak mağdurlara karşı silahla yaralama suçlarından hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanığa verilen ceza miktarları ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine, 07.03.2012 gününde Oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6154
Karar No: 2012/1031
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6154 E.  ,  2012/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sevk ve idaresindeki ... ile Gönen kavşağına geldiğinde yerde dağılan elmaları görünce frene basma neticesi aracın sürüklendiği yönünde savunmasını doğrular nitelikte tanık beyanları birlikte değerlendirilip atılı suçun kasten işlenebilir olduğu da dikkate alındığında suçun oluşmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18256
Karar No: 2013/4863
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18256 E.  ,  2013/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.05.2012

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)