erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12213
Karar No: 2013/18280
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12213 E.  ,  2013/18280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 148 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2011 olan dava, emsal alınarak incelenen Hakkı Sokak 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2011 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıkları ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 148 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Sokak 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2011 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23536
Karar No: 2012/24105
Karar Tarihi: 18.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/23536 E.  ,  2012/24105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden,

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ve sanığın ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerini görünce, yakalanmamak için elindeki eşyaları attığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11784
Karar No: 2012/70
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11784 E.  ,  2012/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, Hüküm, Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından, müvekkillerine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan yokluklarında yargılama yapılarak karar verildiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 16 ve Tebligat Tüzüğünün 22. maddesine göre; tebligat yapılacak kişi ile aynı adreste oturan kişilere veya hizmetçilere yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, tebligat çıkartılan adresin tebligat yapılacak şahın en son adresi olması, şahsın tebligat yapılan adresten geçici olarak ayrıldığının veya o anda, orada bulunmadığının tebliğ memuru tarafından tespit edilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; temyiz eden ..., ... ve ... dahil on dokuz davalının “... Köyü ...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle çıkartılan dava dilekçesi ve duruşma gününü içeren tebligatlar aynı adreste ikamet ettiğinden bahisle “yeğeni” sıfatı ile ...'a tebliğ edilmiştir. Davalıların adreste bulunmama sebebi tebligat parçasında belirtilmemiş olması nedeni usulsüzdür. Davalılar ..., ... ve ... vekilinin de müvekkillerinin dava dilekçesinde belirtilen adreste oturmadıklarını ve davadan haberdar olmadığını beyan etmesi karşısında, usulünce taraf teşkili sağlandığı söylenemez. Bu nedenle usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davaya konu taşımaza ilişkin dosya içerisinde mevcut tapu kaydında paydaşlara ait paylar toplamı, taşınmazdaki pay sayısına eşit değildir. (tapu kaydında hisse oranı %100 olması gerekirken %101,14 olarak gösterilmiştir.) Bu durumda mahkemece yanlışlığın nereden kaynaklandığı tespit edilerek, gerektiğinde ilgililere tapuda kayıt tashihi için dava açması için süre verilerek, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerlea hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5999
Karar No: 2014/3625
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5999 E.  ,  2014/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, diğer sanıklar için suçu bildirmeme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikâyetin süresinde olmaması nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve diğer sanıkların atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve kamu davasının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ve katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15596
Karar No: 2020/1022
Karar Tarihi: 06.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/15596 E.  ,  2020/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17287
Karar No: 2010/4330
Karar Tarihi: 15.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/17287 E.  ,  2010/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun gündüz vakti, silah kullanılarak, işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, tehdit suçundan taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulmadan şikayet yokluğu nedeniyle, uzlaşmanın gerçekleştiğinden bahisle 5237 sayılı Yasanın 73/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7103
Karar No: 2010/8382
Karar Tarihi: 15.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7103 E.  ,  2010/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... 2.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tanıma ile anne olan 1993 doğumlu ...'ın küçük oğlu...'in vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... adresinin ... Sokak, ... Mahallesi, No: 5 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik Yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dosya arasındaki muhtarlık beyanına göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin söğütlüçeşme mahallesi, ... sokak, No: 48 D: 8 .../ ... adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamındaki,... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27.04.2010 günlü tutanağındaki ... muhtarının beyanı ile küçük...'in dedesi ...'ın 16.06.2010 günlü beyanlarından kısıtlı adayının yerleşim yerinin söğütlüçeşme mahallesi, ... sokak, No: 48 D: 8 .../ ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15983
Karar No: 2020/1441
Karar Tarihi: 17.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/15983 E.  ,  2020/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali (Kıyı Kenar Çizgisi)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4134
Karar No: 2022/11542
Karar Tarihi: 15.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4134 E.  ,  2022/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9764
Karar No: 2019/11008
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9764 E.  ,  2019/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 09/07/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç ve karar tarihlerinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nun 150/1. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafi mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı halde, aynı Kanunun 151/1. maddesi uyarınca, görevlendirilen müdafii duruşmada hazır bulunmadığından başka bir müdafiinin görevlendirilmesi veya duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesi gerekirken zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/93
Karar No: 2019/31
Karar Tarihi: 14.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/93 E.  ,  2019/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi: 07.01.2019

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava kıyı kanununda kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava tazminat isteklerine ilişkindir.

... Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı ...Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ...8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1667
Karar No: 2012/5373
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1667 E.  ,  2012/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluya verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, muaccel olan borcun faizi ile tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 10. Maddesinde Tüketici Kredisine ilişkin şartlar belirtilmiş olup bu yasa uyarınca borç muaccel olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin 4077 sayılı yasanın 10. Maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından kredi taksitlerinin tamamının muaccel hale geldiğinden söz edilemez ise de, çoğun içinde azın da talep edildiği kabul edilerek mahkemece davanın icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş kredi borçları belirlenerek muaccel olan taksitlerin tahsiline karar vermek gerekirken davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2012/1667-5373

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6272
Karar No: 2013/7308
Karar Tarihi: 22.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6272 E.  ,  2013/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının at sahibi olup, kendilerine ait haralara bakım amacıyla bırakırken tahhütname ve talimatname imzaldığını, Taahhütnameyle kararlaştırılan cari hesap alacağın tahsili için takibe geçtiklerini, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı-borçlunun ikametgahının ... olduğu, takibin ise, Bakırköyde yapılması gerekçesiyle icra dairesinin yetkisiyliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarfından temyiz edilmiştir.

Davacı Kulübe ait harada atların bakımı için davalı tarafından taahütname imzalandığı ve bakım ücreti olarak davacının cari hesap alacağı nedeniyle takibe geçtiği, davalı tarafından takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, bakım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının takibine ilişikin olup,sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemsinde de dava açılabilir. Sözleşmenin yerine getirilecei yer tarafların açık veya zımni isteğine göre belirlenir. . Sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteğin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yer BK.nun 73.1.f göre belirlenir. Buna göre alacağın ödeme yeri yararlaştırımamış ise, alacaklının ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Bu durumda alacaklı davacının ikamet ettiği yerin tespiti gerekmektedir. Alacaklı Davacı ... olup, faturalarda da bu ünvan bulunmaktadır. Davacı İktisadi İşletme alacağını fatura etmiş olup, faturada İktisadi İşletmenin bulunduğu yer ... olup, bu durumda alacaklının ikametgahında takip yapılmasında ve dava açılmasında Usule aykırılık bulunmamaktadır. Davacı seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır. Öyle olunca, mahkemece davanın esasına girilip, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10423
Karar No: 2012/14726
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10423 E.  ,  2012/14726 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kıyı Koop. Vekili avukat ... ... ile 1-... Elektrik Dağ. A.Ş vekili avukat ..., 2-... Konut Yapı Koop. Vekili avukat ..., Feri Müdahil; ... Elektrik Dağ. A.Ş vekili avukat ... Külük aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.7.2010 tarih ve 394-419 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2011 tarih ve 8098-19652 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/607
Karar No: 2013/13061
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/607 E.  ,  2013/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından sanıklar ... ve ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.01.2010 gün ve 2008/212 Esas, 2010/4 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 19.01.2010 tarihli temyiz dilekçesiyle sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan kurulan beraat hükümlerini de temyiz ettiği, ancak bu hususta tebliğname içeriğinde herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenerek bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.