erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2824
Karar No: 2020/7438
Karar Tarihi: 21.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2824 E.  ,  2020/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 01.01.2011 ile 04.06.2010 tarihleri arasında, davalı işveren ... yanında hizmet akdine tabi, sürekli ve kesintisiz olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitiyle, 2012/11 – 2014/1 arası dönemlerde başka işverenlerde görünen çalışmalarının iptali ve bu çalışmaların da davalı ... yanında geçtiğinin tespitine ilişkindir.

Davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, sunulan ve toplanan delillerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de dosyaya celp edilen dönem bordroları eksik olup, kabule konu döneme ilişkin tüm dönem bordroları celbedilip, tüm dönemi kapsayacak şekilde ve kanaat oluşturmaya yetecek miktarda tanığın beyanına başvurulmalı, önceki dinlenen tanık beyanları da irdelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1805
Karar No: 2021/3746
Karar Tarihi: 27.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1805 E.  ,  2021/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (sanıklar Hayrullah,

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... ile ... haklarında verilen kararlarla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanılar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen muayene kayıtlı 13.01.2014 tarihli raporda soyut olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de hangi ruhsal rahatsızlığının tanısını aldığı ve ne gibi psikolojik arazlar saptandığı hususlarında bilgi verilmemesi nedeniyle söz konusu raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle anılan hususları da içerir yeni rapor aldırılmasından sonra sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinin tatbikine dair karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Suçun birden çok kişi tarafından ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanıklar haklarında TCK'nın 102/3-d. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6936
Karar No: 2014/18270
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6936 E.  ,  2014/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise tazminat miktarları, nafaka miktarları ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.09.2014 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2019/3073
Karar No: 2019/10961
Karar Tarihi: 19.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3073 E.  ,  2019/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, mağdurenin sık sık evden kaçması, daha önce başka istismar eylemlerine maruz kaldığının iddia edilmesi nedeniyle yapılan yargılamaların mevcut olması, önceden de psikolojik tedavi gördüğüne ilişkin beyanı, başka olay nedeniyle düzenlenen beden ve ruhsal olarak patolojik araz tespit edilemediğine dair 28.11.2007 tarihli rapor içeriği karşısında, mağdurenin 22.10.2007 tarihinde sanık Nazif'in zorla kendisiyle ilişkiye girdiğini iddia etmesinden dolayı soruşturmanın başlaması ve belirtilen tarihten yaklaşık altı ay öncesinden itibaren sanık ...'la birlikte yaşayıp cinsel ilişkiye girdiklerini belirtmesi, 08.02.2016 tarihli raporda ''....... 'in tecavüzü nedeniyle cinsel olarak herkesten korkuyorum ...'' şeklindeki ifadesi ve rapor içeriğinde.... ın eyleminin ne şekilde mağdurenin ruh sağlığını bozduğuna yönelik açıklık bulunmadığı gibi 22.10.2007 günü sadece Nazif'in eyleminin gerçekleştiği iddia edilmesine karşın raporda '... 22.10.2007 tarihinde mağduru bulunduğu olayda....ve.... ın eylemlerine bağlı olarak ayrı ayrı ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ...'ın eylemi sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususunun şüphede kaldığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Düzenlenen iddianame ile 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilen sanığa kovuşturma evresinde 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olacak şekilde TCK'nın 103/6. maddesinden ek savunma hakkı tanınmaksızın yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6812
Karar No: 2022/3530
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6812 E.  ,  2022/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ...'a yüklenen 2006, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile sanık ...'a yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 26.09.2012 ve 18.12.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13969
Karar No: 2013/17800
Karar Tarihi: 12.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13969 E.  ,  2013/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş makinesini tamir etmiş olmasına rağmen tamir bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine de haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini, yersiz açılan karşı davanın da reddini istemiştir.

Davalı vekili, aracın tamir edilmediğini, teslim almaya gittiklerinde aracın çalışmadığını, bu sebeple asıl davanın reddine, geç teslim nedeniyle de kazanç kayıpları olduğunu belirterek, karşı davanın kabulünü istemiştir.

Asıl dava, itirazın iptali, karşı dava tazminat istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (karşı davacı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda dış servis bedeli ....500,00 TL +%... KDV olarak hesaplanması gerekirken, bu bedelin ....600,00 TL +%... KDV üzerinden hesaplanmak suretiyle fazladan ....298,00 TL'nin davalıdan tahsili cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle, hükmolunan 40.736,00 TL tazminatdan sözkonusu miktar düşüldükten sonra maddi tazminat talebinin kabulü cihetine gidilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/920
Karar No: 2011/1940
Karar Tarihi: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/920 E.  ,  2011/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölü'nün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapunun iptali ile sicilden terkinini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını, kadim tarla olan taşınmazın 1974-1980'li yıllarda kadastro uygulaması ile adlarına tescil edildiğini,3402 Sayılı Yasa itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava , 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeden yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/4290
Karar No: 2019/11674
Karar Tarihi: 28.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4290 E.  ,  2019/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2019 (Prş.)
Esas No: 2010/4538
Karar No: 2010/5355
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4538 E.  ,  2010/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 1060 ve 1079 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede usulüne uygun kıyı kenar çizgisi belirlenmediğini belirtip, davanın reddini, aksi halde taşınmazların bedelinin kendisine ödenmesini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi E. S.. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine ilave yolu ile birtakım düzenlemeler getiren 5841 Sayılı Yasa gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297).

Hal böyle olunca; yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri varsa davacı vekili avukatlık ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28117
Karar No: 2024/8068
Karar Tarihi: 20.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28117 E.  ,  2024/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ... ... Konağı'ndan ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, gece saat 02.00 sıralarında ... ilçesi ... Konağına girerek müftülüğe bağlı yayınevinin pimapen kapısını zorlayarak açtıktan sonra yayınevi içerisinden toplam 40,00 TL kağıt para çalmaları, daha sonra ... konağının 2. katında bulunan ... Müdürlüğünün ve Gıda,Tarım ve Hayvancılık Teknik Hizmetleri şubesinin kapısını kırıp, içeride bulunan masa çekmecelerini karıştırmaları, yine ... binasının 3. katında bulunan mal müdürlüğü vergi servisine kapıyı kırarak girmeleri ve ... konağının giriş katında bulunan Kızılay kutusunda bulunan ortalama 35,00 TL demir parayı çalmaları, yine şikâyetçi ...'a ait marketten 400,00 TL kağıt parayı, 50,00 TL madenî parayı ve toplam değeri 65,00 TL olan sigaraları çalmaları biçimindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143/1, 31/2; 142/1-b, 143/1, 31/2; 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık aslî dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 15.12.2015 tarihi ile ikinci mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 17.07.2023 tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında ... ... Konağı'ndan ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ... Konağı'ndan ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.