Esas No: 2017/7637
Karar No: 2020/413
Karar Tarihi: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7637 E.  ,  2020/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 25/01/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...köyü 210 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğindeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; orman mühendisi bilirkişinin ibraz ettiği raporda; dava konusu 129 ada 24 ve 210 ada 1 parsel numaralı yerlerin tamamı memleket haritası ve hava fotoğraflarında tamamı orman ve orman toprağı sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş olmasına rağmen raporun hukuki yönden inceleme kısmında; üzeri sonradan sahaya geldiği tespit edilen orman ağaçları ile örtülü olduğu ve buna ilişkin parsellere ait çekilmiş fotoğraflar dosya içerisinde belirtilmiş bulunduğundan her ne kadar dava konusu yerlerin memleket haritası ve hava fotoğrafındaki durumu açıkta kalan bölümler olsa da fiili durumları itibariyle orman emvali taşımaları gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ...köyü 129 ada 24 ve 210 ada 1 parsel numaralı taşınmazlara yönelik kadastro tutanaklarının iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazlarla ilgili hüküm kurulurken hüküm kısmının 1. bendinde "... kadastro tutanaklarının iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına" şeklinde hüküm kurulması ayrıca, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı ... Yönetimi aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde

yer alan “ ....taşınmazlara yönelik kadastro tutanaklarının iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına "ifadesinin çıkarılarak yerine “ ...taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine" ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 2. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “2-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.