erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17140
Karar No: 2016/142
Karar Tarihi: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/17140 E.  ,  2016/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın makasla müştekinin kalp nahiyesine bir kez vurarak, müştekiyi kalbe nafiz olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı dikkate anlaşılmakla, suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan kalp bölgesi, yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/306
Karar No: 2015/16310
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/306 E.  ,  2015/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/185056

Mahkemesi : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2014

Numarası : 2013/326 - 2014/84

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki kamyon ile eğimli, her iki tarafta tarla yolunun bulunduğu iki yönlü, devamlı çizgi ile ayrılmış caddede seyri sırasında, aracının ön solu ile, sağdaki tali tarla yolundan yola giren ve sola dönmek isteyen ölenin traktörüne 26.5 metre fren izi ile sol şeritte çarpıp, önüne kattığı traktörü ve traktör üzerinde bulunan ölenleri sürükleyerek 11 metre ileride yolun solundaki elektrik direğine çarparak durabilmesi sonucu meydana gelen olayda; traktörün ve üzerinde bulunan ölenlerin çarpmanın etkisiyle parçalandığı, sanığın olay akabinde olay yerinden kaçarak, adli makamları yanıltmaya çalıştığı, olay akabinde bilirkişi tarafından yapılan mekanik tespitlerden, sanığın traktörü görmeden ve frene basmadan önce yaklaşık 86 km hızla seyretmekte olduğunun ve 50.3 metre mesafede iken sanığın traktörü gördüğünün anlaşıldığı; bu belirlemeler karşısında her ne kadar sanık tali kusurlu olarak kabul edilmiş ise de, sanık hakkında, iki kişinin ölümüne neden olduğu olay nedeniyle iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, temel cezanın alt sınırdan çok az uzaklaşılarak tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14060
Karar No: 2015/27180
Karar Tarihi: 01.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14060 E.  ,  2015/27180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davacının davalı Trankwalder şirketinin diğer davalı ....de almış olduğu üretim işinde ilk olarak 15/07/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 17/01/2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi; davacının davalı .....taşeronu .... şirket çalışanı olduğunu, davacı ile davalı arasında üst işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının çalışmayı yapabilecek olmasına rağmen fazla çalışmayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... şirketi; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının daha sonra haklı bir mazereti bulunmaksızın fazla mesai ücretlerinin zamanında ödenmesine rağmen mesaiye katılmadığını, bu durumda diğer davalının da çalışma düzenini de bozduğunu, üretimin aksamasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

HMK 280. Maddesinin emredici hükmüne rağmen bilirkişi raporunun davalı ... vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28926
Karar No: 2014/29420
Karar Tarihi: 03.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28926 E.  ,  2014/29420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Çayırhan Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Çayırhan Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16446
Karar No: 2014/3815
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/16446 E.  ,  2014/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Başkanlığı ve ... Demir Çelik Temizlik Nak. İnş. Taah. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Başkanlığı ve ... Demir Çelik Temizlik Nak. İnş. Taah. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden diğer davalıya yükletilmesine, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7874
Karar No: 2014/3416
Karar Tarihi: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7874 E.  ,  2014/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/241687

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/162 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın evinin bulunduğu arsadaki otları temizlemek amacıyla yaktığı sırada ateşin kontrolden çıkarak şikayetçinin evinin müştemilatına sıçraması ve odun- larına zarar vermesi şeklinde gelişen olayda, eylemin TCK.nun 171/1-a maddesinde düzenlenen taksirle yangına neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15311
Karar No: 2021/17787
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15311 E.  ,  2021/17787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/2-4 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 26/05/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2089
Karar No: 2015/11421
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2089 E.  ,  2015/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4981
Karar No: 2024/2290
Karar Tarihi: 19.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4981 E.  ,  2024/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/672 E., 2016/31 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ...,

DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...

DAHİLİ DAVALILAR : ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili; dahili davalı ... mirasçıları vekili; dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 189 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının, komisyon kararının ve mera sicil kaydının dosya arasında olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosya içerindeki Mardin Tapu Müdürlüğünün 22.08.2011 tarih ve 1366 sayılı yazısında "189 nolu parselin Tapulama Mahkemesinin 1979/31 Esas 1984/159 Karar sayılı ilamı gereği tescil harici bırakıldığından sicillerde kayıtlı olmadığı” belirtilmiş olmasına rağmen dosyada 189 parsele ilişkin tapu kaydının olduğu, tapu kadastro müdürlüğünün parsel sorgusunda taşınmazın aktif olduğunun görüldüğü, bu taşınmazın tescilinin nasıl oluştuğunun açıklanmadığı,Tapulama Mahkemesi kararının infaz edilip edilmediği, mera sicil defterine kayıt edilip edilmediği, mera komisyon kararı ya da Hazine adına idari yolla oluşan bir kaydın olup olmadığının sorulmadığı görülmüştür.

Bu itibarla ilgili tapu ve kadastro müdürlüğünden 189 parsele ilişkin kadastro tutanağı ile komisyon kararının gönderilmesinin istenilmesi, ilgili Tapulama Mahkemesi kararının infaz edilip edilmediği, mera komisyon ya da idari karar olup olmadığı, mera siciline kayıp edilip edilmediğinin sorulması ve mera siciline kayıtlı ise kayıt defter örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6103
Karar No: 2012/14504
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6103 E.  ,  2012/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek, sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Sahte belge kullanmak ve sahte belge düzenlemek suçlarından; Mahkumiyet

2- ... hakkında; Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte belge kullanmak ve sahte belge düzenlemek suçlarından; Mahkumiyet

Katılan vekili, 15.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğinden sanıklar müdafilerinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine hasren yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 26.09.2006 günlü iddianamedeki anlatıma göre, sanıklar hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının yine sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, her bir yıl için sadece sahte fatura tanzim etmek suçlarından dava açılmasına karşın sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sanık ...' ya yüklenen defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suç tarihi olan 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2526
Karar No: 2012/7102
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2526 E.  ,  2012/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2011 gün ve 2010/122 Esas, 2011/130 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13826
Karar No: 2015/6676
Karar Tarihi: 20.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/13826 E.  ,  2015/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 188/3, 53/1, 58/1-6, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 188/3, 53/1, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından, sanık . .. yönünden duruşmalı diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesi gereğince hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir

isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar.... müdafileri ve sanıkların temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarının müsadereye ilişkin bölümüne “bitki parçalarının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

20.10.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık . .. savunmasını yapmış bulunan Av.... ile Av....'ın yokluklarında, 21.10.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2020/7792
Karar No: 2021/18566
Karar Tarihi: 09.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/7792 E.  ,  2021/18566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Eyyübiye Belediye Başkanlığı

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 234/b-1 madde hükmü uyarınca duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilen şikayetçi Eyyübiye Belediye Başkanlığı'nın aynı Kanun'un 237 ve 238. maddeleri uyarınca talepte bulunarak katılan sıfatını almaması nedeniyle, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından müşteki Eyyübiye Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13206
Karar No: 2012/8632
Karar Tarihi: 07.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13206 E.  ,  2012/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının TCK 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırmına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde " temizlik işlerinde çalıştırmak üzere " şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan " temizlik işlerinde çalıştırmak üzere " ilişkin bölümün çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.