erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/156
Karar No: 2010/11679
Karar Tarihi: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/156 E.  ,  2010/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Mersin İcra Dairesinde icra takibine geçmiş, borçlu vekili süresinde Mersin İcra Mahkemesine başvurarak, takip konusu çekte muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanı içinde kaldığını, kendi ikametgahının ise Beykoz İlçesi içerisinde bulunduğunu, bu nedenle takipte İstanbul ve Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, ancak dilekçenin sonuç bölümünde ise Kadıköy İcra Dairelerinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesini istemiştir.

Dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde Mersin İcra Dairelerinde takibin başladığı ileri sürülmüş olup, dilekçenin sonuç bölümünde Kadıköy İcra Dairesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu görülmektedir. HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre, mahkemenin (İcra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi (İcra dairesini) beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün 10/1957-2554. ve 25.12.1987 gün 506/1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi birden fazla yetkili icra dairesinin itiraz eden tarafından gösterilmesi mümkündür.Yetkili olmak koşuluyla itirazda birden çok icra dairesi belirtilmiş olsa dahi yetkili icra dairesinin bildirilmesi yükümlülüğü yerine getirilmiş sayılır. Olayda borçlu vekili, dilekçesinin açıklamalar bölümünde İstanbul ve Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu öne sürmüş, neticei talep bölümünde ise takip dosyasının İstanbul (Sultanahmet) İcra Dairesine gönderilmesini istemiştir. Mahkemece HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde bu talep aşılarak dosyanın Beykoz İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16397
Karar No: 2010/4383
Karar Tarihi: 15.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16397 E.  ,  2010/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından , aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına “53/3. maddesi gözetilerek, 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi , suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26779
Karar No: 2017/11193
Karar Tarihi: 16.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26779 E.  ,  2017/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kambiyo senedine dayalı alacağının tahsiline yönelik olarak avukatı olarak icra takibi yapıp takip ettiğini, haksız olarak azledildiğini ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahın Kartal olması nedeniyle davaya bakmaya... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine, talep halinde yetkili... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK.' nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Açıklanan nedenle, ücret sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, ... Tüketici Mahkemesi de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/287
Karar No: 2020/997
Karar Tarihi: 25.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/287 E.  ,  2020/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... mah. 101 ada 77 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ve tasarruf sınırlarının belirli olup olmadığı konusunda müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13311
Karar No: 2014/15556
Karar Tarihi: 13.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13311 E.  ,  2014/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 132,00 TL. harçtan davacının yatırdığı toplam 27,00 TL. harç ile davalı Şirketin yatırdığı 79,30 TL. harcın mahsubu ile 25,70 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yatırdığı başvuru ve peşin harç toplamı 42,30 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14302
Karar No: 2009/16412
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14302 E.  ,  2009/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 10 ilâ 30 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7899
Karar No: 2010/1418
Karar Tarihi: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7899 E.  ,  2010/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da bulunmadığı halde değer az kabul edilerek cezadan indirim yapılıp; 5237 sayılı TCK’nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip 765 sayılı TCY. uyarınca denetime olanak verecek biçimde hükmün gerekçe kısmında uygulama yapılmaması; kamu davasına konu edilen olay, 765 ve 5237 sayılı Yasalara göre, ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde, 5237 sayılı TCK.na göre hükmolunan sonuç cezanın sanık yararına olduğunun anlaşılması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3874
Karar No: 2015/8205
Karar Tarihi: 02.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3874 E.  ,  2015/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ....

vek.Av. .

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki bakımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cafe işlettiğini, davalı ...nin diğer davalı ... Dağıtım A.Ş'nin bayisi olduğunu, müvekkilinin de sözleşmede işletmeci olduğunu ve kendisine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalılar sözleşme gereği vermeleri gereken promosyon ürünlerini vermediğinden müvekkilinin bu nedenle zararının sözkonusu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000-TL'nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ve Tic. Ltd.Şti vekili, davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yetkili yerin...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bayilik sözleşmesinin 14.maddesinde yetki şartı olarak... (yeni İstanbul Anadolu Mahkemeleri) Mahkemelerinin düzenlendiği, her iki tarafın da tacir olduğu, HMK' nın 17. maddesine göre, tarafların tacir olmaları halinde aralarında doğmuş ve doğacak uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerli olduğu, tarafların sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istemeleri halinde, bunun sözleşmede belirtilmesi gerektiği, aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılacağı, taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğundan bu yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemenin ...Anadolu Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle, işbu mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15057
Karar No: 2008/15428
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15057 E.  ,  2008/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahit olan davalı ...’ten bir daire satın aldığını,aralarındaki sözleşme gereğince dairenin 20.8.1999 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, inşaatın tamamlanıp teslim edilmediğini ve diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000 YTL kira tazminatının tahsiline,dairenin teslimine ve adına tesciline karar verilmesini istemiş; 4.7.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de, dairenin tapusunu aldığını ancak karşı tarafın kira tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.963.00 YTL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...,davacının bakiye 2.000.000.000 TL borcunu ödemediğini, buna rağmen inşaatı bitirmeye çalıştığını, diğer davalı da dava ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davacının sözleşme de kararlaştırılan bakiye 2.000.000.000 TL borcunu ödediğini ispat edemediği,kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan kira tazminatı isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 20.2.1998 tarihli sözleşmede davaya konu dairenin davacıya 20.8.1999 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış; tapu devri de 17.9.1998 tarihi itibarıyle gerçekleştirilmiştir. Taşınmazın halen tamamlanarak davacıya teslim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı,akidi olan davalı ... ’ten sözleşmede kararlaştırılan 20.8.1999 tarihinden itibaren kira tazminatı ister. Davalı ... satış bedelinin bir kısmını davacıdan tahsil edememişse bu yön ayrı bir dava konusudur. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11326
Karar No: 2019/6019
Karar Tarihi: 04.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11326 E.  ,  2019/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 2,036,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ahşap ambar ve bahçe niteliğiyle eşit hisselerle (ölü)... oğlu ... ve (ölü) ... oğlu ... adına, beyanlar hanesinde; "Taşınmaz üzerindeki ahşap ev ve samanlık ... oğlu 07.02.1933 doğumlu ...’a aittir” şerhi verilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen evin ve ahırın murisleri ...’a ait olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak, aynı Kanun'un 19/2. maddesi uyarınca taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Taşınmaz mal üzerinde, malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hususu düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece esasa girilerek, tarafların bildirdikleri delillerin toplanması, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava, "muhdesatın aidiyeti istemi" olarak nitelendirilmek suretiyle dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.