erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23574
Karar No: 2017/13387
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23574 E.  ,  2017/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu mahkemece, boşanma ve boşanmanın diğer fer'ileri ile birlikte tarafların ortak çocuğu 22.11.2002 doğumlu ... yararına 1.300,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, verilen bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.03.2015 tarihli ilamı ile velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının çok olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, ortak çocuk yararına 1.200,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiş, bu karar ise davalı baba tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümde ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının miktarı tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ve küçüğün ihtiyaçlarına göre çoktur. Mahkemece verilen bu karar Yargıtay bozma ilamı ile ulaşılmak istenen amacı karşılamamaktadır. Mahkemece, ortak çocuk Simay yararına daha uygun miktarda iştirak nafakası takdiri gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
Esas No: 2019/3007
Karar No: 2022/9766
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3007 E.  ,  2022/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2009 takvim yılı haziran ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle 25.07.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte belge kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1778
Karar No: 2013/7466
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1778 E.  ,  2013/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ve arkadaşı olan mağdur ...'in şakalaştıkları sırada birden tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın mağdura ele geçirilemeyen bıçakla vurarak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibinin sanığa durmasını ikaz ettikleri, sanığın ikaza uymayıp kaçmaya başlaması üzerine ekip aracı ile sanığı takip etmeye başladıkları, bir sokakta önüne geçmeleri üzerine sanığın, elindeki bıçakla ekip otosunun arka sol yan camı, arka sol kapı camı ve sol stop lambasına vurarak araca zarar verdiği şeklindeki eylemlerinin silahla kasten yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6128
Karar No: 2018/4538
Karar Tarihi: 21.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6128 E.  ,  2018/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece verilen 13.11.2014 günlü hükmün duruşmada hazır bulunan Cumhuriyet Savcısı tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunulan 25.11.2014 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıkların aksi ispatlanamayan savunmaları, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, adli raporlar, savunmayı doğrulayan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların, atılı suçları işledikleri hususunda mağdurenin soyut ve değişken beyanları dışında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, erişkin olan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 12 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, Ocak 2013'te gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında 12 aylık süreden önce 19.08.2013 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak sanıklar .... ile....'a verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesiyle arttırılması,5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olacak şekilde sanıklar ...., .... ile ....'ye ek savunma hakkı verilmeksizin iddianamede sevk maddeleri arasında yer almayan TCK'nın 37 ve 102/3-d. maddelerinin uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1146
Karar No: 2020/4637
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1146 E.  ,  2020/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşürülme

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm, O yer C.savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde kuzeni olan mağdur ...'un çalışmakta olduğu bayan kuaförüne giderek bir yer araması gerektiğini söyleyip mağdurdan cep telefonunu istediği, çalışmakta olduğu için ellerinin müsait olmadığını cebinden telefonunu almasını söylediği, telefonu mağdurun cebinden aldıktan sonra birilerini arar gibi yaparak dışarı çıktığı, sonrasında da telefonla birlikte kayıplara karıştığı ve Ulus'ta bir işyerine sattığı, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamından, şikayetten vazgeçme nedeni ile verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş; eylemin hırsızlık olduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer C. savcısının eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle "düşmesine" hükmedilmesi gerekirken, kamu davasının vaki vazgeçme nedeniyle TCK'nın 73/4 maddesi gereğince düşürülmesi denilmek sureti ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “TCK'nun 73/4 maddesi gereğince düşürülmesine’’ ibaresinin çıkarılıp yerine “TCK’nın 73/4, CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7007
Karar No: 2011/22189
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7007 E.  ,  2011/22189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmaza ana arter olarak el atılan kısmından davalı ... Başkanlığının, sokak olarak el atılan kısmından ise davalı ... Başkanlığından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamının metrekaresine tek fiyat belirlenmesi gerekirken, ana artere cepheli bölümüne yüksek, sokak niteliği taşıyan kısmına ise düşük bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde davalı idaralere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1428
Karar No: 2020/2322
Karar Tarihi: 29.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1428 E.  ,  2020/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vek. Av. ... 2-...Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 3-... İnşaat Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 4-... Temizlik ... İnşaat Bilgisayar Danışmanlık ve Belgelendirme Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişt, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19936
Karar No: 2013/5177
Karar Tarihi: 18.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/19936 E.  ,  2013/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede:

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın apartmanın daire kapısı önünden çaldığı 5 çift spor ayakkabısıyla yakalandığının anlaşılması karşısısnda; 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-5271 Sayılı CMK'nın 327. maddesi hükmü karşısında sanığa kendi kusurundan ileri gelen yargılama giderleri ödenmesinin sanığa yükletilmesi gerekirken kamu üzerine bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35415
Karar No: 2019/3949
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/35415 E.  ,  2019/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, suça konu yerde 8-10 yaşlarında 2 adet, 5-6 yaşlarında 5 adet, 2-3 yaşlarında 1 adet dip çanakları yapılmış ceviz ağaçlarının dikilmiş olduğu, sanığın babasının 2002 yılında öldüğü, bu durumda ağaçların babası tarafından dikildiğine yönelik savunması gerçeği yansıtmadığı, sanığın dava konusu yerin babasından kendisine kaldığını beyan etmesi karşısında, üzerine atılı bulunan suçtan mahkumiyeti yerine, suçu inkara yönelik savunmasına itibar edilerek yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3040
Karar No: 2022/13593
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3040 E.  ,  2022/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan bozma ilamından önceki mahkumiyet hükmünün verildiği 10.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7595
Karar No: 2018/3020
Karar Tarihi: 22.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7595 E.  ,  2018/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın müşteki ....'a yumruk vurduktan hemen sonra cebinden çıkardığı bıçak ile müştekiye saldırmaya çalıştığı, ancak müştekinin kaçması nedeniyle elinde olmayan nedenlerle müştekiye bıçakla vuramaması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin tamamlanmış silahla basit yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

2) Sanık hakkında müşteki....'a yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son ve 29. maddeleri uyarınca hükmolunan "3 yıl 9 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak hatalı hesaplanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10192
Karar No: 2016/12242
Karar Tarihi: 27.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10192 E.  ,  2016/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.