erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6308
Karar No: 2015/6409
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6308 E.  ,  2015/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/117-2013/308

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve terkin, elatmanın önlenmesi davası hakkında verilen karar ile ilgili olarak yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9426
Karar No: 2012/1439
Karar Tarihi: 06.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/9426 E.  ,  2012/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar savunmanlarının bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanıklar savunmanları yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Tehdit suçunun silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında TCY'nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin karar yerinde gösterilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ..., ..., ... ve savunmanları, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4123
Karar No: 2013/986
Karar Tarihi: 13.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4123 E.  ,  2013/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..... ile davalı ....ı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.07.2011 gün ve 2009/415-2011/399 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2011/7252-2012/1487 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Kooperatifi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen SS Kıyı Kent Yapı Kooperatifi’ne yükletilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7648
Karar No: 2013/10937
Karar Tarihi: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7648 E.  ,  2013/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Diesel Satış ve Servis Ltd. Şti. davalı-davacı ... diesel And Turbo Branch Ot ... Diesel& Turbo SE'ya izafeten: ... Diesel Satış ve Servis Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesinden verilen 19.12.2011 gün ve 2011/143-2011/407 birleşen 2011/421 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2012 gün ve 10514-17896 sayılı ilamına karşı davalı-davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı - davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8339
Karar No: 2010/2489
Karar Tarihi: 11.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/8339 E.  ,  2010/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda uygulanma koşulları da bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/665
Karar No: 2011/607
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/665 E.  ,  2011/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit...olmayan...mağdureyle...rızasıyla...cinsi...münasebette...bulunma...ve...rızasıyla...kaçırıp...alıkoyma...suçlarından...sanık ...'in...yapılan yargılaması...sonunda; atılı...suçlardan...beraatine...dair...Eyüp...Çocuk Mahkemesinden...verilen...12...07...2006...gün...ve...2005...343...Esas, 2006...638...Karar...sayılı...hükme...yönelik...temyiz...talebinin...reddine...dair...13...07...2006...gün...ve...2005...343...Esas, 2006...638...sayılı...Ek...Kararın...süresi...içinde...Yargıtayca...incelenmesi...mağdure...vekili...tarafından...istenilmiş...olduğundan...dava...evrakı...Yargıtay...Cumhuriyet...Başsavcılığından...tebliğname...ile...Daireye...gönderilmekle...incelendi;

Devir...kararının...öncesinde...Beyoğlu...Çocuk...Ağır...Ceza...Mahkemesince...yürütelen...yargılamanın...02...05...2005...günlü...duruşmasında, sanıktan...şikâyetçi...olduğunu...bildiren...mağdureye...vekaletname...ile...atanan...vekilin...Eyüp...Çocuk...Mahkemesince...yürütülen...yargılamanın...son...celsesinde...sanığın...cezalandırılmasına...ilişkin...talebi...ve...anılan...bu...nedenle...açılan...kamu...davasına...katılarak...hükmü...temyize...hak...ve...yetkisinin...bulunduğu...anlaşılmakla...yerel...mahkemece...temyiz...talebinin...reddine...dair...kararın...kaldırılmasına...karar...verildikten...sonra...gereği...düşünüldü:

Suçtan...zarar...gören...mağdure...vekilinin...11...07...2006...günlü...duruşmadaki...şikâyeti...içeren...sanığın...cezalandırılması...talebi...nazara...alınarak...CMK...nun...238....... maddesi...gereğince...davaya...katılmak...isteyip...istemediğinin...sorulup, sonucuna...göre...aynı...Kanunun...238....... maddesi...uyarınca...olumlu...ya...da...olumsuz...bir...karar...verilmesi...gerektiğinin...gözetilmemesi,

Kanuna...aykırı, mağdure...vekilinin...temyiz...itirazları...bu...itibarla...yerinde...görüldüğünden, sair...yönleri...incelenmeyen...hükmün...5320...sayılı...Kanunun....../.... maddesi...de...gözetilerek...CMUK...nun...321. maddesi...uyarınca...BOZULMASINA, 10...10...2011...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.

.
Esas No: 2011/22666
Karar No: 2012/25580
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22666 E.  ,  2012/25580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıkların suça konu aracın kilitli kapısını açıp, düz kontak yapmaya çalıştıkları, yapamayınca park edildiği ... Sokağı'ndan ... Sokağı'na kadar aracı iterek götürdüklerinin anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığının gözetilmemesi ve tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sanıkların suça konu aracın kilitli kapısı açıp, düz kontak yapmaya çalıştıkları, yapamayınca park edildiği ... Sokağı'ndan... Sokağı'na kadar aracı iterek götürdüklerinin anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığının gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

../.

2

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13364
Karar No: 2014/585
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13364 E.  ,  2014/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/218690

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009 (Ek Karar)

NUMARASI : 2007/552 Esas, 2008/127 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın 11/12/2007 tarihinde Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde adresinin "Battalgazi Mah. Acıkgöz Sok. No:7 Kayseri" olarak belirtilmesine rağmen iddianamede yer alan ve değişen adresi karara yazılarak, mahkemece gerekçeli kararın tebliği için ve Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından bu adrese tebligat çıkarılması ve usulsüz tebligat nedeniyle sanığın "denetim koşullarına uymadığından" bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de:

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi ve verilecek kararda hüküm kurulan maddeler ile takdiri artırım ve indirim nedenlerinin yasal dayanaklarının bulunmasının gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edildiği halde sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8205
Karar No: 2012/1801
Karar Tarihi: 13.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/8205 E.  ,  2012/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 29, 62/1, 50/1-f. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezası seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde temizlik hizmetlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "temizlik hizmetleri hizmetinde" ibaresinin çıkartılarak yerine " kamuya yararlı bir işte" ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6299
Karar No: 2014/23052
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6299 E.  ,  2014/23052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma, kıyı Kanununa muhalefet ve 2863 sayılı Yasaya aykrılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18453
Karar No: 2020/13338
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18453 E.  ,  2020/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, mahkemeye bildirmiş olduğu son adresinden farklı olarak MERNİS adresine tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek, sanığın öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede

Sanık ve suç tarihinde yaş küçüklüğü sebebiyle haklarında ayrıca yargılama yapılan ... ... ve...r'in gece vakti müşteki...ün ikametine kapıyı zorlayarak girdikten sonra evde bulunan bir adet televizyon ve çeşitli eşyalar ile...'in ikametinden çeşitli eşyalar çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son ve 522. maddelerinde tanımlanan suça, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b, 143., 116/4 ve 119/1-c maddelerinde tanımlanan suçlara uyduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık sürenin, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımına göre lehe olduğu, bu kapsamda 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesi uyarınca hesaplanan 10 yıllık asli dava zamanaşımının, 22/09/2005 olan ilk mahkumiyet hükmünün verildiği tarih ile 07/12/2015 olan ikinci hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15151
Karar No: 2014/6761
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15151 E.  ,  2014/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/127569

Mahkeme : İZMİR 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29.12.2009-2009/1166 esas ve 2009/2012 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1611
Karar No: 2022/3622
Karar Tarihi: 14.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1611 E.  ,  2022/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının Türk Medeni Kanunu'nun 161. maddesinde düzenlenen zina hukuksal nedenine dayalı olarak kabulü, kusur belirlemesi ve erkek yararına hükmedilen manevî tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.14.04.2022 (Prş.)
Esas No: 2021/6862
Karar No: 2021/1939
Karar Tarihi: 14.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6862 E.  ,  2021/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisine yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ne var ki; 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.