erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27213
Karar No: 2014/18820
Karar Tarihi: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27213 E.  ,  2014/18820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1 - ..., ... haklarında sahte belge düzenlemek suçu için: 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası

2 - ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu için: 213 sayılı Kanunun 359/a-2 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası

1- Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin olmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...' ın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar hakkında düzenlenen 31.03.2010 tarihli mütalaanın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından verildiği ve davanın ise 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından açıldığı; "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının ayrı suçlar olduğu, yine her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden dava konusu edilmeyen sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3808
Karar No: 2011/4981
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3808 E.  ,  2011/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirime kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; armut ürününün dekar başına ortalama verimi 2.750 kg, dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,10 TL ve dekar başına ortalama gideri 900 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 2.625 kg, 1,00 TL ve 800 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11851
Karar No: 2010/4367
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11851 E.  ,  2010/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonucunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2005 gün ve 2006/355 Esas, 2005/411 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 16 yaşı içinde bulunan mağdurenin Cumhuriyet Savcılığı ve Mahkemedeki beyanlarında sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle, rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında olup 73/4. maddesi gereğince de takibinin şikayete tabi olması karşısında 5237 sayılı Yasanın 7/1-2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri de gözetilerek sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1595
Karar No: 2020/6870
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1595 E.  ,  2020/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mükellef . ... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, düzenlediği faturaların gerçek mal ve hizmet teslimine dayandığını savunduğu ancak dosya arasında mevcut vergi tekniği raporunda mükellefin tüm alışlarını sahte fatura düzenlediği yönünde olumsuz tespitler bulunan firmalardan yaptığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından;

1-Mükellefçe kullanılan faturaları düzenleyen mükellefler ve mükellefin düzenlediği faturaları kullanan mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de; sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yıldan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4174
Karar No: 2010/8659
Karar Tarihi: 24.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4174 E.  ,  2010/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28/10/2008 gün ve 2008/140 Esas, 2008/318 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığa yüklenilen suçun 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17552
Karar No: 2018/700
Karar Tarihi: 31.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17552 E.  ,  2018/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.06.2010 tarih ve 2010/58618-58619 soruşturma sayılı iddianameleri ile “2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından da kamu davası açıldığı, ancak bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık müdafiinin 15.06.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede:

I- “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasa da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

II- “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3811
Karar No: 2011/4982
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3811 E.  ,  2011/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirime kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; armut ürününün dekar başına ortalama verimi 2.750 kg, dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,10 TL ve dekar başına ortalama gideri 900 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 2.625 kg, 1,00 TL ve 800 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22390
Karar No: 2021/2496
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22390 E.  ,  2021/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13873
Karar No: 2010/8061
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13873 E.  ,  2010/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etmek suçlarından sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma, rızaen alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etmek suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2005 gün ve 2005/238 Esas, 2005/319 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın üzerine atılı suçların kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi 09.07.1999 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6934
Karar No: 2019/6219
Karar Tarihi: 12.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6934 E.  ,  2019/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda verilen kararın vekil yerine Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu...Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı adına çıkarılıp evrak memuruna tebliğ edilmiş olması nedeniyle, katılan vekilinin öğrenme üzerine 09.01.2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın mükerrirlikten reddine" karar verilebileceği cihetle; somut olayda mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan ve dosya arasına alınan Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/597 Esas ve 2011/1181 Karar sayılı dosyasında iddianamede sanık hakkında... İnşaat Peyzaj Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yetkilisi sıfatıyla "2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizleme" suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu dava dosyasının eki olan vergi suçu raporu ve ekleri içeriğinden sanıktan ibrazı istenilen defter ve belgelerin 2007 takvim yılına ait olduğunun anlaşıldığı, temyiz incelemesine konu dosyada ise sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin "2006 ve 2008 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizleme" suçundan kamu davası açıldığının tespit edilmiş olması nedeniyle her iki dava dosyası arasında mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, bu davada yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10772
Karar No: 2010/11988
Karar Tarihi: 16.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10772 E.  ,  2010/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün maddi ve manevi tazminatlar yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6'ncı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "davacı için takdiren 15.000 TL.maddi, 10.000 TL.manevi tazminat taktirine tazminatlara kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2010 (çrş.)
Esas No: 2015/4724
Karar No: 2015/9551
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/4724 E.  ,  2015/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 33.190,512 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 08.12.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, dosya içerisinde gönderilen ... Askeri Lisesi'nin 1986-1990 yıllarına ait ve Kara Harp Okulu'nun 1990-1995 yıllarına ait gerçek harcama kalemlerini ve masraflarını gösterir maliyet broşürlerinin 2002 yılına ait veriler esas alınarak belirlendiği, buna göre gönderilen masraf çizelgelerinin güncellenen masraf çizelgesi olduğu anlaşıldığından davalının eğitim gördüğü Maltepe Askeri Lisesi'nin 1986-1990 yıllarına ait ve Kara Harp Okulu'nun 1990-1995 yıllarına ait gerçek harcama kalemlerini ve masraflarını gösterir güncellenmemiş maliyet broşürlerinin ve buna ilişkin tüm belgelerin davacı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9094
Karar No: 2012/292
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9094 E.  ,  2012/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan (... İlçesi 3733 parsel) taşınmazın incelenen satış tarihi itibariyle İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen taşınmazın (... İlçesi 3733 parsel) satış tarihi (12.02.2004) itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve satılanın miktarını gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Emsal olarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınarak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.