erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16348
Karar No: 2022/6145
Karar Tarihi: 29.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16348 E.  ,  2022/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirketçe düzenlenen poliçe ile müvekkilinin ... mahallesi 906 sk. No 1 daire 2 ve 3 nolu adresindeki evinin ve eşyalarının terör rizikosu kapsamında teminat altına alındığını, ... Valiliği tarafından Yüksekova ilçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihinde kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, güvenlik nedeniyle müvekkilinin evinin boşaltıldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesi ile müvekkilinin evine geri döndüğünü, sokağa çıkma yasağı süresince yaşanan yoğun çatışmalar nedeniyle eşyaların tamamının yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, konutunun zarar gördüğünü, davalı ... şirketine başvurduğunu ancak poliçe kapsamında ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, zararın teminat kapmasında kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile 259.662,55 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince,davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf

incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13.303,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36065
Karar No: 2019/6603
Karar Tarihi: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/36065 E.  ,  2019/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : TCK’nın 32, CMK’nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

TCK’nın 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alınmasına

Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve suça sürüklenen çocuğun koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen geçici 14. madde uyarınca yeniden oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilerek 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanıp 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı İş bölümü kararının Yargıtay 15. Dairesinin görevlerine ilişkin bölümünde ‘İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işbölümü değişikliği nedeniyle 15. Ceza Dairesi’nin arşivinde bulunan 151, 152, 153, 161 ve 162. maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklanan işlerin 8.Ceza Dairesine devredileceğinin belirtilmesi karşısında;

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına, iddianemedeki sevk maddeleri ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17224
Karar No: 2015/4604
Karar Tarihi: 17.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17224 E.  ,  2015/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı koltuk takımının köşe koltuk oturma kısmının birleşim bölümünde yükseklik farkı olduğunu, bu şekliyle kullanımının mümkün olmadığını, ayrıca tekli koltuktaki yaylarında da sorunlar olduğunu, döşemede lekeler bulunduğunu, davalı firmanın değişim talebini reddettiğini bu nedenle ayıplı mal bedeli olan 2.658,00 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketicinin açtığı ayıplı mala ilişkin bedel iadesi davasıdır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sonucunda ayıplı olduğu tespit edilen köşe koltuk takımının bedeli olan 2.217,00 TL'nin iadesine, tekli koltukta ise herhangi bir ayıp olmaması sebebiyle tekli koltuk bedeli 441,00TL'lik talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı adına, almış olduğu köşe koltuk takımı ve yine aynı renk ve desende olan tekli koltuk için ayrı ayrı fatura düzenlenmiş olsa da, mahkemece bedel iadesi reddedilen tekli koltuk, köşe koltuk takımının tamamlayıcı parçası olup, davacı tüketicinin tekli koltuğu tek başına kullanması beklenemez. O halde mahkemece tekli koltuk bedelinin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11400
Karar No: 2018/8385
Karar Tarihi: 19.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11400 E.  ,  2018/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 30, 139 ve 140 sayılı parsellerin tapu kaydının, genel arazi kadastrosu sonucu düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı örneğinin başka şekilde oluşmuş ise ne surette oluştuğunun sorulması ve buna ilişkin belgelerin getirtilmesi,

2- Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1964 ve 2000 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE,

19/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16896
Karar No: 2018/5580
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16896 E.  ,  2018/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacının temyiz dilekçesi davalı erkeğe daha önce tebligat yapılmış olan adresine tebliği için düzenlenen tebligat iade edilmiş, bu kez mahkemece davalı erkeğin mernis adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılmamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe tebligat zarfında adresin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davalı erkeğin mernis adresine tebliği için gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21/2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı yönünden de yasal temyiz cevap süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018
Esas No: 2014/10439
Karar No: 2014/19563
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10439 E.  ,  2014/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/408-2014/81

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/408-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı tarafından taşınan Samsung Marka buzdolabının 18.09.2013 tarihinde eşi L.. D..r tarafından imza karşılığı alındığını, alındıktan sonra kolinin etrafında yırtıklar olduğunu görmeleri üzerine hemen kargoyu aradıklarını, ertesi gün şube müdürünün paketi incelemeye geldiğini, kolinin yırtık yerlerinden dolabın çizilmiş olduğunu gördüklerini, sigortalı olarak gönderilen paketi teslim eden kargo elemanlarının incelemeye fırsat vermeden imza ettirip gittiklerini, şube müdürünün imzalanarak teslim alınan mallarda sigortanın bir şeyler yapamayacağını söylediğini, Samsung yetkili servisinin ise buzdolabının taşınma aşamasında çizildiğini kayıt ettiğini ileri sürerek, 2.499,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dolapta oluşan hasarların taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle 2.499,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 6102 sayılı TTK’da düzenlenen taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa davanın açıldığı tarih itibariyle 6102 sayılı Ticaret Kanunu ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre aynı Yasa'nın 5. maddesi gereğince görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılı olduğu şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2143
Karar No: 2020/7689
Karar Tarihi: 24.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2143 E.  ,  2020/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işyerinde geçen çalışmalarının yer altında geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK 6. maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” aynı şekilde 7036 sayılı Kanunun 6/1 madddesinde “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesinde” açılabileceği belirtilmiştir.

İncelenen davada kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalı vekilinin süresinde (cevap dilekçesinde) ve usulüne uygun (yetkili mahkemeyi bildirerek) yetki itirazında bulunduğu, davalı işyerinin merkezinin Ankara işin yapıldığı yerin Sivas/Divriği olduğu gözetildiğinde yetki itirazının kabul edilerek mahkemece işin yapıldığı yer olan Divriği mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı işverene iadesine, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6068
Karar No: 2013/16214
Karar Tarihi: 28.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6068 E.  ,  2013/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... ve... İlişkiler San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminde özetle:

Davacı vekili; müvekkilinin, ücret ve primlerini tam olarak alamadığını ve iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretleri ile maaş alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalılar cevaplarında özetle:

Davalılar vekili; davacının, iş yerini terk ederek ayrıldığı; ücretlerinin çoğu kez elden ödediğini, ücretinin iddia edilenin aksine 500 TL olduğunu ve davacı ile aralarında prim ödenmesine ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile REDDİNE; davalı ... ve... İlişkiler Ltd Şti hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı ... ve... İlişkiler Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-) Davalı ... ve... İlişkiler Ltd Şti vekilinin temyiz istemi yönünden;

Davalı vekilinin, temyiz dilekçesini harçlandırmadığı; ayrıca, temyiz dilekçesinin temyiz defterine de kaydedilmediği mahkemece bildirildiğinden, temyiz isteminin REDDİNE,

2-) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9328
Karar No: 2019/6714
Karar Tarihi: 16.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9328 E.  ,  2019/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanununun, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu; ayrıca davalılardan ...’a Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca yapılan tebligatın “Komşu ismi yazılmaksızın” tebliğ edildiği ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5200
Karar No: 2021/7185
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5200 E.  ,  2021/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Davacı erkeğe gerekçeli kararın ve kadının temyiz dilekçesinin, davacı erkeğin mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre muhtara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı erkeğe yapılan gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği geçersizdir. Bu durumda gerekçeli karar ile davalı kadının temyiz başvuru dilekçesinin davacı erkeğe usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2021 (Çar.)