Esas No: 2024/10874
Karar No: 2025/559
Karar Tarihi: 14.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10874 E.  ,  2025/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/74 E., 2024/1869 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/201 E., 2022/262 K.

Taraflar arasındaki bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğu, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 16.10.2019 tarih ve 92 sayılı denetmen raporuna istinaden 1285051 sicil sayılı ... Temizlik Ltd. Şti. işyerindeki 12.11.2006-14.06.2007 dönemi hizmetlerinin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilerek, aylığının da kesildiğini, Kurumca son 7 yıllık çalışmasının 1081 güne düşmesi sebebiyle aylığın iptal edildiğinin taraflarına bildirildiğini, ödenen aylıkların da borç olarak tahakkuk ettirildiğini, davacının eksik günlerini tamamlayarak yeniden başvurduğunu ve kendisine 01.03.2020’den itibaren tekrar aylık bağladığını, ancak biriken aylığın borca mahsup edildiğini, ayrıca maaşından da 1/4 kesinti yapılmaya başlandığını, davacının iptale konu çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu, davacının temizlik işçileri amiri olduğunu, firmanın özel şirketlerin ve kamu kurumlarından İzmir Bergama'daki devlet okullarının temizlik ihalelerini aldığını, davacının bu işlerin başında durduğunu, işi yapılan kurumlarda 10 yıllık zaman geçtiğinden evrak bulunmadığını, kolluk aracılığı ile bu okulların saptanması gerektiğini, 8 yıl sonra aylığın kesilmesinin iyi niyete aykırı olduğunu, işverene ait vergi dairesi, muhtasar beyannamelerinin de istenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... Temizlik Ltd. Şti. işyerinde geçen hizmetlerinin tespitine, Kurumun 03.09.2020 tarihli işleminin iptaline, 19.02.2020 tarihli borç bildirim belgesinin iptaline, borç nedeniyle yapılan kesintilerin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını, yaşlılık aylığının iptali ile davacı adına borç çıkarılmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları, Kurumun Sosyal Güvenlik Denetmenlerince düzenlenen 16.10.2019 tarih ve 2019/CY/092 sayılı denetim raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kurum davacıya 1. aylığı bağlamadan önce aylık için gerekli prim gün sayısı ve hangi yasaya tabi aylık bağlanacağına ilişkin son 7 yılın yarısından fazlasının SSK’lı geçmesi koşulunu da oluşturacak şekilde hesaba katılan 02.11.2006-14.06.2007 dönemi ... Temizlik Ltd. Şti.'de geçen işyeri ile ilgili yaptığı araştırma sonucu işyerinin sahte olduğunun tespiti üzerine yapılan bildirimlerin de iptali edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacının aylığının da iptal edildiği ve yapılan ödemeler için borç çıkartıldığı, her ne kadar davacı tarafından İzmir'de kurulu firmanın, Bergama'da aldığı temizlik işlerinde okul ve kamu kurumlarında çalışacak işçilerin başında durduğu, yine firmaya bağlı olarak bu kapsamdaki işlerde çalıştığı iddia edilmişmiş ise de nerelerde çalıştığını açıklamadığı, gerek Kurum denetmen raporunda dinlenen tanıklarca, gerekse Mahkemece bordrolardan seçilen tanıkların beyanları dikkate alındığında, davacının işçilerin başında duran kişi, işçileri getirip götüren kişi olmasını söylemesine rağmen, bordro tanıkları tarafından tanınmadığı, bildirim yapılan kişilerin çocuğunun şirket sahibi ...’ı tanımadığını işyerini bilmediklerini, bildiğini bildirilenlerin ise birlikte çalıştığı kişiler ile ilgili açıklayıcı beyanlarda bulunmadıkları, bu itibarla davacının iş yerindeki çalışmasının fiili ve gerçek olduğu kanıtlanamadığından, hizmet akti yönünden Kurum işleminde hata bulunmadığı, aylığın iptal edilmesinin de yerinde olduğu, çıkartılan borç bakımından da herhangi bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının tüm talepler bakımından reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacının ... Temizlik Ltd. Şti. işyerinde 12.11.2006-14.06.2007 tarihleri arasında gerçek ve filli bir çalışma yaptığını, bu hususun dosya kapsamında dinlenen tanık ifadelerinden de sabit olduğunu belirterek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, iptale ilişkin rapor içeriği ve ekindeki belgelerden, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, davacının ... sicilli ... Temizlik Gıda Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden bildirilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı ve iptal edilen sigortalılık süresi gözetildiğinde de tahsis talep tarihi itibariyle aylık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilen 12.11.2006 – 14.06.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerin geçerli olduğuna, Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.