erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11511
Karar No: 2014/4240
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11511 E.  ,  2014/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/304744

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.07.2013

NUMARASI : 2013/152 Esas, 2013/154 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

08.03.2010 tarihinde ailesine haber vermeden evden ayrılıp 10.03.2010 tarihinde tekrar geri dönen mağdurenin alınan beyanında, dosyamız sanığı M.. E.. ile evrakı tefrik edilen M..K.. isimli kişilerin farklı tarihlerde kendisine yönelik nitelikli cinsel istismarda bulunduklarını belirtmesi üzerine yapılan soruşturmada, sanık Muzaffer'in eylem tarihinin 08.03.2010 ile 10.03.2010 arası olup sanık Murat'ın eyleminin ise mağdurenin beyanının alındığı 10.03.2012 tarihinden yaklaşık bir ay önce gerçekleştiğinin ve sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine ayrı ayrı kamu davaları açılıp sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verildiğinin ve sanık Muzaffer hakkındaki 06.12.2012 gün ve 2012/107 Esas, 2012/259 Karar sayılı hükmün ise Dairemizin 13.06.2013 gün ve 2013/7593 Karar sayılı ilamı ile incelenip bozulduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle bozulmasına karar verilen sanık Muzaffer'in dosyasının akibeti araştırılıp halen derdest ise dosyaların birleştirilmesinden ve mağdurenin olay tarihlerinden önce psikolojik sorunları olması nedeniyle depresyon tedavisini gördüğünü belirten beyanlar karşısında da buna ilişkin tedavi evraklarının ve varsa hasta dosyasının getirtilerek mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine dosya ile birlikte sevkedilip, olaylar öncesi psikolojik durumu da tartışılarak mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suç tarihlerinden önce mevcut olup olmadığının, ruh sağlığındaki bozulma olaylar sonucu gerçekleşti ise bunun sanık Murat'ın eylemlerinden mi, yoksa sanık Muzaffer'in eylemlerinden mi, ya da her iki sanığın eylemlerinin birleşmesinden mi kaynaklandığının belirlenmesine yönelik tereddüte mahal vermeyecek şekilde rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5877
Karar No: 2019/6828
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5877 E.  ,  2019/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6572
Karar No: 2016/7860
Karar Tarihi: 10.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6572 E.  ,  2016/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 11.04.1993-17.12.1994 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, verilen red kararı hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki, davalı işverenin talep konusu dönemde kapsama alınmış çok sayıda işyerinin olması, davacının hizmet döküm cetvelinde 01.09.1993-1994/12 arası davalıya ait işyerlerinden bildirimler olması, davalının Yazıhan Belediyesinden ilki 19.08.1993 sonuncusu 07.12.1994 olan başlama tarihli 11 adet kanalizasyon yapım ihalesi almış olması, talep dönemde davalı işyerlerinden verilmiş işe giriş bildirgelerindeki imzalarda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının eli ürünü olmadığının ortaya çıkmış olması nedenleriyle davacının 01.09.1993-17.12.1994 tarihleri arasında davalı işyerlerinde bildirilen süreler dışında çalıştığının kabulü gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4715
Karar No: 2018/3556
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4715 E.  ,  2018/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mükellef şirketin 2007 takvim yılına ait fatura örnekleri,...Müh. Taah. Asansör Elk. İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanık ...'un 2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddia edilen Dairemizin 2018/1532 Esas sayılı dosyasından temin edilerek bu dosya ile birlikte değerlendirildiğinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19126
Karar No: 2014/2732
Karar Tarihi: 11.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19126 E.  ,  2014/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, 28/09/2010 tarihli sözleşme ile bu tarihten önce tanzim edilen ve davalıda bulunan tüm senetlerin bedelsiz kaldığının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme tarihinden önce tanzim edilen iki adet bono için icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, sözleşmenin davacı ile bu tarihten önce yaptıkları ticari işlere ilişkin olduğunu, davacının kendisine sattığı araçların pek çoğunun devrini vermediğini, daha sonra araçların bağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 28/09/2010 tarihli sözleşme ile tarafların bu tarihten önce imzalanan evrak, senet ve çekin geriye yönelik olarak hükümsüz olduğu konusunda anlaştıkları, dava konusu senetlerin de tanzim tarihinin bu tarihten önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11509
Karar No: 2015/5713
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11509 E.  ,  2015/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi (07.06.2012) itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 703 ada 14 parsel (ifraz sonucu 703 ada 59 ve 60 parsel) sayılı taşınmazın 07/06/2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03/06/2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03/06/2005 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 703 ada 14 parsel (ifraz sonucu 703 ada 59 ve 60 parsel) ile somut emsal alınan 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7266
Karar No: 2013/11277
Karar Tarihi: 05.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7266 E.  ,  2013/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü, 181 ada 26 parsel sayılı 9758,74 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ... oğlu, ...'ın kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 20 - 30 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12904
Karar No: 2019/15530
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12904 E.  ,  2019/15530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9462
Karar No: 2015/8589
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9462 E.  ,  2015/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde..çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdure ile cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın cinsel ilişkiye girmesi şeklindeki eylemi ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek muayenesi yapılan mağdure hakkında düzenlenen 27.06.2011 günlü raporda maruz kaldığı olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan "Uyum Bozukluğu" denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği tanısı ile ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, anılan rapor esas alınarak suça sürüklenen çocuğun cezası TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca arttırılmış ise de, cebir veya tehdit olmaksızın

gerçekleştirilen eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuğun kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden suça sürüklenen çocuğun sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, yaşı, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı, meydana gelen bu zararın ancak TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşmada dikkate alınabileceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7469
Karar No: 2011/23548
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7469 E.  ,  2011/23548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010
Esas No: 2011/908
Karar No: 2012/30810
Karar Tarihi: 03.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/908 E.  ,  2012/30810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu şekerin Baykan Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında 5607 sayılı yasa uyarınca yakalanan ve elkonulan şeker olduğu ve 5607 sayılı yasanın 16/1 maddesine göre zarara uğraması ve değerinde önemli ölçüde kayıp meydana gelme tehlikesinin bulunduğu değerlendirilerek tasfiyesine karar verildiği, Diyarbakır TASİŞ İşletme Bölge Müdürlüğünce el konulan 24.940 kg. şekerin yapılan açık artırma sonucunda ... Gıda Limited Şirketine suç tarihinden önce 01.05.2008 tarihinde satışının yapıldığı ve 02.05.2008 tarihinde usulune uygun olarak A seri nolu ve 7946 sayılı faturanın alıcı ... Gıda Limited Şirketi adına tanzim edildiği ve suç tarihinden önce 23.10.2008 tarihinde şirket yetkili temsilcisi ...'e teslim edildiği, tasfiye edilen şeker hakkında Şeker Kurumunca düzenlenen 06.02.2008 tarih ve 752 sayılı analiz raporunda şekerin ağırlıklı olarak pancar şekeri olduğu ancak kamış şekeri ile karışmış olabileceğinin belirtildiği, davaya konu şeker hakkında Şeker Kurumunca düzenlenen 26.02.2009 tarih ve 978 sayılı analiz raporunda ise şekerlerin pancar şekeri olduğunun belirtildiği, davaya konu şekerin tasfiyeye konu şeker olması nedeniyle Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü kontrol belgesinin aranamayacağı, sanığın dosyaya sunduğu 15.12.2008 tarih 15471 nolu fatura ile ... Gıda Limited Şirketi adına tanzim edilen A seri nolu ve 7946 sayılı faturanın uyumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5086
Karar No: 2019/5045
Karar Tarihi: 27.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5086 E.  ,  2019/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, son faturanın kullanıldığı KDV beyannamesi tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2006 takvim yılında kullanılan en son fatura tarihinin 31.12.2006 olması halinde suç tarihinin bir sonraki KDV beyanname tarihi olan 21.01.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11479
Karar No: 2010/9142
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11479 E.  ,  2010/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1990
Karar No: 2019/156
Karar Tarihi: 21.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1990 E.  ,  2019/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın, mağduru döverek pantolonun cebinden çıkardığı cüzdanın kredi kart bölmelerinden birine kimsenin görmeyeceği şekilde katlanarak konulmuş 15.00 TL parasını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nin 168/3-2 maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.