erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12326
Karar No: 2015/13775
Karar Tarihi: 02.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12326 E.  ,  2015/13775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 6. fıkrası; "Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı cezaya hükmedildikten sonra da iki ilâ dördüncü fıkralar hükümlerine göre tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulabilir. Bu durumda, hükmolunan cezanın infazı ertelenir.”; aynı Kanun maddesinin 7. fıkrasında ise “Kişinin mahkûm olduğu ceza, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde, infaz edilmiş sayılır; aksi takdirde, derhal infaz edilir.” hükümleri yer almakta olup belirtilen hükümlere göre, tekerrüre esas alınan ilamdaki hüküm, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri olmayıp hapis cezası olduğundan, tekerrür hükümlerin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Kanun'un 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3506
Karar No: 2013/17249
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3506 E.  ,  2013/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

21.03.2007 tarihinde müştekinin evinde meydana gelen hırsızlık suçunun fail ya da faillerinin belirlenememesi nedeniyle daimi arama kaydı ile soruşturma devam ederken, 09.04.2008 tarihinde meydana gelen silahla adam yaralama olayının şüphelisi olarak aranan sanığın aynı gece gazinoda yakalandığında yaralama suçunu işlediğini kabul ederek olayda kullandığı silahı da o anda oturduğu masanın altında olduğunu söylemek suretiyle el konulmasını sağladıktan sonra, tabanca üzerinde yapılan inceleme sonucu müştekiye ait bulundurma ruhsatlı çalınan silah olduğunun tespit edildiğinin, sanığın tabancayı 21.07.2008 tarihinde öldürülen Oktay Esinringü’den 2007 Nisan ayında 1.200 TL’ye satın aldığını beyan ettiğinin ve bu beyanın da tanık Mahmut Topak tarafından doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair somut deliller gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/884
Karar No: 2014/10225
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/884 E.  ,  2014/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı Sağlık Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında Sağlık Bakanlığı yerine ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11706
Karar No: 2014/16551
Karar Tarihi: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11706 E.  ,  2014/16551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2008/538-2011/1127

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin ücretlerinin azalması sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini ve ayrıca, 2 adet teminat bonosu sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işe başlayış tarihin 10.04.1997 olduğunu, aylık ücretin indirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının haklı bir gerekçe olmadan iş akdini feshederek işyerini terkettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddinin gerektiğini, üçlü vardiya sistemine göre çalışıldığını, fazla mesai ve hafta tatili ücreti istemlerinin reddinin gerektiğini, yıllık izinlerini kullandığını, ücret alacağının bulunmadığını, müvekkilini ibra ettiğini, 3.500,00 TL'lık senet dışında davacıya imzalatılan bir senet olmadığını ve bunun iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış, ayrıca 3.500,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının iş akdini ücretinin düşürülmesi sebebiyle kendisinin feshettiği belirtildiğine göre ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6831
Karar No: 2022/8261
Karar Tarihi: 27.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6831 E.  ,  2022/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine yönelik olarak verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davalı vekili tarafından ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddeleri uyarınca; ilk derece mahkemelerince verilen görevsizlik kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8122
Karar No: 2010/2453
Karar Tarihi: 11.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/8122 E.  ,  2010/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede;

Keşif tutanağının duruşmada sanığın yüzüne okunmuş olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda uygulanma koşulları da bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30263
Karar No: 2013/29023
Karar Tarihi: 13.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30263 E.  ,  2013/29023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3510
Karar No: 2012/7830
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3510 E.  ,  2012/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçuna iştirakten sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2008 gün ve 2006/72 Esas, 2008/9 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada, sanık hakkında TCK.nın 414/1, 65/3, 418/2. maddelerinin tatbiki sonucu verilen hapis cezasının 4 yıl 12 ay yerine 4 yıl 6 ay olarak noksan belirlenmesi, ayrıca sanık hakkında ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak üzere bozulan ilk mahkûmiyet hükmündeki reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen 10 aylık hapis cezasının ertelenmediği halde, bu cezasının ertelenmesine de karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3235
Karar No: 2014/7950
Karar Tarihi: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3235 E.  ,  2014/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/269-2013/409

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizin 28.02.2013 gün 2012/12400 E.-2013/2768 K. sayılı bozma ilamında, yalnızca dava konusu taşınmaz üzerinde münavebeye alınan ürünlerden buğday, saman ve domatesin 2012 yılı resmi verilerine göre değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiş, münavebeye alınan diğer ürünler ve objektif artışla ilgili bir bozma nedeni gösterilmemiş olduğu halde, mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi kurulunun ek raporunda taşınmazın bir kısmı için yeşil ot yerine kuru ot münavebe kabul edilmek ve %80 yerine %50 objektif artış uygulanmak suretiyle kazanılmış hak ilkesine de aykırı olacak şekilde değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; 15.07.2011 günlü ek bilirkişi raporu ve bozma ilamı dikkate alınarak bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor almak ve oluşacak sonuca göre karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17318
Karar No: 2023/1429
Karar Tarihi: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17318 E.  ,  2023/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3145 E., 2022/3238 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E., 2022/298 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının 9.059,53 TL’lik alacağının kabulüne karar verilmiş ve bu miktar temyize konu edilmiş olup verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde geleceğe etkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyize konu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13637
Karar No: 2014/11221
Karar Tarihi: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13637 E.  ,  2014/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın, kaza sonucu hasarlandığını ve araçta bulunan emtiaların zarar gördüğünü, davalı sigortacının ihtara rağmen müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini karşılamadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kazanın istiab haddinin aşılması nedeni ile meydana geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.472,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5076
Karar No: 2011/4489
Karar Tarihi: 21.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5076 E.  ,  2011/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 14/11/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14617
Karar No: 2016/3050
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14617 E.  ,  2016/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/594-2015/159

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece, 6459 sayılı Yasayla eklenen 2942 sayılı Yasanın 10.maddesinin 8.fıkrası gereğince yasal faize hükmedilmiş ise de, faizin başlangıç tarihinin 31.01.2015 olması gerekirken, daha önceki tarihten faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı (31.01.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (31.01.2015) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3041
Karar No: 2010/3219
Karar Tarihi: 11.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/3041 E.  ,  2010/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, ulusaal bayram, genel tatil gündeliklerinin

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılar toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... tatil alacağı yönünden fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak kısmi dava açmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının dava ettiği miktardan daha fazla genel tatil çalışma alacağı bulunduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece davacının genel tatil alacağının fazlaya ilişkin kısmının reddine yönelik hüküm kurulması hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 1.bendin 2.paragrafında yazılı olan “… bu kalemde fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinin çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.