erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12091
Karar No: 2020/4475
Karar Tarihi: 12.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12091 E.  ,  2020/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince incele ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 3149 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7571
Karar No: 2014/20950
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7571 E.  ,  2014/20950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm: Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın, borçlusu ve lehdar alacaklısı olduğu bonolar nedeniyle alacaklı olan katılan tarafından sanık aleyhine icra takibi yapılması üzerine, sanığın, borca ve takibe itiraz ederek bonoları, tahsil edilmek üzere güven ilişkisi nedeniyle verdiği, katılana borçlu olmadığı iddiasıyla ticaret mahkemesine menfi tespit davası açıp ayrıca dolandırıcılık suçundan katılan hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olarak katılanla takibe dayanak yapılan bonolarla ilgili olarak yaptıkları aleni olmayan görüşmeler sırasında gizlice çekilen ses ve görüntü kayıtlarını soruşturma dosyasına verdiği olayda;

Sanığın konuşmanın tarafı olması ve sesle birlikte görüntü kaydı da yapılması nedeniyle atılı TCK'nın 133/1. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği ancak, icra takibine dayanak yapılan bonolarla ilgili görüşmelere ilişkin ses ve görüntü kayıtları, katılanın özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatın gizliliğini ihlal edecek nitelikte olmadığı gibi ses ve görüntü kayıtlarını başkalarına verdiği veya yaydığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, şikayetçisi olduğu soruşturmadaki iddiasını ispatlama amacı taşıyan eyleminde hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7183
Karar No: 2019/2322
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7183 E.  ,  2019/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına esas alınan Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarih, 2014/124 Esas ve 2015/2 Karar sayılı ilam incelendiğinde, ...'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat ettiği fakat 5237 sayılı TCK'nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi uyarınca mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarih, 2014/124 Esas ve 2015/2 Karar sayılı ilamına konu mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5023
Karar No: 2017/4226
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5023 E.  ,  2017/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü ile müdafiin temyiz istemleri 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22185
Karar No: 2009/2178
Karar Tarihi: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22185 E.  ,  2009/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili ve üçüncü kişi H.Ç.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.05.2007 tarih ve 2007/46-171 sayılı ilamına dayalı olarak borçlu Kırşehir Belediye Kırşehir Belediyesi hakkında ilamlı icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı ilamın incelenmesinde de ilamın davalısı ve aleyhinde hüküm tesis edilenin Kırşehir Belediye Başkanlığı olduğu görülmüştür.

Alacaklı ancak borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallarıyla taşınmazlarının ve alacak ve haklarının haczini talep edebilir. Somut olayda alacaklının maaşının haczini talep ettiği Belediye Başkanı H. Ç. ise ilamda ve icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan, 3.kişidir. Borçlu belediyenin borcundan dolayı belediye başkanının şahsi sorumluluğu ise yargılamayı gerektiren bir husustur. Bu nedenle icra memurunun alacaklının haciz talebinin reddine ilişkin şikayet konusu kararı doğrudur.

O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilininve H.Ç.'ın  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8194
Karar No: 2011/397
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8194 E.  ,  2011/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 15. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu'nun "Beyanın muhteviyatı" başlıklı 74.maddesinde, "Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanığın 18.5.2009 tarihli mal bildiriminde, yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile borcu ne şekilde ödeyeceğini belirtmemesi nedeniyle mal beyanının, İİK'nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı gözetilmeksizin farklı gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile istem gibi ONANMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7426
Karar No: 2010/13300
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7426 E.  ,  2010/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar kayyumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 29.06.2009 gününden önce; dava konusu 266 ada 4 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10016
Karar No: 2023/10829
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10016 E.  ,  2023/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1357 Esas, 2023/994 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/426 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin ... Mahallesi, 1410 Sokak, No:1, İç Kapı No:2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2023 Tarihli ve 2022/1357 Esas, 2023/994 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin Köyü Yapak Küme Evleri No:173/1 .../...

olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, 1410 Sokak, No:1, İç Kapı No:2 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/21427
Karar No: 2013/16479
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21427 E.  ,  2013/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; malmüdürlüğünde memur olarak çalışan sanığın, vatandaşa hizmet verilen gelir servisi biriminde, mesai saatleri içerisinde, servis çalışanlarının kendisiyle, vatandaşlarla ve aralarında yüz yüze gerçekleştirdikleri konuşmalarını, çekmecesindeki ses alma cihazıyla gizlice kaydedip, idari soruşturma sırasında savunması istenildiğinde, hizmet alan vatandaşlara agresif davranışlar sergileyen ve mevzuata aykırı davrananın kendisi değil, hakkında asılsız iddialarda bulunan diğer mesai arkadaşları olduğunu belirtip, savunmasını ispatlamak amacıyla, daha önce hazırladığı ses kaydını içerir CD'yi dilekçesinin ekinde ilgili makama sunduğu olayda, iddia, savunma, tanık anlatımları ve çözümü yapılan CD içeriğine göre, sanığın, özel bir gayret gösterilmeksizin duyulabilen aleni konuşmaları kayda almış olması nedeniyle üzerine atılı kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği, mağdurun sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş veya başkalarınca bilinmesini istemediği özel yaşam alanına ilişkin konuşmalarının kaydedilmemesi karşısında, sanığın eyleminin özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu da oluşturmayacağı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının usulüne uygun sanık savunması alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesi de nazara alınarak, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2313
Karar No: 2019/4805
Karar Tarihi: 06.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2313 E.  ,  2019/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 157/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın suç tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde yaya olarak yürümekte olan 1943 doğumlu katılan ...’un yanına yaklaşarak "amca senin fakir bir bacanağın var mı" diye soru sorduğu, katılanın fakir bir bacanağı olduğunu söylemesi üzerine yardım etmek istediğini söyleyerek cebinden bir miktar para çıkarıp katılana verdiği, katılanın bu parayı elinde tuttuğu esnada, sanığın, katılana hitaben "sen belki kumar oynarsın, içki içersin, kendi parana karıştırırsın, sen de ne kadar para var ver de bir bakayım" diyerek katılana verdiği parayı ve katılana ait olan 900 TL parayı katılandan aldığı, meçhul bir şahsın katılan ile konuşmaya başladığı, bu esnada sanık ...'ın katılana "bu parayı Ermeneklerin sitesinde bir hoca var ona okutup geleyim" diyerek oradan ayrıldığı, bu esnada diğer meçhul sanığın katılanı konuşarak oyaladığı, katılanın durumdan şüphelenip, sanık ...'ın peşinden gittiği ancak sanığı bulamadığı, geri döndüğünde ise kendisini oyalayan meçhul sanığın da olay yerinden ayrıldığı, böylece dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2745
Karar No: 2019/5416
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2745 E.  ,  2019/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarih olan 19/03/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4263
Karar No: 2017/7212
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4263 E.  ,  2017/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde satın almak

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2556
Karar No: 2011/5262
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2556 E.  ,  2011/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Dava konusu 3724 ve 3725 parsel sayılı taşınmazların imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Karaağaç Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıkları imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının Karaağaç Belediye Başkanlığı ile Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazların 2008 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen emlak vergisine esas m² değerlerinin Karaağaç Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından ve belirtilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.