Esas No: 2011/10517
Karar No: 2012/14307
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10517 E.  ,  2012/14307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacılar ile ...'ten gayrı davalıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ..., 15.08.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri reddedilmelidir.

3-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar; davacılar ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalıların kasten kendilerini yaralamalarından dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar ise eylemin davacıların haksız tahriki neticesi meydana geldiğini, istemin fahiş olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacı ... yararına hesaplanan daimi iş gücü eksilmesine dayalı maddi tazminat tutarı ile birlikte 4.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... yararına ise 2.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, davacıların, yaşadıkları köy ile davalıların yaşadığı köy arasındaki mera ve su kullanımından doğan uyuşmalığı konuşmak için Jandarma nezaretinde komşu köye gittikleri, davalıların konuşma sırasında ellerindeki sopalar ile davacılara saldırarak davacı ...’nın malul kalacak biçimde, diğer davacının ise maluliyet bırakmadan kemik kırığı oluşacak biçimde yaralanmasına neden oldukları, ceza mahkemesince yapılan yargılamada davalılar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmadığı ve kararın kesinleştiği gözetildiğinde, davacıların yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler uyarınca davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

a-Ceza mahkemesince kabul olunan eylemin oluş biçimine göre davacı ..., davalı ... ve dava dışı oğlu ... tarafından malul kalacak biçimde yaralanmıştır. Diğer davalılar ise kavga sırasında yaralıya el uzatmak suçundan mahkum olmuşlardır. Esasen Davacı ... maddi tazminat istemini ıslah ettiği 22.03.2011 günlü dilekçesinde 12.375,90 TL'ye yükselttiği maddi zararının yalnız davalı ...’den ödetilmesini istemiştir.

Şu durumda, davacı ...’nın hüküm altına alınan maddi tazminat tutarından istem ve olayın oluş biçimine göre yalnız davalı ...'in sorumlu tutulması gerekirken tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş bulunmaları doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

b-Ceza yargılaması sırasında davalıların eylemleri ayrılmış olup her davalı kendi eyleminden dolayı mahkum olmuştur. Davacı ...’da, davalıların eylemlerine göre manevi tazminat istemini kendi aralarında müşterek ve müteselsil olmak üzere davalılar yönünden ayırmıştır.

Şu durumda, davalıların sübut bulan eylemlerinin farklılığı gözetildiğinde davalıların ayrı ayrı tazminat tutarlarından sorumlu tutulmaları gerekirken, davacılar yararına tek bir manevi tazminata hükmedilerek tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş bulunmaları doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (4/a-b) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalı ...’in temyiz dilekçesinin (1) nolu bentteki nedenle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde (2) nolu bent yönünden oyçokluğu ile diğer bentler yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkeme ıslahla arttırılan maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ... için 5.000 TL maddi tazminat, her iki davacı içinde manevi tazminat isteminde bulunmuş, ancak dilekçesinde fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarını saklı tutmadığına göre daha sonra bu isteğini ıslah yoluyla arttıramaz. Açıklanan nedenlerle dairemiz kararının 2 nolu bendine katılmıyorum. 04/10/2012