erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19114
Karar No: 2014/2016
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19114 E.  ,  2014/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/73891

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2010/20 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, 2006 yılı temmuz ayına kadar Y. Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, 2006 yılı başlarında katılanın sahibi olduğu şirketten mobilya aldığını ve karşılığında suça konu çekle birlikte birçok çek verdiğini, çeklerin uzun süreli çekler olduğunu ve çoğunun ödendiğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen şirket müdürü M.. Ö..'in de sanığın beyanlarını doğrulaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; çek hesabının bulunduğu bankadan suça konu çekin de içinde bulunduğu çek karnesinden başkaca çek keşide edilip edilmediği, keşide edilmiş ise katılana ait şirkete keşide edilen çekin/çeklerin akıbetleri araştırılarak hangi tarihte keşide edildikleri ve ödenip ödenmedikleri, özellikle suça konu çeke yakın seri numaralı çeklerin hangi tarihte keşide edildikleri hususlarının sorulması, yine çekte ciranta olarak gözüken M. C. isimli şahsın kim olduğu araştırılıp mümkün olduğu takdirde tanık sıfatı ile beyanının alınarak suça konu çekin hangi tarihte eline geçtiğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14174
Karar No: 2010/4645
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14174 E.  ,  2010/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi ... Köyünde bulunan taşınmazındaki limon bahçesinin ürününü davalı şirkete sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili şirket merkezinin Antakya olduğunu, ayrıca sözleşme de ihtilaf halinde Antakya Mahkemesinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı şirkete ... ilçesi ... Köyündeki taşınmazındaki limon bahçesinin ürününü sattığı ve 13.10.2008 tarihli yazılı sözleşme düzenledikleri sözleşme ile yetkili yer olarak ... Mahkemelerini kararlaştırdıkları hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, satılan ürünün toplandığı halde bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı yetki itirazında bulunarak yasal ikametgahı ve sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yeki itirazında bulunmuştur.Davacı ... ilçesinde çiftçi olup,ürünün teslim yeri ve akdin ifa yerinin ... olduğu satım sözleşmesi ve dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yer seçimlik yetkili yerlerden olup dava öncelikle para

2009/14174-2010/4645

alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacının ikametgahı ... olduğuna göre ... Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9737
Karar No: 2016/11251
Karar Tarihi: 02.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/9737 E.  ,  2016/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11855
Karar No: 2019/2298
Karar Tarihi: 03.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11855 E.  ,  2019/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... Yönetimi, ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-En eski tarihli ve 1970 yılına kadar olan stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile kadastro paftası, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı ve çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan ... ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; her bir parsel için ... tahdit haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların ... kadastrosuna göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13235
Karar No: 2022/8038
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13235 E.  ,  2022/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

A) Şikayetçi ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın şikayetçi vekilinin katılma talebini içermeyen mazeret dilekçesi vererek duruşmalara katılmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Katılan ... vekili ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'ın ... 3. Noterliğinin 05.09.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 1315 ada 19 parselin 70/100 payına kat karşılığı bina yapılması için ... Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ... ile anlaştığı, anlaşmaya konu binanın 2010 yılında tamamlanarak binanın 9 nolu bağımsız bölümünün katılan adına tescil edildiği, sanık ...'ın sözleşme gereği kendi paylarına düşen dairelerle ilgili alım satım yetkisi vermesi gerektiğini söylemesi üzerine katılanın ... Noterliğinin 12.10.2010 tarihli vekaletnamesiyle sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ...'i vekil tayin ettiği, sanık ... ...'in katılana ait 9 nolu bağımsız bölümü 16.05.2013 tarihinde sanık ...'a, sanık ...'un da 09.07.2013 tarihinde sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'a devrettiği, sanık ...'ın söz konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirerek kredi aldığı, sanıkların bu suretle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Tapu müdürlüğünün maddi varlığı olan tapu senedinin suçta kullanıldığının iddia olunması karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu ve aynı Kanun'un 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu da oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24185
Karar No: 2015/19162
Karar Tarihi: 10.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24185 E.  ,  2015/19162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının kendisini haksız azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek, fazlası saklı 527.731,73 TL'nin azil tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Eyüp/İstanbul mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalının ikamet adresinin Eyüp/İSTANBUL olup HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, buda özel yetkiye ilişkin düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir.Dava konusu olayda davacı, avukatlık vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu,sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı, para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açmıştır.Bu nedenle mahkemece yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12124
Karar No: 2016/2273
Karar Tarihi: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12124 E.  ,  2016/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, davalı yararına hükmolunan nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillerden; davalı kadının çalışmadığı ancak adına kayıtlı ... 1 adet ve ...'de 1 adet hisseli dairelerinin, 800 TL kira gelirinin ve 1999 model ... ve 2007 model ... marka araçlarının olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davalı kadının boşanma ile yoksulluğa düşeceğinden söz edilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşulları kadın lehine oluşmamıştır. Davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2016 (Cuma)
Esas No: 2013/16345
Karar No: 2014/5997
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16345 E.  ,  2014/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 10.06.2013 tarih ve 2012/150-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışe ait kütük demir cinsi emtianınisimli gemi ile davalı şirket tarafındal taşındığını, 06.02.2008 tarihinde yükün konşimentoya göre mt olması gerekirken 1.306 bağ ve 5.885,750 mt olduğu yani 13 bağ-61 ton eksik teslim edildiğini, çeki listesi, gümrük kayıtları, tahliye sonrası imzalanan tutanaklarla durumun sabit olduğunu, taşıyanın yükü konşimentoda belirtilen adet ve ağırlıkta teslim alıp gönderilenine teslim edilmediğini, bu nedenle alıcının zarara uğradığını, müvekkilinin bu zararı ödediğini iddia ederek, 23.618,00 TL’nin 24.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile ayrıcaumaralı isimli geminin seferden men edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim şartı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının davasının taraflar arasında yapılmış olan 28.01.2008 tarihli konşimentoda yer alan atıf gözetilerek tahkim şartı ile çözülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6861
Karar No: 2009/13086
Karar Tarihi: 11.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6861 E.  ,  2009/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile olan 15.09.2005 tarihli optik sözleşmesinin, 29.09.2006 günlü yazı ile sözleşmenin 15.maddesine aykırılıktan 2 yıl süre ile feshedildiğini, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen optik sözleşmesinin davalı tarafından 2 yıl süre ile fesih işleminin iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık; sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz.

2009/6861-13086

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasındaki sözleşme Gaziantepte kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeri de Gaziantepdir. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/105
Karar No: 2012/2022
Karar Tarihi: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/105 E.  ,  2012/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğine kabul istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi ...'ten üyeliğini 17.03.2006 tarihli noter sözleşmesiyle devraldığını, davalı kooperatifin üyelik şartlarını yitirdiğini belirterek haksız olarak dava dışı ...'ün üyelikten ihracına karar verdiğini ileri sürerek, kooperatifin ... hakkında verdiği üyelikten çıkarma kararının iptali ile üyeliğinin devam ettiğinin tespitine ve müvekkilinin kooperatif üyeliğine kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ...'ün ihraç kararının iptali için aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca davacının kooperatif üyeliğine kabulü için yönetim kuruluna başvurusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...'ün kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının iptali ile üyeliğinin devam ettiğinin tespiti yönündeki talebinde husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle reddine,davalı kooperatif üyeliğine kabulü ve kayıt edilme yönündeki talep hakkında ise, ...'ten hisse devraldığını davalı kooperatife bildirdiği yönündeki iddialarını destekler yazılı bir belge ibraz edilmediği ve davalı kooperatif nezdinde hisse devrinden sonra herhangi bir faaliyet ve çalışmasının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.