erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5109
Karar No: 2016/1170
Karar Tarihi: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5109 E.  ,  2016/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1295 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 1985 -1988 tarihli hava fotoğrafı ile çekişmeli taşınmaz ve komşu parselleri ada bazında içeren ... paftasının 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen haritanın, bu olmadığı takdirde, standart haritanın ... Müdürlüğünden veya ... Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu ve ek raporu düzenleyen ... fen ve ziraat bilirkişilerine birlikte verilerek;

Çekişmeli taşınmazların komşu parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde konumlarının gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik yöntemle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliklerinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının görülüp görülmediği tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenerek bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7321
Karar No: 2015/7962
Karar Tarihi: 04.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7321 E.  ,  2015/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/12/2014

Numarası : 2013/763-2014/1108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, atık su arıtma tesisleri birim müdürü olarak 2003 yılından beri davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin işverence 11.07.2013 tarihli fesih bildirimi ile haksız olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine işe iadesi ile iş güvencesinden kaynaklanan haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin 1 ve 2. kademe işlerin ihalesi sorumluluğunda bulunmasına rağmen planlanan takvimde yürütmemesi nedeni ile iş takviminin iki kez revize edilmek sorunda kalınması ve iş takvimini yetiştiremeyeceğinin anlaşılması zerine yönetim kurulu kararı ile geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin faaliyetinin halen yürüdüğü, farklı kadrolara 20 yeni işçi alımı yapıldığı, ancak işe alınan işçilerin görevlerinin davacının görevinden farklı olduğu, alınan yönetim kurulu kararı sonucunda davacının yürüttüğü laborant görevine ihtiyaç kalmadığı veya bu görevin başka bir göreve aktarıldığı veya birleştirildiği yönünde işverenin somut bir delil sunmadığı, faaliyetine son verilerek devredilmesi düşünülen atık su arıtma tesisine yeni eleman alımının tutarlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiği sabit olmakla feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkemece yazılan kısa karar dosya içeriğine uygun ise de, gerekçeli kararın dosya içeriği ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/15589
Karar No: 2022/6564
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15589 E.  ,  2022/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Av. ...’un, her iki sanığın da hazır bulunduğu oturumda sanıklar müdafisi olarak hazır bulunduğu, kovuşturma aşamasında sanıklar müdafisi olarak sözlü veya yazılı beyanlarda bulunduğu, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin süresinde oluğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiş; Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da kamu davası açıldığı gözetilerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2009 ve 18.03.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8487
Karar No: 2017/4991
Karar Tarihi: 09.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8487 E.  ,  2017/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) ... ve ... hakkında Beraat,

2) ... ve ... hakkında Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1) Dosya kapsamı ve oluşa göre; kolluk görevlilerinin yapmış oldukları istihbari çalışmalarda açık kimliği tespit edilmeyen ... adındaki şahsın 02.06.2011 günü Batman ilinden getirmiş olduğu esrarın gece dağıtımını yapacağı bilgisine ulaşılması üzerine kolluk görevlilerinin saat: 00:00 sıralarında .... sokak üzerinde beklemeye başladıkları sırada ismini ... olarak bildikleri şahsın, ... isimli şahsın kaldığı ... sayılı ikamete girdiğinin görüldüğü ve beklemeye devam edildiği sırada ...’ün, ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ikametin önündeki aracın altında bulunan poşet içerisindeki esrarı alıp kendisinde emanetten durmasını söylemesi üzerine ...’in durumu ... ile konuşup birlikte olay yerine gittikleri ve bahse konu ikametin bahçesinde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın alt kısmından beyaz renkli poşeti alarak olay yerinden ayrıldıkları sırada sanıkların polis memurlarını fark etmeleri üzerine poşeti yol kenarına atarak uzaklaşmaları üzerine polis memurlarınca uyuşturucu maddenin ele geçirilerek sanıkların yakalandıkları, kolluk görevlilerince düzenlenen 03.06.2011 tarihli yakalama ve ev arama tutanağı ile sanıklar ... ve ...’ın olayın ilk anındaki beyanları ile söz konusu beyanları teyit eder mahiyetteki telefon mesajlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetleri yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5269
Karar No: 2018/2387
Karar Tarihi: 05.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5269 E.  ,  2018/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karabük İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince sanık ...'a ait ... Petrol İstasyonunda yapılan kontrolde, sanık ...'a ait ... Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı ve sanık ...'ün kullandığı ... plakalı çekiciye bağlı bulunan ... plakalı tankerden petrol istasyonunda bulunan yakıt tanklarına akaryakıt boşaltıldığının tespit edilerek yapılan kontroller sırasında ulusal marker seviyesi geçersiz olan 21.040 litre motorinin ele geçirildiği olayda; sanık ... müdafiinin mahkemede suça konu motorinin ... Kimya Petrol Akaryakıt Ltd. Şti.ne ait olduğunu, müvekkilimin eyleminin sadece akaryakıtı taşımaktan ibaret bulunduğunu, akaryakıtın standartlara uygun olup olmaması hususunda denetleme yükümlülüğünün bulunmadığını savunması ve ... Nakliyat Ltd. Şti. tarafından 22.12.2010 tarih, 4619 sıra numaralı gönderen ve alanı ... Kimya Petrol Akaryakıt Ltd. Şit.olarak düzenlenmiş, 25.000 kg cinsi belli olmayan ürüne ilişkin taşıma irsaliyesi ibraz etmesi karşısında Mahkemece 10.09.2013 tarihli oturumda Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Kimya Petrol Akaryakıt Ltd. Şti. yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan, adı geçen şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılmış ise aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan iş bu dava ile birleştirilmesi, açılmamış ise soruşturma evrakının celbi ile dosya içine alınması ve delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25318
Karar No: 2013/21853
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25318 E.  ,  2013/21853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ücreti, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, maaş, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işverenler, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, mahkeme iddia ve savunmayı tartışmamış, özellikle asgari geçim indirimi, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarına hükmedilmesinin gerekçesi açıklanmadığı gibi, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği de açıklanmamış ayrıca birden fazla davalı olduğu halde hangi davalının sorumlu olacağı ve sorumluluk miktarları belirlenip açıklanmadan "davalı işyerinden" , "davalıdan" denilerek hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere gerekçesiz ve usulüne uygun olmayan hükmün sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/472
Karar No: 2012/39118
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/472 E.  ,  2012/39118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin, Bolu İli, Dodurga Mahallesi Yaylası sınırları içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı çevre köyler adına mera tahsis kaydı kararı bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanıp, gerektiğinde Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek dava konusu yerin belediye sınırları içinde kalması halinde 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında suç oluşturmayacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4434
Karar No: 2018/6927
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4434 E.  ,  2018/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle; sanığın ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi;

213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 10.08.2010 tarihli ... mütalaasının ... adına düzenlenmiş olduğunun, sanık yönünden usulüne göre verilmiş bir mütalanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32445
Karar No: 2016/4285
Karar Tarihi: 03.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32445 E.  ,  2016/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ......’un suç tarihinde hamile olması nedeniyle rahatsızlanması üzerine ......’ne başvurduğu, başvuru esnasında aynı evde birlikte yaşadığı eltisi sanık ......’un kimliği kullanılarak hastaneye giriş yapıldığı, bu eylem nedeniyle kamunun sanıklar tarafından dolandırıcılık suretiyle 3.184,60 TL zarara uğratıldığının iddia edildiği olayda, sanık .....’un suç tarihinde eşi ......'un sigortalı olması nedeniyle sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı olduğunun tespit edildiği, bu sebeple başkasının sağlık güvencesinden yararlanmasının kendisine bir fayda sağlamayacağı, kayıt esnasında sanık ......’un kimliğinin kullanılmasının olayın heyecanından ileri geldiği ve kimliklerin karıştırıldığı yönündeki savunma ile tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiği ve dosya içeriğinden suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında yerel mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16491
Karar No: 2015/4975
Karar Tarihi: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16491 E.  ,  2015/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 gün ve 2011/3-2012/266 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/5354-2014/12024 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının PVC esaslı kapı ve pencere profilleri üreterek bayileri aracılığıyla pazarladığını, davalının kendi ürünlerinin müvekkili tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı olarak yaptırdığı delil tespiti sonucu 28.04.1999 tarihinde mahkemeden müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı almış olduğunu, tedbir kararının infaz edilmesi sonucu müvekkilinin profil üretiminde kullandığı üretim araçlarına el konulduğunu, bayiler aracılığıyla yapılan satışın önlendiğini, müvekkili tarafından davalıya karşı haksız rekabetin men’i ile davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüz sayılması istemli olarak açılan davanın sonunda davalıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğine dair karar verilmiş olduğunu, bu kararın kesinleştiğini, mahkeme kararı ile davalıya ait tasarım tescil belgesinde geçen tasarımların özgün olmadığı, yenilik niteliği taşımadığı ve taraf ürünleri arasında farklılıklar bulunduğunun tespit edildiğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin büyük zarara ve kayıplara uğradığını ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 600.000,00 TL tazminatın, birleşen davada ise aynı gerekçelerle 631.000,00 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine dairemizde bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1449
Karar No: 2017/11046
Karar Tarihi: 29.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1449 E.  ,  2017/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı ... Ltd.Şti'ne ait markette meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına 229.727,00 TL ödeme yaptığını, yangının davalılardan... A.Ş'ne ait olan dondurma dolabının kablolarının şase yapması sonucu meydana geldiğinden, dolabın maliki davalı şirket ile dolabı markete bırakan distribütör ... A.Ş'nin zarardan sorumlu olduğundan haklarında takip yapıldığının davalıların takibe itiraz ettiklerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri dilekçelerden müvekkilleri şirketlerin zarara neden olan yangın nedeni ile sorumllukları bulnmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre rücuen tazminatın dayanağı yangının davalıların buzdolabından kaynaklanmadığı, davalıların kusuru bulunmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç

itibari ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.