erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6808
Karar No: 2019/1305
Karar Tarihi: 18.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6808 E.  ,  2019/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Ağaçlı Petrol Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında... İş Mahkemesi'nden verilen 13.09.2018 günlü ve 2017/60-2018/366 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, iş kazası sonucu 01.07.2009 tarihinden itibaren %31,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tazminine ilişkindir.

Mahkemece 23.02.2016 tarihinde ilk kez verilen karar, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi (01.07.2009) itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%44,2) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç (01.07.2009) tarihinden sürekli iş öremezlik derecesinin yükseldiği (02.04.2013) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%13) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır denilerek Dairemizin 04.10.2016 tarihli 2016/8971-2016/12018 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bilirkişi tarafından sigortalıya bağlanan gelirin başlangıçtaki peşin sermaye değeri tespit edilmiş ise de, gelir miktarının Kurumdan getirtilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı Kurumdan gelir başlangıç tarihi (01.07.2009) itibarıyla diğer gelir bağlama hesap doneleri sabit kalmak kaydıyla artan işgöremezlik oranına (%44,2) göre tespit edilecek olan ilk peşin değerli gelir celp edildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2318
Karar No: 2016/9730
Karar Tarihi: 21.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2318 E.  ,  2016/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanığın finansal kiralama sözleşmesi yoluyla katılan şirketten bir adet Kanal kazıcı ve yükleyici kiralayarak teslim aldığı ancak, katılan tarafından noter kanalıyla kiralanan makinanın teslimi için usulüne uygun ihtar tebligatı yapılmasına rağmen sanığın bu ihtara uymayarak finansal kiralama sözleşmesine aykırı davrandığının iddia edildiği olayda, sanığın savunmasının aksine iş makinesinin müşteki şirket tarafından haczedildiğine ilişkin bir delil sunamadığı, müşteki şirket tarafından icra takibi başlatılmışsa da iş makinesine ulaşılamadığı ve haciz işlemi yapılamadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15741
Karar No: 2013/12315
Karar Tarihi: 01.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15741 E.  ,  2013/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tescili istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (16).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (16).Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8615
Karar No: 2015/10718
Karar Tarihi: 14.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8615 E.  ,  2015/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/351-2014/393

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 822 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Ş.. E.., Z.. Ş.. ve A.. B.. adına kayıtlı olduğunu, davalı Tapu Müdürlüğünce pay dağılımının yanlış yapıldığını, paydaşlara ait paylar toplamının paydayı doğrulamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuş,dahili davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir..

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Tapu Müdürlüğünün işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere,bu tür davalar kayıt malikleri arasında görülmesi gereken davalardan olup Tapu Müdürlüğünün davada hasım olma durumu söz konusu değildir. Bu durumda davalı Tapu Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün üçüncü bendinden ;"... 491 TL yargılama giderinin davalılardan birlikte alınarak davacıya verilmesine, ”kısmının çıkarılarak yerine; “... 491 TL yargılama giderinin davalı Z.. Ş..'ten alınarak davacılara verilmesine, ”ibaresinin yazılmasına, dördüncü bendinden; “....maktu vekalet ücretinin davalılardan birlikte alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin çıkarılarak yerine; “...maktu vekalet ücretinin davalı Z.. Ş..'ten alınarak davacılara verilmesine,”ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4104
Karar No: 2019/8296
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4104 E.  ,  2019/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2019 (Prş.)
Esas No: 2011/21191
Karar No: 2012/7843
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21191 E.  ,  2012/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Ödeme emri borçlunun işyeri adresine çıkartılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat Kanunu'nun 17 ve Tebligat Tüzüğü'nün 23. maddeleri gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu hususun yerine getirilmemesi tebligatı usulsüz kılar.

Somut olayda ödeme emri tebliğ mazbatasında, "muhatabın oğlu O.U.imzasına tebliğ edildi" şerhi mevcut ise de, mazbatada borçlunun işyerinde bulunup bulunmadığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi, tebligatı alan muhatabın oğlunun daimi memur veya müstahdem olduğu da belirtilmemiştir. Bu haliyle ödeme emri tebligatı usulsüzdür.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 01.04.2011 olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7689
Karar No: 2016/7851
Karar Tarihi: 16.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7689 E.  ,  2016/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin, .....Temizlik Şirketine ait iş yerinde çalışmadığı halde 14.07.2010-22.01.2011 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterilip sağlık masraflarını katılan kuruma karşılatmak suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

... İlaçlama Gıda Temizlik şirketine ait iş yerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararının giderilmiş olduğu hususları nazara alındığında, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.

maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.650 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11587
Karar No: 2017/6418
Karar Tarihi: 14.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11587 E.  ,  2017/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan mağdureler vekilleri ile katılan ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren ve yargılama sonucunda atılı suçlardan beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 'Kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4880
Karar No: 2010/6916
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4880 E.  ,  2010/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 13.09.2005 tarihli sözleşmede iş bedeli 24.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. KDV dahil edildiğinde iş bedeli 28.320,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı vekili 09.05.2008 günlü cevaba cevap dilekçesinde 12.000,00 TL’nin banka kanalıyla ödendiğini kabul ettiğini açıkladığına ve icra takibinde de asıl alacak olarak 12.000,00 TL’yi takip konusu yaptığına göre, davacı yüklenici şirketin KDV’yi dahil etmeden alacak miktarını 24.000,00 TL olarak gösterdiği sonucuna varılmaktadır.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde banka kanalıyla ödenen 12.000,00 TL dışında davacı şirkete 444702 numaralı çekle de 10.000,00 TL ödeme yapıldığını savunmuş, ödeme miktarını 22.000,00 TL olarak açıklamıştır. Davacı vekili 10.000,00 TL çekle ödemenin başka bir işe ilişkin olduğunu iddia etmişse de, bu iddiasını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda banka kanalıyla ödenen 12.000,00 TL düşüldükten sonra, icra takibine konu yapıldığı anlaşılan 12.000,00 TL’nin 10.000,00 TL’lik kısmının 444702 numaralı çekle ödendiği, davalı şirketin davacı şirkete icra takibine konu iş bedelinden 2.000,00 TL borcunun kaldığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece icra takibinin 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme miktarı olarak bildirdiği miktarın üzerinde ödeme yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18658
Karar No: 2017/5787
Karar Tarihi: 18.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18658 E.  ,  2017/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. fıkrasıdır. 5510 sayılı Kanunun 21/4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, meydana gelen kazada 3. kişi konumunda bulunan ... ve aracın zorunlu mali sigortasını yapmış olan ....’nin sorumlu olduğu tutarın ilk peşin sermaye değerinin yarısının davalı ...’nin kusuru oranı olarak tespit edilen % 75’i olduğu dikkate alınmayarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, ilk peşin sermaye değerinin tamamının üzerinden davalı ...’nin kusuru oranında davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/103
Karar No: 2015/35
Karar Tarihi: 10.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/103 E.  ,  2015/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde Toplum Sağlığı Merkezinde görevli doktor olan katılanla, yeğeninin tarafı olduğu adli bir olay nedeniyle tartıştığı esnada katılana hitaben " siz hiçbir şeyden anlamıyorsunuz, iki sene önce sağlık ocağında meydana gelen hırsızlık olayında hırsızlık yapan kişiyi korudunuz, ben her şeyi biliyorum" şeklindeki sözlerinin hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/18897
Karar No: 2004/24577
Karar Tarihi: 29.11.2004

12. Hukuk Dairesi 2004/18897 E., 2004/24577 K.

**12. Hukuk Dairesi 2004/18897 E., 2004/24577 K.**

**- CİRO

- HAMİLİNE YAZİLİ ÇEK**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 703 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

TTK.'nun 703. maddesine göre hamiline yazılı bir çek üzerine yapılan bir ciro cirantayı, müracaat hakkına dair hükümler gereğince sorumlu kılarsa da senedin mahiyetini değiştirerek onu emre yazılı bir çek haline getirmez. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.4.1996 tarih ve 1996/12-136 Esas, 1996/288 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur. Aksi taktirde takip alacaklısı yetkili hamil olmaz.

Nitekim şikayetçi vekili tarafından dosyaya sunulan 29.12.2003 tan dilekçede çekin hamil ...tarafından bankaya ibraz edildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece bu husus bankadan araştırılmalıdır. Çeki bankaya ibraz edenin ... olduğunun saptanması halinde, başkaca takip alacaklısına bir ciro bulunmadığından şikayetin kabulü yoluna gidilmelidir. Eksik inceleme İle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/63
Karar No: 2018/11814
Karar Tarihi: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/63 E.  ,  2018/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2018(Salı)