erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15964
Karar No: 2016/13989
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15964 E.  ,  2016/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bayram yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. B..'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, fark ücret, fark ikramiye, ulusal bayram genel tatil, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kötüniyet tazminatı ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davacı avukatı ve davalılardan A.. B..'nın avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının brüt mü yoksa net mi olarak hüküm altına alınması gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıkça net talep edilmediği takdirde işçilik alacaklarının kesintiler infazda dikkate alınacağından brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporu ile belirlenen alacakları ıslah dilekçesinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve SSK primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14929
Karar No: 2012/2257
Karar Tarihi: 09.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/14929 E.  ,  2012/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ... ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında cinsel taciz; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ..., ... ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit; sanıklar ...,..., ..., ..., ... ... ...,... ..., ... ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların yağmaladıkları eşyalardan bir kısmı olan, cüzdan, kredi kartları, araç ve ruhsatını yakınana serbest bıraktıkları sırada geri verdiklerinin bu durumun ise kısmi iade koşullarını oluşturduğunun anlaşılması karşısında; yakınandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Sanık ... yönünden yağma ve hürriyeti tahdit suçları için 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan ilamın denetime olanak sağlayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/234
Karar No: 2012/1337
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/234 E.  ,  2012/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkı ile pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve arpa-saman ürünlerinin kuru tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9395
Karar No: 2021/485
Karar Tarihi: 25.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9395 E.  ,  2021/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davacının intifa hakkı sahibi olarak kullandığı daire ve davalının dairelerinin giriş kotundan düşük olduğunu ve apartman girişinden davacının dairesine bağlantı olmadığını, sokakta tek bağlantının ... ile aralarında bulunan ve bahçe olarak nitelendirebilecekleri apartman ortak arsasından alt taraftaki yola çıkış olduğunu, bitişiğindeki taşınmazı sonradan aynı durumda satın alan davalının önündeki bahçeyi çit ve kapılar ile çevirerek apartman ortak sahasını sahiplendiğini, kendisinin sokakla bağlantısını keserek evine giriş çıkışını engellediğini belirterek, davalının haksız ve hukuka aykırı apartman malını sahiplenmesinin önlenmesini, kapıların kaldırılarak tek sokak bağlantısına geçit hakkı tesisine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece men'i müdahale davasının kabulüne; Davalının ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Apartmanının ortak alanı niteliğindeki dış bahçesine 2 ayrı kapı yaptırmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin men'ine, ortak alanda bulunan dava konusu kapıların kaldırılması için davalıya 30 günlük süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bam 6. H.D. 2018/1222 esas, 2020/243 karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş verilen bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15030
Karar No: 2014/6695
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15030 E.  ,  2014/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/148453

Mahkeme : İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.12.2009 - 2009/1388 esas ve 2009/2089 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21626
Karar No: 2014/9372
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21626 E.  ,  2014/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/53

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tarım İl Müdürlüğü yazısına göre çayır bitkisinin dekara üretim masrafının gayrisafi gelirin % 20-%50'si arasında olabileceğinin bildirildiği gözetilmeksizin bilirkişi raporunda üretim masrafının asgari miktarın da altında olduğu kabul edilerek fazla bedel tespiti,

2)Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden faize hükmedilmesi,

3)Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,

4)Başvurma harcı ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderine dahil edilerek harçtan muaf davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24369
Karar No: 2014/10495
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24369 E.  ,  2014/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/a-2.; 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62, 51. maddelerii gereğince erteli 18 ay 22 gün hapis cezası.( 3 kez )

I- Sanığın “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanığın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davası sonucunda kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

"Sahte fatura kullanmak" suçunun 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesinde düzenlendiği gözetilmeden oluşa aykırı şekilde aynı Yasanın 359/a-2. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkında saklı tutulmasına, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/14775
Karar No: 2008/20821
Karar Tarihi: 22.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/14775 E.  ,  2008/20821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

Davacı,  2001 yılında geçirdiği kaza nedeniyle malüliyet aylığına hak kazandığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 2001 yılı Ocak ayında geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak gelişen maluliyeti nedeniyle, uğradığı meslekte kazanma güç  kayıp oranının tespiti ile malüklük aylığına hak kazandığının  tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, verilen 4.10.2006 günlü ilk karar, dairemize ait 18.6.2007 gün ve 2006/16694-2007/9815 sayılı bozma ilamı ile, olayda Kurum işlemi ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 17.5.2006 gün ve 2325 sayılı raporu arasındaki  çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapor ile giderildikten sonra  sonucuna göre bir karar verilmesi nedeni ile bozulduğu halde, mahkemece bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği, Adli Tıp Genel Kurulundan  alınacak  rapor beklemeden, Adli Tıp Genel Kulundan alınacak rapor  beklenmeden, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun yeniden düzenlediği 25 Ocak 2008 gün ve 508 sayılı raporun esas alınmak suretiyle karar verildiği ortadadır.

Yapılacak iş: Dairemize ait anılan bozma  ilamında belirtildiği ve HGK’nun 5.2.2003  gün ve 2003/21-53 Esas,-56 Karar sayılı kararlarında da açıklanan şekilde, davalı Kurum’un olaya ilişkin 16.4.2004 gün ve 13573 sayılı işlemi ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 17.5.2006 gün ve 2325 sayılı  raporu arasındaki çelişkinin açıkça Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapor ile giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular  ile bozma ilamı dikkate alınmaksızın,  eksik inceleme ile  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.12.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/978
Karar No: 2017/1033
Karar Tarihi: 21.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/978 E.  ,  2017/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 13 parsel sayılı 387,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve satış nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Mahkemede düzenlenmiş 10.02.2017 tarihli kalem tutanağından; çekişmeli taşınmaza yönelik açılıp, halen Mahkemenin 2012/128 Esas numarasında kayıtlı olan derdest dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığı halde mahkemece dava dosyaları birleştirilmeden karar verilmiştir. Yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda gerçekleştirilmesi ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği gözetildiğinde aynı taşınmazla ilgili davaların irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerekirken, yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi isabetsiz olup, davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24547
Karar No: 2018/11692
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24547 E.  ,  2018/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya sebep olan olaylarda; davacı erkekten kaynaklanan ve davalı kadının kişilik haklarına, saldırı teşkil eden eylem kanıtlanmamıştır. Türk Medeni Kanun'un 174/2. maddesi koşulları davalı kadın lehine gerçekleşmemiştir. O halde davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddine karar verilecek yerde yazılı şekilde isteğin kabulü doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2024/12260
Karar No: 2024/6054
Karar Tarihi: 08.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12260 E.  ,  2024/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/189 E., 2014/409 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanığın hüküm tarihinde ceza evinde bulunmasına rağmen gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle, öğrenme üzerinde yaptığı temyiz başvurusu süresinde kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Nusaybin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli kararıyla sanığın 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, somut bir nedene dayamamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın olay tarihi itibariyle ikametinde yapılan aramada bahçesinde ekili vaziyette hint keneviri bitkisi ele geçirilmesi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikametinde yapılan aramada bahçesinde ekili vaziyette hint keneviri bitkisi ele geçirildiği ve sanığın üzerine atılı suçun 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan kendi ihtiyacını karşılamak üzere esrar elde etmek amacıyla hint keneviri bitkisi elde etmek suçunu oluşturduğu, bu suçun olağan zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıl olduğu, bu sürenin de mahkumiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nusaybin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2014 tarihli kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2024 tarihinde karar verildi.