Esas No: 2024/16142
Karar No: 2024/3091
Karar Tarihi: 15.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16142 E.  ,  2024/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1004 E., 2023/1015 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red- Onama

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1004 Esas, 2023/1015 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasındaki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek gerekçeli kararda yapılan ihtarata rağmen 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ... müdafii ve ...'ın temyiz istekleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile, sanık ... hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 13.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına,sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

28.07.2017 günü (2 Numaralı Olay) ...ile ... arasındaki telefon konuşmalarında Ankara iline giderek ...'dan uyuşturucu madde alacakları için ...'den para istediklerine dair tespitler üzerine yapılan çalışmalarda, ......, ve ...'in Ankara'ya gidişlerinin tespit edilemediği ancak ... ve ...'nun Konya iline geldiklerinin belirlenmesi üzerine yapılan fizikî takipte ... ve ...'nin ...'in iş yerine giderek bir müddet kaldıktan sonra iş yerinden ayrılarak araçlarına bindiklerinin görülmesi üzerine muhtemel uyuşturucu sevkiyatının tespiti için \*\* \* plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç içerisinde ... ile ... ve ...ile ...'ın bulunduğu, araçta suç veya suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda ...'in aracın bagajından çıkararak 80 adet extacy hap, 1 adet daralı ağırlığı 50 gram olan kokain, ve 1 adet daralı ağırlığı 5 gram olan esrar ele geçirildiği, Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.10.2017 tarihli Uzmanlık Raporunda, şeffaf poşet içerisinde 41,2 gram gelen maddenin net 27,192 gram kokain içerdiği, yine şeffaf poşet içerisinde 4 gram hint keneviri bitki parçaları ile 80 adet içeriğinde MDMA etken maddesini ihtiva eden haplar olduğu tespit edilmiştir. Sanık ...'in uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğu, tatile gittiği için uyuşturucu madde sıkıntısı çekmemek için yanına aldığı, hepsini kendisinin kullanacağı, ... veya ...'e uyuşturucu madde vermediği, etkin pişmanlık hükümlerine dair verilen ifadeleri kabul etmediği; sanık ...'nin uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığı, sanık ...'in aile dostu olduğu ve Antalya iline tatile götürmek üzere şoför olarak bulunduğu; sanık ...'ün soruşturma aşamasında diğer sanık ...'den kokain maddesi satın aldığını beyan ederken kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddelerden haberinin bulunmadığı; sanık ...'in soruşturma aşamasında kullandığı hapları ... vasıtasıyla temin ettiği, telefonda bu hususu konuşmuş olabileceği, ... ile ... arasında uyuşturucu madde ticaretine dair bir bilgisinin olmadığı, kovuşturma aşamasında da ...'de yakalanan uyuşturucu maddeler hakkında bilgisinin olmadığı, olay tarihinde ...'in işyerine selam vermek için uğradığı, geçirmiş olduğu kaza sebebiyle reçeteli ilaçlarını ...'den eczacı kalfası olması sebebiyle aldığı; sanık ...'in konuşulan numaranın kendisine ait olup bu telefonu zaman zaman ...'ün kullandığı, tespit edilen görüşmeleri yapanın ... olduğu, ...'in Ankara'dan uyuşturucu madde getirmesiyle ilgili kendisinin görüşmesi olmadığı şeklinde savunmalar yaptıkları, sanık ...'den ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği ve ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında sanık ...'in söz konusu uyuşturucu maddeleri kullanma amacıyla bulundurduğunun kabul edilemeyeceği, araç için alınmış bir arama kararı bulunmadan ve araçta bulunan uyuşturucu maddenin araç içerisindeki dört kişiden hangisine ait olduğu belirlenmemiş iken uyuşturucu maddeleri rızayla teslim ederek kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği kabul edilmekle sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu düzenleyen Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 hükmünden mahkûmiyetine, Uzmanlık Raporuna göre Tür Ceza Kanunu'nun 188/4-a hükmünün uygulanmasına, hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 hükmü ve ayrıca geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına,

07.08.2017 günü (3 Numaralı Olay) ... ile telefon irtibatına geçen ...'ın "arkadaş" olarak bahsettiği kişinin geldiğini haber vermesi üzerine tarafların buluşacakları tespit edilerek yapılan fizikî takipte ...'nin araçla geldiği adres önüne park ettiği, adresten çıkan ...'in aracın yanına gelerek ... ile görüşüp ayrılmalarından sonra ... yakalandığında üzerinden peçete kâğıdına sarılmış daralı ağırlığı 0,2 gram kokain ele geçirilmiş, Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.09.2017 tarihli Uzmanlık Raporunda, uyuşturucu maddenin kokain içerdiği belirtilmiş, ayrıca uyuşturucu ticaretinin yapıldığı yerin Türgev Kız Öğrenci Yurduna 81 metre, İdeal Erkek Öğrenci Yurduna 51 metre, ... Erkek Öğrenci Yurduna 127 metre yürüme mesafesinde olduğunun tespit edilmiştir. Bu yakalama sonrasında ... ile ...'in ... ile irtibat kurarak olaya ilişkin konuştukları ve bir araya gelerek olaya ilişkin görüşeceklerinin tespit edildiği, tanık ... soruşturma aşamasında önce tanımadığı bir şahıstan 50 TL karşılığında satın aldığını beyan etmiş iken operasyon sonrasında uyuşturucu madde satın almak için görüştüğü ...'ün yönlendirmesi ile ...'ten satın aldığını, ikisinin birlikte uyuşturucu madde sattıklarını beyan ederek teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında ise ayak işlerini yaptığı sanık ...'ün verdiğini ...'i tanımadığını söylemiş, sanık ... soruşturma aşamasında taksici olan ...'ye kız arkadaşı...yi taşıdığı için borçları olduğundan bu borca karşılık kendilerinden uyuşturucu madde istemesi üzerine ... ile uyuşturucu madde verdiklerini, kovuşturma aşamasında ise suçlamaları kabul etmediğini; sanık ... soruşturma aşamasında ... ile birlikteyken ...'nin geldiğini ve ...'ün ...'ye kokain verdiğini gördüğünü, fakat para alıp almadığını bilmediğini, kovuşturma aşamasında ise bu beyanlarından dönerek suçlamayı kabul etmediğini beyan etmişlerdir. ... ve ...'nin telefonla görüşüp buluşarak ... yakalandığında ...'nin üzerinde uyuşturucu madde ele geçmiş olması, ...'nin yakalanması sonrasında ... ve ...'in ... ile telefon irtibatı kurarak görüşmek üzere konuşmaları, tanık ...'nin kolluk beyan ve teşhisleri, her iki sanığın soruşturma aşamasında verdikleri beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında tanık ...'nin üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ün yönlendirmesi ile sanık ...'in verdiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve Serdar'ın işledikleri uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu düzenleyen Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 hükmünden ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, Uzmanlık Raporuna göre ve eylemin gerçekleştiği yer itibarıyla şartları oluşmakla Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a ve b hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasındaki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek gerekçeli kararda yapılan ihtarata rağmen 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2. Sanıklar ... müdafii ve ...'ın temyiz istekleri yönünden

İletişim Tespit Tutanakları, Fizikî Takip Tutanakları, Olay Tutanakları, Arama ve Elkoyma Kararları, Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanakları, Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporları, HTS Kayıtları, Bilirkişi Mehmet Emin Akdoğan tarafından düzenlenen 23.07.2018 ve 07.12.2018 tarihli Bilirkişi Raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1004 Esas, 2023/1015 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ... müdafii ve ...'ın temyiz istekleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1004 Esas, 2023/1015 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.

...