Esas No: 2009/6142
Karar No: 2010/2960
Karar Tarihi: 17.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6142 E.  ,  2010/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ...'ya velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ...tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 02/05/2008 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini artırmış; ancak, ıslah edilen tutara faiz yürütülmesini istememiştir.

Islah dilekçesi ile istenen bölüm ayrı bir dava niteliğinde olup istek bulunmaması durumunda, kabul edilen tazminata faiz yürütülemez.

Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan; yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermeyeceğine ilişkin düzenleme gözetilmeyerek, ıslah dilekçesiyle artırılan tutara olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “….Davalılardan…” sözcüğünün silinerek yerine “…davalılar ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ile ... Ulaşım Hizmetleri ve İnşaat Sanayi İthalat İhracat Ltd Ş'den…” sözcük dizisinin yazılmasına; 1 nolu bende ayrı bir paragraf olarak “Dava dilekçesi ile istenen 1.000,00 YTL maddi tazminatın olay günü olan 23/01/2006 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ıslah edilen 36.881 YTL maddi tazminatın ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) davalı ...'nden alınarak, davacı ...’ya velayeten babası ...’ya verilmesine,” biçimindeki tümcenin eklenmesine; davacının tüm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.