erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1236
Karar No: 2020/1434
Karar Tarihi: 16.07.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2020/1236 E.  ,  2020/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vekili Av. ... ile davalılar 1-... vekili Av.... 2-... Moturlu Taşıtlar Sürücü Kursu Gıda ve Temizlik Maddeleri İnş. Tur. Nkl. Oto ve Emlak Alım Satım Komisyon İmalat Paz. Taahhüt Petrol ve Petrol Ür. İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2019/565 esas, 2019/1186 karar sayılı ve 19.12.2019 tarihli hükmün davacı vekili ve davalılardan Tanıdık Moturlu Taşıtlar Sürücü Kursu Gıda ve Temizlik Maddeleri İnş. Tur. Nkl. Oto ve Emlak Alım Satım Komisyon İmalat Paz. Taahhüt Petrol ve Petrol Ür. İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...’nun vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından vekaletnameye ilişkin eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11385
Karar No: 2012/12433
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11385 E.  ,  2012/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazların tapu kaydında ... kızı ... şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin ... kızı ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, muris ...’un nüfusta kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen kişilerin artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... kızı ... ile davacının murisi ... kızı ...’nun aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1511
Karar No: 2018/567
Karar Tarihi: 23.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1511 E.  ,  2018/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 Sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Olayımıza gelince; davalılar ... ve ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği bilinen son adrese tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemece adı geçen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/114
Karar No: 2021/2542
Karar Tarihi: 10.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/114 E.  ,  2021/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davası hakında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 12/10/2012 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, davalının aracının kaza tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır derecede malul kaldığını, olay nedeniyle maddi, manevi kayıplara uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 28/02/2019 tarihli ve 2016/7574-2019/2328 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminata yönelik verilen kararın kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 12.10.2012'den itibaren işleyecek yasal fazi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1579
Karar No: 2019/7058
Karar Tarihi: 28.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1579 E.  ,  2019/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 01/09/1998 ile 31/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, yıllık izin ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürürek, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 63 günlük yıllık izin bakiyesine istinaden brüt 10.615,50 TL ödeme yapıldığını, davacının başka alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerinin hesabı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 28/07/2015 tarihli bilirkişi hesap raporunda hesaba esas ücret belirlenirken davacıya ödenen yabancı dil tazminatı ve ikramiye ücrete eklenmiş ise de, yıllık izin ücreti çıplak ücret üzerinden hesaplanmalıdır. Bu nedenle, davacının hesaba esas ücreti belirlenirken ücrete yabancı dil tazminatı ve ikramiyenin ücrete eklenmesi hatalıdır. Mahkemece 09/03/2015 tarihli ilk rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2483
Karar No: 2018/5207
Karar Tarihi: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2483 E.  ,  2018/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri ile ... Temizlik Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılardan Kurum ve ... vekilleri ile ... Temizlik Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11320
Karar No: 2007/14130
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11320 E.  ,  2007/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 102 ada 289,293 parsel dava dosyaları aslının,

3) Keşifte görev alan ... bilirkişiye dosya verilerek keşifte uygulanan dayanak vergi kaydı kapsamı sınırlarının kadastro paftası üzerinde kırmızı kalemle işaretlenerek çizdirilecek krokinin,

4) Komşu 293 parsele uygulanan 81 tahrir nolu vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 günü oybirliği ile karar
Esas No: 2015/3441
Karar No: 2015/13244
Karar Tarihi: 11.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3441 E.  ,  2015/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu yasal süresinde mahkemeye başvurarak, takibe dayanak yapılan senette emre yazılı senet ibaresi bulunmadığından senedin bono vasfı taşımadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 688.maddesine göre; "Bono veya emre yazılı senet:

1. Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;

2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini;

3. Vadeyi;

4. Ödeme yerini;

5. Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını;

6. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri;

7. Senedi tanzim edenin imzasını;

ihtiva eder."

Somut olayda, 10.09.2011 tanzim 10.07.2012 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senedin, ilgili Kanunun 688. maddesinde yazılı şartları ihtiva ettiği, dolayısıyla senedin, bono vasfını (kambiyo senedi niteliğini) taşıdığı görülmüştür.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1899
Karar No: 2018/2118
Karar Tarihi: 20.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1899 E.  ,  2018/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 Sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olayda, davalılar ....erekçeli kararın yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. Maddesi gözardı edilmek suretiyle, bilinen son adrese tebliğe çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre tebliği edildiğinden usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemece adı

geçen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2970
Karar No: 2019/5358
Karar Tarihi: 16.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2970 E.  ,  2019/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından 40 konut inşaatının yapılacağını, genel kurul kararı ile iki tane evin yapımından vazgeçildiğini, bu evlerin etrafında bulunan konutların arsa miktarının arttığını, ek arsa bedeli ödeyen ortakların bu konutlara sahip olabileceğinin kararlaştırıldığını, ek arsa bedelini ödediğini, kooperatif tarafından belediyeye yapılan başvurunun arsa üzerindeki hisse dağılımının eşit olması gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddedilmesi üzerine kooperatif tarafından arsa paylarının eşit olarak belirlendiğini ileri sürerek ödediği fazla arsa payının iadesini faiz ve munzam zararı ile talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa paylarının eşit olarak verilmesinin genel kurulda belirlendiğini ve davacının genel kurula katıldığını, itiraz etmediğini, açılan davaların reddedildiğini, davacının yaptığı ödemeyi yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 1994 yılı kooperatif defter kayıtlarının sunulmadığından ödemenin tespit edilemediği, davacı tarafından ödemeye dair belgenin sunulmadığı, arsa payı ve şerefiye bedeli olarak belirlenen paranın davalı tarafından tahsil edilmiş olmasının muhtemel olduğu, bu nedenle ödenen paranın davacının kendisine tahsisli ortak alana ilişkin belirlenen şerefiye bedeli olarak değerlendirildiği, 22.08.2004 tarihli genel kurulun 4. gündem maddesinde şerefiye tespit raporundaki alanların ortaklara özgülendiği, ancak imar mevzuatındaki sınırlamalar nedeniyle davacının fiilen kullanımında olan bahçenin adına tescil edilemediği, kooperatifin tahsis yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf kanun yoluna götürülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi incelemesi sonucu; imar mevzuatından kaynaklanan nedenlerle tüm ortakların eşit paylı arsa sahibi bulunmalarından davalı kooperatifin kusurunun bulunmadığı, yönetim kurulu kararı ile davacı tarafından bedeli ödenen arsa payının tahsis edilmiş ve davacı tarafından çitle çevrilerek kullandıldığı gerekçesiyle istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24258
Karar No: 2013/496
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24258 E.  ,  2013/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

2-...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, dava.... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı.... ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde, mahkemece; tarafların gösterdiği delillerle yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, ....da tescili bulunmayan işverene ait işyerinden muhtasar beyanname verilip verilmediği, beyanname verilmiş ise; davalı işverenin işçi çalıştırıp çalıştırmadığına ilişkin bildiriminin olup olmadığı ve vergi yoklama memurunca yapılan bir tespit bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dinlenen komşu işyeri tanıklarının vergi kayıtları, ilgili vergi dairesinden sorularak, çalışmanın varlığının kabul edildiği dönemde komşu işyeri tanıkları olup olmadığı belirlenmeli, ayrıca, tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, dinlenen davacı tanıkları dışında, varsa, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile, aynı

./..

-2-

çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin bodrolu çalıştırdığı kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....