erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7459
Karar No: 2016/11282
Karar Tarihi: 16.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7459 E.  ,  2016/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde işlemesi nedeniyle hakkında TCK’nun 143.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2804
Karar No: 2018/7923
Karar Tarihi: 19.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2804 E.  ,  2018/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalılar Tugay Karagöz mirasçısı ..., ... mirasçıları ... ve ... ile ... mirasçısı ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18765
Karar No: 2021/7086
Karar Tarihi: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18765 E.  ,  2021/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 26/12/2019 tarih 2017/1867 Esas 2019/6315 Karar sayılı ilamında özetle “Taleple bağlılık ilkesi gereği hâkimin, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklar ile bağlı olup, daha fazlasına hükmedemeyeceği,davacının dava dilekçesinde saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını ıslah dilekçesi vererek artırdığı, ancak mahkemenin talebin aşılması suretiyle talep edilenden daha fazlasını hüküm altına aldığı, bu hususun bozma nedeni olduğu, davacının ektiği mısır ürününü yetiştirip satmış olması halinde devletçe kendisine ödenecek olan destekleme prim bedelini talep etmesi karşısında, gerçek zarar kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan destekleme prim bedeli istemi yönünden kabul kararı verilerek hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacının mısır ekiminin ardından çapa, sulama, yabani ot mücadelesi gibi bakım işlemlerini yapmadığı, taşınmazlarda ekili ürünün kurumasında davacının da kusurunun olduğunun belirlendiği,bu durumda mahkemece zararın oluşmasına etki eden ve davacıdan kaynaklanan sebeplerin müterafik kusur oluşturacağı dikkate alınarak bu hususta araştırma yapılmadan eksik tahkikata dayalı hüküm tesisinin doğru olmadığı, davacının mısır ürünü ektiği tarlalarına davalı kooperatif tarafından sulama suyu verilmemesi nedeniyle kuruyan ürünlerden mahrum kalınan gelir, tespit masrafı, destekleme prim bedelinden oluşan zararının, malvarlığına ilişkin zarar niteliğinde olduğu, manevi tazminatın koşullarını düzenleyen TBK’nın 58. maddesine göre, ürün zararının kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemeyeceği, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının gelir kaybına ilişkin talebinin hakkaniyet indirimi ile birlikte kısmen kabulüne, davacının destekleme geliri talebi ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 835,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9087
Karar No: 2010/8501
Karar Tarihi: 12.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/9087 E.  ,  2010/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nun değişik 231. maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1709
Karar No: 2015/1899
Karar Tarihi: 17.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1709 E.  ,  2015/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1- 2911 sayılı Kanuna aykırılık, 2- Görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK'nın 62, 53; 2911 sayılı Kanunun 33/2, 32/1, TCK'nın 62, 53; TCK'nın 265/1, 265/3, 265/4, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın silahlı terör örgütü PKK’nın amacı doğrultusunda ve yaptığı eylem çağrısı üzerine 15.02.2010 tarihinde Batman ilinde organize edilen yasadışı gösteriye TCK'nın 6. maddesinde silahtan sayılan taş ile katılarak görevlilere karşı direndiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 265/4 maddesi uyarınca silah ve var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlendiğinden bahisle uygulama yapılması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddelerine muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme ve Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 96-375 ile 147-36 sayılı ve 11.07.2014 tarih, 386-353 sayılı kararı karşısında; kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3266
Karar No: 2015/5297
Karar Tarihi: 08.07.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3266 E.  ,  2015/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık eyleminin saat 01.30 sularında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4892
Karar No: 2020/4465
Karar Tarihi: 19.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/4892 E.  ,  2020/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine göre yapılan çalışmada kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin netleştirilmesi, daha sonra dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları ile bir ziraat ve fen bilirkişisi ile bir jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından taşınmazdaki otların biçilmediği, taşınmazın sürülmediği ve zeytin ağaçlarının bakımsız olduğu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava tarihine kadar kesintisiz en az 20 yıl zilyetliği olduğuna mahkemece kanaat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, çekişmeli taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikildiğini, bakımlarının da onun tarafından yapıldığını ve taşınmazın yaklaşık 40 yıldır davacının kullanımında olduğunu ifade etmişler, keşif sonrası düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında da, çekişmeli taşınmazın 1958 ve 1976 yıllarında çekilen hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunun anlaşıldığı, üzerinde 35-40 yaşını aşkın zeytin ağaçlarının bulunduğu ve taşınmazın imar-ihyasının dava tarihinden 40 yıl kadar önce tamamlandığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunduğu ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9912
Karar No: 2018/6572
Karar Tarihi: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9912 E.  ,  2018/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 89 sayılı parselin tapu kaydının, genel arazi kadastrosu sonucu düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı örneğinin başka şekilde oluşmuş ise ne surette oluştuğunun sorulması ve buna ilişkin belgelerin getirtilerek dosya arasına alınması,

2- Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1958 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9046
Karar No: 2017/3007
Karar Tarihi: 31.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9046 E.  ,  2017/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis...'ten sahibi bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, 41 pafta 52 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 240000/31980000 payına isabet eden B-1 blok, 2 sıra no'lu meskeni 19.10.1998 tarihinde satın aldığını, müflisin arsa üzerinde bulunan ... Bankası ipoteğini kaldıramadığından tapunun ipotekle yükümlü olarak devredildiğini, müflisin inşaat tamamlandığında bankaya borçlarını ödeyerek taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırtacağını beyan ettiğini, ancak ipoteğin kaldırılamadığını, daha sonra bağımsız bölümünde dahil olduğu tapu kaydında mevcut ipoteğin paraya çevrildiğini, müflis davacının ve diğer mağdurların zararlarını karşılayacağını beyan etmiş ve davacıya alacağın dayanağı 30.7.2010 vadeli 23.5.2007 tarihli bir adet 500.000 USD tutarında senedi tanzim ederek müvekkiline verildiğini, alacağın bu senetten kaynaklandığını, 500.000 USD alacak ve fer'ilerinin kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; Getirtilip incelenen icra dosyasındaki tüm belgelerden anlaşıldığına göre, B1 blok apartmanın 240000/31980000 paylı 2 no'lu mesken üzerinde ... Bankası A.Ş.'nin 1. derecede 1.500.000,00 Tl'lik ipoteğin 21.2.1997 tarihinde tesis edildiği ve davacının da taşınmazı 19.10.1998 tarihinde ipotekli olarak iktisap ettiği, İpotekli bulunan taşınmazı ipotekle yükümlü olarak edinen davacı satıcı....'in halefi haline geldiği, bu nedenle ipotekli borçtan sorumlu olduğu, yükümlüsü haline geldiği borçtan dolayı taşınmazın satılmasından dolayı iflas masasına başvuramayacağı gerekçesiyle, kayıt kabul talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30036
Karar No: 2013/23682
Karar Tarihi: 27.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/30036 E.  ,  2013/23682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek için teşekkül oluşturmak, yağma, kendiliğinden hak alma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat- Mahkumiyet-Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, " adreste yok" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü ve savunmanının da duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmeği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

20/02/2012 tarihinde savunmanına tebliğ edilen hükmü, yasal süreden sonra 28/02/2012 tarihinde sanığın temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’in bu konudaki isteğinin; sanık ... hakkında 6136 Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasında doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığı halde, katılanın davaya katılmasına ilişkin karar hukuksal dayanaktan yoksun olup temyiz hakkı sağlamayacağından, katılanın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 81/1 ve CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen yağma eyleminin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesine göre, önceki oturumlar ile Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği oturum ve kısa kararın açıklandığı karar oturumunda da savunmanların hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz dilekçelerinde; sanık ...’ın ayrıca duruşmada ileri sürdüğü itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 27.11.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/5871
Karar No: 2015/9647
Karar Tarihi: 05.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5871 E.  ,  2015/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin hükme esas alınan ve açıklanmasına karar verilen 2008/690 esas ve 2009/511 karar sayılı dava dosyasının dairemizin 2014/27124 esas sayılı dosyasında olduğu belirlenerek ve getirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3940
Karar No: 2015/8075
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3940 E.  ,  2015/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdurelere karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçuna uyan TCK'nın 103/2,103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK'nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği cezada uygun bir miktar daha artırım yapılması yerine 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini ve sanığın eylemlerini velayet hakkının kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.