Esas No: 2023/2949
Karar No: 2024/4080
Karar Tarihi: 25.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2949 E.  ,  2024/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/2251 Değişik iş

ŞİKÂYETÇİ : ...

ŞÜPHELİ : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2022 tarihli ve 2022/2120 Soruşturma, 2022/1571 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii Iğdır Sulh Ceza Hakimliğinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/2251 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 22.06.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2022/20598 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52494 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52494 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-Dosya kapsamına göre, şüphelinin, kardeşi olan müştekiye ait bisikletleri kendisinden defalarca istendiği halde müştekiye iade etmeyip uhdesinde tuttuğu şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayete konu olayın taraflar arasında gerçekleşen hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, müşteki vekili tarafından anılan karara karşı itirazda bulunulması üzerine, Iğdır Sulh Ceza Hakimliğinin 22/06/2022 tarihli kararında, "... şikayet edilen şirketin icra takibi sonrasında alacağını haricen tahsil etmek maksadıyla şikayetçiye mesaj gönderip göndermediğinin tespit edilebilmesi amacıyla HTS kayıtlarının çıkartılması gerektiği, söz konusu mesajların tespit edilmesi halinde ise şikayetçiye mesajları gönderen şirket yetkililerinin tespiti ile ifadelerine başvurulması gerektiği ve bu hususlar yerine getirildikten sonra neticesine göre soruşturmanın seyrinin belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından,.." şeklindeki gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, merci kararında belirtilen gerekçe ile dosya içeriğinin uyumlu olmayıp, gerekçede belirtilen hususların müştekinin şikayetine konu olayla ilgisi bulunmadığının anlaşılması karşısında, Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/05/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, merci tarafından şikayete konu olaya ilişkin olarak itiraz incelemesi yapılması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçe ile karar verilmesinde,

2-Kabule göre de,

Iğdır Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/06/2022 tarihli kararı ile Cumhuriyet savcılığınca eksik soruşturma yürütüldüğünden bahisle yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4.maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

3. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2022 tarihli ve 2022/2120 Soruşturma, 2022/1571 Karar sayılı kararı ile "...müştekinin şikayetine konu olayın herhangi bir suç ya da suç unsuru oluşturmadığı, olayın taraflar arasındaki eşyaların sahipliğinden kaynaklanan hukuki bir uyuşmazlık niteliğinde olduğu, bu hali ile herhangi bir suç ya da suç unsuru oluşturmadığı, güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin suçun unsurlarının oluşmadığı, müşteki ile şüpheli arasındaki uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerekli hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu..." gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, şikâyete konu eyleme ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekirken, Iğdır Sulh Ceza Hakimliğinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/2251 Değişik İş sayılı kararı ile "...her ne kadar Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından konu ile ilgili olarak şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya kapsamında şikayet edilen şirketin icra takibi sonrasında alacağını haricen tahsil etmek maksadıyla şikayetçiye mesaj gönderip göndermediğinin tespit edilebilmesi amacıyla HTS kayıtlarının çıkartılması gerektiği, söz konusu mesajların tespit edilmesi halinde ise şikayetçiye mesajları gönderen şirket yetkililerinin tespiti ile ifadelerine başvurulması gerektiği ve bu hususlar yerine getirildikten sonra neticesine göre soruşturmanın seyrinin belirlenmesi gerektiği..." denilmek suretiyle dosya kapsamıyla uyumlu olmayacak biçimde ve 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Iğdır Sulh Ceza Hakimliğinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/2251 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.