erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/987
Karar No: 2014/11215
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/987 E.  ,  2014/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksu kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal (Sanık ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9463
Karar No: 2012/10683
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9463 E.  ,  2012/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murislerinin 887 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “Malatyalıoğullarından ... ve ...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin, “... ... ve ... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının “... ...” ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda, tapu maliki olarak görünen “ Malatyalıoğullarından ...” nüfusa kayıtlı değildir. Dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal

yaptırılabilmesi için mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen "Malatyalıoğullarından ..." ile davacıların murisi "... ...’nın" aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken bu malik yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10314
Karar No: 2021/17262
Karar Tarihi: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/10314 E.  ,  2021/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarlada bulunan kuru dal ve otların biraraya toplanarak yakıldığı, dikili halde bulunan anız veya kuru bitki örtüsünün ateşe verilmediği belirlenmiş olmasına göre, tebliğnamedeki 6831 sayılı Kanunun 110. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik görüşe iştirak olunmamıştır.

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, TCK.nın 171/1-a maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37176
Karar No: 2013/35840
Karar Tarihi: 22.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37176 E.  ,  2013/35840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve vefat etmesi nedeniyle duruşma aşamasında dinlenemeyen tanığın, olayın hemen akabinde alınan kolluk beyanlarında, katılanın kendilerine karşı hakaret içeren söz sarfettiğini belirtmemeleri, böyle bir iddianın ilk kez duruşma aşamasında sanık tarafından dile getirilmesi karşısında tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9780
Karar No: 2012/11294
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9780 E.  ,  2012/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.04.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, ıspanak ve yeşil soğan'ın 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24746
Karar No: 2013/13460
Karar Tarihi: 27.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24746 E.  ,  2013/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kulanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2297 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan Daire görevlidir" hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki nitelendirmeye ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İddianamede; sanığın, Bornova Belediyesinde temizlik işlerini yürüten temizlik firmasında yol süpürge şoförü olarak çalıştığı, olay günü süpürme aracını görevi gereği devir aldığı, ancak sevk ve idaresindeki bu araç ile evine giderek aracın yakıt deposundaki mazotu hortum ile çekerek bidonlara doldurduğu sırada polis memurlarınca yakalanması şeklinde anlatılan eyleminde TCK'nun 155/2. maddesindeki "güveni kötüye kullanma" suçu tavsif edilmiş olması karşısında iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8757
Karar No: 2015/25465
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8757 E.  ,  2015/25465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Araç trafik belgesindeki muayene bölümünde sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçiler Maliye ve Ulaştırma Bakanlıklarının kamu davasına katılma hakları bulunmadığı gibi, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi idareler vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21028
Karar No: 2010/5873
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21028 E.  ,  2010/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... vs.

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmemiş, dava konusu taşınmaza el atan diğer davalı kişilerce temyiz edilmiştir. Bu durumda özel kişiler arasındaki el atmanın önlenmesi davası temyiz konusu yapıldığından Yargıtaydaki inceleme yeri 1. Hukuk Dairesidir.

Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2018/10819
Karar No: 2019/5479
Karar Tarihi: 14.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10819 E.  ,  2019/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkumiyet hükmüne esas alınan soruşturma ve kovuşturma evrakının tümünün aslı veya onaylı sureti getirtilmeden uyap çıktıları ile yetinilerek karar verildiği, ayrıca soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içinde bulundurulmadığı anlaşılmakla eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15025
Karar No: 2012/20580
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15025 E.  ,  2012/20580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer" ve "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de belirtilen eksikliği mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9748
Karar No: 2012/11288
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9748 E.  ,  2012/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 31.05.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, ıspanak ve yeşil soğanın 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1210
Karar No: 2013/12593
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1210 E.  ,  2013/12593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan kiralanan tarladaki suyun kullanılmasına engel olunması nedeniyle yoksun kalınan ürün karşılığı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Zarar miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafından iki parça tarlanın şubat 2010 tarihinde davacıya biber dikmek üzere kiraya verildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre tarlada bulunan su kuyusundan davacı kiracının faydalanacağının ve buna ilişkin elektrik bedelinin kira bedeline dahil olduğunun kararlaştırıldığını ve bu nedenle kira bedelinin rayice göre yüksek belirlendiğini, davacının tarlalara biber dikip bir kez suladıktan sonra davalı kiraya verenin elektriği kestirmesi suretiyle davacı kiracının tarladaki suyu kullanmasına engel olduğunu, bu nedenle kiralanandan gerekli verimi alamadığını belirterek 7350 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan tespit dosyasında ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, kiralanan tarlalarda verim kaybının ekonomik değerinin 7350 TL olduğu, zararın sulama yapılmamasının yanında fidan firesi ile ot mücadelesi, ilaç ve gübre uygulamasının yetersiz oluşu nedenlerinden kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkemece tespit raporunda belirlenen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmişse de , zarara etki eden diğer nedenler üzerinde durulup, sadece sulamadan kaynaklanan zarar miktarı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zararın oluşumuna etki eden diğer unsurlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15323
Karar No: 2015/15535
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15323 E.  ,  2015/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/203609

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/672 (E) ve 2014/94 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08/10/2005 ile bir ay öncesi arasındaki zaman dilimi yerine 04/06/2005 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22078
Karar No: 2014/488
Karar Tarihi: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22078 E.  ,  2014/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAPINAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/133

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakanı "Mehmet kızı F.Y."'nın kayden paydaşı olduğu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının yer almadığını gerçekte nüfus kaydında soyadının "Yazgan" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Dosya içeriğinden ve tüm delillerden, 9 parsel sayılı taşınmazın dava dışı G. Y. Ş.Y. ve Karapınar Belediyesi adına kayıtlı olduğu, davacının miras bırakanı olduğunu ileri sürdüğü "Mehmet kızı Fadimana"'nın taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak; eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen dayanak kayıtlar ile davacının murisi olduğunu iddia ettiği kişinin kadastro tespit çalışmaları sırasında taşınmazda paydaş kılındığı, bilahare Karapınar Belediyesi tarafından anılan paydaşın payını da kapsayacak şekilde taşınmazın bir bölümünün kamulaştırıldığı sabittir.

Hal böyle olunca; “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince paydaş Mehmet kızı Fadimana'nın payının kamulaştırıldığı gözetilerek, “tespit kararı” verilmesi gerekirken, artık taşınmazda paydaş olmayan kişi hakkında tapu kaydında düzeltim karar verilmesi yerinde değildir.

Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11343
Karar No: 2014/26407
Karar Tarihi: 01.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11343 E.  ,  2014/26407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “temizlik hizmetleri sektöründe” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince (3) numaralı hüküm fıkrasının TCK’nin 50/1-f maddesinin uygulandığı (6.) paragrafındaki “temizlik hizmetleri sektöründe” ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5022
Karar No: 2014/14059
Karar Tarihi: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5022 E.  ,  2014/14059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme (sanık ...) Özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit, şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçlardan beraati sanık ...'nin müsnet suçlardan beraati

.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar Nazmi ve Yavuz haklarında diğer atılı suçlardan verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.