erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17945
Karar No: 2013/1592
Karar Tarihi: 08.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/17945 E.  ,  2013/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir.

506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, işveren tarafından Kuruma intikal ettirilen 16.08.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu, yapılan imza incelemesinde bildirgedeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, yapılan emniyet araştırmasında komşu işyerinin tespit edilemediği, dönem bordrosunun verilmediği, yargılama sırasında dinlenen iki tanığın soyut ifadelerle davacının çalıştığını belirttiği ancak çalışma süresi konusunda bilgi veremedikleri, Mahkemece, davacının inşaat işyerinde 16.08.1980-31.12.1980 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, yapılacak iş, çalışma ilişkisini bilebilecek kişilerin tespiti ile, bu kişilerin ifadesine başvurmak suretiyle çalışma süresini tespit ederek bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27844
Karar No: 2011/8259
Karar Tarihi: 03.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27844 E.  ,  2011/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından “K.... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü” aleyhine genel haciz yoluyla yapılan takipte örnek 7 numaralı ödeme emri adı geçen müdürlüğe 17.5.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, K....Üniversitesi Rektörlüğü'nce 28.5.2010 tarihinde asıl alacağın bir kısmına, ayrıca faiz oran ve miktarına itiraz edilmiş, ancak icra müdürlüğünce 04.06.2010 tarihinde itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi K.... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, 10.06.2010 tarihinde icra mahkemesine verdiği başvuru dilekçesinde, takibin Üniversite Rektörlüğü yerine temsilcide hata yapılarak ayrı bir tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan K.... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, bu tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24.05.2010 tarihi olarak düzeltilmesine ve icra müdürlüğünün 04.06.2010 tarihli red işleminin iptali ile itirazlarının süresinde yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinde de tarafların, taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Borçlu olarak gösterilen K.... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü, K.... Üniversitesi’ne bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından takipte taraf ehliyeti bulunmamaktadır. HUMK'nun 76. maddesine göre hukuki tavsif hakime ait olup, şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu  Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne ödeme emri çıkarılamayacağına yönelik şikayet niteliğinde kabul edilip, tüzel kişiliği olmayan müdürlük hakkında takip yapılması usulsüz olduğundan ve bu durumun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle mahkemece re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamış, kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1775
Karar No: 2018/9486
Karar Tarihi: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1775 E.  ,  2018/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kızının davalıya ait okula kaydını yaptırdığını, henüz eğitim ve öğretim başlamadan başka bir okula nakil olduğunu, davalının okul ücretine karşılık aldığı senedi geri vermediği gibi kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, verilen senedin nama yazılı ve taksit tutarında olmadığını, geçersiz olduğunu, geçersiz çeke dayalı yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin bu yönden iptaline, ayrıca hizmet alınmadığı için de davalıya bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesiyle, hem geçersiz çeke dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine hem de hizmet alınmadığı için sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya her hangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, senedin nama yazılı ve taksit tutarında düzenlenmediğinden bahisle, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı menfi tespit talebi hakkında gerekçe ve hükümde olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10726
Karar No: 2020/4251
Karar Tarihi: 21.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/10726 E.  ,  2020/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.03.2013 günlü raporda mağdurede depresif uyum bozukluğu tespit edildiği, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği, ancak bu psikiyatrik tablonun yaş farkı fazla olmayan mağdur ve suça sürüklenen çocuğun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinesl deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuğun eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak belirlenememesi nedeniyle ceza hukukunun temel ilkelerinden olan "şüpheden sanık yararlanır" kuralı gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1148
Karar No: 2018/16234
Karar Tarihi: 13.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1148 E.  ,  2018/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16676
Karar No: 2019/3276
Karar Tarihi: 10.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16676 E.  ,  2019/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece "davanın kabulü ile davalının dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1910 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2012 tarihli bilirkişi raporu eki krokide B harfi ile gösterilen 264,85 m2 alanına ve 1915 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 6787.64 m2'lik kısmına mera vasfındaki taşınmaza elatmasının önlenmesine, taşınmazlarda bulunan duvarların kal'ine eski hale getirme bedeli ve ot geliri kaybı olmak üzere toplam 3.876,00 TL alacağın 2.191,40 TL'sinin dava tarihi olan 08.03.2010 tarihinden itibaren kalan kısmın ıslah tarihi olan 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı Hazineye verilmesine" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle davacı Hazine olduğu halde ot bedeline hükmedilmiştir.

Mahkemece Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamamaktayız.
Esas No: 2017/10747
Karar No: 2020/5544
Karar Tarihi: 07.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10747 E.  ,  2020/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Suç tarihinin, suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 2007 takvim yılı için 26.04.2008 olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29955
Karar No: 2013/6372
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29955 E.  ,  2013/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi İbni Sina Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takip üzerine,  Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dolayısı ile taraf sıfatının olmadığı gerekçesi ile yapılan şikayet üzerine mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün taraf sıfatı da bulunmadığından hakkında takip yapılamaz ise de; yapılan ilamsız takibe karşı süresinde Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce kısmi itirazda bulunularak takibin kısmen durdurulduğu, itiraz edilmeyen kısma ilişkin dosyaya ödemede bulunulduğu, alacaklı tarafından  Tıp Fakultesi İbni Sina Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan itirazın iptali davasında, borçlunun şikayet konusu yaptığı hususu savunma olarak bildirdiği, mahkemece işin esasının incelenerek davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline karar verildiği, bilahare hükmün temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince işin esasının incelenerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayet eden Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce takibe kısmen itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş, kısmen itiraz edilmeyen kısım ise ödenmiş olmakla, tüzel kişiliğin takipten haberdar olduğu ve takibe taraf sıfatı ile itiraz ettiği, bu hali ile takibin borçlusunun Ankara Üniversitesi Rektörlüğü olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece bu aşamalardan sonra yapılan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5876
Karar No: 2018/11987
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5876 E.  ,  2018/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tebliğnamedeki bozma düşüncesine, katılan adına rızası dışında çıkartılan suça konu sözleşmeye eklenen kimlik belgesinin veriliş tarihi ve fotoğrafının, sonradan mahkemeye sunulan kimlik fotokopisindeki ile karşılaştırıldığında fotoğrafların değiştirilmesi suretiyle bir farklılık yaratıldığının belli olması, katılanın suç tarihinden önce 14.12.2012 tarihinde kayıp nedeniyle yeni bir kimlik alması, 15.06.2007 tarihli eski kimliğin ise bulanlar tarafından suistimal edilerek katılan adına internet sözleşmesi, abonelik sözleşmesi, cihaz alım taahhütleri için kullanıldığının öğrenilmesi, sözleşmeyi düzenlediğini ikrar eden ancak bayi sahibinin suç tarihinde abonelik için gelen kişilerin bayi adına sözleşmeyi yapan satış temsilcisini kandırmış olabileceği yönündeki sanığın savunmasınını kuvvetlendirmesi, keza mahkemece sanık hakkında bu suçun oluşumunda abone işlemi yapan kişinin gerçek kimliğinin bilinemeyeceği, dolayısıyla sanığın hareketlerinde suçun manevi unsurunun bulunmaması gerekçesiyle CMK'nun 223/2-c maddesi gereği beraat kararı verilmesi karşısında iştirak edilmemiştir.

Suça konu cep telefonu satış taahhüdü kapsamında satılan telefonun IMEI bilgilerinin dosyada mevcut olduğu, satın alma tarihinden bugüne kimler tarafından kullanıldığının, BTK'dan sorularak tespit edilebileceği ve buradan hareketle asıl faillere ulaşılarak gereğinin yağılabileceği değerlendirilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3239
Karar No: 2009/4907
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3239 E.  ,  2009/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 30/12/2008 tarihli iade kararında incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1984 ve 1993 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditlerinin ayrı ayrı her birine ait olmak üzere;

1) İşe başlama,

2) işe devam,

3) İşi bitirme tutanakları ve

4) Sonuçlarının askı ilan tutanaklarının,

5) Taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin ayrı ayrı ve hangi çalışmaya ait oldukları da üzerlerine yazılmak suretiyle dosyada yer alması gerektiği belirtilmiştir. Ancak istenilen belgeler ayrıntıları ile iade kararında belirtildiği halde eksik olarak Dairemize gönderildiği, iade kararının ilgili hakim ve kalem personeli tarafından okunmadığı gibi, gönderilen belgelerin de tamam olup olmadığının denetlenmediği anlaşılmaktadır. İade kararı gereklerinin yerine getirilmemesi işin sürüncemede kalmasına neden olduğundan ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle yukarıda açıkça belirtilen tüm belgelerin eksiksiz olarak dosyaya getirtilmesi, hakim tarafından denetlendikten sonra Dairemize gönderilmesi gereklidir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2009 günü oybirliğiyle karar verildi