erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1096
Karar No: 2025/1742
Karar Tarihi: 18.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1096 E.  ,  2025/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 sayılı Kanun'un 362/2 hükmü uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir (..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt IV, İstanbul, İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 362/2 maddesinin açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücreti değerinin tek başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 sayılı Kanun'un 361/2 hükmüne göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin tek başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi değerlendirildiğinde; dava değeri de tek başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti miktarı da Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/327
Karar No: 2018/4827
Karar Tarihi: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/327 E.  ,  2018/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Suç tarihinde, on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkında sahip annesi ... ile babası...'nin kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5164
Karar No: 2019/6402
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5164 E.  ,  2019/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) davacının Avusturya’da yaşadığı, olayın Bodrum'da geçtiği gerekçesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), yetki itirazı bulunmadığı, davada kesin yetkilerde olmadığından davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğu bildirilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK'nın 19/son) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde .... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; .... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17865
Karar No: 2015/31521
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17865 E.  ,  2015/31521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/78548

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2011/408 (K)

SUÇLAR : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanık Z.. K..'ın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, ç..... açtırmaktan yasaklı hale gelmesi nedeniyle diğer sanık H.. K.. adına çek hesabı açtırırıp bu kapsamda aldıkları ç.... k.... ederek kullandığını ve kullanmış olduğu ç..... çoğunu ödediğini, sadece suça konu ç... ödeyemediğini söylemesi, sanık Z..... beyanlarının diğer sanık H.....ve tanık S...... tarafından doğrulanması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suç tarihlerinde sanık Z.. K..'ın .......... açtırmaktan yasaklılık halinin bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık Z..... diğer sanık H.... adına daha önceden bu şekilde ç....... ederek ödeyip ödemediğinin katılan ve ilgili bankadan sorularak tespit edilmesinden sonra sanıkların suç işleme kasıtlarının olup olmadığının da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanık Z.. K..'ın, katılandan mal satın alıp bedelini ödeyemediği, bu nedenle daha önceden doğan borcuna karşılık olarak suça konu çeki verdiğinin anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı dikkate alınarak sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. K.. müdafii ve sanık H.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3340
Karar No: 2019/2286
Karar Tarihi: 09.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/3340 E.  ,  2019/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınana ait apartman dairesinin kapısı önünde bulunan dolabın kilidini kırıp, içindeki 5 çift ayakkabıyı çantaya yerleştirip ayrılacağı sırada duruma müdahale eden tanık ...’a direnen sanığın hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönüşen eyleminin tamamlandığı dikkate alınmadan, TCK.nin 35. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle noksan ceza tayini kanuna aykırı ise de, kazanılmış hak kuralı gereğince bu husus sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20799
Karar No: 2016/3725
Karar Tarihi: 02.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20799 E.  ,  2016/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

KARAR

1- ... Mahallesi ... ada ... parseldeki kat irtifakına konu tüm bağımsız bölümlerin ilk oluşumundan itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde (önceki kayıt malikleri ile davalıyı ve en son kayıt maliklerini gösterir şekilde) tedavüllü tapu kayıtları ile güncel tapu kayıtlarının ve varsa satışlara ilişkin resmi akit tablolarının onaylı ve okunaklı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- Tarafların boşanmasına ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ... sayılı dava dosyasının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2353
Karar No: 2021/17767
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2353 E.  ,  2021/17767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü ... Hastanesinde hemşire olarak görev yapan müştekinin dolabından hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/22612
Karar No: 2021/19290
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22612 E.  ,  2021/19290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya göre, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının, daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, 9 mm. çapındaki ses ve gaz fişeklerinin yanısıra, bu fişeklerin, uç kısımlarındaki plastik aksamına, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilerek, ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun, özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince, uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7508
Karar No: 2013/5413
Karar Tarihi: 03.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7508 E.  ,  2013/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi ile davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Müh.Müş.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.02.2012 tarih ve 2003/445-2012/38 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Müh.Müş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat.....geldi. Hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan davalara konu 03.02.1999 tarihli sözleşme ile, bu sözleşmeye konu inşaatın ikmaline ilişkin diğer sözleşmelerin ve eklerinin,

2-Ara ve kesin hakedişler ile varsa itiraz dilekçelerinin,

3-Yazışma dosyalarının ve dosya kapağında dolap altında bulunduğu belirtilen tüm eklerinin bulunmadığı anlaşıldığından temini ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5043
Karar No: 2013/8650
Karar Tarihi: 04.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5043 E.  ,  2013/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu yapılan icra takibi üzerine 15.151, 34TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının bu bedeli rücuen kendilerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 15.151, 34 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, aralarında sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığını, genel yetki kuralı gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığı, davalının adresinin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin 17.6.2008 tarihli sözleşme düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir.Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki 17.6.2008 tarihli sözleşmenin 54.2 maddesi uyarınca ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ... Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4025
Karar No: 2019/5420
Karar Tarihi: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4025 E.  ,  2019/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... Yapı Eleman Limited Şirketi yetkilileri haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Azdavay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2017 tarih ve 2017/128-48 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küre Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.12.2018 tarih ve 2017/242-2018/18 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin henüz olumsuz yetki uyuşmazlığı oluşmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair 28.12.2018 tarih ve 2018/871 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.04.2019 gün ve 94660652-105-37-2486-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2019 gün ve 2019/36822 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.", şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Azdavay Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Küre Cumhuriyet Başsavcılığının da İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmakla, anılan madde hükmünün sadece karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/871 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23246
Karar No: 2022/1815
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23246 E.  ,  2022/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun başka bir suçtan soruşturma işlemlerinin yapılabilmesi için götürüldüğü polis merkezinde ilkyardım dolabına kafa atarak kırması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 18/02/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.