erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7521
Karar No: 2019/879
Karar Tarihi: 21.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/7521 E.  ,  2019/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun değişen vasfına göre suçtan doğrudan zarar görmeyen banka vekilinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği gözetilerek; müşteki banka vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, sanıklar müdafinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

TCK.nun 136/1. maddesinde düzenlenen suçunun mağduru, bilgileri ve şifreleri elde edilmeye çalışılan kişi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Denizbank'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilerek, lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki vekalet ücretine ilişkin paragraf çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12488
Karar No: 2008/12394
Karar Tarihi: 23.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12488 E.  ,  2008/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların ortak mirasbırakanları olan babaları ...'ten alınan veraset ilamının eklenerek gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2008 (salı)
Esas No: 2017/24604
Karar No: 2017/15395
Karar Tarihi: 11.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24604 E.  ,  2017/15395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... ... İnş. İlaçlama Temizlik Pey. ... Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ... İnş. İlaçlama Temizlik Pey. ... Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Duruşma talep etmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Başkanlığına bağlı park ve bahçeler müdürlüğünde çalıştığını müvekkilinin değişik taşeron firmalarda çalışmasına rağmen işinin değişmediğini, sürekli aynı işi yaptığını, davacının çalıştığı son taşeron firmanın ... ... - Lilyum İlaçlama iş ortaklığı olduğunu müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak fesih edildiğini iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Lilyum vekili; davanın adi ortaklığa yöneltilemeyeceğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin süreli olduğunu sürenin bittiğini, davacının kıdeminin bu davayı açmaya yeterli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının iş akdinin hukuka uygun şekilde fesih edildiğini, feshin son çare ilkesine uygun davranıldığını, müvekkilinin davanın tarafı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı fesih olmadığı için feshin geçersizliğine ve davacının, davalı ... ... - Lilyum İlaçlama iş ortaklığı nezdindeki işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... ve ... ... İnş. İlaçlama Temizlik Pey. ... Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de hüküm fıkrasında davacının ... olmasına rağmen Nurettin Ocak'ın isminin yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkarılarak yerine

“1-Davacının işe iade davasının KABÜLÜ ile ... ... İnş. Ltd. Şti, ... Gıda İnş. Ltd. Şti ve Meteafor İnş. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacı ...’ın adı geçen işverenler nezdindeki İŞYERİNE İADESİNE, ” bendinin eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6953
Karar No: 2012/9925
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6953 E.  ,  2012/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan vekilinin "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan sanığın beraatine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk CezaKanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Katılan vekilinin "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından sanığın beraatine dair hükme yönelik temyizine gelince:

Sahte olduğu ve sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturaları kullanan ve VEDOS ortamında yapılan sorgulamada tespit edilen şirket veya gerçek kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve 2005 yılında düzenlendiği belirtilen faturaların tarihlerinin tespiti ile sadece 01.06.2005 tarihinden önceki tarihe ilişkin olup olmadıklarının da araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3972
Karar No: 2011/10637
Karar Tarihi: 06.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3972 E.  ,  2011/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde bulunan el bombasının oturma odasında mevcut vitrin dolabının kapaklı bölmesinde saklanmamış vaziyette bulunması, MKE yapımı olup Türk Silahlı Kuvvetlerinin kullandığı patlayıcılardan olması nedeniyle sanığın savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığından, dosyada mevcut delilleri değerlendirerek beraat kararı veren mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, o yer C.Savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1497
Karar No: 2019/13513
Karar Tarihi: 11.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/1497 E.  ,  2019/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 245/2 ve 245/3. maddelerinde düzenlenen suçların mağduru ilgili banka olup, suçtan doğrudan zarar gören ve 11.02.2015 tarihli dilekçe ile katılma isteği karara bağlanmayan müşteki .... vekilinin hükmü temyiz ettiği, CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Şikayetçi ....nin katılmasına karar verilerek mazereti hususunda değerlendirme yapılması, duruşma gününden haberdar edilip iddia ve delillerini sunma imkanı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığın duruşmanın yapıldığı ve hükmün açıklandığı 12.02.2015 tarihinde ...E Tipi Cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, SEGBİS bağlantısı kurularak savunmasının alınması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranmak suretiyle sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında sahte kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından kurulan hükümlerde temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

b) Sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunda; TCK.nın 245/3. maddesinde düzenlenen temel hapis cezası 4 yıl olmasına rağmen 3 yıl hapis cezası belirlemek suretiyle eksik ceza tayini,

c) TCK.nın 245/4-c.maddesinde düzenlenen şahsi cezasızlık hallerinin, TCK.nın 245/2 ve 3. madde ve fıkralarında yer alan suçlar için uygulanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,

./..

S/2

d) Sahte olarak üretilen kartın sanık tarafından birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 245/3.maddesi uyarınca hükmedilen cezanın TCK'nın 43.maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Sanık hakkında doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken önce mahkumiyet kararı verilerek hükmün karıştırılması,

f) Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38497
Karar No: 2017/9941
Karar Tarihi: 02.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38497 E.  ,  2017/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Haraket, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, 5395 sayılı yasa uyarınca tedbir uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Müştekinin davaya katılmaya yönelik talebinin, suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi ihtimaline binaen kabulüne ve vekilinin katılan vekilliğine karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 7/1 maddesindeki “Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuk hâkimi tarafından alınabilir.” ibaresi karşında, mağdurun babası olan ...’nin CMK’nın 234. maddesine göre davaya dahil edilip beyanı alındıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10//2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6416
Karar No: 2020/223
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6416 E.  ,  2020/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2018 gün ve 2017/327 Esas, 2018/275 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince kurulan 22.11.2018 gün ve 2018/1945 Esas, 2018/1910 Karar sayılı hükümlerin sanık ... müdafisi ile katılan mağdurlar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 04.04.2019 gün ve 2019/2697 Esas, 2019/8812 Karar sayılı ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2019 günlü, KD-2019/65151 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle evrak incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden, İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 04.04.2019 gün ve 2019/2697 Esas, 2019/8812 sayılı Kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükümlerin sanık ... müdafisi ile katılan mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.03.2019 günlü, 2019/13806 sayılı tebliğnamenin sanık ile müdafisi aleyhine görüş içerdiği anlaşılmasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 297/3. maddesi uyarınca ilgililere tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebliğnamenin sanık ile müdafisine ayrı ayrı tebliğ edilmesi için kaleme TEVDİİNE, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8480
Karar No: 2013/33014
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8480 E.  ,  2013/33014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında katılanın istinabe yoluyla alınan 21.09.2010 tarihli beyanında sanıktan sonra işyerine başka bir müşterinin gelmediğini ve sanık çıkarken dolabı açık bıraktığını ifade etmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18114
Karar No: 2018/2123
Karar Tarihi: 27.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18114 E.  ,  2018/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflara tanıklarını bildirmeleri için usulüne uygun süre verilmediği, taşınmaz başında yapılan keşifte tek yerel bilirkişinin dinlendiği, tanık ve tespit bilirkişilerinin ise dinlenmediği, bu şekilde yapılan araştırmanın yetersiz olduğundan bahsedilerek; öncelikle tarafların dinletmek istedikleri tanıkları varsa kimliklerini ve tebliğe elverişli adreslerini gösterecek biçimde taraflara delil listesi ibraz ettirilmesi, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar, önceki günlü yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınması, tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek tutanak bilirkişileri beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında varsa çelişkinin giderilmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek biçimde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 192 ada 11, 12, 13 ve 109 ada 64 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37225
Karar No: 2016/10578
Karar Tarihi: 27.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37225 E.  ,  2016/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 15/03/2012 tarihinde mağaza personeli olarak çalışmaya başladığını, fiili hizmetini sürdürmüş olduğu işyerinden 09/06/2013 tarihinde işçilik alacakları ödenmediğinden ve huzursuz çalışma ortamı nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket yetkililerine 09/06/2013 tarihinde sözlü olarak istifa ettiğini bildirdiğini ve istifa ibranamesi imzalayarak işten ayrıldığını, herhangi bir mazeret yada istifa dilekçesi sunmaksızın işten ayrılan davacının iş akdi mesai olduğu halde devamsızlık yaparak işe gelmemesi nedeniyle tamamen haklı nedenle feshedildiğini ve davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniye haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içinde bulunan bordroların bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunduğu ve bordrolarda gösterilen miktarların bankaya yatırılan miktarlar ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Alınan hesap raporunda ise dosya içinde bulunan bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmadığı kabul edilerek tüm dönem için hesap yapılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, tahakkuk bulunan ayların fazla mesai hesabından dışlanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21033
Karar No: 2014/17938
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21033 E.  ,  2014/17938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

5271 sayılı CMK'nin 232/6 maddesine aykırı olarak, gün adli para cezasının hesabı sırasında uygulanan yasa maddeleri gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, gün adli para cezası uygulanırken 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesinin hükme eklenmesi, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.