erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13289
Karar No: 2017/626
Karar Tarihi: 18.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13289 E.  ,  2017/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait iş yerinde temizlik işi yaptığı ve temizlik yapılan günlerde deponun anahtarının katılan tarafından sanığa teslim edildiği, bu anahtarla açtığı depodan olay günü beş adet ... marka batarya ve muhtelif tesisat malzemelerini bir poşete koyarak çıkardığı, tanık ...’ın bu durumu katılana bildirdiği ve sanığın ihbar üzerine suç konusu sıhhi tesisat malzemeleri ile birlikte yakalandığının iddia edildiği olayda, sanığın atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik incelemeye ve sanığın kastı bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3519
Karar No: 2016/8889
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3519 E.  ,  2016/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/269
Karar No: 2012/19577
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/269 E.  ,  2012/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına,

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen taksirle yaralama suçunun takibinin şikayete tabi olup, katılanın yasal temsilcisi olan anne ve babasının 6 aylık yasal süre geçtikten sonra 15.11.2006 tarihinde şikayette bulunduğu dosya kapsamı itibariyle de derhal beraatin şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 73 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi gerekirken, mahkemece hüküm türleri arasında yer almayan ve ancak soruşturma aşamasında verilmesi mümkün olan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21487
Karar No: 2018/1306
Karar Tarihi: 27.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21487 E.  ,  2018/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 10 parsel sayılı 609,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacıların davasının miras payına yönelik olduğu dikkate alınmadan vekalet ücretinin taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplanması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ve tarafların murisi ... için yaptırıldığı ve hayatta olduğu süre boyunca mirasçıları olan davacılar ve davalıyla beraber ikamet ettiği anlaşılan muhdesat niteliğindeki binanın, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince Bayram Sezgin mirasçılarına ait olduğuna dair muhdesat şerhi verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15019
Karar No: 2014/848
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15019 E.  ,  2014/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere ve özellikle ... Fen İşleri Daire Başakanlığı'nın 20.06.1996 gün ve 2779 sayılı yazısına göre ... Caddesi ve ... Sokağın 1967 yılı sonrasında genişletilmesi suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmekle birlikte;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2., 3. ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine;

1- 2. bent olarak (Alınması gereken 24,30 TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,)

2- 3. bent olarak (Davacı tarafından karşılanan toplam 1.312,50 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,)

3- 4. bent olarak (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2021/4840
Karar No: 2022/11177
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4840 E.  ,  2022/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın samimi olarak suçunu ikrar ettiğine, pişmanlığını dile getirdiğine, bu hususların dikkate alınmadığına, beraatini talep ettiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1223
Karar No: 2013/3616
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1223 E.  ,  2013/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan çerezlik kabak ve domatesin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10026
Karar No: 2017/9451
Karar Tarihi: 09.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10026 E.  ,  2017/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamından ise sanıkların, zeytinlikte çalı çırpı temizliği yapıp temizlik sonucu ortaya çıkan dal parçalarını yakmalarından kaynaklı başlayan ve kontrolden çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan çevredeki tarım arazilerine zarar verdikten sonra söndürüldüğü olayda, sanıkların eyleminin anız yakma suçunu oluşturmayıp TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, sanık hakkında uygulanması gereken sevk maddeleri arasında, TCK'nın 171/1-a maddesi gösterilmemiş olmasına karşın iddianame anlatımından sanıkların genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu işlediklerinin anlaşılması nedeniyle sanıkların TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan ek savunma hakkı tanınarak mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vasıflandırma yapılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12011
Karar No: 2012/15450
Karar Tarihi: 07.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12011 E.  ,  2012/15450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak "suçun işlendiği yer" ve "zaman dilimi" gösterilmemiş ise de, belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1533
Karar No: 2019/724
Karar Tarihi: 24.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/1533 E.  ,  2019/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Karar yerinde toplanıp tartışılan delillere göre; PKK silahlı terör örgütünün Şırnak ilinde öz yönetim ilanından sonra örgütün Nusaybin yapılanmasına bağlı olarak faaliyet gösterdiği, örgütün emir ve talimatları doğrultusunda güvenlik güçlerine karşı silahlı saldırı gerçekleştirilmesi için hendek ve barikat yapımında çalıştığı, silahlı nöbet tuttuğu ve güvenlik güçlerine silahlı saldırıda bulunduğu kabul edilen eylemlerin sübutu halinde sanığın TCK 302/1 maddesinde düzenlenen Devletin Birliği ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan da cezalandırılması gerekeceğinden; tanık beyanlarında belirtilen 50. ve 51. Caddelerdeki hendek kazma olayı, 50. Cadde ile Aras Kargo Şubesinin civarındaki ara sokaklarda da silahlı çatışmaların vuku bulup bulmadığına dair olay tutanakları getirtilerek, temyiz aşamasında dosyaya konduğu anlaşılan Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 14.02.2018 tarihli evrakına ekli gizli tanık beyanı ile birlikte duruşmada CMK 217. maddesi gereğince sanığa okunup diyecekleri sorulduktan ve gerekirse gizli tanığın duruşmada dinlenmesinden sonra araç suçlar yönünden mahallinde ayrıca işlem yapılabileceği de gözetilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, TCK'nın 302. maddesi yönünden CMK'nın 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4873
Karar No: 2019/11034
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4873 E.  ,  2019/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzünlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, geriği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...'in, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 18.02.2015 havale tarihli dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22358
Karar No: 2014/26535
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22358 E.  ,  2014/26535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2014

No : 2013/314-2014/607

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 07.06.2010-07.01.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istemin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirlendiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacı tarafından 05.06.2014 tarihinde dosyaya sunulan evrakın neye istinaden düzenlendiği ve buradaki kayıtların davacının çalışma iddiasını doğrulayıp doğrulamadığı, davacı iddia ettiği gibi eğitim almışsa bu eğitimin hangi dönemler arasında gerçekleştiği, davacının hangi tarihte hizmet akdine tabi çalışmaya başladığı araştırılmalı, davacının toplanmasını istediği delilleri toplanmalı ve tanık Yasemin Özmen’in beyanı alınmalı, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17952
Karar No: 2015/33282
Karar Tarihi: 08.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/17952 E.  ,  2015/33282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8977
Karar No: 2018/8128
Karar Tarihi: 19.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8977 E.  ,  2018/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin .. İlçesi ... Köyü ... ada ... nolu parselde bulunan tapulu taşınmazın 82,81732 m2’lik alanını 5 yıldır işlediğini, 2014 yılı mart ayının ilk haftalarında tarlanın tamamına mısır ektiğini, ancak davalının mısır ekili tarlayı herbisit (yabancı ot ilacı) ile ilaçlandığını ve ürününün zarar görmesine neden olduğunu belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının davaya konu taşınmazda hak ve hissesinin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının fiilinin ve kusurunun ispat edilemediği ve davacının dava konusu taşınmazda hissesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının, delil listesinde keşif, mahalli bilirkişi ve tanık delillerine dayandığı halde mahkemece dava konusu taşınmazdaki ürünün kim tarafından ekildiği, ekili ürüne kimin zarar verdiği hususlarında gerekli araştırma yapılıp, zarar miktarının tayini konusunda dava konusu taşınmaz başında uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmeden ve taraf tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.