erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33281
Karar No: 2016/4830
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33281 E.  ,  2016/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Madencilik Şirketi vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı T.C. ... vekili, davalı ... Madencilik Şirketi vekili ve davalı ... Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ... Temizlik Şirketinin ve davalı ... Madencilik Şirketinin tüm, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm fıkrasının dördüncü ve altıncı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile bakiye 589,17 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Davacının yaptığı toplam 249,60 TL harç masrafının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10123
Karar No: 2016/11871
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10123 E.  ,  2016/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985 ve 1990 tarihlerinde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilmesi,

2) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen bilirkişilere verilerek, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5630
Karar No: 2018/9669
Karar Tarihi: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5630 E.  ,  2018/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında "2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın suça konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellef hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b) Emanete kayıtlı bulunan belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/705
Karar No: 2011/9110
Karar Tarihi: 20.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/705 E.  ,  2011/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2007/421-2009/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin davalıya ait atık su hattından sızan sular nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 3.283,00 TL ödendiğini, hasarın sebebinin işyerinin bulunduğu sokaktaki kanalizasyon şebekesindeki tıkanıklık olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işyerinde projeye aykırı bölümler yapıldığını, sigortalı işyerinin sokaktaki atık su sisteminin son memba olması nedeniyle sızdığı iddia olunan atık suyun kendi suları olduğunu, Atık su Deşarj Yönetmeliği'nin 10/13. maddesi uyarınca parsel sahibinin çıkış bacasından atık suyun gelmesi için gerekli önlemleri alması gerektiğini aksi halde müvekkili idarenin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2. bordum kat projeye aykırı olarak inşa edildiği için hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı, ancak 1. bodrum kattaki hasara dava konusu işyerinin bulunduğu sokaktaki İSKİ'ye ait atık su kanalının niteliğini yitirerek işlevini yerine getirememesi nedeniyle kanaldan sızan suyun neden olduğu, bu kata dair zararın 1.886,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.886,22 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2117
Karar No: 2020/225
Karar Tarihi: 08.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2117 E.  ,  2020/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ŞANLIURFA 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15580
Karar No: 2013/14626
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15580 E.  ,  2013/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin sulu ve kuru şartlarda 2008 yılı itibarıyla başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1245
Karar No: 2019/2231
Karar Tarihi: 02.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1245 E.  ,  2019/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ...'in ... Apartmanında mülkiyeti diğer davalı ...'ya ait olan 15 numaralı dairede 09.02.2013 tarihinden beri kiracı olarak oturduğunu, taşınmaz ile birlikte yönetime gelen şikayetlerden "golden retriever" cinsi iri bir köpeğinin bulunduğunu gözlemlendiğini, 19.05.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararların 6/e maddesi ile tüm maliklerin salt çoğunluğuna ulaşan 10 imza ile "her türlü kedi, köpek, kümes hayvanı ve yırtıcı hayvanların" gerek bağımsız bölümlerde gerekse ortak yerlerde beslenmesinin ve barındırılmasının yasaklandığını beyanla davalı kiracının köpeğinin apartmandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir

Dava konusu uyuşmazlık, köpek beslenmesi nedeni ile verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden 19.05.2013 tarihli kat malikleri kurul kararı 6/e maddesi ile tüm maliklerin salt çoğunluğuna ulaşan 10 imza ile "her türlü kedi, köpek, kümes hayvanı ve yırtıcı hayvanların" gerek bağımsız bölümlerde gerekse ortak yerlerde beslenmesinin ve barındırılmasının yasaklandığı anlaşılmış ancak alınan bu kararın usule uygun olup olmadığı mahkemece denetlenmemiştir.

Yukarıdaki açıklama ışığında yönetim planının celbi ile anılan 19/5/2013 tarihli kararın KMK hükümlerine uygun olup olmadığı hususları incelenerek karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2525
Karar No: 2016/5807
Karar Tarihi: 28.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2525 E.  ,  2016/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen ''2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

........ Cumhuriyet Başsavcılığının ................. tarihli iddianamesi ile, sanığın 2003 ve 2008 yılları arasında sahte fatura kullandığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, 04.12.2008 tarih ve VDENR-2008-1930/88 sayılı vergi suçu raporunda sanığın anılan yıllarda sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçunu işlediğinin belirtildiği, ... Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğünün 22.12.2008 tarih ve 340 sayılı mütalaası ile sanık hakkında sahte belge düzenlemek suçundan suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında “sahte fatura kullanmak” suçundan 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, aynı zamanda ''sahte fatura düzenlemek'' suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadan yargılamaya devamla bu suçtan da hüküm kurularak eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9390
Karar No: 2013/9494
Karar Tarihi: 05.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/9390 E.  ,  2013/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2013 günü temyiz eden davalı H... U... geldi. Davacı G... U...'a tebligatın yapılamadığı görüldü ve duruşmaya gelmedi. Davalı H... U..." ben murafaa talebinden vazgeçiyorum dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilsin" dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2013 (Cuma)
Esas No: 2024/10953
Karar No: 2025/3151
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10953 E.  ,  2025/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/12 Esas, 2024/24 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2024 Tarihli ve 2024/37 Tereke Esas, 2024/47 Karar Sayılı Kararı

Müteveffa ... 'ın vefatından önceki adreslerinin ... Mahallesi 657. Sokak No:41 İç kapı No:2 .../Diyarbakır, ... ve ...'nin ... Mahallesi 229. Sokak No:2A İç Kapı No:18 Kayapınar/Diyarbakır" ...'ın ise Hasırlı Mahallesi Bardakçı 1. Sokak No:15 İç Kapı No:1 Sur/Diyarbakır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2024 Tarihli ve 2024/12 Tereke Esas, 2024/24 Karar Sayılı Kararı

Tereke eşyası olduğu değerlendirilerek mahkemeye gönderilen eşyaların Adli Emanet kapsamında değerlendirilebileceği hususu, ayrıca kazadan sağ kurtulan ... ile ...'nin kolluk tahkikatı aşamasında alınan beyanları ve yaşamlarını ikame ettikleri yerler de dikkate alınarak, bahsi geçen iş ve işlemler yönünden kazanın yapıldığı yer de dikkate alınarak Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazasında bulunan eşyaların teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre uyuşmazlığın çözümünde Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/14617
Karar No: 2015/1741
Karar Tarihi: 05.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14617 E.  ,  2015/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ..... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 138 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucunda oluşmuş sicil kaydı ile varsa kesinleşmesine esas olan ilamın onaylı örneğinin,

2- ..... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 138 ada 54 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 138 ada 52, 53, 55, 56, ve 83 parsel sayılı taşınmazalarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas olan ilamların onaylı örneklerinin,

3- .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/13 Esas 1979/39 Karar ve 1980/5-Esas 1983/38 Karar sayılı dava dosyasının,

4- 13.10.1971 tarih (21), (22), (23), (24) ve (25) parsel sayılı tapu kayıtları ve varsa tüm gitti kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında uygulanıp uygulanmadıkları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının,

5- 19.12.1984 tarih (10) numaralı tapu kaydı ile geldi kayıtları olan Temmuz 1960 tarih (4) ve Ekim 1963 tarih (94) numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirilerek dosya içine konulması ile bu kayıtların kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

6- Davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz aşamasında yatırılmış harç makbuzu dosya içinde bulunmamaktadır. Temyiz harcı yatırılmış ise makbuzunun dosya içine konulması veya kayıtlara dayanılarak durumun açıklanması, harç makbuzu yatırılmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/1. maddesi uyarınca olayda uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/son maddesi ile 25.01.1985 tarihli ve 5/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.