erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6610
Karar No: 2023/8207
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6610 E.  ,  2023/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1284 Esas, 2022/1588 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2022 Tarihli ve 2022/887 Esas, 2022/1025 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:12 İç Kapı No:2 .../ Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2022 Tarihli ve 2022/1284 Esas, 2022/1588 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün ikamet ettiği adreslerinin ... Mahallesi Yön Sokak No:14 .../Kütahya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Oğuzeli Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Lala ... Paşa Mahallesi Yön Sokak No:14 .../Kütahya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/20519
Karar No: 2018/8316
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20519 E.  ,  2018/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar ile reddedilen kendi tazminat talepleri yönünden; davalı kadın tarafından ise tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece davacı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığının yine de mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların diğer kusurlu davranışları nedeniyle, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin, davalı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2013/22631
Karar No: 2014/5310
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22631 E.  ,  2014/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/305-2012/82

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2011 yılı resmi rakamlarına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, bir önceki yıl verileri esas alınarak bulunan bedelin fiyat artış endeksi ile arttırılarak değer tespit edilmesi,

3) Taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davadaki bedel ile, bu davadaki bedel arasındaki farkın yazılması ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13142
Karar No: 2013/16597
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13142 E.  ,  2013/16597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (yaş üzüm) 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/53792
Karar No: 2019/7324
Karar Tarihi: 18.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/53792 E.  ,  2019/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle vekalet ücretine hükmedilen hükmün temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ... Gümüş hakkında mala zarar verme suçundan ve sanıklar ..., ..., ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... Gümüş hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünün temyizi yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Hükmün gerekçesinde "... suç tarihinde de suç yerinde katılan ile olay tanığının yanlarında tesisatçı da oldu halde binanın girişinde bulundukları sırada Sanıklar ..., ..., ...'ın üst katlardan aşağıya doğru geldikleri ve sanık Recap Korkmaz'ın elinde pompalı tabir edilen tüfek ve ...'ın da elinde döner bıçağı olduğu, sanık ...'ın tüfeği müştekiye doğrultarak, "buraya girmeyeceksiniz. Buraya girerseniz sizi öldürürüz” diyerek silahla tehditte bulunduğu, benzer şekilde sanık ...'ın elinde döner bıçağı olduğu halde üzerilerine yürüyerek onunda silahla tehdit niteliğinde eylemlerde bulunduğu, sanık ...'nın da diğer sanıklarla birlikte hareket ettikleri bu nedenle; " şeklinde kabul ve aynı zamanda beraat gerekçesi yazılması ile hükümde çelişkiye yol açılması,

b-Kabule göre de;

Tanıklar ..., Nurcan Yıldız ve Hüseyin Yıldız'ın olayın anlatımına ilişkin beyanlarına ne suretle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/928
Karar No: 2021/2301
Karar Tarihi: 02.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/928 E.  ,  2021/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Özcan tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve ... Ambulans Sağlık Temizlik Ulaştırma San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 139,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Ambulans Sağlık Temizlik Ulaştırma San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4814
Karar No: 2019/6984
Karar Tarihi: 09.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4814 E.  ,  2019/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KASTAMONU Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12503
Karar No: 2024/749
Karar Tarihi: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12503 E.  ,  2024/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1206 Esas, 2023/1522 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2023 Tarihli ve 2023/1199 Esas, 2023/1277 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Hürriyet Mahallesi Çeltik Sokak No:6 İç Kapı No:4 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.10.2023 Tarihli ve 2023/1206 Esas, 2023/1522 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün ikamet ettiği adresin tespiti için yapılan kolluk araştırmasında ikamet adresinin Köyceğiz Mahallesi Hicret Sokak No.12 .../Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Yakacık Şehit Aydın Barış Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Köyceğiz Mahallesi Hicret Sokak No.12 Meram/Konya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/12030
Karar No: 2011/10968
Karar Tarihi: 24.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12030 E.  ,  2011/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, sulanabilir arazinin davalı eylemi sonucu sulanamaz hale gelmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz değer kaybına hükmolunmuş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taşınmazının, ... Köyü Sulama Kooperatifi'nin yakındaki çaydan motopompajla getirdiği suyla sulandığı anlaşılmaktadır. Eskiye dayalı kadim bir su yolu bulunmamaktadır.

Davalı kuruluş, kooperatife ait sulama tesisinin bulunduğu bir kısım arazileri kamulaştırmış ve burada yaptığı çalışmalar sırasında su pompaj tesisleri toprak altında kalarak işlevsiz hale gelmiştir. Sulama tesisinin sahibi sulama kooperatifidir. Tesisin eski hale getirilmesi mümkün olduğu sürece davacı ancak bu süre içindeki ürün zararını isteyebilir. Davacının taşınmaz değer kaybı isteği gözetildiğinde, mahkemece çoğun içinde azın da olduğu benimsenerek sulanamamaktan kaynaklanan ürün zararı ve davacı kooperatif üyesi ise hissesi oranında tesisin eski hale getirme bedeline karar verilebilir. Bu yönler gözetilmeden taşınmazın değer kaybına hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7269
Karar No: 2012/26494
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7269 E.  ,  2012/26494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve haftasonu çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını,ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, fazla çalışmanın mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin, işyerinde yapılan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğinin kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden fazla çalışma ve ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacağının kabulüne, hafta tatili ücreti yönünden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ve genel tatil süresinden doğan alacaklarında takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği noktasındadır.

Fazla mesai ve genel tatil çalışması yazılı belgelere, işveren kayıtlarına veya kesin delile değil, tanık anlatımına dayalı olması durumunda, mahkemece; fazla mesai ve genel tatilde yapılan çalışma süreleri tespit edilirken; işçinin uzun süre her gün fazla çalıştırılmasının hayatın olağan akışına ve insan doğasına uygun düşmeyeceği, yaşam tecrübelerine göre hiç hastalanmadan veya evlenme, ölüm, doğum, özel işleri gibi mazereti çıkmadan yıllarca sürekli çalıştığının kabul edilemeyeceği, işyerindeki üretim faaliyeti ve işçinin üstlendiği işin niteliği dikkate alınmadan sürekli iş gördürüldüğünün varsayılamayacağı, işçinin ara dinlenmesi, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde hiç dinlenme hakkını kullanmadan çalıştığının düşünülemeyeceği gözönünde tutularak, belirlenen fazla mesai ve genel tatil ücretinden hakkaniyet indirimi yapılması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, tanık anlatımlarına dayalı olarak tespit edilen fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8466
Karar No: 2014/22092
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8466 E.  ,  2014/22092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/490-2013/949

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlar bedeli, kalan kısımda oluşan zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaz mallara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan çayır geliri hesaplanırken otlatma fayda unsurunun verim miktarına eklenerek fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12484
Karar No: 2010/6485
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12484 E.  ,  2010/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının rızası alınmadan ilgili Belediyece onaylanan tadilat projesinin ve bu proje doğrultusunda Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılan ifraz işleminin geçersizliğinin tesbitine, tapu kayıtlarının eski hale getirilmesine ve davalının esas projeye göre mevcut balkonlarını kapatmak ve yaşam alanına dahil etmek süretiyle yapılan el atmanın önlenmesine, imalatların kal'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görevine girdiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekiline davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmişse belgesinin dosya içerisine konulması tebligat yapılmamışsa davacının temyiz dilekçesinin yöntemince davalı vekiline tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.