Esas No: 2011/19275
Karar No: 2012/27598
Karar Tarihi: 20.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2011/19275 E.  ,  2012/27598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (ana), çocuk adına kayyım ve davalı vekili tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı F. B.ve karşı taraf temyiz eden davalı O. U.Y. vekili Av. . ..ile temyiz eden Doğa Bilici geldi. Kayyım A.H.Y.gelmedi. K.ihbar olunan hazine vekili de gelmedi. Temyiz dilekçesi veren kayyım A.H.Y.mazeret dilekçesi olduğu ve bu dilekçesinde kayyımı olduğu Doğa Bilici'nin ergin olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirtmiş olduğu görüldü. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı (ana)'nın kendi adına açtığı babalık davasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı F.diğer yönlere ve davalının da harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı babalık davasıyla birlikte manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Bu talep babalık davasının fer'i niteliğinde olmayıp, ayrıca nispi peşin harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı bu talebi de kapsar. Öyleyse talep edilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcının peşin kısmını yatırması için davacı F.'ya Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince mehil tanınması, harç noksanlığı tamamlandığı takdirde işin aile mahkemesinin görevi kapsamında bulunup bulunmadığı da nazara alınarak buna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, davacının bu talebi hakkında hiç bir hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozma sebebine göre, davalının manevi tazminatla ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelenmemiştir.

3-Çocuk adına kayyımın temyizine gelince ;

Dava, ana tarafından kendi adına asaleten çocuğu adına velayeten açılmıştır. Yargılama sırasında yasal temsilci (ana) ile çocuk arasındaki çıkar çatışması nedeniyle çocuğa 02.03.2011 tarihinde kayyım atanmış, atanan kayyım çocuğu temsilen duruşmalara katılmış ve çocuk adına davayı takip etmiştir. Kayyım atanmasından itibaren ananın çocuğu davada temsil yetkisi artık kalmamıştır. Bu hukuki duruma göre çocuk tarafından açılmış bir babalık davası da mevcuttur. O halde çocuk adına kayyım tarafından takip edilen babalık davasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat isteği yönünden, 3. bentte gösterilen sebeple çocuğun açtığı babalık davası yönünden BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre davacı (ana)'nın manevi tazminatın esasına, davalının da vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2012(Salı)