Esas No: 2008/1189
Karar No: 2008/2283
Karar Tarihi: 20.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1189 E.  ,  2008/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... komisyoncusu olduğunu , davalı ile dava dışı arsa malikleri arasında taşınmaz alım satımına aracılık yaptığını, 22.9.2005 tarihli sözleşme ile komisyon bedelinin satış bedeli olan 325000 USD “ın %4 ü olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının alıcı olarak başkalarını göstererek taşınmazı satın aldığını, davalının sözleşmeden cayıp komisyon bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,sözleşmeye konu edilen taşınmazın kendisine satılmadığını,davacının ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği gerekçesiyle ,davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ,16812,00 YTL asıl alacak ve 1905,00 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18177,00 YTL üzerinden takibin devamına,asıl alacak olan 16812,00 YTL “nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile aralarında yapılan 29.5.2005 tarihli tellallık sözleşmesi gereği taşınmaz satışını tarafları bir araya getirerek gerçekleştirdiğini, ancak davalının tapudan devri başka şahıslara yaptırdığı iddiası ile bu davayı açmıştır.Davacının dayandığı sözleşmede davalı alıcı olarak görünmekte olup, sözleşmede de alıcının taşınmazı başka bir şahsa,kooperatife veya şirkete satarsa komisyon ödeyeceği de kararlaştırılmıştır.Davacı sözleşmedeki bu kararlaştırmaya dayanarak alacak talep etmektedir. Sözleşmede alıcı olarak görünen davalının adına tapuda yapılmış bir satış ve devir işlemi bulunmamakta olup, bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir.Davacı, davalının satın aldığı ve kendilerinin aracılık ettiği taşınmazı davalının başka kişiye sattığını ve bu nedenle tapuda intikalin davalı adına yapılmadığını iddia etmiş ise de, HUMK nun 288 maddesine göre davacı bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır.Miktar itibariyle de tanık dinlenemez.Olayda davalının tanık dinlenmesine usulüne uygun (HUMK. 289.md)bir onayı da yoktur.Öyle olunca davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edememiştir.B.K 404 ve devamı maddelerindeki şartların davacı tellal lehine gerçekleştiği ispat edilememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olup, davacıya bu yönde davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Sonuç:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.