Esas No: 2018/771
Karar No: 2020/2668
Karar Tarihi: 08.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/771 E.  ,  2020/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı kooperatif vekili Av. ...n gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten, davalı yüklenici kooperatif ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi olarak kendilerine 9 daire ve 1 dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen süre sona ermiş olmasına rağmen henüz teslim edilmediğini, bu nedenle kira kaybı zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya 133.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 26.03.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim süresinin 42 ay olarak kararlaştırıldığını, davacılara isabet eden 6 daire ve 1 dükkan için ödenmesi gereken kira bedelinin 91.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabül ile 91.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 26.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, 5722 ada 2 ve 5725 ada 2 nolu parsellerde inşa edilecek bağımsız bölümlerden arsa sahiplerine ve yükleniciye düşen bağımsız bölümler ayrı ayrı belirlenmiştir. 5722 ada 2 nolu parselde inşa edilen daire ve dükkanlardan davacı arsa sahiplerinin hissesine düşenler devir ve teslim edilmiş olup, uyuşmazlık 5725 ada 2 nolu

parselde inşa edilen daire ve dükkanlara ilişkindir. Sözleşmede bu parselde inşa edilecek binadan arsa sahiplerine 6 daire ve 1 dükkan verileceği kararlaştırılmıştır. Bu parsel sözleşmeden sonra, davalı yüklenici kooperatife ve dava dışı belediyeye ait parsellerle tevhid edilerek yeni bir proje hazırlanmıştır. Tevhid sonrası hazırlanan yeni projede toplam inşaat alanı artmıştır. Bunun üzerine, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif yönetim kurulu başkanı arasında düzenlenen 31.08.2007 tarihli ek sözleşmede davacı arsa sahiplerine 9 daire 1 dükkan verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahipleri 9 daire ve 1 dükkan için işbu davada gecikme tazminatı talebinde bulunmuşlardır.

Sözleşmeye konu 5725 ada 2 nolu parselin, diğer parsellerle tevhidi sonucu toplam inşaat alanının ve buna bağlı olarak imal edilecek daire ve dükkan sayısının arttığı uyuşmazlık dışı olup, söz konusu artıştan, daha sonra paylaşım konusunda ek bir sözleşme yapılmamış olsa dahi, davacı arsa sahiplerinin 26.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranında faydalanacağı açıktır. Bu durumda anılan sözleşmenin paylaşıma ilişkin hükümlerine göre davacı arsa sahiplerine verilecek yeni daire ve dükkan sayısı tespit edilip, gecikme tazminatı istemlerinin buna göre hesabedilmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten ileri sürdüğü diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile vekileri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.