erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1833
Karar No: 2019/1511
Karar Tarihi: 20.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/1833 E.  ,  2019/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. (Teb. K. m. 10/2)

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı kadının temyiz dilekçesi davalı erkeğin doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine tebliğe çıkarılmış, adreste bulunamama sebebi de belirtilmeksizin “adres kapalı olup, davalının adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan tebliğ imkânsızlığı ” denilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince muhtara tebliğ edilmiştir. Oysa dosya içerisinde bulunan ve kolluk tarafından yapılan 04.08.2015 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunda davalının ikamet adresinin “Mustafa Kemal mahallesi 6753/21.sokak No:36 Körfezköy Sitesi/... adresinde; yine 09.11.2015 tarihli sosyal ekonomik durum raporunda ise “Bahçelerarası hobi evleri/Balçova adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple davalıya yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan yeniden iadeye sebep olmaksızın, öncelikle davalının belirlenen adreslerine, bulunamadığı takdirde tebligat zarfında memis adresi olduğu belirtilmeksizin davalının bilinen adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun, 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduuğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat parçası da dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2019 (Çrş.)
Esas No: 2016/4687
Karar No: 2017/10189
Karar Tarihi: 12.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4687 E.  ,  2017/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 51/1-3-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla alacakaranlıkta şehir içinde tek yönlü bölünmüş aydınlatmasız yolda seyri sırasında okul geçidine ilişkin tabelaya rağmen hızını azaltmayarak yaya geçidinin hemen ilerisinden okulun girişe doğru karşıya geçmeye çalışan katılana çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, kusur raporlarına göre tam kusurlu tespit edilen sanık hakkında kusur durumu ve kazanın meydana geliş şekline göre alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10043
Karar No: 2021/6100
Karar Tarihi: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10043 E.  ,  2021/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II)Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden ve temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3656
Karar No: 2018/578
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/3656 E.  ,  2018/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı 1999 - 12.02.2008 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemiyle açtığı davada, mahkeme dinlenen komşu iş yeri tanıklarının beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiştir. Ne var ki, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye yeterli görünmemektedir. Mahkemece dinlenen tanıkların beyanda bulundukları dönemdeki çalışmalarına dair kayıtlar getirtilerek toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Kurtoğulları Sıhhi Tesisat ve Nalburiye - İbrahim Kurt ile Kurtoğulları Sıhhi Tesisat ve Nalburiye - Ayhan Kurt'a iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22800
Karar No: 2013/8557
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22800 E.  ,  2013/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2012
Esas No: 2008/25826
Karar No: 2012/10055
Karar Tarihi: 08.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/25826 E.  ,  2012/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu geceleyin yakınanın işlettiği okul kantinine girererek işlediğinin anlaşılması karşısında TCK nun 116/2-4. maddesi gereğince zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçunu kamu kurumu niteliğinde olan okul binasında ki yakınanın işlettiği kantinine girererek işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK nun 142/1-a maddesi yerine (b) maddesiyle uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24235
Karar No: 2014/8458
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24235 E.  ,  2014/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, en aleyhe yorumla suça konu faturaların düzenlenme tarihi olan 31.12.2003, 31.12.2004 ve 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ''2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10668
Karar No: 2012/1971
Karar Tarihi: 15.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10668 E.  ,  2012/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 tarih ve 2009/143 - 2010/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 07.12.2008 tarihinde bankamatikten para çektiğini, bilahare bankamatik kartının süresi dolduğundan yenilendiğini, kart müvekkilinin elinde olmasına ve şifresinin de kendisi ve oğlundan başka kimsede bulunmamasına rağmen, hesabından 09.12.2008 - 11.12.2008 tarihleri arasında ATM'den 5 ayrı işlemle toplam 3.000 TL çekildiğini, bunun üzerine bankamatik kartının iptal ettirildiğini, dolandırıcılığa davalı bankanın güvenlik sisteminin zafiyetinin sebep olduğunu, bu işlemler dolayısı ile müvekkilinin bir takım borçlarını ödeyemediğini, nakti ihtiyaçları nedeniyle sıkıntı içine girdiğini, psikolojik yönden sarsıldığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından çekilen 3.000 TL ile 1.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının kayıp kart bildirimini süresinde yapmayarak kartın hukuka aykırı olarak kullanılmasına sebep olduğu, yapılan işlemde bankanın bir kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20232
Karar No: 2013/6554
Karar Tarihi: 12.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20232 E.  ,  2013/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2013 (Salı)
Esas No: 2012/8818
Karar No: 2012/5979
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8818 E.  ,  2012/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetlerine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 2009/208 Esas, 2010/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanıkların işlediği kabul olunan ve 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihleri olan 19.06.2003 ve 23.06.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19435
Karar No: 2010/1218
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19435 E.  ,  2010/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı dayanak yapılarak, borçlu hakkında ilamlı takibe geçildiği ve adı geçene icra emri gönderildiği tespit edilmiştir. Borçlu vekili, takipten evvelki itfa nedeni ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin geri bırakılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Borçlunun okul taksidi, yemek, spor okulu ve servis ücreti için yaptığı ödemelerin nafaka alacağı ile ilgisi bulunmamaktadır.

Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, yukarıda sözü edilen ödemelerin “ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğu” kabul edilmekte ve nafaka borcundan düşülemeyeceği sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece bu kısımlara yönelik istemin reddi gerekirken bunları da kapsar şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4182
Karar No: 2018/6167
Karar Tarihi: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4182 E.  ,  2018/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırılma

Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların ele geçirilememiş olması, 2005 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin aralık ayında verildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 2005 yılının Aralık ayı olduğunun kabulü ile gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, her ne kadar hükmün başlık kısmında suç tarihi olarak 2003, 2004 ve 2005 yılları yazılmış ise de; Dairemizin 12.10.2016 tarihli bozma ilamının temyize konu “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olmasına ve hükmün gerekçesine göre mahkemece “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulduğu gözetilerek, bu suça hasren yapılan incelemede;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinde düzenlenen "sahte fatura düzenleme" suçunun cezasının üst sınırı ve suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımına tabi olduğu gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında yer alan “765 s TCK nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE” yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4163
Karar No: 2020/4889
Karar Tarihi: 07.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4163 E.  ,  2020/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının maluliyete uğradığını, alınan 03.05.2012 tarihli raporla davacının beden gücü kayıp oranının % 40 olarak saptandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekiline verilen kesin süreye ve sonrasında geçen 3 aylık süreye rağmen davacının maluliyet raporunun tanzimi için gerekli müracaatı yapmadığı, davacının maluliyet raporunun temin edilemediği ve davacının kazada oluşan maluliyetini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazadan kaynaklanan maluliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından rapor alınmasına karar verilen .... Üniversitesi Tıp Fakültesi

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 19.04.2016 tarihli yazı cevabıyla, maluliyet incelemesi için davacının muayenesinin gerekli olduğunu bildirdiği buna göre dosya üzerinden rapor tanzimi imkanı bulunmadığı da gözetildiğinde, maluliyetin ispat edilemediğine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.