erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8070
Karar No: 2015/8617
Karar Tarihi: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8070 E.  ,  2015/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/353-2013/1297

Taraflar arasındaki davadan dolayı Beykoz Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 1.10.2013 gün ve 353-1297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 14.04.2014 tarihli geri çevirme kararında dava konusu 54 ada 84 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden 18.01.1969 tarihli ve 27 sıra nolu tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi istenmiştir.

Ne varki, geri çevirme neticesinde anılan taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden 18.01.1969 tarihli tapu kaydının tarihinin 18.01.1949 olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan;Hasan oğlu Ahmet nüfus kaydında soyisim tashihi yapılıp yapılmadığının ve kişi ve aile kayıtlarında lakap veya şöhret olarak "Alibeyoğlu" ibaresinin bulunup bulunmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulması istenmiş,Beykoz Nüfus Müdürlüğünün yazı cevabında ise anılan hususun kişinin nakil geldiği Boyabat Nüfus Müdürlüğünden sorulması gereğine değinildiği halde bu husus üzerinde durulmamıştır.Bu durumda;

1- 54 ada 84 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden 18.01.1949 tarihli ve 27 sıra nolu tapu kaydı ile 16.02.1949 tarihli ve 70 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi

2-Davacıların mirasbırakanı "Hasan oğlu Ahmet "'nın nüfus kaydında soyisim tashihi yapılıp yapılmadığının ve kişi ve aile kayıtlarında lakap veya şöhret olarak "Alibeyoğlu" ibaresinin bulunup bulunmadığının Boyabat Nüfus Müdürlüğünden sorulması

3- Kayıt maliki olduğu anlaşılan "Hüseyin oğlu Ahmet " isminde taşınmazın bulunduğu yerde kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18237
Karar No: 2010/4565
Karar Tarihi: 15.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/18237 E.  ,  2010/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Kültür Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Kültür Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6113
Karar No: 2015/11520
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6113 E.  ,  2015/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/68385

Bandrolsüz veya bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak bir eseri satma, dağıtma veya ticari amaçla satın alma suçundan suça sürüklenen çocuk M.. O..'un yapılan yargılanması sırasında; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 28/01/2010 günlü görevsizlik kararına vaki itirazı inceleyen Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak 04/01/2013 tarih ve 2013/7 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verdiği, Bakırköy Adliyesinde birden fazla Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğundan bu kararın kesin ve bağlayıcı nitelikte olduğu, hukuken geçerliliğini sürdüren bu karardan sonra Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi tarafından verilen karşılıklı görevsizlik kararlarının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4211
Karar No: 2019/2253
Karar Tarihi: 08.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4211 E.  ,  2019/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 25/04/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2011 gün ve 2011/460-229 sayılı iddianamesinde, "Şüphelinin müştekilerden ...'ndan 2500 TL senetli alacak iddiasının bulunduğu ve bu hususun müşteki ... tarafından da teyit edildiği ve olay günü ...'nun eşi ... adına ruhsatlı olmakla beraber diğer müşteki ... harici hak sahibi olduğu beyan edilen ... kamyonu bakım amaçlı sanayiye getirdiği sırada şüpheliyle karşılaştığı ve şüphelinin sanayi içerisinde durdurduğu müştekiye borcunu ne zaman ödeyeceğini sorduğu ve müştekinin de imkanı olmadığını bildirmesi üzerine şüphelinin "Borcun varken Boyabat'a araba çalıştırıyorsun seni burada kessem ne yapacaksın?" diyerek müştekinin de konuşma sırasında kamyondan inmesinden istifadeyle çalışır vaziyetteki kamyona binerek aracı götürüp 100 m kadar ileriye park edip anahtarları da alıp gittiği ve müştekininde cep telefonundan diğer müşteki ... ve babası ...'nu aradığı ve hep birlikte kamyonu park ettiği yere gidip tuğla yüklü kamyonu istedikleri ancak şüphelinin cevaben müşteki ...'na 'Ağzına silah dayarım ne yapacaksın? Borç işini halletmeden kamyonu vermem.' diyerek tehdidini sürdürdüğü ancak olayın emniyete bildirilmesi üzerine aracı ruhsat sahibine iadesini temin ettiği" nin iddia edilmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada "daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2392
Karar No: 2013/1020
Karar Tarihi: 14.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2392 E.  ,  2013/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Ltd. Şti. ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.02.2010 gün ve 2007/516-2010/21 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 19.01.2012 gün ve 2010/5414-2012/178 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava dosyası ile birleştirilmiş olan ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/369 Esas sayılı dava dosyasının,

2-Dava konusu işle ilgili olarak davalı idarece alınan ödenek dilimi değişikliği ve süre uzatımına ilişkin kararların,

3-Taraflar arasındaki tüm yazışmaların eklenerek birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7813
Karar No: 2018/3828
Karar Tarihi: 29.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7813 E.  ,  2018/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmede belirtilen şekilde taşınmazları süresinde teslim etmediğini, sözleşmede geç teslim halinde gecikilen her ay için arsa sahiplerine her bir bağımsız bölüm için emsal rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek her bir daire için aylık 500,00 TL'den ....000,00 TL kira kaybı tazminatı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binadaki mal sahiplerinin bir çoğunun sözleşmede kararlaştırılan tarihten çok daha önce konutlarına yerleşerek oturmaya başladıklarını, bu hususun elektrik ve su aboneliği kayıtlarının celbi ile ortaya konulacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sözleşmede geç teslim halinde gecikilen her ay için her bir bağımsız bölüm için emsal rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin ....05.2013 olduğu, yüklenicinin daireleri 09.04.2014 tarihinde tutanakla teslim ettiği anlaşılmakla ... nolu daire yönünden 400,00 TL, diğer daireler yönünden 450,00 TL aylık kira bedelinin toplam ....602,49 TL olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, ....602,49 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6686
Karar No: 2015/6723
Karar Tarihi: 05.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6686 E.  ,  2015/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2002/162-2013/780

Taraflar arasındaki davadan dolayı Boyabat Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.03.2013 gün ve 162-780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükmü temyiz edenlerden davalı Ş.. K..'dan mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, nispi temyiz harcının 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle adı geçen davalıdan tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4684
Karar No: 2010/8694
Karar Tarihi: 22.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4684 E.  ,  2010/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada ... 6. Asliye Ticaret ve ... 1.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı şirketten konut alımı için yapılan sözleşmenin feshi üzerine davalıya ödenen bedelin tahsili ile konut satışı için verilen senetlerin bedelsiz olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1.Tüketici Mahkemesi ise, davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını belirterek, eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü bildirip, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacının davalı yüklenici şirketten konut alımı için harici satım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmenin davacı tarafından fesholunduğu, yargılama aşamasında satıcı (davalı) şirketinin iflasınına karar verilip, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK. 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemelerinin görevine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği kayıt kabul dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt

ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına, kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1984
Karar No: 2020/6865
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1984 E.  ,  2020/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-17/09/2019 tarihli sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamadığının belirtilmesine rağmen, 11/06/2019 tarihli suça sürüklenen çocuğun farik ve mümeyyiz olduğuna dair tek hekim tarafından düzenlenen raporla aralarındaki çelişki giderilmeden yargılama devamla suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5418
Karar No: 2018/4329
Karar Tarihi: 12.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5418 E.  ,  2018/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2, 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/06/2010 tarihli ve 2010/99-2010/149 sayılı kararının 09.06.2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın deneme süresi içerisinde 19.07.2012 tarihinde “kasten yaralama” suçunu işlediği ve Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/01/2013 tarih ve 2012/234-2013/34 sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 25/11/2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair dosya incelendi;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/579
Karar No: 2016/1792
Karar Tarihi: 04.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/579 E.  ,  2016/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33144
Karar No: 2015/16277
Karar Tarihi: 15.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33144 E.  ,  2015/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Garanti Bankasının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Garanti Ban- kasına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın tem- yizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7317
Karar No: 2021/15267
Karar Tarihi: 23.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7317 E.  ,  2021/15267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarih, 2020/40 Esas, 2020/60 Karar sayılı,

a-Sanığın maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 54, 63 maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyetine,

b-Sanığın maktul ...'ü kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 63 maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarih, 2020/2225 Esas, 2020/2527 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarih, 2020/2225 Esas, 2020/2527 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarih, 2020/2225 Esas, 2020/2527 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin suçların unsurlarının oluşmadığına, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın lehine hükümlerin uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.