erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/991
Karar No: 2022/1858
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/991 E.  ,  2022/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf vekillerinin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâletname olduğu, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamayacağı ve takip edemeyeceği (HMK m. 74), soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerektiği gerekçesiyle daha önce davanın iadesine karar verilmişse de mahkemece taraf vekillerine çıkarılan muhtırada verilen kesin süreye rağmen vekaletname sunulmamasının sonuçları hatırlatılmamıştır. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince babalık davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalılar vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, verilmemesi halinde sonuçlarının ihtar edilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde, ilgili tarafın temyiz dilekçesinin yetkisiz vekil tarafından verilmesi sebebiyle dikkate alınamayacağı hususu da hatırlatılmak suretiyle bölge adliye mahkemesi kararının ve Yargıtay ilamının asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz veya temyizden feragat başvurusu verilmesi halinde başvuru eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.28.02.2022(Pzt.)
Esas No: 2009/10167
Karar No: 2010/1802
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10167 E.  ,  2010/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.3.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların kardeş olmaları ve satış işleminin alacaklıları ızrar kastı ile yapılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içeriğinden borçlu davalının aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle davalı ...’in borçlu davalı ...’in mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğu kabul edilerek İİK.nun 280. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmama-

sına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 750,00 vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 750,29 kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2087
Karar No: 2014/11610
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2087 E.  ,  2014/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Süresi içinde yapılmayan sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2960
Karar No: 2009/506
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2960 E.  ,  2009/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davacıların murisine ait aracın, davalıya 12.1.2005-12.1.2006 tarihleri arasında ihtiyari mali mesuliyet ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, son gün bayram tatiline rastladığı için poliçenin yenilenemediğini ve 14.1.2006 tarihinde meydana kaza sonucu davacıların murisinin öldüğünü, araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 6.200,00 YTL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunmadığından, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunmadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve poliçenin süresinde yenilenmemiş olmasına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5573
Karar No: 2016/7590
Karar Tarihi: 03.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5573 E.  ,  2016/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyetine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 05.10.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafilerinin gelmedikleri ve ayrıca bir talepte de bulunmadıkları anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında tehdit suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiin anılan karara yönelik temyiz istemi aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere incelemenin sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18181
Karar No: 2014/1324
Karar Tarihi: 28.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18181 E.  ,  2014/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2012/36-2012/304

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nun) 376. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun-HMK'nin 186.) maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin HUMK'nun 388. (HMK'nin 297.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nın 389. (HMK'nın 297.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381. maddesinin son fıkrasının (HMK'nın 294/4. maddesi) getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK'nın 389. (HMK'nın 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve usül kanunlarının yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda mutlak el atmanın önlenmesi sonucunu doğuracak şekilde davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda paya vaki el atmanın önlenmesine karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

./..

ESAS NO : 2013/18181

KARAR NO : 2014/1324

-2-

Hal böyle olunca, 10.04.1992 günlü ve 1992/7 esas-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

H. H. ÜNALDI

Üye

N. KOYUNCU

Üye

N. TÜRKMEN

Üye

S. ÖZAYKUT

Üye

H. KAYA

Okundu

12.02.2014 A.R.T.
Esas No: 2017/3933
Karar No: 2017/8172
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3933 E.  ,  2017/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Dahili davalı ...'in yurtdışında ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacılar vekilinden, yukarıda adı geçen dahili davalıya yurtdışı tebligat yapılabilmesi amacıyla 52,00'er TL'lik yurtdışı tebligat ücretini yatırması, makbuzunun evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6531
Karar No: 2016/717
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6531 E.  ,  2016/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/552-2014/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sermaye piyasasında aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin ...'nın 01.08.2013 tarih ve 8228 sayılı yazısı ile yetki belgelerini iptal ettiği bu tarihten itibaren aracı kurum olarak faaliyet göstermediğini, davacı şirketin sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunduğu dönemde kurulun talebi doğrultusunda iki adet banka teminat mektubunun ...na teslim edildiğini, ...'dan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, sermaye piyasası faaliyetlerine son verilmesi nedeniyle teminat mektuplarının konusuz kaldığını ileri sürerek, söz konusu teminat mektuplarının iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde, anılan teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ...'nın, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Yargıtay kararlarına göre bir kamu tüzel kişisi olması ve sermaye piyasası alanında genel hukuki nitelikli idari karar ve düzenlemeler çıkarmasının Kurulun görev ve yetkileri alanında bulunması nedeniyle bu kurulun iş ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargıda açılması gerektiği, yine idarenin iş ve işlemlerine karşı talepte bulunulduğundan diğer davalı yönünden de idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, teminat mektuplarının iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından idare mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, idare mahkemelerinde idari işlem ve eylemlere karşı iptal ve tam yargı davaları açılabileceği hususu ve davacının talebi gözetildiğinde görevli yargı yolunun adli yargı olduğu anlaşılmakla yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26488
Karar No: 2025/429
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/26488 E.  ,  2025/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1805 E., 2018/360 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle dosyadaki delillerle atılı suçun sübut bulduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğun müsnet suçu işleyip işlemediğine yönelik yapılacak değerlendirmelerin suçun işleniş şekli ile sübutuna ve delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde mağdura yönelik hükmün kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verilerek vaki istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi suretiyle hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4551
Karar No: 2016/12841
Karar Tarihi: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4551 E.  ,  2016/12841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

7) ...

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ...'nın 05/06/2009 tarihli eylemine ilişkin olarak; Beraat

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 2009 yılı Mayıs ayı başlarındaki eylemleri nedeniyle; 2863 sayılı Kanunun 74/1-son cümle, TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ...'in 2009 yılı Mayıs ayı başlarındaki eylemi nedeniyle; 2863 sayılı Kanunun 74/1-son cümle, TCK'nın 62, CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Sanıklar ..., ... ve ...'in 19/06/2009 tarihli eylemleri nedeniyle; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ...'nın 19/06/2009 tarihli eylemi nedeniyle; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanıklar ... ve ...'nin 19/06/2009 tarihli eylemleri nedeniyle; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in 2009 yılı Mayıs ayı başındaki eylemi, sanıklar ... ve ...'nin 19/06/2009 tarihli eylemleri nedeniyle haklarında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık ...'nın 05/05/2009 tarihli eyleminden beraatine ilişkin hüküm ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii

ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede, sanık ...'nın 05/06/2009 tarihli eyleminden beraatine ilişkin katılan vekilinin temyizi ile ilgili olarak görüş bildirilmediğinden, bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38610
Karar No: 2016/2205
Karar Tarihi: 29.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38610 E.  ,  2016/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama esnasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.