Esas No: 2015/10669
Karar No: 2016/6925
Karar Tarihi: 21.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10669 E.  ,  2016/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “önceki tarihli bozma ilamına uyulduğu halde açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadığı belirtilerek bozma ilamı doğrultusunda araştırma, inceleme ve uygulama yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş ayrıca çekişmeli 453 ada 129 parselin uzman fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 840 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında karar verilirken 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olacak şekilde pay payda eşitliği sağlanmadan hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...nin miktar fazlasına yönelik davasının her iki parsel yönünden kabulüne, müdahil davacı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, dava konusu 381 ada 8 ve 453 ada 129 parsellerin kadastro tespitlerinin ve komisyon kararlarının iptaline, fen bilirkişisi Mehmet Şengel tarafından hazırlanan 08.11.1993 tarihli raporda çekişmeli 453 ada 129 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 2100 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 224 pay kabul edilerek müdahil davacı ... ve müşterekleri adına, (C) harfi ile gösterilen 840 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 268744 pay kabul edilerek davalı ... ve müşterekleri adına, (D) harfi ile gösterilen 2565 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı adına tesciline, 381 ada 8 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 10525 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 224 pay kabul edilerek müdahil davacı ... ve müşterekleri adına, (C) harfi ile gösterilen 7790 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 252000 pay kabul edilerek davalı ... ve müşterekleri adına, (D) harfi ile gösterilen 23485 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamlarına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamlarında, davalı ve müdahil tarafın dayanağı olan tapu kayıtları ile müzayede kaimelerinin çekişmeli taşınmazlara yöntemince uygulanması, bu kapsamda dayanak kayıtların sabit sınırlı olup olmadıklarının tespitine esas olmak üzere sınırlarında okunan kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazların tarafından temlik edilip edilmediğinin gereği gibi araştırılması, komşu bir kısım taşınmazlara ait tutanak ve dayanakların getirtilerek usulen uygulanması ve sonrasında kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı kesin olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği halde mahkemece; komşu parsellerin dayanak kayıtlarının celbi için verilen müzekkere cevaplarında defterlerin yırtık ve oldukça eski olması nedeniyle ilgili kayıtların gönderilemediğinin bildirildiği ayrıca daha önce yapılan keşiflerde dahi yöreyi ve eski kişileri bilen mahalli bilirkişi temininde sıkıntı yaşandığı, gelinen tarih itibariyle taşınmazları bilen mahalli bilirkişi temininin imkansız olması nedeniyle yeniden keşif yapılması gerekli görülmeyerek mevcut deliller itibariyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki mevcut kayıtlar itibariyle mahkemenin gerekçesine itibar etmek mümkün değildir. Mahkemenin sözünü ettiği komşu kayıtlar için mercilerinden verilen olumsuz cevap durumu sadece doğu sınırındaki komşu 7 parselin dayanağı vergi kayıtları için geçerli olup, diğer komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları için dosyada bu yönde bir kayıt bulunmamaktadır. Bu kapsamda, taşınmazların güneyinde yer alan 138 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 1977 tarih ve 9 sayılı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, kuzeyinde yer alan 6 ve 128 parseller ile doğusunda yer alan 9 parselin tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar araştırılmamış, yine güneydeki imar yolu olarak gösterilen yoldan sonra gelen taşınmazların tesisine esas mahkeme dosyası da getirtilerek öncesi dayanak belgeler de araştırılmamış, bunun yanında davalı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının tedavüllerinde de belirtilen ve öncesinde bir bütün olan dava konusu taşınmazları ikiye bölen kanal ve buna ait yola ilişkin kamulaştırma kayıt ve haritaları ve diğer ilgili kurumlardan araştırılmamış ayrıca müdahil tarafça müzayede kaimesi olarak dosyaya sunulan belgenin niteliği yöntemince araştırılmamış, bu kapsamda ...nin, bu belgenin iddia edildiğinin aksine sadece ... Müdürlüğünün tespit defterindeki kayıtların fotokopisi olduğu yönündeki itirazları üzerinde durulmamıştır. Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin yapılan araştırma belirtilen nedenlerle hüküm vermeye yeterli değildir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için yukarıda açıklanan tüm kayıt ve belgeler mercilerinden araştırılıp getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde çekişmeli taşınmazları iyi bilen, olabildiğince yaşlı ve tarafsız üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılarak hükmüne uyulan bozma ilamları doğrultusunda tarafların dayanağı olan tüm kayıtlar ile komşu taşınmazlara ait kayıt ve belgeler yöntemince uygulanmak suretiyle dayanak kayıtların kapsamı kesin olarak belirlenmeli ve bu çerçevede dayanak kayıtların miktar fazlasının zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı da saptanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,

21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.