erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9251
Karar No: 2018/3268
Karar Tarihi: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9251 E.  ,  2018/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü yolda yürüyen mağdurun yanına gelen sanığın, çelme takıp mağduru yere düşürdüğü, yerden kalkan mağdurun boğazından tutup sıktığı ve duvara dayayıp “para ver lan” dediği, parasının olmadığını söyleyen mağdurun üstünü arayıp para bulamayınca gitmesine izin verdiği, mağdur yürümeye başlayınca ayakkabısının içerisine saklamış olduğu parasının çıkardığı sesi duyan sanığın mağduru tekrar yakalayarak boğazını tutup yere yatırdığı, sonra belinden bir bıçak çıkarıp “ver lan parayı” diyerek mağduru darp edip ayakkabısını çıkararak içerisindeki 1,75.-TL’yi aldığı ve mağduru bıçak ile yaraladığı olayda; sanığın yağma eylemi tamamlandığı düşünülmeden TCK 35. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısımdan 100.-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23441
Karar No: 2013/15432
Karar Tarihi: 06.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23441 E.  ,  2013/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla polisin dur ikazına uymayarak kaçtığı, kırmızı ışıkta bekleyen iki veya üç aracın arasında geçerek ışık ihlali yaparak refüjü aşıp ara sokaklardan birine girerek izini kaybettirmesi şeklindeki eyleminde, herhangi bir araca veya kişiye zarar verilmemesi ile trafik akışının sakin olmasının sonuca etkili olmayacağı gibi her an yola çıkabilecek yayalar ile araçlardaki sürücü ve yolcuların hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde ... sevk ve idare ettiği dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğundan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/680
Karar No: 2012/4630
Karar Tarihi: 03.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/680 E.  ,  2012/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması

1- Sanığın aşamalarda Odak Oto Aksesuar San. Tic. A.Ş.nin İstanbul satış müdürü olarak çalıştığı, yapılan satışlar sonucunda elde edilen ve düzenlenmiş olarak gelen senet ve çeklerin kargo yoluyla katılanın temsilcisi olduğu şirkete gönderildiği, muhatap banka tarafından suça konu çek yapraklarıyla ilgili olarak ...tarafından kayıp-çalıntı talimatı verilmediği, anılan keşidecinin dinlenilmediğini savunması, bilirkişi raporları içeriğine göre de suça konu çeklerin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının bildirilmesi ve suça konu çeklerin katılan ...'nin şirketine sanık tarafından verilip verilmediğinin anlaşılamaması karşısında; savunma doğrultusunda araştırma yapılarak, Odak Oto Aksesuar San. Tic. A.Ş ve keşideci ...ile ciranta ... arasında çek düzenleme tarihinde ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, ticari ilişkinin defter, belge, fatura, irsaliye ya da alışverişi kanıtlamaya yarayan kayıtlarla desteklenip desteklenmediği araştırılıp saptanarak, suça konu çeklerin sanığın peşin satış yaptığı şikayetçi ...'dan alınan paralara karşılık katılan ...'ye verilip verilmediği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın, katılan ...'ye suça konu iki adet çeki sahte ciro ile cirolayarak verdiğinin kabul olunmasına rağmen, hakkında 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanmaması ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında; iki adet çeki aynı anda veren sanığın eyleminde 5237 sayılı TCK'nun anılan maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilerek lehe yasanın buna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17146
Karar No: 2014/13694
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17146 E.  ,  2014/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 1.54 promil alkollü olarak araç kullandığı somut olayda, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4966
Karar No: 2019/12774
Karar Tarihi: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4966 E.  ,  2019/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın aracı ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmekte olan katılanın amcasının oğlu ...'ın, sanığın hızlı bir şekilde geçmesi üzerine tepki gösterdiği, sanığın, katılan ve Sedam'ın aracına doğru geldiklerini görmesi üzerine yoluna devam etmek yerine aracına sağa çektiği ve dosya içerisindeki CD izleme tutanakları ve aşamalardaki savunmalarından anlaşıldığı üzere, elinde bıçak olduğu halde, katılan ve ... ile kavga ettiği sonucunda sanığın ve katılanın yaralandıkları olayda, sanığın, ...'ın tepkisi üzerine aracı ile yoluna devam etme imkanı olduğu halde, aracını durdurup elinde bıçak olduğu halde kavga etme iradesi gösterdiği gözetildiğinde, sanık açısından meşru müdafaa şartlarından "Savunmanın zorunluluğu" şartının oluşmadığı, mahkemece sanık hakkında haksız tahrik altında kasten yaralama şeklinde yapılan nitelemenin dosya kapsamına ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından ve mahkemece iddianamede talep edilemeyen TCK'nin 87/1-son maddesine ilişkin, sanığa 28.04.2015 tarihli celsede ek savunma hakkı tanındığından tebliğnamenin bozma istemli görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12323
Karar No: 2021/16461
Karar Tarihi: 15.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12323 E.  ,  2021/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Trabzon 5. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre; alacak (eda) davası niteliğinde olan davada davacının intibakı 10.10.2013 tarihinde yapılmış olup eksik hesaplama nedeniyle hükmedilen alacaklar 2012-2013 yıllarına ait olup sonrasında herhangi bir alacak kalemi hesaplanmadığından verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı aynı zamanda davacının yargılama sırasında 15.04.2019 tarihinde emekli olduğu anlaşılmakla; temyiz kesinlik sınırı kabul ya da reddedilen alacak tutarına göre belirlenmelidir. Buna göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3910
Karar No: 2019/14886
Karar Tarihi: 15.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3910 E.  ,  2019/14886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği ve bu nedenle takip kesinleşmeden 09/07/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/763
Karar No: 2020/2246
Karar Tarihi: 24.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/763 E.  ,  2020/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/11/2019 gün ve 2019/2321-2019/5117 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde adli yardım talepli olarak davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 07/11/2019 gün ve 2019/2321 esas, 2019/5117 karar sayılı ilamıyla onanmış olup; davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, davalı ... bünyesinde görevli dava dışı zabıta memurları tarafından darp edilerek belediyenin çöplüğüne atıldığını, hadisenin zabıta görevlilerinin adi bir olayı olmayıp belediye tarafından tertip olunan bir etkinlik sırasında görev nedeniyle meydana geldiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dayanılan maddi olgular göz önünde tutulduğunda dava dışı şahısların kişisel kusuruna dayanıldığı, davaya konu eylemin kamu hizmetinin yürütülmesiyle alakasının bulunmadığı, iddia edilen fiilin dava dışı üçüncü kişi konumunda olan kişilerce kamu hizmetine tahsisli araç veya gereçler kullanılarak gerçekleştiği kabul edilse dahi bu fiilden doğan zarardan davalı kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve bu haliyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı ... Başkanlığının hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esastan reddine hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onanması doğru bulunmadığından davacının karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 07/11/2019 gün ve 2019/2321 esas, 2019/5117 karar numaralı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davacıdan önceki onama kararımızla alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13317
Karar No: 2012/469
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13317 E.  ,  2012/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 5410 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, aynı gün temyiz incelemesi yapılan dairemizin 2011/13306 esas sayılı dosyasındaki kroki ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14624
Karar No: 2015/1745
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14624 E.  ,  2015/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi, Yukarı Mahalle, 68 ada 65 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av... ve davacı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6614
Karar No: 2014/11290
Karar Tarihi: 05.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6614 E.  ,  2014/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/83454

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

NUMARASI : 2003/320 (E) ve 2008/177 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığı, minibüste yanına oturduğu yakınanın ceketinin yan cebindeki cep telefonunu çalarak araçtan indiği, durumu fark eden yakınanın da araçtan inerek sanığı takip ettiği, sanığın bir pastaneye girip cep telefonunu masa üzerine koyduğunu görünce yakına giderek sanıktan telefonu istediği, sanığın yakınanın telefonu almasını önlemek için elini beline atıp yakınana doğru hamle yaptığı sırada, yakınanın yumruk atarak sanığı etkisiz hale getirdiği ve bu sırada sanığın üzerindeki bıçağın yere düştüğü olayda; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-) Bakırköy Adli Emanetinin 2003/1507 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bıçağın müsaderesi yerine, sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ç.. E.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24815
Karar No: 2014/17283
Karar Tarihi: 08.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24815 E.  ,  2014/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, meydana gelen olayda tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3173
Karar No: 2020/6191
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3173 E.  ,  2020/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

03/02/2015 tarihli kaçak su tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sayaç kullanmadan doğrudan bağlantı yaparak kullanımlarda sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiği açık olduğu için kaçak tüketim miktarının hesaplanması gerektiği halde, bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmaması karşısında; normal tarifeye göre vergili ve cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5. ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.