Esas No: 2024/822
Karar No: 2024/1155
Karar Tarihi: 15.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/822 E.  ,  2024/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 Esas, 2021/128 Karar

DAVALILAR : 1.İng Bank A.Ş. vekili Avukat Serkat Aydemir,

2.Ver-El Hırdavat Makine Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın İng Bank A.Ş. yönünden reddi,

Ver-El Hırdavat Makine Ltd. Şti. yönünden kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın İng Bank A.Ş. yönünden reddine, Ver-El Hırdavat Makine Ltd. Şti. yönünden kabulü karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin müvekkilinden olan alacağının dava dışı şirkete temlik edildiğini ancak Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü tarafından ödemeler yapılırken 19.682,10 TL'nin sehven davalı şirketin, davalı banka şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını, aktarılan bu paranın da hesaba bloke konulduğu iddiasıyla davalı Banka tarafından iade edilmediğini ileri sürülerek davalı şirket hesabına sehven yatırılan 19.682,19 TL'nin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazıyla birlikte, davalı şirketin hesabına EFT yoluyla yatan miktarın hesaba geldiği tarihte hesap üzerinde önceden konulmuş hacizler olup, EFT geldikten sonra da hesaba hacizler geldiğini, hacizler kaldırılmadığından paranın iade edilemeyeceğini, müvekkili lehine bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ver-El Hırdavat Makine Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.10.2017 tarih, 2016/146 E. ve 2017/145 K. sayılı kararı ile davalı Banka'nın davalı Şirket ile yapmış olduğu yazılı sözleşme neticesi kullandırmış olduğu nakdi ve gayri nakdi kredi risklerine karşılık sözleşmeye göre taraflar arasında kabul edilmiş takas mahsup ve hapis hakkını kullanabileceği dolayısıyla davaya konu tutar üzerine bloke koyulabileceği veya haciz dosyalarına gönderebileceği bu nedenle dava konusu meblağdan dolayı davacıya karşı sorumlu olmayacağı, davalı Ver-el Hırdavat ve Makine Ltd Şti'nin davacı üniversiteden olan alacağını temlik etmesine rağmen davacı tarafça sehven hesabına yatırılan parayı iade ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 19.682.19 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Şirket hakkındaki davanın reddine karar davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/4886 E. ve 2019/6523 K. sayılı kararıyla hüküm ve gerekçe arasında çelişki bulunduğundan Mahkeme kararı re'sen bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın davalı şirket ile yapmış olduğu yazılı sözleşme neticesi kullandırmış olduğu nakdi ve gayri nakdi kredi risklerine karşılık sözleşmede taraflar arasında kabul edilmiş takas mahsup ve hapis hakkını kullanabileceği dolayısıyla davaya konu tutar üzerine bloke koyabileceği veya haciz dosyalarına gönderebileceği bu nedenle dava konusu meblağdan dolayı davacıya sorumlu olmayacağı davalı Ver-el Hırdavat ve Makine Ltd. Şti.'nin davacıdan olan alacağını temlik etmesine rağmen davacı tarafça sehven hesabına yatırılan parayı iade ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın İng Bank A.Ş. yönünden reddine, davalı Ver-el Hırdavat ve Makine Ltd. Şti. yönünden kabulüne 19.682,19 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Ing Bank A.Ş. hakkındaki davanın reddine verildiğini, bu davalının da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.