erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1334
Karar No: 2006/4201
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1334 E.  ,  2006/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 676 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1954 tarih 19 nolu tapu kaydı nedeniyle ağaçlık cinsiyle davalı adına tesbit edilmiş, davacı Yönetim orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6665
Karar No: 2020/5209
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6665 E.  ,  2020/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... Renault Fluence marka plakalı araca ilişkin internet üzerinden satış ilanı verdiği, katılanın, tanık ... aracılığıyla satın almak istediğini, satış bedelinin 35.500 TL olarak belirlendiği ve 28.000 TL'nin bu anlaşma gereği Yapı Kredi Bankası'ndaki sanığın hesabına havale edildiği, kalan bedelin ise ...'nın...'ye gidip katılan adına 7.000 TL ödeyerek aracı devir ve teslim alacağını, sanığın mazeretler üreterek aracın teslimini geciktirdiği, aracı teslim etmediği ve aldığı parayı da inkar etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 20.000 TL'yi iade ettiği, kalan parayı ise tanık ...'ten olan alacağı nedeniyle elinde tuttuğunu beyan ettiği, katılan tarafça 26.11.2012 tarihinde... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14233 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, dosya münderecatı ile sanığın ilk satış anlaşmasının yapıldığı ve havalenin gerçekleştiği aşamada hileli bir eyleminin varlığı konusunda somut bir kanıt bulunmadığı, taraflar arasında sonradan anlaşmazlık doğduğu, sanığın hileli bir eyleminin varlığı kanıtlanamamış olmakla, taraflar arasında... plakalı aracın satışı işlemleri sırasında ortaya çıkan anlaşmazlığın, hukuk mahkemeleri tarafından çözümü gereken hukuksal bir uyuşmazlık niteliğinde bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14298
Karar No: 2015/11770
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14298 E.  ,  2015/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2008/9373
Karar No: 2012/256
Karar Tarihi: 23.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9373 E.  ,  2012/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NUMARASI : 26/06/2008, 2008/14 (E) ve 2008/97 (K)

SUÇ : Kasten Öldürmeye Kalkışma

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 29, 62/1, 53/1-2-3, 63 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hp

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanığın, bıçakla, mağdurun göğüs ve dirsek bölgelerine birer adet, bel bölgesine 2 adet bıçak darbesi vurması sonucu, sağ böbreğinde iki adet yaralanma meydana getirip, yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

2)Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun sanığın babası ile gayriresmi evlenmesinden ve annesinin ölümünü kastederek "bu evden bir ölü yetmez, birkaç ölü daha çıkacak" şeklindeki sözler söylemekten ibaret haksız eylemi nedeniyle, cezadan 1/4 oranında indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen

.../...

hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2022/6947
Karar No: 2022/18305
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6947 E.  ,  2022/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın, kardeşi olan mağdur ile arasında yaşanan tartışmada mağduru darp etmeden önce söylediği “seni biçerim” biçimindeki tehdit içerikli sözünden ibaret eyleminde, tehdit içeren sözlerin kasten yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,

2-Kabule göre de:

Mağdurun, sanığın elindeki aletle kendisini tehdit ettiği yönündeki beyanı, olay anında sanığın elinde ot biçme makinesi olduğunu belirten tanık ifadeleri ile sanığın olay anında elinde ot biçme makinesi olduğunu kabul eden beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın silahtan sayılan ot biçme makinesi elindeyken mağduru tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahlı tehdit suçu yerine TCK’nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6978
Karar No: 2009/8702
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6978 E.  ,  2009/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin orjinal tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Çekişmeli 105 ada 1 sayılı parsel ile komşu parsellerini bir arada gösterir geniş ölçekli kadastro paftasının getirtilip,

3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2945
Karar No: 2006/5393
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2945 E.  ,  2006/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tur.Tic.San.A.Ş. ile davalı ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ..., ...’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 01.03.2006 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesince 10.05.2006 tarih ve 206/174 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Davacı vekili avukat ...’ün duruşmanın ertelenmesine ilişkin mazeret isteği reddedildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;

Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere, sözleşme ve yasa hükümlerine ve Dairemizin Hakemlerce verilen ilk kararı bozmasından sonra Hakemlerce yapılan yargılama sonucu verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekil ile temsil olunan davalı ...'ne verilmesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13723
Karar No: 2013/485
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13723 E.  ,  2013/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair.... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 2010/215 Esas, 2011/173 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 19.03.2005 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürelerin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8752
Karar No: 2010/12675
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8752 E.  ,  2010/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz (.... Mah. 910 ada 16 parsel) ile değerlendirilmesine emsal alınan Yeni Mah. 971 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Aynı taşınmazların bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/222
Karar No: 2014/7425
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/222 E.  ,  2014/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12548
Karar No: 2012/12307
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12548 E.  ,  2012/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde, otosuyla gündüz saatlerinde, meskun mahalde, ara sokakta, kuru, stabilize, yaya geçidi olmayan yolda, sağ taraftan, bir evin bahçesinden koşarak, aniden yola çıkan mağdura, aracın yan tarafıyla çarpması şeklinde gelişen olayla ilgili yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11431
Karar No: 2018/476
Karar Tarihi: 18.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/11431 E.  ,  2018/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz ve aynı Yasanın 4. maddesinde belirlenen bıçaklardan olup olmadığının kesin olarak tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından rapor alınmadan, konusunda uzman olduğu anlaşılamayıp, yeterli açıklama içermeyen iki polis memurunca düzenlenen rapora dayanarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-6136 sayılı Kanuna muhalef suçundan verilecek hükmün sonucuna göre de, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca, üst sınırı üç yılı geçmeyen atılı suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5502
Karar No: 2012/6174
Karar Tarihi: 02.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5502 E.  ,  2012/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2009 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi karşı taraftan davacı vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ilçesi, 8 ada 384 parsel numaralı meraya, davalının haksız şekilde toprak dökmek suretiyle zarar verdiğini belirterek eski hale getirme bedeli isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile 472.242,61 TL eski hale getirme tazminatı ve 12.624,30 TL ot bedeli olmak üzere toplam 484.866,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu taşınmazın çekişmeli kısmının orman mı, mera mı olduğu hususundaki tereddütlerin tam olarak giderilmediği anlaşılmaktadır. 28.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi ...’in krokisinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin orman tahdit sınırı kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın mera olduğunu iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 6. maddesi hükmü gereğince bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Mahallinde keşif yapılarak bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Diğer taraftan, meraların kuru mülkiyeti kural olarak Hazineye, yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan belediye veya köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak isteyebilirler. Davacının ot bedeli talep edemeyeceği düşünülmeksizin, kabul edilen miktar içinde ot bedeli yönünden de istemin kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/22005
Karar No: 2014/21358
Karar Tarihi: 18.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22005 E.  ,  2014/21358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/262089

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2010

NUMARASI : 2008/332 (E) ve 2009/211 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26/03/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının esasa yönelik hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle, görevi sona ermeyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemenin 26/03/2009 günlü, 332-211 sayılı kararı ile suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 6 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuğun 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve denetimli serbestlik tedbiri olarak bir yıl süre ile meslek ve sanat edinmesini sağlamak amacıyla bir eğitim kurumuna devamına karar verildiği, denetimli serbestlik şube müdürlüğü tarafından çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin müracaatta bulunmaması nedeniyle, 02/04/2010 tarihinde gönderilen ihbar niteliğindeki kurum yazısı üzerine, 14/05/2010 günlü ek karar ile açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen önceki hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 231/11.maddesi gereğince mahkemece, duruşma açılarak yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde duruşma açılmaksızın karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.