Esas No: 2024/8371
Karar No: 2025/1295
Karar Tarihi: 19.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8371 E.  ,  2025/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEMYİZ EDENLER: Sanık ..., sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ...'nin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında fuhuş (bir kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı (ikişer kez); sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı(birer kez); sanık ... hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'nin çocuğun cinsel istismarı suçundan (iki kez); sanıklar ..., ... ve ...'nın çocuğun cinsel istismarı suçundan (birer kez) mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ile Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın ailesi on beş yıldır görüşmediğine, kendisinin sadece dolandırıcı olduğuna, çocuğun cinsel istismarı suçu ile alakasının olmadığına, teşhis işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin ilk ifadesinde bahsettiği gibi bir organ sokma eyleminin olmadığının adli raporla tespit edildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, mağdurenin babası ... ile birlikte komplo kurduğuna, komplo kurulduğu hususunun ...'nin beyanı ile açığa çıktığına, mağdure ile ...'nin çelişkili beyanları nazara alınarak sanığına beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, isnat edilen suç tarihine dayalı eylemin doğru olmadığına, mağdurenin babası ...'nin sanığı dolandırmak kastıyla hareket ettiklerine, teşhisin hukuka aykırı olduğuna, mağdurenin beyanının adli tıp raporu ile doğrulanmadığına, sanığına beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, bütün sanıkların kolluk ifadelerinin özgür iradelerinin ürünü olmadığına, bu ifadelerin aynı ve tek tip cümlelerle oluşturulduğuna, mağdurenin ifadelerinin çelişkili olduğuna, teşhisin hukuka aykırı olduğuna, mağdurenin babası ... ve vasisi...'ın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine, suçlamayı kabul etmemekle birlikte isnat edilen eylemin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturabileceğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 30 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa verilen cezanın 30 yıl üzerinden infaz görmesine karar verilmesi, Yargıtay tarafından düzeltilebilir bir hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan (1) numaralı hüküm fıkrasının (C) bendinin dördüncü paragrafında yer alan "...infazının mahkememizin 2020/226 Esas, 2021/130 Karar sayılı ilamında sanık hakkında kurulan 30 YIL ÜZERİNDEN İNFAZ GÖRMESİNE,..." ibaresi çıkarılarak yerine "...30 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.