erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6507
Karar No: 2010/9679
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6507 E.  ,  2010/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalı taşınmazların bütün komşu parsel kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin getirtilmesi,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15634
Karar No: 2022/12156
Karar Tarihi: 22.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15634 E.  ,  2022/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun ikametine bitişik ağılına kilit kırmak suretiyle girilmiş olması karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1967
Karar No: 2012/8656
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1967 E.  ,  2012/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim yılı hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmiş olmasına ve kullanılan son fatura tarihine göre 3065 sayılı KDV Kanunun 41 ve 45. maddeleri gereğince suç tarihi 26.01.2003 olacağından, suçun işlendiği bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7967
Karar No: 2024/13495
Karar Tarihi: 02.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7967 E.  ,  2024/13495 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2023/894 E., 2024/463 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR :..., ...

SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,

mala zarar verme

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düşme, onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozmaya uyularak kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların katılanın iş yerinin pencere pervazına zarar vermek ve içeride bulunan ahşap para kasasının kilidini kırmak biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 22.04.2015 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafılerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/46096
Karar No: 2016/3719
Karar Tarihi: 18.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/46096 E.  ,  2016/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalı şirketin ilgisi, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, feshin hangi tarihte yapıldığı konularında resmi kayıtlar ile dosya içeriği arasında çelişkiler bulunmaktadır.

Öncelikle davacının davalı işyerindeki çalışması SGK kayıtlarından görünmemektedir. Ayrıca dosya içeriğinde bulunan fesih bildirimi 13.06.2009 tarihini göstermekte ve fesih bildiriminin '' Bilgisayar'' isimli bir limited şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sözü edilen fesih bildiriminde ... Devlet Hastanesi ile ... Bölge Devlet Hastanesi'nin, Bölge Devlet Hastanesi bünyesinde birleştirilmesine karar verilmesi nedeniyle ihalenin 31.12.2009 olan bitim süresinden önce 1.6.2009 tarihinde bitirildiği bu nedenle davacının iş akdine son verildiği belirtilmiştir.

Davacı bu fesih bildirimi ile 13.06.2009 tarihinde iş akdine son verildiğini öne sürmektedir. Ancak SGK kayıtlarına göre fesih bildiriminin yapıldığı tarihte davacı, 4.5.2009 tarihinden beri çalıştığı bildirilen dava dışı ... ...Limited Şirketi isimli şirkette çalışmaktadır. Davacının dava dışı ... ...Limited Şirketindeki çalışması ise 31.07.2009 tarihine kadar sürmüştür. Davacının bilgisar...Ltd. Şti isimli fesih bildiriminde iş akdini fesheden şirket olarak ismi geçen şirketten çıkışı ise SGK kayıtlarına göre 31.05.2009 tarihinde bildirilmiştir.

Bu nedenlerle öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davacının fesih öncesi ve sonrası SGK kayıtlarında işveren olarak görülen şirketlerin sigorta işyeri kayıtları ve ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, davacının iddia ettiği 13.06.2009 tarihinde bir fesih olup olmadığı belirlenmeli, ikinci olarak da davalı şirket ile davacının SGK kayıtlarında çalışması gözüken şirketler arasında organik bağ vb. gibi bir ilişkinin olup olmadığı araştırılmalı buna göre fesih var mı yok mu varsa hangi tarihte kim tarafından yapıldığı, bu fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı davacının ... Devlet Hastanesi'nde çalıştığı döneme ait hizmet alım sözleşmeleri de getirtilerek değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/980
Karar No: 2018/2393
Karar Tarihi: 27.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/980 E.  ,  2018/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .... İlçesi 1. Bölge Tapu Müdürlüğünün 25/3 pafta 2392 ada 73 parselde kayıtlı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını ancak arsa paylarının müvekkilleri aleyhine hatalı hesap edilerek tapuya kaydedildiğini, beyanla yeniden belirlenecek arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 2013/301 Esas, 2014/260 Karar ve 24/04/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26/03/2015 tarih ve 2014/13454 Esas, 2015/4405 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; Arsa paylarının düzeltilebilmesi için kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken bir yanlışlık yapıldığının açıkça ortaya konulmasının gerektiği, Mahkemece bu hususlar yeterince açıklanmadan, yanlışlığın nedenleri ortaya konulmadan bilirkişinin mevcut keşif tarihindeki durum dikkate alınarak belirlediği arsa paylarına göre kabul kararı verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre kat irtifakının kurulduğu 1985 tarihinde arsa payları arasında dengesizlik oluşturacak herhangi bir durum bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25751
Karar No: 2017/4304
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25751 E.  ,  2017/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... ve ...'e ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı-karşı davacıya tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2011/16167
Karar No: 2012/34796
Karar Tarihi: 19.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16167 E.  ,  2012/34796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 24.12.2009 tarihli temyiz dilekçesi ile Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 26.06.2009 tarihli raporuna ait faks çıktısı içeriği gözetilerek sanığın Adli Tıp Kurumu ya da en yakın ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine sevki ile TCK.nun 32/1. madde ve fıkrasındaki "suç tarihi itibari ile işlediği iddia olunan fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez hükmü ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki "birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye" ceza indirimi veya güvenlik tedbiri uygulanacağına ilişkin hüküm gözetilerek, cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14669
Karar No: 2012/26108
Karar Tarihi: 18.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14669 E.  ,  2012/26108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ... ile 1-... adına Av.... 2-...Temizlik Ltd Şirketi arasındaki dava hakkında Adana İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafında İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 28.10.2010 günlü ve 231/398 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalılardan ...Temizlik Ltd Şirketine, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese gönderildiği, “muhatap tanınmadığından” şerhi ile iade edilmesi üzerine, ticaret sicil memurluğundaki son bilinen adresi araştırılmadan aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığı anlaşıldığından, Ticaret Sicil memurluğundan muhatap şirketin adresi araştırılarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres ile farklı olduğu anlaşıldığı takdirde sicil adresinden 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, aynı adres ise şimdiki gibi iadesi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21429
Karar No: 2012/17983
Karar Tarihi: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21429 E.  ,  2012/17983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Doğanşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.7.2011
Esas No: 2019/11836
Karar No: 2019/15572
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11836 E.  ,  2019/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mahkemenin 24.03.2011 tarih, 2010/54 Esas ve 2011/223 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 01.04.2011 tarihinde kesinleştiği, kararda suça sürüklenen çocuğun CMK’nun 231/8 maddesi uyarınca 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ise de 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinde suça sürüklenen çocuklar hakkında denetim süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği, Mahkemece gerekçeli kararda hükmün açıklanmasına esas alındığı bildirilen Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2014 tarih, 2014/612 Esas ve 2014/388 Karar sayılı ilamına konu suçun işlendiği tarihin 02/06/2014 olup hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dair denetim süresinin sona ermesinden sonra işlendiği ve hükümlerin açıklanmasına esas alınamayacağının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edildikten sonra hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK' nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’ nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden 26/01/2011 tarih, 2010/389 Esas ve 2011/77 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4896
Karar No: 2012/5379
Karar Tarihi: 12.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4896 E.  ,  2012/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 25.04.2003 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması, yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18841
Karar No: 2018/13994
Karar Tarihi: 05.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18841 E.  ,  2018/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 229 ada 23 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanlarından intikal ettiğini, Maliye Hazinesi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda tapunun iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı Hazine'ye karşı açtıkları maddi tazminat davasında görev yönünden ret kararı verildiğini ve kesinleştiğini, taşınmazın murisi tarafından tapu kayıtlarına güvenilerek iyi niyetle iktisap edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, kesin hüküm ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11054
Karar No: 2014/22161
Karar Tarihi: 18.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/11054 E.  ,  2014/22161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.