erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20349
Karar No: 2016/13600
Karar Tarihi: 05.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20349 E.  ,  2016/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, hükmolunan tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının erkeğin yeğeniyle kaçtığı ve aynı gün otobüs terminalinde yakalandığı bu şekilde güven sarsıcı davranış içine girdiği, davalı erkeğin de mahkemenin de kabulünde olduğu gibi küfür ve hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, alkol içip buna bağlı olarak huzursuzluk çıkardığı, bu haliyle boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2016(Çrş.)
Esas No: 2018/6015
Karar No: 2019/3146
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6015 E.  ,  2019/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ......... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

11/09/2018 tarihli iade kararının 1 ve 2 numaralı bentlerinin yerine getirilmediği görülmektedir. Daire iade kararlarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Eldeki dosya birleştirme kararı verilen 431 parsel sayılı taşınmaza dair dava dosyası ile yine 431 parsel sayılı taşınmazın kadastro/tapulama tutanak aslının dosya arasında olmadığı anlaşılmakla mahkeme kalemi ve arşivi titizlikle araştırılarak anılan taşınmazın tutanak aslı ile dava dosyasının,

2- Hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda dava konusu 308 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulandığı belirtilen Ek 52 nolu istimlak haritasının ........ 04 Aralık 1992 tarihli yazısına ekli Ek 52 numarası verilerek gösterilen haritanın) titizlikle araştırılarak, mahkeme kaleminde veya arşivde bulunamaması halinde gerekirse davacı Hazineden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve....... Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11602
Karar No: 2012/12643
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11602 E.  ,  2012/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma 17/02/2012 olan (kamulaştırma) değerlendirme tarihinden önce, kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 9479/1 parsel numaralı taşınmazın 17/02/2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Kanalüstü Mahallesi 10495/2 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.10.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu (9479/1 parsel) ile somut emsal alınan (10495/2 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4- Dava konusu taşınmaza emsal alınan 10495/2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28/10/2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazlarının davalıya bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan,

Sorularak, alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2150
Karar No: 2015/1527
Karar Tarihi: 02.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/2150 E.  ,  2015/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Davacı ...'ın miras bırakanı olan eşi ..... ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

2- Davacı ...'un miras bırakanı olan babası .... ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

3- Davacı ...'ın miras bırakanı olan babası Hasan Buran ve mirasçıları adına tespit edilen başkaca taşınmaz olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, varsa kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

4- Dava konusu 103 ada 122 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları olan 103 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara kadastro sırasında revizyon gören Nisan 1954 tarih, 770 ve 788 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden, ayrıca komşu 103 ada 88 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 163, 323 tahrir numaralı vergi kayıtlarının buluduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemsi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17142
Karar No: 2014/8226
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17142 E.  ,  2014/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sigaraların müsaderesine, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 5.bendinde yer alan "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "birar ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5518
Karar No: 2015/3169
Karar Tarihi: 14.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5518 E.  ,  2015/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1)a) Sanık ...'ın, mağdur .. vurduğu bıçak darbeleri sonucunda sol oksipita pariatelde yaklaşık 15 cm'lik, sol omuz posteriorunda yaklaşık 15 cm'lik laserasyonlara, yüksek sol pariatelde yaralanmaya, tempora pariatelde lineer fraktüre, verteks düzleminde sol pariatel alanda yumuşak doku ödemine, pariatel kemikte de fraktür hattına neden olduğu, sol oksipito pariatel düzeyde üst seviyede postero lateralde belirginleşen cilt bütünlük kayıpları, cilt altı ödem ve hematom alanları oluştuğu, sol pariatel kemikte üst seviyede skalpteki geniş hematom alanının komşuluğunda kısmen parçalı ve deplase görünümde fraktür hattı izlendiği, sol pariatel fraktür komşuluğunda epidural mesafede fokal hemorajik dansite ve milimetrik hava değerleri olduğu, sol oksipito pariatel bölge altında çökme kırığı bulunan 15 cm'lik laserasyonlu yaranın tek başına hayati tehlike tevlit ettiği, kubbedeki çökme ve kemik kırığının mağdurun hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğinin anlaşılması karşısında; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35.maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurarak üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayin edilmesi ile,

b) Mağdur .. ve sanık .. olay akşamı gittikleri gazinoda hesabı ödeme konusunda tartıştıkları, mağdurun, sanığa yumruk vurup sinkaflı sözlerle hakaret etmekten ibaret eyleminden dolayı haksız tahrik nedeniyle ¼ ile ¾ oranında indirim öngören TCK’nun 29.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, asgari oranda indirim yapılması yerine ½

oranında indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur Serdar'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin “suç vasfına, sanık hakkında TCK'nun 25 ve 27.maddelerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye” yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16706
Karar No: 2015/22158
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16706 E.  ,  2015/22158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/311-2015/89

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan T.. P.., H.. S.. vd., M.. Y.. vd., A.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 gününde belediye İmar planı içinde olup olmadığı değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Taşınmaz imar planında ise imar durumunun ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, .... Belediye Başkanlığı ve ...... imar Müdürlüğünden sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmazın denize resmi kurumlara ve en yakın yerleşim yerlerine yakınlığının hali hazır şehir haritasında işaretlettirildikten,

4-Davalı T. P. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

5-Davalı E. H. T. 'un dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosunda sağ gözüktüğü ancak, dava dışı F. Z. E. H. 'in tek mirasçısı olduğunu ekli Almanca tercümesi yapılmış veraset ilamı ile ileri sürerek bu davalı yönünden bedelin kendisine ödenmesi istendiğinden, davalı E. H. T. 'un sağ olup olmadığı araştırılıp, ölü ise mirasçıları tespit edilip mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi de tebliğ edilip yasal süreler beklendikten ve ilgili tebligat evrakları eklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1005
Karar No: 2017/3557
Karar Tarihi: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1005 E.  ,  2017/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şakilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında ilk defa yüzüne karşı okunup Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen ruh sağlığı raporu ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı diyecekleri sorulan ve beyanda bulunmak için süre talep eden sanık müdafiine rapor ile dosya kapsamı dikkate alınarak makul bir süre verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4353
Karar No: 2013/4587
Karar Tarihi: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4353 E.  ,  2013/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalarda hiç değişmeyen ifadesine göre, sanığın evinin bahçe kapısının önüne geldiğinde, sanığı sokak köşesinde beklerken gördüğünü, daha sonra arkasından bir şahsın kendisine vurmak suretiyle yere düşürdüğünü ve elinde bulunan çantasını alarak olay yerinden kaçtığını, kaçan şahıs ile köşede gördüğü kişinin giysilerinin aynı olduğunu, dolayısıyla sokak köşesinde net olarak gördüğü şahsın sanık olduğunu belirtmesi ve 04.12.2006 tarihli teşhis tutanağı ve duruşmada sanığı bu şekilde kesin olarak teşhis etmesi karşısında, sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanın ifadelerine göre, sanığın yağma suçu işlediği anlaşıldığı halde, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19233
Karar No: 2014/3415
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19233 E.  ,  2014/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararını davalılardan ... adına da temyiz eden Av....'in bu davalıdan alınmış vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. İbrazının istenmesi verilmediği takdirde temyiz dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77/1. maddesi gözetilerek davalı ...'a tebliğinin sağlanmasından,

2-Dava konusu 520 ada 2 parsel ile somut emsal alınan Ürgüp ilçesi Dereler Mahallesi 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 520 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.08.2012, somut emsal olarak incelenen 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-16.08.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9890
Karar No: 2019/19783
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9890 E.  ,  2019/19783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiye ait ikametten cep telefonu ve 10 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, olaydan 3 gün sonra müştekiye ait cep telefonunu müştekinin balkonuna bırakması ve müştekinin ise duruşmada kısmi iadeye rıza gösterdiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/703
Karar No: 2018/10236
Karar Tarihi: 16.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/703 E.  ,  2018/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı .... maliki olduğu 612 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında anne adının hatalı bir şekilde .... olarak yazıldığını ileri sürerek, anne adının ..... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır. Hâl böyle olunca; tapu kayıt maliki .....anne adının ..... olduğunun tespiti şeklinde bir tespit kararı verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın revizyon ile 656 ada 22 parsel olduğu anlaşılmakla, mahkemece yeni parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinden hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kaydı düzeltilmek istenen ...’nin anne adının ..... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.