erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11243
Karar No: 2012/20575
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11243 E.  ,  2012/20575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama süresince müdafii bulunmayan sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün sanıkla ilgisi bulunmayan Av. ... ...'a sanık müdafii sıfatıyla tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanık ...'ın temyizi süresinde kabul edilerek 14.10.2009 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak tüm sanıklar yönünden esas hükme ilişkin olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca TC. Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde müsadere kararı ile yetinilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların, "5320 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1708
Karar No: 2020/2507
Karar Tarihi: 03.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1708 E.  ,  2020/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize temyiz incelemesine gönderilen dosyanın tetkikinden davacı ... ilişkin velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olduğu ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı ... ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8112
Karar No: 2013/1729
Karar Tarihi: 22.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8112 E.  ,  2013/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.09.2008 gün ve 2007/309 Esas, 2008/270 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık ile müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.06.2008 tarihli raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatri uzmanı bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1143
Karar No: 2019/5524
Karar Tarihi: 21.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1143 E.  ,  2019/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ŞANLIURFA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hükümler : 1-Mahkûmiyet

2-Sanık ...’in temyiz talebinin reddine ilişkin

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde;

Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir." kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 27.01.2014 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığa 13.11.2013 tarihinde hükmün tefhim edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/3043
Karar No: 2015/3619
Karar Tarihi: 26.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/3043 E.  ,  2015/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/04/1998-31/12/2003 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum, ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, ...nde 17.4.1998-31.12.2003 tarihleri arasında davalılar bünyesinde temizlikçi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulü ile, hastahanede temizlik işi alan Şirketler nezdinde çalıştığının kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davalı Kurum kayıtlarına göre; davalı ... tarafından düzenlenen 31.7.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, 1998/1 14 gün ... 1998/2 1 gün ..., 1998/3 15 gün ..., 1998/3 11 gün ... 2000/2,3 234 gün, 2001-2003 yılları 360'şar gün çalışmaları ... tarafından bildirilmiştir.

Somut olayda; davacının hastanede temizlik işini ihale usulü ile alan şirketler nezdinde nizalı dönemde çalıştığı tanık beyanları doğrultusunda sabittir. Ancak mahkemece, nizalı dönemde Hastanede işveren oarak faaliyette bulunan şirketlerin ihale dönemleri saptaranarak, ihale dönemlerine göre çalışma süreleri usulünce saptanarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ..., ... ve ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 26/02/2015 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2018
Karar No: 2010/6652
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2018 E.  ,  2010/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6843
Karar No: 2015/10683
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6843 E.  ,  2015/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/217322

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.05.2015

NUMARASI : 2015/7 Esas, 2015/33 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12838
Karar No: 2019/5857
Karar Tarihi: 09.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12838 E.  ,  2019/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ..., ... Sevgi ve ... adına yaşlarının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacıların reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacılar yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ..., ... Sevgi ve ... 'ye ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2020/4512
Karar No: 2021/4466
Karar Tarihi: 23.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4512 E.  ,  2021/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM: Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2019 gün ve 2019/254 Esas, 2019/368 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, katılan Bakanlık vekilinin sunduğu dilekçe içeriğinden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/186
Karar No: 2022/4451
Karar Tarihi: 06.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/186 E.  ,  2022/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında Mardin Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 21/05/2012 tarih 2012/208 esas ve 2012/822 karar sayılı hükmü ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilerek 31/05/2012 tarihinde kesinleştirildiği, Mardin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığa 17/07/2012 tarihinde usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen sanık rehberlik edecek uzman ile yapacağı görüşmeye hiçbir mazeret bildirmeden katılmadığı, sanığın yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle dosyası kapatılarak mahkemesine ihbar yapılması üzerine, Mardin Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2013 tarih 2012/496 esas ve 2013/339 karar sayılı verilen mahkûmiyet hükmünün, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 19/09/2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarih 2016/647 esas ve 2017/92 karar sayılı ilam ile sanığın daha önce işlediği suçtan yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi denetimli serbestlik tedbirine uygun davranmadığından bahisle yeniden kovuşturma konusu yapılamayacağı, 2. suçtan açılan davadan düşme kararı verildiği, ancak daha sonra Yargıtay tarafından incelenen ve bozulmasına karar verilen aynı eyleme ilişkin dosyaya ihbarda bulunularak yeniden 31/03/2017 tarihli ek karar ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrasında, Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/647 esas ve 2017/92 karar sayılı dava dosyasında duruşma açılarak, 19/01/2017 tarihinde kurulan ‘düşme ’hükmünün, sanığa usule uygun tebliğ olunduğu, Cumhuriyet savcısınca 13/02/2017 tarihinde görüldü yapıldığı, 21/02/2017 tarihinde kararın kesinleştiği ve düşme kararındaki ihbar üzerine 21/05/2012 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen dosyaya ihbarda bulunulduğu ve bu ihbar edilen dosyanın Mardin Sulh Ceza Mahkemesinden Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesine devredilen dosya olduğu dolayısıyla düşme kararı verilen dosyanın da aynı dosya olduğu, davayı sonuçlandıran düşme kararı verildikten sonra ayrıca ihbarda bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle bu ihbar üzerine davayı sonuçlandıran

düşme kararından sonra aynı dosyadan 31/03/2017 tarih 2012/659 esas ve 2012/999 sayılı ek karar ile verilen mahkûmiyet kararı yasaya aykırı olduğundan sanığın temyiz itirazının kabulü ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1597
Karar No: 2014/22432
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1597 E.  ,  2014/22432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin olunan cezaların karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2.maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerin bu konu ile ilgili fıkrasındaki “temizlik hizmetinde” ifadesinin “kamuya yararlı bir işte” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12182
Karar No: 2015/14201
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12182 E.  ,  2015/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2012/287-2014/157

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl davada davacı; mirasbırakanı saniye'nin 18/12/2007 tarihli vasiyetname ile eşi Cavit 'ten intikal eden 3, 4, 7, 31, 67 ve 109 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıya kazandırdığını vasiyetnamenin yapıldığı tarihte mirasbırakanı Saniye'nin temyiz kudretinin bulunmadığını ileri sürerek öncelikle vasiyetnamenin iptaline olmaz ise vasiyetnameye konu kazandırmaların saklı payı oranında tenkisine karar verilmesi isteği ile dava açmıştır.Birleşen davada davacılar; miras bırakanı Saniye'nin 18/12/2007 tarihli vasiyetname ile eşi Cavit 'ten intikal eden 3, 4, 7, 31, 67 ve 109 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıya kazandırdığını vasiyetnamenin yapıldığı tarihte mirasbırakanı Saniye'nin temyiz kudretinin bulunmadığını, mirasbırakanının okuma yazma bilmemesinden istifade eden davalının başkaca bir akit yapılacağı olgusunu uyandırarak hile yoluyla vasiyetnamenin yapılmasını sağladığını ileri sürerek, öncelikle vasiyetnamenin iptaline olmaz ise vasiyetnameye konu kazandırmaların saklı payları oranında tenkisi ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 5.823,25 TL tutarındaki bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakanın bütün ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, taşınmazların kendisine minnet duygusu ile temlik edildiğini, açılan izaleyi şuyuu davası sonunda taşınmazların satışa çıkartıldığını bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıların asıl ve birleştirilen davada davanın, vasiyetnamenin iptaline ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, tenkise ilişkin istemlerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ................'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın niteliği ve temyiz edenin sıfatına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2104
Karar No: 2010/6675
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2104 E.  ,  2010/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27 ve 126 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.