Esas No: 2013/3661
Karar No: 2013/10034
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3661 E.  ,  2013/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Lens Optik 1 ve Lens Optik 2 adlı iki adet işyerinin olduğunu ve bu işyerlerinden davalı kurum mensuplarının gözlük, cam ve çerçevelere ait reçeteleri karşıladığını, 28 kurum mensubunun reçetelerinin lens optik 1 adlı ruhsatsız işyerinden karşılandığını, 4 kurum mensubunun reçetesininde ruhsatsız işyerinden karşılanmasına rağmen diğer işyerinden faturalandırıldığı gerekçesiyle sözleşmenin 15.madde uyarınca feshedildiğini, ayrıca gözlük verilmediği halde fatura düzenlendiği gerekçesiyle de sözleşmenin 16.maddesi gereğince sözleşmenin ayrıca feshedildiğini, bu fesih sebeplerinin doğru olmadığını, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek fesih işleminin ve reçete alımının durdurulmasına yönelik işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, idarenin fesih işleminin sözleşmeye uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı optisyen ile davalı kurum arasında optik sözleşmelerinin düzenlendiği, davalının 7.2.2008 tarihli yazıyla davacıya ait ruhsatsız işyerinden gözlük, cam ve çerçeve karşılandığı gerekçesiyle sözleşmenin 15.maddesi uyarınca 2 yıl süre ile feshedildiği ve ayrıca ... isimli kurum mensubuna sadece yakın gözlük camları verildiği halde uzak gözlük camlarının da fatura edildiği, öte yandan ... isimli kurum mensubuna bir adet gözlük verildiği halde iki gözlük için fatura düzenlendiği belirtilerek sözleşmenin toplam 7 yıl süre ile feshedildiğini bildirdiği anlaşılmakta olup, uyuşmazlık davalı kurumca bildirilen fesih sebeplerinin gerçekten var olup olmadığı ve sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki aralarında dosyanının davacısının da bulunduğu şahıslar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı İskenderun Ağır Ceza Mahkemeinin 2009/71 E.numarasına kayıtlı kamu davası açılmış olup, davanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacıya atılı suç ile sözleşmenin feshine neden olduğu iddia olunan eylemler arasında bağlantı bulunduğundan ceza mahkemesi sonucunun beklenmesi gereklidir. Öte yandan davalı kurumun az yukarıda belirtilen fesih yazısında geçen kurum mensuhu ...e ait dosya arasında bulunan evrakların incelenmesinde,...nin uzak ve yakın komple gözlük aldığına dair yazıyı yazarak altını imzaladığı ve bu hususun doğru olduğunu duruşmadaki beyanında da tekrarladığı görülmektedir. ...'nin reçete arkasına sevk düşülen beyanı ve imzası nedeniyle ...nin reçete muhteviyatını davacıdan aldığının kabulü zorunludur. Ayrıca Mahkeme dosya üzerinden bilirkişi incelemesi de yaptırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece öncelikle, ceza mahkemesinde devam eden dava sonucu beklenmeli, davalı kurumun fesih sebepleri olarak bildirdiği nedenlerin doğru olup olmadığı, doğru ise sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı hususunda,... ve ...'ın reçeteleri ile bu şahısların müfettiş mahkemedeki beyanları ile dosyada bulunan diğer belge ve belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf, mahkemece Yargıtay denetimine uygun açıklayıcı rapor alınarak davacının sözleşme kapsamında hukuki durumunun tayin ve takdir edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davaacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bente açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.