erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5131
Karar No: 2016/4976
Karar Tarihi: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5131 E.  ,  2016/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanıkla aralarında iftira atmayı gerektiren bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalardaki özü itibariyle benzer olan samimi beyanları, bilirkişi ve doktor raporları, olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın çelişkili savunması ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, olay günü temizlik amacıyla evine gelen mağdureyi cebir kullanarak kanepeye yatırıp organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunun sübuta erdiği ve atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6915
Karar No: 2012/5165
Karar Tarihi: 29.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6915 E.  ,  2012/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 34 parsel sayılı 3487,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı içinde kaldığından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'ın kullanımında ve Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 173 ada 34 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9112
Karar No: 2015/32
Karar Tarihi: 12.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9112 E.  ,  2015/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Açılan kamu davasının niteliğine göre, suç tarihine nazaran suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317 maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

B) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine de olacak şekilde dilekçe yazım ücreti hususunda "...müdahil idareye verilmesine" denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 13 nolu bendindeki 'Müdahil idare' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine 'Katılan ...' ibarelerinin eklenmesine diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11532
Karar No: 2022/286
Karar Tarihi: 12.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11532 E.  ,  2022/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Meydana gelen kaza nedeniyle 15.09.2009 tarihi sonrasında yapılan 10.417,20 TL'lik ödemenin, aylığın peşin sermaye değeri olan 169.284,60 TL'lik miktarın içinde kalıp kalmadığı, adi malullük nedeniyle bağlanan aylığın peşin sermaye miktarının hangi yıllar arasına hasredildiği ile bunun onay tarihinin, davalı Kurumdan sorularak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4700
Karar No: 2011/1604
Karar Tarihi: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4700 E.  ,  2011/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2010 gün ve 536/322 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10252
Karar No: 2019/12495
Karar Tarihi: 18.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10252 E.  ,  2019/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın suç tarihinde on dört yaşında olan mağdureye karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işleyen sanığın, dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri ile olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında 5237 sayılı TCK'nın 23. maddesi uyarınca, ağır netice olarak ortaya çıkan, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmayı öngöremeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olamayacağı görülmekle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12995
Karar No: 2017/13114
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12995 E.  ,  2017/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve maddi tazminat yönünden, davalı kadın tarafından ise; tüm yönlerden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21/11/2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017
Esas No: 2012/26860
Karar No: 2014/10319
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26860 E.  ,  2014/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/59642

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2010/1609 (E) ve 2011/1245 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, müstahsil makbuzunu aldığı bala karşılık düzenlediği ve alımın gerçek olduğu, balları M.. Ç..'ın dükkanına getirdiği, ödemelerin nakit olduğu ve daha sonra da M.. Ç.. ve babasından bal almaya devam ettiği yönündeki savunması, M.. Ç..'ın talimat yolu ile alınan ifadesinde 2005 yılında Ç. Ç. İlçesi'nde bal ürettiği, İ.. V..'ün oğulları tarafından balların götürüldüğü, sanık ile başkaca bir alışverişinin olmadığı, bazı yıllar 10000 kg bal ürettiği, aldığı makbuzu destekleme almak amacıyla A.Birliğine teslim ettiğini beyan etmesi, vergi tekniği raporunda sanığın mal stoklarının olması gerekenin altında olduğunun belirtilmesi, tanık M.. Ç.. hakkında haksız destekleme alımından ötürü Ulubey Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, tanık Mehmet'in kaç kovanının bulunduğu, belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı ile hakkında Ulubey Cumhuriyet Başsavcılığında yürüyen soruşturma akıbetinin araştırılması, bu dosyayı ilgilendiren belgelerin incelenerek dosya arasına alınması, sanık ve tanık Mehmet'in beyanları arasındaki çelişkilerin gerekirse yüzleştirme yapılarak giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1070
Karar No: 2018/3110
Karar Tarihi: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1070 E.  ,  2018/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/4502 E. - 2017/8937 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın incelenmesinde; temyize ve karar düzeltmeye gelen davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’in kendilerini aynı vekille temsil ettirdikleri, mahkemece verilen kararın Daire tarafından düzeltilerek onanmasına ilişkin ilamın ise sadece ...’in kendisine tebliğ edildiği, temyize gelen diğer davalılara ya da vekile tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda adı geçen davalılar yönünden vekilleri varken asil olarak sadece ...’e Yargıtay ilamının tebliğ edilmesi, diğer davalılara ya da vekile yapılan bir tebligatın bulunmaması, yapılan tebligatı geçersiz kılar.

Bu nedenle karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için; davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...‘e vekili aracılığıyla Yargıtay ilamının tebliğ edilerek, karar düzeltme süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2163
Karar No: 2014/1729
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2163 E.  ,  2014/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/152416

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/252 (E) ve 2010/214 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayııl yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören katılan T.. K.. lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3845
Karar No: 2014/6455
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3845 E.  ,  2014/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davalı ...'a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de yargılama esnasında MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanununun .../.... maddesine göre tebligat yapıldığı, UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında ise yerleşim yerinin bulunmadığı saptanmıştır. Bu nedenle, adı geçen davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olduğundan gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak ve temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, ....05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31204
Karar No: 2013/29663
Karar Tarihi: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/31204 E.  ,  2013/29663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı, eldeki davada, Sermaye Piyasası Kanunu gereğince heryıl şirket tarafından garanti edilmesi istenen tutar itibariyle ve nakit blokaj şeklinde ödediğini iddia ettiği alacağın tahsilini istemiştir.

Dava,Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26163
Karar No: 2014/9131
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26163 E.  ,  2014/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı iken tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından, Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/62 esas 2006/110 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 13.09.2007 tarihinde kesinleştiği ve işbu davanın da 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin Devletin kusursuz sorumluluğu nedeniyle TMK'nun 1007. maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14851
Karar No: 2013/12199
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14851 E.  ,  2013/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’nın, tanıdığı olan katılana ... ilçesinde satılık bal bulunduğunu, bu balı Finike ilçesinde satabileceklerini, müşterisinin hazır olduğunu, çok kar yapacaklarını söyleyip katılanı ısrarlı davranışları ile ikna ettiği, bu maksatla katılanla birlikte ... ilçesine gidip ... Bankası şubesinden katılanın hesabından 18.950 TL para çektikleri ve 76 teneke balın bedeli olarak tanık ...'e ödedikleri, sanığın balları yükleyip, nakliyatı yapacak olan kişileri ayarladığı, ayrıca kiralanan kamyonete bal tenekelerini yükledikleri sırada kamyon şoförü olan tanık ...’ı kenara çekerek katılanın duymayacağı bir şekilde balların ...’ye değil,

...’ya götürüleceğini söylediği, ardından kamyonetin kendilerini takip edeceğini belirten sanığın katılanı yanına alarak ...'ye gittiği, onu ilçe merkezinde bırakarak oradan ayrıldığı, bal tenekelerinin ... ilçesinde bulunan kızı ...’nın evine indirilmesini sağladıktan sonra bu balları ... bulunan paketleme tesisine satarak parasını kendisinin aldığı, katılan ile ...'de lokantada oturdukları sırada benzin almaya gideceğini söyleyip ortadan kaybolduğu, katılanın tüm aramalarına rağmen telefonlarına cevap vermediği, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle katılanı aldatmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi