Esas No: 2014/22987
Karar No: 2017/4506
Karar Tarihi: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22987 E.  ,  2017/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan Halil'in maliki, ...'nın ise sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 20/07/2009 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle tek taraflı kaza yaptığını, 1999 doğumlu yolcu ...'ın yaralandığını ve... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, tedavi masrafları için Hastaneye 11.769,33 TL ödeme yaptıklarını, TTK m.1481'e göre rücu hakları olduğunu,... 1.... Müdürlüğünün 2011/5309 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalıların itiraz ettiklerini, kaza sırasında yolcu taşıma kuralları ihlal edilerek istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle davalıların kazadan sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, küçük ...'ın babasının ... güvencesi olduğu için çocuk için sigortadan ödeme yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, kazanın bir anlık dikkatsizlik neticesinde meydana geldiğini, yolcu taşıma ve istiap haddi aşılması gibi bir durumun olmadığını, fazla yük veya insan taşımasından kaynaklı bir kaza yaşanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; ... ... Müdürlüğünün 2012/608 esas sayılı ... dosyasında takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 10.003,93 TL asıl alacak ve 703,02 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.706,95 TL üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk ... ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Davacı vekili sigortalısına ait aracın istiap haddinin aşılmış olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve bu nedenle rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel

Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi ... ettirenine rücu edebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesinde ... şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise, tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise ... şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rücu hakkının bulunduğunun kabul edilebilmesi için, istiap haddinin aşılmış olması, kaza ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir.

Somut olayda, trafik bilirkişisinin 08.04.2013 tarihli ek raporunda; römorksuz traktör üzerinde istiap haddi aşılmış şekilde yük veya yolcu taşınmasının mümkün olmadığı gibi bu durumun da kazanın oluşumunu etkilemeyeceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise yalnızca sürücü kusuru ve yolcu küçük ...'nın nizami olmayan şekilde taşınması hareketine ilişkin inceleme yapıldığı, istiap haddi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada alınan trafik bilirkişisinin kök raporunda; sürücünün seyir hızı ile viraja girmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle 8/8 kusurlu olduğu ve ... raporunda ise; gayri nizami şekilde yolcu taşıdığı, aracın hızını duruma göre ayarlamadığı sevk ve idare hatası yaptığı belirtilerek sürücünün %85 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması bakımından yukarıda yapılan açıklamalar da gözönüne alındığında, istiap haddinin aşıldığına dair bir saptama olmadığı gibi aşılmasının kazaya münhasıran etkili olduğunun da söylenemeyeceğinin kabulü gerektiğinden mahkemece davalı yönünden rücu koşulları bulunmaması nedeniyle davanın davalı ... yönünden esastan reddi yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.