erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1776
Karar No: 2021/906
Karar Tarihi: 08.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/1776 E.  ,  2021/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1956 yılı kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., irsen intikal ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış ve müdahilin davası 03.03.2016 tarihinde ana dosyadan tefrik edilerek eldeki dosyanın esasına kaydedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asli müdahil ...' ün 10.12.2015 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davasını 3 ay içinde yenilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından açılan tescil davasının yargılaması devam ederken, müdahil ... davaya katılmış ve asli müdahil ...' ün dosyasını takip etmemesi nedeniyle 10.12.2015 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış ve davacı ... tarafından açılan ana dava dosyasından 03.03.2016 tarihinde tefrik edilerek 18.03.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, eldeki dosyanın tefrik edildiği ana dosya davacısı olarak ... karar başlığında davacı olarak gösterilmiş ve yargılama gideri ve AAÜT gereğince takdir olunan 1800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu haliyle verilen hüküm, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı ... tarafından açılan dava eldeki davadan tefrik edildiği halde, ...' ın karar başlığında davacı olarak gösterilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması ve yargılama gideri ve AAÜT gereğince takdir olunan vekalet ücretinin anılan davacıdan tahsiline karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12212
Karar No: 2013/26239
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12212 E.  ,  2013/26239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.01.2013

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tazminatların miktarları yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2013 (Çar.)
Esas No: 2012/13005
Karar No: 2012/14192
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13005 E.  ,  2012/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-1315 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas 10.07.1942 tarih 104 nolu ve 25.05.1942 tarih 179 nolu tapu kayıtları ve varsa dayanak kayıtlar,

2-1806 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas T.Evvel 1934 tarih 102 nolu ve T.Evvel 1934/11 nolu tapu kayıtları ve varsa dayanak kayıtlar,

3-... kızı ...'e ait baba ve kardeşleri de gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden istenip tüm bu belgelerin dosya içersine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27005
Karar No: 2014/4776
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27005 E.  ,  2014/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/42-2013/365

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8419
Karar No: 2010/14449
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8419 E.  ,  2010/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kayısı ürününün 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16506
Karar No: 2015/19774
Karar Tarihi: 20.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16506 E.  ,  2015/19774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün. Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I.Davacı vekili, davacının 15/03/1995-01/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunun oluşa uygun, bilimsel verilere dayalı Yargıtay denetimine elverişli olduğu kabul edilip bu rapora itibarla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları net bir şekilde ortaya konulup, hangisinin hangi sebeple, hangi deliller nedeniyle üstün tutulduğunun karar gerekçesinde açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olduğu belirtilmekle yetinilerek tüm alacaklar ayrı ayrı değerlendirilmeden gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

II.Kabule göre de;

1. Hükmedilen alacaklara hangi tarihten itibaren faiz yürütüldüğü belirtilmeden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine şeklinde karar verilerek infazda tereddüde yol açılması hatalıdır.

2.Bilirkişi imzalı puantaj kaydı bulunmadığından tanık beyanları doğrultusunda alacakları hesaplanmış ise de, hastane idaresi tarafından onaylanan puantaj kayıtlarının resmi kayıt niteliğinde olduğu ve bu yönden değerlendirme yapılması gerekliliğinin gözetilmemesi de isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5975
Karar No: 2011/7672
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5975 E.  ,  2011/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda davacının kanunun ve yönetmeliğin aradığı şartları taşıdığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece

davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının eşi ve çocuklarına ait taşınmazların bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden araştırılarak davacının eşi ve çocukları adına kayıtlı taşınmazların olduğunun bildirilmesi halinde bu taşınmazların Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6772
Karar No: 2014/8439
Karar Tarihi: 24.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6772 E.  ,  2014/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/667-2013/591

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin, 25.06.2013 tarihli genel kurulun 10. maddesinde alınan karar ile ihracına karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üç defa arka arkaya genel kurul toplantılarına katılmadığından alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından kooperatif anasözleşmesine dayanmayan mesnetsiz, yasal dayanağı olmayan ve gerekçesi belirtilmeyen şekilde çıkarılma işlemi uygulandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulunca alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, genel kurulca alınan ihraç kararının kooperatif anasözleşme hükümlerinde düzenlenen gerekçe ve usul şartlarına uyulmaksızın keyfi şekilde alındığından bahisle iptaline karar verilmiş ise de, davalı kooperatifin 25.06.2011 tarihli genel kurulunda onaylanan 31.12.2010 tarihli yönetim kurulu ihraç kararında, anasözleşmenin 21. maddesinin (d) bendindeki "Üç defa arka arkaya genel kurul toplantılarına katılmama" hükmünün ihlal edildiğine işaret edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, dosya kapsamındaki 2008, 2009 ve 2010 yılı olağan genel kurul toplantılarına lişkin hazirun cetvellerinde davacının imzasının bulunmadığı gibi, yargılama sırasında bu konuda davacı tarafından ileri sürülen herhangi bir mazeret de bulunmamaktadır. Bu husus dikkate alınmadan dosya kapsamına uymayan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20173
Karar No: 2012/16137
Karar Tarihi: 13.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20173 E.  ,  2012/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.05.2011
Esas No: 2007/2086
Karar No: 2008/8632
Karar Tarihi: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2086 E.  ,  2008/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.6.2006
Esas No: 2013/25087
Karar No: 2014/2006
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25087 E.  ,  2014/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/389-2013/187

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmediği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11723
Karar No: 2014/5014
Karar Tarihi: 17.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/11723 E.  ,  2014/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan 24.03.2009 tarihinde sanıklar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi vermesinden sonra katılan vekilinin 09.04.2009 tarihinde aynı konu ve aynı sanıklar hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiği, Cumhuriyet Savcılığında iki ayrı soruşturma numarası üzerinden yürütülen soruşturma dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, Mahkemece yapılan tensipte katılan vekiline duruşma gününün tebliğe çıkarılmadığı, katılanın beyanın tespiti amacıyla iki kez talimat yazıldığı ve talimat Mahkemesinde de yapılan oturumlarda katılan vekilinin hazır bulunmadığı, katılanın 16.03.2010 tarihli oturumda duruşmaları kendisinin takip edeceğini bildirmiş olmasına karşın, aynı oturumda katılan vekili adına duruşma günü bildirir davetiye tebliğe karar verildiği, katılan vekilinin 25/05/2010 tarihli oturuma katılamayacağına ilişkin mazeret faksı gönderdiği ve Mahkemece yapılan diğer oturumlara da katılan vekilinin katılmadığı, katılanın yokluğunda verilen 25.01.2011 tarihli kararın katılan vekiline tebliğ edildiği, katılan vekilince temyiz dilekçesi ibraz edilmediği, haricen kararı öğrenen katılanın 02.03.2011 tarihinde temyiz dilekçesini mahkemeye ibraz ettiği, Mahkemece katılan vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve katılan tarafından süresinden sonra temyiz talebinden bulunulduğundan bahisle 11.03.2011 tarih 2009/160 Esas, 2011/38 sayılı ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu karara karşı katılanın süresinde temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; katılanın 16.03.2010 tarihli oturumdaki duruşmaları bizatihi takip edeceği şeklindeki açıklaması dikkate alındığında, kararın katılan vekili sıfatıyla Av....'e yapılan tebligatının geçerli olmadığı, katılanın öğrenmekle yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/03/2011 tarih ve 2009/160 Esas 2011/38 Karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre katılan ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3760
Karar No: 2022/5591
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3760 E.  ,  2022/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından asıl davanın reddi, kusur belirlemesi, davalı davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve iştirak nafakalarının miktarı ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince 28.06.2019 tarihinde verilen ilk hüküm davalı davacı erkek tarafından her iki dava ve ortak çocuğun velayeti yönünden istinaf edilmiş olup, bölge adliye mahkemesince verilen kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince aynı yönde hüküm kurulmuştur. Davalı davacı kadın tarafından ilk derece mahkemesince verilen ilk hüküm hakkında istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı -davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı davacı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalı-davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09.06.2022 (Per.)
Esas No: 2010/8418
Karar No: 2010/14448
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8418 E.  ,  2010/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kayısı ve üzüm (bağ) ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.