Esas No: 2024/7669
Karar No: 2024/9121
Karar Tarihi: 26.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7669 E.  ,  2024/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1192 E., 2024/634 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/769 E., 2021/718 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karan fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle; davacının 27.11.1989-30.04.1991 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde 27.11.1989-30.04.1991 tarihleri arasında birden fazla işe giriş ve çıkışlarının belirlendiğini belirterek hak düşürücü süre nedeniyle ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince “Hükme esas alınan tanık anlatımlarının yetersiz olduğu, UYAP sorgulaması ile davalı şirket hakkında açılan bir çok davanın bulunduğu, söz konusu dava dosyalarının incelenerek çekişmeli dönemde çalıştığı belirlenecek işçilerin dinlenmesi gerektiği” belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince belirtilen eksiklikler giderilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

Fer’i müdahil Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf sebepleri

Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini belirtmiş; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Fer’i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer’i müdahil Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada, davacının 27.11.1989 ile 30.04.1991 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının kabulüne karar verilmişse de verilen karar eksik araştırmaya ve hatalı değerlendirmeye dayanmaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının balık tuzlama biriminde çalıştığı anlaşılmakla, dava konusu dönemde avlanma yasağı olup olmadığı, yasağın bulunması halinde balık avlama yasağı olan dönemde iş yerindeki faaliyetin bu yasaktan nasıl etkilendiği; bu kapsamda kolluk araştırma tutanağına göre davalı iş yerinde Eylül-Mayıs ayları arasında işçi çalıştırıldığı, bu aylar dışında işçi çalıştırılmadığı belirtilmekle davalı iş yerinde sezona bağlı olarak çalışılıp çalışılmadığı hususları araştırılmalı, delilleri ile ortaya konulmalı; bunun sonucuna göre 27.11.1989 ile 30.04.1991 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı değerlendirilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve eksik araştırma sonucu oluşturulan hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.