erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17251
Karar No: 2012/26538
Karar Tarihi: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17251 E.  ,  2012/26538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2011/43-2012/220

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzeniyle ilgili olup, bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunlu ve gereklidir.

Davacı,dilekçesinde davalı adresini "73/5 Sokak.../15 ... apartmanı Gaziemir" olarak bildirmiştir. Dava dosyasına işyerinden gelen kayıtlarda da adres "... Mah. 73/5 Sokak .../15 Gaziemir"olarak bildirilmiştir. Ancak davalı kurumun göndermiş olduğu müfettiş raporunda adres "73. Sokak .../3 ... Apartmanı ... Konutları Gaziemir" olarak geçmekte olup kurum müfettişlerince teftiş bu adreste yapılmıştır. Sözkonusu teftiş raporunda dava dışı ...'in "01.01.2004 tarihinden 31.03.2005 tarihine kadar ... Apartmanı işyerinde aylık maktu ücret karşılığında temizlik ve bakım işlerini yaparak çalıştığı apartmana ait kapıcı dairesinde ailesi ile birlikte ikamet ettiği" tespit edilmiştir. Davacının da apartmana ait kapıcı dairesinde 2002 tarihinden 2010 tarihine kadar oturduğu iddiası göz önüne alındığında dava dışı ...'in çalıştığı "73. Sokak .../3 ... Apartmanı ... Konutları Gaziemir"'adresindeki ... Apartmanı ile davacının çalıştığını iddia ettiği "... Mah. 73/5 Sokak .../15 Gaziemir" adresindeki ... Apartmanının farklı işyerleri olduğu izlenimini uyandırmaktadır. Eğer farklı işyerleri sözkonusu ise hükmün yanlış ... Apartmanı aleyhine kurulması gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıya, davalı apartmanın adresi sorularak dava dilekçesini açıklattırmak gerekirse zabıta araştırması ile gerçek işyerini belirlemek,bu işyerine ait kurum kayıtları getirtilerek, yasal düzenlemeler çerçevesinde inceleme yaparak karar vermekten ibarettir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Apt. Yönt. adına Yönetici ...'e iadesine, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12233
Karar No: 2021/2658
Karar Tarihi: 31.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12233 E.  ,  2021/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26425
Karar No: 2012/21556
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26425 E.  ,  2012/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/06/2009 tarihli keşif tutanağında Cumhuriyet savcısı ve zabıt katibi imzalarının bulunmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Çim üretimi işi ile iştigal eden sanığın, bu faaliyeti yürüttüğü sahaya giden yolu genişletmek için yol çalışması yaptığı, çalışma alanının İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1996 gün, 4335 sayılı ve 25/11/1999 gün, 5409 sayılı kararları ile mevzi koruma koşulları belirlenen, 06/04/2000 gün ve 5558 sayılı kararı ile de 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bölgede yer aldığı, Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü ile Karacaköy Belediye Başkanlığı'nın uygun görüşleri doğrultusunda mevcut yolu genişleten sanığın, bu eylemi ile tarihi ...'una zarar verdiği iddia edilmiş ise de, surun toprak altında kalması nedeniyle çalışma sırasında fark edilemeyeceği, bu nedenle tarihi sura zarar vermek kastı ile hareket edilmediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın mahkumiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5904
Karar No: 2023/978
Karar Tarihi: 27.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5904 E.  ,  2023/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/439 E., 2020/1360 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kabul ve görevsizlik kararları verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asli müdahil Orman İdaresi vekili ile dahili davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c bendi gereğince; bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararları ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları kesin olup, temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince asli müdahil Orman İdaresinin 1440 ve 1526 parsel sayılı taşınmazların özel orman olarak sınırlandırılan alanları dışındaki belirtilen kısımlarının devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına yönelik talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmiş, bu karara ilişkin olarak asli müdahil taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf talebinin reddine ilişkin karar kesin olup, temyiz edilemeyeceğinden asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6942
Karar No: 2013/7645
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6942 E.  ,  2013/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

AY/OT
Esas No: 2015/1574
Karar No: 2015/6101
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1574 E.  ,  2015/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, kötü muamele

HÜKÜM : Sanığın kötü muamele suçundan mahkûmiyetine ve diğer atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kötü muamele suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4265
Karar No: 2006/5895
Karar Tarihi: 12.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4265 E.  ,  2006/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müdürlüğü aralarındaki yaş tashihi davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2005 günlü ve 2005/390-746 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.3.2006 günlü ve 2006/1520-2382 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde doğum kaydının düzeltilmesini isteyen 05.04.1950 doğumlu ... ve ...'dan olma ... ...'nın ... İli Özvatan İlçesi ... Köyü İlkokulundan 30.5.1960 tarih 13/8 sayılı diplomayı almaya hak kazandığı, ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 15.07.2005 tarih 533/55 sayılı yazı cevabından anlaşılmaktadır. ...'ın kayıt edildiği tarihte sözü edilen okula nüfus kayıt örneği verip vermediği vermiş ise bu belgenin ve başkaca bulunan tüm kayıt bilgi ve belgelerinin onaylı birer örneklerinin, ...'ın soyadında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa değişikliği gösterir nüfus kayıtlarının ve dayanak kesinleşmiş mahkeme karar örneğinin ilgili yerlerden istenilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7779
Karar No: 2020/9845
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7779 E.  ,  2020/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR-

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... semti ... mah. ... sokak no:... adresinde bulunan bir bodrum zemin ve normal iki kattan oluşan taşınmazda kat maliki olduğunu, muris babaları zamanında teraslı olarak başlanan taşınmazın üçüncü katının tamamlanamadığını, babalarının sağlığında katların 3 kardeşe paylaştırıldığını, ablasının çocukları ve davalının üçüncü katın yapımı ve aidiyetinin kendisine ait olacağı konusunda muvafakat verdiğini, davalının verdiği muvafakattan dönmeye çalıştığını, üçüncü katın yapımı için tarafına yetki verilmesini, anataşınmazın bu inşaattan sonra alacağı duruma göre yapılan ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespiti ile kat irtifakı kurularak tesciline karar verilmesini, üçüncü katın paylaşım esaslarının tespiti, kat maliklerini gösterir listenin tanzimini, davalının yapıma katılmak istememesi nedeniyle davalının arsa payından yapılacak ilave sebebiyle azalma olursa azalan kısmın değerinin tespiti ile bu kısmın bedelinin kendisi tarafından ödenmesi suretiyle oluşacak bağımsız bölüm üzerinde kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilerek adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 02./11.2017 gün ve 2017/4868 E.- 2017/8822 K.sayılı ilamı ile, 6100 sayılı HMK nın 297 maddesine aykırı olarak hüküm gerekçesinin kararda gösterilmediğinden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bozma ilamına uygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8580
Karar No: 2016/7017
Karar Tarihi: 08.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8580 E.  ,  2016/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 25/04/2014 tarihinde ... plakalı aracın ...’ın sevk ve idaresinde iken logar çukurundan geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere iş bu kazanın oluşumunda yolun yapımından, onarımından ve bakımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar tutarı olan toplam 3.220,64 TL zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen zararın sigortalısına ödenmesi sonrasında, halefiyet ilkesi gereği zarara kusuru ile sebebiyet veren davalı/borçlu kurumdan, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat tutarı rücu yazısı ile talep edilmesine rağmen rücu talebine ilişkin davalı/borçlu kurum tarafından herhangi bir cevap alınamadığını belirterek 3.220,65 TL' nin temerrüt tarihinden işleyecek avans ile birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden davanın 6100 Sayılı Yasanın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişilere verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının belirlenmesinin idare hukuku kuralları esas alınarak 2577 sayılı İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında çözülmesinde idari yargı yerlerinin görevli bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4159
Karar No: 2024/4410
Karar Tarihi: 18.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/4159 E.  ,  2024/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/175 E., 2024/429 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dava, kısmi dava niteliğinde olup; davacının, davalıdan vekalet ücreti alacağı olan 10.000,00 TL'yi ıslah ile 104.000,00 TL arttırarak, 114.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6100 sayılı Kanunun 362 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 114.000,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2996
Karar No: 2013/3137
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2996 E.  ,  2013/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

AY/OT
Esas No: 2017/4050
Karar No: 2019/1170
Karar Tarihi: 25.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4050 E.  ,  2019/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların Kahramanmaraş Binevler İlköğretim Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu üyeleri oldukları, sanıkların görev yaptıkları 27/10/2009-17/10/2010 tarihleri arasında toplamda 11.941 TL gelir elde edildiği bu gelirlerin 4.589,14 TL’si harcandığı ancak geriye 7.351,86 TL hesapta bulunması gerekirken önceki dönemden olan 218,68 TL ile birlikte toplamda 6.229,86 TL’nin hesapta bulunmadığı bu nedenle okula aile birliğine ait bedelin uhdelerine geçirdikleri bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan vekili ve tanıkların beyanları ve dosya kapsamından; sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8803
Karar No: 2019/7378
Karar Tarihi: 19.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8803 E.  ,  2019/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi nikahlı eşe karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in eylemi resmi nikahlı eşe karşı nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanık ...'in atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15561
Karar No: 2022/15203
Karar Tarihi: 24.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15561 E.  ,  2022/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 22.02.2016 tarihinden sonra 7,5 saatlik çalışma kapsamına alındığı, bu tarihten sonraki döneme ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.