erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1173
Karar No: 2020/3138
Karar Tarihi: 16.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1173 E.  ,  2020/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Hükmün açıklandığı 25.11.2014 tarihli duruşmada, sanığın Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, sanığın duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesinin 1. fıkrası ile 196. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, son oturumda bizzat hazır bulundurulması veya SEGBİS yöntemi ile bağlantı kurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kabule göre de;

a) Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının ayrı ayrı işlenmiş, birbirinden bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her bir takvim yılı için, zamanaşımı süreleri dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek bir mahkumiyet hükmü kurulması,

b) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü dikkate alındığında, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden cezasının alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 26 ay olarak takdir edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesi uyarınca hükmolunan temel cezadan, 5237 sayılı TCK 43/1. maddesi uyarınca ¼ artırım yapılması sırasında hesap hatası yapılması nedeniyle sonuç cezanın yanlış belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4262
Karar No: 2019/10391
Karar Tarihi: 21.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4262 E.  ,  2019/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince maddi hatanın düzeltilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi talebi yönünden gönderilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda bölge adliye mahkemesince verilen, 20.03.2017 tarihli hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 14.02.2019 tarihli 2017/4356 esas ve 2019/1144 karar sayılı ilamıyla; davacı ..., davalı ...'in birlikte imzaladıkları 27.03.2018 havale tarihli dilekçede davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarihli kararının kaldırılmasına ve Bursa 4. Aile Mahkemesinin 29.11.2016 tarihli kararının bozulmasına karar verilerek bu husus gözetilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; ilgili bölge adliye mahkemesince maddi hatanın düzeltilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 14.02.2019 tarihli ilamında "Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi" gerekirken, maddi hata sonucu "İlgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine" olarak yazıldığı anlaşılmış, Dairemiz ilamında dosyanın gönderileceği mahkeme yönünden maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple Dairemizin 14.02.2019 tarihli 2017/4356 esas- 2019/1144 karar sayılı ilamında "Dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi" cümlesinin kaldırılarak yerine "Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine" yazılmak suretiyle dosyanın gönderileceği mahkemeye yönelik maddi hatanın düzeltilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.10.2019 (Pzt.)
Esas No: 2019/2375
Karar No: 2019/8322
Karar Tarihi: 16.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2375 E.  ,  2019/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye Şirketlerinin İflasını İstemek Mecburiyetinde Olanların Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK'nın 345/a maddesinde yalnızca sermaye şirketlerinden bahsedildiği, şikayete konu olayda icra dosyasının borçlusu ... tarımsal kalkınma Kooperatifi olup, 6102 sayılı TTK'nın 124. maddesinin ikinci fıkrasında sermaye şirketleri açıkça "anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket" olarak belirtildiği, bu sebeple kooperatiflerin sermaye şirketi olarak kabul edilmediği, bu anlamda kooperatifi idare ve temsile yetkili olanların "sermaye şirketinin iflasını istememek" suçunun faili olamayacağından dolayı sanıkların beraatine karar vermek yerine yazılı şekilde müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “... müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” kısmının çıkarılarak “ ...sanıkların ayrı ayrı beraatlerine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5820
Karar No: 2024/5999
Karar Tarihi: 17.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5820 E.  ,  2024/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/316 E., 2021/633 K.

KARAR : Karar düzeltme dilekçesinin reddi

Taraflar arasındaki aile konutu olduğununun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve davaya konu taşınmazın davacı ile müteveffa eşinin aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi talep edilmiş ve İlk Derece Mahkemesince verilen 20.02.2024 tarihli ek karar ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince ek kararın bozularak karar düzeltme talebinin incelenmesi istenilmekle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Yargıtay kararına karşı yapılan karar düzeltme kanun yolu başvurusunu inceleme görevi Yargıtay'a ait olduğundan İlk Derece Mahkemesi'nin 20.02.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

2.Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25620
Karar No: 2012/21824
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25620 E.  ,  2012/21824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1- 2003 yılında işlediği iddia edilen sahte fatura düzenlemek suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme,

2- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, suçundan 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası,

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2003 takvim yılında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “213 sayılı kanuna muhalefet" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin, 2004 takvim yılında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.04.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18323
Karar No: 2014/10741
Karar Tarihi: 31.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18323 E.  ,  2014/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; CMK’nın 223/a ve TCK’nın 31/1. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, çocuklara özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına,

2- Sanık ... hakkında; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

1- Sanık ... hakkındaki kararın incelenmesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün ONANMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7850
Karar No: 2025/8926
Karar Tarihi: 02.06.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/7850 E.  ,  2025/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/707 E., 2022/750 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/1983 E., 2020/1092 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 75.370,30 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 75.370,30 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107. 090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10278
Karar No: 2012/15417
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10278 E.  ,  2012/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat.

Sanık ... hakkında;

2002 takvim yılı için, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma.

I. Sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen ortadan kaldırılması kararına karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Katılan vekilinin temyizinin sanık Muhammed Sami Öztoklu hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemeye gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19843
Karar No: 2021/13971
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19843 E.  ,  2021/13971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5591
Karar No: 2021/1999
Karar Tarihi: 01.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5591 E.  ,  2021/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP üzerinden yapılan incelemede, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2012 tarih ve 2012/5937 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin olarak “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, Aydın 1. Asliye Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli 2012/1563 Esas ve 2017/1174 Karar sayılı kararı ile; sanığın yetkilisi olduğu şirketin, ... Elektrik Şirketinden 2009 yılının Temmuz ayında üç adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 23.996,48 TL tutarında, Pelitsan Elektrik Ltd. Şti.’den 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında 26 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 207.403,85 TL tutarında, ...'dan 2009 yılı Nisan ve Mayıs aylarında 20 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 155.198,69 TL tutarında ve ...'dan 2009 yılı Nisan ayında 18 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 141.989,20 TL tutarında fatura aldığı belirtilerek, sanığın “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26/03/2018 tarihli 2017/2057 Esas ve 2018/372 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulmasından sonra, sanığın aynı takvim yılında farklı mükelleflerden temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç kapsamında kalacağı ve zincirleme suça dahil olan bir suçtan dolayı bu durum dikkate alınmadan mahkûmiyet hükmü verilmiş ve kesinleşmiş ise, ikinci suçla ilgili olarak, TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle yeni bir hüküm kurulup, kesinleşen hükümdeki sonuç cezanın mahsubu suretiyle sanığa ek ceza verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14080
Karar No: 2019/5034
Karar Tarihi: 19.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14080 E.  ,  2019/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahil Orman Yönetimi vekili ve davacı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazlara ait 1944 yılına ait hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.