erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4485
Karar No: 2011/5828
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4485 E.  ,  2011/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilen 351 ada 32 ve 354 ada 2 sayılı parsellerin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını, mera olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ile mera olarak özel sicillerine yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, her iki taşınmaza da tapu ile malik olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli parsellerin zilyetlikle kazanılmaya elverişli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Gerek mahkemenin keşif zaptına geçirilen gözleminden gerekse bilirkişi raporundan dava konusu 2 ve 32 sayılı parsellerin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalı 32 sayılı parselin 02.06.1978 tarihli 2 numaralı, 2 sayılı parselin ise 05.07.1973 tarihli 11 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını savunmuştur. Mahkemece savunmada ileri sürülen tapu kayıtları gerektiği şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, önce savunmada bildirilen tapu kayıtlarını tüm geldi ve gittileri ile ait olan yerden getirtmek, bunların bir harita veya krokiye dayanması halinde kapsamlarını harita ve krokiye göre tayin etmek, kayıtların haritası yoksa gereği gibi yeniden keşif yapılarak kapsamlarını tayin etmek olmalıdır. Diğer taraftan, uygulamada yararlanmak üzere komşu taşınmazların tapulama tutanakları da getirtilmeli, bunlar vergi kaydı veya tapu kaydı ile revizyon görmüşse vergi kayıtları ve dayanakları tapu kayıtları da getirtilerek keşifte yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve konularında uzman olan teknik bilirkişiler aracılığı ile uygulanmalı, kayıtlardaki sınırlar bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilmeli, diğer yandan mahalli bilirkişilerin söylediklerinin denetimi açısından komşu taşınmaz revizyon tapu veya vergi kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne şekilde nitelendirdiği üzerinde durulmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu dava yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verild
Esas No: 2010/18365
Karar No: 2012/32328
Karar Tarihi: 02.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18365 E.  ,  2012/32328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin kavga esnasında bıçağı rastgele savurmak şeklinde gerçekleştiği ,doğrudan hayati önem arz eden noktayı(boynu) hedef almadığı bu nedenle eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarını oluşturmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 02/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19390
Karar No: 2015/11318
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19390 E.  ,  2015/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... İnşaat isimli işyerinin sahibi olduğu, ölenin de, sanığın yanında kamyon şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde ölenin kullandığı kamyonun damperi içinde kalan molozları temizlemek amacıyla, aynı olay nedeniyle daha önce yargılanan ve tali kusurlu olarak taksirle öldürmeden mahkumiyeti kesinleşen .... tarafından kullanılan kepçenin kamyona yanaştığı ve kamyonun damperi yukarıya kaldırılmış vaziyette kepçe ile içini temizlemeye başladığı, ölenin kamyonun arka tarafında durduğu, bir ara kafasını kamyon kasasının kapağı arasına sokarak çamur kalıp kalmadığını kontrol için baktığı sırada, kepçenin BOM diye tabir edilen uç kısmı kamyonun kapağına değdiği, ölenin kafasının kapak ile kamyon arasına sıkışarak yaşamını yitirdiği olayda, dosya kapsamından temizliğin daha önce bu şekilde yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, olay anında kaza mahallinde bulunan tanıklar ... ile ...beyanıyla, kepçenin damperde temizlik yaptığı sırada öleni kamyona yaklaşmamaları konusunda uyardıkları halde, ölenin bu uyarıları dikkate almadığı göz önüne alındığında, sanığın olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11985
Karar No: 2019/8429
Karar Tarihi: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11985 E.  ,  2019/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından, 01.04.2016 tarihli vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin süreden reddine yönelik 05.04.2016 tarihli ek karar ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin tefhim ile öğrendiği hükmü CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01.04.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesi 05.04.2016 tarihli 2015/260 E., 2016/210 K. Sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş, Ayrıca sanığın .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nde Aralık 2013-20/06/2014 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığı, müşterilerden sipariş alarak ürünlerin bedellerini tahsil etmekle görevli olduğu, sanık tarafından 5.047,71TL bedelin tahsil edildiği ancak şirkete 2.186,17 TL teslim edildiği, 3.603,06 TL'nin sanık tarafından katılan firmaya teslim edilmeyerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla, müşterilen bir çoğunun teslim makbuzlarını bile saklamamaları, beyanlarında katılan şirketten mal alımlarının prosedürünü anlatırken aldıkları mal bedeli kadar makbuz düzenlendiğini beyan etmeleri, katılanın da kampanya olduğu yönünde bir beyanının olmaması karşısında, tebliğnamede sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğu yönünde bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiş, mahkemenin sanığın mahkumiyetine yönelik 24.02.2016 tarihli asıl kararı ile katılanın vekilinin temyiz talebine yönelik 05.04.2016 tarihli ek kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 24.02.2016 tarihli hükmü ve 05.04.2016 tarihli kararının ONANMASINA,17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1847
Karar No: 2014/1699
Karar Tarihi: 13.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1847 E.  ,  2014/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla teşekkül oluşturma ( sanıklardan ... hakkında )

b) Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapma ( Diğer sanıklar hakkında )

Hüküm : a) Sanık ... hakkında: beraat

b) Diğer sanıklar hakkında: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Gerekçesine yönelik olmayan beraat kararını temyizde sanığın hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle, hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanık ... yakalandığında sanıklar ... ve sanık ...'in kendisine uyuşturucu madde numunesini getirip gösterdiklerini, sanık ...'in kendisinde ele geçirilen kullanım sınırları içerisinde olan bu numuneyi sanık ...'den aldığını ve sanık ...'e kontrol etmesi amacıyla gösterdiğini, ...'in aynı maddeyi sanık ...'ten aldığını, sanık ...'in sözü edilen numuneyi sanık ...'ten aldığını ve sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in de belirtilen maddeyi sanık ...'e verdiğini beyan ettikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıkların kendi suçlarının ve diğer sanıkların suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10812
Karar No: 2014/5036
Karar Tarihi: 27.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10812 E.  ,  2014/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın ve katılan suça sürüklenen çocuğun beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz dilekçesinin süre tutum dilekçesinden ibaret olup, beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyiz itirazı bulunmadığı, hükmü sanık sıfatıyla temyizde hukuki yararı bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet savcıları ile mahalli Cumhuriyet savcılarının sulh ceza mahkemesi kararlarını 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz etmeleri mümkün olup, 21.02.2012 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 28.03.2012 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde bulunmadığından mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3- Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Olay tarihinde, tarafların idarelerindeki motosikletlerle meskun mahalde, gece, ışık kontrollü kavşakta çarpışmaları ve katılanın kemik kırığı olacak, sanık ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, tarafların sanık ...'in arkadaşı olan tanığın kendilerine yeşil ışık yanarken geçtikleri iddiası karşısında; mahkemece hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı belirlenememiş olması karşısında; olay yerinin ışıksız kavşak olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosya içerisindeki krokilere göre, kavşak kollarının aynı nitelikte olduğu, bu durumda sanık ...’in sağından kavşağa gelen ve geçiş önceliği bulunan katılanın motosikletine geçiş önceliği vererek kavşağa girmesi gerektiği nedeniyle asli kusurlu, katılan suça sürüklenen çocuk ...'ın ise kavşaklara girerken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulü gerektiği gözetilip sanık ...’ın hukuki durumunun buna göre takdır ve tayini yerine yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9398
Karar No: 2013/25865
Karar Tarihi: 27.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9398 E.  ,  2013/25865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/116-2013/373

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine,

2-)Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan tedavi masrafı nedeniyle uğranılan 40.928,65 TL Kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı 26. maddesidir.

Mahkemece, davalı işverenin olayda %65 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 20.734,85 TL peşin sermaye değerli gelir ile 193,80 TL tedavi masrafından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dosya içerisindeki belgelere göre, sigortalı Süleyman'a 62.384,07 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış ve 538,08 TL tedavi masrafı yapılmıştır. Davalının %65 kusur karşılığı sorumluluğu olan 40.549,64 TL peşin sermaye değerli gelir ve 349,75 TL tedavi masrafına hükmedilmesi gerekirken , davacının ıslah dilekçesi göz önüne alınmaksızın eksik rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28203
Karar No: 2014/17576
Karar Tarihi: 11.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28203 E.  ,  2014/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyen ...’un İski Genel Müdürlüğü'nden Kanalizasyon çalışmaları işini ihale ile alan ... İnşaat Şirketi'nde inşaat mühendisi ve şantiye şefi olduğu, sanık ...’ün aynı şirkette topoğraf ve saha sorumlusu olarak görev yaptığı, sanık ...’nın ise şirkette kepçe operatörü olarak çalıştığı, olay günü kepçe operatörü sanık ... tarafından, büz döşenmesi için açılan 2.5 metre derinliğindeki çukura, kanalizasyon borusu halatla indirilirken, halatın yer altı kablosuna takılması sonucu, kanal etrafındaki toprağın kaydığı ve kanalda çalışma yapan şirket işçisinin öldüğü olayda sanıkların kusurlu olduklarının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, bir nedene dayanmayan, sanık ...’nın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18634
Karar No: 2011/20113
Karar Tarihi: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/18634 E.  ,  2011/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu taşınmazın hissedarlarından ....ın yasal mirasçısı olmayan bu nedenle de suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ...'ın davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı, yasaya aykırı olarak kamu davasına katılan olarak kabulünün katılana yasa yoluna başvuru hakkı vermeyeceğinden, hükmü temyiz etme yetkisi olmayan yakınanın, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/11/2011 tarihinde oybirliğine karar verildi.
Esas No: 2018/1985
Karar No: 2018/8698
Karar Tarihi: 13.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1985 E.  ,  2018/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2018(Cuma)
Esas No: 2013/4110
Karar No: 2014/20246
Karar Tarihi: 03.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4110 E.  ,  2014/20246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/101453

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2010/439 (E) ve 2010/585 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Katılanın ofis sorumlusu olduğu ....Pazarlama Şirketinde satış elemanı olarak çalışan C.. Y..'ın satması amacı ile kendisine zimmetlenen temizlik robotlarından bir tanesini İ.. G.. isimli vatandaşa herhangi bir belge vermeksizin 2007 Yılının Aralık ayında 1.000 TL'ye satarak parasını hakkı olmadan mal edindiği, daha sonra aynı sanığın yine temizlik robotlarından bir tanesini daha M.. G.. isimli şahsa 300 TL ye satarak alıcıya daha fazla paraya sattığına dair gerçeğe aykırı bir kısım belgeler vererek bu parayı da mal edinmek suretiyle zincirleme şekilde hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanıkla katılan arasındaki ilişkinin satış sözleşmesi kapsamında yürütüldüğü, üretici firmanın pazarlamacılara malları satış göstermek suretiyle teslim ettiği, malı satın alan kişinin ödememe noktasında oluşan ihtilafın da sözleşme hukukundan kaynaklanması nedeniyle eylemin hukuki ihtilaf olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5455
Karar No: 2020/3488
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5455 E.  ,  2020/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosyanın tetkikinde; davacılar ... ve ...'un yaşlarının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında her iki davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise her iki davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, ... ve ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.