erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4935
Karar No: 2019/5757
Karar Tarihi: 29.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/4935 E.  ,  2019/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin mahkemece bu gerekçe ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

II- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Tanık ...’in, sanığın yangının gerçekleştiği 1. nolu koğuştan çıktığını gördüğünü, sanığın koğuştan çıktıktan 2 dakika duman çıktığı yönündeki beyanı, tanık ...’un, sanığın kendisinin ve iki arkadaşının yanına gelerek zararımı gidermezseniz sizi yakarım dediği yönündeki beyanı, hasar tespit raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın Tokat 48. Piyade Eğitim Alay Komutanlığında piyade er olarak askerlik yaptığı dönemde tuvalette uyuşturucu madde içerken yakalandığı, olay günü kendisini ihbar ettiğini düşündüğü kişilerin kalmış olduğu ..... Komutanlığına ait bir numaralı koğuşta bulunan 4 adet yatak, nevresim takımı, elyaf yastık, elyaf yorgan ve alez yatak yastık korucuyu yakarak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin, kamu malına yakarak zarar verme suçunu oluşturduğu, TCK.nın 44. maddesi gereğince fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren TCK.nın 152/1...a, 152...a maddeleri ve fıkralarında tanımlanan kamu malına yakarak zarar verme suçundan dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17624
Karar No: 2014/11297
Karar Tarihi: 05.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17624 E.  ,  2014/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi 15.01.2009 tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığında 15.01.2008 olarak yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, parkta oturan müştekinin yanına giderek sohbet ettiği ve memleketini sorduğu, müştekinin Gaziantepli olduğunu söylemesi üzerine “şu ileride hayat kadınları var, bir tanesi Antepli“ dediği, müştekinin de kardeşinin kayıp olan kızı olabileceğini düşünerek bu bayanı görmek istediği, akabinde birlikte Doğanbahçe Sokak No:16 sayılı yere geldiklerinde sanıkla birlikte hareket eden ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın müşteki ile sanığın yanına yaklaşarak polis olduğunu belirtip “ne geziyorsunuz burada“ diyerek kimliklerini ve paralarını istediği, bunun üzerine müştekinin cebinde bulunan 1600 TL'yi bu şahsa verdiği, daha sonra polis olduğunu beyan eden kişinin müşteki ile sanığa “sizi karakola götüreceğim“ dediği, bilahare birlikte karakola gittikleri esnada müştekinin namaz kılmak istediğini belirtip polis olduğunu söyleyen şahıstan izin istediği, bu şahsın da izin vermesi üzerine müştekinin camiye girerek abdest almaya başladığı, ancak durumundan şüphelenerek bir müddet sonra dışarı çıkıp baktığında her iki şahsında ortadan kaybolduğunu görüp dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Dosyada mevcut adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5792
Karar No: 2012/12191
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5792 E.  ,  2012/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu, reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle bu suçtan açılan davanın düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.02.2008 gün ve 2007/215 Esas, 2008/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure Begüm vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12765
Karar No: 2010/15531
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12765 E.  ,  2010/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini gösteren kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden,

2) ... Köyünde 2008 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili 49 ila 62 nolu orman sınır noktalarına ait çalışma tutanaklarının Orman Yönetiminden istenilmesi,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/17192
Karar No: 2024/2716
Karar Tarihi: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17192 E.  ,  2024/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/288 E. 2021/1393 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi ve müsadere talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde 13:40-15:00 saatleri arasında sanığın işletmekte olduğu Demirtaş Bakkaliye isimli iş yerinde günün nöbetçi Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada 212 paket bandrolsüz sigara ve 29 paket çay cinsi kaçak eşya ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu kaçak eşyaları satma niyeti ile bulundurduğunu suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Dosya içeriğine göre; ele geçirilen sanığa ait kaçak eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararına istinaden yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu gözetilmeksizin, sanığın müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2848
Karar No: 2018/8088
Karar Tarihi: 24.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2848 E.  ,  2018/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/03/2018 tarihli ve 2018/42314 soruşturma, 2018/11155 esas, 2018/660 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun’un 174. maddesi gereğince iadesine dair İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 19/03/2018 tarihli ve 2018/660 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2018/334 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 08.05.2018 gün ve 94660652-105-34-6087-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.05.2018 gün ve 2018/40542 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesince, Irak uyruklu olan suça sürüklenen çocuğun kimliğini gösteren pasaport veya başka bir kimlik belgesi temin edilmeden ve Interpol aracılığı ile kimlik bilgileri duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden kamu davası açılamayacağından bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; adı geçen suça sürüklenen çocuğa ait pasaport belgesinin örneğinin dosyada bulunduğunun anlaşılması karşısında, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesince, Irak uyruklu olan suça sürüklenen çocuğun kimliğini gösteren pasaport veya başka bir kimlik belgesi temin edilmeden ve Interpol aracılığı ile kimlik bilgileri duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden kamu davası açılamayacağından bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; adı geçen suça sürüklenen çocuğa ait pasaport belgesinin örneğinin dosyada bulunduğunun anlaşılması karşısında, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2018/334 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14182
Karar No: 2018/7938
Karar Tarihi: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14182 E.  ,  2018/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamsına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa '' geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulune uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Sanığın, haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yapılan kardeşi ... ve onun arkadaşı İbrahim ile mağdurun kavga ettiklerini, mağdurun kardeşine vurması üzerine mağdura vurduğunu savunması karşısında,soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak,dava açıldı ise dosyanın aslı getirtilip incelenerek ve denetime imkan verecek şekilde onaylı sureti dosya içine alınarak ve ...'ın da tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmaması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34587
Karar No: 2019/13703
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34587 E.  ,  2019/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5107
Karar No: 2013/9512
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5107 E.  ,  2013/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve tehdit suçlarından (3 kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığın, mağdur ...'ye yönelik tehdit suçunun çocuğun basit cinsel istismarı suçunun unsurunu oluşturduğunun kabulu ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çoçuğun basit cinsel istismarı (3 kez) ve tehdit suçundan (2 kez) mahkûmiyetine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2013 gün ve 2011/107 Esas, 2013/46 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2187
Karar No: 2010/9978
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2187 E.  ,  2010/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Tarih :30.04.2009

Nosu : 266/159

2-... Met.Taş.Müt.San.ve Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin temsilcisi veya müdürüne ait olmadığını, müvekkili şirkete ait olan iki adet çek yaprağının kaybolduğunu ve bu durumun muhatap bankaya bildirildiğini belirterek çek ve takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası AŞ.vekili, dava konusu çekin ... Metal Ltd.Şti.’nin kredi borcunun teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini, çekle ilgili bir dava ve kayıp bildirimi olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı bankanın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan ve dava konusu çekin davacı elinde iken çalındığı veya kaybolduğunda dair bir ihbar yapılmadığından imza incelemesine gerek görülmediği, davacı yanca dava konusu çekin kaybolduğuna dair davalı bankaya yazılı bildirimde bulunulduğuna ilişkin yazılı delil sunulamadığı, ayrıca çek iptali davası açıldığına dair mahkeme kararı da ibraz edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı def’i herkese karşı ileri sürülebilen def’ilerden olup somut olayda davalı bankanın iyiniyetli olduğundan bahisle davanın reddi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, dava konusu takip dosyası ve dayanağı çek celbedilip çekteki imzanın keşide tarihi itibariyle davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2017/7219
Karar No: 2020/1516
Karar Tarihi: 03.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7219 E.  ,  2020/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı....... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1968, 1974 ve 1996 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile 1958 yılı ile dava tarihi arasındaki tüm hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, orman olan ve olmayan bölümlerin belirlendiği, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.