Esas No: 2023/771
Karar No: 2024/1527
Karar Tarihi: 06.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/771 E.  ,  2024/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2516 E., 2022/3526 K.

DAVA TARİHİ : 11.09.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/280 E., 2022/216 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı, değer artış payı alacağı, ziynet, ev eşyası, kişisel eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, taraf vekillerinin diğer yönlere ilişkin istinaf itirazlarının ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı vekilinin ev eşyası, kişisel eşya, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ve ziynet alacağı davasında davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, ev eşyası yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen miktarın 8.965,00 TL, tespit edilen miktarın 20.330,00 TL olup reddedilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı; kişisel eşya yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen miktarın 2.200,00 TL, tespit edilen ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktarın 2.400,00 TL olup reddedilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı; ziynet alacağı davasında reddedilen miktar ve davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden reddedilen ziynet alacağı miktarının 94.627,00 TL olup reddedilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı; anlaşılmakla; davacı vekilinin ev eşyası, kişisel eşya, ziynet alacağı davasında reddedilen miktar ve davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 18.05.2016 tarihinde evlendiğini ve tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kararının 14.08.2018 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğunu, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde satın alındığını, davalı erkek adına tescil edildiğini, davacı kadının 50.500,00 TL kredi çektiğini, geri ödemesinin ise 66.000,00 TL olduğunu, davacı kadının, taraflar arasındaki mal rejimi sona erene kadar 24 taksitini ödediğini, toplam bedelinin ise 46.800,97 TL olduğunu, davalı erkeğin ise 196.000,00 TL kredi çektiğini, bu kredinin 21.480,00 TL'lik kısmı ödendikten sonra 30.12.2016 tarihinde başka bir bankadan 197.000,00 TL kredi çekilerek bu borcun kapatıldığını, taksit ödemelerinin bu bankaya yapılmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki mal rejimi sona erene kadar toplam 19 taksitin ödendiğini, ödenen bedelin ise 70.273,97 TL olduğunu, aynı zamanda davacı kadının babası tarafından 25.000,00 TL, davalı erkeğin babası tarafından da 25.000,00 TL yardımda bulunulduğunu ve dava konusu taşınmazın toplamda 290.000,00 TL bedelle satın alındığını, davacı kadının bu taşınmaz üzerinde katılma alacağı ve babasının 25.000,00 TL yardımı nedeniyle değer artış payı alacağı olduğunu, tarafların düğününde davacı kadına takılan ziynet eşyalarının davalı erkek tarafından alınarak bozdurulduğunu, iade edilmediğini, ortak konutta bulunan eşyalar üzerinde kadının katılma alacağı hakkı olduğunu, babası tarafından hediye edilen eşyaların ise davacı kadının kişisel malı olduğunu ve davalı erkek tarafından iade edilmediğini, 05 EU 960 plaka sayılı aracın davalı erkek adına kayıtlı olduğunu, aracın iyileştirilmesi için 5.100,00 TL davacı kadının katkıda bulunduğunu ve değer artış payı alacağı hakkı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava konusu taşınmaz yönünden 20.000,00 TL katılma alacağı, dava konusu taşınmazın alımında davacı kadının babası tarafından yapılan 25.000,00 TL'lik katkı, dava konusu aracın iyileştirilmesinde davacı kadın tarafından yapılan katkı dolayısıyla şimdilik 27.550,00 TL değer artış payı alacağı, ev eşyaları için şimdilik 200,00 TL, ziynet eşyalarının ise aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması durumunda şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 01.02.2022 tarihli dilekçeyle; katılma alacağı yönünden 121.733,50 TL, değer artış payı alacağı yönünden 37.410,80 TL, kişisel ev eşyası yönünden 2.400,00 TL, ziynet alacağı yönünden ise 77.444,90 TL olarak davayı ıslah ettiklerini ve belirtilen değerler üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkeğe dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı erkek tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; tasfiyeye konu taşınmaz olan Amasya İli Merkez İlçesi Hızırpaşa Mahallesi 984 ada 4 parsel B blok 3 üncü kat 10 numaralı bağımsız bölümün eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 09.06.2016 tarihinde edinilerek davalı erkek adına tescil edildiği, evin alımı sırasında tarafların ailelerinin ayrı ayrı 25.000,00 TL destek sağladığı, davalı erkek tarafından Ziraat Bankası'ndan ilk taksit tarihi 15.06.2016 olan 198.750,00 TL tutarlı kredi çekildiği, ilk taksit tutarının 1.623,99 TL, diğer taksit tutarlarının ise 3.309,39 TL olduğu, anılan kredinin 03.01.2017 tarihinde toplu olarak yapılan ödeme ile kapatıldığı, bu tarihe kadar 7 taksit toplamı 21.480,33 TL ödeme yapıldığı, yine davalı erkek tarafından 27.12.2016 tarihinde Akbank Türk A.Ş'den vadeli ödenmek üzere 196.000,00 TL tutarlı kredi çekildiği, taksit tutarının 3.698,63 TL olduğu, boşanma davasının açıldığı tarih olan 26.07.2018 tarihine kadar 18 taksit ödendiği, davacı kadın tarafından T.C Ziraat Bankası'ndan vadeli ödenmek üzere 50.500,00 TL tutarlı kredi çekildiği, ilk taksitin 3.870,39 TL olduğu, diğer taksit tutarlarının 1.951,39 TL olduğu, boşanma davasının açıldığı tarih olan 26.07.2018 tarihine kadar 23 taksit ödendiği, bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen rapor neticesinde hesaplanan katılma alacağının taleple bağlı kalınarak 108.000,90 TL katılma alacağı (davacı vekilinin katılma alacağı talepleri için ıslah ile 121.733,50 TL taleplerinden, 05 EU 960 plakalı araç yönünden değer artış payı alacağı olarak mahkememiz 5 nolu ara kararı ile hükmedilen 4.767,60 TL'nin ve mahkememiz 2 nolu ara kararı ile hükmedilen ortak alınan eşyaların toplam bedeli olan 17.930 TL’nin ½ si olan 8.965'nin mahsup edilerek ve bakiye miktar yönünden taleple bağlı kalınarak) yönünden kabulüne, dava dilekçesinde; tasfiye konusu taşınmazın edinilmesi sırasında davacı kadının babası tarafından karşılıksız olarak 25.000,00 TL destek sağlandığının belirtildiği ve değer artış payı alacağı talebinde bulunulduğu, bu iddianın tanık anlatımlarıyla ispatlanamadığı, davacı kadın vekilinin iddiasının ispatı yönünden yemin deliline dayandığı, davalı erkeğe mazeretsiz olarak gelmediği takdirde yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağına dair ihtarat içerir davetiye çıkarıldığı, davalı erkeğin tebligata rağmen duruşmada hazır bulunmadığı ve davacı kadının iddiasını ikrar ettiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 230 uncu maddesinde edinilmiş mallara ilişkin borçların eşin kişisel mallarından ödenmesi halinde, tasfiye sırasında denkleştirme istenebileceğinin düzenlendiği, davalı erkeğin ikrarı doğrultusunda tarafların tasfiye konusu taşınmazı edinilmeleri sırasında davacı kadının babası tarafından karşılıksız olarak 25.000,00 TL destek sağlandığı hususunun sübut bulduğu, bu itibarla 4721 sayılı Kanun'un 220 inci maddesi uyarınca davacı kadının babası tarafından yapılan desteğin kadının kişisel malı hükmünde olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı kadının taşınmaz yönünden 37.410,80 TL değer artış payı alacağı olduğu, dava konusu 05 EU 960 plakalı aracın 24.10.2013 tarihinde tarafların evlilik tarihinden önce davalı erkek arafından edinildiği, bu itibarla davalı erkeğin kişisel malı olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinde, eşlerden biri diğerine ait malın iyileştirilmesine katkıda bulunmuşsa tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, dinlenen tanık anlatımlarından ve tarafların keşifteki beyanlarından arızalanan aracın tamiri için tarafların 5.000,00 TL harcama yaptıkları anlaşılmakla davacı kadının aracın tasfiyesi sırasındaki değerine göre 4.767,60 TL değer artış payı alacağı olduğu, tüm dosya kapsamından, 1 adet LG Marka 49 inç LCD Renkli TV, 1 Adet Arçelik Marka mikrodalga fırın ve 1 Adet Arçelik Marka Elektrikli süpürgenin taraflar evlenirken davacı kadının ailesi tarafından alındığı, bu itibarla anılan eşyaların kadının kişisel malı olduğu gerekçesiyle bu eşyaların davacı kadına öncelikle aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde ise 200,00 TL'sine dava tarihi olan 11.09.2018 tarihinden, kalan 2.200,00 TL'sine ıslah tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, keşif sonucunda tespiti yapılıp yukarıda sayılan eşyalar dışında kalan eşyaların taraflarca ortak alındığı ve ödemesinin birlikte yapıldığı anlaşılan 1adet salon takımı, 2 adet 180\*125 ebadında 2.25m2 halı, 1 adet zigon, 1 adet TV Ünitesi, 1 Adet Bosch Marka davlumbaz, 1 Adet Bosch Marka fırın, 1 Adet Bosch Marka 4’lü Ocak, 1 Adet Bosch Marka Çamaşır Makinesi, 1 Adet Bosch Marka Bulaşık Makinesi, 1 Adet Bosch Marka No Frost Buzdolabı, 1 Adet Mutfak Masası ve sandalye takımı, 1 adet 300\*0.85 ebadında 2.55m2 yolluk, 1 adet yemek masası ve sandalye takımı, 1 adet iki parça köşe koltuk takımı, 1 takım chester koltuk takımı, 1 adet orta sehpa, 1 adet 200\*300 ebadında 6 m2 halı, 2 adet nişan sandığı, 1 yemek odası takımı, 1 adet ayna, 1 adet makine halısı 200\*300 ebadında 6m2, 1 adet tefal marka kazanlı ütü, 1 adet ütü masası, 1 adet katlanır çamaşır kurutma askısı, 1 adet plastlk 5li ayakkabılık, 1 adet bluehouse marka tost makinesi, 1 adet 4 çekmeceli pastik erzak dolabı, 1 yatak odası takımı, 3 parça yatak odası halısı, 1 adet LG Marka 24 inç beyaz LCD Renkli Tv, 1 adet 350\*0.85 ebadında 2.80 m2 yolluk, 1 adet 330\*100 ebadında 3.30 m2 yolluk, tül, perde, güneşlik, kadife kanatlı perde ve tül ile stor perdenin toplam bedeli olan 17.930,00 TL’nin ½ si olan 8.965,00 TL’nin dava tarihi olan 11.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erketen alınarak davacı kadına verilmesine, davacı tanıklrının beyanlarından, düğünde takılan altınların düğün borçları ve tarafların ortak ihtiyaçları için bozdurulduğunun anlaşıldığı, yine delil olarak dayanılan cd v e fotoğraf içerikleri ile ziynet eşyaların varlığının ispatlandığı belirtilerek, 5 adet 22 ayar 26 gr bilezik karşılığı 29.594,50 TL, 4 adet 22 ayar 20 gr bilezik karşılığı 18.212,00 TL, 4 adet 22 ayar 10 gr bilezik karşılığı 9.106,00 TL, 46 çeyrek altın karşılığı 18.889,90 TL ve 1 adet cumhuriyet altını karşılığı 1.642,50 TL'nin; 20.000 TL'sinin dava tarihi olan 11.09.2018 tarihinden, kalan 57.445,90 TL'sinin ıslah tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, dava dilekçesinde talep edilen 51 çeyrek altın, 1 adet yarım altın ve 5.475,00 TL yönünden ıslah dilekçesinde herhangi bir istemde bulunulmadığı, davacı kadının söz konusu isteminin ıslah müessesesinin niteliği ile bağdaşır bir yönü bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesi hükmü de dikkate alındığında, eldeki davada, davacı kadının talebinin, kısmi feragat olduğu, somut olayda davacı kadının talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat olarak niteliğinde bulunması sebebiyle dava dilekçesindeki 51 çeyrek altın, 1 adet yarım altın ve 5.475,00 TL yönünden istemlerinin reddine, davacı kadının kısmen kabul edilen ziynet alacağı istemi yönünden; davalı erkek kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı kadından alınarak davalı erkeğe verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, katılma alacağı ve değer artış payı alacağı miktarlarının eksik hesaplandığı, karar tarihine en yakın değerin hesaplanmadığı, güncel değerin geçerliliğini yitirdiği, tasfiye konusu malların değerlerinin tespit edildiği tarih ile karar tarihi arasında 4 ay olduğu, tasfiye konusu araç ve davacı kadının babası tarafından yapılan katkı yönünden bedel arttırımına dair dilekçe sunulduğu ancak bu dilekçenin dikkate alınmadığı, ziynet eşyaları yönünden verilen kısmen ret kararının hatalı olduğu, kısmen ret kararı gereği davacı kadın aleyhine vekâlet ücreti takdirinin da hatalı olduğu, ziynet eşyalarının fiili ödeme günündeki değerlerine hükmedilmemesinin ise hatalı olduğu, ev eşyaları, kişisel eşyalar yönünden verilen kararların da hatalı olduğu belirtilerek; katılma alacağı, değer artış payı alacaklarının güncel değer üzerinden hesaplanmadığı, ziynet, kişisel ve ev eşyası alacağı davasının kısmen kabulü, ziynet alacağı davasında vekâlet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı kadının tasfiye konusu mallarda katılma alacağı ve değer artış payı alacağı olmadığı, bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, kişisel eşyalar, ev eşyaları ve ziynet eşyaları yönünden eksik inceleme ile karar verildiği, bu taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiği, davacı kadının babası tarafından tasfiye konusu taşınmaz yönünden katkıda bulunulmadığı belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, davacı kadının katılma alacağından, ortak ev eşyasına ilişkin katılma alacağı ve 05 EU 960 plakalı araç yönünden 4.767,00 TL değer artış payı düşülerek kadın yararına dava konusu taşınmaz yönünden 108.000,90 TL katılma alacağına hükmedildiği, davacı kadının, taşınmaz yönünden katılma alacağı ve ev eşyasına yönelik katılma alacağı ile ilgili birlikte talepte bulunduğu ve 01.02.2022 tarihli talep artırım dilekçesinde artırdığı miktar da göz önüne alındığında, bu kalemlerle ilgili toplam 121.733,50 TL talep ettiği, değer artış payına ilişkin olarak ayrıca talep artırım talebinde bulunduğu, davacı kadının toplam katılma alacağı talebinden sadece bedel artırımını topluca birlikte istediği ev eşyası yönünden belirtilen 8.965,00 TL'si düşülerek, taşınmaz yönünden 112.767,09 TL ye hükmedilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek araçtan verilen değer artış payı da düşülerek davacı kadın yararına taşınmaz yönünden eksik katılma alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine davacı kadın yararına toplam 42.178,40 TL değer artış payına hükmedilmiş ise de; davacı kadının dava dilekçesinde 27.550,00 TL değer artış payını, 05 EU 960 plaka sayılı araç ve babasının taşınmaz alınırken yaptığı bağış nedeniyle değer artış payı olarak birlikte talep ettiği, yapılan yargılama sonucuna göre davacı kadının bu talepleri yönünden araçtan 4.767,00 TL babasının bağışladığı para nedeniyle taşınmazdan 37.410,80 TL değer artış payı olarak belirlendiği, davacı kadının ise talep artırım dilekçesi ile değer artış payına ilişkin talebini sadece 9.860,80 TL artırdığı, bu miktar taşınmaza ilişkin belirlenen değer artış payını tamamlamaya yeter miktar olduğu, araçtan olan değer artış payına dair bir talep artırım talebi bulunmadığı, bu durumda, İlk Derece Mahkemesince davacı kadın yararına sadece taşınmazdan olan değer artış payına hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak araç yönünden 4.767,00 TL'nin de verilmesinin isabetli olmadığı, İlk Derece Mahkemesince katılma alacağı, değer artış payı alacağı talepleri yönünden karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin ise hatalı olduğu belirtilerek; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılmasına ve kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davacı kadının ev eşyasına yönelik istemlerinin kabulü ile 1adet salon takımı, 2 adet 180\*125 ebadında 2.25m2 halı, 1 adet zigon, 1 adet TV Ünitesi, 1 Adet Bosch Marka davlumbaz, 1 Adet Bosch Marka fırın, 1 Adet Bosch Marka 4’lü Ocak, 1 Adet Bosch Marka Çamaşır Makinesi, 1 Adet Bosch Marka Bulaşık Makinesi, 1 Adet Bosch Marka No Frost Buzdolabı, 1 Adet Mutfak Masası ve sandalye takımı, 1 adet 300\*0.85 ebadında 2.55m2 yolluk, 1 adet yemek masası ve sandalye takımı, 1 adet iki parça köşe koltuk takımı, 1 takım chester koltuk takımı, 1 adet orta sehpa, 1 adet 200\*300 ebadında 6 m2 halı, 2 adet nişan sandığı, 1 yemek odası takımı, 1 adet ayna, 1 adet makine halısı 200\*300 ebadında 6m2, 1 adet tefal marka kazanlı ütü, 1 adet ütü masası, 1 adet katlanır çamaşır kurutma askısı, 1 adet plastlk 5li ayakkabılık, 1 adet bluehouse marka tost makinesi, 1 adet 4 çekmeceli pastik erzak dolabı, 1 yatak odası takımı, 3 parça yatak odası halısı, 1 adet LG Marka 24 inç beyaz LCD Renkli Tv, 1 adet 350\*0.85 ebadında 2.80 m2 yolluk, 1 adet 330\*100 ebadında 3.30 m2 yolluk, tül, perde, güneşlik, kadife kanatlı perde ve tül ile stor perdenin toplam bedeli olan 17.930,00 TL’nin ½ si olan 8.965,00 TL’nin karar tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, dava konusu taşınmaz yönünden davacı kadının katılma alacağı davasının kabulü ile; 112.767,09 TL katılma alacağının karar tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, dava konusu araç ve dava konusu taşınmaz yönünden değer artış payı davasının kabulü ile; taleple bağlı olmak üzere 37.410,80 TL değer artış payının karar tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, taraf vekillerinin diğer yönlere ilişkin istinaf itirazlarının ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının hatalı olduğu belirtilerek; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle katılma alacağı, değer artış payı alacaklarının güncel değer üzerinden hesaplanmadığı, ziynet, kişisel ve ev eşyası alacağı davasının kısmen kabulü, ziynet alacağı davasında vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme

Dava, katılma alacağı ve değer artış payı alacağı istemine ilişkin olup uyuşmazlık, güncel değer noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin ev eşyası, kişisel eşya, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ve ziynet alacağı davasında davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden kararın temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.