erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12444
Karar No: 2014/19104
Karar Tarihi: 05.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12444 E.  ,  2014/19104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/12-2014/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. ve ...nezdinde sigortalı müvekkiline ait ... İlçesi İncesuyu köyünde bulunan taşınmazlarda mevcut ağaçların 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını, zararın meyve bağlama döneminde gerçekleştiğini, ancak davalıların zararın çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden bahisle tazminat ödemediklerini ileri sürerek 8.000,00 TL'nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... Sigorta A.Ş. bakımından davada husumet bulunmadığını, diğer müvekkili ...'in zarardan sorumlu olmadığını zira zararın poliçe kapsamı içerisinde meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, meyve dökülmelerinin 14/04/2010 tarihindeki Iğdır ilinin merkezi hariç davaya konu ... İlçesi ve İncesu Köyü civarı ile raporda ısı değerleri kıyaslanan il ve ilçelerin bulunduğu yerlerde don olayına bağlı olarak gerçekleştiği, sigortalanan parsellerdeki ürün eksilmesinin dondan dolayı olan zarar olduğu ve sigorta kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.893,75 TL'nin davalı ...'den tahsiline, diğer davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 372,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...A.Ş'den alınmasına, 05/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2772
Karar No: 2013/110
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/2772 E.  ,  2013/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs etmekten mahkûmiyetine dair Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 2009/38 Esas, 2011/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26306
Karar No: 2011/11484
Karar Tarihi: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26306 E.  ,  2011/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yomra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Aralarında ekonomik bütünlük bulunmayan mahcuzların birlikte satılması, eş söyleşi ile tekbir ihalede satılması kural olarak mümkün değildir. TMK. nun 704.maddesi uyarınca, taşınmaz mülkiyetinin konusunun arazi, tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar ve kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümlerin oluşturabileceği, aynı kanunun 726/2.maddesinde ise bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmasının, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğu düzenlenmiştir. Buna göre kat mülkiyeti veya kat irtifakı binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerine tesis edildiğinden, her bir bağımsız tek başına mülkiyet konusu oluşturur. Bir diğer ifade ile kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmiş bağımsız bölümler tek başlarına birer ekonomik değer olduklarından, ayrı ayrı satılmalıdırlar. Ancak aralarında ekonomik bütünlük bulunduğunun belirlenmesi halinde birlikte satılmaları mümkündür.

Somut olayda, icra müdürlüğünce 24 ada 67 parsel sayılı taşınmaz 26.04.2010 tarih saat 11:48'de satışının yapıldığı, ancak anılan taşınmaz üzerinde 27 bağımsız bölümün için kat irtifakı ve daha sonra kat mülkiyeti kurulduğu anlaşılmıştır. Buna göre 27 ayrı bağımsız bölümün tek bir ihalede ve birlikte satışının yapıldığı belirlenmiştir. İcra müdürlüğünce taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümler arasında ekonomik bütünlük bulunduğuna ve birlikte satış yapılmasına dair yapılmış bir tespit ve verilmiş bir karar bulunmadığına göre, her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı satılması gerekirken birlikte satılması doğru olmadığından, mahkemece 24 ada 67 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshine karar verilmesi yerine, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2440
Karar No: 2018/5325
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2440 E.  ,  2018/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi;

A)Davacı avukatının İlk Derece Mahkemesi'nin 31/05/2017 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ... 8. İş Mahkemesi'nin 2015/496 Esas - 2016/127 Karar sayılı 31/05/2017 tarihli ek kararın kamu düzenine aykırılık sebebiyle kaldırılmasına,

B-Davacının İlk Derece Mahkemesi'nin 24/11/2016 tarihli asıl kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3263
Karar No: 2010/11558
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3263 E.  ,  2010/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait dükkanda tekstil baskı kağıdı yapmak için 2005 yılında adi ortaklık kurduklarını, bu amaçla davalıya 40.000 USD sermaye verdiğini, bir süre sonra davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklığın sona erdiğini, davalıya ödediği 40.000 USD dan davalının 35000 USD‘ı iade etmesine rağmen bakiye 5000 USD‘ı iade etmediğini ileri sürerek 5000 USD alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile kurduğu adi ortaklıktan dolayı davalıdan olan 40.000 USD dan kalan bakiye 5000 USD alacağının tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında bu ortaklıktan dolayı davalının davacıya 40.000 USD borcu olduğu bunun için davalının davacıya 40.000 USD lık bono verdiği ve bunun 35000 USD lık kısmının ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 5000 USD lık bakiye kısmın ödenip ödenmediği konusundadır. Mahkemece borca karşılık düzenlenen 40.000 USD lık senedin aslının pul kısmı yırtılmak suretiyle davacıya iade edilmesinin ödemenin karinesi olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bononun pul kısmının iptal edilmesinin ödendiğine ilişkin karinenin mevcut olduğuna dair kabulü ilke olarak doğrudur. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta davalı borçlu bonoya karşı ödemeler yaparken davacı

2010/3263-11558

alacaklıdan her bir ödeme için makbuz aldığı gibi senet arkasına da ödemeleri şerh ettirmiştir. Bundan ayrı davalı borçlu 15.4.2006 tarihinde verdiği yazılı belge ile davacıya 5000 USD karşılığı çek ödemesi yapılacağını kabul etmiştir. Davalı 15.4.2006 tarihli belgedeki 5000 USD karşılığı çek bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Bonoda belirtilen alacağa karşılık yapılan ödemeler için yazılı belge düzenlenmesi ve ayrıca bakiye 5000 USD bedel içinde ödeme yapılaçağına dair 15.4.2006 tarihli belgenin düzenlenmesi, yukarıda belirtilen bonodaki pulların yırtılması ödemenin karinesi olduğunu ortadan kaldırmaktadır. Hal böyle olunca davalı yapılması gereken 5.000 USD ödemeyi kanıtlayamamıştır. Ancak davalı cevap dilekçesinde "ve sair yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalı tarafa, ödeme hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3909
Karar No: 2016/5766
Karar Tarihi: 09.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3909 E.  ,  2016/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10143
Karar No: 2014/23854
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10143 E.  ,  2014/23854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/196-2014/37

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılan ilk davada kamulaştırma kanununun 12. maddesindeki % 50 lik sınırı aşar şekilde indirim yapılarak eksik bedele hükmedildiğinden, aradaki farkın ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragattan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılan ilk davada kamulaştırma kanununun 12. maddesindeki % 50 lik sınırı aşar şekilde indirim yapılarak eksik bedele hükmedildiğinden, aradaki farkın ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilk davada bilirkişi tarafından hesaplanan bedeli aşan tazminat talebinden davacılar vekilince feragat edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

İlk davada davacılar vekilinin feragat beyanı altında imzası olmadığı, bu itibarla geçerli bir feragat işlemi bulunmadığı sabitse de,

İlk kararın davacılar vekilince temyiz edilmediği ve davalı idare temyizi üzerine onandığından ilk karar ile hüküm altına alınan bedel davalı idare lehine kazanılmış hak olduğundan davanın bu gerekçe ile reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3184
Karar No: 2014/18305
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3184 E.  ,  2014/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2010/401-2013/714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının ürettiği buzdolabının ayıplı imal edilmesi nedeniyle evinde yangın meydana geldiğini,bu yangın sonucu ev eşyaları ve 18.150 Euro paranın yanarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek;fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yangının buzdolabından değil uygun şekilde yapılmamış olan ev içi elektrik tesisatından kaynaklandığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taşınmazında meydana gelen yangın sonucu evinde bulunan 18.150 Euro paranın da yandığını ileri sürmüş olup,dosya içerisinde yeralan 20.06.2009 tarihli Jandarma olay yeri tespit tutanağında davacıya ait evde meydana gelen yangında adet ve miktarları ayrı ayrı tespit edilen toplam 18.150 Euro paranın kullanılamayacak şekilde kenarlarının yanmış olduğu tespit edilerek,aynı tarihli “teslim tesellüm belgesi “ başlıklı tutanakla davacı tarafa teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu paraların kenarlarının yanması nedeniyle mevcut haliyle kullanılamayacak nitelikte olduğu tespit edilmiş ise de,bu paraların yurtiçinde veya Avrupa Birliği ülkelerinde yenisi ile değiştirme imkanı olup olmadığının araştırılması gerekir. Dava konusu paraların yenisi ile değiştirme imkanı bulunması halinde davacının bir zararından bahsedilemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece bu husus üzerinde durularak gerekli araştırma yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2014
Karar No: 2014/4520
Karar Tarihi: 14.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2014 E.  ,  2014/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde 1986 yılında yapılan orman tahdidi ve 2/B uygulamasına ilişkin orijinal tahdit haritasının getirtilmesi,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18912
Karar No: 2021/8747
Karar Tarihi: 01.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/18912 E.  ,  2021/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/413
Karar No: 2017/5902
Karar Tarihi: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/413 E.  ,  2017/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talep eden ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 4, 5 ve 9, 102 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar, tarla ve çayır vasfıyla senetsizden davalı adına tespit edilmiştr.

Davacılar 17.08.2009 havale tarihli dilekçe ile taşınmazların tapu kayıtlarına istinaden kendilerine ait olmasına rağmen, davalı adına tespit edildiğini belirterek taşınmazların adlarına tescilini talep etmiş, ... 14.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazların orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiş, mahkemece Orman Yönetimi ile birlikte müdahale talep edilmediğinden ...nin tek başına yaptığı müdahale talebinin reddine karar verilmiş, yargılama sonucunda davacı ...'ün sübuta ermeyen davasının reddine, davacı ...'ün açmış olduğu davanın feragat sebebiyle reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 4, 5 ve 9, 102 ada 14 ve 102 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece Orman Yönetimi ile birlikte müdahale talep edilmediğinden ...nin tek başına yaptığı müdahale talebinin reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Ormanların kuru mülkiyeti ...ye, intifa hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne aittir. ...nin ormanların maliki olması sebebiyle taşınmazların orman vasfıyla ... adına tescilini talep ederek tek başına dava açmakta ve müdahale talep etmekte hukukî yararı bulunduğu açıktır. O halde, mahkemce ...nin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek talep doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ...nin tek başına yaptığı müdahale talebinin reddine karar verilerek davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Ytukarıda açıklanan nedenlerle, müdahale talep eden ...nin temyiz isteminin kabulü ile hümün BOZULMASINA 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5358
Karar No: 2011/8436
Karar Tarihi: 31.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5358 E.  ,  2011/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat A. ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2008 tarih ve 415-39 sayılı hükmün Dairenin 21.10.2010 tarih ve 13694-13533 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 8.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2010 tarihinden sonra verilen ve 8.690.00 YTL.den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 21.10.2010 günlü kararına ilişkin olduğuna göre ravacının tarafın 8.500 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 35.50 TL harcın istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.