erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24111
Karar No: 2016/4442
Karar Tarihi: 29.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24111 E.  ,  2016/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava; 27.05.2010 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Bozma ilamında da belirtildiği üzere, Mahkemece, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2-Yine önceki bozma ilamında, Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasanın 54. madde uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının hiçbir kuşku ve duruksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği bozma nedeni yapılmış olup, bozma sonrası Kurum'un

20.03.2015 tarihli cevabi yazı içeriğine göre, ölüm geliri ve ölüm aylığı bağlanma tarihlerinin (01.06.2010), aynı olduğu bu nedenle ölüm geliri dosyasından ayrıca fiili ödeme yapılmadığı, başlangıç tarihi (01.06.2010), itibariyle yarım gelire ait ilk peşin sermaye değerlerinin de toplam 47.851,24 TL olduğu belirtilmiş ise de; Mahkemece, başlangıç tarihi itibariyle gelirin peşin sermaye değeri ile yarım gelire ait peşin sermaye değerleri Kurumdan da sorulmak suretiyle dosya içine getirtilerek denetime elverişli şekide belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması da bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Müdürlüğüne iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3549
Karar No: 2012/5224
Karar Tarihi: 04.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3549 E.  ,  2012/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 305 ada 3 sayılı 4.299,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 305 ada 3 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5470
Karar No: 2011/4213
Karar Tarihi: 24.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5470 E.  ,  2011/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...’nın yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi ile Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2010 gün ve 2010/305 E. 2010/325 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28902
Karar No: 2015/13120
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28902 E.  ,  2015/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanık ...'ın üzerine atılı hırsızlık, mala zarar verme suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, sanık hakkında aynı yasanın 116/4. maddesinin uygulanması için ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uyarınca hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18219
Karar No: 2013/13142
Karar Tarihi: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18219 E.  ,  2013/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme ve sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 23.20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobiliyle iki yönlü bölünmemiş cadde üzerinde seyrederken, olay mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde solunda bulunan 404 nolu sokağa dönüş yapmak istediği sırada, 408 numaralı sokak üzerinde camii istikametine doğru seyreden katılan ...'in kullandığı, arka kısmında ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu motorlubisikletle çarpışması sonucunda, ... ve...'in hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen birden fazla kırık oluşacak, ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralandıkları olayda; tamamen kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak, temel cezanın tayini sırasında asgari hadden daha fazla oranda uzaklaşılması gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, katılanlara platin takılması masraflarını karşıladığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6460
Karar No: 2016/7451
Karar Tarihi: 05.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6460 E.  ,  2016/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olduğu gibi; tahsiline hükmedilen yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün harçlara ilişkin 2 no'lu bendinin silinerek yerine, “Peşin alınan harcın mahsubu ile 1.50 TL'nin davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına” sözlerinin yazılmasına,

2-Hükmün yargılama giderine ilişkin 3 no'lu bendinin silinerek yerine “Davacı tarafından yargılamada sarf olunan 55,40 TL harç masrafının davalı ...'ten, 178,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, taraflarca dosyaya yatırılan ve harcanmayan artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11872
Karar No: 2011/29223
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11872 E.  ,  2011/29223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine yapılan icra takibi sonucunda borçlu R.. K.'a ait .....ve .. plakalı araçlara haciz konmuş, borçlu vekilinin şikayeti üzerine mahkemece ..plakalı traktöre konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 82/4. maddesinde borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer teferruatı ve ziraat aletlerinin haczedilemeyeceği açıklanmıştır. Haczi mümkün olmayan ziraat aletlerini tespit ederken bunların böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığı hususunun gözönünde bulundurulması gerekir. Zira arazi ve bu araziyi işletme için çalıştırılmasında zorunluluk bulunan çift hayvanları ve bu hayvanlar aracılığı ile kullanılabilecek ziraat aletleri sıralanmış ve bunlar birbirlerine sıkı surette bağlı tutulmuştur.

Buna göre; borçlunun çiftçilikte kullandığı öküzü, atı, eşeği, mandası gibi hayvanları, at veya öküz arabası gibi çiftçilikte kullandığı nakil vasıtaları ve teferruatı, pulluk, düven, tırmık, çapa, yaba vs. gibi tarım aletleri haczedilemez. Ancak büyük arazilerin ziraat edilmesinde kullanılmakta olan ve sermaye değeri yüksek olan traktör, biçerdöver gibi tarım aletleri haczedilebilir. Traktörün maddede kastedilen anlamda haczi caiz olmayan ziraat aletlerinden sayılmasına imkan yoktur (HGK. 02.12.1972 tarih 1972 572-974 sayılı kararı). Diğer taraftan yasa koyucu, İİK'nun 82/4. maddesinde borçlu çiftçinin kendisi ve ailesi için zaruri olan ve haczedilmezlik konusu mal varlıklarını belirlemiş, fakat ernekten ziyade sermaye ağırlığı üstün traktörün haczedilmezliğini düzenlememiştir. Bu konuda sermaye ağırlığı yoğun traktörün haczedilmemesine yönelik yasa koyucu tarafından yeniden düzenleme yapılmadan haczedilmezlik şikayetinin kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; haczolunan traktör sermaye ağırlıklı olup gerek maddede öngörülen ve gerekse Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulanan geçim için zorunlu eşyalardan değildir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/51
Karar No: 2018/908
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/51 E.  ,  2018/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bodrum Ağır Ceza Mahkemesiyle Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bodrum Ağır Ceza Mahkemesiyle Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5422
Karar No: 2010/7505
Karar Tarihi: 13.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5422 E.  ,  2010/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama, hakaret ve hırsızlık suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yargılanmaları sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2010 gün ve 2010/11 E. 2010/3 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6837
Karar No: 2018/12643
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6837 E.  ,  2018/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, şikayetçiye ait etrafı demir saç levhalarla çevrili olan inşaatın içerisindeki açık depo kısmında bulunan suça konu 12 adet sıva filelerini çalması biçimindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması ve 09/03/2013 tarihli Yakalama Tutanağına göre, haber merkezinin... Mahallesi,... Mahallesi...Sokakta bulunan şikayetçiye ait inşaat şantiyesinde hırsızlık olduğunu anons etmesi üzerine bahse konu adrese giden ekipler tarafından üç bayan şahsın görevlileri fark etmeleri üzerine inşaatın içine doğru kaçtıklarının görüldüğü ve kovalama sonucu yakalandıkları, ekiplerin çevrede yaptıkları araştırmada olayın gerçekleştiği inşaat şantiyesi alanına yaklaşık 50 metre mesafede bulunan ... Mahallesi...Sokak içerisinde bir araç ile duvar arasına saklanmış vaziyette çek çek diye tabir edilen araç içerisine konulmuş şekilde suça konu inşaat filelerinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/179
Karar No: 2012/28171
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/179 E.  ,  2012/28171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa 6136 sayılı TCK.nun 13/1, 62. madde ve fıkraları uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezasının yanında tayin olunan 25 gün adli para cezasının karşılığı olan adli para cezasının hükümde gösterilmemesi,

2- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde “sanık hakkında hapis cezasının yarısı kadar süre ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma” tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "25 gün birim sayısının mahkemenin cezaları asgari hadden tayin ettiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çarpılarak 500 Türk Lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına" hükümde yer alan "hapis cezasının yarısı kadar süre ile kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırma cezasına çevrilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın hapis cezasının yarısı kadar süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3776
Karar No: 2020/7150
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3776 E.  ,  2020/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte müştekinin ikametinden sadece bir çakmak çaldıklarının anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık İbrahim Yünkutay'a sirayetine 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2002
Karar No: 2020/5998
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2002 E.  ,  2020/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 19.04.2010 tarihinde işlenen suçlar için 05.12.2013 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 23.01.2014 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde 04.11.2014 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen kesinleşmiş mahkumiyet hükmü nedeniyle 20.10.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.01.2014 ila deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 04.11.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin suçların tarihi olan 19.04.2010 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.