erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7606
Karar No: 2015/14840
Karar Tarihi: 07.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7606 E.  ,  2015/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2000/25-2014/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 175 ada 86 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 14.06.1951 tarih 8; 06.09.1951 tarih 2; 24.07.1967 tarih 13; 10.03.1976 tarih 1; 18.08.1993 tarih 1 ve 12.10.1993 tarih 8 sıra nolu tapu kayıtlarının geldilerinden olan Mart 1926 tarih 22 ila 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın komşuları olan aynı ada 34, 83 ve 85 parsel sayılı taşınmazların batı sınırında bulunan taşınmazlar belirlenerek bunların kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin de getirtilerek dosyasına konulması,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu aynı ada 84, 191 ila 198 ve 250 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin de getirtilerek dosyasına konulması,

4- Çekişmeli taşınmaz ile çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının revizyon gördüğü diğer taşınmazları bir arada gösterir birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2694
Karar No: 2021/651
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2694 E.  ,  2021/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2003, 2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümler daha önce kesinleşmiş olduklarından, bu suçlar yönünden 20.06.2019 tarihli 2019/900 K. Sayılı kararla verilen beraat hükümlerinin yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden,yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3706
Karar No: 2019/3948
Karar Tarihi: 01.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3706 E.  ,  2019/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet: Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2016 tarih, 2016/152 esas ve 2016/382 karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 02.02.2017 tarih, 2017/139 esas ve 2017/162 karar sayılı kararı

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki savunma hakkının kısıtlandığına,usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine dair, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2672
Karar No: 2015/11111
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2672 E.  ,  2015/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kaş Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2009/120-2014/213

DAVACI : Hazine

DAVALI : K.. K..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait (1985 - 1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak alınan orman ve fen bilirkişilerine verilerek,

Dosya içerisinde bulunan 1974 yılı memleket haritası, 1963 yılı hava fotoğrafı ile getirtilen yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeği, kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi, dava tarihinden yirmi yıl öncesine ait hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü vc kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21897
Karar No: 2014/5976
Karar Tarihi: 01.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21897 E.  ,  2014/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/107492

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

NUMARASI : 2007/254 (E) ve 2008/296 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihine ilişkin bilgilerin ve yakınan İ.. E..’in hüküm fıkrasında “D.” olarak yazılan soyadının nüfus kaydına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26.03.2007 tarihinde S. ilçesine gelen sanığın, yakınan İ.. E.. ve katılan A.. İ..’a ait dolapları hırsızladığı, ertesi gün saat 06:15 sularında şüphe üzerine çalıntı araç ile Antalya’da yakalandığın da ise, suça konu dolapların kullandığı kamyonet içerisinde bulunduğu, sanığın suçunu kabulle hırsızlık yaptığı yerleri itiraf ederek iadeyi sağladığı olayda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18543
Karar No: 2008/22128
Karar Tarihi: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18543 E.  ,  2008/22128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi Konya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2007 tarih ve 2007/1838 D. İş esas, 2007/1838 karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Bu nedenle  takibin Konya İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.

O halde, Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de;  HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Yine, İ.İ.K.’nun  50/1.madde göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.’nun 22.maddesi gereğince kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri mümkündür.

Borçlu yetkili yer olarak Fatih ve İstanbul’u gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; Mahkemece Konya İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunun belirlenmesi halinde borçlu tarafından bildirilen yerlerin ikisi de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gitmek gerekirken, eksik inceleme ile ve alacaklıya tercih hakkı sorulmaksızın İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30773
Karar No: 2012/19441
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/30773 E.  ,  2012/19441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca şikayetçi ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19377
Karar No: 2018/6221
Karar Tarihi: 25.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19377 E.  ,  2018/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: EREĞLİ () KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli ... Köyü 96 parsel sayılı taşınmazı ve bu taşınmazı dıştan çevreleyen komşu köyde kalan parseller de dahil olmak üzere (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) tüm taşınmazları bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının (tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin) veya vergi kayıtları ile tescil harici bırakılmış iseler hangi sebeple tescil harici bırakıldıklarının ilgili yerden sorulması,

2- Davacı ... ve arkadaşlarının dayandığı Şubat 323 tarih ve 50, 54, 82 ve 58 sıra sayılı tapu kayıtlarının kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadığı belirlenerek, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumu da belirtilecek biçimde kadastro tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Davalılardan ... ve arkadaşlarının dayandığı Mayıs 328 tarih ve 7 sıra sayılı kaydın ve tedavül tapu kayıtlarının kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadığı belirlenerek varsa, kesinleşme durumu da belirtilecek biçimde kaydın revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Çekişmeli ... Köyü 96 parsel sayılı taşınmazın doğal ya da arkeolojik sit alanında kalıp kalmadığı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’ndan sorularak, sit alanında kalıyor ise buna ilişkin her türlü belgenin onaylı birer örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/480
Karar No: 2018/1427
Karar Tarihi: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/480 E.  ,  2018/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KAYYIM TAYİNE

İSTENİLEN : ...

İHBAR EDEN : ...

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada Isparta 1. Sulh Hukuk ve Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenen ...'ın yerleşim yeri adresinin UYAP sisteminden sağlanan nüfus kayıt örneğinde "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesince ise; İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen yanıtta, Kırklareli Aile ve Sosyal Politikalar Müdürlüğüne kuruluş bakımına teslim edildiği bildirilmiş, bunun üzerine Kırklareli Aile ve Sosyal Politikalar Müdürlüğüne yazı yazılmış alınan cevabi yazıda küçüğün "..." adresinde ikamet etmekte olan ... çiftinin yanına yerleştirildiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Kırklareli Aile ve Sosyal Politikalar Müdürlüğüne yazı yazılmış, alınan cevabi yazıda küçüğün "..." adresinde ikamet etmekte olan ...çiftinin yanına yerleştirildiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10677
Karar No: 2022/2865
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10677 E.  ,  2022/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden; sanıklara yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 02.05.2012, 03.05.2012 ve 29/05/2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3155
Karar No: 2018/563
Karar Tarihi: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3155 E.  ,  2018/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı-davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz üsresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018 (Salı)

....
Esas No: 2016/6568
Karar No: 2017/5305
Karar Tarihi: 12.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/6568 E.  ,  2017/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/02/2015 gün ve 2014/1438 - 2015/98 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/03/2016 gün ve 2015/6320 - 2016/2832 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan rulo sac cinsi emtianın ... İnternatıonal şirketi sorumluluğunda ... gemisi ile ...'dan .../Türkiye'ye nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 22.537,60 TL'nin rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15498
Karar No: 2016/24129
Karar Tarihi: 29.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/15498 E.  ,  2016/24129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.