erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17405
Karar No: 2014/19614
Karar Tarihi: 15.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17405 E.  ,  2014/19614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/408-2014/1444

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı A.i Ç. kayden paydaş olduğu .. ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Abdulkadir oğlu Abdulgani” olarak yazılı kimlik bilgilerinin, soyisminin de eklenmesi suretiyle “Abdulkadir oğlu Abdulgani ..” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonrası tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için, “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır.

Somut olaya gelince, davacının murisi " Abdulkadir oğlu Abdulgani " nüfusa kayıtlı değildir.

Hâl böyle olunca, mahkemece tapu maliki " Abdulkadir oğlu Abdulgani " ile davacının miras bırakanı " Abdulkadir oğlu Abdulgani "'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6302
Karar No: 2019/7152
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6302 E.  ,  2019/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

çocuk ...

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’nın kovuşturma aşamasındaki beyanında; dükkan içerisinde namaz kılarken suça sürüklenen çocukların seslerinden dükkana girdiklerini anladığını, namazını bitirdiğinde masanın üzerindeki telefonunun yerinde olmadığını fark ederek dışarıya çıktığını, suça sürüklenen çocukların farklı yöne doğru kaçtığını gördüğünü ve peşlerinden koştuğunu ancak yakalayamadığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocukların beyanlarında dükkana unuttukları bıçağı tekrar almak için geri geldiklerini ve farklı yönlere gittiklerini kabul etmeleri karşısında; suça sürüklenen çocukların hırsızlık konusu cep telefonunu çaldığı sabit olduğundan, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11595
Karar No: 2025/1001
Karar Tarihi: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11595 E.  ,  2025/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2297 E., 2024/1188 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/276 E., 2023/193 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 12.06.2016-05.02.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son iki duruşma zaptı içeriği ile mazeret dilekçesinin bulunmaması nazarında İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz başvuru harcının ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17716
Karar No: 2009/827
Karar Tarihi: 27.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17716 E.  ,  2009/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocuğun Mutad Meskene İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ... ve vekilleri Av..., Av. ... ile karşı taraf ... ve vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, ve 60 YTL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.01.2009 (Salı) KARŞI OY YAZISI

Dava konusu çocuğa ilişkin ..., Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ve çocuğun son durumunu da gösterir 19.9.2008 günlü rapor içeriği ile çocuğun geri dönmesine ilişkin ciddi risk kanıtlanmıştır.

Değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılma olanağım yoktur.
Esas No: 2017/984
Karar No: 2017/12985
Karar Tarihi: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/984 E.  ,  2017/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... İnşaat Limited Şirketi yetkilisi olduğunu söyleyen davalı ... ile 60.000 TL karşılığında gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, 6.000 TL peşinat yatırdıktan sonra inşaat alanına gittiğinde gösterilen alanda herhangi bir inşaat faaliyeti görmediğini, sitenin yapılacağı arsanın halen davalı ...'nın üzerinde olduğunu ve arsa sahibinin başka bir müteahhit ile anlaşmış olduğunu belirterek ödediği paranın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının peşinat yatırarak diğer davalılar ile gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, kendisinin bu satıştan haberi olmadığı gibi yeni anlaştığı müteahhitin de haberi olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; müteahhit inşaatı başka bir müteahhite devretmişse ilk müteahhitten adi yazılı sözleşme ile daire alan alıcılar bu haklarını ikinci müteahhite ve arsa sahibine karşı ileri sürebilmelidirler gerekçesi ile davanın kabulüne 6.000 TL’nin ödeme tarihi olan 16/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir.

Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı satıcı-yüklenici arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, diğer davalı arsa sahibi yapılan harici satış sözleşmesinde taraf değildir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satmış olup, yapılan satış sözleşmelerinde davalı arsa sahibi taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda; zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemez.

O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı arsa sahibi ...’nın sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21059
Karar No: 2015/35135
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21059 E.  ,  2015/35135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/55012

MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/89 (E) ve 2013/49 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun soruşturma aşamasındaki 08.07.2013 tarihli beyanı ile uyumlu doktor raporu uyarınca sanığa atılı suç sübuta erdiği halde, sanığın mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2) Kuşadası Devlet Hastanesi'nin 09.07.2013 tarihli kati raporunda mağdurda "os nazal fraktür" mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, kemik kırığının mağdurun yaşam fonksiyonlarına etki derecesi tespit edilmeden ve bu konuda adli rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1724
Karar No: 2019/3581
Karar Tarihi: 17.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1724 E.  ,  2019/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... Barutçu 2-... adına Av. ... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 22.06.2018 günlü ve 2012/1278-2018/376 sayılı hükmün, temyizen incelenmesinin davacı Kurum ile davalı ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin önceki geri çevirme kararında, davacı Kurumdan sigortalı ...’e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin miktarının ve onay tarihinin sorularak gelen cevabın eklenerek dosyanın dairemize gönderilmesi istenmiş, Kurumun Mahkemeye verdiği cevapta ise, “sistemlerinden dolayı işlemin devam etmekte olduğu, Mahkemeye bilahare cevap verileceği belirtilmiş” ve Kurumun ikinci kere Mahkemeye cevap vermesi beklenmeden ve geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu nedenle gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davaya konu Kurum alacaklarından, sigortalılardan ...’e bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir olarak dosya içinde 16.12.1997 onay tarihli 10.562,78 TL gelir tablosu mevcut iken bu defa Kurumdan aynı sigortalı için 1.941,17 TL tutarında bir başka peşin sermaye değerli gelir tablosunun da gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davacı Kurumdan sigortalı ...’e bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir tablosu ve onay tarihinin bildirilmesinin istenmesine, söz konusu noksan belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3657
Karar No: 2021/1884
Karar Tarihi: 03.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/3657 E.  ,  2021/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisinin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın görev yönünden reddine dair kararın davacılar vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.06.2020 tarihli ve 2017/16054 Esas, 2020/3620 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2165
Karar No: 2020/5865
Karar Tarihi: 10.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/2165 E.  ,  2020/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık 1,29 promil alkollü şekilde, idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, iki yönlü, asfalt kaplama caddede seyri sırasında önündeki aracı geçmek için sollamaya geçtiği esnada mevcut hızı ile gereğinden fazla sola yönelerek yolun solundaki mıcırlı bölgeye girdiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek, kontrolsüzce sağa yönelerek yol dışına doğru devrilmesi sonucu sanığın tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3385
Karar No: 2015/4973
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3385 E.  ,  2015/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/182942

MAHKEMESİ : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/304 (E) ve 2011/723 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda daha önceleri de alışveriş yaptığı işyerine gelen 250 TL değerindeki kolyeyi incelemek amacıyla alıp katılanın başka müşterilerle ilgilenmesinden yararlanarak çalan sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine dair TCK'nın 51/7. maddesi gereğince bildirim yapılırken bir yıl üç ay olan denetim süresinin üç yıl olarak belirtilmesi; ayrıca sanık hakkında hapis cezası ertelendiği halde, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğuna karar verilerek TCK'nın 53/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Üç yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “TCK 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11435
Karar No: 2025/995
Karar Tarihi: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11435 E.  ,  2025/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1236 E., 2024/1182 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/42 E., 2023/464 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.2020-23.08.2021tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son duruşmaya tarafların gelmemesi ve mazeret de sunmamaları karşısında İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, duruşmaya usulüne uygun çağrılmadıklarını, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamı ve Kurumun işbu davada feri müdahil olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5052
Karar No: 2023/9882
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5052 E.  ,  2023/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 Esas, 2023/187 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/731 Karar Sayılı Kararı

Murisin nüfus kayıtlarında ve vefat etmeden önceki en son mernis ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No: .../Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 Tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/187 Karar Sayılı Kararı

Davacı ...'ın ikamet adresinin Etimesgut/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye

mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî

Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında

Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Reddin şekli” başlıklı 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır

ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Melikgazi/Kayseri olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.