Esas No: 2023/3680
Karar No: 2023/7383
Karar Tarihi: 18.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3680 E.  ,  2023/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/23 Esas, 2022/121 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2020 Tarihli ve 2019/1056 Esas, 2020/413 Karar Sayılı Kararı

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı tip sözleşmelerinde anlaşmazlıkların çözümü madde başlığında "bu sözleşme ve eklerinden uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Rize Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" şeklindeki hükümlerden taraflar arasında usulüne uygun olarak yetki sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 17 nci maddesi uyarınca yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemenin Rize Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, kesin yetki hali mahkemece resen değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2022 Tarihli ve 2021/23 Esas, 2022/121 Karar Sayılı Kararı

Davalılardan A.G.M. Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmadığı, diğer davalıların cevap dilekçesi vermedikleri dolayısıyla davalıların cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmadığı ve Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3.6100 sayılı Kanun'un " Yetki Sözleşmesi " başlıklı 17 nci maddesi şöyledir.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir

veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava

sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları"" başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir.

" Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz."

4.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, kesin yetki durumu bulunmadığından ve davalı tarafça yetki itirazı ileri sürmediğinden davanın ilk açıldığı Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili hale geldiğinden, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.