erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7940
Karar No: 2012/11570
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7940 E.  ,  2012/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 12.10.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1184 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.10.2011 tarihi itibariyle, somut emsal alınarak incelenen 132/4 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.02.2010 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (1184 parsel) ile somut emsal alınan (132/4 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24068
Karar No: 2015/1149
Karar Tarihi: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24068 E.  ,  2015/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yol üzerinde gerekli tedbirleri almadan yaptığı çalışma sebebiyle meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, yetkili servisce hesaplanan hasar tutarının 20.860,00 TL çekici ücretinin 500 TL olduğunu müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik 21.360,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasar miktarının kabul etmediğini müvekkilinin gerekli tüm tedbirleri aldığını, davacının hızlı seyretmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34572
Karar No: 2017/24734
Karar Tarihi: 13.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/34572 E.  ,  2017/24734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın tüm, davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davacının taleplerinden ücret, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili alacağı ile asgari geçim indirimi taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına;

“Davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine” şeklindeki bendin ve “Davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinden davayı red oranı dikkate alınarak 0,98 TL’sının davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine” şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. iadesine, 13/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2382
Karar No: 2013/25753
Karar Tarihi: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2382 E.  ,  2013/25753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ülseratif kolit hastası olan ve bayılma benzeri ataklar için antiepileptik ilaçlar kullanan ...’ın 21.03.2008 tarihinde Adnan ... Üniversitesi Gastroenteroloji bölümünden taburcu edildikten sonra aynı gün saat 16 sıralarında başağrısı şikayeti nedeni ile Söke Fehime Faik Kocagöz devlet hastanesi aciline müracaat etmesi üzerine doktor olan sanık ... tarafından muayenesi yapılarak Voltaren ve diazem IM tedavisinin uygulandığı, baş ağrısının geçmesi üzerine hastanın önerilerle taburcu edildiği, hastanın 22.03.2008 günü saat 02:00 sıralarında bacakta uyuşma şikayeti ile tekrar hastaneye müracaat ettiği, sanık doktor tarafından yapılan muayenede anksiyete tanısı konularak tedavi gördüğü hastaneye gitmesinin önerildiği, aynı gün Adnan ... Üniversitesi hastanesinde muayane işlemlerinin yapıldığı ve 23.03.2008 günü Aydın Devlet Hastanesi nöroloji yoğun bakım ünitesine sevki sağlanarak yatışının yapıldığı, 24.03.2008 tarihinde intraserebral emboli nedeni ile beyin ölümünün gerçekleştiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 24.11.2010 tarihli raporunda, beyin-damar hastalığı ve ülseratif kolit hastalığı olan hastanın 21/03/2008 tarihinde baş ağrısı şikayetleriyle başvurduğu sağlık kuruluşunda yapılan muayenede TA 110/90 saptandığı, nörolojik defisitin olmadığı, baş ağrısına yönelik medikal, tedavi yapılıp hastanın gözlem altında tutulduğu, bir süre sonra baş ağrısının geçtiğini ifade ettiği ve doktorun önerilerle hastayı taburcu ettiği, baş ağrısı ve bacakta uyuşma şikayetlerinin serebrovasküler atak ve sonrasında gelişen enfarktın spesifik bulgusu olmadığı, beraberinde nörolojik bir bulgu tarif edilmediği ve hastanın genel durumunun bozulmadığı, uygulanan tedaviye cevap verdiği de dikkate alındığında Söke Fehime Fait Kocagöz Devlet Hastanesi'nde uygulanan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, bu klinik bulgularla hastaneye başvuran kişide ölümüne neden olan enfarktın önceden öngörülerek engellenebilecek bir durum olmadığının belirtildiği olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ve sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8436
Karar No: 2012/11569
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8436 E.  ,  2012/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 12.10.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 1183 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.10.2011 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen 132/4 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.02.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (1183 parsel) ile somut emsal alınan (132/4 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8980
Karar No: 2015/17834
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8980 E.  ,  2015/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/246-2014/366

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemce davalılardan A.. B.. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı A.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre, zeytin ağaçlarına da taşınmaza kapama zeytin bahçesi olarak değer biçilip tarım arazisi olarak biçilen bedel düşülerek aradaki farkı almak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı A.. B.. vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın zemininin davalıların tamamına ait olduğu, ancak üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı A.. B.. tarafından yetiştirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, kamulaştırılan 1.229,90 m²' lik kısım ile kamulaştırmadan arta kalan 1.870,10 m²' lik kısımdaki değer azalışı hesaplanırken tarım arazisi olarak biçilen 12,20 TL'nin esas alınması ve davacının hissesine düşen miktarın belirlenmesinden sonra, usulüne uygun hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen kamulaştırılan kısımdaki zeytin ağaçlarının da bu bedele eklenmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden, düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4755
Karar No: 2017/10128
Karar Tarihi: 27.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4755 E.  ,  2017/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2017 (Çrş.)
Esas No: 2013/13620
Karar No: 2013/17260
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13620 E.  ,  2013/17260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-21.11.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1713 (ifraz 1911) parsel sayılı taşınmazın 21.11.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 784 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 1713 (ifraz 1911) parsel ile somut emsal alınan 784 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 784 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.06.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13310
Karar No: 2012/465
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13310 E.  ,  2012/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 5166 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7369
Karar No: 2022/1060
Karar Tarihi: 25.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/7369 E.  ,  2022/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılardan ... Yapı Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen karar davalı ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1- Davaya konu olayla ilgisi tespit edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/139 Esas sayılı dosyasının aslının mümkün olmaması halinde ise onaylı suretinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- Davalılardan Enerji Piyasası Denetleme Kurumu Başkanlığı (EPDK) ve ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti vekili olarak yargılamaya katılan Av. ...’ün dosya kapsamında vekaletinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata davalı EPDK ve ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti vekili olduğuna ilişkin vekâletnamenin ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekâletname sunulmaması halinde, anılan davalı asillere, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise gerek ilk derece mahkemesi, gerekse de Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, davalı EPDK ve ... İnşaat Elektrik Temizlik Peyzaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi, yönlerinden noksanların ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.