erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14690
Karar No: 2019/1419
Karar Tarihi: 05.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14690 E.  ,  2019/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iştirak halinde suç işleyen diğer suça sürüklenen çocuk ...hakkında, Kocaeli Çocuk Mahkemesi'nin 30.06.2014 tarih, 2012/448 Esas ve 2014/642 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ...müdafiinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede Yüksek 17. Ceza Dairesi'nin 30.01.2017 tarih, 2016/503 Esas ve 2017/869 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki Kocaeli Çocuk Mahkemesi'nin 04.03.2015 tarih, 2014/766 Esas ve 2015/189 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek 17. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9184
Karar No: 2010/2083
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9184 E.  ,  2010/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2007 gün ve 2006/115 Esas, 2007/473 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında,mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4357
Karar No: 2010/11149
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4357 E.  ,  2010/11149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ...,... ve 16, 1433 ada 3-4-5 ve 16 ile İstiklal Mahallesi 198 ada 20 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu (...,... parsel) ve emsal alınarak incelenen aynı taşınmazların bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18891
Karar No: 2015/21035
Karar Tarihi: 01.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/18891 E.  ,  2015/21035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...... ..... İş Mahkemesi

Tarihi : 08.07.2015

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı E.....'ın 05.09.2012 tarihinde davacı şirkette çalışmadığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.

Mahkemenin, davalı E.....'ın 05.09.2012 tarihinde davacı şirkette çalışmadığının tespitine dair hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davalı E.....'ın 05.09.2012 tarihinde davacıya ait işyerinde çalışmaya başladığına dair bildirimin 07.09.2012 tarihinde Ü.... B..... tarafından düzenlenerek verildiğinin anlaşılması karşısında, bu belgenin niteliği, bilgisayar ortamında hazırlanmışsa dayanağının ne olduğu, bildirimi düzenleyen Ü..... B.....'nin sıfatı, davacı şirketle ilgisi araştırılmalı, bildiriminin verilme amacı tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2343
Karar No: 2014/4817
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2343 E.  ,  2014/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... vekilinin verdiği 29.11.2013 tarihli temyiz dilekçesinin davacılar vekili Av. ...'a tebliğine dair bir belge veya kayda dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen vekile tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği ile cevap ve temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasülye ve patatesin 2008 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13681
Karar No: 2023/11608
Karar Tarihi: 31.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/13681 E.  ,  2023/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 E., 2022/206 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davalı ... ve ... vekiline eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede tamamlanması için düzenlenen muhtıra adı geçen davalılar vekiline tebliğ edilmiş ancak eksik ödenen temyiz harcı tamamlanmamıştır.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince ek karar verilmek ve bu ek karar davalı ... ve ... vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra (ek karar temyiz edilmezse her halükarda diğer tarafların temyiz itirazlarının incelenmesi için) temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/979
Karar No: 2010/1888
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/979 E.  ,  2010/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2005 gün ve 2004/473 Esas, 2005/620 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafindan istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihine nazaran 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulmaması ve ayrıca aynı Yasanın 23. maddesi ile hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetirek CMK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19077
Karar No: 2015/17598
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19077 E.  ,  2015/17598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/439

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Küçükbalıklı Mahallesi 3134 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerine ilişkin olarak gönderilen belediye yazısı ekinde cadde sokak ismi belirtilmeden arazi niteliği ile rayiç değerler (kıraç arazi 0,70 TL-sulu arazi 1,60 TL) gönderildiği, bilirkişi raporunda ise taşınmazların 2.Uçlu Sokak üzerinde bulunduğu belirtilerek Osmangazi Belediye Başkanlığı internet sitesinden edinilen bilgilere göre 2014 yılı için 200,00 TL olarak belirlendiği açıklanmıştır. Dava konusu taşınmazların hangi sokak ve cadde üzerinde oldukları belirtilmek suretiyle buralara ilişkin 2014 yılındaki arsa niteliği ile emlak vergisine esas asgari m² değerleri ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2023/4850
Karar No: 2023/5272
Karar Tarihi: 25.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4850 E.  ,  2023/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/646 Esas, 2023/769 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/650 E.,2019/794 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, davanın yeniden görülmesi için dosyayı kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesince tüm deliller toplanarak esas yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, Bölge Adliye mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11753
Karar No: 2017/3291
Karar Tarihi: 23.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11753 E.  ,  2017/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 23/09/2011 tarih ve 2011/503 - 2014/511 E.K. sayılı ilamıyla hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1119
Karar No: 2018/5578
Karar Tarihi: 29.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1119 E.  ,  2018/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme .... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Karar Tarihi- Numarası : 02/11/2017 - 2017/1198 esas ve 2017/1101 karar

2-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : Sanık ... için 09/05/2016-21/05/2016

Sanık ... için 16/08/2016

Hüküm : İstinaf taleplerinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafiinin sanık ... hakkındaki duruşmaya yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen gelmemesi ve geçerli mazeret de bildirmemesi nedeniyle, sanık ... hakkındaki talebi yönünden ise hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek her iki sanık hakkında da duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; delillerin suç vasfının hatalı değerlendirildiğine ilişkin temyiz nedenlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair .... Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45
Karar No: 2014/11201
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/45 E.  ,  2014/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/166340

MAHKEMESİ : Viranşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/251 (E) ve 2013/120 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay saatinde Siverek'te olduğunu, kardeşinin kendisini telefonla arayarak mağdurenin yaralandığını söylediğini ve bunun üzerine M.. A..'u telefonla arayıp olayı sorduğunu savunması karşısında, sanığa ait cep telefonunun olay saatinde kardeşi tarafından aranıp aranmadığı, peşinden sanığın M.. A..'u arayıp aramadığı ilgili operatörlerden sorulması ve suça konu tabancada bir arıza olmadığının ekspertiz raporunda belirtildiği de gözetilerek olay tarihi itibariyle 8 yaşında olan A.. A.. tarafından minder altına konulurken çocuğun fiziki yapısı ve silahın cinsi gözetilerek patlayıp patlamayacağı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla mahkumi- yeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3491
Karar No: 2013/19475
Karar Tarihi: 30.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3491 E.  ,  2013/19475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, muris oğlunun davalılardan işverene ait işyerinde 03.04.2006-25.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespit davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, bordrolu tanık beyanları esas alınarak red kararı verilmiş ise de; davacı vekilince dosyaya ibraz edilen “51 numaralı personel kontrol kartı” ile “2005/5-12 ve 2007/2. aylara ait davacı murisinin adı ile konfeksiyon ve metal bölüm adlarının yer aldığı 51 numaralı personel maaş pusulaları”nın varlığı karşısında, davalı şirket muhasebe kayıtları üzerinde, çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemeleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.