erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2239
Karar No: 2016/9731
Karar Tarihi: 21.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2239 E.  ,  2016/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın müşteki ...’ya karşı dolandırıcılık eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 58 Sanığın müşteki...’a karşı dolandırıcılık eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-g-son, 62, 53, 58 Sanığın müşteki ...’a karşı dolandırıcılık eylemi nedeniyle TCK’nın 158/1-g-son,62,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyetlere dair hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, gazete ve internet sitelerine ilan verip kendisi ile irtibata geçen katılanlara kendilerine gemi adamı belgesi alınacağı ve iş bulunacağı vaadinde bulunarak, katılanlarla daha sonra yüzyüze gelip, anlaşmalar yaptıktan sonra katılan ...’ten 100 Amerikan Doları, ...’dan 1400 TL, Vejdin’den 800 TL'yi elden teslim aldıktan sonra işyerini kapatıp ortadan kaybolduğu bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Katılanlar ... ve ...’in sanığın gazete ve internete vermiş olduğu ilanlar üzerine sanığın işyerine giderek yüzyüze görüşüp, anlaşmaları yaptıktan sonra katılan ...’ten 100 Amerikan Doları, ...’dan 1400 TL, Vejdin’den 800 TL.yi elden teslim aldığı anlaşılmakla, her bir katılana karşı eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan "kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından, hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66905
Karar No: 2013/10221
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66905 E.  ,  2013/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda, katılan ...'ın, eşi ... adına kayıtlı ... plakalı aracını satmak için internet üzerinden ilan verdiği,temyize gelmeyen sanıklardan ...'ın bu ilanı görmesi üzerine aracı satın alacağını beyan ederek bu konuda müştekiyi inandırarak müştekiye satacağı araç ile ilgili olarak temyize gelmeyen diğer sanık kardeşi ... adına satış yetkisini içerir vekaletname getirmesini, kendisinin işlerinin olduğunu, gelemeyeceğini beyan ederek müştekiyi satmak istediği araç ile birlikte kendisinin ikamet etmekte olduğu Gönen İlçesi Gölbaşı Köyü'ne gelmesini sağladığı ve burada katılanı evlerine çıkarıp ...'nın babası olan ve sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde olan diğer sanık ...'in de olduğu halde, katılan ve yanında bulunan tanık ...'a ikramda bulunup oyaladıkları, bu sırada sanıklardan, ... ve ...'in katılanın koltuk üzerine bıraktığı arabanın anahtarını alıp aracı Burdur ilinde katılana çıkarttıkları vekaletnameye istinaden ... isimli şahısa satışını sağladıkları ve bu sırada evde bulunan katılanı sanık ...'nın oyalayarak zaman kazandırdığı, oğlunun geleceğini söylediği, katılanın aracı satmaktan vazgeçtiğini söylemesi üzerine senet verme teklifinde bulunduğu, sanık ...'nın Antalya'da olduğunu ve oraya gelmeleri halinde parayı bulup vereceğini söylemesi üzerine, sanık ...'nın yol masrafı olarak katılana bir miktar para verdiği ve bu şekilde diğer sanıklar ... ve ... ...'e yardımda bulunarak atılı suça iştirak ettiği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçuna yardım etmesi nedeniyle mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hapis cezasının yanı sıra adli para cezasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7653
Karar No: 2011/1252
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7653 E.  ,  2011/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 331.ve 333/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçu hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

İİK’nun 331.maddesinde yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

1- Şikayet dilekçesinde, borçlu şirket yetkilisi olan sanığın borçlu şirkete ait malları ve işletmeleri alacaklısını zarara uğratmak kastiyle .... Mobilya Temizlik Ürünleri Pazarlama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, her iki şirkete ait defterler getirtilip, mal ve işletme devirlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne miktar karşılığında devredildiği, elde edilen paranın akibetinin ne olduğu, devreden ve devir alan şirket ortaklarının kimler olduğu ve aralarında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı,

2- Borçlu şirket yetkilisi sanığın aynı zamanda .... Mobilya ve Temizlik Ürünleri Pazarlama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekili olup olmadığı, Kuşadası Noterliğinin 15.05.2007 gün ve 22413 yevmiye numaralı vekaletname ile sanığı vekil tayin eden Muzaffer Gezgin ile arasında akrabalık bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15806
Karar No: 2014/1149
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15806 E.  ,  2014/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/92-2013/142

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava konusu edilen Erzurum, Merkez, D.., köyünde bulunan 1800 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kanalın DSİ tarafından yapılıp yapılmadığı, DSİ tarafından yapılmış ise halihazırda kim tarafından işletildiği ve söz konusu kanalın Atatürk Üniversitesinin kullanımına tahsis edilip edilmediğinin kulanım ücretinin kimin tarafından tahsil edildiği DSİ Genel Müdürlüğü ile A.. R..nden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6802
Karar No: 2015/7535
Karar Tarihi: 16.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6802 E.  ,  2015/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1) ... adına Av. ... 2) ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 22.05.2013 günlü ve 2010/496-2013/618 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmesi ve bu indirimin davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği karşısında, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarı da sorularak, cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13519
Karar No: 2012/11901
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13519 E.  ,  2012/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında ve doğrudan verilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/1700
Karar No: 2017/8757
Karar Tarihi: 11.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1700 E.  ,  2017/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çocukla tedbiren kişisel ilişki kurulmasına ilişkindir. Mahkemece davalının cevap dilekçesi davacıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir. Davacıya kişisel ilişki hakkının tanınmasının çocuğun menfaatine uygun olup olmayacağı, incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını ve tarafların delillerinin toplanmasını gerekli kılar. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde kanunen mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verilmesi imkanını tanımıştır (m. 320/1). Dava, basit yargılama usulüne tabi işlerden değildir. Bu açıdan da incelemenin duruşmalı yapılması gerekir. Davalının cevap dilekçesi davacıya tebliğ edilerek dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanmasının beklenmesi, ardından ön inceleme ve tahkikat duruşmalarının yapılması ve tarafların gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp, değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (HMK m. l39)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2017 (Salı)
Esas No: 2015/11153
Karar No: 2015/22593
Karar Tarihi: 15.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11153 E.  ,  2015/22593 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI :

DAVACI : Ü.. K..

DAVALI : İ.. K..

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

K A R A R

Dairenin 24.06.2014 tarihli geri çevirme kararı ile hükmün davalı T. K. vekili olarak Av. E.. K.. ile davalılardan Ö. K.’na tebliğ edildiği de gözetilerek, hükmü temyiz eden davalı bakımından tereddütün giderilebilmesi için T. K. ile Ö. K. tarafından Av. N.. K..’e verilmiş vekaletname var ise dosyaya konması, hükmü hangi davalı bakımından temyiz ettiği hususunda Av. N.. K..’ten açıklayıcı bilgi alınması ve bu şekilde temyiz ile ilgili tereddütün giderilmesi istenmiş olup, Dairemizin geri çevirme kararı gereğince temyiz dilekçesini imzalayan Av. N.. K..'e ihtarlı tebligat tebliği gerekirken, Mahkeme tarafından geri çevirme kararının eklendiği tebligatın Av. N.. K..'e tebliği ile yetinildiği görülmüştür.

Bu nedenle Mahkemece hükmün temyizine ilişkin dilekçede imzası bulunan Av. N.. K..'e ihtarlı tebligat çıkartılarak, ihtarda "temyiz dilekçesinin davalılar İ.. K.., T. K. ile Ö. K.’nun vekili olarak gösterilerek imzalandığı, bunlardan davalı İ.. K..’un Av. N.. K..’e verdiği vekaletnamenin dosyada bulunduğu, diğer davalılar T. K. ile Ö. K.lu tarafından verilmiş vekaletnamelerin bulunmadığı, bu yüzden T. K. ile Ö. K. tarafından verilmiş vekaletname var ise sunulması, aksi halde bu davalılar yönünden hükmün temyiz edilmemiş sayılacağı" hususlarına da yer verilmesi, sunulması halinde T. K. ile Ö. K. tarafından Av. N.. K..’e verilmiş vekaletnamelerin dosyaya konması, gerekirse hükmü hangi davalı bakımından temyiz ettiği hususunda Av. N.. K..’ten açıklayıcı bilgi de alınması, temyiz edenler yönünden oluşan tereddüdün bu şekilde giderilmesi, eksikliklerin tam olarak yerine getirildiği hususunda Mahkeme Hakimi tarafından denetim yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12470
Karar No: 2020/5379
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12470 E.  ,  2020/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçların tarihinin 07.07.2012 yerine 07.07.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 420,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili Marmaris 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/72 Esas ve 2014/437 Karar sayılı ilamıyla yapılan ihbar üzerine hükmün açıklandığı, ancak ihbara konu olan kararda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 191/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nun 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “Davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, ihbara konu olan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35347
Karar No: 2012/41297
Karar Tarihi: 04.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35347 E.  ,  2012/41297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, temyiz isteminin reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... müdafiinin, temyiz isteminin reddine dair 17.10.2008 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin tatbik edildiği paragraftaki "bir kamu hizmetinde temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7167
Karar No: 2011/11458
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7167 E.  ,  2011/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetim tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle birlikte gösterir kadastro pafta örneği bulunduğu yerden getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastro haritası, 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme çalışması ile belirlenen orman tahdit haritası ve mahkemece keşif sonucu belirlenen orman hattı ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu, 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme çalışması ile belirlenen orman tahdit sınırı ve mahkemece keşif sonucu belirlenen orman hattına göre konumunu kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterir kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20367
Karar No: 2013/17398
Karar Tarihi: 06.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20367 E.  ,  2013/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık tarafından farklı mera parsellerine veya aynı parselin değişik kı- sımlarına yapılan tecavüzün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine teca- vüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda farklı mevkiide olan mera parsellerine tecavüz tarihleri ve aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde iki suçtan hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.