Esas No: 2021/17041
Karar No: 2021/11454
Karar Tarihi: 18.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/17041 E.  ,  2021/11454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş olup, duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... , ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, davacıların kök murisinden intikal eden ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain tapu zabıt kaydının 208 ve 209 sırasında kayıtlı taşınmazın 6831 sayılı Kanun uyarınca 2/A veya 2/B alanında kalması halinde tapu sahibi davacılar adına miras payları oranında tespit ve tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde revizyon görmeyen her iki tapu kaydının orman içinde kalması halinde Orman İdaresinden, aksi halde hem TMK’nin 1007. maddesine göre tapunun objektif korunması ilkesine, olmaması halinde kamulaştırmasız elatma ilkelerine göre dava tarihindeki değerinin belirlenerek şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tescil talebi yönünden, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın, ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün Şubat 1945 tarihli ve 2 numarada kayıtlı tescil işlemi ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, davacılar tarafından dayanılan zabıt kayıtlarının getirtilen kayıtlarla uyuşmadığı, orman tahdit sınırında kalan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tescil edilmesinin mümkün olmadığı; tazminat talebi yönünden, dava konusu taşınmazın 1945 yılında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, davacılar zabıt kayıtlarına dayanmış ise de bu iddiayı ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine, ... ile dahili davalı ... Belediyesine verilmesine,

54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.