erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8864
Karar No: 2016/4252
Karar Tarihi: 14.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8864 E.  ,  2016/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ....'ın zabıta memuru olarak çalıştığı esnada meydana gelen trafik kazasında vefatı nedeniyle onun hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla verilen kararda maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşbu dosyada davacılar yakınının davalı ... Belediyesinde zabıta memuru olarak çalıştığı esnada meydana gelen ....06.2011 tarihli trafik kazasında vefat ettiği hususu tartışma konusu değildir. Tartışma kazalı ile davalılar arasında hizmet akti ilişkisinin bulunmamasına göre görevli mahkemenin hangisi olacağının belirlenmesinde toplanmaktadır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bilme mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda; davacılar yakını ...'ın ile davalılar arasındaki işçi ve işveren ilişkisi olmadığı yine uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmadığı tartışmasızdır. Zira kazalı ... statü olarak işçi değil devlet memurudur. Bu kapsamda eldeki davada 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinin öngördüğü koşulların bulunmayıp buna göre de davanın görülmesinde iş mahkemelerinin görevli olmadığı gözetilmeden iş mahkemesi sıfatıyla yargılamanın sürdürülüp davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve karar bozulmalıdır

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine

....03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/936
Karar No: 2011/1931
Karar Tarihi: 23.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/936 E.  ,  2011/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT VE

ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 214 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçları ve bağ omcalarının sökülmek ve enkaz dökülmek suretiyle davalı tarafından yol yapıldığını ve davalının arazisinde bulunan elektrik direklerini dava konusu taşınmaz üzerine alarak elektrik hattı geçirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemiştir.

Davalı, taşınmazdaki ağaçların sökülmesi ve yolun açılması olayı ile bir ilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak tazminat ve eski hale getirme yönünden eksik inceleme ile hatalı karar verildiği" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 135.31.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3687
Karar No: 2009/6261
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3687 E.  ,  2009/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31.07.2008 tarihli dava dilekçesi ile Amasya İli ... İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini davakonusu 386 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu ve kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile Amasya Merkez ... Köyü ... mevkii, Cilt 4, Sayfa 382, cinsi tarla olan 20.000 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ..., ..., ..., ... adına kayıtlı 386 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan 7000 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde, kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6250
Karar No: 2010/13321
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6250 E.  ,  2010/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yanisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.11.2009 tarihli beyanında da aracın değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin davasının kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 Tl boya masrafı ve değer kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, araç boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare beyanında bu talepleri olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, aracın ayıplı olduğu kabul edilerek aracın boyanması için gereli olan masraf ile değer kaybının tahsiline karar verilmiştir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmazsa bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıya hangi seçimlik hakkı kullandığı sorularak, talebinin tekbir seçimlik hakka hasredilmesinden sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 40.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/169
Karar No: 2013/4398
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/169 E.  ,  2013/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ..'den kendilerine intikal eden ve 23.03.2010 tarihinde dava dışı ... ...e satış suretiyle temlik ettikleri 101 ada 354 parsel ve 108 ada 1219 parsel sayılı taşınmazları ve üzerinde bulunan fıstık ve zeytin ağaçlarını davalıların haklı bir sebep bulunmaksızın kullandığını ve gelir elde ettiklerini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davacıların murisi ... ile yaptıkları yarıcılık sözleşmesine dayanarak taşınmazları kullandıklarını, taşınmazlardaki zeytin ağaçlarını davacı ...'ın miras bırakanın diktiğini davacı tarafa elde edilen ürünlerden paylarını verdiklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalılar tarafından yarıcılık aktine dayalı olarak haklı ve geçerli bir nedenle kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/223
Karar No: 2013/7087
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/223 E.  ,  2013/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Asıl Karar; Beraat

Ek Karar; Temyiz isteminin reddi

Doğrudan gelir desteğinden faydalanmak için gerçeğe aykırı çiftçilik belgesini onaylatıp ilçe tarım müdürlüğüne başvurmak suretiyle tarımsal destek parası aldığından bahisle sanık ... hakkında "dolandırıcılık", sanıklar ... ve ... hakkında ise "görevi kötüye kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında şikayetçinin olayın ihbarcısı olup yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği cihetle; davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından vaki temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 14.10.2010 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, şikayetçinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz talebinin reddine dair kararın ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Esas No: 2012/34187
Karar No: 2014/28027
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34187 E.  ,  2014/28027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/08/2012

NUMARASI : 2011/620-2012/647

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı belediye bünyesinde güvenlik hizmetlerini ihale ile üstlenen diğer davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş akdinin, görevi başında çalışma koşullarının ağırlığı sonucu bir anlık dalması üzerine görev esnasında uyuduğu gerekçe gösterilerek haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı B.. B.. vekili; davacının diğer davalı şirket tarafından çalıştırıldığını ve tazminat talebinden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı şirket vekili ise; feshin haklı nedene dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı belediye vekili temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Somut olayda; güvenlik görevlisi olduğu anlaşılan davacının mahkemeninde kabulünde olduğu üzere nöbeti esnasında uyuduğu tartışmasızdır.

Bu durum İş Kanunu’nun 25/ı bendinde belirtilen, işçinin görevi savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürücü mahiyette olup, bu eylemden dolayı zarar meydana gelmesi gerekli olmadığı gibi birden fazla tekrar etmesi de zorunlu değildir.

İşyeri güvenliğini tehlikeye düşüren bu eylem nedeniyle, işverence gerçekleştirilen fesih haklı nitelikte olup, kıdem ve ihbar tazminatı alacak taleplerinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3462
Karar No: 2013/25089
Karar Tarihi: 20.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3462 E.  ,  2013/25089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 12. İş Mahkemesinden verilen 26.11.2012 günlü ve 2007/381-2012/611 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içerisinde Kurum tarafından gönderilen haksahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelire ilişkin cevabi yazıda belirtilen ilk peşin değerli gelirlere ilişkin tutarlar ile dava dilekçesi ekinde yer alan hak sahiplerine ilişkin peşin sermaye değeri hesapları tablolarındaki tutarlar arasındaki çelişki olduğu anlaşılmakla; çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21132
Karar No: 2013/10610
Karar Tarihi: 03.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21132 E.  ,  2013/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.da bu hususta bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fık- rasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32481
Karar No: 2017/6017
Karar Tarihi: 13.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32481 E.  ,  2017/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet-Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal

HÜKÜM : Davanın reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Sermaye ... Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Müşteki Sermaye ... Kurumu, CMUK.nun 366. maddesine göre, usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması ve davadan doğrudan zarar gören olmaması nedeniyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

II-Katılan kurumların temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan kurum vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1675
Karar No: 2015/19558
Karar Tarihi: 24.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1675 E.  ,  2015/19558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık...'in mahkumiyetine, sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümler, sanık... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a-)Sanık ...'nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki beraat hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

b-)Sanık...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin tüm sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ...Fabrikası İşletme Müdürlüğü ile .....Turizm firması arasında haşhaş tohumlarının paketlenmesi ve nakliyesi konusunda sözleşme yapıldığı, sanık...'in .....Turizm firmasının yetkilisi olduğu, sanık ...'nın..... Fabrikası işletme müdürü olduğu, katılan işçinin taşeron.... firması işçisi olduğu, olay tarihinde işverene ait 2 nolu depoda bulunan paketlenmiş haşhaş tohumlarının kamyonla 5 nolu depoya götürülmesi esnasında, kamyonun geri geri giderek depoya girerken, kamyon kasasının deponun 4x4m ebadındaki raylı kapısına takılması sonucu kapıyı düşürmesi ve o esnada kamyonu yönlendirmeye çalışan ve kapının yanında bulunan katılan...'ın üzerine kapı düşmesi sonucu nitelikli şekilde yaralandığı; olayın temyiz dışı sanık kamyon şoförü...'ın geri manevra sırasında sevk ve idare hatası yapması nedeniyle meydana geldiği, sanığın bu konuda alabileceği tedbir bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12205
Karar No: 2011/5094
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12205 E.  ,  2011/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-) Tarım İlçe Müdürlüğü kayıtlarına göre, a-) Takip borçlusu ... ... adına “Hayvan İşletme Kaydı” bulunup bulunmadığı, varsa; hayvanların cinslerini, kulak küpe numaralarını, adetlerini ve ilgilisi adına sisteme kayıt ve el değiştirme tarihlerini,

b-) Dava konusu kulak küpe numaralı hayvanların ilk doğumundan itibaren kim ya da kimler adına kayıtlı olduklarını gösterir kayıt ve belgelerin,

2-) İlgilisinden öğrenilerek; dava konusu haczin yapıldığı yerde davalı borçlunun evi ile davacı 3.kişiye ait olduğu belirtilen ahırın aynı ya da ayrı parseller üzerinde olup olmadığının belirlenmesi, aynı parseller üzerinde ise ve taşınmazda öncesinde kadastro geçti ise kadastro tutanağı ile birlikte ilgili kayıt ve belgelerin,

3-) Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya göre, borcun kaynağı olan trafik kazasının meydana geldiği 30.4.2004 tarihi ile haczin yapıldığı 15.6.2010 tarihleri arasında borçlu ... ...'ın hangi işlerle iştigal ettiğinin tespiti ve getirtilecek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21668
Karar No: 2014/18611
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21668 E.  ,  2014/18611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/969
Karar No: 2018/3797
Karar Tarihi: 19.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/969 E.  ,  2018/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... adına Av. ... ile...... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 10.11.2015 günlü 2014/278 E. - 2015/554 K. sayılı hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup, trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlere ilişkin peşin sermaye değer tablolarının eksik ve denetime elverişli olmadığı görüldüğünden; Mahkemece, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerli tablolarının, gelirden çıkan hak sahibi bulunması halinde fiili ödeme miktarlarının Kurumdan celbi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....