Esas No: 2022/759
Karar No: 2022/1813
Karar Tarihi: 16.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/759 E.  ,  2022/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Mülga Köy Hizmetlerine bağlı ... Köy Hizmetleri'nde işe başladığı tarihten 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne geçirilirken geçici işçilikte geçen kıdeminin dikkate alınmadığını, ayrıca davacının çalıştığı tüm süre boyunca aslında temizlik işçisi olarak çalışmasına rağmen farklı işçi kadrosunda gösterildiğini, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarının ...'ne devredildiğini ileri sürerek davacının kadrolu işçi statüsünde intibaklarının yanlış olduğunun tespitini, derece ve kademelerinin tespitini, ücret farkı, yıpranma prim farkı, ilave tediye farkı ve akdi ilave tediye farkı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 28.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında kadroya geçirildiğini, davacının kadroya geçmeden önceki hizmetlerinin derece ve kademesinde değerlendirilerek intibak işlemi yapıldığını ve davacıya 26.12.2013 tarihinde brüt 17.935,35 TL fark ücretler ödendiğini, intibak fark ödemelerinin yapıldığı 2013 tarihinden bu yana 7 yıl geçtiğini, borç ikrarının sonuç doğurabilmesi için zaman aşımı süresinin dolmamış olması gerektiğini, davalının resmi bir kamu kurumu olması nedeniyle Sayıştay denetimine tabi olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümleri gereğince 5 yıl içinde alacakları tarafından talep edilmeyen alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının çalıştığı süre boyunca hangi görevde çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı çalıştığı süre boyunca temizlik işçisi olarak çalışmasına rağmen farklı işçi kadrolarında gösterildiğini ileri sürmüş, mahkemece davacının çalıştığı süre boyunca temizlik işçisi olarak görev yaptığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar hatalıdır.

Dosyada, davalı kurumca sunulan 06.01.2016, 13.08.2010 ve 12.03.2011 tarihli görevlendirme yazılarında davacının fiilen yaptığı iş temizlik görevlisi olarak belirtilmiş olmasına rağmen, 22.01.2001 tarihli belgede ön nizamiye görevlisi, 04.05.2005 tarihli belgede de bina ve mal bakıcısı görevlerinde çalıştığı belirtilmiştir. Davacı tanıklarından Mustafa, davacının işe başladığı günden beri temizlik işçisi olarak çalıştığını beyan etmiş ise de diğer davacı tanığı Ahmet, davacının 8-10 yıldır bekçilik yaptığını, onun öncesinde odacılık yaptığını beyan etmiştir.

Tanık beyanları ve dosyadaki belgelerden davacının çalıştığı tüm süre boyunca temizlik işçisi olarak görev yaptığının kabulü hatalı olup, tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle davacının hangi tarihlerde ve ne kadar süre ile temizlik görevini yaptığının netleştirilerek buna göre sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.