erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6886
Karar No: 2012/19072
Karar Tarihi: 10.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6886 E.  ,  2012/19072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın bahçede temizlik yaparken anız, diken ve otları yok etmek için yaktığı ateşin hazineye ait araziye sirayeti sonucu bitki örtüsü ve çam fidanlarının yandığı ateş yakılan yerin ormana mesafesi 40 metre olduğu bu nedenle sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 110/2. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı tutulması kaydı ile hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/26554
Karar No: 2014/7517
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26554 E.  ,  2014/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/241867

Mahkeme :ADANA 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :28.04.2010- 2009/1291 esas ve 2010/703 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3861
Karar No: 2024/1026
Karar Tarihi: 23.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/3861 E.  ,  2024/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1044 E. 2020/108 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin karar oturumu öncesinde mesleki mazeret dilekçesi verdiği, bu talebin mahkemesince reddine karar verilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 9 yıl hapis cezasına hükmedildiği, sanığa yüklenen nitelikli yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 maddelerine aykırı olarak sanık müdafii hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanarak, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-e maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9568
Karar No: 2018/2542
Karar Tarihi: 03.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9568 E.  ,  2018/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait 1951 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın, komşu parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi, 1985 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların niteliği, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını da açıklayıcı müşterek imzalı ek rapor alınması,

2-Çekişmeli taşınmazların komşu parsellerine ait kadastro tespitleri davalı ise dava dosyalarının; kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse güncel tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilip dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15716
Karar No: 2012/2346
Karar Tarihi: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15716 E.  ,  2012/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1253 Ada 987 ve 988 ve ... Mahallesi 5922 Ada 11 ve 5923 Ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10593
Karar No: 2007/447
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10593 E.  ,  2007/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.Gonca Özmumcu geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin, münavebeye alınacak ürünlerin Tarım Müdürlüğünün bildireceği dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatının esas alınması suretiyle tespiti gerekir. İl Tarım Müdürlüğünün 13.7.2005 günlü yazısında şeker pancarı için bildirilen dekar başına ortalama verim (3500-6000 kg), üretim gideri (125-140 YTL) ve kg başına toptan satış fiyatı (0,85 Ykrş) dikkate

alınmadan Şeker Fabrikası Müdürlüğünce bildirilen sırasıyla 4187 kg, 139 YTL ve 0,117 YTL üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda kamulaştırma bedelinin saptanması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurullarından İl Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre hesaplama yapan ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14546
Karar No: 2018/4042
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14546 E.  ,  2018/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar ile ortak konutun kadına tahsisini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının temyiz eden ... yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/10928
Karar No: 2018/3196
Karar Tarihi: 26.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10928 E.  ,  2018/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2015/2186-2016/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davacı şirket aracılığıyla .../08/2015 tarihinde ...’ya seyahat ettiklerini, yolculuk bitiminde içerisinde hava durumundan dolayı kışlık kıyafetler, kişisel eşyalar ve para bulunan valizlerinin kendilerine teslim edilmediğini, .... firma yetkililerinin İngilizce bilmemesinden dolayı kayıp formunu geç düzenlediklerini, bu gecikmeden dolayı otelde rezerve ettikleri odanın başkalarına verildiğini, daha fazla ödeme yaparak birden fazla oda değiştirme sorunu ile karşılaşarak konaklama sıkıntısı yaşadıklarını, soğuk hava şartlarında yazlık kıyafetle yetinmek zorunda kaldıklarını, gezilerinin zor şartlarda ve planlandığı gibi gitmemesi nedeni ile ....000,00 lira manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya görev, yetki ve husumet yönünden itirazla birlikte, davacıların kaybolan valizleri konusunda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıların eşyalarının ve kişisel bakım eşyalarının bulundukları valizlerinin zamanında teslim edilmemesi, soğuk hava koşullarına karşı önlem alamayarak üşümeye maruz kaldığı ve havaalanındaki işlemler nedeniyle otele tekrar ücret ödemek zorunda kalmaları hususunda davalı şirketin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3278
Karar No: 2022/5926
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/3278 E.  ,  2022/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulü ile 284.857,31.-TL'nin Hazine'den tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, 1952 yılında tapulama çalışmalarında gerçek kişi adına tespit ve tescil edilen 241 ada, 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 241 ada, 29 sayılı parsel sayılı taşınmazına 205,25 m² yüzölçümü ve arsa niteliğiyle 07/07/2000 tarihinde Zonguldak Belediyesi adına tescil edildiği, davacının ise taşınmazı 08/01/2002 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkmesi'nin 2003/207 E. - 2004/43 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu ise 241 ada, 29 sayılı parsel sayılı taşınmazına kıyı kenar çizgisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığı, karar düzeltme isteminin de reddine karar verilerek 30/12/2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 23/07/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- Bozma öncesi verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmediği ve bu nedenle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin yapının tam yüzölçümü esas alınarak ve mekanik ile elektrik tesisat değerlerinin de eklenmek suretiyle yapı bedeli yönünden bozma öncesi tespit edilenden fazla bedele hükmedilmesi,

2- Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığından tapusunun iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15054
Karar No: 2016/11182
Karar Tarihi: 15.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/15054 E.  ,  2016/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, muris annesinin hissedar bulunduğu.... parsel sayılı taşınmazlarda malik hanesinde ... kızı olarak kayda geçtiğini, soyadının bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının ....olarak düzeltilmesini talep etmiş, davasını ıslah ederek ve ayrıca müdahil talebinde bulunan tapu maliki ....tapu kaydında soyadlarının bulunmadığını belirterek soyadlarının eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların hissedar olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, kayıt maliklerinden ... kızı ... ve .... kızı .... adının ... soyadının ... olarak tashihi ile nüfus kaydına uygun olarak adının .... soyadının ... olarak tapuya kayıt ve tesciline, kayıt maliklerinden ... oğlu ..., .. kızı .. ve ... kızı ... soyadlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak tashihi ile ... oğlu ... soyadının ... olarak, ... kızı .. soyadının ...dinç olarak ve . kızı ... soyadının ... olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada kayıt maliklerinden ... kızı ... ve ... kızı ...’ın adının ... soyadının ... olarak tashihine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olmadığından reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,

Öte yandan; davacı, 13.02.2014 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesinde, annesinin kardeşleri ..., ... ve ...’nin tapu kaydında soyadlarının bulunmadığını belirterek, soyadlarının tapuya yazılmak suretiyle tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de; kayıt düzeltilmesi istenen tapu malikleri sağ olmakla, ıslah ile bu istek dava konusu hale getirilemez.

./..

Ayrıca, kayıt malikleri olduğunu ileri süren ..., ... ve ...., 09.07.2014 tarihli oturuma gelerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında soyadlarının yazılmadığını belirtmek suretiyle kayıt düzeltimi isteminde bulunmuşlarsa da bu şekilde hareket etmelerinin kendilerine müdahil davacı sıfatı vermeyeceği de açıktır.

Hâl böyle olunca, ...mile, ...man ve ...ice haklarında hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3274
Karar No: 2010/6729
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3274 E.  ,  2010/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; eyleminin mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2009 gün ve 2008/151 Esas, 2009/61 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi o yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24535
Karar No: 2019/13736
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/24535 E.  ,  2019/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Şikayetçi Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Şikayetçi Maliye Hazinesi'nin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Maliye Hazinesi temsilcisinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılanlar ..., ... ve ...'in temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ..., ... ve ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan ..., ... ve ...'in temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Sanıklar müdafiinin temyizinin beraat eden her bir sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek vekalet ücreti sonucu yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 2011/5.MD-37 esas, 2013/58 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere,

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıklar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1500,00 er Türk Lirası maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.