erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4184
Karar No: 2019/11086
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4184 E.  ,  2019/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin 29.06.2015 tarihinde eşi olan sanığın kendisine hakaret ve tehdit ettiği gerekçesi ile eşinden şikayetçi olduğu, ertesi gün tekrar emniyete giderek 4 ay önce eşinin kendisinden kredi çekmesini istediğini ancak kendisinin kabul etmemesi üzerine eşinin koluna sıcak su dökerek kolunu yaktığını, bir önceki gün verdiği ifadesinde bu hususu belirtmeyi unuttuğunu beyan ettiği, alından doktor raporuna göre müştekinin kolunda eski yanık izi bulunmasına rağmen sanığın savunmasında kolunu yumurta haşlarken yanlışlıkla eşinin kendisinin yaktığını, olay günü nöbetçi olması nedeni ile eşini hastaneye götüremediğini, ancak babasını arayarak eşini hastaneye götürmesini istediğini, sanığın babasın da sanığın beyanı doğrular nitelikte olay günü gelinini aradığında, gelinin yumurta haşlarken kolunu yanlışlıkla yaktığını ancak hastaneye gitmesine gerek olmadığını söylediğini beyan ettiği, yine müşteki, eşinin bankadan kredi çekmeyi kabul etmemesi nedeni ile kendisini darp ettiğini beyan etmiş ise de dosya arasına eklenen evraklarda eşinin koluna sıcak su döktüğünü iddia ettiği tarihinden yaklaşık olarak 2 ay sonra bankadan kredi çekildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yargılama konusu suçtan beraati yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3695
Karar No: 2025/4097
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3695 E.  ,  2025/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/190 Esas, 2024/401 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8316
Karar No: 2018/10525
Karar Tarihi: 18.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8316 E.  ,  2018/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

31/10/2016 tarih, 2015/4476 Esas, 2016/10136 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde ilamın gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması sebebiyle;

1-Suça konu balların kaçak olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak balların yerli ballar mı yoksa yabancı menşeili ballar mı olduğu tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ...’in savunmasında, sanık ... tarafından Van’dan temin edilen balların nakliyesini yapmak üzere nakliyeci olan diğer sanık ... ile anlaştığını,balları kendisinin temin etmediğini, sanık ...'in ise savunmasında, ... ile şirket adına Türkiye’nin her yerinden bal toplayabileceği, toplanan ballar için teneke başına ücret vereceği konusunda anlaşmış olduklarını ancak dosyaya konu balların sanık ...'in kendisinin haberi olmaksızın piyasadan temin ettiği ballar olduğunu belirtmesi karşısında, (1) nolu bozma nedeniyle sonucuna göre yabancı menşeyli aldıklarının belirlenmesi halinde sanıklarda ele geçen balların nereden temin edildiği, faturalarının bulunup bulunmadığı, şirketlerinin nerelerden bal temin ettiği, buna ilişkin kayıtların mevcut olup olmadığı denetime olanak verecek şekilde sorulup açıklatılmadan ve beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3364
Karar No: 2011/324
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3364 E.  ,  2011/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 105/243 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5073
Karar No: 2019/12302
Karar Tarihi: 11.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5073 E.  ,  2019/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...(Yurtarslan oğlu)

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiler ... ve ...’ın kardeşleri ...’in sanık ... oğlu ...’nın babasını öldürmesi nedeniyle tarafların aralarında husumet olup, müştekilerin “olay günü sanık ... oğlu ...’nın elinde döner bıçağı ile yanında sanık ... oğlu ... olduğu halde gelerek kavgayı başlattıklarına” ilişkin beyanlarının, tanık ...’ın aşamalardaki anlatımları ile doğrulandığı ve müştekiler ... ve ...’ın sanık sıfatıyla haklarında hakaret suçundan açılan kamu davasında beraatlerine de karar verildiği, bu haliyle ilk haksız hareketin sanıklardan geldiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik uygulamamasına ilişkin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12801
Karar No: 2013/2243
Karar Tarihi: 05.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12801 E.  ,  2013/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... Köyü 175 ada 7 nolu 3663,89 m2 yüzölçümlü taşınmaz, sit alanı içinde kaldığı gerekçesiyle, tutanakların beyanlar hanesinde, davacının kulanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi zilyetliğe dayalı olarak açtığı dava ile taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın doğal sit alanı içersinde bulunduğu, 30.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5663 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 11. maddesi gereğince, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğu ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 175 ada 7 nolu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/31128
Karar No: 2021/8551
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31128 E.  ,  2021/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve sanığın sorgusu esnasında bildirdiği en son adresinde bizzat kendisine usulüne uygun şekilde 11.06.2015 tarihinde tebliğ edilen 28/04/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 11/02/2016, 08.03.2016 tarihli dilekçeleri ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3363
Karar No: 2011/326
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3363 E.  ,  2011/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 494/245 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/486
Karar No: 2019/2895
Karar Tarihi: 06.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/486 E.  ,  2019/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, ... İş Kolları Yönetmeliği İş Kolu cetveli sıra No: 20 “Genel İşler” işkolu kapsamında kayıtlı olunması gerektiğini ve Türkiye Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 2017/25 karar nolu İş Kolları Genel Yönetmeliğinin 18 sıra numaralı “Konaklama ve Eğlence İşleri” iş kolu ve 10 sıra numaralı “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolu tespit kararının iptalini, İş Kolları Genel Yönetmeliğinin 20 numaralı “Genel İşler” iş kolu tespit isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/736
Karar No: 2008/2166
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/736 E.  ,  2008/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... MİRASÇILARI

DAVALILAR : ... MİRASÇILARI

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arısındaki kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13337
Karar No: 2012/13572
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13337 E.  ,  2012/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2012 gün ve 2010/78 Esas, 2012/29 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32687
Karar No: 2015/10570
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32687 E.  ,  2015/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/105839

MAHKEMESİ : Elbistan(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/65 (E) ve 2013/87 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ele geçmeyen döner bıçağı ile mağdura vurmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiğinin adli doktor raporunda tanımlı yaralanmaların niteliği ve aşamalarda benzer şekilde ifade veren mağdurun beyanını doğrulayan tanık anlatımı ile anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nin 6/1-f, 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden şikayet yokluğu gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1122
Karar No: 2014/16660
Karar Tarihi: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1122 E.  ,  2014/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/279

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/317-2002/186 sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 22.04.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3649
Karar No: 2012/655
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3649 E.  ,  2012/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 37/348 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7321
Karar No: 2019/18146
Karar Tarihi: 11.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7321 E.  ,  2019/18146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Ana Sağlık Merkezinde hemşire olarak görev yapan katılanlar ... ve...'in emzirme odasında bulunan giyinme dolabı içerisindeki çantaları tek bir fiille alan sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tek bir hırsızlık suçundan ceza verilip, TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine, yazılı şekilde mağdur sayısınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 11.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30601
Karar No: 2012/22153
Karar Tarihi: 01.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30601 E.  ,  2012/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi savsama suçundan kurulan hükümlerde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... Gıda ve Tur. Ltd. Şti. vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukat olan sanığın, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/782 esas sayılı dosyasında 12.000 TL. tutarında alacak davası açtığı, ilk bilirkişi raporunda davacıların 94.443 TL. alacak talep edebileceği bildirilmesi üzerine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/345 esas sayılı dosyasında saklı tuttuğu kısım için ek dava açtığı; bu dosyasının 16/03/2005 tarihli oturumuna mazeret bildirmeksizin katılmadığından HUMK'nın 409/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, 15/04/2005 tarihinde davayı yenilediği ve davanın 15/06/2005 tarihli celsesine de katılmadığından HUMK'nın 409/1 maddesi uyarınca dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı, üç ay içinde yenileme talebinde bulunmadığından HUMK'nın 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına sebep olduğu olayda, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/782 esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp; ayrıca Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2005/14213 esas sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesine imkan veren 03/07/2006 tarihli protokole esas icra dosyaları getirtilip, denetime olanak verecek biçimde onaylı örnekleri dosyaya konularak, teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle; kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına yol açıp açmadığı ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayıp sağlamadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... Gıda ve Tur. Ltd. Şti. vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4702
Karar No: 2011/1599
Karar Tarihi: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4702 E.  ,  2011/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Maruf Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 285/294 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.