erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/30952
Karar No: 2011/38628
Karar Tarihi: 15.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/30952 E.  ,  2011/38628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/66408

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

NUMARASI : 2008/249

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurum vekili şikayet dilekçesinde “T..Sokak No:.. /.... Ankara” adresini bildirdiği halde, duruşma gününün tebliği için çıkartılan çağrı kağıdının “İ.. sokak No:.. adresine çıkartıldığı ve tebliğ edilmeden iade edilmesi nedeniyle, çağrının usulüne uygun olmadığı gözetilerek, şikayetçi kurum vekilinin kamu davasından usulüne uygun çağrı kağıdıyla haberdar edilip, davaya katılma olanağı sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle CMK. nun 175/2, 233/1 ve 234/b-2 maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16023
Karar No: 2012/16618
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16023 E.  ,  2012/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, yabancı dil eğitimi verilmesi işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19436
Karar No: 2011/4070
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19436 E.  ,  2011/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanıklar ... ile ... . Ür. Ot. Nak. Gıda İht. Mad. Ltd. Şti'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/727 Esas, 2008/1149 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hüküm fıkrasında, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, kanun yoluna başvuru süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin gösterilmesi zorunluluk arzetmekle; incelemeye konu hükümde temyiz süresinin yokluğunda mahkûmiyetine hükmedilen sanıklar açısından kararın tebliğinden itibaren başlayacağı açıkça belirtilmemiş olduğundan, sanıklar müdafiin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

Hakim tarafından havale edilen 17.11.2009 tarihli dilekçesiyle katılan vekili şikâyetten vazgeçmiş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, 5941 sayılı Çek Kanununun 6. ve CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4687
Karar No: 2008/9976
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4687 E.  ,  2008/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orjinalinden çekilmiş onaylı ve denetime elverişli orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4662
Karar No: 2015/9066
Karar Tarihi: 13.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4662 E.  ,  2015/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkesince, "Türk Ticaret Kanununun 4 ve 5. maddelerine göre davanın ticari iş olduğu ve davaya bakma görevinin, asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "davalının tacir olmadığı ve işin de tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunmadığı" gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı üniversitenin "döner sermaye işletmesi" arasında tıbbi malzeme alım satımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların tacir ve işin de ticari nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca 01/07/2012 tarihinden sonraki uyuşmazlıklar bakımından asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bu durumda, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/493
Karar No: 2012/1959
Karar Tarihi: 21.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/493 E.  ,  2012/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4879 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 15.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili Tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeeklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir.

Anılan yasa maddesinin uygulanması için taraflara duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, 17.03.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeretde bildirmediği ve davalı alacaklı tarafından da davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmıştır. 21.03.2011 tarihinde ise, davacı tarafından dava yenilenmiş

ve tensiple duruşmanın 28.04.2011 tarihine bırakılmasına ve taraflara duruşma gününün bildirilmesine karar verilmiştir. Ancak, tensip zaptında 3 davetiye çıkarıldığı belirtilmesine rağmen duruşma günü davalı alacaklı ve borçluya bildirilmiş, davacı 3.kişi vekiline bildirilmemiştir.

Bu durumda davacı 3.kişi vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününün bildirildiğinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.kişi)'ye geri verilmesine 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14869
Karar No: 2012/21605
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14869 E.  ,  2012/21605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mısır ve fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2966
Karar No: 2018/1578
Karar Tarihi: 01.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/2966 E.  ,  2018/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 15.09.2011 - 30.09.2013 aylık 1.500,00 TL net maaşla çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının maaş kısmı ile ilgili talebini atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüyle davacının 15/09/2011 - 30/09/2013 tarihleri arasında davalı iş verenin yanında kesintisiz olarak sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir

Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada mahkemece kabule konu dönem için yapılan araştırma yetersizdir. Bu sebeple bir önceki bozma kararında açıkça belirtilmesine karşın re'sen araştırma ilkesi ışığında; davacının hizmet döküm cetvelinde bulunan işyerindeki bordrolu tanıkların dinlenmediği görülmektedir. Öncelikle davalı işveren nezdinde çalışan bordrolu tanıklar re'sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacıya yapılan ödemeler ve bu ödemelerin niteliği araştırılarak ilgili kayıtlar getirtilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... Nak. Turz. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2871
Karar No: 2022/12719
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2871 E.  ,  2022/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ile mütalaa konusu olan ancak iddianame kapsamında bulunmayan 2007, 2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında bozmadan önceki mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 08.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9104
Karar No: 2016/12719
Karar Tarihi: 27.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9104 E.  ,  2016/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz istemi bulunmayan sanık ... ...'in yokluğunda verilen kararın adı geçen sanığın mahkemeye bildirmiş olduğu "... sokak" adresine değil "... sokak" adresine tebliğe çıkarıldığının ve “muhatabın tanınmadığının" anlaşılmasına göre, sanığın Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince bildirmiş olduğu adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,bu adrese tebliğ yapılamaması halinde ise Tebligat Kanunu 21. maddesi uyarınca Mernis adresine tebligat çıkarılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilerek sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/923
Karar No: 2014/2831
Karar Tarihi: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/923 E.  ,  2014/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1985'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8392
Karar No: 2018/9585
Karar Tarihi: 17.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/8392 E.  ,  2018/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları hakkında dolandırıcılık ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından şüpheliler ...,...,...,.... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.11.2017 tarih ve 2016/8520-2017/7342 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik Maliye Bakanlığı vekilinin itirazının reddine ilişkin ....1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.02.2018 tarih ve 2018/363 değişik iş sayılı kararını müteakip, bu kez anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin itirazının kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ....1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.06.2018 tarih ve 2018/1672 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.10.2018 gün ve 94660652-105-64-8680-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2018 gün ve 2018/88872 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, adı geçen şüpheliler haklarında ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.11.2017 tarih ve 2016/8520-2017/7342 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ....1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.02.2018 tarih ve 2018/363 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında, bu kez anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından yapılan itirazın ....1. Sulh Ceza Hâkimliğince usul yönünde reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

....Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2017 tarih ve 2016/8520-2017/7342 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, ....1. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından kesin nitelikte verilmiş olan 07.02.2018 tarih ve 2018/363 değişik iş sayılı kararından sonra, aynı takipsizlik kararına karşı yeni delil olmaksızın yapılan mükerrer itiraz üzerine yeniden karar verilmesi mümkün olmadığı halde, ....1. Sulh Ceza Hâkimliğince aynı karara yönelik yapılan itiraz üzerine verilen karar, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olup, hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti bulunmayan bir kararın kanun yararına bozma istemine konu edilmesi de mümkün olmadığından, ....1. Sulh Ceza Hâkimliğinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmündeki 05.06.2018 tarih ve 2018/1672 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10366
Karar No: 2013/18238
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10366 E.  ,  2013/18238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/7009 sayılı takip dosyasından, davacıya ait ev eşyalarının 15.04.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun ikametgah adresi olduğunu, davacının mülkiyet belgesi sunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davacının mülkiyet karinesi aksini ispatlayıcı mülkiyet belgesi sunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, 15.04.2011 tarihinde borçlu oğul ile davacı annenin birlikte ikamet ettiği anlaşılan ev adresinde yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini hertürlü delille ispatlaması olanaklıdır.

Davacı 3.kişi 26.11.2010 tarihinde eşinden ayrılmış ve boşanma protokolü gereğince haciz adresindeki ev eşyaları kendisine bırakılmıştır.Davacının eşinin haciz adresinden ayrı bir adreste ikamet ettiği de dosya içeriği ile sabittir.

Bu durumda, 3.kişinin kesinleşen mahkeme ilamı gereğince karine aksini ispat ettiği ve böylece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.