erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4245
Karar No: 2011/6686
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4245 E.  ,  2011/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6180
Karar No: 2019/16024
Karar Tarihi: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6180 E.  ,  2019/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otelde, 06.02.2013 tarihinden 03.09.2014 tarihine kadar aralıksız olarak pasta şefi olarak çalıştığını, aylık net maaşının 2.700.00-TL olduğunu, davacının çalışmaya başladığı tarihten 2014 Şubat ayına kadar 06:30-18:30 arası ve işten çıkarıldığı tarihe kadar 06:30-16:30 arası haftanın 6 günü çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, 2014 Haziran ayından itibaren 17 Ağustos tarihine kadar haftalık izin kullanmadığını, davacının olumsuzlukların giderilmesi, fazla mesai çalışmalarının ödenmesi ve çalışma şartlarının yazılı olarak düzenlenmesi için Büyükçekmece 2. Noterliğinin ihtarnamesi ile işvereni uyardığını, 03 Eylül 2014 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hafta tatili olan 04.09.2014 tarihinden sonra işe başlaması gereken tarihten itibaren herhangi bir mazeret sunmaksızın işe gelmediğini, iş akdinin İşK. 25/II maddesi gereğince feshedildiğini, haftalık 45 saati aşan çalışmalarında izin kullandırıldığı gibi fazla mesai ücretlerinin de ödendiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dilekçesinde 15 Haziran 2014 tarihinden itibaren 17 Ağustos 2014 tarihine kadar hiç hafta tatili kullanmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda, davacının talebi gibi hesaplama yapılacağının belirtilmesine rağmen, hesaplama tablosunda tüm hizmet süresinin nazara alınması taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olup, hatalıdır.

3-Fazla mesainin serbest zamanla karşılandığı şeklindeki davalı savunması ile 04.12.2013 ve 14.11.2013 tarihli davacı imzasını taşıyan serbest zaman kullanma belgelerinin fazla mesai ücreti hesabında dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15987
Karar No: 2022/11517
Karar Tarihi: 15.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15987 E.  ,  2022/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı TCK'nın 104/1 maddesinde düzenlenip öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen 28.01.2016 tarihli mahkeme sorgusu ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun, on beş yaşındaki mağdurenin kendisine oral seks yaptığı sırada telefonuyla çektiği görüntüyü on altı yaşındaki arkadaşı tanık ...’e de izlettiği anlaşıldığından, çocukların müstehcen görüntü üretiminde kullanılması ve elde edilen bu görüntüleri çocukların görmesini sağlama eylemlerinin, maddi unsurları farklı olan ve 5237 sayılı TCK’nın 226/3-c.1 ve 226/5. maddelerinde düzenlenen suçlarını oluşturduğu gözetilerek hükümler kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3827
Karar No: 2011/14771
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3827 E.  ,  2011/14771 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.9.2010 gün ve 148-237 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılan davaya bakan Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin, olayda ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik ve dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verdiği karar gönderme kararı mahiyetinde olup, gönderme kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10565
Karar No: 2019/1186
Karar Tarihi: 16.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10565 E.  ,  2019/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, 05/10/2015 tarihli dava dilekçesi ile; T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca yapılarak 2015/104 sayılı kararla Resmi Gazete yayınlanan hatalı iş kolu tespitinin 6356 sayılı yasanın 5. maddesine göre iptal edilmesini, müvekkili işyeri iş kolunun, İş Kollarının Yönetmeliğinin 4. sıra numaralı "Petrol, lastik, plastik iş kolu" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7905
Karar No: 2010/1717
Karar Tarihi: 15.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/7905 E.  ,  2010/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre ve özellikle; ...." olması gereken kuruluş adının karar başlığına yazımdaki yanlışlığın HUMK. 459. maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğu gözetilip, bozma nedeni yapılmayarak, davalı ......mirasçıları avukatının tüm, davacı Kurum ve davalı.... avukatlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

1-)Medeni Kanunun 611. maddesindeki, "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." düzenlemesi uyarınca, bir kısım mirasçıları, ..... mirasını reddetselerde, mirası kabul eden davalılar .....in, davaya konu tahsil kararı verilen Kurum alacağından Borçlar Kanunun 51. maddesi gereğince davalı ... şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarının gözetilmemiş olması;

2-)2918 sayılı Kanun kapsamında zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortaları poliçelerine dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle, davacı Kuruma karşı ödeme sorumluluğunun üst sınırını oluşturan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye

.......

değeri olan 30.601,77 TL. nin 8.088,00 TL. sini dava açılmadan önce haksahibi anneye ödemiş olması ve bu nedenle ilk peşin sermaye değerinin bakiyesini teşkil eden 22.513,77 TL. ile sınırlı şekilde davacı Kuruma karşı ödeme sorumluluğunun kalması nedeniyle, davalı .......'nin anılan miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu poliçe limitini teşkil eden (52.000,00 TL.) miktarla sorumluluğuna karar verilmiş olması;

Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün "2" numaralı bendindeki bir, iki, üç, dört ve beşinci satırların silinerek yerine "..... bakiye ilk peşin sermaye değeriyle (22.513,77 TL) ve yasal faizden 03.04.2006 (dava) tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla 30.601,77 TL Kurum alacağının 28.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar... müştereken, müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılmasına; ayrıca hükme, "Davalı ...., harç, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinden bakiye ilk peşin sermaye değeri olan 22.513,77 TL. ile orantılı olarak sorumlu tutulmasına" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2018/4558
Karar No: 2018/17633
Karar Tarihi: 17.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4558 E.  ,  2018/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2017 tarihli ve 2017/7424 soruşturma, 2017/2689 esas, 2017/1831 sayılı iddianamenin iadesine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2017 tarihli ve 2017/571 sayılı iddianame değerlendirme kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2018 tarihli ve 2018/179 değişik iş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18/06/2018 gün ve 94660652-105-81-3814-2018-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2018 gün ve 2018/55517 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ceza mahkemesince, müşteki yerine avukatının uzlaşma teklif formunu imzaladığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/13 maddesinde yer alan, " Uzlaştırma müzakereleri gizli olarak yürütülür. Uzlaştırma müzakerelerine şüpheli, mağdur, suçtan zarar gören, kanunî temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanunî temsilcisi ya da vekilinin müzakerelere katılmaktan imtina etmesi halinde, uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır." ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 31/1 maddesinde yer alan, "Uzlaştırma müzakerelerine şüpheli, sanık, katılan, mağdur, suçtan zarar gören, kanunî temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanunî temsilcisi, müdafi ya da vekilinin haklı bir mazereti olmaksızın müzakerelere katılmaktan imtina etmesi hâlinde, ilgili taraf uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır." şeklindeki düzenlemeler ve vekaletname de müşteki vekilinin uzlaşmaya ilişkin özel yetkisi bulunması karşısında, vekile yapılan uzlaştırma teklifinin geçerli olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sair tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından düzenlenen iddianamenin mahkemesince iade edilmesine, itiraz mercii tarafından verilen karara, kanun yararına bozma talebinin içeriğine, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararına, hakaret suçu için Kanunda öngörülen cezanın diğer suçlar için öngörülen cezalardan ağır olmasına göre, kanun yararına bozma isteminin incelenmesi, Yüksek ... Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5701
Karar No: 2019/11216
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5701 E.  ,  2019/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında: TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara ili Çubuk ilçesinde bal ticareti üzerine faaliyet gösteren katılanın, Şanlıurfa ve Gaziantep illerine göndermek üzere toplam 4 ton 250 kg balı, kendisini ... olarak tanıtıp ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi gösteren sürücü sanık ... ve beraberindeki sanık ...'a, ... plakalı kamyona yükletmek suretiyle teslim ettiği, ancak sanıkların balı belirtilen yerlere götürmediklerinin iddia edildiği somut olayda, eylemin ifası sırasında Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sürücü belgesi kullanılmış olması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya davamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1418
Karar No: 2014/2910
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1418 E.  ,  2014/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1960 ve 1984 tarihli memleket haritası ile bunların dayanağı hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ... Kadastro Mahkemesi'nin 2008/4 E. ve 2008/30 K. sayılı dosyasının ilgili yerlerden getirtilmesi ,

4) Dava dilekçesinde yenileme kadastrosundan bahsedildiği, ancak, yenileme kadastrosuna ilişkin belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından yenileme çalışmalarına ilişkin uygulama tutanağı ile belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2309
Karar No: 2017/1438
Karar Tarihi: 11.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2309 E.  ,  2017/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'dan ele geçirilen 9.970,00 TL ve sanık ...'den ele geçirilen 4.470,00 TL'nin suçtan elde edildiğinin belirlenemediği halde; 9.970,00 TL ve 4.470,00 TL paraların sanık ... ve ...'ye iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından para müsaderesi ile ilgili “Emanet memurluğunun 2015/1683 sırasında kayıtlı sanık ...'ten elde edilen 9.970,00 TL ve sanık ...'ten elde edilen 4.570,00 TL nın 5237 sayılı TCK' nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin çıkarılması ve yerine ''Emanet Memurluğunun 2015/1683 sırasında kayıtlı paraların uyuşturucu madde satışından elde edildiklerine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığından 9.970,00 TL'nin sanık ...'a ve 4.570,00 TL 'nin de sanık ...'ye iadesine” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.