erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3591
Karar No: 2020/4790
Karar Tarihi: 05.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3591 E.  ,  2020/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "müştekinin şüphelinin arkadaşı olan birisine iş bulacağım vaadi ile para aldığı, şüpheliden de aynı şekilde borç para aldığı, iş bulmayınca şüphelinin parasını geri istediği, bu geri isteme sırasında şüphelinin, müştekiyi telefon ile tehdit ve hakaret etmesi nedeni ile müştekinin şikayette bulunduğu, bu olaydan sonra aralarının tamamen açıldığı, olay günü de şüphelinin yine müştekiye ait telefona mesaj yazarak "lan erkek gavat açsana telefonu, ben babamgilden ayrıldım, adres ve olum, erkek barboras çay bahçesindeyim, giydiğin pantolonun hakkını ver şerefsiz" şeklinde mesaj attığı, bunun üzerine müşteki ile şüphelinin buluştukları, bu buluşma sırasında şüphelinin yanında bulundurduğu bıçakla müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, ayrıca müştekiyi " ben bu adamı burada öldüreceğim, 4 yıl 2 aylık yatmışlığım var, gerekirse bu şerefsiz için de yatarım" şeklinde sözler ile bıçakla hakaret ve tehdit ettiği" şeklinde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9844
Karar No: 2022/3800
Karar Tarihi: 21.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9844 E.  ,  2022/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddelerii uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada suça sürüklenen çocuğun savunması alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8897
Karar No: 2013/11363
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8897 E.  ,  2013/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu 2346 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereği yapılan yenileme kadastrosu sonucunda 3279 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olarak değiştiği ancak dava konusu taşınmazın son tapu kaydının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde en son tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yonca ürününün 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13319
Karar No: 2016/8329
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13319 E.  ,  2016/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 4.392,13 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 4.392,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 13.05.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 4.392,13 TL'nin dava açma tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “500 TL alacağın dava tarihinden , 3.892,13 TL alacağın ise 13.05.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8444
Karar No: 2011/12350
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8444 E.  ,  2011/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orijinal renkli orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve çevresindeki komşu taşınmazların orman kadastro hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle ve koordinatlar üzerinde taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin yüzölçümlerinin (birbirinden çıkarma suretiyle değil) ayrı ayrı hesaplanmasını da içerecek kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12343
Karar No: 2017/9116
Karar Tarihi: 19.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12343 E.  ,  2017/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ve katılan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı üzerine itiraz mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/03/2016 tarihli 2016/227 değişik iş sayılı kararında katılan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmüne dair inceleme yapıldığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmüne dair inceleme yapılmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİ,

2) Katılan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükme dair müdafiinin itirazının itiraz merciince incelenmesinin ardından, katılan suça sürüklenen çocuk çocuk müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; redde ilişkin18/04/2016 tarihli ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1794
Karar No: 2014/5465
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1794 E.  ,  2014/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/196855

MAHKEMESİ : Bergama Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2011/376 Esas, 2012/171 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, zabıta görevlilerinin pazarcılık yapan sanıklara ait karpuz tezgahının kaldırımdaki yaya geçişini engellemesi nedeniyle kaldırılmasını istemeleri üzerine, sanıkların birlikte, görevli katılan Ayhan'a hitaben “Bu sergiyi buradan kimse kaldıramaz, Türkiye Cumhuriyeti gelse kaldıramaz, ananı avradını sinkaf ederim, akşam evine nasıl gideceksin, seni öldüreceğim, bıçaklayacağım” biçiminde sözler sarf ettikleri, katılanın Kabahatler Kanunu uyarınca işlem yapılacağını belirtmesi üzerine, yaşanan arbede sırasında sanık Şerif'in pazar tezgahından aldığı bıçağı katılana salladığı ancak isabet ettiremediği, sanık Ramazan'ın ise katılanın apoletini kopardığının tüm dosya kapsamından anlaşılması, katılan ve tanık zabıta görevlileri Deniz ile Kemal'in birbiriyle uyumlu anlatımları, tutarlı bulunmayan sanık savunmalarının aksine, adli raporda sanık Ramazan'ın olayın başlangıcında zabıta görevlilerince darp edildiğine dair bir bulgunun olmayışı karşısında, sanıkların birden fazla kişi olarak silahla görevi yaptırmamak için direnme ve alenen hakaret suçları sübuta erdiği halde oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçta kullanıldığından bahisle zapt edilen ve adli emanete alınan bıçağın iadesi hususunda karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13481
Karar No: 2010/3914
Karar Tarihi: 18.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/13481 E.  ,  2010/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili, genel tatil

ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır(Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K., Yargıtay 9.HD. 28.4.2005 gün 2004/ 24398 E, 2005/ 14779 K. ve Yargıtay 9.HD. 9.12.2004 gün 2004/ 11620 E, 2004/ 27020 K.). Gerçekten bir işçinin uzun süre ve her gün aynı şekilde günlük çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Fazla çalışma ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, Yargıtay’ın yapılmasını öngördüğü indirimi çalışma süresinden indirim olarak algılamak gerekir. Fazla çalışma ücretinden indirim; takdiri indirim yerine kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davacı tarafın kendisini avukat ile temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, hesaplama tamamen tanık beyanlarına dayanmış olmakla hesaplanan fazla çalışma ücretinden indirime gidilmesi gerekirken tamamının hüküm altına alınması isabetsiz ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma yönüne gidilmeyerek yapılan takdiri indirim sonunda davacının gerçekleşen fazla çalışma alacağının hüküm altına alınan miktardan ibaret bulunduğu tespit edilmekle kararın tespit bölümünün fazla mesai bakımından bu şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın tespit bölümünde “ yapılan takdiri indirim sonunda davacının gerçekleşen fazla çalışma alacağının hüküm altına alınan 1.000.YTL.'den ibaret olduğu..” ibaresinin eklenip kararın bu şekilde düzeltilip, Hukuk Usulü muhakemeleri Kanunun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4863
Karar No: 2012/44721
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4863 E.  ,  2012/44721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) a- Sanık ... hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Kamu görevlisine karşı kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde yasa maddelerinin tatbiki sırasında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-c ve 87/3 maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

b- Sanık ... Işık hakkında kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların ve özellikle kovuşturmaya konu olayı başından itibaren göre tanık Yıldıray Kara'nın kovuşturma aşamasında beyanları tespit edilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11855
Karar No: 2016/8328
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11855 E.  ,  2016/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 09.12.2004 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 5.241 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 5.241 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 03.06.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 5.241 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 4.241 TL alacağın ise 03.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5016
Karar No: 2021/793
Karar Tarihi: 20.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5016 E.  ,  2021/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından anılan karara yapılan itirazın ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 günlü, 2016/272 D. İş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda olaya karışmadığını savunması, diğer sanıkların olay sırasında suça sürüklenen çocuğun yanlarında olduğuna ilişkin beyanlarının olmaması karşısında, mağdur ile suça sürüklenen çocuk yüzleştirilerek ayrıntılı şekilde beyanları alınıp, suça sürüklenen çocuğun olaya iştirak edip etmediğinin belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11181
Karar No: 2010/15478
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11181 E.  ,  2010/15478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ve ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalıların teyzesi, halası olduğu belirtilerek Hatice Şahin'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 41 (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62. maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligatlar usulsüz olup geçerli sayılamayacağından adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.