erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23104
Karar No: 2013/14377
Karar Tarihi: 25.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23104 E.  ,  2013/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ......verilen 03.10.2012 günlü ve 2010/480 E. – 2012/567 K. sayılı hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

A-) Dosya içerisinde Kurum tarafından gönderilen haksahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelire ilişkin cevabi yazıda belirtilen ilk peşin değerli gelirlere ilişkin tutarlar ile dosya içerisinde yer alan hak sahiplerine ilişkin peşin sermaye değeri hesapları tablolarındaki tutarlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla;

Davacı Kurumdan, yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlere ilişkin tutarlar, hak sahipleri için düzenlenen peşin sermaye değer hesap tabloları, hak sahiplerine yapılan fiili ödeme ve tarihleri ile yaşamını yitiren sigortalının hak sahipleri hakkında 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışsa buna göre bağlanan gelirler ve sosyal yardım zamlarının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere;

B-) Davacı Kurum vekili olarak ıslah ve temyiz dilekçeleri sunan, duruşmalara katılan Av. ... ...adı geçen davacı vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin olmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı, aksi takdirde adı geçen davacı asile yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davacı asile yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2013/3065
Karar No: 2013/4569
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3065 E.  ,  2013/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, çilek ve fasulyenin 2010 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13363
Karar No: 2013/16387
Karar Tarihi: 21.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13363 E.  ,  2013/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, satın aldığı meskenine su aboneliği için davalı kuruma başvuru yaptığını, davalının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında 4.700 TL talep ettiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.madde hükümleri ve....Yönetmeliği 39.madde hükmüne göre bedel ödenmeden abonelik yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ödemesi gereken kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinin 1.844,77 TL olduğu, ilk malik olan davacının bu miktar bedelden sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, 440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

....

Somut olayda, dava konusu 4.700 TL borçlu bulunulmadığına ilişkin olup, mahkemece davacının 1.844,77 TL borçlu olduğu, bunu aşan miktar borcu bulunmadığı belirlenmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı aleyhine reddedilen miktar üzerinden davacı lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın reddi ile sadece davalı lehine vekalet ücrete takdiri doğru olmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5891
Karar No: 2018/12368
Karar Tarihi: 19.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5891 E.  ,  2018/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk ekiplerince üzerinde tescil plakası bulunmayan araçlarla ilgili denetim yapıldığı esnada, dur ihtarına uymayıp, dosyada mevcut kendi imzasının da bulunduğu 27.08.2015 tarihli tutanağa göre, yerleşim yeri sınırları içerisinde seyrederken, yol üzerindeki diğer araçları ve yayaları tehlikeye düşürüp, ara sokaklara girerek kaçan sanığın, hızını artırıp, kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde aracı sevk ve idare ettiği anılan tutanak içeriğinden açıkça anlaşıldığından, sanığa yüklenen TCK'nın 179/2. madde ve fıkrasındaki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna dair yerel mahkemenin kabulünde dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiş; 27.08.2015 tarihli tutanakta belirtilen “tehlikeli şekilde seyir etmek” eyleminin somut biçimde belirlenmesi için tutanak düzenleyicilerinin dinlenilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun mükerrirlere özgü infaz rejimini düzenleyen 108. maddesinin 2. fıkrası gereğince, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, geçmiş hükümlülüklerden en ağırı olan Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2011 tarihli, 2010/473 esas, 2011/597 karar sayılı silahla kasten yaralama suçundan dolayı 2 yıl denetim süresi belirlenen erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası içerir mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli, 2013/159 esas, 2013/78 karar sayılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dolayı 6.375,00 TL adli para cezası içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması, temyiz edenin sıfatına göre, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3116
Karar No: 2020/9987
Karar Tarihi: 07.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3116 E.  ,  2020/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların hatalı park nedeniyle işyeri sahipleri ve çalışanları tarafından uyarıldığı, uyarıya rağmen aracı çekmedikleri için ilk tartışmanın çıktığı, tartışmanın etraftan gelenlerce ayrılması üzerine bir kaç saat sonra sanıkların akrabalarını da alarak olay yerine gelerek ikinci tartışmaya neden oldukları ve ilk tartışma esnasında orada bulunmayan, bir kaç saat sonraki tartışma esnasında olay yerine gelen işyeri sahibinin kardeşi olan mağdur ...’ün sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; olayların oluşu ve dosya kapsamına göre; mağdurdan kaynaklanan sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturabilecek söz ve davranış bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanıkların hatalı park nedeniyle yaşanan ilk tartışmadan sonra olay yerine tekrar gelerek, mağdura sopa, çekiç vb.aletler ile vurdukları, sabit iz meydana gelecek şekilde yaraladıklarına dair iddia ve kabule göre; sanıkların fiil üzerinde hakimiyet kurup, fikir ve eylem birliği içinde mağduru iştirak halinde silahtan sayılan aletlerle yaraladıkları, bu nedenle sanık ... hakkında da TCK’nin 86/1 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK’nin 86/3-e maddesi ile arttırılması, TCK’nin 87/1-son maddesi gereği 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA, 07.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17097
Karar No: 2021/20574
Karar Tarihi: 06.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17097 E.  ,  2021/20574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi, hüküm kurulmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii suça sürüklenen çocuk hakkında “hırsızlık” suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararı da temyiz ettiği halde, tebliğnamede bu suçla ilgili temyiz istemine ilişkin görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7562
Karar No: 2013/11563
Karar Tarihi: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7562 E.  ,  2013/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı ...’ten toplam 14.745.13 TL., davalı ...’ten toplam 14.499.69 TL.nakdi alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20589
Karar No: 2012/5340
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20589 E.  ,  2012/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı köyün uzun yıllardır faydalandığı üzeri açık akan sulama ve hayvan sulama suyu olarak kullanılan suya, davalının kaynağından itibaren kapalı kanal içine almak suretiyle müdahale ettiğini belirterek, davalının kadim kullanımı engellemeye yönelik suya müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.Davacı vekili dilekçesinde; suyun kanal içine alınmasına projelendirilerek özel idarece karar verildiğini, davacının bu sudan hiçbir zaman faydalanmadığını, sudan davalı köyün kadim hakkı bulunduğunu, davacı köyde uzun süredir kimsenin oturmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davaya konu suyun genel su olduğu, genel sulardan herkesin ihtiyacı oranında yararlanabileceği, dava konusu suyun uzun yıllardır davacı ... Köyü ile dava dışı ... Köyü tarafından kullanıldığı, davacı köyün nüfus durumu, tarım ve hayvancılık faaliyetleri dikkate alındığında suya ihtiyacının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.Dava konusu suyun genel su olduğu ve bu suda davalı köyün kadim hakkı bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Dosyada mevcut mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre; davacı köyde 6-7 hane bulunduğu, köylülerin çoğunun köy dışında olduğu, köyün dava konusu sudan başka su kaynağı bulunmadığı, yaz aylarında köyde 30-35 kişi yaşadığı, zirai olarak ot biçildiği, kanal yapıldıktan sonra ise davacı köyün suyu kullanamadığı anlaşılmaktadır. İlçe Tarım Müdürlüğü yazısında, davacı köyde hayvan bulunmadığı belirtilmiştir. Zirai bilirkişi raporunda ise; davacı köyün sezondaki (12 sulama) su ihtiyacının 45.000 ton olduğu belirtilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece, davacı köyün ötedenberi yararlanma biçimi, yazın gelen insan sayısı ve ihtiyaçları belirlenerek, ötedenberi kullanma biçimini sağlayacak şekilde sulama düzeni kurularak, davalının bu şekilde müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6153
Karar No: 2014/11267
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6153 E.  ,  2014/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3253
Karar No: 2020/9128
Karar Tarihi: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3253 E.  ,  2020/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

55237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, kolluk kuvvetlerine gelen ihbar sonrasında sanığın kullandığı aracın durdurulduğu, sanığın polis ekiplerine "..." isimli şahsa ait ruhsat fotokopisi sunduğu ve hakkında hiçbir işlem yapılmadan olay yerinden kaçtığı, sanığın gerçekleşen eyleminde mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412

sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5062
Karar No: 2012/12489
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5062 E.  ,  2012/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu ve konut olarak kullandığı evine su abonesi olmak için müracaatında, davalı kurumun toplam 2900 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istediğini, istenen bedelin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kanal katılım ve şebeke bedeli ödenmeksizin abonelik tesisine, talep edilen bu miktardan sorumlu olmadığının veya ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafın kanal katılım ve şebeke bedeli olarak 1088,52 TL'den sorumlu olduğunun tespiti ile bu miktar dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, su abonesi olabilmek için kendisinden toplam 2900 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek, bu bedel alınmaksızın abone yapılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 1088,52 TL.den sorumlu olduğunun tespiti ile bakiye 1811,48 TL.den sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Böyle olunca davanın kabulüne denilmiş olmasına rağmen gerekçe ve hüküm fıkrasının devamından davanın kısmen kabul edildiği, zuhulen davanın kabulüne denildiği sonucuna varılmıştır. Buna göre de, reddedilen 1088,52 TL.lık kısım için davalı lehine 130,62 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddisi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1 no.lu bendinde yer alan davanın kabulüne cümlesinin "Davanın kısmen kabulüne" olarak düzeltilmesine, 5 nolu bendinden sonra gelmek üzere 6.bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için 130,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 214,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.