Esas No: 2016/22103
Karar No: 2019/8847
Karar Tarihi: 16.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22103 E.  ,  2019/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket nezdinde diğer davalı ... Hastanesine bağlı olarak, döner sermaye faturalama bölümünde, bilgisayar ortamında kendi adına tanımlanan kullanıcı adı ve şifresi ile evinde çalıştığını ve elektronik faturalama işlemi yaptığını, sözleşmesinine haksız olarak son verildiğini, yıllık izin kullanmadığını, hafta tatilinde ve genel tatillerde de çalıştığını, fazla mesai yaptığını beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, idarenin işveren sıfatı bulunmadığını ve işçiler konusunda tasarrufunun olmadığını, dava konusu uyuşmazlık hakkında ispat yükünün davacıya düştüğünü beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı... Tel. Bil. Tem. Medikal Tem. Sos. Hizm. Ve İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının devamsızlık yaparak işe gelmemesi nedeni ile hakkında tutanak tutulduğunu, kurum tarafından çıkışının verilmesinin talep edilmesi üzerine çıkış işlemlerinin yapıldığını, hizmet sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğini, çalışma süresi boyunca hak ettiği tüm ücret ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, haftalık 45 saatlik çalışma süresinin aşılmadığını, dini ve milli bayramlarda da çalışma yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Karar davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, hizmet akdinin davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği, davacı işçinin ihbar tazminatı, kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, hususlarında uyuşmazlık vardır.Somut olayda; davacı sözleşmesine haklı bir neden yokken son verildiğini iddia etmiş, davalı şirket ise, davacının 01.10.2013,02.10.2013,03.10.2013, 04.10.2013 ve 07.10.2013 tarihlerinde işe gelmediğini ve belirtilen tarihlerde çalışmadığının ... kayıtlarında belirlenmesi üzerine hakkında hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiğini ve iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, tutanaklar düzenlenmekle birlikte işin evde yürütülmesi, tutanak tanığının davacıyı tanımadığını beyan etmesi ve ... tarafından mahkemeye gönderilen 18.03.2015 tarihli müzekkere cevabında “davacının LOG kayıtları kapsamında 31.07.2013-02.08.2013 tarihleri arasında çalışmadığının” bildirilmesi nedeniyle iş akdinin haklı bir neden olmaksızın ve bildirimsiz olarak feshedildiği kabul edilmiştir. Dosya içeriğinde davacının devamılık yaptığı tarihlere ilişkin olarak LOG kayıtlarının celbedilmediği ve incelenmediği görülmektedir.

Davalının, davacı tarafından sistemde veri girişi yapılmaması üzerine hakkında devamsızlık tutanakları tanzim edildiğini ve haklı fesih yapıldığını beyan etmesi karşısında bu konuda gerekli araştırmaların yapılarak, işverence devamsızlık yaptığı savunulan tarihlere ilişkin davacı tarafından sisteme veri girişinin yapılıp yapılmadığının LOG kayıtlarının da incelenmesi suretiyle belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.