erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4706
Karar No: 2020/8381
Karar Tarihi: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4706 E.  ,  2020/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm tarafından sanık müdafii ve katılan vekili temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirket ile sanık 18.02.2014 tarihinde yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sanığa bir adet paletli ekskavatör ve bir adet kanal kazıcı teslim edildiği, sanığın kira bedellerini ödememesi üzerine katılan şirketin noter kanalıyla ihtarname keşide ettiği, fakat sanığın ihtarnameyi tebellüğ etmesine rağmen ürünleri iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın suça konu paletli ekskavatör ve bir adet kanal kazıcıyı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin temas ettiği TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6765
Karar No: 2014/4007
Karar Tarihi: 10.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6765 E.  ,  2014/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 04.06.2013

Numarası : 2012/252-2013/151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında, icra dairesinin yetkisi yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihdeki yerleşim yeri mahkemesi, 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda yetkili mahkeme sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri, 17. maddesine göre de sözleşmeyle yetkili kılınan yer mahkemeleridir.

Somut olayda davalı borçlunun yerleşim yeri İstanbul, akdin ifa yeri de Çankırı ve Antalya'dır. Taraflar arasında sözleşmeyle kararlaştırılmış yetkili mahkeme ise bulunmamaktadır. HMK hükümlerine göre yetkili mahkemeler yukarıda belirtilen yer mahkemeleri olup, Kayseri Mahkemelerinin bir yetkisi bulunmamaktadır. Takibin yapıldığı Kayseri İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazın yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle geçersiz olması ve Kayseri İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleşmesi o takiple ilgili itirazın iptâli davasına bakacak mahkemenin yetkisinin de kesinleştiği sonucunu doğurmaz. İİK'nın 72/son maddesine göre takibin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkisi menfi tespit ve istirdat davaları ile sınırlı olup itirazın iptâli davasında uygulanmaz. Bu sebeple süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabul edilerek yetki yönünden dava dilekçesinin reddine ve dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisine yönelik ilk itirazla ilgili bir değerlendirme yapılmadan davanın esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4900
Karar No: 2022/6041
Karar Tarihi: 20.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4900 E.  ,  2022/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terekenin resmi tasfiyesi esnasında düzenlenen sıra cetveline itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tasfiyesine karar verilen terekeye ait Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2 Tereke sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27525
Karar No: 2013/16826
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27525 E.  ,  2013/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin 7. Fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve hırsızlık eylemlerinin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde 5237 sayılı TCK’ unun 143/1 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7062
Karar No: 2016/2555
Karar Tarihi: 22.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7062 E.  ,  2016/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/54894

Mahkemesi : Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/01/2015

Numarası : 2014/751 - 2015/4

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 175 promil alkollü sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, alkollü halde araç kullanmasının trafikte tehlikeye oluşturmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13086
Karar No: 2011/16491
Karar Tarihi: 18.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13086 E.  ,  2011/16491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu 177 ve 179 parsel parsel sayılı taşınmazların tamamından sulama kanalı ve yol geçirilmesi nedeniyle bedellerine hükmedilmiştir. Taşınmazlardan geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz öncesi alanlarının kanal ve yol dışında kalan bölümlerinde meydana gelen değer artışının hesaplanması ve bu hesaplamada Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranının gözönünde bulundurulması gerekirken taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümleri belirlenmeden, bedellerine hükmedilen bu parsellerde % 15 değer artışının hesaplanması,

2-Karar başlığında ad ve soyadları yazılı, ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-..., .......,............., ..........., ........., ve .............,'ın vekaletnamelerinin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde paylarının bedeline hükmedilmesi,

4-Hüküm fıkrasında adları geçen bir kısım davacının ve murislerinin, dava dosyasında yeralan vekaletnamelerindeki kimlik bilgileri ile hak sahibi olduklarını belgeleyen tapu kayıtlarındaki ve veraset ilamlarındaki kimlik bilgileri uyuşmadığı halde, hak sahipliği araştırılmadan bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8901
Karar No: 2014/12272
Karar Tarihi: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8901 E.  ,  2014/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERMENEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/309-2013/655

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, B.. K.. çalışma alanında bulunan 113 ada 6 parsel sayılı 390.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz M... T... Vakfına ait olduğu ve davacı K.. Y..'ın zilyetliğinde bulunduğu şerh edilerek Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K.. Y.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğunun şerhler hanesinde gösterilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı K.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı taraf adına tapuda kayıtlı vakıf malı olduğu, üzerindeki muhdesatın davacı tarafından yaptırıldığı ancak muhdesatın, arzın mülkiyetine tabi olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere ve dosya içeriğine, uygun değildir. 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" hükme bağlanmıştır. Somut olayda, taşınmaz üzerinde bulunan “kargir iki katlı evin" tespit tarihinden önce, davacı K.. Y.. tarafından yapıldığı tüm dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca; 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca muhdesatın davacı K.. Y..'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı K.. Y..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13782
Karar No: 2012/19405
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13782 E.  ,  2012/19405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyadaki diğer hükümlüler müdafiinin aynı zamanda hükümlü ...'ün de müdafii olduğu anlaşılmakla bu hükümlü yönünden temyizin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

Dosya içindeki 01.02.1996 tarihli yakalama ve zapt etme tutanağından, hükümlülerin suçu, gece sayılan zaman dilimi içinde işlediğinin anlaşılması karşısında hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre hükümlüler ..., ... ve ... müdafii ile hükümlü ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6872
Karar No: 2015/17054
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6872 E.  ,  2015/17054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; borca itirazı ile birlikte ikamet ettiği yer olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de takibe yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK'nun 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK'10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın, yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, borçluya ödeme emri ...'da tebliğ edilmiş olup, borçlu vekiline ilişkin vekaletnamede de borçlunun ikametgahının ... olduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu tarafından itiraz dilekçesinde, yetkili yer olarak, yetkili olmayan ... İcra Müdürlüğü gösterildiğinden, bu durumda HMK’nun 19/2. maddesine göre, usulüne uygun bir yetki itirazının varlığını kabule imkan bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece; yetkili icra dairesi doğru olarak gösterilmediğinden yetki itirazının reddi ile borca itirazın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5924
Karar No: 2018/12398
Karar Tarihi: 18.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5924 E.  ,  2018/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacılar ... ve ... yargılama esnasında reşit oldukları anlaşıldığından; öncelikle davacı ... ve ... tarafından Av. ...'ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması ve ya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asillere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asiller ... ve ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8177
Karar No: 2018/2795
Karar Tarihi: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8177 E.  ,  2018/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Fen bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaza komşu olduğu görülen ... köyü 116 ada 68 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

...) Dava konusu taşınmazlara keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1951 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile 2008 yılında yapılan kadastro çalışmasından ...yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24094
Karar No: 2015/8747
Karar Tarihi: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24094 E.  ,  2015/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin beyanına göre eylemin saat 21:00 sularında işlendiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin 19:13'te battığı, hırsızlık eyleminin gece sayılan saat dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına karşın TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17760
Karar No: 2014/17404
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17760 E.  ,  2014/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydındaki kira şerhinin terkini istemine ilişkindir.

... 7.Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacıların ikametgahının ... olduğu, ayrıca kiralanan taşınmazın da ...'da bulunduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacılar davalılarla akdettikleri kira sözleşmesinin mahkeme kararı ile son bulmasına rağmen, tapudaki kira şerhinin devam ettiğini ileri sürerek, mevcut şerhin terkinini talep etmişlerdir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HMK’nın 6. maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10. maddesi ve BK gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HMK'nın 17/1 maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” Aynı Yasa'nın 19/2 maddesine göre “Yetkinin kesin olmadığı

davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.”

Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar taraflar arasında ... Mahkemelerini yetkili kılan yetki sözleşmesi imzalanmış ise de; tarafların her ikisinin de tacir veya kamu tüzel kişisi olmaması karşısında, bu yetki sözleşmesini geçerli kabul edebilmenin imkanı yoktur. Davada yetkinin kesin olmaması, davalı tarafın yetki itirazında yetki sözleşmesine dayanarak İstanbul Mahkemelerini yetkili göstermesi, yetki sözleşmesinin ise anılan nedenle geçerli olmaması karşısında, davanın ilk açıldığı mahkeme olan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11528
Karar No: 2013/26138
Karar Tarihi: 23.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11528 E.  ,  2013/26138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılama esnasında Manisa Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ... ...'ye, mahkemece gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.