Esas No: 2022/3060
Karar No: 2023/7368
Karar Tarihi: 01.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3060 E.  ,  2023/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/40-2022/39

SAYISI : 2021/İHK-44504

HÜKÜM/KARAR :Başvurunun Kısmen Kabulü/İtirazın

Kabulü ile Başvurunun Reddi

SAYISI : K-2021/145620

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 04.01.2019 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, davalı tarafından 23.02.2021 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.09.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 201.612,40 TL, geçici iş göremezlik yönünden 58.720,24 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 3.864,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olduğunu, ceza soruşturması kapsamında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet tespitini kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, kusur tespiti yapılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu- %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, maluliyet raporu ile aktüer bilirkişi raporunun usulünce hazırlandığı ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 201.612,40 TL, geçici bakıcı giderine ilişkin 3.864,13 TL olmak üzere toplam 205.476,53 TL maddi tazminatın 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 58.720,24 TL tutarındaki geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada bulunan uzlaşma raporuna göre davacı ile davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün uzlaştıklarını, bu nedenle davacının tazminat davası açamayacağını, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yaya ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü arasında, soruşturma aşamasında uzlaşma tutanağı ve uzlaşma raporu imzalandığı, uzlaşma halinde suç konusu ile ilgili tazminat davasının açılamayacağı ve bu uzlaşmanın davalı ... şirketini de kapsadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; CMK'nın 253 üncü maddesine uygun geçerli bir uzlaşma olmadığını, uzlaşmanın edimsiz olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini ve başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü maddesi ile 166 ıncı maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili, meydana gelen 04.01.2019 tarihli kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili ise davacının soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetince uzlaşma nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 253 üncü maddesinin 17 inci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” hükmü; aynı maddenin 19 uncu fıkrasında da "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nın 166 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasında ise “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” düzenlemesi yapılmıştır. Buna göre ibranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle birlikte alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan zararlardan sorumlu olduğuna göre işleten ve/veya araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin zarar görene karşı tazminat yükümlülüğünün kalmadığı durumlarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının da bu kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu kalmayacaktır.

Dosya kapsamında bulunan 19.04.2019 tarihli uzlaşma raporunda, davalı zorunlu trafik sigortacısından alınacak tazminat haklarının saklı tutulduğu belirtilmiştir. Buna göre söz konusu uzlaşma koşula bağlanmış olup Kanun'un aradığı anlamda borcu sona erdiren bir uzlaşma niteliğinde değildir. Bu nedenle işin esasına girilerek davalının diğer itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ... kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.