erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1538
Karar No: 2010/2202
Karar Tarihi: 02.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1538 E.  ,  2010/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.11.2009 gün ve 2009/11919-13023 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı arsa malikleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin yüklenici yönünden kabulüne, arsa malikleri hakkındaki tazminat davasının ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı arsa maliklerince temyiz edilen karar Dairemizin 19.11.2009 tarih, 2009/ 11919 E. 13023 K. sayılı ilamı ile onanmış, davacı tüketici sıfatı nedeniyle harçtan muaf tutulmuş davalı arsa maliklerinden ise peşin yatırılan 15.60 TL dışında 4.034.40 TL onama harcının tahsiline karar verilmiştir.

Davalı arsa malikleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Mahkemece verilen karar, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle reddedilmiştir.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlar yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliklerinin onama harcına ilişkin itirazlarına gelince;

Yukarıda da açıklandığı üzere davacının kademeli istemi kabul edilerek davalı arsa malikleri aleyhine açılan dava husumet nedeniyle reddedilmiştir. Verilen kararın niteliği ve Harçlar Kanunu gereğince karar ve ilam harcı ve yasal yollara başvuru halinde alınması gereken harç maktu harçtır. Dairemizin onama ilamında da davalı arsa maliklerinin temyiz itirazlarının reddi nedeniyle mahkemece maktu harç alınması ile yetinilmesi gerekirken nispi harç alınması doğru görülmemiş, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Davalı arsa maliklerinin karar düzeltme istemlerinin yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile Dairemizin 19.11.2009 tarihli 2009/11919 E. 13023 K.sayılı ilamındaki “harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı arsa maliklerine yükletilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “onama harcı davalı arsa maliklerince peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin eklenmesine, ONAMA ilamımızın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, fazla alınan 4.034.40 TL onama harcının davalı arsa maliklerine geri verilmesine, 1.bentte açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8642
Karar No: 2022/19861
Karar Tarihi: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8642 E.  ,  2022/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : ...,..

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, onama

Sanıklara yüklenen ''2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; ''2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının ise kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 14.02.2012 ile sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 08.08.2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...
Esas No: 2016/4765
Karar No: 2016/5692
Karar Tarihi: 08.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4765 E.  ,  2016/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının muvazaalı olarak hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığını, baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının sözleşme ile belirlenen işleri yaptığı, yardımcı hastane hizmetlisi olarak çalıştığı, muvazaalı ilişki tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davacının sözleşme ile verilen işlerde çalışıp çalışmadığı, davalı ile taşeron şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının alındığı ihale sözleşmelerinde yardımcı hastane hizmetlisinin talimatlar doğrultusunda yatakların yapılması ve hastaların ve materyallerin ilgili bölümler arasında nakli, hastalarla ilgili olaylar ve gereksinimlerin bildirilmesi gibi görevler vardır. Davacı tanığı davacının hastabakıcı olarak çalıştığını, hastanın ameliyattan çıktığı zaman ayılma ünitesine konulması, odasına götürülmesi, hastanın ilaç ve malzemelerinin eczaneden alıp odasına götürmesi, hastanın kişisel temizlik ve bakımının davacı tarafından yapıldığını, emir ve talimatları hastane idaresi, hemşire ve doktorlardan aldığını beyan etmiştir. Davacının sözleşme ve ihale şartnamelerinde yardımcı hizmetler sınıfında sayılan yapacağı işler dışında hastabakıcılık görevine giren hastanın doğrudan kişisel temizlik ve bakımının yapılması gibi işleri de yaptığı, davalı tarafından gönderilen yazıda davacının temizlik hizmetleri ihalesi ile alındığı ancak yardımcı hastane hizmetleri işlerinde çalıştığının da belirtildiği anlaşılmakla verilen görevin dışında işlerle uğraştığından muvazaalı olarak çalıştırıldığı dikkate alınmaksızın ilave tediye alacağının kabulü yerine reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10205
Karar No: 2012/45613
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10205 E.  ,  2012/45613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/262353

MAHKEMESİ : Bergama Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

NUMARASI : 2006/696 (E) ve 2009/304 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü gündüz vakti müştekiye ait motosikleti park edildiği sokaktan çalması şeklinde gerçekleşen olayda müştekinin aşamalardaki aynı mahiyetteki beyanlarında, işi kısa olduğu için motoru kilitlemeden sokağa bıraktığını ifade etmesi karşısında sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK.nun 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/619
Karar No: 2016/4169
Karar Tarihi: 02.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/619 E.  ,  2016/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın 12.05.2015 tarihli eylemi sabit ise de, bu tarih dışında 19.06.2015 ve 08.07.2015 tarihli olaylarda ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair yeterli delil elde edilemediği, 02.06.2015 tarihinde ..., 24.07.2015 tarihinde ise ... uyuşturucu temin ettiğine ilişkin haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan kişilerin soyut beyanlarının aksine kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil elde edilemediği gibi sattığı iddia ve kabul edilen uyuşturucu maddelerin ele geçmediği, 27.06.2015 tarihinde yaşı küçük ..... ve ... uyuşturucu temin ettiğine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 188/3-son, 4-b ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre sanık hakkında tayin edilen temel cezalarda TCK'nın 188/4-a-b maddesi uyarınca 1/2 ve 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırımla belirlenen cezalarda TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 25 yıl hapis ve 125 gün karşılığı 2500,00 TL adli para cezası yerine, 22 yıl 11 ay hapis ve 93 gün karşılığı 1860,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1553
Karar No: 2010/2203
Karar Tarihi: 02.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1553 E.  ,  2010/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.11.2009 gün ve 2009/12051-13022 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı arsa malikleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin yüklenici yönünden kabulüne, arsa malikleri hakkındaki tazminat davasının ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı arsa maliklerince temyiz edilen karar Dairemizin 19.11.2009 tarih, 2009/ 12051 E. 13022 K. Sayılı ilamı ile onanmış, davacı tüketici sıfatı nedeniyle harçtan muaf tutulmuş davalı arsa maliklerinden ise peşin yatırılan 15.60 TL dışında 5.384.40 TL onama harcının tahsiline karar verilmiştir.

Davalı arsa malikleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır.Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle onanmıştır.

Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlar yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliklerinin onama harcına ilişkin itirazlarına gelince; Yukarıda da açıklandığı üzere davacının kademeli istemi kabul edilerek davalı arsa malikleri aleyhine açılan dava husumet nedeniyle reddedilmiştir.Verilen kararın niteliği ve Harçlar Kanunu gereğince gerek karar ve ilam harcı ve gerekse yasal yollara başvuru halinde alınması gereken harç maktu harçtır.Dairemiz onama ilamında da davalı arsa maliklerinin temyiz itirazlarının reddi nedeniyle yerel mahkemece alınan maktu harç ile yetinilmesi gerekirken nispi harç üzerinden değerlendirme yapılması usul ve yasaya uygun bulunmamış, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Davalı arsa maliklerinin karar düzeltme istemlerinin yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile Dairemizin 19.11.2009 Tarih 2009/12051 E. 13022 K.sayılı ilamındaki “harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı arsa maliklerine yükletilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına yerine “onama harcı davalı arsa maliklerince peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin eklenmesine, ONAMA ilamımızın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, fazla alınan 5.384.40 TL onama harcının davalı arsa maliklerine geri verilmesine, 1.bentte açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2217
Karar No: 2019/272
Karar Tarihi: 21.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2217 E.  ,  2019/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kuruma bildirilen tüm çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ile Kanuna ve usule aykırı 24.06.2014 tarih OT-60 sayılı raporun hakkındaki bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9150
Karar No: 2021/6911
Karar Tarihi: 21.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9150 E.  ,  2021/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2008, 2009 ve 2010 ve 2011 takvim yıllarını kapsayacak biçimde sahte fatura düzenleme suçlarından tek mahkûmiyet hükmü kurulması ve zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4760
Karar No: 2016/5689
Karar Tarihi: 08.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4760 E.  ,  2016/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının muvazaalı olarak hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığını, baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının sözleşme ile belirlenen işleri yaptığı, yardımcı hastane hizmetlisi olarak çalıştığı, muvazaalı ilişki tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davacının sözleşme ile verilen işlerde çalışıp çalışmadığı, davalı ile taşeron şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının alındığı ihale sözleşmelerinde yardımcı hastane hizmetlisinin talimatlar doğrultusunda yatakların yapılması ve hastaların ve materyallerin ilgili bölümler arasında nakli, hastalarla ilgili olaylar ve gereksinimlerin bildirilmesi gibi görevler vardır. Davacı tanığı davacının hastabakıcı olarak çalıştığını, hastanın ameliyattan çıktığı zaman ayılma ünitesine konulması, odasına götürülmesi, hastanın ilaç ve malzemelerinin eczaneden alıp odasına götürmesi, hastanın kişisel temizlik ve bakımının davacı tarafından yapıldığını, emir ve talimatları hastane idaresi, hemşire ve doktorlardan aldığını beyan etmiştir. Davacının sözleşme ve ihale şartnamelerinde yardımcı hizmetler sınıfında sayılan yapacağı işler dışında hastabakıcılık görevine giren hastanın doğrudan kişisel temizlik ve bakımının yapılması gibi işleri de yaptığı, davalı tarafından gönderilen yazıda davacının temizlik hizmetleri ihalesi ile alındığı ancak yardımcı hastane hizmetleri işlerinde çalıştığının da belirtildiği anlaşılmakla verilen görevin dışında işlerle uğraştığından muvazaalı olarak çalıştırıldığı dikkate alınmaksızın ilave tediye alacağının kabulü yerine reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27564
Karar No: 2011/8002
Karar Tarihi: 02.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27564 E.  ,  2011/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8006
Karar No: 2010/12323
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8006 E.  ,  2010/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen ....Sokak No:1/A adresindeki yapı ile davacının 10.06.1983 tarih ve 189100 kayıt numaralı imar af müracaatına konu ettiği ..... Aşağı .... 4. cadde 31 sokak No:7 adresindeki yapının aynı yapılar olup olmadığının davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26881
Karar No: 2013/6786
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26881 E.  ,  2013/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule ve uygulamaya göre de;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- Suça konu silahın müsaderesi konusunda bir karar verilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.