Esas No: 2015/12538
Karar No: 2015/19784
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12538 E.  ,  2015/19784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2009/1358-2014/331

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların 2002 yılında evlendiklerini, davacının davalı ile birlikte Ankara'da bulundukları sırada davalının haksız saldırısına uğradığını ve Bursa ilinde bulunan ortak ikametgahlarına geri dönmeden Artvin iline gelmek zorunda kaldıklarını, davacının halen davalının elinde bulunan çeyiz eşyalarını, kişisel eşyalarını, düğünde takılan takıları ve evlilik birliği içinde edinilen malları davalıdan geri alamadığını iddia ederek davacıya ait çeyiz eşyalarının, kişisel eşyaların, düğünde takılan takıların ve evlilik birliği içinde edinilmiş malların aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin 16.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tüm iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkilinin gerek elinde gerekse en son kaldıkları müşterek ikametgahta davacıya ait herhangi bir altın takı veya ziynet eşyası ile davacıya ait çeyiz ve kişisel eşyanın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ''Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

Davacıya ait bulaşık makinesi, yatak odası takımının davalı tarafından davacıya aynen iadesine,

Davacı ve davalı tarafından ortak alınan 2 adet koltuk, 2 adet kanepe, 8 sandalye ve yemek masasından oluşan oturma grubunun ve çocuk karyolasından oluşan ev eşyalarının yarısının davalı tarafından davacıya aynen,

Davacıya ait mutfak eşyası ve küçük ev eşyasının bedeli olan 2.255,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından ortak konut için yapılan 3740,00 TL'lik harcamanın yarısı olan 1870,00TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacıya ait olduğu iddia edilen 15 adet burma diye tanımlanan altın bilezik, 3 adet çöp bilezik diye tanımlanan altın bilezik, 30 adet küçük altın, 1 adet zincir-küpe ve yüzükten oluşan 18 ayar altın set ve 1000 TL. olarak beyan edilen ziynet eşyalarının iadesine ilişkin davanın reddine'' karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 297/1-c maddesine göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri ihtiva etmeli, taraflara yüklenen hak ve mükellefiyetlerde tereddüt yaratmayacak açıklıkta ve infazı kabil olmalıdır.

Somut olayda; mahkemece hükmün 3.fıkrasında davacı ve davalı tarafından ortak alınan 2 adet koltuk, 2 adet kanepe, 8 sandalye ve yemek masasından oluşan oturma grubunun ve çocuk karyolasından oluşan ev eşyalarının yarısının davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiş, yukarıda belirtilen HMK 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; hükmün 3. fıkrasında belirtilen 2 adet koltuk, 2 adet kanepe, 8 sandalye ve yemek masasından oluşan oturma grubunun ve çocuk karyolasından oluşan ev eşyalarının bedellerinin uzman bir bilirkişi tarafından tespit ettirilerek, tespit edilen bedelin yarısına hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.