erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2203
Karar No: 2015/807
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2203 E.  ,  2015/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında kurulmuş olan 30/03/2007 tarihli hükmün kesinleşmesini takiben infazı aşamasında, ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nce sanığın ikamet adresine Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre davetname tebliğ edildiği 24.10.2007 tarihinde sanığın başka bir suçdan dolayı cezaevinde tutuklu olarak bulunduğunun anlaşılması ve denetim kararının cezaevinde tebliğ edilmiş olması karşısında, hem .. Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nce Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre yapılan tebligatın yasaya aykırı olması, hem de sanığın ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'ne müracaat edememesinde haklı bir mazeretinin bulunması karşısında; 30.03.2009 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazının devamına karar vermek gerekirken, sanık hakkında yazılı biçimde, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5005
Karar No: 2018/8278
Karar Tarihi: 29.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5005 E.  ,  2018/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Temyize cevap dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmekle kararı katılma yolu ile temyiz eden davalı ...Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz karar harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde anılan davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten,

2-Davalı ... Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayii ve Tic. Ltd. Şti.'nin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2107
Karar No: 2016/11074
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2107 E.  ,  2016/11074 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın kanal olarak el atılan kısımlarının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkin hükmü kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (el atılan) kelimelerinden sonrasının çıkarılmasına,yerine (A+C+E+H+M+B+G harfleri ile belirtilen kısımların yol olarak terkinine, F+L harfli kısımların kanal olarak davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30830
Karar No: 2014/24945
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30830 E.  ,  2014/24945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama esnasında yapı ruhsatı alınması nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6364
Karar No: 2020/10611
Karar Tarihi: 14.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/6364 E.  ,  2020/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirket hakkında İİK'nun 337/a maddesine muhalefet suçundan, ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/191 Esas ve 2014/914 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, borçlu şirketin. 163 Sokak No:2/1 Daire:4 ... /... adresinde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği ve şirket yetkilisi sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair verilen kararın Yargıtay 19.Ceza Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli, 2016/7465 Esas, 2018/3869 Karar sayılı ilamı ile onanmasına dair karar verildiği anlaşılmakla, ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/191 Esas ve 2014/914 Karar sayılı dosyasının mahkemece dosya içerisine getirtilerek incelenmesi ile ayrıca Yeni Mahalle, 163 Sokak, No:2/1, Daire:4 ... /... adresi ile borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı Yeni Mahalle ...Y üzeri No:86 adreslerinde zabıta araştırılması yaptırılıp incelenip, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14805
Karar No: 2009/17299
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14805 E.  ,  2009/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1366
Karar No: 2015/6800
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1366 E.  ,  2015/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

asasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Mahallesi 844 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK.nun 27. maddesinde; davanın taraflarının, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 3/40 hissesine sahip ... mirasçısı 1878 doğumlu ... kızı ...’un mirasçılarının davaya dahil edildiği, geri çevirme ile dosyaya getirtilen veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilen ...’un ... kızı 1878 doğumlu ..., tapu maliki ...’un mirasçısı ... ’un 01.01.1936 doğumlu ... oldukları,böylece mirasçıları davaya dahil edilen ... ve ... kızı ... ile kayıt maliki ... mirasçısı ... ve ... kızı ... (Ten)' un aynı kişi olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda açıklanan yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanan davalı 1936 doğumlu ... ve ... kızı ... (Ten) mirasçılarına, dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip gösterecekleri deliller toplanarak değerlendirme yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davalıların yokluğunda yargılama yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5105
Karar No: 2015/4797
Karar Tarihi: 03.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5105 E.  ,  2015/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2012/396-2015/90

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5006
Karar No: 2018/8279
Karar Tarihi: 29.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5006 E.  ,  2018/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Temyize cevap dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmekle kararı katılma yolu ile temyiz eden davalı ... Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz karar harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde anılan davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten,

2-Davalı ...Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayii ve Tic. Ltd. Şti.'nin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/233
Karar No: 2014/16254
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/233 E.  ,  2014/16254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 155 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalı ...'nın çekme mesafesine ve komşuluk hukukuna aykırı olarak sınıra ağaç dikerek, diğer davalı ... Birliğinin ise taşınmazı içerisine sulama kanalı açmak suretiyle elattıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, davalı ... Başkanlığı, yanıt vermemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "çekişme konusu kanalın kim tarafından yapıldığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 215.72.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16347
Karar No: 2013/28850
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16347 E.  ,  2013/28850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı asil 24.06.2013 tarihli temyiz dilekçesiyle davasından feragat etmiştir. Bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün feragat sebebiyle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.12.2013(Pzt.)
Esas No: 2013/13477
Karar No: 2013/13021
Karar Tarihi: 17.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13477 E.  ,  2013/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava dışı 3. Şahıs olan ... Başaran'ın kendi evinde meydana gelen elektrik arızasının davacıların murisi tarafından giderilmesi esnasında murisin elektrik akımına maruz kalması sonucu vefatı nedeniyle tazminat davası olup, davacıların murisi ile davalılar arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmaması ve mahkemecede nitelendirmenin bu şekilde yapılıp bu yönde uygulama yapılması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3924
Karar No: 2018/1116
Karar Tarihi: 01.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/3924 E.  ,  2018/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 25.10.2014 tarihli, 18.800,00 TL bedelli devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, 200,00 TL peşinat ödediğini, bakiyesi için taksit yapıldığını, 31.10.2014 tarihinde sözleşmeden cayma isteğini davalıya noterle bildirdiğini beyan ederek sözleşmenin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesine ilişkindir. Duruşma gününü bildirir tebligat davacının dava dilekçesinde bildirdiği “... Mah. ... Sokak No: 102 Kat: 3 ... /...” adresine yapılması gerekirken “... Mah. ... Sokak No: 102 Kat: 3 ... .../...” adresine yapılmıştır.

Bu durumda davacıya çıkarılan tebligatların geçerli sayılmasına usulen olanak yoktur. Mahkeme, davacıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. O halde mahkemece, davacıya usulüne uygun tensip zaptı ve duruşma günü tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp karar verilmesi gerekirken, davacıya usule aykırı olarak yapılan tebliğ sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4695
Karar No: 2020/2176
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4695 E.  ,  2020/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığnı bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.