erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32717
Karar No: 2015/34671
Karar Tarihi: 16.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/32717 E.  ,  2015/34671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2014/141-2015/1167

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, kıdem zammı, ücret, ikramiye, işlemiş faiz, kıdem tazminatı işlemiş faiz, koku, giyim, yemek, yakacak, yol yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1997 yılından 2010 yılı Mart ayında emekli oluncaya kadar davalı belediyede çevre ve temizlik işlerinde başkontrolör olarak çalıştığını, toplu iş sözleşme kaynaklı bir kısım alacakları olduğunu ifade ederek bunların tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinde kısmen haklı olduğu ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizce mahkeme tarafından koku yardımı alacağının hüküm altına alındığı karar, “Davacı işçinin koku yardımına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı temizlik işlerinde başkontrolör olarak çalışmıştır. Koku yardımı toplu iş sözleşmelerinin 61. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, koku yardımı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışan işçilere verilmektedir. Koku yardımı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışıp, yaptıkları iş sebebiyle kötü kokuya sürekli maruz kalan işçilerin katlandıkları külfet ve zorluğu dengeleme amacıyla yapılan bir ödemedir. Davacı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışan bir işçi değildir. Bu sebeple koku yardımından yararlanamaz. Mahkemece davacının bu talebinin hüküm altına alınması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen tanık dinlenip davacının da kokudan etkilendiğini beyan eden tanık beyanları doğrultusunda koku yardımına karar verildiği görülmektedir. Görüldüğü gibi bozma gereğinin yerine getirilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken bunun yapılmaması isabetsiz olup, karar bu noktadan yeniden bozulmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12721
Karar No: 2023/3282
Karar Tarihi: 29.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12721 E.  ,  2023/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/12 E., 2019/17 K.

KARAR : Görevsizlik

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341 inci maddesinde ise İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361 inci maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış; 07.11.2015 tarihli ve 29525 ... Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.

Temyize konu İlk Derece Mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 11.09.2019 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 ... Kanun hükümlerinin değil 6100 ... Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereğince dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6297
Karar No: 2022/14824
Karar Tarihi: 15.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6297 E.  ,  2022/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ....’nın, Atatürk Ortaokulu’nun giriş kısmının yan tarafında bulunan ..... isimli işyerinin sahibi olduğu, bahse konu okulda okuyan öğrencilerin sanıktan alışveriş yapmalarından rahatsız olan okul müdürünün, sanığın işlettiği kafenin penceresinin bulunduğu bölümün tam karşısına saç perde koydurduğu, olay günü sanığın alttan demir çubuklarla kaynak edilmiş bu saç perdeyi spiral ile kesip sökmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK'nın 152/1-a maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 29/05/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12882
Karar No: 2012/1058
Karar Tarihi: 31.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12882 E.  ,  2012/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının tapu paydaşı sıfatıyla dava açmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran yükümlülükleri ile birlikte satışına karar verilmesinde, taşınmaz üzerinde yer alan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak bulunmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 31.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5995
Karar No: 2009/6297
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5995 E.  ,  2009/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Fen bilirkişilerinin keşif sonucu düzenleyip dosyaya ibraz ettikleri 09.05.2008 tarihli rapora ekli krokide 08.11.1963 tarih 417 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı alan olarak kırmızı kalem ile çizilerek gösterilen bölümde kalan tüm taşınmazlar ile bu kırmızı çizginin kapsadığı alanın dışında doğu, batı, kuzey ve güneyindeki komşu taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin; bu parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini içeren ilam örneklerinin,

2- Silvan Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 47 no'lu belirtmelik parseline ilişkin açıklama bölümünde ilgili sütunda belirtilen kişiler tarafından ibraz edilen tapu kayıtları ile, 5519 ve 5520 sayılı yasa hükümlerine göre karar altına alınmış olan 2044 sayılı Kanun'un 31. maddesine göre dayalı olduğu belirtilen mahkeme kararı ve krokisinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2781
Karar No: 2015/1492
Karar Tarihi: 13.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2781 E.  ,  2015/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... A.Ş yetkilisi olan sanığa 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazına dair tebligatın 16.03.2006 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde ibraz edilmediği, sanığın işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle istenen defter ve belgeleri ibraz edemediğini savunmasına karşın, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre sanığın işyerindeki yangının, kayıt defter ve belgelerin 15 günlük yasal ibraz süresinden sonra 06.04.2006 tarihinde meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16855
Karar No: 2023/1115
Karar Tarihi: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16855 E.  ,  2023/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2902 E., 2022/2623 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/106 E., 2022/614 K.

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan işçilik alacaklarının 15.11.2010-01.03.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 01.03.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1926
Karar No: 2015/9194
Karar Tarihi: 02.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1926 E.  ,  2015/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve kavunun 2014 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24135
Karar No: 2019/19693
Karar Tarihi: 16.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24135 E.  ,  2019/19693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame içeriğine ve sevk maddelerine göre, sanıklar ... ve ... hakkında birbirlerine yönelik gerçekleştirdikleri kabul edilen hakaret suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan hakaret suçlarından sanıklar hakkında karşılıklı şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararları verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ... ve temyiz kapsamı dışı sanık ...'ün kavga ettikleri esnada, kendilerini ayırmaya çalışan mağdur ...'na sinirlenip, önce sanık ...'ün eline bıçak alarak, ardından da sanık ...'ün elinde bıçakla mağduru tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edildiği eylemde; ani gelişen olayda sanıkların tehdit eylemlerine ne şekilde katıldıkları ve olayda iştirak iradelerinin olup olmadığı yöntemince tartışılmadan, sanık ... hakkında, silahla tehdit suçunun birlikte işlendiği kabul edilerek, TCK'nn 106/2-c maddesi de uygulanmak suretiyle, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozmaya uyulması halinde (2) nolu bozmanın, hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'e de sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13854
Karar No: 2010/4452
Karar Tarihi: 09.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13854 E.  ,  2010/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 19/12/2005 gün ve 2005/284 Esas, 2005/487 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçuna 765 sayılı Yasanın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 25.02.2002 ve inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14584
Karar No: 2014/3821
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14584 E.  ,  2014/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/21547

MAHKEMESİ : Erbaa Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2011/132 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın evinin yanında emval bulunup izlerin takibiyle kesilen ağaç kökünün tespit edildiğinin yazılı bulunmasına, yapılan keşifte sadece emvalin incelenip tespiti yapılan kök üzerinde bir inceleme yapılmadığının anlaşılmasına göre zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle kök üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak suça konu emvalin cins, vasıf, kesim şekli, kesim tarihi ve diğer özellikleri itibariyle iddia konusu ağaçtan temininin mümkün olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suç tarihi itibariyle sanığın tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harçtan sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11557
Karar No: 2024/10099
Karar Tarihi: 23.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11557 E.  ,  2024/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/244 E., 2024/247 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davalı vekilinin isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı vekili tarafından temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1384
Karar No: 2013/1612
Karar Tarihi: 04.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1384 E.  ,  2013/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Turunçlu Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1 parsel sayılı 5807,78 metrekare yüzölçümünde, orman vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilerek eylemli orman olduğunun belirtilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.