erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31425
Karar No: 2013/28082
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31425 E.  ,  2013/28082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusurlu olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, katılanlar vekilinin, bilinçli taksir hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç adının taksirle öldürme yerine, "taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma" olarak yanlış yazılması,

2- 11.06.2010 tarihinde saat 23.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobiliyle Antalya ilinden Fethiye istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun sağında banket üzerinde kendisiyle aynı yönde ellerinde aydınlatma feneri ve üzerlerinde açık renkli giysilerle yürümekte olan yayalar ... ve ...'a çarptıktan sonra, 65 metre ileride durup aracından indiğinde kayıp düştüğü ayakkabısının bir teki ile cep telefonunu da olay yerinde düşürdüğü ve çarptığı kişilerin yanına gitmeden tekrar aracına binerek olay yerinden aracıyla kaçarak saklandığı, olayı gören başka bir şoförün durumu güvenlik görevlilerine bildirmesi üzerine, olay yerine gelen görevlilerin yayaları ölü olarak buldukları ve gerekli incelemeleri başlatıp yakalama çalışmalarını sürdürdükleri sırada, sanığın olay anından 15 saat geçtikten sonra 12.06.2010 tarihinde saat 14.00 sırasında güvenlik görevlilerine teslim olduğu olayda; asli ve tam derecede kusurlu olan sanık hakkında, TCK’nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde öngörülen failin kusuru, ölü sayısı, suçun işleniş biçimi ile işlendiği yer ve zaman ölçütleri nazara alınarak, TCK'nın 3/1. maddesi gereğince fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20158
Karar No: 2012/28723
Karar Tarihi: 30.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20158 E.  ,  2012/28723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü temyiz eden davalı A.İ.ve vekili Av. .geldiler. Karşı taraf davacı F.. ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2012 (Cuma)
Esas No: 2016/14336
Karar No: 2018/6202
Karar Tarihi: 11.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14336 E.  ,  2018/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölümlü iş kazasından kaynaklanan, hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Dosya kasamına göre, yargılamanın devamı aşamasında, dosya üzerinden yapılan inceleme üzerine, 25.05.2016 tarihli ara karar ile davacılar vekiline, iş kazasının tespit davası açması için süre verildiği; ek kararın taraflara tebliğ edildiği; 03.06.2016 günü ara kararı tebliğ alan davalı ...... Şti. Vekilinin 10.06.2016 tarihinde ara kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

1086 sayılı HUMK'nun 427/1. maddesi (6100 s. HMK m. 361) uyarınca nihai kararlar temyiz edilebilir. Yerel mahkemenin verdiği ara kararları ise temyiz yolu kabil olan kararlardan değildir.

Tüm bu açıklamalar ve yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarınca, temyiz konusu yapılan hususun, ara karar niteliğinde olduğu ve temyiz edilecek kararlar arasında bulunmadığından, davalı şirket vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davalı ...... Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ye iadesine,

11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18932
Karar No: 2020/7638
Karar Tarihi: 23.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/18932 E.  ,  2020/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, temyiz konusu olan, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit ve TCK'nın 103/2,6. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçlarından en ağır yaptırımı içeren suçun çocuğun cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12105
Karar No: 2011/14009
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12105 E.  ,  2011/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İletişim Bilgisayar Medikal Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Borçlar Kanunu’ nun 41. maddesi gereğince haksız fiile bağlı olarak uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının iş yerinde su baskını meydana gelmesi neticesinde kendisine ait iş yerinin zarar gördüğünü, iş yerinde bulunan bilgisayar, cep telefonu ve koltukların kullanılmaz hale geldiğini beyanla, 8.000,00 TL maddi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece, keşif yapılamaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, zararlı sonucu oluşturan su baskınının 27/06/2008 tarihinde meydana geldiği, mahkemece keşif ara kararının 04/11/2009 tarihinde verildiği gözetildiğinde, mahallinde keşif yapılmak suretiyle zarar kapsamının belirlenmesi durumunda, tüm delillerin bu süre içerisinde dava konusu yerde aynı kalması beklenemeyeceğinden, dosya üzerinden bilirkişi marifetiyle tanık beyanları, olayın hemen sonrasında tutulan zabıta tutanakları, olayın hemen sonrasında çekilen fotoğraflar ve tarafların ileri sürdükleri tüm deliller üzerinde inceleme yapılmak suretiyle zarar kapsamı belirlenebilir. Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu zararın kapsamı belirlenmeli, bu yöntemle zarar tutarının belirlenememesi durumunda ise Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutar, maddi zarar olarak kabul edilmelidir. Zira; Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının keşif gideri yatırmadığından bahisle davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/731
Karar No: 2019/2043
Karar Tarihi: 28.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/731 E.  ,  2019/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamında göre; olay tarihinde cebir ve tehdit ile yakınandan yağmalanan cep telefonunu ve aracının polis marifeti ile bulunarak yakınana iade edilmiş olmasına karşın, yine yakınandan yağmalandığı iddia edilen 800 TL para ile ilgili olarak; yakınanın 08/07/2013 tarihli dilekçesi ile zararının giderildiğini belirtmiş olması ve 27/08/2013 tarihli mahkeme beyanında, olay günü yağmalanan parası, cep telefonu ve aracının kendisine iade edildiğini ve zararının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında; yakınanın kısmi iade konusu olabilecek parasının hangi aşamada kendisine iade edildiği, kısmi iadeye muvafakatının bulunup bulunmadığı hususlarının sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/4 ve

168/3-1. madde ve fıkrasının uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Mağdurun, sanıklar tarafından tehdit edilmek suretiyle parasının, cep telefonunun ve otomobilinin alınmasının yağma suçunun maddi ögesi olduğu ve bu durumun kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçu yönünden ayrıca “ekonomik bakımdan önemli bir kayıp” olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden ve mağdurun sanıklar tarafından alıkonulduğu süre içinde ekonomik bakımdan önemli bir kayba uğradığına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, TCK’nin 109/4. maddesiyle cezada arttırma yapılması,

3-Sanık ...'in tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza mahkemesi'nin 2012/414 Esas – 2013/137 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, temyiz incelemesine konu suçun işlendiği 23/12/2012 tarihinden sonra 26/02/2013 tarihinde karara bağlandığı ve tekerrüre esas oluşturmadığı, bu nedenle sanık hakkında TCK'nin 58/6-7-8. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,

4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6604
Karar No: 2019/18591
Karar Tarihi: 03.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6604 E.  ,  2019/18591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut 21.07.2014 tarihli tutanağa göre, ihbar üzerine kolluk tarafından sokak üzerinde suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, elindeki poşette bozuk paraların olduğunun görülmesi üzerine paraları nereden aldığının sorulduğunu, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk iş yerinden çaldık deyip adresini gösterdiği bu şekilde müştekiye ulaşıldığı olayda, suç tamamlandığı için Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki 1 ve 2 no’lu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 03/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/336
Karar No: 2019/2494
Karar Tarihi: 01.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/336 E.  ,  2019/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayıİstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2015 gün ve 2009/126-2015/69 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı Botech Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyasının ilk incelemesinde gerekçeli kararda davalı taraf olarak belirtilen TGRT FM ve TGRT EU radyo/televizyon kanallarının isimleri olup anılan kanalların sahibi şirketlerin/şahısların tespit edilip gerekçeli kararın bu gerçek/tüzel kişiliği haiz kanal sahiplerine tebliğinin sağlanarak yasal SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16601
Karar No: 2013/19351
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16601 E.  ,  2013/19351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, 08/07/2009 tarihinden itibaren, katılanın evinde aylık 275 TL'ye kiracı olarak oturmaya başladığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, evin pencere pimapenleri ve mutfak dolaplarının sanık tarafından yaptırılacağı, kiranın da ödenen bu paradan düşüleceğinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda sanığın pencerelere pimapen yaptırıp, mutfak dolaplarını değiştirdiği, bir süre sonra, yaptırdığı pimapen ve dolapları ile ampul ve armütörlerini sökerek götürdüğü, sökerken duvarlara, mutfak zeminindeki mermerlere ve boyaya zarar verdiği, böylece mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık her ne kadar ifadesinde, ilk yıl kira parasını peşin olarak ödediğini, aldığı pimapenlerin bedelini ödeyerek bir sonraki yıl için kiradan düşülmesi hususunda anlaştıkların beyan etse de, bu hususun ispatlanamadığı, taraflar arasında bir yıllık kira sözleşmesi yapıldığı, noterde yaptırılan taahhütname ile sanığın bir yıl sonra koşulsuz evden çıkacağını taahhüt ettiği, yine, katılanların bilgisi dahilinde, eşyaları söktüğünü kabul etse de, bu hususun katılanlarca doğrulanmadığı, tanıklar ... ve ... beyanlarına göre de, sanığın, katılanlar yokken gizlice malzemeleri söküp evden ayrıldığının belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde, götürülen eşyalar haricinde, doğal kullanım dışında pencerelerin ve dolapların sökülmesi nedeniyle evde zarar oluştuğunun tespit edildiği, böylece sanığın, mala zarar verme suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğinc uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4083
Karar No: 2012/12702
Karar Tarihi: 28.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4083 E.  ,  2012/12702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 737-886

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

25.05.1987 – 1992 döneminde davalı işveren adına tescilli tıbbi malzeme toptan satışı faaliyetinin yürütüldüğü işyerinde 25.05.1987 günü çalışmaya başladığı yönünde hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenen davacı adına davalı Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, işverence her ay düzenlenen Aylık Sigorta Primleri Bildirgelerine göre isim belirtilmeksizin ayda (1) sigortalı çalıştırıldığı beyan edilerek dosya içerisinde yer alan tahsil makbuzları ile primlerin Kuruma ödendiği, işverence dönemsel sigorta primleri bordrolarının düzenlenmediği anlaşılmakta olup, 25.05.1987 – 30.11.1988 tarihleri arasında anılan işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada tanık dinlenmeksizin hüküm kurulmuştur.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6’ncı maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği dikkate alınmalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin bulunduğu çevrede faaliyet yürüten diğer işverenler ve bunların çalıştırdığı kimseler yöntemince belirlenerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu kapsamda davalı işverenin, işyerinde eşi ... ile davacının çalıştığını belirttiği dikkate alınarak Kuruma yatırılan sigorta primlerinin hangisine ait olduğu açıklıkla ortaya konulmalı ve toplanan kanıtlar irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9996
Karar No: 2021/15061
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9996 E.  ,  2021/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce verilen karar ... 13. Ceza Dairesinin 24/02/2016 tarihli ve 2014/37178 E. - 2016/2970 K. sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğu ve ... Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla Yüksek ... 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının Yüksek ... 6. Ceza Dairesine devredildiğinin anlaşılması karşısında, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın Yüksek ... 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/797
Karar No: 2013/5163
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/797 E.  ,  2013/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... İl Özel İdaresi ile Hazine yönünden dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ile ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idarelerden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harçlar alınmamıştır.

H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz edenden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16421
Karar No: 2014/933
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16421 E.  ,  2014/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamyanın 2011 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.