Esas No: 2022/7452
Karar No: 2023/1049
Karar Tarihi: 15.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7452 E.  ,  2023/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/338 Esas 2022/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/863 Esas 2022/1048 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi;

1.Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine,

2.Haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza tayin edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu, maktulün sanıktan defaatle borcunu istediği, bir çok kez sanığı telefonla aradığı ve olaydan bir önceki gün sanığın evinin önüne gidip sanığı sorduğu ve akabinde sanığın işyerine giderek "borcunu ödemezsen ben ne yapacağımı bilirim" dediği ve "borcunu ödemezsen Çeşme'yi terket" şeklinde mesaj gönderdiği, olay günü bir kaç kez sanığı telefonla aradığı sanığın telefonlara cevap vermediği, olay günü 21:19 sıralarında sanığı telefonla tekrar aradığı, sanığın telefonu açtığı, tarafların sanığa ait dükkanın önünde buluşma konusunda anlaştıkları, bir araya gelen tarafların mevcut borç nedeniyle tartışmaya başladıkları, daha sonra tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, meydana gelen kavgada sanığın eline geçirmiş olduğu bıçak ile maktule çok sayıda vurması neticesinde maktulün hayatını kaybetmesine sebep olduğu, sanığın 155 polis ... hattını arayarak olayı ihbar ettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar ..... ve ......'nın beyanlarının dosya içeriği ile uyumlu olduğu belirlenmişitir.

4. Adlî Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 10.12.2021 tarihli ve 29935524-210-02-2021/12937-2349 sayılı otopsi raporu; ''Maktulün vücudunda 11 (on bir) adet (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14) kesici-delici alet yarası, 4 (dört) adet (9, 11, 12 ve 15) flep ve çizik vasfında yüzeyel kesiler mevcut olup dış muayenede 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 10 numara olarak tarif eldilen yaraların tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer yaraların ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, tarif edilen yüzeyel kesi

ve çizik vasfındaki yaraların, aletin keskin kenarı veya ucu ile meydana gelmiş olmasının tıbben mümkün olduğu, kesici delici alet yaraları cilt bulgularına göre; ika edilen aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt vasıflı olduğu, çizik vasfındaki yüzeyel kesilerin de aynı aletin ucu ve keskin kenarı ile husulünün mümkün olduğu, maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı sternumda, kostalarda ve el parmak kemiğinde kesi (açık kırık) ile birlikte iç organ (perikard, kalp, diyafram, akciğer, karaciğer, böbrek, ince barsak, mide) ve büyük damar (pulmoner ven) yaralanması ile iç kanama (hemotoraks, hemoperikardium, hemoperitoneum, hemoretroperitoneum) sonucu meydana geldiği''

Görüşünü içeren rapor dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanığa ait; ''12/09/2021 tarihinde maktul tarafından şüphelinin 8 kez aradığı ancak görüşme sağlanmadığı, saat 19:50, 21:18 ve 21:19'da kısa süreli görüşmelerin mevcut olduğunun'' tespit edildiği telefon inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir delil bulunmadığı, sanığın savunmasından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Aralarında alacak borç ilişkisi olan taraflardan maktulün olaydan önce alacağını defaatle istemesine rağmen sanığın borcunu ödemediği, olay günü 21:30 sıralarında maktulün sanığı telefonla aradığı, yine alacağını talep ettiği ve borca konu bahçe çit tellerini geri istediği, tarafların sanığa ait dükkanın önünde buluşma konusunda anlaştıkları, olay yerinde tartışmaya başladıkları tartışmanın büyüdüğü, sanığın istikrarlı savunmalarında belirttiği şekilde olay anında maktulün sanığa hakaret ve tehdit içeren sözler

söylediği, sanığın da ele geçirdiği bıçakla maktule birçok kez vurmak suretiyle ölümüne sebep olduğu sabit olmakla, maktülden kaynaklanan haksız hareket ve davranışlar göz önüne alındığında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

C. Katılan Vekilinin Takdirî İndirime İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece; "suçu kabulü ve duruşmadaki hali lehine takdirî indirim nedeni olarak değerlendirildiğinden" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmasına karar verilmesi karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.03.2022 tarihli, 2022/863 Esas ve 2022/1048 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.