erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2947
Karar No: 2025/705
Karar Tarihi: 23.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/2947 E.  ,  2025/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2915 E., 2024/259 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/38 E., 2023/63 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından manevî tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın yararına hükmedilen manevî tazminat miktarı yönünden davalı erkek yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/320
Karar No: 2016/3575
Karar Tarihi: 06.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/320 E.  ,  2016/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ...... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından adı geçen sanık ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar .... ve .... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Gerekçeli kararın ve kısa kararın hüküm fıkralarında sanık Levent’in soyadının “Kılınç” yerine “Kılıç” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "ambalajların" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6318
Karar No: 2010/6734
Karar Tarihi: 10.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6318 E.  ,  2010/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2007/14-2008/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatif ortağından noterden onaylı sözleşme ile ortaklık payını devraldığını, sözkonusu devir sözleşmesine dayanarak ortaklığa kabulünün yapılması için davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun ortaklık başvurusunu kabul etmediğini, anasözleşmede yazılı tüm koşulları taşımasına rağmen davalının haksız olarak ortaklık istemini reddettiğini ileri sürerek, davalı kooperatife ortak olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin eski ortağı olup, borçlarını ödeyememesi nedeniyle ortaklıktan ihraç edilmiş bulunduğunu, kendisine ait sabit bir ikamet adresi bildiremediğini, daha önce aidat borçlarını ödeyemediği için ihraç edilen davacının halen mevcut bir işinin ve gelirinin de olmadığını, bu nedenlerle müvekkili kooperatifin davacının ortaklık başvurusunu kabul etmesinin basiretli bir yönetim anlayışı ile bağdaşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacının borçlarını ödeyememesi nedeniyle kendi isteği ile kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğu, akrabalarının yanında ikamet ettiği, belli bir geliri bulunduğu konusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının ortaklık kaydının yapılması yönündeki istemini reddetmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 14 ncü ve anasözleşmenin 17 nci maddelerine aykırı olduğu, davacının isteminde haklı bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1055
Karar No: 2018/5433
Karar Tarihi: 25.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1055 E.  ,  2018/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.03.2010 yerine 01.11.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12406
Karar No: 2022/7875
Karar Tarihi: 25.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12406 E.  ,  2022/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait eve belirlenemeyen zaman diliminde giren suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5457
Karar No: 2012/7694
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/5457 E.  ,  2012/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nun 225.(1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanık hakkında 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmaktan dava açıldığı gözetilmeden ve 2001 takvim yılında sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde 'sahte fatura düzenlemek' suçlarından hüküm kurulması yasaya aykırı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21064
Karar No: 2014/4885
Karar Tarihi: 20.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21064 E.  ,  2014/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/79966

MAHKEMESİ : Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2008

NUMARASI : 2006/45 (E) ve 2008/187 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü gece saat 21.30 sıralarında yakınanın cep telefonu ile konuşarak sokakta yürümekte iken sanığın arkadan yaklaşıp kulağına tokat attığı, yakınanın telefonunu alıp kaçtığı ve yakınanın peşinden koşması üzerine "gel gel" diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11464
Karar No: 2013/8577
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11464 E.  ,  2013/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 2010/125 Esas, 2010/173 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükümlünün, reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükümlünün bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin kesinleşen 07.12.1999 gün ve 1999/257 Esas, 1999/231 Karar sayılı hükmünde yargılama gideri yapılmamış olması ve yapılmış olsa dahi infaz edilmiş olan ceza veya hüküm niteliği bulunmayan yargılama giderlerinin uyarlama yargılamasına konu edilemeyeceği düşünülerek, tebliğnamedeki önceki kesinleşmiş yargılama giderlerinin uyarlama hükmünde aynen gösterilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/6570
Karar No: 2015/1452
Karar Tarihi: 06.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6570 E.  ,  2015/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 117.000,00 TL bedelle daire satın aldığını, bedelini ödemiş olmasına rağmen dairenin teslim edilmediğini, ayrıca daire satımına ilişkin sözleşmede teslimin gecikmesi halinde aylık rayiç kira bedelinin üç katı üzerinden gecikme cezası öngörüldüğünü, 450.000,00 TL dairenin rayiç bedeli ve 79.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 529.000,00 TL'nin iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, bu meblağın iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davacının müsbet zararının tazminini istediğini, bu husus yargılamayı gerektirdiğinden kayıt kabul talebinin reddedildiğini, alacağını somut belgeler ile ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıdığı 28.12.2011 tarihinden itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 11.10.2013 tarihli duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7451
Karar No: 2014/164
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7451 E.  ,  2014/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2013 gün ve 2011/198 Esas, 2013/26 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10795
Karar No: 2016/9713
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10795 E.  ,  2016/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Sokak No: 14 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: 16 .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin babası ile birlikte yaşadığı “... Mahallesi ... Sokak No: 16 .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3635
Karar No: 2015/2596
Karar Tarihi: 19.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2015/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Başkanlığı adına Av..... ile 1 – ...., 2 – .... adına Av. .... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 03.12.2013 günlü ve 2008/603 E. - 2013/841 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1 – Davalı işverenin ünvanı, davalı Kurumdan ve ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan tespit edilip; davalı vekili olarak mazeret dilekçeleri sunan ve .... tarafından adına vekaletname düzenlenen Av. ...'ın tespit edilen işveren unvanından farklı unvandaki şirket tarafından adına vekaletname düzenlendiğinin anlaşılması halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, Av. ...'tan, tespit edilen unvandaki şirket adına düzenlenen vekaletname ibrazı, aksi takdirde davalı işverenin yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmeleri için; kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde gıyabi hükmün, tespit edilen unvana göre davalı işverene yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2 – Dosya kapsamında, davalılardan ... tarafından Av. ... adına düzenlenen vekaletname bulunmamasına rağmen, mahkemece, gıyabi hükmün, davalı ... ve diğerleri vekili olarak Av. ...'a tebliğ edildiği anlaşıldığından; gıyabi hükmün, davalılardan ...'ye yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

3 – Eldeki rücuan tazminat davasına konu iş kazası ile ilgili olarak, ceza davası bulunup bulunmadığı ile sigortalı tarafından işveren aleyhine iş kazası ile ilgili olarak tazminat davası açılıp açılmadığı araştırılıp, tazminat ve ceza dosyaları celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.