erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4651
Karar No: 2008/5544
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4651 E.  ,  2008/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim gideri Tarım İl Müdürlüğünden istenilmiş, gelen cevabi yazıda münavebeye alınan ürünlerden buğdayın kuru şartlardaki verileri gönderilmiş, kuru soğan ile ... lahananın verileri ise gönderilmemiştir. Ayrıca teknisyenler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda ise buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerinin kuru şartlarda üretiminin yapılmadığını, ancak kışlık ekimi yapılan ürünler olduğunu, üretim ve hasat devresinde mevsim yağışlarının uygun olması halinde elde edilebilecek verimler belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... lahana ve kuru soğan ürünlerinin kuru şartlardaki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekar başına masrafını gösterir verilerin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi, adı geçen ürünler kuru şartlarda yetişmiyorsa, Tarım Müdürlüğü tarafından kuru şartlarda yetişen ürünlerin neler olduğu saptanarak bunlara ait verilerin temin edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ve kuru şartlarda yetişen Hatay İline ait 2003, 2004, 2005 yıllarına ait verilerinde arşiv araştırması yapılarak Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi,

Gelen yazıların geri çevirme kararına uygunluğu da incelendikten sonra dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2869
Karar No: 2015/5325
Karar Tarihi: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2869 E.  ,  2015/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/327085

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

NUMARASI : 2009/560 (E) ve 2010/174 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, müştekinin Kuyu sokak üzerine parkettiği aracının kelebek camını kırıp bagajını açarak, içinde iki adet dizüstü bilgisayar bulunan çantayı çaldıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları, kolluk görevlilerinin başka bir suç ihbarı üzerine çevrede araştırma yaptıkları sırada, aynı zamanda sanık Fahri'nin ikametinin bulunduğu olay yerine yaklaşık 1 km uzaklıktaki Keramet sokak üzerinde tesadüfen sanıkları gördüklerinde, sanık Engin'in, elinde bilgisayar çantası bulunan diğer sanığa işaret etmesiyle sanıkların ellerindeki çantayı bırakarak kaçtıkları ve kolluk görevlilerince kovalamaca sonucunda yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eylemi sonrasında kesintisiz takip olmaması nedeniyle suçun tamamlandığı dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması ve tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık F.. E.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar F.. E.. ve E.. Ç..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1479
Karar No: 2018/2097
Karar Tarihi: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1479 E.  ,  2018/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumuyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilen nitelikli cinsel istismar eylemleri sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.09.2015 günlü raporuna dayanılarak haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocukların aralarında duygusal arkadaşlık bulunan mağdureye yönelik olarak cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka neden olmaksızın ayrı ayrı nitelikli cinsel istismar eylemlerinde bulundukları, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği ve 5237 sayılı TCK'nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bir neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olmasının gerektiği; cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir sebep olmaksızın nitelikli cinsel istismar eylemlerinde bulunan suça sürüklenen çocukların bu eylemlerinde dolayı kastettiklerinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiğinin iddia edilmesi karşısında, dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumları, eğitim düzeyleri, mesleki tecrübeleri, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuklar tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmelerinin söz konusu olmadığı, esasen meydana gelen zararın da 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması yönünden dikkate alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde cezaların aynı Kanunun 103/6. maddesi ile arttırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8327
Karar No: 2014/9420
Karar Tarihi: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8327 E.  ,  2014/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmalarına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3450
Karar No: 2019/3978
Karar Tarihi: 20.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3450 E.  ,  2019/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olarak verilen süre tutum dilekçesi yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece verilen beraat hükümlerine yönelik temyizde sanıkların hukuki menfaatlerinin bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların beraat hükmüne yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:

I- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılmış bir kamu davası bulunmamasına rağmen, 5237 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, açılmamış davadan hüküm kurulması,

II- Muhtar olan sanığın Bedrama Kalesine giden yolu açmak için kaymakamlık oluru ve talimatı ile yol çalışması yaptırdığını ve mala zarar verme kastının bulunmadığına dair savunması araştırılıp sanucuna göre, sanığın suç kastıda değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18168
Karar No: 2019/7215
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18168 E.  ,  2019/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; 01/10/1997 doğumlu davacı ...'ün yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av. ...'ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8006
Karar No: 2010/15932
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8006 E.  ,  2010/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... Mob.Tic. Ltd. Şti vekili avukut ... aralarındaki dava hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.3.2010 gün ve 107-36 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan aldığı yatak odası takımı ve bazaların bozuk çıktığını, eşyaları toplam 1.730.00.TL’ ya satın aldığını, borcunun bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise senet vererek taksitlendirdiğini, eşyayı aldıktan 15 gün sonra mağazayı arayıp eşyalarına bakmalarını söylediğini ancak davalının gelmediğini bu nedenlerle eşyalarının tümünün iade edilmesi ile verdiği senetler ile ödediği paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca yargılama sırasında sadece 4 kapaklı dolap ve şifonyer için talepte bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı, davacının 23.07.2007 tarihinde 750.00.TL’ ya baza ve 250.00.TL’ ya halı yıkama makinesi ile 10.02.2008 tarihinde 580.00.TL’ ya 4 kapaklı dolap, 200.00.TL’ ya şifonyer ve 80.00.TL’ ya servis sehpası aldığını, davacının bakiye 915.00.TL borcunu ödememek için bu davayı açtığını, arızalı ürün var ise tamir ettirebileceğini bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan alınan kardolap ve şifonyerin nakliye ve teslim giderleri davalı şirkete ait olmak kaydıyla davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000.TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00.TL.’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel 2010/8006-15932

Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430.00.TL.’yı geçmediğinden HUMK.’ nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.15 TL peşin alınan temyiz harcının iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11377
Karar No: 2015/11760
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11377 E.  ,  2015/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları dışında 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını ve kullanım bulunup bulunmadığı hususlarını belirtir, taşınmazların çevresindeki arazilerin bağ niteliği ile gerçek kişiler adına tespit gördükleri de gözönünde bulundurularak, taşınmazın yeşil alanda kalması durumunda bağ rumuzlu alanlarda kalıp kalmadıkları hususunun ayrıca belirtilmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/180
Karar No: 2017/6627
Karar Tarihi: 07.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/180 E.  ,  2017/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunması ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanına göre; mağdurun ikamet kapısının önünde birden fazla ayakkabı bulunmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun ihtiyacı doğrultusunda sadece bir çift ayakkabıyı çalması ve suça konu ayakkabının kullanılmış olduğundan değerinin de az oluşu bir arada değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1949
Karar No: 2020/165
Karar Tarihi: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1949 E.  ,  2020/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.12.2018 tarih ve 2015/80-2018/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1987 yılında nama yazılı hisse senedi satın alarak davalı şirketin ortağı olduğunu, 2000 yılında şirketin sermaye artırım kararı aldığını, sermaye artırımına uymayan ortakların şirket ile ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile dava tarihi itibariyle hisse değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; şirket yönetim kurulunun şirket ana sözleşmesinin ve genel kurulun vermiş olduğu yetki kapsamında iş ve işlemler yapacağı, bu kapsamda ıskata dayanak yönetim kurulunca alınan bir nevi sermaye artırımına icbar niteliğindeki kararın yok hükmünde olduğu, bu karara icazet verilmesinin kararı geçerli hale getirmeyeceği ve bu durumda ıskata dayanak yönetim kurulu kararı ile bunu onaylayan genel kurul kararının yok hükmünde olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin sermayesinin dava tarihi itibariyle 500.000,00 TL olduğu, davacı vakfın ise 10.000.000 TL ile hissedar olduğu, 5083 sayılı Kanun ile bu hissenin karşılığının günümüzde 10,00 TL'ye karşılık geldiği, bu haliyle davacı vakfın davalı şirketteki payının (10,00TL/500.000,00TL=)%0,002 olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ıskatına ilişkin davalı şirketin 16/11/2000 tarihli yönetim kurulu kararı ve 24/08/2002 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının davalı şirketle %0,002 pay karşılığı 10 TL sermaye ile hissedar olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4652
Karar No: 2008/5545
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4652 E.  ,  2008/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim gideri Tarım İl Müdürlüğünden istenilmiş, gelen cevabi yazıda münavebeye alınan ürünlerden buğdayın kuru şartlardaki verileri gönderilmiş, kuru soğan ile ... lahananın ise verileri ise gönderilmemiştir. Ayrıca teknisyenler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda ise buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerinin kuru şartlarda üretiminin yapılmadığını, ancak kışlık ekimi yapılan ürünler olduğunu, üretim ve hasat devresinde mevsim yağışlarının uygun olması halinde elde edilebilecek verimler belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... lahana ve kuru soğan ürünlerinin kuru şartlardaki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekar başına masrafını gösterir verilerin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi, adı geçen ürünler kuru şartlarda yetişmiyorsa, Tarım Müdürlüğü tarafından kuru şartlarda yetişen ürünlerin neler olduğu saptanarak bunlara ait verilerin temin edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ve kuru şartlarda yetişen Hatay İline ait 2003, 2004, 2005 yıllarına ait verilerinde arşiv araştırması yapılarak Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi,

Gelen yazıların geri çevirme kararına uygunluğu da incelendikten sonra dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2754
Karar No: 2012/4299
Karar Tarihi: 25.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2754 E.  ,  2012/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taahhüdü ihlal suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi ile Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2011 gün ve 2011/40 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.