erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23109
Karar No: 2014/13588
Karar Tarihi: 17.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23109 E.  ,  2014/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/663 Karar no:2013/285

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.06.2014 günü temyiz eden davalı Y.. Ö.. vekili Av. A. Ö.. ve karşı taraf davacı İ.. Ö.. vekili Av. B. E.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2014 (Salı)
Esas No: 2014/9538
Karar No: 2015/3289
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9538 E.  ,  2015/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu bulunan 690, 691, 706, 710, 804, 815, 816, 818, 819, 820, 821, 830, 831, 832, 833, 837, 838, 840, 845, 846, 847, 848, 849, 929 ve 980 sayılı parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği belirtilecek şekilde tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişisine verilerek 1956 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6818
Karar No: 2010/4318
Karar Tarihi: 05.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6818 E.  ,  2010/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı hazinenin dayanağı olan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydı ile T.Evvel 289 D tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel idare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespitte uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu

taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3345
Karar No: 2019/4439
Karar Tarihi: 04.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3345 E.  ,  2019/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerin tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12304
Karar No: 2022/8753
Karar Tarihi: 06.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12304 E.  ,  2022/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Levent ile Fatih), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar Ruhi, ..., Ramazan ve Derya)

HÜKÜM : Sanıklar Ruhi, ..., Derya, Fatih ile Ramazan'ın atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 15.03.1998 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 28.01.2015 günlü talimat duruşmasında on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı sanıklardan Levent hakkkındaki şikayetinden vazgeçmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesinin amir hükmüne göre iştirak halinde işlenen suçlarda sanıklardan bir kısmı hakkındaki vazgeçenin diğerlerine de sirayet etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar Ruhi, Derya, Fatih ile Ramazan'ın atılı suçlardan beraatleri ile sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine dair hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 06.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi

(UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11866
Karar No: 2017/4143
Karar Tarihi: 15.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11866 E.  ,  2017/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.

Somut olayda, davalı ..., muris işveren ...’in tek mirasçısının kendisinin olmadığı, ayrıca ...’un da mirasçı olduğuna dair ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2000 tarih ve E. 2000/210 K. 2000/170 sayılı kararını dosyaya sunmuştur.

Bu durumda Mahkemece muris işveren ...’in mirasçılarının araştırılması, davalı haricinde başkaca mirasçının olduğu tespit edilmesi halinde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması gereklidir.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan; davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 15.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/373
Karar No: 2020/8220
Karar Tarihi: 09.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/373 E.  ,  2020/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalıların 3502 No'lu mera parselinin bir kısmını ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu arazinin adına kayıtlı olduğunu, meraya tecavüzlerinin olmadığını kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, el atmanın önlenmesine, 10.786,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Diğer taraftan Mera Kanunu 12.maddesi ve mera Yönetmeliğinin 7. maddesinde ihtiyaç fazlası meraların kiralanma usul ve esasları düzenlenmiş olup buna göre kiralama işlemleri İl Mera Komisyonlarının yetki kapsamındadır. Bu hükümler uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda haksız işgal tazminatını da köy tüzel kişiliği değil mülkiyet hakkı sahibi Hazine isteyebilir.

Davacı ... kullanım hakkına dayanarak sadece yoksun kaldığı otun bedelini talep etme hakkı bulunmakta olup ecrimisil isteyemez. Bu nedenle ecrimisil isteminin kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün 1. bentte davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/13781
Karar No: 2014/24730
Karar Tarihi: 04.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13781 E.  ,  2014/24730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.07.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/354 Karar no:2013/620

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2012/13018
Karar No: 2012/18108
Karar Tarihi: 14.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13018 E.  ,  2012/18108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 gün ve 2008/663-2010/336 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.04.2012 gün ve 2010/15054-2012/6519 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...nin müflis İmpeksbank A.Ş. ile yaptığı genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, diğer davalı şirketin ise kredi borcunun kefili olduğunu, alınan kredilerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, dövize endeksli kredi nedeniyle 2.540.186,13 USD ve 5.254,31 GBP. ve Türk Lirası kredi nedeniyle 1.623.914,75 TL ile masraflardan kaynaklanan 152.130,30 TL alacakların ihtar tarihinden itibaren TL cinsinden alacaklar için %112,5 temerrüt faizi, döviz cinsi alacaklar için ise %10 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29322
Karar No: 2015/805
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29322 E.  ,  2015/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 184/5 madde ve fıkrası uyarınca düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan gereğinin mahallinde takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Davanın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılmış bulunması ve Kıyı Kanununa muhalefet suçundan kurulmuş bir hüküm bulunmaması gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen kamu davasının düşürülmesi kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2799
Karar No: 2024/4519
Karar Tarihi: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2799 E.  ,  2024/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2305 E., 2023/137 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/804 E., 2019/419 K.

Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Dairenin 06.06.2024 tarih 2023/2799 sayılı UYAP eksiklik talep yazısı ile temyiz incelemesine esas olmak üzere; Birecik Tapu Müdürlüğünün 21.03.2018 tarihli yazısı ile Akpınar Mahallesi 320 ve 321 parselin köy ayrımı sonucu Dolacak Mahallesi 320 ve 321 parsel olduğu ve kayıtlarına göre davalı olduğunun bildirildiği, 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin var ise kesinleşmiş mahkeme kararı, Yargıtay kararı ve tapu kayıtlarının temini, yargılama devam etmekte ise dava dosyalarının temini ile dava konusu (K), (S), (T) ve (Y) harfi ile gösterilen taşınmazlara komşu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ve var ise dayanak kayıtları ile birlikte getirtilmesi istenilmiş, eksiklik talep yazısına, 14.06.2024 tarih 2022/2305 sayılı yazı ile cevap verilmiş ise de 319 ve 323 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ilk tesisten itibaren tedavül kayıtlarının getirtildiği, ne var ki getirtilmesi istenilen 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin var ise kesinleşmiş mahkeme kararı, Yargıtay kararı ve tapu kayıtlarının temini, yargılama devam etmekte ise dava dosyalarının temini ile komşu taşınmazların tapu kayıtlarının tamamına ilişkin kayıtların getirtilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin var ise kesinleşmiş mahkeme kararı, Yargıtay kararı ve tapu kayıtlarının temini, yargılama devam etmekte ise dava dosyalarının temini ile dava konusu (K), (S), (T) ve (Y) harfi ile gösterilen taşınmazlara komşu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ve var ise dayanak kayıtları ile birlikte getirtilmesi geri çevirme ilamı ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3539
Karar No: 2018/12028
Karar Tarihi: 04.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3539 E.  ,  2018/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.