erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1490
Karar No: 2021/3329
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1490 E.  ,  2021/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2021 (Çrş.)
Esas No: 2018/1013
Karar No: 2018/14106
Karar Tarihi: 16.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1013 E.  ,  2018/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken suça sürüklenen çocuğun suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini yapılmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7505
Karar No: 2014/11300
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7505 E.  ,  2014/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanına ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3372
Karar No: 2015/16019
Karar Tarihi: 30.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3372 E.  ,  2015/16019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı 30/05/1997 tarihinde davalı ile kardeş olan ...’ın yanında işe başladığını, ardından sırasıyla önce ..., ..., ... ve son olarak da davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu ve 23/10/2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı işveren ise ... kayıtlarına dayanarak, davacının 11/05/2007-12/07/2007, 02/11/2007-09/05/2008 tarihlerinde işyerinde çalıştığını ve son olarak 07/04/2010 tarihinde tekrar çalışmaya başlayıp devamsızlığı nedeniyle 22/11/2010 tarihinde çıkışının yapıldığını ve davacının tüm çalışma dönemlerinde hep istifa ederek iş aktini sonlandırdığını savunmuştur.

Yargılama aşamasında taraflar tanık deliline dayanmışlardır. Hizmet süresinin tespitinde ise, esas alınan taraf tanık beyanları davacının işyerinde ki kıdemini sağlıklı bir şekilde tespit etmek için yeterli değildir. Tanık beyanları çelişkilerle doludur.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tanıkları yeniden dinlenerek davacının hizmet süresi konusunda detaylı beyanlarının alınması, varsa çelişkilerin giderilmesi, gerekirse tanıkların kendilerine ait hizmet döküm cetveli getirtilmek suretiyle denetlenmesi sonucunda, oluşacak kanaate göre ve davalı tanığı ...’un beyanları da dikkate alınarak davacının hizmet süresinin tespiti gerekirken, davacının 01/09/2001-23/10/2010 tarihleri arasında çalıştığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2984
Karar No: 2018/776
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/2984 E.  ,  2018/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Cumhuriyet Savcısı .... 12/12/2014 tarihli dilekçesi ile hükmü “Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın çalıştıkları ...isimli gece kulubüne müşteri olarak gelen müştekiler Serhan ve Onur'un 910,00 TL' lik hesaba itiraz etmeleri üzerine tehditle müşteki Onur'dan 175,00 TL alması şeklinde gelişen olayda, olayın hukuki alacağın tahsili kastı ve amacıyla yapılması nedeniyle sanıklar hakkında TCK 37/1, TCK 150/1 delaleti ile TCK 106/2-c maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken eylemin geceleyin birlikte yağma olarak nitelendirilerek sanıklar hakkında TCK 149/1-c-d-h maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” demek suretiyle temyiz ettiği, müştekiler Serhan ve Onur’a yönelik eylemde sanıklar Rıdvan ve Cemal hakkında beraat kararı verildiği ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmünün müşteki ...’a yönelik eylem nedeniyle kurulduğunun anlaşılması karşısında; hükmü temyiz eden Cumhuriyet Savcısı'na temyiz dilekçesindeki iradesinin ve hangi sanıklar hakkında, hangi eylem nedeniyle kurulan hükmü, sanıkların lehine yahut aleyhine olarak temyiz isteminde bulunduğunun açıklattırılarak ve bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8752
Karar No: 2019/11364
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8752 E.  ,  2019/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçlarından

mahkumiyet

katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler

Bakanlığı vekili

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun mahiyeti nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurlarla ilgili İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 07.07.2014 günlü, 2014/3708-A, 3708-B sayılı heyet raporlarında suça sürüklenen çocukların birlikte gerçekleştirdikleri nitelikli cinsel istismar eylemlerinden dolayı mağdurların ruh sağlıklarının bozulduğunun bildirilmesi ve mahkemece yapılan değerlendirmede lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 103/6. maddesinde ruh sağlığının bozulması halinde 15 yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmedileceğinin belirtilip, aynı Kanunun 49. maddesi uyarınca üst sınırın 20 yıl olduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuklar haklarında TCK’nın 103/2, 103/3, 103/4. maddeleri uyarınca belirlenen 18 yıl hapis cezasının mağdurların ruh sağlıklarının bozulmasından dolayı hakkaniyet gereği aynı Kanunun 103/6. maddesine göre 20 yıla kadar arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve suça sürüklenen çocuklar Anıl, Barış ile Hüsnü haklarında kurulan hükümlerde bozma ilamında yer alan eleştiri nazara alınmaksızın yazılı şekilde uygulama yapılması, sonuç ceza miktarları gözetildiğinde bozma sebebi yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuklara isnat edilen suçların, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34542
Karar No: 2017/1029
Karar Tarihi: 27.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2013/34542 E.  ,  2017/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi.

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK 86/1. TCK 86/3-e. 1 YIL 3 AY GÜN HAPİS. TCK 51. Erteleme. 2 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi sanık ... ve beraberindeki diğer sanıklar ..., ... ile tanık ...'un mağdur ...'ın evine geldikleri, daha sonra ...'un ...'a "salonda beş dakika özel görüşelim" demesi üzerine ... ... salona geçip önceki sorunlarını konuşmaya başladıkları, salondan bağrışmaların gelmesi üzerine odada bulunan sanıklar ..., ...'in salona girdikleri, ...'in elindeki silahı ... kafasına dayayıp "sıkayım mı sıkmayayım mı sen bize nasıl kabadayılık yaparsın" diyerek elindeki silahla ...'ı darp etmeye başladığı ve bu esnada ...'ün elindeki kelebek olarak tabir edilen ve metal kısmı 10 cm olan bıçakla ...'ı en az 7-8 kez bıçak ile yaraladığı, bu şekilde darp devam ederken ...'in müştekinin cebinde bulunan 80-90 TL'yi ...'ın direnmesine rağmen sanık ...'ün de yardımıyla zorla aldığı; mağdurun her aşamada istikrarlı olarak anlattığı olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15471
Karar No: 2007/3625
Karar Tarihi: 08.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15471 E.  ,  2007/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Arhavi A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ        :25.4.2006
Esas No: 2015/11539
Karar No: 2015/23356
Karar Tarihi: 07.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/11539 E.  ,  2015/23356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren .. Bakanlığına bağlı işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı tarafça dosyaya sunulan işçi imzalı fesih bildiriminden, davacının aylık ücretinin geç ödenmesi ve ailevi sebepleri gerekçe göstererek iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmakta olup, mahkemece söz konusu fesih bildiriminin nazara alınmadan iş sözleşmesinin işverence feshedildiğinin kabul edilmesi hatalıdır. Ailevi sebeplerin işçiye iş sözleşmesini haklı sebeple fesih imkanı vermediği açıktır. Bu halde, aylık ücretlerin geç ödenmesi şeklinde açıklanan haklı fesih sebebi üzerinde durularak, ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesabına ilişkin dökümler celp edilerek incelenmeli ve imzasız bordrolarda gösterilen ücretlerin hangi tarihlerde ödendiği belirlenmelidir. Neticeye göre, dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmeli ve kıdem tazminatı alacağına yönelik talep bakımından bir karar verilmelidir.

İşçinin iş sözleşmesini feshi haklı sebebe dayansa dahi, iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından, davacının ihbar tazminatı alacağına yönelik talebi reddedilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36710
Karar No: 2013/32594
Karar Tarihi: 17.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/36710 E.  ,  2013/32594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret içerikli mesajların gönderildiği telefon numaraları ile yakın tarihlerde görüşme yapan numara sahiplerinin tanıklıklarına başvurularak, suça konu hatları suç tarihinde kimin kullandığının tespitine çalışılmadan, eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10585
Karar No: 2020/9088
Karar Tarihi: 11.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10585 E.  ,  2020/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı aracın güvenlik güçlerince uygulama noktasında durdurulması sonucu yapılan aramada 1100 lt marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği ve sanığın aşamalardaki savunmalarında kaçak akaryakıtı Yüksekova ilçesinden aldığını beyan ettiği cihetle;

Ulusal markerın ancak rafineri çıkışında, gümrük girişinde veya diğer şekillerde üretilen akaryakıta, ticari faaliyete konu edilmeden eklenebileceği, suça konu motorin cinsi akaryakıtın rafinerilerde yasal yollarla üretimi dışında basit yollarla üretilmesinin mümkün olmadığı, markersız akaryakıtın ancak yurt dışı kaynaklı olabileceği ve bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümlesi kapsamında kaldığı gözetilerek yapılan incelemede,

Dairemizin 10.09.2018 tarihli bozma kararı üzerine, yerel mahkemece verilen 05.03.2019 tarihli hüküm Dairemizin kararına direnme niteliğinde olup, Dairemizce direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın 02/12/2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile CMK'nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 10. maddesi gereği incelenmek üzere dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8521
Karar No: 2012/9413
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8521 E.  ,  2012/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kötü muamele suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 2010/226 Esas, 2012/24 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.09.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı gönderilmişti;

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın davaya konu suçları velâyet hakkını kötüye kullanarak işlemesi karşısında, kurulan hükümlerde TCK.nın 53/5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3779
Karar No: 2020/4614
Karar Tarihi: 04.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3779 E.  ,  2020/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hüküm açıklanırken; Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak, olayın gelişimine ve ne şekilde kabul edildiğine dair anlatıma yer verilmeden Anayasanın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK’nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın bıçağı çıkartarak mağdura ''keseyim mi'' şeklinde beyan ile birlikte aynı bıçakla mağdurun kafasına vurarak yaraladığı olayda, sanığın kastının silahla yaralama suçuna yönelik olduğu gözetilmeden ayrıca silahla tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.