erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19030
Karar No: 2012/20403
Karar Tarihi: 14.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/19030 E.  ,  2012/20403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olma koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılabileceği belirtilmesine rağmen sanığın rızası alınmadan" cezanın yarısı kadar kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" karar verilmesi,

2-Suçta kullanılan at arabası ve at ile çalınan malların değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7854
Karar No: 2017/1636
Karar Tarihi: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7854 E.  ,  2017/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti ve asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde şef garson olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalının davayı cevap vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava dilekçesinde davaya konu istemlerin net ya da brüt tutarlardan istendiği belirtilmemiş ise de asıl olan alacakların brüt tutarlarının tespitidir. Yasal kesintiler infaz aşamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece alacakların net miktarlarının hüküm altına alınması hatalıdır.

2- Davacının fazla çalışma yaptığı ve bir kısım genel tatillerde çalıştığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan fazla mesai ve tatil ücret alacaklarından hastalık, mazeret, izin, hafta tatili gibi nedenlerle zaman zaman çalışma yapamaması olasılığı karşısında takdiri indirim yapılması yerinde ise de, hakkın özünü etkileyecek şekilde % 50 oranında indirim yapılması isabetsizdir. Mahkemece hakkın özünü etkilemeyecek oranda daha makul bir indirime gidilmelidir.

3- Davacı, hak kazandığı asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece " Davacının asgari geçim indiriminden yararlandırıldığı, söz konusu indirimin yasal ücret bordrolarında hesaplanmış ve ödenmiş olması nedeniyle davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, talebe konu ödemeleri gösterir belge ibraz edilmemiştir. Bu halde davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile alacağın reddi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20066
Karar No: 2010/185555
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/20066 E.  ,  2010/185555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.7.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı S. G.30.7.2010 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2010 (Pzt.)
Esas No: 2009/10819
Karar No: 2009/14347
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10819 E.  ,  2009/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7305
Karar No: 2018/1714
Karar Tarihi: 05.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7305 E.  ,  2018/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vekil tayin ettiği ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında 229 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 13.05.2009 tarihinde babası olan davalı ...'e, kalan 1/2 payını da 22.05.2009 tarihinde tanıdığı olan davalı ... Aslandoğan'a satış suretiyle devrettiğini, bu satışlardan kendini haberdar etmediği gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalı ... ve ... de durumu bilen kişi konumunda olup birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde gerçek bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'ten tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile oğlunun ortak iş yaptıklarını, bu dönemde borçlandıklarını ve kendisinin bu borçları ödediğini, davacıya verdiği bu borçlar ve oğlu adına kayıtlı başka bir taşınmazın davacıya devrinin karşılığında dava konusu taşınmazın 1/2 payının kendisine devrinin yapıldığını, devir yapılırken de taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun kendinden gizlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının babasına ve ...'a olan borçları nedeniyle, davacıdan aldığı vekaletname ile taşınmazın 1/2 payını babasına, diğer 1/2 payını da ...'a temlik ettiğini, bu işlemleri davacının bilgisi ve talimatı ile yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalılara yapılan temliklerin de bedel ödenmemesi nedeniyle muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.763.94.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4401
Karar No: 2021/483
Karar Tarihi: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4401 E.  ,  2021/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 66/5. madde ve fıkrasındaki “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.” hükmü gereğince sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; mağdur ...’ya karşı hırsızlık suçlarına yönelik dava zamanaşımı süresinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul tarihi olan 04.05.2015 tarihinde; Aynı Kanunun 267/8. madde ve fıkrasındaki “İftira suçundan dolayı dava zamanaşımı, mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten başlar.” hükmü gereğince sanık ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçuna yönelik dava zamanaşımı süresinin ise, asıl fail tarafından haksız olarak kimlik bilgileri kullanılan mağdur ...’un “atılı suçu işlemediğine” dair beraat hükmünün kesinleştiği tarih olan 23.03.2016 tarihinde; başlayacağı, bu sebeplerle sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; mağdur ...’ya karşı hırsızlık ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarının zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak yapılan incelemede:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11131
Karar No: 2016/3741
Karar Tarihi: 22.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11131 E.  ,  2016/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklardan ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yakınanların sahibi olduğu... saatçilikten 22.11.2008 günü bir takım müşteri çek ve senetleri ile toplam değeri 600 bin TL civarında olan markalı kol saatlerinin çalındığı, soruşturma faili meçhul olarak yürütülmekteyken, hazırlık aşamasında tanık olarak beyanları alınan ...''ın yakınanlara ulaşarak, üzerlerinde firmalarının etiketi olan saatlerinin sanıklar ... ve ... tarafından kendisine piyasa fiyatının altına satılmak istendiğini söylediği, yakınanların bu durumu kolluk görevlilerine bildirmesi üzerine sanıklar ... ve ...'in anneleri ... ile birlikte kaldığı İstanbul adresinde arama yapıldığı, emanette bulunan 10 adet saat ile yakınanın kendisinin olduğunu teşhis ettiği 7 adet ... marka saatin bu adresten elde edildiği, sanıklardan ...'in kendi odasında ve yatağının yanındaki komidinin üst çekmecesinden çıkan saatlerden haberinin olmadığını savunduğu, diğer sanık ...'ın ise saatleri kapalıçarşıda ... lakaplı birinden aldığını söylediği, ..'in ise saatleri ortağı ...'ın getirdiğini ve bilgisinin olmadığını, yakınanlara isimlerini veren ... ile husumetli olduklarını beyan ettiği, ayrıca .. ile ... arasında ...'ın saati ... isimli kişiden aldığına yönelik telefon görüşmesinin de kolluk tarafından tutanağa bağlandığı olayda, öncelikle her ne kadar yakınan saatleri teşhis etmiş ise de saatlerin seri numarasının sigorta şirketine teslim edilirken bildirilen 15.01.2010 tarihli tutanak ekinde numaralar ile uyumlu olmadığı ancak bu durumun seri numarası yerine marka ve model numarası yazılmasından da kaynaklı olabileceği değerlendirildiğinden bulunan saatlerin yakınandan çalınan saatler olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra tanık ...'ın mahkeme huzurunda yeminli beyanları saptanıp, dosya içerisinde telefon numarası bulunan ... isimli şahıs da araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2221
Karar No: 2008/3630
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2221 E.  ,  2008/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 267, 198 ve 49 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "..." yazan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Nüfus Müdürlüğünden gelen nüfus kayıtlarından davacı ile aynı adı taşıyan başka kişilerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları ve malikin üst soyunu gösteren nüfus kaydı da mevcut değildir. Öncelikle eksik olan bu belgeler getirtilerek kayıtta adı geçen kişi ile bu belgeler arasında bağlantı sağlanmalıdır. Tapu malikinin kayıtta adı geçen kişi ile aynı kişi olduğu hususunda tereddüt bulunduğu takdirde aynı isimdeki kişiler isticvap edilerek dinlenmeli ve gerek görülürse yerel bilirkişi ve tanıklarda hazır bulundurularak keşif yapılarak oluşan sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24916
Karar No: 2013/15035
Karar Tarihi: 15.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/24916 E.  ,  2013/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... 'a yönelik yaralama suçundan verilen düşme kararının usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafıinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve katılan ...'a yönelik yaralama suçlarında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkasız olan suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış olması karşısında, hükmolunan cezaların TCK'nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafıinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12522
Karar No: 2006/15522
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12522 E.  ,  2006/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 295 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından,

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 295 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.