erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11719
Karar No: 2011/2900
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11719 E.  ,  2011/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cürüm eşyasını almak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'in sanığın deposunda daha önceden ... Karaca'nın dükkanından çalınan kırlangıç makinası ve baş kesme makinasını gördüğünü , bunun üzerine ... ile birlikte sanığı arayıp baş kesme makinası satın alacaklarını söylediğini ,sanığın makinayı dükkana getireceğini söylemesi üzerine dükkana gittiklerini ... 'nın burada makinasını tanıması üzerine dükkandan çıkıp polise haber verdiklerini anlatması karşısında;...'in ve ... Karaca'nın tanık olarak dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazı itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5689
Karar No: 2022/6014
Karar Tarihi: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5689 E.  ,  2022/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle ... İş Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararına karşı davacının istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup her iki İlk Derece Mahkemesi de ... Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresine dahildir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10336
Karar No: 2014/19
Karar Tarihi: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10336 E.  ,  2014/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2013 gün ve 2009/486 Esas, 2013/436 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre; mağdurenin olay tarihinde babasına ait bakkal dükkanına gittiği eve lazım olan şeyleri aldıktan sonra eve yalnız olarak döndüğü sırada, daha önceleri kendisini yolda görüp yanına çağırmak suretiyle taciz eden sanığı gördüğü, sanığın mağdurenin arkasından giderek durmasını isteyip kolundan tutup çektiği, mağdurenin kolunu çekiştirerek kurtulup kaçtığı olayda, sanığın eylemlerinin bu haliyle cinsel amaçlı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs ve zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanığın mağdurenin kolundan tutup çekmesi ve mağdurenin kolunu çekerek kurtulması şeklinde sonuçlanan eylemin TCK.nın 109/2. maddesin kapsamında bulunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 109/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5283
Karar No: 2018/1029
Karar Tarihi: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5283 E.  ,  2018/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sahte fatura kullanma suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmadığı cihetle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, 2006 takvim yılında kullanıldığı iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, faturaların aslı ya da onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına konulması yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenerek belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre;

a)Suç tarihine göre, lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Suç tarihinin suça konu faturaların en son 2006 takvim yılı Aralık ayına ait KDV beyannamesine konu edilerek kullanıldığı "21.01.2007" olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “2005” olarak yanlış gösterilmesi,

d) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8803
Karar No: 2022/550
Karar Tarihi: 25.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/8803 E.  ,  2022/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından katılma yoluyla tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadının katılma yolu ile temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinin verdiği hükme karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyizi dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 25.01.2022 (Salı)
Esas No: 2014/3156
Karar No: 2014/4256
Karar Tarihi: 10.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3156 E.  ,  2014/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli 182 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile varsa kadastro sırasında uygulanan kayıtların tesis ve tedavüllerinin,

...- Çekişmeli 182 ada 62 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının tedavül görüp görmediği sorularak, tapu kayıt maliklerinin verasete esas nüfus kayıt örneklerinin (kapalı kayıt kalmayacak şekilde),

...- Çekişmeli taşınmazlara komşu 182 ada 60, 65, 64 ve 63 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4270
Karar No: 2012/5655
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4270 E.  ,  2012/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasulye ve şeker pancarı ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17432
Karar No: 2024/2581
Karar Tarihi: 17.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17432 E.  ,  2024/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/459 E., 2017/448 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdit, kadastro ve 2/b çalışmalarına ilişkin tüm işe başlama, çalışma, iş bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve PXXII poligonu içerisinde kalan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4 üncü maddesi kapsamında yapılan çalışmalara ilişkin tutanaklar ile varsa düzeltme tutanaklarına ait tüm kayıt ve belgelerin dosya arasına alınması, ondan sonra Dairemize incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6574
Karar No: 2014/5451
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6574 E.  ,  2014/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz, kötü muamele

HÜKÜM :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat, cinsel taciz ve kötü muamele suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz ve kötü muamele suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazları ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 232. maddesinin, yaralama, tehdit, hakaret gibi Kanunun başka maddelerinde açıkça düzenlenmiş suçlar dışında kalan aynı konutta birlikte yaşadığı kişilerden birine karşı şefkat ve merhametle açıkça bağdaşmayan çıplak gezdirme, aç bırakma, sürekli alay etme, korkutma gibi eylemleri kapsadığı, mağdurenin aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre ise, babası olan sanığın mağdureyi bazen dövdüğü ve bir çok kez orospu ve benzeri sözler söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin ayrı ayrı kasten yaralama ve hakaret suçlarını oluşturduğu gözetilip, bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde kötü muamele suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,

Mağdurenin babası olup, cinsel taciz suçunu aile içi ilişkiden kaynaklanan nüfuzunu kötüye kullanarak işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 105. maddesinin 1. fıkrası ile hükmolunan cezanın aynı maddenin 2. fıkrası ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın, atılı suçları 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde yer alan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı işlediği anlaşıldığı halde, cezanın infazından sonra başlamak üzere aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12848
Karar No: 2009/15635
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12848 E.  ,  2009/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 3116 Sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapılan ilk orman tahdidine ve 1744, 2896, 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan orman kadastrosu ile 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtildikten sonra,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9628
Karar No: 2014/1501
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/9628 E.  ,  2014/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ULUBEY(ORDU)(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/82-2012/61

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Mustafa ve İsmail tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan M.. Ç.. ve İ.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 594,884,885,907 ve 1019 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların paydaş oldukları,temyiz eden davalıların da çekişme konusu 907 parsel hariç diğer taşınmazlarda pay sahibi oldukları kayden sabittir.

Davacılar, davalıların taşınmazları haksız bir şekilde kullandıklarını ileri sürerek, 1984-2009 tarihi arası için ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.

Ayrıca dava konusu bir kısım taşınmazlarda temyiz eden davalıların da paydaş oldukları gözetildiğinde paydaşların, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemeyecekleri de tartışmasızdır.

Somut olayda, taşınmazların uzun süredir davalılar tarafından kullanıldığı, davacıların bu kullanıma ses çıkarmayarak rıza gösterdikleri ve dava açmakla rızalarının geri alındığı sabittir.

O halde, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi yerinde değildir.

Davalılar Mustafa ve İsmail'in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2014 alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.