erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3231
Karar No: 2012/28959
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3231 E.  ,  2012/28959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 2828 sayılı Yasa uyarınca koruma kararı verilmesine ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde çocuk hakiminin bu Kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Eskişehir'de çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda küçükle ilgili koruma kararının çocuk mahkemesince verilmesi gerektiğinden, aile mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (Hukuk Genel Kurulunun 21.11.2012 tarih ve 2012/2-654 esas 2012/817 karar sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012 (Pzt.)
Esas No: 2008/2933
Karar No: 2008/5608
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2933 E.  ,  2008/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya kapsamından mahkemece 16/09/2005 tarihinde taşınmaz mahallinde keşif yapıldığı anlaşılmaktaysa da keşif zaptı dosyada bulunmamaktadır. 16/09/2005 tarihli keşif zaptının araştırılarak,

2) Çekişmeli ... Köyü 398 parsele uygulanan 350 numaralı vergi kaydının bulunduğu yerden getirtilerek,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19662
Karar No: 2013/7082
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19662 E.  ,  2013/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, iş arama izin alacağı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili, kötüniyet tazminatı, vergi iade eklentisi, çocuk yardımı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, yasal süresi içinde işe başvuruda bulunmasına rağmen başlatılmadığını ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar-kötüniyet tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, hafta tatili, iş arama izin alacağı, çocuk yardımı alacağı, vergi iade eklentisi alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, belediyede fazladan işçi çalıştığını, bunun belediyeye fazladan külfet oluşturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun yargı kararları ile sabit olduğu gerekçesiyle taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık hafta tatili ücreti alacağından mahkemece takdir edilen indirim oranının yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hafta tatili ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık, izin, mazeret gibi nedenlerle hafta tatilinde çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtay'ca son yıllarda alacaktan indirim yapılması gerektiği hususu istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan miktara göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacının kantar işçisi olarak, genel itibariyle zaman zamanı hafta tatilinde çalıştığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan hafta tatil ücreti alacağından mahkemece yapılan indirim dosya içeriğine göre yetersiz kaldığından tanık beyanları ve yapılan işin niteliği dikkate alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden % 50'den az olmamak suretiyle indirim yapılarak hafta tatili ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4213
Karar No: 2011/6690
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4213 E.  ,  2011/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal mevzuata uygun düşmemiştir.

Gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 7. maddeleri hükümlerinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin iddiasını, bir başka deyişle hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, resmi sicil ve senetlerin belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturacağı, bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatının kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı olmadığı açıklanmış, 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 29, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 30. maddelerinde ise doğum ve ölümün, öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Bu hükümler dikkate alındığında mirasçılık belgesi vermekle yükümlü Sulh Hukuk Mahkemelerinin miras bırakanın ölüm tarihini, ölüm tarihi itibariyle kimi veya kimleri mirasçı bıraktığını, bunlara mirastan ne oranda pay verileceğini öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlara göre belirlemesi gerekir. Miras bırakan nüfus sicilinde kayıtlı değil ise, böyle bir kişinin var olduğunun ve ne zaman öldüğünün, davacı ile mirasçılık bağının her türlü delille kanıtlanabileceği, bu konudaki ispat yükünün de davacı taraf üzerinde olacağı kuşkusuzdur. Miras bırakanın, ölüm tarihi ve mirasçıları nüfus sicilinde kayıtlı ve belli olmasına rağmen sicildeki bu

kayıtların yanlış olduğunun öne sürülmesi halinde, bu iddialar ancak kayıt düzeltme davası sırasında ve bu davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemelerince incelenip değerlendirilebilir. Dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemeleri mirasçılık belgesine ilişkin davalarda kendi görevini aşan bu iddiaları inceleyemez ve resmi kayıtlar aksine karar veremez.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakanın eşi ...'in babası hanesinde ... isminde bir kızı görünmediği halde tanık beyanlarına değer verilerek kendisine mirastan pay verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca yukarıdaki hukuki olgularda dikkate alınarak mevcut kayıtlarla belirlenen mirasçılar ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, kayıtlar aksine soyut tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5353
Karar No: 2018/2186
Karar Tarihi: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5353 E.  ,  2018/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın mağdurların cebinde bulunan paraların tamamını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması; Sanığın, mağdur ...'a yönelik yağma eylemini silahla gerçekleştirdiği olayda, eylemin TCK'nın 149/1-a bendine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 148.maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan Adli Tıp Gideri 100,00.-TL'nin çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7226
Karar No: 2015/2818
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7226 E.  ,  2015/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2012/190-2013/1410

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın husumetten reddine kerer verilmiş,hüküm davalı ve katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 26.05.2009 başlangıç tarihli ve 5+5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşme davacı ile Van Yüksek İhtisas Hastanesi Başhekimliği arasında yapılmıştır:Dava sözleşmenin tarafı olan Van Yüksek İhtisas Hastanesi Başhekimliğine yöneltilmiş,davaya cevap dilekçesi Türkiye Kamu Hastaneleri kurumu vekili tarafından verilip,dava kamu hastaneleri vekili tarafından takip edilmiştir.Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunu il ve ilçelerde hastane baş hekimleri temsil ettiğinden sözleşmede hastane baş hekimi ile davacı arasında yapılmıştır..Temsilde yanılma hallerinde dava husumetten red edilmez. Gerçek hasma yöneltilir.Gerçek hasmın vekili duruşmaya gelmişse davanın onun aleyhine açıldığının kabulü gerekir. Her ne kadar dava baş hekimlik adına açılmış isede davayı Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından cevap verilip davada bu vekil tarafından takip edildiğinden temsilcilikte yanılma kamu hastaneleri vekilinin duruşmaya girmesi ile giderildiğinden işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9230
Karar No: 2020/2990
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/9230 E.  ,  2020/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/88
Karar No: 2023/1656
Karar Tarihi: 23.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/88 E.  ,  2023/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; İzmir 5. Çocuk Mahkemesiyle Erzurum Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre, İzmir 5. Çocuk Mahkemesiyle Erzurum Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3213
Karar No: 2019/5845
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3213 E.  ,  2019/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/222-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka ile müvekkili arasında ticari kredi sözleşmesi olduğunu, kredi kullandırımı esnasında, davalı banka tarafından, davacıdan, dosya masrafı, proje operasyon masrafı, komisyon, kredi istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin genel işlem koşulu niteliğinde ve haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintilerden şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsil tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 29.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.322,90 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin hür irade ile kurulduğunu, tacirlik vasfı gereği verdiği hizmete karşılık ücret talep edebileceğini, karşı tarafın da basiretli tacir olarak sözleşmedeki maddelerden haberdar olmadığını söyleyemeyeceğini, temerrüde düşmedikleri için tahsilden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi kullandırımı esnasında davalı banka tarafından davacıdan yapılan kesintinin 2322,09 TL’lik kısmının haksız ve 6098 sayılı Borçlar Kanunun 20. maddesinde düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına aykırı olduğu, haksız şart oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kabul edilen alacağın, 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 1322,09 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 118,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3299
Karar No: 2013/3986
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3299 E.  ,  2013/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a 01/02/2013'ten sonra gelmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13754
Karar No: 2008/3556
Karar Tarihi: 12.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13754 E.  ,  2008/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.3.2007 tarihinde davalıdan koltuk takımı, kanape,buzdolabı satın aldığını,satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu,12.3.2007 tarihli ihtarname ile ayıplı olan ürünlerin değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesi istemi ile davalıya başvurmasına rağmen ,sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı malların davalı satıcı tarafından geri alınarak ödediği 4355 YTL nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu malları 17.6.2006 tarihli sözleşme ile satıp teslim ettiğini,davacının isteği üzerine 3.3.2007 tarihli faturanın kesildiğini,satılan ürünlerde açık ayıp olduğunda ayıbın 30 ... günü içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini,davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ürünlerde ayıp olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalıdan satın aldığı mobilya ve buzdolabının ayıplı olduğu gerekçesi ile ödediği satış bedelinin iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.4077 sayılı Kanunun 4/2 maddesi gereğince tüketici malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür.Dosya içeriğine göre satışa konu malların açık ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.Davalı satışa konu malları 17.6.2006 tarihinde teslim ettiğine dair belge ibraz etmiş davacı ise malların 3.3.2007 tarihinde teslim edildiğini iddia ederek buna ilişkin irsaliyeli fatura dosyaya konulmuştur. Malların

2007/13754-2008/3556

17.6.2006 tarihinde teslim edildiği kabul edildiği takdirde davacı kanunda öngörülen ayıplı malın satıcıya bildirme ile ilgili 30 günlük süreyi geçirmiştir,şayet 3.3.2007 tarihinde satıma konu malların teslimi kabul edilirse 12.3.2007 tarihli ihtarname ile ayıbın süresinde bildirildiğinin kabulü gerekir.Mahkemece bu iki teslim belgesi üzerinde durularak,teslim tarihi ve buna bağlı olarak süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunamadığı saptanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelere göre temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.