erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1830
Karar No: 2021/3048
Karar Tarihi: 10.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1830 E.  ,  2021/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... İstanbul Turz. Ot. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Ankara 33. İş Mahkemesinden verilen 03/12/2020 gün ve 2019/3221 - 2020/2130 sayılı hükmün, Dairemizin 09/03/2020 gün ve 2019/3221 - 2020/2130 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası, Ankara 33. İş Mahkemesinin verdiği 03/12/2020 gün ve 2020/115 - 2020/212 K. sayılı karar ile önceki kararında direnmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi ile değişik 73/5. Fıkraya göre “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

Yine 6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile getirilen Geçici madde 4’e göre;

“(1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay hukuk daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir.

(2) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.

(3) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan ve 30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2 nci maddesi uyarınca ilgili daire tarafından incelenen dosyalar, kararına direnilen daireye yeniden gönderilmez.

(4) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

6763 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 02.12.2016 tarihinden sonra Yargıtaya gelen dosyalar yönünden yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler yönünde inceleme yapılacaktır. Direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilinin talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı Yasa'nın 81/1 kapsamında yararlanılması gerektiğinin tespiti istemine ilişin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce bozulduğu, mahkemece direnme kararı verildiği anlaşılmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/806
Karar No: 2014/1479
Karar Tarihi: 21.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/806 E.  ,  2014/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

( Çocuk mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde güneşin saat 20.35’te batıp 05.44'de doğduğu, müştekinin beyanına göre saat 23.45’de suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile suça sürüklenen çocuğun cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14294
Karar No: 2009/16407
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14294 E.  ,  2009/16407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 200 ila 395 nolu orman tahdit sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18789
Karar No: 2013/21543
Karar Tarihi: 11.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/18789 E.  ,  2013/21543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davalı ... Başkanlığında çevre temizlik işlerinde görev yapan personelin statü, görev ve işe giriş tarihlerini gösterir şekilde listenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8646
Karar No: 2019/468
Karar Tarihi: 16.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8646 E.  ,  2019/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16648
Karar No: 2010/1566
Karar Tarihi: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16648 E.  ,  2010/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 112/157 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen para cezasının 29.08.2002 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, yakınana ait kilitli araçtan arka kapı camını kırdıktan sora hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu yanında aynı yasanın 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve adı geçen yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3764
Karar No: 2021/1751
Karar Tarihi: 26.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3764 E.  ,  2021/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmaz başında yapılan keşifte davacının imzalı beyanında, taşınmazın babasından kaldığını, zilyetliğinin 20 yıldan fazla olduğunu belirttiği, yerel bilirkişi ve tanıkların ise taşınmazı davacının babası ...'in 1985 yılında satın aldığını, vefat edince oğullarına miras kaldığını, şu anda davacının ekip biçtiğini beyan ettikleri, davalı ...’nin tereke karşısında 3. kişi durumunda olduğu, bu haliyle davacının tek başına 3. kişi durumunda olan davalı Hazineye karşı dava açma sıfatının ve yetkisinin bulunmadığı açıklanarak, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar duruşmaya çağrılarak taşınmazın davacıya babasından ne şekilde intikal ettiğinin sorulup açıklığa kavuşturulması, şayet dava konusu taşınmaz, satış, bağış ya da murisin ölümünden sonra yapılan taksim ile davacıya kalmış ise, davanın şimdi olduğu bu haliyle yürütülmesi, dava konusu yer açıklanan yollarla davacıya kalmamış ve terekeye dahil bir taşınmaz ise, davacının üçüncü kişiye karşı tek başına dava açamayacağı düşünülerek davanın dava koşulundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 319 ada 42 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan 3823/4312 payın iptaline, davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16741
Karar No: 2018/6056
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16741 E.  ,  2018/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Esas No: 2009/1643
Karar No: 2010/2518
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1643 E.  ,  2010/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM :BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aracıyla seyir halinde iken trafik görevlileri tarafından yapılan kontrolde, 144 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda sanığın mahkemede tekrar ettiği hazırlık ifadesinde olaydan önce alkol aldığını kabul etmesi ve 28.10.2006 tarihli olay tutanağında trafik görevlileri tarafından, yapılan yüzeysel fiziki kontrolde şahsın yüz ve boyun çevrelerinde kızarıklık bulunduğu, konuşmalarında duraklama ve dilinde sürçme olduğu, yer yer tutarsız kelimeler kullandığı ve hareketlerinin dengesiz olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında sanığın subut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5260
Karar No: 2016/9158
Karar Tarihi: 23.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5260 E.  ,  2016/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde ... ile ... Temizlik Şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve davacı ile söz konusu şirket arasındaki sözleşme bulunmamaktadır, ilgili belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15976
Karar No: 2011/2835
Karar Tarihi: 29.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/15976 E.  ,  2011/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin talimat yoluyla tespit edilen 06.10.2005 tarihli beyanında şikayetçi olduğunu ifade etmesi karşısında, CMK’nun 238/2 maddesine göre davaya katılma isteminde bulunup bulunmadığı sorulup varsa usulüne göre katılım kararı verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23953
Karar No: 2015/7547
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23953 E.  ,  2015/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bağımsız olarak açılan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat talebinın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verildiği halde, davada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. (AAÜT.md.0/4) Maddi ve manevi tazminat davası birlikte açıldığı halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilirken tarifenin bu hükmü gözetilmeden tek vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2015(Çarş.)
Esas No: 2019/3044
Karar No: 2021/1963
Karar Tarihi: 01.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/3044 E.  ,  2021/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan eşi ...’in 2275 ada 10 parsel sayılı taşınmazının 5/6 payını davalı oğluna evlenmeden önce muvazaalı olarak temlik ettiğini, devrin ikinci eşten mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaz üzerindeki binayı mirasbırakan ile birlikte yaptıklarını, mirasbırakanın düzenli bir geliri olmadığı için masrafların çoğunu da kendisinin karşıladığını, mirasbırakanın emekli olması için primlerini dahi kendisinin yatırdığını, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğunu ve taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2021 perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Hasan Kuloğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14199
Karar No: 2018/4338
Karar Tarihi: 26.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14199 E.  ,  2018/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin ... işleminin iptaline, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine, bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ... dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, ... işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte tekrar bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı yurtdışı borçlanması yaparak 3201 sayılı kanuna göre yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının .........'da 1981-1989 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin belgeyi ...'a verdiği, ...'un davacı tarafından verilen belgenin geçerliğini ......ten sorduğu, büyükelçiliğin davacı adına böyle bir belge vermediğini, belgeyi dava dışı ... Uçar adına verdiğini , belgeye sonradan davacı adına ekleme yapıldığını beyan ettiği, ...'un davacıya bağladığı yaşlılık aylığını iptal ettiği, iptal üzerine davacının 2013 tarihinde yurtdışında 1981-1984 ve 1985-1990 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin ......ten aldığı belgenin noter tastikli suretini ...a'a verdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; Hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan, ......... ... Büyükelçiliği çalışma ve ...... müşavirliği tarafından 28.11.2013 tarihinde davacı adına verilen 11.11.1981-14.12.1984 ve 03.05.1985-30.07.1990 tarihleri arasında yurtdışında çalıştığına ilişkin hizmet belgesinin gerçek olup olmadığı hususu mahkemece resen araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14257
Karar No: 2019/464
Karar Tarihi: 16.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14257 E.  ,  2019/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 16/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.