erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4520
Karar No: 2015/16964
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4520 E.  ,  2015/16964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/23-2014/88

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın Çaykara Belediye Başkanlığının 24.12.2012 tarihli yazısına göre mücavir alan dışında olduğu anlaşılan ve tapu kaydına göre ışıklı mahallesi solaklı deresi mevkiinde bulunan dava konusu 1 ada 45 parsel sayılı taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve meskun mahalde olup olmadığının Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2- Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen ..... mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3- Dava konusu 1 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen ........ mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

5- Dava konusu 1 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerlere uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

6-Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasının dosya arasına alınmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24996
Karar No: 2011/9292
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/24996 E.  ,  2011/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;..... isimli şahsın 2003 yılında doğrudan gelir desteği ödemesi başvurusu nedeniyle yapılan keşifte 107 dekarlık tarımsal araziyi kullandığı saptanmasına karşın, adı geçenin 136 dekarlık tarımsal arazi karşılığında 2.177,60 YTL doğrudan gelir desteği aldığının ve sanıkların gerekli inceleme ve kontrolü yapmaksızın doğrudan gelir desteği evraklarını çeşitli aşamalarda onaylayarak başvuranın 29 dekar arazi karşılığı fazladan doğrudan gelir desteğinden yararlanmasına sebebiyet verdikleri iddia edilmesi karşısında, sanıkların görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek kişilerin mağduriyetine ya da kamunun zararına neden olup olmadıkları ya da kişilere haksız menfaat sağlayıp sağlamadıklarının belirlenmesi bakımından, eylemlerin dosyadaki kanıtlar ve mevzuata göre ayrı ayrı değerlendirilerek bilgi ve belgelerin ayrıntılı olarak irdelenmesi, tüm kanıtların yöntemince tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının saptanması gerekirken, genel kastın yeterli olduğu kabul edilip, özel kasta ağırlık veren çelişik ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8927
Karar No: 2013/14564
Karar Tarihi: 24.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8927 E.  ,  2013/14564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar  davalı  Muratpaşa  Belediye  Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı, davalı Muratpaşa belediyesi ve dava dışı birçok kişinin paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının kayden paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazın bir bölümününe davalı belediyenin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın park alanı olarak kullanmak suretiyle fiilen elattığı, taşınmazın kalan bölümünün diğer davalı şirketin yapılanmak suretiyle işgalinde bulunduğu, davacının payına karşılık taşınmazda kullanacağı bir yer bulunmadığı belirlenmek suretiyle haksız işgal tazminatı olan ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığının öteki temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, çekişme konusu 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı belediye ve diğer davalı şirketin işgalinden dolayı dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için davacının her iki davalıdan toplam 2.500,00 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporunda ise, davalı Muratpaşa Belediyesinin dava konusu taşınmazda park alanı olarak fiilen kullandığı alanın 1.615 m2 olduğu belirlenip, bu kullanım nedeniyle 864.70 TL ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiğinin rapor edildiği ve anılan raporun mahkemece hükme esas alındığı görülmektedir.O halde, mahkemece çekişme konusu taşınmazda davacının payına isabet eden ve davalı Muratpaşa Belediyesinin kullandığı yer nedeniyle bilirkişice tespit edilen miktarda haksız işgal tazminatı olan ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir.

Davalının Muratpaşa Belediye Başkanlığının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.10.2013   tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/34870
Karar No: 2014/8921
Karar Tarihi: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34870 E.  ,  2014/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un 13.03.2013 tarihinde alınan ifadesinde adresini “...Mahallesi, ... Sokak, No:120, K:1,...-...” olarak beyan ettiği, yokluğunda verilen 25.04.2013 gün, 2012/881- 2013/340 sayılı kararın beyan ettiği adrese tebliğe çıktığı, bulunamaması üzerine tebligatın cezaevine sevk edildiği, 13.05.2013 tarihinde tahliye olduğu gerekçesiyle “...Mahallesi, ...Sokak, No:39, .....” adresinde ikamet eden sanığın annesi ...’a tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7565
Karar No: 2012/8996
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7565 E.  ,  2012/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan armutun 2011 yılına ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11933
Karar No: 2019/16176
Karar Tarihi: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11933 E.  ,  2019/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07/05/2014 tarih ve 425 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda vergisiz cezalı tüketim miktarının hesaplanması karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5 ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5480
Karar No: 2015/19016
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5480 E.  ,  2015/19016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10959 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... 10959 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2013 olan değerlendirme (dava) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Aşağısöğütönü 10959 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... 9155 ada 9 parsel ve .... 9164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırayla 27.05.2013 ve 04.06.2013 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal olarak incelenen .... 9155 ada 9 parsel ve .... 9164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırayla 27.05.2013 ve 04.06.2013 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu .... 10959 ada 47 sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... 10959 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen Aşa....ğısöğütönü 9155 ada 9 parsel ve ..... 9164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3919
Karar No: 2016/4202
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3919 E.  ,  2016/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 13.04.2011 günlü yazısında; "sanık ...'ye defter ve belge yazısı bilinen adreslerde bulunamadığından tebligat yapılamamıştır. Bu nedenle inceleme mükellefin tarh dosyasından yapılmış olup, sözkonusu raporlara ait sahte fatura ve belgeler bulunmamaktadır" denilmiş olması da dikkate alındığında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında belirttiği muhasebeci... ve ortağı ...'nın temini ile ifadelerinin alınması, 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin kendilerinde olup olmadığının ve sanığın savunmasına karşı diyeceklerinin sorulması, temini ve gerekmesi halinde suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12477
Karar No: 2014/15216
Karar Tarihi: 11.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/12477 E.  ,  2014/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...’nun davadan haberdar edilmeyerek CMK.nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2-Suça konu eşyanın miktarı itibariyle, ticari mahiyette olduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatına kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11784
Karar No: 2013/24965
Karar Tarihi: 12.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11784 E.  ,  2013/24965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 23.12.2008 gün ve 2006/476 esas, 2008/673 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir.

Hal böyle olunca, sanıklar hakkında yakınan ...'e yönelik eylemleri hakkında, 09.06.2006 tarih ve 2006/9009 sayılı iddianame ile Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, anılan mahkemenin 2006/534 esasına kayıt ile yargılama faaliyetine başlanıldığı, tüm sanıklar hakkında hükümlülük kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüklerine neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmalarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25472
Karar No: 2013/15402
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25472 E.  ,  2013/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/218405

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/670 (E) ve 2012/208 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan şirkete ait mağazadan suça konu dizüstü bilgisayarı çalan sanığın, 13.12.2011 tarihli oturumdaki sorgusunda özür dilemek suretiyle pişmanlığını dile getirdiği ve mağdurun zararını karşılamaya hazır olduğunu söylemesi üzerine, mahkemece kendisine süre verildiği ancak sanığın abisi Yaşar 'un 13.12.2011 havale tarihli dilekçesinde, “mağdurun, zararının sigorta tarafından karşılandığı bu nedenle tekrar alamayacağını beyan ettiğinin” iddia edilmesi karşısında; öncelikle katılan şirketin suç nedeniyle oluşan zararının sigorta tarafından karşılanıp karşılanmadığı sorularak, karşılandığının tespiti halinde ise; suçtan haksız menfaat elde ettiği konusunda kuşku bulunmayan sanığın özür dilemek suretiyle pişmanlığını dile getirerek, zararı gidermek istediğini söylemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için, hırsızlık suçunun mağduru olmayan sigorta şirketinin zararını karşılamasının zorunlu olmadığı ancak, sanığın etkin pişmanlığından söz edilebilmesi için “aldığını aynen geri vermesi ya da tazmin etmesi” gerektiği gözetilerek; sanığın ödemesi gereken miktar belirlenerek, kendisine ödeme yeri gösterilmek suretiyle ödeme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilme gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu, sanığa ödeme konusunda sadece süre vermekle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 11/06//2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28803
Karar No: 2016/12269
Karar Tarihi: 23.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/28803 E.  ,  2016/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnmek

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın dosyada bilinen son adresinin ... Mahallesi ... Sokak, No 7/4 /... olduğu halde yokluğunda verilen gerekçeli kararın ... Mahallesi ... Sokak, No 7/4 .../... adresine Tebligat Kanunu'n 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu bu haliyle sanığın süresinde temyiz isteminde bulunduğu kabul edilmekle temyiz isteminin reddine dair 20.10.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.