Esas No: 2017/17243
Karar No: 2019/9317
Karar Tarihi: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/17243 E.  ,  2019/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemece “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulduğunun ve hüküm ile gerekçe arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunmadığının anlaşılması; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarih ve 2018/427-2018/517 sayılı ilamına göre, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, yalnızca 213 sayılı VUK’nin 230. maddesinde öngörülen unsurları taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmaması;... Çelik ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 13.07.2012 tarihli vergi tekniği raporu ile, şirketin ticari kapasitesinin çok üzerinde matrahlı KDV beyannamesi verildiği hâlde tahakkuk eden düşük tutarlı vergi borçlarının ödenmediği, KDV beyannameleri ile Bs-Ba bildirimlerinin uyumsuz olduğu, mal alışlarının tamamının sahte olduğu, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği belirtilmesine rağmen beyan edilen hacimdeki ticari ilişkiyi kanıtlayan bilgi, belge veya kayıt bulunmaması, bu nedenle adı geçen şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve suça konu faturaların sahte olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip 2008 takvim yılında düzenlenen faturaların sahte olduğu yönünde vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki “gerekçede çelişki olduğuna, suça konu faturaların incelenmesi ile faturaların gerçek ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığının araştırılması gerektiğine” ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A)... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın sahte fatura düzenlemediğini savunması, 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu faturalardaki imzaların sanık ...’ın eli ürünü olmadığının belirlenmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Sanığın işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları getirtilip belgelerdeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)... ... Tic. Ltd. Şti. adına basımı yapılan ve vergi tekniği raporunun 12. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması, varsa teslim tutanağının getirtilip dosya içine konulması,

c)Sanığın savunmasında adı geçen... ile faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.