erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4506
Karar No: 2021/4610
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4506 E.  ,  2021/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 936 parsel sayılı 20.002,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28100 ada 54 parsel numarasıyla ve 20.063,13 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 20.02.2017 tarih, 2015/10485-2017/1300 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş ve dava dosyası görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece, yargılama harçlarının davacı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf tutulmuş olup, anılan yasal düzenleme karşısında davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''2'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına'' ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14874
Karar No: 2015/559
Karar Tarihi: 19.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14874 E.  ,  2015/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı vekilince temyiz dilekçesinde dile getirilen ve ...Tıp Fakültesi'nce düzenlendiği iddia edilen davacıya ait 21.11.2012 tarihli tıbbi raporun aslı veya onaylı bir suretinin getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16886
Karar No: 2013/4394
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16886 E.  ,  2013/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir

07/10/2008 tarihinde müze görevlileri tarafından yapılan denetimde, sanığın Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1994 tarih ve 2325 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tescil edilen Antalya ili, Aksu ilçesi, Perge antik kentinin doğusunda yer alan 233 parsel sayılı taşınmazda izinsiz olarak inşaat yaptığının tespit edildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan arkeolog bilirkişi raporu ile tespit tarihinde binanın inşaat aşamasında olduğu, keşif tarihinde ise inşaatın tamamlandığı ve su basmanı üzerine, tek katlı, betonarme ev yapıldığı hususlarının belirlendiği, sanığın dava konusu yerin sit alanı olduğunu bildiğini, buna rağmen suça konu evi inşa ettiğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın atılı suçu işlediğinin sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sekizinci paragrafın “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1209
Karar No: 2017/3713
Karar Tarihi: 06.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1209 E.  ,  2017/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında ilk defa yüzüne karşı okunup Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen ruh sağlığı raporu ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı diyecekleri sorulan ve beyanda bulunmak için süre talep eden sanık müdafiine, rapor ile dosya kapsamı dikkate alınarak makul bir süre verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4357
Karar No: 2024/8604
Karar Tarihi: 27.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/4357 E.  ,  2024/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan sürüklenen çocuğun, olay tarihinde gündüz vakti katılanın iş yerinden 1.000,00 TL değerindeki sigaralar ile 150,00 TL bozuk parayı alması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-h ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 23.02.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2145
Karar No: 2010/2603
Karar Tarihi: 10.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/2145 E.  ,  2010/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, danışık (muvazaa) nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, 18.06.2008 günlü oturuma; dosya numaralarını gösterdiği ... Adliyesi'nde görülen davaların da aynı gün duruşmaları olduğunu belirterek, yanıt bonolu telgrafla eldeki davanın duruşmasına katılamayacağını bildirmiştir. Yerel mahkemece, davacı vekilinin üst üste iki kez özür (mazeret) bildirdiği ve özrün belgeye dayanmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin özrü reddedilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın HUMK 409/1 gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak bu karar, özür dilekçesi ekinde gönderilen yanıt bonosu ile davacı vekiline bildirilmemiş ve 3 ay sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Giderinin ilgilisi tarafından karşılanmış olması durumunda, tarafların hukuki durumunu etkileyen ara kararlarının kendilerine bildirilmesi gerekir. Davacı vekili özür dilekçesini yanıt bonolu telgraf ile gönderdiğine göre, özrünün kabul edilmediğine ilişkin ara kararı, yanıt bonolu telgraf kullanılarak davacı vekiline bildirilmeli ve özrün reddedildiğine ilişkin ara kararına karşı yasanın tanıdığı hakları kullanmasına olanak sağlanmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, özrün reddedildiğine ilişkin ara kararı davacı vekiline bildirilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6596
Karar No: 2010/11450
Karar Tarihi: 28.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6596 E.  ,  2010/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.979,55 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; çalıştığı kurumun özelleştirilmesi sebebiyle Urla Devlet Hastanesine naklen ataması yapılan davalıya, yersiz olarak döner sermaye ek ödemesi de yapılması suretiyle fazla ödenen 7.979,55 TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; kanunda belirtilen özel sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; Urla Devlet Hastanesince haksız ve fazla ödemenin 15.09.2007 tarihinde öğrenilmesine rağmen 1 yıllık yasal süre geçtikten sonra açılan davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Borçlar Kanununun 66. maddesi gereğince, zamanaşımının başlangıcı olarak “öğrenme tarihi” esas alınmalıdır. Tüzel kişiler ve özellikle de kamu kurumlarında öğrenme tarihi, o kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organı bakımından esas alınır(H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K. ).

Davada, zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilen 15.09.2007 tarihi; fazla ödemenin davalının çalışmakta olduğu idari birim tarafından öğrenilme tarihidir. Bu tarihin zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabulü uygun düşmez.

Öyle ise mahkemece, dava konusunda karar vermeye yetkili makam ile bu makamın fail ve fiili öğrenme tarihi araştırılarak saptanmasından sonra zamanaşımı konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12150
Karar No: 2013/2670
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12150 E.  ,  2013/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2012 gün ve 2010/335 Esas, 2012/106 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16142
Karar No: 2014/3361
Karar Tarihi: 26.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16142 E.  ,  2014/3361 K.**

* GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

* İHALEYE FESAT KARIŞTIRMAK

* DOĞRUDAN TEMİN YÖNTEMİ

* KAMU İHALE KANUNU (4734) Madde 5

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakkında açılmış bir kamu davası bulunmayan F.. K..'nun karar başlığında sanık olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıkların benzer iş niteliğinde olan ve aynı tarihlerde yapılan işleri 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olarak eşik değerlerin altında kalması amacıyla kısımlara bölerek doğrudan temin yoluyla alım yöntemini kullanarak; başka isteklilerin kolaylıkla bulunabileceği Konya gibi büyük bir ilde sanık M.. I..'ın kayınbiraderine yaptırdıkları, bu suretle Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı davranarak anılan kişiye menfaat sağladıkları ve doğrudan temin usulünün bir ihale usulü olmaması da nazara alındığında görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri subuta erdiği halde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8590
Karar No: 2021/6143
Karar Tarihi: 29.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8590 E.  ,  2021/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine (Bu yargılama nedeniyle yapılan ve suça sürüklenen çocuk ...'nin sarfına neden olduğu yargılama gideri olan 2 adet tebligat gideri olan 16 TL'sı ile bilirkişi ücretleri olan 200 TL olmak üzere hepsi toplam 216 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,) kısmı eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1353
Karar No: 2019/2886
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1353 E.  ,  2019/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıt örneği ve adres araştırma raporunun incelenmesinde; küçük ...'ün yerleşim yerinin "... Mah. 458 Sk. No:30 İç Kapı No:3 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise asayiş şube müdürlüğünce yapılan araştırmada; küçük ...'ün babası ... ... ile birlikte ... Mah. ... Hanım Sk. No:17 .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "...Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçük ...'ün babası ... ... ile birlikte ... Mah. ... Hanım Sk. No:17 .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11106
Karar No: 2017/1055
Karar Tarihi: 23.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/11106 E.  ,  2017/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili, ......Müdürlüğünce davalıya, döner sermaye katkı payı tutarından 213 sayılı Vergi Usül Kanunu'nun Ek 13. maddesi uyarınca "ek ödeme mahsup işlemi" yapılması gerekirken bu işlem yapılmadan ödeme yapıldığı, bu şekilde fazladan ödenen tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı kurum vekilinin, 29/11/2010 tarihli dava dilekçesi ile, davalıya fazladan ödenen 3.904,49 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yargılama aşamasında mahkemeye sunduğu 18/03/2011 tarihli dilekçesinde ise, davalının, alacağın 117,61 TL'lik kısmını ödediğini bu nedenle alacağın, 117,61 TL'lik kısımdan vazgeçtiklerini, bakiye 3.786,88 TL yönünden ise davayı takip ettiklerini bildirmiştir. Şu halde mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği davanın 3.786,88 TL üzerinden kabulü gerekirken, talep aşılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.