erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6393
Karar No: 2012/9878
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6393 E.  ,  2012/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2012/40 - 2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp olduğunu ileri sürerek, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 382/10-e maddesi uyarınca çek iptali davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın Erzin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca çek iptal davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HMK’nun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür.

Yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı Yasa’nın 5/2. maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vazifesi içinde bulunan ve TTK’nun 4. maddesinde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. Ayrı bir ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemesi bu davalara ticaret mahkemesi sıfatıyla bakar. Bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil asliye (ticaret) mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde de bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu göstermektedir. Açıklanan bu nedenle istemle ilgili işe bakma görevi asliye hukuk (ticaret) mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/973
Karar No: 2013/3415
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/973 E.  ,  2013/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu taşınmaz maliki Fazlı oğlu Mustafa Dilken'in ölü olduğu anlaşıldığından, adı geçen malikin, taraf teşkiline esas alınacak mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin taraflardan temin olunarak, evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4232
Karar No: 2016/7000
Karar Tarihi: 15.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4232 E.  ,  2016/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kurum ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme ilişkisine dayanılarak davacı şirketten yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu hizmetin ... sınırları içinde verildiği, HUMK'nın 10. maddesi uyarınca hizmetin verildiği ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı kurum vekilinin süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu ve cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazını ileri sürdüğü ve fakat yetkili mahkemenin ''... veya ...'' mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığının kabulü gerektiği, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde ileri sürülen yetkili mahkemelerin ''... veya Şanlıurfa'' mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığının kabulü gerektiği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son), bu nedenle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7372
Karar No: 2017/12781
Karar Tarihi: 15.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7372 E.  ,  2017/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından maddi tazminat, manevi tazminat ve ortak çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarları yönünden davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat, manevi tazminat, nafaka, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Duygu'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2017(Çrş.)
Esas No: 2016/16906
Karar No: 2019/1953
Karar Tarihi: 05.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16906 E.  ,  2019/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacı, 31.12.2005-31.12.2010 tarihleri arasında davalı ..., 01.01.2011-11.07.2014 tarihleri arasında ise davalı ... yanında çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7/1. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Yukarıda anlatılanlar nazarında Kurumca düzenlenen yerel denetim tutanağı içeriğine göre 11.07.2013-11.07.2014 tarihleri arasındaki döneme yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. 11.07.2013 tarihinden önceki uyuşmazlık konusu döneme yönelik olarak ise; çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinden bildirimi bulunan bordrolu tanıkların yeteri kadarının beyanlarına başvurulmalı, ilgili işyerinin hangi tarihten itibaren faal olduğu ile çalışma ruhsatı alıp almadığı araştırılmalı, vergi kayıtları ve zabıta tutanakları getirtilip incelenmeli, yapılan sigortalı bildirim ile işyerinin faaliyeti ve kapsamı karşılaştırılmalı, özellikle çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine komşu işyeri bordrolu tanıkları tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, varsa savcılık soruşturması ve devamında ceza dosyası irdelenmeli, böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan alınmasına, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3077
Karar No: 2015/2811
Karar Tarihi: 30.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3077 E.  ,  2015/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmamış ise de; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18974
Karar No: 2016/15478
Karar Tarihi: 28.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18974 E.  ,  2016/15478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ... Marketler Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 04/10/2012 yerine 29/01/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Taşımacılık Paketleme Temizlik Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ...ye yükletilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22325
Karar No: 2012/12458
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22325 E.  ,  2012/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında; depodan su alırken sanığın “sizin burada hakkınız yok”diye saldırdığını, beyaz sopa ile kafasına vurunca yere düştüğünü ve yerde iken sırtına iki kez vurduğunu bildirdiği, katılanın başında ve sırt bölgesinde iki ayrı darp izinin doktor raporu ile doğrulandığı, sanık savunmasında ise su meselesinden tartıştıklarını ve itiş kakış esnasında katılanın buzdan düşerek yerdeki taştan başının yaralandığını söyleyerek kaçamaklı ikrarı ve tanıkların büyük çoğunluğunun kafadaki yaralanmanın bu şekilde meydana geldiğini söylemesi, mahkemenin oluşu ve kabulü de bu yönde olup itiş kakış esnasında düşme nedeniyle yaralansa bile illiyet bağı olduğunun kabulü karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 28.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21465
Karar No: 2021/7648
Karar Tarihi: 27.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21465 E.  ,  2021/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/1998 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılara açısından kısmen kabulüne, davalı ... açısından reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ... Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Şefliğinin 1997 yılı programında bulunan ... Orman içi ağaçlandırma sahasının bakım, ot alma, çapalama, fidan dikimi ve dikenli tel ihata tamiratı işlerinin, usulüne göre tanzim edilen vahidi fiat kararlarını çevre köylere ilan etmeden ve bu işleri çevre köy halkı ve kooperatiflere vermeyip usulsüz olarak pazarlık zaptı düzenleyip Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ltd. Şti, kanuni temsilcisi ...'ye verilmesi ve yapılan iş sonucunda arazide fiili sayım yapılmadan, hayali tutanak tanzim edilerek 2.930,605,00 TL idare zararına sebebiyet verildiğini bu zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak idareye verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davanın kısmen kabulüyle; davalılar ..., ..., ... mirasçıları (..., ..., ..., ve ... ), ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2930,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 72,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1215
Karar No: 2013/3627
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1215 E.  ,  2013/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13441
Karar No: 2011/12021
Karar Tarihi: 01.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13441 E.  ,  2011/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK 232/2-c maddesi gereğince “suçun işlendiği yer ve zaman dilimi” gösterilmemiş ise de, suç tarihinin 08.09.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (ONANMASINA), 01.11 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2201
Karar No: 2019/5062
Karar Tarihi: 17.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2201 E.  ,  2019/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.11.1988-07.11.1993 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece verilen ilk kararda; davacı ... (Kaydı)'nin davalı işveren ...'a ait ... sicil sayılı işyerinde 01.11.1988-26.02.1991 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının ve eksik prim gün sayısının 836 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece verilen karar, Dairemizin 19.02.2018 tarih ... E 2018/1133 K sayılı kararı ile "Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının, 1989/1 döneminde 110 gün, 1989/2 döneminde 80 gün, 1992/1 döneminde 19 gün davalı işyerinden bildirimlerinin yapılmış olduğu, davacının çalıştığı işin el halıcılığı dokumacılığı olduğu için bildirimlerinin iptal edildiği, dinlenen bodro tanıklarının iptal edilen dönem bodrolarında ismi olan tanıklar olduğu, tanıkların beyanlarında tespiti istenen dönemde davacının davalı işyerinde çalışmış olduğunu beyan ettikleri, davacı ile aynı dönemde davalı işyerinde çalışan ve davalı işverene karşı dava açıp kabulle sonuçlanan ve kesinleşen davalar olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kesinleşen dosya davacıları tanık olarak dinlenilmeli, 01.11.1988-89/1 dönem yönünden hak düşürücü süre irdelenmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek karar verilmelidir." şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak mevcut şekilde karar verilmiş ancak 01.11.1988-89/1 dönem yönünden hak düşürücü süre irdelenmemiştir.

Mahkemece,bozma ilamında belirtildiği şekilde hak düşürücü süre irdelenerek sonucuna göre tespit kararı verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi