erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4877
Karar No: 2015/18311
Karar Tarihi: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4877 E.  ,  2015/18311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 179 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25078
Karar No: 2013/2272
Karar Tarihi: 15.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25078 E.  ,  2013/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz sağlık yardımlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150’nci maddesi gereğince “işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği” gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okun-duktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Davacı Kurum, sahte işyeri bildirge ve bordroları tanzim edildiği gerekçesiyle yersiz hale gelen sağlık yardımlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Tahkikata ilişkin ilk celse, yeni celse gün ve tarihi davacı Kurum vekiline usulüne uygun olarak tefhim edildiği halde, 19.07.2012 tarihli celseye gelmemiş ve mazeret bildirmemiş, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine Mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle 30.10.2012 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ne var ki; dosya kapsamından üç aylık süre dolmadan 19.10.2012 tarihinde davacı Kurum vekilinin ... Mahkemeleri kanalıyla yenileme dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5047
Karar No: 2013/8017
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5047 E.  ,  2013/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan tefrik öncesi soruşturma evraklarının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütül- mesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilme- den, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

Suça konu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve krokileri getirtilip, gerektiğinde yeri iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, niteliği, kamuya ait veya öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2661
Karar No: 2012/4572
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2661 E.  ,  2012/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava tarihi itibariyle 2011 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınmadan 2011 yılı için tespit edilen ecrimisil bedelinin takdir edilip tahsiline ilişkin hüküm kurulması,

3) Taşınmazın el atılan ve bedeline hükmedilen bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazsineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3166
Karar No: 2013/8408
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3166 E.  ,  2013/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 2010/26 Esas, 2010/160 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 06.04.2004'den inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2031
Karar No: 2016/2255
Karar Tarihi: 02.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2031 E.  ,  2016/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . silahla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu azaltan haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye yönelen, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-)Dairemizin 22.10.2014 tarihli ve, .,., 2014/4752 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, sanığın bıçakla mağdurun sol arka lomber bölgesine bıçakla vurarak dalakta yaralanmaya, kolon mezosunda hematoma ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde bir yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle bozma ilamının etkisiz hale getirilmesi,

2-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2691
Karar No: 2018/12801
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2691 E.  ,  2018/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın, yol üzerinde düşmüş vaziyette bulunan yön levhasının üzerinden geçmesi ile levha demirinin yakıt tankına girmesi sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasar tazminatı olan 6.548,00 TL'nin 29.06.2012 tarihinde ilgilisine ödendiğini, kazanın ve hasarın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.548,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idareden alınarak davacı ... şirketine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 4.911,00 TL'nin 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın Uyuşmazlık Mahkemesi'nin incelemesinden geçmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14208
Karar No: 2012/6949
Karar Tarihi: 19.06.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/14208 E.  ,  2012/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 2008/152 Esas, 2009/89 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 13.10.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/219
Karar No: 2014/7725
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/219 E.  ,  2014/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuk ürünlerine ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin bankadan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19022
Karar No: 2013/18088
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19022 E.  ,  2013/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde;... Mahallesi 1709 Sokak ile 1705 Sokak arasında bulunan ada içi otoparkın adaya cepheli tüm parselde tapuya kayıtlı anataşınmazlar üzerinde bulunan arsa paylı bağımsız bölüm maliklerine açıldığını, davalı ...'nin otoparkın giriş ve çıkış kapılarını değiştirerek parsel sahipleri ile kendilerine özel otopark haline dönüştürdüklerini, zemin dairelerde oturan kat maliklerinin otoparktan kendilerine bahçe ve balkon çevirdiğini belirterek müdahalesinin men-ini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile 10/03/2011 tarihli fen bilirkişisi kroki ve raporu ile ... Belediyesinin 16/12/2010 tarihli yazısının incelenmesinden; Dava, birden çok parselin ortak alanından oluşan otopark yerine davacının girişinin engellenmesi nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır.

Bu nedenle dava dilekçesinin asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4394
Karar No: 2011/7684
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4394 E.  ,  2011/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Orman idaresinin, avukatı tarafından düzenlenen katılım dilekçesi üzerine davaya katılan olarak, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken CMK.nun 237 ve 238. maddelerine aykırı olarak orman idaresi vekilinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi,

2-Sanık hakkında Varto kaymakamlığınca 3091 Sayılı Kanun'a göre düzenlenen müdahalenin menni dosyasında gerek şikayetçinin gerekse tanıkların ifadeleri ile köy merasına müdahalede bulunulup bulunulmadığı araştırılırken fenni bilirkişi incelemesi sonucu mahkeme kararı ile orman vasfını alan 120 parsel içinden de 15.000 m2 alanda çayır otlarının biçildiğinin saptanması üzerine sanık hakkında ormanlık alana tecavüzü itibariyle C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunun anlaşılmasına ancak dosyada bu konuda bir suçlama ve ifadeye rastlanmaması ve sanığın da ormana tecavüz suçunu tamamen inkarı karşısında, tahkikatı yürüten ... , ..., ... tanık sıfatı ile dinlenerek 120 parsel içindeki otları biçme işlemini sanığın gerçekleştirdiğini ne şekilde belirledikleri bu konudaki görgü ve bilgileri sorulup ayrıca komşu parsel sahibi oldukları gözlenen 118 ve 129 parsel sahipleri de dinlererek sanığın suç tarihinde 120 nolu orman parseli içinde otları biçerek suça konu yeri kullanıp kullanmadığı araştırılarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4211
Karar No: 2010/5055
Karar Tarihi: 29.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4211 E.  ,  2010/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 5 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı Karasu Belediyesinden satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle  bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine ilave yolu ile birtakım düzenlemeler getiren 5841 sayılı yasa gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).

Hal böyle olunca; yapılan uygulama ile taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı saptandığına göre dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.4.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13112
Karar No: 2018/11177
Karar Tarihi: 18.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13112 E.  ,  2018/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Denizli 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 gün ve 2014/38-408 sayılı kararı ile uyuşturucu madde kullanmak suçundan hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kesinleşmiş kararından dolayı bozma niteliğine göre ilgili hükümler nedeni ile kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

Kale K-2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanıktan 30.10.2013 tarihinde alınan idrar örneğinde uyuşturucu madde bulunduğu, bu sebeple sabit olan fiilin “infaz kurumunda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' ve “uyuşturucu madde kullanma” suçlarını oluşturduğu; TCK.nun 297. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesine göre fikri içtima kuralı gereğince daha ağır sonuç doğuran “infaz kurumunda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan sözü edilen maddenin 2. fıkrası uyarınca artırma da yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuiyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.