erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3482
Karar No: 2010/10627
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3482 E.  ,  2010/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 22.4.2003 tarihli kararıyla ... caddesinde bulunan çocuk tiyatrosu yapımı için işgaliye usulü kendisine tahsis edildiğini, projeye uygun olarak inşaata başladığını, bilahare davalı tarafından gerekçe gösterilmeksizin faaliyetin durdurularak inşaatın yıkıldığını, akabinde davalının 17.6.2003 tarihli yazı ile çocuk tiyatrosu yapısının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tahsisin iptal edildiğini bildirdiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, tahsisin iptali ve yıkım işleminden dolayı zarar gördüğünü, zararının davalı tarafından 9.135YTL olarak tespit edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari nitelikteki işlem ve eylemden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin adli yargının görevinde olmayıp davanın tam yargı davası olarak idare mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Belediyenin davacının talebi üzerine 22.4.2003 tarihli yazı ile ... Caddesi üzerinde bulunan çocuk tiyatrosu yerini aylık 100.000.000TL bedelle geçici olarak işgaliye usulü davacıya tahsis ettiği,bu tahsisin yine davalı Belediyenin 17.6.2003 tarihli yazısı ile çocuk tiyatrosu yapısının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle

iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, davalı tarafından tahsis işleminin iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır.İddialarını ve delillerini bildirmek taraflara, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri gereğince doğrudan hakimin görevidir.Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisi kurulmuş olup idari yargıyı ilgilendiren idari bir işlem ve tasarruf bulunmamaktadır.Öyle olunca uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir.Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken,yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7069
Karar No: 2022/7562
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7069 E.  ,  2022/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sınırdaş tarım arazisi malikinin önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sınırdaş taşınmaz maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

İlk derece mahkemesi, 19.04.2021 tarihli ek karar ile "Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ilamının miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine, temyiz yolu açık olmak üzere" karar vermiştir.

Ek karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 365/1. maddesine göre; "Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir."

Aynı maddenin 2. fıkrasına göre; "Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmiş ise temyiz defterine kaydolunur ve durum derhal kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir."

Somut olaya gelince, davalılar vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edildiğinden temyiz dilekçesi hakkında inceleme ve değerlendirme yapma yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup ilk derece mahkemesince temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yapılarak temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yapmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi hakkında Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın tetkiksiz İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7647
Karar No: 2018/19111
Karar Tarihi: 10.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/7647 E.  ,  2018/19111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık ... ile temyize gelmeyen Mustafa'nın aşamalardaki savunmalarında önce sanık ... ile mağdurun kavga ettiğini ve Yunus Emre'nin telefon ile haber vermesinden sonra diğer sanık ...'nın olay yerine geldiğini bildirmeleri, mağdurun ise sanıkların savunmasından farklı anlatımda bulunmasına göre; sanıkların savunmaları mağdura okunarak olayın oluş şekline göre her iki sanığın kendisini birlikte yaralayıp yaralamadıklarının,... bıçakla yaralarken... nin kendisine yönelik eylemi olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre bıçakla yaralanma bulguları dışındaki yaralanma bulgularının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğine dair adli raporunun alınması ardından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2) Kabule göre de;

a) CGK'nin 22.10.2002 tarih 2002/4-238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-1-

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2992
Karar No: 2006/5362
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2992 E.  ,  2006/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 148 ada 24 parsel sayılı 5294 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ağaçlık cinsiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve müdahil Hazine, orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/1753
Karar No: 2012/6399
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1753 E.  ,  2012/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Yayla... köyüne ait 1963 tarihli memleket haritasının yapımında esas alınan en eski tarihli hava fotoğrafı ile kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ile bu memleket haritasının yapımında esas alınan hava fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtilip, getirtilen memleket haritalarının orijinalinden renkli birer sureti dosya arasına konularak,

2) 1 numarada belirtilen belgeler getirtildikten sonra getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

3) ... Gölünün 3621 sayılı yasanın 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisinin belirlenip belirlenmediği , belirlenmiş ise kıyı kenar çizgisine ilişkin harita ve belgeler ... Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünden sorulup istenerek,

4) Yayla ... köyü 184 ada 1, Yayla ...köyü 135 ada 1 sayılı mera parselleri hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanakları, davalı iseler dava dosyaları bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2507
Karar No: 2014/3703
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2507 E.  ,  2014/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2013

NUMARASI :Esas no:2013/35 Karar no:2013/533

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kadın lehine hük medilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyoruz.
Esas No: 2006/14883
Karar No: 2006/17448
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14883 E.  ,  2006/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 540 parsel sayılı 2240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, koru cinsiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5940
Karar No: 2021/11866
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5940 E.  ,  2021/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Mahkemenin ilk kararı davacı idare ve feri müdahil ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,

2) Mahkemenin ilk kararı davacı idare ve fer'i müdahil ... ... vekilleri tarafından temyiz edildiğinden ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedel kesinleştiğinden, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bozma ilamı öncesi verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar adına bloke edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalılara ödenmesine ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2157
Karar No: 2011/8097
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2157 E.  ,  2011/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın iddia edildiği şekilde meydana gelmiş olamayacağı, davacının doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünü kasten yerine getirmediği, rizikonun teminat kapsamında kaldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8109
Karar No: 2021/5084
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8109 E.  ,  2021/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 9500-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Sakarya İli, Karasu İlçesi, ... 3 ada 5 parsel sayılı, 675 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 1968 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle ... Hicabi Kuşakçıoğlu adına tespit ve tescil edildiği, 03.08.1988 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/210 Esas, 2007/227 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verildiği, davalı tarafın temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.11.2008 tarih ve 2008-10024 Esas, 2008-12336 sayılı ilamı ile reddedildiği, eldeki davanın 14.05.2009 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sakarya İli, Karasu İlçesi, ... 3 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hazine harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/973
Karar No: 2017/3145
Karar Tarihi: 10.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/973 E.  ,  2017/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye kalkışmak

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35/2, 29, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 6 sene 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdur ...'a karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin eylemin yasal savunma olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanıkla mağdurun olay yerinde tesadüfen karşılaştıkları, sanık ...'un mağdur ...'a kardeşini darp etmesi nedeniyle hesap sorduğu, taraflar arasında bu nedenle tartışma yaşandığı, tartışma sırasında mağdurun sanığa kafa attığı, sanığın da ele geçirilemeyen bıçak ile müştekiyi sol karın boşluğundan ve sırt kısmından olmak üzere 3 yerinden yaraladığı ve eylemine son verdiği, mağdura dört defa tatbik edilen bıçağın, yalnızca göğsünün sol kısmına isabet eden bir darbesinin hayati tehlike oluşturduğu ve organ yaralanmasına neden olmadığı, diğer üç darbenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, bu suretle eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, kasten yaralama suçundan TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak hüküm kurulması gerektiği halde öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

2-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.