erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/149
Karar No: 2012/16043
Karar Tarihi: 24.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/149 E.  ,  2012/16043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :866-345

Davacı, tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 01.05.1995-31.12.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından Temmuz 1995 tarihinde yapılan ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.08.1995 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, davacının, sigortalılığının 01.06.1995 tarihinden itibaren başlatılmasına yönelik talebinin, kamu kurumu olan Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.nin davacıya gönderdiği yazısında tevkifat tarihini hatalı bildirmesinden kaynaklandığı, bu hali ile davalı Kurum aleyhine kısmen redde dayalı vekalet ücreti verilemeyeceği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “KABULÜNE” sözcüğünün başına “Kısmen” sözcüğünün yazılmasına, aynı bentteki “01.05.1995” rakamlarının silinerek yerine “01.08.1995” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2892
Karar No: 2013/6616
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2892 E.  ,  2013/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2012/265 Esas, 2012/320 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

14 yaşındaki sanık ile bir yıl boyunca rızasıyla ilişkiye girip hamile kalan ve doğurduğu çocuğu öldürdüğü iddiasıyla tefrik edilen, dosyada yargılandığı anlaşılan 13 yaş 7 aylık mağdure hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.06.2011 tarihli raporunda “doğumla ilgili Travma Sonrası Stres Bozukluğu ve doğum sonrası süreçle ilgili ... Depresif Bozukluk denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiğinin ve mağdurenin yaşanan hamilelik, travmatik doğum, bebek ölümü ve sonraki süreç nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun” belirtilmesi, mağdurenin de 23.03.2011 günlü duruşmada “hem bebeğe üzüldüğüm, hem de bu olaylar nedeniyle cezaevine girdiğim için ruhsal bunalıma girdim” şeklindeki anlatımı karşısında, mağdurenin ruh sağlığının yaşı küçük sanıkla girdiği cinsel ilişki eylemi sonucu değil, sonraki süreçte yaşanan olaylar nedeniyle bozulduğu ve TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının bu madde uyarınca artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 tarih ve 2891 sayılı Kararı ile ... Çocuk Ağır

Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7095
Karar No: 2021/16259
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7095 E.  ,  2021/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 4. Çocuk Mahkemesinin 17/11/2014 tarihli ve 2014/175 E. ve 2014/806 K. sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk...hakkında mahkûmiyete, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... tarafından hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin daha önce temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19/12/2017 tarihli ve 2016/7110 E., 2017/15078 K. sayılı ilamı ile incelenerek onandığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... yönünden ihbar üzerine yapılan yargılama sonucu açıklanan hükümler bakımından ise dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33299
Karar No: 2015/15386
Karar Tarihi: 31.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33299 E.  ,  2015/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Baş kanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14951
Karar No: 2012/37759
Karar Tarihi: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14951 E.  ,  2012/37759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde mera olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre belediye sınırları içinde olması halinde ilgili belediye başkanlığı duruşmadan haberdar edilerek, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanığın eyleminin suç teşkil etmeyeceği de gözetilerek hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13280
Karar No: 2010/9391
Karar Tarihi: 21.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13280 E.  ,  2010/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 08/05/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... ile davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ...'ın temyiz itirazına gelince; dava trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacılardan ..., ..., ... ve ...'ın istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davacı ...'ın istekleri hakkında bir karar verilmeden tüm davacıların fazlaya ilişkin istemleri reddedilmiş; karar, davalılar ile davacılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat ödetilmesini isteyen davacılardan ..., desteğin öldüğü gün 19 yaşında olup yaşı gereği babasının desteğine gereksinimi bulunmadığından, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddedilmiş olması doğrudur.

Ne var ki, Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç; adam öldüğü takdirde, ölenin ailesine manevi zarar olarak hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat ödenmesine karar verebilir. Davacılardan ... ölenin oğlu olup "ölenin ailesi" kapsamında bulunduğundan onun yararına da manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece ölenin oğlu olan davacılardan ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılardan ... yararına BOZULMASINA; davalıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16881
Karar No: 2024/5197
Karar Tarihi: 28.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16881 E.  ,  2024/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/80 E., 2016/386 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1, 2. cümle, 102/2-e, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi

Atılı suçu işlemediğine, hükmün lehine bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mahkemece hüküm kurulurken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Katılanın aşamalardaki beyanları, tanık anlatımı, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında; sanığın eylemini tren içerisinde gerçekleştirdiği ve müsnet suçun işlendiği yerin Kanun maddesinde tarif edilen "İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar" dan olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 102 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Hüküm kısmının ikinci maddesinde trenin insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunun bulunduğu yerlerden olduğunu kabulü ile artırım yapılırken uygulama maddesinin "5237 sayılı Kanun'un 102/3-e " yerine "Türk Ceza Kanunun 102/2-e" olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/386 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11763
Karar No: 2017/4270
Karar Tarihi: 18.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11763 E.  ,  2017/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, davalıya ait işyerinde 15.11.2008-29.11.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının talebi gibi kabul kararı verilmiştir.

Mahkemenin 13.12.2012 tarih ve 2011/248-2012/1180 Esas Karar nolu kararının davalı kurum vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2013/1244 Esas - 2013/7241 Karar nolu bozma ilamı ile bozulmuş, mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama safahatında, bozma ilamı doğrultusunda resen bordo tanıklarını dinlemeden, komşu işyeri çalışanları yöntemince belirlenip dinlemeden karar verilmiştir.

Davalı vekili 19.04.2016 tarihli dilekçe ile davacı ile anlaştıklarını beyan etmiş olması karşısında, tarafların anlaşma doğrultusunda kuruma müracat edip yöntemince nizalı dönemin hizmet cetveline yansıtılıp yansıtılmadığı araştırılmalı, hizmet cetveline işlenmesi halinde davanın konusuz kaldığı gözetilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması ve karar başlığında dava tarihini yanlış göstermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden ve tarafların anlaşma iddiası doğrultusunda kurum kayıtları getirtilmeden karar verilmesi ve karar başlığında dava tarihinin yanlış gösterilmesi bozma nedenidir ve davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32841
Karar No: 2021/6875
Karar Tarihi: 17.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32841 E.  ,  2021/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme , Temyiz İstemlerinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçiler vekillerinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla,

Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararlarına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararlarının ONANMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/375
Karar No: 2011/376
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/375 E.  ,  2011/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 26.11.2010 gün ve 2007/286 Esas, 2010/352 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdure ...'a yönelik beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında, mağdure...'e yönelik eylemleri nedeniyle cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin kolluktaki beyanı ve yargılama aşamasında da bu beyana atıfta bulunarak içeriğini doğrulayan anlatımları göz önüne alındığında sanığın, mağdureyi cinsel organına temas edecek şekilde kucağına oturtması eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde cinsel taciz suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan mağdure Elif Cansu Şeker’e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10496
Karar No: 2019/14969
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10496 E.  ,  2019/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tüm dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait cüzdanı, iş yerinde ki çekmeceden aldığı sırada olay yerinde bulunan tanık ... tarafından görülüp, alış veriş merkezi güvenlik görevlilerine haber vermesi üzerine, olay yerinde suça sürüklenen çocuğun cüzdanı yere atması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nun 35/2. maddesinin uygulanmaması sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... vasisi ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23922
Karar No: 2013/4089
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23922 E.  ,  2013/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağ- lamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cum- huriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması ge- rektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporu, emanet eşya makbuzu, olay yeri tesbit tutanağı, el koyma kararı, muhafaza altına alma, el koyma tutanağı tutanağı fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dairemizce benimsenen uygulamaya göre konutta bulundurulan mer- mi sayısının 50 ve daha az olması halinde eylemin 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrasına, 51 ve 250 arası mermi bulundurmanın ise aynı maddenin 3. fıkrasına uygun bulunduğu gözetilerek ele geçen mermilerin tamamanın patlatılıp atışa ... ve yasa kap- samında yasak olanların sayısı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumu- nun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde sanığın cezalanıdırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.