erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4801
Karar No: 2013/2694
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4801 E.  ,  2013/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin ise kanuni temsilcisinin bilgisi ve rızası dışında evi terkeden çocuğu ailesini ve yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçlarını oluşturduğunun kabulü ile ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, ... dışındaki sanıklar ve haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'in atılı suçlardan, sanıklar ... ve ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından beraatlerine dair Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2008 gün ve 2008/211 Esas, 2008/285 Karar sayılı hükümlerin katılanlar vekili tarafından süresi içinde Yargıtayca incelenmesi istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kanuni temsilcisinin bilgisi ve rızası dışında evi terkeden çocuğu ailesini ve yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince gerekli karar verilmek üzere incelemenin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki beraat hükümleri ile delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16232
Karar No: 2012/20983
Karar Tarihi: 19.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16232 E.  ,  2012/20983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'ın gece 20.30 sıralarında elinde cep telefonu olduğu halde yolda yürüdüğü esnada, sanığın, yanında kasten yaralama ve hırsızlık suçlarından haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen arkadaşları ... ve ... olduğu halde araçlarından inip yanına geldikleri mağduru, küfür ettiği bahanesiyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladıkları, darp esnasında mağdurun elinde bulunan cep telefonunun yere düştüğü, telefonu alan sanığın, arkadaşları ile birlikte araca binip olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20903
Karar No: 2015/12371
Karar Tarihi: 23.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/20903 E.  ,  2015/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

24.09.2009 tarihli kararda sanık hakkında doğrudan 400 TL para cezasına hükmedildiği ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği halde, bozma kararın- dan sonra kurulan 17.09.2013 tarihli hükümde fazla adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle CMK.nun 326/son madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde "sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümden sonra gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle doğrudan hükmolunan adli para cezasının 400 TL üzerinden infazına" cümlesinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/477
Karar No: 2015/189
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/477 E.  ,  2015/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/938 E-2013/252 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9489
Karar No: 2018/12874
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9489 E.  ,  2018/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müşteki beyanında bahsi geçen kamera görüntüleri temin edilerek mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın savunmasında iş yeri yöneticisi olduğunu ileri sürdüğü ... isimli şahsın kendisine vermiş olduğu anahtarları kontrol ettiğini beyan etmesi karşısında bu şahıs dinlenilmeden eksik araştırma ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

a) Sanığın, katılanın özel eşyalarının bulunduğu dolabı haksız yere elinde bulundurduğu anahtar ile açmak suretiyle hırsızlığı gerçekleştirdiğinden, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b) 16.01.2013 tarihli tutanak içeriğine göre müştekinin dolabı içerisinde bulunan 250,00 TL’den 50,00 TL’sinin dolapta bulunmadığını fark ettiğini beyan ettiğinin belirtilmesi karşısında, olay tarihinde müştekinin çalınan parasının miktarı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1060
Karar No: 2007/1922
Karar Tarihi: 13.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1060 E.  ,  2007/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2006

Davacı, 01.09.2005 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  20.04.1982-22.03.1985 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı  olduğunun ve 01.09.2005 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 20.04.1982-22.03.1985 tarihleri arasında sigortalı olduğunun ve 23 yıl 4 ay 11 gün  bağ-kur hizmet süresinin bulunduğunun tesbitine karar verilmiş; yaşlılık aylığı ile ilgili talep yönünden karar verilmemiş ve anılan hüküm sadece davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.06.2006 tarihli kararı ile; davalı kurum vekilinin temyiz istemi yönünden inceleme yapılarak; karar onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Bu kez davacı; Karara  yaşlılık aylılğına hak kazandığının tesbitine cümlesinin eklenmesi için mahkemeden tavzih talebinde bulunmuş ve mahkemece istem kabul edilerek; tavzih yolu ile karara belirtilen cümle eklenmiştir. Davalı kurum; bu tavzih kararının temyiz etmiş; yapılan inceleme sonucunda; temyiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Tavzih isteminin; yasal dayanağını oluşturan H.U.M.K.'nun 455. maddesinde hangi hallerde bir kararın tavzihinin istenebileceği gösterilmiştir. Buna göre müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren kararların tavzihi(açıklaması) istenebilir. Yargıç hüküm kurmadığı  talep hakkında kararın tavzihi yolu ile bir sonuca varıp bunu kararına ekleyemez. Somut olayda davacının yaşlılık aylığı talebi yönünden mahkemece bir karar verilmemiş, davacı bu kararı temyiz etmemiş ve davalı kurum temyizi üzerine karar Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda; davalı  yararına usuli kazanılmış hakkın doğduğunun kabulü gerekir.

Buna rağmen davacının isteği üzerine karara davacının yaşlılık aylığına ilişkin bir bölümün eklenmesi hatalıdır. Tavzih yoluyla taraflara tanınmış haklar sınırlandırılamayacağı gibi genişletilmesi ve değiştirilmesi de imkansızdır.

Mahkemece bu kuralın genişletilmesi suretiyle; karara davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı yönünde yeni bir fıkra eklenerek;  tefhim ettiği, kesinleşmiş kararın değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun tavzih kararının temyizine ilişkin talebi kabul edilmeli ve tavzih kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2239
Karar No: 2024/10607
Karar Tarihi: 15.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/2239 E.  ,  2024/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/30 E., 2022/260 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Yasa'nın 01.03.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5 inci maddesi ile değişik 188/1 inci maddesine eklenen cümle gereği mazeret dilekçesi vererek yokluğunda karar verilebileceğini bildiren sanık müdafiinin, yokluğunda verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemekle, bu konuda bozma isteyen Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre, nitelikli yağma suçunun Dostlar Kıraathanesi isimli işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanun' un 149/1. madde ve fıkrasının (a) bentinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilip alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1907
Karar No: 2015/6138
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1907 E.  ,  2015/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa göre müşteki ...'un, cep telefonu çalındığı halde soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenmediği anlaşıldığından müşteki ... dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12570
Karar No: 2024/319
Karar Tarihi: 16.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/12570 E.  ,  2024/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2430 E., 2023/19 K.

...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/2430 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararının bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar... ve ... ile müdafileri, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, katılan Bakanlık vekilinin katılan ...'ye yönelik; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere dair temyizine ilişkin görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu suçlara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2013/9864
Karar No: 2014/1205
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9864 E.  ,  2014/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/302571

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık C.. C..'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2013 gün ve 2012/379 Esas, 2013/156 Karar sayılı resen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.05.2013 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığında bozulma olduğu, bozulmanın kalıcı olup olmadığının bilinebilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında; mağdurenin Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile anılan madde uyarınca artırım yapılması,

Uygulamaya göre de;

Sanığın mağdureye karşı, değişik zamanlarda birden çok defa cinsel istismar suçunu işlemesi nedeniyle, TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddelerine göre belirlenen cezanın teselsül sebebiyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca artırılması ile bulunacak miktarın 103/6. madde ile belirlenen cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın tayini gerekirken, 103/2. maddesi gereği belirlenen ceza üzerinden teselsül artırımının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanığın öz kızına karşı gerçekleştirdiği eylemleri nedeni ile hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19095
Karar No: 2022/18552
Karar Tarihi: 04.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/19095 E.  ,  2022/18552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunun unsuru olan doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddi menfaat temin edilmesinin, somut olayda ne şekilde gerçekleştiği tartışılmadan yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de,

6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29004
Karar No: 2010/10213
Karar Tarihi: 26.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29004 E.  ,  2010/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 29.02.2008 tarihli kesinleşen kıymet takdirine aykırı olarak, nedenleri tartışılmaksızın 14.07.2009 tarihli raporda borçlu hissesinin 125.000 TL olduğu, lüks bir konut olduğu ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun Ankara’nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.