erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2619
Karar No: 2015/38701
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2619 E.  ,  2015/38701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ..Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde geceleyin saat 00:10 sularında sokak üzerinde oturmakta olan tanık ..ve yakınanın yanına gelen sanığın, telefonla konuşmakta olan yakınana telefonu kapatıp gelip oturmasını ve muhabbet etmesini söylediği, yakınanın telefonu kapatıp sanığın yanına gittiği, sanığın yakınana sarılıp, “Siz gençsiniz, siz aşıksınız, biz bu günleri geçtik artık” şeklinde sözler sarfedip, yakınanın pantolonunu kemerinden tutup, sallamaya başladığı, kendisine ... şahısların saldırdığını, bu şekilde tuttuklarını, kendisine silah çektiklerini, korkmadığını anlattığı ve montunun fermuarını açıp bir tabanca çıkarması üzerine tanık ve yakınanın olay yerinden kaçtıkları, yakınanın cebinde bulunan telefonunun olmadığını fark ettiği olayda, eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13404
Karar No: 2013/9829
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13404 E.  ,  2013/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; tehdit suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2009 gün ve 2008/441 Esas, 2009/264 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18544
Karar No: 2020/5979
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18544 E.  ,  2020/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2-Dava konusu 1227 ada 3 parsel ile 1228 ada 3 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/13231
Karar No: 2018/3195
Karar Tarihi: 14.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13231 E.  ,  2018/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin beyanlarında işyerinin dış kısmında bulunan dondurma dolabının asma kilit ile kilitli olduğunu belirtmesi ve hazırlıkta bilgisine başvurulan ...’nin beyanında, suça sürüklenen çocuğun dondurma dolabının demir kapağının kilidini açarak dondurma çaldığını gördüğünü anlatması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gerekçesiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu ve adli tıp raporu için takdir edilen 265,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendisinden tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... (...) müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesi ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'de dikkate alınmak suretiyle, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, yargılama gideri bölümünden sosyal inceleme raporu bilirkişi ücreti ve Adli Tıp rapor ücretine dair bölüm çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2574
Karar No: 2012/3031
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2574 E.  ,  2012/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Kayseri Çocuk Mahkemesiyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri Çocuk Mahkemesinin 04/05/2011 gün ve 2011/4 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15404
Karar No: 2015/14718
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15404 E.  ,  2015/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 233 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, elma ve incire ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin ...................... İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27452
Karar No: 2022/5109
Karar Tarihi: 31.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27452 E.  ,  2022/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanıklar ..., ..., ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine,

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümleri temyiz eden katılan Bakanlık vekilinin 08.06.2021 tarihli temyiz dilekçesinde sanık ... hakkında kurulan beraat ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini de temyiz ettiği, ancak bu temyiz talepleri hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği, sadece vekalet ücreti talebi hakkında görüş bildirdiği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenerek bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/909
Karar No: 2012/2047
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/909 E.  ,  2012/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aynı ismi taşıyan mağdurların, gittikleri otelde bulunan 40 nolu dolaba koydukları 2 adet cep telefonu ile 1 adet para cüzdanının sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın çaldığı aynı dolapta bulunan eşyaların 2 kişiye ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan tek suç olarak kabulü yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu eşyaların tamamının soruşturma aşamasında sanığın yer göstermesi ile iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı Kanunun 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15297
Karar No: 2012/22468
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15297 E.  ,  2012/22468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evine doğru sokak üzerinde yürüyen müştekiye ait çantayı ve içindekileri almak için arkasından çarparak yere düşürdüğü ve ardından müştekinin omzunda bulunan içinde cep telefonu, para, banka kartları ve bir kısım malzeme bulunan çantasını alıp kaçtığı ve olayın bu şekilde mahkemece kabulü karşısında, sanık eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre,

a-Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 28.12.2006 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-İnfazda oluşacak tereddüdü gidermek ve denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

c-Müşteki ve sanık beyanları ile Kandilli Rasathanesi verilerine göre, sanığın eylemini gece sayılabilecek bir zaman diliminde gerçekleştirmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

d-Mahkumiyet hükmünde hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki a bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yalnızca, 53/1- b-c-d ve e bentlerinde belirtilen haklardan, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen

kendi alt soyu üzerindeki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3875
Karar No: 2021/7482
Karar Tarihi: 20.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3875 E.  ,  2021/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında farklı bir dosyadan alınan sosyal inceleme raporu fotokopisi ile yetinilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7289
Karar No: 2012/22744
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7289 E.  ,  2012/22744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı hastanenin temizlik hizmetini 19.11.2009 tarihli sözleşme ile yükümlendiklerini, hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 7.800 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile de yetkili mahkemenin sözleşme ile kararlaştırılan Karadeniz ... mahkemesi olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre, davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Karadeniz ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihi 19.11.2009 olup, sözleşme tarihi itibariyle henüz 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmemiştir. Sözleşme HUMK hükümleri yürürlükteyken imzalandığına göre, yetki konusunun da bu çerçevede çözümlenmesi gerekmektedir. HUMK'un 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir

2012/7289-22744

düzenlemedir. Öte yandan yine aynı Kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi karalaştırmış olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda dava, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanmış olan, temizlik hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16621
Karar No: 2013/28786
Karar Tarihi: 19.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16621 E.  ,  2013/28786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve...hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olması, nedeniyle yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazların, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ... ve katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın kendilerine "hepinize öldüreceğim, kafanızı kolunuzu kırdırtacağım, bunu sizin yanınıza bırakmayacağım" diyerek, katılan ... ise sanığın "açın kapıyı namussuzlar, sizlere bunu bırakmayacağım, bunu size soracağım" diyerek tehdit ettiğini belirtmeleri, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise yalnızca müşteki ...'ın tehdit eyleminden bahsedip, katılanların tehdit eyleminden bahsetmedikleri ancak soruşturma evresinde verdikleri ifadeler okununca aynen tekrar ettikleri, katılan ...'nün ise soruşturma aşamasında, sanığın, "seninle yüzleşmeye, yalanları meydana çıkarmaya geldim" dediğini ve kovuşturma aşamasında ise "daha sana neler edeceğim, sen bu yapılanlar ile kalmayacaksın" diyerek tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, müşteki ve katılanların soruşturma ve kovuşturma evresindeki anlatımlarının kendi içinde ve birbirleri arasında bulunan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde ise yöntemince irdelenip hangi anlatıma ne suretle üstünlük tanındığının açıklanması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcsının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.