Esas No: 2012/9199
Karar No: 2012/12808
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9199 E.  ,  2012/12808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Aralık 2003 tarihli eylem nedeniyle; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. mad gereğince 21 ay hc

2- Aralık 2004 tarihli eylem nedeniyle; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. mad gereğince 21 ay hc

3- 27/06/2005 tarihli eylem nedeniyle; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. mad gereğince 22 ay 15 gün hc

1-Sanığın, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğü 05.12.2008 tarihli yazısı ile sanığın vergi borçlarına istinaden tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin herhangi bir ödemenin olmadığını bildirmesi karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanığın "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen“2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2003 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanığın, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 2004 yılında hangi tarihli kaç adet faturaları sahte olarak düzenleyip kime verdiği karar yerinde açıklanıp, hükmün gerekçesinde gösterilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.