erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15735
Karar No: 2014/7685
Karar Tarihi: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15735 E.  ,  2014/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/135168

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2008/852 (E) ve 2009/861 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık D.. K..’un katılana borcu olduğu ve bu borcunu ödeme bahanesi ile diğer sanıklar Ercan ve Süleyman ile anlaşarak katılanı dolandırmaya karar verdikleri ve sanık Durmuş’un borcuna karşılık kendisine alışveriş yapılacağı söylenerek sanıklar Süleyman ve Ercan ile katılanın buluştuğu ve birlikte S. Enerji isimli firmaya gittikleri bu sırada sanıkların 14000 TL'lik malzeme almak için satıcı ile konuşup 12000 TL'lik çek verdikleri ve üzerini tamamlamasını da katılandan istedikleri, katılanında borcunu tahsil edebilmek amacıyla 1000 Euro'yu sanık Ercan’a verdiği, işyeri sahiplerinin çekin sahte olup olmadığı ve karşılığı bulunup bulunmadığını sormak için ayrıldığında sanıkların işyerinden katılandan aldıkları 1000 Euro ile birlikte ayrıldıklarının iddia edildiği somut olayda; sanıkların inkara yönelik

savunmaları karşısında,katılanın olay esnasında yanında olduğunu söylediği Zeki Kurnaz ve Süleyman Camcı'nın tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık D.. K.. müdafi ve sanık E.. B..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16688
Karar No: 2013/3335
Karar Tarihi: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16688 E.  ,  2013/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2013 (Çrş.)
Esas No: 2022/5896
Karar No: 2022/10570
Karar Tarihi: 21.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5896 E.  ,  2022/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 108 ada 17 parsel sayılı 10.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 17 parsel numarasıyla ve 10.384,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, çekişmeli 108 ada 17 parselin bilirkişi raporunda krokide A ile gösterilen tescil harici bölümde kalan 1.522,18 metrekarelik alan eklenerek 11.906,43 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılardan Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davalılardan Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... Belediye Başkanlığından alınan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7232
Karar No: 2018/6783
Karar Tarihi: 15.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7232 E.  ,  2018/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2017 gün ve 2013/31 Esas, 2017/113 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafiince temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16232
Karar No: 2016/19158
Karar Tarihi: 20.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16232 E.  ,  2016/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun borçlulardan ...'ya tebliğ edilmediğini, tebliğ işleminin, baldızı ...'a yapıldığını, tebligat yapılan adresin müvekkilinin oturduğu adres olmadığını ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalesinin feshini talep ettiği, mahkemece; tebligatta usulsüzlük olmadığı, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine göre; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır."

Somut olayda, şikayetçi borçlu ... adına gönderilen 13/05/2015 tarihli satış ilanı tebligatının borçlunun ... adresinde “muhatabın çarşıya gittiğini aynı konutta ikamet etiğini beyan eden kardeşi ... imzasına tebliğ edilmiştir” şerhi verilerek TK’nun 16. maddesine göre yapıldığı, her ne kadar tebliğ işlemi şeklen usulüne uygun olsa da, şikayetçi borçlu, tebligatı alan baldızı ... ile birlikte aynı çatı altında yaşamadıklarını ileri sürdüğünden araştırmayı gerektirmektedir.

Nitekim mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında borçlu ...'nın Aksu Mah.6014. Sokak No:6/2 Dulkadiroğlu Kahramanmaraş adresinde, ...'ın ise ... adresinde ikamet ettikleri tespit edilmiştir. Bu durumda tebliği alan ile muhatap aynı çatı altında oturmadığından tebligat usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde, borçlu ...'ya satış ilanı ve kıymet takdir raporu usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...'nın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1520
Karar No: 2014/4134
Karar Tarihi: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1520 E.  ,  2014/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞENKAYA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2011/84-2013/153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, D..Köyü çalışma alanında bulunan. ada 138 parsel sayılı 200.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin belirlenememesi nedeni ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. B.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 138 parsel sayılı taşınmazın davacı A.. B.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesindeki yasal şartların somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 25.10.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın doğal mera otu ile kaplı olduğu, herhangi bir tarımsal niteliğinin bulunmadığı ve ham toprak vasfında olduğu belirtilmekle; dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ve ekinde bulunan fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli, ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen koşulların somut davada gerçekleşmediği sabit olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4054
Karar No: 2014/14610
Karar Tarihi: 23.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4054 E.  ,  2014/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 10073 parsel sayılı taşınmazın 08.01.2013 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 9068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.08.2013 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 9068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesesinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14312
Karar No: 2013/2079
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14312 E.  ,  2013/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14982
Karar No: 2022/6031
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14982 E.  ,  2022/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 28/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3702
Karar No: 2023/11091
Karar Tarihi: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3702 E.  ,  2023/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/92 Esas, 2021/288 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan inceleme sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 41 inci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)’nun 73, 81, 82 ve 83 ncü maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un “Vekilin İstifası” başlıklı 82 nci maddesinde; istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği ve istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirileceği hükme bağlanmıştır. Aynı konunun düzenlendiği 1136 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinde de belli bir işi takipten veya savunmadan isteğiyle çekilen avukatların, o işe ait vekâlet görevinin istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile devam edeceği, vekilin; vekâletten çekilmesi halinde, masrafı vekile ait olmak üzere mahkemece, çekilmenin vekil edene açıkça bildirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Davalılardan ... vd. vekilinin 03.01.2021 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmiş ancak yargılama aşamasında 19.11.2021 tarihli dilekçe ile duruşmaya mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmış ve mahkemece de vekilin çekilme dilekçesi asillere tebliğ edilip edilmediği araştırılmaksızın tebligat davalı asile çıkarıldığından çekilme dilekçesi tebliğ edilmişse yapılan tebligatlar geçerli kabul edilerek; tebliğ edilmemiş ise, mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin davalı ... vd. vekiline tebliğ edilerek tebliğ edilerek Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Palu Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4264
Karar No: 2010/4772
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4264 E.  ,  2010/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yazkışla Köyü 14, 381, 385 ve 815 parsel sayılı sırasıyla 1816 m2, 14200 m2, 4400 m2 ve 815 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... Kurnaz ve arkadaşlarının, davalılar ..., Hazine, Orman Yönetimi ve Yazkışla Köyü Tüzel kişiliği aleyhine, tapusuz 6 parça taşınmazın yine ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine, dört parça taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince tapuya tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirildikten sonra, dava konusu yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Orman Yönetimi parsel sayısı bildirmeden taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece Haticenin davasının vazgeçme nedeniyle reddine, ...’ın ... Köyü 14 ve 815 sayılı parsele ilişkin davasının vazgeçme nedeniyle reddine, çekişmeli Yazkışla Köyü 815 sayılı parselin ... oğlu ... ..., 14 sayılı parselin ... Bıyık, 381 ve 385 sayılı parsellerin ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, adlarına tescil kararı verilen gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, ... Köyü 815 sayılı parselin ... oğlu ... ..., 14 sayılı parselin ... ..., 381 ve 385 sayılı parsellerin ise ... adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.