erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9712
Karar No: 2013/5297
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9712 E.  ,  2013/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2009 gün ve 2008/190 Esas, 2009/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/3 ve 231/6. maddelerine göre; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtilmesi zorunlu olduğu halde, yokluğunda verilip babasına tebliği yapılan hükümde yasa yolu şeklinin gösterilmediği ve bu noksanlık CMK.nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni de sayılacağı gibi sanığın talimat mahkemesinde ikamet adresi olarak beyan ettiği Ankara ili Mamak ilçesinde bulunan son adresine hükmün tebliği gerekirken, Akdağmadeni ilçesi ..., Köyünde babasına yapılan tebligatın da geçersiz olduğu, anılan gerekçelerle sanığın öğrenmeyle yaptığı 01.12.2010 günlü temyizin süresinde olduğu kabul edilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda katip imzasının bulunmaması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

Beraat eden sanık ...'un talimat yolu ile alınan savunmasında kendi adına kayıtlı 0 ... ...47 nolu telefon hattını kardeşi olan sanık ...'a verdiğini ve hattın sanık ... tarafından kullanıldığını beyan etmesine rağmen, talimat mahkemesi yolu ile ifadesi alınan sanık ...'a bu iddia hakkında savunma olanağı tanınmadığı gibi sanık ...'un beyanlarında kendi adına kayıtlı olan 0 ....525 nolu telefon hattını 2007 yılının 8. ayından itibaren Yozgat Akdağmadeni ...,Köyünde ikamet eden ... ... isimli arkadaşına verdiğini ifade etmesine rağmen, bu kişinin tanık olarak dinlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümlerin kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın, mağdureye yönelik birden fazla kez arama ve cinsel içerikli mesaj gönderme eylemlerinin bütünüyle zincirleme cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde cinsel taciz ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kasten işlediği suçlardan dolayı hapis cezalarına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4679
Karar No: 2018/4579
Karar Tarihi: 25.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4679 E.  ,  2018/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında; mağdureyle zorla ilişkiye girme eyleminden ötürü beraat kararı verilip Dairemizce bu kararın onandığı, bu hususta sayın çoğunluk ile görüş birliğinde olmamıza karşın, sabit görülen sanığın mağdureyi evlenmek amacıyla kaçırdığı olayda, TCK'nın 109/5 madde ve fıkrasının uygulanabilmesi için bizatihi cinsel amaçla eylemin gerçekleştirilmesinde zorunluluk bulunduğu, sanığın mağdureye yönelik cinsel söz ve davranışta bulunmadığı, evlenmenin içerisinde cinselliği barındırmakla birlikte salt cinsellikten ibaret olmadığı, evlenme dışında mağdurenin cinsel amaçla kaçırıldığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir delilin de olmadığı, bu nedenle mevcut haliyle olayda 5237 sayılı TCK'nın 109/5. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/8858
Karar No: 2018/5744
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8858 E.  ,  2018/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

Birinci haciz ihbarnamesine 16.05.2014 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle, beraat kararı verilmesi gerekirken suçun yasal unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olup şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak,

2) Tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

Şikayet dilekçesinde, istenen tazminat miktarı belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan tazminatın reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1002
Karar No: 2012/4705
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1002 E.  ,  2012/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5138
Karar No: 2014/10451
Karar Tarihi: 11.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5138 E.  ,  2014/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu, ... Köyü 108 ada 2, 102 ada 2, 3, 4 ve 5, 103 ada 7 nolu parsellere ilişkin kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, davalı iseler; dava dosyaları aslının, kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının, hükmen tescilli ise tescil dosyaları aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğinin, kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra ( 1/5000, 1/10.000 ve 1/25.000 ölçekli olarak), davacı ... adına tescile karar verilen 103 ada (1C) ile gösterilen 2699,77 m2'lik taşınmazın her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu, kullanılıp kullanılmadığı, hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, üzerindeki bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı konusunda açıklamalı ve çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/497
Karar No: 2015/209
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/497 E.  ,  2015/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/936-2013/250

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8997
Karar No: 2011/10462
Karar Tarihi: 13.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8997 E.  ,  2011/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çivril Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :05.02.2010
Esas No: 2011/15890
Karar No: 2012/16520
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15890 E.  ,  2012/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı arsa sahipleri ile davalı müteahhit kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaa edilen binalardan bir daireyi 04.03.1998 tarihinde davalı arsa sahiplerinden satın alıp adına tescil ettiğirdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 36 ayda bitirileceğinin taahhüt edildiğini, davalı arsa sahiplerinin kendilerine isabet eden daireleri satmaları nedeniyle inşaatla ilgilenmediklerini, dava konusu dairenin henüz teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybındantüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 01.05.2002 ila 01.05.2007 arasındaki kira kaybı karşılığı olarak 24.000 TL. nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Kooperatif kendisine husumet düşmeyeceğini, davacıya belli bir zamanda teslim taahhüdünde bulunulmadığını savunmuş, davalı arsa sahipleri de davacıya sadece arsa payı satıldığını, dairenin teslim tarihi hususunda taahhütlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece 18.261,74 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif (müteahit) arasında 25.11.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, inşaatın bitim süresinin 36 ay olarak kararlaştırıldığı, davacının da 04.03.1998 tarihli tapu resmi 2011/15890-16520

senedi ile 20 numaralı bağımsız bölümün kat irtifakına tahsisli 8/2040 arsa payını davalı arsa sahiplerinin murisinden satın alıp, adına tescil ettirdiği davacı ile davalılar arasında başkaca bir sözleşmenin bulunmadığı, hususu ihtilafsızdır. Davacı eldeki davada davalı arsa sahipleri ile davalı müteahhit kooperatif arasındaki sözleşmeye dayanarak kira kaybı istemektedir. Hemen belirtmek gerekir ki tarafların dairenin belli bir zamanda davacıya teslim edileceğine dair bir taahhütleri bulunmamaktadır. Davalılar arasındaki sözleşmede davacı taraf olmadığı için davacı yararına bir sonuçta çıkarılamaz. Öte yandan davacı dairenin teslim edilmesi için davalılara ihtar çekip onları temerrüde düşürdüğünüde iddia ve ispat etmiş değildir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının davalılardan kira kaybı nedeniyle talepte bulunamayacağının kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya ayrıkırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yaranına BOZULMASINA, peşin alınan 289,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Çağdaş Cem Konut Yapı Kooperatifine iadesine, peşin alınan 362,00 TL temyiz harcının davalı Sevtap Ağaç Başer'e iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24619
Karar No: 2011/9070
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24619 E.  ,  2011/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekinin iş yerine sözde parfüm satmak bahanesiyle gelerek onun olmadığı esnada açık olan dolabındaki çantasını çalıp çıkacakları esnada güvenlik görevlisince yakalanmaları şeklindeki eylemlerine uyan ve dava zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 03.11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK.'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5950
Karar No: 2020/1542
Karar Tarihi: 26.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5950 E.  ,  2020/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...’nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından yapılan yargılaması sonucunda atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.12.2014 gün ve 2014/41 Esas, 2014/280 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.06.2018 gün ve 2017/9368 Esas, 2018/4634 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanması, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün ise bozulması yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2018 gün ve 14-2015/21244 sayılı itiraznamesi ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak itiraz edilmesi üzerine Dairemizin 30.10.2018 gün ve 2018/7009 Esas, 2018/6301 Karar sayılı ilamıyla yerinde görülmeyen itiraz sebeplerinin reddiyle, dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.05.2019 gün ve 2018/14-514 Esas, 2019/394 Karar sayılı ilamıyla "...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 9368-4634 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın, 02.12.2014 tarihli gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için tevdi kararı verilmesi amacıyla Yargıtay 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine,... ” dair verilen kararla birlikte dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan mağdure Kübra’ya yönelik sanık tarafından işlenen suçtan dolayı yapılan soruşturma ve görülen kamu davası ile ilgili olarak aşamalarda dosyadan haberdar edilmeyen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yönünden söz konusu tebligat eksikliğinin usulünce ikmali ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12110
Karar No: 2012/18469
Karar Tarihi: 12.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/12110 E.  ,  2012/18469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tebligat kanunun 14.maddesi gereğince asker kişiye yapılacak tebligatın kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, nizamiye görevlisine yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmaması nedeniyle sanığın temyizinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırımın mahkeme tarafından uygulanacağı gözetilerek bu hususun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28210
Karar No: 2016/6415
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28210 E.  ,  2016/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ... Kurumu adına vekilinin CMK'nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... Kurumunun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/1 b-2 maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- İddianamede müsaderesi talep edildiği halde dava konusu nakil aracıyla ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34431
Karar No: 2015/19432
Karar Tarihi: 08.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34431 E.  ,  2015/19432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; mala zarar verme suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.