erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18895
Karar No: 2012/19418
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/18895 E.  ,  2012/19418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan ... ...'ün temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yasal yetkisi olmayan kişiden faizle borç para almanın hukuka aykırı olduğunu bilmesi gereken bu nedenle de suçun mağduru ve suçtan doğrudan doğruya zarar göreni olmayan müştekinin mahkemece yasaya aykırı gerekçe ile kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca katılan ... ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan Hazine vekilinin temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/26288
Karar No: 2021/12685
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/26288 E.  ,  2021/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cebir ve tehdit kullanarak, firara teşebbüs, kamu görevlisine mukavemet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Sanık hakkında cebir ve tehdit kullanarak firara teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın karara usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın kolunun olay esnasında kırılmadığına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında kamu görevlisine mukavemet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yanından bulunan jandarma eri olarak görev yapan katılan ile müştekilerin yanından sıyrılarak firar etmeye kalkıştığı, fakat yakalandığı, yakalanma esnasında sanığın tekrar firar etme ihtimaline karşın bir arbede yaşandığı ve tarafların yere düştükleri, düşme esnasında katılan ...'ın vücudunda orta(3)derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 292/4. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 86/1,3-e ve 87/3' de yer alan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2902
Karar No: 2021/4411
Karar Tarihi: 06.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2902 E.  ,  2021/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Tüm dosya kapsamına göre, 29/07/2013 tarihinde sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramada net 157,2 gr esrar ve 1 kök kenevir ele geçirildiği, ele geçirilen esrar nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği; ele geçirilen 1 kök kenevir nedeniyle de kenevir ekme suçundan tefrik kararı verilerek ayrıca bir kamu davası açıldığı ve Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2016 tarih, 2014/80 esas ve 2014/259 sayılı kararı ile değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği ve kararın kesinleşerek tedbirin infaz edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen esrarı, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından; sanık hakkında kenevir ekme suçundan kamu davası açılan ve yapılan yargılama sonucunda değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/80 esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenerek dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Ele geçen uyuşturucu maddelerden Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7961
Karar No: 2006/9126
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7961 E.  ,  2006/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazda münavebeye alınan buğday, kavun ve kabak ürünlerinden herbirinin (sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12983
Karar No: 2020/232
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/12983 E.  ,  2020/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs eylemi kasten yaralama kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümle ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarı itibarıyla en ağır cezayı içeren konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6992
Karar No: 2009/7825
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6992 E.  ,  2009/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 09.03.2009 dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mera nitelikli taşınmazların özel mülkiyet biçimiyle kişiler adına tapuya bağlanması halinde, bu taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil etmeyip Hazine adına sınırlandırılacağı hususundaki davalarda bir başka kurumun Hazineyi temsilen dava açma hakkı yok ise de kadastro yoluyla mera nitelikli olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılan taşınmazlara üçüncü kişilerce yapılan elatmaların men'ine karar verilmesi için açılacak davalarda 3402 sayılı Yasa hükümleri gereğince meraların bakım, gözetim ve verimli bir şekilde işletilmesi hususunda görevlendirilen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının da bizzat dava açma hakkı bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2539
Karar No: 2020/4514
Karar Tarihi: 22.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2539 E.  ,  2020/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacı ..., birleşen davada davacı ... Genel Yaşam Sigorta AŞ ile asıl ve birleşen davada davalı ... aralarında birleştirilerek görülen tazminat davalarına dair İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/04/2018 tarihli ve 2016/57 Esas 2018/165 Karar sayılı kararın bozulması hakkında Dairece verilen 26/11/2019 tarihli ve 2019/4263 Esas 2019/9309 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12254
Karar No: 2012/11330
Karar Tarihi: 14.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/12254 E.  ,  2012/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan Emniyet Genel Müdürlüğü'nün temyizinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CMUK'nın 317. maddesi uyarınca yakınan Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanığın temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 28.9.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 ... TCK' nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, ...'in temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 ... CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.5.2012 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2007/9924
Karar No: 2010/475
Karar Tarihi: 25.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/9924 E.  ,  2010/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkla yakalanamayan arkadaşının suç tarihinde minibüs içersinde yolculuk yaptıkları sırada yakınanın cebinde bulunan 500 TL. parasını fark ettirmeden aldıktan hemen sonra araçtan indikleri, yakınanın da bu esnada parasının olmadığını anlaması üzerine araçtan inerek sanıkla arkadaşının indiği yöne doğru gitmesi üzerine sanıkla arkadaşının kaçmaya başladıkları, yakınanın sanığın arkadaşını yakalayarak parasını vermesini söylemesi üzerine bu kişinin yakınana bir miktar para vererek kaçmaya devam ettiği, yakınanın parayı saydığında 220 TL.nin eksik olduğunu görmesi sonrasında hırsız var diyerek sanığın arkadaşını takibe devam ettiği, bu esnada tanık ...’nin kaçan sanığın önüne çıkarak yakalamaya çalışması üzerine, bu şahsın cebinden çıkardığı bıçağı tanık ve yakınana doğrultarak “vururum gelme” demesi üzerine tanıkla yakınanın korkarak geri çekilmesini fırsat bilen bu şahsın para ile birlikte kaçtığı, bu esnada sanık ...’in de yakınanın yanına gelerek “paranı aldın daha ne istiyorsun, başını belaya sokma” diyerek tehditte bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14966
Karar No: 2014/23392
Karar Tarihi: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14966 E.  ,  2014/23392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2014

No : 2012/314-2014/244

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.08.2011-01.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının talep konusu dönemde çalıştığını doğrulamaktadır. Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacının SSK şahsi sicil dosyasının celbi ile davalı işverenin tespiti istenilen süre içinde ihaleli işler veya sözleşme karşılığı yapmış olduğu işlerin belirlenmesi yönünde davacıdan hangi tarihler arasında nerelerde çalıştığının sorulması ve dayanak belgelerin ilgili yerlerden celbi gerekir. Bu dönemlerdeki dönem bordrolarının, puantaj cetvellerinin, ücret bordrolarının vs. celbi ile, bu belgelerde sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile, inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine, sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı, çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı hususu gereğince ve yeterince araştırılmalı, yukarda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan

çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin resen tespiti ile somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu konuda, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6991
Karar No: 2009/7824
Karar Tarihi: 23.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6991 E.  ,  2009/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mera nitelikli taşınmazların özel mülkiyet biçimiyle kişiler adına tapuya bağlanması halinde, bu taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil etmeyip Hazine adına sınırlandırılacağı hususundaki davalarda bir başka kurumun Hazineyi temsilen dava açma hakkı yok ise de kadastro yoluyla mera nitelikli olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılan taşınmazlara üçüncü kişilerce yapılan elatmaların men'ine karar verilmesi için açılacak davalarda 3402 sayılı Yasa hükümleri gereğince meraların bakım, gözetim ve verimli bir şekilde işletilmesi hususunda görevlendirilen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının da bizzat dava açma hakkı bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6042
Karar No: 2021/3389
Karar Tarihi: 29.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/6042 E.  ,  2021/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (sanık ...); Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan ve sanık ...'nin çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı değerlendirmede başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz talepleri ile sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27067
Karar No: 2016/3403
Karar Tarihi: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27067 E.  ,  2016/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık ..... adına sanık ..... ve sanığın babası ..... aracılığıyla alınan gerçeğe aykırı düzenlenen sahte raporla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu işledikleri iddia edilen somut olayda; raporun kim tarafından kuruma gönderildiğinin belli olmadığı, sanıkların savunmasının da bu durumla örtüştüğü, sanıkların sahte sağlık kurulu raporuyla 2022 sayılı yasa kapsamında maaş almak amacıyla herhangi bir başvurularının bulunmadığı, raporun tek başına ve doğrudan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına gönderildiği, bu şekilde maaş başvuru talebi ile diğer belgeler eklenmeden, mal müdürlüğü yerine doğrudan kuruma gönderilen rapora istinaden maaş bağlanamayacağının ilgili mevzuat ve kurumun yazısı ile sabit olduğu, ayrıca kurumun herhangi bir zararının da bulunmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.