erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2051
Karar No: 2012/1169
Karar Tarihi: 27.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2051 E.  ,  2012/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/311369

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/06/2010, 2008/291 (E) ve 2010/298 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs, yaralama, yaralamaya teşebbüs.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Erkan'ın, mağdur Ruhi'yi kasten yaralama, mağdur Serdar'ı yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığa suçlarından dolayı verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin, karar tarihi olan 07/06/2010 tarihi itibari ile, 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin ve katılan Ertuğrul vekilinin bu suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2)Sanık Erkan'ın, Ertuğrul'u öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin varlığına, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, apartmandan komşusu olan mağdurun dükkanına giderek, mağdura hakaret ettikten sonra, yanında taşıdığı ruhsatlı silahı ile mağdura etkili mesafeden 1 el ateş ettiği, sol göğüs alt bölgesinden isabetle yaralanan mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13986
Karar No: 2011/984
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13986 E.  ,  2011/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 1136 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin önceden verilen karar Dairece “14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak,  temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;"... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2021/4211
Karar No: 2021/8427
Karar Tarihi: 26.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4211 E.  ,  2021/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın davalı ... Nakliye Temizlik Gıda Güvenlik Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak tebliğ mazbatasında davalı şirketin adresi olarak, ... adresi gözükmekle birlikte, bu adres, dava dışı ... Grup Yapı İnşaat Mobilya Emlak Ticaret Limited Şirketine ait olup; davalı ... Nakliye Temizlik Gıda Güvenlik Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin dosyada mübrez Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre, ... adresine aynı şekilde (Tebligat Kanunu’nun 35. md.ne göre) tebliğ edilerek, kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11587
Karar No: 2016/1877
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11587 E.  ,  2016/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11213
Karar No: 2011/1185
Karar Tarihi: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11213 E.  ,  2011/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/31967
Karar No: 2011/1906
Karar Tarihi: 03.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31967 E.  ,  2011/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/233034

MAHKEMESİ : Üsküdar 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

NUMARASI : 2006/665

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-)Sanık müdafiinin 20.12.2006 havale tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret beyan ederek duruşmanın ertelenmesini talep etmesi karşısında bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 289. maddesine aykırı davranılması,

2-)Şikayetçi kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.2.2004 tarihli tutanakla, “sayaçsız, direkt bağlı” elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyicileri, tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Sanığın evinde kullandığı lamba ve elektrikli aletlerin türü ve sayısı ile kullanım süresi gözetilerek kaçak olarak kullanılan enerjinin miktarı ve normal tarife üzerinden gerçek değeri belirlenmeden şikayetçi kurumun kaçak elektrik tarifesine göre bildirildiği değerinin 765 sayılı TCK' nun 522. maddesinin uygulanmasında esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

4-)Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasındaki Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2003 tarih ve 53-1687 sayılı ilamın infaz tarihi 28.12.2004 olup suç tarihinden sonra infaz edildiğinin anlaşılması karşısında bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, ayrıca sanığın sabıka kaydındaki diğer mahkumiyetleri de dosyaya getirtilip,

kesinleşmesi ve infaz tarihleri duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21974
Karar No: 2021/7943
Karar Tarihi: 23.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21974 E.  ,  2021/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...); Şantaj (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin şikayetçi olup, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin de davaya katılma talebinde bulunmasına karşılık mahkemece bu hususta karar verilmediği ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'in katılan ve vekilin de katılan mağdure vekili olarak davaya kabülüne karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile sanık ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelinince;

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen şantaj suçunun 5237 sayılı TCK'nın 107/1-2. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkında bu suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2062
Karar No: 2010/3295
Karar Tarihi: 24.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2062 E.  ,  2010/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalılar adına  tapuda kayıtlı 17 sayılı parselin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; araştırma ve uygulama eksikliğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan araştırma sonunda davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği iddiasına dayalı tapu iptali isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılında kesinleşen kadastro sonucunda tapuya tescil edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına  “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve anılan Yasa’nın 3. maddesi ile de aynı  Yasa’ya  “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup  kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir tarafın dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olmasına rağmen dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da kuşkusuzdur. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Tarafların, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.3.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15659
Karar No: 2016/6636
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15659 E.  ,  2016/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 51 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 ay 10 gün hapis cezası, 1 yıl denetim süresi ile erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların çobanlık yaptıkları, otlattıkları hayvanları katılanın arazisine sokarak arazide bulunan otlara zarar verdikleri iddia olunan olayda; sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanıkların iştiraken mala zarar verme suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkumiyetlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25676
Karar No: 2014/33870
Karar Tarihi: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25676 E.  ,  2014/33870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/188-2013/407

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen Silivri Belediyesi çevre temizlik işine dair, davalı ile Silivri Belediyesi arasında bağıtlanan, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle yürürlükte olan hizmet alım sözleşmesinin, teknik ve idari şartnameleri dahil olmak üzere tüm ekleri ile birlikte davalı ve ilgili Belediyeden,

2-Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen Silivri Belediyesi çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalıdan,

Temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10077
Karar No: 2009/11815
Karar Tarihi: 12.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10077 E.  ,  2009/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, davalıya ait 122 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyıda kaldığını ileri sürerek taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptali ile üzerindeki binanın yıkımı isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,5841 sayılı yasanın 2. md. ile değiştirilen 3402 sayılı yasanın 12/3 md. gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.