Esas No: 2009/7183
Karar No: 2011/135
Karar Tarihi: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7183 E.  ,  2011/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/546-2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin her türlü halı ve kilim üretimi ve satışı alanında çok uzun süreden beri faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aldığı ödüllerle ülke dışında da tanındığını, tüm faaliyetlerinde ‘Geçmişin zarafeti koleksiyonlarımızda yüceltiliyor’ sloganını kullandığını, marka olarak tescili için dava dışı TPE’ye başvurduğunu, izinle bu sloganı bayilerinin de kullandığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalının izin almadan ve teknik bir zorunluluk olmadan, www. cinarhali. com. tr. isimli internet sitesi dahil olmak üzere iltibasa neden olacak şekilde ‘Geçmişin zarafeti geleceğe dokunuyor’ sloganını kullandığını, 556 sayılı KHK ile TTK.nun 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının internet sitesi dahil tüm tanıtım vasıtalarında kullandığı sloganın haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetinin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenmesine ve internet sitesindeki yayınların durdurulmasına, 10.000. YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendine özgün sloganını yine kendi markası ile kullandığını, iltibasa neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddiasına mesnet sloganı 2005 yılından beri yoğun şekilde ticari faaliyetlerinde kullandığı, her ne kadar bu sloganı marka olarak kullandığını açıklayarak marka hakkına da dayanmış ise de davacı markasının tescil başvurusunun dava tarihinden sonra 10.10.2007 tarihinde tescilinin gerçekleştiği, 556 sayılı KHK.nin 9/son maddesi uyarınca marka hakkına dayanamayacağı, davalının da kullandığı sloganla ilgili marka tescil başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun da dava sonrasında tescil edildiği, talebin kabulüne karşı davacı tarafından YİDK kararının iptali istemiyle dava açıldığı, bu davanın eldeki davayı etkilemeyeceği, esasen başvurunun, ilanından önceki eylemleri korumayacağı, birleştirme talebinin yerinde olmadığı, davalının ticari faaliyetlerinde kullandığı ‘Geçmişin zarafeti geleceğe dokunuyor’ ibareli sloganın, davacının ticari faaliyetlerinde kullandığı ‘Geçmişin zarafeti koleksiyonlarımızla yüceltiliyor’ ibareli sloganla iltibasa neden olduğu, davalının sloganındaki farklı ibarelerin ayırt ediciliği sağlamadığı, aynı alanda ve tek başına kullanıldığı, TTK.nun 57/5. maddesi uyarınca halı emtiası bakımından haksız rekabetin mevcut olduğu, manevi tazminatın koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin halı emtiası bakımından kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, kullanımının ref ve men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, halı emtiası bakımından internet sitesinin kullanımının durdurulmasına ve bu bakımdan erişimin engellenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.