erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9589
Karar No: 2011/12110
Karar Tarihi: 05.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9589 E.  ,  2011/12110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- O yer C. Savcılığınca 19.10.2006 tarihli verilen dilekçenin yönteme uygun biçimde yargıç havalesi içermediği ve süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca O yer C. Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan sanık ... hakkında verilen düşme hükümlerinin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan sanıklardan olay tarihi ayrıntılı olarak sorularak, özellikle tanık ...'ın beyanında geçen Yenice ilçesi panayırının açılış tarihinde resmi yazı ile belirlenip, suç tarihi kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan sanık...müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10522
Karar No: 2014/14367
Karar Tarihi: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10522 E.  ,  2014/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 1.000 TL ödünç aldığını, karşılığında üzerine kurşun kalemle aynı miktar yazılı senet verdiğini, daha sonra almış olduğu bu bedeli ödediğini, davalının senede 10.050,00 TL yazmak suretiyle icra takibi yaptığını, müvekkili tarafından daha önce açılan menfi tespit davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu dava dosyasında ödemeye ilişkin davalının imzasını taşıyan belge bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan bedelin davalıya ödenmesi halinde bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senette iddia edildiği gibi tahrifat yapıldığına dair bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9986
Karar No: 2024/8379
Karar Tarihi: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9986 E.  ,  2024/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/495 Esas, 2021/403 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalılar ... ve ... tarafından verilmiş vekâletnameye dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda rastlanmamış olup, varsa işbu davacılar tarafından verilmiş vekaletnamenin ilgilisi tarafından dosyaya sunulması, vekâletin bulunmaması halinde ise davacı idarenin temyiz dilekçesi ile Mahkemenin gerekçeli kararının iş bu davacılara tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8573
Karar No: 2022/2829
Karar Tarihi: 06.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8573 E.  ,  2022/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL, MENİ MÜDAHALE VE KAL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/12/2016 tarihli ve 2015/614 Esas-2016/712 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 18/02/2021 tarihli ve 2017/2316 Esas-2021/1385 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleştirilen davada davacılar (asıl davada davalılar) vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, birleştirilen davada davacılar (asıl davada davalılar) ve asli müdahil ... Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneğinden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezasının ayrı ayrı alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının birleştirilen davada davacılardan (asıl davada davalılar) alınmasına, 168,30 TL karar düzeltme harcının da asli müdahil ... Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneğinden alınmasına, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3350
Karar No: 2021/9097
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3350 E.  ,  2021/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ...Çelik Endüstri San. Tic. Ltd. Şirketine ait deponun çatı tadilatı işinin hakkındaki mahkumiyet hükmü dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Hayrettin’in yetkilisi olduğu bu tip işleri yapan ...Yapı İnşaat firmasına verildiği, suç tarihinde Hayrettin’in işçisi olan ölenin çatıda bulunan şeffaf plastik malzemeye basmasıyla malzemenin kırılması sonucu 11 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybettiği olayda, sanık ile işin yapımını üstlenen firma yetkilisi olan Hayrettin arasında düzenlenen sözleşmeye göre tüm iş güvenliği önlemlerini almanın Genç Yapı İnşaat firması sorumluluğunda olduğu ve iş güvenliği yerine getirilmeksizin iş yerinde çalışma yapılmayacağının hüküm altına alınması karşısında, meydana gelen iş kazası dolayısıyla sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının anlaşıldığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9775
Karar No: 2013/6945
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9775 E.  ,  2013/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ile davacı tarafından katılma yolu ile istenilmiş olup, davalı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Davacı taraf hükmü süresinde temyiz etmemiş davalı tarafın temyizine katılmıştır. Ne var ki, davalı tarafın süresinde olan temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ tarihi olan 17.09.2012 tarihi ile davacı tarafın hükmü cevaben temyiz ettiği 01.10.2012 tarihi arasında 1086 sayılı HUMK’nun 432/2. maddesinde öngörülen on günlük sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin ödenen harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina(ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının bu hususa yönelen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu ve dava konusu muhdesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, muhdesatın mülkiyetin tespiti ile tapu kaydına şerh ve tescil edilmesi istemlerinin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “..ve bu evin davacıya ait olduğunun…, …bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh ve tesciline...” sözlerinin çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1021
Karar No: 2010/13155
Karar Tarihi: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1021 E.  ,  2010/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile iddia ve savunma sınırları aşılarak kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının, üyesi olduğu kooperatif yöneticilerinin sanık olarak yargılandığı davada katılan olarak söz alıp dosyanın bilirkişide olması nedeniyle davacı avukata yönelik olarak söylediği; “…sanıklar vekilinin raporun düzenlenmesinde bilirkişilere ulaştığı izlenimini edindim…” biçimindeki sözler; bir kuşkunun yargılama yapan yargıca aktarılması ve bilirkişi raporunun sağlıklı olmayacağı yolunda uyarılması niteliğinde olup davacı avukatın kişilik haklarına bir saldırı niteliğinde değildir. Dava konusu sözler savunma sınırları içinde kaldığından istemin tümden reddedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2103
Karar No: 2025/772
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2103 E.  ,  2025/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/352 E., 2024/29 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 276.000,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17784
Karar No: 2015/874
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17784 E.  ,  2015/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/696-2014/194

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Belediye İmar Müdürlüğünün dosya içerisinde mevcut imar yazısı cevabına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değerini tespit edecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken, eksikinceleme ile taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz raporun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4736
Karar No: 2013/4952
Karar Tarihi: 04.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4736 E.  ,  2013/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üzerinde İlköğretim Okulunun yer aldığı 56 parsel sayılı taşınmazın önceden .... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken köy tüzel kişiliğinin ortadan kalkmasıyla beraber kanunlara aykırı olarak davalı Belediye adına tescil edildiğini, oysa 222 sayılı İlköğretim Kanununun 65. maddesine göre Belediye sınırları dahilinde kalan ilköğretim okullarının il tüzel kişiliği adına tapuya tescili gerektiğini ileri sürüp,davalı adına olan 56 parselin tapusunun iptali ile il tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 222 sayılı Yasanın 65. maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 36/A maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 71.990.64.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3250
Karar No: 2011/13
Karar Tarihi: 17.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3250 E.  ,  2011/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında: TCK'nın 151/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında: TCK'nın 151/1, 106/1, 125/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tüm sanıklar haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde,

Samanlıklarını su basmasını engellemek için su arkı kazarlarken, katılanın umumi yol üzerine çektiği çitlere zarar verilmesinde sanıkların zorunluluk nedeniyle hakaret edip etmediklerinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı,

2- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezaların süreleri gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4085
Karar No: 2018/13117
Karar Tarihi: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/4085 E.  ,  2018/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi ve deniz uzantısı sahasına ilişkin tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19196
Karar No: 2007/14523
Karar Tarihi: 31.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19196 E.  ,  2007/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.07.2006
Esas No: 2014/8886
Karar No: 2014/15397
Karar Tarihi: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8886 E.  ,  2014/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (dava) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9233
Karar No: 2015/10074
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9233 E.  ,  2015/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeni ile reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulması istendiği halde, ilgili belediyenin yazı cevabında emlak beyannamesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.