erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7638
Karar No: 2020/9734
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7638 E.  ,  2020/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Küçük ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2014 tarih ve 2013/1226 Esas, 2014/736 Karar sayılı ilamı ile TMK'nun 404. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile vasinin kayıp olduğunu belirterek kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 18.07.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9655
Karar No: 2015/37728
Karar Tarihi: 03.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/9655 E.  ,  2015/37728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece vakti saat 00:10 sularında sanık ... ve suç ortağı olan ...ile kimliği tespit edilemeyen iki kişinin yakınan ..'ın kulladığı ticari taksiye müşteri gibi bindiği, tarif edilen bölgeye doğru gitmek için aracı kullanan yakınana yanında oturan ..'in silah çıkartıp doğrultarak üzerindeki parasını istediği, direnip kaçmak isteyen yakınanı birlikte silah kabzesi ile darp edip etkisiz hale getirdikten ve üzerindeki iki adet cep telefonu ile 120 TL parasını aldıktan sonra aracın bagajına koymaya çalıştıkları, sığmayınca arka koltuğa aralarına alıp, ...'in kullandığı taksi ile aynı bölgede ara sokaklarda dolaştırdıkları, bu esnada otomobili bir bahçe kenarında şarampole düşürdükleri ve yakınanla birlikte bırakıp kaçtıkları olayda; sanık ...'ın eylemi 765 sayılı TCK’nın 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenen suça, 5237 sayılı TCK'nın ise 149/1-a-c-d, 109/2-3-a-b maddelerinde düzenlenen suçlara uyduğu halde, 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe görülüp uygulama yapılırken yağma suçunun yanı sıra hürriyeti tahdit suçundan da hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık .... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2611
Karar No: 2015/9972
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2611 E.  ,  2015/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/18

Davacılar tarafından, 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın M.. Ş..'in talebi yönünden reddine dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M.. Ş.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar S.. Y.. ve F.. Ş..'in muris S.... Ş...'den kalan terekeyi kayıtsız şartsız olarak reddettiklerinin tespitine, davacı M.. Ş..'in terekeyi kayıtsız ve şartsız olarak reddetmek için başvurmaması nedeniyle mirasın reddi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı M.. Ş.. temyiz etmiştir.

Davacılar, TMK'nın 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Mahkemece talepte bulunanların mirasçı olduğu ve yasal süresi içerisinde başvurduğu anlaşıldığı takdirde ne gibi bir işlem yapılacağı TMK'nın 609. maddesinde gösterilmiştir. Bu nedenle mirasın, kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, davacıların ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır. Mahkemece, o halde dava açan ancak, mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayan M.. Ş.. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı M.. Ş..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15905
Karar No: 2015/28829
Karar Tarihi: 19.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15905 E.  ,  2015/28829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; taşınmaz ihalesi kesinleştiği halde alacaklının süresinde KDV yatırmadığından ihalenin res'en feshine karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce aksine işlem yapıldığını ileri sürerek memur işleminin iptali isteminde bulunmuş, mahkemece işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, HMK. anlamında dava niteliği taşımaz. Şikayette yargılama usulü İİK'nun 18.maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.Mahkemece, İİK'nun 18/3.maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK'nun 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17812
Karar No: 2018/5219
Karar Tarihi: 15.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17812 E.  ,  2018/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; fiilen kullandığı elektrik aboneliği nedeniyle davalı şirketin kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; davacı ile yapılan abonelik sözleşmesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlendiğini, 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki abone sözleşmesinde ...mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacir olan taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin kesin yetkili mahkemeyi belirlediği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu ticarethane elektrik aboneliğinin dava dışı ...adına kayıtlı olduğu, davacının dava dışı ...'dan aboneliğin tesis edildiği işyerini şirket merkezi olarak kullanmak üzere 01.09.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralamış bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda; fiili kullanıcı olan davacı tarafından açılan iş bu davada, dava dışı abone ile davalı şirket arasında yapılmış olan abonelik sözleşmesindeki yetki şartının uygulama yeri bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; HMK'nun 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yargılama giderlerine yetkisizlik kararından sonra yargılamaya devam eden mahkemece karar verileceği gözetilmeden, yetkisizlik kararıyla birlikte davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygun değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HMUK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HMUK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3610
Karar No: 2020/10586
Karar Tarihi: 22.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/3610 E.  ,  2020/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanığın TCK’nın 141/1, 53, 63, ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yol üzerinde beklerken, taksicilik yapan katılanın arabasına bindiği ve bir miktar ücret karşılığı Afyon'a gitmek hususunda anlaştıkları, yol boyunca sanığın kendi adını İbrahim olarak tanıtıp, katılana cep telefonu numarasını verdiği, yolda güven telkin eden sanığın sonrasında ablasına uğrayacağını belirtip, kendisinde bozuk para olmadığını, ablasına vereceği için bozuk para lazım olduğunu söyleyerek katılandan para istediği ve 2 adet 100TL olmak üzere toplam 200TL’yi katılandan alarak ara bir sokağa girip, ortadan kaybolduğu, katılanın bir süre bekledikten sonra sanığın kendisine verdiği telefon numarasını aradığı ancak sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; teşhis, istikrarlı katılan beyanı, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın baştan beri oluşturduğu senaryo dahilinde katılandan para almak ve yol ücretini de ödememek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, kararın gerekçesinde sanığın daha önceden hırsızlık suçundan cezalandırıldığı için, kazanılmış hak sebebiyle yine hırsızlık suçundan ceza verildiği belirtilerek, hükümde çelişkiye neden olunduğu, bozma ilamı uyarınca sanığın sübut bulan dolandırıcılık eylemi nedeniyle hüküm kurularak, ceza miktarı bakımından sanığın CMK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12630
Karar No: 2015/43686
Karar Tarihi: 14.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12630 E.  ,  2015/43686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık, mağdurundan yağmaladığı cep telefonunu borcuna karşılık verdiği ... adındaki şahsı göstererek, bu kişiden alınıp mağdura iadesinin sağladığı, ancak sanık 24.02.2011 günlü oturumda...' ın zararını karşılamadığının belirterek süre istediği verilen süreye rağmen sanığın zararı karşılamadığı, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden; mahkemece söz konusu maddenin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen (1) nolu düşünceye katılınmamıştır.

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13966
Karar No: 2015/19840
Karar Tarihi: 28.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13966 E.  ,  2015/19840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Genişletilmesi-Nafakanın Kaldırılması-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı babaya, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasına çağrılmasına ilişkin davetiye " ... köyü" adresinde tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacı ön inceleme duruşmasının yapıldığı gün olan 26.12.2013 tarihinde ... Nöbetçi Aile Mahkemesi aracılığı ile mazeret dilekçesi göndermiş ve adres değişikliğini de aynı dilekçede belirtmiş, ancak dosya numarasını yanlış bildirdiğinden bu dilekçe ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 03.01.2014 tarihinde mahkemeye ulaşmıştır. Mahkemece ön inceleme duruşmasında davalı-karşı davacı babanın, duruşmaya katılmadığı ve kendisini vekil ile de temsil ettirmediğinden bahisle karşı dava işlemden kaldırılmış, duruşma zaptı ve tahkikata daveti içeren tebligatta yine "... köyü" adresinde "davalı-karşı davacı babanın, "abisine" tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacının yokluğunda yargılama yapılarak dosya karara bağlanmıştır. Davalı-karşı davacı babanın adres değişikliğine ilişkin dilekçesi yargılama sırasında mahkemeye ulaştığına göre, mahkemece, davalı-karşı davacının yeni adresine tahkikat duruşmasına (HMK m. 147) davet için tebligat çıkartılması zorunludur. Bu eksiklik tamamlanmadan önceki usulsüz tebliğ ile yetinilmesi davalı-karşı davacının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK. md. 27). Bu husus nazara alınmadan, davalı-karşı davacının yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2010/12616
Karar No: 2012/5797
Karar Tarihi: 11.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12616 E.  ,  2012/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2003/24-2009/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, 01/09/2002 tarihinde iş yerinde meydana gelen yangında maddi zararının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 72.302,93 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, aynı iş yerinde daha önce 02/08/2002 tarihinde bir yangının daha meydana geldiğini, yangın araştırma uzmanının olay yerini inceleyerek düzenlediği rapora göre sigortalı iş yerinde kasıtlı yangın çıkartıldığının belirlendiğini, yangının sigortalı tarafından kasıtlı olarak çıkartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigortalanan iş yerinde meydana gelen 01/09/2002 günlü yangını davacının kasten çıkardığını ispatlayamadığı, bu sebeple gerçekleşen hasarı tazminle yükümlü olduğu, bilirkişi kurulunca saptanan hasar tutarının dosya içeriğine, genel şartların B.5 maddesine ve hayatın olağan akışına uygun bulunduğu gerekesiyle, davanın kısmen kabulü ile 26.150,00 TL'nin 25/10/2002 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17813
Karar No: 2018/5221
Karar Tarihi: 15.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17813 E.  ,  2018/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; fiilen kullandığı elektrik aboneliği nedeniyle davalı şirketin kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; davacı ile yapılan abonelik sözleşmesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlendiğini, 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki abone sözleşmesinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacir olan taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin kesin yetkili mahkemeyi belirlediği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu elektrik aboneliğinin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davacının dava dışı ...'dan aboneliğin tesis edildiği işyerini 04.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralamış bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda; fiili kullanıcı olan davacı tarafından açılan iş bu davada, dava dışı abone ile davalı şirket arasında yapılmış olan abonelik sözleşmesindeki yetki şartının uygulama yeri bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre de; HMK'nun 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yargılama giderlerine yetkisizlik kararından sonra yargılamaya devam eden mahkemece karar verileceği gözetilmeden, yetkisizlik kararıyla birlikte davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygun değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HMUK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HMUK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.