erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/296
Karar No: 2021/2109
Karar Tarihi: 08.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/296 E.  ,  2021/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.12.2021 gününde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

T.C. Anayasası'nın 36. ve 6100 sayılı HMK’nın 27. maddelerinde, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan 21/04/2011 tarihli fesih tutanağı, Dairemiz hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davalı Serik Belediyesinden gelen cevabi yazı ekinde yer almış olup dosya kapsamına göre davacı vekilinin mazaret bildirdiği 16/01/2020 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün tebliğine, davacıya esas hakkında beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş ise de, Serik Belediyesince gönderilen tutanak ve belgelerin davacıya tebliğ ediliğine dair tebliğ mazbatasında şerh yer almadığı gibi, UYAP sistemine de anılan belgelerin taranmak sureti ile atılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının savunma hakkının kısıtlanmak sureti ile davacının haberdar olmadığı, beyanda bulunma imkanının olmadığı belgelere dayalı karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa Belediyeden gelen yazı cevabı ve eki belgelerle ilgili diyecekleri sorulmak suretiyle savunma hakkı tanınarak yapılan beyan doğrultusunda gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi yerine, iddia ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15511
Karar No: 2013/12474
Karar Tarihi: 14.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15511 E.  ,  2013/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/413-2012/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde... Klasik Yangın-Yangın ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Türk A.Ş. kullanımındaki ... Maxi Market Mağazasında 18.02.2010 tarihinde, mağazada bulunan ve davalının satıcısı/üreticisi olduğu buzdolabından kaynaklanan nedenle çıkan yangın sonucu oluşan ve müvekkilince dava dışı sigortalısına 13.12.2010 tarihinde ödenen 64.442.28 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediğini ve sigortalı işyerinin elektrik tesisatının kaçak akım rölesi ile korunup korunmadığının bilinmediğini, müvekkili şirketin Algida markasını taşıyan dondurucu dolaplarının uluslararası standartlarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, yangın raporları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangın olayı dondurma dolabının bulunduğu bölümde gerçekleşmiş olsa da yangının çıkış sebebinin elektrik iç tesisatında meydana gelen herhangi bir kısa devreden mi yoksa dolabın ev aparatörü, kompresörü, kondanseri ya da kendi elektriksel donanımdan mı kaynaklandığını gösteren kesin bir bilginin edinilemediği ve ariyet sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafa bir kusur atfedilemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13815
Karar No: 2021/17793
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13815 E.  ,  2021/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanığın, hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüzüne karşı 05/01/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13/01/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- O yer cumhuriyet savcısının sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin ise suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle artırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/5 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırı olan ve 11/09/2012 tarihinde kesinleşen, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2012 tarihli, 2012/48 E., 2012/296 K. sayılı ilama konu, hırsızlık suçundan verilmiş 2 yıl 1 aylık hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 8 ay hapis cezası içeren Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 tarihli, 2012/424 E., 2013/396 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6517
Karar No: 2015/10343
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6517 E.  ,  2015/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12506
Karar No: 2014/20789
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12506 E.  ,  2014/20789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ... davalılardan ... Temizlik Yemekhane Personel Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı...Bakanlığın aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına karşın Mahkemece karar ve ilam harcından davalı Bakanlığın da sorumlu tutulması hatalıdır. Nevar ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harçla ilgili olan "Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.835,81 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına," şeklindeki bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla 1.835,81 TL karar ve ilam harcının davalı ... Tem....Ltd. Şti.!nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacı ... davalı ...Temizlik Yemekhane Personel Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33938
Karar No: 2014/26438
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33938 E.  ,  2014/26438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın olay günü gece saatlerinde sokakta gezerken şikayetçinin işyerinin camını kırarak işyerinden 2 adet bıçak alması şeklinde gerçekleşen eyleminde suçun işlenmesindeki özellik gereği 5237 sayılı Kanunu'nun 145. maddesi uygulanamayacağından, tebliğnamedeki hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına dair düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7025
Karar No: 2015/7359
Karar Tarihi: 17.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7025 E.  ,  2015/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/62826

TARİHİ : 18/12/2012

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık M.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10095
Karar No: 2016/12507
Karar Tarihi: 22.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10095 E.  ,  2016/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ..ve ... aleyhine 07/09/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan .. ait 390 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hayvan besi çiftliğinde, işçi diğer davalı tarafından ot ve saman atıklarının yakılması sonucu çıkan ateşin, komşu 784 parsel sayılı kendi arazilerine sirayet etmesiyle muhtelif yaşta ağaçları ile tarladaki saman yığını ve sulama borularının yandığını beyanla, oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yangının çıktığı yerin kesin ve net bir şekilde tespit edilmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalılardan .. hakkında .. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında toplanan delillere göre; 02/07/2004 tarihinde meydana gelen orman yangını nedeniyle aynı tarihte ilçe jandarma görevlileri tarafından tutulan olay yeri tesbit tutanağında; yangının başlangıç noktasının davalılardan .. ait hayvan çiftliği olduğu, çiftlikteki hayvan atıklarının ormana bitişik yerde yakılması sonucu yangının sirayet ettiğinin belirtildiği, yine olayın görgü tanıkları ve diğer bir kısım tanıkların olayın oluş biçimini doğrular mahiyette beyanda bulundukları, orman idaresince düzenlenen 06/07/2004 tarihli suç tutanağı ile olaydan sonra .. 2004/16 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tesbit ve alınan bilirkişi raporları ile mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ve dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan .. ait ve diğer davalının çalıştırıldığı çiftlikte yakılan ateşin, gerekli tedbirlerin alınmamış olması nedeniyle önce bitişikteki ormana ve daha sonra davacılara ait taşınmaza sirayet etmesi sonucu bu yangın sebebiyle davacıların zararının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davalıların kusur durumları da araştırılarak, zararın kapsamının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5519
Karar No: 2020/696
Karar Tarihi: 05.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5519 E.  ,  2020/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kovuşturma aşamasında 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle şikayet ve kamu davasına katılma hakkı kendisine ait olan mağdurun, kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8032
Karar No: 2016/8684
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8032 E.  ,  2016/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "... Mah. ... Cad. No:15 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne verdiği 05/08/2015 tarihli dilekçede son yerleşim yeri adresini "... Mahallesi, ... Sokak, No: 21, İç Kapı No:1, .../...” olarak beyan ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini "... Mahallesi, ... Sokak, No: 21, İç Kapı No:1, .../..." olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10208
Karar No: 2011/12325
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10208 E.  ,  2011/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda “taşınmazın komşu parseldeki kuyudan sulanabilen sulanabilir tarım arazisi” olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazın sulu tarla kabul edilip sulu tarım arazilerinde münavebeye alınabilecek ürünlere göre değerlendirme yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve arpanın 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17992
Karar No: 2014/16091
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17992 E.  ,  2014/16091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8676
Karar No: 2022/356
Karar Tarihi: 24.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8676 E.  ,  2022/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : TRABZON 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Turizm Gıda İnş. Taah. Nakliye ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Turizm Gıda İnş. Taah. Nakliye ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 24.582,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.