Esas No: 2019/5014
Karar No: 2019/10074
Karar Tarihi: 07.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5014 E.  ,  2019/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 291 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, eski 2278 parsele denk gelen 1577,83 m2'lik kısmı ile 23.3.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda B ile gösterilen 233,98 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısımlara ait tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu 291 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.577,83 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alınması gereken 683,11 TL harcın, ilk davada davalıdan tahsil edilen 540,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 143,10 TL nispi karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça bozma ilamından önce yapılan 2.356,66 TL yargılama giderinin ve bozma ilamından sonra yapılan 32,50 TL tebligat ücreti, 50,00 TL keşif mahalline ulaşım ücreti, 221,80TL mahkeme keşif yasal yolluğu, 1.850,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 4.510,96 TL yargılama giderinden kısmen kabul kısmen ret oranına göre 3.928,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinden bozma öncesi takdir edilen 1.500,00 TL tahsil edildi ise bu miktardan mahsubu ile bakiye kalan 680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine tahsil edilmedi ise 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine….” karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine ilişkindir.

Mahkemece, davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasa'nın 36/A maddesindeki; “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” hükmünün getirilmiş olması karşısında, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı açıktır. O halde, anılan yasal düzenleme gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de, bahsi geçen yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile; hükmün 4.maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine, "Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün 5.maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün 6.maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (2-a) nolu bentte, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 7.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.