erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16705
Karar No: 2021/19661
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16705 E.  ,  2021/19661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya inelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı tefhim edilen hükümde CMK’nın 263. maddesinde belirtilen ceza infaz kurumu kanalıyla hükmü temyiz edebileceklerine dair hakkın hatırlatılmaması sebebiyle sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 2017/406 Esas, 2018/11889 Karar sayılı ve 04/10/2018 tarihli ilamı ile hırsızlık eylemine müşterek fail olarak iştirak eden sanık hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması hukuka aykırı olduğundan bozma kararı verilmesine rağmen bozma sonrası kurulan hükümde yeniden TCK’nın 39/2. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 2017/406 Esas, 2018/11889 Karar sayılı ve 04/10/2018 tarihli ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması sebebiyle bozma kararı verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamı doğrultusunda sosyal inceleme raporu aldırılmaması, aynı zamanda hükmün gerekçe kısmında rapor alınarak hüküm kurulduğunun belirtilmesi suretiyle çelişkiye sebep olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11016
Karar No: 2019/6883
Karar Tarihi: 29.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11016 E.  ,  2019/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mağdurlar zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mağdurlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yaşı küçük mağdurların kanuni temsilcileri olan anne ve babasının, 09.05.2014 tarihli talimat mahkemesi tarafından alınan beyanlarında sanıktan şikayetçi olup, davaya katılmak istemediklerini açıkça beyan etmeleri karşısında baro tarafından yaş küçüklüğü nedeniyle hükümden sonra atanan zorunlu vekilin hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi küçükler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında “kasten işlediği suçlardan silinme koşulları bulunmayan adli sicil kayıtlarının bulunmasına ve dosyaya yansıyan kişiliğine göre hakkında unsurları oluşmadığından ” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmiş ise de,Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğundan ve sanığın, katılan ve müştekilerin uğradığı maddi zararı giderdiğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında, CMK'nın 231/5. madde hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafii 13/03/2015 tarihli dilekçesi ile 16/03/2015 tarihinde yapılacak olan duruşmaya mazeret beyan ederek duruşmanın ertelenmesini talep ettiği halde, bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1307
Karar No: 2012/6241
Karar Tarihi: 08.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1307 E.  ,  2012/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalıya ait inşaatın çelik konstrüksiyon işini yaptığını, alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında ve icra takibindeki itirazında, yapıldığı iddia edilen işin ...’da yapıldığını, icra dairesinin yetkili olmadığını açıklamıştır. İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki davada öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Diğer taraftan ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgâhındaki icra dairesidir. Sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.

Somut olayda, davalı borçlunun ikametgâhının ... olduğu anlaşılmaktadır. Akdin ifa yerinin de aynı yerde olduğu dava dilekçesinde de belirtilmiştir. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgâhının bulunduğu ve akdin ifa edildiği ... İcra Müdürlüğü'dür. Taraflar arasında ... İcra Müdürlüğü’nü yetkili kıldıklarına dair yazılı olarak yapılmış bir yetki anlaşması da sunulmamıştır. Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün

yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğuna dair icra dairesine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. O halde mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17193
Karar No: 2013/21523
Karar Tarihi: 23.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17193 E.  ,  2013/21523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, davacı kadın yararına verilen tedbir ve yoksulluk nafakaları ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle 01.9.2008 olan dava tarihinin karar başlığında 16.5.2011 olarak gösterilmesinin açık maddi yazım hatasına dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre; davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davalı kocanın psikolojik rahatsızlığı bulunduğu, sürekli ilaç kullandığı, zamanının çoğunu uyuyarak geçirdiği, eski eşya alım satımı ile uğraştığı; buna karşılık davacı kadının da iki çocuğu ile birlikte ... yaşadığı tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de bu konuda yeterli bir araştırma yapılmadan nafakaya hükmedilmiştir. Tarafların mal varlıkları, çalışıp çalışmadıkları ve gelirleri var ise bunun miktarının belirlenmesi için usulünce ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak; davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykın olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. madde koşullarının gerçekleştiği sabit ise de; tarafların ekonomik ve sosyal durumları usulünce araştırılıp değerlendirilmeden, hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2014/2550
Karar No: 2015/2491
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2550 E.  ,  2015/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın olay günü . .. Havalimanı Dış Hatlar Terminali'nde gümrüksüz alanda alışveriş yaptığı esnada kendisine ait cüzdanı banko üzerinde unutarak kasadan ayrıldığı, arkasından gelen sanık tarafından suça konu cüzdanın alındığının kamera kayıtları ile tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamı ve içeriğine göre sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6122
Karar No: 2016/11020
Karar Tarihi: 09.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6122 E.  ,  2016/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin yatak odasındaki dolaptan 600 TL'sinin de çalındığını belirtmesi; ancak olay sonrası bu paranın ele geçirilemediğinin ve sanığın eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13514
Karar No: 2021/2920
Karar Tarihi: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13514 E.  ,  2021/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.07.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18685
Karar No: 2017/318
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18685 E.  ,  2017/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

... veya ... mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davada haksız fiil yeri ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, kaza yerinin Kandıra, davacının yerleşim yerinin de ... olduğu, buna göre yetkili mahkemenin Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda haksız fiile dayalı olarak açılan eldeki bu davada kesin yetki kuralı söz konusu olmayıp, davalılar ... ve ... vekilince yetki itirazında birden fazla mahkemenin yetkili olduğu belirtilmiş, bunlardan birinin yetkisi seçilmemiş olmakla mahkemece yetki itirazı dikkate alınmaksızın işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kaldı ki; 6100 Sayılı HMK'nun 7/1.maddesinin “davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” düzenlemesi karşısında, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin işyeri adresi ....l olup davada yetki itirazı da olmadığından, diğer davalılar yönünden de mahkeme yetkili hale gelmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1520
Karar No: 2013/1094
Karar Tarihi: 18.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/1520 E.  ,  2013/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... . Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2011 gün ve 2011/15-2011/85 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Dava dışı ... Halinde Tüketiciler Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılmakta olan ... 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü Gürpınar Dereağzı Mahallesi 108 Ada 1 (Yeni 3) parsel üzerinde yapılan inşaatlarla ilgili belediye işlem dosyası ile,

2-Dosya kapağındaki nota göre poşet içinde dolapta olduğu belirtilen projeler ve

3-Yeni kasa 111 ile Yeni kasa 112'de bulunan belgelerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1775
Karar No: 2016/2565
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1775 E.  ,  2016/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 12. Sulh Hukuk ve Bala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “... Mah., ... ... ...Sk., No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bala Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün beyanında cezaevine girmeden önceki adresini ”... Sk. No: ... .../...” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevinden tahliye olduğu ve adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah., ... ... ... Sk., No: ... .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bala Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23230
Karar No: 2022/4353
Karar Tarihi: 10.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23230 E.  ,  2022/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte hükmün açıklandığı tarihte 18 yaşını doldurduğu anlaşılan ve 18 yaşını doldurduğu 07/11/2012 tarihli oturumda alınan son savunmasında müdafii istemediğine dair beyanı bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nın yokluğunda açıklanan karar açısından, suça sürüklenen çocuk müdafiine gerekçeli karar tebliğinin yapıldığı, kararı süresinde temyiz eden müdafiinin temyiz dilekçesinden haberi olduğu yönünde dosya içerisinde belge olmadığı anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun müdafiinin temyiz talebini kabul edip etmediğinin tespiti açısından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/199 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçelerinin, suça sürüklenen çocuğa "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi," açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, suça sürüklenen çocuğun bu konuda beyanın alınması ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline iade edilmek üzere;

Yine suça sürüklenen çocuk ...’ın yokluğunda verilen gerekçeli kararın kendisine bizzat tebliğ edildiği ancak bozma sonrası yapılan yargılamada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’nun müdafii talep etmediğine dair beyanı bulunmadığı ve yine suça sürüklenen çocuk ...’nun yokluğunda verilen gerekçeli kararın beyan adresinden farklı bir adreste Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyada mevcut ise de, bozma sonrası yapılan yargılamada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’nun da müdafii talep etmediğine dair beyanı bulunmadığı ve bozma öncesi suça sürüklenen çocuklara atanan zorunlu müdafiilerinin müdafiilik görevi devam ettiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, suça sürüklenen çocukların yokluklarında kurulan 30/03/2021 tarihli mahkumiyet hükümlerinin, suça sürüklenen çocuk müdafiilerine tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebliğ tebellüğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiilerine tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğnamede düzenlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.