erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12887
Karar No: 2014/4419
Karar Tarihi: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12887 E.  ,  2014/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.05.2013

No : 2012/82-2013/375

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, 12.07.2005- 09.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.Mahkemece, davacının davalı işyerinden bildirilen 14.11.2010 tarihi öncesi dönem yönünden isteme konu sürelerin kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda işyerinin bordrolarında uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı, işin ve işyerinin kapsamı gözetilerek belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan F.Kargo Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24132
Karar No: 2014/8468
Karar Tarihi: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/24132 E.  ,  2014/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/128149

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

NUMARASI : 2008/457 (E) ve 2009/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 03.30 sıralarında mağdurun ... plakalı aracını evinin bulunduğu sokağa park ettiği ve evine çıktığı, saat 15.00 sıralarında aracının başına geldiğinde aracın yerinde bulunmadığını gördüğü ve hemen polise durumu bildirdiği, aynı gün saat 22.55 sıralarında şüpheli şekilde seyreden otoyu görevlilerin durdurmak istedikleri, ancak aracın sürücüsünün durmayarak kaçmaya başlaması üzerine görevlilerce takibe başlanıldığı, bir sokak içerisinde durdurulduğu, bu esnada kaçmaya başlayan sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, ancak tutanak imzacı tanıkların aracı kullanan ve kendilerini görünce kaçan kişinin sanık olduğunu yeminli anlatımlarıyla dile getirmeleri karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediğinin kanıtlandığından mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13385
Karar No: 2011/3269
Karar Tarihi: 10.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13385 E.  ,  2011/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, domates, taze fasulye ve patlıcan ürünlerine ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2010 yılına ait veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8952
Karar No: 2012/43336
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8952 E.  ,  2012/43336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın katılanlara ait tarladaki kuru otları ve üç adet ceviz ağacını yakması şeklinde gerçekleşen olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılıkların, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14880
Karar No: 2014/20969
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14880 E.  ,  2014/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/322

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı 4 nolu bağımsız bölüm için düzenlenen sözleşme gereğince, taşınmaz üzerindeki haczin davalı tarafından kaldırılması gerektiğini, oysa haczin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Ceyhan mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının yetki itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Öte yandan yine aynı kanunun 17. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırılmış olmaları, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemeleri yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Dava konusu olayda sözleşmenin yapıldığı ve ifa edileceği yer mahkemesi olan Adana Asliye Hukuk Mahkemesi de, az yukarda açıklanan HMK'nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince davaya bakmakla yetkili olup, yetki itirazının bu nedenle ve reddedilmemesi ve işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5469
Karar No: 2018/15214
Karar Tarihi: 24.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5469 E.  ,  2018/15214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet düzenlemesi, ziynet eşyası alacağı davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.06.2018 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

24.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/19716
Karar No: 2014/4132
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19716 E.  ,  2014/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.08.2013

No : 2013/80-2013/115

Davacı : A.. Ş.. adına Av. M.. Y..

Davalılar : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. M.. C..

2-U.. U.. Sanayi ve Tic.A.Ş. adına Av. A.. E..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, bordrolu tanık S..C.. beyanında, davacının ne zaman işe başladığını hatırlamadığını, çıktığı tarihi de bilmediğini, davacının sürekli çalışmadığını belirttiği, diğer dinlenen bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, davacı tanıklarından E.. A..’in kayden bordrolu tanık olmadığı, diğer tanık M..Y..’ın ise davacının hangi tarihte işe başladığını ve ne kadar süreyle bu işyerinde çalıştığını bilmediğini belirtmesi karşısında, davalı işyerinde, ihtilaflı dönemde çalışması bulunan başka bordrolu tanıkların bulunduğu ve mahkemece dinlenilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan diğer bordrolu tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8314
Karar No: 2022/7931
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8314 E.  ,  2022/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraf vekillerinin dosya içerisinde bulunan vekâletnameleri genel vekâlenamedir.

Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74) Soybağına ilişkin davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğu için bu tür davalarda vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmektedir. Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince evlat edinme davasını açabilmek için davacı, takip edebilmek için davalı vekilinden özel yetkiyi içeren vekâletname istenmesi, bu süre içinde vekâletname verilmemesi halinde kararın asıllara tebliği ile, asıllar tarafından temyiz ve temyizden feragat dilekçesi verilmesi halinde dilekçe eklendikten sonra gönderilmek üzere iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.10.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2013/17468
Karar No: 2013/17967
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17468 E.  ,  2013/17967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan "... Mevki, ... Sokak,No:8 ... ..., .../ ..." adresinin ... ... ... Engelli Yatılı Bakım Merkezi yeri olduğu, Bakım merkezine yerleştirilmeden önce ise "... Mahallesi, ... Çıkmazı Sokak, No:5 .../ ..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre , uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21.Ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/741
Karar No: 2013/5112
Karar Tarihi: 09.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/741 E.  ,  2013/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili 28.7.2012 tarihli dilekçe ile ; dedesinin adının ... oğlu ... olduğu olduğu halde 1211, 1213, 1491, 2464, 2413, 2465 ve 2466 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... oğlu ... olarak yazıldığını, ileri sürüp tapu kayıtlarındaki dedesinin adının ... oğlu ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuş, davanın devamı sırasında 1211, 1213, 1491, 2464, 2413, 2465 ve 2466 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında dedesinin isminin ... oğlu ... olarak yazıldığının anlaşılması üzerine 2.9.2012 tarihli oturumda davasını 2458 , 2459 ve 2460 sayılı parseller olarak ıslah etmiştir.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının miras bırakanı olan ... oğlu...'nin nüfus kütüğünde kaydının bulunmadığı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amacın tapu kaydındaki malik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirmek olduğu, nüfus kütüğüne kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin, davacının miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için “çoğun içinde azda vardır” kuralı uyarınca bu yönde tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu kaydında malik gözüken ... oğlu ...'nun, davacının miras bırakanı ... oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10209
Karar No: 2018/6109
Karar Tarihi: 29.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/10209 E.  ,  2018/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirlenen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan savunmanın alındığı 06.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, kibritle oynaması neticesi sit alanı olan yerde yangın çıktığının, yangın nedeniyle 1-1.5 dönümlük sit alanı içinde bulunan çalılık ve otların yandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk tarafından başkalarının sağlığı, hayatı veya mal varlığı açısından tehlikeli olacak şekilde taksirle yangına sebebiyet verildiği ve TCK.nun 171/1-a maddesinde yer alan suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.