Esas No: 2023/4020
Karar No: 2024/2390
Karar Tarihi: 19.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4020 E.  ,  2024/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1413 E., 2023/901 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2022/135 E., 2023/211 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 02.01.2016 tarihinde 1981 doğumlu müvekkilleri ... ve ...'ın oğulları, diğer müvekkilleri ...'ın eşi, ... ve ...'un babaları ...'un sevk ve idaresindeki 2009 model passat marka otomobili ile İdil ilçesinden Midyat ilçesine seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yoldan çıkıp takla atması neticesinde tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sağ ön lastiğin patlak, sürücü yan hava yastığının açık ancak sürücü hava yastığının açık olmadığının belirtildiğin, bu nedenle araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, davacılardan ölenin annesi, babası ve iki çocuğu için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 100.000,00 TL, ölenin eşi için 600,00 TL maddi, anne, baba ve çocuklar için ayrı ayrı 50.000,00 'şer TL, eş için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 27.11.2018 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araçta üretim hatası ve herhangi bir gizli ayıp olmadığına dair teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; aracın önden darbe aldığını, aracın şase kollarından hasar almasının kaza anında hava yastıklarının açılması için yeterli ve doğru açının oluştuğunu gösterdiğini, müteveffanın kaza anındaki hızı dikkate alındığında, hava yastıklarının açılması için yeterli derecede darbenin oluştuğunu, kaza sırasında aracın çok sayıda takla attığı ve hasar gördüğünü, bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyada dava konusu kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının imalat hatasından kaynaklandığının belirtildiği bilirkişi raporlarının da bulunduğunu, davalı lehine her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedildiğini, ret sebebinin ortak olması halinde davalı lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu araçtaki hava yastıklarının açılmama nedenlerinin bilimsel ölçütler dairesinde değerlendirilerek açıklandığı, alınan raporlar arasındaki çelişkinin 02.09.2022 tarihli rapor ile giderildiği, alınan raporlar doğrultusunda aracın ayıplı olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, ihtiyari dava arkadaşlığının olduğu davalarda davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarından her birinin diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği, her bir davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri temyiz dilekçesinde tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı olduğu iddia edilen araçtan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 sayılı Kanun'un 8 inci, 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, meydana gelen ölüm olayı ile araç hava yastıklarının açılmaması sebebinin imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi amacıyla alınan ODTÜ Makine Mühendisliği Bölümü öğretim üyeleri ile birlikte makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle, kaza sonrasında bilirkişilerce otomobil üzerinde yapılan incelemede aracın sağ ön lastiğinin patlak olduğu, sürücü yan perde hava yastığı ve yan koltuk hava yastığının açıldığı, diğerlerinin açılmadığı, kazanın oluş şekli ve dosyadaki fotoğraflardan aracın kaza esnasında yoldan çıkarak takla attığı ve özellikle üst ve yan kısımlardan hasarlandığı, takla atma esnasında, maruz kalınan kuvvetler sebebiyle yolcu tarafı yan ve perde hava yastıkları eşik değeri aşacak biçimde negatif ivmeye maruz kalmamış olabileceği ve yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu araçta hava yastığı sistemi ile ilgili herhangi bir üretim ayıbı ve gizli ayıbın bulunmadığı belirtilmiştir. Söz konusu hükme esas olan bu raporun Mahkemece daha önce alınan İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyelerinin hazırladıkları rapor ile aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.

2. Bu durumda, birbirini destekleyen teknik bilirkişi heyet raporlarının bilimsel verilere dayanmakta olup olayın oluş şekline ve dosya kapsamına da uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.