erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3566
Karar No: 2019/8297
Karar Tarihi: 20.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3566 E.  ,  2019/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ile davalılar ..., Güneş Sigorta A.Ş., ..., ..., HDI Sigorta A.Ş, Süper Tur Turizm Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2014 gün ve 2010/1438-2014/498 sayılı hükmün Dairenin 30/01/2018 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, 20/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4943
Karar No: 2018/4106
Karar Tarihi: 28.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4943 E.  ,  2018/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tutanağı düzenlendiği tarihte endekste belirlenen 1105 kwh elektrik tüketimi karşısında bilirkişi tarafından 3'lü priz hariç kurulu güce göre yapıldığı ifade edilerek belirlenen yaklaşık kullanım miktarı 28.641,6 kwh enerjinin yönetimin zarara esas aldığı 3.360.75 TL karşısında hangi veriler dikkate alınarak 28,641,6 kwh olarak tespit edildiği konusunda ek rapor alınması, sayacın gösterdiği endeks ile bilirkişi tarafından tespit edilecek olan denetlenebilir rapora dayalı miktar arasında orantılı olmayacak bir fark bulunduğu takdirde bunun sebebi tam olarak belirlenemese dahi TCK'nın 163/3. maddesinde yer alan tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde enerji tüketiminin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği şeklindeki istikrar bulmuş Yargıtay uygulamaları karşısında; bilirkişinin belirleyeceği miktar üzerinden vergili cezasız zarar miktarı konusunda da ek rapor alınıp; kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8 fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1305
Karar No: 2012/2106
Karar Tarihi: 16.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1305 E.  ,  2012/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazın tapu kaydında "... kızı ..." şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin "... kızı ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; tapuda malik görünen ... kızı ...'nin soyisminin nüfus kaydında yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi olduğundan tapu kaydında soyisim düzeltmesi yapılabilmesi için malikin soyisminin nüfus kaydında yazılı olması gerekir. Muris ...’nin nüfus kaydında soyismi bulunmadığına göre tapu kaydında soyisim düzeltilmesi doğru değildir.Bu malik hakkında yapılacak inceleme ve araştırma sonunda davacının murisi olduğu hususunda sonuca varıldığı takdirde; "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince tapu maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğunun tespitine şeklinde tespit kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken düzeltme yapılması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8273
Karar No: 2019/5354
Karar Tarihi: 13.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8273 E.  ,  2019/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar sanık cezaevi kanalıyla gönderdiği 20.04.2018 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmiş ise de yine cezaevi kanalıyla gönderdiği 23.10.2018 tarihli dilekçe ile hükmün onanmasını istediğini belirtmiş olmakla, söz konusu dilekçe temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden sanığın temyiz isteminin feragat nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54646
Karar No: 2011/12552
Karar Tarihi: 08.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54646 E.  ,  2011/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/81296

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/7469

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.04.2004 tarihli kaçak tespit tutanağında kullanıcı olarak imzası bulunan sanığın, tutanak tarihinde konutta oturup oturmadığı, evin idaresi ve giderlerinden sorumlu olup olmadığı kolluk marifetiyle araştırılıp, ikamet durumu muhtarlık kayıtlarından da sorgulanarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, salt konutta annesinin oturduğu yönündeki savunmasına itibar edilerek, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23597
Karar No: 2014/2477
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23597 E.  ,  2014/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma neticesinde Siverek Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/05/2013 tarihli ve 2012/1665 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2013 tarihli ve 2013/884 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05/12/2013 gün ve 74284 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2013 gün ve KYB. 2013-387135 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma neticesinde Siverek Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturma dosyası ile birlikte Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 15/05/2012 tarihli, kapalı ve mühürlü olan zarfın açılarak incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan Siverek Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/05/2013 tarih ve 2012/1665 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı Gümrük İdaresi vekilinin itirazı üzerine Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin inceleme yaptığının anlaşılması karşısında; suç tarihi ve yakalanan eşyanın niteliğine göre anılan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı Gümrük İdaresinin değil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı olduğu gözetilerek itiraz merciinin itirazı bu nedenle reddetmesi gerekip gerekmediği hususu nazara alınıp, bu hususta kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5525
Karar No: 2008/8522
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5525 E.  ,  2008/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1) Bilirkişi kurullarınca somut emsal kabul edilen 322 Ada 8 ve 7 nolu parsellerin alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydı ile varsa ihale belgelerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile ilgili kurumdan getirtilmemesi,

2) Somut emsallerin bulundukları cadde veya sokak için Belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatlarının ilgili Belediyeden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının karşılaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmüne göre mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında verilecek bir ara kararı ile taşınmaz mal sahibi adına bankaya yatırtılması ve yatırıldığına dair makbuzun dosyaya ibraz edilmesinden sonra nihai kararla o taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedel idarece bankaya yatırılıp makbuzu ibraz edilmeden, kamulaştırma bedelinin tespiti ile yetinilmesi,

4) Tespit ve tescile ilişkin davanın niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken tespit edilen miktar üzerinden nisbi harca hükmedilmesi,

5) Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti hesaplanması gerektiği düşünülmeden davalı yararına nisbi vekalet ücreti hesaplanması,

6) Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti hesaplanmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, gerekirse bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve diğer bozma nedenlerini karşılar biçimde karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3928
Karar No: 2021/20237
Karar Tarihi: 23.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3928 E.  ,  2021/20237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın cezaevi kanalı ile gönderdiği 15.04.2016 günlü dilekçe ile temyize başvurduğu, sanık ...’ın ise yine cezaevi kanalı ile gönderdiği 14.04.2016 dilekçe ile temyize başvurduğu ancak tebliğnamede söz konusu temyiz istemleri ile alâkalı olarak görüş bulunmadığı anlaşılmakla; anılan temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15888
Karar No: 2016/16582
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15888 E.  ,  2016/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15890
Karar No: 2016/16584
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15890 E.  ,  2016/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1566
Karar No: 2013/4132
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1566 E.  ,  2013/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerinden geçen kanal bilirkişi raporunda 831,43 olarak hesaplandığından, kanalın geçtiği bölüm ve yüzölçümünü gösterir fen bilirkişisi raporu ölçekli kroki üzerinde gösterildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20463
Karar No: 2014/21478
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20463 E.  ,  2014/21478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, suça sürüklenen çocuğun hukuki yarararı bulunduğu belirlenerek, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ibadethanelere zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 15 yaşından küçük oldukları göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçların gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen altı yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.10.2008 ve inceleme tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10362
Karar No: 2015/1841
Karar Tarihi: 03.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10362 E.  ,  2015/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 07.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Ceza Muhakemesi Kanun’un 141/1-e maddesi ile “Kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilenler için tazminat” ödenmesi kabul edilmiş olup, incelenen dosya kapsamına göre, davacının hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 31.05.2012 tarihinde yakalanıp gözaltına alınması, ardından ertesi gün sorgusunun yapılarak savunmasının alınmasından sonra serbest bırakılması, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında, gözaltına alındığı suçtan 25.06.2012 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle bu gözaltının hukuka aykırı olduğu ve bunun sonucu olarak hak ve nasafet kurallarına göre belirlenecek bir miktar manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerekirken “davacının gözaltına alınmasında idarenin kusuru olmadığı” gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

2- 09.10.2013 tarihli karar duruşmasına iştirak eden Cumhuriyet savcısının adı, soyadı ile sicilinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması sureti ile CMK’nın 232/2-b. maddesine aykırı davranılması,

3- 07.01.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 31.05.2012 olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5015
Karar No: 2013/6514
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5015 E.  ,  2013/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilmeye alınan elmanın kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir komisyonu raporu ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4018
Karar No: 2015/3695
Karar Tarihi: 09.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4018 E.  ,  2015/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun ikamet ettiği sitenin bahçesinden balkonun altından, kilitsiz vaziyette park halinde bulunan motosikletinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi