erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10988
Karar No: 2022/11625
Karar Tarihi: 19.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10988 E.  ,  2022/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...'a karşı, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye karşı); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Suça sürüklenen çocuklardan ... ve... haklarında mağdurlara karşı, sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı)

HÜKÜM : Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçlardan, suça sürüklenen çocuklardan ... ve ...nin mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, ... hakkında da mağdur ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Mağdur sayısınca) suçlarından mahkumiyetlerine dair Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2017 gün ve 2014/114 Esas, 2017/89 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklardan ... ve... haklarında kişiyi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, anılan suçlara ilişkin suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuklardan ... ve Veli haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, Aydın hakkında beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1946
Karar No: 2018/6993
Karar Tarihi: 29.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1946 E.  ,  2018/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar katılan, sanığı soruşturma evresinde başka dosyada bulunan fotoğrafından teşhis etmiş ve taraflar yüzleştirilmemişse de katılanın çalınan .... imeil numaralı telefonunun dosya içerisinde aslı onaylı olarak bulunan 2013/1592 soruşturma numaralı dosyanın tanığı olan ...'ya nüfus cüzdan fotokopisini ibraz ederek sattığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 14/10/2012 tarihli tutanak içeriğine göre katılanın karakola saat 01:00 sularında müracaat ettiğinin belirtildiği, katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde suç saati belirtilmeden sanığın kendisine ait telefonu aldıktan sonra gelmesi için bir süre beklediğini, sanığın gelmemesi üzerine ara sokakları aradığını, sanığı bulamaması üzerine en yakın karakola gittiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında katılandan sanığın suça konu telefonu hangi saatte aldığı sorularak eylemin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin tespit edilmesi halinde 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaşma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13115
Karar No: 2012/14588
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13115 E.  ,  2012/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasına konulmamıştır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Mahkeme kararını davalı ... Yuvam Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi vekili temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde durumun tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ise buna ait belgenin dosyasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14190
Karar No: 2011/3140
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14190 E.  ,  2011/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından ve ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3606
Karar No: 2010/4333
Karar Tarihi: 15.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3606 E.  ,  2010/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıların miras bırakanı M. To. adına kayıtlı 2009 parselin bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali, terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, bilindiği üzere bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerine mahkum edilemez.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297) Her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün  kıyıda bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden ve maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Davacı Hazine’nin temyiz itirazları yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle harçtan ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/627
Karar No: 2010/1415
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/627 E.  ,  2010/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2005 gün ve 2005/177 Esas, 2005/301 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenilen suçun 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda lehe yasanın belirlenmesi suretiyle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3593
Karar No: 2017/9360
Karar Tarihi: 27.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3593 E.  ,  2017/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 63.593,79 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile CMK'nın 142. maddesinde yapılan değişiklik öncesindeki düzenlemeye göre hükmedilen tazminat miktarı dikkate alındığında, davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçları, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlamaktadır. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile, gerekse iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılmaktadır. Tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7239
Karar No: 2021/5022
Karar Tarihi: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7239 E.  ,  2021/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu bu nedenle anılan sanıkla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2010 ve 2011 takvim yılları sahte fatura düzenleme ile 2010 takvim yılı sahte fatura kullanma" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.12.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12371
Karar No: 2012/19121
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12371 E.  ,  2012/19121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01/02/2010 gününden başlayarak aylık 400 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 01/02/2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 400 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; dava konusu işyerinin, 01/02/2010 tarihinde başlayan aylık kira parasının 400 TL olarak tespiti istenilmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, 01/02/2010 tarihinden geçerli aylık kira parasının 400 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi, 01/02/2001 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede artış şartı öngörülmemiştir.

Davacı, davalıya keşide ettiği 09/12/2009 tarihli ihtarnamede; kira müddetinin bitimi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren yeni kira döneminde aylık kira bedelinin en az 500 TL olarak ödenmesini talep etmiştir. Bu ihtarnameye dayalı olarak, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/164 Esas sayılı dosyasında açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı bu davada da; ... 1.Noterliğinin 09/12/2009 tarih ve 11582 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanmış ve 01/02/2010 tarihinden itibaren aylık kiranın 400 TL olarak tespitini talep etmiştir. 21/11/1966 tarih ve 1966/19-10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira tespit davasında; belirlenecek yeni kira parasının, o davaya ait dilekçenin tebliğini izleyen kira dönemi için kiracıyı bağlayacağı vurgulanmıştır. Dava tarihi (03/08/2011) dikkate alındığında, 01/02/2010 tarihinde başlayan dönem için açılan iş bu dava süresinde değildir. Zira, davacı 09/12/2009 tarihli ihtarnameye dayanarak, 01/02/2010- 01/02/2011 tarihleri arasındaki dönem için en geç 01/02/2011 tarihine kadar davasını açmak zorundadır.Açıklanan nedenle, 01.02.2010 tarihinden geçerli tespit isteminin süresinde bulunmadığından reddi gerekir. Ne var ki, bu durumda mahkemece; dava hemen reddedilmeyip, davacı tarafın 01.02.2011 tarihinden geçerli kira parasının tespitini isteyip istemediğini de sorup, 01.02.2011 tarihinden geçerli kira parasının tespiti istendiği takdirde, bu doğrultuda bir inceleme ve araştırma yaparak oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurmak olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/621
Karar No: 2015/17482
Karar Tarihi: 10.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/621 E.  ,  2015/17482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sabaha doğru, meskun mahalde, kuru asfalt zeminli, düz, görüş alanı açık, iki yönlü, tek gidiş tek gelişli, 9 metre genişliğinde, yolun solunda ... Caddesi sağında 50 cm yükseltili demir yan bariyerlerle ... Karayolu birbirinden ayrıldığı, kaza noktasında yaya geçidin olmadığı, kaza noktasının 20 metre gerisinde yaya üst geçidi olduğu, solunda yaya kaldırımı, yol şerit çizgileri, yön levhaları, yol üzerinde 50 km hız tahdit levhaların olduğu yolda sanığın sevk idaresindeki araç ile seyri sırasında gidiş yönüne göre yolun solundan yaya kaldırımı üzerinden gelen araç trafiğini beklemeden kontrolsüz bir şekilde koşar adımlarla yaya geçidi olmayan yol kısmında yolun karşısına ... Karayolu istikametine geçmek üzere yola giriş yapan yaya ..."a hareket ettiği şerit üzerinde ilk önce aracın sol ön tampon kısmı ile çarptığı, çarpmayla yayanın havalanarak ikinci kez otonun ön cam sol kısmına çarpılıp sonrasında aracın ön kaput kısmına düştüğü, sürücünün araç frenine basmasıyla yaya araç üzerinden 6 metre ilerde yer zemin üzerine düşmesi neticesinde ölmesine sebebiyet verdiği olayda, mahalde görüşün açık olduğu, sanığın yola giren yayayı gördüğü, ancak, etkili bir fren ve direksiyon tedbirine başvurmakta geç kalarak, yayanın ölümüne sebep vermekten kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu anlaşılmakla eksik incelemeye ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi