erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3888
Karar No: 2018/8139
Karar Tarihi: 19.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3888 E.  ,  2018/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket ortaklarından sanıklar ... ve ... ile diğer ortakların hisselerini ...’a 01/09/2010 tarihinde devretmiş olup bu devir esnasında belirtilmeyen ve gerçekte mevcut olmayan bir borç için 180.000 TL bedelli 22/11/2010 ödeme,16/04/2010 düzenleme tarihli bononun sanık Numan emrine düzenlenmiş olduğu ve sanık Numan tarafından suça konu senet hakkında katılan şirket aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4068 Esas sayılı dosyasında icra takibine koyarak tahsil ettiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları,katılan şirket vekili ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından; suça konu senedin keşide tarihinde şirkette temsil ve imza yetkilisi olan sanıklar ile Selçuk tarafından katılan şirket adına almış oldukları 60.000 Euro ve 50.000 TL karşılığında vermiş olduklarını bu durumun devir esnasında ödeme listesinde mevcut olduğunu beyan etmeleri, bu nedenle sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil olmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olamaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15895
Karar No: 2016/16589
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15895 E.  ,  2016/16589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10312
Karar No: 2013/1627
Karar Tarihi: 05.02.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/10312 E.  ,  2013/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tarla niteliğindeki taşınmazların 2005 yılında kullanımına ilişkin 1.800 TL haksız işgal tazminatı ya da kira bedeli olarak tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların dava konusu edilen taşınmazlara elbirliği halinde malik olduklarını, davalının ise davacıların uzaktan akrabası olup, 2005 yılında davacılara haksız işgal tazminatı ya da kira bedeli ödeyeceğini söyleyerek, söz konusu taşınmazlara buğday, ayçiçeği, çeltik vb. ürünler ektiğini, ancak kullanım bedellerini ödemediğini belirterek, 2005 yılı için 1.800 TL haksız işgal tazminatı ya da kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu edilen taşınmazlardan bir kısmını davacılardan ...'nun beyanı üzerine ektiğini, zira adı geçen davacıyla ortak hayvancılık yaptıklarını, bir kısım taşınmazların boş kalmaması, değerlendirilmesi, hayvanlara ot ve yem olarak kullanmalarını söylemesi üzerine bu yerlerin ekildiğini savunmuştur.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı, taraflar arasındaki kira kira ilişkisine karşı çıkmakla birlikte davalının bir kısım taşınmazlarda 2005 yılı itibariyle ekim yaparak tasarrufta bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davadaki uyuşmazlık, davalının bu tasarrufunun hangi hukuki nedene dayandığı, kiracı mı haksız işgalci mi olduğu noktasındadır. Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının kanıtlandığından söz edilerek bilirkişilere hesaplattırılan kira bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, davalı yanca kira sözleşmesine karşı çıkıldığından kira ilişkisinin varlığını, başlangıç tarihini, süresini, aylık kira miktarını, ödeme biçimini kanıtlama yükümlülüğü davacı kiralayanlara, kira parasının ödendiğini ispat külfeti de davalı kiracıya aittir.

Dosya kapsamı ve mevcut deliller davalının taşınmazlarda kiracı olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda, öncelikle davacıdan kira ilişkisi, süresi, kira miktarı, ödeme biçimi konusundaki delillerinin, varsa davalıdan karşı delillerinin sorulup toplanması, davalının taşınmazlarda kiracı mı, haksız işgalci mi olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle-rle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3695
Karar No: 2012/200
Karar Tarihi: 23.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3695 E.  ,  2012/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/37674

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NOSU : 15/07/2010, 2009/225 (E) ve 2010/174 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; baba-oğul olup aynı öldürme suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar S.. A.. ile M.. A..'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

b-) Sanık Mehmet'e ait nüfus ve sabıka kayıtları getirtilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Usule aykırı olup sanıklar müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Suat'ın tahliye istemlerinin reddine, 23/01/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5567
Karar No: 2018/11022
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5567 E.  ,  2018/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Eşyalarının İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "'vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2007/4321
Karar No: 2008/3345
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4321 E.  ,  2008/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada; iş sahibi davacı tarafından imalât bedeli için davalı yükleniciye ödenen miktarın ve işin gecikmesi sebebiyle uğranılan kira kaybının tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava konusu imalât nedeniyle düzenlenen faturanın davalı yanca imzalanmış ve mahkemece çıkartılan isticvap davetiyesine riayet edilmemiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada iş bedeli geri istenmek suretiyle sözleşmeden dönülmüş olmakla müspet zarardan sayılan kira kaybı talep edilemeyeceği gibi, sözleşmede teslim tarihi kesin olarak kararlaştırılmamış ve davalı usulen temerrüde düşürülmemiş olduğundan mahkemece kira kaybı ile ilgili istemin reddi yerine kabulü ve davacı elinde kalan mutfak dolabının bedelinin geri alınmasına karar verildiği halde dolapların davalıya iade edilmesine karar verilmemesi de doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/15887
Karar No: 2016/16581
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15887 E.  ,  2016/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15451
Karar No: 2013/8534
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15451 E.  ,  2013/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'bir kamu kurumunda, temizlik-inşa ve yapım vb. ... kollarında çalıştırılmasına' karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 5. parağrafındaki 'bir kamu kurumunda, temizlik-inşa ve yapım vb. ... kollarında' ifadesinin sanık ... açısından hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a)Suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmemiş sanık hakkında TCK'nin 31/2 maddesi anlamında 'işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama ve davranışlarını yönlendirebilme yeteneğin yeterince gelişip gelişmediği' hususunda usulüne uygun uzman hekim raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

b)Suç tarihi itibariyle 15 yaşını henüz ikmal etmemiş olan sanık hakkında TCK'nin 31/2 maddesi yerine, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 31/3 maddesi tatbik edilerek sanığa fazla ceza tayini,

c)Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'bir kamu kurumunda ve temizlik-inşa ve yapım vb. ... kollarında çalıştırılmasına' karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9645
Karar No: 2013/39976
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/9645 E.  ,  2013/39976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 09.04.2010 tarihli kararın, savunması sırasında bildirdiği “Mimarsinan Mahallesi Bayır Sokak No: 17/1 Ataşehir/Kadıköy/İstanbul” adresine tebliğ edilmeden “Demirkapı Mahallesi Garip Sokak No: 13/9 Bağcılar/Çiftlik/İstanbul” adresinde yapılan tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenmeden itibaren verdiği temyiz dilekçesinin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekiye ait cep telefonunun işyeri niteliğindeki mobilya mağazasında masa üzerinde şarja takılı iken çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesi ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 58. maddenin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13949
Karar No: 2015/6167
Karar Tarihi: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13949 E.  ,  2015/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/106152

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/243 (E) ve 2011/600 (K)

SANIK : T.. Ş..

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, görevli memura hakaret

SUÇ TARİHİ : 16/04/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ihbar üzerine olay yerine giden şikayetçi polis memurlarına aldığı alkolün etkisiyle hakaret ettiği, polis aracına binmemek için direndiği, ifadesi alınmak üzere beklediği esnada oda kapısına kafa atmak suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, şikayetçi beyanları, tanık anlatımları, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 2.41 promil alkolün etkisiyle görevli memurlara sinkaflı hakaretler ettiği, gözaltına alınmamak için görevli polis memurlarını iteklemek suretiyle direndiği ve ifadesi alınması esnasında kapıya kafa atmak suretiyle kamu malına zarar verdiği anlaşıldığından sanık hakkında atılı suçlardan verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu, tek bir fiil ile birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle sanık hakkında anılan suçtan ceza verilirken 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15885
Karar No: 2016/16579
Karar Tarihi: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15885 E.  ,  2016/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5686
Karar No: 2008/10043
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5686 E.  ,  2008/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2007 tarih 2007/12031-14324 sayılı bozma kararında özetle: "Aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Mahallesi 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların ...'dan kaldığı ve çocukları tarafından paylaşıldığı, davalıların ...’ın çocukları ve torunları olduğu, taşınmazların hayvan otlatmak ve otunu biçmek suretiyle kullanıldığı, hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı, büyük bir kısmının yer yer meşe ağaçları ile kaplı olduğu, memleket haritasında açık alanda gösterilen alanlarda dahi kümeler halinde meşe ağaçlarının bulunduğu, arazilerin genel eğiminin % 10-25 arasında olduğu, ziraat-orman ve ... bilirkişi tarafından verilen raporlar ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Çekişmeli 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların tümünün belgesizden tespiti yapılmıştır. Mahkemece ... fotoğrafları ve memleket haritası uygulanmak sureti ile birbirine bitişik olan bu parsellerde yeşil ... bölümler hakkında Hazinenin davasının kabulüne, beyaz alan olarak işaretlenen bölümlere ilişkin hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de, incelenen dosyalardaki çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlerin orman içi açıklık niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gibi, taşınmazların bu bölümlerinin hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer meşe ağaçları ile kaplı olup çayırlık niteliğinde olmadıkları, mücerret hayvan otlatmanın da ekonomik amaca uygun kazanmayı sağlayan zilyetlik sayılamayacağı gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18912
Karar No: 2006/16605
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18912 E.  ,  2006/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk ... primi kesnitisi yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...-Kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 20.05.1997 tarihinde ... hesabına yatırıldığı ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01.06.1997 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi gerekirken 01.02.1997 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının başlatılması yine davacının 01.01.1999 tarihinden itibaren tarım ...’lu olarak kayıt ve tescil edildiği, bu konuda bir ihtilaf olmadığı, bu nedenle hukuki yararı olmayan bu dönem için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “Davanın Kısmen Kabulüne,Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 20.05.1997 tarihinde kuruma yatırıldığı anlaşıldığından, 01.06.1997 tarihinden itibaren 01.01.1999 tarihine kadar 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.