Esas No: 2010/12338
Karar No: 2010/13657
Karar Tarihi: 13.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/12338 E.  ,  2010/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı ve iki haklı ihtar nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafıdan temyiz edilmiştir.

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince 15.07.2009 tarih 2009/364 esas 2009/672 sayılı karar ile davacılar ... ve ..., davalısı Özgür Tonga olan aynı taşınmazla ilgili iki haklı ihtar nedeni ile açılan tahliye davasının aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile HUMK 45.maddesi gereğince 2008/1521 esas sayılı bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili,18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesi ile,kiralananın 02.06.2008 tarihinde mülkiyet hakkını iktisap ettiğini, davalının eski malik ile yapmış olduğu 01.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, işyeri olarak ihtiyaçları bulunduğunu, biri erkek diğeri kadın kuaförü olan her iki oğlunun meslek ve sanatlarını icra edebilmeleri maksadıyla taşınmazın satın alındığını, dükkan iktisap edildikten sonra eski malikin kiracı olarak bildirdiği davalının babası ...’ya 05.6.2008 tarihinde noter ihtarnamesinin 6570 sayılı yasının 7/d maddesi gereğince gönderildiğini, ...'nın kiracı olmadığını beyan ettiğini, yapılan araştırma sonrası davalı ... ’nın dükkanda kiracı olduğunu öğrendiklerini ve bu defa 11.07.2008 tarihinde 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereği davalıya noterden ihtarname gönderildiğini, taşınmazın iktisabından itibaren 6 aylık süre geçmiş olmasına rağmen halen tahliye edilmediğini, çocukların meslek ve sanatlarını bizzat icra etmeleri için işyeri olarak kullanmaları maksadıyla satın aldıklarının sabit olduğunu, ihtara ve yasal 6 aylık sürenin dolmuş olmasına rağmen tahliye edilmediğinden,davalının tahliyesini istemiştir. Davalı vekili 6570 sayılı kanunun 7/d maddesinde yeni malikin iktisap tarihinden itibaren bir ay içinde kiracıyı keyfiyetten ihbarname ile haberdar etmek şartıyla altı ay sonra tahliye davası açabilir hükmü bulunduğunu, davacıların 02.06.2008 tarihinde iktisap ettiklerini taşınmaz için 19.07.2008 tarihinde noter ihtarı tebliğ ettiklerini, yasada öngörülen 30 günlük süreye uyulmadığını, işyeri ihtiyacının samimi olmadığını, yüksek kira bedeli elde etmek için dava açıldığını bildirerek davanın öncelikle süre yönünden ayrıca ihtiyaç samimi olmadığından davanın esastan reddedilmesini savunmuştur. Mahkemece, iktisap ve ihtiyaç sebebiyle tahliye davasında davacının ihtiyacında samimi olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ustalık ve kalfalık belgelerinden davacıların çocukları ...’ın erkek berberi olduğunun anlaşıldığını, anayasa, kanun ve hukuka uygun oluşan vicdani kanıya göre, davacıların işyerine ihtiyacı bulunduğundan davanın kabulüne, birleştirilen 2009/364 esas 2009/672 karar sayılı dosyanın dava sebebi ve tarafları aynı olduğundan kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve iki haklı ihtar nedeniyle verilen tahliye kararının ONANMASINA,

2-)Davalı kiralanana ait önceki malik ile kiracı arasında düzenlenen 01.03.2004 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir.Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince; davalının 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu ve kiralananın davacılar tarafından 02.06.2008 tarihinde satın alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, 11.07.2008 tarihinde düzenledikleri noter ihtarını ancak 19.07.2008 tarihinde davalıya tebliğ ettirmişlerdir. Davacılar taşınmazı satın aldıktan sonra davalıya 1 ay içerisinde ihtar gönderememişlerdir. Bu durumda dava 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince süresinde açılmamıştır. Ayrıca davalı 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olup birer yıllık olarak yenilenen kira sözleşmesi 01.03.2009 tarihinde sona ermektedir. Buna göre 18.12.2008 tarihinde açılan dava 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre de süresinde açılmamıştır. Dava süresi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır. Bu nedenle iktisap ve ihtiyaç nedeni ile açılan davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün iki haklı ihtar nedeni ile tahliye kısmının ONANMASINA, hükmün iktisap ve ihtiyaç nedeni ile verilen tahliye kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.