Esas No: 2017/17483
Karar No: 2020/13337
Karar Tarihi: 26.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17483 E.  ,  2020/13337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 26.09.2008-08.05.2014 arası davalı şirketin Mersin merkezinde yönetici olarak en son 2.800,00 TL ücretle çalıştığını, psikolojik baskı uygulandığını, müvekkilinin de istifa dilekçesi verdiğini, ancak bu istifa dilekçesini şirketin baskısı altında imzaladığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacı işçinin davalı işverene ait bir miktar parayı para ihtiyacı olan, davalı işveren çalışanı olmayan bir arkadaşına davalı işverenin izni ve bilgisi dışında kullandırdığı, bu olayın ortaya çıkması üzerine davacının haklı neden bildirmeksizin istifaen işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan fesih şekline göre, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, yerinde olmayan davacı işçinin ödenmemiş bir kısım işçilik alacakları sebebiyle istifa ettiği şeklindeki varsayıma bağlı olarak kabulü hatalıdır.

3-İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde fazla mesai talebinde bulunmuş, bu hususta tanık deliline dayanmıştır. Davacının alacak taleplerinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacının haftada 27 saatlik fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Ayrıca davacı tarafça imzalanan ve imzalarına itiraz edilmeyen ücret bordroları ibraz edilmiş, bazı bordrolarda fazla mesai tahakkuku olduğu görülmüş, bu tahakkukların davacının banka hesabına da yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacının bazı bordrolarda fazla mesai tahakkukunun bulunduğu, bu bordroların ihtirazi kayıtsız olarak davacı tarafça imzalandığı ve bu miktarların davacının banka hesabına yatırıldığının anlaşılması karşısında, tahakkuk yapılan dönemlerin dışlanması gerekirken bu dönemler için fazla mesai alacağının hesaplanması ve hüküm altına alınması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.