erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1600
Karar No: 2019/7815
Karar Tarihi: 04.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1600 E.  ,  2019/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.07.2018 tarih ve 2014/1281-2018/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın 06.09.2006 tarihli kasa sayımında eksik olduğu anlaşılan 10.000,00 Euro’nun yanlışlıkla davalı şirket çalışanı diğer davalıya verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın kur karşılığı 14.633,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka güvenlik kameraları görüntüler üzerinde yapılan incelemede görüntülerin çözünürlüğü, para destelerinin bulunduğu konum ve para destelerinin kapladığı alan itibariyle gişe görevlisinin davalı firma çalışanına vermiş olduğu banknot türünün anlaşılmadığı, bu konuda yapılan görüntü iyileştirmenin sonuç vermediği ve netleştirme yapılamadığı, davacı iddiasına göre davalıya verilen 4 deste paradan 3’ün 20 YTL birinin ise 100 Euro cinsi olduğu, 100 Euro'luk banknot boyutu ile 20 YTL'lik banknot boyutu arasında en ve boy olarak boyut farklılıklarının bulunduğu, davalıya verilen para destelerinin gişe görevlisi tarafından masa üzerinde hizalanması ve verilmesi sırasında boyutlarının aynı hizada olduğunun görülmesi karşısında davacı tarafça iddianın ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13408
Karar No: 2013/1641
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13408 E.  ,  2013/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2012 gün ve 2011/230 Esas, 2012/162 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilerek 13.02.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Mücahit Erdoğan hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Oluş ve kabule göre sanığın eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu halde, hükmün gerekçe kısmında "sanığın mağdura yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı... suçlarını işlediği" şeklinde belirtilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Sanık hakkında eylemine uyan kanun maddeleri uyarınca kademeli ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde doğrudan TCK.nın 103/6. maddesi ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22009
Karar No: 2016/1608
Karar Tarihi: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22009 E.  ,  2016/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 19.03.2009 tarihinde gerçekleşen trafik - iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir nedeniyle uğranılan zararın davalı üçüncü kişiden rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrası olup anılan maddede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği belirtilerek kusurlu davranışı bulunan üçüncü kişinin sorumluluğu, ödemelerin tümü yönünden kabul edilmesine karşın gelir bakımından başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırılmıştır. Bu tutarlara ayrıca, araç sürücüsü, davalının kusur oranlarının da uygulanması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece, davaya konu 192.980,92 TL'lik ilk peşin değerli gelirin yarısının %100 davalı sürücü kusur karşılığını oluşturan 96.490,46 TL'nin Kurum alacağını oluşturacağı gözetilerek %20'lik Kurum isteminin aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan sınırlama dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün gerekçesinin son paragrafının üçüncü satırında yer alan "..ilk peşin sermaye değerli gelirleri,.." sözlerinin silinerek yerine "ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının kusur karşılığını oluşturan 96.490,46 TL'nin" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13119
Karar No: 2016/5545
Karar Tarihi: 25.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13119 E.  ,  2016/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenme- sinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik incelemeye ve suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların kendilerine ev sahibi adına evi kiralayan ve evin işleriyle ilgilenen ...'a şömineyi yakıp yakamayacaklarını sorduk- ları, ...'ın da yakabileceklerini söylemesi üzerine olay tarihinde sanık ... uyuduğu sırada sanık ...'ün şömineyi yakmasıyla, bacanın temizlenmemesi nedeniyle çıkan yangında üst katta kiracı olan katılanın eşyalarının zarar gördüğünün anlaşılması karşısında; Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 58/5. madde ve

fıkrasındaki ''bacaların temizliğinden bina sahibi ve yöneticisi sorumludur'' hükmü gereğince baca temizliğinin yapılmadığını öngörme imkanı olmayan kiracı olan sanıklara kusur atfedilemeyeceği ve şömineyi sanık ...'ün yakması nedeniyle sanık ...'un eylemle ilgisi olmadığı da gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24305
Karar No: 2015/5779
Karar Tarihi: 14.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24305 E.  ,  2015/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Temyiz isteğinin reddine

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 30/01/2014 tarihli ek kararı yok hükmünde sayılarak yapılan değerlendirmede;

Kararın 19/11/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği annesine tebliğ olunduğu, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 21/01/2014 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24338
Karar No: 2014/19078
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24338 E.  ,  2014/19078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-son. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Motorlu taşıt sürücü kursunu bitirdiği, 18.03.2012 tarihinde direksiyon sınavına gireceği bildirilen sanık...'ın, 17.03.2012 günü saat 17:50 sıralarında, aracının ön sağ koltuğunda bulunan amcası sanık ...'ın verdiği direksiyon eğitimi sonunda ikametgahına dönmek üzere sokak üzerinde seyrederken, solundaki sokağa kontrolsüzce ve süratle dönüş yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce dönüş yönüne göre yolun sol kenarındaki çöp bidonlarına vurup, sağa doğru yönelerek önce 2003 doğumlu yaya ...'a, ardından yolun sağındaki duvara çarpması sonucunda, ...'ın ölümüne diğer sanık ... ile birlikte neden oldukları olayda; sürücü eğitimi verebilmek için gerekli sertifikası bulunmadığı anlaşılan, ehliyetli sürücü sanık ...'ın, direksiyon sınavına girip başarılı olamadığı için araç sevk ve idaresinde yetersiz olduğu tartışmasız bulunan yeğeni sanık ...'ın meskun mahalde özel tertibatı da bulunmayan aracı sevk ve idare etmesine müsaade etmekle kusurlu bulunduğuna ilişkin tespit ve kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın, kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1781
Karar No: 2015/1272
Karar Tarihi: 26.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1781 E.  ,  2015/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, ... Caminin avlusunda bulunan dolaptan ayakkabı çalmaktan ibaret eyleminin, TCK'nın 142/1-a. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e. maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, adli sicil kaydından tekerüre esas alınan sabıkasının kesinleşme tarihinin tespit edilmesi ve tekerrür uygulamasında tereddüt bulunmadığının anlaşılması karşısında ise tebliğnamede bu nedenlerle bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7584
Karar No: 2021/2469
Karar Tarihi: 20.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7584 E.  ,  2021/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Tefecilik suçunun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmayan, suçtan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmeyen müştekiler hakkında kendisini vekille temsil ettirdiklerinden bahisle lehlerine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "Katılanlar duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" şeklindeki bendin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11778
Karar No: 2011/1886
Karar Tarihi: 09.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11778 E.  ,  2011/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak, yaralama, yaralamaya teşebbüs, hukuki alacağın tahsili için tehdit suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 4.6.2010 gün ve 2009/417 E. 2010/151 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9689
Karar No: 2014/9156
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9689 E.  ,  2014/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

aması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin dini nikahlı eşi olduğunu belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacının destek tazminatı talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile vefat eden şanlı oldukları sırada olayın meydana geldiği, dini nikahlı oldukları ve birlikte yaşadıklarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1161
Karar No: 2014/3926
Karar Tarihi: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1161 E.  ,  2014/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2013/169-2013/57

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.10.2013 gün ve 4338 Esas, 6188 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketin %1 hisseli ortağı olarak 2006 yılında sermaye arttırımında hissesine düşen 165.000,00 TL'yi ödediğini, diğer ortakların ödeme yapmaması üzerine bu bedelin SPK tarafından bloke edildiğini, bilahare davalı şirketin 2010 yılında iflasına karar verildiğini, bu alacağın kaydı için yaptıkları başvurunun haksız şekilde reddine karar verildiğini ileri sürerek, bu alacağın masaya kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru, davacının 165.000,00 TL'yi 2005 yılında müflis şirket hesabına havale ettiğini, ortakla şirket arasındaki alacak davalarında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2006 yılında SPK'nın davalı şirketin faaliyetlerini durdurduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep için bir yıllık zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin %1 hisseli ortağı olan davacının sermaye artırım bedeli 165.000,00 TL'yi 28.11.2005 tarihinde şirket hesabına havale ettiği, davalının 3 yıl içinde sermaye artırım işlerinin tamamlanmaması nedeniyle sermaye artırım başvurusunun SPK tarafından 2006 yılında işlemden kaldırıldığı, davacının müflisin iflas masasına müracaat tarihi olan 30.05.2011 itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, 165.000,00 TL'nin davacıya iadesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.10.2013 tarih ve 4338 E., 6188 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket iflas idare memurunun karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1337
Karar No: 2020/1128
Karar Tarihi: 11.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1337 E.  ,  2020/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Hafriyat Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2008 takvim yılında defterlerine işleyerek, katma değer vergisinde indirim konusu yaptığı suç konusu faturaları düzenleyen ... Petrol Nak. İnş. Kimya Ltd. Şirketi ve ... Gıda Temizlik Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında hazırlanan vergi tekniği raporlarının dosya içinde bulunduğu; Elit-Öz Gıda Temizlik Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin yetkililerinin 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla yargılandıkları, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.04.2015 tarihli, 2013/710 esas, 2015/439 karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi için Dairemizin 2018/4312 esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte incelenmesinde tebliğnamedeki eksik araştırma nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53596
Karar No: 2011/23245
Karar Tarihi: 11.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53596 E.  ,  2011/23245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/68391

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

NUMARASI : 2007/522

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın işyerindeki sayacın suç tarihinde yapılan kontrolünde, harici hat çekip kaçak elektrik kullandığnın tespit edilip tutanak tutulan olayda, her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; tutanak düzenleyicisinin beyanında tutanağın doğru olduğunu, ekip çalışması yaparken hattı tespit ettiklerini, panodaki tüm sayaçların sigortalarını indirmelerine rağmen işyerindeki dolaplar, klima, soba ve 10 adet lambanın bu hattan kaçak olarak çalıştırıldığını tespit ettiklerini belirtmesi karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.