erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24250
Karar No: 2018/10974
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24250 E.  ,  2018/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2010/7628
Karar No: 2010/10530
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7628 E.  ,  2010/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait evin zarar gördüğünü belirterek, 8.765,06 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın 23.11.2005 tarihinde meydana geldiği ve 17.11.2009 olan dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen

2010/7628

2010/10530

tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6411
Karar No: 2009/7192
Karar Tarihi: 22.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6411 E.  ,  2009/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2009

Taraflar arasında  görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 289 ada . parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bölümün tapusunun iptali isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava dilekçesine ekli olan ve fen memuru M.K. imzalı krokide kırmızı ile gösterilen bölümler yönünden davayı kabul etmişler, yargılama sırasında davalı Asiye kabul beyanından rücu ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle  reddine  karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  n raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda  kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin  kütükten  terkini  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan  delillere göre; çekişme  konusu taşınmazın  kadastro  tespitinin 27.11.1985  tarihinde yapıldığı ve itiraz sonucu komisyon kararı gereğince 08.04.1996 'da kesinleştiği ve davanın  09.08.2005 tarihinde açıldığı  anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 25.2..2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. Fıkrasına  eklenen  " bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 10. Maddesinin  " bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve  tasarrufu altında  olduğu iddası  ile yürürlük  tarihinden önce  açılmış ve  henüz   kesin hükme  bağlanmamış olan davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki  hükmü  gereğince davanın 3402 Sayılı Yasanın 12.  Maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, kadastro  tespitinin kesinleşme tarihi ile dava açılma tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği sabittir.  Hal böyle olunca, işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması hasıl olacak sonuca göre bir  karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.  Maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10495
Karar No: 2012/17266
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10495 E.  ,  2012/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkinidir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca taşınmazların sulanma imkanının bulunduğu belirtilerek sulu tarım arazisi olarak kabul edilmek suretiyle değer biçilmiştir.

Bir taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü için nereden ve ne şekilde sulandığının tespiti gerekir.

Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazların fiilen nerede ve ne şekilde sulandığı mahkemece ve bilirkişi kurulunca bizzat gözlemlenip, taşınmazların sulu veya kuru tarım arazisi mi olduğu belirlendikten sonra İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden taşınmazların bulunduğu yörede sulu ve kuru tarım arazilerinde mutad olarak ekilen münavebe ürünleri de sorulup buna göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2) 906 ve 908 parselde mevcut irtifak hakları nedeniyle taşınmazların değerinde meydana gelen değer kayıplarının hesaplamada dikkate alınması gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

3) 417 parselin tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12208
Karar No: 2014/14057
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/12208 E.  ,  2014/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait dikenli tel ile çevrili araziye, dikenli tellere zarar vererek girdiği ve içeride bulunan 4 adet zeytin ağacını budadığı ve budama ile açığa çıkan odunları aldığının iddia edildiği olayda, sanığın tel örgüye herhangi bir zarar vermediği ve ağaçların katılanın babasının izni ile dikildiği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4153
Karar No: 2018/6071
Karar Tarihi: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4153 E.  ,  2018/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (2005 yılında sahte fatura düzenlemek)

HÜKÜM : Düşme

Sanığın üzerine atılı 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun suç tarihinin faturaların tarihi tespit edilemediğinden en aleyhe kabulle 31.12.2005 tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nın yürürlükte bulunduğu, buna rağmen suç tarihinden önce yürürlükten kalkmış olan 765 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uygulanarak sanık hakkında düşme kararı verilmiş ise de; Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan düşme kararının ONANMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7707
Karar No: 2016/8329
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7707 E.  ,  2016/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi,nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında davacı kadının da birlik görevlerini yapmadığının ve eşinin ailesi ile görüşmesine izin vermediğinin anlaşılması karşısında davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8069
Karar No: 2010/8998
Karar Tarihi: 20.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8069 E.  ,  2010/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılara ait Zeytinlik mh. 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın konumunun Kıyı Kanunu, Yönetmelik ve Anayasa’nın 43. maddesine aykırı olduğunu ileri sürüp idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisi uygulanarak, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihine göre 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespiti ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse , davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihdeki koşullara bağlıdır.Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulama da kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı) Hal böyle olunca; yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3640
Karar No: 2014/4121
Karar Tarihi: 24.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3640 E.  ,  2014/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'yı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35/2, 62, 53ve CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ...'in, annesi ...'yi dövmesi nedeniyle kendisini Jandarmaya ihbar eden oğlu mağdur...'e kızdığı, olay günü çay bahçesinde bulunan mağduru yanına çağırdığı, sanığın gazeteye sarılı olan bıçakla mağdurun karın bölgesini hedef alarak şiddetli bir şekilde vurduğu, mağdurun karın bölgesine isabet eden bıçak darbesinin ince barsak ve her iki ana iliak arterde yaralanmaya, hayati tehlike geçirmesine ve sol alt ekstremitede fonksiyon kaybına neden olduğu olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in oğlu olan mağdur ...'i öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4554
Karar No: 2021/2708
Karar Tarihi: 01.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4554 E.  ,  2021/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 257/2, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Suç tarihinde Yeşilova İlçe Jandarma Komutanlığında görevli jandarma başçavuşu olan sanığın, Jandarma Komutanlığı içerisinde bulunan depoda 05/02/2013 günü İl Jandarma Komutanlığından gelen denetleme ekibiyle birlikte yapılan sayımda ... Ağır Ceza Mahkemesince müsaderesine karar verilen SMİTH WESSON marka tabancanın yerinde olmadığının tespit edilmesi, bu tür silahların muhafazasına mahsus dolap ile depo odası anahtarlarının şüphelinin yed'inde bulunduğu, yapılan araştırmalara rağmen bulunamayan tabancanın şüpheli dışında başka birisi tarafından alınmış olduğuna dair, dosya kapsamından herhangi bir somut emareye rastlanılmadığı, dolayısıyla sözkonusu kayıp olan tabancanın koruma ve gözetimiyle yükümlü olan şüpheli tarafından zimmetine geçirilmiş olduğu iddia edilen olayda, mahkemece sanığın suça konu tabancayı zimmetine geçirdiğine dair kesin delil bulunmadığı, suça konu silahın muhafaza edildiği dolabın açılması için gerekli olan diğer iki anahtarın adliyenin yazı işleri müdürü olan ve tanık olarak beyanı alınan ...'da bulunması, tanık ve sanıkta bulunan anahtarların birlikte tabancanın bulunduğu dolabı açabildiği, yine sanığın izne ayrıldığı sıralarda kendisinde bulunan muhafaza dolabının ve depo odasının anahtarlarını tutanaksız, doğrudan görevliye devretmeden masasına bırakması nedeniyle görevinin gereğini yapmakta ihmal gösterdiği gerekçesiyle TCK'nın 257/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş ise de, suç eşyalarının bulunduğu dolabın dışındaki demir çerçevenin anahtarlarının adliye yazı işleri müdürü olan ...'da olması, dolabın açılabilmesi için sanık ve tanıktaki anahtarların birlikte olması gerektiğinden, ... hakkında da suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığında birleştirme kararı verilip sanık sıfatı ile savunmasının alınmasından sonra tüm delillerin birlikte tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3890
Karar No: 2011/4457
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3890 E.  ,  2011/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 59 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 5893.998 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının hükmen iptal edildiğini, ancak anılan ilam dayanağı bilirkişi raporlarında 3231 m²'lik kısmının da kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğini ileri sürüp, 3231 m²'lik kısmının  iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasada yapılan yasal düzenlemeler gereğince çekişmeli taşınmazın kadastro  tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;"... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği" belirtilmiş, 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak "infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticen yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/15944
Karar No: 2011/8095
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15944 E.  ,  2011/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, teciline dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman bilirkişi raporunda A kısımdaki arazinin yanında şerit halinde 59 adet ağaç kesilerek yapılan açmanın genişletmek amaçlı olduğunun belirtilmesi karşısında, dosyadaki fenni bilirkişi tarafından düzenlenen ölçü krokisinin sureti eklenerek orman idaresinden suç tarihine yakın tarihlerde A harfi ile gösterilen arazi kenarında seyreltme çalışması kapsamında ağaç kesimi yaptırılıp yaptırılmadığı sorularak sonucuna nazaran sanığın bu kısımda açma suçunu işleyip işlemediğinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Eylemi ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olarak kabul edilen ve sabıkası da bulunmayan sanık hakkında eylemin katılan idarenin maddi zararına ... açmayacağı gözetilerek başkaca hangi yasal şartların oluşmadığı açıklanmaksızın idarenin uğradığı zararı gidermediğinden bahisle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmei,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.