erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5073
Karar No: 2014/8601
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5073 E.  ,  2014/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/303982

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.09.2012

NUMARASI : 2012/94 Esas, 2012/259 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 17.09.2012'de tefhim edilen hükmü, Germencik Asliye Ceza Mahkemesi aracılığı ile süresinde 24.09.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamede ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdur İbrahim'in dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek kendisinde zekâ geriliği bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı beden veya ruh bakımından anılan fiile karşı kendisini savunup savunamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile dosya içerisinde bulunan 03.03.2005 tarihli mağdurun bedensel özürlü olduğuna dair raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412

sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9114
Karar No: 2013/12633
Karar Tarihi: 29.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/9114 E.  ,  2013/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin devamsızlık gerekçesi ile yaptığı feshin haklı olduğu sonucuna varılıp, fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 09.07.2009 tarih, 2008/6114 Esas, 2009/20325 Karar sayılı ilamı ile “tanıklar yeniden celp edilerek davacının devamsızlık yaptığı dönemde mazeret izni alıp almadığı araştırılarak feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenip, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak deliller toplanmış ve feshin haksız olduğu sonucuna varılarak, “ kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti talepleri ile ilgili ilk hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.02.2012 tarih, 2012/13-747 Esas, 2012/84 Karar sayılı ve Dairemizin yerleşik kararlarında belirtildiği gibi (9.HD, 12.03.2013 tarih, 3912/8592 E.K), bozulan hüküm tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkar ve hukukî geçerliliğini yitirir. Bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde değildir ve bozulan karara atıf yapılarak hüküm oluşturulamaz.

Somut olayda, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı dışındaki istekleri ile ilgili ortada kesinleşmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece verilen ilk karar bozulmakla tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından davacının tüm talepleri ile ilgili bir karar verilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre paylaştırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6915
Karar No: 2010/1976
Karar Tarihi: 20.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6915 E.  ,  2010/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve Yeniköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2009 gün ve 54/537 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5512
Karar No: 2006/8368
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5512 E.  ,  2006/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

Olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2021/16517
Karar No: 2021/8970
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16517 E.  ,  2021/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine, yargılama konusu suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle mahkemece dosyanın uzlaşma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu tarafından sanığın firari olduğu ve hakkında başka kovuşturmalar nedeniyle yakalama kararı bulunduğundan bahisle dosyanın iade edilmesi nedeniyle uzlaştırma sağlanamadığından sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 05.08.2017 tarihli ve 30145 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 7. maddesindeki "Resmi mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma veya kovuşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye, sanığa veya kanuni temsilcisine ulaşılamaması halinde soruşturma veya kovuşturma konusu suçla ilgili uzlaştırma yoluna gidilmez" şeklindeki 12. fıkra hükmüne aykırı olarak, katılana haber verilmeden ve sanığın bilinen en son adresine tebligat çıkartılmadan sanığın firari olduğundan bahisle dosyanın Uzlaştırma Bürosu tarafından iade edilmesi ve bu suretle uzlaşma sağlanamadığından bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5170
Karar No: 2015/19540
Karar Tarihi: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5170 E.  ,  2015/19540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/77405

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırlarındaki yola tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/353
Karar No: 2015/274
Karar Tarihi: 14.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/353 E.  ,  2015/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm - hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç konusu değer ve önemi, kesilen ağaç sayısının fazlalığı göz önüne alınarak cezanın asgari haddin üzerinde tayini gerekirken alt sınırdan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yükletilen yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5156
Karar No: 2014/11595
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5156 E.  ,  2014/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/5156

Karar No : 2014/11595

Tebliğname No : KYB - 2014/122641

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık M.. K.. hakkında son soruşturma açılmasına yer olmadığına dair Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2013 tarihli ve 2013/181 Esas, 2013/172 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Alanya l. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2013 tarihli ve 2013/1000 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Antalya Barosunda kayıtlı sanık M.. K..’nın büro ortaklığı olduğu sanık M.. S..’nın Antalya 1. Noterliğinin 07/07/2009 tarihli ve 13869 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekilliğini üstlendiği müşteki İ.. E..’ın Antalya Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2011/207 Esasına kayden açılan maddi tazminat davasını takip etmek üzere, müştekiden vekalet ücreti olarak 9.500,00 Türk Lirası aldığı halde, davanın 01/04/2011 tarihli oturumuna mazeret bildirerek katılmaması sebebiyle 10/06/2011 tarihli müteakip oturumda müştekinin talimatı ve bilgisi dışında vekillikten çekilme dilekçesi sunarak davayı takip etmediği halde müştekiye 3.250 Türk Lirası iade edip, bakiye teminat bedelini uhdesinde tuttuğu ve bu suretle görevini kötüye kullandığı iddiası ile hakkında son soruşturmanın açılmasına karar verildiği, diğer sanık M.. K.. hakkında ise müşteki ile ilgili davayı takip etme hususunda aralarında yazılı vekalet sözleşmesi bulunmadığı, iddiaların soyut kaldığı gerekçesiyle son soruşturma açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, müşteki beyanına göre tüm görüşme ve işlemlere M.. K..’nın katıldığı, müşteki tarafından sunulan ödeme makbuzlarına göre ödemelerin bu sanığa yapıldığı cihetle, mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 31/03/2014 gün ve 94660652-105-07-7907-2013/6521/23135 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/11/2013 tarihli ve 2013/1000 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13886
Karar No: 2014/9948
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13886 E.  ,  2014/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozcak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 102/2 ve 102/3 c-d maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıl 6 aya ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırabilmesi içinde cezadan bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5509
Karar No: 2006/8365
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5509 E.  ,  2006/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

Olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/12599
Karar No: 2016/17136
Karar Tarihi: 15.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/12599 E.  ,  2016/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde Malatya 2. Ordu Komutanlığı'nda askerlik yapan sanığın, gece sayılan saat 01.30 sıralarında, kantinin anahtarını, depo sorumlusu askerin dolabından gizlice alarak, 3700 paket sigarayı çalmak isterken yakalanması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2, 62 ve 522. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 493/1, 61/1 ve 522. maddeleri ile hüküm kurulması, sanık hakkında belirlenen cezanın kazanılmış hakka konu olan 1 ay 20 gün hapis cezasına indirilecek olması nedeniyle ve kazanılmış hak nedeniyle sonuç cezanın belirlenmesi sırasında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi yerine yürürlükte olmayan CMK'nın 307/4 maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35115
Karar No: 2013/12589
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35115 E.  ,  2013/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi iptal kararının yürürlüğe girmesinden sonra alınan temyiz harcının iadesi hususunda gereğinin mahallinde yapılması mümkün görülmüştür.

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu ... numaralı gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9442
Karar No: 2013/2656
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9442 E.  ,  2013/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2007/301 Esas, 2008/315 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.10.2007 günlü, 4357 sayılı ve 25.06.2008 günlü, 3160 sayılı raporlarda adı geçen mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda daha önceden Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesinde görevli bir çocuk psikiyatri uzmanı ile iki psikiyatri uzmanınca tanzim edilen 13.06.2007 günlü, 1248 sayılı rapor ve sonrasında çocuk psikiyatri uzmanınca hazırlanan ek raporun heyetçe yapılan değerlendirmede göz önüne alındığının belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.