erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7105
Karar No: 2015/18482
Karar Tarihi: 15.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7105 E.  ,  2015/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli .. İlçesi ... Köyü 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekilleri ... . . ve Av.... ile davacı vekili ... Sucu geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 12 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .. .. 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 olan satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (25.03.2013) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle m² değeri) belediye başkanlığından,

./..

2015/7105-2015/18482 -2-

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen Ulucak Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8500
Karar No: 2010/459
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8500 E.  ,  2010/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K,L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının,

2- Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu olaşan tapu kayıtlarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin,

3- Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir numaralı vergi kaydı ile T.Evvel 289 tarih 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı tapu kayıtları, 1.Teşrin 320 tarih ve 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel idare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa, uygulandıkları taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin,

4- Çekişme konusu taşınmazın Hakkari-Yüksekova Havaalanı Kamulaştırma Sahası içinde kalan kısmı ile ilgili kamulaştırma yapılıp yapılmadığı dairesinden sorularak kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya ilişkin, tahsis işlemi yapılmış ise tahsise ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2739
Karar No: 2011/3822
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2739 E.  ,  2011/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-... 3-... 4-... vek.Av.... ile davalı ... Başar alacaklılar: 1-... vek.Av.... ... 2-....Gıda Med.Tic.Ltd.Şti vek.Av.... 3-..... Med.Medikal Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... 4-..... Yaşam Sağlık Hizm.Ltd.Şti. arasında görülen dava hakkında Yozgat İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 364-98 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2010 gün ve 7090-11207 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9037
Karar No: 2007/7876
Karar Tarihi: 10.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/9037 E.  ,  2007/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 10.5.2006

Dava, davacının  01.01.1999-31.12.2000 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istek, tanık sözlerine dayanılarak kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları E.A.ve H.Ö. ’in dönem bordrolarında ismi bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen tanıkların dışındaki ifadeleri hükme dayanak alınan davacı tanığı Muammer Duman ise, İ.Ü. Tıp Fakültesi Çocuk Bölümü Ana Bilim dalında memur olarak çalıştığını belirtmiştir. Ancak, davacının İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nin temizlik işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı iddia edilmiştir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olaylara dayanmamakta, soyut düzeyde kalmaktadır. Sosyal Sigortalar Kurumu’na verilen dönem bordrolarında kayıtlı davalı tanıklarından M.Ö. Ve D.Ç. Ile davacı tanıklarından H.Y. Ise, davacı aleyhine beyanda bulunmuşlardır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak, davacı ile aynı tarihte birlikte çalışan ve Sosyal Sigortalar Kurumu’na verilen dönem bordrolarında kayıtlı diğer tanıklar belirlenerek, bu tanıkların bilgilerine başvurmak ve gerektiğinde davacının tesbitini istediği tarihlerde temizlik işini yaptığını iddia ettiği İ. Ü. Diş Hekimliği Fakültesi’nin kayıtlarına geçmiş kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Y. T.  Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sosyal Sigortalar Kurumu’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  Y. Temizlik Gıda'ya iadesine, 10.05.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8748
Karar No: 2020/4323
Karar Tarihi: 26.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8748 E.  ,  2020/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ...'a yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, suça sürüklenen çocuk müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdur ...’in aşamalarda doğrudan beyanının alınamayıp, diğer mağdur ...’ın ise çelişkili anlatımlarda bulunması, olayın intikal şekli ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Beykoz Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.09.2011 tarihli farik mümeyyizlik raporunda suça sürüklenen çocukla ilgili olarak çocuğun cinsel istismarı yerine çocuğun nitelikli istismarı suçundan görüş bildirilmesi karşısında, hükme esas suçla ilgili rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Mağdur ...’ın ruh sağlığının bozulduğuna dair bir bulgunun dosyaya yansımayıp, mahkeme kabulünün de bu yönde olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında ...’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması suretiyle kabulle çelişkili uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile kanuni temsilcilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10655
Karar No: 2013/15537
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10655 E.  ,  2013/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Alakop Köyü 982 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Alakop Köyü 1714 ve 1716 parsel sayılı taşınmazlar ile Gökmeydan Köyü 2882 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu Alakop Köyü 982 parsel sayılı taşınmazın 03.06. 2011 dava tarihi, emsal alınarak incelenen Alakop Köyü 1714 ve 1716 parsel sayılı taşınmazlar ile Gökmeydan Köyü 2882 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 02.09.2004, 02.09.2004, 24.03.2010 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Alakop Köyü 1714 ve 1716 parsel sayılı taşınmazlar ile Gökmeydan Köyü 2882 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmede sırasıyla esas alınan 02.09.2004, 02.09.2004, 24.03.2010 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazların son maliklerini gösterir tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 03.06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1683
Karar No: 2012/8044
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1683 E.  ,  2012/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve müessir fiil suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki ve müessir fiil suçlarından mahkûmiyetine dair Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2009/14 Esas, 2009/682 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müessir fiil suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelenmesinde,

21.07.2004 günlü Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1-3. maddesi gereğince 2000 TL’ye kadar olan adli para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında müessir fiil suçundan 765 sayılı TCK.nın 456/4. maddesi gereğince doğrudan verilen 489 TL adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi kâbil olmadığından, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10428
Karar No: 2013/15535
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10428 E.  ,  2013/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Gökmeydan Köyü 1716 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Alakop İmar Köyü 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu Gökmeydan Köyü 1716 parsel sayılı taşınmazın 26.09.2011 olan dava tarihi, emsal alınarak incelenen Alakop İmar Köyü 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 25.09.2003 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Alakop İmar Köyü 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 25.09.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibarıyla 2011 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Değerlendirme tarihi olan 26.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10979
Karar No: 2020/508
Karar Tarihi: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/10979 E.  ,  2020/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları, ... tapu siciline kayıtlı Temmuz 1943 tarih 4, 5, 6 ve 7 sıra numaralı, Temmuz 1947 tarih 1, 2, 3 ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarının kendi miras bırakanlarına ait olduğunu, Orman İşletme Müdürlüğüne yapmış oldukları başvuru neticesinde bu tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin genişletildiğini ve Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1950/81 Esas, 1951/57 Karar sayılı kararı ile bu genişletilme işleminin usulsüz olması nedeniyle iptaline karar verildiğini, ancak tapu müdürlüğü kayıtlarında tapu kayıtlarının tamamının iptal edilmiş gibi gözüktüğünü, kadastro tespiti sırasında bu tapu kayıtlarının uygulanmadığını bu tapu kayıtlarına dayanarak Derik Kadastro Mahkemesi'nin ...,... ve 25 Esas sayılı dosyaları ile kadastro tespitlerine itiraz ettiklerini, tapu müdürlüğünden gelen yazılarda tapu kayıtlarının mahkeme kararına istinaden iptal edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, söz konusu tapu kayıtlarının sadece artırılan miktarının iptal edildiğinin tespitine, miktar artırımı öncesi yüzölçümleri ile tapuya işlenmesine ve taşınmazların kök murisleri adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların aynı tapu kayıtlarına dayanarak Kadastro Mahkemesinde tespitlere itiraz ettikleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26 ve 27. maddesine göre tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10690
Karar No: 2022/3521
Karar Tarihi: 14.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10690 E.  ,  2022/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ...'ün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetleri

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdur vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdur ile velayet hakkına sahip babası İbrahim'in 05.06.2012 tarihli duruşma ifadesinde suça sürüklenen çocuklardan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri ile bozma sonrası mağdura duruşma günü usulünce tebliğ edildiği halde katılma iradesini belirtmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuklar ...’in ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafi tarafından savunulmaları suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,

Mağdur hakkında düzenlenen raporların içeriklerine göre, hangi eylemler nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu hususunda net bir tespit yapılamadığının anlaşılması karşısında, oluşan şüphe nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilip lehe kanun değerlendirmesinin buna göre yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9563
Karar No: 2017/24199
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9563 E.  ,  2017/24199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, mercimek ve ... fıstığının dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.