Esas No: 2019/10497
Karar No: 2020/4562
Karar Tarihi: 12.05.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10497 E.  ,  2020/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ...'nun yetkilisi olduğu...İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına tescilli, gümrük müşaviri olan diğer sanık ... tarafından düzenlenen 23.01.2014 tarihli ve EX000936 sayılı çıkış beyannamesi kapsamında... ülkesine ihraç edilmek üzere Hopa liman sahasına gelen tır aracında yapılan aramada, beyanname eki 23.01.2014 tarih ve 490567 sayılı faturanın 2. kaleminde yazılı 5 palet halinde toplam 410 adet "Cacoon içi MDF kaplaması" cinsi 266.500,00 USD kıymetli eşyanın birim fiyatı 650,00 USD üzerinden faturalandırıldığının ve "Mobilya Aksam ve Parçaları" olarak farklı bir tarife pozisyonu üzerinden beyan edildiğinin anlaşıldığı, yine yapılan tespitte suça konu eşyanın yakın tarihli emsal beyannamelerde 19 ila 37 USD arasında birim fiyatlamasının yapıldığının, buna mukabil birim fiyatı yüksek gösterilerek 650,00 USD olarak beyan edilen eşyanın da "ham MDF " olduğunun, ayrıca söz konusu eşyanın...İnş. ve Tic. AŞ. tarafından sanık ...'in yetkilisi olduğu... Endüstriyel...AŞ.' den satın alındığının belirlendiği cihetle,

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış olup, sanık ...'nun tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyerek bilgisi dahilindeki 490567 nolu fatura kapsamındaki giden malzemelerin Azerbaycan Haydar Aliyev Havaalanı'nın proje yükleri olduğunu ve suça konu faturaya ilişkin en küçük bir parasal iadeden yararlanmadıklarını beyan etmiş, sanık ... ise yine aşamalarda...İnş. adına gümrük işlemlerini takip ettiğini, suça konu ihracat beyannamesini tarafına ibraz edilen faturaya istinaden düzenlediğini savunmuş, diğer sanık ... ise savunmasında, giden malzemelerin havaalanı inşaatında kullanılan malzemeler olduğunu ve gönderilen malların çok küçük bir kısmını oluşturduğunu, söz konusu malzeme havaalanında monte edilirken bir takım işlemlerden geçeceği için tüm masrafları tek faturada düzenlediklerini, daha sonra yapılan işlemleri faturalandırmalarının mümkün olmadığını, kesilen faturanın da

KDV'si ödenmiş yasal bir fatura olduğunu beyan etmiş

ve mahkemece 29/06/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak dava dosyasındaki faturalarda yazan tutarların firmalar tarafından ilgili vergi dairelerine beyan edildiği ve söz konusu faturaların Vergi Usulu Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, bu şekilde resmi kurumlara bildirilen ile gerçekte taşınan mal arasında farklılık bulunmadığı, fatura bedelinin yüksek oluşunun kaçakçılık kastıyla yapıldığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de,

Sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 3/9. maddesinde "ilgili kanun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak amacıyla ihracat gerçekleşmediği hâlde gerçekleşmiş gibi gösteren ya da gerçekleştirilen ihracata konu malın cins, miktar, evsaf veya fiyatını değişik gösteren kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği, buna göre somut olay incelendiğinde, suça konu Cacoon İçi MDF Kaplaması 210x280 adlı eşyanın ihracata konu 23.01.2014 tarihli beyannamede 650,00 USD bedelle gösterildiği, bu eşyanın ihracatçı firma olan...İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından 500,00 USD bedelle... Endüstriyel Dekorasyon A.Ş. firmasından alındığı, aynı eşyanın dava dışı ... A.Ş. adlı firma tarafından da 454,55 USD bedelle... Dekorasyon A.Ş. firmasına satıldığı, tüm bu işlemlere konu olan eşyanın MDF kaplaması olarak faturalandırıldığı, ancak suç tarihinde yapılan fiili tespite göre eşyanın ham MDF olduğu ve piyasa fiyatının dosyada mevcut 29.01.2014 tarihli bilirkişi beyanına göre 65 TL, Gümrük Muhafaza Müdürlüğünün araştırmasına göre 19,00 USD ve internet ortamında ise 35-50 TL arasında değiştiğinin belirlendiği, her ne kadar ihracatçı firmanın yetkilisi olan sanık ... ve gümrük müşaviri sanık ... aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmemiş iseler de anılan sanıkların suç konusu eşyaya ilişkin düzenlenen faturalar konusunda bilgisi sahibi oldukları, sanık ...'in ise suça konu eşyanın faturasının gerçek değeri içerdiğini, zira suça konu eşyanın ihraç edileceği ülkedeki havaalanında monte edilirken bir takım işlerden geçeceği için tüm masrafları tek faturada düzenlediklerini beyan etmesine göre açıkça çıkış beyannamesinin eki olan 490567 sayılı faturanın ele geçen ham MDF cinsi eşyadan ziyade ihracatı yapılmayan ya da ne zaman yapıldığı belli olmayan işleri de kapsadığı anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı sahte belge kullanmak suretiyle ihracata konu malın cins, miktar, evsaf veya fiyatını değişik gösterdikleri sabit olduğundan 5607 sayılı Yasanın 3/21. maddesine göre teşebbüs aşamasında kalan eylemlerin tam suç olarak kabul edilmesi gerektiği de gözetilerek eylemlerine uyan 5607 sayılı Yasanın 3/9. ve TCK'nun 204. maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.