erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9953
Karar No: 2015/1304
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9953 E.  ,  2015/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.11.2014 gün ve 2014/19667/66956 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.11.2014 gün ve KYB.2014/375960 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/04/2014 tarihli ve 2014/15048 soruşturma, 2014/8348 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2014 tarihli ve 2014/759 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, abone olmaksızın su tüketimi yapan şüphelinin müşteki ...Genel Müdürlüğü görevlilerince mühürlenen sayacının mührünü kırarak su tüketimine devam etmesinden ibaret olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin tüketim miktarı belli olacak şekilde abone olmaksızın su tüketiminin karşılıksız yararlanma suçuna vücut vermeyeceği, mühür bozma suçunun da yasal unsurları bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; mühür bozma suçunda esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak amacıyla kanunen yetkili makamlarca konulan mührün kaldırılmasının cezalandırıldığı ve işbu suçla korunan hukuki yararın kamu otoritesi ve etkinliği olduğu cihetle, somut olayda mühür bozma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ... hakkında, yüklenen 'mühür bozma' suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, şikayet dilekçesi ve dosya içerisinde bulunan tutanaklar karşısında, şüpheli hakkında 'mühür bozma' suçundan kamu davası açılması, 'mühür bozma' suçunun oluşup oluşmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği cihetle, 'mühür bozma' suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.04.2014 gün ve 2014/15048 soruşturma, 2014/8348 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 gün ve 2014/759 değişik iş sayılı kararının 'mühür bozma' suçundan verilen red kararı yönünden CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1143
Karar No: 2018/8187
Karar Tarihi: 05.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1143 E.  ,  2018/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10125
Karar No: 2017/12671
Karar Tarihi: 28.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10125 E.  ,  2017/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/390
Karar No: 2007/5095
Karar Tarihi: 18.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/390 E.  ,  2007/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarafl...arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacıl...vekilince druşumasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacıl...vek. Av. ... ile davalı vek. Av.... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, keşidecisi ...Elektronik Ltd. kefili..., lehdarı...olan 21.02.2003 tanzim, 21.02.2003 vadeli nakden düzenlenen 50.000.000.000 TL' lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacıl...vekili, bononun 05.11.2002 tarihli protokol gereği teminat olarak verildiğini davalı ...' ın yetkili hamil olmadığı...' ın ismi yanındaki imzanın bu kişiye ait olmadığını iddia etmiştir.

Davalıl...vekili, protokolün doğru olduğunu davacının mal bedelini eksik ve geç ödediğni ve protokolü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve davalıların yeminden kaçındıkları da gözetildiğinde bonodaki imzanın ...eli ürünü olduğu ve borçlu ile birlikte borç altına girdiği davacıların 4.895.506.160 TL borçlu olduğu, 45.104.490.840 TL borçlu olmadığı davacıların tazminat talebinin İİK.' nun 72/ 5. maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalıların tazminat talebinin takibin tedbiren durdurulmadığı gerekçesi ile reddine kar...verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yemin için yapılan davete mazeret bildirilmeksizin gelinmemesine ve davalıların kötüniyetli sayılmayarak davacıların tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacıl...yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle kar...verildi.
Esas No: 2018/143
Karar No: 2018/2965
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/143 E.  ,  2018/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve davalı yanında ferî müdahil Darenhes Elektrik Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1973 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8744
Karar No: 2013/11400
Karar Tarihi: 10.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8744 E.  ,  2013/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılardan ... ve vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı asil 15.07.2013 havale günlü, davacı vekili ise 17.07.2013 tarihli dilekçe ile özetle "...davanın dayanağı olan protokoldeki imzaları bulunan ...'ün imza örneklerinin alınması yönündeki taleplerinin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında zapta geçirmesi, mahkeme kalemi hakkındaki şikayeti reddetmesi, talimatla dinlenilmesi gereken tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesi, hâkim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Adalet Bakanlığı'na şikayette bulunulması...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından davacı ve vekilinin reddi hâkim isteminin reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10576
Karar No: 2009/12275
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10576 E.  ,  2009/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12530
Karar No: 2020/8405
Karar Tarihi: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12530 E.  ,  2020/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25279
Karar No: 2014/6934
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25279 E.  ,  2014/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 09.10.2013

No : 2011/829-2013/587

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.01.2002 – 01.01.2007 tarihleri arasında davalı işveren serbest muhasebeci mali müşavire ait büroda hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkin davada herhangi bir yazılı belge bulunmamakta olup mahkemece yapılan yargılama sonunda bir kısım tanıkların anlatımlarına dayanılarak istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada öncelikle belirtilmelidir ki 21.04.2006 gününden itibaren davalı işverene ait işyerinde çalışmaya başlayarak bildirimleri gerçekleştirilen tanık sigortalı D.K.’nın davacıyı, davacının da anılan tanığı tanımadığını belirtmesi karşısında, söz konusu tarih sonrasına ilişkin olarak çalışma iddiasına geçerlik tanınamayacağı belirgindir. 21.01.2002 – 21.04.2006 dönemi yönünden ise aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalıştırdıkları kişiler yöntemince belirlenerek dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki belirsizlik ve çelişkiler giderilmeli, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yukarıda belirtilen niteliklere sahip olmayan tanıkların aydınlatıcı olmayan anlatımlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı M.. A..’a geri verilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10210
Karar No: 2019/7352
Karar Tarihi: 22.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10210 E.  ,  2019/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...), ..., (... -...) ... (...), ... (...-...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'un ilk savunma tarihleri olan 31.07.2008 tarihinden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un zamanaşımını kesen son işlem olan ilk savunma tarihleri 30.10.2008 tarihinden, sanık ..., ... (...)'un zamanaşımını kesen son işlem olan ilk savunma tarihleri olan 25.12.2008 tarihinden, ...'un, zamanaşımını kesen son işlem olan ilk savunma tarihi 07.12.2009 tarihinden, ...'un zamanaşımını kesen son işlem olan ilk savunma tarih 04.04.2009 tarihinden, ..., ..., ..., ..., ...'un zamanaşımını kesen son işlem olan ilk savunma tarihleri 19.02.2009 tarihinden, ...'un zamanaşımını kesen son işlem olan ilk savunma tarih 07.03.2009 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- ..., ..., ... ve ..., hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'un hükümden sonra 22.05.2018 tarihinde, sanık ...'nun 09.11.2017 tarihinde, sanık ...'un 21.11.2018 tarihinde, sanık ...'nın 20.05.2018 tarihinde, vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu hususlar araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4969
Karar No: 2020/3248
Karar Tarihi: 29.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4969 E.  ,  2020/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 26.05.2018 gün ve 2018/İHK-4183 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı başvuran vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı bir şirkete ait iş yerinde gerçekleşen patlama neticesinde %20 oranında maluliyete uğrayarak beden gücü kaybına uğradığını, meydana gelen zarar sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek, belirsiz olan alacağın şimdilik 5.000,00 TL asgari tutarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Hakem Heyetince tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu, ancak, davacı yanca sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmişse de, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davacının sürekli olarak maluliyete uğramadığının bildirildiği, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, zikredilen rapora göre meydana gelen kaza sebebiyle davacının iyileşme sürecinin 2 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, 1.402,26 TL tazminatın 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara davacı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda, Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti Kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7280
Karar No: 2018/2457
Karar Tarihi: 02.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7280 E.  ,  2018/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.