erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13934
Karar No: 2016/8395
Karar Tarihi: 02.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13934 E.  ,  2016/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine girerek eylemi gerçekleştiği ve gerekçe karar içeriğinde müştekinin işyeri dokunulmazlığının ihlal edildiği belirtilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25842
Karar No: 2022/6884
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25842 E.  ,  2022/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ... ile...’ya yönelik)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik), çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik) suçlarından mahkumiyetinde dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2020 gün ve 2018/575 Esas, 2020/175 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddi, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise kabulüyle hükmün kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin matbu ifadeler bulunan ve gerekçe içermeyen temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan ... vekili ile sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik) suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddi, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik) suçundan kurulan hüküm yönünden ise kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ... vekili ve

sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1104
Karar No: 2016/16655
Karar Tarihi: 28.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1104 E.  ,  2016/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Buğday, macar fiği, taze fasülye ürünlerinin dekat başına verim miktarlarının, İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. Satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1232
Karar No: 2014/21855
Karar Tarihi: 05.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1232 E.  ,  2014/21855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/290461

Mahkemesi :Silifke 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :19.03.2013

Numarası :2012/1212 - 2013/239

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın tek görgü tanığı olan C.. K..'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü gece saat 21:30 sularında, oyun parkının önünde G. isimli kuzeni ile bulunduğu esnada sanığın, sevk ve idaresinde bulunan .. Plaka sayılı araçla oyun parkının önünden geçmek istediğini, bu esnada kendisinin aracı durdurarak sanığa, buradan geçmemesini söylediğini, sanığın geçip evine gideceğini söyleyerek geçme konusunda ısrarcı davrandığını, sanığın elini sol tarafına atarak çıkarmış olduğu silahını sağ tarafa koltuk üzerine koymak isterken silahı gördüğünü ve bu silahı aldığını, sanığın yanından uzaklaştıktan sonra polislerin olay mahalline intikal ettiğini ifade etmesi, kolluk görevlilerince alkolmetreyle yapılan ölçümde sanığın 278 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında;

CMK'nın 201/1. maddesi uyarınca duruşmada mutlaka dinlenmesi gereken tanık C.. K. ile kuzeni olduğunu söylediği tanık G..'ın, olaya ilişkin beyanı alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle ve sanığın, aracı hareket ettirdiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraate hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12278
Karar No: 2013/691
Karar Tarihi: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12278 E.  ,  2013/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; olay günü bir soruşturma nedeniyle polis karakolunda gözlem altında tutulan suça sürüklenen çocuğun bulunduğu odada dolaba yumruk vurmak suretiyle dolap kapağının çökmesine neden olduğu, masa üstündeki eşyaları dağıtıp, masa tipi kalem traşı kırmak suretiyle zarar verdiği iddiasıyla açılan davada sanığa atılı suçun sabit bulunduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,ancak,

5237 Sayılı TCK”nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü ve suça sürüklenen çocuğun sabıkasızlık durumu da gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6617
Karar No: 2015/5442
Karar Tarihi: 13.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6617 E.  ,  2015/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacılar ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalılardan ...'in ...'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davalılar birleşen dosya davacıları ... vekiline 44.00 TL'lik yurtdışı tebligat ücretinin ... yatırtılarak makbuzunun dosya arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8606
Karar No: 2017/10207
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8606 E.  ,  2017/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17/01/2014 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağına göre, kolluk ekibini gören suça sürüklenen çocuğun, kağıt toplama arabasını bırakarak kaçmaya çalıştığı, kovalamaca sonucu yakalandığı, kağıt toplama arabasında ele geçirilen eşyaları çaldığı yeri kolluğa tarif ederek , henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekiden suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20261
Karar No: 2015/8771
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20261 E.  ,  2015/8771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 461 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane, buğday samanı ve ayçiçeğinin 2013 ve 2014 yılları itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11983
Karar No: 2013/397
Karar Tarihi: 23.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/11983 E.  ,  2013/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık ...'nin ise atılı suçtan beraatine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2011 gün ve 2011/93 Esas, 2011/326 Karar sayılı kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii, katılan mağdure ...r vekili ve katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;

Delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure ... vekili ve katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm kurulurken temel cezanın TCK.nın 103/2. maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken, uygulamanın 103/1. maddeden başlatılması,

Sanığın, mağdureye yönelik oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın 49/1 ve 103/6. maddeler gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 103/6. maddesi uyarınca bu madde uygulanmadan önce bulunan 18 yıla hükmedilerek, 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

CMK.nın 325/1. maddesine aykırı olarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) lehine ve sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafîi ile katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3220
Karar No: 2013/15887
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3220 E.  ,  2013/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 23.06.2011 tarihinde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde açılmış, davalının süresi içinde yapmış olduğu derdestliğe yönelik ilk itirazı hakkında bir karar verilmemiştir.

İlk itirazlar ( HUMK. md. 187 ) mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden önce hadise şeklinde ( HUMK. md. 222 – 225 ) incelenerek sonuçlandırılır ( HUMK. md. 190 – 196 ). Mahkemenin hadise (ilk itiraz) hakkında verdiği kararı derhal iki tarafa bildirmesi gerekir (HUMK. md. 225 ). Yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ilk itirazların ön sorun şeklinde inceleneceği hükme bağlanmıştır. (HUMK.md.177/3,164). "Hadise" ve "ön sorun" un incelenmesinde gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda paralel düzenleme mevcuttur. Bu sebeple, derdestlik ilk itirazı hakkında bir karar verilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2013(Prş.)
Esas No: 2011/12437
Karar No: 2011/14948
Karar Tarihi: 04.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12437 E.  ,  2011/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/415-2009/135 sayılı kararı onayan Dairenin 21.06.2011 gün, 2009/9054 - 2011/7927 sayılı kararı aleyhinde davalı vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp Düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait işyerinde, davalı şirketin kendi ürünlerinin satışı için bırakılan dondurma dolabının, motor kısmında bulunan kabloların zamanla aşınması ve yıpranması ile oluşan kısa devre sonucu çıkan yangında sigortalının işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının tazmin edildiğini ve TTK'nun 1301 nci maddesi gereğince zarar sorumlusu olan davalıya rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlası saklı tutularak 16.793,62 YTL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davaya konu buzdolabının bakım ve onarım yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, yangının da dolaptan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.06.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle Onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3821
Karar No: 2014/22858
Karar Tarihi: 14.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3821 E.  ,  2014/22858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay gecesi kolluk görevlilerinin ekip olarak seyir halindeyken sanığın idaresindeki aracı ile ekip otosunun solundan süratli ve tehlikeli bir şekilde geçmesi üzerine sanığın aracına dur ikazında bulunulduğu, aracın durur gibi yaptığı esnada aracın önüne geçildiğinde sanığın geri vitesle süratli bir şekilde kaçmaya başladığı, yaklaşık 50 metre gittikten sonra tekrar ileri istikamete süratli bir şekilde kaçması üzerine aracın takibe alındığı ve tekrar sanığa dur ikazında bulunulmasına rağmen sanığın durmayarak aracı ile kaçmaya devam ettiği, kovalamaca sonunda önü kesilmek suretiyle durdurulduğu, sanık ...'nın direksiyonda görüldüğü, sanığa aracın camını açması ve araçtan inmesi söylendiği esnada sanığın tekrar kaçmaya başladığı ve kovalamaca sonucu yakalandığı, kolluk tutanaklarında sanığın görünüş itibariyle aşırı alkollü olduğunun tespit edildiği, akabinde alkol ölçümü yapılması istendiğinde, adli rapora göre, tüm uğraşılara rağmen sanığın alkolmetreyi üflemediği ancak koklamakla aşırı derecede alkollü olduğunun anlaşıldığı, tüm bu tespitler karşısında; almış olduğu alkolün etkisi ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araç kullandığı anlaşılan sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6369
Karar No: 2018/5942
Karar Tarihi: 09.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6369 E.  ,  2018/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’nün temyiz isteminin incelenmesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuğa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan önce kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan müdafii Av. ... yokluğunda verilen kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de; talimat ile 23.10.2014 tarihinde alınan savunması sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan ve avukat talebinin olmadığını söyleyip müdafii bulunmaksızın savunması alınan suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından görevlendirilen müdafiinin görevinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan zorunlu müdafii Av....’nün temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuğun hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükmünün, yaş küçüklüğüne ilişkin TCK'nın 31/3. maddesinden önce uygulanarak, aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuç olarak belirlenen ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.