Esas No: 2016/17652
Karar No: 2020/5706
Karar Tarihi: 16.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/17652 E.  ,  2020/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...Ş.'de 17.07.2000 tarihinde teknisyen olarak işe başladığını, sigorta başlangıcının 01.09.2000 olduğunu, yüksek performansı ile önce konfıgürasyon müdürü ardından çağrı merkezi sorumlusu olarak aylık 5.000,00 TL maaş ile çalıştığını, davalı şirketin ... danışmanlık hizmeti verdiğini, çalışmaların ... e ait binada birebir verildiğini, ... A.Ş. nin üst işveren olduğunu, normal mesainin 08.00-17.00 olduğunu, davacının en erken 18.00'de işten çıkabildiğini, ancak ev ortamında kalan işleri tamamlamaya devam ettiğini, hafta içi evde en az 1 saat- hafta sonu Cumartesi- Pazar evde 2-3 saat daha ve her Cumartesi çalışmak durumunda kaldığını, görev tanımı ile uyarlı olmayan işlerinde yüklendiğini,, bu durumun işverenin baskısı ile çekilmez hale geldiğini, davacının bu nedenlerle 15 yıllık sigorta süresini doldurması nedeni ile 25.06.2012 tarihli dilekçe ile kıdeminin ödenmesini talep ettiğini, işverenin bu talebi kabul etmeyerek prim verecekleri ve SGK eksik ödemelerinin yapılandırılacağını belirttiğini, davacının çalışmaya devam ettiğini, davalının taahhütleri yerine getirmemesi üzere davacının Kartal 5. Noterliğinin 26.09.2012 tarih 21056 sayılı ihtarnamesi ile SGK primlerinin düzeltilmesini talep edildiğini, davalı tarafın Kartal 15. Noterliğinin 09.10.2012 tarih 58683 sayılı ihtarnamesi ile SGK ya başvuru yapıldığını, davacının ihtar çekmesi sebebi ile iş akdini feshettiklerini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2008 tarihinde işe başladığını, 25.06.2012 tarihinde sunduğu istifa dilekçesine istinaden 10.10.2012 tarihinde işten ayrıldığını, davacının işten ayrıldığı tarihte 4.000,00 TL net ücret aldığını, davacının davalı şirket merkezinde konfıgürasyon merkezi olarak kullanılan depo bölümünde hizmet verdiğini, sadece birkaç proje bakımından davalı şirketin ... isimli müşterisine yine şirket merkezinden hizmet verdiğini, belli başlı toplantılar için davacının ... binasına gittiğini, ancak bunun alt işveren- üst işveren ilişkisi anlamına gelmediğini, ...’in davalı şirketin birçok müşterisinden sadece biri olduğunu, davacının bir süre vekaleten ... destek ... görevini üstlendiğini ancak davacının işten ayrıldığında Konfigürasyoıı Merkezi sorumlusu sıfatı ile çalıştığını, davacının işi gereği işyerinin deposunda sorumlu olduğunu, normal mesai saatlerinin dışında çalışmasını gerektirici bir durumun sözkonusu olmadığını, senede birkaç defa cumartesi günleri depoda sayım yapılmasını gerektiren hallerde birkaç saat sayım süresince çalıştığını, bunun dışında Cumartesi- Pazar çalışmasının bulunmadığını, davacının yönetici olması sebebi ile iş sonrası saatlerde kendi tercihi ile cep telefonundan maillere diğer her yönetici ve çalışan gibi yanıt verdiğini, bunun davacının tercihi olduğunu işverenden bu yönde bir talep olmadığını, davacının 25/06/2012 tarihli dilekçesi ile ihbar süresinin sonunda ayrılacağını bildirdiğini, davacının istifa dilekçesine ihbar süresinin sonuna kadar çalıştığını ihbar süresinin sonunda izne ayrıldığını, izin süresinin sonunda iş arama izinlerini kullandığını, izin süresi içindeyken davalıya sigorta eksiklerinin tamamlanmasına ilişkin talebini içeren ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cevabi ihtarname gönderdiğini, davacının ihbar süresi be izinlerinin sonunda istifa dilekçesine uygun olarak işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hizm. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının diğer davalı ...Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğunu, bu şirket ile aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığım, davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı ...Ş.'nin kendilerine danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacının iş yaptığı yerin ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. nin işyeri olduğunu, iki şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, anahtar teslimi yolu ile davalı “bilgisayar sistemleri ve bilgisayar güdümlü otomasyon ile ilgili danışmanlık” hizmeti alındığını, davacının fazla çalıştığına dair iddiasının davacının diğer davalı ile yaptığı sözleşme incelendiğinde dayanaksız ve gerçeklikten uzak olduğunun göründüğünü, buna göre mesai saatlerinin 09.00-18.00 arasında olduğunu, sözleşme ile davacının fazla çalışma yapmayı kabul ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacı taraf 15 yıllık sigortalılık süresini doldurması sebebiyle kıdem tazminatı ödenmesini talep etmiş ise de, bu fesih iradesinin davalı tarafça işleme konulmadığı, devam eden süreçte davacının iş akdinin davalı işverenlik tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin tespitine gelince davalı ...Ş.'nin çalışanlarının esas itibariyle bu şirket bünyesinde faaliyet gösterdikleri, ...'in yaptığı iletişim işi üzerine değilde ...'in faaliyetini sürdürdüğü binada bulunan Bilgisayar ve Laptopların kontrol, kayıt ve bakım işlerinin yapıldığı, bir kısım personelin bu hizmetin sunumu için ...'e ait binada çalıştığı, yaptıkları iş ile ilgili raporlama yaptıkları ve raporları ...'e sundukları, emir ve talimat açısından ... çalışanlarının doğrudan ...'den talimat aldıklarına dair delil bulunmadığı anlaşılmakla davalılar arasında İ.K. Anlamında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılmış, davalı ... bakımından davanın reddine, tüm dosya kapsamından davacının 01/09/2000-10/10/2012 tarihleri arasında 12 yıl 1 ay 9 günlük kıdeme esas hizmet süresinin bulunduğu,davacı taraf ücretinin 5.000,00 TL net olduğunu iddia ettiği, davalı ...Ş., davacı ücretinin aylık net 4.000,00 TL olduğunu savunduğu, sunulan belgenin fotokopi olması, bunu destekler başka delil bulunmadığı görülmekle davacının fesih tarihinden en son aldığı net ücretin 4.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,koşulları bulunmadığından fazla mesai, hafta tatili, kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile davalı ...Ş. bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davalılardan ...'in davacının asıl işvereni olup olmadığı, davalılar arasında asıl-altişveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgilerden davacının 01.09.2000 tarihinde davalılardan ...de işe başladığı, davalı ...Ş.’de çalışmaya devam eden davacı işçinin 01.04.2011 tarihinde davalılardan ...’de görevlendirildirildiği davacı işçinin fesih tarihi olan 10.10.2012 tarihine kadar ...’de çalıştığı bu tarih itibariyle iş akdinin davalılardan ...tarafından feshedildiği, davacı işçinin 01.04.2011 tarihinden itibaren davalı ...Ş ile davalı ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine dayandığı, davalı ...Ş.'nin davalı ...’e söz konusu sözleşme gereğince ...’in faaliyet sürdüğü binada bulunan bilgisayar ve laptopları kontrol,kayıt ve bakım hizmetini verdiği davacının bu iş için görevlendirilen personelin sorumlusu olduğu 01.04.2011 tarihinden 10.10.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak ... binasında ve Turkcellin sözleşme ile ...’den aldığı hizmet kapsamında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda izah olunan hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasında asıl-altişveren ilişkisi bulunduğu sabittir. Mahkemece yapılacak iş 01.04.2011-10.10.2012 tarihleri arasında geçen süre için kıdem ve ihbar tazminatı hesaplatılarak hüküm altına alınan 36.454,00 TL kıdem tazminatı ile 8.786,13 TL ihbar tazminatından davalı ...’in sorumlu olduğu miktar için müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar vermektir. Davalı ... bakımından davanın husumetten reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.