erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7962
Karar No: 2019/9746
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7962 E.  ,  2019/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar, suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan davaların, incelemeye konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmişse de, suça sürüklenen çocuk hakkında bu dosya sebebiyle 06.07.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken gerekçe kısmında mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarına yönelik davaların bu dosyadan tefrik edilerek ayrılmasına karar verildiği, ancak hala ... ve ... isimli mağdurların dosyalarının incelemeye konu dosya arasında durması ve mağdurların bozma sonrası duruşmaya çağrılıyor olması bir arada değerlendirildiğinde bir an önce mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarına ilişkin mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya göre, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve adli tıp giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine" Bozma kararları öncesi, 20.06.2014 tarihli kararda belirtilen yargılama giderleri suça sürüklenen çocuktan tahsiline, bozma kararları sonrası yapılan yargılama giderleri ve adli tıp giderinin ise Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5004
Karar No: 2018/962
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5004 E.  ,  2018/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, eşya dolabının kilidinin kırılarak eşyalarının çalındığını, işten döndüğünde dolabının kapısının açık, kilidinin kırık olduğunu söylediği, dosyada bulunan görgü tespit tutanağına göre, dolap kilidinin sağlam olarak dolap üzerinde olduğu, ancak kilit kısmının takılı bulunduğu metal kısmın muhtemelen sert bir cisimle zorlanmak suretiyle eğilmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, durma süreside eklendiğinde suç tarihi olan 25.10.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3253
Karar No: 2020/5406
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3253 E.  ,  2020/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile suça sürüklenen çocukların beraatlerine; sanık ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile sanıklar ... ve ...’in beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuklar haklarında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 27.02.2020 tarihli tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin 09.12.2019 havale tarihli temyiz dilekçesiyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9844
Karar No: 2013/2492
Karar Tarihi: 11.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9844 E.  ,  2013/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Taraflar arasında görülen dava sonucunda yerel mahkemece verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiş, anılan yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri dosya içeriğinden anlaşılamadığından, 15.08.2012 tarih 2012/35 E, 2012/69 K sayılı “ temyiz isteminin reddine ” ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın esas hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesi hükmünde, dava konusunun değerinin dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olduğu açıklanmıştır. Dava hakkında karar ittihazı cihetine gidilmesi için mutlaka dava dilekçesinde dava konusu değerin açık ve somut olarak bildirilmesi gerekir.

Davacı vekili, davalının müracaatı üzerine tüketici sorunları hakem heyetinin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, söz konusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek, tüketici hakem heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. ./..

2012/9844 -2013/2492 S/2

Mahkemece, davacı taraftan dava değerini açıklaması istenilmemiştir. Davacının faturaları kesen kurum olduğu ve faturaları da bünyesinde muhafaza ettiği düşünüldüğünde taraf dilekçelerine konu faturalardaki meblağları somut olarak dilekçesine yansıtılmasının mümkün olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı tarafa, dava konusunun değerinin net olarak açıklattırılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 08.06.2012 tarih, 2012/35 E, 2012/69 K sayılı hükmün BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4414
Karar No: 2019/3168
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4414 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ... bölge adliye mahkemesi 10. Hukuk dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/574 esas ve 2018/230 karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA, ... ... 6. Aile mahkemesinin 08/12/2016 tarih, 2016/103 esas ve 2016/955 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2019(Prş.)
Esas No: 2015/8689
Karar No: 2018/4691
Karar Tarihi: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8689 E.  ,  2018/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından yakalanan sanığın, mağdura ait suça konu döner bıçağını sakladığı yeri göstermek suretiyle kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; mağdur ...’ya kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1870
Karar No: 2022/5994
Karar Tarihi: 29.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1870 E.  ,  2022/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istininaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki adli para cezalarına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulduğu ve 26/04/2019 tarihli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2019/33 esas sayılı kararıyla kesinleştirildiği, hırsızlık suçu yönünden ise suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih, 2018/2748 - 2019/758 esas sayılı ek kararı ile "CMK'nun 286/2-a maddesi kapsamında ceza miktarı yönünden kesin" olduğu gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05/04/2019 tarihli 2018/2748 – 2019/758 esas sayılı kararıyla Sason Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli 2018/93-2018/143 esas sayılı kararını iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden kaldırarak suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararının verilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinde beraat kararının verilmesini talep ettiği nazara alındığında beraat hükmünün gerekçesine ilişkin olmayan temyizde, suça sürüklenen çocuğun hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19933
Karar No: 2011/21613
Karar Tarihi: 17.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19933 E.  ,  2011/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna yasak eşya sokmak, ruhsatsız mermi bulundurmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın dolabında bulunan 1 adet merminin; sanığın dolabının kilidinin kırık ve koğuş dışında bulunması nedeniyle, dolaba sanığın koyduğu yönündeki kanıya hangi kanıtlarla ulaşıldığı yöntemince irdelenip araştırılmadan, soyut biçimde dolaba mermiyi sanığın koyduğu kabul edilerek yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

TCY'nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8728
Karar No: 2013/2806
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8728 E.  ,  2013/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Zile Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2008 gün ve 2008/11 Esas, 2008/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açılıp, mahkemece bu suçlardan beraat kararı verildiği ve hükümlerin katılanlar vekilleri tarafından temyiz edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.03.2010 günlü, 2009/73874 sayılı tebliğnamede geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili görüş belirtilmeyip, dava ile ilgisi bulunmayan kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçuna ilişkin görüş belirtildiği anlaşıldığından, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7514
Karar No: 2012/8807
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7514 E.  ,  2012/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu 22 ada 3 parsel sayılı taşınmazın murisi ''...''ye ait olduğunu ancak, tapu kaydında ''...'' yazılı olduğunu belirterek murisinin soyadının “Duyan” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Kayıt maliki ... 1931 yılında vefat etmiştir. Kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilere göre davacının murisinin soyadı almadan vefat ettiği sabittir. Nüfusta soyadı almadan ölmüş kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin soyadı eklenmek suretiyle düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre artık nüfus siciline soyadının eklenmesi mümkün olmayan ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de düzeltilemeyen murisin maliki olduğu tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece "dava konusu taşınmazın tapu kaydında tapu maliki olarak görünen "''...'' ile davacının murisi ''...'' 'nin aynı kişi olduğunun tespitine" şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6367
Karar No: 2014/5618
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6367 E.  ,  2014/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, davalıya döner sermayeden fazla yapıldığı ileri sürülen bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16135
Karar No: 2014/19430
Karar Tarihi: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/16135 E.  ,  2014/19430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce Dairemizin 2013/674-30419 sayılı ilamı ile “uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davalı ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanmış olan bütün hizmet alım sözleşmeleri eklenerek gönderilmek üzere“ mahalline geri çevrilmiş olup, mahkemece geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın dayanağını oluşturan 07.08.2009 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda yer alan;

1)01.01.2008-31.12.2010 arası için davalı asıl işveren ile ... İnş. Tem. Tur. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile 1000 işçi ile temizlik işine ilişkin,

2)01.01.2008-31.12.2009 arası için ... İnş. Tem. Tur. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile 150 işçi için yemek hazırlama ve dağıtımı işine dair,

3)01.01.2009-31.12.2010 arası için ... Tur. Tem. Gıda ve Taş A.Ş. ile yapılmış 200 işçi ile ... Hastanesi biyomedikal aletlerin bakım ve temizliği hizmetlerine ilişkin hizmet alım sözleşmeleri,

4)Davacının, uyuşmazlık konusu bu üç hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığına dair SGK dayanak kayıtları ile davacının yüklenici şirketler ile olan iş sözleşmeleri eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3597
Karar No: 2021/10670
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3597 E.  ,  2021/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000.00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin çalınan mallarının iade edilmediğini; ancak sigortadan zararını tazmin ettiğini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun müştekinin zararını giderme konusunda etkin pişmanlık iradesi göstermediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiği halde, indirim oranının l/2'den fazla olması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 142/2-h maddesi üzerinden belirlenen cezasından 1/2 oranında indirim yapılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 tarihli ve 47/43 sayılı kararında açıkladığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olamayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.