erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1141
Karar No: 2019/2684
Karar Tarihi: 13.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1141 E.  ,  2019/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Mahkememizin 1995/46 esas, 1995/81 karar sayılı hükmün ortadan kaldırılmasına,

Sanığın beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan ...'ı tasarlayarak öldürmek suçundan; TCK.nin 82/1-a-e, 62/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında; 765 sayılı TCK.nin 450/1-4, 59, 31, 33, 40, 36. maddeleri gereğince kurulup kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nin 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince bozmaya uyulup yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen nitelikli kasten öldürme suçundan uyarlama isteminin kabulüne dair hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin; kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyiz incelemesine tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3491
Karar No: 2018/10547
Karar Tarihi: 28.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3491 E.  ,  2018/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 1388 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas 2. bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan biberin cinsi belirtilmediği gibi, İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre dolmalık biberin dekara verimi 9000 kg, sivri biberin dekara verimi 8000 kg olduğu halde, bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan dekara verimin 4000 kg alınması suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 15 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,

3-Bedel tespit tescil davalarında maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4996
Karar No: 2019/12347
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4996 E.  ,  2019/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesi tarafından verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemesi halinde tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen kusur durumlarının kesinleştiğine ve yeniden incelenemeyeceğine ilişkin gerekçe doğru değil ise de; kusur belirlemesi ve boşanmanın fer’ileri yönünden istinaf edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe yönünden de incelenerek buna ilişkin ayrı bir gerekçenin yazıldığının ve tarafların ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesince belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı-davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2019 (Pzt.)
Esas No: 2014/5238
Karar No: 2019/3725
Karar Tarihi: 11.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/5238 E.  ,  2019/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, sanığın babası olan ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/6790
Karar No: 2007/1952
Karar Tarihi: 14.03.2007

5. Ceza Dairesi 2005/6790 E., 2007/1952 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/6790 E., 2007/1952 K.**

**- BEKLETİCİ SORUN**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırıp alıkoymak, ırza geçmek ve kaçırıp alıkoyma suçuna iştirak etmekten sanıklar Mesut ve Ertuğrul'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Mesut'un eylemi, reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoymak ve rızaen cinsi münasebette bulunmak niteliğinde kabul edilerek mahkumiyetine, sanık Ertuğrul'un ise kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine dair Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/11/2003 gün ve 1999/268 Esas, 2003/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Nüfus Müdürlüğü temsilcisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Nüfus Müdürlüğü Temsilcisinin yaş tashihine ilişkin temyizi karşısında, sanık Mesut Acar'ın hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince düzenlenen 30.6.2003 tarihli raporda mağdure Sevim'in suç tarihinde 16 yaşı içinde olduğu belirtilmiş ise de bu rapora dayanılarak mağdurenin düzeltilen doğum tarihi ile ana baba bir kardeşi Kader'in nüfusta kayıtlı olan doğum tarihi arasında 180 günlük kanuni süreden daha az bir zaman kaldığı, bu durumda mağdurenin yaşının düzeltilmesine kayden engel bulunduğu, Kader'in getirtilen doğum tutanağından resmi bir sağlık kuruluşunda doğmadığı, beyan üzerine ve bildirilen doğum tarihinden yaklaşık ondört ay sonra nüfusa tescil edildiğinin anlaşılmasına göre kamu adına hukuk mahkemesinden Kader'in yaşını düzeltme imkanlarının araştırılarak düzeltilmesi halinde, mağdurenin yaşının düzeltilmesinin mümkün olacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı, Nüfus Müdürlüğü Temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326.maddeleri uyarınca BOZULMASINA,14.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2411
Karar No: 2020/7835
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2411 E.  ,  2020/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmişse de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek, sanığa yüklenen 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu; 2007 takvim yılı açısından ise dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13036
Karar No: 2019/4130
Karar Tarihi: 18.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13036 E.  ,  2019/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu parseller belirlenerek kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise son güncel tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

2) Dava konusu taşınmazları gösterir incelendiği belirtilen 1956 ve 1988 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde koyuluk ve grimsi renklerin ne olduğunun tereddüte mahal vermeden açıklanarak, bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6755
Karar No: 2012/7445
Karar Tarihi: 27.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6755 E.  ,  2012/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı karşı davalı yüklenici davasında, davalı karşı davacıya mutfak dolabı vs. imalâtlar yaptığını iş bedeli 3.400,00 TL'den 1.000,00 TL'nin ödenmediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı karşı davacı cevabında yapılan imalâtın eksik ve kusurlu oluduğunu bu nedenle bedelin 1.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini belirterek karşı davasında 3.400,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle karşı dava reddedilmiş ise de bilirkişi raporunda yapılan dolaptaki eksik imalâtlar incelenip bedelleri ayrı ayrı hesaplanmıştır. Eksik işler ayıplı imalât kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan imalâtlar olup bunlar için ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek kalmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi mümkündür. Bu nedenle mahkemece karşı dava yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan eksik işler bedelinin kabulü gerekirken tümüyle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11029
Karar No: 2013/12388
Karar Tarihi: 11.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11029 E.  ,  2013/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve davalı ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebligatlarının her ikisi de aynı konutta birlikte oturduğundan bahisle davacının kardeşi, davalının dayısı olarak... Okulu imzasına tebliğ edilmiştir. Davacı ... Sarıcalar Mevki No:14'de davalı ... ise Sarıcalar Mevki No:16'da ikamet etmekte olup, yapılan tebligatlar bu haliyle usule aykırı olduğundan adı geçenler adına yeniden Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak gerekçeli karar tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/788
Karar No: 2017/6538
Karar Tarihi: 19.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/788 E.  ,  2017/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu mahallesi 5394 parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazları olan 5392, 5393 ve 5395 sayılı taşınmazlar hakkında davacı ... Yönetimi tarafından 5831 sayılı Tapulama Kanununun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar sonucunda Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmazların eylemli orman olduğu iddiasıyla açılmış başka davalar olup olmadığı varsa sonuçlarının ne olduğunun araştırılarak bu husustaki bilgi ve belgelerin dosya içine alınmasına,

2) 1980 yılı öncesine ait memleket haritasının ve yapımında kullanılan dayanağı hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, 31.10.1981 tarihinden önce nitelik kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi , sayısı, yaşı , kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3845
Karar No: 2010/6648
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3845 E.  ,  2010/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2008
Esas No: 2012/9872
Karar No: 2012/9119
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9872 E.  ,  2012/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/73 Karar sayılı mağdure ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler vekili olarak duruşmaya katılan Av. ...'nın mağdurelere ilişkin vekâletnamesinin dosyada bulunmadığı nazara alınarak, inceleme tarihinde 18 yaşını dolduran katılan mağdurelerin CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu gözetilerek, yokluklarında verilen hükmün mağdurelere tebliğinin gerektiği; ancak dosyada tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklendikten sonra dosyanın iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8439
Karar No: 2018/1743
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8439 E.  ,  2018/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2014/1227-2016/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'da bulunan müşterisi M+B ... ... şirketi adına İsviçrede bulunan müşterisi ... ... şirketine gönderilmek üzere, 22.962 kg, 45 palet "strech film" cinsi eşyanın taşınması işi ile ilgili olarak davalı ile anlaştığını, ancak davalı şirketin, taşıma işini müvekkil şirketin talimatlarına ve usul ile yasaya aykırı gerçekleştirdiğini ileri sürerek oluşan ....332 EURO zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı firmaya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iddia ettiği dava konusu zararın, T2transit refakat belgesinin davalının kusuru ile usulünce kapatılmamış olmasından değil, transit ticarete konu malın Eur1 belgesinin olmayışından dolayı tahakkuk ettirilen gümrük vergisinden kaynaklandığı, davalı taşıyıcının davaya konu edilen gümrük vergilerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6156
Karar No: 2015/18600
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6156 E.  ,  2015/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2011/448-2014/348

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, Slajlık mısır ve pamuğun dekar başına ortalama verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan, sonra

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14387
Karar No: 2012/17075
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14387 E.  ,  2012/17075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...’a  hükmün tebliğine ilişkin   yapılan tebligat aynı adreste birlikte ikamet edip etmediği belirtilmeden ve kim olduğu da anlaşılmayan ...’a tebliğ edilmiştir. Bu durumda hükmün tebliğine ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Adı geçen kişiye usulüne uygun tebligatın yapılması, temyiz olunduğu takdirde temyiz dilekçesinin dosya ile birleştirilmesi, aksi halde kanuni süre geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.