Esas No: 2017/43276
Karar No: 2017/25633
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43276 E.  ,  2017/25633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde operatör işçisi olarak 11.08.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davalı tarafından 25.10.2013 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin haklı-geçerli nedene dayanmadığını, davacının w420/1 iş makinesinde uzun süre çalışmadığını, uzun aradan sonra ilk kez 25.10.2013 tarihinde kullandığını, iş makinesi motorunun blok çatlatmasında davacının kusurunun bulunmadığını, iş makinesinin tamir ve bakımından davacının sorumlu olmadığını, iş makinesinin motor çatlatmasının operatör tarafından bilinmesinin de mümkün olmadığını, anılan iş makinesinin 20 yıllık eski ve sürekli arızalanan bir makine olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, bu sebeple işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Makinanın zarara uğramasının davacı işçinin kusurundan meydana geldiğini, zamanında makinanın motorunu stop ettirmiş olsaydı bu zararın meydana gelmeyeceğini, bu sebeple davacının haklı sebeple iş akdinin feshedildiğini, makinada meydana gelen zarara ilişkin tespit yaptırılacağını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bilirkişi incelemesi ile davanın aydınlanması mümkün olabilecektir. Oysa davacı taraf delil ikamesi gider avansını yatırmayarak davada sağlıklı bir çözüme ulaşılmasını imkansız kılmıştır. Bu nedenlerle dava mevcut haliyle değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz:

Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının dava konusu olayda kusurlu olduğu ve davalının aracında meydana gelen zararın, davacının 30 günlük brüt ücretini aştığını ve feshin haklı nedene dayandığını ispat yükü davalı tarafa ait olup davalı tarafça, mahkemece verilen kesin sürelere rağmen bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ispat edilemediğinden feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davacı işçinin işe iadesi yerine, davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 178,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 22/11/2017 tarihinde karar verildi.