erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/803
Karar No: 2013/6475
Karar Tarihi: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/803 E.  ,  2013/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyü, 129 ada 212 parsel sayılı 2817,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, 19.01.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman vasfıyla tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu Emirler Köyü, 129 ada 212 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın dört tarafının orman alanı ile çevrili 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine temsilcisinin bir nedene dayanmayan ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18802
Karar No: 2015/12267
Karar Tarihi: 16.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18802 E.  ,  2015/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası ile tarafları yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ile dava dışı Osmangazi Belediyesi arasında yapılmış bulunan temizlik ve çöp toplama işine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte,

2-Osmangazi Belediyesi tarafından temizlik ve çöp toplama işine ilişkin davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde ihale verilen şirketlerin listesinin ilgili yerlerden getirtilmesi,

3-Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen hizmet döküm cetvelinde görünen .. nolu işyerinin hangi işyerine ait olduğu Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak ve bu işyerine ait işyeri dosyasının getirtilerek dosyasına eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10084
Karar No: 2015/27785
Karar Tarihi: 08.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10084 E.  ,  2015/27785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören gören mağdur ...'in 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz yetkisi bulunduğu katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan mağdur...'in vekili Av. ... aracılığıyla 12.05.2014 tarihinde hükmü temyiz etmiş olduğu temyiz dilekçesinin de katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca mağdur...'in davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kamu davasına katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığın kolluk beyanı ve mahkemedeki savunması, katılanın aşamalarda beyanları, katılanın aşamalarda turtalı beyanlarına, beyanlarıyla uyumlu adli raporlarındaki verilere göre; sanığın temizlik görevlisi olarak çalıştığı okulda öğrenci olan katılanın okuldaki çöp kovasını tekme atarak devirmesine sinirlenen sanığın elindeki süpürgeyi katılana fırlatıp yaralanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18366
Karar No: 2014/4926
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/18366 E.  ,  2014/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı Sağlık Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında ... ... yerine ... ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ... San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6155
Karar No: 2007/10133
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6155 E.  ,  2007/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 1515 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/17807
Karar No: 2023/1260
Karar Tarihi: 24.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17807 E.  ,  2023/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/52 E., 2022/503 K.

DAVA TARİHİ : 30.03.2017

KARAR : Direnme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesince temyiz konusu dosya yerine emsal işçiye ait olan ... 9. ... Mahkemesinin 2015/310 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ... 16. ... Mahkemesinin 2011/5 Esas, ... 28. ... Mahkemesinin 2015/350 Esas sayılı dosyalarının gönderildiği, temyiz konusu 2022/52 Esas, 2022/503 Karar sayılı dosyanın ise fiziki olarak gönderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen temyiz konusu 2022/52 Esas, 2022/503 karar sayılı fiziki dosyanın tüm ekleri ile birlikte Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1312
Karar No: 2016/4112
Karar Tarihi: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1312 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 555 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2800
Karar No: 2009/848
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2800 E.  ,  2009/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 5.656,83 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.206,83 YTL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin 4.716,48 YTL den ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davalılar Milli Savunma Bakanlığı vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta toplam 5.206,83 YTL’lik zarar meydana geldiği, olayda davacı sürücünün 2/8, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, belirlenen tazminat miktarından kusur indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde fazla tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/803
Karar No: 2013/6475
Karar Tarihi: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/803 E.  ,  2013/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 129 ada 212 parsel sayılı 2817,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, 19.01.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın orman vasfıyla tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu Emirler Köyü, 129 ada 212 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın dört tarafının orman alanı ile çevrili 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine temsilcisinin bir nedene dayanmayan ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7367
Karar No: 2014/5342
Karar Tarihi: 05.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7367 E.  ,  2014/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 2379 ada 4 parsel sayılı 482.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, güncelleme tutanağında, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı üzerindeki su basmanı ile 1 adet iğde ağacının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı tarafta temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2479
Karar No: 2014/11094
Karar Tarihi: 22.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2479 E.  ,  2014/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesiv....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı Sağlık Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında Sağlık Bakanlığı yerine ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Temizlik Hiz. Taah. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. AŞ.'ye yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11295
Karar No: 2018/9445
Karar Tarihi: 25.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/11295 E.  ,  2018/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu içkilerle ilgili mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 22/09/2006 tarihi itibariyle temyiz inceleme süresi içerisinde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu ve suçta kullanılan kapak basma makinesi, alkol derecesi, karton koli, boş şişe ve boş plastik bidonların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile 5237 sayılı Yasanın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15698
Karar No: 2013/52
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15698 E.  ,  2013/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/105-2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun davalı nezdinde sigortalı olduğunu, motorin hattındaki arıza sebebiyle 7.322 lt kırsal motorinin kaybedildiğini, yer altı tankından sızma sonucu mal kaybında oluşacak zararlar teminat dahilinde olduğu halde sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nın arızanın başladığı 27.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.12.2010 tarihli dilekçesiyle dava değerini 13.610 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, pompaya gelen hattaki delik nedeniyle motorin sızdığını, poliçede makine kırılmasına bağlı kayıplar nedeniyle teminat verildiğini, yakıt borularına ilişkin teminat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sigorta sözleşmesinde yer altı tankı ve tesisat boruları yer almamakla birlikte aktarma boruları ve bağlantıları olmadan tankın sızdırmasının olanaksız olduğu, teminatın yer altı tankından sızma sonucu mal kaybını da kapsadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.610 TL'nın ekspertiz raporunun tebliğ edildiği 14.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 576.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11992
Karar No: 2022/17614
Karar Tarihi: 05.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/11992 E.  ,  2022/17614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi yerine, gıyabi kararın "Ticaret Bakanlığı Döner Sermaye işletmesi Saymanlık Müdürlüğü" adına tebliğ edildiği ve anılan kurumun 06.08.2021 tarihli yazısı ile söz konusu tebligatın ilgisi olmadığından iade edildiğinin bildirildiği gözetilerek, suçtan zarar gören Gümrük İdaresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.