erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2017
Karar No: 2010/6651
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2017 E.  ,  2010/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 11 ila 30, 102 ada 1, 2, 3, 4, 131 ada 21 ila 31 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

7- Çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki arktan sonra gelen ve ... Köyü Çalışma alanında bulunan, çekişmeli taşınmaza komşu olan tüm taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, şayet davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8151
Karar No: 2012/14033
Karar Tarihi: 29.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8151 E.  ,  2012/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... tarafından yapılan sulama kanalının paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, anılan sulama kanalı ile davalı ...'ın taşkın şekilde yaptığı samanlığın yolunu daralttığını, öte yandan üzüm çubukları ile sınırında bulunan çitine davalıların zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların mevcut olmadığını, çekişmeli sulama kanalının projesine uygun olduğunu, öte yandan aynı iddialarla daha önceden de dava açıldığını ve karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, kurumlarına neden husumet yöneltildiğini anlayamadıklarını belirterek, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının aynı iddialarla davalı ... hakkında daha önceden açtığı ve kesinleşen davasının bulunduğu gerekçesi ile anılan idare yönünden kesin hüküm sebebi ile, davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise iddiaları sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3676
Karar No: 2014/6091
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3676 E.  ,  2014/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan yazlık domates, buğday, buğday samanı ve ikinci ürün güzlük patlıcanın kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı olmak üzere 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11607
Karar No: 2013/25660
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11607 E.  ,  2013/25660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.11.2013(Prş.)

Müd.S.Karakoca
Esas No: 2018/1633
Karar No: 2018/17146
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1633 E.  ,  2018/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerleşik Daire uygulamasına göre, sanığın işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığı hususunda aldırılacak raporun, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınması gerektiği, tek hekim tarafından düzenlenen raporların yetersiz olduğunun kabul edilmesi karşısında, tebliğnamenin bozma istemli bir numaralı,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin iki numaralı düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7305
Karar No: 2014/10688
Karar Tarihi: 18.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7305 E.  ,  2014/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için;

Yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmalara ait tüm çalışma evrakları ve dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı komşuları ile birlikte gösterir yenileme kadastro paftasının dosya içerisine konulması,

Yukarıda yazan belgeler dosya içerisine alındıktan sonra, dosyanın fen bilirkişiye verilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı gösterir kesinleşmiş orman kadastro haritası ile dava konusu taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir yenileme çalışmalarından önceki kadastro tapulama paftası ile yenileme çalışmalarından sonraki kadastro tapulama paftasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, yenileme çalışmalarından önceki kadastro paftası ile yenilemeden sonra düzenlenen kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklayıcı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6889
Karar No: 2008/9314
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6889 E.  ,  2008/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binadaki D Blok 4. Kat 11 numaralı bağımsız bölümün çekilen kura sonucu kendisine teslim edildiğini, kullanımında olduğunu, buna rağmen arsa maliklerinden davalı ... adına tescil edildiğini ve davalının da mülkiyet iddiası ile ferağ vermekten kaçındığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, söz konusu bağımsız bölümün yüklenici Kooperatif ile sözleşme gereğince adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; dava dışı yüklenici ile arsa malikleri ... ile dava dışı arsa maliki ... ve ... arasında 13.06.1995 tarihinde arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre 4 daire arsa maliklerine ait olup bu daireler inşaat tamamlandıktan sonra belirlenecektir. Yine aynı sözleşmeye göre arsa maliklerinden... ve ... birer daire alacaklardır.

Davalı binanın tamamlanmadığı, eksik bırakıldığı hususunda bir beyanda bulunmamıştır. Gelen tapu kayıt içeriğine göre, kat irtifakı 27.04.1999’da kurulmuş olup, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm ile ... adına kayıtlı olan 10 numaralı bağımsız bölüm 09.06.2006 tarihinde tahsise istinaden ..., aynı blok 9 numaralı bağımsız bölüm ise ... adına tescil edilmiştir. 03.09.2001’de noter huzurunda çekilen kurada ise, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm davacı ...’ya isabet etmiştir.

Gerçekten sözleşme ile arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin seçimi onlara bırakılmıştır. Ancak, gelen kayıtlara göre, davalı sözleşmeye göre bir adet daireye hak kazandığı halde tapuda adına 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümler tescil edilmiştir. Mahkemece, bu tescillerin dayanağı 08.03.2006 tarihli satış ve 09.06.2006 tarihli tahsise ilişkin belgelerde getirtilip, davalı adına sözleşme kapsamı dışında oluşan tescil ile davacının hukuki durumunun birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15906
Karar No: 2017/3362
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15906 E.  ,  2017/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında tutanak tarihinde suça konu yerde yengesi ... ve eşi amcası ...'in oturduklarını,o tarihte asker olduğunu,askerden döndükten sonra da bu adreste hiç oturmadığını belirtmesi karşısında kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerde suç tarihinde sanığın ikamet edip etmediği muhtarlık kayıtlarından ve kolluk (zabıta) marifeti ile araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3091
Karar No: 2021/3684
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3091 E.  ,  2021/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- 14.04.2015 tarihli görüntü inceleme ve teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre; incelenen kamera görüntülerinden olayın, saat 06.50 de gerçekleştiğinin ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre de suç tarihinde gece vaktinin saat 04:35'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise ayın Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerinden yazarkasadan 30-40 TL parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken ‘takdiren alt sınırdan hüküm tesisi’ denilerek sonra da “suçun işleniş biçimi ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak” şeklinde gerekçe gösterilip alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle çelişki yaratılması,

5- Kabule göre de;

Hırsızlık suçunun gece işlenmesi halinde suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16114
Karar No: 2015/15142
Karar Tarihi: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16114 E.  ,  2015/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/2-2012/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Bır kısım tarafın kök murisi ve taşınmazların tespitine esas alınan Şevval 1275 tarihli tapu kaydının malikleri ..., ...., ...ve ....'in tüm mirasçılarını gösterir, kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus kayıtlarının (dosya içerisinde bulunan ve hükme de esas alınan 08.09.1980 tarihli mirasçılık belgesinin bir örneği de eklenmek suretiyle) Nüfus Müdürlüğünden istenilmesi,

2- Dosyada davalı olarak 1, 2, 3, 4, 10, 11, 35, 51, 57, 58, 71, 85. sırada gösterilen ............ile dahili davalı olarak 4, 13, 14. sırada gösterilen ..... ve .......'e hükmün tebliğ edildiği ancak hükmü temyiz eden ..... dışındaki diğer davalılar ....., ....... ile karar başlığında yer alan davacı ve davalılara hükmün tebliğini gösteren tebligat parçaları dosyada bulunamamıştır. Yine dosya içeriğinden bir kısım tarafın öldüğü mirasçılarına yapılan tebligatlardan görülmekte ise de dosyada nüfus kayıtları bulunmadığından kimin öldüğü, mirasçılarının kimler olduğu belirlenememekte, diğer bir anlatımla hükmün davacılar ya da mirasçılarının tamamına yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir. 0 halde; öncelikle; bir nolu paragrafa göre istenecek nüfus kayıtlarına göre mahkeme hükmünün taraflara tam olarak yapılıp yapılmadığının denetlenerek, tebliğ yapılmış ise tebligat parçalarının dosyaya konulması ya da kayıtlara dayanılarak açıklanması, tebliğ yapılamayan davacı ya da mirasçıların bulunduğunun tespiti halinde hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli taşınmazlara 418 ada 4.5, 9,10,12 parsel sayılı taşınmazların tutanak suretleri ile tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ve komşu 418 ada 6, 7, 8, 11,13 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan 12.08.1957 tarih 10 sayılı, 29.03.1963 tarih 42 sayılı, 13.07.1968 tarih 29 sayılı , 03.05.1945 tarih 10 sayılı, 27.02.1958 tarih 11 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte (kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil, bilgisayarda yazılmış olarak) ve anılan taşınmazların tespitten sonra oluşan tapu kayıtlarının (mahkeme ilamı ile oluşmuşlar ise kesinleşme şerhini içerir ilamın onaylı bir örneğinin de eklenmek suretiyle) Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, gelen cevapların ilgili hakim tarafından bizzat kontrol edilerek özellikle tapu kayıtlarının tam ve doğru şekilde dosya arasına konulmasının sağlanarak yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2541
Karar No: 2012/3905
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2541 E.  ,  2012/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların da vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz, bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporlarında kısmen kuru kısmen sulu tarım arazisi olarak nitelendirilmiş ise de, dosyada bulunan fen bilirkişi raporu ile ekindeki krokiden ve Afşin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 D. İş sayılı dosyası içeriğinden ortasından sulama kanalı geçtiği anlaşılmaktadır. Sulama kanalının mevcudiyetine ve yukarıda sözü edilen değişik iş dosyasında alınan raporda, dava konusu taşınmazın sulama kanalından sulandığı da açıklanmasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda nedeni de açıklanmadan taşınmazın 14750 m²'lik bölümünün sulanamayan tarım arazisi olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14973
Karar No: 2012/11750
Karar Tarihi: 03.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14973 E.  ,  2012/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2011