erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11678
Karar No: 2014/6504
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/11678 E.  ,  2014/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesinİ talep etmiştir.

Mahkemce yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar harcına ve davacının yaptığı harç masrafına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 1.018,26 TL. harçtan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 275,85 TL. harcın mahsubu ile 742,41 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 294,25 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite’den 02.08.2013 tarihli makbuz ile tahsil edilen 479,40 TL. temyiz harcının isteği halinde davalı Üniversite’ye iadesine, 03.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2224
Karar No: 2012/6337
Karar Tarihi: 02.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2224 E.  ,  2012/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden önceki rücu dosyasından kalan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından davalı hakkında açılan ve kesinleşen önceki rücu davasında, davalının % 90 oranında kusurlu bulunduğu, talep gibi ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışların %20’inin hüküm altına alındığı, hükmolunan miktarın mahsubu ile bakiye % 70 kusur karşılığı kurum zararı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, ...sayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiği, gelirlerde meydana gelen artışın ayrı bir olgu niteliğinde bulunduğu, önceki rücu davasında ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmesinin ilk davada hüküm altına alınmayan kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağı, ilk rücu davasında hüküm altına alınan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, ölen sigortalının her bir hak sahibi yönünden ilk peşin sermaye değerinin bakiye % 70 kusura tekabül eden kısmı hesaplanarak belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken önceki davada artışlarında karar altına alındığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün “1.” numaralı bendinde yer alan “2.997,00” rakamlarının silinerek, yerine, “5.164,03” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin “2.” numaralı bendinde yer alan “178,02” rakamlarının silinerek, yerine, “308,75” rakamlarının, yargılama giderlerine ilişkin “4.” numaralı bendinde yer alan “37,80” rakamlarının silinerek, yerine, “”64,32” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31575
Karar No: 2014/3749
Karar Tarihi: 06.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/31575 E.  ,  2014/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıkları yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” tümcesinin eklenmesi ve hükümden “savunman ücretinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7161
Karar No: 2016/3066
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7161 E.  ,  2016/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 137 ada 1, 2 ve 3, 140 ada 7, 8, 9, 13, 12 ve 10 ile 138 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreyle ilgili 1949 yılına ait hava fotoğrafıyla 1984 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8725
Karar No: 2012/12159
Karar Tarihi: 01.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8725 E.  ,  2012/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlarından 107 sayılı parsele komşu 106 sayılı parsel maliki davalıların taşkın inşaat yapmak, su kuyusu açmak, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, bundan ayrı 106 parsel sayılı taşınmaza yapılan ev ve dikilen ağaçlardan,cam seralarının ve zirai faaliyetlerinin de zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı ..., davacının dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,davacı tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenilmesi ve yıkım davası açılmış ise de, davacının 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazların maliki olmadığı, dava açmakla hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının çekişmeli taşınmazların kayıt maliki olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17542
Karar No: 2017/1197
Karar Tarihi: 09.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17542 E.  ,  2017/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat ile 500 TL kalıcı iş göremezlik 500 TL'de hastahane masrafı, ulaşım ve ilaç giderinin (100 TL'si ilaç gideri, 100 TL'si hastahane gideri olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 25.12.2008 tarihli dilekçesi ile davalı ... aleyhine açtıkları davadan (50.000,00 TL limitin dava sırasında ödendiğinden) feragat ettiklerini beyan etmiş ve maddi tazminat talebini meluliyet tazminatı talebini 27.617,84 TL; ilaç ve gideri talebi 258,93 TL, hastahane masrafı talebi 1.107,34 TL olmak üzere toplam 29.484,11 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının zararının sigorta şirketi limiti dahilinde olup kendisine dava açılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın

../...

-2-

2014/17542

2017/1197

feragat nedeniyle reddine; 27.617,84 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'ten birlikte tahsiline, 1.566,27 TL ilaç ve tedavi gideri isteminin ispatlanmadığından reddine; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'ten birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.026,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31553
Karar No: 2015/987
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31553 E.  ,  2015/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/21070

MAHKEMESİ : Orhaneli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/55 (E) ve 2012/179 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilerek dosyadan el çekilmesinden sonra, 31.10.2012 tarihli ek karar ile emvalin müsaderesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun kabulü ve hükmün bir bütün olarak temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Suç tutanağı kapsamından, sahadan1 adet ağaç kesildiğinin anlaşılması karşısında yasal veye yeterli gerekçe gösterilmeden asgari haddin aşılarak ceza tayini,

2)Mahallinde keşif yapılıp yerin orman olup olmadığının; kesilen ağacın vasfınının düşük ya da devrik olup olmadığının; ne ile kesildiğinin tespitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Yediemine alınan emval hakkında karar verilmemesi,

4)Sanık ile ihbarcı arasında suç isnadı gerektirecek ölçüde husumet bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8667
Karar No: 2017/10406
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8667 E.  ,  2017/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2017/6178-3263 sayılı kararında istenilen rapor, bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur. Geri çevirme kararının gereğinin bu kez de aynen yerine getirilmemesi durumunda ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Bu nedenle 2017/6178-3263 sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23393
Karar No: 2016/2580
Karar Tarihi: 18.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23393 E.  ,  2016/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağdura ait ikametin önünde park halinde bulunan motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eylemi TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2267
Karar No: 2019/9832
Karar Tarihi: 14.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2267 E.  ,  2019/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı Asil ... ile davalı ... Gayr. Yat. Ort. A.Ş. vekili avukat ...geldi. Hazır olanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 66306 Ada, 2 Parselde yer alan ...Konut Projesinden daire satın aldığını, ancak sonrasında sözleşmeyi feshettiğini, haksız olarak kesilen bedel sebebiyle davalıya karşı yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek; takibe vaki itirazın iptaline, takibin haksız sürümcemede bırakılması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dosyada davacının vekille temsil edildiği, ancak davacı asilin, ilk derece mahkemesinin 13.12.2016 tarihli son celsesinde, vekilinin mazeret bildirdiği ve davayı kendisinin takip edeceği yönünde beyanda bulunarak '...Evleri K3 Blk. Kat 17 N:129 ... Bulvarı .../...' adresini bildirdiği anlaşılmıştır.

Ancak davacıya istinaf kararı '... Mah. ...evleri No 27/ iç kapı 22 .../...' adresine mernis şerhi ile tebliğ edilmiştir

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması gereklidir.

Usulsüz tebligat sebebiyle davacının temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek, temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir.

2-İstinaf mahkemesince; davacının duruşmalı istinaf talebinin kabul edildiğine dair, istinaf başvuru dilekçesi üzerine 'duruşma kabul şerhi' yazılmasına rağmen anılan usule uyulmadan davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde duruşma yapılmaksızın, evrak üzerinde karar verilerek sonuca varılması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23157
Karar No: 2013/47381
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/23157 E.  ,  2013/47381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yediemine alınan balta, el testeresi ve tahra hakkında bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususu yeniden incelemeyi gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasına " yedieminde bulunan balta, el testeresi ve tahranın sahibine iadesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.