Esas No: 2016/399
Karar No: 2018/17339
Karar Tarihi: 15.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/399 E.  ,  2018/17339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin de borçlu şirketten alacaklı olduğunu, bu hususta ...... İcra Müdürlüğünün 2014/966 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takip esnasında borçlu şirket adresinde haciz işlemi yapıldığını, mahcuzların muhafaza altına alınarak müvekkilinin faaliyet adresine taşındığını ve yediemin olarak işçisine teslim edildiğini, dava konusu 25.08.2014 tarihli haciz esnasında ise, müvekkilinin işyerinde, daha önce haczedilen menkullerin yanısıra mülkiyeti müvekkiline ait mahcuzların da haczedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi ile borçlu şirket arasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu, 3. kişi tarafından aleyhlerine başlatılan takibe dayanak çeklerin teminat çeki olduğunu, kendilerinin de 3. kişiden alacaklı olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 3. kişi tarafından borçlu aleyhine başlatılan takip esnasında haczedilen bir kısım menkullerin mülkiyetinin 3. kişiye geçtiğinin kabulünün ve bu menkuller üzerine konulacak iştirak haczinin istihkak iddiası ile kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu anlamda forklift haricindeki menkullerin her iki takip alacaklısı tarafından da haczedilmiş sayılmasının gerektiği, dava konusu ...... ise iş makinesi niteliğinde olup 2918 sayılı ......... ...... Kanunu ve Karayoları ...... Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca ......... Odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu, satış ve devrinin geçerli olabilmesi için noter vasıtası ile yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davacı 3. kişi tarafından borçlu şirket aleyhine ...... İcra Müdülüğünün 2014/966 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip esnasında, 14.05.2014 tarihinde borçlu şirket adresinde haciz yapıldığı, adreste bulunan tüm menkullerin haczedildiği ve muhafaza altına alınan menkullerin davacı 3. kişinin faaliyet adresine taşınarak burada işçisine yediemin olarak teslim edildiği, ...... Dairesi yazı cevabına göre, 3. kişinin haciz adresinde muhafaza tarihinden sonra 20.05.2014 tarihinde şube adresi olarak faaliyette bulunmaya başladığı,dosya içerisinde bir örneği bulunan tarafları aynı olan ......... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/604 esas sayılı dosyasına ibraz olunan bilirkişi raporuna göre 3. kişinin borçlu şirketten alacaklı olmadığı, aksine borçlu olduğu, eldeki temyize konu davada ise 25.08.2014 tarihinde 3. kişinin adresinde gerçekleştirilen haciz esnasında hazır olan 3. kişinin evrak araştırmasına müsaade etmemesi üzerine, kolluk marifeti ile yapılan araştırmada borçlu şirkete ait onlarca, irsaliyeli fatura, ......... kolileri, üzerinde "Doruk ........." yazan çıkartmalar bulunduğu, "MTCH" marka ......... paketleme makinesi, "Uranmak" marka ......... paketleme makinesi, "Gıda Baksan" marka ......... seçme makinesi, markasız gri renkli ......... seçme makinesi ve "Netfili" marka 1605-11 seri numaralı ...... haczedildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda İİK 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacı 3. kişi tarafından delil olarak gösterilen takip dosyası,kira sözleşmesi,...... levhası,borçlu şirket tarafından düzenlenmiş fatura ve tanık beyanları mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli değildir.

Bu durumda Mahkemece, forklift dışındaki mahcuzlar yönünden ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip davacı 3.kişinin, karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı,istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğü ve muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 3. kişi tarafından haciz esnasında, dava dilekçesinde ve 12.03.2015 tarihli beyan dilekçesinde daha önce haczedilip muhafaza amacıyla bırakılan makineler dışındaki menkuller yönünden istihkak iddiasında bulunulduğunun açıklanmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme sonucu 3. kişi tarafından borçlu aleyhine başlatılan takip esnasında haczedilen menkuller yönünden gerekçe oluşturularak davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilip kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.