erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14530
Karar No: 2012/2238
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14530 E.  ,  2012/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... İli ... Köyü 153 ada 1 nolu parselin yaklaşık 2305,93 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek, bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, kıyıda kaldığı keşfen saptanan 2305,87 m²'lik kısmın davalı adına olan tapusunun iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14246
Karar No: 2013/13985
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14246 E.  ,  2013/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Isparta Sulh Hukuk Mahkemesi, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi atanması talebine ilişkindir.

Isparta Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "Yeşildere Mahallesi 1171. Sokak No:8 Antalya" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, hükümlünün mernis adresinin "Yeni Kırıklar Mevkii Karatekeli Cad. No:10 Kırıklar Merkez Buca/İzmir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "Yeşildere Mahallesi 1171. Sokak No:8 Antalya" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Somut olayda, hükümlü ...'ın mernis adresi her ne kadar "Yeni Kırıklar Mevkii Karatekeli Cad. No:10 Kırıklar Merkez Buca/İzmir" adresi ise de; Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü evrakları, ceza dosyası gerekçeli kararı ve hükümlünün 05.07.2013 tarihli kendi beyanına göre bu adresin cezaevi adresi olduğu, cezaevine girmeden önceki asıl yerleşim yeri adresinin "Yeşildere Mahallesi 1171. Sokak No:8 Antalya" olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6982
Karar No: 2020/3338
Karar Tarihi: 07.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6982 E.  ,  2020/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), fuhuş (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Mahkemece verilen ilk hükümlerin temyiz incelemesinde aleyhe bozulmasının ardından sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'i yargılamada temsil eden müdafilerin belirlenen duruşma günü öncesinde verdikleri mazeret dilekçelerinin duruşmada reddedilmesi karşısında, adları geçen sanık ile suça sürüklenen çocuk için görevlendirilecek yeni müdafiler huzurunda duruşma yapılıp, iddia makamınca sunulan esas hakkındaki mütalaaya karşı son savunmaları alındıktan sonra hükümler kurulması gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafisine bozma üzerine yapılan yargılama sırasında mahkemece belirlenen yeni celse tarihi ile yerinin tebligatla bildirilmesinin ardından duruşma yeriyle ilgili yapılan değişiklik hususunda ayrıca bilgi verilmesi gerektiği nazara alınmadan karar celsesinin duruşma salonu yerine halk eğitim merkezinde yapılması suretiyle savunma hakkının ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/406
Karar No: 2009/2397
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/406 E.  ,  2009/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 28.7.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin 26.07.1991 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleriyle satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen rapora göre dört ayrı bloktan ibaret inşaatın sözleşmede öngörülen teslim süresinin geçmesine rağmen ancak %42.53 fiziki seviyeye getirildiği davalı arsa sahiplerinin fesih ihtarından sonra yüklenici ile bir araya gelerek 17.5.2004 tarihinde eser sözleşmesini feshettiği, aynı tarihte yapılan tasfiye protokolünde ise feshedilen sözleşmenin esasen ilk sözleşmeyle arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılan A blok ile 22 parseldeki B blokun mevcut haliyle arsa sahiplerine terki, yine 22 parseldeki C ve D blokların yükleniciye bırakılması koşuluyla tasfiyesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından tasfiye sözleşmesiyle yüklenicinin arsa sahiplerine ödeme taahhüdünde bulunduğu 60.000.000.000 TL nakdin tahsili için arsa sahiplerinin yüklenici aleyhine dava açtığı görülmüştür. Davalılar arasındaki 17.5.2004 tarihli sözleşmede kararlaştırılan tasfiye ile 28.7.1998 tarihli arsa

payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ileriye etkili sonuçlar meydana getirecek şekilde feshedilmiştir. Davacı tarafından dava konusu yapılan D bloktaki bağımsız bölümler ileriye etkili fesih sonucu davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan blokta bulunduğundan, bilirkişi tarafından hesaplanan arsa paylarının bu davacı adına tescilinde 17.5.2004 günlü tasfiye protokolüne aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edende yükletilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9606
Karar No: 2010/12605
Karar Tarihi: 01.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9606 E.  ,  2010/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine çekişme konusu 1230 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı Reyhan bir savunma getirmemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11458
Karar No: 2013/13428
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11458 E.  ,  2013/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 6634.09 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısımda değer azalışının olamayacağı gözetilmeden, % 5 değer düşüklüğü verilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/579
Karar No: 2018/2966
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/579 E.  ,  2018/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08/07/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5. ve CMK 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3734
Karar No: 2022/4535
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3734 E.  ,  2022/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gölcük Sulh Hukuk ve İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, hükümlünün adresinin "Mustafa Kemal Mahallesi, 694/32. Sokak, No:12/2 Buca/İzmir"olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "Yeni Mahallesi, 316 Sokak, Çakıroğlu Vizyon Park Sitesi D/2 Blok D:3 Gölcük/ Kocaeli"olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “Yeni Mahallesi, 316 Sokak, Çakıroğlu Vizyon Park Sitesi D/2 Blok D:3 Gölcük/ Kocaeli ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7956
Karar No: 2018/1026
Karar Tarihi: 13.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/7956 E.  ,  2018/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı yüklenici ..., yargılama aşamasında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı arsa sahipleri, çekişme konusu bağımsız bölüm mülkiyetinin yüklenici tarafından açılan dava sonucu onun adına tescil edildiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davaya, davalı yüklenici yanında müdahil olan ..., yükleniciden alacaklı olduğunu, yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olması nedeni ile davanın reddi gerekeceğini ileri sürmüştür.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Davacı 27.07.2001 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayanarak eldeki davayı 15.12.2006 tarihinde açmıştır. Dosyadaki bilgilerden yüklenicinin 26.04.2004 tarihinde açtığı dava sonucu çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölümün 05.12.2006 tarihinde yüklenici adına tescil edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı anlaşılmaktadır. Bu davada davalı arsa sahipleri, mülkiyetin mahkeme hükmü ile 05.12.2006 tarihinde yükleniciye geçtiğini, 15.12.2006 tarihinde açılan bu dava sebebiyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Gerçekten, kesinleşen yargı kararı ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti yükleniciye geçtiğinden arsa sahiplerinin eldeki davada taraf sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahiplerinin savunmalarına göre, arsa sahipleri davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden onların yüklenici ile birlikte yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle davalı arsa sahipleri yararına bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın davalı arsa sahiplerine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9364
Karar No: 2015/11487
Karar Tarihi: 15.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9364 E.  ,  2015/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle tespit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11464
Karar No: 2013/13426
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11464 E.  ,  2013/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 4.731,49 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısımda değer azalışının olamayacağı gözetilmeden, % 10 değer düşüklüğü verilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22375
Karar No: 2014/8697
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22375 E.  ,  2014/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-(f) maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "Temizlik sektöründe çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile ilgili fıkradaki ''temizlik sektöründe'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11991
Karar No: 2008/5909
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11991 E.  ,  2008/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekila Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırılan taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların değerinin, yaşı, cinsi, sayısı ve niteliklerine göre il tarım müdürlüğünden getirtilecek resmi veriler esas alınarak içlerinde ziraat bilirkişisi de bulunan, bilirkişi kurullarından rapor alınmak suretiyle saptanması gerekirken, ziraat bilirkişisinin yer almadığı bilirkişi kurulunun kıymet takdir komisyonunun belirlediği değeri aynen yazarak verdiği rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.