erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3727
Karar No: 2021/300
Karar Tarihi: 26.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3727 E.  ,  2021/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalılar ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatları, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadıkları,

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7623
Karar No: 2018/2458
Karar Tarihi: 02.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7623 E.  ,  2018/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... (... Bakanlığı) ve ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

...) Dosya içerisinde bulunan 1951 tarih ve 462 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/54313
Karar No: 2014/4260
Karar Tarihi: 12.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54313 E.  ,  2014/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2011

NUMARASI : 2011/141-2011/583

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde temizlik işleri bünyesinde temizlik işçisi olarak 13.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, asıl işveren olan belediye işçisi olarak kayden belediyeden iş alan şirketlerin işçisi gösterilmek suretiyle çalışmaya başladığı tarihten emeklilik nedeniyle hizmet akdinin feshedildiği 31.07.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, belediyenin ilçenin kentsel temizlik ve katı atık işlerinin tamamını 4734 Sayılı KİK gereğince ihale ettiğini, tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlerce yerine getirildiğini, davacının belediyede çalışmadığını, asıl işverenin Ö.. E.. Limited Şirketi olduğunu, yüklenici firmaların asıl işveren konumunda bulunduğunu, belediyenin taraf sıfatı bulunmadığını, husumetten reddi gerektiğini, son alt işveren Ö.. E.. Limited Şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davanın davacının çalıştığı yüklenici firmalara ihbarını talep ettiklerini beyan etmiştir.

İhbar olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, ihbar olunan firmanın iflas ettiğini, artık davanın bireysel değil, kamusal bir durum arz ettiğinin ortada olduğunu, ücret miktarının kesin olarak ispat edilemediğini, bu halde iflas masasının korunmasının doğru olacağını, ücret miktarını ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin reddine, kıdem tazminatının tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL net kıdem tazminatı talep edildiği halde, mahkemece talep aşılarak 750 TL brüt kıdem tazminatına hükmedilmesi HMK.nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olup, hükmün anılan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4591
Karar No: 2013/16469
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4591 E.  ,  2013/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kaymakamlık şoförü olan sanığın, kaymakamlığa ait olup tadilat nedeniyle kaymakamlık deposunda bulunan koltuk takımı, buzdolabı ve vantilatör gibi eşyaları alıp evine, çardağına götürmesi şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491 maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 10.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27955
Karar No: 2014/16649
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27955 E.  ,  2014/16649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın eyleminin kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçu olduğu oluşa uygun olarak belirtildikten sonra uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine 142/2-a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8978
Karar No: 2013/10081
Karar Tarihi: 02.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8978 E.  ,  2013/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2008 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen 2009/220 Esas sayılı dosya ile davacı ... vekili tarafından 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleştirilen davanın davalılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulüne dair verilen 27.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ... vekili, taşınmazın aynının ihtilaflı olması nedeniyle dava açacaklarını, taşınmazın taksiminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasçılar tarafından açılan davanın 351 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmaması nedeniyle reddine, alacaklı tarafından açılan birleştirilen 2009/220 Esas sayılı davanın kabulüne, 351 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler

Somut olayda, davalı ... kendisini vekil ...ile temsil ettirmiş ise de yargılama esnasında Av. ...'un 17.01.2012 tarihinde vefat ettiği, davalının bu durumdan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı Sebahat Kalkan vekilinin yargılama esnasında vefat etmesi, daha sonraki aşamalarda davalının yargılamaya katılmamış olması ve bu durumdan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduğu dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8028
Karar No: 2019/6223
Karar Tarihi: 03.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8028 E.  ,  2019/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince,

1-Gerekçeli kararın davalı ...’a doğrudan Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, anlaşılmakla;

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalıya gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1767
Karar No: 2011/12537
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1767 E.  ,  2011/12537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı şirketin ithalat ve satışını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında araçta bulunan altı hava yastığından dördünün açılmaması sonucu, bir kısım müvekkillerinin kardeşi ve bir kısım müvekkillerinin de murisi olan,...’nun vefat ettiğini, hava yastıkları açılmış olsaydı ölüm olayının meydana gelmeyecek olduğunu belirterek müvekkilleri lehine toplam 400.000 TL manevi ve 56.000 TL’de maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketçe üretilen araçta ayıp olarak nitelendirilecek ve ölüm ve yaralanmaları meydana getirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12219
Karar No: 2020/122
Karar Tarihi: 07.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12219 E.  ,  2020/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalıların adres kayıt sistemindeki adreslerine yapılmaları nedeniyle usulüne uygun olmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalıların adreslerine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9090
Karar No: 2020/16110
Karar Tarihi: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9090 E.  ,  2020/16110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın aracının yakılmak suretiyle zarar gördüğü olay ile ilgili 22.05.2012 tarihli tutanağa göre, saat 04.00 sıralarında seyir halinde bulunan plakasız motosikletin uyarılara rağmen durmadığı, ardından 300-350 metre kadar ilerledikten sonra aniden durduğu ve şahısların motosikletin deposunu kontrol ettikleri esnada yakalandıkları, motosiklet sürücüsü olan ...’in üzerinde yeşil renkli bir yağmurluk bulunduğu, motosikletin arkasında ise ...’in olduğunun tespit edildiği, aynı tutanağın devamında ise ilk tespitten farklı olarak motosiklet sürücüsünün ... olduğunun ve şahsın ehliyetinin olmadığının belirtildiği, bu esnada saat 04.05’te bir aracın yandığı ihbarı üzerine, ekiplerin şahısları serbest bırakarak olay mahalline hareket ettikleri, bahse konu yangın ile ilgili yapılan araştırmada, yangını çıkaran şahsın yeşil yağmurluk giydiği ve sanık ...’den teslim alınan yağmurlukta ise benzin kalıntılarının bulunduğunun tespit edildiği, olay günü sanık ... ile katılanın babasının arasında kaza nedenli bir tartışmanın da olduğu belirtilerek, sanıkların katılanın aracını yakarak zarar verdikleri iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmakla; her ne kadar, olay günü sanık ...’in babası ile katılan arasında bir kaza gerçekleşmiş ve bunun üzerine sanığın babasının katılana “seninle görüşeceğiz” dediği ifade edilmiş, kolluk tutanaklarında olayı gerçekleştiren şahsın yeşil yağmurluk giydiği belirtilmiş ve sanık ...’in yağmurluğunun üzerinde benzin kalıntılarının olduğu tespit edilmiş ise de; olaya ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi yönünde alınan raporlarda, görüntü çözünürlüğünün düşük olması ve ortam aydınlatmasının elverişli düzeyde olmaması nedenleriyle teşhisin mümkün olmadığının belirtildiği, olayı gerçekleştiren şahsın yeşil yağmurluk giydiğinin nasıl tespit edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, sanıkların da aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri de dikkate alındığında; sanıkların suçu işlediğine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.