erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18878
Karar No: 2012/21846
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18878 E.  ,  2012/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme, 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme ve 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekilinin 2863 sayılı Kanundan kaynaklanan suçları temyize hakkı bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığına sanık ...'ın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, olay günü ölen ...'ın Bahçedere köyündeki evlerinin bir odasında banyo ve tuvalet için foseptik çukuru olarak kullanılmak üzere kazı yaptığı sırada, göçük meydana gelmesi sonucu toprak altında kalarak havasızlıktan hayatını kaybettiği, hazırlık aşamasında bu yerde define arandığını söyleyen... ve ...'nın mahkemede bu beyanlarını doğrulamadıkları, ölüme yol açan ve ölümle illiyet bağı bulunan son kazının yapıldığı anlarda ölen ...'ın tamamen toprak altında kalmasından sonra sanık ... ve sanık ...'in yarı beline kadar toprağa gömüldüğü gözetildiğinde... ile ...'in birlikte kazı yapıyor olması halinde her ikisinin birden gömülmesi gerektiği, sanıklar ... ve ...in savunmalarında belirttikleri gibi...'ın toprak altında kalmasından sonra olaya müdahale ederek yardım etmek istediklerinde meydana gelen ikinci göçükte kısmen toprak altında kaldıkları, ölüme yol açan kazı fiiline katılmadıkları, ayrıca, olay yerinde inşaatçı bilirkişi ile keşif yapılarak sanıkların kazı fiiline katılmış olmaları halinde yeterli teknik güvenlik önlemleri alınmaması nedeniyle kusurlu oldukları yönünde rapor da alındığı, 5237 sayılı TCK'da kusur tespitinin bizzat hakimin yetkisi ve görevi kapsamında bulunduğu ve mahkemece yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından çukurun ne amaçla kazıldığının ve meydana gelen netice açısından sanıkların kusur durumunun belirlenmesi amacıyla uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanıkların izinsiz define araştırmak suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, üst Cumhuriyet savcısının tanık beyanlarına itibar edilmediğine, eksik inceleme yapıldığına, sanıkların kusurlu olduklarına ve cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21688
Karar No: 2016/1577
Karar Tarihi: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21688 E.  ,  2016/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/476-2015/144

D

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü cetvelinde; zeytinin dekar başına ortalama üretim giderinin 669 TL olarak bildirildiği halde ve zeytinin dekar başına ortalama veriminin Dairenin bozma kararı gereğince en çok 500 kg olarak değerlendirileceği gözetildiğinde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden zeytin için dekar başına ortalama üretim giderinin 700 kg/da verimine göre alınarak hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan raporda zeytinin üretim giderinin içindeki 36 TL yağa işleme masrafının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2008/4438
Karar No: 2008/5396
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4438 E.  ,  2008/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.052.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 4.539.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini, olayda dava dışı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu belirterek davanın bu şahsa ihbarı ile reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan ... gidiş istikametine göre yolun solundan sağ şeride dönmekte olan davalı aracını görünce sağa doğru kaçmak istediğini, sağda yaşlı bir kadın gördüğünü ona çarpmamak için sola yöneldiğinde frene de basmasına rağmen aracının sağ ön kısmı ile ... halindeki sigortalı aracın sol arka tarafına çarptığını, 90 km hızla seyrettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 4.133.77.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 223.30.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10873
Karar No: 2006/12698
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10873 E.  ,  2006/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, iş kazası sonucu geçici iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 ... 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilen tazminat çoktur. Bu nedenle 1.500.00 YTL manevi tazminat yerine 3.250.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. cümlesindeki

" 3.250.00 YTL " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " 1500.00 YTL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

3. bendinin 1. cümlesindeki " 107.70 YTL " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " 13.20 YTL " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13223
Karar No: 2014/2486
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13223 E.  ,  2014/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 375 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara park ve yürüyüş yolu olarak ne zaman, kim tarafından el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle (el atma tarihi tespit edilemezse değerlendirme tarihi olan 19.08.2011 tarihi itibariyle) dava konusu taşınmazların imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10344
Karar No: 2021/16797
Karar Tarihi: 29.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/10344 E.  ,  2021/16797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 25.01.2011-17.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, çalışmanın gerçekleştiği iddia edilen ilgili bölge orman müdürlüğü ve kolluk tarafından bordrolu çalışan tanıklar ile kamu tanığı araştırması yapılmış olmasına rağmen davacının dava konusu dönemde davalı nezdinde 4/1-a kapsamında çalıştığına ilişkin şüpheden uzak tanık ifadesi , delil tespit edilemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının davalı şirkete bağlı olarak ... İlçesine bağlı ...Orman İşletme Şefliğinde ağaç kesim işinde çalıştığının tespitini talep etmesi karşısında; Mahkemece ağaç kesim sahasında taşeronlar olup olmadığı ve onlar nezdinde başka çalışan firmaların çalışanlarının olup olmadığı araştırılarak beyanlarına başvurulmalı, Orman İşletme Şefliğinin dava konusu dönem işletme şefi dinlenilmeli, yine dava konusu döneme dair davalı şirket tarafından çalışanlarına ilişkin Orman İşletme Şefliğine verilen evraklar getirtilmeli, ilgililer tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı ve tüm bu deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13242
Karar No: 2018/13488
Karar Tarihi: 30.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13242 E.  ,  2018/13488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, ücret alacağı, ... ve yemek ücreti alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, çalışma şeklinin haftanın 7 günü 07.00-15.00 saatleri arasında olduğunu, Çarşamba, Cumartesi ve Pazar günleri 19.00-04.00 saatleri arasında tekrar işe gelerek pazaryeri temizliği yaptıklarını beyan etmiştir. Hükme esas alınan 16.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan tespit ve tanık anlatımlarının birlikte değerlendirilmesinden davacının davalı işyerinde Haziran-Temmuz 2009 dönemlerindeki 51 günlük çalışması süresince haftanın 7 günü günde 3 vardiya halinde 8 saat çalıştığı, bundan başka davacının çalışmış olduğu vardiya dışında ilave olarak raporda belirtilen günlerde 19.00-04.00 saatleri arasında günde 9 saat daha çalıştığı belirtilmiştir. Söz konusu rapordaki fazla mesai alacağına ilişkin hesaplamada kriterlerden biri olan pazaryeri temizliği yönünden (5 gün) Pazartesi, Çarşamba, Perşembe, Cumartesi ve Pazar günleri pazaryeri temizliği yapılan günler kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının dava dilekçesindeki pazaryeri temizliği yaptıkları günlere (Çarşamba, Cumartesi ve Pazar) ilişkin beyanları dikkate alındığında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının talebinin aşıldığı görülmektedir. Bu nedenle davacının talebi aşılarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3249
Karar No: 2012/9698
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3249 E.  ,  2012/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2009/230 - 2010/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin, davalılara ait apartmanın bina rögarının geri tepmesi sonucu hasara uğradığını, hasar tutarının ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 51.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçenin olay tarihinden sonra düzenlendiğini, iddia edilen hasar tarihi ile gerçek hasar tarihinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davaya konu su basmasının iddia edildiği gibi bina rögarının geri tepmesi sonucu oluşacak bir atık su basması şeklinde oluşamayacağı, bu nedenle bina sakinlerinin kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12944
Karar No: 2010/16431
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12944 E.  ,  2010/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan taşınmazı işyeri olarak kiralayan davalı kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı malik ...'nin tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 15 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'e işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu, davalılara bu konuda noterden ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24 maddesine göre öncelikle bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gibi mesken haline getirilmesi için davalılara mehil verilmesi gerektiği, davacının böyle bir talebi olmadan doğrudan tahliye davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa; çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle tahliyenin aynı zamanda tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi için eski hale getirmeyi de kapsadığından, mahkemece tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1517
Karar No: 2012/1373
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1517 E.  ,  2012/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ayrı ayrı 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre trafik sigortasının araç sürücüsüne yönelik sorumluluğu bulunmadığına ilişkin bir düzenleme yer almadığı ve araç sürücüsü olan davacıların desteğinin kusursuz olması nedeniyle oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davalı ... şirketi davacıların desteğinin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısıdır. Meydana gelen kazada her iki araç sürücüsü de hayatını kaybetmiştir. Mahkemece kusur durumunun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacıların desteğinin kusursuz olduğu, tam kusurun şerit ihlali yapan diğer aracın sürücüsünde olduğu kabul edilmiş ve rapor mahkemece de benim-

senmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesi nde aracın işletilmesi nedeniyle meydana gelen zararlardan araç işleteninin sorumlu olduğu ve işletenin bu sorumluluğunun karşılanması için trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. O halde trafik sigortası araç işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 86. maddesinde araç işleteni, kazanın üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir. Dava konusu olayda dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi kazaya neden olmuştur. Bu nedenle araç işleteni ve trafik sigortacısının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.