Esas No: 2013/537
Karar No: 2013/1844
Karar Tarihi: 19.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/537 E.  ,  2013/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenicinin 3.750,00 TL tutarında iş yaptığı konusunda yanlar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödemeler konusunda toplanmaktadır.

Davalı, davacının .... Şubesindeki hesabına 2007 yılında 300,00 TL, 2008 yılında 1.700,00 TL, 2009 yılında 1.137,00 TL olmak üzere toplam 3.137,00 TL ödeme yaptığını savunmuş, ödeme dekontları ile banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece davacı şirketin 2007 ve 2008 yıllarına ait müşteri hareketleri listesi ilgili bankadan getirtilmiş, yapıldığı iddia olunan bir kısım ödemelerin listede yer aldığı görülmüştür. 2009 yılı müşteri hareket listesi ise getirtilip incelenmemiştir. Davacı, müşteri hareketleri listesinde yer alan ödemelerin açıklama ve kaynak bilgilerinden bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığının anlaşılamadığını belirterek ödemeleri kabul etmemiş, itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı şirkete ait 2009 yılı müşteri hareketleri listesini ilgili banka şubesinden getirterek listede yer alan ödemelerden hangilerinin davalı tarafından yapıldığını davalıya açıklatmak, davacının banka hesabına davalı tarafından 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yapıldığı iddia olunan tüm ödemelerin tarih, tutar, fiş numarası vs. bilgileri belirtilerek bu ödemelere ilişkin dayanak belgeleri ilgili banka şubelerinden getirtmek, gelen belgeleri inceleyerek sözü edilen ödemelerin davalı tarafından yapılıp yapılmadığını ve miktarını belirlemek, gerekirse bankacı ya da mali müşavir bilirkişiden rapor alarak davacı itirazları da değerlendirilmek suretiyle ödeme konusunu açıklığa kavuşturmak ve davalı tarafından yapılan ödeme miktarını belirlemek, davacının hakettiği 3.750,00 TL iş bedelinden kanıtlanan ödemeleri düşerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.