Esas No: 2009/7345
Karar No: 2011/518
Karar Tarihi: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7345 E.  ,  2011/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2007/635-2009/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konfeksiyon atölyesinde su basmasıyla oluşan 272.520,24 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılardan Ekin Proje A.Ş.'nin sıcak su boyleri'nin satın alındığı ve montajını gerçekleştiren şirket, diğer davalı Asil Gıda A.Ş.'nin ise dava konusu olayın meydana geldiği yeri müvekkili sigortalısına kiralayan şirket olduğunu, dava konusu su basması sonucu oluşan hasarla ilgili tespit yaptırıldığını ve ayrıca ekspertiz raporu alındığını, Wiessmann marka kombinin ısı eşanjörünün soğuk su girişine takılan küresel vananın düşük kalitede olması, ayrıca takılırken aşırı sıkılarak kesitinin zayıflatılması nedeniyle bina su sisteminde meydana gelen basınç iniş çıkışlarının oluşturduğu metal yorulması sonucu kırıldığını,davalı kiralayanın kira sözleşmesi hükümleri çeçevesinde sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 286.855,55 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Asil Gıda A.Ş. vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında halen devam eden kira sözleşmesi bulunduğunu, meydana gelen ve hasara yol açan maddi olayda müvekkilinin kiralayan sıfatıyla hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kira sözleşmesi uyarınca mahalline kurduğu iki adet kombi ihtiva eden su ve ısıtma tesisatından kaynaklanan bir hadisenin bulunmadığını, tersine kiracı sigortalının müvekkili şirketin kurduğu tesisata, ilk kira sözleşmesinin yapılmasından sonra 2003 yılında bir boyler (eşanjör) ilave ettirdiğini ve bu konuda müvekkiline de hiçbir bilgi ve haber verilmediğini, olayda esaslı tamirden söz etmeye de imkan bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, kombi ve boylerin Wiessmann marka olduğu, su basmasına neden olan 3/4 İNC vananın yerine yenisinin takıldığı, iki ayrı tesisatın bulunduğu, bunlardan kombi ile boyleri birbirine bağlayan tesisatın çelik borulardan meydana getirildiği ve tekniğine uygun olarak döşenmiş olduğu, buna karşın, boylerden çıkıp bina tesisatına giden ve dönen hattın ise PVC borudan ve özensiz olarak döşendiği, işçilik kalitesinin yetersiz olduğu, hasara sebep olan küresel vananın da bu tesisat üzerine monte edilmiş bulunduğu, su basmasına zemin hazırlayan tesisat hasarında temel neden özensiz kötü işçilik dolayısıyla ayıplı hizmet, markasız ve kalitesiz ayıplı vana kullanımı olarak belirginleştiği, davacının sigortalısı 17.01.2003 tarihli fatura ile Weissmann marka boylerin montajını davalı Ekin Projeye yaptırdığı, kiralayan Asil Gıdanın kiracıya binayı Wiessmann marka kombiyle kiraladığı ve bina demirbaşında da sadece kombinin bulunduğu, Ekin Proje tarafından yapılan montaj işinin; boylerin duvara montajıyla kombiyle arasındaki tesisatın çekilmesinden ibaret bulunduğu ve boylerden bina tesisatına giden hattı kapsamadığı,özen ve kalite açısından belirli bir kalite standardının altında olan PVC borudan mamul ve boylere sonradan bağlanan bu ikinci hattın dava dışı firma yada başka bir şahsa yaptırıldığı, su basmasının boyler tesisatındaki hata yada kusurdan değil, sonradan bağlanan bu ilave tesisatın bir parçası olan vanadan kaynaklandığı, bu kısmın teknik açıdan özen ve kalite yönünden çıplak gözle derhal farkedilir nitelikte standart dışı işçilikle yapıldığı ve vana kalitesinin de standart dışı olduğu, kiralayan davalı Asil Gıda ile boylerin kombiyle ilişkisini sağlayan tesisatı ve boylerin duvara montajını yapan diğer davalı Ekip Proje'nin hasardan sorumlu tutulabilmesi bakımından gerekli illiyet bağının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.