erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8732
Karar No: 2017/7725
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8732 E.  ,  2017/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:7 İç kapı No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince dava dilekçesinden küçüğün davacı ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşıldığı ve küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. .. Sk. No:6 İç Kapı No:7 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından babası vefat etmiş kısıtlı adayı küçüğün davacı halası ile birlikte “... Mah. ... Sk. No:6 İç Kapı No:7 .../..” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10571
Karar No: 2007/1163
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10571 E.  ,  2007/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve çatıya çıkmak için geçiş izni verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalı ...'e Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış, sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişinin ismi yazılmışsa da imzası alınmadığı gibi durumu en yakın komşusuna da ismi ve imzası alınarak haber verilmemiş olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararının davalı ...'e usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi ve daha sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7342
Karar No: 2010/7712
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7342 E.  ,  2010/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'nın beraetlerine, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin ise reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma olarak kabulüyle mahkümiyetlerine dair, Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün 2003/410 Esas, 2006/302 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

01.06.1986 doğumlu mağdurenin hüküm verdiği tarihte onsekiz yaşını tamamlaması, 30.09.2004 günlü cevabi yazı içeriğinden de koruma kararının kaldırılarak kurumla ilişiğinin kesildiğinin belirtilmesi karşısında gıyabında verilen hükmün mağdureye tebliği için dosyanın tevdii edilmesi üzerine tebligatın Van Kız Yetiştirme Yurdu adresinde yurt müdürüne usulsüz olarak yapıldığı anlaşılmakla, tevdii gereği yerine getirilerek mağdurenin yurttan ayrıldıktan sonraki adresinin tespitiyle yokluğunda verilen hükmün tebliği ile tebellüğ evrakı ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22375
Karar No: 2016/2388
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22375 E.  ,  2016/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ...320/4. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası neticesinde uğranılan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, takip edilmediği için işlemden kaldırılan ve yenileme talebi üzerine yenilenen davanın, geçerli bir mazeret olmaksızın tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle HMK m. 320/4 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektir-mediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücretine ilişkin (4 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek “Kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmek üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/1554
Karar No: 2015/6181
Karar Tarihi: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1554 E.  ,  2015/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/503-2014/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ...Ürünleri Gıda, Oto, Mah.Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı şirketi devraldığını, devraldığı şirketin adını ... Petrol Ür. Gıda Oto. Mah. Ticaret ve San. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, müvekkilinin devraldığı ...Ürünleri Gıda, Oto, Mah.Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı şirketin... Bankası ... şubesindeki çek hesabından 15075, 15094 ve 15095 numaralı ve 2008 keşide tarihli çekleri tanzim ederek alacaklısına teslim ettiğini, çek alacaklısı...’nin bu çeklerden hiçbir alacağının kalmadığını yazılı olarak beyan ettiğini, çek yapraklarının şirketin yeni adresine taşınması esnasında kaybedildiğini, ileri sürerek çeklerin kayıp olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının çekin keşidecisi olduğu, çekin zayi olması nedeniyle keşidecinin tespit davası açamayacağı ancak keşidecinin menfi tespit davası açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14618
Karar No: 2013/20889
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14618 E.  ,  2013/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 gün ve 2011/227-2012/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2012/11350-2013/11820 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, hissesini devretmediği halde 2009 ve 2010 tarihli genel kurullara çağrılmadığını ve katılmadığını, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait genel kurulların çağrısız yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitine, durumun pay defterine kaydına, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, davalı Diler Dış Ticaret A.Ş adına kayıtlı 2625 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tesbiti ve genel kurul

kararlarının yokluk ile malul olduğunun tesbiti istemlerine ilişkin olup, davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin şirketin hakim ortağı olan ... tarafından şirketin asgari ortak sayının tamamlanması amacıyla davacıya bedelsiz olarak inançlı işlem ile verildiğini, davacının daha sonra şirketteki payını gerçek sahibine devrettiğini savunmuş, buna ilişkin olarak cevap dilekçesine ekli bir kısım belgeler ile birlikte yemin deliline dayanmış olduğu halde mahkemece, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2012/11350 Esas, 2013/11820 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24203
Karar No: 2015/24273
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24203 E.  ,  2015/24273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2013/291-2014/793

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015(Prş.)
Esas No: 2014/15149
Karar No: 2015/3416
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15149 E.  ,  2015/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, haşhaş, silaj mısır ve fiğin, 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde)

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeline hükmedilen erik, elma, kayısı ve kiraz ağaçlarının yaşlarına göre 2012 yılı rayiç değerlerine,

İlişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4836
Karar No: 2025/483
Karar Tarihi: 20.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/4836 E.  ,  2025/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/655 E., 2023/459 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/250 E., 2022/30 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından davanın reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6585
Karar No: 2010/9158
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6585 E.  ,  2010/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatıda kurulu bulunan güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılması ve çatının bakımı hakkında alınan ancak uygulanmayan kat malikleri kurulu kararının uygulanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacılardan ...'ye çıkartılan temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Muhatabın işte olduğu belirtilmişse de bu bilginin kimden alındığı adı ve imzası alınmak suretiyle tutanağa yazılmadığı gibi adı ve imzası alınarak en yakın komşuya da haber verilmemiştir.

Bu nedenle adı geçen davacıya temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/501
Karar No: 2011/4032
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/501 E.  ,  2011/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2005 gün ve 2005/540 Esas, 2005/668 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre sanığın eylemine uyan suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 15.01.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15628
Karar No: 2015/2919
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15628 E.  ,  2015/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların müdahalelerinin men'i (ortak alana) istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme dosyası içeriğinde bulunan 30/12/2012 tarihli tutanakta, ilçede meydana gelen sel felaketi nedeniyle Hükümet Konağına ait binanın giriş katında mahkeme birimlerinin sular altında kaldığı, bu dosya ile birlikte mahkemelerine ait dosyaların bir çoğunun zayi olduğu yahut parçalanıp zarar gördüğü, mahkemece bu durumun anlaşılması ve talep üzerine davacı tarafından onun elinde bulunan dava dosyası ile ilgili belge, tutanak, mahkeme kararı ve elindeki tüm belgelerin bir dosya halinde toplanarak temyiz incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bir dava dosyasının yangın, yer sarsıntısı, sel veya heyelan sebebiyle ziyaa uğraması halinde nasıl yenileneceği 4473 sayılı Yasa ile özel bir şekilde düzenlenmiştir. Dosyanın bu özel yasada belirtilen haller dışında zayi olması halinde yenileme işlemlerinin nasıl yapılacağına ilişkin bir hüküm yasalarımızda mevcut değildir. Ancak bu hallerde de ilgili yasa kıyasen uygulanarak dosyanın yenilenmesi gerekecektir.

Somut olayda; mahkemece anılan hükümlerden yararlanılarak dosyanın ihyası gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden sadece davacı vekili tarafından ibraz edilen şekilde toparlandıktan sonra dosyanın ihya edildiğinden bahisle temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi yerinde görülmediğinden, dava dosyasının usulune uygun ihya edildikten sonra gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2363
Karar No: 2010/9633
Karar Tarihi: 10.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/2363 E.  ,  2010/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunmak ve evlenme akdi olmaksızın dinsel tören yaptırma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 28.12.2005 gün ve 2005/188 Esas, 2005/202 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 31.10.2000 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8305
Karar No: 2015/22427
Karar Tarihi: 26.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8305 E.  ,  2015/22427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/300-2014/986

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2015(Prş.)