erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/588
Karar No: 2014/1290
Karar Tarihi: 25.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/588 E.  ,  2014/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/486-2013/717

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki mutfak dolabı yapımı işini içeren sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7694
Karar No: 2015/1251
Karar Tarihi: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7694 E.  ,  2015/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 104 ada 2, 104 ada 4, 112 ada 1 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı olanların dava dosyası aslının, kesinleşenlere ait tapu kayıt örneğinin istenerek,

2) ........ Köyü 113 ada 1 sayılı parsele karşı açılan .............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/148 - 2013/58, 2012/149 - 2013/142, .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/115 - 2012/20 sayılı dava dosyaları aslının istenerek dosya arasına konulması, ......... ada 1 sayılı parsele karşı başka açılan davalar var ise, bu dosyaların da tespit edilerek,

3) İkinci bende cevap geldikten sonra; dava konusu ...... Köyü ...... ada 1 parsele karşı açılan tüm davalarda davalı alanların ayrı ayrı taşınmazın çapı üzerinde ölçekli olarak gösterilip, hangi bölüme isabet ettiği konusunda fen bilirkişiden ek rapor alınarak,

4) 1954 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın koyu renkli görülen kısımlarının bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ve sayısı konusunda orman bilirkişiden açıklamalı rapor alınarak dosyaya konulması,

5) Davacı ..., babası .......... ve dedesinin adı tespit edilerek, kadastro sırasında aynı çalışma alanı içinde senetsizden taşınmaz edinip edinmedikleri Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11136
Karar No: 2018/1755
Karar Tarihi: 12.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11136 E.  ,  2018/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı-karşı davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/10893
Karar No: 2014/34510
Karar Tarihi: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10893 E.  ,  2014/34510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/850-2013/1172

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyla dil eğitimi konusunda anlaştıklarını ancak almadığı kursun ücretinin kendisinden tahsil edildiğini ileri sürerek ödediği kurs bedeli ve sözleşme aşamasında verdiği senetlerin iadesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının kendi isteği ile kursa devam etmediğini, aralarındaki sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.970,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, dil eğitimine ilişkin sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı eğitim kurumunca oyalandığını, kursun tam olarak verilmemesine rağmen ücretinin tam alındığını ileri sürmüştür. Davalı ise haklı bir neden olmaksızın bursa devam etmeyen davacının kendi iradesi ile hareket ettiğini, bu nedenle ödenen bedelin iadesinin mümkün olmayacağını savunmuştur. Mahkemece, davacının ödediği 2.570,00 TL kurs bedelinden almış olduğu iki aylık kurs ücreti 600,00 TL nin mahsubu ile 1.970,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki eğitim sözleşmesinin 2. maddesinin son cümlesinde hizmet alanın programlara başladıktan sonra herhangi bir sebeple kursu bırakması halinde anlaşma bedelinin tamamını ödeyeceği kararlaştırılmıştır. 10. maddenin ikinci fıkrasında ise kurs programına başlanmadan önce sözleşmeden vazgeçilirse sözleşme bedelinin %20 sinin, kurs başladıktan sonra kayıt iptali yapılması halinde ise aldığı derslerin ücretinin yanı sıra yine %20 bedelin ödeneceği açıkça yazılıdır. Hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporunda hem davalının ayıplı hizmet verdiği kabulü üzerinden hesaplama yapılmış hem de kursun devam ettiği tespit edilerek davacının kursa devam etmeme sebebini haklı kılacak bir kanıta rastlanılmadığı değerlendirilerek açık çelişkiye düşülmüştür. Mahkemece haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ispatlayamayan davacının aralarındaki sözleşme çerçevesinde verdiği taahhütlere uyma yükümlülüğünün bulunduğu, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, ihtilafın sözlşeme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/124
Karar No: 2019/763
Karar Tarihi: 07.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/124 E.  ,  2019/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 170 ada 6 parsel sayılı 597,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün su kanalı vasfında olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği, aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 32,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile kanal olarak terkinine ve paftasında kanal olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile haritada gösterilmesine dair hüküm oluşturulması ile yetinilmesi gerekirken "terkinine" karar verilmesi, yine Hazine dava konusu taşınmazların kayıt maliki olmaması nedeniyle yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağından, davaya sonradan dahil edilen Hazine aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. paragrafında yer alan "terkinine ve" sözcüklerinin hükümden çıkarılması; yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen hükmün 5. paragrafında yer alan “harcın”, 6. paragrafında yer alan “vekalet ücretinin” ve 7. paragrafında “yargılama giderinin” kelimelerinden sonra gelmek üzere (ayrı ayrı) “davalı Hazine hariç diğer” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15730
Karar No: 2017/3674
Karar Tarihi: 26.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15730 E.  ,  2017/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin (renkli-fotokopi) ve ilk kadastro/tapulama paftasının ... Yönetimi ve kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Tahdit evrakları geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7843
Karar No: 2023/9201
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7843 E.  ,  2023/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarih ve 2023/157 Esas, 2023/139 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5611
Karar No: 2016/5896
Karar Tarihi: 06.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5611 E.  ,  2016/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2016 gün ve 2016/149 E. 2016/136 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4359
Karar No: 2013/3017
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4359 E.  ,  2013/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/37-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2009/57227 sayılı marka başvurusunun davalının “D.D.M. ENGLISH DÜNYA DİLLERİ MERKEZİ + ŞEKİL” ibareli markası gerekçe gösterilerek yapılan itiraz üzerine reddedildiğini, davalının markasını tescil edildiği 16., 41. ve 43. sınıflarda kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait 2003/29179 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “D.D.M. ENGLISH DÜNYA DİLLERİ MERKEZİ + ŞEKİL” ibareli markasını 1976 yılından beri fiilen kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının dava konusu markasını tescil tarihinden itibaren “5 yıl kullanılmaması/kullanıma 5 yıl ara verilmesi” nedeniyle hükümsüzlüğü şartlarını bertaraf edecek şekildeki kullanımının; “eğitim öğretim hizmetleri: öğretim kurslarının sağlanması hizmetleri, hizmet içi eğitim hizmetleri” ile sınırlı olduğu, davalının ticari faaliyeti ve iştigal konusu göz önüne alındığında, dosyaya sunulan delillerin 41. sınıfta yer alan bahse konu hizmetler bakımından markasal kullanımı tevsik eder nitelikte olduğu, bu hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise kullanımın kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2003/29179 sayılı markanın 41. sınıfta yer alan “eğitim öğretim hizmetleri; öğretim kurslarının sağlanması hizmetleri, hizmet içi eğitim hizmetleri” dışında kalan tüm sınıflar ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar
Esas No: 2023/3793
Karar No: 2023/4630
Karar Tarihi: 10.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/3793 E.  ,  2023/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; ... 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Boyabat Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Sulh Ceza Hakimliğinin 31.10.2022 tarih ve 2022/1014 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/251
Karar No: 2017/5357
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/251 E.  ,  2017/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan 745 ada 48, 50 ve 51 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyasının getirtilerek dosya içine alınması,

2) Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği,taşınmazların kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazların ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3068
Karar No: 2013/16315
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3068 E.  ,  2013/16315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012
Esas No: 2015/12147
Karar No: 2017/1495
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12147 E.  ,  2017/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalılar vekillleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4043
Karar No: 2012/3413
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4043 E.  ,  2012/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ile ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi ve Durağan Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2011 gün ve 2009/50 E. 2011/116 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11203
Karar No: 2022/3117
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11203 E.  ,  2022/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

7258 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2021 gün ve 2021/367 E. 2021/465 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.