erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3478
Karar No: 2025/835
Karar Tarihi: 06.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/3478 E.  ,  2025/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/148 Esas E 2023/315K

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında görülen davasında bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada; tarafların 13.04.2023 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirilmediği, dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci madde uyarınca işlemden kaldırıldığı, davanın süresi içinde yenilenmediği ve tarafların davayı takip etmedikleri anlaşılmakla, davanın 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği, davacı tarafça 18.07.2023 tarihli yenileme dilekçesi sunulduğu tespit edilmişse de, yenilemeye yönelik talebin yasal son gününün 13.07.2023 tarihi olduğu gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Verilen karar davacı tarafından; seksen altı yaşında olduğu, kendisine 2023/13 Esas sayılı dosyanın duruşma gününün SMS olarak atıldığı ve kendisinin de o dosyanın duruşmasına katıldığı, bu sebeple duruşmayı kaçırdığı, bu nedenle verilen kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1589
Karar No: 2019/8520
Karar Tarihi: 26.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1589 E.  ,  2019/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve şantaj eylemleri bütün halinde nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili Av. ... ile kendisine vekil atandığından haberdar olmayan katılan ...’nın yokluklarında verilen kararın adları geçenlere tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa buna ilişkin belgelerin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden ve sanık müdafisinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararları da 01.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmesine rağmen, tebliğnamede bu hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın da tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14644
Karar No: 2013/1887
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14644 E.  ,  2013/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2950
Karar No: 2013/6996
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2950 E.  ,  2013/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiaz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 950 ada 61 ve 62 parsel sayılı sırasıyla 192,37 m² ve 130,73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çalılık niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazların satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, dava açmış, mahkemece, davanın reddine, taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11.08.1972 ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 03.05.1988 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 950 ada 61 ve 62 sayılı parsellerin üzerinde halen gürgen ağaçları, çalılık, dikenlikler, eğrelti otları mevcut olup, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13067
Karar No: 2024/4723
Karar Tarihi: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13067 E.  ,  2024/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2294 E., 2020/1486 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/392 E., 2019/334 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Ali Uysal İnş. Ltd. Şti ve ... vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine yapılan incelemede Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda, dava dosyasının Dairemizin 11.01.2023 tarih, 2022/10135 Esas, 2023/224 Karar sayılı ilamı ile geri çevrildiği, söz konusu geri çevirme kararında, "...dava konusu Hatay İli, ......., İlçesi, ........, Mah. Zinden mevkii, 1331 parselde kain gayrımenkulün ilk malikinden son malikine(arada yapılan devirleri de gösteren) tapu resmi senetlerinin dosya içerisinde olmadığının anlaşılmış olmasına göre, söz konusu tapu resmi senetlerinin (ilk malikinden son malikine kadar aradaki tüm maliklerin de gösterildiği resmi tapu resmi senetlerinin) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınması, talep edilmiş olmasına rağmen 14.02.2021 tarihli resmi senede göre ...'a kimin devrettiğine dair ve sonrasında da ... tarafından kime devredildiğini gösteren tapu resmi senetlerinin dosya arasına alınmadığı anlaşılmıştır.

İncelemeye esas teşkil etmek ve ikinci bir yazışmaya mahal verilmeksizin, talep edilen tüm tapu resmi senetlerinin (ilk malikten bugüne, malik sıralaması atlanmaksızın) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınması, bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin eksiksiz ve ivedi olarak yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/2986
Karar No: 2009/2976
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2986 E.  ,  2009/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin davada İzmir 9. Asliye Hukuk ve Çeşme Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, isim tashihi istemine ilişkindir.

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının vekaletnamesindeki adresinin 5086 Sokak, No :1 Ilıca, Çeşme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının nüfus kaydındaki adresinin İzmir olması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre düzenlenen adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre Nüfus Müdürlüğünce bildirilen yerleşim yerinin Yenikale Mahallesi, ... Sokak, No : 28, İç Kapı No : 6 Narlıdere, İzmir adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4604
Karar No: 2013/9527
Karar Tarihi: 04.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4604 E.  ,  2013/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilân edilen daha önce herhangi bir nedenle tahdit dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında, ... Mahallesi 100 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu, 1952 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1944 yılında yapılan orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, bu nedenle, mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken esası incelenerek reddedilmesi doğru değil ise de, bunun sonuca etkili olmadığı, davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre İdareye başvurarak taşınmaz üzerindeki 2/B şerhinin silinmesini isteyebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10109
Karar No: 2016/2045
Karar Tarihi: 02.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/10109 E.  ,  2016/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar ... ile ...'ın atılı suçlardan beraatlerine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden sanıklar haklarında kurulan beraat hükümlerini temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, incelemenin sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3546
Karar No: 2019/3620
Karar Tarihi: 17.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3546 E.  ,  2019/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet:Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmayan dğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki; sanığın kullanıcı olduğuna, atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,tekerrür hükümlerinin uygulanmasının isabetli olmadığına dair; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki;usulüne göre alınmış bir arama kararı bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,17.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13760
Karar No: 2012/17868
Karar Tarihi: 26.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13760 E.  ,  2012/17868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizine gelince;dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, haberin veriliş şekli ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2418
Karar No: 2016/6688
Karar Tarihi: 29.09.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2418 E.  ,  2016/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olup mahallinde itiraz merciince karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7538
Karar No: 2024/10866
Karar Tarihi: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7538 E.  ,  2024/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/668 E., 2023/488 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/525 E., 2021/54 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 51.874,29 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 100,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, bu haliyle davacı tarafın ilk derece mahkemesince hükmedilen 51.874,29 TL tutarındaki tazminat miktarını kabul etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar 51.774,29 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.