erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23938
Karar No: 2017/3373
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23938 E.  ,  2017/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz sünesi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017 (Per.)
Esas No: 2012/13869
Karar No: 2013/16441
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13869 E.  ,  2013/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Davacılar vekili dava dilekçesinin 3 nolu bendinde dava konusu yapılan yerlerin vekil edenlerinin tapulu arazileri olduğunu, Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiş, 31.03.2003 tarihli delil dilekçesinde ise,.........nolu tapu kayıtlarına dayandığını açıkladığı, geldisi kanun 1328 tarih no:17 cilt 62 sayfa 155 maliki........ait tapu kaydının dosya arasında yer aldığı, mahkemece bu tapu kayıtlarının keşifte uygulanmadığı, davacı vekili tarafından tapu kaydı kapsamında kaldığı, buna göre araştırma ve inceleme yapılmadığı belirtilerek hükmün temyiz edildiği anlaşıldığına ve öncelikle davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının zemine uygulanması gerektiğine, dava dışı 195 ve 198 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtları kapsamında dava konusu parsellerinde kaldığı sözü edilen parsellerin tutanaklarının edinme sebeplerinden anlaşıldığına ve öncelikle tapu kayıtlarının incelenmesi gerektiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2020/3515
Karar No: 2022/8413
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3515 E.  ,  2022/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, iddianameye konu olan “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla, mahkumiyet hükmü kurulması Yasaya aykırı,

2) Mütalaanın verilmesi halinde, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9522
Karar No: 2020/3267
Karar Tarihi: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/9522 E.  ,  2020/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre, 25.08.2014 tarihinde Türk Hava Yollarına ait ...sefer sayılı uçakla ...’tan ...’ye giriş yapmak üzere Atatürk Havalimanına gelen...’nin polis pasaport işlemelerine müteakip gelen yolcu salonu (gümrüklü salon) içerisinde taşıma aracına yüklü bagajları ile birlikte gümrüğe tabi eşyam yok anlamına gelen yeşil hattı geçerek Gümrük Kontrol Noktasına geçtikten sonra ...’ye giriş yapmak üzere iken çıkış kapısında durdurularak beraberindeki bagajlar X-ray cihazına sevk edildiği, X-ray cihazında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine bagajların muayene peronlarına alındığı, gümrük görevlilerince yapılan kontrolde şahsın beraberindeki 4 adet bagaj içerisinde çok sayıda elektronik cinsi eşya olduğu tespit edilmesi üzerine ... Yolcu Salonu Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Büro Amirliği’ne getirilerek yapılan sayımda, 127 adet kutulu ve aparatlı cep telefonu, 3 adet saat, 14 adet kutulu ve aparatlı fotoğraf makinası, 4 adet optik lens, 46 adet cep telefonu ekranı, 112 adet hafıza kartı ele geçirildiği anlaşılmakla, dava konusu eşyaların miktarı dikkate alındığında, sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15572
Karar No: 2014/1776
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15572 E.  ,  2014/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... ... aralarındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 günlü ve 2011/601-2012/770 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.04.2013 günlü ve 2013/2831-2013/6527 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Balat Mahallesi 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 29.08.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan 2626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23663
Karar No: 2017/3162
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23663 E.  ,  2017/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüdü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2017(Çrş.)
Esas No: 2014/661
Karar No: 2014/4136
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/661 E.  ,  2014/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 6 adet taşınmazda malik olan miras bırakanlarının ... olan isminin tapu kayıtlarında ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi gerektiği iddiası ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/228
Karar No: 2008/7191
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/228 E.  ,  2008/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı .... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı .... vekili avukat .... Davalı-k.davacı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ...’in 6 nolu bağımsız bölümü satın aldığına, 1994 tarihli banka dekontunda davacı tarafından gönderilen paranın kira karşılığı olduğunun açıklanmasına ve inanç sözleşmesi yapıldığına dair iddiasını da usulen kanıtlayamamış olmasına, davalı vekilinin karşı dava dilekçesinde yapılan doğramalar karşılığında 2004 yılı yaz sezonu sonuna kadar kira alınmayacağına dair açıklama yapmış olmasına, bu durumda her iki davanın da reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ile davalı ve karşı davacı ...’in yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı ...’ten alınarak ...’e, 550,00 YTL’nin de davalı ...’ten alınarak davalı ve karşı davacı ...’e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’den, bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’ten alınmasına, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2895
Karar No: 2019/9003
Karar Tarihi: 09.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2895 E.  ,  2019/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun ise, sanıkların düzenledikleri faturaları kullandığı iddia olunan ...Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ve dosya içerisinde bir sureti mevcut 26.12.2011 tarihli ve VDENR-2011-184/34 sayılı Vergi İnceleme Raporunda yer alan tespitler doğrultusunda, en aleyhe kabulle 31.08.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20563
Karar No: 2016/14201
Karar Tarihi: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20563 E.  ,  2016/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşama davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/9947
Karar No: 2015/7359
Karar Tarihi: 16.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9947 E.  ,  2015/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Köyü Tüzel Kişiliğinin, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile tüzel kişiliği sona erdiğinden ... Belediye Başkanlığına usulünce gerekçeli karar tebliği yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2- Bilirkişiler tarafından keşifte uygulanan 1958 ve 1996 yıllarına ait memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10452
Karar No: 2020/209
Karar Tarihi: 15.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/10452 E.  ,  2020/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine 12.12. 2016 tarihli ek karar ile davalı alacaklının temyiz talebi masraf yatırmadığı için reddedilmiş, davalı alacaklı vekilinin ek kararı da temyiz etmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, haciz uygulanan evde annesi ve eşi ile ikamet ettiğini, aleyhine işlem yapılan icra dosyasındaki borçlunun babası olduğunu, annesi ile babasının boşandıklarını, babasının ikamet adresinin ayrı olduğunu, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, üçüncü kişi ile borçlunun adres kayıt sistemindeki adreslerinin ayrı olduğu, yapılan emniyet araştırmasına göre haciz adresinde davacının eşi ve annesi ile yaşadığı, borçlunun boşanma tarihinin 28.12.2009 olduğu, haciz adresinin borçluya ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusu üzerine Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için gönderilen muhtıraya rağmen temyiz gider avansının yatırılmaması sebebi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, iş bu ek karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HMUK'un 434/3 maddesi “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmünü içerir.

Somut olayda, Mahkemece, HMUK'nin 434/3 madde hükmü gereğince yasaya uygun şekilde usulüne uygun ihtarın tebliğ edildiği, tebliğe rağmen temyiz eden davalı alacaklı tarafından yedi gün içinde eksik giderin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazının reddi ile ek kararın ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2180
Karar No: 2008/3236
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2180 E.  ,  2008/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Türkiye İş Bankası ile ..., ..., ... aralarındaki dva hakkında Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.1.2007 gün ve 2001/473-2007/18 sayılı hüküm dairemizin 29.1.2008 gün ve 2007/5370-2008/361 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalılar ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda yazılı 28.90.YTL tashihi karar harcının davalılar ... ve ...'ten alınmasına 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3622
Karar No: 2011/4663
Karar Tarihi: 21.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3622 E.  ,  2011/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2010 gün ve 2010/352 Esas, 2010/ 638 Karar sayılı hükmün temyizi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Taraflara ait taşınmazların imar parseli olduğu anlaşılmış olmakla; çekişme konusu 564 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulan geldi tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (tapulama tarihinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtları ile gitti kayıtlar var ise gitti tapu kayıtları dahil) ve imar uygulamasına ilişkin kayıt ve belgeler ile dağıtım cetvellerinin ilgili mercilerden getirtilerek dosya arasına eklenmesi,

Yine 564 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki İdris Bay'ın veraset ilamının taraflardan temin edilerek dosya arasına alınması,

Belirtilen hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4287
Karar No: 2022/8801
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4287 E.  ,  2022/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden; 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma kullanma suçlarına ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sanık ... hakkında bu suçlardan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması,

2)Her iki sanık yönünden hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.