erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14092
Karar No: 2020/2698
Karar Tarihi: 05.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14092 E.  ,  2020/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ... ile ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Diğer yandan kısıtlı davalı ...’in vasisi davalı ...’e vasi sıfatıyla gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4248
Karar No: 2021/20363
Karar Tarihi: 27.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4248 E.  ,  2021/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve alınan 28.04.2016 tarihli bilirkişi raporunun içeriği de dikkate alındığında yüklenen suçları işlediğine ilişkin atfı cürüm niteliğindeki anlatımlar dışında, hükümlüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/893
Karar No: 2016/5047
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/893 E.  ,  2016/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılanları hacca kasap olarak götürebilecekleri vaadinde bulunduğu, hatta kasaplık deneyimleri hususunda yeteneklerini görmek maksadıyla sınava tabi tuttuğu, bu şekilde katılan M..ten 200 Euro, katılan D..ten ise 1300 Euro para aldığı, katılanları hacca götürmediği gibi paraları da iade etmediğinin iddia edildiği olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu temyiz dışı sanıkla birlikte işlediği yönündeki gerekçeye göre verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11478
Karar No: 2014/17990
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11478 E.  ,  2014/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan buğday, pamuk ve ikinci ürün mısırın 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22104
Karar No: 2014/13312
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22104 E.  ,  2014/13312 K.**

* HIRSIZLIĞA KONU MALA ZARAR VERME

* SUÇLARIN İÇTİMAI

* ARAÇ KAPISINI ZORLAMAK

* DÜZ KONTAK YAPMAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 51

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 151

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sokakta park halinde duran otomobilin kilitli kapısını zorlayarak açıp düz kontak yapmak suretiyle çalan suça sürüklenen çocukların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142.maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (e) bendi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece kısa kararın D) bölümünde, TCK'nın 51/1.maddesi gereğince cezalarının ertelenmesine karar verilen suça sürüklenen çocukların "1'er yıl denetim süresine tabi tutulmasına, ancak bu sürenin aynı Kanunun 51/3. maddesi gereğince verilen ceza miktarı olan 1'er yıl 10'ar ay hapis müddeti olarak tayinine" karar verildiği belirtildiğine göre; yalnızca hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezalarının ertelendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 2/b bölümündeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın kapısını tornavida ile zorlayarak açıp, direksiyon muhafaza kutusunu kırarak, düz kontak yapmak suretiyle aracın çalınması şeklindeki olayda, suç konusu araçla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar verilmesi söz konusu olmayıp, bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunmaktadır. Burada suçun konusunu oluşturan mal, aracın tamamı olup, zarar da aracın çalınmasıdır. Bu nedenle suça sürüklenen çocukların eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. S.. müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5457
Karar No: 2022/1310
Karar Tarihi: 09.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5457 E.  ,  2022/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hükmün tefhiminden sonra süre tutum dilekçesi verdiği ancak gerekçeli karararın suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliği sağlanarak eksikliğin giderilmesi, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesi sunarsa bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27493
Karar No: 2017/28627
Karar Tarihi: 14.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27493 E.  ,  2017/28627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/12/2016 gün ve 2016/269 Esas - 2016/17921 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare ile davalı ...'ten peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idare ile davalı ...'ten alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30698
Karar No: 2016/9184
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30698 E.  ,  2016/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Türk Telekom'a ait erişim kabininden akü çalınması olayında, akü kutup başlarının olması gereken yerlerde sanığın parmak izinin tespit edildiği, sanığın, Telekom'da taşeron firmada geçici işçi olarak çalışmış olması nedeniyle parmak izinin çıkmış olabileceğini savunması karşısında, sanığın suç tarihinden önce, Telekom'a ait erişim kabinlerinin montajı işini üstlenen firmada geçici işçi olarak çalışıp çalışmadığı, çalıştığının belirlenmesi halinde akü kutup başlarında parmak izi çıkacak şekilde bir görevinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1240
Karar No: 2017/3723
Karar Tarihi: 06.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1240 E.  ,  2017/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle 21.06.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında ilk defa yüzüne karşı okunup Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen ruh sağlığı raporu ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı diyecekleri sorulan ve beyanda bulunmak için süre talep eden sanık müdafiine, rapor ile dosya kapsamı dikkate alınarak makul bir süre verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18894
Karar No: 2014/9847
Karar Tarihi: 20.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18894 E.  ,  2014/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın köy tüzelkişiğine bırakılmış olan sulama kanalının kapağını kırarak arsasını suladığı, bu şekilde kapağını kırmak suretiyle sulama kanalına zarar verdiği tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkındaki mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Köye ait sulama kanalının kapağının kırılması eyleminin 152/1.d maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin nitelendirmede hataya düşülerek 152/1.a maddesi uygulanarak hüküm kurulması netice cezayı etkilemediği, gerekçesi ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7119
Karar No: 2016/2639
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7119 E.  ,  2016/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Köyü 872 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.12.2013 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 872 parsel sayılı taşınmazın 23.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 24.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin

4-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/738
Karar No: 2020/11759
Karar Tarihi: 03.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/738 E.  ,  2020/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, suç tarihinde yolda yürürken sanıkla karşılaştığı, sanığın, katılana hitaben "ben Develi ilçesindenim, bu akşam Almanya'ya gideceğim, burada bulunan arsamdaki otlar ve çöpleri temizlemek için adama ihtiyacım var, sen temizler misin" dediği, katılanında bunu kabul ettiği, bunun üzerine sanığın, katılana boş bir arsayı kendi arsası olarak gösterdiği, arsayı temizlemek için 250,00 TL'ye anlaştıkları, sanığın katılana bu arsanın yanındaki Apartmanını göstererek, "benim evim burası ben kahvaltı yapacağım, yengen bekliyor, bana bir tane ekmek al gel" dediği, katılanın fırına giderek ekmek alıp, geldiği, sanığa ekmeği verdiği, bu sırada açık kimliği tespit edilemeyen başka bir şahsın katılan ve sanığın yanına gelip, sanığa "... İlköğretim okulu yanında oğlun araba ile kaza yapmış" dediği, bu sözler üzerine sanığın telaşlı bir şekilde okul tarafına doğru koştuğu, açık kimliği tespit edilemeyen şahısla birlikte katılanın da sanığın peşinden gittikleri, okulun yanına geldiklerinde, sanığın telefonla konuşuyor gibi yaptığı, daha sonra ellerini dizine vurarak, katılana "araba haşat olmuş, yengen 2.000 TL'yi ve ceketimi aşağı indirecek sende varsa bana para ver" dediği, bunun üzerine katılanın 1.l00,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın katılana "ben arabanın yanına gideceğim, evime git yengenden parayı ve ceketimi al, gel" dediği, katılanın da sanığın daha önce gösterdiği apartmanın önüne gittiği, burada biraz bekledikten sonra, bina görevlisine sanığı sorduğunda, bina görevlisinin böyle bir şahsın olmadığını söylediği iddia olunan olayda; Sanık savunmaları, katılan beyanları, teşhis ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2012 tarih 2012/13 Esas 2015/516 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların hangisinin uygulanacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1218
Karar No: 2018/8636
Karar Tarihi: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1218 E.  ,  2018/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zamanaşımı süresi içerisinde suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6475
Karar No: 2020/367
Karar Tarihi: 21.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6475 E.  ,  2020/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle somut olayın özelliğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.836,55 TL. kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.