erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2447
Karar No: 2014/5409
Karar Tarihi: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2447 E.  ,  2014/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2011/237-2013/615

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin 25.06.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurulunun anasözleşmeye aykırı olarak yapıldığını, ölü ortaklar ile vekaletname olmadığı halde diğer bir kısım ortaklar adına hazirun listesinin imzalandığını, bakanlık temsilcisinin katılımı olmadan toplantının yapıldığını, borçlanma ile ilgili alınan karar dahil, genel kurulda alınan diğer kararların karar nisabı olmaksızın alındığını ileri sürerek, 25.06.2011 tarihli genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölü ortakların yerine mirasçılarının, mazereti olan ortaklar yerine de vekillerinin genel kurul toplantısına katıldığını, yeterli çoğunluğun sağlanamaması halinde yapılan ikinci toplantıda toplantı ve karar yetersayılarının sağlandığını, davacı hakkında açılan sorumluluk davası ile zimmet suçundan yargılamasının sürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; toplantı yeter sayısının bulunduğu, vekaletnamesiz ve ölü adına toplantıya katılanların toplantı ve karar nisap sonucunu değiştirmediği, kamu kurumlarına borçlanılmasıyla ilgili alınan kararın yeterli nisapla alındığı, bu kararın alınması için nitelikli çoğunluğun gerekmediği, yine bakanlık temsilcisinin toplantıya katılmamasının genel kurul toplantısının iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18859
Karar No: 2018/6459
Karar Tarihi: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18859 E.  ,  2018/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, asıl davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet alacağı davasının tefriki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "Seni boşadım, bir daha buraya gelme" vakıasının ispat edilemediği, ispat edilemeyen vakıanın kusur olarak yüklenemeyeceği, mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer vakıalara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/34563
Karar No: 2014/28462
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34563 E.  ,  2014/28462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün ikamet adresinde annesine tebliğ edildiği 11.06.2012 tarihinde başka bir suçtan... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığın annesine yapıldığı bildirilen gerekçeli karar tebliğinin geçersiz olması nedeniyle gerekçeli kararın sanık ...'a tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8373
Karar No: 2014/406
Karar Tarihi: 13.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8373 E.  ,  2014/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davavcı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 6 parsel sayılı 707411,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 10 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 1950 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde kısa boylu meşe ve ardıç ağaçlarının bulunduğu, eylemli olarak üzerinde 10 - 25 yaşlarında ardıç ağaçları ile 10 - 25 yaşlarında küçük kümeler halinde meşe sürgünleri bulunup yabani otlar ile kaplı olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8765
Karar No: 2007/13615
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8765 E.  ,  2007/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2006 gün 2006/8370-12026 sayılı bozma kararında: “Davalı taşınmazın tesbitine esas alınan 346 ve 347 yazım numaralı vergi kayıtlarının değişir sınırlı olup, miktarından fazlasıyla komşu 27, 29, 30, 31 ve 32 parsellere de uygulanıp kesinleştiği, kaldı ki 347 yazım numaralı vergi kaydının cinsinin fundalık olduğu, taşınmazın orman olan B ile işaretlenen bölümü nazara alındığında taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin orman içi açıklığa dönüştüğü, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı, bu sebeple taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi “ gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... Köyü 157 ada 28 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.04.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9951
Karar No: 2021/16895
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9951 E.  ,  2021/16895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/06/2013 tarih ve 2012/378 E. - 2013/302 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii tarafından mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine, dosyanın Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 14/09/2015 tarih ve 2014/22992 E. - 2015/13585 K. sayılı ilamı incelenerek onama kararı verildiği, suç duyurusu üzerine kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından düzenlenen iddianame sonucunda verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesi için Dairemize geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 03/11/2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesi’nin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesi’ne devredilmesi nedeniyle, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3641
Karar No: 2012/18035
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3641 E.  ,  2012/18035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik hizmetinde" kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrildiği 3. fıkrasından ".... kamuya yararlı bir temizlik işinde çalıştırılma seçenekli yaptırımına çevrilmesine..." ibaresinin çıkarılarak yerine ' kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1
Karar No: 2011/2
Karar Tarihi: 06.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/1 E.  ,  2011/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yasa yoluna başvuru haklarının CYY.'nın 232/6. madde fıkrasına uygun biçimde hatırlatılmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle temyiz isteğinin reddi kararı kaldırılarak işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli kararın yargıç ve yazman tarafından imzalanmayarak CYY.'nın 232. maddesine uyulmaması,

2- Sanığın şahsi ve sosyal durumu olumlu bulunarak hakaret suçundan verilen kısa süreli hapis cezası TCY.'nın 50. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesine karşın, kişiliğiyle ilgili aynı durumlar bu kez olumsuz bulunarak tehdit suçundan öngörülen kısa süreli hapis cezası paraya dönüştürülmeyerek çelişkili gerekçeyle hüküm kurulması,

3- Önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılarak TCY.'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

4- TCY.'nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğuna koşullu salıverme tarihine kadar hükmolunabileceğinin gözetilmemesi,

5- Kabule göre, hakaret suçundan öngörülen cezaların seçenekli olması karşısında, doğrudan para cezası verilmesi yerine, önce hapis cezası verildikten sonra paraya dönüştürülmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, sanığın başka suçtan tutuklu yada hükümlü olmadığı takdirde, tahliyesine, salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılması yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15156
Karar No: 2015/8675
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15156 E.  ,  2015/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/1257

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2008/108 (E) ve 2011/354 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Defter ve belge gizleme suçu şekli suç olup, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili olan kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu, bunları saklama sorumluluğunun ise mükellef sanığa ait olduğu, somut olayda ise; 2002-2003-2004 takvim yılına ait varlığı matbaa basım formları ile sabit olan defter ve belgelerin 06.08.2007 tarihinde işyerinde yapılan tebligat ile teslimin istenildiği halde, geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin 2002 yılına ait defter ve belgeleri yasal süresinde ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında; “ilgili yıla ait defter ve belgelerin daha önce aynı denetmenlikçe istenilmesi üzerine teslim ettiğini, yapılan inceleme sonucu herhangi bir usulsüzlük bulunmayıp vekalet verdiği muhasebecisine iade olunduğunu fakat sözkonusu defter ve belgelerin muhasebecide kaybolduğu” şeklinde savunmanın, 213 sayılı VUK’nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmaması nedeniyle saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı cihetle; tebligatın geçerli olduğu da gözetilerek atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11993
Karar No: 2014/10259
Karar Tarihi: 26.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11993 E.  ,  2014/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/182542

MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2010/230 (E) ve 2011/45 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin T.. K.. olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-l fıkrasına muhalefet edilmesi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması.

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

4-5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13/1 -b maddesi gereğince ele geçen eşyanın hacim ve miktarı ile aracın niteliği gözönüne alındığında dava konusu eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi, dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete de aykırı olacağı dikkate alınarak, nakil vasıtasının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

5-Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 50/1-a maddesi yerine TCK.nun 50/1.şeklinde gösterilmesi suretiyle

CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı Üst Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17020
Karar No: 2016/8357
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17020 E.  ,  2016/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 2012 doğumlu......'ın yaşı ve ihtiyaçları dikkate alınarak takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporunda davacı kadının çalışmadığı belirtilmiş, sosyal inceleme raporunda ise davacı kadın çalıştığını beyan etmiştir. Buna göre mahkemece, davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde düzenli ve sürekli bir geliri bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası taktiri doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2016 (Pzt)
Esas No: 2019/9738
Karar No: 2019/12694
Karar Tarihi: 10.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9738 E.  ,  2019/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Erzincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun “segbis aracılığıyla duruşmalara katılmak istemiyorum” şeklinde beyanda bulunması karşısında duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/01/2019 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7129
Karar No: 2019/3281
Karar Tarihi: 30.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7129 E.  ,  2019/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre,... Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12588
Karar No: 2017/7437
Karar Tarihi: 31.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12588 E.  ,  2017/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile .... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 10.05.2016 günlü ve 2015/654-2016/145 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmaya esas olmak üzere, davacının ... Ülkesinde geçen "çalışma, evkadınlığı veya ikamet süreleri gibi" sigortalılık sürelerini gösterir ... Sigorta Merciine ait hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgelerin davalı Kurum'dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılıp, ilgili evraklar eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.