erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/15101
Karar No: 2020/7691
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15101 E.  ,  2020/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16287
Karar No: 2015/11748
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16287 E.  ,  2015/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/23143
Karar No: 2012/7870
Karar Tarihi: 21.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23143 E.  ,  2012/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın GTS isimli firmanın temizlik koordinatörü olarak katılanın çalıştığı şirketin iş yerinin temizliğinden sorumlu bulunduğu, katılanın gece vardiyasında yerlerin yağlı kalması nedeniyle düşerek yaralanması şeklinde gelişen olayla ilgili yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20486
Karar No: 2015/879
Karar Tarihi: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20486 E.  ,  2015/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/457-2013/377

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1027 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Kule-i Zemin, Ayasofya ve Harameyn Vakfından olup, vakıf yoluyla meydana geldiğini ve korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 5737 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiği ve korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13706
Karar No: 2015/11763
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13706 E.  ,  2015/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/8868
Karar No: 2013/10792
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8868 E.  ,  2013/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (... 3.AHM)

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı İdare vekili dava dilekçesinde, davalı doktorun ... .... Hastanesinde görevli iken, part-time çalışma izni olmadığı sürede ve başhekimin izni dışında özel sağlık kuruluşlarında çalışması nedeniyle davalıya fazla ödenen maaş ve döner sermaye ek ödemesi toplamı 26.235,74 TL nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, (süresinde) zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının tazminat raporu ile zararı 17.03.2006 tarihinde öğrendiğini, davanın ise 13.05.2009 tarihinde açıldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili temyizi üzerine; Dairemizin 21.09.2010 tarih ve 2010/11732- 2010/14693 sayılı kararı ile "...dava açmaya yetkili birime teftiş raporu ile geri istenilmesi gereken tazminat raporunun ulaştığı yani ıttıla tarihinin yeniden araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve 1.121,94 TL yan ödeme, 5 366,17 TL döner sermaye alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, 19.02.2003-17.03.2006 arası ek döner sermaye ödemesinin yürürlükten kalkan yönergeye göre fazla yapıldığı nedeniyle iadesi istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2012 tarihli raporda, davalının ... .... Hastanesinde görevli Uzman Doktor olarak çalışmakta iken, çalışma izninin bulunmadığı süreler içerisinde ve izin dışında özel sağlık kuruluşunda çalıştığının tespit edildiği belirtilerek, kendisine Sağlık Bakanlığına bağlı döner sermayeli kurum ve kuruluşlarda görevli personele döner sermayeden yapılacak ek ödeme hakkındaki yönergenin 4/a maddesi gereğince fazla ek ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmiştir. Mahkemece; davacı itirazları reddedilerek, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.

O halde mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da nazara alınarak; uzman bilirkişiden yeterli ve denetlenebilir ek bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14560
Karar No: 2012/2200
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14560 E.  ,  2012/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, koruma tedbiri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... plaka sayılı kamyonuna, kaçak mazot taşıdığı iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması sırasında müsadere edilmeyerek iadesine karar verildiği ve teslim edildiğini, el koyma tarihinden teslim tarihine kadar geçen süredeki maddi kayıplarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kamyonuna 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre el konulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, el konulan araçtaki akaryakıtın yurda yasal olmayan yollardan girdiğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, el koyma işlemi usule uygun olduğundan zararın oluşması ve artmasında ağır kusuru bulunan davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tescil kaydına göre; .... plakalı kamyonun dava dışı İhsan Ayşin'e ait olduğu, davacı ...'ın araç maliki olmadığı anlaşılmaktadır. İhsan Ayşin, aracına ilişkin işlemler için davacı ...'ı noter senediyle vekil tayin etmiş, davacı ... sözkonusu vekaletnameye dayanarak davacı vekiline dava açması için vekaletname vermiştir. Ancak, dava kayıt maliki adına açılmamış, ... adına açılmıştır. Kayıt maliki olmayan ...'ın dava açma hakkı bulunmamaktadır. Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13848
Karar No: 2013/21110
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13848 E.  ,  2013/21110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait suyun mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve dinlenen tanık beyanlarına göre; sanık ...'ün önceki yıllarda köy merasından çıkan suyun yönünü değiştirerek kendi taşınmazını suladığı, ancak daha sonra 2008 yılında Kaymakamlıkça verilen men kararını müteakip köy muhtarı tarafından müdahale önlenip suyun tekrar meraya boş olarak akıtılmaya başlandığına ilişkin beyanlar ile idari soruşturma kapsamında teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; sanık ... tarafından "su istikametinin değiştirilerek kalemle taralı istikamete doğru akıtıldığının" belirtilmiş olması ve yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda da bu hususlara ve sanık tarafından yapılan duvara ilişkin bir tespit ve açıklamanın bulunmamış olması karşısında, refakate mahalli ve teknik bilirkişiler alınarak mahallinde yeniden keşif yapılması, su mecrasının değiştirilip değiştirilmediği, yapılan duvarın nerede olduğu ve suyun doğal akışını engelleyip engellemediği, zemindeki ark ile yeni açılan arkın ne zaman kim tarafından açıldığı, eylem sonlandırılmış ise tarihi ve bu tarih öncesindeki eylemin niteliği kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13896
Karar No: 2012/2179
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13896 E.  ,  2012/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2009/71 Esas, 2009/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureye rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Haziran 2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16286
Karar No: 2015/11747
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16286 E.  ,  2015/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2009
Karar No: 2014/6195
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2009 E.  ,  2014/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davalı taraftan ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9944
Karar No: 2020/6774
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9944 E.  ,  2020/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafi temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16694
Karar No: 2013/94
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16694 E.  ,  2013/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar..

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Aksaray Defterdarlık Gelir Müdürlüğünün 28.12.2007 günlü mütalaasının " 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; iddianameye konu edilen suç yönünden dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13682
Karar No: 2015/11752
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13682 E.  ,  2015/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/13708
Karar No: 2015/11761
Karar Tarihi: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13708 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2128
Karar No: 2012/2572
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2128 E.  ,  2012/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve 677 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2006 gün ve 2005/212 Esas, 2006/18 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığa yüklenen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve 677 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının Kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükmünün verildiği 28.02.2006 tarihinden inceleme gününe kadar 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16246
Karar No: 2013/39577
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16246 E.  ,  2013/39577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki anlatımları ve dosya kapsamına göre çocuk sanık ...'ün TCK'nin 37. maddesi gereği diğer sanıkla birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek müştekiyi konuşmak için ara sokağa çağırıp yaraladıklarının iddia edilmesi karşısında, çocuk sanık ...'ün eyleme iştiraki olmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9062
Karar No: 2021/13468
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9062 E.  ,  2021/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda faturaların KDV indiriminde en son kasım ayı beyannamesinde kullanılması nedeniyle, suç tarihinin "25.12.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.