erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11036
Karar No: 2020/142
Karar Tarihi: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11036 E.  ,  2020/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52 , 53 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ile kayısı alışverişi hususunda anlaştığı, aldığı kayısılara karşılık Albaraka Türk Bankasına ait 9.329 YTL bedelli kayıp, çalıntı olan ve ödemeden men edilmiş olan çeki vererek menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları bir arada değerlendirilerek, sanığın kayısı alışverişinin doğru olduğunu, ancak katılana çek vermediğini, halen katılana borcu bulunduğunu, borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, beyan etmiş olsa da; katılanın sanığın aldığı kayısı karşılığında çek verdiğini beyanı ve bu hususun tanık beyanlarıyla örtüştüğü hususu birlikte değerlendirilerek; sanığın çek vermediği yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati ile atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması ve aynı kanunun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13263
Karar No: 2009/13591
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13263 E.  ,  2009/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve kıyı olarak terkin davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.04.2009 gün ve 2009/3951-5299 sayılı ilamiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22136
Karar No: 2011/7877
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22136 E.  ,  2011/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile, ... ve ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, tesbit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartıldıktan, adresleri tesbit edilemeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.07.2006 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı , belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16282
Karar No: 2010/21377
Karar Tarihi: 21.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/16282 E.  ,  2010/21377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadereye yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadere hususunun değerlendirilmesinin asıl suça tekabül ettiği, asıl suçun ormandan kekik otu nakli olduğu, bu suçun 31.5.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüştüğü nazara alınarak 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 18, 27, 28 ve 29 maddelerine göre ise Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu son karara karşı yargı çevresinde yer alan Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceğinden dosyanın incelenmeksizin gereği için mahalline İADESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2043
Karar No: 2011/6310
Karar Tarihi: 12.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2043 E.  ,  2011/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.12.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/578
Karar No: 2022/5400
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/578 E.  ,  2022/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, kullanılan son tarihli faturaya göre suç tarihinin 25.09.2008 olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden ise yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20161
Karar No: 2014/3488
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20161 E.  ,  2014/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

27.12.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı Kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3624
Karar No: 2021/13405
Karar Tarihi: 09.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3624 E.  ,  2021/13405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-) Mahkûmiyet; Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

19.12.2019 - 2019/702 esas ve 2019/900 karar

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Diyarbakır

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin

20.02.2020 - 2020/148 esas ve 2020/160 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, suç vasfına ve delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1-) Dosya kapsamına göre; Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 28.06.2019 tarihli arama ve el koyma yazılı talimatına istinaden, sanığın birlikte yaşadığı dini nikahlı eşi ...’e ait olan ... Mah. ... Sok. No 23 sayılı ikametgah ile sanığın iş yeri adresi olan ... Mah. ... Sokak ve No 4 sayılı iş yerinde yapılan arama sonucu suça konu maddelerin ele geçirildiği somut olayda; 28.06.2019 tarihli arama ve el koyma yazılı talimatında dosya ile ilgisi olmayan ... Mah. ... Sokak No ... sayılı adres ile ilgili olarak arama emrinin verildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle suça konu maddelerin ele geçirildiği adresler ile ilgili olarak, usulüne uygun şekilde CMK'nın 116-117 ve 119. maddeleri kapsamında "adli arama kararı" veya “yazılı adli emrinin” bulunup bulunmadığının araştırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksit ile alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının bir defada tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” hususu belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

3-) Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklu kaldığı süre, tutuklanma koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10214
Karar No: 2015/28006
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10214 E.  ,  2015/28006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında müşteki ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında müşteki ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Müşteki Kemal ve tanık... tarafından da doğrulanan soruşturma anlatımında kendisini silahtan sayılan kırık şişe ile yaralayanın sanığın arkadaş...olduğunu beyan etmişken kovuşturma aşamasında verdiği kendisini sanığın yaraladığı şeklindeki anlatımının hükme esas alınması ve aradaki çelişki giderilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12798
Karar No: 2015/11053
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12798 E.  ,  2015/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2012/368-2014/305

Davacı M.. Ö.. vekili Avukat Ruhi tarafından, davalılar T.. Y.. ve diğeri aleyhine 28/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacı vekili temyiz dilekçesinde tüm ağaçların yargılama aşamasında söküldüğünü belirttiğinden mahallinde yeniden keşif yapılma ihtimali bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14056
Karar No: 2013/1175
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14056 E.  ,  2013/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011
Esas No: 2011/6282
Karar No: 2012/1759
Karar Tarihi: 16.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6282 E.  ,  2012/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, tesbit raporuna göre araçta 10.161,92 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı aracındaki hasar ile olay yerinin uyumsuz olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduklarını, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.757,59 TL tazminatın 2.5.2009 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın ticari niteliği olmayan özel otomobil cinsi araçlardan olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin isabetli görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/715
Karar No: 2013/3580
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/715 E.  ,  2013/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, ancak davanın mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İT/MG/OT
Esas No: 2017/13987
Karar No: 2022/287
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13987 E.  ,  2022/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Katılan kurum vekilinin 23.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin sanık müdafisinin temyizine hasren yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14171
Karar No: 2011/16532
Karar Tarihi: 20.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14171 E.  ,  2011/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.04.2010
Esas No: 2011/18155
Karar No: 2012/19212
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18155 E.  ,  2012/19212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içinden hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, 10.10.2006 günlü oturumda, sanığın akli dengesi ve ruhi rahatsızlığı konusunda ailesinin beyanları olduğunu beyan ederek bu konuda rapor aldırılmasını talep etmesi, Diyarbakır Devlet Hastanesinden alınan 10.11.2006 günlü raporda, sanığa "Remisyonda Bipolar Affektif" bozukluk tanısı konulduğu ve ceza ehliyetinin saptanabilmesi için adli müşahedesinin gerekebileceğinin belirtilmiş olması karşısında; adı geçen sanığın 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde sanık hakkında başka bir olay nedeniyle düzenlenen sağlık kurulu raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6707
Karar No: 2011/8437
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6707 E.  ,  2011/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.