erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25440
Karar No: 2015/2166
Karar Tarihi: 13.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25440 E.  ,  2015/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının, kendi adına asaleten ve çocukları 27.02.1998 doğum tarihli ..., 15.02.2000 doğum tarihli ..., 20.04.2001 doğum tarihli ... adına velayeten 12.12.2003 yılında verdiği vekaletnameye göre, 10.09.2012 tarihinde işbu davanın açıldığı; mahkemece, hak sahibi davacı ve çocukları adına toplam 24.252,11 TL faiz alacağına hükmedildiği anlaşılmış ise de, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla), 22.02.2011 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, 21.12.2009 tarih 2009/120-227 Esas Karar sayılı kararıyla; ...’nın çocuklar üzerindeki velayetinin kaldırılmasına, çocuklara dedeleri olan ...’in vasi tayin edilmesi konusunda değerlendirme yapılması için, karar kesinleştiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiğinden; davacı tarafından çocukları adına velayeten verilen vekaletnamenin ilgili mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren geçersiz hale geldiği anlaşılmakla; mahkemece, davacı vekiline, çocuklar açısından usulüne uygun vekaletname sunması için süre verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30739
Karar No: 2013/24465
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/30739 E.  ,  2013/24465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai,yıllık izin ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan fesih bildirimi ile ilgili belgenin yetkili olmayan kişiler tarafından düzenlendiğini, iş sözleşmesinin iş kanunun 25/II (g) fıkrasına göre haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek dava açmış ve fesih tarihini 08.07.2009 olarak göstermiştir.

Davalı işveren ise devamsızlığa dayanmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının hizmet akdinin feshine ilişkin 08.07.2009 tarihli belgenin 29.06.2009 tarihinde seçimi kaybeden kişiler tarafından düzenlendiği izlenimi edinilmektedir.

Davacı 08.07.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini iddia etmekle birlikte 11.07.2009 tarihine kadar çalışmasına devam ettirildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece fesih belgesinin veriliş şekline ilişkin davalı savunmasının yeterince incelenmediği görülmektedir.,

Mahkemece yapılacak iş, davalı kooperatife ait ana sözleşme getirtilerek 2009 yılındaki seçimin ne zaman yapıldığı,yönetim kurulunun yetkisinin hangi tarihte sona erdiği ve fesih şekline ilişkin kooperatifin ana sözleşme,tüzük belgeleri ve karar defteri getirtilip 08.07.2009 tarihli belgenin resmiyete intikal ettirilmeyişi de dikkate alınarak sonuca gitmektir.

Eksik araştırma ve gerekçesiz bir biçimde kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6521
Karar No: 2021/1788
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/6521 E.  ,  2021/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Ekim ayı KDV beyannamesinde kullanıldığından 21.11.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3660
Karar No: 2015/3677
Karar Tarihi: 30.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3660 E.  ,  2015/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu ve diğer sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir iddianın bulunmadığı tespit edilerek yapılan incelemede, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İddianame anlatımında, sanığın katılanın görev yaptığı, ...Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Hastanesi hasta hakları birimine yapmış olduğu şikayet ile şikayetçinin kendisinden ameliyat parası olarak 20.000 TL bıçak parası istediğini belirtmesinin hakaret niteliğinde olduğundan bahisle kamu davasının açıldığı, mahkeme tarafından ise söz konusu şikayet dilekçesine yer verilmeyerek, sanığın katılana, "benim işim bugün hallet hoca" şeklinde ki sözlerinin hakaret suçunun unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği anlaşılmakla, sanığın katılanın kendisinden ameliyat parası olarak 20.000 TL bıçak parası istediği şeklindeki şikayet dilekçesi üzerine açılmış adli ya da idari soruşturma olup olmadığı ve soruşturma varsa sonuçları araştırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5114
Karar No: 2022/15040
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5114 E.  ,  2022/15040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine,davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ..Mahallesi 13186 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine,davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile davalı idareler tarafından el atılan ağaçlar ile ilgili olarak paydaş dosyasında ağaç bedelleri tespit edilerek bu bedelin eşit olarak davalı idarelerden tahsiline hükmedildiği ve bu kararın onandığı hususu gözetilerek, taşınmazda bulunan ağaçların dava tarihindeki bedellerinin tespiti konusunda alınan ek rapor doğrultusunda, davacı talebi de gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harçların Odunpazarı Belediyesi ve Eskişehir Büyükşehir Belediyesinden alınmasına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6499
Karar No: 2019/7220
Karar Tarihi: 14.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6499 E.  ,  2019/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6824
Karar No: 2012/8148
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/6824 E.  ,  2012/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(...) Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira, ödünç para verme ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL kira alacağının tahsiline, diğer alacaklara ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir .

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, davalıya muhtelif zamanlarda bugünkü değeri 10.871,90 TL para verdiğini, evinde oturmasına rağmen kira bedelini ödemediğini, sulama borusu, üç adet kurbanlık koyun bedeli, cam takma bedeli, çeşme yaptırma bedeli ve sulama motoru bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek toplam 25.631,90 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira parası alacağının kabulüne diğer alacaklarının reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 6. Hukuk dairesi 11.5.2010 gün ve 12972-581 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davalının zamanaşımı definde bulunduğu, davacıya dava konusu ettiği kira ve sair alacağının hangi döneme ilişkin olduğu üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir

Somut olayda; davacı vekili, davalıdan kira, ödünç para ve satım ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini istemiş davalı ise esasa cevap süresi içinde dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını, koşullarını ve süresini davacının kanıtlaması gerekir. Davacı kira başlangıcının 2004 yılı olduğunu ileri sürmüş ve sadece yemin deliline dayanmıştır. Davalı yemininde kira sözleşmesinin hatırlayamadığı kadar eski bir dönemde yapıldığına dair yemin etmiştir. Sadece yemin deliline dayanan davacı davasını yemin ile kanıtlayamamıştır. Mahkemece davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8423
Karar No: 2010/5221
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8423 E.  ,  2010/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ikamet ettiği adreste davalı idarenin elektrik abonesi olduğunu, başka yerde oğlunun kaçak elektrik tükettiğinden bahisle borcunun faturasına yansıtılıp, elektriğinin kesildiğini belirterek, davalıya 16.311.50 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının oğlunun başka adresteki işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilip, kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği için iddiaya konu ikametgahta mevcut aboneliğin davacı adına kayıtlı olmasına rağmen bu yerin fiili kullanıcısının davacının oğlu olduğunu, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının (1) ve (4) nolu dairelerde kurulu olan tesisatların yasal abonesi olduğu, (4) nolu daireyi fiilen dava dışı davacının oğlunun kullandığının tespiti ile ayrı bir mahalde kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden bu yerdeki elektriğin kesildiğinin anlaşıldığı, ancak davacının oğlunun bu yerde ikamet ettiğine dair davalının tespitinden başka belge bulunmadığı,dava dışı davacının oğlunun (4) nolu dairede oturduğunun kabulü halinde davacının adına kayıtlı tesisatın aboneliğinin iptal ettirip, dava dışı oğlunun adına sözleşme yapması gerektiği ve onun borçlarından dolayı fiilen kullanımında olan tesisatın elektriğinin kesilmesinin yönetmelik gereği olduğu halde tahakkuk eden ve (4) nolu dairedeki tesisata aktarılan kaçak kullanım borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu davacı adına olan tesisatın 16.311.05 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6982
Karar No: 2025/8575
Karar Tarihi: 07.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/6982 E.  ,  2025/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/742 E., 2024/160 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 2 kez mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; katılan vekilinin mazeret dilekçesi dikkate alınarak yeni duruşma günü belirlenmesi gerekirken hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 15.10.2020 tarih 2020/20474 Esas, 2020/12293 Karar ve 14.06.2023 tarih 2023/819 Esas, 2023/19872 Karar numaralı bozma ilâmlarında belirtilmesine rağmen, adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, hapis cezasının tercih edilme gerekçesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesinin gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/8367
Karar No: 2022/19262
Karar Tarihi: 26.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/8367 E.  ,  2022/19262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda parfümler yönünden barkod numaralarına göre yabancı menşeili olduğu belirtilmiş ise de; suça konu parfüm ve saat cinsi eşyaların taklit ürün olduğunun tespit edilmesi karşısında; parfüm ve saatlerin yerli üretim ya da yabancı menşeili olup, olmadığının ve yurda kaçak olarak girip girmediğinin, CİF değerlerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek, yeni ... varakası düzenlettirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3387
Karar No: 2016/4623
Karar Tarihi: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3387 E.  ,  2016/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1539 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2013-2014 yılları itibarıyla il genelinde yetişen ürünlerin, 2014 yılı itibarıyla ilçede yetişen ürünlerin ve 2014 yılı itibarıyla komşu ilçelerde yetişen ürünlerin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ... İl Müdürlüğünden sorulup, alınan cevapların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8943
Karar No: 2021/12126
Karar Tarihi: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8943 E.  ,  2021/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” ile “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davaları nın gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.