erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28262
Karar No: 2017/7596
Karar Tarihi: 13.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28262 E.  ,  2017/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Müştekinin otomobilinden hopörlör çalınması olayıyla ilgili olarak, 27.05.2014 tarihli polis memurlarınca alınan müşteki beyanında, olay günü saat 09.00'da kendisine ait olan aracını çalıştırdığını, ondan sonra işe gittiğini, akşam saat 22.15 sıralarında evine geldiğinde aracının arka bagaj kapısının açık olduğunu gördüğünü, hırsızlık olduğunu anladığını beyan ettiği ve suça sürüklenen çocuğun 09.06.2014 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında, suçunu kabul ettiği ancak saatini kesin hatırlamadığı olayda, olayın gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair başka bir delilde bulunmadığı halde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık suçunun gündüz saatinde gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği halde yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

II-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınması gerektiği gözetilmeden, Aydın Çocuk Mahkemesi'nin 2012/76 Esas sayılı dosyasındaki sosyal inceleme raporu alınıp dosyaya eklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

III-Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre, 200,00 TL adli tıp giderinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15026
Karar No: 2015/8429
Karar Tarihi: 10.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15026 E.  ,  2015/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianame yerine geçen Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararında, ''sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 13.01.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek bal destekleme parası alması'' şeklinde açıklanan eylemine, hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 ve ... sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek ... Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26153
Karar No: 2013/17188
Karar Tarihi: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26153 E.  ,  2013/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan davacının hizmet cetvelinde 15.03.1999-03.05.1999 tarihleri arasında çalıştığı görülen Gökay Temizlik isimli şirket ile davalı kurum arasında anılan tarihler arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığının kurumdan sorularak, var ise eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11302
Karar No: 2014/3862
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11302 E.  ,  2014/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki traktör ile iki yönlü çift şeritli yolda sol şeritte seyir halinde iken aniden işaret vermeden sağ şeride geçtiği, bu esnada aynı istikamette sağ şeritte gitmekte olan minibüs sürücüsü katılanın traktöre çarpmamak için sağ taraftaki bankete kadar çıktığı ve traktörü sağ tarafından geçtikten sonra tarlaya düşmemek için tekrar yola girdiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol tarafı üzerine yatması sonucunu yedi kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilip, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur oranına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafında yer alan “3000 TL” ibaresinden önce “150 gün karşılığı” ibaresinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2793
Karar No: 2012/10310
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2793 E.  ,  2012/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak,

Yedieminde mevcut suça konu emval,el arabası,balta ve satır hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına “yedieminde mevcut suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılmasına, el arabası, balta ve satırın sahiplerine iadesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5110
Karar No: 2017/8436
Karar Tarihi: 30.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5110 E.  ,  2017/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "hırsızlık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın başka bir suçtan cezaevine girmemek için kayınbiraderi olan mağdur ...'a ait sürücü belgesini kendisine yarar sağlamak maksadıyla mağdurun evinde misafir olarak kaldığı esnada habersiz alarak TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla somut olayda TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın kayınbiraderi olan mağdur ...'a ait sürücü belgesini mağdurdan habersiz alarak mağdura ait fotoğrafı çıkartarak yerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmalarında emniyet tarafından olay tarihinde yakalanıp serbest bırakıldıktan sonra parmak izi alındığı ve ....kimliği ile aranılacağı için bu kimliği yırtarak attığını belirtmesi karşısında dosya kapsamında ele geçmeyen sahte sürücü belgesinin aldatma niteliği tespit edilemeyeceğinden resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12544
Karar No: 2014/20102
Karar Tarihi: 19.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12544 E.  ,  2014/20102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/264-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda üstlendiği işi kendi araçları ile ve kiralık araçlarla yerine getirdiğini, 05.04.2011 tarihinde...’dan ...’ya nakliye için davalı ile anlaştığını, taşıma esnasında davalının yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu taşıma konusu malların zarar gördüğünü, zararın müvekkili tarafından dava dışı ...İçecek A.Ş'ye ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.150,04 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı ...İçecek A.Ş. arasında imzalanan sözleşme uyarınca sigorta yaptırma yükümlülüğü davacıya ait olmasına rağmen sigorta yaptırılmadığını, sigorta yapılsaydı davacının zararının sigortadan karşılanacağını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcıya teslim edilen malların taşıma esnasında tek taraflı trafik kazasında zarar görmesi nedeniyle meydana gelen bu zarardan TTK'nın 781/1.maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, gönderen tarafından davacıya hitaben düzenlenen 07.06.2011 tarihli faturada belirtilen hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, taşınan emtianın varma yerindeki değerinin belirlenen bu değerden farklı olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.098,00 TL'nin dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.388,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1783
Karar No: 2021/10921
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1783 E.  ,  2021/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 19/03/2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 27/05/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3633
Karar No: 2023/3963
Karar Tarihi: 03.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/3633 E.  ,  2023/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Bala Sulh Ceza Hakimliğiyle Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bala Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.09.2022 tarih ve 2022/8757 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/19115
Karar No: 2017/17313
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19115 E.  ,  2017/17313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait ... Köyü 102 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait ... Köyü 102 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre kısmen kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğundan ağaçların dekar başına mutad olarak dikim aralıklarına göre kapladığı alanın fıstık gelirine göre değeri biçildikten sonra bu bedelden zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değeri düşülerek muhtesat bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4896
Karar No: 2011/4915
Karar Tarihi: 25.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4896 E.  ,  2011/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2008/1225-2009/1398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkiline ait ev eşyalarının davalı tarafından İstanbul'dan Ankara'ya taşınması esnasında meydana gelen kazada eşyaların uğradığı hasar bedelinin ihtara rağmen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 3.820,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait ev eşyasının davacı tarafından taşındığı esnada taşıyıcının kusuru ile meydana gelen kazada hasar gördüğü ve hasar bedelinin davalıca ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.320,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, taşıma sırasında emtiada oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat yasal düzenlemeye uygun olmamıştır.

Tebligat Yasası' nın 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur. (YHGK.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile tebligat geçersizdir. Bu yön davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul yanlışlığı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10766
Karar No: 2023/436
Karar Tarihi: 24.01.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/10766 E.  ,  2023/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle Bala Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bala Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.10.2022 tarih ve 2022/9121 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7378
Karar No: 2010/18442
Karar Tarihi: 29.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7378 E.  ,  2010/18442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,mahallinde giderilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek;

Tekerrür nedeniyle sanığın cezası üzerinden 2 ay 6 ... artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik biçimde artırım yapılması karşı temyiz olmadığından;

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1239
Karar No: 2015/2336
Karar Tarihi: 17.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1239 E.  ,  2015/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2009/634-2012/347

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, doğusu DSİ kanal yolu, batısı Mezarlık, kuzeyi 4 nolu 2B arazisi ve güneyi 416 ve 418 nolu parseller ile çevrili .........köyü Kocapelit Mevkiinde yeralan 125 ada 79 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olup, davalının zeytin fidanı dikmek sureti ile haksız işgalde bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının kayden maliki olduğu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.