erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1309
Karar No: 2018/1598
Karar Tarihi: 23.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1309 E.  ,  2018/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs, Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması

Hüküm : Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun süre yönünden, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla ve tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçundan kurulan hükme yönelik istinaf isteminin CMK’nın 273. maddesinde öngörülen süre sona erdikten sonra yapılmış olması nedeniyle CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince istemin reddine karar verilmesi de usul ve kanuna uygun bulunmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12246
Karar No: 2016/11345
Karar Tarihi: 20.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12246 E.  ,  2016/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 07.10.2004-02.04.2014 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüyle ilâmında belirtilen şekilde davacının davalılar yanında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/.... maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davadaki tanık ifadeleri incelendiğinde, birçok kişi için aynı şekilde soyut ve kim için verildiği anlaşılmayan bir biçimde tutanağa geçirildiği ve davacının çalışmasıyla ilgili hiçbir yazılı kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi ışığında; davacının çalıştığı işyerindeki bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıkları re'sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; kurumdan davalı işyeri hakkında hazırlanan müfettiş raporları ile işyeri dosyaları celbedilmeli, davacıya yapılan ödemelere ait kayıtlar ile çalışmaya ilişkin belgeler getirtilmeli, davacının çalışmasının tam süreli mi kısmi süreli mi olduğu

açıklığa kavuşturulmalı, alınan tanık ifadelerinde hassasiyet gösterilerek somut ve çelişkileri giderecek şekilde tutanağa geçirilmeli ve bu suretle davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Kabule göre de davada lehine karar verilen tarafa yürürlükte bulunan tarifeye uygun vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya ve davalı şirkete iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23582
Karar No: 2010/16640
Karar Tarihi: 26.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23582 E.  ,  2010/16640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma- Yaralamak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c) ve (d), bentlerine aykırı biçimde silahla, işyerinde ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (a) ve (c) bentlerinin değerlendirilmeye alınmaması, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri De açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, 26/10/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6
Karar No: 2016/1053
Karar Tarihi: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6 E.  ,  2016/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında; olay tarihinde saat 22.00 sıralarında.....motosikletini Sokağının arkasında bulunan sokağa parkettiğini, sabah 08.00 sıralarında motosikletinin yanına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, motosikletinin 1 ay sonra ..... ...kara yolunda bulunarak hasarlı olarak iade edildiğini beyan ettiği, 19/03/2009 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında da bir başka hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan suça sürüklenen çocuğun, ..... Sokağı arkasında .... marka motoru aldığını ve bu motoru görevlilere gösterebileceği adreste terk ettiklerini beyan ettiğinin belirtildiği, ancak motosikletin ne şekilde bulunup iade edildiği ve suça sürüklenen çocuk tarafından yer gösterme suretiyle bulunup iade edildiğinin dosya kapsamından kesin olarak anlaşılamadığı, bu nedenle öncelikle motosikletin ne şekilde bulunup müştekiye iade edildiği araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi suretiyle bulunup iade edildiğinin anlaşılması halinde ise suça konu motosikletin hasarlı olarak iade edilmesi karşısında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekiden suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1577
Karar No: 2010/7064
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1577 E.  ,  2010/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15740
Karar No: 2023/8886
Karar Tarihi: 12.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15740 E.  ,  2023/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/520 E., 2022/131 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-UYAP'... yapılan incelemede, yaşı büyük olması sebebi ile davası ayrı yürütülen sanık ...'ın dosyasında şikâyetçi beyanında, zararını olaydan bir hafta - 10 ... sonra sanığın ailesi tarafından giderildiğini beyan etmesi karşısında; şikâyetçinin zararının giderilip giderilmediği, tamamen giderilmişse ne zaman ve kim tarafından giderildiği araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun 1243. Sokak No:47 önünden motoru çaldığı, ihbar üzerine aynı gece suça sürüklenen çocuğun 1225/1. Sokak üzerinde yakalandığı, söz konusu motosikletin de 1243. Sokak No:3 önünde polis tarafından bulunduğu olayda, kesintisiz takip olmadığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/630
Karar No: 2013/9662
Karar Tarihi: 10.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/630 E.  ,  2013/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 62/1-son, 53. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

1-Sanığın, kendisi ile aynı ismi taşıyan şikayetçi Devriş oğlu ... adına Garanti Bankası Sefaköy Şubesi tarafından gönderilen ve kartı teslim alan aynı işyerinde çalışan beraat eden sanık ... Kanar tarafından kendisine teslim edilen suça konu kartın kendisine ait olmadığını bilerek alışverişte kullandığı iddia ve kabul edilmiş ise de; Bayram oğlu sanık ... ile Devriş oğlu katılan ...'ın suç tarihinde SFA Soğutma Sistemleri A.Ş.'de çalıştıkları, bu iş yerinde sanık ve katılan dışında Veli oğlu ... isimli bir işçinin daha bulunduğu, katılan Devriş oğlu ...'a daha önce Garanti Bankası A.Ş. tarafından verilen 4043 0803 1728 0017 nolu kredi kartının bulunduğu, bahsi geçen kredi kartının kayıp olması nedeniyle ilgili banka tarafından suça konu kredi kartının katılanın çalışmış olduğu işyerine kurye ile gönderildiği, kartın şirkette çalışan ve hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... Kanar tarafından 22.10.2005 tarihinde teslim alınıp kimlik bilgileri tam olarak tespit olunmaksızın şikayetçi ile aynı isimdeki sanığa teslim edildiği, sanığın kendisine ait olmayan bu kredi kartını alışverişlerde kullandığı ancak dosyada mevcut CD çözüm tutanaklarına göre kartın kendisine ait olmadığını öğrenmesi nedeniyle Garanti Bankası A.Ş. müşteri temsilcisini arayarak iptal ettirdiği anlaşılmakla, sanığın kredi kartını şikayetçiye ait olduğunu bilerek ve suç işlemek kastıyla teslim alıp alışveriş yapmakta kullandığına dair sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilerek üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanığın suça konu kredi kartını kullanarak değişik işyerlerinden birden fazla kez alışveriş yapmak şeklindeki eyleminin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde işlendiği ve bu madde uyarınca cezasından arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-TCK.nun 245/1. maddesinde hapis cezasının yanında öngörülen adli para cezasına hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11333
Karar No: 2018/2021
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11333 E.  ,  2018/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yasemin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Merdan'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018 (Per.)
Esas No: 2015/14864
Karar No: 2018/7870
Karar Tarihi: 18.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14864 E.  ,  2018/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20/07/2009 tarihinde davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile destek Baki idaresindeki motosiklet arasında meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, davalı sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde bulunan refüjün imha edilmesi nedeniyle onarımını yapmayan davalı belediyenin de kusurlu olduğunu, davacı ...'nin müteveffanın annesi, diğer davacıların müteveffa ile birlikte yaşayan ve bakım ve gözetiminde olan kardeşleri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda davacı ... için 3.000,00 TL,... için 1.500,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren isteyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ...'ın açtıkları davanın reddine, davacı ...'ın davasının davalı ... Belediyesi

yönünden reddine, ... ... A.Ş ve ... yönünden kabulüne, 37.099,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden ise 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 12/08/2009 tarihinden, 34.099,98 TL'sinin ıslah tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 108,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14933
Karar No: 2013/11947
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14933 E.  ,  2013/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3-6, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz saatlerinde, meskun mahalde, dört yönlü kontrolsüz kavşakta, ...'nın idaresindeki motorsikletin arkasında yolcu olarak babası katılan ... da olduğu halde, dik çıkış eğimli Bekçi Abbas sokak ile 10 nolu sokağın kesiştiği kavşağın içinde kendisine göre sağ taraftan 10 nolu sokak üzerinden seyreden sanık ...'un sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpıştığı arkasında 3 metre fren izi de bırakarak çarptığı olayda katılan ...'nın alınan Av. ...Devlet Hastanesinin 21.07.2008 tarihli raporuna göre tibia fibula kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mahkemece oluşa ve dosya kapsamına uygun şekilde meydana gelen olayda tali yoldan kavşağa gelen sanığın kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmesi ve katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle sanık hakkında tayin edilen temel cezanın TCK'nın 89/2-b maddesine göre arttırılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22275
Karar No: 2014/22076
Karar Tarihi: 27.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/22275 E.  ,  2014/22076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar taazminatı, izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Muratpaşa Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Ltd.Şti'ne yükletilmesine, 27.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.