erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12434
Karar No: 2014/10770
Karar Tarihi: 01.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12434 E.  ,  2014/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/144571

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2010

NUMARASI : 2008/444 Esas, 2010/461 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure M. karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile mağdure C. yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümleri ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Medine'ye karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Mağdureler M. ile C.aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tanık H. beyanı nazara alındığında olay günü evlerinin önünde oynayan küçük mağdurelerin yanına gelen sanığın yandaki binanın bodrumunda bulunan kediyi göstereceğinden bahisle 5 yaşındaki M. kucağına alıp hileyle yakındaki binanın bodrumuna götürdüğü ve burada cinsel maksatla alıkoyduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı eylemine uyan TCK.nın 109/2-3f-5. maddesi gereğince cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/198
Karar No: 2019/2307
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/198 E.  ,  2019/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/251-2017/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.04.2011 gün ve 2011/2422 sayılı koltuk ürünlerini içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı ...'in tasarım konusu ürünün aynısını üretip diğer iki davalı şirkete sattığını, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden ... haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek davalıların eyleminin müvekkilinin tasarım tescilinden ... haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, davalı şirketlerin internet sitesi ve kataloglar yoluyla yaptıkları tanıtımların durdurulmasına, ...'den 5.929 TL ve davalı şirketlerden 11.616,68 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL itibar tazminatının eylemin tespit edildiği 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. Islah ile 17.545,68 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL itibar tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in ve davalı şirketlerin üretim ve satışını yaptıkları Kardelen Koltuk Takımı isimli ürünün davacının tasarım tesciline konu ürün ile aynı olduğu, eylemden hem davalı ...'in hem de davalı şirketlerin sorumlu bulunduğu, davalı şirketlerin tecavüz nedeniyle davacıya vermiş oldukları zararın 11.616,68 TL olduğu, davacının müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunduğu, gerekçesiyle 11.616,68 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, kesinleşen kısımlar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/872
Karar No: 2020/2006
Karar Tarihi: 17.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/872 E.  ,  2020/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2020 gün, 2019/390 Esas ve 2020/10 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında TCK 149/1-a,c,d, 62. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan verilen 10 yıl hapis ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan aynı yasanın 109/1, 109/3-a,b, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 17.02.2020 gün ve 2020/527 Esas, 2020/454 sayılı kararı ile "Yağma suçu yönünden temyiz yolu açık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise kesin olmak üzere "İstinaf başvurusunun esastan reddine" karar verdiği, anılan kararlara karşı, sanık ... savunmanının duruşma talepli, sanık ... ve savunmanının duruşmasız olarak temyiz davalarını açtıkları, sanık ... savunmanı Av....'in duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazerette bildirmediği bu haliyle incelemenin duruşmasıza kaldığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMK’nin 296/1. ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 17.02.2020 gün ve 2020/527 Esas, 2020/454 Karar sayılı kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1792
Karar No: 2020/7142
Karar Tarihi: 04.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1792 E.  ,  2020/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanığın ve Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 16/08/2013 tarihli 2013/1721 Soruşturma ve 2013/708 Esas sayılı iddianamesiyle 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan komisyon mütalaasına uygun olarak sanık hakkında, "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenleme" suçlarından kamu davası açılmasına karşın, ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte belge kullanma" ve “sahte belge düzenleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, Mahkemece hangi suçtan hüküm kurulduğu da anlaşılamayacak şekilde hem “sahte belge kullanma”, hem de “sahte belge düzenleme” suçlarından söz edilmek suretiyle mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-5237 sayılı TCK‘nin 62. maddesine göre; sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri konusunda mahkemede oluşan kanaate göre takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerekirken, sanığın vergi borcunu ödemediği şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması,

4-2009 takvim yılı için “31/12/2009” ve 2010 takvim yılı için “31/12/2010” olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2009-2010 yılı vergi dönemi” şeklinde eksik yazılması,

5-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16932
Karar No: 2017/4706
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16932 E.  ,  2017/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 107 ada 627 parsel sayılı taşınmazı ve tüm çevresini gösterir paftasının ilgili kadastro müdürlüğünden getirilerek, çekişmeli taşınmazın ve komşu taşınmazları 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 276, 277, 278 ve 279 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1961 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi , sayısı, yaşı , kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9750
Karar No: 2014/1261
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9750 E.  ,  2014/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmışsa buna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Orman kadastrosunun yapıldığının anlaşılması üzerine dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

3) Kabasakal Köyü 227 ada 10 sayılı parsele ait tapu kaydının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/01/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3940
Karar No: 2012/6730
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3940 E.  ,  2012/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2007 gün ve 2006/261 Esas, 2007/61 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan mağdure ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tanıklar ....'nun, sanığın mağdureyi kucağına oturttuğunda mağdurenin kaçmak istemesine rağmen sanığın, mağdureyi omuzlarından tutmak suretiyle kendisine doğru çekip gitmesini engellediğine ilişkin anlatımları ve dosya içeriği karşısında sanığın cezasından 5237 sayılı TCK.nın 103/4. Maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden sanığa eksik ceza tayini,

... Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Merkezinin 30.06.2006 tarihli raporu ile "duruma bağlı olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna" ilişkin raporu ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun çocuk psikiyatristinin de bulunmadığı 17.11.2006 tarihli raporu ile "suç sonucunda mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulmadığına" ilişkin tesbiti karşısında, oluşan tereddütün giderilmesi açısından 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan mağdurenin bu olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda nihai rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, aynı haklardan kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun

bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakileri ayrı tutmaksızın 53/1.c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12777
Karar No: 2019/7466
Karar Tarihi: 19.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12777 E.  ,  2019/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin aleyhine olan gerekçeli kararı tebliğ alan ...'in, tebliğ tarihinde köy tüzel kişiliğini temsile yetkili olup olmadığının anlaşılamaması nedeniyle, adı geçenin gerekçeli kararı tebliğ aldığı sırada köy tüzel kişiliğini temsile yetkili olup olmadığının araştırılması, yetkili olmadığının anlaşılması halinde tebliğin geçersiz olduğu düşünülerek, gerekçeli kararın yetkili kişiye tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20269
Karar No: 2015/26477
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/20269 E.  ,  2015/26477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 2.400,00 tl değerinde koltuk takımı satın aldığını, ayıplı çıkması üzerine davalı firmaya başvurduğunda ayıpsız misliyle değiştirilmesi için 1000 tl daha istendiğini, bu bedeli de verdiğini, ancak yeni gelen koltuk takımının da ayıplı olduğunu, firmaca tamir edilmeye çalışıldığını, fakat tamir edilemediğini belirterek ödediği 3.4000,00 tl nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunmuş, kendisinin farklı bir firma olduğunu,davaya konu olayla bir ilgisinin olmadığını, davacıyla hiçbir alışverişinin olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıdan satın almış olduğu ayıplı mal nedeniyle dava açmıştır. Ne var ki firmanın adı sözleşmede, faturada topraklar avm olarak geçmektedir. Ancak sözleşmede yazılı bulunan adrese tebligat çıkartıldığında karaca avm san ve tic şti olarak cevap vermiş ve husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece kdz ereğli ticaret ve sanayi odasına yazılan müzekkereye gelen cevaba göre topraklar avm diye bir şirketin olmadığı ancak yapılan incelemede karaca alışveriş merkezi mobilya dayanıklı tüketim tekstil bilişim hizmetleri inşaat sanayi ve ticaret limited şirketinin bulunduğunu aderesinde davacının sözleşme yaptığı, sözleşmede topraklar avm olarak geçen firmanın adresiyle aynı olduğu anlaşılmıştır. Adreslerinin aynı olamasından, topraklar avm diye sanayi ve ticaret odasına kayıtlı bir şirketin olmamasından ve çıkarılan tebligatlara karaca alışveriş merkezi mobilya dayanıklı tüketim tekstil bilişim hizmetleri inşaat sanayi ve ticaret limited şirketinin cevap vermesinden ve bahsi geçen iki şirketinde iddia edilen ürünlerden satmasından iki şirketinde aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda 6100 s.k 52. maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Davada topraklar avm nin taraf olarak gösterilmesinin temsilcide hata olduğu dikkate alınarak mahkemece, tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanıp davaya devam edilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18018
Karar No: 2019/8612
Karar Tarihi: 20.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/18018 E.  ,  2019/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’ya yapılan gerekçeli karar tebligatının mazbatasında sanığın aynı yerde ikamet eden kardeşine tebliğ edildiği belirtilmişse de UYAP ortamından alınan nüfus aile kayıt tablosundan sanığın kızkardeşinin tebliğ tarihinde onbeş yaşını bitirmemiş olduğu anlaşılmakla tebligat usulüne uygun olmadığından,

Sanık ...’ya gerekçeli karar tebligatın usulüne uygun olarak yaptırılması sağlanıp, temyiz edilmesi ve gerekmesi halinde ek tebliğname de düzenlenilerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.