erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5040
Karar No: 2010/11359
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5040 E.  ,  2010/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/673 - 2008/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının ortağı bulunduğunu, ortaklar arasında uyumsuzluk olduğunu, çoğu ortağın kandırıldıkları iddiasıyla davalı aleyhine dava açtıklarını, amacının gerçekleştirmesinin imkansız bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, müvekkillerinin ortaklık payları ile kar paylarının tespitine, şimdilik 1.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anonim şirketlerin fesih sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, hiçbir nedeninin bulunmadığını, istemlerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, anonim şirket ortaklarının şirketin feshini talep etme haklarının olmadığı, esasen TTK'nun 434.maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden birinin bulunmadığı, ortakların sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceği ve şirketin kar payı dağıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1303
Karar No: 2019/7310
Karar Tarihi: 18.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1303 E.  ,  2019/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÜRMENE Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Şartları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğüden hükmün BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5992
Karar No: 2011/13311
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5992 E.  ,  2011/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığın aşamalarda belirttiği "... Mahallesi, ... Sokak No:7-Banaz" adresi yerine, "... Mahallesi, ...z Sokak No:8-Banaz" adresinde tebliğ olunduğu ilgili tebligat parçasında anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın bıçakla yaralama eylemi neticesinde, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.06.2009 tarihli raporunda belirtildiği üzere sol hemitoraks,sol ventrikül ve akciğer yaralanması oluşacak şekilde mağdurun yaralandığı, mağdurun iddiaları ve yaraların niteliğide gözetildiğinde eylemin öldürmeye teşebbüs olup olmayacağının değerlendirilmesi takdirinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18988
Karar No: 2014/1250
Karar Tarihi: 27.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18988 E.  ,  2014/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılardan ... ve davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihadlara aykırı olacak şekilde C.S.O.-1980 adlı başka bir tablo kullanılmasının, açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3015
Karar No: 2013/6432
Karar Tarihi: 30.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3015 E.  ,  2013/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar; miras bırakan babaannelerinin adının ... kızı...olduğu halde 1493 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kaydında ... oğlu...olarak yazıldığını ileri sürüp, tapu kaydındaki malik bölümünün ... kızı ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların miras bırakanı olan ... kızı...ın nüfus kütüğünde kaydının bulunmadığı , tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amacın tapu kaydındaki malik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirmek olduğu, Nüfus Kütüğüne kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin , davacıların miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde davacıların tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için “çoğun içinde azda vardır” kuralı uyarınca bu yönde tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu kaydında malik gözüken ... oğlu...'nın davacının miras bırakanı ... kızı... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kurumun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9988
Karar No: 2021/16712
Karar Tarihi: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9988 E.  ,  2021/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın suça konu evde ikamet etmediği sanığın katılana ait apartman dairesinin kapısını kırarak buraya yerleştiği gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçsuz olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13247
Karar No: 2015/9325
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13247 E.  ,  2015/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Sokak No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesince kolluk tarafından düzenlenen 16.05.2015 tarihli tutanakta kısıtlı adayının "... Mah. ... Sokak No:... .../..." adresinde oturduğu belirtilse de; tutanağın kısıtlı adayının beyanına göre düzenlendiği, vasi adayının duruşmadaki beyanı ve dava dilekçesinde adresin ".../..." olarak belirtildiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan kolluk araştırmasının akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması istenilen kısıtlı adayının beyanına dayanılarak yapıldığı anlaşıldığından, yeniden her iki adres esas alınarak kolluk gücü marifetiyle araştırma yapılması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4269
Karar No: 2011/5311
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4269 E.  ,  2011/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 29.11.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Dairemizin 29.11.2010 tarihli bozma ilamında vurgulandığı üzere davacı, Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12.maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Bu nedenle tahsisin yapıldığı tarihte reşit olmayan davacı mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da bulunur”

kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler neyse tespit etmek ve bunun davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Değinilen yönler bir yana bırakılarak davacının ikinci kademedeki isteminin de reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3973
Karar No: 2015/5595
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3973 E.  ,  2015/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Mahallesi 8319 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya geri çevrilmiş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

İlk geri çevirme kararımızda somut emsal olarak incelenen Karslılar Mahallesi 8317 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesi istenildiği halde kararımızın gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bu itibarla ...Mahallesi 8317 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/914
Karar No: 2013/13832
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/914 E.  ,  2013/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.10.2012
Esas No: 2010/3487
Karar No: 2010/10655
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3487 E.  ,  2010/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 27.01.2009 tarih,2008/14755 Esas ve 2009/916 karar sayılı bozma ilamında özetle “Dava konusu menkullerin 07.11.2006 tarihinde davacı şirkete ait adreste haczedildiği,davacı ve borçlu şirketin borç doğumundan önce çoğu aynı ortaklar tarafından farklı adreslerde kuruldukları ve ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu, haciz adresinin 1998 yılından beri davacı 3.kişi şirkete ait olup,borçlu şirketin hiçbir tarihte haciz adresinde bulunmadığı,bu durumda İİK 'nun 97/a maddesindeki karinenin davacı 3.kişi yararına olup aksi davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığından davacı 3.kişinin davasının kabülü” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan deliller,uyulan bozma ilamı göre İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı3.kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabülü ile dava konusu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına ,şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili trafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı alacaklı veki-

2010/3487

2010/10655

linin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 400,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (alacaklı)'dan alınmasına 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/216
Karar No: 2015/6418
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/216 E.  ,  2015/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar , ... Yönetimi ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazı ve çevresinin gösterir dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1990'lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritalarının ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Raporu hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınarak;

1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumu ve taşınmazın memleket ve hava fotoğrafındaki durumunu ayrıntılı biçimde açıklayan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8513
Karar No: 2009/8384
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8513 E.  ,  2009/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1- Davalı ...’ın 20/12/2006 tarihli satış sözleşmesinde açık adresi olarak yer alan ...’nin hangi blok ve numarasında ikamet ettiğinin ve adı geçen sitenin kaç bloktan oluştuğunun ilgili yerlerden sorularak gelen yazı cevapları dosyaya eklendikten,

2- Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/13450 esas sayılı icra dosyasının 12/02/2007 tarihinden sonraki kısmının ilgili müdürlükten istenerek dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30929
Karar No: 2014/28290
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30929 E.  ,  2014/28290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

... vekili avukat ... ile 1-... Proje İnş. A.Ş vekili avukat ... 2-... Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.9.2013 tarih ve 2009/305-2013/685 sayılı hükmün Dairenin 3.6.2014 tarih ve 2014/4774-17331 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Doyanın incelenmesinde, mahkemenin 10.09.2013 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edildiği, ancak davalının temyiz dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeniyle temyiz talebinin mahkemece reddedildiği, red kararının davalıca temyiz edilmesi üzerinede mahkemenin 10.01.2014 tarihli kararının dairemizce 03.06.2014 tarihinde onandığı, ancak dairemiz onama kararında "davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden" yerine kalemde yazım aşamasında sehven "davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden" cümlesinin yazıldığı, bu durumun maddi hata niteliği taşıdığı anlaşılmakla, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne, mahkemenin 10.09.2013 tarihli ek kararına ve esasa yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dairemizin 03.06.2014 ve 2014/4774-17331 sayılı ilamının karar bölümünün birinci satırında yer alan (miktar) kelimesinin çıkarılarak yerine (süre) kelimesinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilide düzeltilmesine, davalının, mahkemenin 10.09.2013 tarihli ek kararına ve esasa yönelik karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4320
Karar No: 2011/11633
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4320 E.  ,  2011/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 120 nisbetinde olacağı gözetilmeden daha düşük alınmak suretiyle az bedel tesbit edilmesi,

2-Çayırlık niteliğindeki taşınmazlara net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken,belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.