erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5101
Karar No: 2010/7704
Karar Tarihi: 30.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5101 E.  ,  2010/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalılar adına kayıtlı 2809 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek,tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı Semiha davayı kabul ettiğini bildirmiş; bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"5841 sayılı yasa düzenlemesi karşısında davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılanma sonucunda mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14594
Karar No: 2016/914
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14594 E.  ,  2016/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, özel hayatın gizliliğinin ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Akraba olan katılanların hep birlikte çay bahçelerinde çalıştıkları esnada olay yerine gelen sanık ...'nın oğlu olan sanık ...'e kamerayı vererek katılan ... ve ailesini kameraya çekmesini istediği, bunun üzerine sanık ...'nın katılanlara yönelik sözler sarfettiği sırada oğlu...'in de bu esnada çalışmakta olan katılanları izinsiz kameraya çektiği, sanıklar ... ve...'in bu şekilde çekmiş oldukları görüntülerin altına "yazıklar olsun" şeklinde yazdıktan sonra diğer sanık ... ile birlikte www.facebook.com isimli internet sitesinde katılanları rencide eder şekilde izinsiz yayınladıkları, ayrıca sanıklar...'ın katılan ...'ya ait çay bahçesindeki dikili çay fidanlarını sökerek zarar verdikleri iddia edilen olayda; mala zarar verme suçunun sanıklar tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı, özel hayatın gizliliğinin ihlali suçunun ise yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan beraat kararlarına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6375
Karar No: 2015/760
Karar Tarihi: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6375 E.  ,  2015/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 5237 sayılı TCK.nın 142. maddesinde değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9551
Karar No: 2008/11920
Karar Tarihi: 09.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9551 E.  ,  2008/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

Borçlu 28.12.2007 tarihli dilekçesinde hakkında genel haciz yolu ile başlatılan takipte ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ve ayrıca borca itirazlarını da icra mahkemesine beyan etmiştir. Mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayeti incelenerek kabulü halinde Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekirken ödeme emri tebliğine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yasaya aykırı olduğu gibi, borca itirazların da takibin şekline göre icra dairesine yapılması gerekirken doğrudan doğruya icra mahkemesine sunulması İİK.nun 62. maddesine aykırı olup mahkemece bu yönde işin esasının incelenip sonuçlandırılması ve ayrıca genel mahkemede istirdat davasının konusunu teşkil edebilecek maaş kesintilerinin iadesi yönünde hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9966
Karar No: 2011/10216
Karar Tarihi: 09.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9966 E.  ,  2011/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :23.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte belirtilen nedenle manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin yukarıda l. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.06.2011 (prş)
Esas No: 2017/2283
Karar No: 2017/3131
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2283 E.  ,  2017/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2016 gün ve 2016/227 Esas, 2016/318 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile hükmün kaldırılıp sanığın müstehcenlik suçundan mahkumiyetine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hüküm ile temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karara yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hüküm ile Ek kararın ONANMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8182
Karar No: 2011/10128
Karar Tarihi: 10.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8182 E.  ,  2011/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,1900 ada 1 ve 2 nolu parselin deniz tarafından kıyı kenar çizgisi içerisinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaklaşık 322 m² lik bölüme, davalıların taşkın bina inşa etmek, duvar çekerek bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 428,80 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/484
Karar No: 2015/196
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/484 E.  ,  2015/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30.İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/930 E-2013/244 K.

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/01/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 02/03/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8.maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.

Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1.maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd.. Şti. vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı T. Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433.maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/605
Karar No: 2019/2992
Karar Tarihi: 26.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/605 E.  ,  2019/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve dairemizce onanmış ise de, yeniden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından davaya konu edilen faturanın davalıya tebliğ edildiği hususunda yeterli inceleme mevcut değildir. Ayrıca davalıya ait ticari kayıtlar incelenmediğinden dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığı tespit edilememiştir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davalıya ait ticari kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için ara karar kurulması, davalı tarafından ticari kayıtlar ibraz edilirse incelenmesi, ibraz edilmediği takdirde dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığını kabul edileceğinin ihtar edilmesi, ticari kayıtlar ibraz edildiğinde dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alması halinde bu hususun hizmetin alındığına karine teşkil edeceğinden davanın şimdiki gibi kabul edilmesi, dava konusu faturanın ticari kayıtlarda yer almaması halinde ise davalı itirazlarının bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle incelettirilmesi, bu yayınların davalının yararına olup olmadığının belirlenmesi, yazılı sözleşme bulunmaması nazara alınarak bu hizmetin karşılığının ne olabileceği belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken eksik, inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekmişse de onanması doğru görülmemiş bu kez daire kararınının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.11.2016 tarihli ve 2015/6394 Esas, 2016/5132 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2588
Karar No: 2021/7151
Karar Tarihi: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2588 E.  ,  2021/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dayoluk-Ördekli köy yolunda sanık ...’un minibüsü ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen kamyon şöförü olan temyize gelmeyen sanık ...’nın karşılıklı geçişi esnasında, sanık ...’in kamyonunun, sanık ...’nın minibüsünün aynasına çarparak durmadan yola devam etmesi üzerine sanık ...’ın, kamyonun peşinden gitmeye başladığı, sanık ...’ın kamyonu sollamaya çalıştığı esnada minibüsün sağ arka tarafına kamyonun çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece sanık hakkında tayin edilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemekle, teblignamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13993
Karar No: 2012/3095
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13993 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ulaşım araçlarının alıkonulması suçlarından sanık ...'in; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın; suçu bildirmeme suçundan sanıklar ... ve ...'ın; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ulaşım araçlarının alıkonulması suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine suçu bildirmeme ve ulaşım araçlarının alıkonulması suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 2009/91 Esas, 2010/108 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak CMUK.nın 318. maddesi gereğince sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, mahkemece sanıklar ... ile ... ... haklarında ulaşım araçlarının alıkonulması suçundan ve sanıklar ... ile ... ... hakkında suçu bildirmeme suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların da aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ..., ... ile ... ... müdafilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, gerekli karar dosya gönderildiğinde merciince mahallinde verilmek üzere, temyiz incelemesinin sanıklar ..., ... ... ve ... ... haklarında diğer suçlardan kurulan hükümler ile sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önüne alınarak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19704
Karar No: 2016/2659
Karar Tarihi: 25.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19704 E.  ,  2016/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Şikayetçinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede ise;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3240
Karar No: 2017/1825
Karar Tarihi: 22.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3240 E.  ,  2017/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlilik Soyadının İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı ile davalı Nüfus Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesi davalı ...'e mernis adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalı ...'e adresin mernis adresi olduğu belirtilmeksizin gönderilmesi, tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen en son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m.21/2) tebligatın çıkarılması, bu şeklide belirtilen mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması ve davalı ... yönünden de yasal temyiz ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2017 (Çrş.)