erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15048
Karar No: 2018/2893
Karar Tarihi: 18.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/15048 E.  ,  2018/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/87-2016/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait uçakla ... İlinden ...’ya seyahat ettiğini, bu yolculuk safahatında davalıya teslim ettiği bagajın kaybolduğunu, müvekkilinin kayıp nedeniyle 11.281,53 TL zararı olduğunu, davalının bu bedeli ödemediğini, zararın tazmini amacıyla ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/172058 E sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacıya 1131 SDR ödeme teklif edildiği halde bu teklifin kabul edilmediğini, alacağın likit olmamasına nazaran icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesinin bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngördüğü, taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin 6502 sayılı Kanun hükümlerine nazaran reddine, kararın kesinleşmesini müteakiben dosyanın talep halinde ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14650
Karar No: 2013/2528
Karar Tarihi: 25.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14650 E.  ,  2013/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI-BİRLEŞEN

DAVALI-BİRLEŞEN

DAVACILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 512 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne davalıların haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunarak birleşen davalarında; muhdesatın tespiti, tapu kaydına muhdesat şerhi verilmesi, olmazsa ağaç bedellerinin tazminini istemişlerdir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece:"... aşılama giderlerinin tespit edilerek davalı tarafa ödenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken ağaç bedellerine hükmedilmiş olması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar-birleşen davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar-birleşen davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ve karşı davacılardan alınmasına, 25.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/4893
Karar No: 2009/6890
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4893 E.  ,  2009/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Taşınmaza komşu ve davalı oldukları anlaşılan ... Köyü 156 ada 17, 18 ve 19 sayılı parsellere ait Mahkemenin 2005/454- 455- 456 Esas sayılı dava dosyalarının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10185
Karar No: 2016/2987
Karar Tarihi: 28.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10185 E.  ,  2016/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.02.2013 tarihli, ... sayılı ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 26.03.2015 tarihli, ... sayılı raporlarda “mahkemenizce cinsel saldırının gerçekleştiğinin sübutu ve tespiti halinde, ruh sağlığındaki mevcut etkilenmenin cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağı şeklinde bilgi verilmesine karşılık, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, tam bir vicdani kanı oluşabilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek anılan suç nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda görüş sorulup ek rapor aldırılarak sonucuna göre, cinsel saldırı suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, mevcut raporlarla yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kayden 15.12.1993 doğumlu olan mağdurenin suç tarihinde on sekiz yaşından büyük olmasına rağmen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 109/3-f maddesi uyarınca arttırılması ve 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olarak, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10034
Karar No: 2019/11686
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10034 E.  ,  2019/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8038
Karar No: 2018/2684
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8038 E.  ,  2018/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yüzde sabit ize neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9211
Karar No: 2022/20792
Karar Tarihi: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9211 E.  ,  2022/20792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

Sanık tarafından 2009 takvim yılında kullanıldığı iddia edilen son sahte faturanın Temmuz ayına ait olduğu ve KDV indiriminde kullanıldığı anlaşılmakla, suç tarihinin 25.08.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.08.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11053
Karar No: 2010/12381
Karar Tarihi: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11053 E.  ,  2010/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 47 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 5.20 m²'sinin kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını, kayıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile sicilden terkini ve muhdesatların yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisi içinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali, sicilin kütükten terkini ve muhdesatların yıkılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 47 parsel sayılı taşınmazın davalı S.. Y.. adına kayıtlı iken 4.1.2007 tarihinde yargılama aşamasında dava dışı A.. M.. G..'a satış  suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da, sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın ya da hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi  tasarruf serbestisi kuralının bir gereği hak sahibi ya da malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usül hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal ya da hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği  kabul edilmiş ve HUMY'nın 186.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir  ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre, dava açıldıktan sonra iki taraftan birisi müddeabihi bir başkasına  temlik ederse diğer tarafın seçim hakkı vardır.

Davalı, dava konusu (müddeabihi) temlik etmiş ise, davacı davasını temellük edene (üçüncü kişiye) karşı devam edilmesini isteyebileceği gibi temlik etmiş  olan davalıya karşı tazminata da çevirebilir.

Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana serinlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar  verilmesi doğru değildir.

Yerinde görülen  davacının temyiz  itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMY.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  29.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12090
Karar No: 2014/15543
Karar Tarihi: 24.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12090 E.  ,  2014/15543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kulu Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi

Tarihi :10.10.2013

No :2012/354-2013/492

Dava, 01.07.1982 tarihinde bir gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Diğer taraftan, 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde, “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır.

Davada somutlaşan olayda; davacı adına, 01.07.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin davalılardan F.. K.. unvanlı işyerinden verildiği, ticaret odası kaydından bu işyerinin zahireci ve nakliyeci olarak faaliyette bulunduğu, davacı ve tanığı tarafından, çalışılan işyerinin muhasebe bürosu olduğunun belirtildiği, işe giriş bildirgesi verilen işyerinde çalışmanın olmadığı hususunun davacı, davalı ve tanık beyanları ile de doğrulandığı anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece yapılacak iş; gerçek işvereni belirleyerek, HMK. 124. maddesi gereğince, bu işverene husumet yöneltmek, toplanan kanıtları hep birlikte değerlendirdikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma- inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19307
Karar No: 2016/4545
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19307 E.  ,  2016/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 143, 35, 62, 53 maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası, hak yoksunluğu)

TCK'nın 152/1-a, 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde gece saat 23:00 - 24:00 saatleri arasında ... İlköğretim Okulunun arka tarafındaki pencere camını zorlamak suretiyle kırdığı, okula girdiği ve okul tarafından işletilen kantinde 30 TL tutarındaki kek, çikolata ve meyve suyunu bir poşete doldurduğu, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince suçüstü yakalandığı, kamu malına verdiği zararın 50 TL tutarında olduğu, bu haliyle sanığın, geceleyin kamu malına karşı hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine ilişkin incelemede;

Üst Cumhuriyet savcısının, 07.10.2010 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra,28.12.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebine ilişkin incelemede;

Sanığın mala zarar verme suçuna ilişkin tevil yollu, hırsızlık suçuna ilişkin ikrar içeren savunmaları, kıymet tutanağı, olay ve tespit tutanağı, olay yerine ait fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediği, nitelikli hırsızlığa da teşebbüs ettiği anlaşıldığından, mahkumiyete yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın 17.04.2010 tarihli Polis merkezi ifadesinde, "....kantinde hiç para yoktu..." seklinde beyanda bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4019
Karar No: 2012/10633
Karar Tarihi: 23.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4019 E.  ,  2012/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda tesbit edilen ağaçların cins, yaş, nitelik ve sayıları ile taşınmazların yüzölçümleri gözönünde bulundurulduğunda, 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi ve yine 257 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise ceviz ve fındık bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, taşınmazlara kapama karışık meyve bahçesi ve kapama ceviz- fındık bahçesi niteliği esas alınarak değer biçilmesi gerekirken taşınmazların zemini arazi niteliğinde kabul edilerek değeri belirlendikten sonra üzerinde bulunan ağaçlara ayrıca maktuen değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10535
Karar No: 2014/7929
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10535 E.  ,  2014/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/37668

MAHKEMESİ : Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.04.2010

NUMARASI : 2009/178 Esas, 2010/159 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin soruşturma evresinde alınan ayrıntılı beyanı, savunma ve iddiaları destekler nitelikteki tanık S.. M..'in jandarma ifadesi nazara alındığında, sanığın olay günü arkadaşı Yaprak'ı sormaya gelen beş yaşındaki mağdureye çikolatalı ekmek vermeyi teklif etmesinin ardından, peşinden eve gelen mağdurenin pantolonunu sıyırarak cinsel organı ile dudaklarından öptüğü, sonrasında eline çikolata sürülmüş ekmek verip, kimseye anlatmamasını söyleyerek gönderdiği ve ağlayarak evine giden mağdurenin durumu abisi tanık S.. M..'e anlatması üzerine hadiseyi öğrenen annesi müştekinin başvurusuna istinaden sanık hakkında kanuni işlem yapıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, bu suçtan mahkûmiyetinin gerektiği gözetilmeden ve Adli Tıp Kurumunun yerleşik uygulamasına göre çocuklarda ruh sağlığı raporunun olaydan altı ay geçtikten sonra verilebileceği hususu dikkate alınmaksızın mağdurenin 05.04.2009 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili olarak sevk edildiği İzmir 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinde adli tıp uzmanı bulundurulmayıp sadece üç çocuk psikiyatri uzmanından teşekkül ettirilen heyetçe 09.06.2009 günü yapılan muayenesi sonrası düzenlenen raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesine karşılık anılan rapor sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda geçerli ve yeterli olmadığından, mağdurenin basit cinsel istismar suçundan dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden birisine sevk edilerek yeni rapor aldırıldıktan sonra sanıkla ilgili olarak ayrıca TCK.nın 103/6. maddesinin de uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.