Esas No: 2024/3625
Karar No: 2025/1545
Karar Tarihi: 17.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3625 E.  ,  2025/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/966 E., 2024/1523 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2023/544 E., 2024/79 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet alanının ağırlıklı olarak inşaat işleri olduğunu, ülke ekonomisindeki sıkıntılar nedeniyle kur dalgalanmalarından kaynaklanan maliyetlerde ciddi bir artış oluşturarak bunun da davacıları finansal olarak dara soktuğunu, ticari ilişkileri olan ülkeler arası gerginlikler nedeniyle sermaye akışının durması, maliyetlerin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artışın olumsuz etkilemiş olması, buna bağlı olarak mevcut projelerin bitme aşamasında yarım kalmış ve istenilen sürede tamamlanamadığını, başta banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde güçlük oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep etmişlerdir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin konkordato tasdiki için İİK'nın 305. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olduğu ve konkordato teklifinin tasdikine karar verilmesi gerektiği, ancak talep eden ...'nun borçları nedeniyle konkordato teklifinin adi ve rehinli alacaklılar tarafından reddedildiği gerekçesiyle, talep eden Yusuf yönünden talebin reddine; talep eden şirket yönünden konkordato tasdiki talepli olarak açılan talebin kabulüne, konkordato kapsamındaki adi borçlarının tamamının ödenmesi için 01.01.2024 tarihine kadar verilen sürenin itibar tarihi olarak kabul edilmesi suretiyle ödemesiz sürenin bitimi olan 01.01.2024 tarihinden sonra, 3'er aylık dönemler halinde 16 taksit olacak şekilde Komiser Heyeti'nin 14.02.2024 tarihli Değerlendirme Raporundaki 3. seçenek ödeme planına göre 48 aylık dönem içinde ödenmesine (1. ve 2. taksidin 2. taksit döneminde birleştirerek ödenmesine) karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ... Operasyonel Taşıt Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Türk Katılım Bankası A.Ş. ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin iflasında dahi adi borçlarının tamamının ödenebileceği, rayiç bilançoya göre adi borçlar yönünden borcun karşılanma oranının %242,27 olduğu, İİK'nın 302. maddesinde belirlenen koşullardan birinin Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması olduğu ve bu koşulun eldeki davada gerçekleşmediği, öte yandan ilk konkordato tedbirlerinin verildiği 05.022021 tarihinden itibaren geçen süre de dikkate alındığında talep eden şirket yönünden konkordato tasdikinin ucuz kredi sonucunu doğuracağı ve alacaklılar ile borçlu arasındaki dengenin alacaklılar aleyhine bozulduğu, rayiç bilançoya göre talep eden şirket borca batık olmadığı, müdahil Muhammed Yasir İmzacığlu dışındaki alacaklıların tasdik duruşmasından önce itirazlarını yazılı olarak bildirmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine; alacaklı ...'nun istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, talep edenlerin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden şirket vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini devam ettirebilecek durumda olmadığı, konkordato ile sağlanmak istenen amacın sadece alacaklıların alacağını temin etmek değil müvekkil şirketin devamlılığını sağlayarak piyasadaki istihdam ve istikrar imkanının korunması olduğu, konkordato mühletleri altında dahi müvekkil şirketin 59.691.016,93 TL zarar ettiğini, tedbirlerin kalkmasıyla piyasa koşullarında ayakta duramayacağını, müvekkilin taşınmazlarının çoğunun natamam inşaat projeleri olduğunu, müvekkiline ödemesiz bir dönem tanınmadığını, konkordato sürecinin uzamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ani strateji değişikliklerini karşılayabilecek maddi gücü bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdik istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.