erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11152
Karar No: 2020/6743
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11152 E.  ,  2020/6743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve Mustafa Bahadır Sarıbakan müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, 3 Temmuz Anadolu İmam Hatip Lisesi içerisinden 250,00 TL para, 2 adet modem ve 2 adet hafıza kartı çalmaları eylemlerinin suç tarihi itibariyle TCK’nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden hatalı nitelendirme ile suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 142/1-a maddesi uyarınca eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümden 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a ve 143. maddeleri gereği belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 31/3. maddesi gereği indirim yapılırken sonuç cezanın 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay olarak eksik hesaplanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8483
Karar No: 2016/10676
Karar Tarihi: 26.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8483 E.  ,  2016/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...... Mahallesi 282 ada 433 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.11.2012 gününden önce taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 282 ada 433 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.11.2012, 662 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 27.10.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 282 ada 433 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 662 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 662 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009, 27.10.2010 tarihli satışlarına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27988
Karar No: 2012/6366
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/27988 E.  ,  2012/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de; elektronik ortamda mernisten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra 11.12.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64.maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14516
Karar No: 2013/1027
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14516 E.  ,  2013/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 12.01.2005’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18117
Karar No: 2015/2478
Karar Tarihi: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18117 E.  ,  2015/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Düşme,ceza verilmesine yer olmadığı, beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık İhsan ile üst kat komşusu olan katılan sanıklar..., ...ve Hanım arasında balkona meyve kabuğu atılması nedeni ile aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine küfür etmek suretiyle hakaret ettikleri, daha sonra olay yerine gelen ...'ın..., ...ve Hanım'a karşı küfür ederek hakaret ettiği ve “sizi öldürürürüm” demek suretiyle zincirleme şekilde tehdit ettiği, buna karşılık Hanım'ın da ...'a küfür etmek suretiyle hakaret ettiği, daha sonra ...'ın merdivenlerden aşağı inen ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bu esnada... ve Hanım'ın da ...'a ait yatak odası penceresinin camını taş atıp kırarak mala zarar verdiği iddia olunan somut olayda,

Katılan sanık ...'ın temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin sanık hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenip, bu hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Katılan Sanık...'nın mala zarar verme suçuna ilişkin mahkumiyet, hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılan sanığın yokluğunda verilip, MERNİS adresine 29.01.2011 tarihinde tebliğ edilen 26.11.2010 tarihli hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 07.02.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan sanık ...'un, yaralama suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılan sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan sanık ...'ın balkonuna ...tarafından meyve kabuğu atıldığını ve bu nedenle ailesi ile ...ve ailesi arasında karşılıklı hakaret boyutuna varan tartışma yaşandığını öğrenmesi üzerine yaralama eylemini gerçekletirdiği anlaşıldığından, katılan sanık ... lehine 5237 sayılı TCK 29. maddesine göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25537
Karar No: 2018/11628
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25537 E.  ,  2018/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Çeyiz Eşyalarının İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve çeyiz eşyalarının iadesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı erkek boşanma kararına yönelik temyiz talebinden 26/07/2016 havale tarihli dilekçe ile feragat ettiğini bildirdiğinden, boşanmaya yönelik olarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe yüklenen sadakat yükümlülüğünü ihlal eyleminin bu boyutuna ulaşmayan güven sarsıcı davranış niteliğinde bulunduğunun yine de boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz dilekçesinin boşanmaya yönelik bölümünün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/6800
Karar No: 2013/8205
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6800 E.  ,  2013/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimi, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Bu sebeple bilirkişi raporunda yaşı ve cinsi belirtilmemekle birlikte satış fiyatı ve üretim gideri gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinde 11-50 yaş grubunu karşılayan bağın ortalama verimi 1300 kg iken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 900 kg alınması suretiyle düşük değer hesaplanması,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8177
Karar No: 2016/4191
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8177 E.  ,  2016/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3983 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.07.2012 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 3983 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.07.2012 değerlendirme, 563 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 29.07.2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 3983 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 563 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 563 parsel sayılı taşınmazın 29.07.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2744
Karar No: 2011/1148
Karar Tarihi: 03.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2744 E.  ,  2011/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 tarih ve 2007/396-2008/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı Av. ... ve Av. ... ...ile davalı avukatı.... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hızlandırılmış trende yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen tren kazası neticesinde % 80 ortopedik özürlü sayılacak derecede yaralanıp, üst üste ameliyatlarla büyük acılar çektiğini, kolunun artık sağlıklı olma ihtimalinin bulunmadığını belirterek 500.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar göre, davacının davalıya ait trende yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kaza sonucunda çalışma gücünü % 59 oranında kaybedecek derecede yaralandığı, olayın özelliği, tarafların kusur ve sosyal - ekonomik durumları, zarara uğrayanın sıfatı, işgal ettiği makam, öğrenim derecesi, sosyal mevkii, davacının çektiği ve halen çekmekte olduğu acının, ızdırabın, kızgınlık ve kırgınlığın kısmen dahi olsa giderilebilmesini teminen davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 YTL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 432,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3588
Karar No: 2017/8707
Karar Tarihi: 01.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3588 E.  ,  2017/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan Orman Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası olup, dosyada bulunan bilirkişi raporlarından taşınmazın hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerindeki durumu denetlenememektedir. Bu nedenle; dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1957 tarihli memleket haritasının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ve dava tarihinden 20 yıl önceki (1988-1993 yıllarına ait) hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulundukları yerden getirtildikten sonra dosyanın keşifte dinlenen fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de,memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek raporun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.