Esas No: 2016/17059
Karar No: 2019/13912
Karar Tarihi: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17059 E.  ,  2019/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 01/01/2005 tarihinde ... Belediyesinde çalışmaya başladığını, 10/09/2013 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkartıldığını, 30/03/2014 tarihinde ... Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını ve tüm hak ve borçları ile ... İl Özel İdaresine devredildiğini, davacının hak ve alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek ödenmesi gereken kıdem işçiliği teşvik primleri, öğrenim yardımları, yakacak ve giyim yardımlarının, 6772 sayılı yasa ve toplu iş sözleşmesine göre hesaplanarak ödenmesi gereken ilave tediyelerin, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiyelerin, kıdem ve ihbar tazminatının fazla fazla çalışma alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında; davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı, ulusal bayram genel tatili ile hafta tatilinde çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücretinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, fazla çalışma alacağı davacının 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmenin mahsubu ile normal mesaisinde fazla çalışmasının bulunmadığı ancak Nisan- Eylül yaz döneminde haftanın 2 günü 2 saat haftalık ise 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Dinlenen davacı tanıkları özetle; davacının haftanın 5 günü 08.00- 17.00 saatleri arasında çalıştığı ancak cumartesi günü pazar kurulduğu için pazar toplandıktan sonra pazar yerinin temizlik işine davacı gibi temizlik personelinin baktığını, bu işin yaklaşık 45 dakika, 1 saat sürdüğünü, ancak davacı gibi temizlik işine bakan 5-6 kişinin dönüşümlü olarak her hafta pazar toplandıktan sonra bir kişi olmak üzere pazar yerinin temizliğini yaptığını beyan etmişlerdir. Dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının haftanın 2 günü 2 saatten 4 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemce davacının fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.