erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12664
Karar No: 2016/14479
Karar Tarihi: 25.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12664 E.  ,  2016/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, taraflar adına kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 adet tavuk çiftliği ve eklentileri niteliğindeki 2 adet lojmanın tamamen davacılara ait olduğunu beyanla anılan muhdesatın tespitini istemiştir.

Bir kısım davalılar ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet tavuk çiftliğinin ve eklentisi olan 2 adet lojmanın ... ve ...'un olduğunun tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, davacı tanıkları ve davalı tanıklarının görgüye dayanan somut nitelikli beyanlarına göre; ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu 2 adet kargir tavuk çiftliği ve eklentileri niteliğindeki 2 adet lojmanın, davacılar Kemal ve ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı ... tarafından birlikte 1998 yılında yapımına başlanıp 1999 yılında tamamlanmış olmasına rağmen ...'un anılan tavuk çiftlikleri ve lojmanları yaptığı gözardı edilerek, davaya konu muhdesatların sadece davacılar Kemal ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi isabetsizdir.

Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Kabule de göre; muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece muhdesatların davacılara ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi de doğru değildir.

-//-

SONUÇ: Davalılar ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 170,78 TL peşin harcın istek halinde davalılar Orhan, Fadime, Gülhan, Ümit, Satiye ve Sevim'e istek halinde iadesine 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20144
Karar No: 2015/2756
Karar Tarihi: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20144 E.  ,  2015/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, satışa konu malın tesliminin ve montajının yapılmadığını iddia ederek, sözleşmenin feshi ile verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cihazın davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından kullanıldığını, davadan önce fesih ve cayma hakkını kullanmayıp, davacının çek bedelini ödememek için kötüniyetli olarak dava açtığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kullanılan cihaz nedeniyle davacının sözleşmenin feshine ilişkin talebinin uygun görülmediği, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince bilirkişi kurulu raporuna göre, cihazların toplam 440,00 TL olan piyasa değeri kadar davacı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 6.000,00 TL bedelli çek için 5.560,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların sözleşmeyi imzaladıktan sonra alacağın ödenmesi için 6.000,00 TL bedelli çek davacı tarafça davalıya verilmiştir. Bu durumda davacının sözleşmeyi fesihte haksızlığının tespiti halinde sözleşmeye istinaden verilen çek bedelinin tamamından dolayı sorumlu olacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4877
Karar No: 2019/8208
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4877 E.  ,  2019/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen diğer şahıs ile birlikte müşteki ...'ın ikametinin bulunduğu apartmanın deposundan müştekiye ait suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/412
Karar No: 2017/2567
Karar Tarihi: 27.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/412 E.  ,  2017/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. adına Av. ..., 2-... adına Av. ..., 3-... adına Av. ... ve ihbar olunanlar: 1-... 2-... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 30.12.2014 günlü ve 2012/1263 Esas - 2014/895 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup, meydana gelen iş kazası nedeniyle hak sahiplerince açılan tazminat dosyasının (... 1. İş Mahkemesi'nin 2013/217 Esas, 2014/7 Karar sayılı dosyası) aslı yada onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2439
Karar No: 2018/463
Karar Tarihi: 15.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2439 E.  ,  2018/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, , 62/1, 52, 58/7-9.

maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-28.06.2014 tarihinde yürürlüğü giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK’nın 152. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında kanun maddesinin önceki haline göre daha lehe olduğu, temel cezanın değişiklik sonrası kanun maddesindeki üst hadden tayin edilmesi ve artırımın ise bir katı olarak uygulanması nedeniyle netice itibariyle sonuç ceza değişmediği nazara alındığında; kararın gerekçe kısmında değişiklikten önceki kanun maddesinin daha lehe olduğu belirtilmiş olması,

2-Sanığın örgüt adına işlediği mala zarar verme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun ve maddesinin aynı Kanunun 5/2. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kararın gerekçe kısmındaki “suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan ceza normunun” cümlesinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 152. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında kanun maddesinin önceki haline göre” ibaresinin eklenmesi ve hükmün üçüncü fıkrasındaki TMK’nın 5/2. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13491
Karar No: 2014/9794
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13491 E.  ,  2014/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, hükümden sonra cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerin sanık aleyhine olduğu gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın, mağdurenin arkasından yaklaşarak hiçbir şey söylemeden mağdureyi yanağından öptüğü, mağdurenin kaçmaya çalışması üzerine de eylemini devam ettirmek amacıyla arkadan mağdurenin saçını çektiği ve pantolonunu çekiştirmeye başladığı, mağdurenin bağırması üzerine de ot toplamak amacıyla çevrede bulunan ancak kimlikleri tespit edilemeyen 2-3 bayanın geldiğini görerek kaçtığı olayda sanığın eylemini cebirle gerçekleştirmesi nedeniyle TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7726
Karar No: 2020/7688
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7726 E.  ,  2020/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun geceleyin marketin camını kırarak içeri girip suça konu eşyaları çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/3. maddesindeki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 19/10/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6862
Karar No: 2008/10927
Karar Tarihi: 12.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6862 E.  ,  2008/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Yine raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerinden kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları; OTS noktalarının üzerine işlenmiş olduğu ... fotoğrafı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilen müşterek imzalı krokili ek raporun alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/09/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27175
Karar No: 2015/4048
Karar Tarihi: 06.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27175 E.  ,  2015/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 1981-1986 yılları arasında her yıl Mart-Ekim ayları arasında sezonluk ve hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada istem aynen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacı adına düzenlenen ve davacının imzasını da içeren işe giriş bildirgeleri ile davacının Kuruma bildirilen çalışma sürelerinin birbirinden farklı olduğu, çalışmanın kamu kurumu niteliğindeki işverene bağlı olarak yapıldığı, bu nedenle çalışmaların kayıt altına alınması ve resmi kayıtların esas alınması gerektiği gözetilerek, kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak ve davalı işyeri ve Kurumdan da sorulup bilgi alınmak suretiyle, işe giriş bildirgelerine istinaden çalışılan süreler ile davalı Kurumda yer alan çalışma süreleri arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığı ortaya konulmalı, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan...........'ne iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4045
Karar No: 2022/3294
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4045 E.  ,  2022/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 02.09.2013 tarihli iddianamesi ile dava açılmış ise de, Mahkemesince bu suç yönünden bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davaya konu bu suç hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının ise, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki bu suç yönünden kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19917
Karar No: 2015/24907
Karar Tarihi: 24.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/19917 E.  ,  2015/24907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2014/119-2015/574

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki dava yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verildiği halde; kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına bu dava nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 1-b ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l-a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2015 (Prş.)
Esas No: 2018/6139
Karar No: 2018/8396
Karar Tarihi: 20.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/6139 E.  ,  2018/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/06/2018 gün ve 2018/1188 E. - 2018/4378 K. sayılı ilâmıyla kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiş, süresi geçtikten sonra davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilâmı karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekiline 27.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebiyle birlikte 19.10.2018 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 95/1. maddesi, "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir." ve 97. maddesinin ilk cümlesi, "Eski hâle getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir." hükümlerini içermektedir.

Somut olayda, davacı vekilinin 19.10.2018 tarihli dilekçesine ekli Mardin Devlet Hastanesi Epikriz Raporu içeriğinden davacı vekili Av. ... Bingöl’ün 30.09.2018 tarihinde hastaneye yatışının yapıldığı, 05.10.2018 tarihinde taburcu olduğu, taburcu olma tarihi itibariyle karar düzeltme süresinin henüz dolmadığı, karar düzeltme yoluna 12.10.2018 tarihine kadar başvurulabileceği halde başvurulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin sağlık mazereti süresi içinde karar düzeltme dilekçesi vermesine engel bir durum oluşturmadığından, eski hale getirme talebi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin eski hale getirme talebinin HMK'nın 98/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam edilen HUMK'nın 440/1. maddesine göre istem süresi 15 gün olup bu süre geçirilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin süre aşımı yönünden REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 20/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2252
Karar No: 2013/37611
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2252 E.  ,  2013/37611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “KAMUDA TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞTIRILMASINA” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, "KAMUDA TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞTIRILMASINA" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, “KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRILMASI SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE” şeklinde değiştirilmek, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.