erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10358
Karar No: 2021/2964
Karar Tarihi: 23.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10358 E.  ,  2021/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62 , 51, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 3 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, 3 kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 17:20 sıralarında katılan sanık sürücü ...’ın yönetimindeki kamyon ile meskun mahal dışında, bölünmüş, eğimsiz, hafif virajlı yolda seyrederken önünde aynı yönde seyreden katılan sanık ... yönetimindeki otomobile çarparak sürüklediği, otomobilin önünde seyreden sanık ...’ün yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorkun altına girmesiyle katılan sanık ...’ın römorka arkadan çarptığı, kaza nedeniyle katılan sanıkların basit tıbbi müdahale ile giderilemez , kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan sanık ...’in otomobilinde yolcu olarak bulunan 2 katılanın nitelikli şekilde, 3 katılanın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde katılan sanık ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10534
Karar No: 2013/13944
Karar Tarihi: 03.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10534 E.  ,  2013/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; tapu iptal tescil  isteğine ilişkin olup mahkemece; dava açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı belediye tarafından   temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; Belediye sınırları içinde olup tescil dışı  kalan " İzmir Karayolundaki yol  fazlalığından 1056 m²'lik bölümüne 3. kişiler tarafından ağaç dikilmek suretiyle işgal edildiğinin saptanması üzerine davacının; Belediye sınırları içinde olup kapandığı için atıl kalan "eski İzmir Karayolu" fazlalığının Belediye adına tescili isteği ile gerek Salihli Kaymakamlığına gerekse Tapu Müdürlüğüne yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve mahiyeti itibariyle davada tescil isteğine  dayanıldığı açıktır. Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde öngörülen işlemlerin yapılmamış olması gerçek mülkiyet hakkı sahibinin veya onun ardıllarının genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açmalarına engel sayılamaz. Kaldı ki, somut olayda Salihli Kaymakamlığının davacı Belediye'ye sorunun çözümü için "İzmir Eski karayolu üzerinde 3. kişilerin ağaç dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğunun saptandığı, yol fazlalıklarının köy/belediye adına tescil edilmesi gereğine değinilerek 2644 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması" içerikli 11/05/2011 tarih ve 1497 sayılı yazıları ile talimat verdiği, bu konuda kurumlar arasında yazışmalar yapıldığı en son davacı Belediyenin 18/10/2011 tarihinde Salihli Kaymakamlığına başvuruda bulunduğu ancak 85. madde hükmünün icrasından sonuç alınamadığı görülmektedir. Bu durumda davacı yanın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; davacı Belediyece Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde öngörülen prodesürün yerine getirildiği sonucuna varılmakla işin esasının incelenmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2019/12033
Karar No: 2020/4671
Karar Tarihi: 21.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/12033 E.  ,  2020/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

2006 takvim yılına ilişkin suça konu faturaların KDV ve kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihi “26/04/2007” olacağından, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1856
Karar No: 2021/9434
Karar Tarihi: 30.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1856 E.  ,  2021/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Soruşturma evresinde fotoğraf üzerinden yapılan teşhis işleminin usulüne uygun olmayıp, duruşma sırasında sanık ile mağdurenin bir araya gelmemesi, mağdurenin olay öncesi döneme ilişkin sanıkla ilgili verdiği bilgiler ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdureye usulüne uygun şekilde teşhis işlemi yaptırılması, aynı firmada birlikte çalışıp, daha önceden sanığa dil eğitim seti sattıklarını ve olay günü telefonla konuştuğunu belirttiği ... isimli tanığın teminiyle mağdurenin anlatımı doğrultusunda beyanının alınması, suç tarihinden yaklaşık bir yıl önce sanığa dil eğitim seti satışı yapıldığının bildirilmesi karşısında, anılan dönemde sanığa eğitim seti satılıp satılmadığı, bu kapsamda yapılmış sözleşme bulunup bulunmadığı, mağdurenin olay tarihinde çalıştığı firmadan araştırılıp, temin edilecek dökümanlar üzerinde gerekirse yazı - imza incelemesi yaptırılması ve suç tarihinde Muğla İli Bodrum İlçesi Yalı Beldesinde olmadığını beyan eden sanığın ifadesi alınırken bildirdiği cep telefon numarasının olay gününe ait baz istasyonu ile sinyal bilgilerinin de dosya arasına getirilmesinden sonra toplanacak delillere göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1269
Karar No: 2011/173
Karar Tarihi: 17.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1269 E.  ,  2011/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Veral vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 22/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapu kaydındaki şerhte yazılı olan kişinin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde, tapunun beyanlar hanesindeki ağaçlarda adı geçen ... Verel'in kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, kaydın düzeltilmesini istememiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, istek aşılarak ve tapu kaydında değişiklik yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…AİTTİR şeklinde DÜZELTİLMESİNE” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “…ait olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4424
Karar No: 2018/1595
Karar Tarihi: 07.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4424 E.  ,  2018/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

16.12.2014 tarihli kaçak su tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sounucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edildiği ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplandığı; bilirkişi raporunun sanığa tebliğ edilmesine rağmen, yapılan tebligatta ödemenin ne kadar sürede yapılması gerektiği, ödenmesi gereken miktarın belirtilmediği, ihtarın usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23028
Karar No: 2013/2653
Karar Tarihi: 20.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23028 E.  ,  2013/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13252
Karar No: 2014/12805
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13252 E.  ,  2014/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-09.01.2014 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu... Mahallesi 281 ada 3 parsel sayılı taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu... Mahallesi 281 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 09.01.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 385 ada 309 parsel ile ... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 29.07.2009 ve 25.03.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu... Mahallesi 281 ada 3 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 385 ada 309 parsel ile ... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 385 ada 309 parsel ile ... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 29.07.2009 ve 25.03.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22620
Karar No: 2011/2978
Karar Tarihi: 10.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22620 E.  ,  2011/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Ceza yargılamasının amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olup, yargıcın, taraflarca ikame edilen kanıtlara bağlı kalmaksızın, dava sonuçlanıncaya kadar kendiliğinden sanığın leh ve aleyhindeki tüm kanıtları toplamasının olanaklı bulunması karşısında; sanıkların evlerinin önündeki kendilerine ait bahçe duvarını yıkarak, yakınanların yıktığını beyanla iftira iddiasına konu olan eylemlerinin kanıtlanması bakımından anılan yerin niteliğinin tespiti ile taşların yola ne suretle ve nasıl atıldığının keşif yapılarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kolluk tarafından tutulan yetersiz olay yeri tespit tutanağı ile sanıkların aralarında husumet olduğunu beyan ettikleri tanık ...'nin beyanlarına itibar edilerek eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Sanık ...'nin 136,314,000 TL doğrudan adli para cezasını içeren önceki hükümlülüğünün, 1412 sayılı CYY'nın 305/son maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına dayanak alınamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanık ... hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrasıyla değişik CYY.nın 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ile ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8289
Karar No: 2018/6710
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8289 E.  ,  2018/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2013 tarihli iddianamesi ile, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7291
Karar No: 2015/11660
Karar Tarihi: 25.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7291 E.  ,  2015/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..... ile Hazine, .. Belediye Başkanlığı, ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2013 gün ve 422/355 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 181 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 01/03/1956 yılında ölmüş olan ..oğlu Hasan adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1957 yılında kayıt malikinin mirasçıları tarafından ... isimli kişiye noter satış senediyle devredildiğini,... da bu yerin tamamını 1960 yılında noter satış senediyle davacıya sattığını, taşınmazın 1960 yılından malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını, davacı lehine TMK'nın 713/2 maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davalı Belediye vekili ve davalılar..... ile .... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davalılar .... ve ... Belediye Başkanlığı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne, 181 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, eksik kalan 4.578,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin.... ve ...Belediye Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı Hazine vekili tarafından, harçtan sorumluluğa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davalı .... ve... Belediye Başkanlığı yönünden taraf sıfatının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine ve Hazine harçtan muaf olduğuna göre, bu davalıların harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken, sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. fıkrasındaki ''... 4.578,79 TL harcın '' sözcüklerinden sonra gelmek üzere '' davalı ..... ve ...Belediye Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline'' ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.