Esas No: 2013/21829
Karar No: 2014/3135
Karar Tarihi: 26.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/21829 E.  ,  2014/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Şalpazarı Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içinde bulunan ... Barosunun 13.02.2006 gün, 2006/272 sayılı görevlendirme belgesine göre; Av....'ın sanıklar savunmanı olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın ...ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 168/4. (koşulları bulunması halinde), 62/1, 116/1-4, 119/1-c, 62, 151/1, 62. maddeleri ile uygulama yapıldığında, mahkemece 765 sayılı Yasanın 493/1, 81/2-3, 59.maddelerine göre kurulan hükmün sonuçta sanık lehine olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle belirtilen hususun karar yerinde değerlendirilmemesi sonuca etkili olmadığından,

Sanığın, suç arkadaşı ... ile civardan buldukları kalası yerden yüksekliği 5 metre olan 2.kata dayayıp kalasın bulunduğu yer ile açık olan tuvalet penceresi arasındaki 150 cm'lik mesafeden şahsi çeviklikle içeri girip muhkem nitelikteki alt katın kapısını kazma ile kırıp içeriden hırsızlık eylemi; 765 sayılı TCK'nın 493/son maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanığın katılana ödeyeceyeği 450.00 TL vekalet ücreti ile yargılama giderinden sebebiyet verdiği oranda ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin "müteselsilen tahsiline" cümlesinin çıkarılarak yerine, “Sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderleri oranından ayrı sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- 5237 sayılı TCK'nın ...ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu gözetilip; 5237 sayılı Yasa uyarınca sanığa verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu kabul edilip; oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın suç arkadaşı ... ile civardan buldukları kalası yerden yüksekliği 5 metre olan 2.kata dayayıp kalasın bulunduğu yer ile açık olan tuvalet penceresi arasındaki 150 cm'lik mesafeden şahsi çeviklikle içeri girip muhkem nitelikteki alt katın kapısını kazma ile kırıp içeriden normal değerdeki yakınana ait eşyayı alıp gece vakti 21.00 sıralarında evden ayrılmalarından sonra başka suçtan yakalandıklarında suçlarını itiraf edip uzlaşmak istemeyen katılanın teyp, elektrik süpürgesi, tabaklar ve bir takım eşyasını geri vererek zararının %20'sini karşıladıklarının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçu açısından eyleminin, 142/1-b, 143. maddelerine uyup, kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı Yasa'nın 168/4. maddesinin uygulama koşulları araştırılıp, cezadan indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/son, 59. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168. (koşullarının varlığı halinde), 62, 116/1-4, 119/1-c, 62, 151/1, 62.maddeleri kapsamında olup, 5237 sayılı Yasada her suç bağımsızlığını koruyacağından, suç tarihinde sabıkası olmayan sanıkla ilgili olarak; suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre. hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Sanığın eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/son maddesine uyduğu halde, aynı Yasa'nın 493/1.maddesi ile hüküm kurulması,

4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanığın katılana ödeyeceyeği 450.00 TL vekalet ücreti ile yargılama giderinden sebebiyet verdiği oranda ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Kabule göre de;

a)Lehe Yasa karşılaştırması sırasında; 5237 sayılı TCK'nın 143, 168, (koşulların varlığı araştırılılıp sonucuna göre), 119/1-c ve 53.maddeleri ile uygulama yapılmaması,

b)Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında, lehe hükümlerin uygulanması isteğinin; 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51.maddelerini de kapsadığı gözetilip, lehe Yasa karşılaştırması sırasında belirlenen ceza miktarları ve uygulama koşullarına göre, anılan Yasa'nın 50 ve 51.maddeleri ile ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...