erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6034
Karar No: 2025/1292
Karar Tarihi: 11.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6034 E.  ,  2025/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1809 E., 2023/623 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/518 E., 2021/552 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından zina hukuki sebebine dayalı talebinin reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27356
Karar No: 2013/23957
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27356 E.  ,  2013/23957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 25 dakika sonra yapılan ölçümde 38 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki ... ile aydınlatmanın yetersiz ve sağa keskin virajlı kaza mahalline geldiğinde, hızını mahal şartlarına ayarlamaması ve dikkatsizliği nedeniyle aracın hakimiyetini kaybettiği, orta refüşe çarparak tek taraflı kazanın meydana geldiği, tüm dosya kapsamında sanığın aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17847
Karar No: 2013/29426
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17847 E.  ,  2013/29426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, nehir yatağından izinsiz olarak kum alma şeklindeki eylemleri 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/2. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği ve idarece de anılan eylemleri nedeniyle sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; yanılgılı değerlendirme ile sanığın hırsızlık suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7917
Karar No: 2010/2068
Karar Tarihi: 03.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7917 E.  ,  2010/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, zamanaşımı içinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Yanlış uygulamalar sonucu cezası 2 yılın altına inen sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın, öğlen vakti komşusuna ait eve girip yakınanın duvarda asılı bulunan pantolonunun cebinden çaldığı para ile bir küçük altının miktarının TCY.nın 145. maddesi anlamında az sayılamayacağı ve bulduğu paraların tamamı ile çok kolay biçimde saklanıp paraya çevrilebilecek nitelikteki altını alan sanığın, saklanması ya da paraya çevrilmesi zor olup kendisinin kolayca yakalanmasını sağlayacak başkaca eşya almamasını, çoğunu alabilme olanağı varken azını alma biçiminde yorumlayarak yazılı biçimde anılan madde ile cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9815
Karar No: 2019/10423
Karar Tarihi: 27.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9815 E.  ,  2019/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti ile sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2017 gün ve 2015/353 Esas, 2017/381 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine; sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin sıfat yönünden reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda ilk derece mahkemesince verilen karar ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin katılan ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün kanun yollarına başvurma hakkı bulunan katılan ...'a tebliğiyle, tebellüğ belgesinin eklenip, anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13806
Karar No: 2017/3320
Karar Tarihi: 23.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13806 E.  ,  2017/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı ... ... Taşeronluk Ot. Mob. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılmamıştır. Nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanacak olan nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ...... Taşeronluk Ot. Mob. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15188
Karar No: 2014/598
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15188 E.  ,  2014/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet Hakkına Dayalı Olarak Çocukların Soyadının

Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ...'e, kararın tebliğ edildiği adres davalının mernis adresi olup, Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre tebligat yapılması gerekirken şartları gerçekleşmediği halde mahkeme kararının Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanın sebeple kararın davalı ...'e Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre tebliği ile temyiz süreside beklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.16.01.2014 (Prş.)
Esas No: 2022/11271
Karar No: 2022/20802
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11271 E.  ,  2022/20802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet kararı kaldırılarak düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 163/3, 168/5, 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka ayrılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, “Dava açıldıktan sonra ancak hüküm verilmezden önce zarar giderildiğinden, sanık hakkında ancak ceza indirimine gidilebileceği, ceza kanunlarını bilmemenin mazeret sayılamayacağı, düşme kararı verilmesinin hatalı olduğuna” ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davanın düşürülmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 13/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8559
Karar No: 2014/18316
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8559 E.  ,  2014/18316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/216271

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2009

NUMARASI : 2009/4 (E) ve 2009/101 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi sanığın işyeri hasılatı ile evine gitmekte olan mağdurun karşısına çıkarak üzerinde korku oluşturarak parayı istediği, mağdur cebindeki 195 TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı saydığı ve daha sonra her iki elini paralar da olduğu halde arkasına götürdüğü, bu sırada mağdura fark ettirmeden paranın içerisinden 30 TL aldığı ve ellerini tekrar ön tarafa getirdiği, elinin içinde bulunan paradan 50 TL daha almak istediği, bunun üzerine mağdurun “50 TL alma ben sana 15 TL vereyim benden de başka para isteme” diyerek sanığa 15 TL parayı vermesi ve akabinde sanığın "Para aldığımı kimseye söyleme, seni döverim" biçiminde gerçekleşen eylemde, sanığın daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak az miktardaki parayı alması, olayın oluş biçimi, sanığın özgülenen kastı değerlendirilerek, hakkında TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan madde hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1226
Karar No: 2019/10399
Karar Tarihi: 26.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1226 E.  ,  2019/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafilerinin gelmediği anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, mağdureye yönelik eylemini rıza dışı gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12511
Karar No: 2012/9999
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12511 E.  ,  2012/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22877
Karar No: 2012/15587
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22877 E.  ,  2012/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4,62,51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay günü kullanmış olduğu araçla şehirlerarası yolda hatalı sollama yaparak zincirleme bir şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiği, mahkemece sanığın asli kusurlu bir şekilde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve.....yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığından bahisle hüküm kurulmuşsada, Mağdur ...'in herhangi bir yaralanmaya maruz kalmadığının bununla birlikte 1996 doğumlu....... 1997 Doğumlu ......ın kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları anlaşılmakla suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı gözetildiğinde TCK 61/1 maddesine aykırı şekilde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15827
Karar No: 2008/19046
Karar Tarihi: 03.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15827 E.  ,  2008/19046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı vekili borçlu belediye aleyhine 15.08.2002 tarihli sözleşme gereği kesin hakediş  bakiye bedelinin tahsili talebiyle genel haciz yoluyla icra takibine geçmiştir.

Adı geçen kurumun adına çıkartılan ödeme emrinin “gösterilen adreste işyeri adına elemanı D.M.’e 11.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği” görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesi ile ilgili tebligat tüzüğünün 17/2 ve 18/1. maddelerine göre tebliğ işlemi tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması zorunludur. Tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları taktirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Düzenlemesine yer verilmiştir. 1580 Sayılı Belediye Kanununun 100. maddesine göre Belediyeyi Belediye Başkanı temsil eder. O halde ödeme emri yukarıda açıklandığı üzere bizzat belediye başkanına tebliğ edilmesi gerekir.

Yapılan tebliğ işleminde tebliğ memurunca belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin belediyede olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu haliyle yapılan bu tebliğ işlemi usulsüzdür. Mahkemece Tebligat Kanunun 32. maddesi uyarınca şikayetçi borçlu belediyenin şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin tebligattan haberdar olduklarını öne sürdükleri 28.01.2008 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2089
Karar No: 2014/5565
Karar Tarihi: 21.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2089 E.  ,  2014/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06.06.2012 gün ve 2009/264-2012/296 sayılı kararı reddeden Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2013/3101-2013/20119 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 11.11.2013 günlü, sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer'i müdahilin, kararı tek başına temyiz etmesi üzerine Dairemizin anılan kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu defa karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması da mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda karar düzeltme yoluna başvuru hakkı olmayan fer'i müdahilin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer'i müdahile iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5560
Karar No: 2011/8169
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5560 E.  ,  2011/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.