erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16676
Karar No: 2015/1544
Karar Tarihi: 12.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16676 E.  ,  2015/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davacı (kadın) tarafından ise tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirmek suretiyle (HUMK. md. 433/2) temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz başvuru ve peşin harcı yatırmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalının temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen şekilde incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2015 (Prş.)
Esas No: 2015/14583
Karar No: 2016/949
Karar Tarihi: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14583 E.  ,  2016/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 152/2-a ve 53 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksunluk

TCK'nın 151/1, 152/2-a, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksunluk

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, daha önceden şahsi husumet güttüğü katılanların araçlarına zarar vermek amacıyla yakıcı madde ile yakmak istediği, katılan ...'ye ait aracın ön tarafının kısmen yandığı, bu aracın 50 metre ilerisinde bulunan katılan ...'ye ait aracın altında bulunan otların yanmakta iken katılanlar tarafından söndürüldüğü ve katılan ...'nin aracının yanmadığı, sanığın ...'ye yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu şekilde sanığın katılanlara yönelik yakarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda,;

1-Sanık savunmalarında elindeki yanığın işyeri sahibi ...'e ait işyerinde radyatör kapağının açılması nedeniyle oluştuğunu belirtmiş olması ve ... isimli şahsın bu konuda ifadesine başvurulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından bu şahsın tanık sıfatıyla celp edilerek dinlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Yargılama esnasında tanıklıktan çekinen sanığın kızı Melek Bektaş'ın soruşturma aşamasında verdiği ifade, hükme esas alınarak CMK 45, 46 ve 206 maddelerinin ihlal edilmesi,

b-TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresi, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olduğundan mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca TCK 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/120
Karar No: 2018/386
Karar Tarihi: 22.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/120 E.  ,  2018/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk, ...Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik akdinin iptali istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların ikamet adresinin .... ilçesi sınırlarında kalmasından dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, .... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekerede verilen cevabi yazıda ...'in .... Sokak No:30-2 İç Kapı No:1 ....de ikamet ettiği belirtilmiştir. MERNİS adreslerinin de aynı yer olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa dayanan nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olmayıp, Cumhuriyet savcısı tarafından açılan evlenmenin iptaline ilişkindir. Evlenmenin iptali davasında da aynı nitelikte dava türü olan evlenmenin butlanı davasında olduğu gibi yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler kıyasen uygulanır (TMK.md.160). Boşanma davalarında da yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya daha önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (TMK.md.168). Bu yetki kuralı, re'sen dikkate alınabilecek kesin yetki değildir. Davalılarca ilk itiraz süresi içinde itiraz edilmesi halinde dikkate alınabilir. Davalıların herhangi bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usûlü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168. maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.

Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir. Dava, Cumhuriyet Savcılığı tarafından Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, davalılar tarafından usûlüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

Kısa kararın 30.04.2015 tarihinde açıklandığı ancak gerekçenin 23.05.2017 tarihinde yazıldığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7684
Karar No: 2006/7847
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7684 E.  ,  2006/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının baba hanesinde "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava, kişiye bağlı haklardan olan kızlık soyadının değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının nüfus kaydında “...” olan soyadının “...” olarak değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Vekilin, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik hakları ile ilgili böyle bir davayı açabilmesi için vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir.

Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiklerini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması,

2-Davacı ...'ın kızlık soyadının "..." olduğunu daha sonra babasının kendi soyadını değiştirdiğini ileri sürerek kızlık soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davacı, evlenmekle aldığı "..." soyadını kullanmaktadır. "..." soyadını kullanmamak- tadır. Türk Medeni Yasasının 27. maddesine göre; kişi haklı sebeplere dayanarak ancak kullanmakta olduğu soyadını değiştirebilir. Davacının babasının, soyadını değiştirmiş olması reşit olan davacının böyle bir dava açması ve kızlık soyadını değiştirmesi için haklı neden sayılamaz. Mahkemece bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken varsayıma dayanarak ileride davacının boşandığında infaz edilmek üzere karardan bir suretin Nüfus Müdürlüğüne gönderilmek üzere soyadının düzeltilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1991
Karar No: 2019/13339
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1991 E.  ,  2019/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın, aşamalarda fotoğraftan ve SEGBİS üzerinden yapılan bağlantı esnasında, sanığın hem yüzünü hem de sesini kesin olarak teşhis ettiğini beyan etmesi, yine katılan ...'un da SEGBİS bağlantısı esnasında olay günü evin içerisinde gördüğü şahıs olarak sanığı teşhis etmesi, ancak sanığın olay tarihinde hamile olduğunu ve doğumuna çok kısa bir süre kaldığını belirterek atılı suçları işlemediğine dair savunması ve nüfus kaydına göre olay tarihinde hamile olduğu görünen sanığın, kovuşturma aşamasında teşhis eden katılanlar tarafından zayıf olarak tarif edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın gebelik süresince takibinin yapıldığı ve doğumun gerçekleştiği sağlık kuruluşlarından, gebelik ve doğuma ilişkin tüm kayıtların getirilerek, sanığın olay tarihinde gerçekten hamile olup olmadığını ve olay günü hastanede yatış ya da muayene kaydının olup olmadığı hususlarının ve ilgili Nüfus Müdürlüğünden söz konusu bebeğin hangi evraklar (doğum belgesi, beyan üzerine vb.) doğrultusunda nüfusa kaydının yapıldığının tespit edilmesi, ayrıca sanık ile olay tarihinde kendisini gördüklerini beyan eden katılanlar ... ve ...'un aynı oturumda hazır edilip, mümkünse canlı teşhis yaptırılmasından ve sanığın suç tarihinde kullandığı ceptelefonuna ait HTS kayıtları celp edildikten sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2603
Karar No: 2006/5385
Karar Tarihi: 16.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2603 E.  ,  2006/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

04.04.2003'ten itibaren 30.06.2003 tarihine kadar %55, 01.07.2003'ten 31.12.2003'e kadar %50, 11.11.2004'ten 30.06.2004'e kadar %43, 01.07.2004'ten 30.04.2005'e kadar %38 oranlarının uygulanarak bu şekildeki dönemler itibariyle faiz hesaplamasının yapılması gerekirken, belirtilen dönemlere uygun düşmeyen bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3180
Karar No: 2017/1828
Karar Tarihi: 28.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3180 E.  ,  2017/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/1726-2015/872 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.03.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının davalıya ait dondurma dolabının yanması sonucu meydana geldiğini ileri sürerek, 284.172,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğini, iş yeri elektrik tesisatının incelenmediğini, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mülkiyeti davalıya ait ... marka dondurma dolabının üretim hatasından dolayı kusurlu ve ayıplı olması nedeni ile dolapta başlayan yangının davacının sigortalısının iş yerinin yanmasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.586,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17774
Karar No: 2012/3567
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17774 E.  ,  2012/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2009 gün ve 2008/99 Esas, 2009/385 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurulu 6. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilmiş olan 20.02.2008 tarih ve 160-650209-7702-612 sayılı raporun düzenlenmesi sırasında çocuk psikiyatri uzmanı bulunduğundan tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5426
Karar No: 2013/6026
Karar Tarihi: 28.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5426 E.  ,  2013/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ....., ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönünün de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmasına, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, Kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesinin gerekmesine, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o taktirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesinin gerekmesine, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o taktirde de fiili ödeme miktarının esas alınmasının gerekmesine, dava konusu somut olayda ise; sigortalının hak sahiplerinden babası .....12.11.2009 tarihinde vefat etmesi üzerine, 24.07.2005 tarihinden itibaren bağlanan ölüm gelirinin 23.11.2009 tarihinden itibaren kesilerek, 24.07.2005-22.11.2009 tarihleri arasında toplam 6.123,18 TL fiili ödemenin yapıldığı, yine hak sahiplerinden annesi ..... vefat eden sigortalı oğlu.......üzerinden 24.07.2005 tarihinden itibaren ölüm geliri, 12.11.2009 tarihinde vefat eden eş...... üzerinden 01.12.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, bunun üzerine anne ..... sigortalı oğlu üzerinden almış olduğu ölüm gelirinin 23.12.2009 tarihinden itibaren kesilerek, 24.07.2005-22.11.2009 tarihleri

./..

-2-

arasında toplam 6.589,92 TL fiili ödemenin yapıldığı, anlaşılmakla; fiili ödemelerin ilk peşin sermaye değerli gelir miktarından düşük olması nedeniyle, fiili ödeme miktarlarının esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının esas alınmış olmasının isabetsiz olmasına, ne var ki; davadaki talep ve hükmolunan miktar itibariyle bu isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına ve ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

........
Esas No: 2009/21682
Karar No: 2013/4075
Karar Tarihi: 07.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/21682 E.  ,  2013/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesiyle indirim yapılması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.