erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20994
Karar No: 2015/42405
Karar Tarihi: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/20994 E.  ,  2015/42405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, kardeş olan ve manavlık yapan mağdurlara ait tezgahtan sanıkların kavun alıp kaçtıkları; kısa bir süre sonra yeniden kavun almak için geldiklerinde, henüz alamadan mağdur ... gürültüye uyanarak "Kavun almayın" demesi üzerine, sanık .. bıçak çekerek "Biz mahallenin adamıyız, adamı asar keseriz" diyerek tehdit ettiği, gürültüye uyanan diğer mağdur .. sanık.. tuttuğu sırada sanık .. da bıçak çektiği ve tüm sanıkların mağdurları döverek kaçtıklarının anlaşılması karşısında; olayda silahla tehdit ve kasten yaralama suçları yanında, tamamlanmış ve kalkışma aşamasında kalmış iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu, ancak tamamlanmış hırsızlık suçu ile ilgili olarak dava açılmadığı gözetilerek, bu suçtan da dava açılması sağlandıktan sonra birleştirilerek, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesi de değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, kanıtların tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu

üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar..... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3498
Karar No: 2022/5363
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3498 E.  ,  2022/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, son fatura tarihinin ve bu nedenle suç tarihinin 14.03.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37016
Karar No: 2012/2607
Karar Tarihi: 01.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/37016 E.  ,  2012/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasının temyiz incelemesi sırasında mahkemece verilen hükmün 18.06.2009 tarihinde davalı...İnşaat Temizlik Tekstil Ltd. Şti.'nin yokluğunda tefhim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... İnşaat Temizlik Tekstil Ltd. Şti'ne gerekçeli kararın tebliğine hususunda çıkarılan evrakın bila tebliğ iade edildiği görülmektedir.

Dosyada gerekçeli kararın davalıya Tebligat kanunun 35 maddesine göre tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanmamıştır.

Tebligata ilişkin eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.02.2012 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2008/10297
Karar No: 2009/287
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10297 E.  ,  2009/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 90.034 YTL. borcun 56.037,16 YTL'sinden sorumlu olmadığının tespiti, birleşen dosyada ise 90.034 YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlirkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın esas davanın kabulü, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili ile davacı karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde ulaştırma giderleri sırasıyla 3.060YTL., 3.975 YTL, 4.372 YTL. ve 5.027 YTL. olarak belirtilmesine karşın, sadece ulaştırma giderlerini içeren masraf çizelgesinde bu masraflar sırasıyla 30,60 YTL., 39,75 YTL., 43,72 YTL. ve 50,27 YTL. olarak gösterilmiştir. Aradaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve hangisinin doğru olduğunun ilgili okul komutanlığından sorularak, yükümlüye Hava Harp Okulunda yapılmış olan gerçek, güncelleştirme uygulanmamış ve kesinleşmiş giderlere ilişkin yeni masraf çizelgesinin getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1831
Karar No: 2020/8001
Karar Tarihi: 02.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1831 E.  ,  2020/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/10/2014 gününde verilen dilekçe ile merayı eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine, davalı ...'ın, ... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 142 nolu mera parselinin toplam 7.527,00 m2'lik kısmını ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.289,00TL (2013 yılı için dekar 437,00TL) ve ot bedelinin de hesaplanarak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu arazinin adına kayıtlı olduğunu, arazinin 20 dönüm olduğunu, bunun 3 dönümünü Hazineye köy merası diye böldüklerini, davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının elatmanın önlenmesi talebinin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4.111,60TL eski hale getirme ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/9906
Karar No: 2012/11694
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9906 E.  ,  2012/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2011/434 Esas, 2012/31 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir sürenin geçmesi koşulunun arandığı, buna karşılık mahkemece hükme esas alınan ve ... Üniversitesi bünyesinde görev yapan iki adli tıp uzmanı ile üç çocuk psikiyatrisi uzmanından oluşturulan heyetçe olay tarihinden iki ay sonra düzenlenen 08.12.2011 günlü raporda mağdurun yapılan psikiyatrik muayenesi sonucunda herhangi bir tıbbi tanı konulmaksızın maruz kaldığı cinsel saldırı olayı nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, bu raporun yeterli olamayacağı düşünülerek mağdurun dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilip muayenesi de yapılmak suretiyle aldırılacak rapora göre TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdiri gerekirken, bu husus yerine getirilmeden anılan fıkra ile cezanın arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23788
Karar No: 2013/297
Karar Tarihi: 16.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23788 E.  ,  2013/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesinin internet üzerinden yayınlanan bilgilerine göre, güneşin suç tarihinde doğuş saatinin 06:31 olduğunun belirlenmesi karşısında, suçun işlendiği saat olarak belirtilen 05:15 saatinin gece sayılan dönem içerisinde olması nedeniyle tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığından tebliğnamedeki 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10103
Karar No: 2013/251
Karar Tarihi: 16.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/10103 E.  ,  2013/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyetine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2004/81 Esas, 2008/453 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 05.01.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1251
Karar No: 2013/1700
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1251 E.  ,  2013/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma amacına uygun olarak kamulaştırılan bitişik parselleri de kapsayacak şekilde kamulaştırma krokisi davacı idareden getirtildikten,

2-Bir nolu geri çevirme kararının yerine getirilmesinden sonra, dava konusu parsellerin bitişiğindeki parseller için açılmış bedel tespit ve tescil davası olup olmadığı tespit edilip, var ise bu dosyalar mahkemesinden getirtilerek dosya içerisine konulduktan,

3-Dava konusu taşınmazın cepheli olduğu cadde ve sokağın değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde veya sokağın 9x12 ebadında çeşitli açılardan çekilmiş fotoğraflarının dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32731
Karar No: 2013/29753
Karar Tarihi: 10.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32731 E.  ,  2013/29753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemini temizlik fırçasıyla gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, temizlik fırçası silahtan sayılmayarak TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6012
Karar No: 2021/13429
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6012 E.  ,  2021/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2008 takvim yılında kullanılan en son faturanın 18.09.2008 tarihli olması ve KDV indiriminde kullanıldığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin "25.10.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21702
Karar No: 2012/3543
Karar Tarihi: 27.03.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/21702 E.  ,  2012/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık Bahattin Atik'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 2005/332 Esas, 2006/961 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin babası olan ...'ın 09.02.2006 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilmiş ise de; belirtilen tarihte mağdurenin 18 yaşını tamamlamış olması nedeni ile babasının kanuni temsilci olma sıfatını kaybettiği, yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğine rağmen reşit mağdurenin hükmü temyiz etmediği, davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mağdurenin babasının davaya katılmasına ilişkin karara dayanılarak temyiz yoluna başvurulamayacağı cihetle vekili tarafından vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı Kararı ile Şişli İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9856
Karar No: 2014/1334
Karar Tarihi: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9856 E.  ,  2014/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 258 ada 66 parsel sayılı 1690,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile beyanlar hanesinde "... oğlu ...'in kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu ve enerji nakil hattı geçtiği" belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmişti.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 30 - 40 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14343
Karar No: 2015/10622
Karar Tarihi: 12.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14343 E.  ,  2015/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 233 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/881
Karar No: 2020/4491
Karar Tarihi: 09.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/881 E.  ,  2020/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değer azlığı"nın 5237 sayılı Yasa’ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve suça sürüklenen çocuğun özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yanlızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; olay günü suça sürüklenen çocuk ... ile suç ortaklarının mağdurdan zorla sigara istediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında TCK’nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.