erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14634
Karar No: 2012/19310
Karar Tarihi: 28.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14634 E.  ,  2012/19310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 gün ve 2004/582-2011/400 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/15112-2012/11571 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabı bulunduğunu, davalı ... ile ...'in müvekkiline ait nüfus cüzdanını alarak davalı muhtar ...'den kayıp ilmühaberi aldıklarını, sonradan davalı ...'nden sahte nüfus cüzdanı çıkarttıklarını, buradan da davalı Noter'den ... adına bankadan para çekme yetkisi de dahil olmak üzere davacı adına sahte vekaletname düzenlediklerini, ondan sonra vekaletname ile banka hesabından 10.677 TL çektiklerini, zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 10.677 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı muhtar ..., noter ... ve ... yönünden davadan feragat edilmiştir.

Davalı ... vekili, noter tarafından düzenlenmiş vekaletname uyarınca para ödediklerini, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 02.07.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/57
Karar No: 2021/77
Karar Tarihi: 13.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/57 E.  ,  2021/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tescil harici bırakılan yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı iddiasına dayalı açılan tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13828
Karar No: 2012/16909
Karar Tarihi: 10.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/13828 E.  ,  2012/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33081
Karar No: 2013/34710
Karar Tarihi: 08.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33081 E.  ,  2013/34710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

30.07.2005 tarihli kolluk tutanağı, müşteki ifadesi, sanığın '' bıçağı gelişigüzel salladım'' şeklindeki tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın müsnet suçu işlediği anlaşılmakla; müsnet suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6125
Karar No: 2007/10295
Karar Tarihi: 27.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6125 E.  ,  2007/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Ruhi Seyrekbasan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal olarak incelenen İstiklal Mahallesi 333 Ada 7 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadıklarının, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payına denk gelecek oranda indirim yapılıp yapılmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan İstiklal Mahallesi 333 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 22.4.2004 tarihi itibariyle satış akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevapların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3563
Karar No: 2016/8847
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3563 E.  ,  2016/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

Karar : 6352 sayılı Kanun'un Geçici 1/1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Sanık hakkındaki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret suçlarından verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanunu'nun 28 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık hakkındaki özel hayatın gizliliğini ihlal, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret suçlarından verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik katılan vekilinin temyizi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından; dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10696
Karar No: 2020/4471
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10696 E.  ,  2020/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar, 2006 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 15.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11836
Karar No: 2011/1996
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11836 E.  ,  2011/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22233
Karar No: 2021/8439
Karar Tarihi: 14.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22233 E.  ,  2021/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2019 gün ve 2019/212 Esas, 2019/519 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede, iş bu dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan Dairemizin 2021/19315 Esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1'inci maddesi ile durdurulan kanuni süreler 30 Nisan 2020 tarihli, 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ''Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar'' ile 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmış olduğundan tebliğnamede yer alan sanık müdafisinin temyiz talebinin süre yönünden reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde mağdurenin on iki yaşından küçük olmasından dolayı uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 103/1- 3. cümle yerine 103/1-2. cümlesi gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12380
Karar No: 2012/17065
Karar Tarihi: 09.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12380 E.  ,  2012/17065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden; bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek, yazar kasadaki tüm parayı alan sanığın, cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1023
Karar No: 2011/2540
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1023 E.  ,  2011/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15000
Karar No: 2018/1604
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15000 E.  ,  2018/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden, yüklenen ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçu yönünden ise, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.06.2008 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/36569
Karar No: 2011/5874
Karar Tarihi: 23.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36569 E.  ,  2011/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/81667

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007

NUMARASI : 2007/154

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

17/10/2006 tarihli denetim tutanağında, çökeltim havuzunda çöken tuz ve çamurun işletme önünde toprak zeminde gelişigüzel biriktirildiğinin belirtilmesi karşısında, denetim tutanağı düzenleyicilerinin ifadeleri alınarak ve olay yerindeki tespite ilişkin fotoğraflar da incelenerek bu hususta bilirkişiden rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7870
Karar No: 2012/27756
Karar Tarihi: 21.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7870 E.  ,  2012/27756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, son oturumda, davanın başlangıçta Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayanmakla beraber, bu sebeple değil “ruhi ve fikri geçimsizlik” sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı davanın hukuki sebebinin ıslahı niteliğindedir. Islah, sözlü ve yazılı olarak yapılabilir (HMK.md. 177/1-2) ve karşı tarafın rızasına bağlı değildir. O halde, tarafların delillerinin Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.11.2012 (Çrş.)
Esas No: 2010/11733
Karar No: 2011/1992
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11733 E.  ,  2011/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak, yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.