erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5523
Karar No: 2012/6364
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5523 E.  ,  2012/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ..., zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar .... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ve şikâyet yokluğu nedeniyle sanık ... hakkında ırza geçme suçundan açılan kamu davasının düşmesine, zorla kaçırıp alıkoyma eyleminin ise 15 yaşını dolduran mağdurenin rızasıyla olduğunun kabulüyle, 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesi uyarınca tüm sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2006 gün ve 2005/305 Esas, 2006/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu ve sanıkların sorgularının yapıldığı 05.07.2005 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4816
Karar No: 2012/5576
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4816 E.  ,  2012/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazın tapu kaydında “...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de İdari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen kişinin nüfus sicilinde soyadı mevcut olmadığından, dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgilerinden olan soyadı da nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen ... ile davacıların murisi ...’in aynı kişi olduğunun tespitine” şeklinde bir tespit hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2012 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2012/12250
Karar No: 2012/12315
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12250 E.  ,  2012/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 110 ada 110 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.04.2009, somut emsal olarak incelenen Hacımirzalı 495 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 24.11.1988 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

2-a)Dava konusu taşınmaz (110 ada 110 parsel) ile somut emsal alınan (495 parsel) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin,

b)Tamamı 1039 m² olup 332,61 m²'si kamulaştırılıp 665,20 m²'si arta kalan dava konusu taşınmazın, kamulaştırmadan önceki ve sonraki yüzölçümleri ve geometrik biçimlerine göre imar ve inşaat izin durumlarının,

İlgili belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 495 parsel sayılı taşınmazın 24.11.1988 tarihli değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6848
Karar No: 2018/922
Karar Tarihi: 13.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6848 E.  ,  2018/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin... oteli altında bulunan iletişim dünyası adlı iş yerinin sahibi ve işleteni olduğunu, davalının ise müvekkilinin iş yerinin hemen üstünde yer alan ...Oteli sahibi ve işleteni olduğunu, davalıya ait otelden 10/06/2014 tarihinde meydana gelen su sızıntısı sebebiyle müvekkilinin iş yerinin tavan kısmında ve iş yerinde bulunan bir kısım elektronik eşyada hasara sebebiyet verdiğini, bu durum ile alakalı... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D. İş dosyası ile keşif yapılmış olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık 29.423,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının iş yerinde meydana gelen zarara davalının iş yerinde bulunan su borularının sebep olduğu dosyadaki inşaat mühendisi bilirkişi raporu, tanık beyanları ve keşif sırasından yapılan gözlemle anlaşılmakla, davalının Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi gereğince su borularının onarımını ve bakımını yapma konusunda sorumluluğunun olduğu ve bu sorumluluğunu yerine getirmediği bu sebeple davacının iş yerinde meydana gelen zarara sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu olay neticesiyle davacının uğramış olduğu zarara karşılık 22.540,99 TL tazminatın dava tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak alandan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22559
Karar No: 2017/9607
Karar Tarihi: 19.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22559 E.  ,  2017/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla gerçeğe aykırı belge düzenleyerek kullanması nedeniyle; 13.053 dekarlık alana karşılık; 2006 Yazlık Sertifikalı Fidan Desteği , 2006 Temel Doğrudan Gelir Desteği, 2007 Temel Doğrudan Gelir Desteği, 2008 Mazot ve Kimyevi Gübre Desteği ve 2009 Mazot, Gübre ve Toprak Analiz Desteğine ilişkin kendisine haksız fazla ödeme yapılmasına sebebiyet vermesi suretiyle haksız menfaat temin ettiği; bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; atılı suçların yasal unsurları gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16961
Karar No: 2014/29942
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16961 E.  ,  2014/29942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan şeker pancarı, buğday, soğanın dekar başına verim miktarlarının İlçe ... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5523
Karar No: 2012/6364
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5523 E.  ,  2012/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ..., zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ve şikâyet yokluğu nedeniyle sanık ... hakkında ırza geçme suçundan açılan kamu davasının düşmesine, zorla kaçırıp alıkoyma eyleminin ise 15 yaşını dolduran mağdurenin rızasıyla olduğunun kabulüyle, 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesi uyarınca tüm sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2006 gün ve 2005/305 Esas, 2006/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu ve sanıkların sorgularının yapıldığı 05.07.2005 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12002
Karar No: 2014/6199
Karar Tarihi: 15.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12002 E.  ,  2014/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : 1- TCK'nın 267/1, 269/2, 62/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 267/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın, katılan ...'a yönelik iftira suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın, katılan ...'a yönelik iftira suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığın 05.09.2011 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçesinde belirttiği ...'ın kendine ait otları biçme girişiminde bulunması nedeniyle gerekli tedbirin alınması gerektiği şeklindeki şikayetinin atılı suçun unsurlarını oluşturmayacağı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10815
Karar No: 2021/15542
Karar Tarihi: 08.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10815 E.  ,  2021/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, kural ihlali yapması nedeniyle trafik polisleri tarafından durdurulan sanığın kolluk ekibine müşteki ...'ya ait sürücü belgesinin ibraz ettiği, ancak daha sonra kendisinin ... değil, ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/651
Karar No: 2005/677
Karar Tarihi: 30.11.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/1-651 E.  ,  2005/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Beyoğlu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 16.6.2005

**Sayısı** : 135-292

Taraflar arasındaki “*müdahalenin önlenmesi* ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.11.2003 gün ve 2002/662-2003/761 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.12.2004 gün ve 2004/12807-14504 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN :** Davalı N. A.. vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; başlangıçta davacılar B.. D.. ve Ö.S. M.. tarafından dava açıldığı, yargılama aşamasında dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, akabinde yalnızca davacı Ö.S.. M.. tarafından dosyanın yenilendiği ve takip edildiği, davacılardan B. D.. bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bir hakkı dava etme yetkisi, yani davacılık sıfatı (aktif husumet), kural olarak o hakkın sahibi olan kişiye aittir.

Tapu kaydına göre; davayı takip eden Ö.S..M..’nin, İstanbul İli Beyoğlu .... Mahallesi ... sokak 8 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın bodrum kat 6 numaralı depolu dükkanının kat irtifakına ayrılan 5/25 arsa payının tamamına malik olarak gözükmektedir.

Ne var ki, davalı N. A.. vekili direnmeyi temyiz dilekçesinin son paragrafında; *“davayı takip eden yüklenici (aynı zamanda malik) olan davacının sahip olduğu tüm bağımsız bölümleri sattığını ve taşınmazla irtibatını kestiğini, bu nedenle de davacının aktif dava ehliyetinin sona erdiğini”* belirtmiştir.

Bu nedenlerle konunun açıklığa kavuşturulması için merciinden İstanbul İli Beyoğlu .. Mahallesi ... parselin tüm malikleri gösteren şekilde kaydının istenmesine gerek görülmüştür.

**SONUÇ:** Açıklanan nedenlerle yukarıdaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine, **GERİ ÇEVRİLMESİNE,** 30.11.2005 günündeoybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2159
Karar No: 2012/2921
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2159 E.  ,  2012/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı ırza geçme suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabulüyle şikâyet yokluğu nedeniyle beraatine, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçu da 18 yaşı içerisinde olan mağdurenin sanık tarafından rızaen kaçırıldığı ve eylemin 5237 sayılı TCK'da suç teşkil etmediğinden beraatine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2006 gün ve 2005/649 Esas, 2006/224 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan oluş ve kabule uygun reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımı süresine tabi oldukları, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17817
Karar No: 2017/4065
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17817 E.  ,  2017/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun sanık ... ve temyiz dışı... ile birlikte suç tarihinde saat 18.30'dan önce belirlenemeyen bir zaman diliminde mağdura ait ikametin kapısını kırarak ikametten hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b; 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 22/02/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.