erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5788
Karar No: 2010/7726
Karar Tarihi: 01.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5788 E.  ,  2010/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 gün ve 2007/123-2008/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9603-2010/776 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan limited şirkette 35 payla ortak iken dava dışı ortaklardan ...’nun 35 payını da devralarak ortaklar kuru kararıyla payını 70 adede yükselttiğini, müdürlük yetkisi kaldırılan ... imzasıyla müvekkiline iki ayrı ihtarname gönderilmek suretiyle sermaye borcunun ödenmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin 11.11.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket ortaklığından ihracına karar verildiğini, oysa, müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını ve ihracın usulsüz olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulunun 11.11.2006 tarih ve 9 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usule uygun ihtarlara rağmen sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacının ihracının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu ortaklar kurulu kararında davacının şirket payının 70 olmasına rağmen 35 pay olarak yanlış yazıldığı, ihtarları imzalayan şirket müdürü ...’in müdürlük yetkisinin ortaklar kurulu kararıyla ihtarlardan önce kaldırıldığından ihtarların geçerli olmadığı ve davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ortak kurulunun 11.11.2006 tarihli 9 nolu kararının iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/261
Karar No: 2020/1783
Karar Tarihi: 03.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/261 E.  ,  2020/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2020 (Salı)
Esas No: 2013/1697
Karar No: 2013/1620
Karar Tarihi: 07.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1697 E.  ,  2013/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2012 gün ve 2012/49 E. 2012/41 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8436
Karar No: 2009/553
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8436 E.  ,  2009/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, taraflar arasındaki, güvenlik ve genel temizlik hizmetlerinin yanında, elektrik onarım ve bakımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,

26.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4807
Karar No: 2012/23104
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4807 E.  ,  2012/23104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1,50/1-a,52/4,63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.02.2006 tarihli iki sayfalık olay yeri inceleme ölü muayene ve otopsi tutanağının ikinci sayfasının zabıt katibi ve hazır bulunanlar tarafından imzalanmış olması, olay yeri inceleme ölü muayene ve otopsi tutanağının sahteliğine ve ölenin ölüm sebebinin meydana gelen kaza dışındaki bir sebepten meydana geldiğine dair bir iddia ve dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmaması, tebliğnamedeki “02/02/2006 tarihli olay yeri ve otopsi inceleme tutanağının 1. sayfasının katip tarafından imzalanmaması,” nedeniyle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını belirten ölenin eşi ...'in katılan olarak duruşmaya kabulüne karar verilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13761
Karar No: 2013/10804
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13761 E.  ,  2013/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 2006/208 Esas, 2008/378 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu ilgili htisas Kurulundan veya 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül etmiş bir üniversite hastanesinden mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden, içinde adli tıp uzmanı da bulunmayan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.04.2008 tarihli raporuna dayanılarak sanık hakkında TCK.nın 102/5 maddesinin uygulanması,

Mağdurenin olay günü saat 10.45'te kollukta verdiği ek ifadesinin dosya kapsamına uygun olup, mağdurenin sanık ile birlikte rızasıyla tanık Makbule'nin evine gittikten sonra, alkol almaya başladıkları, sanık ile mağdurenin iki defa rızayla oral yoldan cinsel ilişkiye girdikten sonra mağdurenin evden gitmek istediği, ancak sanığın bunu kabul etmeyerek mağdureyi dövdüğü ve bir defa da zorla ağzına cinsel organını soktuğu olayda; ilk iki ilişkinin rızaya dayalı olarak gerçekleştiği bu nedenle zincirleme suç hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı gözetilmeden TCK.nın 43. maddesinin uygulanması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, sanığın iddia olunan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde işlediği cinsel saldırı eylemi nedeniyle TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 102/2. maddeye göre belirlenen ceza miktarı üzerinden hesaplanarak, elde edilen artırım tutarının 102/5. madde ile tayin edilen cezaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36965
Karar No: 2016/2219
Karar Tarihi: 16.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36965 E.  ,  2016/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/383246

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/178 (E) ve 2014/175 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasında “... Mah. ... sokak No: ... .../...” adresini bildirdiği, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın savunmasının alındığı ve kimliğinin tespiti sırasında bildirdiği ikamet adresine tebliği üzerine, adresten taşındığı ve yeni adresinin tespit edilemediğinden tebliğ yapılamadan iade edildiği, merniste kayıtlı adresinin bulunmaması nedeniyle 29.01.2014 tarihinde cezaevinden tahliye olurken bildirdiği “... Mahallesi ... sokak No: ... ...” adresine çıkarılan tebligatın ise gerçek bir adres olmaması nedeniyle iade edildiği, adres tespiti için yazılan müzekkereye olumlu cevap alınamaması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince 09.07.2014 tarihinde yapılan gerekçeli kararın tebliğ işleminin usulüne uygun şekilde yapıldığı, sanığın süresinden sonra yaptığı 07.11.2014 tarihli temyiz isteminin mahkemece, 10.11.2014 gün ve 2013/178-2014/175 sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın da sanığa 12.11.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 13.11.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, 07.11.2014 tarihli temyiz talebinin süreaşımı nedeniyle reddine dair karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan 10.11.2014 tarih ve 2013/178 esas, 2014/175 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9501
Karar No: 2013/28
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9501 E.  ,  2013/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, işe giriş esnasında teminat olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10814
Karar No: 2016/5122
Karar Tarihi: 05.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10814 E.  ,  2016/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2014/16-2015/134

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2015 tarih ve 2014/16-2015/134 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. G.. Y.. ile davalı vekili Av. M.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 27.02.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket sermayesinin 10.000 TL’den 2.500.000 TL’ye yükseltildiğini, müvekkilinin temsilcisi aracılıyla katıldığı toplantıda alınan karara muhalif kaldığını, artırımın müvekkilinin şirkette olan hissesinin azaltılması amacıyla yapıldığını, kararın objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek anılan ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırım kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin sermaye artışı yapması bir gereklilik ise de bunu daha az miktarla da yapabileceği, bir anda 250 kat artırılmasının en başta davacının çıkarlarını zedeleyeceği, bunun da dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle; davanın kabülüne, davalı şirketin 27.02.2010 tarihli 2010/3 sayılı ortaklar kurulunun sermaye artırımına ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayın özelliklerine nazaran davalı limited şirket sermaye arttırım kararının objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun kabul edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1363
Karar No: 2012/3451
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1363 E.  ,  2012/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

3-Denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

4-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5850
Karar No: 2017/11098
Karar Tarihi: 16.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5850 E.  ,  2017/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı kadın vekili Av. ....-Av. .... 'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17181
Karar No: 2012/9799
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17181 E.  ,  2012/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, depo sorumlusu olan davacının makam odasındaki dolabında normalde bir çalışanın dolabında bulunmayacak miktarda sigaranın bulunması gerekçesiyle feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

İş sözleşmesinin davalı işverence 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca feshedildiği davacıya yazılı olarak bildirilmiştir. Fesih bildiriminde fesh nedeni gösterilmediği gibi fesihten önce savunması da istenmemiştir. Buna göre feshin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilmelidir. Davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 123,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13589
Karar No: 2013/16470
Karar Tarihi: 30.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/13589 E.  ,  2013/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu halde harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 3 ve 4. numaralı paragraflar tamamen çıkartılarak yerlerine;

'3- Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu için, karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesine Göre hesap edilen 231,66 TL harçtan peşin alınan 54,50 TL harcın mahsubu ile bakiye, 177,06 TL harcın davalı ...Temizlik Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yapılan 296,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğu için, davacı tarafından yatırılan 54,60 TL peşin harcın davalı ...Temizlik Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,'

cümleleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.