Esas No: 2023/18335
Karar No: 2023/13273
Karar Tarihi: 11.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18335 E.  ,  2023/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2327 E., 2023/1543 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Esastan red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2022 tarihli 2022/3808 iddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a-c-d, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli ve 2022/231 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mağdura yönelik 149-a-c-d, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/2327 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Şüpheden uzak delil olmadığına,

2. Parmak izinin usulüne uygun yapılmadığına,

3. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde tarihinde saat 18.00 sıralarında katılanın ikametine geldiği bir süre sonra cep telefonundan arandığı, arayan kişinin kendisinin "www.maviçocuk.net" isimli internet web sitesinde bir yazısını yayınlatmak istediğini söyleyerek ev adresini sorduğu, kendisinin de adresini verdiğini, bir süre sonrada daire kapısının çalındığı, o kişinin geldiğini düşünerek kapıyı açtığını 26-27 yaşlarında ve 19-20 yaşlarında iki erkek şahsın geldiklerini, evine ilk önce uzun boylu esmer şahsın girdiğini, kapıyı kapattıktan yaklaşık bir dakika sonra kapının tekrar çalındığını, kapıyı açmakta tereddüt ettiğini, eve giren ilk şahsın belinden beyaz gümüş renkli bir silah çıkarttığını ve kapıyı açmasını söylediğini, kapıyı açtığında eşgalini verdiği ikinci şahsın da elinde çakı tarzı bir bıçak olduğu halde evine girdiğini, şahısların kendisini zorla yumruklayarak evin salonuna götürdüklerini, ellerini ayaklarını iple bağladıklarını, daha sonra salonda bulunan Toshiba EM 70 - 215 marka ... IMEİ numaralı diz üstü bilgisayarını aldıklarını, elinde silah bulunan şahsın " benim 11 bin TL param gasp edildi, hesabını kimden soracağım" dediğini, şahısların evden çıkarken daire kapısını açık bıraktıkları, katılanın kendi çabasıyla kapının önüne kadar gelebildiğini, yardım istediğini, sesini duyan komşusu tanık H. M.'nin yardıma gelerek elini ayağını çözdüğü olayda sanığın yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.07.2009 tarihli raporunda mağdur ...'in sağ yanak ve alt dudak mukazada yaklaşık 2 cm'lik ekimoz ve 0,5 cm ülserasyon, sağ el bileği dorselde ulna styloid çıkıntı altında 3\*0,5 ekimoz, sağ el bileği medial kısmında 4\*1 cm ekimoz, sol el bileğinde ön yüzde yarım çember şeklinde 5-6 cm\*0,5 cm ekimoz, sol el dorselde 1\*1 cm ekimoz, sol el bileği 3\*1 cm ekimoz mevcut olduğunun anlaşıldığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.07.2009 tarihli raporuna göre katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Olay yeri inceleme raporuna göre katılanın ikamet yerinin yerinin dördüncü katta bulunduğu, ahşap kapısının sağlam olduğu, giysi odası ve salon balkon kapısı iç yüzeyinde parmak izi tespit edildiği, mukayese amaçlı on parmak basımı alınmış olduğunun belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.12.2015 tarihinde yağma suçundan faillerin tespit edilmesi amacıyla daimi arama kararı verildiğinin anlaşıldığı, 17.09.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre bulgu numarası 2 olan ikamet giysi odası kapı kanadı üzerinden elde edilen bir adet parmak izinin A.B. isimli şahsın sağ el işaret parmak iziyle aynı olduğu(bu şahsın olay öncesinde katılanın ikametinde bulunduğu, mağdurca da bu durumun doğrulandığı, olay tarihinde de ... ilinde olduğu anlaşılmakla A.B. hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.) bulgu numarası 10 olan ikamet salon balkon kapısı iç yüzeyinden elde edilen bir adet parmak izinin sanık ... isimli şahsın sağ el serçe parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

4. 23.11.2021 tarihli olay araştırma resim teşhis tutanağına göre katılan ...'e pol-net ortamında bulunan resim kayıtları gösterildiğinde sanık ...'in olaya karışan ve olay esnasında elinde bıçak olan şahıs olarak sanık ...'i teşhis ettiği, 17.05.2022 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından katılanın beyanının tekrar alındığı, mağduru A.B. isimli şahsın kendisini gasp eden şahıslardan olmadığını ancak sanık ...'in teşhis ettiğini belirttiği, fotoğraftan olmasına rağmen evine gelerek kendisini gasp eden iki kişiden birisinin sanık ... olduğu hususunda emin olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, soruşturma aşamasında 2009 senesinde askere gittiğini, 2011 yılında askerliğinin bittiğini, 23.07.2009 tarihinde askerde olduğunu düşündüğünü ifade ettiği ancak 26.04.2012 tarihli Askerlik Şubesi yazısına göre sanığın sevk tarihinin 25.02.2011, terhis tarihinin 30.05.2012 tarihi olduğunun anlaşıldığı, sanığın kovuşturma aşamasında tam hatırlamadığı için askerde olabileceğini söylediğini, olay tarihinde nerede olduğunu hatırlamadığını, niçin parmak izinini çıktığını bilmediğini savunmuştur.

6. Katılan ...'in kovuşturma aşamasında olayı soruşturma aşamasındaki şekliyle anlattığı, segbis ekranında bulunan sanığı aradan uzunca bir zaman geçtiği için tam teşhis edemediği ancak savcılıkta verdiği beyanını doğruladığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/2327 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararının,

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 23.11.2021 tarihli olay araştırma resim teşhis tutanağı ve 17.05.2022 tarihli Cumhuriyet savcılığınca alınan beyanlarında katılanın sanığı net olarak teşhis ettiğinin anlaşıldığı, 17.09.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre bulgu numarası 10 olan ikamet salon balkon kapısı iç yüzeyinden elde edilen bir adet parmak izinin ... isimli şahsın sağ el serçe parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ile eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/2327 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.