erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14301
Karar No: 2014/2950
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14301 E.  ,  2014/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/153330

MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2010/119 (E) ve 2012/58 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk V.. A..'ın, yaşı büyük olan ve hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen B..G.. ile birlikte katılan E.. D..'ın evine hırsızlık amacıyla girdikleri, eve girerken mutfak penceresinin her iki tarafında da tahribata yol açtıkları, yatak odasındaki ahşap dolabın sağ üst kapağını ve aynı dolabın sağ taraf kaplamasını zorlama neticesiyle yerinden çıkardıkları, dolabın sağ alt çekmecesini yerinden çıkararak çekmecenin alt kontrplak kısmını kırıp sol üst kapağın alt menteşesini söktükleri, yine dolabın sağ kısmının menteşelerini söktükleri, yatak odasında bulunan saten yorganı iki yerinden yırttıkları ve çatal kaşık çantasının üst kısmını parçaladıkları anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3493
Karar No: 2013/6719
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3493 E.  ,  2013/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlarından mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2012 gün ve 2011/143 Esas, 2012/419 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK.nın 103/1, 4, 6 ve 31/3. maddelerine göre verilen 11 yıl 4 ay hapis cezası, aynı Kanunun 62/1. maddesiyle indirilirken sonuç hapis cezası 9 yıl 5 ay 10 gün yerine, 9 yıl 2 ay olarak yanlış belirlenerek noksan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23118
Karar No: 2014/14983
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23118 E.  ,  2014/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/133714

Mahkemesi : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/02/2013

Numarası : 2012/390- 2013/107

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura; katılanlar vekilinin ise, kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1)Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile ölenin tarla işlerinde zaman zaman birbirlerine yardımcı oldukları, ölenle sanığın çiftlikte traktör ile slaj adı verilen saman ve yem yapımında kullanılan otları dağıtması amacıyla günlüğü 50 Tl 'den anlaştıkları, olay günü sanık çiftlik dışındayken, ölenin sanığa ait tarlada traktörü kullandığı sırada, geri geri gelirken, traktörün saman yığınlarına takılması nedeniyle, dengesini kaybederek ters dönmesi sonucu altında kalarak öldüğü olayda; traktör kullanma yetkisine haiz sürücü belgeli olan ve traktör kullanmakta tecrübeli olduğunu düşündüğü öleni görevlendiren sanığın, iş sağlığı ve iş güvenliği açısından alacağı herhangi bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan beraati yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

2)Kabule görede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62. maddesinin uygulanmasında hakim, "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususları göz önünde bulundurarak indirim yapılıp yapılmayacağını serbestçe takdir eder. Ancak bu takdir hakkının denetlenebilir nitelikte olduğu ve uygulama ya da uygulamama nedenlerinin denetime elverecek şekilde açıkça gösterilmesi, ayrıca gerekçenin de dosyaya uygun olması gerekliliği yerel mahkemece göz ardı edilmemesi gerektiği". bu itibarla; somut olayda; sanığın 10.09.2012 tarihli oturumda duruşma inzibatını bozucu yönde hareket etmesi neticesi duruşma salonundan çıkarıldığı ve daha sonraki oturumlara iştirak etmemesi karşısında; sanığın yargılama sürecindeki iyi halli davranışının lehine takdiri indirim sebebi olarak gösterilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13450
Karar No: 2013/15626
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13450 E.  ,  2013/15626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına dair Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 günlü ve 2011/288-2012/531 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.04.2013 günlü ve 2013/2854-2013/6324 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususları ilgili belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 8542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen... Mahallesi 8542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.10.2010 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu... Mahallesi 8872 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen aynı mahalle 8542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.10.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7227
Karar No: 2008/643
Karar Tarihi: 30.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7227 E.  ,  2008/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6.Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden T.Ç.. vekili Av.B.. B.. geldi. Karşı taraf D. Ç.. vekili Av. M. E.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* davacı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası \* çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı kocadan kaynaklanan, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde maddi bir olayın varlığı kanıtlanmamıştır. Türk Medeni Kanununun 174/2. madde koşulları davacı yararına gerçekleşmemesine rağmen, kadın yararına manevi tazminat verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenle koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2008 (Çrş.)
Esas No: 2013/3639
Karar No: 2013/17885
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/3639 E.  ,  2013/17885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15039
Karar No: 2015/9631
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15039 E.  ,  2015/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/137053

Tebliğname No : 4 - 2014/137053

MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/639 (E) ve 2014/81 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ TARİHİ : 23/06/2008

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 184/4. maddesindeki, “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.” hükmü ile 23.07.2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici ikinci maddesindeki, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, büyükşehir belediye sınırları, İstanbul ve Kocaeli ilinde il mülki sınırıdır. Diğer büyükşehir belediyelerinde, mevcut valilik binası merkez kabul edilmek ve il mülkî sınırları içinde kalmak şartıyla, nüfusu birmilyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı yirmi kilometre, nüfusu birmilyondan ikimilyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı otuz kilometre, nüfusu ikimilyondan fazla olan büyükşehirlerde yarıçapı elli kilometre olan dairenin sınırı büyükşehir belediyesinin sınırını oluşturur.” hükmü uyarınca, B. Belediye Başkanlığı’nın 27.09.2013 ve 07.02.2014 tarihli yazılarında, suça konu yerin, G. Mahallesi'nde olup, mücavir alan ve belediye sınırları içinde kaldığı, 5216 sayılı Kanun gereğince de, büyükşehir belediyesi idari sınırları içerisinde bulunduğunun bildirilmesi karşısında, anılan yerin suç tarihi itibarıyle özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı ve 5126 sayılı Kanunun geçici ikinci maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan B. Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8545
Karar No: 2012/3415
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8545 E.  ,  2012/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve hayâsızca hareketlerde bulunma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2008 gün ve 2006/1438 Esas, 2008/528 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan verilen düşme kararına yönelik hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16790
Karar No: 2019/14920
Karar Tarihi: 02.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16790 E.  ,  2019/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu esnada mağdurun idaresindeki araçla kaza yapmaları sonucu araçlarında maddi hasar meydana geldiği, katılanın aralarında çıkan tartışma neticesinde sanığın kendisini silahla tehdit ettiğine, hakaret ettiğine ve alkollü araç kullandığına ilişkin şikayeti üzerine sanığın olaydan yaklaşık dört saat sonra yapılan alkol muayenesinde 0,61 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, suçta kullanıldığı iddia edilen silahın ele geçmediği, sanığın savunmasında olay esnasında alkollü olmadığını , olaydan sonra alkol aldığını beyan etmesi, olayı gören tarafsız tanığın bulunmaması karşısında, katılanın beyanlarının hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12540
Karar No: 2013/15826
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12540 E.  ,  2013/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 710 ve 1080 parsel sayılı taşınmazların 29.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 710 ve 1080 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından,

6-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1499
Karar No: 2013/3311
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1499 E.  ,  2013/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 13.000 TL (ıslah ile 36.155,75 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacılara ait taşınmazın davalı tarafından haksız işgali nedeniyle; 29.01.2007 - 16.08.2010 tarihleri için toplam 13.000 TL ecrimisilin (ıslah ile 36.155,75 TL) faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında; iddiaların yersiz olduğunu, kamu hizmeti için kullanıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 36.155,75 TL ecrimisilin dönem sonlarından işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil kötü niyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Kira geliri üzerinden ecrimisilin hesaplanmasında ise; taşınmazın özellikleri ve emsallere göre getirebileceği rayiç kira bedelinin hesaplanması gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmaz bedelinin % 06'sı esas alınarak ecrimisil miktarı hesaplanmış olup, bu durum yerleşik yargısal ilkelere aykırıdır.

Ayrıca, sonradan ıslah ile artırılan miktar için faizin ıslah tarihinden başlatılması gerektiği gözetilmeden, kabul edilen tüm alacağa kısmi dava tarihinden geçerli olacak şekilde faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.