erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7539
Karar No: 2019/2670
Karar Tarihi: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7539 E.  ,  2019/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 248735209 nolu kasko poliçesi ile sigorta edilen 06 S 9402 plakalı aracın, 13.10.2013 tarihinde seyir halinde iken doğalgaz çalışmalarının yapımı sırasında yaya ve araç güvenliğinin sağlanması için gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle toprak yığınına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olaydan ve sigortalı 06 S 9402 plakalı araçta meydana gelen hasar ve zarardan davalıların tamamen sorumlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren doğalgaz çalışmasının ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. tarafından Ankara Büyükşehir Belediyesinden alınan altyapı tesisi açım ruhsatı uyarınca diğer davalı Alternatif Isı Şist. Nak. İth. İhr. Müh. İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, ...'in ise davaya konu çalışmanın kazı koordinatörü ve yetkilisi olduğunu, söz konusu olay nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı aracın tam hasarlı duruma gelmesi nedeniyle tespit edilen toplam 33.500,00 TL'nin hasar bedelinin 11/11/2010 tarihinde sigortalı araç sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.718,25 TL maddi tazminatın ödenme tarihi 24/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ve Alternatif Isı Sis. Nak. Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 5.145,50 TL'nin ödeme tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 351,49 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1971
Karar No: 2011/8013
Karar Tarihi: 08.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/1971 E.  ,  2011/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ... için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Yağma suçunun geceleyin, konutta, birden fazla kişi tarafından birlikte ve yakınanın yüzüne sprey sıkmak suretiyle silahla işlendiğinin dosya içersinden anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c),(d) ve (h) bentlerinin yanı sıra ayrıca (a) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(a), (c), (d) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapıldığından, sonuca etkili görülmemiş,

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde, sanık ... ... savunmanı Av. ...'ın temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle isteme uygun olarak duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 08/06/2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanın yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2019/3333
Karar No: 2019/5168
Karar Tarihi: 25.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3333 E.  ,  2019/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3yıl 9ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, Üye ...’in suç vasfının nitelikli tehdit olduğuna dair karşı oyu ve oy çokluğu ile 25/11/2019 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık hakkında yerel mahkemece kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına dair kararının Dairemiz çoğunluğunca onanmasına dair karara sanığın eyleminin silahla tehdit suçunda oluşturduğunu düşündüğümden katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanık ve mağdur ...’in asker olup mağdurun daha üst devre olduğu, sanığın mağdura kızgınlığı nedeniyle askeri depodan silah temin ettiği ve mağdurun kendisine arkası dönük olduğu halde giderken arkasından silahın kurma kolunu kurup ağzına mermi vererek doğrulttuğu ancak sıkmadığı, sanığın fiilini dosya kapsamına göre tanık Arif’in tek gören kişi olup, sanığın silahı doğrultması üzerine mağdura müdahale ederek koridordan içeri tarafa aldığı bu sırada başkaca tanıkların da sanığın elindeki tüfeğe müdahale edip elinden almak istedikleri sırada tüfeğin tavana doğru bir el ateş edildiği, bu oluşa göre sanığın mağdura tüfeği doğrulttuğu sırada ona karşı öldürme kastını gösterir, herhangi bir söz söyleyemediği gibi tetiğe basma imkanı olmasına rağmen basmadığı, tanık Arif’in mağduru görüş alanından çıkarıp diğer tanıkların müdahalesi ile sanığın elindeki silahın sıkıldığı anlaşılmakla, sanığın mağduru öldürmeye yönelik kastının bulunmadığı ancak eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturacağını tebliğnameye uygun olarak kabul ettiğimden sanık hakkında Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/7231
Karar No: 2011/8600
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7231 E.  ,  2011/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :05.02.2010
Esas No: 2018/1610
Karar No: 2020/753
Karar Tarihi: 02.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/1610 E.  ,  2020/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamsız takibe dayanak bonoyu davacının imzalamadığını, böyle bir senet düzenlemediğini iddia ederek icra takip dosyasına dayanak bono nedeniyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, bu bononun kendisi tarafından düzenlendiğini savunarak davanın reddine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bono üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ilk derece mahkemesinde görülürken davacının öldüğü, davacı vekilinin veraset ilamı ve veraset ilamındaki mirasçılardan vekaletname almadan, bir dilekçe vererek müvekkilinin öldüğü, davaya davacının eşi adına devam edeceğini bildirdiği, ilk derece mahkemesince davacının veraset ilamı ve vekaletnamesinin getirilmeden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda istinaf mahkemesince 6100 sayılı HMK’nun 114/1-d,e maddelerinde yazılı dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına yönelik karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6650
Karar No: 2021/9761
Karar Tarihi: 04.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6650 E.  ,  2021/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; en son matrahlı KDV beyannamesinin Ekim ayında verilmesi, mükellefin vergi dairesine işini 31.10.2009 tarihinde terk ettiğini bildirmesi, bu tarihten sonra fatura düzenlendiğine ilişkin dosyada delil bulunmaması karşısında; suç tarihinin 31.10.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.10.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18223
Karar No: 2018/12057
Karar Tarihi: 20.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18223 E.  ,  2018/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece gerekçeli kararın suçtan zarar görme ihtimali olan ...'a duruşma günü bildirilirken kollukta belirttiği ''Serpmeevler sokak'' yerine ''... sokak'' adlı yere tebliğ edilmesi nedeniyle duruşmalardan haberdar olmayan şikayetçi ...'a gerekçeli kararın da yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'un, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten, gerekirse EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9483
Karar No: 2010/791
Karar Tarihi: 01.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/9483 E.  ,  2010/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki ... sanıklar hakkındaki kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde bu hususta herhangi bir karar verilmeyerek CMK'nun 237. ve 238. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- 31.05.2006 tarihli orman bilirkişi raporunda, suça konu yerin memleket haritasında açık renkli alanda gösterildiği halde amenajman haritasında OT rumuzu ile orman toprağı olarak gösterilmesi nedeniyle meydana gelen çelişkili durum nazara alınarak, mahallinde imzacı tanıklardan en az birisinin hazır bulundurulması suretiyle harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile orman amenajman planı, memleket haritası ve ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğrafları birlikte uygulanıp, suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kovuşturulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17646
Karar No: 2011/1245
Karar Tarihi: 23.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/17646 E.  ,  2011/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 125, 59/1, 40, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık müdafiine duruşma gününün bildirildiği, duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Karar başlığında hakkında katılma kararı verilmeyen şikâyetçi ...’un katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısımını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın lehe kabul edilmesi karşısında; sanığın mahkûm olduğu cezanın kanuni sonucu olarak 765 sayılı TCK’nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanması yerine, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına” ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine “Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27766
Karar No: 2014/12819
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27766 E.  ,  2014/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/42782

Mahkemesi : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/09/2012

Numarası : 2011/206 - 2012/277

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirtilen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

2-Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

3-Hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda belirlenen ve mahkemece de maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilen ''1.496,61 ''TL yerine hükmün esasını oluşturan kısa kararda ''2.496,61'' TL maddi tazminata hükmedilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

4-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13509
Karar No: 2024/15179
Karar Tarihi: 21.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13509 E.  ,  2024/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 21.10.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir; bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.10.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4169
Karar No: 2021/5218
Karar Tarihi: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4169 E.  ,  2021/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.