erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7542
Karar No: 2012/9604
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7542 E.  ,  2012/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 116 ada 6 sayılı 15.246,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 116 ada 6 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın iki katlı ahşap ev, ahşap seren ve fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi yükletilmesine 27/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8742
Karar No: 2017/24203
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8742 E.  ,  2017/24203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan zeytin'in dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1126
Karar No: 2014/14628
Karar Tarihi: 12.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1126 E.  ,  2014/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/166582

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/29 (E) ve 2013/2 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan bir kısım soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnek- lerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış ol- ması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında olayın ticari ilişki kaynaklı olduğunu ve katılanın rızası doğrultusunda borçlarına karşılık olarak kredi kartından para çektiğini savunması karşısında, hazırlık ifadelerinde borç ilişkisinden bahseden tanıklar O..K.. ve T.. Ö..'in dinlenmemesi ve banka kredi kartı hesap ekstresinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması,

b-) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanık aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5796
Karar No: 2013/283
Karar Tarihi: 22.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5796 E.  ,  2013/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline yapılacak bağımsız bölümlerin ½ 'sinin verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa malikince müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun müvekkiline verilmeyerek dava dışı üçüncü kişilere devir edildiğini, bina değerinin ½ 'sinin müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, tüm imalatın arsa sahibi olan müvekkilince yapıldığını, davacınını müvekkilinden haksız şekilde elde ettiği miktarların tahsili amacıyla takip başlattıklarını ve dava açtıklarını, davacının sözleşme nedeniyle alacağının bulunmadığına ilişkin 02.12.2009 tarihli ibraname bulunduğunu savunarak, davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirket ortak ve temsilcilerince imzalanan 02.12.2009 tarihli ibraname ile davacının, sözleşmeden kaynaklı alacağını aldığı, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle arsa maliki davalının ibra edildiği, ibranın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7843
Karar No: 2014/13941
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7843 E.  ,  2014/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dosya içerisinde,

1-52, 53 parsellere ilişkin tescil beyannamesi ve tapu kayıt örneklerine,

2- 24, 42, 15, 29, 30, 31, 32, 33, 41 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıt örnekleri ve tapu kütük sahifeleri ve tüm tedavüllerini içerir tapu kayıt örneğine rastlanamadığından kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13535
Karar No: 2013/193
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13535 E.  ,  2013/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2012 gün ve 2010/221 Esas, 2012/177 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının mağdur hakkında düzenlemiş olduğu 15.07.2010 tarih, 128 sayılı fiili livata raporu içeriği ile mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımları karşısında, temel ceza TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, aynı maddenin 1. fıkrasıyla ceza tayini, neticesi sebebiyle ağırlaşmış hale ilişkin uygulama nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10400
Karar No: 2014/17336
Karar Tarihi: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10400 E.  ,  2014/17336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve tütünün 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetveli ile buğday ve tütünün ilçe genelinde mutad münavebelerden olup olmadığının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/162
Karar No: 2018/3281
Karar Tarihi: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/162 E.  ,  2018/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki arsa payı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava konusu edilen taşınmazı davalıdan, üçüncü kişiden ve arsa sahibinden taşınmaz satın aldıklarını, ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre arsa paylarının bağımsız bölümlerinin payları ile orantılı olması gerektiğini, ancak dava konusu edilen taşınmazda bu oranların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı olarak müteahhite ait görünen arsa paylarının hak ve nefaset kurallarına uygun olarak müvekkilleri üzerine geçirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında, yapı projesinin ilk haline sadık kalınarak ve o tarihteki değerlere bağlı olarak Arsa Paylarının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davalı ...'in 110/200 payının iptaline, projenin ilk haliyle tasdik edilerek arsa paylarının belirlenmesine, 2 dükkandaki toplam 35 olan payının 35/90 olarak düzenlenmesine ve diğer bağımsız bölümlerinde 90 pay üzerinden hesaplanarak düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kat Mülkiyeti Yasasının 14. maddesine göre; kat irtifakı, ancak arsa malikinin ya da paylı mülkiyette tüm paydaşların buna ilişkin bir dilekçe veya istemle Tapu İdaresine başvurmaları üzerine idari bir işlemle tesis edilebileceği, davacıların tapu iptal ve tescil isteği bakımından bir hukuki nedene dayanmadıkları ve tapunun iptal edilmesini gerektirir bir durumun varlığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24238
Karar No: 2017/3525
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24238 E.  ,  2017/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-karşı davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

29.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2020/5667
Karar No: 2020/4536
Karar Tarihi: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5667 E.  ,  2020/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karaman Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda; "suça sürüklenen çocuğun hafif mental retardasyon ve sınır mental kapasite açısından tetkik ve müşahedesinin yapılması için Adana Ruh Sağlığı Hastanesi Adli Psikiyatri Polikliniğine sevki uygundur" şeklindeki görüşe rağmen suça sürüklenen çocuğun Karaman C. Başsavcılığı tarafından yine Karaman Devlet Hastanesine sevkinin yapıldığı, 08.10.2012 tarihli raporda, davranış bozukluğu dışında bir rahatsızlığının olmadığı, gözlem altına alınmasına gerek olmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22984
Karar No: 2012/5373
Karar Tarihi: 12.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22984 E.  ,  2012/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

1-... T.C.Kimlik numaralı ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneği,

2-... T.C. Kimlik numaralı ... 'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneği,

3-... T.C. Kimlik numaralı ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneği,

4-... T.C. Kimlik numaralı ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneğini eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.03.2012(Pzt.)
Esas No: 2019/9632
Karar No: 2019/12343
Karar Tarihi: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9632 E.  ,  2019/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yokluğunda verilen kararın temyiz dışı sanık ... ile aynı evde ikamet eden babası "..."a tebliğ edildiğinin mazbatada belirtildiği ancak ...'un nüfus aile kayıt örneğine göre babasının adının "..." olduğu, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanık ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için diğer yönleri incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8276
Karar No: 2014/9203
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/8276 E.  ,  2014/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyada orijinal orman tahdit haritası bulunmadığından, karar denetlenememektedir. Bu husus 02/06/2014 günlü iade kararımızla istendiği halde, yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritasının (orijinalinden çekilmiş fotokopisi) Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26775
Karar No: 2013/5366
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26775 E.  ,  2013/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın tapusunun kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/1136-1991/15 sayılı, 02.11.1992 tarihinde kesinleşen kararı ile iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, işbu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18168
Karar No: 2013/16181
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18168 E.  ,  2013/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domates, anason, şeker pancarı ve karpuzun 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.