Esas No: 2013/11863
Karar No: 2013/15755
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11863 E.  ,  2013/15755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 3.183,00 m² olup, 869,00 m² si kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde 10-12 yaşlarında 12 adet ceviz, sınırlarına ve gelişigüzel dikili 4-5 yaşlarında 2 adet kayısı, 4 adet erik, 2 adet şeftali, 2 adet armut, 30 yaşlarında 3 adet incir, 1 adet zeytin, 10-15 yaşlarında 7 adet asma, 9-10 yaşlarında 3 adet kiraz, 1 adet ayva, 5 yaşlarında 12 adet elma, 25 yaşlarında 1 adet nar ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerlendirme yılı (2012) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdülüğünden getirtilerek, bu verilere göre getireceği net gelirin %5'i oranında kapital faizi de uygulanmak suretiyle hesaplama yapılıp kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, ceviz ağaç sayısının daha fazla olduğu gerekçesiyle tamamının ceviz bahçesi olarak değerlendirilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli İznik Gölü Çevre Düzeni Planında tarımsal niteliği korunacak özel mahsul alanları içinde kalması, meskûn alan ile Bursa-Yalova-İstanbul yollarına, Orhangazi ilçe merkezine yakın, belediye hudutlarında bulunması, yaş sebze ve meyve firmaları, fabrikaları ve soğuk hava depoları bölgesinde olması, pazarlama olanakları ve sanayi ile turistik bölgelere ve ticaret merkezlerine mesafesi gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

3-Kabule göre de, taşınmazın tamamı kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirildiği halde üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.