erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7726
Karar No: 2012/8869
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7726 E.  ,  2012/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında açılan vesayet davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...’e vasi atanması istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, yapılan adres araştırması neticesinde hükümlünün müddetnamede belirtilen adreste oturmadığının anlaşıldığı, mernis adresinin ise "... Mahallesi ... Sokak No:8/F ...-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün nüfus kayıt sisteminde belirtilen adresin cezaevine ait olduğu, hükümlüye ait müddetname ve ceza mahkumiyet ilamına göre cezaevine girmeden önceki adresinin ise "... Paşa Mahallesi ... Caddesi No:90 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki nüfus kaydında, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin "... Mahallesi ... Sokak No:8/F ...-..." olduğu belirtilmişse de, bu adresin cezaevi kurumuna ait olduğu, hükümlüye ait müddetname ve ceza mahkumiyet ilamına göre cezaevine girmeden önceki adresinin ise ".... Paşa Mahallesi ... Caddesi No:90 ..." olduğu, vasi

adayı olarak gösterdiği oğlunun da aynı adreste ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8793
Karar No: 2015/284
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8793 E.  ,  2015/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Dairemizin 20.01.2014 tarih ve 2013/9392 Esas, 2014/452 Karar sayılı bozma kararına; mahkemesince direnme kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından, inceleme yapmakla görevli Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına iletmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1284
Karar No: 2010/3955
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1284 E.  ,  2010/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14588
Karar No: 2012/1948
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14588 E.  ,  2012/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanıkların; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın gerekçeli karar başlığındaki doğum tarihinin “30.06.1982” yerine “30.06.1936” tarihi olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12881
Karar No: 2013/14637
Karar Tarihi: 11.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12881 E.  ,  2013/14637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/191-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan yaş maya emtiasının Türkiye’den Ürdün’deki alıcıya taşınması esnasında davalı kusuruyla hasarlandığını, oysa sigortalı şirket ile davalı taşıyıcı arasındaki sözleşme uyarınca emtianın +4 derece taşınmasının gerektiğini ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 6.347,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yurtiçindeki taşımalara ilişkin olduğunu, davaya konu yurtdışı taşımada bu sözleşmenin uygulanamayacağını, emtianın alıcısına hasarsız olarak teslim edildiğinin alıcının katıldığı tutanakla ispat edildiğini, taşıma esnasında hasar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcının sağlam olarak teslim aldığı malı sağlam bir şekilde alıcıya teslim etmekle yükümlü olduğu, alıcı tarafından malı taşıyan aracın şoförünün katılımıyla düzenlenen tutanakta malın sağlam olarak teslim alındığının tutanak altına alındığı, malın teslim alınmasından itibaren alıcının gözle görülmeyen hasarı tespit etmesi halinde 7 gün içinde tutanak düzenlemesi gerektiği, ancak herhangi bir tutanak düzenlenmediği, bu durumda CMR Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcının bu hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine akrar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26110
Karar No: 2013/19906
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26110 E.  ,  2013/19906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 03/02/2012 tarihli eski hale getirme istemi üzerine, yerel mahkemenin 08/02/2012 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen 29/09/2010 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği "... cad. .... sokak ... Apt. ... No:10 ... Mamak/Ankara" adresi yerine "... cad. ... sokak ... Ap. 1. No:10 ... Mamak/Ankara" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesi karşısında, Yapılan tebliğ işleminin hukuken geçersiz ve 03/02/2012 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek, sanığın 03/02/2012 tarihli eski hale getirme isteminin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...' a ait işyerinin ofis kısmında askıda asılı bulunan katılan ... ve katılan ...' ya ait çantaları almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması ceza süreleri aynı olduğundan ve sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/62
Karar No: 2020/103
Karar Tarihi: 14.02.2020

**Ceza Genel Kurulu         2020/62 E.  ,  2020/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2019/80622

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün 14. Ceza Dairesince 23.11.2015 tarih ve 6363-10853 sayı ile bozulmasına karar verildiği, Yerel Mahkemece 15.02.2016 tarih ve 26-58 sayı ile TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması koşulunun bulunmadığına ilişkin bozma nedenine direnilmesi üzerine dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderildiği,

Ceza Genel Kurulunca 12.03.2019 tarih ve 277-195 sayı ile gerekçeli kararın Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için dosyanın Yerel Mahkemeye iade edildiği, anılan eksikliğin giderilmesi üzerine, Ceza Genel Kurulunca 03.10.2019 tarih ve 482-577 sayı ile Yerel Mahkemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan mahkûmiyet hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve dosyanın uygulamanın denetlenmesiyle direnme kapsamında bulunmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 14. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de; anılan dairece dosya sehven Ceza Genel Kuruluna gönderildiğinden bahsedilen kararın gereği yerine getirilmek üzere dosyanın, YARGITAY 14. CEZA DAİRESİNE İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine 14.02.2020 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1459
Karar No: 2012/2309
Karar Tarihi: 21.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1459 E.  ,  2012/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava konusu taşınmazda murisi ...'in "... " olan soyadının "..." olarak geçtiğini bu sebeple murisinin kimlik bilgilerindeki bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

Tapuda kimlik bilgileri düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç tapu kaydındaki malik bilgilerini nüfus kaydına uygun hale getirmektir. Dosya içindeki belgelerden muris ...'in nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Nüfus hizmetlerinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 72. maddesinde belirtildiği üzere; nüfusta kaydı bulunmayanların ölüme ilişkin resmi veya özel sağlık kurumları veya kamu kurum ve kuruluşlarının kayıtlarına dayanılarak düzenlenmiş herhangi bir ölüm kaydı bulnmadığı takdirde nüfus kütüklerine tescilin yapılması kanunen mümkün değildir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya hergangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mükün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde çoğun içerisinde az da vardır " kuralı gereğince bu yönde bir "tespit kararı "verilmelidir.

Somut olayda mevcut duruma göre "...'in "artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki malik bilgileri de nüfus kayıtlarında göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen "... ...'ın davacının murisi olan "..."olduğunun tespitine "şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken dava konusu taşınmazda ... ...'ın soyadının "... "olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4840
Karar No: 2013/3796
Karar Tarihi: 04.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4840 E.  ,  2013/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat ve ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi herzaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu karine olarak kabul edilmelidir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır. Dinlenen tanıklardan ...'ın davacının babasının evine döndüğü esnada takı setinin üzerinde olduğunu söylemesi bu karineyi doğrulamaktadır. Davacı tarafın dinletmiş olduğu tanık beyanları bu karinenin aksini ispatlayacak mahiyette değildir. Tarafların tanık ve diğer delilleri yeniden değerlendirilerek, gerek duyulması halinde tanıkları yeniden dinleyerek, davacının müşterek konuttan ayrılış şekli ve zamanı yeniden araştırılmalıdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacının müşterek konuttan ayrıldığı esnada ziynet eşyalarını alma fırsatının olup olmadığı konusu değerlendirilerek takı seti dışındaki ziynet eşyaları yönünden bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine

ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/760
Karar No: 2015/1077
Karar Tarihi: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/760 E.  ,  2015/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve diğer atılı suçlarla ilgili uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükümlerin aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen 12.09.2014 tarihli Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.05.2011 gün ve 2011/3-66 Esas, 2011/96 sayılı Kararında açıklandığı üzere, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunun 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmesinden sonra bu değişiklikler nedeniyle verilen lehe kanunun belirlenmesine ilişkin kararların 5275 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında verilen kararlardan olduğu, aynı Kanunun 101/3. maddesine göre de itiraza tâbi olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve hükümlünün ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde CMK.nın 264. maddesi uyarınca itiraz

mahiyetinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, itiraz merciince karar verilmesi için incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19263
Karar No: 2010/16857
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19263 E.  ,  2010/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman Yönetimi tarafından dosyaya gönderilen orman tahdit haritası ile bilirkişiler tarafından çizilen kroki birbirine benzememektedir. Bu nedenle, dosyanın keşifte görev alan orman ve ... bilirkişilere verilerek,

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.