erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1029
Karar No: 2008/4063
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1029 E.  ,  2008/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 26.249,57 YTL borcun 8.811,82 YTL'sinden, ıslahla da 10.667,01 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.262.460.000 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 27.09.2001 tarihinde 21964 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16352
Karar No: 2010/1336
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16352 E.  ,  2010/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Petrol ve petrol ürünleri Tur.Tic.ltd.şti'nin Finansbanktan çektiği krediye diğer davalılar ile birlikte kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek kefil olarak ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile,İtirazın iptaline, takibin 4993,00 YTL anapara ve takip tarihinden itibaren işleyecek %35 faiz üzerinden devamına, asıl alağın %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin tavzih talep etmesi üzerine hüküm fıkrasının değiştirilerek davalılardan ... ve Murat Basman'ın sorumluluklarının ayrı ayrı 1.664,00 YTL ana para üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %35 faiz ve %40 inkar tazminatı olduğu hususunun tavzih olunduğuna karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nın 455. maddesi hükmünce hükmün müphem, gayrivazıh olması veya mütenakız fıkralar içermesi halinde bu usuli eksikler tavzih yoluyla düzeltilir. O halde anılan madde de belirtilen durumlara uymayan ve mahkeme kararını tamamen değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların değer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 60.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7768
Karar No: 2011/9094
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7768 E.  ,  2011/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy, daha önce davalı kurum aleyhine Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/249 esas, 2009/209 karar sayılı dosyası ile usulsüz taş ocağı ruhsatı vererek meraya yaptığı elatmasının önlenmesi ve merada meydana gelen 1.750,00 TL zararın tahsili ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması için dava açtığını, yargılama sonunda davanın kabulü ile 1.750,00 TL nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin haklarının ise saklı tutulmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/249 E sayılı dosyasında bilirkişilerce tespit edilen bedelden daha önce hüküm altına alınan bedel çıktıktan sonra kalan 14.397,00 TL nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi

./..

2011/7768 - 9094 - 2 -

olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem failinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Somut olayda, hükme esas alınan 28.11.2005 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirlenen 15.920,00 TL bedel eski hale getirme masraflarıdır. Mer’aların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere ait bulunduğundan, yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle ot bedelini isteyebilirler. Davacı köy, dava konusu meranın eski hale getirme bedelini isteyemeyeceğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7314
Karar No: 2016/4279
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7314 E.  ,  2016/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 226 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10000
Karar No: 2009/11949
Karar Tarihi: 18.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/10000 E.  ,  2009/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 23.10.2008 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2009 (Prş.)
Esas No: 2020/6020
Karar No: 2021/3838
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6020 E.  ,  2021/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü katılanın evinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, katılanın gelini ... ile sanık ...’nın arkadaş oldukları ve tanık ....’ın sanık ... ile daha önceden aralarında altınlarını kayınvalidesi olan katılanın evinde sakladığı şeklindeki konuşmalarının sanık ... tarafından doğrulanması, soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenilen katılanın komşusu tanık ...’in ‘’suç tarihinde yüzleri boyun atkısı ile sarılı sadece gözleri görünen bir erkek ve kadının el ele tutuşmuş şekilde katılan ...'in evine doğru "kahvaltı etmeye geliyoruz" diyerek gittiklerini ve kapısının önünde sanıkları gördüğünü, sokağın çıkmaz sokak olduğunu, ...'in evi dışında gidebilecekleri bir evin bulunmadığını ifade etmesi, katılanın ikametinin bulunduğu sokağı gösteren görüntü kayıtlarına göre; sanıkların sokağa girdikleri bir saati aşkın süre geçtikten sonra sokaktan ayrıldıklarının sabit olması karşısında; gerekirse olay mahallinde keşif yapılarak katılanın evinin ve tanık ...’in sanıkları gördüğü yerin ve bulunduğu mahallin gözlemlenerek sonucuna göre; katılana yönelik hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden soruşturma aşamasında söylenmeyen yargılama sırasında getirilen tanık...ın beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4799
Karar No: 2017/7207
Karar Tarihi: 03.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4799 E.  ,  2017/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile birlikte yeterli çoğunluk olmamasına rağmen genel kurulun yapılması nedeniyle 27.05.2014 tarihli olağanüstü genel kurulun ivedilikle iptal edilmesini, yeni yapılan bahçe aydınlatmasının im ve siluet aydınlatmasının ağırlıklı lüks aydınlatma sınıfına girdiğinin ve teknik yapılmadığının tespitini, site telefon kablolarının tekniğine uygun yapılmadığının tespitini, farklı zamanlarda evini su basmaları nedeniyle uğradığı zararların tespitini, su basmaları nedeniyle olan zararlar hariç olmak üzere asansör, bahçe aydınlatması ve telefon ana kolon kablolarının açıklandığı üzere uygun yapılmaması nedeniyle uğradığı toplam 2.350,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 634 sayılı Kanuna göre davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve 08/09/2014 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine dosya 17/02/2015 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2015 tarih ve 2015/73-216 E-K sayılı hükmü ile davacı tarafından 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesinde belirtilen süre içerisinde dosyanın 6100 sayılı Kanuna uygun şekilde gönderilmediği gerekçesiyle mahkemeye iadesine karar verilmiş, mahkemece 21.07.2015 tarihli ek kararla hak düşürücü süre olan iki hafta davacı tarafından geçirilerek başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesine göre görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevsiz mahkemeye başvurmak zorunlu olup, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu kuşkudan uzaktır. Davacı görevli mahkemeye gönderilmesi talebini içeren dilekçesinin mahkemeye verildiğine dair alındı belgesinin alınarak zamanında görevsiz mahkemeye başvurduğunu ispatlayamadığına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2662
Karar No: 2016/2452
Karar Tarihi: 01.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2662 E.  ,  2016/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kıyı kenar çizgisi içerisindeki taşınmaz hakkında müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir..

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38287
Karar No: 2017/3118
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38287 E.  ,  2017/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın olay günü bankadan 53.500 TL para çektikten sonra otomobiliyle işyerinin önündeki sokağa gidip torpido gözüne koyduğu parayı yanına almadan otomobilini sokak üzerine park edip işyerine girmesinden sonra, otomobilin camı kırılmak suretiyle parasının çalındığı olayda, kolluk görevlileri tarafından, katılanın bankadan işyerine gitmek için kullandığı güzergahtaki işyeri kamera görüntüleri incelendiğinde, katılana ait otomobili, marka ve modeli Toyota coralla, Hyundai sonata olan iki otomobilin takip edip suçun işlendiği sokakta bulunduğunun görüldüğü, öte yandan, suçun işlendiği ana ilişkin kamera kaydı bulunmadığı, takip ve suçun işlendiği sokakta bulunma sırasında araçların plakalarının tespit edilemediği, marka ve modoleli Toyota corolla olan otomobile ait plakanın başka zaman ve yerdeki bir mobesa kamerası tarafından tespit edildiği, ayrıca mobesa aracılığıyla plakası tespit edilen otomobil ile, katılana ait otomobili takip eden, suçun işlendiği sokakta bulunan otomobilin aynı olduğunda kesinlik bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın yüklenen suçu işlemediği şeklindeki savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11686
Karar No: 2023/7134
Karar Tarihi: 05.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11686 E.  ,  2023/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/385 E., 2016/298 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düşme

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararı ile sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, somut olayda sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın kendisine ait olan çayır vasfındaki taşınmazın otlarının biçilmesi işi için dava dışı ... ile anlaştığı, sanıkların ...'ya katılan ile aralarında bir dava olduğu için otların biçilmemesini söyledikleri, bu şekilde katılanın taşınmazı kullanmasına engel oldukları iddiasına ilişkindir.

2. UYAP üzerinden yapılan incelemede, Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli, 2014/127 E.,2015/231 K. sayılı kararının hakkı olmayan yere tecavüz etme suçuna ilişkin olduğu, katılan ve sanıklardan ...'ün davanın tarafı oldukları, suça konu taşınmazın eldeki dava dosyası gibi 181 ve 182 parsel no lu taşınmazlar olduğu, verilen kararın Yargıtay 17. Ceza Dairesince 08.10.2019 tarihinde bozulduğu görülmektedir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; sanıkların katılana ait 181 parsel no lu çayırdaki otları biçmek için gelen dava dışı şahsa, katılan ile aralarında devam eden mahkemelerinin olduğunu bildirmekten ibaret eylemlerinin atılı suçun oluşumuna sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla sanıkların beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3826
Karar No: 2016/3489
Karar Tarihi: 31.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3826 E.  ,  2016/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında fundalık niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 27.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.904,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tescile karar verilen taşınmazın cinsinin hüküm yerinde belirtilmemesi isabetsiz ise de, ziraat bilirkişi raporu ve dosya kapsamından taşınmazın “zeytinlik” vasfında olduğu anlaşılmakla bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükme, 1 numaralı bendinin 3. satırında yer alan “yeni bir parsel numarası verilerek Hazine adına” sözlerinden sonra gelmek üzere “zeytinlik vasfı ile” sözcüklerinin ilave edilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4818
Karar No: 2015/5065
Karar Tarihi: 08.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4818 E.  ,  2015/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/506-2014/110

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali ve terkin davası bakımından yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17375
Karar No: 2013/3535
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17375 E.  ,  2013/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2013 (Per.)