erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/15835
Karar No: 2006/15875
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15835 E.  ,  2006/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 20.07.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı vekili 20.07.2006 günlü dilekçesinde "mazeretinin kabul edilmediği, yetkisiz olduğu, tarafsızlığını yitirdiği, usulsüz ara kararı aldığı" gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim Nalan Kıribrahim (29204)'in reddi hakim talebinin yerinde olmadığı; ancak red dilekçesinde hakime hakaret unsurları bulunduğundan ... C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulması nedeniyle davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince Hakimin ÇEKİNMESİNİN kabulüne, davaya ... 2. Aile Hakimi ... (...) tarafından bakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, duruşma hakiminin davadan çekinmesinde ileri sürdüğü gerekçe dikkate alındığında hakimin çekinmesinin H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında çekinme değil, aynı Yasanın 29. maddesinde yazılı hakimin kendi kendini reddetmesi anlamında algılanması gerekir. Hakimin çekinme kararı verebilmesi ancak H.Y.U.Y.’nın 28. maddesindeki hallerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden H.Y.U.Y.’nın 28. maddesi anlamında hakimin çekinmesini gerektirecek bir bulguya rastlanmadığı gibi hakimin kendisini reddetmesine ilişkin kararını yerinde bulan ve ayrıca çekinmenin kabulü ile birlikte görevli olmamasına rağmen davaya bakacak hakimi de belirtir şekilde verilen merci kararı da yerinde olmadığından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5153
Karar No: 2018/8849
Karar Tarihi: 07.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5153 E.  ,  2018/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, mütalaaya uygun olarak, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan dava açıldığı ancak mahkemece hüküm verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresince sahte fatura kullanmak suçundan hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Şehitkamil Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, düzenlediği tüm faturaların gerçek alışverişe dayandığını savunduğu ve suça konu fatura örneklerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,suça konu 2008 takvim yılına ait fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, daha sonra ise sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellef sanığın yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2928
Karar No: 2019/6779
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2928 E.  ,  2019/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemeler : ÖDEMİŞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Esas No: 2014/22930
Karar No: 2014/27621
Karar Tarihi: 22.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22930 E.  ,  2014/27621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 13. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.06.2014

No : 2010/1148-2014/1417

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, bir kısım davalı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle, davacının çalıştığını iddia ettiği 1993-1996 dönemi için 01.05.1996-05.08.1996 ile 01.12.1996-27.12.1996 tarihleri arasında bildirimleri yapılan inşaat mütaahhitliğinde fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışmasının gerçekliği araştırılmalı, 1993-1996 dönemi için tanık dinlenmeli, inşaatta geçen çalışmalarının kesintili olup olmadığı araştırılmalı, bu dönemdeki çalışmaların inşaatta geçip geçmediği araştırılmalı, inşaatta geçmediyse nerede geçtiği araştırılmalı, eğer, mahkemece çalışmaların inşaatta geçtiğine karar verilirse, inşaatta geçen bu çalışmaları hizmet süresinden dışlanmalı ve davacı gerekirse isticvap edilerek nerede ve hangi işte çalıştığı tam olarak açıklattırılmalı, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli,davalıların sair temyiz itirazları reddedilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11147
Karar No: 2013/5321
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11147 E.  ,  2013/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın alkollü ... kullandığının ve alkol oranının tespit edilememiş olması karşısında, bilinçli taksir hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, isteme uygun olarak 26.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece olay tarihinde geceleyin sanığın alkollü halde idaresindeki aracıyla seyri sırasında uykusuz olması nedeniyle uykuya dalarak kazaya neden olduğu ve bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiş ve bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık olay sonrası 22.03.2007 tarihinde jandarmada "04 sıraları direksiyonda uyuduğu için kaza yaptığını" belirtmiş, aynı gün Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda da aynı doğrultuda beyanda bulunmuş, kovuşturma aşamasındaki savunmada da "olay gecesi köyden tanıdığı ölenin kendisini Samsuna götürmesini isteğini, kendisinin çok yorgun olduğunu söylemesine rağmen ölenin ısrarı nedeniyle kıramayıp götürmeyi kabul ettiğini yine yolda ölenin isteği ile restoranda içki içtiklerini ve yola çıktıklarını, yolda uykusuz olup daldığını ve karşı şeride geçtiği için kazanın meydana geldiğini" açıkça anlatmış olup, sanığın alkol oranı usulünce ölçülüp tespit edilmemiş ise de; sanığın Cumhuriyet savcılığı ifadesine göre, kazanın sabah 05:00 sıralarında olduğu, saat 12:40 ta alınan doktor raporunda "şahsın nefesinin hafif alkol koktuğu" belirtildiği gibi, tanıklar ... ve ... de sanığın dış görüntüsü itibariyle alkollü olduğunun belirgin olduğunu beyan etmişler, sanık da aşama boyunca birbiriyle örtüşen savunmalarında, yorgun ve uykusuz olduğunu açıkça belirtmiş ve ölenin ısrarıyla yola çıktığı olay yerine geldiğinde uyuyup karşı yola geçtiği ve kazanın meydana geldiği açıktır.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç fail tarafından öngörülmekte ancak istenmemektedir. Neticeyi öngören kimse ne olursa olsun bu neticeyi meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Somut olayda; sanık aşırı yorgun ve uykusuz olduğunu bilmekle birlikte bir miktar da alkol alıp yola çıkıp kazaya neden olmuştur. Bu şekildeki belirlemelere göre olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunu kabul eden mahkemenin kabulü isabetli olup, bu nedenle olayda bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığı nedeniyle hükmün bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmemekteyiz.
Esas No: 2018/739
Karar No: 2018/4342
Karar Tarihi: 16.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/739 E.  ,  2018/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;bir suç işleme kararının icrası kapsamında, birden fazla kişiye uyuşturucu madde satan sanık hakkında zincirleme suç nedeniyle, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/b maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bendin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2541
Karar No: 2020/9494
Karar Tarihi: 28.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2541 E.  ,  2020/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik İnş. Med. Oto. Gıda Tek. Dek. Tur. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Temizlik İnş. Med. Oto. Gıda Tek. Dek. Tur. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5742
Karar No: 2018/8976
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5742 E.  ,  2018/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, mal alış verişlerinin hepsinin gerçek olduğunu, yanında çok sayıda işçi çalıştırdığını, yeterli büyüklükte işyerinin olduğunu, vergi denetmenine işyerini görmesi için teklifte bulunduğu halde masabaşında rapor düzenlediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde 2006 takvim yılında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada sureti ile ayrıntılı fatura bilgisine rastlanılmaması karşısında, suç tarihinin ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından düzenlenen 2006 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki fatura aslı ya da onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına konulması veya fatura ayrıntı bilgilerinin ilgili kurumdan temin edilmesi ve sahte faturanın düzenlendiği tarihin suç tarihi olduğu da gözetilerek suç tarihinin belirlenip zamanaşımı açısından değerlendirilmesi; faturaları kullanan şirketler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı ve kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının getirtilerek ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sahte fatura kullandığı iddia olunan şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16505
Karar No: 2017/6736
Karar Tarihi: 23.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16505 E.  ,  2017/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı tapu kayıtlarının geldilerinden olan 28.04.1949 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Yine, davacının dayandığı tapu kayıtlarının gittileri olan 09.05.1989 tarih 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının getirtilmesi, tapu kayıtlarının revizyon durumları da araştırılmak suretiyle, varsa revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15536
Karar No: 2017/6040
Karar Tarihi: 25.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15536 E.  ,  2017/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverenlere ait işyerinde 17.06.2010 - 11.05.2013 tarihleri arasında kesintisiz şekilde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.

Somut olayda, davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 31.05.2010 tarihli .... Noterliği tarafından düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi fotokopisi ile davalı işverenler ... ile ... arasındaki adi ortaklık ilişkinin varlığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dinlenen bordro tanığı ...'nun beyanı esas alınmak suretiyle davalı işverenler arasında adi ortaklık ilişkisinin 01.11.2010 tarihine kadar sürdüğünün kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Bu nedenle, Mahkemece davalı işverenler arasındaki adi ortaklığın tescil ve kapsama alındığı ve terkin olunduğu tarih Kurumdan ve ilgili vergi dairesinden sorulup tespit edilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ile ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.